Справа № 569/18493/13-а
Суддя: Герасимчук М.К. М. К.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткової постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
в якій просить прийняти додаткову
постанову у справі за його
адміністративним позовом до
управління пенсійного фонду України в
м.Рівне про зарахування стажу роботи
виклавши третій абзац резолютивної
частини постанови Рівненського
міського суду від 10 листопада 2009 року в
наступній редакції: Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області
зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в
Мурманському морському рибному порту
за період з 25 грудня 1968 року по 06
березня 1985 року в пільговому
обчисленні - в півтора разовому розмірі
починаючи із 01 жовтня 2008 року.

В обґрунтування вимог заяви
зазначає, що постановою Рівненського
міського суду від 10 листопада 2009 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне зарахувати
ОСОБА_1 стаж роботи в Мурманському
морському рибному порту за період з 25
грудня 1968 року по 06 березня 1985 року в
пільговому обчисленні - в півтора
разовому розмірі. Постановою від 19
березня 2013 року № 37105917 було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2а-683/09 виданого Рівненським
міським судом 07 березня 2013 року. При
виконання постанови Рівненського
міського суду від 10 листопада 2009 року
виникли певні труднощі, що
унеможливлюють її повне виконання,
зокрема, в резолютивній частині
постанови не вказано про те, із якої
конкретної дати здійснити зарахування
періоду роботи в пільгових умовах в
півтора разовому розмірі. Доводить, що
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадку, якщо суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача - Рибалко
Н.О. вимоги заяви про ухвалення
додаткової постанови не визнав, з
підстав, викладених в письмових
поясненнях, просив в її задоволенні
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги заяви
до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського міського суду від 10
листопада 2009 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області, які полягають у
відмові ОСОБА_1 зарахувати пільговий
стаж за період роботи на Крайній
Півночі в Мурманському морському
рибному порту з 25 грудня 1968 року по 06
березня 1985 року в пільговому
обчисленні; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області зарахувати ОСОБА_1
стаж роботи в Мурманському морському
рибному порту за період з 25 грудня 1968
року по 06 березня 1985 року в пільговому
обчисленні - в півтора разовому
розмірі. Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне залишено без задоволення, а
постанову Рівненського міського суду
від 10 листопада 2009 року - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 23 січня 2014 року касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області залишено
без задоволення, а постанову
Рівненського міського суду від 10
листопада 2009 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року - без змін.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 19 березня 2013 року №
37105917 було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2а-683/09 виданого Рівненським міським
судом 07 березня 2013 року.

Таким чином, положення ст. 168 КАС
України, які встановлюють порядок
винесення додаткової постанови, не
можуть застосовуватися під час
виконавчого провадження для
встановлення способу виконання
судового рішення. Можливість суду
встановити спосіб виконання судового
рішення, якщо цього не зроблено у
самому судовому рішенні визначена ст.
263 КАС України, який застосовуються
лише під час виконавчого провадження.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткової постанови -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий -