Справа № 2а-1952/10
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1952/10
інстанції: Потеряйко С.А.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Епель О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області 15.04.2014 року у справі
за її позовом до управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок і виплату
недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до
Таращанського районного суду
Київської області з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Таращанського районного
суду Київської області від 15.04.2014 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивачка подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову якою поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 08.11.2010 року. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Таращанського районного
суду Київської області від 08.11.2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до управління
Пенсійного Фонду України в
Таращанському районі Київської
області задоволено частково:
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області провести з 12.06.2010
року перерахунок та виплату доплати до
пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку одна мінімальна заробітна
плата та додаткової пенсії відповідно
до ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з розрахунку 15% від мінімальної пенсії
за віком, визначеної на підставі ч. 1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з урахуванням фактично
виплачених сум.

08.11.2010 року Таращанським районним судом
Київської області було видано
виконавчий лист зі строком
пред'явлення до виконання до 08.11.2013
року.

Даний лист було передано заявницею до
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області для добровільного виконання.

В березні 2014 року виконавчий лист було
повернуто заявниці.

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
відділу Державної виконавчої служби
Таращанського районного управління
юстиції Київської області для
здійснення примусового виконання
постанови суду, проте постановою
державного виконавця від 05.03.2014 року у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено в зв'язку з пропущенням
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За змістом вказаної норми
процесуального права поважними
причинами визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Державний виконавець відмовив у
прийнятті до провадження виконавчого
документа відповідно до вимог ст.ст. 22-26
Закону України «Про виконавче
провадження» (внаслідок пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання).

Апеляційна інстанція повністю
підтримує висновок суду першої
інстанції, що підстав для поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
має, оскільки виконавчий лист № 2-а-1952/10
перебував на виконанні в УПФУ у
Таращанському районі протягом
тривалого часу, якихось доказів того,
що заявниця зверталася до відповідача
із заявами щодо роз'яснення
невиконання рішення суду, витребування
виконавчого листа, тощо, а також
оскарження дій відповідача до
вищестоящих органів ПФУ в судовому
порядку апелянт кою не надано, що
свідчить про задоволення ОСОБА_2 таким
станом справи.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не наведено
поважних причин та обґрунтованих
підстав для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа для
виконання, не надано належних та
допустимих доказів щодо наявності
поважних причин, обґрунтованих
обставин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 160, 165,199, 200, 205, 206, 267 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 15.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Епель О.В.

Кучма А.Ю.