Справа № 2а-0770/818/12
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

16 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/818/12

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Неміш Т.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явилася;

відповідача: Відділ державної
виконавчої служби Воловецького
районного управління юстиції,
державний виконавець Биркович Оксана
Василівна;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Воловецького районного управління
юстиції, державного виконавця Биркович
Оксани Василівни про визнання
протиправними дій та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Воловецького районного управління
юстиції, державного виконавця Биркович
Оксани Василівни (далі - відповідач) про
визнання протиправними дій державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
06.03.2012 року з примусового виконання
вимоги № Ф-399/І У від 10.02.2012 року про
стягнення боргу в сумі 854,46 грн.

В позовній заяві позивач просила на
підставі ст. 117 КАС України постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме:
зупинити виконавче провадження, яке
було відкрито у відповідності до
Постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.03.2012 року ВП№31576861 з
примусового виконання вимоги № Ф-399/І У
від 10.02.2012 року про стягнення з позивача
боргу в сумі 854,46 грн. до набрання
законної сили судовим рішенням.

В судове засідання позивач не
з'явилася, разом з тим, 14.04.2014 року
надіслала до суду телеграму про
розгляд справи за її відсутності. Суд
вважає за можливе розглянути
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
на підставі наявних доказів.

Відповідач в судовому засіданні
заперечила проти задоволення
клопотання про життя заходів
забезпечення адміністративного
позову, вказавши на те, що 30.11.2012 року
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві без
виконання. Відтак, відповідач
наголошувала на тому, що відсутні
підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, приходить
до переконання, що в задоволенні
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення
позову повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, повинні бути безпосередньо
пов'язаними з предметом спору,
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Судом встановлено, що Постановою
відповідача від 06.03.2012 року ВП№31576861
було відкрито виконавче провадження з
виконання вимоги № Ф-399/І У від 10.02.2012
року про стягнення з позивача на
користь УПФ у Воловецькому районі
боргу в сумі 854,46 грн. (а.с. 75).

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що Постановою відповідача
від 30.11.2012 року ВП№31576861 було повернуто
стягувачеві - УПФ у Воловецькому районі
виконавчий документ, а саме: вимогу №
Ф-399/І У від 10.02.2012 року про стягнення з
позивача на користь УПФ у Воловецькому
районі боргу в сумі 854,46 грн., у зв'язку з
відсутністю у позивача майна на праві
власності за рахунок якого можна
погасити заборгованість. Також, у
відповідності до даної Постанови від
30.11.2012 року ВП№31576861 про повернення
виконавчого документа стягувачеві
було припинено чинність арешту майна
позивача та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Таким чином, оскільки було завершене
виконавче провадження, яке було
відкрито у відповідності до Постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 06.03.2012 року ВП№31576861, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
щодо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги № Ф-399/І У
від 10.02.2012 року про стягнення з позивача
боргу в сумі 854,46 грн.

Відтак, в задоволенні клопотання
позивача про життя заходів
забезпечення адміністративного позову
слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення виконавчого провадження у
відповідності до Постанови про
відкриття виконавчого провадження від
06.03.2012 року ВП№31576861 з примусового
виконання вимоги № Ф-399/І У від 10.02.2012
року про стягнення з позивача боргу в
сумі 854,46 грн. - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Суддя
О.М. Шешеня