Справа № 2а-13929/10/0470
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1131/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши
заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області (далі - Управління ПФУ) про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року Верховним Судом України у
справі за позовом Управління ПФУ до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі про зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від
14 березня 2014 року заяву
Управління ПФУ, у зв'язку з
невідповідністю вимогам статей 239, 239-1
КАС України було залишено без руху, а
заявнику запропоновано у строк до 11
квітня 2014 року усунути недоліки
заяви, зокрема, зазначити у заяві
судові рішення, в яких має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах та надати їх копії.

На виконання цих вимог, 10 квітня 2014 року
Управління ПФУ листом поінформувало
Вищий адміністративний суд України та
Верховний Суд України (який 15 квітня 2014
року перенаправив адресований йому
лист Вищому адміністративному суду
України) про безпідставність залишення
заяви без руху, з огляду на її
відповідність вимогам статей 239, 239-1 КАС
України, оскільки на підтвердження
неоднакового правозастосування ним
уже надано судові рішення, зокрема,
копії постанов Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2011 року, Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України у
пункті 5 своєї постанови від 13 грудня 2010
року № 2 "Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України" (із наступними змінами),
судовими рішеннями, на які робиться
посилання для підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини першої
статті 237 КАС України можуть бути
рішення таких касаційних судів
(інстанцій): Вищого адміністративного
суду України, Вищого господарського
суду України, Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України як касаційної
(третьої) інстанції, Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України як касаційної (третьої)
інстанції, а також рішення апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін
до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ". Зазначений
перелік таких судових рішень є
вичерпним.

Оскільки судові рішення, на які
Управління ПФУ посилається на
підтвердження неоднакового
правозастосування, ухвалені судами
першої та апеляційної інстанцій, а не
судом (судами) касаційної інстанції, то
підстави для прийняття їх до уваги та,
відповідно, визнання недоліків заяви
усунутими, відсутні.

За таких обставин, заява Управління ПФУ
підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої
статті 239-2 КАС України, -

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року Верховним Судом України у
справі за його позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі про зобов'язання вчинити певні
дії, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.Весельська