Справа № 820/5303/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 квітня 2014 р.
Справа № 820/5303/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нуруллаєва І.С., розглянувши у порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 в якому
просив суд стягнути з відповідача
заборгованість перед бюджетом у сумі
1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач має
заборгованість перед бюджетом у сумі
1020,00 грн., яка виникла внаслідок
несплати суми, нарахованої податковим
повідомленням-рішенням №0 від
05.09.2013 року, винесеного на підставі акту
перевірки. У зв'язку з несплатою
узгодженої суми податкового
зобов'язання у встановлені строки, ДПІ
у Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області направлено відповідачу
податкову вимогу №11646-17 від 05.09.2013 року.
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених законодавством
України.

Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження була надіслана
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення за адресою,
вказаною в ЄДР. До суду повернулось
зворотнє повідомлення з відміткою про
вручення поштового відправлення 12.04.2014
року.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомлений про наслідки
неподання заперечень проти позову та
необхідних документів або заяви про
визнання позову до суду, з огляду на що
суд, оцінивши повідомлені позивачем
обставини, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
господарювання 17.03.2009 року
Балаклійською районною державною
адміністрацією Харківської області, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. (а.с. 7)

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16
Податкового Кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведено камеральну
перевірку данних, задекларованих ФОП
ОСОБА_1 у податковій декларації про
майновий стан та доходи.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт №173/17-013/НОМЕР_1 від 22.03.2013
року. (а.с. 12-13)

На підставі зазначеного акту
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 02.04.2013
року про застосування до ФОП ОСОБА_1
штрафних (фінансових ) санкцій в
розмірі 1020,00 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення було направлено
на адресу відповідача та отримано ним
02.04.2013 року, що підтверджується
матеріалами справи. (а.с. 11)

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідачем суму визначених штрафних
санкцій згідно податкового
повідомлення-рішення № від 02.04.2013
року у розмірі - 1020,00 грн. у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Статтею 59 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми ДПІ у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на адресу платника податків
було направлено податкову вимогу за
№11646-17 від 05.09.2013 року на загальну суму
1020,00 грн. Зазначену податкову вимогу
було направлено поштовою
кореспонденцією на адресу ФОП ОСОБА_1
та отримано ним 06.09.2013 року. (а.с.15)

Згідно з п.88.1. ст.87 Податкового кодексу
України з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2. ст.89 Податкового кодексу
України передбачено, що право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, майно платника податків згідно
акту опису майна №4/20-01-17-01-55 від 24.09.2013
року знаходиться у податковій заставі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України визначено право
керівника державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи встановлено, що на
час розгляду справи сума
заборгованості відповідачем не
сплачена та становить 1020,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі 1020,0
грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України
заборгованість у розмірі 1020,00 грн. (одна
тисяча двадцять гривень 00 копійок) .

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
І.С. Нуруллаєв