Справа № 810/5110/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5110/13-а (в 26-ти томах) Головуючий у 1-й
інстанції: Головенко О. Д.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду по
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі
позивач, ФОП ОСОБА_4) до Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області (далі відповідач, ДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з
позовом до Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
, № від 03.06.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року
позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, ,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1
ст. 20, ст. 77 ПК України, відповідно до
наказів № 187 від 05.04.2013 року, № 238 від
29.04.2013 року, направлення № 104/17-2 від
16.04.2013 року проведено документальну
планову виїзну перевірку дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_4 за період
роботи з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки, податковим
органом було складено акт перевірки №
455/17-1/НОМЕР_3 від 20.05.2013 року про
результати документальної планової
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства позивачем за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року, яким було
встановлено ряд порушень, а саме: ч. 6 ст.
128 Господарського кодексу України, п.
177.1 ст. 177 ПК України, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК
України у зв'язку з чим, завищено суму
валових витрат в сумі 448 279,60 грн. та
занижено чистий оподаткований дохід в
сумі 71 648,68 грн.; п. 198.6 ст. 198 ПК України у
зв'язку з чим, завищено податковий
кредит з податку на додану вартість та
відповідно занижено суму чистих
податкових зобов'язань на загальну
суму 89 655,92 грн., в тому числі за травень
2012 року в сумі 8 079,00 грн., за червень 2012
року в сумі 17 273,50 грн., за липень 2012 року
в сумі 13 553,14 грн., за серпень 2012 року в
сумі 9 292,25 грн., за вересень 2012 року 8 423,97
грн., за жовтень 2012 року 17 726,41 грн., за
листопади 2012 року в сумі 4 742,45 грн., за
грудень 2012 року в сумі в сумі 10 565,20 грн.

На підставі акту перевірки, податковим
органом були винесені оскаржувані
податкові повідомлення - рішення, якими
позивачу було збільшено суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 120 069,90
грн. та з податку з доходів фізичних -
осіб 89 560,85 грн.

Позивач, вважаючи податкові
повідомлення - рішення № , №
від 03.06.2013 року протиправними,
звернувся з позовом до суду щодо їх
скасування.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої
істанції, основним видом діяльності
ФОП ОСОБА_4 є холодне штампування,
виробництво готових металевих виробів,
виробництво промислового холодильного
та вентиляційного устаткування, оптова
торгівля іншими товарами
господарського призначення,
оброблення металів, нанесення покриття
на метали та інше.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем та його контрагентами ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта» були укладені
договори поставки сировини (листи,
труби та інші матеріали), на виконання
яких, позивач отримав від контрагентів
зазначену продукцію, яка в подальшому
використовувалась для виготовлення
готової продукції, що поставлялась
третім особам.

Судами обох інстанцій ретельно
досліджені в 26 томах справи докази,
надані позивачем, на підтвердження
товарності фінансово-господарських
операцій між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта», а саме:
належним чином оформлені податкові
накладні, рахунки - фактури, накладні на
відвантаження сировини, платіжні
доручення щодо сплати придбаної
сировини, товаро - транспортні
накладні, договори оренди на нежитлові
приміщення, що використовуються
позивачем для здійснення своєї
господарської діяльності, платіжні
доручення про сплату оренди
нежитлового приміщення, банківські
виписки, в яких відображено рух коштів
щодо розрахунків з контрагентами,
трудові угоди, що буди укладені з
найманими працівниками, які були
залученні до господарської діяльності
позивача та дійшли висновку, що у ФОП
ОСОБА_4 були всі підстави для
віднесення витрат, пов'язаних із
веденням господарської діяльності, до
складу валових витрат та податкового
кредиту з податку на додану вартість.

На підтвердження подальшого
використання придбаної сировини,
позивач надав ряд документів, що
підтверджують закупівлю запчастин для
роботи обладнання позивача, також
податкові накладні та виписки з
рахунків, які свідчать про продаж
готової продукції, що ним
виготовляється та копії креслень,
згідно з якими, позивач виготовляв
продукцію з придбаної у ТОВ «Лігран» та
ТОВ «Шоковіта» сировини

Також, на момент здійснення
господарських операцій, позивач та
його контрагенти були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та
платники податків, установчі документи
яких не визнані в судовому порядку
недійсними та відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

З огляду на зазначене, оскільки,
безтоварний характер операцій між
позивачем та його контрагентами, на які
посилається у висновках акту перевірки
відповідач, у відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України, ним не доведений, та
спростовується копіями первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, що підтверджують правомірність
формування податкового кредиту та
валових витрат позивачем, колегія
суддів вважає, що відповідачем
всупереч норм чинного законодавства
прийняті податкові
повідомлення-рішення № , №
від 03.06.2013 року, які є протиправними та
підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
22.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.