Справа № 752/20814/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Суддя-доповідач: Горяйнов
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
перерахунок підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про зміну порядку і
способу виконання постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 травня 2009 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року вказану
заяву було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні заяви. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
виконання постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 травня 2009
року залежить від фінансових ресурсів
Державного бюджету України, які є
обмеженими.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва -
задовольнити, ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року - скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 25 травня 2009 року було визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва і
зобов'язано здійснити нарахування та
виплату підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

На виконання вказаного судового
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва здійснило нарахування належних
до виплати сум, проте виплату коштів не
здійснило через відсутність
фінансування.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у
якій просила змінити спосіб виконання
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 травня 2009 року в
частині зобов'язання здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії у розмірі, встановленому ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та стягнути з відповідача
кошти у розмірі 715 грн. 23 коп.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що вона є законною,
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

Підставою для звернення до суду із
заявою про зміну порядку і способу
виконання постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 травня 2009
року стала відмова Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
здійснити виплату коштів, нарахованих
за вказаним судовим рішенням, яка
обґрунтована відсутністю належного
фінансування.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За змістом вказаної норми права
відсутність у боржника коштів через
неналежне фінансування може бути
підставою для відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення.

Натомість підставою для зміни порядку
і способу виконання рішення може бути
відсутність коштів саме на рахунку,
який вказаний у судовому рішенні,
відсутність присудженого майна в
натурі тощо.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що заявником не були зазначені
обставин, що можуть бути підставою для
зміни порядку і способу виконання
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 травня 2009 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було винесено
необґрунтоване рішення про
задоволення заяви ОСОБА_2

Отже, доводи апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 24
січня 2014 року, та є підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва -
задовольнити, ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року - скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.