Справа № 343/15/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/15/14-а
Провадження №: 2-а/0343/2/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої
суддi - Монташевич С. М.,

з участю
секретаря - Менделяк А. І.,

представника
позивача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - Рудько Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Долинського міського
голови Гаразда Володимира Степановича
про визнання бездіяльності
Долинського міського голови Гаразда
В.С. протиправною і зобов"язання його
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача Долинського
міського голови Гаразда В.С., яка
виразилась у неподанні до виконкому
Долинської міської ради його заяви з
доданими матеріалами і таким чином
непостановлення рішення про
присвоєння поштового адресного номера
належному йому і прийнятому в
експлуатацію 18 жовтня 2011 року
громадському будинку (торговому
павільйону), загальною площею 17,60 кв.м.,
розташованому на власній земельній
ділянці в АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідача подати на чергове
засідання виконкому Долинської
міської ради його заяву з доданими
матеріа лами для постановлення
рішення про присвоєння поштового
адресного номера належному йому і
прийнятому в експлуатацію 18 жовтня 2011
року громадському будинку (торговому
павільйону), загальною площею 17,60 кв.м.,
розташованому на власній земельній
ділянці в АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача на його користь судовий
збір та витрати на надання правової
допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2013
року він звернувся до Долинського
міського голови Гаразда В.С. з
письмовою заявою, в якій просив
присвоїти поштову адресу на
громадський будинок (торговий
павільйон) по АДРЕСА_1. До заяви ним було
долучено світлокопії наступних
документів: паспорта та
ідентифікаційного номера; декларації
про готовність об'єкта до експлуатації;
схеми розміщення будівель та споруд на
земельній ділянці;
правовстановлюючого документа
(Державного акту), що засвід чує право
власності на земельну ділянку.

Замість того, щоб подати заяву і
долучені до неї матеріали на розгляд
виконавчого комітету Долинської
міської ради для розгляду по суті і
прийняття відповідного рішення,
відпові дач, перевищуючи свої
повноваження, вдався до різного роду
відписок.

Так, в листі-відповіді на його заяву за
вих. № 10/823 від 31.07.2013 року відповідач,
перевищуючи свої повноваження,
повідомив його про те, що окрема
поштова адреса на торгові павільйони,
що знаходяться на території ринку, не
присвоюється. Проте, п'ять місяців
перед тим Долинським міськвиконкомом
було прийнято рі шення № 37 від 27.02.2013
року «Про присвоєння поштової адреси»,
яким присвоєно належному йому на праві
власності такому ж громадському
будинку (торговому павільйону) поштову
адресу: «АДРЕСА_1».

У другому абзаці зазначеного вище
листа його повідомляється про Порядок
розміщення тимчасових споруд, хоч у
нього капітальна споруда, а не
тимчасова, і документи він надав як на
капітальну споруду, а не на тимчасову.
Тобто, в заяві він просить одне, а у
відповіді - про зовсім інше.

Оскільки у першому абзаці
листа-відповіді відповідач повідомляв
його, що окрема поштова адреса на
торгові павільйони, що знаходяться на
території ринку, не присвоюється, і не
обґрунтував, на підставі якого закону
дана така відповідь, тому він 31 жовтня
2013 року повторно звернувся з запитом до
відповідача, в якому просив надати йому
інформацію, на підставі якого закону
ним відмовлено у присвоєнні поштової
адреси на громадський будинок
(торговий павільйон) по АДРЕСА_1.

Але замість того, щоб дати змістовну
інформацію на його запит, відповідач
знову вдався до чергової відписки і не
по суті запиту чи заяви. А саме: у листі
на його адресу за № Ми-10 від 04.11.2013 року
відповідач замість того, щоб назвати
конкретний закон, на підставі якого він
відмовив у поданні заяви та доданих до
неї матеріалів на розгляд
міськвиконкому і присвоєнні поштової
адреси, роз'яснив йому, що таке публічна
інформація, а що таке заява. Тобто,
нічого не вказав по суті його
звернення.

18 листопада 2013 року відповідач
направив йому лист-відповідь за вих. №
10/1180, у якому знову йдеться про
тимчасову споруду, а не ка пітальну, а
також повідомляється, що генеральним
планом міста Долини не передбачено на
відве деній земельній ділянці
будівництво капітальних споруд. Але ж
мова не йде про будівництво
капітальної споруди, бо ця споруда
давно вже збудована і прийнята в
експлуатацію, про що свідчить
відповідна Декларація. Йдеться лиш про
присвоєння їй поштової адреси, адже
жодного правочину з нерухомим майном
не можна здійснити, якщо йому не
присвоєно поштової адреси.

Вважає, що відповідач не бажає і не хоче
належним чином розглянути його заяву
та додані до неї матеріали і подати їх
на розгляд виконкому міської ради.

Невиконання відповідачем приписів
чинного законодавства і його
неправомірні дії порушують його права,
створюють перепони і перешкоджають
присвоїти його громадському будинку
(торговому павільйону) поштовий
адресний номер, а тому він змушений
звернутись до суду за захистом
порушених прав.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
зменшив, просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача Долинського
міського голови Гаразда В.С., яка
виразилась у неподанні до виконкому
Долинської міської ради його заяви з
доданими матеріалами і таким чином
непостановлення рішення про
присвоєння поштового адресного номера
належному йому і прийнятому в
експлуатацію 18 жовтня 2011 року
громадському будинку (торговому
павільйону), загальною площею 17,60 кв.м.,
розташованому на власній земельній
ділянці в АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача на його користь судовий
збір та витрати на надання правової
допомоги, щодо зобов"язання
відповідача вчинити певні дії, то дану
вимогу просив не розглядати, оскільки
його заява була передана на розгляд
виконкому.Додатково зазначив, що
позивач має всі правовстановлюючі
документи на земельну ділянку,
висновки різних служб. Земельна
ділянка згідно державного акту
знаходиться в АДРЕСА_1. Частину цієї
ділянки він здає в оренду. Статусу
ринку цій ділянці не присвоєно. Міський
голова несе персональну
відповідальність за всі дії та
бездіяльність міської ради та
виконавчого комітету. Рішення про
присвоєння поштового адресу повинен
приймати виконком, а міський голова
протиправно самостійно відписував
позивачу різного роду відповіді: не
об"єктивно, без перевірки викладених у
заяві та додатках до неї фактів та їх
обгрунтування, замість того, щоб
передати його заяву на розгляд
виконкому та прийняти по ній рішення.
Без присвоєння адреси позивач буде
позбавлений права розпоряджатися
належним йому майном на власний розсуд.
Просив позов задоволити.

Представник відповідача Долинської
міської ради Васько Р.І. позовні вимоги
не визнала та пояснила, що ОСОБА_4 не
зазначено, в чому виявилась
упередженість суб'єкта владних
повноважень під час розгляду ним заяви.

З відповіді, наданої на звернення
позивача, вбачається, що міський голова
не розглядав заяву одноособово, а
доручив її розгляд відповідному
спеціалісту, компетентному у вирішенні
таких справ. Таким чином, твердження
про суб'єктивність (одноособовість)
розгляду міським головою заяви
позивача є безпідставною, оскільки
фактично відповідь на заяву була
підготовлена начальником відділу
містобудування та архітектури.

Безпідставними є доводи позивача про
порушення під час розгляду заяви від
27.06.2013 року його прав, передбачених ст.18
Закону України «Про звернення
громадян». Позивачем не подано доказів,
які підтверджували б реалізацію або
намір реалізації ним прав,
передбачених ст.18 Закону України «Про
звернення громадян». Оскільки лише
реалізація суб'єктивного права тягне
за собою настання юридичного обов'язку
правозобов'язаного суб'єкта, тому
вважає, що права позивача, передбачені
ст. 18 Закону України «Про звернення
громадян», міським головою не
порушувались.

Відповідно до Положення про адресну
систему м. Долина, затвердженого
рішенням виконавчого комітету № 177 від
05.08.2010 року, присвоєння нової поштової
адреси здійснюється виключно рішенням
виконкому міської ради на підставі
документів і зокрема схеми генплану
земельної ділянки з інвентарної справи
об'єкта нерухомості, виконаної КП
«Арка». До заяви не було долучено таку
схему. У долученій позивачем схемі,
виготовленій КП «Арка», не відображені
всі необхідні дані. Земельна ділянка,
про яку йдеться, виділена під ринок. У
відповіді містяться посилання на
Положення про тимчасові споруди,
оскільки на вказаній позивачем заяві
мали бути розміщені саме такі споруди,
і щоб зрозуміти, де саме знаходиться
капітальна споруда, була надана
відповідь такого змісту. На ринку
розміщені близько тридцяти шести
тимчасових споруд, у якій
послідовності і де розміщені
капітальні споруди, їм невідомо. На
ринок не виготовлено планувальної
документації по розміщенню об»єктів.
На даній земельній ділянці не
запроектовано будівництво капітальних
споруд. ОСОБА_4 була надана одна
земельна ділянка без зміни її
цільового призначення. У 2010 році виник
спір щодо капітальної споруди, яка
розміщена на цій ділянці, а на
сьогоднішній день постало питання про
ще одну капітальну споруду, яка
виявилася збудована ще до 2009 року.
Аналогії з першим спором, на яку
посилаються позивач та його
представник, немає, так як попередній
спір стосувався права власності і
оскаржувалася бездіяльність виконкому
, а не міського голови, тобто був інший
суб"єкт звернення.

Міський голова самостійно рішень про
присвоєння поштової адреси не приймає,
це є компетенцією виконкому. Права
позивача не порушені, оскільки після
представлення всіх документів,
виконком розгляне його питання та
винесе рішення. Крім того дане питання
вносилося на розгляд виконкому, проте у
зв"язку із відсутністю планувальної
документації по розміщенню об»єктів на
ринку і відповідної схеми, на які
неодноразово вказувалося ОСОБА_4, за
дане питання члени виконкому не
проголосували, і рішення виконкому
прийнято не було.

Крім того, згідно інформації
направленої до міської ради Долинським
управлінням по експлуатації газового
господарства по земельній ділянці, на
якій розташована дана споруда,
проходить газопровід середнього тиску
2-ї категорії, охоронна зона якого
відповідно до додатку 3 до п. 4.3.7 «Правил
безпеки системи газопостачання
України» становить 4 м від осі
газопроводу в обидва боки, на якій
заборонено спорудження будівель і
споруд. Тому прийняття рішення про
підтвердження права власності на
будівлю, яка може бути побудована на
газопроводі або в його охоронній зоні
було б порушенням закону.

Міським головою дотримано порядку
розгляду звернень громадян та не
порушено жодних норм закону.

Просила у задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
здобуті та перевірені в судовому
засіданні докази, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України
всі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Ч. 2 ст. 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадо вих і службових
осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільський, селищний, міський голова
очолює виконавчий комітет відповідної
сільської, селищної, міської ради,
головує на її засіданнях.

Згідно п.п. 1, 2, 7, 9, 14 ст. 42 вказаного
Закону сільський, селищний, міський
голова забезпечує здійснення у межах
наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади; організує в
межах, визначених цим Законом, роботу
відповідної ради та її виконавчого
комітету; здійснює керівництво
апаратом ради та її виконавчого
комітету; забезпечує підготовку на
розгляд ради проектів програм
соціально-економічного та культурного
розвитку, цільових програм з інших
питань самоврядування, місцевого
бюджету та звіту про його виконання,
рішень ради з інших питань, що належать
до її відання; оприлюднює затверджені
радою програми, бюджет та звіти про їх
виконання; представляє територіальну
громаду, раду та її виконавчий комітет
у відносинах з державними органами,
іншими органами місцевого
самоврядування, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких нале жить розгляд
заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно
і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян» передбачено, звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Регламентом виконавчого комітету
Долинської міської ради, затвердженим
рішенням міської ради від 17.12.2010 року №
50-3/2010, у п. 1.14 визначені основні
обов'язки міського голови, а у п. 1.16
визначені обов'язки керуючого справами
(секретаря) виконавчого комітету. З
даних положень вбачається, що саме
керуючий справами (секретар)
виконавчого комітету забезпечує
підготовку матеріалів на розгляд
виконавчого комітету ради та
відповідає за готовність питань до
розгляду на засіданні виконавчого
комітету.

Згідно п. 3.4 Регламенту матеріали, що
подаються на розгляд виконавчого
комітету мають бути кваліфіковано
підготовленими.

П. 3.10 Регламенту передбачено, що
персональна відповідальність за
якість підготовки матеріалів на
засідання виконавчого комітету
покладається на керівників виконавчих
органів ради, посадових осіб, що їх
готують.

Контроль за ходом підготовки
матеріалів здійснює керуючий справами
(секретар) виконавчого комітету (а.с.
36-41).

Відповідно до п. 4 Положення про відділ
містобудування та архітектури
Долинської міської ради, затвердженого
рішенням міської ради від 26.09.2012 року №
797-23/2012, відділ відповідно до покладених
на нього завдань забезпечує у
встановленому порядку своєчасний
розгляд заяв, звернень та скарг
громадян, інших суб'єктів
містобудування з питань, що належать до
його компетенції (а.с. 60-62).

Заяву міському голові Гаразду В.С.
ОСОБА_4 було подано 27.06.2013 року. У
вказаній заяві він просив присвоїти
поштову адресу на громадський будинок
(торговий павільйон) по АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Відповідь за підписом голови
Долинської міської ради на вказану
заяву за № 10/823 датована 31.07.2013 року. У
даній відповіді відповідач
наголошував про необхідність подати на
розгляд розроблену схему розміщення
тимчасових споруд, виконану на
топографо-геодезичній основі у
масштабі 1:500, а також схему благоустрою
прилеглої території (а.с. 23).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_4
відповідає вимогам ч. 3 ст. 3 та ст. 5
Закону України «Про звернення
громадян» та подана в порядку цього
закону. На вказану заяву відповідач
надав відповідь, якою роз»яснив
необхідність подання додаткових
документів. Відповідь надана з
дотриманням встановленого законом
строку, відповідно до вимог чинного
законодавства, підготовлена
начальником відділу містобудування та
архітектури Долинської міської ради, в
якому вивчалося дане питання.

Згідно рішення виконкому Долинської
міської ради № 177 від 05.08.2010 року «Про
затвердження Положення про адресну
систему м. Долина» присвоєння нової
поштової адреси здійснюється виключно
рішенням виконкому на підставі
наступних документів: схеми генплану
земельної ділянки з інвентарної справи
об'єкта нерухомості, виконаної КП
«Арка»; свідоцтва про державну
реєстрацію суб»єктів підприємницької
діяльності (для юридичних осіб);
документів, що підтверджують право
власнсті на будівлі (а.с. 31-33).

З викопіювання з генплану м. Долина
вбачається, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 виділена для впорядкування
ринку по роздрібній торгівлі змішаними
товарами. Таке цільове призначення
ділянки ОСОБА_4 зазначено також в
державному акті на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ № 902623, який
видано ОСОБА_4 03.02.2010 року (а.с. 35, 64).

Як ствердила в судовому засіданні
представник відповідача та
встановлено судом, міський голова
відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
організує роботу відповідної ради та
її виконавчого комітету, здійснює
керівництво апаратом ради та її
виконавчого комітету та забезпечує
підготовку на розгляд ради питань, які
віднесені до її компетенції. Він як
особа, яка очолює виконавчий комітет
міської ради та головує на її
засіданнях, підписує рішення, а також
відповіді ділового листування, в тому
числі на звернення громадян. Однак
вивченням кожного окремого питання
займається компетентний відділ
міської ради, і саме працівник даного
відділу готує по кожному питанню
відповіді, запити, проекти рішень, які
виносяться на розгляд виконавчого
комітету. Крім того, контролем та
організацією підготовки матеріалів на
розгляд виконавчого комітету
займається керуючий справами
(секретар) виконавчого комітету, який
відповідає за готовність питань до
розгляду на засіданні виконавчого
комітету.

Щодо заяви ОСОБА_4, то вона була
скерована міським головою на вивчення
у відділ містобудування та архітектури
Долинської міської ради, оскільки у ній
стояло питання, яке входить до
компетенції саме даного відділу.
Начальник відділу, вивчивши заяву та
встановивши недостатність поданих
документів для підготовки проекту
рішення та винесення даного питання на
розгляд виконкому, підготувала
відповідь про необхідність долучення
додаткових документів. Дана відповідь
була підписана міським головою та
направлена позивачу.

В подальшому позивач звернувся до
відповідача зі запитом від 31.10.2013 року
(а.с. 22), на який йому була надана
відповідь № Ми-10 від 01.11.2013 року та
відповідь № 10/1180 від 18.11.2013 року (а.с.
24-25).

18.02.2014 року заява ОСОБА_4 винесена на
розгляд виконкому Долинської міської
ради, рішення по його заяві прийняте не
було, оскільки не набрало достатньої
кількості голосів (а.с. 63-64, 67).

Таким чином, суд приходить до
переконання, що міський голова вчиняв
дії та вживав заходи для вивчення та
передачі даного питання на виконком
міської ради, зокрема відразу після
поступлення заяви передав її на
вивчення відповідного віддділу, у
встановлені строки позивачу
направлялись відповіді та роз"яснення
на подану заяву, а їхній зміст та якість
не може свідчити про бездіяльність
міського голови. Питання було винесене
на розгляд виконкому. Міський голова
діяв в межах своєї компетенції, з
дотриманням вимог чинного
законодавства. А тому суд не вбачає
підстав для задоволення даного позову.

На підставі ст. 40 Конституції України,
ст.ст. 15, 20 Закону України «Про
звернення громадян», ст.ст. 12, 31, 42
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», керуючись
ст.ст. 2, 6, 18, 158, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 до Долинського міського
голови Гаразда Володимира Степановича
про визнання бездіяльності
Долинського міського голови Гаразда
В.С. протиправною відмовити.

Апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
на постанову суду першої інстанції
подається протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання її копії через Долинський
районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: