Справа № 2а-18847/11/2670
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/45607/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В.,
Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши
в порядку письмового провадження
касаційну скаргу прокурора
Оболонського району м. Києва
Андрущенка Олега Олександровича на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 березня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
прокурора Оболонського району м. Києва
Андрющенка Олега Олександровича про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а
н о в и л а :

У грудні 2011 року позивачка звернулася
до суду із зазначеним позовом до
відповідача. Просила визнати
протиправними дії відповідача щодо
ненадання письмової інформації по суті
поставлених питань в інформаційному
запиті від 30 листопада 2010 року та
зобов'язати відповідача надати
письмову відповідь на запитання чи
проводилась по її заяві від 1 листопада
2010 року перевірка стосовно викладених
фактів про наявність в діях першого
заступника прокурора району Голуба
А.Ю. та першого заступника начальника
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Опанасенко І.Б. ознак корупційних діянь
або інших правопорушень, пов'язаних з
корупцією.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
надіслана прокурором Оболонського
району м. Києва Андрющенком О.О.
відповідь на інформаційний запит
суперечить Закону України «Про доступ
до публічної інформації», оскільки не
містить відповіді по суті поставлених
питань.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
березня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії прокурора
Оболонського району м. Києва
Андрющенка О.О. щодо відмови у наданні
ОСОБА_5 письмової інформації по суті
поставлених питань у інформаційному
запиті від 30 листопада 2010 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі прокурор
Оболонського району м. Києва
Андрющенко О.О, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах ст. 220 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 травня 2011 року по справі №
2а-5453/11/2670 позовні вимоги ОСОБА_5
задоволено частково, зобов'язано
прокуратуру Оболонського району м.
Києва надати позивачці письмову
відповідь про результати розгляду
інформаційного запиту від 30 листопада
2010 року. На виконання вказаної
постанови прокуратурою Оболонського
району м. Києва на адресу позивачки
було надіслано лист № 53-719-10 від 22
червня 2011 року за підписом прокурора
району Андрющенка О.О. У листі
зазначено, що прокуратура повторно
надає відповідь на інформаційний запит
від 30 листопада 2010 року та повідомляє
запитувача, що в діях першого
заступника прокурора району Голуба
А.Ю. та першого заступника начальника
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Опанасенко І.Б. будь-яких ознак
корупційних діянь не вбачається, за
таких обставин заходи прокурорського
реагування не вживались.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» запит
на інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Згідно ст. 20 вказаного Закону
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив з того, що лист прокуратури
Оболонського району м. Києва № 53-719-10
від 22 червня 2011 року за підписом
прокурора району Андрющенка О.О. є
неправомірною відмовою розпорядника в
наданні публічної інформації, адже
інформації по суті викладених у запиті
питань або вмотивованої відмови
позивачці надано не було.

Щодо зобов'язання відповідача надати
письмову відповідь на запит позивачки,
суди дійшли обґрунтованого висновку,
що спір між позивачкою та прокуратурою
Оболонського району м. Києва, як
розпорядником інформації, вже
вирішений постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі № 2а-5453/11/2670, якою зобов'язано
розпорядника інформації надати
відповідь по суті інформаційного
запиту позивачки. Такої відповіді
прокуратурою не надано, що свідчить про
невиконання суб'єктом владних
повноважень судового рішення. А
питання, пов'язані з ухиленням суб'єкта
владних повноважень від виконання
судового рішення, мають вирішуватись у
встановленому законом порядку шляхом
здійснення контролю за виконанням
цього рішення, а не шляхом пред'явлення
позову аналогічного тому, спір по якому
вже вирішений.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судового рішення,
порушення норм матеріального та
процесуального права безпідставні, не
ґрунтуються на доказах та матеріалах
справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора
Оболонського району м. Києва
Андрущенка Олега Олександровича
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 березня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк