Справа № 813/1066/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1066/14
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника позивача Фрусенка А.О.,
представника відповідача Дорош А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
«Доброта-Авто» до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Дочірнє підприємство «Доброта-Авто»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 27
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що доказами
фінансово-господарських операцій між
ДП «Доброта-Авто» та контрагентами
ТзОВ «Вайз юніон ЛТД», ТзОВ «Укрміксі»
є належним чином оформлені первинні
документи, які відповідно до ст. 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» містять вичерпні відомості
про господарські операції та
підтверджує її здійснення. Посилання
відповідача на акти про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів є безпідставними та не
підтверджують нереальність здійснення
господарських операцій, оскільки
первинні документи господарської
діяльності таких контрагентів не
досліджувались. Обґрунтовуючи свої
позовні вимоги в частині
безпідставності висновків відповідача
про завищення ДП «Доброта-Авто» витрат
по придбанню послуг та товарів у ДП
«Моноліт» зазначає, що відповідні
витрати підтверджуються договором,
видатковими накладними, виписками з
банку щодо проведення розрахунку за
придбаний товар, актами виконаних
робіт, шляховими листами. Відповідно,
належними первинними документами
підтверджуються витрати по отриманню
послуг від Холдингової компанії
Відповідач подав письмове заперечення
на позов. Заперечення мотивовані тим,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті у
відповідності до вимог ст.ст.14,135,138,139,198
Зазначив, що ТзОВ «Вайз юніон ЛТД» не
проводило фінансово-господарської
діяльності, покликаючись на Акт від
24.05.2013 року №1796/22.10/37569727 ДПІ у
Печерському районі м. Києва «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Вайз юніон ЛТД» щодо
підтвердження фінансово-господарських
відносин з контрагентами (покупцями,
продавцями) за період з 01.01.2012 р. по
30.04.2013 р. Позивачем не надано письмових
договорів поставки товару ТзОВ «Вайз
юніон ЛТД», замовлень на отримання
товару ТзОВ «Вайз юніон ЛТД», доказів
щодо оплати за поставлений товар,
товаро-транспортних документів,
довіреності на отримання товару.
На думку відповідача, ТзОВ «Укрміксі»
не проводило фінансово-господарської
діяльності з покликанням на Акт ДПІ у
Печерському районі м.Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2012
р. по 28.02.2013 року. Позивачем не надано
письмових договорів поставки товару
ТзОВ «Укрміксі», податкових накладних,
видаткових накладних,
товарно-транспортних документів,
доказів щодо оплати за поставлений
товар, доручення. Відтак, відповідач
вважає, що встановлено факт
нереальності господарських операцій
між ДП «Доброта-Авто» та ТзОВ
На думку відповідача позивач не довів
належними документами правомірність
включення до складу витрат сум по
взаєморозрахунках ДП «Доброта-Авто» з
«Закарпатбудпостач», ТзОВ «Холдингова
компанія «Доброта» за надані послуги.
На думку відповідача позивач не довів
належними документами правомірність
формування податкового кредиту по
взаєморозрахунках з вищевказаними
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
наведених у позовній заяві, просив
позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченні на
позов та в письмових доповненнях до
нього. Просив у задоволенні позову
Заслухавши пояснення представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, з огляду на
На підставі направлень №498, №499, №500,
№501, №502 від 16.12.2013р., наказу від 27.12.2013р.
№534, відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.
75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 ПК України від 02.12.2010р.
№2755-VI (далі - ПК України), ДПІ у
Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
проведена планова документальна
перевірка ДП «Доброта Авто» (код ЄДРПОУ
- 30275592) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
акт від 15.01.2014р. 39/22-10/30275592 (далі - Акт).
Перевіркою встановлено порушення:
- пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, п.138.4 ст.138,
п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.
139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.139.1.9
ст.139 ПК України, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 136973,00 грн., в т.ч. в І кв.
2012р. в сумі 4812,00 грн., в ІІ кв. 2012р. в сумі
- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 116144,00 грн., в
т.ч. в січні 2012р. в сумі 820,00 грн., в лютому
2012р. в сумі 1873,00 грн., в березні 2012р. в
Перевіркою також встановлено
порушення Порядку заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом ДПА
України 24.12.2010р. №1020, п. «б» п.176.2 ст.176 ПК
України в частині неповідомлення в
повному обсязі державної податкової
інспекції про суми нарахованого
(сплаченого) доходу на користь фізичних
осіб-підприємців, та спотворення даних
На підставі Акту, ДПІ у Сихівському
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області винесені податкові
повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 171016,00
грн., в т.ч. 136973,00 грн. основного платежу,
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
174216,00 грн., в т.ч. 116144,00 грн. основного
Не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд встановив
наступні обставини справи.
Щодо взаємовідносин ДП «Доброта-Авто»
та ТзОВ «Вайз юніон ЛТД» суд встановив
Між ДП «Доброта-Авто» та ТзОВ «Вайз
юніон ЛТД» укладено угоду в усній формі
про купівлю-продаж портландцементу
В підтвердження реального
здійснення господарських операцій,
позивач надав такі докази: видаткову
накладну №ДА-1501 від 22 серпня 2012 року
згідно якої ТзОВ «Вайз юніон ЛТД» в
особі уповноваженої особи Лещенка В.В.
ПДВ, податкову накладну від 21.08.2012 року,
видаткову накладну №ДА-1501 від 22 серпня
2012 року згідно якої ТзОВ «Вайз юніон
ЛТД» в особі уповноваженої особи
серпня 2012 року) отримало цемент на суму
21.08.2012 року, видаткову накладну №ДА-1713
від 18 вересня 2012 року згідно якої ТзОВ
«Вайз юніон ЛТД» в особі уповноваженої
від 18 жовтня 2012 року) отримало цемент
накладну від 18.09.2012 року, видаткову
накладну №ДА-1852 від 05 жовтня 2012 року
згідно якої ТзОВ «Вайз юніон ЛТД» в
особі уповноваженої особи Лещенка В.В.
(Довіреність №10-0401 від 04 жовтня 2012
ПДВ, податкову накладну від 04.10.2012 року,
видаткову накладну №ДА -2096 від 31 жовтня
2012 року згідно якої ТзОВ «Вайз юніон
ЛТД» отримало цвяхи на суму 460,80 грн. з
ПДВ, податкову накладну від 31.10.2012 року;
видаткову накладну №ДА-2125 від 02
листопада 2012 року згідно якої ТзОВ
«Вайз юніон ЛТД» в особі уповноваженої
особи Лещенка В.В.,(Довіреність №11-0101
від 01 листопада 2012 року) отримало товар
накладну від 01.11.2012 року.
Суд встановив, що вказані первинні
документи відповідно до ст.1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» містять
вичерпні відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
«Доброта-Авто» від ТзОВ «Вайз юніон
ЛТД» в результаті господарської
діяльності ДП «Доброта -Авто»
задекларована як дохід, та сплачено
державі податки в тому числі і ПДВ в
При цьому, висновки податкового органу
про безтоварність господарських
операцій з вказаним контрагентом
ґрунтуються на акті ДПІ у Печерському
районі м. Києва 14.12.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Вайз юніон ЛТД»», згідно
якого ТзОВ «Вайз юніон ЛТД» за
податковою адресою не знаходиться, а
відтак провести зустрічну звірку ТзОВ
«Вайз юніон ЛТД» щодо підтвердження
фінансово-господарських відносин з
контрагентами не є можливим.
Суд зазначає, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не може
бути покладений в основу висновку акту
документальної планової виїзної
перевірки, не може свідчити про те, що
господарські операції не відбувались.
Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у пункті
135.3 цієї статті та у статті 136 цього
Відповідно до п.135.2 ст.135 ПК України
доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Аналізуючи подані позивачем документи,
фінансово-господарські операцій між ДП
«Доброта-Авто»(продавець) та ТзОВ «Вайз
грн., отримані ДП «Доброта-Авто» від
ТзОВ «Вайз юніон ЛТД» в результаті
господарської діяльності ДП «Доброта
-Авто» задекларовані як дохід, що також
підтверджується Актом перевірки (с.6
Таким чином, суд дійшов висновку, що
вищезазначені обставини спростовують
доводи відповідача щодо заниження ДП
«Доброта-Авто» доходу в ІІІ кв.2012 року в
суми включено позивачем в повному
обсязі до складу доходу та відображено
в деклараціях з податку на прибуток.
Щодо взаємовідносин ДП «Доброта-Авто»
та ТзОВ «Укрміксі» суд встановив
Між ДП «Доброта-Авто» та ТзОВ
«Укрміксі» укладено угоду в усній
формі про купівлю-продаж
портландцементу ІІ/Б-Ш-400, ізоверу
Класік-еко TWIN-50-8200|Y.
В підтвердження реального здійснення
господарських операцій, позивач надав
такі докази: видаткову накладну №ДА-2449
від 12 грудня 2012 року згідно якої ТзОВ
«Укрміксі» в особі уповноваженої особи
Костів П.О., (Довіреність №19) отримало
товар на суму 5308,00 грн. з ПДВ, податкову
накладну від 12.12.2012 року, видаткову
накладну №ДА-2510 від 21 грудня 2012 року
згідно якої ТзОВ «Укрміксі» в особі
уповноваженої особи Костів П.О.
(Довіреність №19) отримало товар на суму
4692,00 грн. з ПДВ, податкову накладну від
Вищезазначені первинні документи
відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» містять вичерпні
відомості про господарську операцію та
підтверджують її реальне здійснення; а
«Доброта-Авто» в повному обсязі до
складу доходу та відображено в
деклараціях з податку на прибуток в ІV
кварталі 2012 року».
При цьому, судом не беруться до уваги
висновки податкового органу про
безтоварність господарських операціях
з вказаним контрагентом, що
ґрунтуються на акті ДПІ у Печерському
районі м.Києва 03.04.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Укрміксі»», оскільки акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки не може бути
покладений в основу висновку акту
документальної планової виїзної
перевірки, не може свідчити про те, що
господарські операції не відбувались.
Аналізуючи подані позивачем документи,
на підставі яких ДП «Доброта-Авто»
включило в склад витрат суму 580724,0 грн.,
за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в
результаті фінансово-господарських
операцій ДП «Доброта-Авто» з
контрагентами: ДП «Моноліт», ТзОВ
«Закарпатбудпостач», ТзОВ «Холдингова
компанія «Доброта» суд приходить до
висновку, що зазначені документи
відповідають вимогам п.44.1 п.44.2 ст.44,
п.138.2 ст.138 ПК України., ст.1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».
Судом встановлено, що 04.01.2011 року між ДП
«Доброта-Авто» (Покупець) та ДП
«Моноліт» (Постачальник) укладено
договір поставки. На виконання
зазначеного договору ДП «Доброта-Авто»
придбало в ДП «Моноліт» ТМЦ (цемент) на
загальну суму 513 258 ,00 грн., в т.ч. ПДВ в
Підтвердженням даної
фінансово-господарської операції є
первинні документи, а саме: Договір між
ДП «Доброта-Авто» та ДП «Моноліт» від
04.01.2011 р.,;видаткові накладні від 09.04.2012
року № РН 0001002, від 11.04.2012 р. №РН0001044, від
19.04.2012 р. №РН 0001086, від 24.04.2012 року
№РН0001163, від 03.05.2012 року №РН0001279, від
25.06.2012 року №РН 0001941, від 13.07.2012 року №РН
0002282, від 26.07.2012 року №РН 0002486; податкові
накладні від 09.04.2012 року № 99, від 11.04.2012
р. №138, від 19.04.2012 р. №173, від 24.04.2012 року
№249, від 03.05.2012 року №22, від 25.06.2012 року
№283, від 13.07.2012 року №182, від 26.07.2012 року
№388; договір від 21 березня 2012 року між
ДП «Український державний центр
залізничних рефрижераторних
перевезень «Укррефтранс» та ДП
«Доброта-Авто» з перевізними
документами на доставку придбаних ТМЦ
у ДП «Моноліт» та докази оплати
транспортних послуг, виписки з банку
про оплату за придбання ТМЦ у ДП
23.04.2012 року укладено Договір №32/12 між ДП
«Доброта-Авто» (Покупець) та ТзОВ
«Закарпатбудпостач» (Продавець). На
виконання зазначеного Договору ДП
«Доброта-Авто» придбало в ТзОВ
«Закарпатбудпостач» ТМЦ (вапно) на
загальну суму 125462 грн., у т.ч. ПДВ в сумі
Підтвердженням даної
фінансово-господарської операції є
первинні документи а саме: договір №32/12
між ДП «Доброта-Авто» (Покупець) та ТзОВ
«Закарпатбудпостач» (Продавець),
видаткові накладні від 25.04.2012 року
№00000117, від 29.05.2012 року №00000183, від 02.10.2012
року №00000417, від 23.10.2012 року №00000458,
податкові накладні від 25.04.2012 року №63,
від 29.05.2012 року №79, від 02.10.2012 року №5,
від 23.10.2012 року №82, виписки з банку про
оплату за придбання ТМЦ у ТзОВ
«Закарпатбудпостач».
15.03.2011 року укладено Договір №б/н між ДП
«Доброта-Авто» (Замовник) та ТзОВ
«Холдингова компанія «Доброта»
(Виконавець). На виконання зазначеного
Договору ДП «Доброта-Авто» отримало в
ТзОВ «Холдингова компанія «Доброта»
інформаційно-технічні послуги на
Підтвердженням даної
фінансово-господарської операції є
первинні документи, а саме: договір
№б/н між ДП «Доброта-Авто» (Замовник) та
ТзОВ «Холдингова компанія «Доброта»
(Виконавець), акти про надання послуг
від 31.01.2012 року, від 29.02.2012 року, від
30.03.2012 року, від 30.04.2012 року, від 31.05.2012
року, від 27.06.2012 року, від 31.07.2012 року,
податкові накладні від 27.01.2012 року №5,
від 14.02.2012 року №6, від 16.03.2012 року №6, від
03.04.2012 року №3, від 10.05.2012 року №4, від
12.06.2012 року №3, від 23.07.2012 року №5,
виписки з банку про оплату послуг
наданих ТзОВ «Холдинголва компанія
Директор ДП "Доброта-Авто" у судовому
засіданні пояснив, що згадані вище
послуги сприяли здійсненню
господарської діяльності
підприємства, яке отримує прибуток, не
Договір б/н, б/д, укладений між ДП
«Доброта-Авто» та ДП «Моноліт». На
виконання зазначеного договору, в
період з 31.01.2012 року-31.07.2012 року ДП
«Доброта-Авто» отримало у ДП «Моноліт»
транспортні послуги на загальну суму 23
708,0 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3951,26 грн.
Підтвердженням даної
фінансово-господарської операції є
наступні документи: договір між ДП
«Доброта-Авто» та ДП «Моноліт», акти
виконаних робіт, податкові накладні
згідно переліку (с.27 Акту), виписки з
банку про проведення оплати ДП
«Моноліт» за надані транспортні
послуги, шляхові листи.
Жодних зауважень до первинних
документів у податкового органу під
час проведення перевірки не виникало.
Щодо нарахування податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, суд зазначає таке.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту відповідно до
пункту 198.2 ст. 198 ПК України вважається
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України,
встановлено заборону віднесення до
податкового кредиту сум податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, які не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Згідно пп. 201.1 ст. 201 ПК України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну
з зазначеними в ній обов'язковими
реквізитами згідно переліку,
визначеного цим же підпунктом.
Згідно пп. 201.10 ст. 201 ПК
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Позивач в підтвердження права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту по фінансово-господарських
операціях з контрагентами ДП
«Моноліт», ТзОВ «Закарпатбудпостач»,
ТзОВ «Холдингова компанія «Доброта»
надав суду виписки з банку про списання
коштів з банківського рахунку ДП
«Доброта-Авто» (платника податку) на
оплату товарів/послуг наданих ДП
«Моноліт», ТзОВ «Закарпатбудпостач»,
ТзОВ «Холдингова компанія «Доброта» та
податкові накладні в підтвердження
отримання ДП «Доброта-Авто»
товарів/послуг від вказаних
Окрім того, зазначені документи були
надані ДПІ у Сихівському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області під час проведення планової
документальної перевірки.
При цьому, жодних зауважень до
первинних документів у податкового
органу під час проведення перевірки не
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Враховуючи те, що судом не встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства в межах цього спору, то
застосування до нього штрафних санкцій
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
З огляду на викладене вище, податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області від 27
тому підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути
судовий збір відповідно до задоволених
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Доброта-Авто» (код ЄДРПОУ - 30275592)
судовий збір в сумі 1850 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 07.05.2013 року.

Суддя
Братичак У.В.