Справа № 3н-14/2а-10510/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача-1 ОСОБА_3 Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
відповідача-1: Дніпропетровської
митниці Міндоходів, відповідача-2:
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень,-
13 лютого 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до
суду із заявою про перегляд постанови
суду від 17 вересня 2013 р. по справі
обставинами, в якій просить:
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
адміністративного позову позивачу
фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 було
відмовлено повністю;
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі;
визнати недійсним і скасувати
податкове повідомлення
Дніпропетровської митниці форми «Р»
від 16.03.2009 року № 14 з вимогою до
позивача сплатити податкове
зобов'язання у розмірі 152 024,82 грн.;
визнати недійсним і скасувати
податкове повідомлення
Дніпропетровської митниці форми «Р»
від 16.03.2009 року № 15 з вимогою до
позивача сплатити податкове
зобов'язання у розмірі 30 404,96грн.;
визнати недійсним і скасувати першу
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 1/376 від 01.07.2010 р. з
вимогою до позивача доплатити
податкове зобов'язання у розмірі 182 807,56
визнати недійсним і скасувати другу
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 2/500 від 09.08.2010 р. з
вимогою до позивача сплатити податкове
зобов'язання у розмірі 182 717,56 грн.;
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська щодо
застосування до активів позивача права
В обґрунтування заяви зазначено, що
постановою Вищого адміністративного
суду України від 19 грудня 2013 року №
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року у справі 2а/0470/9731/12 скасовано та
ухвалено нове рішення. Позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним та скасування рішення
задоволено частково. Визнано дії
Дніпропетровської митниці щодо
винесення рішення про визначення коду
товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714
протиправними. Рішення про визначення
коду товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08
та картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714 скасовано.
Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
відповідно до ст. 245 КАС України є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

В судовому засіданні представник
позивача заяву просив задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні зазначив, що обставини,
викладені у заяві, відповідають
дійсності.

Представник відповідача-2 в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача-1,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами у
зв'язку з нижченаведеним.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 20.11.2008 року
звернулася до митниці з ВМД №
110000002/8/211127 із зазначенням коду товару
за УКТ ЗЕТ 2520 20 10 00 про митне оформлення
отриманого за зовнішньоекономічним
контрактом товару, а саме: гіпсової
штукатурки будівельної: частково
кальцинований гіпс (СаСО4х0,5Н2О) з
функціональними домішками, включаючи
уповільнювачі, карбонат кальцію, без
таких добавок як пластифікатор, пісок,
кварц, цемент, полімерні зв'язувальні
речовини, смоли, оливи, клей, каучук,
азбест, пігмент, барвники, для
використання в будівництві.

Рішенням Дніпропетровської митниці
про визначення коду товару від 04.12.2008
року №КТ-110-4500-08 по вказаній ВМД
визначив код товару за УКТ ЗЕТ - 3214 90 00 90,
карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року №110000002/2008/210714 відмовив у
митному оформленні за ВМД № 110000002/8/211127
від 20.11.2008 року з підстав невірно
визначеного коду товару.

Рішення митного органу про визначення
коду товару винесено з урахуванням
висновку Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 01 грудня 2008 року №18-2061,
згідно якого надані на експертизу
зразки (проби) товару під назвою
"гіпсова штукатурка будівельна марок
SATEN (25 кг), SATEN (30 кг), IZO (30 кг)" являють
собою порошок, виготовлений на основі
частково зневодненого гіпсу формули
СаSО4х0,5Н2О з добавками (домішками)
включаючи уповільнювачі та карбонат
кальцію. За визначеними показниками
надані на дослідження зразки (проби)
відповідають аналогічним показникам
наведеним у графі 31 ВМД.

07 лютого 2009 року відповідачем-1 було
проведено камеральну перевірку стану
дотримання вимог законодавства
України з питань митної справи
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 при
митному оформленні товару - штукатурка
будівельна марки «SАТЕN» та «ІZО»
(Виробник фірма «GIPS GELISTIRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE
PERLITLI SIVA SANAYI TIC. A.S.» Туреччина) за ВМД від
17.04.08 р. № 110000002/8203172, від 26.05.08 р. №
110000002/8/204594, від 25.09.08 р. № 110000002/8/209274, від
03.11.08 р. № 110000002/8/210714, про що складено Акт
№ К007/9/110000002/НОМЕР_1 від 07 лютого 2009 року,
за яким встановлено, що підприємцем
ОСОБА_5 було допущено методологічну
помилку, яка полягала у неправильному
застосуванні 2% ставки ввізного мита
при митному оформленні товару за
вищезазначеними ВМД, що є порушенням
вимог Закону України "Про митний тариф
України" від 05.04.01р. № 2371-III.

На підставі Акту перевірки
Дніпропетровською митницею прийняті
податкові повідомлення форми "Р" від
16.03.2009 року № 14 про сплату мита на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності у розмірі 152 024,82 грн., № 15 про
сплату податку на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності
у розмірі 30 404,96 грн.

Рішення було прийнято
Дніпропетровською митницею на
підставі висновку експерта
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів від 01.12.2008 року №18-2061 за
результатами дослідження зразків
товарів та листа Держмитслужби України
від 14.08.2008 року №29/2-11.2/5962-ЕП.

Рішенням відділу номенклатури та
класифікації товарів
Дніпропетровської митниці від 04.12.08
року товар був класифікований за кодом
№ КТ-110-4500-08 за товарною підкатегорією -
3214 90 00 90 із застосуванням 5% ставки
ввізного мита.

01.07.2010 року відповідач-2 направив на
адресу позивача першу податкову вимогу
№ 1/376, в якій, зокрема зазначено, що
станом на 01.07.2010 року сума податкового
боргу за узгодженими податковими
зобов'язаннями становить 182 807,56 грн. і
те, що починаючи з 30 березня 2009 року на
активи позивача розповсюджується
право податкової застави згідно з
Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами".

09 серпня 2010 року відповідачем-2 на
адресу позивача була виставлена друга
податкова вимога № 2/500, в якій
зазначено, що станом на 09 серпня 2010 року
сума податкового боргу за узгодженими
податковими зобов'язаннями становить
182 807,56 грн. та міститься вказівка на
застосування до активів позивача права
податкової застави.

У грудні 2008 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 з урахуванням
уточнених позовних вимог, звернулася в
суд з позовом до Дніпропетровської
митниці, в якому просила:

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської митниці щодо
винесення рішення про визначення коду
товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714 та
скасувати зазначене рішення;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю
здійснити оформлення товару
(нарахування митних платежів) -
штукатурки гіпсової будівельної САТЕН,
штукатурки гіпсової будівельної ІZО за
контрактом № 2/04/08 від 01.04.2008 року між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та
компанією «GIPS GELISTIRILMIS INSSAT MALZEMELERI VE PERLITLI
SIVA SANAYI TIC.A.S.» (Туреччина) з визначенням у
графі 33 ВМД коду УКТ ЗЕД 2520 20 10 00 з
урахуванням курсу іноземної валюти, що
діяв на 20.11.2008 року.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що
20 листопада 2008 року позивач звернулася
до митниці з ВМД № 110000002/8/211127 із
зазначенням коду товару за УКТ ЗЕТ 2520 20
10 00 та відповідними документами про
митне оформлення отриманого за
зовнішньоекономічним контрактом
товару - гіпсової штукатурки
будівельної: частково кальцинований
гіпс (СаСО4х0,5Н2О) з функціональними
домішками, включаючи уповільнювачі,
карбонат кальцію, без таких добавок як
пластифікатор, пісок, кварц, цемент,
полімерні зв'язувальні речовини, смоли,
оливи, клей, каучук, азбест, пігмент,
барвники, для використання в
будівництві. Однак відповідачем
неправомірно зроблені висновки, що
вказаний товар відноситься до
товарної підкатегорії 3214 90 00 90, тому,
вважає позивач, що рішення про
визначення коду товару та картка
відмови підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року по справі №
2а/0470/9731/12, у задоволені позову
відмовлено.

Враховуючи вищевказані рішення,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 р. по справі № 2а-10510/10/0470 у
задоволенні адміністративного позову
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 було
відмовлено повністю.

Однак, постановою Вищого
адміністративного суду України від 19
грудня 2013 року касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
задоволено частково. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України про визнання протиправним та
скасування рішення задоволено
частково. Визнано дії
Дніпропетровської митниці щодо
винесення рішення про визначення коду
товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08 та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714
протиправними. Рішення про визначення
коду товару від 04.12.2008 року № КТ-110-4500-08
та картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
від 10.12.2008 року № 110000002/2008/210714 скасовані.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу
України митний орган не має права
відмовити в прийнятті митної
декларації, якщо декларантом виконано
всі умови, встановлені цим Кодексом.
Відмова митного органу в прийнятті
митної декларації повинна бути
вмотивованою, а про причини відмови має
бути письмово повідомлено декларанту.

Згідно з положеннями статті 313 Митного
кодексу України класифікація товарів
для цілей митного оформлення
здійснюється згідно з вимогами
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, затвердженого
Законом України «Про митний тариф
України».

Митний тариф України введений в дію
Законом України від 31.05.2007 року «Про
митний тариф України» та містить в
групі 25 «Сіль, сірка, землі та каміння,
штукатурні матеріали, вапно та цемент»
товарну позицію 2520 10 00 - «Гіпс, ангідрит,
гіпсові в'яжучі (у вигляді
кальцинованого гіпсу або сульфату
кальцію), забарвлені чи незабарвлені із
вмістом або без вмісту невеликої
кількості прискорювачів: будівельні».

Крім цього, в групі 32 «Екстракти
дубильні або барвні; таніни та їх
похідні, барвники, пігменти та інші
фарбувальні матеріали, фарби і лаки,
замазки та інші Мастики; чорнило, туш»
передбачено товарну позицію -
«Замазки для скла, садові замазки,
цементи/смоляні, замазки (для
ущільнення) та інші мастики; шпаклівки
для малярних робіт; не вогнетривкі
суміші для підготовки поверхні
фасадів, внутрішніх стін будівель,
підлоги, стелі, інше».

Таким чином, судом касаційної
інстанції зроблено висновок про
неможливість віднесення штукатурки
гіпсової будівельної «SАТЕN»,
штукатурки гіпсової будівельної «ІZО»
до товарної позиції 32 14 90 00 90, оскільки
зазначений товар не є замазкою для
скла, садовою замазкою, цементом
смоляним, замазкою (для ущільнення) та
іншою мастикою, шпаклівкою для
малярних робіт, вогнетривкою сумішшю
для підготовки поверхні фасадів,
внутрішніх стін будівель, підлоги,
стелі тощо та іншим подібним.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 5 ст. 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 245 КАС
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, у зв'язку з тим, що рішенням
Вищого адміністративного суду України
скасовані постанови суду першої та
другої інстанції, визнані
протиправними та скасовані рішення
про визначення коду товару та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України, які були підставою для
винесення податкових повідомлень
Дніпропетровської митниці форми "Р" від
16 березня 2009 року № 14 та № 15, податкових
вимог Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 1/376 від 01.07.2010 року
та № 2/500 від 09.08.2010 року, а також дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо застосування до
активів позивача права податкової
застави на підставі вищевказаних
податкових вимог, суд приходить до
висновку про задоволення заяви
позивача про перегляд постанови суду
за нововиявленими обставинами та
необхідності скасування постанови
суду від 17 вересня 2013 року і
задоволення адміністративного позову
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд
також вважає за необхідне присудити з
Державного бюджету України на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
судові витрати у розмірі 182,43 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року по справі № 2а-10510/10/0470.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити
повністю.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення
Дніпропетровської митниці форми "Р" від
16 березня 2009 року № 14 та № 15.

Визнати протиправними і скасувати
податкові вимоги Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 1/376 від 01.07.2010 року
та № 2/500 від 09.08.2010 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська щодо
застосування до активів позивача права
податкової застави на підставі
вищевказаних податкових вимог.

Присудити з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 182,43
грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
22 квітня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 22 квітня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба