Справа № 815/1662/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1662/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Апекс-Н» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
(далі Теруправління) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Апекс-Н»
(далі ТОВ «Апекс-Н»), в якому позивач
просить застосувати до відповідача
заходи реагування у сфері державного
нагляду шляхом повного зупинення
виконання робіт по експлуатації
електроустановок підприємства та
автономної електростанції ДЕС DJ 165 NT;
робіт в діючих електроустановках та на
висоті працівникам електротехнічного
персоналу у зв'язку із загрозою життю
та здоров'ю людей, а також зобов'язати
відповідача повністю зупинити
виконання робіт по експлуатації
електроустановок підприємства та
автономної електростанції ДЕС DJ 165 NT;
робіт в діючих електроустановках та на
висоті працівникам електротехнічного
персоналу у зв'язку із загрозою життю
та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у період з 25 по 28 лютого 2014
року проведено планову перевірку
відповідача, а саме: електроустановки
підприємства напругою до і вище 1000В на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої складений акт
перевірки щодо виявлення 43 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, 8 з яких, викладених у рядках
1-5,8,9,10 розділу V акту, створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Позивач посилаючись на ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ст.183-2 КАС
України просить вжити заходи
реагування у сфері державного нагляду
та задовольнити позов.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили позов
задовольнити.

Представник позивача Абашкіна К.М.
пояснила, що вона безпосередньо
здійснювала перевірку відповідача,
склала акт перевірки та нею виданий
керівнику підприємства припис на
усунення всіх виявлених порушень. З
порушень зазначених у п.1-5,8,9,10 розділу V
акту Відповідачем усунуті лише
порушення зазначені у п.5 розділу V акту,
інші порушення не усунуті. Представник
позивача вважає, що надані до суду
протоколи профілактичного
випробування та вимірювання
електрообладнання та електромереж
щодо оспорювання порушення
зазначеного у п.10, надані не в повному
обсязі, проте не пояснила суду з
посиланням на акт перевірки щодо
зазначення в ньому переліку того
електрообладнання, на які вимагались
ці протоколи.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали та пояснили, що
порушення зазначені у п.5 розділу V акту
були усунуті. Що стосується порушень
зазначених у п.1-4,8,9,10 розділу V акту, то
вони з ними не згодні у зв'язку з їх
відсутністю, неправильним тлумаченням
та застосуванням перевіряючим діючого
законодавства. Крім того, представники
відповідача зазначили, що в акті
перевірки відсутні будь-які посилання
на обставини, з яких перевіряючий
зробила висновок, що експлуатація на
підприємстві електрообладнання
загрожує життю та здоров'ю людей.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регламентуються Законом
України №877-V від 05.04.2007 року «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі Закон України №877-V),
Законом України «Про охорону праці»,
Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці у системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року №826 (далі
Положення №826), Положенням про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України»,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року №408/2011 (далі
Положення №408/2011), Положенням про
територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
(далі Положення), згідно якого позивач є
територіальним управлінням у складі
Держгірпромнагляду України та йому
підпорядковується.

Пунктом 1 Положення №408/2011 визначено,
що Держгірпромнагляд України входить
до системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з пп.7 п.4 Положення
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва.

Судом встановлено, що відповідно
до направлення на проведення перевірки
№15/10/8-15 від 17 січня 2014 року у період з 25
по 28 лютого 2014 року головним державним
інспектором з охорони праці Державної
інспекції нагляду в енергетиці,
машинобудуванні та
житлово-комунальному господарстві
теруправління Абакшіною К.М. було
проведено планову перевірку ТОВ
«Апекс-Н» за адресою м. Одеса, вул.
Колонічна, буд. 3, а саме:
електроустановки підприємства
напругою до і вище 1000 В на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складений
акт перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) №15/10/8-12 від 28.02.2014
року (а.с.16-19).

В акті зазначено, що під час перевірки
виявлені порушення законодавства, які
викладені у 43 пунктах розділу V акту.

Акт підписаний директором ТОВ
«Апекс-Н» з окремою думкою.

03.03.2014 року директору ТОВ «Апекс-Н»
виданий припис №15/10/8-12 від 28.02.2014 року
про усунення порушень вимог
законодавства, встановлених під час
перевірки, в якому зазначені всі 43
порушення та визначений строк їх
усунення 28.03.2014 року (а.с.20-22).

Проте 14.03.2014 року позивач також
звернувся до суду з позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення виконання робіт по
експлуатації електроустановок
підприємства та автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NT; робіт в
діючих електроустановках та на висоті
працівникам електротехнічного
персоналу у зв'язку із загрозою життю
та здоров'ю людей, а також зобов'язати
відповідача повністю зупинити
виконання робіт по експлуатації
електроустановок підприємства та
автономної електростанції ДЕС DJ 165 NT;
робіт в діючих електроустановках та на
висоті працівникам електротехнічного
персоналу, посилаючись на те, що з
виявлених 43 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, вісім, які викладені у
рядках1-5,8,9,10 розділу V акту, створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відсутність дозволу на експлуатацію
електричного устаткування електричних
станцій та мереж, технологічного
електрообладнання напругою понад 1000 В
(ТП № 1204 з трансформатором 180 кВА) (п.1);

- відсутність дозволу на виконання
робіт в електроустановках напругою
понад 1000 В (ТП № 1204 з трансформатором 180
кВА)(п.2);

- відсутність декларації на виконання
робіт на висоті від 1,3 м до 5 м, при
експлуатації мереж зовнішнього та
внутрішнього освітлення та при
виконанні робіт по обслуговуванню
трансформаторів(п.3);

- відсутність дозволу на експлуатацію
автономної електростанції ДЕС DJ 165 NТ
(п.4);

- відсутність сертифікату
відповідності автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NТ або свідоцтва
про визнання закордонного сертифіката
згідно з Державною системою
сертифікації УкрСЕПРО (п.5);

- не забезпечено проведення технічного
огляду електроустановок (опосвідчення)
(п.8);

- в протоколі вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і
заземлених магістралях і обладнанні №
Л-516-1 вказано що, профілактичні
випробування та вимірювання дверей
комірок № 1-3, корпус АВР
дизель-генератора в РУ 0.4 кВ, корпус
щита управління генератором, двері
щита управління генератором, рама
генератора, корпус двигуна генератора,
корпус генератора в нормі, але в
дійсності вони не мають підключення до
контуру захисного заземлення(п.9);

- профілактичні випробування та
вимірювання електрообладнання та
електромереж проведено в неповному
обсязі. Не надані протоколи
профілактичних випробувань, збірних та
з'єднувальних шин, вимикачів
навантаження, запобіжників напругою
вище 1000 В, вимірювання трансформаторів,
силового трансформатора, рубильників
та воронок роз'єднувачів, комплектних
розподільчих устаткувань та інші (п.10).

Позивачем у судовому засіданні не
заперечувалось, що порушення зазначені
у п.5 розділу V акту відповідачем
усунуті, а саме отриманий відповідний
сертифікат у продавця автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NТ(а.с.43-44).

В той же час представники відповідача
заперечували наявність порушення,
зазначеного у п.4, а саме відсутність
дозволу на експлуатацію цієї
автономної електростанції ДЕС DJ 165 NТ,
оскільки об'єктом підвищеної
небезпеки, на експлуатацію якого
необхідно отримувати дозвіл, є
електрообладнання напругою понад 1000В.

Суд вважає обґрунтованими доводи
відповідача, оскільки відповідно до п.6
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, затвердженого постановою
КМУ №1107 від 26.10.2011 року (далі Постанова
№1107), дозвіл видається: роботодавцеві -
на експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3; виробникові або
постачальникові машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки - на
застосування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3.

Додатком 3 Постанови №1107 визначений
«Перелік машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки», в
якому зокрема зазначено, що об'єктом
підвищеної небезпеки є електричне
устаткування електричних станцій та
мереж, технологічне електрообладнання
напругою понад 1000 В, в той час як
автономна електростанція ДЕС DJ 165 NТ
напругу менш 1000В., що не заперечувалось
представниками позивача.

Щодо порушень, зазначених в п.10 розділу
V акту представник відповідача
зазначив, що перевірки випробування та
вимірювання електрообладнання,
відповідно до чинного законодавства
України повинна проводити спеціальна
організація що пройшла відповідну
атестацію. TOB «АПЕКС-Н» звернулась до TOB
«Консультаційно-навчальний центр
охорони праці», що має відповідне
Свідоцтво про атестацію Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України та дозвіл Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України № 626.13.30. на проведення
таких робіт. Зазначені вимірювання
були проведені 02.12.2013 року, що
підтверджено відповідними документами
(а.с.46-57). Представник відповідача
зазначив, що TOB «АПЕКС-Н» може
збільшити обсяг цих робіт та замовити
додаткове обстеження.

Дослідивши п.10 розділу V акту судом
встановлено, що перевіряючим не
зазначено, на яке саме
електрообладнання відсутні протоколи
випробування та вимірювання
електрообладнання, що перешкоджає
встановленню обґрунтованості
визначення зазначеного порушення.

Представник відповідача стверджує про
відсутність у нього порушення,
зазначеного у п.8, а саме, що ним не
забезпечено проведення технічного
огляду електроустановок
(опосвідчення), оскільки ним
виконуються вимоги п.1.3.1. «Правил
безпечної експлуатації
електроустановок», відповідно до якого
керівник підприємства зобов'язаний
забезпечити утримання, експлуатацію і
обслуговування електроустановок
відповідно до вимог чинних нормативних
документів. Вказаний обов'язок TOB
«АПЕКС-Н» виконується шляхом контролю
стану власного електрогосподарства. TOB
«АПЕКС-Н» здійснює регулярну технічну
перевірки схем обліку електричної
енергії та повірку/заміну лічильників.
Для цього TOB «АПЕКС-Н» запрошує
представників електропостачальної
компанії Одесаобленерго, які й
проводять роботи та складають
відповідний акт.

Суд вважає обґрунтованими доводи
представника відповідача, що є
неспроможним посилання в п.8 акту
перевірки на порушення ним Порядку
проведення опосвідчення
електроустановок споживачів,
затверджений наказом Комітетом по
нагляду за охороною праці України
Міністерства праці та соціальної
політики України № 258 від 30.12.1999 року,
оскільки він регламентує процедуру
проведення опосвідчення стану безпеки
діючих електроустановок напругою до
220кВ включно, визначену Правилами
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів,
затвердженими наказом
Держнагляохоронпраці №4 від 09.01.1998
року. Що стосується проведення
опосвідчення електроустановок
напругою понад 220кв, то законодавчо
встановлені вимоги щодо проведення
такого опосвідчення відсутні.
Представник позивача у судовому
засіданні не спростувала доводів
представника позивача та не зазначила
будь-які інші нормативні акти, які
регламентують порядок опосвідчення
електроустановок напругою понад 220кв.
та не довів, що прийняті відповідачем
заходи щодо технічної перевірки схем
обліку електричної енергії з
залученням представників
електропостачальної компанії
Одесаобленерго, є недостатніми для
безпеки людей.

Також представник відповідача
стверджує, що він не повинен мати
декларації на виконання робіт на
висоті від 1,3 м до 5 м, при експлуатації
мереж зовнішнього та внутрішнього
освітлення та при виконанні робіт по
обслуговуванню трансформаторів (п.3
акту), що є порушенням згідно акту
перевірки ст.21 Закону України «Про
охорону праці» та Постанови №1107,
оскільки ст.21 вказаного Закону
встановлює вимоги щодо «додержання
вимог щодо охорони праці під час
проектування, будівництва
(виготовлення) та реконструкції
підприємств, об'єктів і засобів
виробництва» , проте TOB «АПЕКС-Н» не
займається ані проектуванням, ані
будівництвом (виготовленням) чи
реконструкцією підприємств, об'єктів
чи засобів виробництва. Відповідно до
п.21 Постанови №1107 виконання
вищевказаних робіт здійснюються
роботодавцем на підставі декларації
відповідності його
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки. Зазначена
декларація подається роботодавцем до
територіального органу
Держгірпромнагляду за місцем
виконання таких робіт не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до початку їх
виконання. Представники позивача не
довели наявність підстав для отримання
позивачем вказаної декларації та
виконання ним відповідних робіт.

При цьому суд враховує, що п.7
статті 4 Закону України Закону України
№877-V визначено, що у разі якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого відповідно до закону,
припускає неоднозначне тлумачення
прав і обов'язків суб'єкта
господарювання або органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб, рішення приймається на користь
суб'єкта господарювання.

Крім того, суд вважає, що
позивачем не доведено, що зазначені в
акті перевірки порушення, у тому числі
викладені у рядках 1-5,8,9,10 розділу V акту,
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, якою відповідно до Положення №826
є виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Відсутність цієї загрози життю та
здоров'ю людей на думку суду свідчать і
дії перевіряючого, яка на підприємстві
була лише 25.02.2014 року протягом двох
годин та не вимагала від посадових осіб
підприємства припинення будь-яких
робіт або експлуатацію обладнання, що
загрожувало здоров'ю та життю людей. У
подальшому нею склався акт перевірки
від 28.02.2014 року та припис від 28.02.2014 року,
який був виданий керівнику ТОВ лише
03.03.2014 року, в якому вимагається
усунення всіх порушень, у тому числі
викладених у рядках 1-5,8,9,10 розділу V
акту, до 28.03.2014 року.

В акті перевірки зазначено, що
перевіряючий попереджає (не вимагає)
про необхідність негайного зупинення
робіт - експлуатації електроустановок
та автономної електростанції, проте
інші дані не відображені, у тому числі
щодо відмови керівника негайно
зупинити роботи.

Згідно з п. 2.30 Положення №826 у разі
якщо виявлені порушення несуть
безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво). При цьому в акті
перевірки зазначається відповідний
запис та проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).У разі відмови суб'єкта
господарювання від вжиття негайних
заходів щодо зупинення робіт
(виробництва) або їх обмеження на
вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Крім того, статтею 7 Закону України
№877-V (в редакції Законів України №5404-VІ
від 02.10.2012 року, №353-VІІ) встановлено, що
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Аналіз вищезазначених норм
законодавства свідчить про те, що для
звернення до суду щодо застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення до повного
усунення порушень вимог законодавства
роботи підприємств, експлуатації
об'єктів, споруд для застосування такої
підстави як недотримання вимог
нормативно-правових актів обов'язковою
умовою є те, що таки порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, та належними доказами існування
такої загрози є результати перевірки.

Крім того, статтею 7 чітко
визначено, що у разі необхідності
вжиття інших заходів реагування орган
державного нагляду (контролю) протягом
п'яти робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис. Тобто, якщо
під час перевірки встановлено
недотримання суб'єктом, якій
перевіряється, вимог
нормативно-правових актів та таки
порушення створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей, орган державного
нагляду (контролю) зобов'язаний
звернуться до суду з позовом щодо
зупинення діяльності такого об'єкту, в
інших випадках законодавством
передбачений перелік розпорядчих
документів, які приймаються таким
органом державного нагляду (контролю)
щодо усунення встановлених порушень.

Судом встановлено, що позивач відносно
відповідача здійснив планову
перевірку, за результатами якої склав
акт перевірки №15/10/8-12 від 28.02.2014 року та
вручив йому 03.03.2014 року припис №15/10/8-12
від 28.02.2014 року про усунення порушень
вимог законодавства, в якому зазначені
всі 43 порушення, у тому числі викладені
у рядках 1-5,8,9,10 розділу V акту, які на
думку перевіряючого створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, проте в приписі
визначений строк їх усунення 28.03.2014
року (а.с.20-22).

Пунктом 8 ст.7 Закону України №877-V
встановлено, що припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Зокрема, суд вважає
обґрунтованими вимоги п.1 Припису, а
посилання відповідача на незбереження
у нього документів щодо введення ТП 1204
у експлуатацію у зв'язку з тим, що вони
не були йому передані під час придбання
частини нежитлових приміщень,
неспроможними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Проте подання
позивачем даного позову цим приписам
не відповідає, незважаючи на
правомірність дій позивача щодо
проведення перевірки відповідача та
видання припису відповідачу, оскільки
позивач має відповідні повноваження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Апекс-Н» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
повного зупинення виконання робіт по
експлуатації електроустановок
підприємства та автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NT; робіт в
діючих електроустановках та на висоті
працівникам електротехнічного
персоналу; зобов'язання повністю
зупинити виконання робіт по
експлуатації електроустановок
підприємства та автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NT; робіт в
діючих електроустановках та на висоті
працівникам електротехнічного
персоналу.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Апекс-Н» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
повного зупинення виконання робіт по
експлуатації електроустановок
підприємства та автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NT; робіт в
діючих електроустановках та на висоті
працівникам електротехнічного
персоналу; зобов'язання повністю
зупинити виконання робіт по
експлуатації електроустановок
підприємства та автономної
електростанції ДЕС DJ 165 NT; робіт в
діючих електроустановках та на висоті
працівникам електротехнічного
персоналу.

05 травня 2014 року.