Справа № 600/1638/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1638/13-а

Справа № 2-а/600/218/2013

24 грудня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
м.Тернопіль про скасування постанови
ВО№196825 від 14 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови 196825 від 14 грудня
2013 року посилаючись на те, що 14 грудня
2013 року керуючи транспортним засобом
«ЗАЗ» д.н.з .НОМЕР_1 в м.Тернопіль по
вул.Злуки біля 10:20 год. Після проїзду
перехрестя був зупинений працівниками
ДАІ інспектором ДПС ТМ ВДАІ
Тернопільскої області Цимбалюк І.В.
було складено протокол серії АА2№134246
про вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і одночасно з цим було винесено
постанову серії ВО1 №196825, якою його
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що
14.12.2013 року о 10:20 год. керуючи
транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з
.НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул.Злуки при
забороненому сигналі світлофора
«червоного кольору» заїхав за нього та
зупинився на перехресті, чим порушив
п.8.10 ПДР України.

Позивач вважає постанову про
накладення на нього штрафу
неправомірною, незаконною та такою що
підлягає скасуванню.

Оскільки 14.12.2013 року він їхав своїм
автомобілем в м.Тернопіль по вул..
Злуки, на дорозі було багато
автомобілів, рух був дуже повільним.
Він їхав на зелений сигнал світлофора,
але через велику кількість автомобілів
не встигав проїхати перехрестя, а тому
перестроївшись в правий ряд він був
змушений зупинитись за автобусом
маршрута. Після проїзду світлофора він
був зупинений працівниками ДАІ, які
сказали, що він порушив правила
Дорожнього руху, та як проїхав на
червоний сигнал світлофора і здійснив
зупинку на перехресті, з чим він не
погодився, правил не порушував, їхав на
дозволений сигнал світлофора, але
інспектор не захотів вислухати його
пояснень і почав складати протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення. Після складання
протоколу інспектор одразу виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн.

Виносячи одночасно з протоколом
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ було порушено право
позивача передбачене частиною 1 статті
268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови
інспектором ДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм.

Одночасно позивач повідомляє, що
інспектором ДПС було порушено ст.245
КУпАП згідно якої завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,виховання
громадян у дусі додержання законів,
зміцнення законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав просить постанову
серії ВО№196825 від 14 грудня 2013 року
скасувати.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено, що
14 грудня 2013 року інспектор ДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення, де вказав, що 14.12.2013
року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ»
д.н.з .НОМЕР_1 допустив порушення п.8.10
ПДР України, а саме при забороненому
сигналі світлофора «червоного
кольору» заїхав за нього та зупинився
на перехресті, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про
адміністративне правопорушення 14
грудня 2013 року інспектором ДАІ була
винесена постанова серії ВО1 № 196825 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
було визнано винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 425
грн.

Згідно ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні
протоколу особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови
інспектором ДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм.

Іінспектором ДАІ було порушено
вимоги ст.280 КУпАП, а саме орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшує і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23.12.2005 року
№14 про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП., зокрема навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доказів.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а тому
постанову серії ВО1 № 196825 по справі про
адміністративне правопорушення від 14
грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в сумі 425 грн. слід скасувати, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 17, 18, 71, 162, 171 КАС
України, ст. ст. 254, 256, 277, 278, 287, 280, 288, 289, 247
п. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 196825 від 14 грудня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З
оригіналом: вірно