Справа № 1570/6795/2012
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/6795/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Одесі апеляційну
скаргу Одеського національного
політехнічного університету на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Одеського національного
політехнічного університету до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Одеський
національний політехнічний
університет звернувся з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси щодо винесення
податкового повідомлення-рішення від
30.10.2012 року № про сплату Одеським
національним політехнічним
університетом 16740 грн., без розгляду
заперечень Одеського національного
політехнічного університету без
надання обґрунтованої письмової
відповіді за результатами їх розгляду,
і визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.10.2012 року №.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що податковим органом
проведено позапланову виїзну
перевірку Одеського національного
Політехнічного Університету з питань
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
ПП «Агростар Юг», ПП «Амітек», ПП
«Кліпертон», ПП «Агроресурс-Південь»,
ПП «Дана-Даблъю» та визначення впливу
на податковий облік за податковий
період жовтень-грудень 2009 року,
лютий-липень 2010 року, вересень 2010 року,
жовтень 2010 року, за результатами якої
відповідачем складено акт №6194/22-1/02071045
від 12.10.2012 року, яким встановлено
порушення позивачем вимог ст.198
Податкового кодексу України, у
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість до сплати на
загальну суму 16740 грн., у зв'язку з
завищенням розміру податкового
кредиту з податку на додану вартість
всього у сумі 16740 грн. На підставі
вказаного акту перевірки відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.10.2012 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 16740 грн. - за
основним платежем та на 4185 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Позивач із висновками акту перевірки
про порушення вказаних норм
законодавства не погоджується, вважає
їх необґрунтованими і такими, що не
відповідають законодавству України,
оскільки вважав, що ним правомірно
сформовано податковий кредит за
результатом господарських операцій із
його контрагентами ПП «Амітек» та ПП
Кліпертон» у жовтні-грудні 2009 року,
лютому-липні 2010 року, вересні-жовтні 2010
року, а висновки відповідача про
нікчемність правочинів, укладених
постачальниками позивача з їх
контрагентами, не можуть бути
підставою для висновків про
нікчемність правочинів, укладених з
позивачем, оскільки у судовому порядку,
як стверджував позивач, господарські
договори недійсними не визнавались,
надання послуг за господарськими
договорами підтверджується первинними
документами (податковими накладними,
актами виконаних робіт), оформленими
належним чином відповідно до вимог
законодавства суб'єктами
господарювання, які на момент
здійснення господарських операцій
були платниками ПДВ та були
зареєстровані в ЄДР.

Враховуючи викладене, позивач
зазначав, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення за порушення
позивачем вимог ст.198 Податкового
кодексу України, прийняте на підставі
цього акту перевірки, є протиправним та
підлягає скасуванню. Також, на думку
позивача, є неправомірними дії
відповідача по винесенню
оскаржуваного рішення, оскільки
відповідачем не були розглянуті надані
з дотриманням строку заперечення
позивача на акт перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду Одеський національний
політехнічний університет подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
Одеський національний політехнічний
університет зареєстрований як
юридична особа виконавчим комітетом
Одеської міської ради 19.10.2001 року за №
0001171, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 250973.

Позивач знаходиться на податковому
обліку в державній податковій
інспекції у Приморському м. Одеси
Одеської області ДПС та у період, за
який проводилась перевірка, позивач
був зареєстрований, зокрема, як платник
податку на додану вартість, що
підтверджується п.2.4.1 акту перевірки та
не заперечувалось відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення від 26.09.2012 року
№001474/1302 та наказу від 26.09.2012 року №2169,
виданих ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПС, головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
планування, організації податкового
контролю та аналітичної роботи
управління податкового контролю ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС ОСОБА_2 згідно із вимогами
пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 ст.78 Податкового
кодексу України з урахуванням Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010 року №984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772,
проведено позапланову виїзну
перевірку Одеського Національного
Політехнічного Університету щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ПП «Агростар Юг»,
ПП «Амітек», ПП «Кліпертон», ПП
«Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью»
за період жовтень-грудень 2009 року,
лютий-липень 2010 року, вересень-жовтень
2010 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ
у Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС складено акт від 12.10.2012 року
№6194/22-1/02071045, яким встановлено
порушення позивачем вимог ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість до сплати на
загальну суму 16740 грн., у зв'язку з
завищенням розміру податкового
кредиту з податку на додану вартість
всього у сумі 16740 грн., в тому числі у
розрізі податкових періодів: жовтень
2009 року в сумі 1350 грн., листопад 2009 року
в сумі 1350 грн., грудень 2009 року в сумі 2700
грн., лютий 2010 року у сумі 1350 грн.,
березень 2010 року в сумі 1350 грн.. квітень
2010 року в сумі 1350 грн., травень 2009 року в
сумі 1350 грн., червень 2010 року в сумі 1350
грн., липень 2010 року в сумі 1350 грн.,
вересень 2010 року в сумі 1620 грн., жовтень
2010 року в сумі 1620 грн.

Судом встановлено, що позивач, не
погодившись з висновками
вищевказаного акту перевірки
№6194/22-1/02071045 від 12.10.2012 року звернувся до
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Одеської області ДПС із запереченнями
на цей акт від 23.10.2012 року.

На вказані заперечення позивача, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС листом від 29.10.2012 року
№45276/10/22-1/11 надала відповідь, в якій
зазначено, що у зв'язку з порушенням
норм п.86.7 ст.86 Податкового кодексу
України, заперечення на акт перевірки
не підлягають розгляду.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.10.2012 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 16740 грн. - за
основним платежем та на 4185 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з висновками
податкового органу та винесеним
податковим повідомленням-рішенням
позивач оскаржив дії відповідача по
винесенню вказаного податкового
повідомлення-рішення та податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності у справі належного
документального підтвердження
фактичного одержання позивачем робіт
згідно укладених із ПП «Амітек» та ПП
«Кліпертон» договорів та на
недоведеність отримання зазначених
робіт з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Так, згідно висновків податкового
органу позивачем порушено вимоги ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість до сплати на
загальну суму 16740 грн., у зв'язку з
завищенням розміру податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Водночас, обгрунтовуючи висновок про
порушення позивачем вказаних вимог
ст.198 Податкового кодексу України,
податковим органом використано
наступні документи:

- статутні документи, реєстраційні
документи, довідки про відкриття
рахунків в установах банку, накази;

- первинні документи (договори, рахунки,
акти виконаних робіт, податкові
накладні, реєстри отриманих податкових
накладних);

- регістри бухгалтерського обліку;

- податкові декларації з ПДВ, додатки
№5 до цих накладних;

- довідку від 12.10.2012 року №6199/22-1/02071045
«Про результати проведення зустрічної
звірки Одеського Національного
Політехнічного Університету щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ПП «Агростар Юг», ПП «Амітек»,
ПП «Кліпертон», ПП
«Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью»
та визначення впливу на податковий
облік за податковий період
жовтень-грудень 2009 року, лютий-липень
2010 року, вересень-жовтень 2010 року»;

- матеріали позапланових перевірок
контрагентів, а саме: акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 15.03.2011
року №299/23-513/37114639 «Про неможливість
проведення документальної перевірки
приватного підприємства «Кліпертон» з
питань правомірності нарахування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період з 01.06.2010 року
по 31.10.2010 року»; акт ДПІ у Приморському
районі м. Одеси від 01.04.2011 року
№431/23-5/36501914 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання ПП «Амітек» з
питань правомірності нарахування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період
липень-грудень 2009 року, січень-лютий 2010
року та 2011 рік»; акт ДПІ у Приморському
районі м. Одеси від 18.09.2012 року
№1703/22-50/36501914 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання приватного
підприємства «Амітек» з питань
правомірності нарахування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період липень-грудень 2009 року,
січень-лютий 2010 року та 2011 рік».

В акті перевірки зазначено, що:

- згідно акту перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС від 01.04.2011 року №431/23-5/36501914
року, встановлено, що враховуючи те, що
у ПП «Амітек» відсутні необхідні умови
для ведення господарської діяльності,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство має стан платника:
«припинено, ліквідовано» податкова
звітність за березень, квітень
прийнята «до відома», згідно ч.1,5 ст.203,
п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу
України, угоди з контрагентами
(податкові зобов'язання) за податковий
період березень, квітень 2010 року мають
ознаки нікчемності;

- згідно акту перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС від 18.09.2012 року №1703/22-50/36501914
року, встановлено, що враховуючи те, що
у ПП «Амітек» відсутні трудові
ресурси, складські приміщення,
виробничі потужності, для здійснення
будь-якого виду діяльності, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, у
зв'язку із чим не встановлено
реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності ПП
«Амітек» з контрагентами за звіряємий
період.

- згідно акту перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС від 15.03.2011 року №299/23-513/37114639
року зазначено, що враховуючи те, що у
ПП «Кліпертон» відсутній реальний
директор на підприємстві та відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
місцезнаходженням згідно з частинами
1,5 ст.203, пунктами 1, 2 ст.215, ст.228
Цивільного кодексу України угоди з
контрагентами за період з 01.06.2010 року по
31.10.2010 року є нікчемними: податкові
зобов'язання у сумі - 11846299 грн.,
податковий кредит у сумі - 11835006 грн.

При цьому податковим органом
відзначено, що у довідці від 12.10.2012 року
№6199/22-1/02071045 «Про результати проведення
зустрічної звірки Одеського
Національного Політехнічного
Університету, щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ПП «Агростар
Юг», ПП «Амітек», ПП «Кліпертон», ПП
«Агроресурс-Південь», ПП «Дана-Даблью»
та визначення впливу на податковий
облік за податковий період
жовтень-грудень 2009 року, лютий-липень
2010 року, вересень-жовтень 2010 року»,
зазначено, що звіркою суб'єкта
господарювання Одеський Національний
Політехнічний Університет за період:
жовтень-грудень 2009 року, лютий-липень
2010 року, вересень-жовтень 2010 року,
встановлено неповне відображення в
податковому обліку господарських
операцій, а саме: до складу податкового
кредиту включено в повному обсязі суму
ПДВ у розмірі 16740 грн. від здійснених
операцій придбання у постачальника ПП
«Амітек», ПП «Кліпертон», а до складу
валових витрат не віднесено витрати на
придбання товару (послуг), отриманих
від постачальників ПП «Амітек», ПП
«Кліпертон».

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками податкового
органу щодо завищення позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 16740
грн. за спірний період за
господарськими операціями із ПП
«Амітек», ПП «Кліпертон», і як наслідок
встановлення заниження позивачем
податку на додану вартість на вказану
суму, з огляду на таке.

В ході судового розгляду встановлено,
що 07.09.2009 року між ПП «Амітек»
(Виконавець) та Одеським національним
політехнічним університетом (Замовник)
укладено договір №53, та 11.01.2010 року між
ПП «Амітек» (Виконавець) та Одеським
національним політехнічним
університетом (Замовник) укладено
договір №54, згідно яких Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати відповідно до умов цього
Договору роботу, - послуги з монтажу
технічного, обслуговування і ремонту
електроустаткування (31.62.9), а саме:
послуги з технічного обслуговування
мереж охоронної сигналізації - 31.62.92,
об'єктів НПУ пр. Шевченко, 1 (п.1.1
Договору).

На підтвердження виконання вказаного
договору, позивачем надано до суду
копії: локальних кошторисів №53, №54 на
послуги з монтажу технічного,
обслуговування і ремонту
електроустаткування, а саме: послуги з
технічного обслуговування мереж
охоронної сигналізації ОНПУ; звіту про
результати здійснення процедури
запиту цінових пропозицій (котирувань)
№8 від 08.09.2009 року; актів приймання
виконаних підрядних робіт за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2009 року, за
січень-червень 2010 року; книги обліку
заявок на ремонт ОПС; платіжних
доручень щодо сплати за послуги згідно
актів виконаних робіт.

Водночас, позивачем надано до суду
копії податкових накладних за жовтень,
листопад, грудень 2009 року, за
лютий-липень 2010 року, отриманих від
постачальника послуг - ПП «Амітек».

Також встановлено, що 02.08.2010 року між ПП
«Кліпертон» (Виконавець) та Одеським
національним політехнічним
університетом (Замовник) укладено
договір №55, згідно якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати відповідно до умов цього
Договору роботу - послуги з монтажу
технічного, обслуговування і ремонту
електроустаткування (31.62.9), а саме:
послуги з технічного обслуговування
мереж охоронної сигналізації - 31.62.92,
об'єктів НПУ пр. Шевченко, 1 (п.1.1
Договору). Цей договір має силу з
моменту підписання та набуває чинності
і діє до 31 грудня 2010 року (п.5.1 Договору).

На підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надано до суду
першої інстанції копії: локального
кошторису №55 на послуги з монтажу
технічного, обслуговування і ремонту
електроустаткування, а саме: послуги з
технічного обслуговування мереж
охоронної сигналізації ОНПУ; звіту про
результати здійснення процедури
запиту цінових пропозицій (котирувань)
№8 від 03.08.2010 року; актів приймання
виконаних підрядних робіт за
серпень-вересень 2010 року; платіжних
доручень щодо сплати за послуги згідно
актів виконаних робіт.

Водночас, позивачем надано копії
податкових накладних за
вересень-жовтень 2010 року, отриманих від
постачальника послуг - ПП «Кліпертон».

При цьому слід зауважити, що договір
№55, локальний кошторис №55 на послуги з
монтажу технічного, обслуговування і
ремонту електроустаткування, акти
виконаних підрядних робіт з боку ПП
«Кліпертон», податкові накладні
підписані директором ОСОБА_3

Вищевказані податкові накладні
отримані позивачем від його
контрагентів - ПП «Амітек» та
ПП «Кліпертон», що підтверджується
реєстрами отриманих та виданих
податкових накладних за спірний
період.

Суми податку на додану вартість
відповідно до вказаних вище податкових
накладних за угодами позивача із ПП
«Амітек» та ПП «Кліпертон» позивач
включив до складу податкового кредиту
з ПДВ у жовтні-грудні 2009 року,
лютому-липні 2010 року, вересні-жовтні 2010
року, що підтверджується податковими
деклараціями з податку на додану
вартість та додатком №5 до них.

За змістом ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік" визначено
загальне поняття та характеристика
документу на підставі якого виникає
право та обов'язок в платника податків
на формування показників податкової,
бухгалтерської та фінансової
звітності. Таким документом є
первинний документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Вимоги до
первинного документу встановлені ст. 9
цього ж Закону та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції
і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Отже, проведення будь-якої
господарської операції підприємства
фіксується та підтверджується
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про
бухгалтерський облік, на даних
бухгалтерського обліку базуються
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності. Отже, первинні
документи по відображенню
господарської операції є підставою й
для податкового обліку.

Згідно положення п.1.7 ст.1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (чинного на час формування
податкового кредиту) податковий кредит
- сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Порядок обчислення, сплати податку на
додану вартість, порядок формування
податкового кредиту передбачено ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

На підставі до п.7.1 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
поставка товарів (робіт, послуг)
здійснюється за договірними
(контрактними) цінами з додатковим
нарахуванням податку на додану
вартість.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
платник податку зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими рядками
реквізити, визначені пп.а) - пп.и).

За змістом п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова
накладна виписується на кожну повну
або часткову поставку товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

За змістом пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно до п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» передбачено, що не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

На підставі з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (який діяв на час формування
податкового кредиту) датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних
чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Також слід зазначити, що положення
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» в свою чергу
узгоджуються з положеннями ст. 198 ПК
України.

Положенням Податкового кодексу
України та нормами Закону України «Про
податок на додану вартість» (який діяв,
на час формування податкового кредиту)
визначено, що нарахування податкового
кредиту здійснюється на підставі
податкової накладної, яка сама по собі
є підставою для нарахування
податкового кредиту за умови її
відповідності вимогам законодавства,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ. При цьому, будь-які документи (у
тому числі договори, накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

На підтвердження отримання позивачем
послуг за укладеними із ПП «Амітек», ПП
«Кліпертон» договорами, позивачем
надано до суду копії актів приймання
виконаних підрядних робіт за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2009 року,
січень-червень 2010 року,
серпень-вересень 2010 року.

Досліджуючи надані позивачем акти
приймання виконаних підрядних робіт,
було встановлено, що в зазначених
документах в порушення ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
звітність в Україні" не міститься
вичерпної, детальної інформації щодо
змісту господарських операцій -
конкретних видів робіт, внаслідок чого
неможливо достовірно визначити
перелік конкретних наданих робіт, їх
об'єм, яким чином визначено вартість
наданих робіт, не можливо визначити
одиницю виміру таких робіт для
розрахунку їх вартості.

Отже, оскільки вказані акти містять
однакове найменування виконаних робіт,
вказане унеможливлює визначити та
розмежити конкретний перелік
виконаних робіт (послуг) за кожним
актом, їх характер, вид, обсяг наданих
послуг, і, як результат, виявити зв'язок
цих робіт з господарською діяльністю
позивача. Види, наданих згідно з актами
приймання послуг, носять загальний
характер і фактично відтворюють умови
договорів про надання робіт стосовно
зобов'язань виконавців за цими
договорами та містять загальну
вказівку про надання таких робіт.

Фактично акти приймання виконаних
підрядних робіт не містять
обов'язковий реквізит первинного
документа: "зміст та обсяг
господарської операції", а тому вони не
можуть підтверджувати здійснення
господарських операцій.

Водночас надання з боку позивача книги
обліку заявок на ремонт ОПС також не
свідчить про виконання робіт з боку ПП
«Амітек», оскільки у вказаній книзі
містяться тільки позначка «виконано»
та підписи невідомих осіб без
зазначення прізвища, ім'я, по-батькові,
посад цих осіб, не зазначено вид
виконаних робіт та дата виконання.

Інші, первинні в розумінні Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
документи на підтвердження здійснення
операції з контрагентами ПП «Амітек»,
ПП «Кліпертон», позивачем не надано, та
в матеріалах справи не містяться.

Отже, з наданих позивачем до суду
документів не вбачається, які саме
роботи (зміст цих робіт), в якому обсязі,
були надані контрагентами, яким чином
визначено вартість цих робіт, не
доведено зв'язок цих робіт із
господарською діяльністю позивача, а
отже суд вважає, що позивачем
документально не доведено факту
здійснення господарських операцій з ПП
«Амітек», ПП «Кліпертон».

Слід зазначити, що лише формальна
наявність у позивача актів приймання
виконаних підрядних робіт та
податкових накладних, виписаних ПП
«Амітек» та ПП «Кліпертон», не є
достатнім і беззаперечним
документальним підтвердженням
фактичного надання послуг, і не дають
можливість суду дійти обґрунтованого й
переконливого висновку про фактичне
проведення господарських операцій, що
вказує на відсутність у позивача
фактичних підстав для віднесення
спірних сум до складу податкового
кредиту.

До того ж, при вирішенні вказаної
справи суд першої інстанції вірно
врахував постанову Київського
районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року
по справі №1512/6466/12 за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ст.27 ч.5, ст.205 ч.2 КК України, що
набрала законної сили, якою ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.ст. 27
ч. 5, 205 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п.
«г», ст. 6 Закону України «Про амністію»
та ст.6 ч.1 п.4 КПК України та кримінальна
справа закрита.

Так, вказаною постановою суду
встановлено що: «…у червні 2010 року в м.
Одесі, більш точний час в ході слідства
встановити не виявилося можливим,
ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого
проживання, не маючи наміру займатися
підприємницькою діяльністю,
переслідуючи при цьому корисливу мету,
дала згоду ОСОБА_1 за грошову
винагороду в розмірі 100 доларів США,
зареєструвати на своє ім'я
підприємство ПП «Кліпертон».

Після реєстрації в державних органах
ПП «Кліпертон», ОСОБА_3, знаючи про те,
що здійснювати заявлену в статуті
фінансово-господарську діяльність і
працювати на посаді директора не буде,
залишила статутні та реєстраційні
документи ПП «Кліпертон» і печатку
підприємства ОСОБА_4, не уповноважуючи
кого-небудь від свого імені
здійснювати фінансово-господарську
діяльність підприємства. Надалі,
ОСОБА_3 участі в діяльності
підприємства не приймала, документи
фінансово-господарської діяльності не
підписувала, розрахунковим рахунком
підприємства не керувала і не
розпоряджалася, грошові кошти з
розрахунком рахунків не знімала. Таким
чином, 24.06.2010 року в м. Одесі, ОСОБА_3
стала фактичним засновником і
директором ПП «Кліпертон», при цьому
наміру здійснювати заявлену в статуті
фінансово-господарську діяльність
підприємства вона не мала.

Водночас, невстановлені слідством
особи, використовуючи реквізити ПП
«Кліпертон», від імені його
номінального директора і засновника,
здійснювали незаконну діяльність, яка
полягала у створенні
підприємствам-контрагентам умов для
умисного ухилення від сплати податків
шляхом здійснення безтоварних
операцій, в результаті чого державі
завдано збитків в особливо великих
розмірах. Так, з метою несплати
податкових зобов'язань з ПДВ ПП
«Кліпертон», по незаконній діяльності,
невстановлені слідством особи, в
порушення п.п.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1,
7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» склали від
імені ОСОБА_3 та надали до ДПІ
Приморського району м. Одеси податкові
декларації з ПДВ та додаток № 5
«розрахунок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за вересень 2010 року,
згідно з якими ПП «Кліпертон»
необґрунтовано віднесло до складу
податкового кредиту з ПДВ суму на 2163666,37
гривень більше, ніж сума
задекларованих податкових зобов'язань
його контрагентів-постачальників.

Отже, своїми навмисними діями ОСОБА_3
скоїла злочин, передбачений ст.ст. 27 ч. 5,
205 ч. 2 КК України за кваліфікуючою
ознаками-пособництво у фіктивному
підприємництві, тобто пособництво в
створення фіктивного суб'єкта
підприємницької діяльності ПП
«Кліпертон» з метою прикриття
незаконної діяльності, що заподіяло
велику матеріальну шкоду державі…».

Таким чином, як вбачається з
викладеного, надані позивачем договір
№55, локальний кошторис №55 на послуги з
монтажу технічного, обслуговування і
ремонту електроустаткування, акти
виконаних підрядних робіт з боку ПП
«Кліпертон», податкові накладні, в яких
зазначено, що вони підписані
директором ОСОБА_3, підписані не
вказаною особою, що в свою чергу
спростовує факт виконання робіт з боку
ПП «Кліпертон».

Зважаючи на відсутність у справі
належного документального
підтвердження фактичного одержання
позивачем робіт згідно укладених із ПП
«Амітек» та ПП «Кліпертон» договорів
та на недоведеність отримання
зазначених робіт з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
безпідставність включення позивачем
до складу податкового кредиту суми ПДВ
за спірний період у розмірі 16740 грн., у
зв'язку із чим слід погодитись із
висновком відповідача про заниження
позивачем податку на додану вартість у
розмірі 16740 грн., а тому, на думку суму
донарахована контролюючим органом
сума грошового зобов'язання і
накладення штрафних санкцій
відповідає вимогам 57.3 ст.57, ст.123 ПК
України на час прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Стосовно вимог позивача про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області щодо
винесення податкового
повідомлення-рішення від 30.10.2012 року
№, без розгляду заперечень
Одеського національного
політехнічного університету на акт
виїзної позапланової перевірки від
12.10.2012 року за №6194/22-1/62071045 та не надання
обґрунтованої письмової відповіді за
результатами їх розгляду, слід
зазначити таке.

За змістом п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

На підставі п.86.7 ст.86 Податкового
кодексу України, у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до органу
державної податкової служби за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються органом
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів, що настають за днем
їх отримання (днем завершення
перевірки, проведеної у зв'язку з
необхідністю з'ясування обставин, що не
були досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу
України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено в ході судового
розгляду, позивач, не погодившись з
висновками, зазначеними в акті
перевірки №6194/22-1/02071045 від 12.10.2012 року
«Про результати позапланової виїзної
перевірки Одеського національного
Політехнічного Університету з питань
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
ПП «Агростар Юг», ПП «Амітек», ПП
«Кліпертон», ПП «Агроресурс-Південь»,
ПП «Дана-Даблью» та визначення впливу
на податковий облік за податковий
період жовтень 2009 року, листопад 2009
року, грудень 2009 року, лютий 2010 року,
березень 2010 року, квітень 2010 року,
травень 2010 року, червень 2010 року, липень
2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010
року, звернувся 23.10.2012 року до ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Одеської
області ДПС із запереченнями на цей
акт, та на вказані заперечення
позивача, ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеської області ДПС листом від
29.10.2012 року №45276/10/22-1/11 надала відповідь,
в якій зазначено, що у зв'язку з
порушенням норм п.86.7 ст.86 Податкового
кодексу України, заперечення на акт
перевірки не підлягають розгляду.

Отже, оскільки позивачу надано
відповідь на його заперечення, то
податковим органом податкове
повідомлення-рішення № від 30.10.2012
року, винесене на підставі акту
перевірки №6194/22-1/02071045 від 12.10.2012 року,
прийнято відповідно до вимог п.86.8 ст.86
Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги Одеського
національного політехнічного
університету є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеського
національного політехнічного
університету без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року у справі № 1570/6795/2012 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 23 квітня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян