Справа № 686/13370/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Ватаманюк Р.В. Курко О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради до ОСОБА_2
про стягнення надміру виплачених
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 лютого
2014 року позовна заява управління праці
та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради була
залишена без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради подало на
неї апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду по
суті до Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
фактично відсутня повторність неявки
позивача у судове засідання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, а також враховуючи
те, що їх явка в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, за наявними у справі
матеріалами, при цьому, згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
в судові засідання, призначені на 29.01.2014
року та 18.02.2014 року позивач не з'явився,
не повідомив про причини неприбуття.
Про дату, час і місце судового розгляду
позивач був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Оцінюючи зазначену правову позицію,
колегія суддів не погоджується з
зазначеним судовим рішенням виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
представника позивача не було на
судових засіданнях призначених на
29.01.2014 року та 18.02.2014 року.

Зі змісту п. 4 ст. 155 КАС України
випливає, що необхідною умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

У даному випадку, під повторністю
неприбуття в судове засідання позивача
необхідно розуміти саме послідовність
в судове позивача чи його представника
двічі чи більше разів, поспіль. При
чому, коли після першого неприбуття в
судове засідання проводились судові
засідання за участю позивача, що мало
місце у даному випадку, то чергове
неприбуття в судове засідання
позивача, після зазначених засідань, не
можна вважати повторним.

Виходячи з вищезазначеного, неявка
позивача в судове засідання 18.02.2014 року
не може вважатися повторною неявкою в
розумінні п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Оскільки в матеріалах справи міститься
повідомлення від 29.01.2014 року про
повідомлення сторін про слідуюче
судове засіадння засідання де
розписались сторони по справі, а тому
суд не бере до уваги довідку про не
прибуття сторін в судове засідання, яке
відбулось 29.01.2014 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали наведеного не
врахував, що призвело до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що аналіз матеріалів
справи та вказаної норми свідчить про
те, що суд першої інстанції поспішно
застосував п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України до
спірних правовідносин та залишив
позовну заяву без розгляду.

Також потрібно відмітити, що судом
першої інстанції грубо порушено
процесуальні строки розгляду справи,
адже провадження у справі у справі
відкрито 10.07.2013 року. За період з 10.07.2013
року по 18.02.2014 року судом першої
інстанції не проведено жодного
судового засідання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 ст.204 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу суду першої інстанції, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
чи процесуального права та мало місце
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради
задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 лютого
2014 року у справі за адміністративним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради до ОСОБА_2
про стягнення надміру виплачених
коштів, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
05 травня 2014 року.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.