overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5163/11/2220
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5163/11/2220
Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Шепетівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Шепетівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Шепетівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12 травня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Боровицький О. А.
Справа № 358/612/14-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/612/14-а Провадження № 2-а/358/27/14 УХВАЛА про відкриття провадження в справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву прокурора
Богуславського району до
Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування рішення ради народних депутатів Богуславської міської ради від 10.06.93 «Про внесення змін в управління дошкільними навчальним закладами», встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних
Прокурор Богуславського району звернувся до суду з позовною заявою до
Богуславської міської ради Київської області, в якій просить суд визнати протиправним і скасувати рішення
Богуславської міської ради народних депутатів від 10.06.93 «Про внесення змін в управління дошкільними навчальним закладами», визнати протиправними дії
Богуславської міської ради щодо призначення на посади керівників дошкільних навчальних закладів; встановити відсутність компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень на виконання вищезазначених дій та зобов'язати засновника дошкільних навчальних закладів №№ 1, 4, 5, 6 внести зміни до статутів цих закладів щодо процедури призначення керівників, посилаючись на те, що Богуславська міська рада
Київської області не має права призначати на посади керівників дошкільних закладів, оскільки це суперечить вимогам ч. 3 ст. 31 Закону
України «Про дошкільну освіту» та п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.
Керуючись ст. 183-2 КАС України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Богуславського району до
Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування рішення ради народних депутатів Богуславської міської ради від 10.06.93 «Про внесення змін в управління дошкільними навчальним закладами», встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позову зобов'язати надати у строк до 13 травня 2014 року всі матеріали що були взяті ним до уваги при прийняті рішення з приводу якого подано позов.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Справа буде розглядатись в складі: головуючого - судді Тітова М.Б., при секретарі Зеленько О.Д.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 759/20884/13-а
Суддя: Наборозняк М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20884/13-а

пр. № 2-а/759/66/14

18 квітня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді

Наборозняка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Оленчук І.С.,

розглянувши у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва про визання рішення протиправним, зобов*язання призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

Відповідно до ст.. 167 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати відмову Управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва (м.Київ, вул.Корольова, 5-а) у призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах - зі зменшенням пенсійного віку на 10 років з моменту досягнення ним 50 років, протиправною.

Зобов*язати Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва (м.Київ, вул.Корольова, 5-а, код 22869431) призначити пенсію ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на пільгових умовах - зі зменшенням пенсійного віку на 10 років, тобто з моменту досягнення ним 50 років, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Мотивований текст постанови буде вигшотовлений судом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 161/3431/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3431/14-а
Провадження № 2-а/161/179/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Поліщука
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.15, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, постанови
Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - в і д м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 210/488/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/488/14-а
Провадження № 2-а/210/85/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про скасування та визнання неправомірним рішення № 32 від 10.10.2013р.,-

встановив:

Позивач 03.02.2014 року звернувся в суд з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про скасування та визнання неправомірним рішення № 32 від 10.10.2013р.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року відкрито скорочене провадження та відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувано у десятиденний строк з дня їх одержання подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття скороченого провадження та позовну заяву з доданими до неї документами 25.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, своїх заперечень на позовну заяву до теперішнього часу суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю неможливим ухвалення законного та обгрунтованного рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, що приймають участь у справі, тому справу необхідно призначити до розгляду за загальними правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 ч.4 КАС України,-

у х в а л и в :

Призначити справу за за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про скасування та визнання неправомірним рішення № 32 від 10.10.2013р до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні о 9.30 годин 13 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у справі подати в строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 210/8523/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8523/13-а

Провадження № 2-а/210/49/14

"30" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
ОСОБА_4

за участю представника третьої особи
ОСОБА_5

за участю представників третьої особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони ПП «ОСОБА_8» на період розгляду справи в суді здійснювати роботи з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у судовому засіданні покладається на розсуд суду, треті особи проти клопотання заперечують.

Суд, вислухавши думки сторін. вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд доходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином наявність вказаних обставин, т.я. факти, на які він посилається у клопотанні, можуть бути встановлені тільки в ході розгляду справи по суті, т.я. фактично на цих же фактах (у тому числі) позивач обґрунтовує позовні вимоги, що є предметом розгляду.

При цьому, ознаки очевидності протиправних дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі на даний час відсутні.

Крім того, представники ПП «ОСОБА_8» в судовому засіданні показали, що реконструкцію вони за вказаною адресою і не здійснюють, а на даний час здійснюють ремонт вказаної будівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ПП
«ОСОБА_8» на період розгляду справи в суді здійснювати роботи з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 219/1264/2014-а
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1264/2014-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДПС
ВДАІ м. Артемівська Донецької області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.
Артемівська с-та міліції Марченко
Миколи Володимировича незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року (згідно штампу на поштовому конверті) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.
Артемівська с-та міліції Марченко
Миколи Володимировича незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2013 року. Заявляючи позов позивач просить поновити йому строк для подачі заяви, оскільки копію постанови про адміністративне правопорушення отримано його дружиною лише 05.01.2014 року, в той час як він сам до 18.02.2014 року перебував у відрядження, що підтверджено наказом по підприємству
«Про відрядження», вважає, що строк на звернення до суду з даною заявою пропущено ним з поважної причини.

З огляду на зазначене вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106, 181 КАС
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 107, 289 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДПС ВДАІ м. Артемівська Донецької області про визнання дій інспектора
ДПС ВДАІ м. Артемівська с-та міліції
Марченко Миколи Володимировича незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову, та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. О.Худіна
Справа № 219/1264/2014-а
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/1264/2014-а про залишення позовної заяви без руху 05 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДПС ВДАІ м. Артемівська
Донецької області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Артемівська с-та міліції Марченко М.В. незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а - в обґрунтування позовних вимог позивачем додано до поданої позовної заяві нечитаємі світлокопії протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ « № 211291 та Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 208564.
Таким чином даний адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДПС
ВДАІ м. Артемівська Донецької області про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.
Артемівська с-та міліції Марченко М.В. незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Справа № 268/1253/14-а
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Єжов В.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, покладення зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Маківки з позовом до управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної адміністрації
Макіївської міської ради про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, покладення зобов'язання здійснити певні дії, мотивуючи свої вимоги порушенням протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів.

30 квітня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву разом з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 11 КАС
України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На час звернення позивача ОСОБА_2 з заявою про відкликання позовної заяви провадження у справі не відкрито. За таких обставин вважаю можливим повернути позивачу позов разом з доданими до нього матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної адміністрації
Макіївської міської ради про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, покладення зобов'язання здійснити певні дії, повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 269/5793/13-а
Суддя: Любченко С. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/2/2014
У Х В А Л А

Про що?

22 січня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі головуючого судді
Любченко С.Д.,

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Совєтському районі м.Макіївки про визнання неправомірним та противоправним рішення щодо відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 27.11.2013 року до суду з адміністративною позовною заявою до
Управління Пенсійного Фонду України в
Совєтському районі м.Макіївки про визнання дій відповідача неправомірними та спонукання відповідача до перерахунку пенсії.

Статтею 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, згідно ст. 100 КАС України.

Позивачем не наведено поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, тому вважаю за необхідне вищезазначену адміністративну позовну заяву залишити без розгляду в частині позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 12.10.2009 року по 27.05.2013 року.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі м.Макіївки про визнання неправомірним та противоправним рішення щодо відмови - залишити без розгляду в частині позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 12.10.2009 року по 27.05.2013 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга подається до
Адміністративного Апеляційного суду
Донецької області через Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко