Справа № 810/4373/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4373/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Лапій С. М.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду по
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі
позивач, ФОП ОСОБА_4) до Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області (далі відповідач, УПФУ) про
визнання протиправною та скасування
вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,
-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулася
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у м. Фастові та Фастівському
районі Київської області про визнання
протиправною та скасування вимоги № Ф
279 від 17.05.2013 року та зобов'язання
відповідача припинити нарахування
позивачу зобов'язань зі сплати єдиного
соціального внеску.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити
повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач має статус фізичної
особи-підприємця, зареєстрованої 21.11.1995
року Виконавчим комітетом Фастівської
міської ради Київської області,
перебуває на спрощеній системі
оподаткування та є платником єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування., перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України у м. Фастові та Фастівському
районі Київської області як платник
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, є
пенсіонером за віком на пільгових
умовах, у відповідності до ст. 55 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
як особа, яка постійно проживає, або
постійно працює на території
посиленого радіологічного контролю
(категорія 4) (а. с. 12, 14).

На підставі ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010
року (далі Закон України № 2464), 17.05.2013
року відповідачем прийнято вимогу № Ф
279 про сплату боргу по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 1194,03 грн
(а. с. 9).

Позивач, вважаючи вимогу про сплату
недоїмки № Ф 279 від 17.05.2013 року
протиправною, звернувся з позовом до
суду про скасування спірного рішення
відповідача.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування , умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначені в
Законі України № 2464, який набрав
чинності з 1 січня 2011 року. Дія інших
нормативно-правових актів може
поширюватися на ці відносини лише у
випадках, передбачених цим Законом, або
в частині, що не суперечить цьому
Закону.

Ч. 7 ст. 1 Закону України «Про внесення
змін до Податкового кодексу України та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
норм Податкового кодексу України» №
3609-VI від 07.07.2011 року статтю 4 Закону № 2464
доповнено ч. 4, згідно якої особи, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу і
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску. Такі особи можуть бути
платниками єдиного внеску виключно за
умови їх добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Вказані зміни набули чинності з 06.08.2011
року, тому нарахування позивачу сум
щодо сплати єдиного внеску з цього
періоду є неправомірними.

Посилання відповідача на те, що до
позивача не може бути застосовано
положення ч. 4 ст. 4 Закону, оскільки
позивачу була призначена пенсія за
віком на пільгових умовах у
відповідності до ст. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», є
безпідставними, оскільки вказана норма
не пов'язує звільнення від сплати
єдиного внеску із досягненням особою
певного віку, а передбачає звільнення
від сплати внеску всіх пенсіонерів за
віком. Також, в зазначеній нормі
законодавцем не виключені особи, які є
пенсіонерами та отримують пенсію за
віком на пільгових умовах.

В зв'язку з тим, що позивач отримує
пенсію за віком, а ч. 4 ст. 4 Закону № 2464
не містить застережень щодо її
незастосування до осіб, яким пенсію за
віком призначено на пільгових умовах,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що вимога територіального
органу Пенсійного фонду № Ф 279 від
17.05.2013 року щодо сплати недоїмки за
єдиним внеском на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у сумі
1194,03 грн. є протиправною і підлягає
скасуванню.

Оскільки заявлена позовна вимога про
зобов'язання відповідача припинити
нарахування позивачу зобов'язань зі
сплати єдиного соціального внеску
ґрунтується на припущеннях позивача
про можливість вчинення відповідачем
таких дій у майбутньому, суд першої
інстанції, враховуючи вимоги статей 2, 5
та 6 КАС України, дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

За таких обставин, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справі, якім надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
12.09.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 195, 198, 200, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.