Справа № 826/8970/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправними дій,
скасування постанови про накладення
штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Київської міської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернувся до
суду із позовом до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправними дій,
скасування постанови про накладення
штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі, оскільки справу
не належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" звернувся до суду із позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання
протиправними дій, скасування
постанови про накладення штрафу.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Статтею 181 КАС України передбачено, що з
позовною заявою з приводу оскарження
рішень, дій або бездіяльності органів
державної виконавчої служби мають
право звернутися до адміністративного
суду виключно учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) можуть бути оскаржені
до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 17 вищевказаного
Закону, постанови державного виконавця
про стягнення виконавчого збору,
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 21
травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також, до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Таким чином, зважаючи на дані
обставини, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції помилково дійшов
висновку про відмову у відкритті
провадження, оскільки вказаний спір
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства
незалежно від того, яким органом, у тому
числі судом якої юрисдикції, видані
виконавчі документи, на підставі яких
відкрито виконавче провадження.

Відповідно до статті 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Аналізуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 червня 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03. 2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.