Справа № 802/4689/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4689/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

третьої особи - Круковський О.Б.

третьої особи - Спірідонов В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
17 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом дочірнього
підприємства з іноземною інвестицією
"Сантрейд", третя особа на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Елеватортрейд" до
реєстраційної служби по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницького області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрлюкс-Буд",
відкрите акціонерне товариство
"Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" про скасування рішення
про право власності на комплекс
будівель та споруд загальною площею
8539,5 кв.м. та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
вищевказана адміністративна справа.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 29.01.2014 року
адміністративний позов задовольнив
повністю.

В подальшому на адресу суду надійшла
заява ВАТ "Тростянецьке
хлібоприймальне підприємство" про
роз'яснення вищевказаної постанови
суду.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
у задоволенні заяви товариства про
роз'яснення судового рішення,
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, третьою особою
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для роз'яснення
судового рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог
скаржник наголошує, що підставою для
подання заяви про роз'яснення судового
рішення слугувала незрозумілість
судового рішення від 29.01.2014 року, а саме
зі змісту останнього не зрозуміло на
які права і обов'язки ВАТ "Тростянецьке
хлібоприймальне підприємство" впливає
зазначене рішення суду.

У судовому засіданні представник ВАТ
"Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" вимоги апеляційної
скарги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Як свідчать матеріали справи, в
провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією "Сантрейд", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
товариство з обмеженою
відповідальністю "Елеватортрейд" до
реєстраційної служби по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрлюкс-Буд" та відкрите акціонерне
товариство "Тростянецьке
хлібоприймальне підприємство" про
визнання протиправними, скасування
рішень суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Зокрема зазначеною постановою визнано
протиправними та скасовано рішення
№17338 та №19990 про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, що прийняті
реєстраційною службою по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції 10
січня 2013 року; визнано протиправними
та скасовано рішення №7603294 та №7605253 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень, що прийняті реєстраційною
службою по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції 05 листопада 2013 року;
зобов'язано реєстраційну службу по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
здійснити державну реєстрацію права
власності на комплекс будівель та
споруд, що знаходиться за адресою:
Вінницька область, Тростянецький
район, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня,
26, загальною площею 12883,9 кв.м.
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 285205241), а також на
комплекс будівель та споруд, що
знаходиться за адресою: Вінницька
область, Тростянецький район, с.
Демківське, вулиця Привокзальна, 2,
загальною площею 8539,5 кв.м.
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 344105241) за дочірнім
підприємством з іноземною інвестицією
"Сантрейд" згідно з вимогами чинного
законодавства України.

10.02.2014 року на адресу суду надійшла
заява відкритого акціонерного
товариства "Тростянецьке
хлібоприймальне підприємство" про
роз'яснення постанови суду від 29 січня
2014 року.

Вказана заява мотивована тим, що судове
рішення є незрозумілим в частині
окремих питань, а саме: на які права та
обов'язки ВАТ "Тростянецьке
хлібоприймальне підприємство" впливає
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі №802/4689/13-а і які правові
наслідки такого судового акту для
заявника; чи підлягають внесенню до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно при скасуванні запису у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав ТОВ
"Укрлюкс-Буд" на спірні будівлі та
споруди, внесеного на підставі рішення
реєстраційної служби Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
№17338 та №19990 від 10 січня 2013 року, права
ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" на вказані будівлі і
споруди, які виникли на підставі
наказів регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Вінницькій області №13 від 16 січня 1998
року та №256 від 05 квітня 1999 року,
відновлені постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від 03
серпня 2007 рокуу справі №2-а-1283/07,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 серпня 2008 року.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали виходив з
необґрунтованості та недоведеності
заяви, а відтак відсутності правових
підстав для її задоволення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Зі змісту ст. 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти дише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
досліджено, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її
резолютивна частина містить чіткий
висновок суду за наслідками розгляду
позовних вимог позивача, строк і
порядок набрання ухвалою законної сили
та її оскарження. Жодних доводів, які б
об'єктивно свідчили про доцільність
роз'яснення судового рішення заявником
не наведено.

При цьому, зміст постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
29.01.2014 року є чітким і не містить в собі
суперечностей у змісті тексту чи його
побудові, зміст рішення викладений
логічно, чітко і зрозуміло та не
містить положень, що викликають
неоднакове тлумачення висновків суду,
мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

Водночас, всупереч доводів товариства,
постановою суду від 29 січня 2014 року не
вирішувалось питання щодо залучення до
участі у справі в якості третьої особи
ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" (в якості третьої особи
акціонерне товариство залучене
ухвалою суду від 11 грудня 2013 року), а
по-друге, суд не досліджував ті
обставини, на роз'ясненні яких
наполягає заявник.

Натомість, поставлені у заяві питання
носять не роз'яснювальний характер, а
консультативний, що не може слугувати
підставою для задоволення поданої
заяви, оскільки роз'яснення судового
рішення таким чином, на якому наполягає
заявник, призведе до зміни змісту цього
рішення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Тростянецьке
хлібоприймальне підприємство"
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 квітня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

ОСОБА_4