Справа № 712/4157/14-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4157/14-а
Провадження № 2-а/712/180/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Соснівського РВ м.
Черкаси, інспектора ВДАІ Соснівського
РВ м. Черкаси капітана міліції Бойко
Романа Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси,
інспектора ВДАІ Соснівського РВ м.
Черкаси капітана міліції Бойко Романа
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить
поновити строк на оскарження; визнати
дії інспектора ВДАІ Соснівського РВ м.
Черкаси капітана міліції Бойко Р.О. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними,;
скасувати постанову серії СА1 № 009405 від
21.02.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
2 КУпАП. Позов мотивує тим, що
відповідач виніс оскаржувану
постанову і наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що він 09.02.2014 року в 12 год. 20
хв. на а/д Черкаси-Сміла 8 км. керував
автомобілем ДЕО 13110 д.н. НОМЕР_1 не
користувався зовнішніми світловими
приладами (ближне світло фар). Вказану
постанову вважає незаконною та просить
скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився,
скерував до суду заяву в якій просить
справу розглядати у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, скерував до суду заперечення,
в яких просить справу розглядати у його
відсутність, проти задоволення позову
заперечує.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення СА1 №
009405 від 21.02.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. на а/д Черкаси-Сміла
8 км. керував автомобілем ДЕО 13110 д.н.
НОМЕР_1 не користувався зовнішніми
світловими приладами (ближне світло
фар), за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. На
підставі даних фактів інспектор ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси капітан
міліції Бойко Роман Олександрович,
виніс постанову, якою притягнув
позивача за вчинене адміністративне
правопорушення до відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, що притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
правил дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, іншими
документами.

Вимоги даної статті працівником
ДАІ були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови. Таким чином судом було
встановлено, що під час складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ були порушені вимоги
ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому суд вважає, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності з
порушенням встановленого
законодавством порядку, а тому такі дії
відповідача є протиправними, а
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України,
суд, при розгляді скарги на постанову
про адміністративне правопорушення,
приймає рішення про скасування
постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що
під час складання постанови по справі
про адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
ст. 268, 283 КпАП України, на підтвердження
правомірності своїх дій відповідачі
жодних доказів суду не надали. Крім
того, дослідивши надані докази суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскільки в матеріалах
справи відсутні підтверджуючі дані про
вчинення даного правопорушення. За
таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
незаконною та підлягає до скасування, а
справа про адміністративне
правопорушення - до закриття.

В позовній заяві позивач просить суд
поновити пропущений строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав, оскільки оскаржувану
постанову ним було отримано по пошті
12.03.2014 року, що підтверджується
довідкою Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Черкаської дирекції від
17.03.2014 року вих. 69-Н.

З матеріалів справи вбачається, що з
позовом до суду позивач звернувся
19.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне поновити позивачу
пропущений строк для звернення до суду
за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст.
ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163,1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Постанову серії СА1 № 009405 від 21 лютого
2014 року інспектора ВДАІ Соснівського
РВ м. Черкаси капітана міліції Бойко
Романа Олександровича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП
України - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: