Справа № 2а/0570/6377/2012
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.
Справа №2а/0570/6377/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50
хв.

Донецький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді
Чекменьова Г.А.,

при секретарі
Гіорхелідзе Р.Т.,

за участю:

представника позивача
Носач Т.О.,

представника відповідача
Ангеліна О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського РУЮ м. Донецька, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського РУЮ
м. Донецька, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання дій протиправними,
мотивуючи позов відсутністю з боку
відповідача повідомлення його, як
стягувача у виконавчому провадженні,
про призначення експерта - суб'єкта
оціночної діяльності та про результати
оцінки арештованого майна.

Зазначив, що 15.01.2010р. відділом державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у м.
Донецьку відкрито виконавче
провадження за №17123209 та винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим написом №8638
виданим 28.09.2009р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округ ОСОБА_5, про
звернення стягнення на нерухоме майно:
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3 з метою погашення на
користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі
264 544,57 грн. за рахунок коштів отриманих
від реалізації предмета іпотеки. 29.06.2011
р. року було проведено прилюдні торги
по реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_3, за
результатами якого переможцем став
ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що відповідачем не
надіслано стягувачу - ПАТ «ОТП Банк»,
копію Постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання.
Зазначена незаконна дія ВДВС
Будтоннівського РУЮ м. Донецька,
призвела до порушення прав та
інтересів стягувача, а також до
неможливості заявити відвід експерту.
Про проведення експертної оцінки
описаного предмету іпотеки, вартість
та методи визначення такої вартості
описаного майна, банк - стягувач
дізнався вже тоді, коли отримав копію
Акту про проведені прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки (14.07.2011р.),
чим був поставлений вже про факт
вчинення такої виконавчої дії.

Також позивач вказав, що ВДВС
Будьоннівського РУЮ м. Донецька в
порушення вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» не було надіслано на
адресу стягувача повідомлення про
визначення вартості предмету іпотеки.
Відповідне неповідомлення про
результат оцінки позбавило можливості
стягувача подати державному виконавцю
заперечення на результат визначення
вартості предмета іпотеки, що в свою
чергу призвело до незаконного
направлення заявки на реалізацію
арештованого майна.

З вказаних підстав позивач просив
визнати протиправними дії ВДВС
Будьоннівського РУЮ м. Донецька щодо
неповідомлення Стягувача-ПАТ «ОТП
Банк» про призначення експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання та
щодо неповідомлення Стягувача -ПАТ
«ОТП Банк» про визначення вартості
нерухомого майна у виконавчому
провадженні №17123209, а також скасувати
та визнати незаконною Постанову ВДВС
Будьоннівського РУЮ м. Донецька у
виконавчому провадженні №17123209 року
про призначення експерта, спеціаліста
або суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання у виконавчому
провадженні та визнати недійсним та
таким, що не підлягає застосуванню у
виконавчому провадженні №17123209 звіт
незалежної оцінки арештованого
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити. Надав
копію реєстру про відправлення
рекомендованої кореспонденції та
копію квитанції, зазначивши про
своєчасне повідомлення позивача про
призначення експерта - суб'єкта
оціночної діяльності, та про
результати оцінки арештованого майна.

Треті особи у судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлялися
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що заявлений
позов не підлягає задоволенню, з огляду
на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (надалі Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку
перебував виконавчий напис № 8638,
виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5
28.09.2009, про звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3, за
рахунок коштів отриманих від
реалізації задовольнити вимоги ПАТ
«ОТП Банк» у розмірі 264544,57 грн.

Стаття 50 Закону № 606 передбачає, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації.

21.61.2011 р., відповідно до вимог ст.55
Закону № 606, у присутності боржника
було описано та арештовано заставлене
у ПАТ «ОТП Банк», а саме: квартира
АДРЕСА_1. Копія акту опису й арешту
майна надіслано стягувачу
рекомендованою кореспонденцією.
Сторонами виконавчого провадження акт
опису й арешту майна не оскаржувався.

Відповідно до вимог ст.14 Закону № 606
25.01.2011р. винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Копію
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією.

Згідно звіту від 27.01.2011 р. суб'єкта
оціночної діяльності загальна
вартість описаного та арештованого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що
належать боржнику, склала 95668,10 грн.

07.02.2011 р. сторонам виконавчого
провадження рекомендованою
кореспонденцією направлений лист про
повідомлення загальної вартості
описаного та арештованого майна
боржника та роз'яснено вимоги ст.57
Закону № 606 щодо права оскарження
оцінки у встановлений законодавством
строк. Проведена експертна оцінка
майна, у передбаченому законом порядку
учасниками виконавчого провадження не
оскаржена. Строки, встановленні діючим
законодавством, на оскарження
експертної оцінку майна сплинули.

На підтвердження належного
повідомлення позивача про призначення
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання та про визначення
вартості нерухомого майна
відповідачем надані належні докази
направлення на адресу позивача
постанови про призначення експерта
27.01.2011 р. та повідомлення про оцінку
арештованого майна 10.02.2011 р., якими є
поштові квитанції та реєстри на
відправку рекомендованої
кореспонденції (а.с.35-40).

Вказана кореспонденція направлялася
на адресу стягувача, вказану у заяві
про відкриття виконавчого провадження
та примусове стягнення боргу: м.
Донецьк, вул. Постишева, 127. (а.с.107).

За поясненнями представника
відповідача до ВДВС Будьоннівського
РУЮ відділенням поштового зв'язку
вказана кореспонденція не поверталася.

З боку позивача зазначені обставини
жодним належним доказом не
спростовані.

Статтею 61 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
реалізація арештованого майна
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній ( конкурсній ) основі, на
підставі договорів між державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Порядок реалізації арештованого майна
затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 р. №42/5,
зареєстровано в Мін'юсті України за
№480/3773.

Відповідно до пункту 1.2 цього Порядку
реалізація арештованого майна
здійснюється Державним виконавцем
шляхом його продажу на комісійних і
інших договірних началах та шляхом
продажу на аукціоні.

Згідно з пунктом 3.1 вказаного Порядку,
відділ державної виконавчої служби
укладає з організатором аукціону
договір, яким доручає реалізацію майна
організатору аукціону за визначену
винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна.

Сторонами не заперечується, що за
договором №0511346 від 07.06.2011 р. про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
укладеного між ВДВС Будьоннівського
РУЮ у м. Донецьку та ПП «Нива-В.Ш.» в
особі Філії 05, передано на реалізацію
арештоване майно боржника.

Згідно з повідомленням торгівельної
організації торги арештованого майна
були призначені на 29.06.2011 р. 29.06.2011 р.
відбулися прилюдні торги щодо
реалізації арештованого майна,
належного боржнику, яке перебувало в
заставі ПАТ «ОТП Банк», що
підтверджується відповідними
протоколами по проведенню аукціону по
реалізації арештованого рухомого
майна від 29.06.2011 р. Кошти від реалізації
у сумі 72931,35 грн. перераховані
стягувачеві.

Зазначені обставини також встановлені
судовими рішеннями у справах, які
розглядалися в порядку
адміністративного, господарського та
цивільного судочинства за участю ПАТ
«ОТП Банк» (а.с.46-55). При розгляді
вказаних справ порушень порядку
проведення оцінки та реалізації
квартири АДРЕСА_1, а також порушень з
боку ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.
Донецьку у виконавчому провадженні
№17123209 не встановлено.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Також суд зауважує, що відповідно до
приписів ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Проте, крім відсутності встановлених
порушень з боку відповідача, позивачем
не доведена наявність порушень власних
прав чи інтересів, які потребують
судового захисту, через що заявлений
позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського РУЮ м. Донецька, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій
протиправними - відмовити.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 17
квітня 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 22 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.