Справа № 805/4443/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
Справа № 805/4443/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовною
заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Дружківці Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И В:

8 квітня 2014 року позивач, Управління
Пенсійного фонду України в м. Дружківці
Донецької області, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції, про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії. Позовні
вимоги вмотивовані тим, що відповідач
не виконує обов'язки, покладені на
нього статтею 11 Закону України "Про
виконавче провадження", у виконавчому
провадженні по стягненню боргу з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 З
посиланням на статті 7, 12, 82, 83 Закону
України "Про виконавче провадження",
позивач просив визнати неправомірною
бездіяльність відповідача при
здійсненні виконавчого провадження по
стягненню боргу з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язати
відповідача вжити заходи примусового
виконання передбачені Законом України
"Про виконавче провадження". 24 квітня 2014
року позивач подав заяву про зміну
позовних вимог, в якій просив визнати
неправомірною бездіяльність
відповідача при здійсненні
виконавчого провадження по стягненню
боргу з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача
вжити заходи щодо отримання інформації
про наявне рухоме майно від відділу РЕР
ДАІ з обслуговування м. Краматорська та
м. Дружківки при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області

Представник позивача у судове
засідання не прибула, через канцелярію
суду надала заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача Корнєєв А.О. у
судовому засіданні, яке відбулося 16
квітня 2014 року, позовні вимоги визнав в
частині порушення строків здійснення
виконавчих дій з виконання вимоги про
сплату недоїмки №Ф-757 від 04.07.2013. Дане
порушення сталося через те, що
виконавче провадження було передано до
його провадження тільки наприкінці 2013
року. Після прийняття до провадження
він виконав обов'язки, покладені на
нього статтею 11 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме з метою
виявлення відкритих рахунків та джерел
отримання доходів боржником до ДПС
України 13 вересня 2013 року були
спрямовані запити, на які були надані
відповіді 16 вересня 2013 року про
відсутність у ФОП ОСОБА_1 рахунків та
інших джерел отримання доходів. З метою
перевірки майнового стану боржника
державним виконавцем здійснювався
вихід за адресою мешкання боржника, але
здійснити зазначені вище виконавчі дії
не вдалося, у зв'язку з відсутністю
господарів вдома, про що був складений
відповідний акт від 29.03.2014. Крім того, з
метою виявлення майна, на яке можливо
звернути стягнення, 28.03.2014 державним
виконавцем зроблені запити до
реєстраційних служб. Так, згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав нерухомого майна,
за боржником майна не зареєстровано.
Також 28.03.2014 до відділу РЕР ДАІ з
обслуговування м. Краматорська та
Дружківки при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області спрямована
постанова про арешт рухомого майна,
відповідь від відділу РЕР ДАІ не
надходила. Представник відповідача
просив відмовити в задоволені позовних
вимог та розглянути справу у його
відсутність.

Справа відповідно до вимог частини 4
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
суд встановив наступне.

4 липня 2013 року позивачем винесена
вимога про сплату недоїмки № ф-757,
згідно якої загальна сума боргу ФОП
ОСОБА_1 на 1 липня 2013 року становила 8582,72
гривень. (а.с. 6-8).

11 вересня 2013 року відповідач отримав
заяву позивача про примусове стягнення
вимоги про сплату боргу № 10634/02 від
11.09.2013 та вимогу про сплату недоїмки № ф
757 від 04.07.2013 (а.с. 5).

13 вересня 2013 року постановою відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції ВП № 39750407 відкрито виконавче
провадження з виконання вимоги № ф-757
від 04.07.2013. Позивач отримав зазначену
постанову 25.09.2013 (а.с. 4).

Заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати
єдиного внеску в сумі 8582,72 гривень
підтверджується карткою особового
рахунку (а.с. 45-46).

Згідно відповіді Державної податкової
служби України № від 16.09.2013 на
запит № 2390954 від 13.09.2013, до ДПС України
від відповідних фінансових установ не
надходила інформація про номери
рахунків, відкриті у банках та інших
фінансових установах України
боржником ФОП ОСОБА_1 (а.с. 28).

Згідно відповіді Державної податкової
служби України № від 16.09.2013 на
запит № 2390950 від 13.09.2013, у ДПС України
відсутня інформація стосовно
боржника-фізичної особи щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь платника
податків, та сум утриманого з них
податку (а.с. 28).

28 березня 2014 року позивачем був
зроблений запит № 6691 до відділу
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дружківського міського управління
юстиції про надання інформації про
наявність зареєстрованого нерухомого
майна, належного на праві власності ФОП
ОСОБА_1 (а.с. 29).

28 березня 2014 року позивачем був
зроблений запит № 6691 до відділу
Держкомзему в м. Дружківка Донецької
області про надання інформації про
наявність зареєстрованих земельних
ділянок, належних на праві власності
ФОП ОСОБА_1 (а.с. 30).

28 березня 2013 року постановою позивача
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 39750407
був накладений арешт на все майно
ОСОБА_1 (а.с. 31).

Згідно «Інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно в порядку доступу державних
виконавців» у Реєстрі прав власності
на нерухоме майно відсутні відомості
стосовно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 32).

29 березня 2014 року позивачем складений
«Акт державного виконавця», згідно
якого під час перевірки за місцем
мешкання боржника (адреса: вул.
Космонавтів, 31/25, м. Дружківка) ФОП
ОСОБА_1 вдома не було. В зв'язку з чим
перевірити майновий стан немає
можливості. Боржнику у двері залишено
виклик державного виконавця на 01.04.2014.
ФОП ОСОБА_1 на виклик не з'явилась (а.с.
33).

26 березня 2014 року представником
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дружківці Донецької області
Чупахіною Т.В., з дозволу начальника
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції
Хащенкової Н.Ю. та в присутності
державного виконавця Корнєєва А.О. було
проведено ознайомлення зі станом
виконавчого провадження відносно
боржника - ФОП ОСОБА_1, про що був
складений протокол (а.с. 9).

При прийнятті судового рішення суд
виходив з наступних мотивів та
керувався такими положеннями
законодавства.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України від 21.04.1999 №606-XIV "Про
виконавче провадження" (далі - Закон
№606-XIV) визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно частини 1 статті 11 Закону №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
№606-XIV державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Пунктом 3 частини 3 даної статті
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до пункту 1.5. «Про
затвердження Інструкції з організації
примусового виконання рішень»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 №512/5, під час
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець приймає рішення
шляхом винесення постанов,
попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

За приписами частини 2 статті 30 Закону
№606-XIV державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Під бездіяльністю посадової особи
прийнято вважати усвідомлену, вольову,
пасивну поведінку особи, тобто
невиконання особою покладеного на неї
законом обов'язку діяти певним чином.

Критерії оцінки бездіяльності суб'єкта
владних повноважень викладені в
частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З урахуванням встановлених у справі
обставин, суд приходить до висновку про
наявність порушень прав, свобод та
інтересів позивача у виконавчому
провадженні, оскільки на день розгляду
справи відповідачем порушені строки
здійснення виконавчих дій з виконання
виконавчого документа, встановлені
статтею 30 Закону №606-XIV. Крім цього,
відповідачем не були спрямовані запити
до відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.
Краматорська та м. Дружківки при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
встановлення наявного майнового стану
про рухоме майно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122,
158-164, 181, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
39750407 з примусового виконання вимоги
про сплату боргу №ф-757 від 04.07.2013 про
стягнення боргу з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції вжити
заходи щодо отримання інформації про
наявне рухоме майно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від відділу
РЕР ДАІ з обслуговування м.
Краматорська та м. Дружківки при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
за правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.