Справа № 872/13223/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/9379/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2013 року по адміністративній
справі № 2а/0470/9379/11 за позовом
Криворізької центральної міжрайонної
податкової інспекції
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року Криворізька центральна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
(далі - Позивач) звернулася з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач), в якому
просила стягнути до бюджету з Позивача
суму податкового боргу з податку
доходів фізичних осіб у розмірі 47892,99
грн.(а.с.2-4)

Вимоги адміністративного позову
обгрунтовано тим, що оскільки
Позивачем, відповідно до договору
купівлі-продажу, було продано
автомобіль марки Тойота Лексус LX 470 за
100,00 грн., однак та не сплачено податок з
доходів з фізичних осіб відповідно до
експертної оцінки (319286,61 грн.) проданого
автомобілю у розмірі 47892,99 грн., який і
підлягає стягненню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 22
березня 2013 року адміністративний позов
Криворізької центральної міжрайонної
податкової інспекції
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 до
бюджету суму податкового боргу з
податку доходів фізичних осіб у
розмірі 47892,99 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції вказав на те, що доходом від
продажу транспортного засобу ОСОБА_1
слід вважати суму 319286,61 грн. відповідно
до оціночної вартості рухомого майна.
Крім того, відповідачем, в порушення
вимог чинного законодавства, не було
подано до податкового органу річну
декларацію, у зв'язку з чим винесення
податкового повідомлення-рішення на
суму 47892,99 грн. є правомірним і вказані
суми підлягають стягненню в судовому
порядку. (а.с.76-77)

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 22 березня 2013
року та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
відповідно до норм Цивільного Кодексу
України ціна в договорі встановлюється
за домовленістю сторін, при цьому
укладений ним договір про продаж
належного йому автомобілю у судовому
порядку не оспорювався, не визнавався
недійсним та виконаний сторонами у
повному обсязі. Зазначає, що інформація
щодо експертної оцінки автомобіля не
спростовує умов договору
купівлі-продажу, не носить для сторін
обов'язкового характеру та не може
слугувати підтвердженням факту
отримання Відповідачем додаткового
доходу. (а.с.85-87)

Позивач - Криворізька МДПІ, заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.
Зазначали, що в даному випадку,
відповідно до вимог чинного
законодавства, об'єктом оподаткування
є саме оціночна вартість автомобілю
Тойота Лексус LX 470, яка складає 319286,61
грн. Крім того, Відповідачем не була
подана декларація про доходи за 2009 рік
та не сплачено відповідний податок з
доходів, отриманих від реалізації
транспортного засобу.(а.с.99-100)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 04.11.2009 року
згідно біржового договору
купівлі-продажу транспортного засобу
(реєстраційний № 134А) через
Спеціалізовану товарну біржу
"Криворізька" ОСОБА_1 (Продавець)
продано ОСОБА_2 (Покупець) автомобіль
Тойота Лексус LX 470, рік випуску - 2005,
державний номерний знак НОМЕР_2
(транзит) за ціною 100 грн. 00 коп. (а.с.27)

Згідно листа Криворізького ВРЕР ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області від 27.08.2010 року № 14/6РЕР-3659
експертна вартість транспортного
засобу Тойота Лексус LX 470, рік випуску -
2005, державний номерний знак НОМЕР_2,
належного ОСОБА_2, складає 319 286 грн. 61
коп.(а.с.28)

10.11.2010 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором ІІ
рангу відділу адміністрування
податків з доходів фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області проведено документальну
невиїзну перевірку дотримання вимог
чинного податкового законодавства з
питання сплати податку з доходів
фізичних осіб з отриманого доходу від
здійснення угоди купівлі-продажу
транспортного засобу фізичною особою
ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, за результатами якої складено Акт
№ 3955/171/НОМЕР_1 від 10.11.2010 року.(а.с.11-14)

Перевіркою встановлено, що платником
податків допущені порушення підпункту
„ж" пункту 1.3 статті 1, підпункту 4.2.6
пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.2.1 пункту
8.2 статті 8 Закону України „Про податок
з доходів фізичних осіб" (чинного на час
виникнення правовідносин), які
виявились у несплаті фізичною особою
ОСОБА_1 податку з доходу, отриманого від
реалізації транспортного засобу -
автомобіля Тойота Лексус LX 470, № кузова
НОМЕР_3, 2005 року випуску.

На підставі Акту перевірки та виходячи
із суми експертної вартості
автомобіля, контролюючий орган виніс
податкове повідомлення-рішення від
21.12.2010 року за № /0, яким визначив
фізичній особі ОСОБА_1 податкове
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб в сумі 47 892 грн. 99 коп.
(згідно розрахунку: 319 286 грн. 61 коп. х
15%).(а.с.18)

Крім того, Відповідачу була направлена
податкова вимога форми «Ф» № 2 від
14.03.2011 р. на суму 47892,99 грн., яка була
розміщена на дошці оголошень у зв'язку
з неможливістю її вручення ОСОБА_1, про
що складено відповідний акт від 26.04.2011
р. (а.с.23,25)

Стягнення вказаних сум і було
предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги
Криворізької центральної МДПІ, суд
першої інстанції виходив з того, що
доходом від продажу транспортного
засобу ОСОБА_1 слід вважати суму 319286,61
грн. відповідно до оціночної вартості
рухомого майна. Крім того, відповідачем
в порушення вимог чинного
законодавства не було подано до
податкового органу річну декларацію, у
зв'язку з чим винесення податкового
повідомлення-рішення на суму 47892,99 грн.
є правомірним і вказані суми
підлягають стягненню в судовому
порядку..

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом. Усі
громадяни щорічно подають до
податкових інспекцій за місцем
проживання декларації про свій
майновий стан та доходи за минулий рік
у порядку, встановленому законом.

Згідно підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) платник
податку, що отримує доходи, нараховані
особою, яка не є податковим агентом,
зобов'язаний включити суму таких
доходів до складу загального річного
оподатковуваного доходу та подати
річну декларацію з цього податку.

Згідно підпункту „в" пункту 17.2 статті 17
цього Закону, особою, відповідальною за
нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
інших доходів, є: для доходів, що
виплачуються на користь платника
податку фізичними особами, - такий
платник податку.

В порушення наведених вимог
Відповідачем податкову декларацію до
податкового органу подано не було.

Підпунктом 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 цього
Закону контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі
якщо платник податків не подає у
встановлені строки податкову
декларацію.

У відповідності з пунктом 12.2 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" від 22 травня 2003 року № 889-ІУ при
продажу одного з об'єктів рухомого
майна у вигляді легкового автомобіля,
мотоцикла, моторолера або моторного
(парусного) човна не частіше одного
разу протягом звітного податкового
року доходи продавця від зазначених
операцій оподатковуються за ставкою в
розмірі 1 відсотка від вартості такого
об'єкта рухомого майна за умови сплати
(перерахування) ним суми державного
мита до бюджету або суми плати
нотаріусу за нотаріальне посвідчення
відповідного договору до такого
посвідчення.

При цьому, під вартістю майна слід
розуміти визначення вартості майна на
певну дату відповідно до поставленої
мети та за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами з оцінки
майна.

Так, відповідно до статті 3 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ
оцінка майна це процес визначення його
вартості на дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими
актами, зазначеними у статті 9
названого Закону, та (вона) є
результатом практичної діяльності
суб'єкта оціночної діяльності.

Абзацом першим статті 9 вказаного
Закону визначено, що методичне
регулювання оцінки майна здійснюється
у відповідних нормативно-правових
актах з оцінки майна: положеннях
(національних стандартах) оцінки майна,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України. (Національний стандарт №1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав" затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 10.09.2003
року № 1440.)

Згідно з абзацом 9 статті 7 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ
проведення оцінки майна є обов'язковим
у випадках оподаткування майна згідно
з законом.

В Акті № 3955/171/НОМЕР_1 від 10.11.2010 року
зазначено, згідно інформації отриманої
27.08.2010 року від Криворізького відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області на запит
Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області щодо
експертної оцінки автомобіля Тайота
Лексус LX 470 експертна вартість цього
транспортного засобу складає 319 286 грн.
61 коп.

Отже доходом відповідача слід вважати
дохід від продажу транспортного засобу
у сумі 319 286 грн. 61 коп., який
розраховується виходячи з оціночної
вартості транспортного засобу,
визначеної згідно Методики, яка
застосовується, зокрема, для
встановлення розміру обов'язкових
платежів до бюджету.

Судом встановлено, що Відповідачем на
підтвердження сплати (перерахування)
суми державного мита до бюджету або
суми плати нотаріусу за нотаріальне
посвідчення відповідного договору до
такого посвідчення не надано, отже
дохід платника податку від продажу
об'єкта рухомого майна протягом
звітного податкового року
оподатковується за ставкою,
встановленою пунктом 7.1 статті 7 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року (15 % від
вартості автомобіля).

Окрім того, винесені Позивачем
податкове повідомлення-рішення та
податкова вимога форми «Ф» № 2 від
14.03.2011 р. на суму 47892,99 грн. на час
звернення до суду та розгляду справи по
суті Відповідачем не оспорені та у
передбаченому Законом порядку не
скасовані.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необхідність стягнення сум
податкового боргу з ОСОБА_1 відповідно
до податкового повідомлення-рішення
від 21.12.2010 року за № /0 на суму 47 892
грн. 99 коп.

Посилання заявника апеляційної скарги
на той факт, що відповідно до норм
Цивільного Кодексу України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін, при цьому
укладений ним договір про продаж
належного йому автомобілю у судовому
порядку не оспорювався, не визнавався
недійсним та виконаний сторонами у
повному обсязі, визнаються колегією
суддів безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеним.

У межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог підстави для зміни чи
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205 ,206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2013 року по адміністративній
справі № 2а/0470/9379/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та у строки, визначені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко