Справа № 755/28622/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Зубрицький Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 23.04.2013 року позивач
звернулась до відповідача із заявою
про призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2, але
отримала лист від 24.05.2013 року №9077/06 в
якому Управління ПФУ у Дніпровському
районі м. Києва повідомляє, що
розпорядженням від 24.05.2013 року їй
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах по списку № 2,
в зв'язку з відсутністю пільгового
стажу роботи, що в свою чергу і стало
підставою для звернення до суду першої
інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник відповідача не надав суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування правомірності щодо
відмови позивачу призначити пенсію на
пільгових умовах за списком № 2,
оскільки у позивача наявні всі
первинні документи на підтвердження
стажу роботи в шкідливих умовах, на
підставі яких відповідач повинен був
призначити пільгову пенсію за списком
№ 2.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше'20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ. У довідці має
бути вказано періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Згідно довідки від 27.06.2012 року № 05/744/116
ПАТ «Екостандарт», ОСОБА_2 з 01.03.1995 року
по 16.12.2006 року працювала у цеху теплової
автоматики та вимірювань
електрослюсарем з обслуговування
автоматики та засобів вимірювання у
котлотурбінному цеху та цеху
паливопопадання та має пільговий стаж
11 років 09 місяців 16 днів.

Архівною довідкою Дніпровської РДА у
місті Києві від 19.07.2013 року №601/18 та
довідкою про заробітну плату ПАТ
«Екостандарт» №254/02 від 07.10.2010 року
підтверджується нарахування ОСОБА_2 у
період з січня 1995 року по грудень 1999
року заробітної плати за місцем роботи.

Наказами СПИ TOB «Укр-Кан Пауер» від
15.07.1998 року № 123, від 09.11.2000 року №281, від
30.05.2001 року № 158-а, від 23.12.2005 року № 364 та
від 31.03.2006 року №85 було проведено
атестацію робочих місць та затверджено
перелік робочих місць, виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням, посада на якій
працювала ОСОБА_2 входить до списку №2.

Крім того, факт, що ОСОБА_2 працювала в
цеху теплової автоматики та вимірювань
на підприємстві Дарницької ТЕЦ, яке
реорганізовано в СП TOB «Укр-Кан Пауер»,
підтверджується наказами про
відпустки, списком працівників для
проходження медогляду та графіками
роботи

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам
справи та вірно застосував
законодавство, що регулює ці
правовідносини. Доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 15 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2014
року

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.