Справа № 822/469/14
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/469/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Шевчука
Віталія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємець
ОСОБА_4 до Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від 13
березня 2014 року позов задовольнив.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
послався на неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої
інстанції не правильного застосував
приписи пункту 181.1 статті 181
Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд її
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив суд залишити її без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної, надавши їм оцінку,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що посадовими особами
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.07.2011 року по
30.11.2013 року, за результатами якої
складений акт № 3/17/ від 15.01.2014 року
та винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 29.01.2014 року, яким визначене
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 31802 грн. за
основним платежем та штрафними
санкціями в сумі 9872 грн.

В результаті проведеної перевірки
виявлено порушення п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183
Податкового кодексу України, у зв`язку
з чим донараховано податку на додану
вартість в сумі 31801,77 грн., за період з
10.08.2013 року по 30.11.2013 року, а саме:
травень - червень 2013 року - 8372,88 грн.,
липень 2013 року - 4506,74 грн., серпень 2013
року - 6416,85 грн., вересень 2013 року - 4778,40
грн., жовтень 2013 року - 3990,95 грн.,
листопад 2013 року - 3735,95 грн., - підпункт
49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України за не
подачу податкових декларацій по
податку на додану вартість, а саме:
травень - червень 2013 року, липень 2013
року, серпень 2013 року, вересень 2013 року,
жовтень 2013 року, листопад 2013 року.

ОСОБА_4 зареєстрована приватним
підприємцем 01.07.2011 року відповідно до
державної реєстрації та взято на
податковий облік в Городоцькій МДПІ,
отримано торговий патент терміном дії
з 01.07.2011 р. по 01.07.2016 р.

Перевірка проводилась за період з
01.07.2011 р. по 30.11.2013 р. в ході якої
встановлено, що за період з 01.05.2012 р. по
30.04.2013 р. (12 останніх послідовних
календарних місяців) дохід сукупно
складає 305311,41 грн.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України у
разі якщо загальна сума від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню згідно з
цим розділом, у тому числі з
використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку у
контролюючому органі за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
з дотриманням вимог, передбачених
статтею 183 цього Кодексу, крім особи,
яка є платником єдиного податку.

Отож з названої норми слідує, що обсяг
оподатковуваних операцій визначається
впродовж останніх 12 календарних
місяців, тобто беруться до уваги
операції здійснені протягом певного
податкового періоду. Всупереч
обумовленому, апелянт визначає обсяг
операцій беручи період, що припадає на
два календарні роки (з період 01.05.2012 р.
по 30.04.2013 р.).

За таких обставин, твердження
податкового органу про необхідність
обов'язкової реєстрації позивача як
платника податків з травня 2013 року є
безпідставним та таким, що не
підтверджено жодними належними
доказами у справі. В ході розгляду
справи відповідач не надав суду
доказів того, що в період з 01.07.2011 р. по
30.06.2012 р. та з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р. обсяг
оподатковуваних операцій позивача
досягнув граничної межі
оподатковуваних операцій у 300 тис. грн.,
що могло бути підставою для
обов'язкової реєстрації його платником
ПДВ.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність скасування податкового
повідомлення-рішення.

Згідно із ч.3 п.297.1 ст.297 ПК України
платники єдиного податку звільняються
від обов'язку нарахування, сплати та
подання податкової звітності з податку
на додану вартість з операцій з
постачання товарів, робіт та послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, крім податку
на додану вартість, що сплачується
фізичними особами та юридичними
особами, які обрали ставку єдиного
податку, визначену підпунктом 1
підпункту 293.3.1 пункту 293.3 або
підпунктом 1 підпункту 293.3.2 пункту 293.3
статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до п.292.9 ст.292 ПК України
доходи фізичної особи - платника
єдиного податку, отримані в результаті
провадження господарської діяльності
та оподатковані згідно з цією главою,
не включаються до складу загального
річного оподатковуваного доходу
фізичної особи, визначеного відповідно
до розділу IV цього Кодексу.

Згідно із п.292.14 ст.292 ПК України
визначення доходу здійснюється для
цілей оподаткування єдиним податком та
для надання права суб'єкту
господарювання зареєструватися
платником єдиного податку та/або
перебувати на спрощеній системі
оподаткування.

Відповідно до п.183.4 ст.183 ПК України у
разі переходу осіб із спрощеної
системи оподаткування, що не
передбачає сплати податку, на сплату
інших податків і зборів, встановлених
цим Кодексом, у випадках, визначених
главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за
умови, що такі особи відповідають
вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті
181 цього Кодексу, реєстраційна заява
подається не пізніше 10 числа першого
календарного місяця, в якому здійснено
перехід на сплату інших податків і
зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо
такі особи відповідають вимогам,
визначеним пунктом 182.1 статті 182 цього
Кодексу, реєстраційна заява подається
у строк, визначений пунктом 183.3 цієї
статті.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що в
порушення пункту 202.1 ст.202 ПК України
позивачем не подано до Городоцької
ОДПІ декларації по податку на додану
вартість за травень - червень 2013 року,
липень 2013 року, серпень 2013 року,
вересень 2013 року, жовтень 2013 року,
листопад 2013 року з огляду на наступне.

Відповідно до пп.2 п.180.1 ст.180 ПК України
для цілей оподаткування платником
податку є будь-яка особа, що
зареєстрована або підлягає реєстрації
як платник податку.

Згідно з пунктом 120.1 ст.120 ПК України
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Із зазначених приписів слідує, що
обов'язок подання податкових
декларацій з ПДВ та відповідальність
за їх неподання покладаються на
платників даного податку,
зареєстрованих у встановленому
законом порядку.

Отже, зважаючи на вищевикладене до дати
реєстрації платником податку на додану
вартість особа не має повноважень на
подання податкової декларації, отже
штрафні санкції за неподання
податкових декларацій з податку на
додану вартість фізичною особою -
підприємцем, який не подав до органу
податкової служби заяву про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
не застосовуються.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду, а відтак, відсутні підстави
для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 квітня 2014 року .

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Сторчак Володимир Юрійович