Справа № 2а-5750/09/1370
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/38745/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Приватного
підприємства "Аутпост-2" на ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року у справі за позовом Приватного
підприємства "Аутпост-2" до Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова про
визнання скасування рішення та вимоги
про сплату боргу,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Аутпост-2»
звернулось до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова про
визнання протиправними та скасування
рішення № 75 від 18.02.2008 про застосування
фінансової санкції в розмірі 80 587,36 грн.
та вимоги № Ю-261 від 08.02.2008 про сплату
недоїмки зі страхових внесків в
розмірі 151 312,22 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням Приватне підприємство
«Аутпост-2» оскаржило його в
апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року апеляційну скаргу залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків шляхом подачі документу про
доплату судового збору.

У поданій касаційній скарзі Приватне
підприємство «Аутпост-2» з посиланням
на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, застосування
апеляційним судом норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Так, заявником касаційної інстанції
зазначено, що предметом оскарження у
вказаній справі є рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова від 18.02.2008
№75 про застосування фінансової
санкції та вимога від 08.02.2008№ Ю-261 про
сплату боргу, у зв'язку з чим вимоги
позовної заяви носять немайновий
характер та ставка судового збору за
подачу апеляційної скарги має
становити 32,20 грн.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху,
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що фактично оскаржуване рішення
та вимога можуть породжувати підстави
для змін майнового стану чи юридичної
особи, у зв'язку з чим даний спір носить
майновий характер, а отже ставка
судового збору має обчислюватись із
сум, що підлягають до стягнення за
спірними рішенням та вимогою.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
такими висновками судів попередніх
інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 4
Закону України «Про судовий збір» (в
редакції, яка діяла на момент подачі
апеляційної скарги) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставку судового збору
встановлено як 1 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

За подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду ставку судового
збору встановлено як 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Як зазначено в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 18.01.2012 №165/13-12, за практикою
Європейського суду з прав людини
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до частини другої статті 8
Кодексу адміністративного судочинства
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про накладення санкцій, а також
вимог про сплату недоїмки.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення та вимоги
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вказує на обґрунтованість позиції суду
апеляційної інстанції щодо
необхідності сплати судового збору,
виходячи із сум, що можуть бути
стягнуті за спірними рішенням та
вимогою.

Доводи касаційної скарги висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують. Порушень норм
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення
апеляційним судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Аутпост-2" відхилити, а
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та не
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: