Справа № 2а-4363/10
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/80899/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка
М.І.,розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжне Луганської області на
постанову Рубіжанського міського суду
Луганської області від 12 травня 2011 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 6 жовтня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжне
Луганської області про перерахунок
пенсії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом до
відповідача. Просив зобов'язати
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах та зобов'язати
відповідача провести нарахування
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до Списку № 1 з урахуванням
його стажу роботи з 15 вересня 1981 року по
7 жовтня 1997 року у якості
електромонтера ремонту
електроустаткування в основних
технологічних цехах Відкритого
акціонерного товариства «Краситель» з
жовтня 2009 року.

Постановою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 12 травня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 6 жовтня 2011 року, позов задоволено.
Визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Рубіжне Луганської області щодо
відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
1 та зобов"язано відповідача призначити
ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 1, починаючи з
жовтня 2009 року.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити судове рішення суду
першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 працював на
посаді електромонтера (електроцех з
виконання робіт в основних
технологічних цехах) по ремонту
електроустаткування в основних
технологічних цехах Відкритого
акціонерного товариства «Краситель» з
15 вересня 1981 року по 7 жовтня 1997 року.

29 вересня 2009 року ОСОБА_4
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в м. Рубіжне Луганської
області із заявою про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 1 та надав необхідні для
призначення пенсійної виплати
документи, проте відповідач відмовив у
призначенні вказаної пенсії.

У вересні 1994 рок на підприємстві,
де працював позивач, вперше була
проведена атестація робочих місць, за
результатами якої підтверджено право
позивача на пенсію за віком на
пільгових умовах. Будь-яких змін умов і
характеру праці позивача до проведення
атестації робочих місць у 1994 році і
після проведення атестації на
підприємстві не відбулося.

Відповідно до наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18
листопада 1985 року № 383 із змінами та
доповненнями від 9 липня 2009 року «Про
затвердження порядку застосування
Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
п. 3 «Порядку» при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями, незалежно від дати їх
внесення до Списків, за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання робіт до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383
передбачено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями, незалежно від дати їх
внесення до Списків, за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи.
Професія «електромонтера ремонту
електроустаткування в основних
технологічних цехах» віднесена до
Списку № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Згідно пункту 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442, атестація
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
правильного висновку, що до пільгового
стажу за Списком № 1 повинен
зараховуватись весь період роботи
позивача як до 1 січня 1992 року, так і з 1
січня 1992 року, оскільки шкідливі умови
праці позивача підтверджуються
записами в трудовій книжці, проведеною
у 1994 році атестацією робочих місць, та
професія електромонтера ремонту
електроустаткування в основних
технологічних цехах Відкритого
акціонерного товариства «Краситель»
була віднесена до Списку № 1.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судових рішень не
ґрунтуються на законі та матеріалах
справи, і не спростовують висновків
судів, викладених у судових рішеннях.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення -без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
безпідставні, спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються
на законі. Оскаржувані судові рішення
постановлені з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судові
рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжне
Луганської області залишити без
задоволення, а постанову Рубіжанського
міського суду Луганської області від 12
травня 2011 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської
області від 6 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк