Справа № 199/1079/14а (2а/199/77/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 199/1079/14а
(2а/199/77/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014
року по справі № 199/1079/14-а (2-а/199/77/14) за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій державного виконавця
протиправними та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження №ВП №40492187
щодо примусового виконання
виконавчого листа по справі № 199/8268/13-а
(2а/499/252/13), виданого 24.10.2013 року,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська розрахувати з 01 січня
2013 року щомісячне довічне грошове
утримання ОСОБА_2 в розмірі 90% грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді, та виплатити з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період; скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 23.12.2013 №ВП №40492187.

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014
року позов повернуто позивачу з тих
підстав, що він не підсудний цьому суду.

Не погодившись із ухвалою суду
про повернення позову, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що заявлений
позов не підсудний
Амур-Нижньодніпровському районному
суду м. Дніпропетровська, оскільки
оскаржені дії та рішення державного
виконавця стосуються виконання
судового рішення, яке не відноситься до
переліку адміністративних справ, що
визначений п.5 ч.1 ст.18 КАС України. Такі
висновки суду обґрунтовані тим, що
довічне грошове утримання судді не
віднесено законом до пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, спори щодо
яких фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом в силу приписів ст..18 КАС України.

З цих підстав, суд першої інстанції
вказав на те, що переданий на вирішення
суду спір повинен

розглядатися Дніпропетровським
окружним адміністративним судом.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 18
КАС України місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг, і відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 18 КАС
України , місцевим загальним судам
підсудні адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даної справи є оскарження
дій державного виконавця щодо
складання постанови про закінчення
виконавчого провадження №ВП №40492187
щодо примусового виконання
виконавчого листа по справі № 199/8268/13-а
(2а/499/252/13), виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

Вказаним судовим рішенням вирішено
справу з приводу визначення права
ОСОБА_2 на перерахунок довічного
грошового утримання судді у відставці.
Довічне грошове забезпечення суддів у
відставці як альтернатива отримання
пенсії державного службовця, що
передбачено Законом України «Про
судоустрій і статус суддів», є
особливим видом соціального
забезпечення особи, яка працювала на
посаді судді та вийшла у відставку.

Отже, позивачем оскаржуються дії
державного виконавця та постанова про
закінчення виконавчого провадження з
приводу виконання рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду, і таке рішення судом винесено у
справі, категорія якої визначена п.4 ч.1
ст. 18 КАС України.

Згідно п.5 ч.1 статті 18 КАС
України, адміністративні справи з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010 року №3, визначаючи предметну
та територіальну підсудність справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, судам
необхідно враховувати, що за приписами
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
переданий на вирішення суду спір, з
огляду на зміст поданого позову та
вимоги ст.18 КАС України, має
вирішуватися окружним
адміністративним судом.

За таких обставин, враховуючи те, що
провадження у справі судом відкрито не
були, суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду від 21.01.2014
року скасувати та направити справу за
позовом ОСОБА_1 для вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2014 року по справі № 199/1079/14-а
(2-а/199/77/14) скасувати та направити справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 для
вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, які передбачено
ст..212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
25.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк