Справа № 259/1237/14-а
Суддя: Добнєв С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 259/1237/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого - судді: Добнєва
С.С.,

при секретарі: Юркіній
Ю.Є.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Донецького
міського управління ГУМВС України в
Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
Б`ятенко Дмитра Ігоревича, про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним позовом
в якому просить визнати протиправними
дії інспектора ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області Б'ятенка
Дмитра Ігоровича щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 КУпАП та визнати незаконною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №255357 від 15.01.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500,00грн.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 15
січня 2014року о 11.50год. позивач був
зупинений працівниками ДАЇ та відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова у справі про
адміністративне правопорушення з якої
вбачається, що позивачем порушені
вимоги п.8.7.3 (б) ПДР України за що
передбачена відповідальність за ст.122
КУпАП України та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500,00гривень. Зі
складеною постановою позивач не
згоден, оскільки він дійсно, 15 січня
2014року, керував транспортним засобом
Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1 по вул.
Артема-пр.Ватутіна в м. Донецьку, проте
наполягає, що правил дорожнього руху
не порушував. Однак, все одно
автомобіль було зупинено інспектором
ДАЇ, яки не вказавши причину зупинки, не
представившись та не пред'явивши
документів, забрав посвідчення водія
та пішов до свого автомобіля. Через 10
хвилин, інспектор повернув документи,
сів в автомобіль ДАЇ та поїхав. На всі
питання позивача інспектор відповідав
відмовою та навіть погрожував.
Відповідач також відмовився
безпричинно включити в Протокол свідка
по справі - ОСОБА_2, яка їхала з
позивачем та могла підтвердити, що
правопорушення скоєно не було, крім
того інспектором було відмовлено у
наданні позивачем письмових пояснень
для додатку до Протоколу. Копія
протоколу про адміністративне
правопорушення вручена позивачу не
була. Таким чином, при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
відповідачем вчинено низку порушень.
Жодних доказів по справі не було, що
свідчить про те, що інспектор ДАІ
розглянув справу за відсутністю
доказів вчинення правопорушення, за
відсутністю доказів вини, упереджено,
оскільки не взяв до уваги пояснення, не
дослідив обставини справи в
сукупності, а керував лише домислами,
припущеннями та неіснуючими даними. У
зв'язку з чим позивач вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена посадовою
особою ДАІ незаконно, з грубим
порушенням норм законодавства,
відомчих актів МВС України та норм
КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за
неіснуюче правопорушення, якого він не
скоїв, з порушенням законних прав
позивача, що призвело до незаконного
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Крім того, позивач зазначив, що з
оскаржуваної постанови від 15.01.2014
вбачається, що він рухався на зелений
сигнал світлофору, на якому чорна
контурна стрілка рух праворуч,
здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.7.3
(б) ПДР України, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст.122
КУпАП, однак відповідно до ПДР України,
чорна контурна стрілка (стрілки),
нанесена на основний зелений сигнал,
інформує водіїв про наявність
додаткової секції світлофора і вказує
інші дозволені напрямки руху ніж
сигнал додаткової секції та
відноситься до п. 8.7.3 (г) ПДР України.
Більш того, при складанні оскаржуваної
постанови інспектор ДАЇ посилається на
порушення норми ст.122 КУпАП, хоча
зазначене у постанові правопорушення
кваліфікуються за ст. 122 ч.2 КУпАП. На
вказані обставини інспектор ДАЇ уваги
не звернув. Відтак, інспектор ДАЇ при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення не тільки грубо порушив
норми законодавства, відомчих актів
МВС України та норм КУпАП, а й невірно
вказав кваліфікацію, нібито скоєного
правопорушення, у зв'язку з чим позивач
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав та
інтересів.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, просив їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладені у позові.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи неодноразово були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд, заслухавши думку позивача,
встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, приходить до
наступних висновків.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
винесено, а також потерпілим.

Згідно постанови ПС1 № 255357 про
адміністративне правопорушення від
15.01.2014, складеної інспектором ДПС ВДАІ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
Б`ятенко Дмитром Ігоревичем, позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 КУпАП та
накладеного на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 500грн.

Як вбачається з вищезазначеної
постанови, 15.01.2014 о 11-50 год. у м. Донецьку
вул. Артема - Ватутіна водій ОСОБА_1
рухався на зелений сигнал світлофору
на якому чорна контурна стрілка рух
праворуч, здійснив рух прямо, чим
порушив п.п. 8.7.3 (б) ПДР України.

Позивач у судовому засіданні
наполягає, що він правила дорожнього
руху не порушувалися.

Відповідно до п. 8.7.3 (б) Правил
дорожнього руху України, сигнали
світлофора мають такі значення:
зелений у вигляді стрілки (стрілок) на
чорному фоні дозволяє рух у
зазначеному напрямку (напрямках). Таке
саме значення має сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
секції світлофора. Сигнал у вигляді
стрілки, що дозволяє поворот ліворуч,
дозволяє й розворот, якщо він не
заборонений дорожніми знаками. Сигнал
у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у
додатковій (додаткових) секції,
увімкнений разом із зеленим сигналом
світлофора, інформує водія про те, що
він має перевагу в зазначеному
стрілкою (стрілками) напрямку
(напрямках) руху перед транспортними
засобами, що рухаються з інших
напрямків.

Відповідно до Правил дорожнього
руху України, чорна контурна стрілка
(стрілки), нанесена на основний зелений
сигнал, інформує водіїв про наявність
додаткової секції світлофора і вказує
інші дозволені напрямки руху ніж
сигнал додаткової секції та
відноситься до п. 8.7.3 (г) Правил
дорожнього руху України.

Крім того, при складанні
оскаржуваної постанови інспектор ДАІ
посилається на порушення норми ст.122
КУпАП, без зазначення частини названої
норми.

Так, порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, кваліфікуються за ст.
122 ч.2 КУпАП. На вказані обставини
інспектор ДАІ уваги не звернув.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення інспектор ДАІ не надав
належної кваліфікації правопорушенню.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП:
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно із ст.62 Конституції України,
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з`явився та не надав
судові доказів щодо спростування
доводів позивача.

В зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що у судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження той факт,
що 15.01.2014 о 11-50 год. позивачем було
порушено правила дорожнього руху.

В зв'язку з вищевикладеним та на
підставі документів, що долучені до
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
є таким, що підлягає задоволенню, а
постанова про адміністративне
правопорушення від 15.01.2014 відносно
ОСОБА_1 є незаконною та не
обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 59, 86, 161, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Донецького міського управління ГУМВС
України в Донецькій області,
інспектора ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Б`ятенко Дмитра
Ігоревича, про скасування постанови -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області Б'ятенка Дмитра Ігоровича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №255357 від 15
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
500,00грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: