Справа № П/811/77/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
справа №
П/811/77/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В. за участю секретаря Бондар Я.Г.
та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились

розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного
підприємства "Віктор і К"

до відповідача Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання незаконними
дій скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Віктор і К"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
незаконними дій Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
щодо визнання правочинів по операціям
ПП "Віктор і К" з постачальниками ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма
"Укрцентропак", за
липень, серпень 2012 року, ПП "Приват
агро", за
серпень-вересень 2012 року, ФГ "Тритон",
за жовтень-грудень 2012
року, ПП "Агрофірма "Хлібодар", за листопад 2012 року такими,
що порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчиненими удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб, такими, що мають ознаки
нікчемності та є нікчемними в силу
припису закону, а також, скасування
податкових повідомлень - рішень
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області № та
№ від 14.11.2013 року.

Представники позивача та відповідача
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду справи в судове
засідання 21.02.2014 року не прибули
подавши клопотання про відкладення
розгляду справи (т.2, а.с.75,77).

Частиною 1 статті 69 КАС України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 КАС України
визначено, що адміністративному суду
надано право збирати докази з власної
ініціативи.

Згідно договорів поставки №022611 від
26.11.2012 р., №031308 від 13.08.2012 р. та №012809 від
28.09.2012 р. укладених між позивачем та ПП
«Агрофірма «Хлібодар», ПП «Приват
Агро», ФГ «Тритон» останні
зобов'язуються поставити носіння
соняшника. Згідно ТТН, долучених
позивачем до матеріалів справи,
вантажовідправниками зазначено ПП
«Приват Агро», ФГ «Тритон».

В товарно-транспортних накладних, які
посвідчують факт перевезення насіння
соняшника вантажовідправником та
замовником послуг з перевезення
зазначено місце навантаження с. Гадяч,
Полтавська область та с.
Новоолексіївка, Дніпропетровська
область.

Згідно Порядку видачі сертифіката
відповідності послуг із зберігання
зерна та продуктів його переробки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 2 грудня 2009 р. №1294
(далі Порядок), контроль за виконанням
цього Порядку покладається на
Держсільгоспінспекцію, що є спеціально
уповноваженим державним органом у
сфері державного контролю за якістю
зерна та продуктів його переробки.

Пунктом 4 Порядку визначено, що
сертифікат відповідності послуг із
зберігання зерна та продуктів його
переробки (далі - сертифікат) - документ,
який підтверджує, що послуги із
зберігання зерна та продуктів його
переробки відповідають правилам і
стандартам, нормативно-правовим актам
зберігання зерна та продуктів його
переробки на зерновому складі (далі -
правила і стандарти,
нормативно-правові акти). Якщо у
власності або оренді, лізингу
юридичної особи перебуває кілька
територіально відокремлених
зерносховищ, він повинен мати
сертифікат за місцем розташування
кожного зерносховища. Форма
сертифіката затверджується
Держсільгоспінспекцією.

Відповідно до пункту 8 Порядку,
сертифікація послуг із зберігання
зерна та продуктів його переробки (далі
- сертифікація послуг) є одним з
основних напрямів здійснення
державного контролю за відповідністю
правилам і стандартам,
нормативно-правовим актам послуг, що
надаються зерновими складами,
підтвердженням якої є видача
сертифіката.

Територіальним органом
Держсільгоспінспекції є Державна
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській та Полтавській
областях.

Суд вважає за необхідне витребувати
інформацію від Державних інспекцій
сільського господарства в
Дніпропетровській та Полтавській
областях інформацію про зареєстровані
зернові склади за юридичними особами,
яким видані відповідні сертифікати про
сертифікації послуг із зберігання
зерна та продуктів його переробки в
селі Новоолексіївка,
Дніпропетровської області та селі
Гадяч, Полтавської області.

В ТТН, наданих суду, як доказ
транспортування насіння соняшника,
зазначені номера транспортних засобів,
а відтак, суд вважає за необхідне
здійснити запит до ДАІ України про
витребування інформації щодо
державної реєстрації транспортних
засобів зазначених в ТТН на час
здійснення перевезень.

Одним із конституційних принципів
судочинства, який передбачений пунктом
9 частини 3 статті 129 Конституції
України, пунктом 9 частини 1 статті 7 КАС
України від 6 липня 2005 р. № 2747-ІУ, є
обов'язковість рішень суду на всій
території держави.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України
від 6 липня 2005 р. № 2747-ІУ встановлено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Враховуючи вищезазначене, суд звертає
увагу на обов'язковість виконання
вимог даної ухвали.

На підтвердження факту перевезення
насіння соняшника позивачем надано
ТТН, відповідно до яких перевезення
товару ПП «Приват Агро» та ФГ «Тритон»
здійснювалось підприємствами і
власним транспортом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне витребувати у ПП «Приват
Агро» та ФГ «Тритон» інформацію про
перевізників носіння соняшника та
інформацію щодо правової підстави
використання товариством транспортних
засобів (договорів оренди, технічні
паспорти тощо).

Статтею 156 КАС України визначені
випадки обов'язкового зупинення
розгляду справи та випадки, коли суд
має право зупинити провадження по
справі.

Частиною 1 статті 99 КАС України
визначено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом описаних
вище актів огляду неможливо прийняти
законне та обґрунтоване рішення у
справі, проте для їх отримання суду
необхідний значний час, з урахуванням
якого може бути порушено встановлений
частиною першою статі 122 КАС України
місячний строк, наданий суду для
вирішення адміністративної справи,
оскільки на отримання витребуваної
інформації та вчинення процесуальних
дій необхідно часу більше ніж один
місяць, тому існує нагальна
необхідність у зупиненні провадження у
справі.

Частиною сьомою статті 9 КАС України
визначено, що уразі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), а за відсутності такого закону
суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права).

З урахуванням викладеного, враховуючи,
що без витребування та дослідження
витребуваної інформації неможливо
вирішити дану справу, а їх отримання
потребує значного проміжку часу, суд,
керуючись правом застосувати аналогію
закону, вважає за можливе зупинити
провадження у справі на підставі
пункту 4 частини другої статті 156 КАС
України без відповідного клопотання
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156
КАС України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи необхідність тривалого
часу на отримання описаної вище
інформації, суд вважає за можливим
зупинення розгляду справи на час
необхідний для отримання витребуваної
інформації. А відтак, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання
представника відповідача щодо
зупинення розгляду справи на півтора
місяці - до 25 березня 2014 р.

На підставі викладеного, частини
другої статті 69, частини четвертої
статті 71, статті 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати від Державної Інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області та
Полтавській області перелік
зареєстрованих зернових складів за
юридичними особами, яким видані
сертифікати щодо сертифікації послуг
із зберігання зерна та продуктів його
переробки в селі Новоолексіївка,
Дніпропетровської області та селі
Гадяч, Полтавської області, яким видано
відповідні сертифікати.

2.Витребувати від ДАІ УМВС України
інформацію щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів
за період з 12 серпня 2012р. по 31 грудня 2012
р., а саме:

- ВА 3432 АХ;
- причеп ВА 5234 ХТ;

- 4792 ВА;
- причеп ВА 6268 ХЕ;

- ВА 1292 АХ;
- причеп 128 85 ОН;

- АЕ 1694 ВХ;
- причеп АЕ 5857 ХТ;

- АЕ 4457 СО;
- причеп АЕ 1441 ХР;

- АЕ 1694 ВХ;
- причеп АЕ 5857 ХТ;

- АЕ 1695 ВХ;
- причеп АЕ 5860 ХТ;

- АЕ 7314 СР;
- причеп АЕ 1442 ХР;

- ВЕ 0617 АР;
- причеп ВЕ 2495 ХТ;

- ВА 2086 СТ;
- причеп АЕ 1960 ХР;

- АЕ 2123 СТ;
- причеп АЕ 1954 ХР;

- КАМАЗ 36656;

- АЕ 7709 ЕВ;

3.Витребувати від ФГ «Тритон» та ПП
«Приват Агро» інформацію про
перевізників носіння соняшника - ПП
"Віктор і К"; інформацію щодо правової
підстави використання товариством
транспортних засобів (договорів
оренди, технічні паспорти тощо).

4.Витребувану інформацію від Державній
Інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області та
Полтавській області, від ДАІ УМВС
України, від ФГ «Тритон» та ПП «Приват
Агро» надати суду протягом 3 днів з дня
отримання копії ухвали.

5.Зупинити провадження по
адміністративній справі №811/77/14 за
позовом приватного підприємства
"Віктор і К" до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання незаконними дій
скасування податкових повідомлень -
рішень Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області № та
№ від 14.11.2013 року.

6.Розгляд адміністративної справи
№811/77/14 призначити на 25 березня 2014 року
о 14:30 год. у приміщенні
Кіровоградського окружного
адміністративного суду за адресою: 25006,
м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна,
40, 6 поверх в залі судового засідання №
7.

7.Ухвалу суду належить виконати
протягом 3 днів з дня отримання копії
ухвали.

8.Попередити керівників про можливість
застосування заходів, передбачених
статтею 166 Кодексу адміністративного
судочинства України та статтею 1853
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у разі невиконання
вимог суду, у разі невиконання вимог
суду.

Ухвала суду в частині витребування
доказів набирає законної сили в
моменту її проголошення та окремому
оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали.

Суддя
Р.В. Жук