overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 291/687/14-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/687/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, ст.121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 13 травня 2014 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання запросити сторони.

Відповідачу в термін до 13 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення щодо даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам пропонується заявити клопотання про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно ч.3 ст.122 КАС України.

Копію ухвали та інформацію про права та обов"язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 552/2593/14-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2593/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок та виплату додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок та виплату додаткової пенсії.

Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106
КАС України .

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Полтавській області про перерахунок та виплату додаткової пенсії.

Копію ухвали відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

06.05.2014
Справа № 731/340/14
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/340/14
Провадження № 2-а/731/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

29 квітня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 зі скаргою, якою просить скасувати постанову Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 31 березня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана скарга не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається безпосередньо в орган
(посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством
України.

Адміністративний суд розглядає справу в порядку позовного провадження в адміністративному суді. До нього можна звернутися тільки з адміністративним позовом. Форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст. 105 КАС України, а вимоги до позовної заяви - статті 106 цього Кодексу.

Тому вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108
КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Варвинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_1 разом зі скаргою й усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 752/5979/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5979/14-а
Провадження по справі № 2-а/752/205/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/5979/14-а., провадження №2а/752/205/14, що надійшла до суду 28.01.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2014 року № 38617403.

Адміністративний позов є таким, що оформлений і поданий до суду з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2014 року № 38617403.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Київському апеляційному адміністративному суду через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 761/13736/13-а
Суддя: Волокітіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/56/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Волокітіній Н.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними рішення та дії відповідача,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Волокітіній Н.Б., мотивуючи тим, що головуюча у справі суддя Волокітіна
Н.Б. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя Волокітіна Н.Б., будучи помічником судді, вимагала у ОСОБА_2 в заставу паспорт громадянина України за видачу на ознайомлення з матеріалами справи. Суддя Волокітіна Н.Б. не приймала рукописний позов, поданий в травні 2013 року, відмовила розглянути, в зв'язку з передчасністю, зауваження на журнал судового засідання, незаконно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, давала незаконні вказівки секретарю судового засідання.

Суддя є близьким родичем суддів райсуду, відповідача і його представника державного виконавця
Бялого М.Г. та боржника УПФ України.

Вказані обставини свідчать про пряму і опосередковану заінтересованість судді вирішити справу в черговий раз на користь відповідача, а тому у позивача та його представника викликає сумнів в неупередженості судді Волокітіної Н.Б. і порушення порядку її визначення для розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відвід головуючому.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді.

Зазначені представником позивача підстави для відводу головуючому по справі судді Волокітіній Н.Б. є надуманими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправдивих відомостях, які не підтверджені жодними доказами та дійсним обставинам справи, а тому не приймаються судом до уваги.

З цих підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді
Волокітіній Н.Б. відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Волокітіній Н.Б відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 804/13687/13-а
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. Справа №804/13687/13-а

Cуддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши питання щодо можливості поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс» до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніс» (далі - ТОВ
«Юніс», позивач) звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 05.06.2013 року, № від 05.06.2013 року та № від 09.09.2013 року, які винесені
Нікопольською ОДПІ.

30.01.2014 р. провадження у справі було зупинено до 05.02.2014 р.

Відповідно до ч.5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс» до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя
М.В. Бондар
Справа № 2а-4031/10/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-4031/10/0770
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛТІ - О" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛТІ - О" про стягнення штрафних санкцій в сумі 8592,17 грн.

15.02.2011 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без розгляду.

18.03.2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 2а-4031/10/0770 було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛТІ - О" про стягнення штрафних санкцій в сумі 8592,17 грн. на 19 травня 2014 року о 10:00 год., засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

2. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки направити сторонам.

3. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є..

4. Справа буде розглянута суддею
Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя
О.М. Шешеня
Справа № 809/1355/14
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/1355/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська
Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "555-Торгова
Мережа" до Калуської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про скасування наказу від 24.04.2014 року за №
Товариство з обмеженою відповідальністю "555-Торгова Мережа" звернулося до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про скасування наказу від 24.04.2014 року за №
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "555-Торгова Мережа" до
Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про скасування наказу від 24.04.2014 року за № 2. Призначити судовий розгляд справи на
"30" травня 2014 р. о 13:30 год., який буде проводитися одноособово суддею
Біньковською Н.В., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, другий поверх, зал судових засідань № 7. 3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до "29" травня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Зобов'язати Калуську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті нею до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біньковська Н.В.
Справа № 813/3272/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 06 травня 2014 року № 813/3272/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Сасевич
Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції Колієвича Андрія Ігоровича,
Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій, - 05 травня 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції Колієвича Андрія Ігоровича,
Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинення дій.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1.Відкрити провадження в адміністративній справі. 2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово. 3.З метою підготовки справи до судового 3.1.Зобов'язати відповідачів: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у них є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сасевич О.М.