Справа № 816/907/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р.Справа № 816/907/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014р. по справі № 816/907/14

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Усатого Сергія Миколайовича

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Усатого Сергія Миколайовича, в
якому просив суд визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
надання відповіді на адвокатський
запит від 20 лютого 2014 року та
зобов'язати надати відповідь на
адвокатський запит від 20 лютого 2014
року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Усатого
Сергія Миколайовича про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачеві право звернутися
із вказаним позовом до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова в порядку, встановленому
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 17, п. 7 ст. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 24 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
що призвело до неправильного вирішення
питання, а також на доводи та обставини
викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з приписів ч. 6 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" та дійшов до
висновку, що даний спір підсудний суду,
який видав виконавчий лист, тобто
Новозаводському районному суду м.
Чернігова, оскільки адвокатським
запитом, відповідь на який не надано
відповідачем, позивачем
витребовувались відомості щодо
виконавчого провадження, відкритого з
примусового виконання виконавчого
листа № 61079/10, виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова по
стягненню з ОСОБА_3, представником
якого є позивач.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 14 частини першої
статті 92 Конституції України,
судочинство визначається виключно
законом. За своїм змістом судочинство
включає в себе, зокрема, підсудність,
тобто встановлення повноважень судів
системи судів загальної юрисдикції та
процесуальних строків, строків
звернення, оскарження до суду рішень,
дій або бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, серед іншого,
чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного судочинства
і чи підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Статтею 18 КАС України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ, зокрема
частиною 1 даної статті встановлено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; 4) усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг; 5)
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті; 6)
адміністративні справи щодо
примусового повернення в країну
походження або третю країну та
примусового видворення іноземців та
осіб без громадянства за межі
території України.

В свою чергу, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам (ч. 2 ст.
18 КАС України).

З наведених вище правових положень
можливо дійти висновку, що для
визначення компетентного місцевого
адміністративного суду якому
предметно належить розглядати дану
адміністративну справу необхідно
встановити правовий статус
відповідача та природу спірних
правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
предметом оскарження у даній справі є
бездіяльність начальника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Усатого С.В. щодо
ненадання відповіді на адвокатський
запит від 20.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, всі адміністративні
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 КАС України.

Разом з тим, справи з приводу
оскарження інших рішень, дій чи
бездіяльності цих органів,
розглядаються за загальними правилами
КАС України, тобто на адміністративні
справи щодо оскарження інших рішень,
дій або бездіяльності органів
державної виконавчої служби, не
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій, не поширюються особливості
розгляду таких справ, які встановлені
статтею 181 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що
бездіяльність начальника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ, яку ОСОБА_1
просить визнати протиправною,
пов'язана із розглядом адвокатського
запиту, поданого позивачем в порядку
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" з проханням
надати копії документів та інформації,
що необхідна позивачу в якості доказів
порушення правил проведення прилюдних
торгів та визнання їх недійсними і
відноситься до предмету позову у
цивільній справі.

Отже, з'ясуванню під час розгляду даної
справи підлягає питання чи допущено
відповідачем бездіяльність, яка
виразилася у ненаданні відповіді на
запит позивача від 20.02.2014 року, а тому на
неї не поширюються особливості
розгляду таких справ, які встановлені
статтею 181 КАС України, зокрема, щодо
розгляду справи місцевим загальним
судом як адміністративним судом, який
видав виконавчий лист, оскільки
розгляд таких вимог здійснюється за
загальними правилами КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Оскільки, позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду як самостійний
суб'єкт правовідносин, а не представник
фізичної особи у виконавчому
провадженні, та оскаржує бездіяльність
начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатого С.В., яка не
пов'язана з проведенням виконавчих дій
по виконанню виконавчого листа № 61079/10,
виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова, колегія суддів
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про те, що дана справа
підсудна Новозаводському районному
суду м. Чернігова як суду, який видав
виконавчий лист.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

З огляду на встановлені обставини у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, серед іншого,
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року по справі № 816/907/14 підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на розгляд зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст.
199,п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р. по
справі № 816/907/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Начальника Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Усатого Сергія Миколайовича
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії направити до Полтавського
окружного адміністративного суду на
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.