Справа № 802/1415/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 травня 2014 р.
Справа № 802/1415/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Жернаков
Михайло Володимирович, розглянувши
матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю "БВІ-прінт"

до: Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про: визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю "БВІ-прінт" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившися з указаною позовною
заявою і доданими до неї матеріалами,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху з таких підстав.

Частиною 3 статті 106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до позовної заяви та
доданих до неї матеріалів позивач
оскаржує податкове
повідомлення-рішення № від
29.11.2013, яким йому збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 1080778 грн. та
застосовано штрафну санкцію в розмірі
226131 грн. Таким чином, звернені до суду
вимоги про скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
ставка судового збору за подання
позову майнового характеру визначена -
2 відсотки розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

За подання вказаного
адміністративного позову позивач не в
повному розмірі сплатив судовий збір,
що підтверджується долученою до
позовної заяви квитанцією від 30.04.2014.
Відтак, позивачу необхідно здійснити
доплату судового збору в сумі, яка
дорівнює різниці між сумою судового
збору, що підлягає сплаті та сумою
сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, за правилами
визначеними частиною 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених в статті 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача та надає йому
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін з
дня отримання копії цієї ухвали для
усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в ухвалі, шляхом надання суду
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Копію ухвали надіслати позивачу - для
відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з отримання копії ухвали. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович