Справа № П/811/874/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Справа № П/811/874/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача -ОСОБА_2

представників відповідачі - Андросова
О.Л., Чобана Р.А.

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні
клопотання адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, треті особи: ОСОБА_8,
спільне підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до
Світловодського міськрайонного суду
із позовом до виконавчого комітету
Світловодської міської ради, треті
особи: ОСОБА_8, СП ТОВ
"Світловодськпобут", в якому просять
визнати невідповідними правовим актам
вищої юридичної сили та скасувати
рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради №742 від 15
серпня 2012 року "Про визначення
виконавця житлово-комунальної послуги
з централізованого опалення та
гарячого водопостачання".

31 травня 2013 року ОСОБА_2 доповнив
заявлені позовні вимоги, звернувши їх
також до Світловодського міжрайонного
прокурора Приходька В.В., просив
визнати бездіяльність прокурора
протиправною та стягнути з обох
відповідачів солідарно заподіяну йому
моральну шкоду і суд прийняв дані
доповнення незважаючи на те, що вони не
є в розумінні статті 21 КАС України
"пов'язаними вимогами".

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду роз'єднано в
самостійні провадження позовні вимоги
спрямовані до виконавчого комітету
Світловодської міської ради щодо
правомірності винесеного рішення та до
Світловодського міжрайонного
прокурора Приходька В.В. щодо
бездіяльності прокурора при виконанні
ним вимог статті 20 ЗУ "Про прокуратуру".

Судом на обговорення осіб, які беруть
участь у справі поставлене питання про
передачу справу до Світловодського
міськрайонного суду, з огляду на
предметну підсудність даної справи
місцевому суду як адміністративному.

Позивач, представники відповідача та
представник третьої особи не
заперечували проти передачі справи для
розгляду Світловодському
міськрайонному суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку позивача,
представників відповідача,
представника третьої особи, суд дійшов
висновку про передачу для розгляду
даної справи Світловодському
міськрайонному суду.

Відповідно до пукту 1 частини 1 статті 18
КАС України, місцевим загальним судам
як адміністративним судам
підсудні:адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Після роз'єднання позовних вимог в
самостійні провадження, предметом
спору в даній адміністративній справі
є правомірність винесеного виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
рішенняю.

Тобто, відповідачем у справі є орган
місцевого самоврядоування, а відтак
дана справа предметно не підсудна
Кіровоградському окружному
адміністративному суду.

Згідно частини 1 статті 22 КАС України,
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо: відкрито провадження у справі,
яка предметно підсудна іншому суду.

Так, провадження у справі було відкрито
Світловодським міськрайонним судом,
проте ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду
адміністративна справа була прийнята
до провадження.

Частиню 7 статті 9 КАС України
визначено, що у разі відсутності
закону, що регулює відповідні
правовідносини, суд застосовує закон,
що регулює подібні правовідносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого закону суд виходить із
конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Стаття 22 КАС України не містить норм
щодо вирішення питання про передачу
справи після її прийняття суддею до
провадження справи, а тому суд вважає
за необхідне застосувати частину 7
статті 9 КАС України, примінивши
аналогії поняття "відкриття
провадження" до "прийняття до
провадження".

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про те, що дану справу
необхідно передати на розгляд
Світловодському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 18, 22,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, треті особи: ОСОБА_8,
спільне підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про скасування
рішення на розгляд Світловодського
міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили
у порядку та строки, визначені статтею
254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна