Справа № 753/15426/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Цимбал І.К. Провадження №
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), прокурора Печерського
району м. Києва на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 18 вересня 2013
року в адміністративній справі за
позовом приватного підприємства «ТРИ
СІМ» до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
директора Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Садового Сергія Миколайовича, про
визнання актів індивідуальної дії
протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «ТРИ СІМ»
(надалі за текстом - «ПП «ТРИ СІМ»)
звернулось до суду з позовом до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), директора Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації Садового С.М., в якому
просило визнати протиправними та
скасувати приписи.

Також позивачем подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року
клопотання позивача задоволено та
заборонено Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Комунальному підприємству
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
районним в м. Києві державним
адміністраціям демонтувати, вилучати,
переміщувати тимчасові споруди, що
розміщені за адресами: вул. Спаська 5 - 2
ТС, пр. - т Правди, 66-2 торгових ряди (150кв2
130кв2)), вул. Мостицька, 21 - 1 ТС, пр. - т
Свободи - 5 - 1 ТС, вул. Маршала Гречка, 20 - 1
ТС, вул. Садово-Сирецька, 1 - 1 ТС, вул.
Юнкерова, 9а -1 ТС, вул. Рокосовського, 1 - 1
ТС, вул. Автозаводська, 65-а - 1 ТС, б - р.
Лесі Українки, 26 (ст. м. Печерська) - 1
тимчасова споруда вул. Кутузова та б - р.
Лесі Українки (ст. м. Печерська) - 1
тимчасова споруда, пл. Арсенальна - 1
тимчасова споруда, вул. Мельникова, 1а
(ст. м. Лук'янівська) - 1 тимчасова
споруда, вул. Еспланадна, 20 (м. Палац
Спорту) - тимчасова споруда, пл.
Львівська 1 - тимчасова споруда, пл.
Вокзальна 1-3 - 2 тимчасові споруди, пр. - т
Григоренка, 1/7 (розподільча смуга) - 2 ТС,
вул. А. Бубнова, 13-1 ТС, пр.-т. Бажана За - 1
ТС, пл. Контрактова, 12 - тимчасова
споруда, пл. Контрактова, 12 (вул.
Покровська 8) - 2 тимчасові споруди, вул.
Драйзера, 4-2 ТС, вул. Андріївська, 8/14 - 1
ТС, пр. - т Маяковського, 75/2 - 4 ТС, б - р
Дружби Народів, 30/1 - 1 ТС, вул.
Луначарського, 24 - 1 ТС, вул. Челябінська,
19-1 ТС, вул. Сабурова, 13-1 ТС, пр. - т Правди
100 - 2 ТС, пр. Правди 2/3 - 2 торгових ряди (120
м2:130м2) (розподільча смуга),та 1 шатер
(100м2), вул. Героїв Дніпра, 41 - 1 ТС,
пр-тОболонський, 3 - 1 ТС, вул. Санаторна,
18-1 ТС, вул. Гончара, 48 - 1 ТС, вул.
Приозерна, 6а-8б - 1 ТС, вул. Вербицького,
15-1 ТС, вул. Цвєтаєвої, 16-в - 1 ТС, вул.
Щорса, 15, корп. 3-1 ТС, пр. - т Оболонський,
буд. 10 - ТС , пр. - т Маяковського, 60/10 - З
ТС, проїзд Золотоворітський, 3 -ТС, пл. Т.
Шевченка 2-2 торгових ряди (403м2;341м2) пр. -
т Науки, 1/2 - 1 ТС. вул. Лісківська. 9/22 - 1
ТС, вул. Вишгородська, 28/1 - 1 ТС, вул.
Немировича-Данченка, 1 -ТС.

В апеляційній скарзі Департамент
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), прокурор Печерського
району м. Києва посилаючись на
порушення окружним адміністративним
судом норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
дійшов висновку, що відсутність
забезпечення позову створює очевидну
загрозу знищення та/або пошкодження
майна та завдання матеріальних збитків
позивачу особами, котрі уповноважені
проводити демонтаж тимчасових споруд в
м. Києві, в тому числі відповідачами, з
метою виконання приписів.

Однак із такими висновками погодитись
неможна, оскільки суд попередньої
інстанції дійшов їх із порушенням норм
процесуального закону та без повного і
всебічного з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом 2012-2013 року ПП «ТРИ СІМ»
придбавались у власність тимчасові
споруди для здійснення
підприємницької діяльності в м. Києві.

Впродовж цього періоду інспекторами
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради Київської міської державної
адміністрації неодноразово виносилися
приписи відносно цих тимчасових
споруд.

Згідно зазначених приписів були
виявлені порушення Правил благоустрою
м. Києва та запропоновано усунути
порушення шляхом надання
проектно-дозвільної документації на
встановлення тимчасових споруд.

Відповідно до частини першої ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 1 статті 118 КАС України
встановлено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 названої статті КАС
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Із наведеного випливає, що вирішуючи
питання про вжиття заходів
забезпечення позову суд має
пересвідчитись, що надані докази та
доводи позивача переконливо свідчать
про наявність підстав для забезпечення
позову.

При цьому, терміновість розгляду
клопотання має місце, якщо негативні
наслідки можуть настати за час,
необхідний для виклику та явки сторін.
Тобто, позивач має довести
терміновість вирішення клопотання
шляхом посилання на конкретні
обставини та їх наслідки, які з високою
ймовірністю можуть настати.

В інших випадках клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
вирішується у судовому засіданні.

Предметом спору у цій справі є
законність приписів Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), яки позивача
попереджено, що у випадку їх
невиконання будуть вжиті заходи
відповідно до законодавства.

Тобто, питання демонтажу тимчасових
споруд виходить за межі заявлених
позовних вимог.

Таким чином, у даній правовій ситуації
у суду попередньої інстанції були
відсутні правові підстави, як для
негайного розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного позову
так і для задоволення цього клопотання.

Оскільки ухвалене судове рішення не
відповідає вимогам статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості, то
воно підлягає скасуванню з прийняттям
нової ухвали про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційні скарги Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), прокурора Печерського
району м. Києва задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 вересня 2013 року скасувати
та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання приватного
підприємства «ТРИ СІМ» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24
квітня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.