Справа № 806/744/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/744/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача
Колодяжної Н.В.,

за участі представника відповідача
Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області до Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції, в якому просило
визнати бездіяльність державного
виконавця протиправною та зобов'язати
його вжити необхідних заходів
примусового виконання постанови ЖОУ
№006726 від 28.08.2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 боргу в сумі 3400,00 грн. В
обґрунтування позову зазначає, що
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з порушенням
норм визначених п.2 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження", а також не
здійснено виконання виконавчого
документу у визначений законом термін.

Представник позивача в судовому
засідання просив позов задовольнити з
підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити з підстав зазначених в
письмових запереченнях проти
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 лютого 2012 року
начальником управління Пенсійного
фонду України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області винесено постанову ЖОУ №006726
про накладання адміністративного
стягнення на директора ПП
"Лісбудтехсервіс" ОСОБА_3 у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 грн., який
відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП збільшився
до 3400,00 грн.

Вказаний виконавчий документ
супровідним листом від 26.09.2012 року
№18264/07 направлено на виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції, який надійшов до
останнього 01 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 2.1 Порядку роботи з
документами в органах ДВС,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (далі -
Порядку), документи, що надходять на
адресу районних, районних у містах,
міських (міст обласного значення),
міськрайонних, міжрайонних відділів
державної виконавчої служби (далі -
Відділ) приймаються, попередньо
опрацьовуються та реєструються
діловодом.

Відповідно до п.п. 2.1 2.8 Порядку,
документи, що надходять на адресу
районних, районних у містах, міських
(міст обласного значення),
міськрайонних, міжрайонних відділів
державної виконавчої служби (далі -
Відділ) приймаються, попередньо
опрацьовуються та реєструються
діловодом Відділу.

Зареєстровані в установленому порядку
документи розглядаються керівником
Відділу не пізніше наступного робочого
дня з дня надходження кореспонденції
до Відділу, а документи за рішеннями, що
підлягають негайному виконанню, - в
день їх надходження. Результати
розгляду документів керівником
фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником
Відділу документи повертаються
діловоду для внесення необхідної
інформації до реєстраційних та (або)
облікових журналів, у необхідних
випадках - для оформлення документів в
обкладинку, та не пізніше наступного
робочого дня з дня накладення
резолюції передаються виконавцям до
виконання або на ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього (тобто до
самого державного виконавця, а не
відділу) виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Державному виконавцю виконавче
провадження було передано 03.10.2012 року,
що стверджується титульним аркушем
спірного виконавчого провадження.

05 жовтня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження із
встановлення терміну для самостійного
виконання виконавчого документа. Копії
вказаної постанови було направлено
сторонам до відома. Проте боржником у
наданий відповідачем строк виконавчий
документ виконано не було і
відповідачем розпочато примусове
виконання.

Вищезазначене спростовує позицію
позивача в частині несвоєчасного
відкриття державним виконавцем
спірного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає,
що органи і посадові особи, які
здійснюють примусове виконання рішень
та провадять окремі виконавчі дії.
Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон) державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що державним виконавцем в
рамках даного виконавчого провадження
виконувались такі дії з примусового
виконання рішення:

- 15 жовтня 2012 року направлено запит до
ДПА щодо відкритих розрахункових
рахунків боржника, що стверджується
актом ознайомлення зі станом
реалізації виконавчого провадження
згідно ст.12 Закону України "Про
виконавче провадження" у відділі ДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції;

- 03 січня 2013 року винесено постанову,
якою звернуто стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника в сумі 3790,11 грн., яку
направлено на виконання до бухгалтерії
ПП "Лісбудтехсервіс";

- 04 лютого 2013 року здійснено вихід за
адресою с. Рея. вул. Миру, 8 (за адресою
зазначеною у виконавчому документі) та
за місцем реєстрації юридичної особи
(с. Рея, вул.Леніна, 2А), під час якого
встановлено, що керівник та
бухгалтерія даного підприємства
відсутні за вищезазначеними адресами,
про що складено відповідний акт;

- 14 березня 2013 року повторно здійснено
вихід, за місцем знаходження юридичної
особи ПП "Лісбудтехсервіс" (с. Рея, вул.
Леніна, 2А) для перевірки бухгалтерії,
під час якого встановлено, що
бухгалтерія даного підприємства
відсутня за вищезазначеною адресою,
про що складено відповідний акт;

- 27 травня 2013 року відповідно до ст. 33
Закону України "Про виконавче
провадження" спірне виконавче
провадження (№34726546) об'єднано у зведене
виконавче провадження з виконавчим
провадженням №38026508;

- 27 травня 2013 року на адресу ПП
"Лісбутехсервіс" направлено запит, з
метою встановлення причин невиконання
постанови про стягнення боргу із
заробітної плати божника;

- 28 травня 2013 року керуючись ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
направлено запит до
адресно-довідкового підрозділу
територіального органу ДМС України,
для встановлення місця реєстрації
боржника. Згідно відповіді від 07.06.2013
року адресно-довідкового підрозділу
територіального органу ДМС України,
зазначено, що боржник зареєстрований
АДРЕСА_1;

- 03 червня 2013 року додатково здійснено
вихід, за місцем знаходження
ПП "Лісбудтехсервіс" (с. Рея, вул.
Леніна, 2А), для перевірки бухгалтерії,
під час якого встановлено, що
бухгалтерія даного підприємства
відсутня за вищезазначеною адресою,
про що складено відповідний акт;

- 20 вересня 2013 року здійснено вихід
разом з представником Управління ПФУ в
м.Бердичеві та Бердичівському районі,
за адресою с. Рея. вул. Миру, 8, під час
якого встановлено, що бухгалтерія
даного підприємства відсутня за
вищезазначеною адресою про що складено
відповідний акт. Також 20 вересня 2013
року було допитано головного
бухгалтера ПП "Лісбудтехсервіс" про що
складено акт, що стверджується актом
ознайомлення зі станом реалізації
виконавчого провадження згідно ст.12
Закону України "Про виконавче
провадження" у відділі ДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції;

- 03 жовтня 2013 року керуючись ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
направлено запит до ВРЕР ДАІ м.
Бердичева, щодо наявності
зареєстрованого майна за боржником.
Згідно відповіді ВРЕР ДАІ м. Бердичева,
за боржником зареєстровано
транспортні засоби: САЗ 3507, 1992 року
випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1;
ЗИЛ 131, 1986 року випуску, зеленого
кольору, ДНЗ НОМЕР_2; MITSUBISHI GRANDIS 2.4 SPORT, 2007
року випуску, чорного кольору, ДНЗ
НОМЕР_3;

- 04 жовтня 2013 року накладено арешт на
вищезазначені транспортні засоби, та
оголошено в розшук;

- 15 жовтня 2013 року на адресу ПП
«Лісбутехсервіс» направлено запит, з
метою встановлення причин невиконання
постанови про стягнення боргу із
заробітної плати божника;

- 28 листопада 2013 року керуючись ст.
20 Закону України "Про виконавче
провадження", винесено постанову про
здійснення примусового приводу
боржника та постанову про проведення
опису майна, які направлено на
виконання до Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ, тобто за місцем
реєстрації боржника та
місцезнаходженням його власності;

- 17 січня 2014 року керуючись ст. 5
Закону України "Про виконавче
провадження" за адресою с. Рея, вул.
Леніна, 2а. на ім'я боржника, направлено
вимогу, відповідно до якої в строк до
20.02.2014 року необхідно надати для огляду
наступні транспорті засоби: САЗ 3507, 1992
року випуску, синього кольору, ДНЗ
НОМЕР_1; ЗИЛ 131, 1986 року випуску, зеленого
кольору, ДНЗ НОМЕР_2; MITSUBISHI GRANDIS 2.4 SPORT, 2007
року випуску, чорного кольору, ДНЗ
НОМЕР_3.

- 13 лютого 2014 року здійснено вихід за
місцем знаходження ПП
"Лісбудтехсервіс", для перевірки
бухгалтерії, під час якого
встановлено, що бухгалтерія даного
підприємства відсутня за
вищезазначеною адресою, про що
складено відповідний акт;

- 11 березня 2014 року здійснено вихід за
місцем знаходження ПП
"Лісбудтехсервіс", для перевірки
бухгалтерії, під час якого
встановлено, що бухгалтерія даного
підприємства відсутня за
вищезазначеною адресою, про що
складено відповідний акт;

- 28 березня 2014 у зв'язку з тим, що
здійснити перевірку бухгалтерії
ПП «Лісбудтехсервіс» щодо
відрахувань із заробітної плати
боржника не виявилось можливим,
керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» закінчено
виконавче провадження та на направлено
разом з оригіналом виконавчого
документа до Корольовського ВДВС
Житомирського МРУЮ для подальшого
виконання.

Отже з урахуванням того, що виконавчий
лист перебував на виконання у
відповідача за місцем
працевлаштування боржника,
стверджувати, що державним виконавцем
допущено бездіяльність по примусовому
виконанню постанови про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області заборгованості в сумі 3400,00 грн.
немає підстав. Судом встановлено, що
відповідачем вживались заходи щодо
примусового виконання виконавчого
листа.

Суд звертає увагу, що на момент
закінчення виконавчого провадження та
направлення виконавчого документа до
Корольовського ВДВС Житомирського
МРУЮ для подальшого виконання, строк
проведення виконавчих дій не
закінчився, оскільки відповідно до ч.2
ст.30 Закону України "Про примусове
виконання", строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа, який в даному випадку був
приєднаний 11.02.2014 року.

З огляду на досліджені докази суд
приходить до висновку про те, що
правові підстави для визнання дій
відповідача бездіяльністю - відсутні.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача здійснити усі передбачені
законодавством заходи для повного та
фактичного виконання виконавчого
документа стосовно боржника ОСОБА_3,
суд враховує, що на час розгляду справи
виконавче провадження Відділом
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції закінчене,
виконавчий документ направлений за
належністю до Корольовського ВДВС
Житомирського МРУЮ, тобто, дії,
передбачені чинним законодавством
щодо виконання виконавчих документів
здійснюються іншою виконавчою службою,
а тому підстав для задоволення
позовної заяви в цій частині немає.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовну Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області.

Керуючись ст. ст.23, 94, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 28
квітня 2014 р.