Справа № 817/922/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/922/14

28 квітня 2014 року 10год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доТовариство з обмеженою
відповідальністю "Еллін" про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м.Рівному) звернулася з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еллін" (далі - ТОВ
"Еллін") про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
ТОВ "Еллін" рахується податкова
заборгованість перед бюджетом у сумі 1
043 683,37 грн., в т.ч. по податку на додану
вартість в сумі 571 071,88 грн. та по податку
на прибуток в сумі 472 611,49 грн.

Вказаний борг у добровільному порядку
відповідно до вимог чинного
законодавства відповідачем не
сплачений. ТОВ "Еллін" має у власності
майно, згідно з актом опису майна від
15.01.2013 року №2 - на суму 12417,74 грн. Все
майно відповідача знаходяться у
податковій заставі. ДПІ у м.Рівному
просить надати дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу ТОВ
"Еллін" за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

У судове засідання позивач не прибув, у
поданій позовній заяві просив
розглянути справу за відсутності
представника.

Відповідач заперечень суду не надав, у
судове засідання не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін у судовому засіданні. За
таких обставин суд вважає за можливе
вирішити спір без участі сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Еллін" (код за
) зареєстроване як юридична
особа розпорядженням виконавчого
комітету Рівненської міської ради
08.10.1998 року та перебуває на обліку як
платник податків у ДПІ у м. Рівному. ТОВ
"Еллін" є платником ПДВ згідно
свідоцтва №24911128 від 04.11.1998 року.

За ТОВ "Еллін" рахується
заборгованість в сумі 1 043 683,37 грн. в т.ч.
по податку на додану вартість в сумі 571
071,88 грн. та по податку на прибуток в
сумі 472 611,49 грн.

Заборгованість по податку на додану
вартість в сумі 571 071,88 грн. виникла на
підставі:

- податкового повiдомлення-рiшення
№ вiд 31.01.2013 р. на суму 165 831,00 грн. (в
т.ч.: основний платіж - 148 236,00 грн.,
штрафні санкції - 17 595,00 грн.), винесеного
за актом перевiрки № 22/16-30/30191832 вiд 02.10.2012
р.;

- податкового повiдомлення-рiшення №
вiд 16.03.2010 р. на суму 374973,00 грн. (в
т.ч.: основний платіж - 249982,00 грн.,
штрафні санкції - 124991,00 грн.), яке
винесене на підставі акта перевірки
від 04.03.2010р. № 251/23-400/30191832;

Податкове повідомлення-рішення №
вiд 16.03.2010 р. оскаржувалось платником в
судовому порядку (справа № 2а-4345/10/1770).
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

- податкового повiдомлення-рiшення
№ вiд 07.05.2013 р. на суму 20,00 грн.;

- податкового повiдомлення-рiшення
№ вiд 08.07.2013 р. на суму штрафних
(фінансових) санкцій на суму 688,62 грн.;

- нарахування пені в сумі 29559,26 грн.

Заборгованість по податку на прибуток
в сумі 472 611,49 грн. виникла на підставі:

- податкового повiдомлення-рiшення
№ вiд 12.06.2009 р. на суму
несплаченого грошового зобов'язання
5723,60 грн. (в т.ч.: основний платіж - 4394,94
грн., штрафні санкції - 1328,66 грн.),
винесеного за актом перевiрки №
696/23-400/30191832 від 05.06.2009 р.;

Податкове повідомлення-рішення №
вiд 12.06.2009 р. оскаржувалось платником в
судовому порядку (справа № 2а-4919/09/1770).
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

- податкової декларацiї з податку на
прибуток пiдприємства № вiд 26.03.2013
р. по терм.спл. 26.03.2013р. на суму 13,00 грн.;

- податкового повiдомлення-рiшення
№ вiд 25.03.2013р. на суму штрафних
(фінансових) санкцій 170,00 грн.;

- податкового повiдомлення-рiшення
№ вiд 16.03.2010 на суму 466 704,00 грн. (в
т.ч.: основний платіж - 318722,00 грн.,
штрафнi санкцiї - 147982,00 грн.), яке
винесене на підставі акта перевірки
від 04.03.2010р. № 251/23-400/30191832;

Податкове повідомлення-рішення №
вiд 16.03.2010 р. оскаржувалось
платником в судовому порядку (справа №
2а-4345/10/1770). Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

- нарахування пені в сумі 0,89 грн.

Вказані обставини підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Всупереч наведеному, платником
податків узгоджена сума грошового
зобов'язання у встановлений строк
сплачена не була.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового
кодексу України встановлено, що
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

У відповідності до п. 88.1. ст. 88
Податкового кодексу України, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу. Пунктом 88.2 цієї
статті встановлено, що право
податкової застави виникає згідно з
цим Кодексом та не потребує письмового
оформлення.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу
України майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу. Опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
державної податкової служби. Відмова
платника податків від підписання акта
опису майна, на яке поширюється право
податкової застави, не звільняє такого
платника податків від поширення права
податкової застави на описане майно. У
такому випадку опис здійснюється у
присутності не менш як двох понятих.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення №1 від 04.01.2013 року про
опис майна у податкову заставу
податковим керуючим складено акт опису
майна №2. Актом №2 від 15.01.2013 року
описано майно у податкову заставу
платника податків ТОВ "Еллін" загальною
вартістю 12417,74 грн. Крім того, до РФ ПАТ
КБ Приватбанк м.Рівне, РОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві
надсилалися інкасові доручення, які
повернулися з відміткою про їх
повернення без виконання у зв'язку з
накладенням арешту на кошти
відповідача. А відтак, погашення
податкового боргу платника податків
шляхом стягнення коштів, не призводять
до погашення податкового боргу.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового
кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що податковим
органом для відповідача вручено
податкову вимогу №10 від 04.01.2013 року.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно з ч.4
ст.94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еллін" (33001,
м.Рівне, вул.Хмільна, буд.40, код за
) за рахунок майна , що
перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.