Справа № 2а-20299/10/0570
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/4734/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донбудшлях»

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10.11.2011

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2011

у справі № 2а-20299/10/0570 Донецького
окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Донбудшлях»

до Державної податкової інспекції у м.
Авдіївці Донецької області (ДПІ)

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10.11.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2011, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Донбудшлях»
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права, та прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Відповідач не скористався своїм правом
на подання заперечення проти
касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування
позивачу податкових зобов`язань із
податку на прибуток, податку на додану
вартість та застосування штрафних
(фінансових) санкцій згідно з
податковими повідомленнями-рішеннями,
з приводу правомірності яких виник
спір, стали висновки контролюючого
органу, викладені в акті перевірки від
15.07.2010 № 195/2300/34150391, про порушення
позивачем норм пункту 1.32 ст. 1, пункту 5.1,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9
пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(Закон № 334/94-ВР), підпунктів 7.4.1, 7.4.5
пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (Закон №
168/97-ВР), а саме: завищено валові витрати
у податковому обліку за ІІІ квартал 2009
року на загальну суму 135842,58 грн. та
податковий кредит за липень, серпень 2009
року на 19979,50 грн. та 7189,02 грн. відповідно
за наслідками нікчемних правочинів з
ТОВ «СК Екос-плюс» з поставки підрядних
робіт та товару, у результаті чого
занижено податок на прибуток у
податковому обліку за ІІІ квартал 2009
року на 33960,65 грн. та занижено податок на
додану вартість у сумі 27168,52 грн. у
податковому обліку за липень, серпень
2009 року. Висновок про нікчемність
правочинів між позивачем та ТОВ «СК
Екос-плюс» обґрунтований посиланнями
на відсутність у останнього необхідних
основних фондів (складських приміщень,
виробничих потужностей, транспортних
засобів), технічних умов для виконання
робіт з капітального ремонту під`їзних
залізничних шляхів та їх утримання та
поставки товарно-матеріальних
цінностей.

За наслідками висновків акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 30.07.2010: №
000252300/0 - про визначення податкового
зобов`язання із податку на прибуток у
сумі 47544,93 грн., у тому числі: 33960,65 грн. за
основним платежем та 13584,28 грн. - штрафні
(фінансові) санкції; № 000262300/0 - про
визначення податкового зобов`язання із
податку на додану вартість у сумі 40752,78
грн., у тому числі: 27168,52 грн. за основним
платежем та 13584,26 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

У судовому процесі встановлено, що з
посиланням на виконання договорів з
ТОВ «СК Екос-плюс» з поставки робіт по
утриманню під`їзної залізничної колії
ТОВ «Харківський лікеро-горілчаний
завод-плюс» від 01.07.2008 № ДГ-01-07/01, від
06.04.2009 № 06-04/01 ( з додатковою угодою від
04.03.2010 № 1 до нього), та з поставки
товарно-матеріальних цінностей за
договором від 28.04.2009 № 28-04/01, були
підписані акти приймання виконаних
підрядних робіт, ТОВ «СК Екос-плюс»
виписав позивачу податкові накладні, а
позивач у свою чергу оплатив вартість
отриманого товару на робіт частково у
безготівковій формі, а частково
простим векселем серії АА 1822292
номінальною вартістю 230814,10 грн. На
підставі вказаних документів позивач
сформував валові витрати у податковому
обліку за ІІІ квартал 2009 року та
податковий кредит за липень, серпень 2009
року.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (Закон № 334/94-ВР) валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат, згідно
підпункту 5.2.1 вказаної статті,
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 цього
Закону визначено, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Абзацами першим, другим підпункту 7.4.1
пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (втратив
чинність з 1 січня 2011 року) встановлено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону
№ 168/97-ВР) (абзац перший підпункту 7.4.5
пункту 7.4 цієї статті).

При цьому законодавцем, безумовно,
презумується реальність
оподатковуваних операцій та витрат
платника податку, достовірність
документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право
платника податків на збільшення
валових витрат та на включення сум ПДВ
до податкового кредиту обумовлено
юридичним складом, до якого входять
такі юридичні факти, як придбання цим
платником податків товарів (послуг) або
основних фондів, призначених для
використання в оподатковуваних
операціях, що відповідають цілям його
господарської діяльності;
підтвердження обліковими,
розрахунковими документами, зокрема
податковою накладною, виписаною
постачальником - платником ПДВ, митною
декларацією (іншими подібними
документами, перелік яких встановлений
підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7
Закону № 168/97-ВР) суми витрат на
придбання товару (послуг) та ПДВ,
нарахованого (сплаченого) податку в
ціні придбання товару (послуг).

Обов'язкове встановлення факту
поставки як підстави для включення сум
ПДВ, вказаних в податкових деклараціях,
до податкового кредиту відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України по такій категорії спорів,
висловленій, зокрема в постанові від
22.10.2010 у справі за позовом Приватного
підприємства «Балтімор» до ДПІ у
Кіровоградській області, Головного
управління Державного казначейства
України у Кіровоградській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення та стягнення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до пункту 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.1997 № 363, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за
№ 128/2568, товарно-транспортна накладна -
це єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу.

Основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Залежно від виду вантажу та
його специфічних властивостей до
основних документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів (пункт 11.1 цих Правил). Один із
екземплярів товарно-транспортної
накладної, як встановлено пунктом 11.7
цих Правил (у редакції наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 22 травня 2006 року № 493),
передається вантажоодержувачу, і
служить для оприбуткування вантажу
(товару). За змістом цієї норми
товарно-транспортні накладні повинні у
всякому разі бути в наявності у
покупця, безвідносно до умов договору
поставки про зобов'язану сторону щодо
доставки товару.

З огляду на відсутність доказів
транспортування товарно-матеріальних
цінностей від ТОВ «СК Екос-плюс» до
позивача; відсутність у вказаного
постачальника необхідних умов для
виконання вказаного обсягу робіт по
утриманню під`їзної залізничної колії
та поставок товару, зокрема: трудових
ресурсів та основних засобів
(транспорт, складські приміщення,
виробничі потужності), суди зробили
правильний висновок про не
підтвердження реального характеру
господарських операцій з поставки
позивачу товарів та підрядних робіт
цим постачальником. У зв'язку з цим
податковий орган правомірно виключив з
податкового обліку позивача суми
валових витрат та податкового кредиту,
сформованих позивачем за податковими
накладними, виписаними ТОВ «СК
Екос-плюс».

Таке правозастосування судів
попередніх інстанцій відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, висловленій, зокрема в
постанові від 27.03.2012 у справі за позовом
Приватного підприємства «Ангара» до
ДПІ у Печерському районі м. Києва,
Головного управління Державного
казначейства України в м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення та стягнення
бюджетного відшкодування. Згідно з
правовою позицією Верховного Суду
України надання податковому органу
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковий орган не
встановив та не довів, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів або коли відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних в яких установлена
судом. Про необґрунтованість
податкової вигоди можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин: неможливість
реального здійснення платником
податків зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться постачальником послуг,
підприємницької діяльності;
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів; облік для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;
відсутність первинних документів
обліку.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для
скасування оскаржуваних судових
рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донбудшлях» залишити без задоволення,
а постанову Донецького окружного
адміністративного суду від

10.11.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2011- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош