Справа № 805/2824/14
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
Справа №805/2824/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Постановлена у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання -
Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та

промислової безпеки України у
Донецькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Первомайський
кар'єр»

(с. Первомайське)

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

за участю

представників сторін: від позивача -
Пшонька О.Г.

від відповідача -
Зотов Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області (Державна
гірничотехнічна інспекція нагляду у
гірничодобувній промисловості) (надалі
- позивач) звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Первомайський
кар'єр» (надалі - відповідач) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення роботи з переміщення
гірничої маси автонавантажувачем
«DRESTA» № Т 42-24 ДО; вантажопідіймальними
самохідними кранами КС-5363В № Т 52-80 ДК та
КС - 5363Е № Т 55-18 ДК; з ведення гірничих
робіт.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та посилався на
наступне. Відповідно до направлення на
перевірку посадовими особами позивача
проведено планову перевірку
відповідача на предмет дотримання
вимог законодавчих та нормативно -
правових актів з охорони праці та
промислової безпеки. Під час перевірки
виявлено 8 порушень нормативно -
правових актів з охорони праці, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей. Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та/або
здоров'ю людей, з метою недопущення
спричинення шкоди життю чи здоров'ю
людей, є підстави для заборони
виконання окремих видів робіт.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував та послався на наступне.
Позивачем була безпідставно проведена
перевірка, оскільки фактично
перевірялось ТОВ КОЗ «Омфал», гірничі
роботи підприємством не проводяться,
перевірка була проведена без участі
представників підприємства. На час
проведення перевірки та на цей час
підприємством ведеться робота щодо
отримання документів дозвільного
характеру та вживаються заходи для
початку ведення господарської
діяльності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідач зареєстрований у якості
юридичної особи 30.10.2013 року, про що до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
внесено запис № 0000538 та присвоєно
код за .

16.01.2014 року позивачем складено наказ №
94, яким затверджений графік перевірок
суб'єктів господарської діяльності на
лютий 2014 року та видано направлення на
проведення планової перевірки від
11.01.2014 року № 030-4-33, відповідно до якого
та згідно з «Графіком перевірок
підконтрольних підприємств на лютий 2014
року» (надалі - Графік перевірки) було
проведено планову перевірку
відповідача з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно - правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами проведеної перевірки
позивачем був складений акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 26 лютого 2014 року № 030-4-127 та
26.02.2014 року винесений припис № 030-4-127.

Перевіркою виявлені 8 порушень
нормативно - правових актів з охорони
праці, всі з яких створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Не пройдено наступний технічний
огляд вантажопідіймальних самохідних
кранів, які знаходяться на кар'єрі та
раніше застосовувались: КС-5363В № Т 52- 80
ДК ,та КС-5363Е № Т 55-18 ДК, чим порушено ст..
14 Закону № 2694, п. 7.3.3, п.7.5.8 Правил устрою
та безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів НПАОП
0.00-1.01-07;

2. Не пройдено наступний техогляд
технологічних транспортних засобів:
автонавантажувача, який знаходиться на
кар'єрі та раніше застосовувався «DRESTA»
№ Т 42-24 ДО, самохідних кранів КС-5363В № Т
52- 80 ДК , та КС-5363Е № Т 55-18 ДК, чим
порушено вимоги ст.. 13 Закону № 2694, п. 2.7
р. 8 «Правил охорони праці при розробці
родовищ корисних копалин відкритим
засобом» НПАОП 0.00-1.24-10;

3. Відсутній дозвіл на роботи
підвищеної небезпеки, чим порушено п.1.8
р.4 «Правил охорони праці при розробці
родовищ корисних копалин відкритим
засобом» НПАОП 0.00-1.24-10;

4. Відсутній спецдозвіл на
надрокористування, чим порушені вимоги
ст. 16 Кодексу України «Про надра»;

5. Відсутній гірничій відвід, чим
порушені вимоги ст. 17 Кодексу України
«Про надра»;

6. Не переоформлено земельну ділянку на
нового суб' єкта господарювання, чим
порушені вимоги ст. 18 Кодексу України
«Про надра»;

7. Не розроблено заходи на час зупинки
гірничих робіт, що гарантують безпеку
людей та навколишнього середовища,
зберігання родовища та гірничих
виробок, чим порушені вимоги ст.54
Кодексу України «Про надра»;

8. Відсутній план усунення аварій
погоджений з воєнізованим державним
аварійно-рятувальним формуванням, чим
порушені вимоги п.1.1 р.4 «Правил охорони
праці при розробці родовищ корисних
копалин відкритим засобом» НПАОП
0.00-1.24-10.

Вказані, у приписі від 26.02.2014 року,
порушення, відображені у розділі 5 акту
перевірки № 030-4-127.

Згідно п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011
(надалі - Положення № 408) Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України. Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.
П. 6 Положення № 408 передбачено, що
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (надалі -
Закон) визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Ст. 3 Закону визначені основні принципи
державного нагляду (контролю), зокрема:

рівність прав і законних інтересів
усіх суб'єктів господарювання;
гарантування прав суб'єкту
господарювання; наявність підстав,
визначених законом, для здійснення
державного нагляду (контролю);
об'єктивність та неупередженість
здійснення державного нагляду
(контролю); наявність підстав,
визначених законом, для здійснення
державного нагляду (контролю);
відкритість, прозорість, плановість й
системність державного нагляду
(контролю).

Згідно ст. 4 Закону планові та
позапланові заходи здійснюються в
робочий час суб'єкта господарювання,
встановлений правилами внутрішнього
трудового розпорядку, у присутності
керівника або його заступника, або
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Відповідно до ст. 7 Закону для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються,
зокрема найменування суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Ст. 10 Закону передбачено, що суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право: вимагати від посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
додержання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
службового посвідчення і одержувати
копії посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу; не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо: він
здійснюється з порушенням вимог щодо
періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом; бути присутнім
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю); одержувати та
знайомитися з актами державного
нагляду (контролю); надавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю).

Аналіз наведених норм доводить, що
державний нагляд здійснюється на
підставі визначених законом основних
принципів. Планові заходи здійснюються
в робочий час суб'єкта господарювання
та у присутності керівника (заступника,
або уповноваженої особи); відповідно до
затверджених річних або квартальних
планів; за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу, яке
надсилається заздалегідь. Для
здійснення планового заходу видається
наказ, на підставі якого оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, у яких зазначаються,
зокрема, найменування суб'єкта
господарювання та вид діяльності, щодо
яких здійснюється захід. Перед
початком заходу посадові особи
зобов'язані пред'явити посвідчення на
проведення перевірки, службове
посвідчення і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення. Без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення посадова особа не має
права здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Законом визначені права суб'єкта
господарювання під час здійснення
планового заходу. При цьому, суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб до здійснення заходу в
разі неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу, та, якщо
посадові особи не пред'явили
документів, передбачених Законом.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Наказом від 16.01.2014 року за № 94
затверджений графік перевірок на лютий
2014 року, відповідно до якого, у якості
підприємства, яке підлягає перевірці,
визначене ТОВ «КОЗ «Омфал».

У направлені на проведення перевірки
позивачем також визначений об'єкт
перевірки - ТОВ «КОЗ «Омфал» філія
«Первомайський кар'єр», предмет
перевірки - стан гірничих робіт.

Такі самі дані визначені й у приписі та
акті перевірки позивача від 26.02.2014 року,
які складені за результатами
проведеної перевірки.

З наведеного вбачається, що у позивача
були відсутні підстави, передбачені
законом, для здійснення планового
заходу. Позивачем порушений порядок
проведенні планового заходу,
визначений Законом, а саме: відсутній
річний план, відповідач не був
повідомлений про проведення перевірки,
у наказі про проведення перевірки та
посвідчені визначена зовсім інша
юридична особа щодо якої повинен
здійснюватися захід, а саме ТОВ «КОЗ
«Омфал».

Відповідно у позивача були відсутні
повноваження на проведення будь - яких
контрольних заходів, у т.ч. планових, по
відношенню до відповідача.

Крім цього, під час судового розгляду
справи судом також встановлено, що
плановий захід, був проведений
позивачем не у робочий час відповідача,
оскільки відповідач новостворена
юридична особа, яка не почала
здійснювати свою господарську
діяльність і знаходиться у стадії
отримання відповідних документів
дозвільного характеру. Перевірка
проведена за відсутності керівника або
його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання, а акт
перевірки підписаний вже постфактум.

Наведене свідчить не тільки про
відсутність у позивача законних
підстав для проведення перевірки
відповідача, а й про грубе порушення
позивачем прав та законних інтересів
відповідача.

Крім цього, 01.11.2013 року між відповідачем
та ТОВ «КОЗ «Омфал» був підписаний
передавальний акт, згідно з яким
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОЗ «Омфал» передав
майно - основні фонди для формування
статутного капіталу відповідачем,
зокрема, кран дизельний КС5363В, кран
пневмоколісний КС - 5363Е та фронтальний
навантажувач DRESTA 560Е.

Під час судового розгляду справи
відповідач пояснив суду, що на момент
проведення перевірки зазначене майно
(техніка) було зареєстровано за ТОВ
«КОЗ «Омфал», а лише з 20 березня 2014 року
перереєстровано за відповідачем. Уся
техніка, яка наявна у відповідача не
працює, гірничі роботи не проводяться,
на теперішній час ведеться робота,
направлена на отримання відповідних
документів дозвільного характеру.

У судовому засіданні позивач
підтвердив факт відсутності ведення
відповідачем гірничих робіт або роботи
вказаної техніки під час проведення
перевірки.

В матеріалах справи також наявний акт
перевірки від 29.11.2013 року № 030-4-126 ТОВ
«КОЗ «Омфал», хоча фактично була
проведена перевірка саме відповідача,
у якому також визначено, що на момент
проведення перевірки гірничі роботи не
проводяться, а також підприємством
здійснюється робота щодо продовження
терміну дії відповідних ліцензій.

Таким чином, актом перевірки від 26
лютого 2014 року № 030-4-127 не зафіксовано
жодного факту ведення відповідачем
гірничих робіт з використанням
відповідної техніки.

Слід зазначити, що сам по собі факт
наявності транспортних засобів не
свідчить про здійснення будь-яких
робіт цими транспортними засобами.

Що стосується порушень відповідачем
ст. 54 Кодексу України «Про надра», суд
зазначає наступне.

Згідно зі ст.. 54 Кодексу України «Про
надра» у разі повної або часткової
ліквідації чи консервації
гірничодобувного об'єкта гірничі
виробки і свердловини повинні бути
приведені у стан, який гарантує безпеку
людей, майна і навколишнього
природного середовища, а в разі
консервації - гарантує також і
збереження родовищ, гірничих виробок
та свердловин на весь період
консервації. У разі ліквідації
гірничодобувних об'єктів повинно бути
вирішено також питання про можливе
використання гірничих виробок і
свердловин для інших цілей суспільного
виробництва.

З наведеного вбачається, що гірничі
виробки і свердловини повинні бути
приведені у стан, який гарантує безпеку
людей, майна і навколишнього
природного середовища у разі повної
або часткової ліквідації чи
консервації саме гірничодобувного
об'єкта.

Зазначена стаття не містить обов'язку
суб'єкта господарювання розробляти
будь-які заходи на час зупинки гірничих
робіт, більш того, як встановлено судом
та не заперечується сторонами,
відповідач не здійснював гірничих
робіт взагалі.

Суд також зазначає, що відповідач та
ТОВ «КОЗ «Омфал» мають різні коди
ЄДРПОУ та юридичні адреси.

За таких обставин, позивачем не
встановлено факту ведення гірничих
робіт відповідачем та проведення робіт
із використанням зазначеної техніки.

Як вже зазначалося, на час здійснення
перевірки відповідачем гірничі роботи
не проводились, зазначена техніка не
працювала та за ним не була
зареєстрована, але при цьому позивачем
заявлені позовні вимоги щодо зупинення
роботи техніки та ведення гірничих
робіт. Зазначені факти також були
підтверджені у судовому засіданні
представником позивача, який
безпосередньо здійснював плановий
захід.

За таких обставин, у даному випадку не
можливо зупинити ведення гірничих
робіт, які фактично не проводяться та
зупинити роботу техніки, яка фактично
не працює та не зареєстрована за
відповідачем у порядку, визначеному
діючим законодавством України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням того, що позивачем була
проведена перевірка відповідача із
грубим порушенням порядку проведення
планового заходу, ним суду також не
надано жодного доказу на підтвердження
обставин, які викладені у позові,
виявлених порушень та того факту, що
нібито виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст.. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку що позивач діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що ст. 106 Кодексом
адміністративного судочинства України
та ст. 3 Законом України «Про судовий
збір» передбачений обов'язок позивача
сплатити судовий збір у належному
розмірі під час подання
адміністративного позову. Згідно
ухвали суду від 06 березня 2014 року про
відкриття провадження в даній справі
судом було задоволено клопотання
позивача про відстрочку сплати
судового збору до ухвалення рішення. На
момент ухвалення рішення судовий збір
залишається несплаченим.

Таким чином, судовий збір у розмірі 73,08
грн. підлягає стягненню з позивача на
користь Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Кодексом України «Про
надра», Положенням про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 408/2011, Положенням про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Донецькій області, затвердженого
наказом Держгірпромнагляду України
від 2 грудня 2011 № 186-к, Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826, ст.122-143, 151-154, 158, 162,
163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Первомайський кар'єр» (с.
Первомайське, Тельманівський р-н) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду ляхом
зупинення роботи: з переміщення
гірничої маси автонавантажувачем
«DRESTA» № Т 42-24 ДО; вантажопідіймальними
самохідними кранами КС-5363В № Т 52-80 ДК та
КС - 5363Е № Т 55-18 ДК; з ведення гірничих
робіт - відмовити.

Стягнути з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області (Державна
гірничотехнічна інспекція нагляду у
гірничодобувній промисловості) на
користь Державного бюджету України
судовий збір у сумі 73,08 грн.

Вступна та резолютивна частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті та проголошено у судовому
засіданні 24.04.2014 року у присутності
представників сторін.

Зазначена постанова може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Скарга подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 29
квітня 2014 року.

Суддя
Маслоід О.С.