Справа № 2а-8838/11/1270
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/25900/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську
Луганської області на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську
Луганської області до ОСОБА_2, третя
особа -Первомайська міжрайонна
медико-соціальна експертна комісія,
про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську
Луганської області звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя особа
-Первомайська міжрайонна
медико-соціальна експертна комісія ,
про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
просить скасувати зазначені рішення, а
справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем без поважних на то причин
було пропущено встановлений статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строк звернення до суду з даним
позовом.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 19.02.2009 позивачем було
проведено звірку з Первомайською МСЕК,
на підставі якої позивачем було
встановлено, що ОСОБА_2 було
безпідставно виплачено грошові кошти
як потерпілому на виробництві.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку про
пропуск позивачем встановленого
процесуальним законом строку
звернення до суду з даним позовом.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Оскільки, посилання позивача на те, що у
період з 2009 року по 2011 рік він
неодноразово звертався до
правоохоронних органів, не можуть бути
визнані поважними, так як в матеріалах
справи наявна лише одна постанова про
відмову у порушення кримінальної
справи від 13.02.2010, яка не може бути
доказом пропущенні позивачем строку
звернення до суду з поважних причин,
оскільки з моменту її ухвалення та
звернення до Первомайського міського
суду Луганської області з аналогічним
позовом минуло більше шести місяців.

За приписами статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення
постановлені з дотриманням норм
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються
висновки, викладені в судових рішеннях,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську
Луганської області залишити без
задоволення, а ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2012 року у справі за
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Первомайську Луганської області до
ОСОБА_2, третя особа -Первомайська
міжрайонна медико-соціальна експертна
комісія, про стягнення грошових коштів
- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.
Загородній