Справа № 320/7201/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокусправа № 320/7201/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області на
постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 грудня 2013 року в
адміністративній справі № 320/7201/13-а за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2013 року звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області, в якому просить
визнати незаконними дії відповідача
щодо відмови провести перерахунок
пенсії з урахуванням сум, виплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових потреб,
відображених у наданій довідці та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області здійснити перерахунок
призначеної позивачу пенсії
державного службовця з 07.10.2010 року з
урахуванням сум виплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових потреб,
відображених у наданій
Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій
області довідці від 15.04.2011 року №82.

Позов мотивовано тим, що позивач 07.10.2010
року вийшов на пенсію державного
службовця та перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області. 03.07.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до відповідача з
заявою про перерахунок пенсії
відповідно до довідки Мелітопольської
ОДПІ в Запорізькій області від 15.04.2011
року №82. Однак відповідач своїм листом
від 10.07.2013 року №81Г-7 відмовив позивачу
у перерахунку пенсії.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 грудня 2013 року позов
задоволено частково: поновлено ОСОБА_1
строк для звернення до суду з позовом
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплати пенсії. Визнано неправомірними
дії Управління ПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області щодо відмови провести
перерахунок ОСОБА_1 пенсії з
урахуванням сум виплаченої йому
матеріальної допомоги на оздоровлення,
вирішення соціально-побутових потреб
та індексації заробітної плати, на
підставі довідки №82 від 15.04.2011 року.
Зобов'язано управління ПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області здійснити ОСОБА_1 з
18.02.2011р. перерахунок та виплату пенсії
державного службовця, з урахуванням
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, вирішення
соціально-побутових потреб та
індексації заробітної плати, на
підставі довідки №82 від 15.04.2011 року.
Зобов'язано управління ПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області виплатити ОСОБА_1
недоплачену суму пенсії з урахуванням
раніше виплачених сум. В іншій частині
адміністративного позову відмовити.

Постанова мотивована тим, що
відповідач діяв не в межах та не у
спосіб визначений Конституцією та
законами України, оскільки отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
частиною 2 статті 33 Закону України «Про
державну службу» визначено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранг, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок, проте матеріальна
допомога для вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення
до щорічної відпустки та індексація
заробітної плати не передбачені як
складові частини заробітної плати, у
зв'язку з чим для перерахунку пенсії
немає законних підстав.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та
знайшло підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, що
позивач 07.10.2010 року вийшов на пенсію
державного службовця та перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області.

03.07.2013 року позивач звернувся до УПФУ в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області з письмовою
заявою про здійснення перерахунку
пенсії. До заяви додав довідку
Мелітопольської ОДПІ №82 від 15.04.2011 року
про складові заробітної плати
(надбавки та премії за останні 24
календарні місяці роботи або за
будь-які 60 календарних місяців роботи
підряд перед зверненням за пенсією), що
подається відповідно до Закону України
Про державну службу за період з 01.01.2005
року по 30.09.2010 року в яких маються
окремі глави - Інші виплати (а.с.11).

Як вбачається з відповіді УПФУ в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області від 10.07.2013 № 81/Г-7,
позивач раніше, а саме 21.04.2011 року вже
звертався до УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області з заявою про перерахунок
пенсії та надавав довідку
Мелітопольської ОДПІ №82 від 15.04.2011 року
(а.с.12-13). Крім того у зазначеній
відповіді відповідач посилається на
відсутність підстав для перерахунку
пенсії.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Відмова відповідача у здійсненні
перерахунку та виплати позивачу пенсії
з урахуванням матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, матеріальної допомоги на
оздоровлення є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За змістом статті 37 Закону України "Про
державну службу" пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України "Про оплату праці" встановлено,
що заробітна плата -це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Враховуючи, що в даних спірних
відносинах перевагу мають спеціальні
норми, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії - стаття 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
стаття 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що суми матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
та допомоги на оздоровлення, на які
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, однак
які не включаються до складу
заробітної плати державного службовця,
враховується при обчисленні розміру
пенсії позивача.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції зробив вірний
висновок про те, що отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Між тим, при прийнятті оскаржуваної
постанови суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що відповідно до
частин 1,2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Закон України "Про державну службу" та
зміни до нього офіційно публікуються в
періодичних виданнях після їх
прийняття. Отже, положення цього
правового акту є загальнодоступними
для ознайомлення всіма громадянами, і
можливість обізнаності людини про те
чи інше положення законодавства
залежить виключно від бажання такої
людини.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строку для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що заява про
призначення (перерахунок) пенсії та
необхідні документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду за погодженням із центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
особисто або через представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 21 квітня 2011 року звертався до
відповідача з заявою про перерахунок
пенсії відповідно до довідки
Мелітопольської ОДПІ від 15.04.2011 року
№82.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду з позовом 16 липня 2013 року, а також
те, що позивач просить задовольнити
позов починаючи з дати призначення
пенсії, тобто з 07 жовтня 2010 року, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 за період з 07
жовтня 2010 року по 15 січня 2013 року,
включно, залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про часткове задоволення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями
202, 207 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області - задовольнити
частково.

Постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 грудня 2013 року - скасувати
та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області щодо не здійснення
ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії
державного службовця починаючи з 16
січня 2013 року з урахуванням у складі
заробітної плати матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
та виплату пенсії державного службовця
починаючи з 16 січня 2013 року з
урахуванням у складі заробітної плати
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у відповідності до довідки
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції від 15.04.2011 року
№82.

Позов ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2010
року по 15 січня 2013 року, включно, -
залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко