Справа № 355/590/14-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/590/14-а
Провадження № 2-а/355/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, інспектора
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старшого сержанта міліції Шокало
Олександра Петровича на неправомірні
дії працівників ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05
квітня 2014 року він рухався по маршруту
смт. Баришівка - м. Київ до метро
Харківська. Проїжджаючи по пр-кту
Бажана в м. Києві його зупинив
відповідач працівник ДПС Шокало О.П. та
повідомив, що позивач порушив ПДР
України, а саме перевищив швидкість
руху в населеному пункті на 31 км. та
повідомив, що швидкість вимірювалась
приладом «Візір». На прохання позивача
надати підтверджуючі факти про
перевищення ним швидкості - покази
приладу «Візір», свідків які б могли
засвідчити про те, що він дійсно
перевищив швидкість в населеному
пункті відповідачем не було надано.
Лише виніс відповідну постанову серії
ПС1 № 229947 від 05 квітня 2014 року, згідно
якої на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень. Позивач ОСОБА_1 вважає,
що факт вчинення ним зазначеного
адміністративного правопорушення не
відповідає дійсності, а постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовну заяву підтримав в повному
обсязі, пояснив, що 05 квітня 2014 року він
виїхав зі світлофора на проспект
Бажана в м. Києві. В цей час його
зупинили працівники міліції та
повідомили, що позивач перевищив
швидкість руху. Відповідач склав
протокол про вчинення
адмінправопорушення, але ОСОБА_1
відмовився його підписувати. Вони
зупинили двох свідків, які засвідчили
відмову ОСОБА_1 підписати протокол.
Після цього ОСОБА_1 відпустили. Ні
протокол ні постанову позивачу на руки
не давали. ОСОБА_1 стверджує, що
швидкість він не перевищував, так як
тільки виїхав з під світлофора. Просить
скасувати постанову серії ПС1 № 229947 по
справі про адміністративне
правопорушення від 05 квітня 2014 року,
винесену інспектором полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві Шокало
Олександром Петровичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача полку
дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, ІДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старший сержант
міліції Шокало Олександр Петрович в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце справи були належно повідомлені.
Надали письмові заперечення на
адміністративний позов та
беззаперечні докази перевищення
водієм ОСОБА_1 швидкості руху, а саме те,
що 05.04.2014 року ІДПС 2 взводу
супроводження батальйону із
забезпечення супроводження та
ескортування полку ДПС ДАІ,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві старшим сержантом міліції Шокало
О.П. в м. Києві по проспекті Бажана о 14
год. 30 хв. було зупинено автомобіль
марки «IVEKO DAILY» номерний знак НОМЕР_1,
яким керував позивач, та йому було
роз'яснено у встановленому порядку
його права, а також був повідомлений
про те, що перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті.
ОСОБА_1 рухався із швидкістю 91 км/год.,
що на 31 км/год. більше дозволеної
швидкості руху, чим порушив пункт 12.4
ПДР України, про що інспектором згідно
вимог чинного законодавства було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №764048 і
передано для ознайомлення, надання
пояснень та підпису. Суть порушення ПДР
водій заперечив, що і зазначив в
поясненні. У відповідності до ст. 254
КУпАП гр. ОСОБА_1 було вручено другий
екземпляр протоколу про
адміністративне правопорушення, про що
свідчить його підпис у відповідній
графі. За результатами розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 № 229947 від 05 квітня 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень. Оскільки він був
безпосереднім свідком вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, на своїх показаннях
наполягає, просить суд справу
розглядати у його відсутності у зв'язку
із неможливістю бути присутнім у
судовому засідання.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши наявні матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадянин, на встановлений
порядок управляння і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. .

Судом встановлено, що постановою
по справі про адміністративне
правопорушення від 05.04.2014 року,
складеною ІДПС 2 взводу супроводження
батальйону із забезпечення
супроводження та ескортування полку
ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС
України в м. Києві старшим сержантом
міліції Шокало Олександром Петровичем,
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 05.04.2014 року
о 14 год. 30 хв. в м. Києві по пр-кті Бажана,
керуючи автомобілем марки «IVEKO DAILY»
номерний знак НОМЕР_1 перевищив
швидкість, внаслідок чого порушив п. 12.4
ПДР України.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Факт вчинення адміністративного
порушення позивачем та його вина
стверджується даними постанови від
05.04.2014 року, поясненнями відповідача,
який підтвердив те, що ОСОБА_1 05.04.2014
року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по пр-кті
Бажана, керуючи автомобілем марки «IVEKO
DAILY» номерний знак НОМЕР_1 перевищив
швидкість руху в населеному пункті, а
саме рухався зі швидкістю 91 км/год.
Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення є голослівними, жодними
доказами не стверджуються.

Встановлені судом обставини
підтверджуються:

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1;

- постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 229947 від 05 квітня 2014 року;

- роздруківкою фотографій з
приладу «ВІЗИР» №0810722;

- ксерокопією свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки від 18 лютого 2014 року;

- іншими матеріалами справи.

За наведених вище обставин суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не
спростована, оскаржувана постанова є
законною і обґрунтованою, у зв'язку із
чим заявлений ним позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 128,
158-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 245, 251,
280 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
полку дорожньо-патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, інспектора
ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старшого сержанта міліції Шокало
Олександра Петровича на неправомірні
дії працівників ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві та про скасування постанови
серії ПС1 № 229947 від 05 квітня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко