Справа № 820/18/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2014 р.
№ 820/18/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача -
Степанюк О.А.,

представника відповідача -
Сосіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, третя особа:
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне
товариство "Куп'янський
молочноконсервний комбінат", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, в якому просить
суд:

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області щодо формування її посадовими
особами в Акті перевірки висновку про
самовільне водокористування, що було
вчинене ПАТ "КУП'ЯНСЬКИЙ МКК" в період з
01.01.2013 р. по 17.01.2013 р. під час здійснення
забору води з 3-х артезіанських
свердловин за відсутності дозволу на
спеціальне водокористування;

- визнати протиправною та скасувати
Претензію від 01.10.2013 р. за № 253;

- визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Харківській області зі складання її
посадовими особами Розрахунку збитку
від 01.10.2013 р. у розмірі 522 436, 40 грн.,
заподіяного державі внаслідок
самовільного використання води з
водного об'єкту.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив наступне. На підставі
акту перевірки дотримання ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами № 1163/01-03/06-11 від 23.09.2013 року
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області були складені:
розрахунок збитку від 01.10.2013 р. у
розмірі 522 436, 40 грн., заподіяного
державі внаслідок самовільного
використання води з водного об'єкту, а
також претензія № 253 від 01.10.2013 р.
Позивач вважає необґрунтованими
висновки відповідача, зроблені в акті
перевірки, з огляду на те, що в період з
01.01.2013 р. по 17.01.2013 р. водокористування з
3-х артезіанських свердловин позивачем
здійснювалось на підставі принципу
мовчазної згоди, у зв'язку з чим ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
формування в акті перевірки висновку
про самовільне водокористування ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" в період з 01.01.2013 р. по 17.01.2013 р.,
а також дії Державної екологічної
інспекції у Харківській області зі
складання розрахунку збитку від 01.10.2013
р. Крім того, на думку позивача,
претензія № 253 від 01.10.2013 р. є
протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позовних вимог, надав письмові
заперечення, в яких послався на
обґрунтованість висновків акту
перевірки дотримання ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами № 1163/01-03/06-11 від
23.09.2013 року, а також складених:
розрахунку збитку від 01.10.2013 р.,
заподіяного державі внаслідок
самовільного використання води з
водного об'єкту, та претензії № 253 від
01.10.2013 р. Зазначив, що відповідач у
спірних правовідносинах діяв на
підставі, у межах та у спосіб,
передбачений законодавством України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив суд в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причин неприбуття не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності до суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача по справі, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач, публічне
акціонерне товариство "Куп'янський
молочноконсервний комбінат", пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
статусу юридичної особи - код: 00418142,
юридична адреса: вул. Ломоносова, буд. 26,
м. Куп'янськ, Харківська обл., 63702, що
підтверджується Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 125).

Судом встановлено, що Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області проведено планову перевірку
дотримання ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом № 1163/01-03/06-11 від 23.09.2013
року (т. 1 а.с. 15-38).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено, зокрема, здійснення ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" в період з 01.01.2013 р. по 17.01.2013 р.
забору води з 3-х артезіанських
свердловин за відсутності дозволу на
спеціальне водокористування, чим
допущено самовільне водокористування.

Зазначено, що станом на час проведення
перевірки у ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" наявний
дозвіл на спеціальне водокористування
від 18.01.2013 року укр.№ 6238 А/Хар., термін
дії до 21.11.2017 року. Попередній дозвіл на
спеціальне водокористування від 14.01.2011
року укр. № 4958 А/Хар., термін дії якого
скінчився 31.12.2012 року.

На підставі акту перевірки було
складено розрахунок збитку,
заподіяного державі внаслідок
самовільного використання води з
водного об'єкту, з урахуванням якого
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області було пред'явлено
позивачу претензію № 253 від 01.10.2013 р. (т.
1 а.с. 39-40, 41).

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною та скасування претензії
від 01.10.2013 р. за № 253 суд зазначає
наступне.

Відповідно до Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 № 454/2011, Державна
екологічна інспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якої спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України. Відповідно
до п. 7 Положення Держекоінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, морські екологічні
інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Держекоінспекція України відповідно
до покладених завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням вимог, зокрема, у сфері
дотримання законодавства про охорону і
раціональне використання вод та
відтворення водних ресурсів;
законодавства щодо наявності дозволів,
лімітів та квот на спеціальне
використання природних ресурсів,
дотримання їх умов.

Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має, зокрема, право: проводити
перевірки з питань, що належать до її
компетенції, видавати за їх
результатами обов'язкові для виконання
приписи, розпорядження; приймати
рішення про обмеження чи зупинення
(тимчасово) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції (п. 6 Положення).

Крім того, суд зазначає, що наказом
Державної екологічної інспекції
України від 12.12.2011 року № 136 затверджено
Положення про Державну екологічну
інспекцію у Харківській області,
згідно з п. 1 якого, ДЕІ у Харківській
області є територіальним органом
Державної екологічної інспекції
України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
підпорядковується. Повноваження цієї
інспекції поширюються на територію
Харківської області. Завдання ж та
повноваження ДЕІ у Харківській області
відповідають завданням та
повноваженням ДЕІ України.

Відповідно до п. 9 Положення про
Державну екологічну інспекцію у
Харківській області Держекоінспекцію
очолює начальник, який призначається
на посаду за погодженням з Міністром
екології та природних ресурсів та
Головою Харківської обласної
державної адміністрації та
звільняється з посади Головою
Держекоінспекції України за
погодженням з Міністром екології та
природних ресурсів. Начальник
Держекоінспекції за посадою є Головним
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області. Начальник
Держекоінспекції має двох заступників,
у тому числі одного першого.

Перший заступник, заступник начальника
Держекоінспекції за посадою є
відповідно першим заступником та
заступником Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області. Посадові особи
інспекторського складу - керівники
структурних підрозділів
Держекоінспекції та їх заступники за
посадою є старшими державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області, головні та провідні
спеціалісти - державними інспекторами
з охорони навколишнього природного
середовища Харківської області (п. 11
Положення про Державну екологічну
інспекцію у Харківській області).

Процедуру проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів визначає Порядок
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 року № 464 (далі - Порядок № 464).

Так, згідно п.п. 4.4, 4.5 Порядку № 464 під
час проведення перевірки
перевіряються наявність та чинність
дозвільних документів, які
підтверджують право на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної з
використанням природних ресурсів
(розміщення відходів, поводження з
відходами (крім поводження з
радіоактивними відходами),
небезпечними хімічними речовинами,
викиди в атмосферне повітря з
стаціонарних джерел, спеціальне
використання природних ресурсів),
транскордонним переміщенням об'єктів
рослинного й тваринного світу, та інших
документів, необхідних для здійснення
перевірки.

Закон України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»
(далі Закон №2806-IV) визначає правові та
організаційні засади функціонування
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності і встановлює
порядок діяльності дозвільних органів,
уповноважених видавати документи
дозвільного характеру, та державних
адміністраторів.

Відповідно до частини дев'ятої статті 7
Закону №2806-IV місцеві дозвільні органи
протягом не більше ніж десять робочих
днів з дня одержання від державного
адміністратора або безпосередньо від
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи в дозвільному
центрі заяви та документів, що
додаються до неї, якщо інше не
передбачено законом, оформлюють
відповідний документ дозвільного
характеру або письмове повідомлення
суб'єкту господарювання про відмову у
видачі документа дозвільного
характеру та передають протягом одного
робочого дня відповідні документи
(письмове повідомлення) державному
адміністратору або суб'єкту
господарювання.

В той же час, суд зазначає, що водні
відносини в Україні регулюються Водним
кодексом України, Законом України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" та іншими актами
законодавства.

Згідно з п. 9 ст. 44 Водного кодексу
України водокористувачі зобов'язані
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Згідно зі статтею 48 Водного кодексу
України спеціальне водокористування -
це забір води з водних об'єктів із
застосуванням споруд або технічних
пристроїв, використання води та
скидання забруднюючих речовин у водні
об'єкти, включаючи забір води та
скидання забруднюючих речовин із
зворотними водами із застосуванням
каналів. Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України
визначено, що дозвіл на спеціальне
водокористування видається державними
органами охорони навколишнього
природного середовища - у разі
використання води водних об'єктів
загальнодержавного значення. Порядок
погодження та видачі дозволів на
спеціальне водокористування
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 2 Порядку
погодження та видачі дозволів на
спеціальне водокористування №321,
прийнятого Кабінетом Міністрів
України на виконання приписів статті 49
ВК України, дозволи видаються у разі
використання води водних об'єктів:

загальнодержавного значення - Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими
держадміністраціями;

місцевого значення - органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
держадміністраціями.

Пунктом 4 Порядку №321 обумовлено, що
дозволи видаються органами, що
зазначені в абзаці другому пункту 2
цього Порядку, в місячний термін з дня
подання в установленому порядку
клопотання, а органами, зазначеними в
абзаці третьому цього пункту, - в
установлені ними терміни.

Таким чином, Водний кодекс України та
Порядок №321 є спеціальними
нормативними актами, які регламентують
питання видачі дозволів на спеціальне
водокористування, і положення Закону
N2806-IV можуть застосовуватися до спірних
правовідносин лише у тих межах, що не
суперечать приписам спеціального
законодавства. З огляду на це, строк
розгляду заяв про надання спеціального
водокористування визначається
Порядком №321.

Суд зазначає, що маючи намір отримати
дозвіл на спеціальне водокористування
водного об'єкту, водокористувач в
залежності від водного об'єкту
(загальнодержавного або місцевого
значення) звертається до відповідних
органів з заявою з обґрунтуванням
потреби у воді.

Порядок №321 не містить переліку
документів, які необхідно подавати
разом із заявою про надання дозволу на
спеціальне водокористування. Відтак,
при розгляді заяви про надання дозволу
на спеціальне водокористування,
Управління повинно додержуватися
принципів, викладених у частині третій
статті 2 КАС України.

Згідно з пунктом 4 цієї ж Постанови
дозволи видаються органами, що
зазначені в абзаці другому пункту 2
цього Порядку, в місячний термін з дня
подання в установленому порядку
клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» підставами
для відмови у видачі документа
дозвільного характеру є, зокрема,
подання суб'єктом господарювання
неповного пакета документів,
необхідних для одержання документа
дозвільного характеру згідно із
встановленим вичерпним переліком.

Регламентом (інформаційною карткою)
Погодження клопотання
водокористувачів з обґрунтуванням
потреби у воді для отримання дозволу на
спеціальне водокористування,
затвердженим наказом Державного
агентства водних ресурсів України «Про
затвердження регламентів
(інформаційних карток) з видачі
документів дозвільного характеру» від
11.01.2012 № 9, визначено вичерпний перелік
документів, необхідних для отримання
документа дозвільного характеру, а
саме:

1. Заява (постанова КМУ від 07.12.2005 N 1176);

2. Копія довідки податкового органу про
взяття юридичної особи на облік, як
платника податків, або копія довідки
податкового органу про взяття фізичної
особи - підприємця на облік, як платника
податків (для юридичних осіб);

3. Копії паспорта та довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
(для фізичних осіб);

4. Заповнений бланк клопотання
водокористувача;

5. Обґрунтування потреби у воді
(нормативний розрахунок
водокористування та водовідведення)
(постанова КМУ від 13.03.2002 N 321).

Письмове повідомлення дозвільного
органу про відмову у видачі документа
дозвільного характеру надається
суб'єкту господарювання особисто або
надсилається поштовим відправленням
з описом вкладення (письмове
повідомлення місцевого дозвільного
органу надається державному
адміністратору) із зазначенням
передбачених законом підстав для такої
відмови у строк, встановлений для
видачі документа дозвільного
характеру.

У разі усунення суб'єктом
господарювання причин, що стали
підставою для відмови у видачі
документа дозвільного характеру,
повторний розгляд документів
здійснюється дозвільним органом у
строк, що не перевищує п'яти робочих
днів з дня отримання відповідної
заяви суб'єкта господарювання,
документів, необхідних для видачі
документа дозвільного характеру, і
документів, які засвідчують усунення
причин, що стали підставою для
відмови у видачі документа
дозвільного характеру, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» при
повторному розгляді документів не
допускається відмова у видачі
документа дозвільного характеру з
причин, раніше незазначених у
письмовому повідомленні заявнику (за
винятком неусунення чи усунення не в
повному обсязі заявником причин, що
стали підставою для попередньої
відмови).

Згідно з вимогами чинного
законодавства у разі відмови у
погодженні клопотання або у видачі
дозволу водокористувачу надається
відповідь з обґрунтуванням причин
відмови.

Так, судом з матеріалів справи
встановлено, що станом на час
проведення перевірки у ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" був
наявний дозвіл на спеціальне
водокористування - укр.№ 6238 А/Хар. від
18.01.2013 року, термін дії до 21.11.2017 року.
Термін дії попереднього дозволу
позивача на спеціальне
водокористування від 14.01.2011 року укр. №
4958 А/Хар. скінчився 31.12.2012 року, у зв'язку
з чим, позивач відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»
завчасно звернувся до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області з заявою № 2345 від 23.11.2012 р. про
видачу дозволу на спеціальне
водокористування (т. 1 а.с. 42, 43), яка
згідно вхідної дати на копії заяви
надійшла до управління 26.11.2012 року.
Відповідно до опису документів, що
надано державному адміністратору для
проведення реєстрації у реєстрі
документів дозвільного характеру, а
також матеріалів справи до заяви
позивачем були додані: клопотання про
погодження умов і отримання дозволу на
спеціальне водокористування з
обґрунтуванням потреби у воді та
погодження клопотання № 135-с від 21.11.2012
р.

З матеріалів справи вбачається, що
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області листом вих. №
05-16-7553 від 06.12.2012 року повідомило
позивача, що при розгляді його заяви
про видачу дозволу на спеціальне
водокористування № 2345 від 23.11.2012 р.,
встановлено невідповідність складу
документів та їх змісту вимогам
чинного законодавства, а саме: пункт 12
клопотання заповнено з помилками,
обсяг водовідведення у пункті 13
клопотання не відповідає нормативному
розрахунку водовідведення, розрахунок
водоспоживання та водовідведення не
завірено підписом та не скріплено
печаткою підприємства, до клопотання
не додано копію договору на прийом
стічних вод. На підставі вказаного,
запропоновано ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат"
доопрацювати матеріали та надати до
Єдиного дозвільного центру м. Харкова
заяву та необхідні документи.

На виконання вказаного листа позивачем
було вдруге подано до управління
охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області заяву
№ 2529 від 13.12.2012 року про видачу дозволу
на спеціальне водокористування (т. 1 а.с.
45). Відповідно до опису документів, що
надано державному адміністратору для
проведення реєстрації у реєстрі
документів дозвільного характеру, а
також матеріалів справи до заяви
позивачем були додані: клопотання про
погодження умов і отримання дозволу на
спеціальне водокористування з
обґрунтуванням потреби у воді з
виправленням помилок, визначених
листом Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області вих. № 05-16-7553 від
06.12.2012 року, погодження клопотання №
135-с від 21.11.2012 р., розрахунок
водоспоживання та водовідведення
завірений підписом генерального
директора ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат" та
скріплений печаткою підприємства,
копія договору № 24-2012 від 01.06.2012 р. з КП
«Комсервіс» на прийом стоків, а також
відповідь на зауваження, викладені
листом вих. № 05-16-7553 від 06.12.2012 року.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, недоліки, встановлені в ході
першого звернення позивача з заявою
про видачу дозволу на спеціальне
водокористування (№ 2345 від 23.11.2012 р.),
було усунуто позивачем при повторному
зверненні до Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області з
заявою про видачу дозволу на
спеціальне водокористування № 2529 від
13.12.2012 року. Доказів зворотнього
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області та Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області в судовому засіданні не надано.

Однак, відповідно до матеріалів справи
судом встановлено, що Державне
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області листом вих. № 05-16-7738 від 17.12.2012
року повідомив позивача, що при
розгляді його заяви про видачу дозволу
на спеціальне водокористування № 2529
від 13.12.2012 р., встановлено
невідповідність складу документів та
їх змісту вимогам чинного
законодавства, а саме: зауваження
надані раніше листом від 06.12.2012 року №
05-16-7553 усунені не в повному обсязі. На
підставі вказаного, запропоновано ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" доопрацювати матеріали та
надати до Єдиного дозвільного центру
м. Харкова заяву та необхідні
документи.

Далі, як встановлено судом, позивач
втретє звернувся до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області з заявою про видачу дозволу на
спеціальне водокористування - № 2684 від
25.12.2012 року (т. 1 а.с. 48). Відповідно до
опису документів, що надано державному
адміністратору для проведення
реєстрації у реєстрі документів
дозвільного характеру, а також
матеріалів справи до заяви позивачем
були додані: клопотання про погодження
умов і отримання дозволу на спеціальне
водокористування з обґрунтуванням
потреби у воді, погодження клопотання,
розрахунок водоспоживання та
водовідведення завірений підписом
генерального директора ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" та скріплений печаткою
підприємства, а також відповідь на
зауваження.

З матеріалів справи вбачається, що
вказаний пакет документів ідентичний
за складом документів та їх змістом
пакету документів, який був наданий
позивачем при другому зверненні з
заявою про видачу дозволу на
спеціальне водокористування № 2529 від
13.12.2012 року.

Відповідно до матеріалів справи судом
встановлено, що Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області
листом вих. № 05-16-8006 від 28.12.2012 року
повідомило позивача, що при розгляді
його заяви про видачу дозволу на
спеціальне водокористування № 2684 від
25.12.2012 р., встановлено невідповідність
складу документів та їх змісту вимогам
чинного законодавства, а саме:
зауваження надані раніше листами від
06.12.2012 року № 05-16-7553, від 17.12.2012 року №
05-16-7738 усунені не в повному обсязі. На
підставі вказаного запропоновано ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" доопрацювати матеріали та
надати до Єдиного дозвільного центру
м. Харкова заяву та необхідні
документи.

Зі змісту вищевказаних листів
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області: вих. № 05-16-7738 від
17.12.2012 року, вих. № 05-16-8006 від 28.12.2012 року
не вбачається, які саме зауваження
усунені позивачем не в повному обсязі
та не зазначено про відмову у видачі
дозволу водокористувачу, а лише
запропоновано ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат"
доопрацювати матеріали та надати до
Єдиного дозвільного центру м. Харків
заяву та необхідні документи.
Державною екологічною інспекцією у
Харківській області та Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області в судовому засіданні належних
пояснень з вказаних обставин суду не
надано.

Як встановлено судом, позивач
вчетверте звернувся до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області з заявою про видачу дозволу на
спеціальне водокористування - № 79 від
10.01.2013 року (т. 1 а.с. 52). Відповідно до
опису документів, що надано державному
адміністратору для проведення
реєстрації у реєстрі документів
дозвільного характеру, а також
матеріалів справи до заяви позивачем
були додані: клопотання про погодження
умов і отримання дозволу на спеціальне
водокористування з обґрунтуванням
потреби у воді, погодження клопотання,
розрахунок водоспоживання та
водовідведення завірений підписом
генерального директора ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" та скріплений печаткою
підприємства, а також відповідь на
зауваження.

З матеріалів справи вбачається, що
вказаний пакет документів аналогічний
за складом документів та їх змістом
пакету документів, який був наданий
позивачем при другому та третьому
зверненні з заявою про видачу дозволу
на спеціальне водокористування.

Проте, як встановлено судом та
представниками сторін в судовому
засіданні не заперечувалось, за
наслідками розгляду четвертої заяви
ПАТ "Куп'янський молочноконсервний
комбінат" про видачу дозволу на
спеціальне водокористування № 79 від
10.01.2013 року позивачу було видано дозвіл
на спеціальне водокористування № 6238
від 18.01.2013 року.

Отже, судом встановлено, що Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області було двічі відмовлено у видачі
дозволу на спеціальне
водокористування без обґрунтування
причин такої відмови, що суперечить
положенням ч. 5 ст. 4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», ст. 2 КАС
України та ст. 19 Конституції України.

Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність висновків
відповідача в спірному акті перевірки
щодо самовільного водокористування та
необхідність застосування принципу
мовчазної згоди.

Так, відповідно до абзацу 9 ст. 1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» принцип
мовчазної згоди - принцип, згідно з яким
суб'єкт господарювання набуває право
на провадження певних дій щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності без
отримання відповідного документа
дозвільного характеру, за умови якщо
суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою подано в
установленому порядку заяву та
документи в повному обсязі, але у
встановлений законом строк документ
дозвільного характеру або рішення
про відмову у його видачі не видано або
не направлено.

Згідно з ч.6 ст.4-1 зазначеного Закону у
разі якщо у встановлений законом
строк суб'єкту господарювання не
видано або не направлено документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі, то через десять
робочих днів з дня закінчення
встановленого строку для видачі або
відмови у видачі документа
дозвільного характеру суб'єкт
господарювання має право провадити
певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності. Копія заяви
(опису прийнятих документів) з
відміткою про дату їх прийняття є
підтвердженням подачі заяви та
документів державному адміністратору
або дозвільному органу. Днем видачі
документа дозвільного характеру
вважається останній день строку
розгляду заяви дозвільним органом,
передбаченого законом.

Аналогічні положення містяться і в п. 1
Постанови КМ України № 77 від 27.01.2010р.
"Про деякі питання застосування
принципу мовчазної згоди"

Також, суд зазначає, що пунктом «з» ч. 2
ст. 68 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
передбачено, що відповідальність за
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
несуть особи, винні у самовільному
спеціальному використанні природних
ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» шкода, заподіяна внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 110 ВК України
порушення водного законодавства тягне
за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законодавством України,
відповідальність за порушення водного
законодавства несуть особи, винні у
недотриманні умов дозволу або
порушенні правил спеціального
водокористування.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004р.
«Про судову практику у справах про
злочини та інші правопорушення проти
довкілля» у справах про відшкодування
шкоди, заподіяної забрудненням і
засміченням вод, іншими порушеннями
водного законодавства, слід
керуватися, зокрема, ст. 111 Водного
кодексу України, статтями 1166, 1192 ЦК.

Статтею 111 ВК України встановлено, що
підприємства, установи, організації і
громадяни України, а також іноземці та
особи без громадянства, іноземні
юридичні особи зобов'язані
відшкодувати збитки, завдані ними
внаслідок порушень водного
законодавства, в розмірах і порядку,
встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу правопорушення:
протиправної поведінки; шкоди;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та шкодою; вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів така відповідальність не
настає.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи щодо дій позивача,
вчинених з метою отримання дозволу на
спеціальне водокористування, суд
приходить до висновку, що вина ПАТ
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" у неотриманні дозволу на
спеціальне водокористування відсутня,
оскільки позивач своєчасно вжив
необхідні та достатні заходи для
отримання дозволу на спеціальне
водокористування. Однак, оскільки
дозвільним органом не було надано у
встановлені законодавством строки
документу дозвільного характеру, то
суд вважає, що ПАТ "Куп'янський
молочноконсервний комбінат"
здійснював спеціальне
водокористування без спеціального
дозволу за принципом мовчазної згоди.

Таким чином відсутність такого
обов'язкового елементу складу
правопорушення, як вина
правопорушника, виключає можливість
притягнення останнього до
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку, що претензія
№ 253 від 01.10.2013 року про відшкодування
збитків, заподіяних державі, внаслідок
самовільного використання води з
водного об'єкту є незаконною та
підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправною претензії № 253 від 01.10.2013
року, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є однорідними. Суд звертає
увагу на те, що фактично скасування
претензії передбачає, тим самим,
визнання його протиправним. Отже у
задоволенні позовної вимоги про
визнання протиправною претензію № 253
від 01.10.2013 року, слід відмовити,
оскільки дана позовна вимога є
похідною та саме вимога про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень є
належним способом захисту порушених
прав позивача.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Харківській
області щодо формування її посадовими
особами в Акті перевірки висновку про
самовільне водокористування, що було
вчинене ПАТ "КУП'ЯНСЬКИЙ МКК" в період з
01.01.2013 р. по 17.01.2013 р. під час здійснення
забору води з 3-х артезіанських
свердловин за відсутності дозволу на
спеціальне водокористування та
визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Харківській
області зі складання її посадовими
особами Розрахунку збитку від 01.10.2013 р.
у розмірі 522 436, 40 грн., заподіяного
державі внаслідок самовільного
використання води з водного об'єкту суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа
має право у порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені в акті, а так само
дії зі складання акту перевірки, в
якому зафіксовано порушення позивачем
вимог чинного законодавства, не є
обов'язковими ані для позивача, ані для
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій посадових
осіб Держекоінспекції в Харківській
області щодо встановлених в ході
перевірки порушень.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки) надається судом
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акта.

Вищенаведена позиція застосування
норм матеріального права відповідає
правовій позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13.

Крім того, суд зазначає, що розрахунок
збитку, заподіяного державі внаслідок
самовільного використання води з
водного об'єкту, також не є рішенням
суб'єкта владних повноважень,
нормативним актом чи актом
індивідуальної дії та не створює, не
припиняє права та обов'язки особи, а
лише фіксує певні обставини, виявлені
при проведенні перевірки. Жодних прав
та обов'язків позивача дії суб'єкта
владних повноважень зі складанням
розрахунку не порушують.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що належним способом захисту у спірних
правовідносинах є оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, тому
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Харківській
області щодо формування її посадовими
особами в Акті перевірки висновку про
самовільне водокористування, що було
вчинене ПАТ "КУП'ЯНСЬКИЙ МКК" в період з
01.01.2013 р. по 17.01.2013 р. під час здійснення
забору води з 3-х артезіанських
свердловин за відсутності дозволу на
спеціальне водокористування та
визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Харківській
області зі складання її посадовими
особами Розрахунку збитку від 01.10.2013 р.
у розмірі 522436, 40 грн., заподіяного
державі внаслідок самовільного
використання води з водного об'єкту,
слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС
України не доведено складання
оскаржуваної претензії на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений законом.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
публічного акціонерного товариства
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" до Державної екологічної
інспекції у Харківській області, третя
особа: Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування рішення - задовольнити
частково.

Скасувати претензію Державної
екологічної інспекції у Харківській
області № 253 від 01.10.2013 року.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі міста Харкова Харківської
області (код 37999628, м. Харків, вул.
Плеханівська, 29, 61001) на користь
публічного акціонерного товариства
"Куп'янський молочноконсервний
комбінат" (юридична адреса: вул.
Ломоносова, буд. 26, м. Куп'янськ,
Харківська обл., 63702, код: 00418142) витрати
по сплаті судового збору в сумі 1200 грн.
00 коп. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 29 квітня 2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко