Справа № 600/1632/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1632/13-а

Справа № 2-а/600/217/2013

26 грудня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Амброз І.З.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Козівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 № 173966 від 11
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО № 173966 від 11 листопада 2013 року, в
якому вказує, що 11.11.2013 року о 9 год. 15 хв.
в смт. Козова по вул. Шевченка керував
скутером "KANUNI" б/н не зареєстрований у
встановленому порядку в
Державтоінспекції, чим порушив 2.9в ПДР
України.

Відповідно до постанови інспектора ДАІ
Козівського району, позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

Позивач вважає що інспектор ВДАІ в
Козівському районі від 11.11.2013р. про
визнання його винним у скоєні
адміністративного правопорушення, яке
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, і як
наслідок накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
неправомірною і нічим не обгрунтованою
з таких міркувань:

Позивач вказує, що11.11.2013 р. в смт. Козова
по вул. Шевченка керував скутером де
приблизно о 9 год. 15хв. його зупинив
працівник міліції.

Відразу ж після виходу з автомобіля до
нього підійшов працівник міліції, і
взявся складати Протокол про
адміністративне правопорушення, а в
подальшому і Постанову у справі про
адміністративне правопорушення. На
його заперечення і доводи останній не
звертав уваги.

На його прохання надати копію
протоколу працівник міліції йому не
надав цього документа, чим порушив
вимоги ст. 254 КУпАП «Протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності», що дало йому
можливість своєчасно оскаржити дане
рішення у встановлений законом термін.

Також при складані Протоколу та
Постанови працівники міліції не
ознайомлювали його з правами, як це і
передбачено Конституцією України та
ст.256 КУпАП, що «При складані протоколу
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюють його права і обов'язки,
передбачені ст.268 цього Кодексу», тим
самим грубо порушили вимоги ст.268 КУпАП.

А також при винесені оскаржуваної
Постанови було порушено ст.277 КУпАП (
Строки розгляду справ про
адміністративне правопорушення), якою
передбачено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адмінправопорушення та інших
матеріалів справи.

Порушення, нібито ним на думку
інспектора, вчинено 11.11.2013 року, і цього
ж числа 11.11.2013 року винесена Постанова.

На підставі ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
забов'язані діяти тільки на підставах,
в межах повноважень та у спосіб, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст.11 КАС України вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності та свободи у
доведені перед судом переконливості
своїх доказів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. Протокол
про адміністративне правопорушення у
разі його оформлення складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Позивач вказує, що інспектором було
порушено вимоги ст. 268 КУпАП, яка
зокрема передбачає, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, доказів в доведення
правомірності оскаржуваного рішення
та заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини неявки, суд
вирішив розглядати справу у його
відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, з'ясувавши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
оцінивши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено , що 11
листопада 2013 року ОСОБА_1 о 9 год. 15 хв. в
смт. Козова по вул. Шевченка керував
скутером "KANUNI" б/н не зареєстрований у
встановленому порядку в
Державтоінспекції, чим порушив 2.9в ПДР
України.

Відповідно до постанови інспектора ДАІ
Козівського району, позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, інспектора ДАІ з ОАТ в
Козівському районі Горбач О.В.
дотримано вимоги вищевказаних статей
КУпАП, тому суд вважає, що факт вчинення
позивачем правопорушення встановлений
та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.6 ст.
121 КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО № 173966 11
листопада 2013 року у частині визнання
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
за ч.6 ст. 121 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови серії ВО №
173966 від 11 листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.6 ст.
121 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО № 173966 від 11
листопада 2013 року у частині визнання
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
за ч.6 ст. 121 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно