Справа № К/9991/1768/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/1768/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Старобільського районного
управління юстиції Луганської області
про визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
поновити виконавче провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Старобільського районного суду
Луганської області від 11 листопада 2010
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що постановою Старобільського
районного суду Луганської області від
14 вересня 2009 року було зобов'язано
Лиманську сільську раду
Старобільського району Луганської
області розглянути звернення ОСОБА_1
відносно вибірки ґрунту по АДРЕСА_1. На
підставі виконавчого листа №2а-2370,
виданого 14 вересня 2009 року
Старобільським районним судом
Луганської області, головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції
Луганської області Пересадьком В.О. 30
жовтня 2009 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
боржнику було запропоновано
добровільно в строк до 6 листопада 2009
року виконати постанову
Старобільського районного суду
Луганської області від 14 вересня 2009
року. Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції
Луганської області Пересадька В.О. від
31 грудня 2009 року було закінчено
виконавче провадження в зв'язку з
виконанням виконавчого листа
Старобільського районного суду
Луганської області №2а-2370 від 14 вересня
2009 року в повному обсязі. Проте
позивачу невідомо чи проводилось
засідання органу місцевого
самоврядування, копія рішення на
виконання рішення суду йому не
вручалась. За таких обставин вважає, що
постанова від 31 грудня 2009 року винесена
передчасно. Просив визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції Луганської області Пересадька
В.О.; зобов'язати відповідача скасувати
постанову від 31 грудня 2009 року та
поновити виконавче провадження з
виконання постанови Старобільського
районного суду Луганської області від
14 вересня 2009 року.

Постановою Старобільського районного
суду Луганської області від 11
листопада 2010 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2010
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а Старобільського
районного суду Луганської області від
11 листопада 2010 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами неповне з'ясування обставин, які
мають значення у справі, та порушення
норм чинного процесуального та
матеріального законодавства, що
призвело до неправильного вирішення
даного спору, позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступне.

Постановою Старобільського районного
суду Луганської області від 14 вересня
2009 року було зобов'язано Лиманську
сільську раду Старобільського району
Луганської області розглянути
звернення ОСОБА_1 відносно вибірки
ґрунту по АДРЕСА_1.

30 жовтня 2009 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції
Луганської області Пересадьком
В.О. було відкрито виконавче
провадження про проведення виконавчої
дії згідно постанови Старобільського
районного суду Луганської області від
14 вересня 2009 року.

11 вересня 2009 року, тобто ще ухвалення
рішення судом першої інстанції, на 28
сесії 5 скликання Лиманської сільської
ради Старобільського району звернення
ОСОБА_1 було розглянуто.

11 грудня 2009 року виконавчим комітетом
Лиманської сільської ради
Старобільського району Луганської
області на підставі рішення Лиманської
сільської ради було розглянуто
звернення ОСОБА_1 та прийнято рішення
№64 про надання навесні йому допомоги в
приведенні в належний стан заїзду у
двір з дороги вул. Заливної.

31 грудня 2009 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Старобільського
районного управління юстиції
Луганської області
Пересадьком В.О. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з виконанням
постанови Старобільського районного
суду Луганської області від 14
вересня 2009 року.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 37 Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку фактичного
повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд,
обґрунтовано виходив з того, що
державний виконавець правомірно
закінчив виконавче провадження.

В доводах касаційної скарги позивач
вказує на те, що було порушено його
право бути присутнім при розгляді його
звернення колегіальним органом або
посадовою особою відповідно до вимог
Закону України «Про звернення
громадян», відповідач на надав доказів
того, що позивач запрошувався на
засідання виконавчого комітету
Лиманської сільської ради
Старобільського району Луганської
області. Проте з таким твердженням
позивача погодитись не можна, оскільки
запрошення чи відсутність такого на
засідання Лиманської сільської ради
або її виконавчого комітету не було
предметом виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги, висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Старобільського районного суду
Луганської області від 11 листопада
2010 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.