Справа № 826/5407/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
24 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/5407/14
Суддя Окружного адміністративного
суду Гарник К.Ю. розглянувши заяву про
забезпечення доказів в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Ради
адвокатів України про визнання
протиправним та скасування рішення від
28.02.2014 в частині
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Ради
адвокатів України (далі по тексту -
відповідач) в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати пункти 1, 4
рішення Ради адвокатів України від 28
лютого 2014 року № 20.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
до розгляду у судове засідання на 06
травня 2014 року.

При цьому, позивачем заявлено
клопотання про забезпечення доказів
шляхом витребування у відповідача
належним чином завіреної копії рішення
Ради адвокатів України від 28 лютого 2014
року № 20.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини першої статті 73
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі та обґрунтовано вважають, що
надання потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів
доцільне та можливе лише за умови
існування обставин, які б свідчили про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим.

У свою чергу позивачем в заяві про
забезпечення доказів не наведено
обставин, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів, а саме
рішення Ради адвокатів України від 28
лютого 2014 року № 20, може стати
неможливим або ускладненим.

Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено відсутність
обставин, які б свідчили про те, що
надання потрібних доказів згодом стане
неможливим або ускладненим.

З урахуванням зазначеного, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов до висновку про необхідність
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення доказів.

У той же час, суд роз'яснює позивачу, що
згідно положень частини другої статті
69 та частини третьої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
у випадку неможливості надати докази
(із зазначенням причин, через які ці
докази не можуть бути надані) суд може
витребувати такі докази на підставі
відповідного клопотання.

Слід звернути увагу, що ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 квітня 2014 року
зобов'язано відповідача надати суду
належним чином завіреної копії рішення
Ради адвокатів України від 28 лютого 2014
року № 20.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 73, 75, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена за правилами,
встановленими статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.Ю. Гарник