Справа № 805/4995/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р.
Справа № 805/4995/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бойко М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
об'єднання «Охорона» про зняття арешту
накладеного на кошти платника
податків, -

В С Т А Н О В И
В:

Державна податкова інспекція у м.
Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
об'єднання «Охорона» (далі - відповідач)
про зняття арешту накладеного на кошти
платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач мав податковий
борг, що стало підставою для звернення
позивача до суду. Так, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року по справі № 805/7015/13-а задоволені
позовні вимоги ДПІ та накладено арешт
на кошти платника податків, що
знаходяться на розрахункових рахунках
в банківських установах. Зазначене
рішення суду було звернуто для
примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції.

Згідно довідки ДПІ станом на 06.02.2014 року
заборгованість з податків і зборів у
відповідача відсутня. Позивач просить
зняти арешт накладений на кошти
платника податків.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Через канцелярію
суду надав клопотання, у якому позов
підтримав у повному обсязі та просив
суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином. Заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Суд прийшов до висновку про розгляд
справи за відсутності представників
сторін, на підставі доказів, наявних в
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Позивач у відповідності до норм п. 41.1
ст. 41 Податкового кодексу України, є
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до пп.19.1.2 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України однією з
функцією контролюючого органу є
контроль своєчасність подання
платниками податків та платниками
єдиного внеску передбаченої законом
звітності (декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, зборів,
платежів), своєчасність, достовірність,
повноту нарахування та сплати
податків, зборів, платежів

Таким чином, Державна податкова
інспекція у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області є суб`єктом владних
повноважень, який в даних
правовідносинах реалізує надані йому
Податковим кодексом України
повноваження.

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спортивний клуб
об'єднання "Охорона" зареєстровано в
якості юридичної особи, відповідно до
рішення виконавчого комітету
Харцизької міської ради та є платником
податків та зборів.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач станом на 20.05.2013 року мав
податковий борг у розмірі 2446,12, що стало
підставою для звернення позивача до
суду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року по справі № 805/7015/13-а задоволені
позовні вимоги ДПІ та накладено арешт
на кошти платника податків, що
знаходяться на розрахункових рахунках
в банківських установах. Зазначене
рішення суду було звернуто для
примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції.

Як вбачається з довідки позивача,
станом на 06.02.2014 року заборгованість з
податків і зборів у відповідача
відсутня.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожний зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України встановлено, що
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Обов'язок платника податків щодо
здійснення своєчасної сплати суми
податкових зобов'язань встановлений
також підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87
Податкового кодексу України джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Пунктом 94.19 ст. 94 Податкового кодексу
України визначено, що припинення
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється у
зв'язку з: відсутністю протягом строку,
зазначеного у пункті 94.10, рішення суду
про визнання арешту обґрунтованим;
погашенням податкового боргу платника
податків; усуненням платником податків
причин застосування адміністративного
арешту; ліквідацією платника податків,
у тому числі внаслідок проведення
процедури банкрутства; наданням
відповідному контролюючому органу
третьою особою належних доказів про
належність арештованого майна до
об'єктів права власності цієї третьої
особи; скасуванням судом або
контролюючим органом рішення
керівника контролюючого органу (його
заступника) про арешт; прийняттям судом
рішення про припинення
адміністративного арешту;
пред'явленням платником податків
дозволів (ліцензій) на провадження
діяльності, торгових патентів, а також
документа, що підтверджує реєстрацію
реєстраторів розрахункових операцій,
здійснену в установленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; фактичним
проведенням платником податків
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, у тому числі зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки.

У разі якщо рішення про звільнення
майна з-під арешту прийнято щодо
арешту, який було визнано судом
обґрунтованим, контролюючий орган
повідомляє про своє рішення
відповідний суд не пізніше наступного
робочого дня.

Відповідно до п.94.6.2 ст. 94 Податкового
кодексу України, арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Оскільки підстави накладання арешту на
кошти відповідача відпали, що
підтверджується довідкою позивача, яка
міститься у матеріалах справа, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 17-20, 51, 69, 70-72, 86, 94, 121, 158-164, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
об'єднання «Охорона» про зняття арешту
з коштів платника податків, -
задовольнити.

Зняти арешт, накладений на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спортивний клуб
об'єднання «Охорона», що знаходяться на
розрахункових рахунках в установах
банків Донецька ОФ ПАТ «УСБ» №
88390, Донецька РУПАТ КБ Приватбанк
№ 6001, № 6001, № 900.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Бойко М.І.