Справа № 2а-3707/12/2670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/50628/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

при секретарі: Зубенко Д.В.,

за участю представників сторін: від
позивача: Воробйова Д.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва 12
квітня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 червня 2012 року у справі за позовом
приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" до Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України про визнання протиправним та
скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" звернулось до суду з позовом
до Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України про
визнання протиправним та скасування з
моменту прийняття рішення від 07.02.2012
№1-л, схваленого розпорядженням
відповідача від 14.02.2012 №91, згідно з яким
зупинено дію ліцензії на здійснення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, виданої приватному
акціонерному товариству "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут".

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю рішення від 07.02.2012 №1-л
як такого, що прийнято за відсутності
передбачених законом підстав. Так,
приватним акціонерним товариством
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" вказано, що деякі заходи
впливу ним були виконані у повному
обсязі, інші - оскаржені в судовому
порядку, що виключає застосування до
нього санкцій у вигляді зупинення дії
ліцензії з мотивів невиконання рішень
про застосування заходів впливу після
набрання ними чинності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва 12
квітня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 червня 2012
року, позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано повністю з
моменту прийняття рішення Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 07.02.2012
№1-л про зупинення дії ліцензії на
здійснення обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, виданої приватному
акціонерному товариству "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут",
схвалене розпорядженням від 14.02.2012 №91.

У поданій касаційній скарзі приватне
акціонерне товариство "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
із посиланням на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що рішенням Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 07.02.2012
№1-л, схваленим розпорядженням комісії
від 14.02.2012 №91, зупинено дію ліцензії на
здійснення обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, виданої приватному
акціонерному товариству "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут".

Зазначене рішення прийнято на підставі
акту про порушення приватним
акціонерним товариством "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
вимог чинного законодавства про
фінансові послуги від 20.01.2012
№СК-99/612/1002/1039/1135/1162/1181, яким встановлено
порушення вимог пункту 6.12 розділу 6
Положення про застосування Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України заходів
впливу, затвердженого рішенням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 13.11.2003
№125 в частині невиконання рішення про
застосування заходів впливу після
набрання ними чинності, зокрема:
припису від 07.10.2011 №СК-421/11-1002, від 14.10.2011
№СК-421/11-1039, від 07.11.2011 №СК-421/11-1135, від
14.11.2011 №СК-421/11-1162, від 16.11.2011 №СК-421/11-1181.

Вказуючи на протиправність рішення від
07.02.2012 №1-л, схваленого розпорядженням
відповідача від 14.02.2012 №91, приватне
акціонерне товариство "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
звернулось до суду із зазначеним
позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з позицією якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
протиправності рішення від 07.02.2012 №1-л,
схваленого розпорядженням відповідача
від 14.02.2012 №91, як такого, що прийнято без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. Так,
судами попередніх інстанцій зазначено,
що на момент ухвалення оскаржуваного
рішення у відповідача були наявні
докази того, що окремі заходи впливу
були виконані, а інші оскаржені в
судовому порядку, що у свою чергу
повністю спростовує висновок
відповідача про наявність в діях
позивача порушень пункту 6.12 розділу 6
Положення про застосування Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України заходів
впливу, затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг від 13.11.2003 №125.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 39
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг" в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, у разі порушення
законів та інших нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність з
надання фінансових послуг,
Уповноважений орган, застосовує заходи
впливу відповідно до закону.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 40 Закону України "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг" уповноважений орган
може застосовувати такі заходи впливу
як, зокрема, тимчасове зупинення або
анулювання ліцензії на право
здійснення діяльності з надання
фінансових послуг.

Відповідно до пункту 6.12 розділу 6
Положення про застосування Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України заходів
впливу, затвердженого розпорядженням
Держфінпослуг від 13.11.2003 №125, рішення
про застосування заходів впливу після
набрання ним чинності є обов'язковим до
виконання Особами.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення
встановлено, що невиконання вимог
розпорядження (припису) є підставою для
застосування інших заходів впливу у
визначених законодавством випадках.

У разі якщо Особою подано
аргументоване клопотання про
продовження строку виконання заходу
впливу, такий строк може бути
продовжено за обґрунтованим рішенням
відповідної уповноваженої особи
Держфінпослуг.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що припис від 07 10.2011
№CK-421/11-1002 позивачем оскаржено в
судовому порядку. Про подачу
адміністративного позову відповідача
повідомлено листом від 28.11.2011 №3713.
Одночасно позивачем було подано
клопотання про продовження строку
виконання оскаржуваного заходу впливу
до закінчення вирішення справи в
порядку адміністративного
судочинства.

У свою чергу, отримавши припис від
14.10.2011 №СК-421/11-1039, позивач погодився із
визначеним порушенням та 13.10.2011
здійснив сплату страхового
відшкодування з урахуванням пені за 81
день прострочення на користь
потерпілого ОСОБА_3 всього в загальній
сумі 1 855,27 грн. 29.11.11 позивач поштою
направив відповідачу лист №3732 з
платіжним дорученням про виплату
страхового відшкодування.

Припис від 07.11.2011 №СК-421/11-1135 позивачем
також оскаржено в судовому порядку, про
що відповідача повідомлено листом від
14.11.2011 №3355. Крім того, позивач, не
зважаючи на оскарження відповідного
Припису, до дати схвалення
оскаржуваного Рішення (14.02.2012) згідно з
платіжним дорученням 09.02.2012 №961
здійснив на користь потерпілого
доплату суми страхового відшкодування.
Про повне виконання даного заходу
впливу відповідач через канцелярію був
повідомлений листом від 10.02.2012 №6293.

Припис від 14.11.2011 №СК-421/11-1162 позивачем
так само оскаржено в судовому порядку,
про що відповідача повідомлено листом
від 24.11.2011 №3608. Крім того, позивач, не
зважаючи на оскарження відповідного
Припису, до дати схвалення
оскаржуваного Рішення (14.02.2012) згідно з
платіжним дорученням 09.02.2012 №955
здійснив на користь потерпілого
доплату суми страхового відшкодування.
Про повне заходу впливу відповідача
через канцелярію повідомлено листом
від 10.02.2012 №6293.

22.11.2011 позивач отримав Припис від 16.11.2011
№СК-421/11-1181 з вимогою надати
відповідачу інформацію про його
виконання до 30.12.11 року. Листом від 02.12.11
№ 3811 позивач повідомив відповідача про
судове оскарження відповідного
припису з клопотанням продовжити строк
його виконання.

У той же час, як встановлено судами
попередніх інстанцій Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України рішення за
результатами розгляду клопотань про
продовження строку виконання приписів
не прийнято; мотиви неврахування
доводів, зазначених у поданих
клопотаннях, у рішенні про зупинення
дії ліцензії також не викладено.

Колегія суддів вказує на
необґрунтованість посилання заявника
касаційної інстанції в обґрунтування
правомірності прийнятого рішення на
той факт, що пунктом 2.2 Положення №125
Держфінпослуг надано право, а не
встановлено обов'язок з продовження
строку виконання заходу впливу.

Так, отримавши клопотання про
продовження строку виконання заходів
впливу, право особи на подання якого
встановлено пунктом 2.2 Положення №125,
відповідач як суб'єкт владних
повноважень мав вчинити дії з його
розгляду.

У той же час, прийняття рішення про
зупинення дії ліцензії з мотивів
невиконання вимог заходів впливу за
наявності клопотань про продовження
строку виконання приписів,
аргументованість яких відповідачем не
перевірялась та рішення по яким не
приймалось, є передчасним.

За вказаних обставин, колегія суддів
вказує на обґрунтованість позиції
судів попередніх інстанцій щодо
протиправності рішення від 07.02.2012 №1-л,
схваленого розпорядженням відповідача
від 14.02.2012 №91, як такого, що прийнято без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, у
зв'язку з чим погоджується із
висновками судів щодо наявності
підстав для вжиття заходів судового
захисту прав позивача за вказаним
позовом.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва 12 квітня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 червня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
в порядку ст. ст. 235-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: