Справа № 817/1111/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1111/14

30 квітня 2014 року 10год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д. П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ковальчук Ілона
Василівна,

відповідача: представник Іщук Наталія
Володимирівна, Вознюк Інна Яківна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови.

До початку судового засідання від
позивача надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог та заява про
збільшення розміру позовних вимог, які
усною ухвалою суду від 30.04. 2014 року були
прийняті судом та згідно яких було
встановлено позовні вимоги у наступній
редакції:

"Скасувати постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Вознюк І.Я. про
арешт коштів боржника від 01.04. 2014 року
щодо арешту коштів в межах суми 3 846955,22
грн., що містяться на рахунках у банку
та належать філіям Зарічненський
райавтодор, Рівненський райавтодор,
Колоденська дорожньо-експлуатаційна
дільниця та Рівненська
дорожньо-експлуатаційна дільниця
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України".

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Вознюк І.Я. про
арешт коштів боржника від 14.04. 2014 року
щодо арешту коштів в межах суми 3 846955,22
грн., що містяться на рахунках у банку
та належать філії "Зарічненський
райавтодор" Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України".

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Вознюк І.Я. про
арешт коштів боржника від 18.04. 2014 року
щодо арешту коштів в межах суми 3 846955,22
грн., що містяться на рахунках у банку
та належать філії "Рівненська
дорожньо-експлуатаційна дільниця"
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги
України".".

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
вказала, що філія є відособленим
підрозділом підприємства, не є
юридичною особою, діє відповідно до
чинного законодавства та Положення про
філію. Філії самостійно здійснюють
бухгалтерський і податковий облік,
самостійно здійснюють платежі до
бюджету та до позабюджетних фондів.
Керівники філій та представництв
призначаються юридичною особою і діють
на підставі виданої нею довіреності.
Таким чином, з вищенаведеного слідує,
що філія є цілісним майновим
комплексом, тобто господарським
об'єктом із закінченим циклом
виробництва продукції (робіт, послуг),
сукупність активів якого забезпечує
проведення окремої господарської
діяльності на постійній і регулярній
основі. Вказала, що Постанова про арешт
коштів боржника від 01.04.2014 року
винесена на підставі виконавчих листів
Рівненського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ДП "Рівненський облавтодор" податкової
заборгованості та наказів
господарських судів про стягнення
також з ДП "Рівненський облавтодор", як
з юридичної особи кредиторської
заборгованості. Жоден з даних
виконавчих документів не місить
вказівки про стягнення заборгованості
з філії, як відокремленого
структурного підрозділу дочірнього
підприємства. Відповідно до Статуту ДП
"Рівненський облавтодор" та Положення
про філії підприємство забезпечує
філію обіговими коштами, отриманих за
результатами господарської діяльності
даної філії. Під обіговими мається на
увазі, кошти на виплату як заробітної
плати, податкових зобов'язань,
кредиторської заборгованості тощо.
Відповідно, стягнення з філії
зароблених нею коштів з метою
забезпечення зобов'язань іншого
структурного підрозділу є
недопустимим порушенням норм чинного
законодавства та Положення філії.
Також зазначила, що Відповідачем
винесено оскаржувану постанову на
основі п. 4 ст. 65 Закону України "Про
виконавче провадження", якою
встановлено, що державний виконавець
може звернути стягнення на кошти
боржника, юридичної особи, що
знаходяться на його рахунках, а також
на рахунках, відкритих боржником,
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи. Даною правовою нормою
надано державному виконавцю право
звернути стягнення на кошти боржника
через його філії, а не задекларовано
обов'язку. Отже, виносячи дану
постанову Відповідач повинен був
обґрунтувати такі дії, вказавши на
особливі обставини, які спонукали його
до вчинення цілком виняткових дій -
здійснити стягнення кредиторської
заборгованості юридичної особи через
її філії. Крім того, зазначила, що такі
філії, як Зарічненський райавтодор,
Рівненський райавтодор, Колоденська
дорожньо-експлуатаційна дільниця та
Рівненська дорожньо-експлуатаційна
дільниця не мають кредиторської
заборгованості та не можуть нести
відповідальності за дії юридичної
особи. Таким чином, просила позовні
вимоги, з урахуванням заяви про їх
зменшення, задовольнити повністю.

Представники відповідача
адміністративний позов, з мотивів
викладених у письмових запереченнях,
не визнали та пояснили, що положеннями
cт. 2 Закону України "Про державну
виконавчу службу" встановлено, що
правову основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання. Ч. 1 ст. 6
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.
11 цього Закону державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника,
зокрема на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей. Відповідно до приписів ст. 52
Закону України "Про виконавче
провадження" стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гpивнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в інших паперах у
депозитаріях цінних паперів. На кошти
та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
apeшту. На виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області перебуває зведене
виконавче провадження № 42423745 від 17.02.
2014 року про стягнення з Дочірнього
підприємства "Piвненський oблaвтoдор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" , м. Рівне, вул. Остафова, 7,
заборгованості на користь держави та
юридичних осіб, до складу якого входить
59 виконавчих проваджень на загальну
суму стягнення 3 564752,55 грн. 07.02. 2014 року
винесено постанову про арешт коштів
боржника Дочірнього підприємства
"Piвненський oблaвтoдор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" та скеровано до
виконання у банківські установи.
Постановою про арешт коштів боржника
банківські установи зобов'язано
повідомити державного виконавця про
наявність коштів на арештованих
рахунках боржника. Відповідно до
відповідей, що надійшли з банківських
установ, залишок коштів на арештованих
рахунках недостатній для погашення
заборгoваності. Відповідно до ч. 4 ст. 65
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець може
звернути стягнення на кошти боржника -
юридичної особи, що знаходяться на його
рахунках, а також на рахунках,
відкритих боржником - юридичною особою
через свої філії, представництва та
інші відокремлені пiдрозділи. 24.03. 2014
року нaдійшла відповідь з Головного
управління статистики у Рівненській
області, якою державному виконавцю
було надано перелік філій, які були
відкриті боржником. 01.04. 2014 року до
відділу надійшла відповідь Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про відкриті дочірнім
підприємством "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" рахунки
через філії. 01.04. 2014 року державним
виконавцем на підставі статей 52, 57, 65
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
арешт коштів боржника, якою були
арештовані кошти на рахунках,
відкритих боржником через свої філії.
Враховуючи наведене, просили в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області перебуває зведене
виконавче провадження № 42423745 від 17.02.
2014 року про стягнення з Дочірнього
підприємства "Piвненський oблaвтoдор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" , м. Рівне, вул. Остафова, 7,
заборгованості на користь держави та
юридичних осіб, до складу якого входить
59 виконавчих проваджень на загальну
суму стягнення 3 564752,55 грн.

Постановами державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Вознюк І.Я. про арешт коштів
боржника від 01.04. 2014 року у зведеному
виконавчому провадженні № 42423745 було
накладено арешт на кошти боржника в
межах суми стягнення 3 846955,22 грн., що
містяться на рахунках у банках та
належать філіям Дочірнього
підприємства "Piвненський oблaвтoдор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (а.с. 7-23).

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Вознюк І.Я. про арешт коштів
боржника від 14.04. 2014 року було накладено
арешт на кошти боржника в межах суми
стягнення 3 846955,22 грн., що містяться на
рахунках у банках та належать філії
"Зарічненський райавтодор" Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України (а.с. 81-82).

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Вознюк І.Я. про арешт коштів
боржника від 18.04. 2014 року було накладено
арешт на кошти боржника в межах суми
стягнення 3 846955,22 грн., що містяться на
рахунках у банках та належать філії
"Рівненська дорожньо-експлуатаційна
дільниця" Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України (а.с. 83-84).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частинами 1, 3, 4 ст. 95 Цивільного кодексу
України передбачено, що філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Філії не є юридичними особами. Вони
наділяються майном юридичної особи, що
їх створила, і діють на підставі
затвердженого нею положення.

Керівники філій призначаються
юридичною особою і діють на підставі
виданої нею довіреності.

Таким чином, з вищенаведеного слідує,
що філія є цілісним майновим
комплексом, тобто господарським
об'єктом із закінченим циклом
виробництва продукції (робіт, послуг),
сукупність активів якого забезпечує
проведення окремої господарської
діяльності на постійній і регулярній
основі.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 цього Закону
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Згідно ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гpивнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в інших паперах у
депозитаріях цінних паперів. На кошти
та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
apeшту.

Частиною 4 ст. 65 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що знаходяться на його рахунках,
а також на рахунках, відкритих
боржником - юридичною особою через свої
філії, представництва та інші
відокремлені пiдрозділи.

З системного аналізу вказаної норми
закону вбачається, що державний
виконавець має право звернути
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що знаходяться на рахунках,
відкритих боржником - юридичною особою
через його філії. Тобто стягнення
звертається виключно на кошти
боржника.

З аналізу спірних постанов судом
встановлено, що державним виконавцем
накладено арешт на кошти, що
знаходяться на рахунках філій боржника
та належать філіям боржника.

Крім того, відповідно до облікової
картки на зведене виконавче
провадження № 42423745, судом встановлено,
що філії Зарічненський райавтодор,
Рівненський райавтодор, Колоденська
дорожньо-експлуатаційна дільниця та
Рівненська дорожньо-експлуатаційна
дільниця Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" не мають кредиторської
заборгованості та не є боржниками у
даному виконавчому провадженні (а.с.
52-64).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Вознюк І.Я., накладаючи арешт на
кошти, що перебувають на рахунках у
банках та належать зазначеним вище
філіям боржника, вийшов за межі
повноважень зазначених чинним
законодавством, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання
позивач довів суду обґрунтованість
позовних вимог, а відповідач не
підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача
порушеного права знайшов своє
підтвердження в ході судового
розгляду, то поданий позов належить
задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
повністю на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
позивачу слід присудити з Державного
бюджету України 73 грн. 08 коп. судового
збору, сплаченого згідно квитанції №
13377.74.1 від 14.04. 2014 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Вознюк І.Я. про арешт коштів
боржника від 01.04. 2014 року щодо арешту
коштів в межах суми 3 846955,22 грн., що
містяться на рахунках у банку та
належать філіям Зарічненський
райавтодор, Рівненський райавтодор,
Колоденська дорожньо-експлуатаційна
дільниця та Рівненська
дорожньо-експлуатаційна дільниця
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України".

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Вознюк І.Я. про арешт коштів
боржника від 14.04. 2014 року щодо арешту
коштів в межах суми 3 846955,22 грн., що
містяться на рахунках у банку та
належать філії "Зарічненський
райавтодор" Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України".

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Вознюк І.Я. про арешт коштів
боржника від 18.04. 2014 року щодо арешту
коштів в межах суми 3 846955,22 грн., що
містяться на рахунках у банку та
належать філії "Рівненська
дорожньо-експлуатаційна дільниця"
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України".

Присудити на користь позивача
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.