Справа № 815/323/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/323/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до
начальника Південної Державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки - Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання дій
протиправними, зобов'язання надіслати
запит на публічну інформацію до
розпорядника інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання дій
начальника Південної Державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки - Кобилінського Сергія
Володимировича протиправними,
зобов'язати начальника Південної
Державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки - Кобилінського
Сергія Володимировича надіслати запит
на публічну інформацію до розпорядника
інформації. Обґрунтовуючи свої вимоги
позивач посилався на те, що 13.08.2013р.
надіслав запит до Держатомрегулювання
України з проханням надати у
сканованому виді та на паперовому
носії копію ліцензій на використання
джерел іонізуючого випромінювання
(ДІВ). Держатомрегулювання України
перенаправило запит до Південної
Державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки, а начальник
Південної Державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
направив до Одеської обласної
клінічної лікарні, як розпорядника
інформації. Позивач вважає, що своїми
діями переадресування начальник
Південної Державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки порушив
вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Представник відповідача заперечував
проти позову, зазначаючи, що ОСОБА_1
звернувся з листом від 13.08.13 року до
Держатомрегулювання України з запитом
щодо надання у сканованому вигляді та
на паперовому носії копії ліцензій на
використання джерел іонізуючого
випромінювання Одеської обласної
клінічної лікарні.

На виконання листа
Держатомрегулювання від 15.08.13 року №
09-15/5686-15із та на запит на інформацію від
13.08.13 року ОСОБА_1, запитувачу було
надано у строки та порядку, що
передбачені вимогами ст.20, 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», інформацію щодо наявності
у Комунальної установи «Одеська
обласна клінічна лікарня» ліцензії на
право провадження діяльності з
використання джерел іонізуючого
випромінювання серії ОВ № 040170 від
07.09.2011р. з терміном дії до 07.09.2014р.

У зв'язку з тим, що оригінал ліцензії
друкується у одному екземплярі та
знаходиться у Ліцензіата, тобто
володарем вищевказаної ліцензії та
розпорядником інформації є Одеська
обласна клінічна лікарня, запит ОСОБА_1
в частині надання у сканованому
вигляді та на паперовому носії копії
ліцензій на використання ДІВ Одеської
обласної клінічної лікарні, листом
Південної держінспекції від 02.09.2013 року
за №33-10/732 направлено розпоряднику
інформації відповідно до частини
третьої ст.22 Закону України «Про доступ
до публічної інформації», яким є КУ
«Одеська обласна клінічна лікарня».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для
вирішення справи, та прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачається з матеріалів справи
наступні обставини.

Позивач 13.08.2013р. звернувся до
Держатомрегулювання України з запитом
про надання публічної інформації, а
саме: надати у сканованому вигляді та
на паперовому носії копію ліцензій на
використання джерел іонізуючого
випромінювання Одеської обласної
клінічної лікарні, а також довідки з
ЄДРПОУ.

Листом від 15.08.2013р. № 09-15/5686-15із
Держатомрегулювання України
повідомлено позивача, що у зв'язку з
тим, що даними про запитувану
інформацію володіє Південна Державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки, запит направлено листом від
15.08.2013р. № 09-5685/15із до належного
розпорядника - Південної Державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки.

Згідно листа Південної Державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки від 02.09.2013 № 33-08/733 позивачу було
надано довідку з ЄДРПОУ та інформацію
про те, що Південною Державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки було переоформлено ліцензію
Одеській обласній клінічній лікарні на
право провадження діяльності з
використання джерел іонізуючого
випромінювання Серії ОВ № 040170 від
07.09.2011р. терміном дії до 07.09.2014р.

У зв'язку з тим, що володарем
вищевказаної ліцензії є Одеська
обласна клінічна лікарня, запит
позивача на інформацію в частині
надання копії ліцензії на використання
ДІВ Одеської обласної клінічної
лікарні листом від 02.08.2013 року за №33-10/732
направлено до належного розпорядника
(володаря) інформації, яким є Одеська
обласна клінічна лікарня. Одночасно
ОСОБА_1 було повідомлено листом від
02.09.2013 року № 33-08/733 про надіслання
запиту в частині надання копії
ліцензії особі, яка нею володіє.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності порушень з боку
відповідача при наданні відповіді на
запит ОСОБА_1 про надання публічної
інформації.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Спеціальним законом, який визначає
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації є
Закон України «Про доступ до публічної
інформації».

Згідно п.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
передбачено, що розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються: особи, якщо вони виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача.

Згідно до порядку надання публічної
інформації Держлікінспекцією МОЗ,
відповіді на запити на інформацію
надаються тими структурними
підрозділами Держлікінспекції МОЗ, які
володіють запитуваною інформацією та
визначені резолюцією керівництва
Держлікінспекції МОЗ до запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.09.2013 року Південна Державна інспекція
з ядерної та радіаційної безпеки
надала позивачу копію довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України у
сканованому вигляді на паперовому
носії та повідомила, що Південною
Державною інспекцією з ядерної та
радіаційної безпеки було
переоформлено ліцензію «Одеська
обласна клінічна лікарня» на право
провадження діяльності з використання
джерел іонізуючого випромінювання
Серії ОВ № 040170 від 07.09.2011р. терміном дії
до 07.09.2014р.

В такий спосіб відповідач надав ОСОБА_1
наявну в нього публічну інформацію.

У зв'язку з тим, що володарем
вищевказаної ліцензії є КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня», оскільки
ліцензія видається в одному
екземплярі, запит позивача на
інформацію в частині надання копії
ліцензії на використання ДІВ Одеською
обласною клінічною лікарнею листом від
02.08.2013 року за №33-10/732 направлено до
належного розпорядника (володаря)
інформації, яким є КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня». Одночасно ОСОБА_1
повідомлено листом від 02.09.2013 року №
33-08/733 про надіслання запиту в частині
надання копії ліцензії особі, яка нею
володіє.

Зазначені дії відповідача в повній
мірі узгоджуються із ч.3 ст.22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Доводи апелянта про те, що КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» не є
розпорядником публічної інформації
спростовується наступним.

Так, стаття 13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачає серед розпорядників
публічної інформації не лише суб'єктів
власних повноважень, але й інших осіб,
наприклад, осіб, якщо вони виконують
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків, або суб'єктів
господарювання, які володіють іншою
інформацією, що становить суспільний
інтерес (суспільно необхідною
інформацією).

Зазначене підтверджується і самою КУ
«Одеська обласна клінічна лікарня»,
яка відмовила ОСОБА_1 у наданні
інформації не у зв'язку із відсутністю
в неї такого права, а посилаючись на те,
що запитувана інформація не є
публічною, тобто є інформацією з
обмеженим доступом, що підтверджується
листом КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» від 16.09.2013р. № 01/01-07/2826 (а.с.11).

Позивачем не оскаржені дії КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» щодо
ненадання інформації, а самостійно
зроблені висновки, що відповідачем
порушені вимоги Закону України «Про
доступ до публічної інформації» щодо
направлення запиту не до розпорядника
публічної інформації.

Оцінюючи викладене в сукупності,
судова колегія зазначає, що позивачем
не доведена протиправність дій
відповідача щодо порушення вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» при наданні
відповіді на його запит.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014р.
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
К.В.Кравченко