Справа № 811/3710/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Справа № 811/3710/13-а.

провадження № 2-ап/811/11/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
(надалі-позивач) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі-відповідач) про стягнення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач з позовом до відповідача про
стягнення штрафу за ненадання
інформації про вартість розміщеної
реклами у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у зв'язку з порушенням
відповідачем Закону України від 03.071996
№ 270/96-ВР «Про рекламу», а саме,
порушенням порядку розміщення реклами
«Знижка %» на фасаді магазину та
розміщенням рекламного штендеру без
маркування із зазначенням на каркасі
рекламного засобу найменування
розповсюджувача зовнішньої реклами,
номера його телефону, дати видачі
дозволу та строку йог дії, що є
порушенням п. 44 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених ПКМУ від 29.12.2003р. №2067, до
відповідача застосована штрафна
санкція в розмірі 1700 грн.

Відповідачем рішення про застосування
санкції не оскаржено, а сума штрафу
добровільно не сплачена, а тому позивач
просить суд стягнути з відповідача 1700
грн.

Позивачем подано клопотання про
розгляд справи без його участі (а.с. 68).

На адресу відповідача двічі
направлялась кореспонденція, яка
поверталась з відміткою органу
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання» (а.с. 63, 64).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. подальший
розгляд справи вирішено здійснювати у
письмовому провадженні (а.с. 70).

Закон України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про
захист прав споживачів» регулює
відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Згідно з пунктами 1, 2 підпунктами «а»,
«б»пункту 7, підпунктами «а», «б» пункту
8 частини першої статті 26 Закону
України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист
прав споживачів», спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції на яку відсутні
документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів та на яку в
нормативно-правових актах та
нормативних документах встановлено
обов'язкові вимоги щодо забезпечення
безпеки життя, здоров'я, майна
споживачів та охорони навколишнього
природного середовища, якщо продукцію
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації,
але яка не має сертифіката
відповідності (свідоцтва про визнання
відповідності); приймати рішення про
припинення суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, реалізації
та виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, -до усунення
виявлених недоліків, про тимчасове
припинення діяльності суб'єктів
господарювання сфери торгівлі (секцій,
відділів), послуг, у тому числі
ресторанного господарства, складів
підприємств оптової і роздрібної
торгівлі та організацій незалежно від
форми власності, що систематично
реалізують товари неналежної якості,
порушують правила торгівлі та надання
послуг, умови зберігання та
транспортування товарів, - до усунення
виявлених недоліків.

Відповідно до Преамбули Закону України
від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» цей
Закон визначає засади рекламної
діяльності в Україні, регулює
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання реклами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» знижка -
тимчасове зменшення ціни товару, яке
надається покупцям (споживачам).

Відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про
рекламу» реклама про знижку цін на
продукцію, про розпродаж повинна
містити відомості про місце, дату
початку і закінчення знижки цін на
продукцію, розпродаж, а також про
співвідношення розміру знижки до
попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до п. 44 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених ПКМУ від 29.12.2003р. №2067
рекламні засоби забезпечуються
маркуванням із зазначенням на каркасі
рекламного засобу найменування
розповсюджувача зовнішньої реклами,
номера його телефону, дати видачі
дозволу та строку його дії.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України від
03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» за
неподання або подання завідомо
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами позивача проведено
перевірку місць здійснення
господарської діяльності відповідача.

14.11.2012р. позивачем складено протокол
про порушення законодавства про
рекламу №000170, яким зафіксовано, що на
фасаді приміщення магазину взуття
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, повторно
протягом року розміщена реклама щодо
проведення знижки цін на продукцію
«Акція!Знижка 15 25 30%50%» без зазначення
дати початку і закінчення проведення
знижок, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону
України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про
рекламу» та біля входу до магазину
розміщено рекламний штендер «Взуття
твоє життя-твій стиль Мережа магазинів
ІНФОРМАЦІЯ_1 Акція! При покупке одной
пары, вторая в подарок!» без маркування
із зазначенням на каркасі рекламних
засобів найменування розповсюджувача
зовнішньої реклами, номера його
телефону, дати видачі дозволу та строку
його дії, чим порушено п. 44 Типових
правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених ПКМУ від 29.12.2003р. №2067 (а.с.
16,17).

На підставі вищевказаного протоколу
позивачем прийнято рішення про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу №170 від
03.12.2012р., який направлявся на адресу
відповідача разом з повідомленням про
розгляд справи призначеної на 13.12.2012р.
(а.с. 19, 20).

13.12.2012р. позивачем складено протокол
засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу,
яким прийнято рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу (а.с. 21).

У зв'язку з неможливістю вручити
відповідачеві вищевказаного протоколу
та його неявкою на розгляд справи,
позивачем, було перенесено вирішення
питання про накладення штрафу на
24.01.2013р., що підтверджується
повідомленням-вимогою від 09.01.2013р.(а.с.
22).

21.02.2013р. позивачем складено протокол
засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу
№000009, яким прийнято рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу в розмірі 1700
грн. (а.с. 21).

22.02.2013р. позивачем прийнято рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу №000012, яке
направлялось на адресу відповідача, що
підтверджено супровідними листами
(а.с. 25-27).

Вказане рішення відповідачем на
оскаржувалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) штраф за ненадання
інформації про вартість розміщеної
реклами в розмірі 1700 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Ю.П. Пасічник