Справа № 802/739/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/739/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Хмільницького міжрайпрокурора
в інтресах держави - в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариства
"Хмільницька пересувна механізована
колона № 208" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
Хмільницький міжрайпрокурор ( далі -
прокурор ) в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- позивач, Комісія ) з адміністративним
позовом до відкритого акціонерного
товариства "Хмільницька пересувна
механізована колона № 208" ( далі -
відповідач ) про стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
по сплаті штрафних санкцій, накладених
постановою № 2102-ЦД-2-Е від 11.09.2013 року за
порушення законодавства, що регулює
діяльність підприємства на ринку
цінних паперів, в сумі 119000,00 грн.

Прокурор та представник позивача в
судове засідання не з'явились, надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, в порядку письмового
провадження (а.с. 22-23).

Відповідач в судове засідання двічі не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення ухвали про відкриття
провадження та повістки суду (а.с. 17, 25).

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні не обов'язкова, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку
з виявленими порушеннями на ринку
цінних паперів уповноваженою особою
Комісії видано розпорядження №
1460-ЦД-2-Е від 26.06.2013 року про усунення ТОВ
"Хмільницька пересувна механізована
колона № 208" в строк до 01.08.2013 року
порушень чинного законодавства на
ринку цінних паперів, а також
зобов'язано товариство письмово
проінформувати Вінницьке
територіальне управління НКЦПФР про
виконання такого розпорядження з
наданням підтверджуючих документів.

Однак, станом на 14.08.2013 року, порушення
ст. 40 Закону України "Про цінні папери
та фондовий ринок", п.1 глави 7 розділу 5
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
відповідачем усунуто не було.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР), за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів застосовується
санкція в розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від 5 до 10 тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
28.08.2013 року позивачем складено акт №
2159-ЦД-2-Е про вчинення ТОВ "Хмільницька
пересувна механізована колона № 208"
правопорушення на ринку цінних
паперів, яке полягає у невиконанні
розпорядження №1460-ЦД-2-Е від 26.06.2013 року.
Також зазначено, що дане
правопорушення є повторним (а.с. 8).

Постановою НКЦПФР № 2102-ЦД-2-Е від 11.08.2013
року відповідача за вчинення порушення
на ринку цінних паперів оштрафовано на
7000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 119 000 грн.
(а.с. 5-6). Одночасно товариству
роз'яснено право на оскарження такої
постанови протягом 10 днів до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або суду у
встановленому законом порядку.

Вказана постанова направлена
відповідачу рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром
рекомендованих листів № 670 від 16.09.2013
року (а.с. 9).

Штрафи накладені Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
стягуються у судовому порядку.

Згідно п.2 розділу ХV Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 2272 від
11.12.2007 року, постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів щодо юридичної особи
може бути оскаржено до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку особою, щодо якої її винесено,
протягом десяти днів з дати винесення
постанови, або до суду у встановленому
законодавством порядку. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк може бути продовжено
уповноваженою особою, якою винесено
постанову (уповноваженими особами,
якими винесено постанову), за
клопотанням особи, щодо якої винесено
постанову про накладення санкції.

Так, сума фінансової санкції,
застосованої до відповідача
постановою про накладення штрафних
санкцій, на час подання позову не
сплачена, а постанова не оскаржена у
встановленому порядку, в зв"язку з чим
Хмільницький міжрайпрокурор звернувся
до суду з позовом про примусове
стягнення коштів.

Враховуючи те, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам справи, підтверджені
належними доказами, не спростовані
відповідачем, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Хмільницька пересувна
механізована колона № 208" ( ) до бюджету ( код бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106,
банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій
області, р/р 0624, МФО 802015, , одержувач: УДКСУ у Хмільницькому
районі та м. Хмільнику (Хмільницький
район) кошти в сумі 119000,00 грн. (сто
дев'ятнадцять тисяч гривень 00 коп. ).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила
Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: