Справа № 450/581/14-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/581/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пустомити
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Пустомитівський районний суд
Львівської області з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем було проведено перевірку
за результатами якої складено акт,
протоколи та в подальшому винесено
постанову №20/27-ф/пз від 20.02.2014 року,
згідно якої його було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.9
КУпАП. Вказує про те, що 22.02.2014 року
поштовою кореспонденцією на його
адресу надійшов конверт від
відповідача у якому містилися невідомі
йому акт перевірки №20/7-ф від 04.02.2014
року, протоколи про адміністративне
правопорушення №20/7-ф від 04.02.2014 року,
протоколи про адміністративне
правопорушення №20/7-ф, №20/8-ф, №20/9-ф від
04.02.2014 року та припис №20/7 від 04.02.2014
року.

Вважає, що перевірка 04.02.2014 року
проведена із грубим порушенням вимог
законодавства, а оскаржувана постанова
винесена із грубим порушенням його
прав. Стверджує, що вказана вище
перевірка проводилася у його
відсутності і йому не було відомо про
факт проведення такої та відповідно
про про складення щодо нього будь-яких
документів. За таких обставин йому не
зрозуміло з яких підстав відповідач
вказує про те, що він відмовився від
підпису. Звертає особливу увагу на те,
що не зважаючи на чітко
регламентований строк та спосіб
вручення постанови, відповідачем грубо
порушено цей порядок, оскільки
постанову він отримав лише н 8-й день, а
не у 3-денний строк. Таким чином було
порушено ряд норм Порядку здійснення
державного архітектурного
будівельного контролю, затвердженого
постановою КМУ №553.

Незважаючи на вимоги КУпАП у
надісланих йому протоколах відсутні
місце місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
відсутні докази його відмови від
підписання протоколу, шляхом
фіксування такої відмови поясненнями
свідків такої відмови або
відеозаписом. Окрім того при
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем не було
враховано характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

В судове засіданні позивач не з'явився,
однак подав заяву у відповідності до
якої просить розглядати справу у його
відсутності та задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області в судові
засідання призначені на 31.03.2014 року о 10
год. 15 хв. Та 23.04.2014 року о 11 год. 00 хв. не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення
слухання справи не подавав, хоча про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому суд
розглянув справу в його відсутності у
відповідності до ст.128 КАС України на
підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до вимог ст.41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову виходячи із
наступного.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення
№20/24-ф/пз від 20.02.2014 року ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 96 ч.9 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Вказана постанова була винесена на
підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.12.2013 року, протоколу про
адміністративне правопорушення №20/7-ф
від 04.02.2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення №20/8-ф
від 04.02.2014 року, протоколу про
адміністративне правопорушення №20/9-ф
від 04.02.2014 року, припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів №20/7-ф від
04.02.2014 року, актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№20/7-ф від 04.02.2014 року.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Натомість з матеріалів справи жодним
чином не можна зробити висновок про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. Так згідно матеріалів
справи, перевірка додержання вимог
містобудівного законодавства, щодо
реконструкції будинку на АДРЕСА_1, було
проведено згідно направлення на
здійснення такої, зі строком дії такого
з 16.12.2013 року по 20.12.2013 року, не зважаючи
на це, акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №20/7-ф
від 04.02.2014 року було складено після
завершення строків провеждення
позапланової перевірки.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі -
протоколом про адміністративне
правопорушення, котрий не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у них
відсутнє місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
відсутні докази відмови позивача від
підписання протоколу, шляхом
фіксування такої відмови поясненнями
свідків чи іншим способом.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог у відповідності до яких слід
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№20/24-ф/пз від 20.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч.9
КУпАП, а справу відносно нього, з
врахуванням положень ст. 11 ч.2 КАС
України, з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, суд вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог, та закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідачем не надано
доказів, які б вказували на наявність у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 86, 128, 160-163, 167 КАС
України, ст. ст. 122, 251, 254-257 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову №20/27-ф/пз від 20.02.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 96 ч.9 КУпАП та накладення штрафу.

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.9 КУпАП у зв'язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський