Справа № 308/2576/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2576/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої-судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород,
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора з АП ВДАІ
Ужгородського РВ УМСВС України в
Закарпатській області Куртанич Т.С. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд із даним
адміністративним позовом інспектора з
АП ВДАІ Ужгородського РВ УМСВС України
в Закарпатській області Куртанич Т.С.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
мотивуючи його тим, що 18.02.2014 р в с.
Оноківці інспектором Ужгородського РВ
УМВС України Куртанич Т.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 744678 та
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 122143 якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розмірі 425 грн. за те, що
18.02.2014 р. рухаючись по ділянці дороги
«Львів-Самбір-Ужгород» (243км). не
ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив
п. 9.8. правил дорожнього руху.

З вказаною постановою позивач не
згідний, оскільки вважає, що вона не
відображає дійсних обставин справи, є
необґрунтованою та незаконною так як
він жодних правил дорожнього руху не
порушував.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та в
обґрунтування навів обставини,
викладені у позові та просив суд його
задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 18.02.2014 р. інспектором з АП
ВДАІ Ужгородського РВ УМСВС України в
Закарпатській області Куртанич Т.С.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він
18.02.2014 р. рухаючись по ділянці дороги
«Львів-Самбір-Ужгород» (243км). не
ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив
п. 9.8. правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. При цьому, наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно з постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності,
встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він рухаючись по ділянці дороги
«Львів-Самбір-Ужгород» (243км) не
ввімкнув ближнє світло фар.

Водночас в згаданій постанові відсутні
будь-які дані на підставі яких
відповідачем зроблено висновок про
наявність такого порушення та не
зазначено яким саме способом було
встановлено дані обставини та яким
засобами проводилася його фіксація,
крім цього протокол серії АБ2 № 744678 від
18.02.2014 р., на підставі якого винесено
оскаржувану постанову, не містить
відомостей щодо свідків
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається відповідач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності
адміністративного правопорушення та
винної особи у його скоєнні, як того
вимагає закон, в зв'язку з чим,
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора з АП ВДАІ Ужгородського РВ
УМСВС України в Закарпатській області
Куртанич Т.С. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 122143 від
18.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП
України за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Монич О.В.