Справа № 2-а-3/11
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11
Провадження № 2-а/265/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання дій неправомірними,
скасування рішень дорадчого органу,
винесення окремої ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду із адміністративним
позовом до Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради про визнання дій
неправомірними, скасування рішення
дорадчого органу. В обґрунтування
вимог адміністративного позову
позивачка посилалась на те, що рішенням
дорадчого органу щодо порядку
взаємодії суб'єктів соціальної роботи
з сім'ями, які опинились в складних
життєвих обставинах від 31 січня 2008 року
було визначено місце проживання її
неповнолітнього сина ОСОБА_2 з батьком
ОСОБА_3, останнього зобов'язано вжити
заходів щодо переведення дитини до
загальноосвітньої школи Жовтневого
району міста Маріуполя, батьки дитини
повинні спільно знайти квартиру для
оренди в Жовтневому районі міста
Маріуполя та протягом 6 місяців
зобов'язані зареєструвати дитину на
житловій площі батька. Вказаним
рішенням позивачку було зобов'язано
написати письмову відмову від
отримання аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, у зв'язку з
подальшим проживанням дитини з
батьком. Зазначене рішення дорадчого
органу було оформлено протоколом №1
від 31 січня 2008 року. Не погоджуючись з
вказаним рішенням позивачка зазначала,
що з вказаного протоколу не вбачається,
що за орган прийняв це рішення, його
склад та які він має повноваження для
прийняття відповідного рішення.
Повістка дня, що вказана в протоколі не
відповідає рішенням, що було прийнято
за результатами засідання. Крім того,
відповідно до ст.158 СК України питання
про участь батьків у вихованні дитини
повинно розглядатися органом опіки та
піклування, а не дорадчим органом, як
відбулося у цьому випадку. Її колишній
чоловік ОСОБА_3 пред'являє вказане
оскаржуване нею рішення в судових
інстанціях, що негативно впливає на
правильність приймаємих судами рішень.
З рішенням дорадчого органу, яке на її
думку є незаконним вона ознайомилась
тільки в квітні 2010 року, у зв'язку з чим
просила суд поновити строки звернення
з адміністративним позовом. Враховуючи
вищевикладені обставини позивачка
просила суд визнати дії дорадчого
органу Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради неправомірними та скасувати
рішення засідання цього органу від 31
січня 2008 року.

В ході розгляду справи позивачка
неодноразово уточнювала вимоги
адміністративного позову і відповідно
до остаточної редакції від 09 січня 2014
року просила суд про визнання дій
відповідача неправомірними,
скасування рішень дорадчого органу,
винесення окремої ухвали, зазначаючи,
що підставою для звернення до суду із
відповідним позовом стало рішення
дорадчого органу Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради від 31 січня 2008 року яке
носить зобов'язальний характер та
викладене у протоколі № 1 від вказаної
дати. Крім того, відповідно до
протоколу №1 від 31.01.2008 року, витяг з
якого був виданий позивачці на руки, в
результаті проведеного засідання
районним дорадчим органом було
рекомендовано з 31.01.2008 року визначити
місце проживання її неповнолітнього
сина ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_3,
останнього зобов'язано вжити заходів
щодо переведення дитини до
загальноосвітньої школи Жовтневого
району міста Маріуполя, рекомендовано
батькам протягом 6 місяців вирішити
питання визначення місця проживання
дитини у встановленому законом
порядку, після вирішення питання щодо
проживання дитини з батьком
рекомендовано ОСОБА_3 звернутись до
суду з позовом про призначення
аліментів на неповнолітнього ОСОБА_2 у
зв'язку з тим, що дитина проживає з ним.
Повноваження районного дорадчого
органу визначенні положенням №187р від
30 жовтня 2007 року про районний дорадчий
орган щодо порядку взаємодії суб'єктів
соціальної роботи з сім'ями, які
опинились в складних життєвих
обставинах, затвердженого
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, та який визначає методи роботи з
сім'ями, які опинились в скрутних
життєвих умовах та приймає відповідні
рішення щодо постановки цих сімей на
соціальний супровід чи зняття з такого
супроводу. Між тим, дорадчий орган
вийшов за межі своїх повноважень та
прийняв два різні за змістом рішення,
одне з яких видав її колишньому
чоловіку а інше, позивачці. Районний
дорадчий орган, відповідно до своїх
повноважень, а так саме ст. 19
Конституції України, не був
уповноважений будь-що рекомендувати та
зобов'язувати вчинити якісь дії. За
таких обставин, позивачка просила суд
визнати дії дорадчого органу
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради щодо прийняття рішення
зобов'язального характеру, викладеного
у протоколі № 1 від 31.01.2008 року та
рішення рекомендаційного характеру,
викладеного в протоколі № 1 від 31.01.2008
року неправомірними, скасувати
зазначені рішення дорадчого органу,
винести окрему ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала вимоги свого
адміністративного позову, надала
пояснення аналогічні викладеним в
позові та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву з
проханням розглядати справу за його
відсутності, проти задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1
заперечував посилаючись на те, що
протоколом №11 від 26.10.2010 року
засідання дорадчого органу відносно
порядку взаємодії суб'єктів соціальної
роботи із сім'ями, яки опинились в
складних життєвих обставинах був
підтверджений факт наявності
чорнового варіанту протоколу №1
районного дорадчого органу від 31.01.2008
року (із зобов'язальним формулюванням).
Вважала, що дії посадових осіб, при
винесенні вказаного протоколу, були
законними, а позов таким що не підлягає
задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення вимог
адміністративного позову ОСОБА_1
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Конституція має
найвищу юридичну силу. Закони та інші
нормативно правові акти приймаються на
основі Конституції України та повинні
відповідати їй.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В судовому засіданні встановлено, що
розпорядженням голови
Орджонікідзевської районній
адміністрації Маріупольської міської
ради №187р від 30 жовтня 2007 року,
керуючись положеннями Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні "
було прийнято рішення "Про створення
районного дорадчого органу щодо
порядку взаємодії суб'єктів соціальної
роботи із сім'ями, які опинились в
складних життєвих обставинах ",
затверджено положення про районний
дорадчий орган та склад новоутвореного
органу. Згідно пункту 4.3 зазначеного
Положення про районний дорадчий орган
щодо порядку взаємодії суб'єктів
соціальної роботи з сім'ями, які
опинилися в складних життєвих
обставинах районний дорадчий орган
створюється з метою здійснення
загальної координації між суб'єктами
соціальної роботи з сім'ями, які
опинилися в складних життєвих
обставинах, та комплексного вирішення
питань цих сімей. До завдань дорадчого
органу входить: розгляд питань
взаємодії між суб'єктами соціальної
роботи; розробка та контроль за
впровадженням механізмів соціального
інспектування та соціального
супроводу сімей, що опинились в
складних сімейних обставинах; розробка
загальної районної концепції роботи з
такими сім'ями.

Пунктом 4.4. Положення про районний
дорадчий орган визначено, що після
прийняття рішення дорадчим органом
вживаються заходи щодо сім'ї, яка
перебувала у складних життєвих
обставинах, також рішенням дорадчого
органу сім'я береться під соціальний
супровід, який передбачає
індивідуальну роботу з членами сім'ї,
групову і спільну роботу з усією
родиною та значущим оточенням,
розробляється план соціального
супроводу цієї сім'ї, встановлюється
термін здійснення соціального
супроводу.

Згідно пункту 4 порядку денного
засідання дорадчого органу
викладеного у протоколі засідання
Дорадчого орану щодо порядку взаємодії
суб'єктів соціальної роботи з сім'ями,
які опинились в складних життєвих
обставинах при Орджонікідзевській
районній адміністрації Маріупольської
міської ради №1 від 31 січня 2008 року
прийнято рішення про те, що з 31 січня 2008
року визначити місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_2 з батьком
ОСОБА_3; ОСОБА_3 зобов'язано вжити заходи
щодо переведення хлопця в
загальноосвітню школу Жовтневого
району міста Маріуполя; до 10 лютого 2008
року батьки хлопця спільно знаходять
квартиру в оренду в Жовтневому районі
міста Маріуполя для проживання батька
разом з сином; протягом 6 місяців
поточного року батьки вирішують
житлове питання та реєструють сина на
житловій площі батька; зобов'язано
ОСОБА_1 написати відмову від отримання
аліментів на неповнолітнього ОСОБА_2 та
написати заяву на призначення
сплачувати аліменти на дитину в
Орджонікідзевському районному суді з
причин того, що неповнолітній буде
проживати з батьком.

Також в судовому засіданні
встановлено, що 26 жовтня 2010 року
відбулося засідання дорадчого органу
щодо порядку взаємодії суб'єктів
соціальної роботи з сім'ями, які
опинилися в складних життєвих
обставинах та за результатами
засідання складено протокол № 11 яким
визнано недійсним протокол від 31 січня
2008 року, що носить зобов'язальний
характер та підтверджено, що єдиним
легітимним є протокол районного
дорадчого органу від 31 січня 2008 року №
1 з таким змістом розділу 4: з 31.01.2008
року рекомендувати визначити місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_2 з
батьком ОСОБА_3, ОСОБА_3 зобов'язати
вжити заходи щодо переведення дитини
до загальноосвітньої школи Жовтневого
району міста Маріуполя, до 10.02.2008 року
батьки хлопця спільно знаходять та
орендують квартиру в Жовтневому районі
міста Маріуполя для проживання батька
з сином, протягом 6 місяців вирішити
питання визначення місця проживання
дитини у встановленому законом
порядку, після вирішення питання щодо
проживання дитини з батьком
рекомендовано ОСОБА_3 звернутись до
суду з позовом про призначення
аліментів на неповнолітнього ОСОБА_2 у
зв'язку з тим, що дитина проживає з ним.

Таким чином судом встановлено, що
станом на 31 січня 2008 року існувало 2
протоколи №1 засідання дорадчого
органу щодо порядку взаємодії
суб'єктів соціальної роботи із сім'ями,
які опинились в складних життєвих
обставинах один з яких носить
зобов'язальний характер щодо
здійснення певних дій сім'єю ОСОБА_2 та
інший протокол який носить
рекомендаційний характер щодо цієї ж
сім'ї.

Зазначену обставину в судовому
засіданні також підтвердили свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Як вбачається з протоколу №1 від 31
січня 2008 року та який носить
зобов'язальний характер, його
підписано Головою комісії ОСОБА_7,
ОСОБА_8 і з вказаним протоколом
ознайомлений ОСОБА_3, про що свідчить
його особистий підпис. В той же час,
вказаний протокол не містить
застережень про те, що він є «чорновим»
варіантом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що копію протоколу №1 від 31
січня 2008 року, який носить
зобов'язальний характер, він отримав
наступного дня після засідання
дорадчого органу і саме його він
використовував при розгляді справ в
судах при вирішенні питання про
відібрання дитини, визначення місця
його проживання та стягнення
аліментів. Про те, що вказаний протокол
є «чорновим» варіантом, а також про те,
що його було скасовано йому ніхто не
повідомляв.

Також судом встановлено, що вказаний
протокол №1 від 31 січня 2008 року, який
носить зобов'язальний характер, було
фактично застосовано в інших
правовідносинах і використовувався
при вирішенні інших справ в судах, що
підтверджується рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 13 травня 2009 року,
ухвалою Верховного Суду України від 24
лютого 2010 року, постановою
Ордженікідзевського РВ УМВС України
від 10 квітня 2009 року про відмову у
порушенні кримінальної справи,
постановою Вищого спеціалізованого
суду України від 30 жовтня 2012 року.

Так, в Постанові Вищого
Спеціалізованого суду України від 30
жовтня 2012 року зазначено, що 31 січня 2008
року на засіданні дорадчого органу
щодо порядку взаємодії суб'єктів
соціальної роботи з сім'ями, які
опинились в складних життєвих
обставинах було зобов'язано ОСОБА_1
написати відмову від отримання
аліментів у зв'язку з тим, що
неповнолітній ОСОБА_2 буде проживати з
батьком.

Таким чином, зважаючи на встановлені в
судовому засіданні обставини, суд
приходить до переконання, що рішення
дорадчого органу при
Орджонікідзевській районній
адміністрації Маріупольської міської
ради, оформлене протоколом №1 від 31
січня 2008 року, який носить
зобов'язальний характер, в частині п.4
порядку денного засідань дорадчого
органу, щодо вирішення кризової
ситуації в родині ОСОБА_2, підлягає
скасуванню, як таке, що прийняте у
порушення вимог ст.19 Конституції
України та передбачає зобов'язання
суб'єктів правовідносин вчинити дії, що
не передбачено законодавством України,
а тому є незаконним.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону
України «Про соціальну роботу з дітьми
та молоддю» від 21 червня 2001 року під
соціальним супроводом розуміється вид
соціальної роботи, спрямованої на
здійснення соціальної опіки, допомоги
та патронажу соціально незахищених
категорій дітей та молоді з метою
подолання життєвих труднощів,
збереження, підвищення їх соціального
статусу.

Соціальний супровід сімей, які
опинились в складних життєвих
ситуаціях може передбачати: здійснення
соціальної допомоги, надання
соціальних послуг та соціальної
реабілітації відповідно до потреб
особистості та характеру самих
проблем; соціальне виховання, що
включає створення умов та проведення
заходів, спрямованих на оволодіння і
засвоєння загальнолюдських і
спеціальних знань, соціального досвіду
з метою формування
соціально-позитивних ціннісних
орієнтацій; психологічну, соціальну та
юридичну підтримку, призначення якої є
надання професійної посередницької
допомоги у розв'язанні різноманітних
проблем, збереження, підтримку і захист
здоров'я сім'ї чи особи, сприяння у
досягненні поставленої мети і
розкриття їх внутрішнього потенціалу
тощо.

З огляду на викладене рішення
дорадчого органу при
Орджонікідзевській районній
адміністрації Маріупольської міської
ради, оформлене протоколом №1 від 31
січня 2008 року, який носить
рекомендаційний характер, як таке, що
прийняте у порушення вимог ст.19
Конституції України, положень
затверджених Розпорядженням голови
Орджонікідзевської районній
адміністрації Маріупольської міської
ради №187р від 30 жовтня 2007 року, також
підлягає скасуванню, в частині п.4
порядку денного засідань дорадчого
органу, щодо вирішення кризової
ситуації в родині ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причини та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

З аналізу вищевказаної правової норми
вбачається, що положення ст. 166 КАС
України передбачає право суду, а не
обов'язок застосовувати дане
положення.

У судовому засіданні суд вислухавши
думку позивачки з цього приводу, та
дані конкретні обставини справи,
прийшов до висновку що вимоги позову
частині винесення окремої ухвали
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання дій дорадчого органу
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради щодо прийняття рішення
зобов'язального характеру, викладеного
у протоколі № 1 від 31.01.2008 року та
рішення рекомендаційного характеру,
викладеного в протоколі № 1 від 31.01.2008
року неправомірними, скасування
зазначених рішень дорадчого органу,
винесення окремої ухвали -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії дорадчого
органу Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради щодо прийняття рішення
зобов'язального характеру, викладеного
у протоколі № 1 від 31.01.2008 року та
рішення рекомендаційного характеру,
викладеного в протоколі № 1 від 31.01.2008
року, в частині п.4 порядку денного
засідань дорадчого органу, щодо
вирішення кризової ситуації в родині
ОСОБА_1.

Скасувати рішення дорадчого органу
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради зобов'язального характеру,
викладеного у протоколі № 1 від 31.01.2008
року та рішення рекомендаційного
характеру, викладеного в протоколі № 1
від 31.01.2008 року, в частині п.4 порядку
денного засідань дорадчого органу,
щодо вирішення кризової ситуації в
родині ОСОБА_1.

В задоволенні решти частини
адміністративного позову - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Особи, які
брали участі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення постанови суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.С.Гноєвой