Справа № П/808/261/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Справа № П/808/261/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

позову: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

2. Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н
від 08.01.2014)

від відповідача -1- Жмурко Т.І.
(довіреність № 1703/10/08-01-10-07 від 21.08.2013)

від відповідача -2 - Жмурко
Т.І.(довіреність №445/10/10-017 від 16.01.2014)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області та Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 співробітників Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, щодо зазначеннями ними в Акті
(довідка) про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від 17 грудня 2013
року відомостей про те, що "перевіркою
встановлено факт реалізації тютюнових
виробів, а саме пачки сигарет "Бонд" за
ціною 11,00 грн. в кіоску за адресою:
АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність
ФОП ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1)".

- визнати протиправним та скасувати
Податкове повідомлення-рішення від 30
грудня 2013 року № Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про застосування до ОСОБА_1
штрафних санкцій у розмірі 24 406,20грн.

21.02.2014 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС
України, відкрито провадження у
адміністративній справі № П/808/261/14 та
призначено справи до судового розгляду
на 12.03.2014.За клопотанням сторін,
провадження у справі було зупинено до
02.04.2014.

У судовому засіданні 02.04.2014 представник
позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити. Надав пояснення в їх
обґрунтування, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Зокрема, зазначив, що
позивач взагалі заперечує факт
реалізації 17 грудня 2013 року ОСОБА_8
тютюнових виробів - однієї пачки
сигарет "Бонд" за 11грн.00коп., оскільки це
не підтверджено жодним належним та
допустимим доказом, на який би було
посилання в самому акті перевірки, а
саме: загальна кількість пачок сигарет
"Бонд" після контрольної закупки
залишилася незмінною, відсутні касові
або будь-які інші документи на
підтвердження продажу товару, відсутні
будь-які відомості про наявність у
кіоску готівкових коштів.

Таким чином, позивач вважає доведеним
та підтвердженим належними доказами,
факт протиправних дій посадових осіб
відповідача-1, щодо зазначення в акті
перевірки від 17 грудня 2013 року
відомостей про "встановлений ними факт
реалізації тютюнових виробів, а саме
пачки сигарет "Бонд" за ціною 11грн.00коп.
в кіоску за адресою: АДРЕСА_1, в якому
здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1

Крім того, позивач вказує, що
працівниками відповідача-2 при
застосуванні фінансової санкції у
розмірі 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, яка
передбачена ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", до розрахунку взято
не вартість отриманої партії товару, а
вартість всього наявного в кіоску
товару - тютюнових виробів.

Представник відповідача-1 проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях на позов.
Зазначив, що перевірку проведено у
відповідності та на виконання приписів
чинного законодавства. Висновки
перевірки, зафіксовані в Акті.
Відповідають фактичним обставинам.
Просив у позові відмовити.

Представник відповавідача-2 також
проти позову заперечила та вказала на
обґрунтованість висновків перевірки
та правомірність застосування
фінансових санкцій у визначено
розмірі. Оскільки під час проведення
перевірки ні ФОП ОСОБА_1, ні його
реалізатором не було надано
супровідних документів на товар, про що
зазначено в акті перевірки,
працівниками ГУ Міндоходів у
Запорізькій області було складено акти
зняття залишків тютюнових виробів,
відповідно до яких на момент
проведення перевірки на реалізації без
наявності ліцензії знаходилось
тютюнових виробів на 12 203,10 грн.

Супровідні документи на товар ФОП
ОСОБА_1 у визначений час не надав, про що
зазначено в акті перевірки.

Ненадання позивачем накладних,
товарно-транспортних накладних,
сертифікатів відповідності або їх
копій, та інших первинних документів,
свідчить про їх відсутність, або
навмисне приховування, що в свою чергу
надало відповідачу право визначити
увесь перелік наявних в кіоску
тютюнових виробів як одну партію
товару, з якої і визначити розмір
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, 02.04.2014
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає,
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Підставами для визнання незаконними
(нечинними) актів в судовому порядку є
невідповідність їх вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, 20.07.2009
зареєстрований Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради Запорізької
області за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

08.12.2013, позивач взяв в оренду
торгівельний кіоск №208, за адресою:
АДРЕСА_1, в який почав завозити товар та
проводити його ремонт, під реалізацію
тютюнових виробів.

17.12.2013 працівниками ГУ Міндоходів у
Запорізькій області на підставі наказу
№ 813 від 13.12.2013 проведено перевірку
кіоску, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність
ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено Акт
від 17.12.2013.

В ході перевірки було встановлено
порушення ст. 15 Закону України від 19
грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі - Закон № 481), а саме
роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, а саме: факт реалізації
ОСОБА_8 тютюнових виробів - однієї пачки
сигарет "Бонд" вартістю 11,00грн.

Згідно пояснень продавця та позивача.
ліцензія на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами на час проведення
перевірки була відсутня.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки, податковим органом 30.12.2013
винесене податкове
повідомлення-рішення № про
застосування до позивача фінансових
санкцій, на підставі абзацу 5 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" застосовані штрафні санкції
за порушення умов роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності
ліцензії у розмірі 24406,20 грн.

Не погоджуючись із вчиненими діями
відповідача -1 та вказаним податковим
повідомленням-рішення відповідача-2,
позивач оскаржив їх до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає висновки
акту перевірки, на підставі якого
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, обґрунтованим, у
зв'язку з чим приходить до висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено у
відповідності та на виконання приписів
чинного законодавства,виходячи з
наступного.

Спеціальним законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону
відповідач є органом, який здійснює
контроль за дотриманням норм цього
Закону.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу
України посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення фактичної
перевірки за умови пред'явлення
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Як свідчать матеріали справи, наказ та
направлення на проведення перевірки
вручено продавцю ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_8,
яка розписалася у направлення на
проведення перевірки та допустила
перевіряючих до проведення перевірки.

В ході перевірки було встановлено
порушення ст. 15 Закону України від 19
грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі - Закон № 481), а саме
роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, що підтверджується
письмовими поясненнями продавця.

Згідно матеріалів справи, під час
проведення перевірки ні ФОП ОСОБА_1, ні
його реалізатором не було надано
супровідних документів на товар, про що
зазначено в акті перевірки,
працівниками ГУ Міндоходів у
Запорізькій області було складено акти
зняття залишків тютюнових виробів,
відповідно до яких на момент
проведення перевірки на реалізації без
наявності ліцензії знаходилось
тютюнових виробів на 12 203,10 грн.

Акт перевірки підписаний без
заперечень з боку позивача.

Тож, дії перевіряючих відповідають
приписам чинного законодавства
України та вчинені у повній
відповідності закону.

Статтею 15 вказаного Закону визначено,
що роздрібна торгівля тютюновими
напоями може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Як зазначив і позивач у позовній заяві,
станом на час проведення перевірки,
ліцензія була відсутня.

31.12.2013 позивач отримав ліцензію на
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами у вказаному кіоску
по АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР
передбачено, за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів серед іншого у разі:

роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Більш того, відповідно до п. 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 р. N 790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

Таким чином, позивач не міг здійснювати
свою роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за адресою АДРЕСА_1 без
ліцензії на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, оскільки під час
проведення перевірки даної ліцензії у
ОСОБА_1 не було.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем вживалися всі заходи для
встановлення партії товару, з якої
необхідно визначати суму фінансових
санкцій.

Так, в акті перевірки перевіряючими
було зазначено про необхідність
надання позивачем 18.12.2013 до відділу
контролю за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів ГУ Міндоходів у
Запорізькій області супровідних
документів на товар та договору оренди
на кіоск.

18.12.2013 позивач надав договір оренди
кіоску, трудовий договір з
реалізатором, договір про матеріальну
відповідальність.

Однак, супровідні документи на товар
ФОП ОСОБА_1 у визначений час не надав,
про що зазначено в акті перевірки.

Оскільки факт реалізації тютюнових
виробів у кіоску ФОП ОСОБА_1
зафіксовано співробітниками
податкового органу до отримання
ліцензії позивача на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами, тобто
без наявності ліцензії, для визначення
розміру фінансової санкції, яка
повинна бути застосована до позивача,
встановленню підлягає вартість партій
товару, за якими отримані всі описані
та вилучені за місцем реалізації
тютюнові вироби.

Ненадання позивачем контролюючому
органу від моменту виявлення порушення
та до моменту прийняття оскаржуваного
рішення накладних,
товарно-транспортних накладних,
сертифікатів відповідності або їх
копій, та інших первинних документів,
свідчить про їх відсутність, або
навмисне приховування, що в свою чергу
надає відповідачу право визначити
увесь перелік наявних в кіоску
тютюнових виробів як одну партію
товару, з якої саме і визначити розмір
штрафних санкцій за порушення вимог
частини 11 статті 15 Закону "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Саме тому, суд дійшов висновку, що
податкове повідомлення-рішення про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 24406,20 грн. із розрахунку 12203,10
грн.(вартість описаних тютюнових
виробів) х 200 %, винесене ДПІ у
Ленінському районі ГУ Міндоходів у
Запорізькій області правомірно.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що позивачем порушені
вимоги частини 11 статті 15 Закону "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" щодо здійснення
роздрібної торгівля алкогольними
напоями лише за наявності ліцензії, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення про застосування фінансової
санкції на підставі абзацу п'ятого
частини 2 статті 17 вказаного Закону
прийнято правомірно, відповідно до
наданих повноважень та у спосіб, що
передбачений законом, у зв'язку з чим
позовні вимоги про визнання його
протиправним та скасування є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, до
відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову заява фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області та Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.12.2013 №
про застосування до позивача штрафних
санкцій у розмірі 24 406,20грн. відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 05.05.2014.

Суддя
О.М. Нечипуренко