Справа № 344/19829/13-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/123/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІАП ВДПІ Івано-Франківського
МВ УМВС Юхмана С.М. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ІАП ВДПІ
Івано-Франківського МВ УМВС Юхсана С.М.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 07.10.2013 року,
приблизно о 18 год. 11 хв., рухаючись на
автомобілі Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1
в місті Кременець, був зупинений
інспектором, який вказав на порушення
Правил дорожнього руху -перевищення
швидкості руху в населеному пункті. У
зв'язку з цим, не зважаючи на пояснення
з боку позивача про відсутність такого
порушення, інспектор склав протокол та
на його підставі оформив постанову,
якою неправомірно притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснив, що їхав
приблизно зі швидкістю десь 70-75 км/год.,
проте за поворотом зненацька з'явився
гужовий транспорт і для того, щоб
уникнути зіткнення він змушений був
збільшити швидкість у зв'язку з тим, що
діяв в стані крайної необхідності,
вважає, що дії інспектора ДАІ є
неправомірними, а тому просив суд позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причину неявки суду не
повідомив. З урахуванням положень ч. 4
ст. 128 КАС України суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про часткову
обґрунтованість позову з наступних
підстав.

Згідно постанови серії АА2 №123226 від
29.11.2013 року, яка міститься в матеріалах
справи, ОСОБА_1 було визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
накладено штраф.

Позивач підтвердив, що в зазначений час
він перебував у вказаному місці.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
в судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на відповідача,
згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
обов'язку доказування правомірності
свого рішення, з урахуванням обставин,
на які посилався позивач, зокрема, як
пояснив позивач, він не порушував
Правил дорожнього руху, діяв в стані
крайньої необхідності, суд дійшов
висновку про відсутність у діях
позивача ознак правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
оскільки в суді не знайшов свого
підтвердження факт порушення останнім
Правил дорожнього руху.

З огляду на судову практику, зокрема
пункт 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» суд
вважає, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП України. У
постанові, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає обґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
представлення доказів, які
спростовують факти, викладені в
постанові, а тому дійшов висновку, що
позов слід задовольнити в частині
скасування оскаржуваної постанови.

При вирішенні позовної вимоги про
закриття провадження у справі суд
вважає, що зазначена вимога є
безпідставною, оскільки не містить
ознак пропозиції вирішення спору щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, а тому у її задоволенні
слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись ст.ст. 69-71,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ІАП ВДПІ
Івано-Франківського МВ УМВС Юхмана С.М.
серії АА2 №123226 від 29.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.