Справа № 804/16918/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши заяву про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Актур" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Актур» звернулося
до суду із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно з позовом позивачем було
подано до суду заяву про забезпечення
позову шляхом визнання акту Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
проведення позапланової виїзної
з питань дотримання земельного
законодавства та правильності
дотримання податкового законодавства
при користуванні земельної ділянкою
таким, що не тягне за собою ніяких
юридичних наслідків та не має законної
сили до винесення кінцевого рішення по
справі за позовом ТОВ «Актур» про
визнання протиправними дій при
складанні акту та зобов'язання вчинити
Суд вважає за можливе вирішити дане
клопотання негайно без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі
відповідно до ч.1ст.118 КАС України.
Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи та чинне
законодавство України, суд встановив
Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано ст.ст.117,118 КАС України,
які закріплюють підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з
гарантій виконання постанови
адміністративного суду і спрямовані на
забезпечення принципу обов'язковості
судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог. Тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
в певний період наявних в справі
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008р. за
№ 2 в ухвалі про забезпечення позову,
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Тобто інститут забезпечення
адміністративного позову є однією з
гарантій захисту прав, свобод та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом,
який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення
прийнятого в адміністративній справі.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено достатньо
підстав в обґрунтування наявності
очевидної та реальної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
Доводи викладені у клопотанні, суд не
знаходить достатньо обґрунтованими та
змістовними для задоволення
Крім того, позивач просить забезпечити
позов шляхом, не передбаченим
положеннями частин 3 та 4 ст. 117 КАС
України, відповідно до яких
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у таких формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову -
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Актур» про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Актур» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
положень ч. 6 ст. 118 КАС України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому положеннями ст.
254 КАС України.

Суддя О.С.
Луніна