Справа № 2а-6227/12/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА
30 квітня 2014 року 08:27
№ 2а-6227/12/2670
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т. М., розглянувши у
письмовому провадженні заяву ОСОБА_1
№2546 від 26.02.2014 р. про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.07.2012 р. за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
за позовомОСОБА_2 доДержавного
реєстратора Печерської районної в м.
Києві державної адміністраціїтреті
особиОСОБА_1провизнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась ОСОБА_2
(надалі-Позивач/ОСОБА_2) з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації (надалі - Відповідач) в
якому просить (із врахуванням
уточнення позовних вимог):
1. Визнати неправомірними дії
Відповідача по внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (надалі -
про скасування запису про включення
відомостей про юридичну особу
Організацію орендарів орендної фірми
«Екста» (надалі - ОООФ «Екста»)
(ідентифікаційний код 36149152) до ЄДРПОУ
(надалі - Реєстраційний запис
2. Зобов'язати Відповідача
скасувати запис, що міститься в ЄДРПОУ,
про скасування Реєстраційного запису
3. Зобов'язати Відповідача
скасувати запис, що міститься в ЄДРПОУ,
про скасування запису про зміну
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи ОООФ «Екста»
(ідентифікаційний код 36149152).
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.05.2012 р. відкрито
провадження по справі та постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.07.2012 р. позовні вимоги
задоволені повністю.
22.04.2013 р., постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва, було
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.07.2012 р. в результаті задоволення заяви
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) про перегляд її
за нововиявленими обставинами та
відмовлено повністю в позові ОСОБА_2
Однак, 20.06.2013 р. постановою Київського
апеляційного адміністративного суду,
залишеної без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
01.10.2013 р., постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.04.2013 р. скасовано та прийнято нову,
якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.07.2012 р. відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Водночас,
відповідно до ч.1 ст.246 КАС України,
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

В ч.1 ст.249 КС України визначено, що заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

26.02.2014 р. до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшла заява (вх. №2546 від 26.02.2014 р.)
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.07.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання дій
правомірними, зобов'язання державного
реєстратора вчинити дії (надалі - Заява
від 26.02.2014 р.).

Частинами 1 та 2 ст.250 КАС України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, що надійшла до
адміністративного суду, передається
судді адміністративного суду, який
визначається в порядку, встановленому
ч.3 ст.151 цього Кодексу. Не пізніше
наступного дня після надходження заяви
до адміністративного суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам
ст.248 цього Кодексу і вирішує питання
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.03.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.

В ч.1 та ч.2 ст.252 КАС України передбачено,
що заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

В судове засідання не з'явилась ні
Заявниця ні представник Заявниці, про
час та місце були повідомлені належним
чином, представником Заявниці подано
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, заяву про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.07.2012 р. підтримують
та просять її задовольнити.

В судове засідання не з'явились Позивач
та Відповідач, про час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
про відкладення судового розгляду
справи не надходило, інформації про
причини неявки суду не відома.

Керуючись положеннями ч.6 ст.128 КАС
України, зважаючи на відсутності
необхідності виклику в судове
засідання свідка та експерта, суд
перейшов до письмового провадження по
справі.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується Заява від 26.02.2104 р.,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд дійшов висновку
про наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Як вбачається із змісту Заяви від 26.02.2014
р., підставами для звернення із заявою
стали як істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, так і встановлення
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення, а саме:

ь виявлення протоколу Закритого
акціонерного товариства «Центр моди
«Екста» (надалі - ЗАТ «ЦЕ «Екста») від
18.01.1994 р., відповідно до якого
працівники Орендної фірми «Екста»
(надалі - ОФ «Екста») стали учасниками
ЗАТ «ЦМ «Екста»;

ь наявність ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 06.08.2013 р. по
справі №755/17925/13-к, за обвинуваченням
ОСОБА_4, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358
КК України (надалі - Ухвала №755/17925/13-к),
якою було встановлено факт підробки
протоколу загальних зборів ЗАТ «ЦМ
«Екста» №1-30/08 від 30.08.2008 р. про
відновлення діяльності ОООФ «Екста».

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України,
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Відповідно до
положень ч.1 ст.253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Водночас, нововиявленими слід вважати
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
важливо не порушувати балансу між
можливістю переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.
Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів. Юридична визначеність
передбачає повагу до остаточності
рішень. Цей принцип наголошує, що жодна
зі сторін не повинна вимагати
перегляду остаточного і обов'язкового
судового рішення лише з метою
повторного слухання та ухвалення
нового рішення у справі. Відхилення від
цього принципу можна виправдати лише
наявністю обставин суттєвого і
непереборного характеру.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р.
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили», не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після встановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог
процесуального закону.

Суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням практики
Верховного суду України.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов
висновку про можливість перегляду
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.07.2012 р. за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких буріть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

19.02.1992 р. ОФ «Екста» була створена
шляхом перетворення Українського
центру розвитку асортименту товарів
легкої промисловості, моди та культури
одягу Київського виробничо-торгового
об'єднання «Мода» (що розташовувався по
вул. Шота Руставелі, 11/7 в м. Києві).
Вказана обставина встановлена в
судових рішеннях (зокрема, рішенні
Печерського районного суду м. Києва по
справі №757/17950/13-ц від 17.01.2014 р., по справі
№3-3449-1/10 від 30.11.2010 р., рішенні
Господарського суду м. Києва від 17.03.2011
р., постанови Київського апеляційного
господарського суду від 12.07.2011 р. по
справі №9/484), та не заперечується
сторонами.

14.09.1992 р. загальними зборами учасників
ОООФ «Екста» було прийнято рішення про
створення ОООФ «Екста». Вказана
обставина не заперечується сторонами,
та встановлена в судових рішеннях
(зокрема, Ухвалі №755/17925/13-к).

ОСОБА_2 звернулась до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
щодо встановлення факту існування ОООФ
«Екста». 19.08.2009 р., рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області по цивільній справі
№2о-167/08 заява ОСОБА_2 була задоволена:
встановлено факт існування (із
наявністю правоздатності та
дієздатності) юридичної особи ОООФ
«Екста»; зобов'язано державного
реєстратора Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації внести
відомості про ОООФ «Екста» до ЄДРПОУ
(надалі - Рішення №2о-167/08).

На виконання Рішення №2о-167/08
Відповідачем 15.09.2008 р. було здійснено
Реєстраційний запис №0034453, яким
до ЄДРПОУ внесено запис щодо існування
ОООФ «Екста». Крім того, 18.09.2008 р.
Позивачу видано Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи серія А01
№265329 та Довідку з ЄДРПОУ АА №149604, в
яких вказано ідентифікаційний код
юридичної особи.

Як зазначає Позивач в
адміністративному позові, 18.04.2012 р.
ОСОБА_2 звернулась до Відповідача із
запитом про надання витягу з ЄДРПОУ
щодо ОООФ «Екста» з якого стало відомо
про те, що інформації щодо існування
ОООФ «Екста» в ЄДРПОУ не містилось.
Одночасно, Позивачці стало відомо про
наявність ухвали Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25.11.2010 р. по справі №8-23/10, якою:
Рішення №2о-167/08 скасовано; зобов'язано
державного реєстратора Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації скасувати запис про
внесення відомостей про ОООФ «Екста»
до ЄДРПОУ; скасувати Свідоцтво про
державну реєстрацію ОООФ «Екста» серія
А01 №265329, номер запису про зміну
свідоцтва 0034453 (надалі - Ухвала
№8-23/10).

Як зазначає Позивач, 21.12.2010 р., на
підставі Ухвали №8-23/10, Відповідачем
було внесено запис до ЄДРПОУ про
скасування Реєстраційного запису
№0034453.

Вважаючи, що Відповідачем було
порушено права та охоронювані законом
інтереси Позивача під час вчинення дій
по скасуванню відповідного
Реєстраційного запису №0034453,
останній оскаржив їх в судовому
порядку для захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Суд критично ставиться до посилання
Позивача щодо протиправності дій
Відповідача під час виключення
Реєстраційного запису №0034453, а
саме щодо не врахування Відповідачем
положень ст.38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» (в редакції
чинній на момент проведення
реєстраційних дій) (надалі - Закон №755).
На думку Позивача, Відповідач
зобов'язаний був провести весь
комплекс заходів, що визначені в ст.38
Закону №755, оскільки, на думку Позивача,
в даному випадку відбулась ліквідація
юридичної особи, що не пов'язане з
процедурою банкрутства.

Так, як вбачається із положень
преамбули Закону №755, цей Закон регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців. При
цьому, суд погоджується із посиланням
Позивача на ч.1 ст.3 Закону №755, в якій
передбачено, що дія цього Закону
поширюється на державну реєстрацію
всіх юридичних осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб - підприємців.

Водночас, в ч.1 ст.38 Закону №755,
визначено, що суд, який постановив
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язане з банкрутством
юридичної особи, у день набрання таким
рішенням законної сили направляє його
копію державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про судове рішення. При цьому, в
ч.2 ст.38 Закону №755 передбачено, що
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є:

ь визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути;

ь провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;

ь невідповідність мінімального
розміру статутного фонду юридичної
особи вимогам закону;

ь неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону;

ь наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

В ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України
(надалі - ЦК України) визначено, що
юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації. При цьому, положення ст.110
ЦК України містять обставини, за яких
відбувається ліквідація
господарюючого суб'єкта, зокрема:

ь за рішенням її учасників або
органу юридичної особи, уповноваженого
на це установчими документами, в тому
числі у зв'язку із закінченням строку,
на який було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами;

ь за рішенням суду про ліквідацію
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, за позовом учасника юридичної
особи або відповідного органу
державної влади;

ь за рішенням суду про ліквідацію
юридичної особи в інших випадках,
встановлених законом, - за позовом
відповідного органу державної влади.

Тобто, і положення ст.38 Закону №755 і
ст.110 ЦК України передбачають, що одним
із випадків ліквідації господарського
товариства є рішення суду, яким
постановлено про припинення юридичної
особи.

Однак, як судом встановлено, що не
спростовано сторонами, що в даному
випадку Ухвалою №8-23/10 не приймалось
жодного рішення про ліквідацію ОООФ
«Екста» (в розумінні положень ст.38
Закону №755 та ст.110 ЦК України), а
приймалось виключно рішення про
скасування Реєстраційного запису
№0034453. Тобто, суд акцентує увагу,
що в даному випадку Відповідачем не
вчинялись реєстраційні дії щодо
проведення ліквідації ОООФ «Екста» (в
розумінні положень ст.38 Закону №755 та
ст.110 ЦК України), а були проведені
реєстраційні дії щодо виключення із
ЄДРПОУ Реєстраційного запису
№0034453.

Суд акцентує увагу, що ліквідація
господарського товариства (в розумінні
положень ст.38 Закону №755 та ст.110 ЦК
України) та скасування реєстраційного
запису, на підставі рішення суду, мають
різну правову природу та є різними за
своїм правовим змістом.

Більше того, суд звертає увагу, що
положення ст.38 Закону №755 поширюються
виключно на господарські товариства,
які функціонують та не припинили своє
існування.

Натомість, ОООФ «Екста» припинила своє
функціонування шляхом перетворення в
ЗАТ «ЦМ «Екста», тому ЗАТ «ЦМ «Екста» є
правонаступником прав та обов'язків ОФ
«Екста» та ОООФ «Екста». При цьому,
відповідно до наданого Заявником
Протоколу ЗАТ «ЦМ «Екста» від 18.01.1994 р.,
працівники ОФ «Екста» стали учасниками
ЗАТ «ЦМ «Екста», і підписали установчий
договір про його створення.

Вказані обставини встановлені в ряді
судових рішень, зокрема: рішенні
Печерського районного суду м. Києва по
справі №757/17950/13-ц від 17.01.2014 р.,
залишеної без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014 р.,
Ухвалі №755/17925/13-к, ухвали Вищого
господарського суду України від 03.11.2011
р. по справі №9/484, Ухвалі №8-23/10.

Більше того, суд приймає до уваги,
надану Заявником Ухвалу №755/17925/13-к, в
якій визначено, що ОСОБА_4, діючи умисно
та протиправно, усвідомлюючи значення
своїх дій та достовірно знаючи, що
будь-які загальні збори членів ОООФ
«Екста» не проводились, що ОООФ «Екста»
припинила свою діяльність як юридична
особа шляхом реорганізації в ЗАТ «ЦМ
«Екста» ще в 1994 р., поставила свій
підпис в підробленому протоколі №1-30/08
від 02.09.2008 р. При цьому, завірений у
нотаріуса підроблений протокол
загальних зборів членів ОООФ «Екста»
був поданий до державного реєстратора
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, який був
зобов'язаний внести відомості про ОООФ
«Екста» до ЄДРПОУ на підставі
необґрунтованого рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19.08.2008 р. по
справі №2о-167/09 та зазначеного
протоколу.

Тобто, із наданих матеріалів справи
вбачається, що не спростовано
Позивачем та Відповідачем по справі, що
Відповідачем було вчинено
Реєстраційну дію №034453 на
підставі сфальшованого протоколу ОООФ
«Екста» №1-30/08 від 02.09.2008 р., та на
підставі Рішення №2о-167/08, що було
винесено Васильківським міськрайонним
судом Київської області без врахування
фактичного припинення функціонування
ОООФ «Екста».

Таким чином, суд погоджується із
доводами Заявника, що Відповідачем
правомірно було вчинено реєстраційні
дії щодо скасування Реєстраційного
запису №0034453 щодо ОООФ «Екста» на
підставі Ухвали №8-23/10.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов висновку, що Відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
спростовано доводи Позивача та не
доведено правомірності своїх дій, а
отже суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладені обставин, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову. Крім того,
відповідно до ст.94 КАС України, судовий
збір відшкодовується виключно в межах
судового збору, витраченого Позивачем
за перегляд справи за нововиявленими
обставинами (а саме, в сумі 73,80 грн.).

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71,
ст.86, ст.94, ст.158-163, ст.167, ст.245-253, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від
26.02.2014 р. про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.07.2012 р. по справі №2а-6227/12/2670
за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.07.2012 р. по справі №2а-6227/12/2670.

3. За результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 від 26.03.2014 р. про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.07.2012 р. по справі
№2а-6227/12/2670 за нововиявленими
обставинами відмовити в повному обсязі
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Державного реєстратора Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації.

4. Присудити на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп. за рахунок Державного
бюджету України направлених на
асигнування діяльності Державного
реєстратора Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін