Справа № 127/31387/13-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1043/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Левчишена
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниця
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача головного
архітектора Вінницької області
Царенка Сергія Олександровича про
визнання незаконними та скасування
рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 25.10.2013 року за №1469,
рішення 40 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.12.2013 року за №1553,
рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 27.02.2014 року за №1653,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за
вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку
з'ясування обставин по справі позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим
клопотанням про забезпечення позову,
шляхом зупинення дії оскаржувальних
рішень суб'єктів владних повноважень, а
саме: п.4.2 рішення Вінницької міської
ради від 25.10.2012 року №1469, рішень
Вінницької міської ради про
перейменування площ від 27.12.2013 року №1553
і від 27.02.2014 року №1653.

Представники позивача за
довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заявлене клопотання позивача
підтримали та просили суд
задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю Левчишен С.О. заперечив
проти задоволення клопотання позивача
у зв'язку з безпідставністю.

Заслухавши думки та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, заяву, суд
вважає, що заява позивача є такою, що
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно пп.7 п.3 ч.2 ст.2 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви про
забезпечення адміністративного позову
сплачується судовий збір у розмірі 0,1%
мінімальної заробітної плати, що на
день звернення до суду становить 121,80
грн.

Так, як вбачається з матеріалів заяви
про забезпечення позову позивачем
всупереч вимогам Закону України «Про
судовий збір» не надано до заяви
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Таким чином, з огляду на вищенаведене
та, застосовуючи аналогію закону до
заяви про забезпечення позову, яка не
відповідає вимог КАС України, суд
застосовує наслідки, встановлені
статтею 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає
заяву про забезпечення позову без руху
та пропонує позивачу усунути вказані
вище недоліки заяви в строк до 07 травня
2014 року.

Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо
позивач усунув недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 108, 117, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - залишити без руху
та надати заявнику строк для усунення
вказаних недоліків до 07 травня 2014 року,
але не більше п'яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків,
дана заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя: