Справа № 815/841/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. Справа № 815/841/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Котовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на ухвалу судді
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 лютого 2014 року по справі за
поданням Котовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Охорона-Комплекс-Південь» про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року Котовська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась до суду
першої інстанції з поданням до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Охорона-Комплекс-Південь» про
стягнення з банківських рахунків
товариства коштів для погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в сумі 616 869,62 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
подання Котовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Котовська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Одеській
області подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування ухвали
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.02.2014 року та постановлення
ухвали про відкриття провадження за
поданням Котовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Охорона-Комплекс-Південь» про
стягнення коштів, і ухвалення
постанови по стягнення з банківських
рахунків товариства коштів для
погашення податкового боргу по податку
на додану вартість з вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 616
869,62 грн.

Апелянт посилалась на те, що Котовською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Одеській області не було
пропущено строку звернення до суду з
відповідним поданням, а тому в даному
випадку відсутні підстави для
залишення подання без розгляду. Крім
того, апелянт зазначив, що судом першої
інстанції неправомірно були
застосовані положення ст. 100 КАС
України, оскільки порядок подання,
прийняття та відмови у прийнятті
подання органів державної податкової
служби та їх судовий розгляд
регулюється нормами ст. 183-3 КАС України,
якими не передбачено прийняття судом
рішення про повернення подання без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Котовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду, залишаючи
подання Котовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області без розгляду,
посилався на пропуск заявником строку
звернення з таким поданням,
передбачений ст. 183-3 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1. 183-3 КАС
України провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів,
зокрема, щодо стягнення коштів за
податковим боргом.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно із п. 95.2 ст. 95
Податкового Кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше, ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

При цьому, в разі використання
поштового способу інформування
платника податків про наявність у
нього податкового боргу, право на
внесення подання про стягнення
податкового боргу виникає у
податкового органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
відправлення платнику податків
податкової вимоги рекомендованим
листом із повідомленням про вручення,
незалежно від дати фактичного
отримання цієї податкової вимоги
платником податків, вказаної в
повідомленні про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що
обставиною, яка зумовила звернення
податкового органу до суду з поданням
про стягнення з банківських рахунків
ТОВ «Охорона-Комплекс-Південь» коштів
для погашення податкового боргу в сумі
616 869,62 грн. став факт закінчення 60 днів з
дня відправлення платнику податків
податкової вимоги рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
та виникнення права на внесення
подання про стягнення податкового
боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
06.12.2013 року об 11 год. 36 хв. Котовською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Одеській області було
надіслано на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Охорона-Комплекс-Південь» податкову
вимогу №16-22 від 22.11.2013 року на суму 321659,54
грн. Зазначене підтверджується
квитанцією поштового відділення (а.с. 7).

Таким чином, обставини, що зумовлюють
звернення податкового органу до суду
із поданням, а саме, закінчення 60 днів з
дня відправлення платнику податків
податкової вимоги, настали 04.02.2014 року.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183-3 КАС
України щодо строків звернення органів
доходів і зборів з поданням протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, датою звернення
податкового органу з поданням є саме
05.02.2014 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції
Одеського окружного адміністративного
суду, подання Котовською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в
Одеській області було подано 05.02.2014
року об 11 год., тобто у строки,
встановлені ч. 3 ст. 183-3 КАС України.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
Котовською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в Одеській
області не було пропущено строків
звернення до суду з поданням про
стягнення коштів за податковим боргом,
у зв'язку з чим у суду першої інстанції
були відсутні підстави для залишення
поданого подання без розгляду.

В свою чергу, посилання податкового
органу на неможливість застосування
судом першої інстанції положень ст. 100
КАС України в частині залишення
подання без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення з таким
поданням є необґрунтованими.

Слід зазначити, що статтею 183-3 КАС
України не передбачено спеціальних
наслідків пропущення строків
звернення до суду, визначених цією
нормою. Тому недотримання заявником
строків звернення до суду, визначених
статтею 183-3 КАС України, тягне за собою
застосування приписів ст. 100 КАС
України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції також звертає увагу апелянта
на те, що ст. 199 КАС України передбачено
вичерпний перелік повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду.

Так, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: 1) залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу
суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду; 4) скасувати
ухвалу суду і залишити позовну заяву
без розгляду або закрити провадження у
справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною
і закрити провадження у справі; 6)
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

В свою чергу, вимоги Котовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до суду
апеляційної інстанції стосовно
прийняття ухвали про відкриття
провадження за поданням про стягнення
коштів в рахунок погашення податкового
боргу та прийняття постанови про
стягнення коштів з ТОВ
«Охорона-Комплекс-Південь» фактично є
вимогами про розгляд подання
податкового органу по суті, що
відноситься до повноважень суду першої
інстанції.

Зважаючи на зазначене, вказані вимоги
Котовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, викладені в апеляційній
скарзі задоволенню не підлягають.

Згідно статті 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Колегія суддів доходить до висновку, що
при постановленні ухвали суддею першої
інстанції порушено норми
процесуального права, у зв'язку з чим,
постановлена ухвала на підставі ст. 204
КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Котовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області
задовольнити частково.

Ухвалу судді Одеського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.