Справа № 273/486/14-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/486/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю позивача ОСОБА_2,
відповідача Душка В.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області , державного
інспектора сільського господарства в
Житомирській області Душка Віктора
Романовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
, державного інспектора сільського
господарства в Житомирській області
Душка В. Р., просив поновити строк
звернення до суду, пропущений з
поважної причини , та визнати
протиправними дії інспектора Душка В.Р.
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 53 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 03.03.2014
року, яка винесена останнім про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що в кінці лютого 2014 року в с.
Кашперівка Баранівського району
Житомирської області відповідач Душко
В.Р. прийшов в господарство,
розташоване АДРЕСА_1 , що в порядку
спадкування перейшло у його власність,
почав перевіряти як використовується
земельна ділянка, на якій побудований
житловий будинок з господарськими
будівлями.

03.03.2014 року відповідач Душко В.Р.
зателефонував йому і повідомив, що
склав протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього,
попросив зайти та отримати його копію.

Позивач зазначає, що цього ж дня в
службовому кабінеті ознайомився з
протоколом та отримав його копію. В
протоколі було зазначено, що він
порушив вимоги статті 96 Земельного
кодексу України та статті 53 КУпАП ,
зокрема , що земельну ділянку площею
0,00327 га, призначену для будівництва і
обслуговування житлового будинку він
використовує не за цільовим
призначенням.

Не погодившись з вказаним
адміністративним протоколом він
вказав у ньому, що не згідний з його
змістом , так як не вчиняв будь яких
порушень земельного законодавства.

11.03.2014 року по пошті він отримав конверт
, в якому знаходився акт перевірки
земельного законодавства, припис про
усунення порушень земельного
законодавства і постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 03.03.2014 року, відповідно до
якої його визнано винним за ст. 53 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова у справі
про адміністративне правопорушення
від 03.03.2014року про накладення на нього
штрафу, а також нарахування збитків, є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки він не був повідомлений про
час та місце розгляду справи,

відповідач розглянув її без його
участі, чим порушив його право на
захист. Також у постанові про
притягнення його до адміністративної
відповідальності відповідач Душко В.Р.
не зазначив будь-яких доказів, які на
його думку підтверджують його вину, а
також не зазначив з яких підстав не
бере до уваги його заперечення на
протокол про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідач Душко В.Р. в судовому
засіданні позовних вимог не визнав ,
просив відмовити в задоволенні позову
із-за його безпідставності .

Представник відповідача - державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області в судове
засідання не з"явився і не повідомив
про причину неявки, про час та місце
розгляду справи він повідомлений
належно, згідно поштового
повідомлення.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України , в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Від
державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
будь-яких заперечень щодо позову до
суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час та
місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 наполягає на тому, що
він не був присутній при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення , а відповідач Душко
В.Р. цю обставину спростовує,
зазначивши, що позивач був присутній.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
03.03.2014 року , ОСОБА_2 притягнутий до
відповідальності за статтею 53 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за те, що на земельній
ділянці площею 0,0327 га установлена
пилорама та сушка для розпилювання та
сушки лісоматеріалів. Дана земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель та споруд
використовується не за призначенням .

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 у своїх письмових
поясненнях зазначив, що з ним не
згідний , порушень у його діях
немає.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити в тому числі опис
обставин , установлених при
розгляді справи .

Приймаючи рішення про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення ,
інспектор Душко В.Р. у постанові не
зазначив доказів, якими
підтверджується вина правопорушника у
вчиненні правопорушення. Він також не
зазначив, з яких підстав він не
бере до уваги заперечення позивача
щодо протоколу і якими доказами ці
заперечення спростовуються.
Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що вина позивача в порушенні
ст.53 КУпАП не доведена.

За таких обставин постанова від 03.03.2014
року , винесена інспектором Душком В.Р.
про накладення на ОСОБА_2 за статтею 53
Кодексу України про адміністративні
правопорушення штрафу в розмірі 170
гривень, підлягає скасуванню.

Суд поновлює позивачу строк звернення
до суду, оскільки він пропущений із
поважної причини. Згідно прикладеної
копії постанови , яка оскаржується, , у
ній відсутній підпис про

те, що ОСОБА_2 отримав її копію чи дані
про те, що він відмовлявся від її

отримання. Копія постанови
направлена позивачу поштою . Згідно
наданого конверта він її отримав не
раніше 07.03.2014 року ( а.с. 13).

Щодо стягнення понесених позивачем
судових витрат на його користь суд не
бере до уваги квитанцію до
прибуткового касового ордера про
сплату ним 150 гривень за підготовку і
складання адміністративного
позову, так як вона не містить дати
та найменування складеного позову.

На підставі ст. 94 КАС України суд
стягує із Державного бюджету
України на користь позивача понесені
останнім витрати по сплаті судового
збору в сумі 73 грн. 08 коп., так як ці
витрати документально підтверджені.

На підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 94, 99, 100, 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст.
247, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з
даним адміністративним позовом до
суду, пропущений з поважної причини.

Визнати протиправними дії державного
інспектора сільського господарства в
Житомирській області Душка Віктора
Романовича щодо притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 53 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 03.03.2014
року, яка винесена державним
інспектором сільського господарства в
Житомирській області Душком Віктором
Романовичем про визнання ОСОБА_2 винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
53 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути із Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 понесені
ним судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 73 ( сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова суду є остаточною, а тому
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк