Справа № 805/8532/13-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа №805/8532/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання:
Турко І.Б.

за участю:

представника позивача:
Пємова В.І.

представника відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у справі за заявою
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про заміну позивача на
правонаступника по справі №805/8532/13-а за
позовом Прокурора Орджонікідзевського
району м. Маріуполя в інтересах держави
в особі Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в розмірі 26711,60 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із заявою до суду
про заміну позивача на правонаступника
.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у задоволенні заяви
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про заміну позивача на
правонаступника по справі №805/8532/13-а за
позовом Прокурора Орджонікідзевського
району м. Маріуполя в інтересах держави
в особі Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в розмірі 26711,60 грн.
відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не
погодився заявник та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції правильно встановив
правовідносини між сторонами по
справі, застосував відповідні норми
матеріального та процесуального
права та виходив з наступного.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12.07.2013р.
позовні вимоги Прокурора
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в розмірі
26711,60 грн. були задоволені.

На виконання вимог постанови Кабінету
міністрів України від 20 березня 2013 р. за
№229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів"
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
Державної податкової служби була
реорганізована шляхом приєднання до
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, яка є її правонаступником.

Статтею 1 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду адміністративних справ,
порядок звернення до адміністративних
судів та порядок здійснення
адміністративного судочинства
визначає Кодекс адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Органами державної виконавчої служби
відкрито виконавче провадження
ВП№40413286 та виконавче провадження
ВП№40413196 про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 податкової
заборгованості в розмірі 26711,60 грн.,
проте постановами від 23.12.2013року
виконавчі листи ВП№40413286 та ВП№40413196
були повернуті стягувачу на підставі
п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно приписів ст.264 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може замінити лише сторону
виконавчого провадження її
правонаступником, а відповідно до
приписів ч.1 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом, суд вважав
вимоги заяви Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про заміну позивача
на правонаступника в виконавчому листі
по справі №805/8532/13-а такими, що не
підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала за наслідками
апеляційного перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення у
повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена
05 травня 2014 року.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська