Справа № 804/4840/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 квітня 2014 р. Справа № 804/4840/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача Семченка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОТЕХОЙЛ" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотехойл» до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області, в якому позивач
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекцій у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «АВТОТЕХОЙЛ»
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.11.2013р. по 31.01.2014р., які оформлені Актом
від 28.02.2014р. №31/2204/38192194/93 про
неможливість проведення зустрічної
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекцій у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області щодо
виключення (коригування), на підставі
Акту від 28.02.2014р.
№31/2204/38192194/93 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р.,
з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
податкових деклараціях за період
листопад, грудень 2013р., січень 2014р.;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період листопад,
грудень 2013р., січень 2014р.
В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що відповідачем порушено
вимоги п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок у
зв'язку з чим, відповідачем протиправно
складений акт № 31/2204/38192194/93 від 28.02.2014 р.
та проведено корегування в
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
податкових деклараціях за період
листопад, грудень 2013р., січень 2014р.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити в повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
заперечень на позовну заяву не надав.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області, на
підставі службового посвідчення,
Грибиниченка Олександром
Олександровичем - головним державним
ревізором - інспектором відділу
перевірок окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у м. Сумах,
згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період листопад,
грудень 2013 року по січень 2014 року та
зазначено, що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
станом на початок звірки має стан « 9» -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.
Звіркою встановлено, що ТОВ
«Автотехойл» за період з 01.11.2013
по 31.01.2014 року встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання робіт (послуг) у
підприємств-постачальників, які мають
ознаки нереальності здійснення
операцій, по яких відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій, та по операціях з продажу цих
робіт (послуг) підприємствам - покупцям.
28.02.2014 року Державною податковою
інспекцією у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області складено акт № 31/2204/38192194/93 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотехойл».
Крім того, матеріалами справи
встановлено, що податковим органом
проведено коригування показників
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотехойл» за результатами акту №
31/2204/38192194/93 від 28.02.2014 року.
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Статтею 20 Податкового кодексу України,
зокрема, передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації, контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Суд зазначає, що додатком 3 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, яким встановлено
Зразок форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, не передбачено
податковим органом фіксування
будь-яких порушень з боку суб'єкта
Крім того, суд зауважує, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
у деклараціях з ПДВ, показникам
відображеним в електронній базі, може
мати негативні наслідки, як для самого
платника податків, так і для його
Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86
Податкового кодексу України, на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.
Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень, платникам податків
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Таким чином, оскільки, відповідачем на
підставі акту № 31/2204/38192194/93 від
28.02.2014 р. у відношенні позивача
податкове повідомлення-рішення не
приймалось та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
податковим органом безпідставно було
виключено показники відповідної
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автотехойл» з податку на додану
вартість та безпідставно внесено зміни
до інформаційної системи «Податковий
блок», зокрема, до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» (Т. 1 а.с. 33).
У зв'язку з безпідставним виключенням
показників податкової звітності ТОВ
«Автотехойл» з автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», суд зобов'язує
Державну податкову інспекцію у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" показники
податкової звітності ТОВ "АВТОТЕХОЙЛ"
податкових деклараціях за період
листопад, грудень 2013р., січень 2014р.
Відповідної правової позиції дійшов
Вищий адміністративний суд України в
ухвалах: від 14.01.2014р. № К/800/34146/13, від
03.02.2014р. № К/800/62884/13,
від 21.01.2014р. № К/800/36142/13, від 18.11.2013р. №
К/800/35845/13 .

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд повинен визначити
характер спірних правовідносин та
зміст правової вимоги, матеріальний
закон, який їх регулює, а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих представником позивача
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

У зв'язку з чим, присудити з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"АВТОТЕХОЙЛ" судовий збір в сумі 73,08
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Враховуючи невиконання податковим
органом своїх процесуальних
обов'язків, не доведеності
правомірності вчинених дій, суд
доходить висновку, що позовні вимоги, є
обґрунтованими, не спростовані
відповідачем, а тому, підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АВТОТЕХОЙЛ" до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області по проведенню
зустрічної звірки ТОВ
"АВТОТЕХОЙЛ" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р.,
які оформлені актом від 28.02.2014р. №
31/2204/38192194/93 про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
28.02.2014р. № 31/2204/38192194/93 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АВТОТЕХОЙЛ" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р.,
з електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
"АВТОТЕХОЙЛ" () у
податкових деклараціях за період
листопад, грудень 2013р., січень 2014р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області відновити в електронній базі
даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" показники податкової
звітності ТОВ "АВТОТЕХОЙЛ" (), зазначених останнім в податкових
деклараціях за період листопад,
грудень 2013р., січень 2014р.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОТЕХОЙЛ" судовий
збір в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 25.04.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов