Справа № 802/459/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2014 р.
Справа № 802/459/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

секретаря судового засідання:
Дмитрука В. В.,

представника позивача:
Самолюк Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"";
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Аптека 325"

до: Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції; третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - приватне підприємство
"Нива-В. Ш." в особі філії 02 приватного
підприємства "Нива-В. Ш."

про: визнання неправомірними дій
(бездіяльності), зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ
"Надра"", позивач); третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю "Аптека
325" (далі - ТОВ "Аптека 325", третя особа) з
адміністративним позовом до
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції (далі -
Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ,
відповідач); третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - приватне
підприємство "Нива-В. Ш." в особі філії 02
приватного підприємства "Нива-В. Ш."
(далі - філія 02 ПП "Нива-В. Ш", третя особа)
про визнання неправомірними дій
(бездіяльності), зобов'язання вчинити
дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що проведення прилюдних
торгів об'єкта нерухомого майна, що
передано в іпотеку ТОВ "КБ "Надра""
відбулося з порушенням двомісячного
строку, визначеного ст. 43 Закону
України "Про іпотеку". Бездіяльність
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
щодо допущення проведення чергових
торгів, які не передбачені нормами
чинного законодавства, порушує права
стягувача та позбавляє ТОВ "КБ "Надра""
можливості взяти майно на баланс.

Представник позивача в судовому
засіданні просила задовольнити
адміністративний позов.

У судовому засіданні суд з'ясовував, що
саме позивач просить визнати
протиправними: дії чи бездіяльність
відповідача та в чому полягає їх
протиправність. Представник позивача
уточнила позовні вимоги, зазначивши, що
просить суд визнати протиправними як
дії, так і бездіяльність відповідача.
При цьому, як пояснила представник
позивача, протиправність
бездіяльності Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ полягає у
неповідомленні заставодержателя про
оголошення торгів з продажу
нежитлового приміщення, що перебуває в
іпотеці ПАТ "КБ "Надра"", площею 259,6 кв.м.
за адресою: м. Вінниця, вул. П. Тичини,
11 такими, що не відбулися, та
неповерненні виконавчих документів, на
підставі яких проводилися торги,
заставодержателю. Протиправність дій
відповідача, як зазначила ПАТ "КБ
"Надра"", полягають у повторній уцінці
нежитлового приміщення, що перебуває в
іпотеці ПАТ "КБ "Надра"", площею 259,6 кв.м.
за адресою: м. Вінниця, вул. П. Тичини,
11. Крім того, оскільки позивач просить
суд зобов'язати Замостянський ВДВС
Вінницького МУЮ зняти з торгів майно,
суд з'ясовував яким актом
регламентується такий позитивний
обов'язок відповідача. Представник
позивача, пославшись на п. п. 18, 19
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, пояснила, що відповідач повинен
був повідомити заставодержателя - ПАТ
"КБ "Надра"" про результати повторних
торгів з продажу нежитлового
приміщення, що перебуває в іпотеці, та
повернути виконавчі документи, на
підставі яких проводилися торги з
продажу цього житлового приміщення,
заставодержателю. До вчинення вказаних
дій представник позивача просила суд
зобов'язати Замостянський ВДВС
Вінницького МУЮ. Уточнені позовні
вимоги суд взяв до розгляду.

Представники відповідача та третіх
осіб в судове засідання не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд установив такі фактичні обставини.

На виконанні у державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавче провадження №
33211564 з примусового виконання судового
наказу № 7/57/2011/5003 про звернення з
ТОВ "Аптека 325" на користь ПАТ "КБ "Надра""
боргу в розмірі 856814,82 грн. шляхом
звернення стягнення на майно.
Відповідно до договору від 08.02.2007,
укладеного між ПАТ "КБ "Надра"" та ТОВ
"Аптека 325, об'єкт нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
П. Тичини, 11, а саме нежитлове
приміщення площею 259,6 кв.м. передано в
іпотеку ПАТ "КБ "Надра".

Під час виконання виконавчого
провадження № 33211564 державний
виконавець 20.08.2012 здійснив опис та
арешт майна, що належить боржнику - ТОВ
"Аптека 325", а саме нежитлового
приміщення площею 259,60 кв.м.,
розташованого за адресою: м. Вінниця,
вул. П. Тичини, 11. Вказане майно
державний виконавець передав для
реалізації спеціалізованій
торгівельній організації - філії 02 ПП
"Нива-В. Ш." відповідно до договору №
021321 від 25.06.2013.

З матеріалів справи суд убачає, що
листом за вих. № 2927 від 26.06.2013 (а. с. 8)
філія 02 ПП "Нива-В. Ш." повідомило сторін
виконавчого провадження та державного
виконавця, що прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна за
договором № 0213121 від 25.06.2013, яке
належить ТОВ "Аптека 325" призначені на
19.07.2013 об 141:00 за адресою: м. Вінниця, вул.
П. Тичини, та повідомило про стартову
(початкову) ціну цього лота: 798585,00 грн.

Листом від 08.10.2013 за вих. № 3343 філія 02 ПП
"Нива-В. Ш." повідомило про призначення
торгів на 28.10.2013 (а. с. 9); листом від 10.12.2013
за вих. № 3505 - на 27.12.2013; листом від 14.01.2014
за вих. № 5714 - на 31.01.2014. Крім того, 14.01.2014
на інтернет-сайті ДП "Інформаційний
центр" філія 02 ПП "Нива-В. Ш." розмістило
повідомлення про призначення торгів з
реалізації майна, що належить ТОВ
"Аптека 325".

24.01.2014 позивач направив до філії 02 ПП
"Нива-В Ш." та Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ лист, в якому зазначив
про порушення законодавства під час
проведення прилюдних торгів
нежитлового приміщення площею 259,60
кв.м., розташованого за адресою: м.
Вінниця, вул. П. Тичини, 11.

На вказаний лист філія 02 ПП "Нива-В. Ш."
30.01.2014 року надала відповідь, що норма ч.
1 ст. 43 Закону України "Про іпотеку",
відповідно до якої прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк,
стосується призначення перших
прилюдних торгів, а не
розповсюджується на всю процедуру
реалізації майна. Таким чином, на
переконання філії 02 ПП "Нива-В. Ш.", при
організації та проведенні прилюдних
торгів воно не допустило порушення
норм чинного законодавства, порушення
прав та законних інтересів сторін
виконавчого провадження, а вжило всіх
заходів з метою добросовісного
виконання покладеного обов'язку з
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.

Із Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
відповіді на адресу позивача не
надходило.

Вважаючи бездіяльність та дії
відповідача під час проведення
прилюдних торгів майна, яке перебуває в
іпотеці ПАТ "КБ "Надра"", протиправними,
позивач звернувся до суду з цим
адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Статтею 62 Закону України "Про виконавче
провадження" врегульовано порядок
реалізації майна, на яке звернено
стягнення. Так, відповідно до частини 2
статті 62 цього закону, нерухоме майно
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах). Частиною 8 статті 54
Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішення суду або за виконавчим написом
нотаріуса, проводиться, якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з дотриманням
вимог цього Закону.

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання заявки на їх проведення.

Згідно з частиною 3 статті 45 Закону
України "Про іпотеку" прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України
"Про іпотеку" якщо жоден учасник не
зареєструвався або якщо предмет
іпотеки не був проданий, прилюдні торги
визнаються такими, що не відбулися.

За правилом частини 1 статті 49 Закону
України "Про іпотеку" протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна.

Порядок проведення аукціонів
(прилюдних торгів) з реалізації
заставленого майна, на яке згідно з
законодавством звернено стягнення,
визначає Положення про порядок
проведення аукціонів (прилюдних
торгів) з реалізації заставленого
майна, затверджене Постановою Кабінету
Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 (далі -
Положення).

Згідно з пунктом 18 Положення якщо
аукціон оголошено таким, що не
відбувся, організатор аукціону
повідомляє про це заставодержателя.
Заставодержатель за згодою
заставодавця має право залишити майно
за собою за початковою ціною, про що
повідомляє в п'ятиденний термін
організатора аукціону. Якщо
заставодавець такої згоди не дав або
заставодержатель відмовився від
прийняття заставленого майна,
організатор аукціону призначає
повторний аукціон не раніше, ніж через
місяць з часу проведення першого
аукціону. На повторному аукціоні
початкова вартість майна за згодою
заставодержателя може бути зменшена,
але не більше, ніж на 30 відсотків.

Згідно з частиною 2 статті 49 Закону
України "Про іпотеку" якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, проведення других, третіх
торгів та уцінка майна, що
реалізується, з урахуванням положень
частини 8 статті 54 Закону України "Про
виконавче провадження" та частин 1, 2
статті 49 Закону України "Про іпотеку"
здійснюється лише у разі, якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною 1 статті
49 Закону України "Про іпотеку".

З повідомлення філії 02 ПП "Нива - В. Ш."
від 08.10.2013 суд убачає, що перші торги з
реалізації нежитлового приміщення,
площею 259,60 кв.м., розташованого за
адресою: м. Вінниця, вул. П. Тичини, 11,
призначалися в межах двомісячного
строку, передбаченого законодавством.
Оскільки двомісячний строк для
проведення прилюдних торгів
закінчився 25.08.2013 (два місяці з дня
укладення договору № 021321 від 25.06.2013),
подальше призначення та проведення
прилюдних торгів після вказаної дати є
протиправним.

З пояснень представника позивача суд
установив, що всупереч п. 18 Положення
відповідач не повідомляв позивача про
оголошення торгів з продажу
нежитлового приміщення, що перебуває в
іпотеці ПАТ "КБ "Надра"", такими, що не
відбулися. Це позбавило можливості
позивача скористатися правом залишити
майно за собою за початковою ціною.
Оскільки іпотекодержатель був
позбавлений можливості скористатися
правом, передбаченим частиною 1 статті
49 Закону України "Про іпотеку", повторна
уцінка майна, що реалізується,
здійснена державним виконавцем, є
протиправною.

Крім того, відповідно до п. 19 Положення
якщо аукціон не відбувся двічі,
організатор аукціону у п'ятиденний
термін повертає виконавчі документи
заставодержателю. Оскільки прилюдні
торги не відбулися двічі, в порушення п.
19 Положення відповідач не повернув ПАТ
"КБ "Банк "Надра"" виконавчий документ.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вказана норма покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що орган державної
виконавчої служби не надав заперечень
на адміністративний позов, а також
доказів правомірності оскаржуваних
дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції щодо
неповідомлення заставодержателя про
оголошення торгів з продажу
нежитлового приміщення, що перебуває в
іпотеці публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"",
площею 259,6 кв.м. за адресою: м. Вінниця,
вул. П. Тичини, 11 такими, що не відбулися
та щодо неповернення виконавчих
документів, на підставі яких
проводилися торги, заставодержателю.

Визнати протиправними дії
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції щодо
повторної уцінки нежитлового
приміщення, що перебуває в іпотеці ПАТ
"КБ "Надра"", площею 259,6 кв.м. за адресою:
м. Вінниця, вул. П. Тичини, 11.

Зобов'язати Замостянський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції повідомити заставодержателя -
публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "Надра"" про
результати повторних торгів з продажу
нежитлового приміщення, що перебуває в
іпотеці публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"",
площею 259,6 кв.м. за адресою: м. Вінниця,
вул. П. Тичини, 11 та повернути виконавчі
документи, на підставі яких
проводилися торги з продажу цього
житлового приміщення,
заставодержателю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Жернаков Михайло
Володимирович