Справа № 812/14/13-н
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Київ К/800/47323/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Перехід Аутдор" на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 15.07.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
у справі за позовом Виконавчого
комітету Луганської міської ради до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, третя особа: Дочірнє
підприємство "Перехід Аутдор", про
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Луганської міської
ради звернувся до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якому просив скасувати рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
18.04.2012 року № 01-24/65.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 26.06.2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 року,
позовні вимоги Виконавчого комітету
Луганської міської ради задоволені,
визнано протиправним та скасовано
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 18.04.2012 року № 01-24/65 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції».

Дочірнє підприємство «Перехід Аутдор»
звернулось до Луганського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
26.06.2012 року.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 15.07.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2013 року, заяву ДП «Перехід
Аутдор» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
26.06.2012 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Дочірнє
підприємство "Перехід Аутдор",
посилаючись на порушення судами норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати вказані судові
рішення та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 18.04.2012 року адміністративною
колегією Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі № 849 було прийняте рішення №
01-24/65 про визнання дій виконавчого
комітету Луганської міської ради із
прийняттям рішень про затвердження
схем розміщення рекламних засобів по
вулицях м. Луганська, в яких деяким
суб'єктам господарювання було
відмовлено у продовженні терміну дії
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами і при цьому не запропоновано
інших рівноцінних місць для розміщення
цих рекламних конструкцій, як
передбачено нормами чинного
законодавства, є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, що кваліфікується за ч. 3
ст. 50, абз. 8 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», як
антиконкурентні дії органів місцевого
самоврядування у вигляді дії,
внаслідок якої окремим суб'єктам
господарювання створюються
несприятливі умови діяльності
порівняно з конкурентами.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанції
виходили з того, що адміністративною
колегією Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України при
розгляді справи про порушення
виконавчим комітетом Луганської
міської ради конкурентного
законодавства не доведено впливу
рішень виконавчого комітету
Луганської міської ради про
затвердження схем розміщення
рекламних засобів по вулицях міста
Луганська на наявність чи можливість
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції на ринку зовнішньої
реклами, що є необхідною ознакою
вчинення антиконкурентних дій, а тому
оскаржуване рішення від 18.04.2012 № 01-24/65 є
протиправним.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за новоовиявленими
обставинами ДП «Перехід Аутдор»
зазначив, що підставою для перегляду
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 26.06.2012 року
є та обставина, що 15.05.2013 року Рішення
про затвердження концепції, на яке
посилається суд першої інстанції при
винесенні постанови, було визнано
протиправним постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
по справі № 2а-77/13, що набрала законної
сили.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з наведеної норми,
нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі суду чи заявнику на час розгляду
справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто, такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій
відносно тоого, що наявність судового
рішення, яким визнано протиправним
Рішення про затвердження концепції, не
є нововиявленою обставиною, оскільки
суд апеляційної інстанції,
переглядаючи постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
26.06.2012 року враховував ту обставину, що
15.05.2013 року Донецьким апеляційним
судом було постановлено постанову у
справі 2а-77/13 за апеляційною скаргою ДП
«Перехід Аутдор» та інших, якою,
зокрема, визнано протиправним рішення
виконавчого комітету Луганської
міської ради № 61 від 09.02.2011 року «Про
затвердження концепції розвитку
зовнішньої реклами у м.Луганську на 2011 -
2016» і про це зазначено в ухвалі суду
апеляційної інстанції від 30.05.2013 року у
справі № 2а/1270/4016/2012.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для перегляду за
нововиявленими обставиними постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 26.06.2012 року
з підстав, наведених ДП «Перехід
Аутдор».

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Перехід Аутдор"
відхилити, ухвалу Луганського
окружного адміністративного суду від
15.07.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 29.08.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: