Справа № 803/646/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Луцьк
Справа № 803/646/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого, судді
Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання
Литвиненко І.П.,

за участю прокурора
Нагорнюк І.Б.,

представника відповідача
Шинкарук Г.Ф.,

третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Прокурора Рожищенського району
Волинської області до Вічинівської
сільської ради Рожищенського району
Волинської області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправним та
скасування пунктів рішень,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рожищенського району
Волинської області (далі - позивач,
прокурор) звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Вічинівської сільської ради
Рожищенського району Волинської
області (далі - відповідач, Вічинівська
сільська рада, сільрада), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1) про
визнання протиправним та скасування
пункту 1 рішення від 21 січня 2014 року №33/3
"Про розгляд постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду",
пункту 1 рішення №35/1 від 18 березня 2014
року "Про розгляд подання прокурора про
усунення порушень Законів України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", "Про місцеве самоврядування
в Україні"; про зобов'язання
відповідача повторно розглянути на
сесії питання про дострокове
припинення повноважень Вічинівського
сільського голови Рожищенського
району Волинської області ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою Рожищенського районного
суду Волинської області від 27 березня
2013 року Вічинівського сільського
голову Рожищенського району
Волинської області ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
172-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн з
конфіскацією 1 466,15 грн незаконно
одержаної неправомірної вигоди. З
моменту набрання вказаною постановою
суду законної сили рішення ради про
взяття до відома даного факту і
дострокового припинення повноважень
голови не приймалося.

Прокурором Рожищенського району 07
травня 2013 року в порядку статті 23
Закону України "Про прокуратуру", було
внесене подання про усунення порушень
Законів України "Про засади
запобігання і протидії корупції", "Про
місцеве самоврядування в Україні" з
вимогою прийняти рішення ради, яким
взяти до відома факт винесення
Рожищенським районним судом постанови
від 27.03.2013 року.

Документ прокурорського реагування
було розглянуто на сесії Вічинівської
сільської ради Рожищенського району
Волинської області і прийнято рішення
№ 28/3 від 28 травня 2013 року "Про розгляд
подання прокурора", відповідно до
пункту 1 якого подання задоволено
частково - постанову Рожищенського
районного суду від 27 березня 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності Вічинівського
сільського голову Рожищенського
району ОСОБА_1 взято до відома, у зв'язку
зі вступом в силу Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо приведення
національного законодавства у
відповідність із стандартами
Кримінальної конвенції про боротьбу з
корупцією", згідно з яким статтю 172-2
КУпАП виключено, подання прокурора в
частині дострокового припинення
повноважень сільського голови
залишено без задоволення.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року у справі №803/1382/13-а визнано
протиправним та скасовано пункт 1
рішення Вічинівської сільської ради
Рожищенського району Волинської
області від 28 травня 2013 року № 28/3 "Про
розгляд подання прокурора" в частині
залишення без задоволення подання
прокурора щодо дострокового
припинення повноважень сільського
голови; зобов'язано Вічинівську
сільську раду Рожищенського району
Волинської області повторно
розглянути подання прокурора
Рожищенського району Волинської
області про усунення порушень Законів
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 07 травня
2013 року № 03-11/691 вих-13 в частині
дострокового припинення повноважень
сільського голови.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року визнано протиправним та скасовано
пункт 1 рішення Вічинівської сільської
ради Рожищенського району Волинської
області від 28 травня 2013 року № 28/3 «Про
розгляд подання прокурора» в частині
залишення без задоволення подання
прокурора щодо дострокового
припинення повноважень сільського
голови; зобов'язано Вічинівську
сільську раду Рожищенського району
Волинської області повторно
розглянути подання прокурора
Рожищенського району Волинської
області про усунення порушень Законів
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 07 травня
2013 року № 03-11/691 вих-13 в частині
дострокового припинення повноважень
сільського голови.

На виконання вищенаведеної постанови
Вічинівська сільська рада прийняла
рішення від 21 січня 2014 року №33/33 у
пункті 1 якого вирішила відмовити у
задоволенні подання прокурора
Рожищенського району Волинської
області «Про усунення порушень Законів
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 07 травня
2013 року №03-11/691 вих.13 в частині
дострокового припинення повноважень
сільського голови.

Також, прокурором було внесено подання
від 19 лютого 2014 року №03-11/326 вих-14 «Щодо
усунення порушень Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
«Про засади запобігання і протидії
корупції», у якому він вимагав
скасувати рішення відповідача від 21
січня 2014 року №33/33 та прийняти рішення
про дострокове припинення повноважень
ОСОБА_1 Однак рішенням від 18 березня 2014
року №35/1 сільська рада вирішила
продовжити працювати на посаді
сільського голови ОСОБА_1

На думку прокурора, пункт 1 рішення від
21 січня 2014 року №33/3 та пункт 1 рішення
№35/1 від 18 березня 2014 порушують вимоги
частини другої статті 22 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», пункту 3-1 частини першої,
пункту 1 частини сьомої статті 79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», оскільки зазначені правові
норми в даному випадку зобов'язують
орган місцевого самоврядування
прийняти єдине можливе рішення, а саме
про дострокове припинення повноважень
сільського голови.

На підставі вищевикладеного позивач
просить суд визнати протиправним та
скасувати пункт 1 рішення від 21 січня 2014
року №33/3 "Про розгляд постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду", пункт 1
рішення №35/1 від 18 березня 2014 року "Про
розгляд подання прокурора про усунення
порушень Законів України "Про засади
запобігання і протидії корупції", "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
зобов'язати відповідача повторно
розглянути на сесії питання про
дострокове припинення повноважень
Вічинівського сільського голови
Рожищенського району Волинської
області ОСОБА_1

Прокурор Нагорнюк І.Б. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити. Додатково
підтвердила, що відповідно до положень
пункту 3-1 частини першої статті 79
Закону України «По місцеве
самоврядування в Україні»
повноваження сільського голови
вважаються припиненими за фактом
притягнення його до адміністративної
корупційної відповідальності.
Повноваження вважаються припиненими з
дня прийняття сільською радою рішення
про взяття даного факту до відома, що і
було зроблено рішенням Вічинівської
сільської ради від 28 травня 2013 року
№28/3. Однак, на думку прокурора,
оскільки сільська рада іншим пунктом
рішення відмовилася задовольняти
подання прокурора в частині
дострокового припинення повноважень
сільського голови, є необхідність
повторно зобов'язати відповідача
розглянути це питання.

Представник відповідача, яка одночасно
є третьою особою, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1, проти
задоволення адміністративного позову
заперечувала частково та пояснила, що
за час її перебування на посаді голови
сільської ради проводилися роботи з
благоустрою села, у зв'язку з цим
територіальна громада не підтримала
дострокового припинення її
повноважень. Гроші, які вона незаконно
отримувала та які були конфісковані
згідно постанови Рожищенського
районного суду Волинської області від
27 березня 2013 року вона витратила на
потреби місцевої громади. Наразі вона
продовжує виходити на роботу як
Вічинівський сільський голова, отримує
зарплату, складає табелі робочого часу
тощо.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи
постановою Рожищенського районного
суду Волинської області від 27 березня
2013 року Вічинівського сільського
голову Рожищенського району
Волинської області ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
172-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн з
конфіскацією 1 466,15 грн незаконно
одержаної неправомірної вигоди.
Вказана постанова в апеляційному
порядку не оскаржувалася, а тому
набрала законної сили, що не
заперечується особами, які беруть
участь у справі (а.с.6).

За правилами частини четвертої статті
72 Кодексу адміністративного
судочинства України, вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Оскільки вищезазначена постанова в
апеляційному порядку не оскаржувалася,
набрала законної сили, тому викладені в
ній обставини не підлягають повторному
доказуванню, тобто є преюдиційними.

Судом встановлено, що прокурором
Рожищенського району 07 травня 2013 року в
порядку статті 23 Закону України "Про
прокуратуру", було внесене подання про
усунення порушень Законів України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", "Про місцеве самоврядування
в Україні" з вимогою прийняти рішення
ради, яким взяти до відома факт
винесення Рожищенським районним судом
постанови від 27 березня 2013 року.

Документ прокурорського реагування
було розглянуто на сесії Вічинівської
сільської ради Рожищенського району
Волинської області і прийнято рішення
№ 28/3 від 28 травня 2013 року "Про розгляд
подання прокурора", відповідно до
пункту 1 якого подання задоволено
частково - постанову Рожищенського
районного суду від 27 березня 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності Вічинівського
сільського голову Рожищенського
району ОСОБА_1 взято до відома, у зв'язку
зі вступом в силу Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо приведення
національного законодавства у
відповідність із стандартами
Кримінальної конвенції про боротьбу з
корупцією", згідно з яким статтю 172-2
КУпАП виключено, подання прокурора в
частині дострокового припинення
повноважень сільського голови
залишено без задоволення.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року у справі №803/1382/13-а визнано
протиправним та скасовано пункт 1
рішення Вічинівської сільської ради
Рожищенського району Волинської
області від 28 травня 2013 року № 28/3 "Про
розгляд подання прокурора" в частині
залишення без задоволення подання
прокурора щодо дострокового
припинення повноважень сільського
голови; зобов'язано Вічинівську
сільську раду Рожищенського району
Волинської області повторно
розглянути подання прокурора
Рожищенського району Волинської
області про усунення порушень Законів
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 07 травня
2013 року № 03-11/691 вих-13 в частині
дострокового припинення повноважень
сільського голови.

Вищенаведені обставини встановлені
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі №803/1382/13-а, яка набрала
законної сили, а тому додатковому
доказуванню не підлягають. Крім того,
вказаним судовим рішенням визнано
протиправним та скасовано пункт 1
рішення Вічинівської сільської ради
Рожищенського району Волинської
області від 28 травня 2013 року № 28/3 «Про
розгляд подання прокурора» в частині
залишення без задоволення подання
прокурора щодо дострокового
припинення повноважень сільського
голови та зобов'язано сільську раду
повторно розглянути це подання в
частині дострокового припинення
повноважень сільського голови (а.с.11-12).

На виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року Вічинівська
сільська рада прийняла рішення від 21
січня 2014 року №33/33 у пункті 1 якого
вирішила відмовити у задоволенні
подання прокурора Рожищенського
району Волинської області «Про
усунення порушень Законів України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», «Про місцеве самоврядування
в Україні» від 07 травня 2013 року №03-11/691
вих.13 в частині дострокового
припинення повноважень сільського
голови (а.с.13).

Також, прокурором було внесено подання
від 19 лютого 2014 року №03-11/326 вих-14 «Щодо
усунення порушень Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
«Про засади запобігання і протидії
корупції», у якому він вимагав
скасувати рішення відповідача від 21
січня 2014 року №33/33 та прийняти рішення
про дострокове припинення повноважень
ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Однак, рішенням від 18 березня 2014 року
№35/1 депутати сільської ради вирішили
залишити на посаді сільського голови
ОСОБА_1 Щодо питання дострокового
припинення повноважень сільського
голови голосування не відбулося (пункт
1) (а.с.16).

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що склалися між
сторонами, суд зазначає наступне.

За правилами частини другої статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України, прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини виникли стосовно
рішень Вічинівської сільської ради у
сфері запобігання і протидії корупції,
а саме щодо дострокового припинення
повноважень голови вказаної ради
ОСОБА_1.

Суд зазначає, що основні засади
запобігання і протидії корупції в
публічній і приватній сферах
суспільних відносин, відшкодування
завданої внаслідок вчинення
корупційних правопорушень збитків,
шкоди, поновлення порушених прав,
свобод чи інтересів фізичних осіб, прав
чи інтересів юридичних осіб, інтересів
держави визначені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Зокрема, згідно частини першої статті 29
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», нагляд за
додержанням законів у сфері
запобігання і протидії корупції
здійснюється Генеральним прокурором
України та підпорядкованими йому
прокурорами.

Таким чином, оскільки нагляд за
додержанням законів у сфері
запобігання і протидії корупції
покладений на Генерального прокурора
України та підпорядкованих йому
прокурорів, яким є Прокурор
Рожищенського району Волинської
області, а предмет спору стосується
дострокового припинення повноважень
голови органу місцевого
самоврядування у зв'язку з
притягненням останнього до
адміністративної корупційної
відповідальності, тому суд
погоджується з доводами прокурора про
наявність порушення інтересів держави
у даному випадку.

Загальні засади діяльності посадових
осіб місцевого самоврядування, їх
правовий статус, порядок та правові
гарантії перебування на службі в
органах місцевого самоврядування
визначені Конституцією України, в
Законі України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та Законі
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як визначено у частині другій статті 22
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», дострокове
припинення повноважень особи на
виборній посаді, припинення
повноважень посадової особи на посаді,
звільнення, що здійснюється за
рішенням Президента України, Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України, звільнення військової
посадової особи з військової служби у
зв'язку з притягненням до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом, а
також відсторонення такої особи від
виконання службових повноважень у
випадках, передбачених частиною першою
цієї статті, здійснюється з
урахуванням особливостей, визначених
Конституцією і законами України.

Зазначена законодавча норма
кореспондується з положеннями частини
першої статті 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
відповідно до якої, повноваження
сільського, селищного, міського голови
вважаються достроково припиненими у
разі:

1) його звернення з особистою заявою до
відповідної ради про складення ним
повноважень голови;

2) припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним
вироком щодо нього;

3-1) набрання законної сили рішенням
суду про притягнення його до
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення, пов'язане з
порушенням обмежень, передбачених
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції";

4) порушення ним вимог щодо обмеження
сумісності його діяльності з іншою
роботою (діяльністю), встановлених цим
Законом;

5) визнання його судом недієздатним,
безвісно відсутнім або оголошення
таким, що помер;

6) його смерті.

У частині другій цієї статті
передбачено, що повноваження
сільського, селищного, міського голови
можуть бути також достроково
припинені, якщо він порушує
Конституцію або закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.

За правилами пунктів 1, 2 частини сьомої
цієї ж статті, повноваження сільського,
селищного, міського голови
припиняються достроково, а відповідна
особа звільняється з посади з підстав,
зазначених у частині першій цієї
статті, - з дня прийняття відповідною
радою рішення, яким береться до відома
зазначений факт, а з підстав,
зазначених у частині другій цієї
статті, - з дня прийняття місцевим
референдумом або відповідною радою
рішення про дострокове припинення
повноважень.

Аналіз положень статті 79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (далі - Закон) дає підстави
суду дійти висновку, що законодавець
поділяє підстави для припинення
повноважень сільського голови на ті,
які безпосередньо незалежать від
волевиявлення сільської ради (частина
перша статті), та на ті, які власне
залежать від рішення ради або
волевиявлення територіальної громади
у формі референдуму (частина друга
статті).

У першому випадку сільська рада лише
приймає до уваги факти, які стали
підставою для дострокового припинення
повноважень сільського голови, тобто
факт смерті, засудження, притягнення до
адміністративної корупційної
відповідальності тощо.

У другому випадку сільська рада та
територіальна громада через місцевий
референдум володіють повноваженням на
дострокове припинення повноважень
сільського голови на власний розсуд.

При цьому, законодавець встановив
різний підхід до визначення моменту, з
якого повноваження сільського голови
вважаються припиненими.

Це виявляється в тому, що за правилами
пункту 1 частини сьомої статті 79 Закону,
повноваження сільського голови у
зв'язку з притягненням до
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення, вважаються
припиненими саме з дня прийняття
сільською радою рішення, яким береться
до відома зазначений факт. Будь-яких
інших рішень органу місцевого
самоврядування не вимагається.

Лише з підстав, викладених у частині
другій статті 79 Закону, повноваження
сільського голови припиняються з дня
прийняття сільською радою
відповідного рішення про дострокове
припинення повноважень.

У розглядуваному випадку, як
встановлено постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2013 року у справі №803/1382/13-а,
рішенням Вічинівської сільської ради
№ 28/3 від 28 травня 2013 року "Про розгляд
подання прокурора" постанову
Рожищенського районного суду від 27
березня 2013 року про притягнення до
адміністративної корупційної
відповідальності Вічинівського
сільського голову Рожищенського
району ОСОБА_1 взято до відома (а.с.11-12).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1
про те, що територіальна громада не
підтримує дострокового припинення її
повноважень, а також що незаконно
отримані грошові кошти були витрачені
виключно на потреби сільради, оскільки
зазначені обставини не спростовують
факту вчинення сільським головою
адміністративного корупційного
правопорушення, що встановлено
постановою Рожищенського районного
суду Волинської області від 27 березня
2013 року, яка набрала законної сили та є
обов'язковою для адміністративного
суду.

Тому, саме з 28 травня 2013 року,
повноваження Вічинівського сільського
голови ОСОБА_1 вважаються припиненими
на підставі пункту 3-1 частини першої,
пункту 1 частини сьомої статті 79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» за фактом притягнення її до
адміністративної корупційної
відповідальності, який взятий до
відома сільською радою.

З цього слідує, що Вічинівська сільська
рада в подальшому, а саме з 28 травня 2013
року, не вповноважена розглядати
питання про дострокове припинення
повноважень ОСОБА_1, оскільки її
повноваження вже припиненні. Відтак,
пункт 1 рішення від 21 січня 2014 року №33/3
"Про розгляд постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду",
яким відмовлено у задоволенні подання
прокурора в частині дострокового
припинення повноважень сільського
голови, пункт 1 рішення №35/1 від 18
березня 2014 року "Про розгляд подання
прокурора про усунення порушень
Законів України "Про засади
запобігання і протидії корупції", "Про
місцеве самоврядування в Україні" яким
вирішено продовжити працювати ОСОБА_1
на посаді сільського голови є
протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки прийняті поза
компетенцією ради.

Суд також враховує, що ці рішення
підписані не вповноваженою посадовою
особою - головою сільської ради ОСОБА_1,
повноваження якої припинені ще 28
травня 2013 року. В даному випадку, у
відповідності до положень частини
другої статті 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
повноваження сільського голови має
виконувати секретар сільської ради, і
саме ця посадова особа повинна була
підписувати рішення Вічинівської
сільської ради починаючи з 29 травня 2013
року.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень, та його представник у
судовому засіданні не довели суду
обґрунтованість та правомірність
пункту 1 рішення від 21 січня 2014 року №33/3
та пункту 1 рішення від 18 березня 2014
року №35/1.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони : на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Оцінивши пункт 1 рішення Вічинівської
сільської ради від 21 січня 2014 року №33/3
та пункт 1 рішення від 18 березня 2014 року
№35/1 на предмет відповідності частині
третій статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вони
винесені не на підставі та не у спосіб,
що передбачені Конституцією, Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та Законом України
«Про місцеве самоврядування».

Оскільки рішенням Вічинівської
сільської ради № 28/3 від 28 травня 2013
року взято до відома факт притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
корупційної відповідальності
відповідно до постанови Рожищенського
районного суду Волинської області від
27 березня 2013 року, а повноваження
останньої вважаються припиненими з 28
травня 2013 року на підставі пункту 3-1
частини першої, пункту 1 частини сьомої
статті 79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», тому суд
дійшов висновку, що пункти 1 рішення
від 21 січня 2014 року №33/3 "Про розгляд
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду", яким
відмовлено у задоволенні подання
прокурора в частині дострокового
припинення повноважень сільського
голови та пункт 1 рішення №35/1 від 18
березня 2014 року "Про розгляд подання
прокурора про усунення порушень
Законів України "Про засади
запобігання і протидії корупції", "Про
місцеве самоврядування в Україні" яким
вирішено продовжити працювати ОСОБА_1
на посаді сільського голови є
протиправними та підлягають
скасуванню, а позовні вимоги в цій
частині слід задовольнити.

Однак, зважаючи на те, що повноваження
Вічинівського сільського голови
ОСОБА_1 припинені з 28 травня 2013 року,
тому відсутні підстави для
зобов'язання сільської ради повторно
розглянути це питання на своїй сесії.
Крім того, прокурор в судовому
засіданні не змогла пояснити, яка
необхідність повторного припинення
повноважень сільського голови, хоча
визнала, що її повноваження вже
припинені саме з 28 травня 2013 року. За
таких обставин, у задоволенні позовних
вимог прокурора в частині зобов'язання
повторно розглянути на сесії питання
про дострокове припинення повноважень
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора
Рожищенського району Волинської
області до Вічинівської сільської ради
Рожищенського району Волинської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1 рішення Вічинівської сільської
ради Рожищенського району Волинської
області від 21 січня 2014 року №33/3 "Про
розгляд постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду".

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1 рішення Вічинівської сільської
ради Рожищенського району Волинської
області від 18 березня 2014 року №35/1 "Про
розгляд подання прокурора про усунення
порушень Законів України "Про засади
запобігання і протидії корупції", "Про
місцеве самоврядування в Україні".

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В. І.
Смокович

Повний текст постанови виготовлений 30
квітня 2014 року.