Справа № 821/135/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/42384/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги
С.В.

Загороднього А.Ф.

при секретарі Сперкач Т.В.,

за участю позивача та представників
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Національного банку України в
Херсонській області про визнання
незаконними наказів про застосування
дисциплінарного стягнення та про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Національного банку України в
Херсонській області про визнання
незаконними наказів, поновлення на
роботі, стягнення моральної шкоди.
Зокрема, позивач просив суд визнати
незаконним п.1.3 наказу Головного
управління Національного банку
України в Херсонській області від 17
листопада 2009 року №130-К, п. 2 наказу від 24
листопада 2009 року №133-К, п.2 наказу від 07
грудня 2009 року №139-К, п.1.3 наказу від 17
грудня 2009 року №143-К, наказ від 16 серпня
2010 року №84-К, поновити на посаді
начальника адміністративного відділу
та стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн.

Справа неодноразово розглядалася
судами різних інстанцій.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові
рішення та ухвалити нове судове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 з 01
серпня 1994 року працював на посаді
начальника господарського відділу, а з
03 серпня 2000 року - на посаді
начальника адміністративного відділу
Головного управління Національного
банку України в Херсонській області.

Відповідно до пункту 1.3 наказу
Головного управління Національного
банку України в Херсонській області
від 17 листопада 2009 року № 130-К за
незабезпечення своєчасного виконання
умов договору від 25 серпня 2009 року № 18
ОСОБА_4 зменшено розмір премії за
жовтень 2009 року на 20 відсотків.

Наказом Головного управління
Національного банку України в
Херсонській області від 24 листопада 2009
року №133-К за порушення трудової
дисципліни (неналежне виконання
посадових обов'язків - відсутність
контролю за виконанням умов договору
від 25 серпня 2009 року № 18) позивачу
оголошено догану та попереджено про
неповну службову відповідність.

Пунктом 2 наказу Головного управління
Національного банку України в
Херсонській області від 07 грудня 2009
року № 139-К позивачу у зв'язку з
винесенням догани відмінено з 07 грудня
2009 року раніше установлену надбавку за
високі досягнення у праці.

Пунктом 1.3 наказу Головного управління
Національного банку України в
Херсонській області від 17 грудня 2009
року №143-К за неналежне виконання
службових обов'язків позивачу
зменшено розмір премії за листопад 2009
року на 20 відсотків.

Наказом Головного управління
Національного банку України в
Херсонській області від 16 серпня 2010
року № 84-К позивача за згодою
профспілкового комітету за
систематичне невиконання посадових
обов'язків, покладених на нього
посадовою інструкцією звільнено за
пунктом 3 ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що спірні накази відповідача є
законними та обґрунтованими, виходячи
з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що приймаючи спірний
наказ № 133-К від 24.11.2009 року про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за неналежне виконання
службових обов'язків, відповідач
виходив з того, що ОСОБА_4 усупереч
своїм посадовим обов'язкам не
забезпечено своєчасність виконання
умов договору від 25.08.2009 року № 18,
укладеного із приватним
багатогалузевим підприємством
«Капітель» по виконанню робіт з
реставрації вікон адмінбудинку
управління Національного банку
України в Херсонській області.

Для встановлення факту вчинення
позивачем дисциплінарного проступку
відповідачем було призначено та
проведено службове розслідування, в
ході якого позивачу запропонували
надати письмові пояснення.

Позивач відмовився від надання
пояснень, що підтверджується наявним в
матеріалах справи актом від 20.11.2009 року,
підписаним членами комісії з
проведення службового розслідування.

Згідно з актом службового
розслідування від 20.11.2009 року,
відповідачем з урахуванням норм
затвердженого постановою Правління
НБУ від 31.07.2009 року № 444 «Положення про
організацію договірних процедур з
питань укладення господарських
договорів у системі Національного
банку України» установлено, що при
виконанні зазначеного договору було
недотримано календарного графіку
виконання робіт, щоє наслідком
неналежного контролю позивачем за
виконанням умов цього договору.

Службовим розслідуванням встановлено,
що акти передавання-приймання
виконаних робіт складені та підписані
тільки у листопаді місяці 2009 року на
суму 86 921,00 грн., в тому числі і за обсяг
робіт, який повинен був виконаний у
жовтні 2009 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про
правомірність притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності через
неналежний контроль за виконанням умов
договору, оскільки це є безпосереднім
службовим обов'язком позивача.

У зв'язку з оголошенням позивачу догани
пунктом 2 наказу Управління НБУ в
Херсонській області № 139-К від 07.12.2009
року «Про надбавки за високі
досягнення у праці» відмінено з 07.12.2009
року раніше установлену йому надбавку
за високі досягнення у праці,
відповідно до пункту 3.1.2 Постанови
Правління Національного банку України
від 28.01.2000 року №33 «Положенням про
порядок встановлення надбавок до
посадових окладів працівникам
Національного банку України», яким
передбачено, що надбавка за високі
досягнення у праці можуть бути
частково зменшені або відмінені на
підставі подання відповідальної
посадової особи доповідної записки у
випадку, зокрема, винесення працівнику
догани.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо
скасування наказу № 84-к від 16.08.2010 року
про звільнення з роботи за пунктом 1 ч. 1
ст. 40 КЗпП України за систематичне
невиконання посадових обов'язків,
покладених на позивача посадовою
інструкцією, суди послалися на те, що
підставою для звільнення стала та
обставина, що ОСОБА_4 не забезпечено
виконання розпорядження начальника
Управління № 48-р від 11.06.2010 року щодо
проведення обстеження системи
кондиціювання у приміщенні банку та не
надано на затвердження до 15.06.2010 року
плана-графіка усунення недоліків.

Відповідно до акту службового
розслідування, призначеного наказом
начальника Управління НБУ в
Херсонській області від 06.07.2010 року №
68-К його було проведено з приводу
відшкодування відповідачем збитків
державі за понаднормативний викид
забруднюючих речовин в атмосферу в
сумі 8937,77 грн., які, за висновком
комісії, допущені з вини позивача.

Також проводилося інше службове
розслідування по факту невиконання
позивачем розпорядження начальника
Управління НБУ в Херсонській області
від 11.06.2010 року № 48-р щодо термінового
проведення обстеження систем
кондиціювання повітря в Управлінні та
затвердження плану-графіку усунення
виявлених недоліків у строк до 15.06.2010
року.

Цим розслідуванням встановлено, що
відповідно до договору № 22-Т від 18.05.2010
року, укладеного між відповідачем
(замовник) та ПАТ «Херсонський РМК»
(виконавець), останній зобов'язаний у
разі виявлення в період гарантійного
строку експлуатації дефектів в роботі
обладнання на безоплатній основі
протягом двох робочих днів після
отримання письмового повідомлення
прибути на об'єкт для складання
дефектного акту. У разі неприбуття
виконавця замовник має право скласти
акт в односторонньому порядку.

Позивач не був позбавлений можливості
самостійно скласти дефектний акт чи
вчинити інші дії на виконання
доручення, але не зробив цього.

Позивачем не повідомлялось
керівництво про неможливість
виконання доручення чи необхідність
встановлення інших строків його
виконання.

Дефектний акт №1 було складено 22.07.2010
року, а недоліки у системі
кондиціювання були усунуті лише 23.07.2010
року.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 40
Кодексу законів про працю України
слідує: працівник може бути звільнений
з роботи лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про те, що у відповідача були достатні
підстави для застосування до ОСОБА_4
такого виду дисциплінарного стягнення
як звільнення за систематичне
невиконання посадових обов'язків,
покладених на нього посадовою
інструкцією.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення спору.

За таких обставин, оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими,
підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 06
березня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління
Національного банку України в
Херсонській області про визнання
незаконними наказів про застосування
дисциплінарного стягнення та про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення моральної шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній