Справа № 347/897/14-а
Суддя: Крилюк М.І. М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/897/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014року
м.
Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Косів
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до працівника ДАІ
Коломийського МВ УМВС капітана міліції
Андрусяка Романа Михайловича про
скасування постанови серії АА2 №942476
від 06.12.2013 року,-

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
працівника ДАІ Коломийського МВ УМВС
капітана міліції Андрусяка Романа
Михайловича про скасування постанови
серії АА2 №942476 від 06.12.2013 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою серії АА2 №942476 від 06.12.2013
року працівником ДАІ Коломийського МВ
УМВС капітаном міліції Андрусяком Р.М.
на нього накладено адміністративне
стягнення по ст.122ч.1 КУпАП в розмірі
255грн. Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки вона винесена з
значним порушенням вимог закону. Зі
змісту вказаної постанови вбачається,
що він 06.12.2013р. о 19:40 год. ОСОБА_1 в
м.Коломия по вул.А.Давидовича керуючи
автомобілем не надав перевагу в русі
пішоходам, які рухались на пішохідному
переході. Однак, вказане порушення він
не вчиняв, а винесена відповідачем
постанова не відповідає вимогам закону
та порушує його права. Оскільки, на
вимогу інспектора ДАІ ним було
пред'явлено документи, а після
перевірки документів працівник ДАІ
зробив зауваження про те, що ненадання
переваги в русі пішоходам які рухались
на пішохідному переході. Працівник
міліції на його пояснення жодним чином
не відреагував та оформив матеріали
про адміністративне правопорушення.
Крім цього, протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, чим також порушено вимоги
закону. Про існування вказаної
постанови він дізнався 31.03.2014р., а тому
вважає, що термін оскарження її
пропустив з поважної причини та
просить його поновити. Просить
постанову серії АА2 №942476 від 06.12.2013 року
працівника ДАІ Коломийського МВ УМВС
капітана міліції Андрусяка Романа
Михайловича скасувати, а справу
провадженням закрити.

Позивач подав до суду заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №942476 від 06.12.2013року працівника ДАІ
Коломийського МВ УМВС капітана міліції
Андрусяка Романа Михайловича - ОСОБА_1
06.12.2013р. в м.Коломия по вул.А.Давидовича
керуючи автомобілем не надав перевагу
в русі пішоходам, які рухались на
пішохідному переході та на нього
накладено адміністративне стягнення
по ст.122ч.1 КУпАП в розмірі 255грн.

Однак, вказана постанова являється
незаконною та такою, що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Оскільки, як вбачається з матеріалів
справи протокол про адміністративне
правопорушення не складався, чим
порушено вимоги ст.254ч.2, ст.256 КУпАП
відповідно до яких, протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст.258 КУпАП передбачений
випадок коли протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, зокрема, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото - кінозйомки,
відеозапису, що в даному випадку не
застосовувалось.

Крім того, відповідно до ст.278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

А згідно «Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення» від 22.02.2001р. та ст. 256
КУпАП у випадках, передбачених КУпАП,
до протоколу вносяться прізвища, ім'я
та по батькові двох свідків
правопорушення, адреси їх місця
проживання, а також ставляться підписи
свідків.

Відповідно до вище вказаної інструкції
зазначено, що до протоколу також
долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників, потерпілих,
свідків правопорушення, протоколи
виявлення, знищення тощо).

Однак, в матеріалах справи відсутні
такі докази, які б стверджували про
факт порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи
вбачається, що про існування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 дізнався
31.03.2014р., а тому строк оскарження
вказаної постанови відповідно до ст.289
КУпАП пропущений ним з поважної
причини і його слід поновити.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, постанову серії АА2 №942476 від
06.12.2013 року працівника ДАІ
Коломийського МВ УМВС капітана міліції
Андрусяка Романа Михайловича слід
скасувати, а провадження в справі
закрити.

На підставі наведеного ст.ст.254, 256,
278, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186,
171-2 КАС України , суд,

п о с т а н о
в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №942476 від 06.12.2013 року.

Постанову серії АА2 №942476 від 06.12.2013 року
працівника ДАІ Коломийського МВ УМВС
капітана міліції Андрусяка Романа
Михайловича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ст.122ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн. -
скасувати, а провадження в справі
закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: