Справа № 818/762/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
Справа №818/762/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Сумцової
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Бель Шостка Україна" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Бель Шостка Україна»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Шосткинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області в якому
просив:

- визнати протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення № від 05 березня 2014 року,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток на загальну суму 9188,00 грн., а
саме: основного платежу 6125 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій на суму
3063 грн.

- визнати протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове повідомлення
- рішення № від 05 березня 2014 року,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість на загальну суму 57745,00
грн., а саме: основного платежу 37000,00 грн.
та штрафних (фінансових) санкцій на
суму 20745, 00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач безпідставно в ході
перевірки визнав такими, що не мали
реальних наслідків угоди укладені між
позивачем та його контрагентом ТОВ
«Форганг ГМБХ» з посиланням на
відсутність товарно-транспортних
накладних та з посиланням на акт
перевірки ТОВ «Форганг ГМБХ», однак
позивач вказує, що фактичність
поставок товару підтверджується
відповідною необхідною первиною
бухгалтерською документацією, а тому
позивач має право на віднесення до
валових витрат сум коштів сплачених за
придбаний товар, як і право на
віднесення до податкового кредиту сум
податку на додану вартість сплачену у
вартості придбаного товару. Посилання
відповідача на акт перевірки ТОВ
«Форганг ГМБХ» вважає безпідставним,
оскільки в ньому не досліджувались
спірні взаємовідносини.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
вищевказаних підстав.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову в повному обсязі,
свою позицію виклав в запереченні на
адміністративний позов в якому
зазначив, що суми податкових
зобов'язань та штрафних (фінансових)
санкцій, зазначені в спірних
податкових повідомленнях-рішеннях,
визначені та розраховані ним у повній
відповідності із нормами чинного
законодавства.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову з підстав
викладених в запереченні на
адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
Шосткинською ОДПІ в період з 07.02.2014 року
по 12.02.2014 року було проведено невиїзду
позапланову перевірку за результатами
якої складено акт № 313/18-17-22-0005/00447103 від
19.02.2014 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Бель Шостка Україна»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«Форганг ГМБХ» (код ЄДРП 37359385, м.
Запоріжжя) з податку на додану вартість
за грудень 2011 року та з податку на
прибуток за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012
р.» (надалі акт перевірки ПАТ «Бель
Шостка Україна»). На підставі
наведеного акту перевірки
відповідачем були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, а саме:

- № від 05 березня 2014 року, яким
було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток на загальну суму 9188,00 грн.,
(основного платежу - 6125 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на суму 3063 грн.);

- № від 05 березня 2014 року, яким
було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість на загальну суму 57745,00
грн., (основи платежу - 37000,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій на суму
20745, 00 грн.).

Приймаючи вказані податкові
повідомлення-рішення відповідач в акті
перевірки та в запереченні на
адміністративний позов правомірність
їх прийняття обґрунтовував тим, що
позивачем в ході проведення перевірки
не були надані товарно-транспортні
накладні які б підтверджували факт
транспортування товару, а також
обґрунтовуючи свої висновки
відповідач послався на акт ДПІ у
Комунарському району м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області від
03.09.2012 р. № 839/2221/37359385 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Форганг ГМБХ», з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
та податку на додану вартість по
взаємовідносинам з
підприємствами-контрагентами, у т.ч. з
ПП «Вєнсан», , за період
з 01.01.2010 р. по 01.03.2012 р.»

Згідно даних акту перевірки ТОВ
«Форганг ГМБХ» ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя отримано постанову
слідчого відділу УСБ України в
Запорізький області, майора юстиції
ОСОБА_4 від 23.04.2012 р. про призначення
позапланової перевірки ТОВ «Форганг
ГМБХ» (), з якої
вбачається, що підставою для
призначення позапланової перевірки
став той факт, що в відношенні
посадових осіб ПП «Венсан» ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 27.03.2012 р. порушена
кримінальна справа №697 за ознаками
фіктивного підприємництва,
передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 205 КК
України.

Відповідно до вказаного акту, фактично
ТОВ «Форганг ГМБХ» фінансово -
господарську діяльність не вело, а
грошові кошти перераховувались на
рахунок ПП «Вєнсан», після чого вони
знімались з його рахунку у готівковій
формі.

Документів до ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя щодо подальшого
використання у фінансово -
господарської діяльності знятих
готівкових коштів до перевірки не
надано.

Під час проведення перевірки ТОВ
«Форганг ГМБХ» не були надані головні
книги підприємства за період з 27.10.2010 р.
по 31.03.2012 р., регістри бухгалтерського
обліку по бухгалтерським рахункам,
журнали-ордери та відомості за
балансовими рахунками,
зворотно-сальдові відомості за всіма
рахунками, усі угоди з покупцями та
постачальниками, первинні документи
(видаткові та прибуткові накладні,
авансові звіти, акти виконаних робіт,
отримані та видані податкові накладні,
товарно-транспортні накладні та інше),
реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, які свідчать про
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства за період з
27.10.2010р. по 31.03.2012р.

Таким чином, відповідач вважає, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
"Форганг ГМБХ» ()
здійснюється поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про не
набуття належним чином цивільної
право-дієздатності ТОВ «Форганг ГМБХ»
(),
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Форганг ГМБХ»
() та контрагентами є
недійсними правочинами, та такими, що
вчинені без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу
України ).

Суд, задовольняючи вищевказані позовні
вимоги, свою позицію обґрунтовує
насипним.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво,
спорудження, створення) необоротних
активів, у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до вимог пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова накладна є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 р.
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

За змістом статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Таким чином,
юридичний аспект вчинених
господарських дій або подій не входять
до складу поняття "господарська
операція" (бухгалтерський чи
економічний ефект).

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами статті 4 цього Закону,
одним із принципів бухгалтерського
обліку є превалювання суті над формою,
тобто операції обліковуються
відповідно до їх суті, а не лише з
урахуванням юридичної форми.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Також, згідно з ч. 4 ст.70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно наданих на перевірку документів
встановлено, що між ПАТ «Бель Шостка
Україна» (покупець) та ТОВ «Форганг
ГМБХ» (продавець), укладено договір
купівлі-продажу від 22.12.2011 р. №734/2, за
яким ТОВ «Форганг ГМБХ» передав у
власність ПАТ «Бель Шостка Україна»
фасувально-пакувальний апарат М6-АРУ
для плавленого сиру 1 шт. на суму 252000,00
грн., в т.ч. ПДВ 42 000,00 грн., на умовах DDU -
склад Покупця за адресою: Сумська обл.,
м. Шостка, вул. П. Комуни, Б. 27-А. Фактично
обладнання було отримано за видатковою
накладною №8 від 23 грудня 2011 року
на загальну суму 252000,00 грн., в т.ч. ПДВ
42000,00 грн. На суму ПДВ у складі вартості
товару було виписано податкову
накладну №101 від 23.01.2011 р. на загальну
суму 252000,00 грн., в т.ч. ПДВ 42000,00 грн.
Вартість устаткування в повному обсязі
сплачено шляхом перерахування
грошових коштів у безготівковому
порядку: платіжні доручення №1247 від
26.12.2011 р. на суму 226800,00 грн. та № 694 від
23.01.2012 р. на суму 25200,00 грн.

На момент виписки податкової накладної
ТОВ «Форганг ГМБХ» був належним чином
зареєстрованим платником ПДВ, про що
свідчить відповідне посилання акту
перевірки. Суми податкових зобов'язань
за грудень 2011 року ТОВ «Форганг ГМБХ»,
за інформацією акту перевірки,
задекларовано.

Пізніше 19.10.2012 року свідоцтво платника
ПДВ було анульоване за ініціативою
самого ТОВ «Форганг ГМБХ».

В акті перевірки Шосткинська ОДПІ
зазначає, що ПАТ «Бель Шостка Україна»
не надала до перевірки
товарно-транспортну накладну, що є
підставою для висновку про
неможливість встановлення фактичного
виконання господарської операції, так
як на думку Шосткинської ОДПІ не
відомо: «..де, за якою адресою, ким та
якими транспортними засобами
здійснювалось відвантаження та
перевезення ПАТ «Бель Шостка
Україна»».

В той же час, суд зазначає, що як
зазначено вище, умовами договору
передбачено передачу товару на складі
покупця (позивача), у зв'язку з чим,
позивач взагалі не ніс будь-яких витрат
на доставку цього товару, отже не
зобов'язаний отримувати та зберігати
товарно-транспортні накладні.

Щодо безпідставного висновку про
завищення доходів на загальну суму 4146,00
грн. та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на суму 5000,00
грн. по операціям з продажу основних
засобів, суд зазначає наступне.

В акті перевірки Шосткинська ОДПІ
зазначає, що з наданих на перевірку
документів встановлено, що між ПАТ
«Бель Шостка Україна» (продавець) та
ТОВ «Форганг ГМБХ» (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу від
22.12.2011 р. №733/2, за яким ПАТ «Бель Шостка
Україна» на умовах EXW-склад Продавця: м.
Шостка, вул. П.Комуни, б. 27-А
зобов'язувалось поставити апарат для
упаковки АРМ - 1 шт. за ціною 30000,00 грн., в
т.ч. ПДВ 5000,00 грн. Фактична передача
товару була здійснена за видатковою
накладною № 411430 від 27.12.2011 р. за
довіреністю №2312 від 23.12.2011 р., яка
видана ОСОБА_8. Розрахунки за
обладнання здійснено в повному обсязі
у безготівковій формі п./д №302 від
26.12.2011р. На суму ПДВ, що сплачено у
складі вартості товару було видано
податкову накладну №821 від 26.12.2011 р. на
загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00
грн.

Не зважаючи на те, що наведеним вище
договором купівлі-продажу передбачено
передачу обладнання на складі
продавця, а в обов'язки продавця не
включалась його доставка. Шосткинська
ОДПІ зазначає, що документи, що
підтверджують транспортування
пакувального апарату АРМ не надані.

Крім того, у вищевказаних порушеннях
відповідач посилається на акт ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Міндоходів у Запорізькій області від
03.09.2012р. №839/2221/37359385 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Форганг ГМБХ», код ЄДРП
37359385 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплаті до бюджету податку на прибуток
та податку на додану вартість по
взаємовідносинам з підприємствам
контрагентами, у т.ч. ПП «Венсан», , за період з 01.01.2010р.
01.03.2012р.».

На підставі викладеного вище,
Шосткинська ОДПІ зазначає про
порушення саме ПАТ «Бель Шостка
Україна» п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14,
п.п. 44.1 ст. 44, п. 46.1 ст.46, п. 48.1 п. 48.7 ст. 48,
п.п. 50.1 ст. 50 , п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 п. 137.16 ст.
137, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу
України, а саме: завищення доходів та
завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, що не
підтверджені первинними
бухгалтерськими документами по
взаємовідносинам з ТОВ «Форганг ГМБХ».

Однак суд зазначає, що відповідно до п.
137.1 ст. 137 Податкового кодексу України,
дохід від реалізації товарів, з метою
справляння податку на прибуток
визначається за датою переходу
покупцеві права власності на такий
товар. Відповідно до п.14.1.191 ст. 14, п. 185.1
ст. 185 Податкового кодексу України,
об'єктом оподаткування податком на
додану вартість є постачання товарів,
яким є передача права на розпорядження
товарами, як власником, у тому числі
продаж.

За умовами договору від 22.12.2011 р. №733/2,
право власності на устаткування
переходить до ТОВ «Форганг ГМБХ» на
складі продавця ПАТ «Бель Шостка
Україна».

Отже, ПАТ «Бель Шостка Україна» було
зобов'язано віднести до складу доходів
та податкових зобов'язань з ПДВ
операції по продажу товару, на дату
фактичної передачі товару на своєму
складі, незалежно від того, коли і яким
чином, зазначене устаткування було
переміщено на адресу ТОВ «Форганг
ГМБХ».

Таким чином, в порушення п. 14.1.191 ст. 14 п.
137.1 ст. 137 п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України, Шосткинською ОДПІ
було зазначено про завищення доходів
на загальну суму 4146,00 грн. та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 5000,00 грн. по операціям
з продажу основних засобів.

Щодо посилання відповідача на акт
перевірки ТОВ «Форганг ГМБХ», суд
зауважує, що в силу закону отримання
податковим органом акту перевірки чи
довідки зустрічної звірки, в яких
викладені висновки про вчинення
контрагентом платника податків
нікчемного правочину або відображення
в звітності показників господарських
операцій, які фактично не відбулись, не
звільняє такий податковий орган від
виконання обов'язку по самостійному
встановленню та доведенню факту
вчинення платником податків порушення
закону, позаяк ані акт перевірки, ані
довідка зустрічної звірки не має
преюдиціального значення та не є
документами, що достовірно та
безсумнівно підтверджують обставини
фактичної дійсності.

Суд також відмічає, що в силу положень
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" позивач та його
контрагенти є окремими суб'єктами
права зі статусом юридичної особи, а
відтак за змістом Закону України "Про
податок на додану вартість",
Податкового кодексу України позивач та
контрагенти позивача є окремими
платниками податку на додану вартість.
За таких обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника ПДВ,
яка (слід розуміти - відповідальність)
відповідно до ст.61 Конституції України
має індивідуальний характер,
поширюються на діяння, що визнаються
законом протиправними та були вчинені
саме цим платником. Притягнення
суб'єкта права до юридичної
відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, згідно з законом
є неможливим.

Наведений висновок підтверджується
правозастосовчою практикою
Європейського Суду з прав людини
(рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а
також правозастосовчою практикою
Верховного Суду України (постанова від
09.09.2008 р. у справі №21-500во08, постанова
від 01.06.2010 р. у справі № 21-573во10,
постанова від 31.01.2011 р. у справі за
позовом ЗАТ "Мукачівський
лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, постанова від
31.01.2011 р. у справі за позовом ТОВ "Фірма
"ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень), врахування якої
при відправленні правосуддя є
обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС
України.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Шосткинської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Сумській області від 05
березня 2014 року № та № є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу
здійснені ним судові витрати, що
підтверджені платіжним дорученням №
від 17 березня 2014 року (т.1 а.с.2) у
розмірі 182 грн. 70 коп. з Державного
бюджету України шляхом їх
безпосереднього списання із рахунків
суб'єкта владних
повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Бель Шостка
Україна" до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
-задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 05 березня 2014 року № та
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Бель Шостка Україна"
(ідентифікаційний код 00447103, вул.
Паризької Комуни, 27 а, м. Шостка,
Шосткинський район, Сумська область,
41103) судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп.
(сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 18
квітня 2014 року