Справа № 811/3310/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2013 року
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Бондар
Я.Г. та представників:
позивача: Федіченко О.П.;
відповідача: Кац-Філімончук І.В.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги
України»доГайворонської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
Дочірнє підприємство «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» (далі-позивач)
звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2013 року
Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірне податкове повідомлення -
рішення ґрунтується на помилкових
судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2
КАС України, оскільки за відсутності
визначених законом підстав покладають
на платника податків додатковий
обов'язок по оплаті грошового
зобов'язання на користь Державного
бюджету України.

Філією «Гайворонський райавтодор» ДП
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«ДАК Автомобільні дороги України» як
податковим агентом, податок з доходів
найманих працівників перераховувався
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу, що відповідає
вимогам норм податкового
законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що
перевіркою не встановлено жодних
порушень податкового законодавства,
пов'язаних із не нарахуванням та
неутриманням податку з доходів
найманих працівників, тобто пов'язаних
із зміною суми грошового зобов'язання,
а також несплатою суми податку під час
виплати доходу. Єдиним порушенням,
зафіксованим в акті перевірки, є
несвоєчасність перерахування сум
податку з доходів найманих працівників
до бюджету, хоча й перераховувався він
одночасно з виплатою доходу.

Враховуючи ту обставину, що
підприємство, як податковий агент,
здійснило нарахування, утримання та
сплату податку на доходи фізичних осіб
разом із виплатою доходу на користь цих
осіб, відповідальність за ст. 127 ПК
України не може настати, оскільки
диспозиція даної норми не порушена.
Отже, на думку позивача, в даному
випадку підстави для застосування
штрафних санкцій згідно ст.127 ПК
України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог з урахуванням обставин,
викладених у письмовому запереченні
(а.с.111-116).

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначила, що під час
проведення перевірки та складання акту
перевірки фахівці відповідного
податкового органу діяли згідно до
вимог чинного податкового
законодавства. За результатами
проведеної перевірки встановлено
несвоєчасну сплату (перерахування) до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб на загальну суму 11563,00 грн. за що
нараховано штрафних санкцій в сумі 2891,00
грн.

При перевірці повноти обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб
виявлено порушення пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4,
168.1.5, 168.1.6 п.168.1 ст. 168, п.176.2 ст.176, п.127.1
ст.127, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі
змінами та доповненнями, а саме станом
на 31.12.2012 року підприємством утримано,
але не сплачено до бюджету податок з
доходів фізичних осіб за листопад 2012
року.

Таким чином, відповідач вважає, що
позивачу були правомірно визначені
відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими
особами податкового органу здійснено
планову виїзну перевірку філії
«Гайворонський райавтодор» ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року.

За наслідками перевірки було складено
акт від 22.04.2013 № 23/2200/26177204 (а.с.8-26).

Згідно висновків зазначеного акту
перевірки встановлено, зокрема,
порушення філією «Гайворонський
райавтодор» ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» вимог пп. 168.1.1, 168.1.2,
168.1.4, 168.1.5, 168.1.6 п.168.1 ст. 168, п.176.2 ст.176,
п.127.1 ст.127, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу
України щодо несвоєчасної сплати до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб за листопад 2012 року.

На підставі акту перевірки
Гайворонською МДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з прибуткового податку у
розмірі 14454,00 грн. з яких за основним
платежем 11563,00 грн. та за штрафними
фінансовими санкціями - 2891,00 грн. (а.с.31).

Філією «Гайворонський райавтодор»
подавались заперечення до Акту 22.04.2013 №
23/2200/26177204 (а.с.27-28) та скарги на податкове
повідомлення - рішення від 13.05.2013 року №
(а.с.32-33, 37-46).

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги залишено без змін
податкове повідомлення - рішення
Гайворонської МДПІ Кіровоградської
області ДПС від 13.05.2013 року № та
рішення ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області ДПС від 05.07.2013
року №661/10/10-208, прийняте за розглядом
первинної скарги, а скаргу філії
«Гайворонський райавтодор» ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» - без
задоволення (а.с.47-48).

Як вбачається з акту перевірки, станом
на 31.12.2012 року заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб
відповідно до головної книги по
рахунку 641/13 за листопад 2012 року складає
11562,77 грн.

Звертаючись до суду з позовом щодо
визнання протиправним та скасування
вищезазначеного податкового
повідомлення-рішення, позивач
посилався на норми ст.168 ПК України,
якою визначено порядок нарахування,
утримання та сплати (перерахування)
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету, оподаткування доходів,
нарахованих (виплачених, наданих)
платнику податку податковим агентом,
згідно з яким податковий агент, що
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Крім цього, позивач просив врахувати,
що згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 ПК України
податок сплачується і перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Відповідно до п.п. 168.1.5 якщо
оподатковуваний дохід нараховується
податковим агентом, але не
виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Розрахунок податкових зобов'язань з
оподатковуваного доходу платника
податку, нарахованого у джерела його
виплати.

Позивач, також, звертає увагу суду на
те, що Гайворонською МДПІ, під час
перевірки, не встановлено жодних
порушень податкового законодавства,
пов'язаних із не нарахуванням та
неутриманням ПДФО, тобто пов'язаних із
зміною суми грошового зобов'язання, а
також несплатою суми податку під час
виплати доходу платникам податків -
фізичним особам. Єдиним порушенням,
зафіксованим в акті перевірки, є
несвоєчасність перерахування сум ПДФО
до бюджету, хоча й перераховувався він
одночасно з виплатою доходу.

Зважаючи на викладене, позивач вважає,
що підприємством, як податковим
агентом, ПДФО перераховувався до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу, що відповідає
вимогам наведених вище норм
податкового законодавства.

Отже, позивач вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення через
презумпцію правомірності його дій,
оскільки законодавчі норми мають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податку
(п.п.168.1.5. передбачає сплату ПДФО до
бюджету незалежно від моменту виплати
заробітної плати, тоді як системний
аналіз інших наведених вище норм ПК
України, зобов'язують податкового
агента сплачувати ПДФО разом із
виплатою оподаткованого доходу).

Однак, суд не погоджується з зазначеною
позицію позивача виходячи з
наступного.

У відповідності до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168
ПК України, податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Згідно із п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України податок
сплачується (перераховується) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Пунктом 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України визначено, якщо
оподатковуваний дохід надається у
негрошовій формі чи виплачується
готівкою з каси податкового агента,
податок сплачується (перераховується)
до бюджету протягом банківського дня,
що настає за днем такого нарахування
(виплати, надання).

Згідно із п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України, якщо
оподатковуваний дохід нараховується
податковим агентом, але не
виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Аналіз наведений положень Кодексу дає
підстави для висновку, що податковий
агент зобов'язаний перерахувати до
бюджету утриманий податок під час
виплати доходу, а якщо оподаткований
дохід нараховується, але не
виплачується платнику податку, то
податок підлягає сплаті
(перерахуванню) у строки, встановлені
цим Кодексом для місячного податкового
періоду.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового
кодексу України, ненарахування,
неутримання та/або несплата
(неперерахування) податків платником
податків, у тому числі податковим
агентом, до або під час виплати доходу
на користь іншого платника податків
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету.

Судом встановлено, що податок з
виплачених доходів найманих
працівників утримувався, проте, до
бюджету перераховувався несвоєчасно
та не в повному обсязі, що є порушенням
пп.168.1.5 ст.168 Податкового Кодексу
України.

Станом на момент проведення перевірки
сума заборгованості по податку на
доходу фізичних осіб сплачена до
бюджету, що підтверджується платіжними
дорученнями (а.с.62-82).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було на законних
підставах прийняте податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2013 №
в частині застосування штрафу за
порушення термінів сплати податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 2891,00
грн.

Враховуючи вищевикладене, та з метою
недопущення подвійного стягнення суми
податку з доходів фізичних осіб за
листопад 2012 року суд дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог про
скасування податкового повідомлення
рішення в частині збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
прибутковий податок за основним
платежем в розмірі 11563,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити
частково.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області від 13.05.2013 року № в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем прибутковий
податок за основним платежем в розмірі
11563,00 грн.

3.В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

4.Зобов'язати Державну казначейську
службу у Кіровоградській області
стягнути на користь Дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» судові
витрати в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 63
коп. із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунка Гайворонської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя

Р.В. Жук