Справа № 333/1127/14-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1127/14-а
Провадження №2-а/333/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний м.Запоріжжя у
складі:

головуючого -
судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м.Запоріжжя,
адміністративну справу №333/1127/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ Джанкойського
МВ капітана міліції Буганова Руслана
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державтоінспектора ВДАІ Джанкойського
МВ капітана міліції Буганова Р.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 14.02.2014 року,
приблизно о 13-04 годині, він, керуючи
автомобілем «ЗАЗ TF55YO», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 525 км
автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта був
зупинений інспектором ДПС, який
зазначив, що він порушив п.31.3 (б) Правил
дорожнього руху України, тобто, керував
вантажним фургоном, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль, склав
відносно нього протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
серії АА2, №480933, та виніс постанову,
серії ПС1, №061302, за фактом вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, на підставі якої на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Позивач вважає, що викладені в
протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення та
постанові про накладення
адміністративного стягнення висновки
інспектора, не відповідають фактичним
обставинам справи. Правил дорожнього
руху України він не порушував,
посадовою особою при притягненні його
до адміністративної відповідальності
були допущені чисельні порушення
законодавства України, тому він
просить суд скасувати зазначену
постанову та закрити провадження у
справі.

Позивач, будучи належним чином
повідомленим судом про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглядати справу без його
участі, змінити постанову в частині
накладення стягнення, скасувавши його
за малозначністю.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим судом про час і місце
розгляду справи, у судове засідання
повторно не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши згідно ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АА2, №480933, від
14.02.2014 року, та постанови по справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1, №061302, від 14.02.2014 року, винесених
державтоінспектором ВДАІ
Джанкойського МВ капітаном міліції
Бугановим Р.В., встановлено, що 14.02.2014
року, приблизно о 13-04 годині, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ЗАЗ TF55YO»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на 525 км автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував
вантажним фургоном, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль, чим
порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. У зв'язку з
вчиненням ОСОБА_1 даного
правопорушення на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.3, 4).

Відповідно до ст.288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
постанова посадової особи по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями визначеними
Кодексом України про адміністративне
правопорушення. Виходячи з правового
змісту цих вимог законодавства,
передбачено, що даний позов
розглядається в порядку та відповідно
до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, з урахуванням
особливостей визначених Кодексом
України про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст.248 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом.

Відповідач при винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності всебічно, повно та
об'єктивно дослідив всіх обставин
справи в їх сукупності та надав їм
належну оцінку. Винесена ним постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
повністю відповідає вимогам,
передбаченим ст.ст.238, 251, 252, 254, 288 КУпАП.
Доводи, наведені позивачем у позові, не
знайшли підтвердження під час розгляду
справи по суті. За таких обставин,
враховуючи вимоги чинного
законодавства України та положення ч.1
ст.11 Кодексу адміністративного
судочинства України та ч.ч.1, 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
факт порушення Правил дорожнього руху
України є доведеним, а надані суду
пояснення та докази, свідчать про
наявність складу адміністративного
правопорушення в діях позивача.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, однак воно
є малозначним, так як внаслідок його
вчинення шкідливих наслідків не
настало, шкода правам та інтересам
громадян не завдана, правопорушник має
тяжкий матеріальний стан, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, на час розгляду справи у
суді технічний огляд автомобіля був
проведений.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Враховуючи обставини даного
правопорушення, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
зокрема, матеріальний стан, ступень
його вини, а також малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення, суд вважає за можливе
змінити постанову в частині
застосування адміністративного
стягнення, звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежившись усним зауваженням. В іншій
частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 222, 245, 247, 248, 251, 252, 280, 288,
289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державтоінспектора
ВДАІ Джанкойського МВ капітана міліції
Буганова Руслана Вікторовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
14.02.2014 року, серії ПС1, №061302, винесену
державтоінспектором ВДАІ
Джанкойського МВ капітаном міліції
Бугановим Русланом Вікторовичем, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень, - змінити в частині
застосування адміністративного
стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.С. Тучков