Справа № 807/210/13-а
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.

Справа № 876/3969/13 Львівський
апеляційний адміністративний суд в
складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_1 до міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгродського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
міського відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними та скасування постанови
від 15 січня 2013 року та від 23 січня 2013
року головного державного виконавця
Секерні Є.М. міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про накладення на
ОСОБА_1 штрафів по виконавчому
провадженню № 35365590 з виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 07 листопада
2012 року в частині зобов'язання
Закарпатського обласного державного
українського музично - драматичного
театру поновити ОСОБА_3 на попередній
посаді артистки драми майстра сцени з
попередніми умовами праці та виплатити
їй різницю між заробітною платою
артиста драми майстра сцени і артиста
драми 1-ї категорії у межах суми
стягнення за один місяць.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 до міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними та скасування постанов
повернуто у зв'язку з непідсудністю
спору.

З таким судовим рішенням не погодилася
ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального законодавства,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
апеляційній скарзі представник
позивача зазначив, що судом першої
інстанції не враховано, що предметом
оскарження є постанови державного
виконавця про накладання штрафу, а тому
спір є адміністративним і підлягає
розгляду окружним судом.

У судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 07 листопада 2012 року у
цивільній справі № 712/3870/2012 за позовом
ОСОБА_3 до Закарпатського обласного
державного українського
музично-драматичного театру визнано
незаконним і недійсним наказ від 30.11.2011
р. № 141 «Про зняття категорії ОСОБА_3,
поновлено її з 01.12.2011 р. на попередній
посаді артистки драми майстра сцени з
попередніми умовами праці, стягнено з
Театру на користь позивача матеріальну
шкоду у вигляді різниці між заробітною
платою артиста драми майстра сцени та
артиста драми 1-ї категорії та вирішено
питання з судовими витратами.

На виконання частини цього рішення
суду, яка допущена до негайного
виконання, ОСОБА_3 отримала відповідний
виконавчий лист, який нею було подано
до міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції.

Постановою головного державного
виконавця МВ ДВС Секерні Є.М. від 23.11.2012
р. за цим виконавчим листом відкрито
виконавче провадження.

Постановами цього ж державного
виконавця від 15.01.2013 р. та від 23.01.2013 р. на
ОСОБА_1 накладено штрафи в розмірі 340
грн. та 680 грн..

Ці постанови ОСОБА_1 оскаржила до
Закарпатського окружного
адміністративного суду.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції щодо непідсудності
цього спору окружному суду
неправомірними з таких підстав.

Частиною 6 статті 181 КАС України
встановлено, що адміністративні справи
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи Державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини 1 статті 18 КАС, розглядаються
місцевим загальним судом як
адміністративним судом, який видав
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскарженні сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму ВАСУ
від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (зі змінами від 21 травня 2012 року)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.
Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини 2 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому юрисдикція адміністративних
судів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Оскільки позивач, яка не є стороною
виконавчого провадження, оскаржує
постанови державного виконавця про
накладення штрафів на позивача, цей
спір підсудний Закарпатському
окружному адміністративному суду.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 159 КАС
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Цим вимогам ухвала суду першої
інстанції не відповідає.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року слід скасувати та направити
справу до цього ж суду для продовження
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 204, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року в адміністративній справі №
2а-807/210/13а - скасувати. Справу направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
Н.М. Судова-Хомюк

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 8
квітня 2014 року.