Справа № 11756/12/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді -
Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
представника відповідача - Онищенка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства завод
"Електроважмаш" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
визнати протиправними та скасувати
від 10.09.2012р. (в частині нарахування
податку на прибуток у сумі 1 250 000 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі 312
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
В обґрунтування позову зазначив, що
висновки акту перевірки про
нереальність господарських операцій
не відповідають фактичним обставинам
справи та зроблені на підставі актів
перевірок і актів про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів позивача. Вважає, що у
зв'язку із наведеним, винесенні
податкові повідомлення-рішення є
необґрунтованими, протиправними та
підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
вказав на обґрунтованість та
правомірність дій податкового органу,
а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України. Вважаючи позовні вимоги
необґрунтованими та безпідставними,
просив суд у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
Судом встановлено, що ДП завод
"Електроважмаш" є юридичною особою,
зареєстрованою Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 03.12.1991 року. ДП
завод "Електроважмаш" є платником
податку на додану вартість з 07.06.1993
року, що підтверджується довідкою про
взяття на облік платника податків від
11.06.2009 № 96.
З 27.06.2012р. по 16.08.2012р. на підставі наказу
№248 від 14.06.2012р., направлень №283, 284, 285, 286,
287, 288, 289 від 27.06.2012р. та №302, 303 від
04.07.2012р., у відповідності до
плану-графіку проведення
документальних перевірок суб'єктів
господарювання, фахівцями відповідача
проведена документальна планова
перевірка ДП завод "Електроважмаш" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009 по
31.03.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
31.03.2012. За результатами проведеної
перевірки складено акт №341/40-1/00213121 від
23.08.2012р. (т.1 а.с.10-162) "Про результати
документальної планової перевірки
Державного підприємства завод
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009 по
31.03.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
31.03.2012" (далі за текстом - Акт №341/40-1/00213121
На підставі висновків акту №341/40-1/00213121
від 23.08.2012р. контролюючим органом
прийняті податкові повідомлення -
рішення № від 10.09.2012р., № від
10.09.2012р., № від 10.09.2012р. (т.1 а.с.163-168).
Вказані податкові
повідомлення-рішення частково визнані
та сплачені відповідачем, у зв'язку із
чим у судовому порядку оскаржуються
лише № від 10.09.2012р. - в частині
нарахування податку на прибуток у сумі
1 250 000 грн. та застосування штрафних
санкцій у сумі 312 500 грн., № від
10.09.2012р. - в частині зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 4 351 грн. та
№ від 10.09.2012р. - повністю.

Судом встановлено, що підставою для
висновків акту перевірки №341/40-1/00213121
від 23.08.2012р. про порушення позивачем
положень податкового законодавства
стали висновки актів перевірок та
зустрічних звірок контрагентів
позивача.

Щодо правомірності формування
позивачем податкового кредиту та суми
бюджетного відшкодування з ПДВ, суд
зазначає наступне.

Згідно п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" №
168/97-ВР від 03.04.1997, що діяв на момент
виникнення спірних відносин (далі за
текстом - Закон №168/97-ВР) сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7. ст.1 Закону №168/97-ВР
податковим кредитом є сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Згідно п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР,
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону
№168/97-ВР, не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону
№168/97-ВР датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
і оплата товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону
№168/97-ВР податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податків в звітному періоді у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Перелік випадків, коли податкова
звітність, отримана контролюючим
органом від платника податків і
заповнена останнім усупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, міститься в абзаці п'ятому
підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами". До них, зокрема, належить:
відсутність обов'язкових реквізитів;
звітність не підписано відповідними
посадовими особами платника податків;
не скріплено печаткою платника
податків.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Виходячи зі змісту вказаної норми,
правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на податковий
кредит можуть мати лише реально
вчинені господарські операції з
придбання товарів, послуг чи основних
фондів з метою використання в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності.

До матеріалів справи позивачем надано
докази реальності господарських
операцій вчинених між позивачем та
його контрагентами: ТОВ "Компанія
"Новохім", ТОВ "Зната", ТОВ "AZ-Харків", ТОВ
"ТД "ІНТЕХ-Р", ТОВ "НВП "Хіменергомаш", ТОВ
"Хром-Сталь", ТОВ "Світенергопром", ТОВ
"Оргтехком", ТОВ "Променергосервіс", ТОВ
"ТДС Плюс".

Так, з пояснень позивача вбачається, що
передумовою для здійснення
господарських операцій між позивачем
та вказаними контрагентами була
необхідність продукції у виробництві
позивача.

Судом досліджено первинні та
бухгалтерські документи, надані
позивачем та встановлено наступне.

Податковим повідомленням-рішенням
№ від 10.09.2012р. зменшено від'ємне
значення з ПДВ на суму 10 151 грн. Вказане
податкове повідомлення-рішення
позивач оскаржує в частині суми 4 351 грн.
Згідно Розрахунку зменшення від'ємного
значення, що наданий відповідачем,
вказана сума складається з
господарських операцій по
контрагентам ТОВ "ТДС Плюс" та ТОВ
"Компанія "Новохім".

Судом встановлено, що на виконання
договірних листів №238-13/1027 від 09.04.2010 р.
та 238-13/1246 від 28.04.2010 р. ТОВ "Компанія
"Новохім" 11.06.2010р. на адресу позивача
поставлено пасту КПД в кількості 72,00
кг., що підтверджується податковою
накладною №1112 від 11.06.2010р., прибутковим
ордером №242 від 11.06.2010р., видатковою
накладною №НХ-0001138 від 11.06.2010р., записом
в журналі обліку ввезеної продукції на
ДП завод "Електроважмаш" та записом в
журналі вхідного контролю. 11.06.2010р.,
серед іншого, поставлено пасту КПД в
кількості 72,00 кг., що підтверджується
податковою накладною №1113 від 11.06.2010р.,
прибутковим ордером №243 від 11.06.2010р.,
видатковою накладною №НХ-0001141 від
11.06.2010р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю. Дану продукцію
використано у виробництві позивача, що
підтверджується вимогами №880 від
16.06.2010р., №879 від 14.06.2010р., №957 від 25.06.2010р.,
№881 від 16.06.2010р., №259 від 09.08.2010р.

15.06.2010р. поставлено дициандиамид в
кількості 3,00 кг., що підтверджується
податковою накладною №1136 від 15.06.2010р.,
прибутковим ордером №441 від 15.06.2010р.,
видатковою накладною №НХ-0001168 від
15.06.2010р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю. Дану продукцію
використано у виробництві позивача, що
підтверджується лімітно-забірною
карткою №100 від 18.06.2010р.

Оплата за отримані ТМЦ підтверджується
платіжними дорученнями №2154 від
10.06.2010р., №22295 від 09.07.2010р., №22297 від
09.07.2010р.

На виконання умов договору №238/18-9-Т від
27.01.2010р. ТОВ "ТДС ПЛЮС" на адресу
позивача 28.05.2010р. поставлено
автоматичні вимикачі ВА47-29 3Р на 6А (20
шт.), на 10А (20 шт.), на 16А (30 шт.), на 25А (30
шт.), на 32А (40 шт.), на 40А (40 шт.), на 50 А (40
шт.), на 25А (20 шт.), що підтверджується
податковою накладною №656 від 28.05.2010р.,
прибутковим ордером №898 від 28.05.2010р.,
видатковою накладною №РН-0000678 від
28.05.2010р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш". Використання
вищевказаної продукції у виробництві
ДП завод "Електроважмаш"
підтверджується лімітно-забірними
картами та вимогами №887 від 18.01.2011р., №171
від 29.07.2011р., №814 від 25.07.2011р., №812 від
25.07.2011р., №815 від 25.07.2011р., №436від 05.08.2011р.,
№778 від 26.08.2011р., №411від 03.08.2011р., №410 від
03.08.2011р., №409 від 03.08.2011р., №335 від 02.08.2011р.,
№333 від 02.08.2011 р., №355 від 07.04.2011 р., №353
від 07.04.2011р., №354 від 07.04.2011р., №938 від
18.05.2011р., №864 від 12.05.2011р., №50 від 16.03.2011р.,
№49 від 17.03.2011р., №636 від 23.06.2010р., №637 від
23.06.2010р., №285 від 08.06.2010р., №662 від 12.08.2010р.,
№559 від 10.08.2010р., №558 від 10.08.2010р., №374 від
30.11.2010р., №130 від 17.11.2010р., №27 від 08.11.2010р.,
№459 від 22.09.2010р., №460 від 22.09.2010р., №93 від
07.09.2010р., №712 від 13.10.2010р., №713 від 13.10.2010р.,
№793 від 20.10.2010р. Оплата за вказаний
товар підтверджується платіжним
дорученням №23078 від 18.08.2010р.

Податковим повідомленням-рішенням
№ від 10.09.2012р. зменшено суму
бюджетного відшкодування на 763 317,00 грн.
та застосовано штрафні санкції у сумі
226 179,75 грн. Згідно Розрахунку зменшення
бюджетного відшкодування, що наданий
відповідачем, вказана сума складається
з господарських операцій по
контрагентам ТОВ "Зната", ТОВ "AZ-Харків",
ТОВ "ТД "ІНТЕХ-Р", ТОВ "НВП "Хіменергомаш",
ТОВ "Хром-Сталь", ТОВ "Світенергопром",
ТОВ "Оргтехком", ТОВ "Променергосервіс".

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання постанови Київського
районного суду м. Харкова від 12.04.2011р. по
справі №2018/4-1016/11 згідно протоколу
виїмки від 28.04.2011р. оригінали
документів по фінансово-господарським
правовідносинам ДП завод
"Електроважмаш" та ТОВ "Зната" були
вилучені у ДП завод "Електроважмаш" для
проведення досудового слідства по
справі №61101209. Згідно постанови від
24.12.2011р. ст. слідчого СВ Київського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області,
майора міліції, Садової Н.А.
кримінальна справа №61101209 закрита у
зв'язку з відсутністю складу злочину. З
пояснень представника позивача
вбачається, що вилучені документи ДП
завод "Електроважмаш" не повернуті. З
документів, що не вилучені слідчим СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області, в підтвердження господарських
операцій ДП завод "Електроважмаш"
надано наступні документи: копії
платіжних доручень №23449 від 08.09.2010р.,
№23808 від 06.10.2010р., №3280 від 30.09.2010р., №23448
від 08.09.2010р., №24265 від 25.10.2010р., №23914 від
12.10.2010р., №3437 від 15.10.2010р., №22820 від
10.08.2010р.; копії договорів №1/04 від
05.04.2011р., №2/02Т від 10.02.2010р., №1/06Т від
07.06.2010р.; копії актів виконаних робіт за
серпень 2010 року. На виконання
протокольної ухвали суду позивач надав
копії податкових накладних №21, 23, 24, 25,
26, що залишилися у позивача після
виїмки. Представник відповідача в
судовому засіданні не заперечував
проти долучення до матеріалів справи
вказаних доказів.

На виконання договірного листа №236/38-181
від 27.12.2010 ТОВ "AZ-Харків" на адресу
позивача 22.02.2011р. поставлено джерело
безперебійного живлення Sin Pro 180-S310 в
кількості 1 шт., що підтверджується
податковою накладною №72 від 11.02.2011р.,
прибутковим ордером №26 від 22.02.2011р.,
видатковою накладною №000-000185 від
21.02.2011р. З пояснень, наданих позивачем
вбачається, що вказана продукція була
доставлена в руках, про що є відмітка на
видатковій накладній. Джерело
безперебійного живлення було
використано для роботи 124 цеху, що
підтверджується вимогою №55 від 22.02.2011р.
та Актом №113 від 28.02.2011р.
приймання-передачі основних засобів.
Оплата за отриману продукцію здійснена
платіжним дорученням №427 від 11.02.2011 р.

На виконання договору №236-18/165 від
14.07.2010р. ТОВ "ТД "Інтех-Р" на адресу
позивача 14.02.2011р. поставлено
дробометний апарат мод 42115 в кількості 1
шт., що підтверджується податковою
накладною №4 від 07.02.2011р., прибутковим
ордером №39 від 28.02.2011р., видатковою
накладною №090201 від 09.02.2011р., записом в
журналі обліку ввезеної продукції на
ДП завод "Електроважмаш". Дану
продукцію використано у виробництві
позивача, що підтверджується вимогою
№80 від 28.02.2011р. Оплата за отриману
продукцію здійснена платіжним
дорученням №304 від 07.02.2011р.

На виконання договору №98 від 05.12.2011р.
ТОВ "Оргтехком" на адресу позивача
06.01.2012р. поставлено кухонний інвентар
(миючий засіб у кількості 42 бут., стакан
гранований у кількості 360 шт., пакети
одноразові (1000 шт.) у кількості 10 пач.,
розноси у кількості 30 шт., рушники
паперові у кількості 5 шт., сковороди
чавунні з кришкою у кількості 3 шт.,
дошки обробні у кількості 10 шт.), що
підтверджується податковою накладною
№6 від 06.01.2012р., видатковою накладною
№78960 від 06.01.2012р., та витягами з
журналів-ордерів за січень 2012 року (по
рахунку №63102 та по рахунку №20102). З
пояснень, наданих позивачем
вбачається, що вказаний інвентар
використовується комбінатом
харчування ДП завод "Електроважмаш" для
приготування та подавання їжі
робітникам заводу. Оплата по даному
договору підтверджується платіжним
дорученням №94 від 26.01.2012р.

На виконання договору №207-03/45-Т від
17.09.2010р. ТОВ "НВП "Хіменергомаш" на
адресу позивача 31.03.2011р. поставлено
систему моніторингу TGA-B для виміру
часткових розрядів в обмотках
електричних машин в режимі он-лайн, що
підтверджується податковою накладною
№24 від 30.03.2011р., прибутковим ордером
№227 від 31.03.2011р., видатковою накладною
№РН-25/03 від 30.03.2011р., записом в журналі
обліку ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш". 31.03.2011р. дану продукцію
було використано у виробництві
позивача, що підтверджується вимогою
№275 від 31.03.2011р. Оплата за вказаний
товар підтверджується платіжними
дорученнями №1611 від 12.09.2011р.

На виконання договору №207-02/31-Т від
30.08.2010р. ТОВ "НВП "Хіменергомаш" на
адресу позивача 02.06.2011р. поставлено
вкладиш (заготівка) ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063)
в кількості 400 шт., мостик контактний
ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186) в кількості 230,00 шт.,
що підтверджується податковою
накладною №1 від 02.06.2011р., прибутковим
ордером №406 від 02.06.2011р., видатковою
накладною №РН-01/06 від 02.06.2011р., записом в
журналі обліку ввезеної продукції на
ДП завод "Електроважмаш" та записом в
журналі вхідного контролю.

18.05.2011р. поставлено вкладиш (заготівка)
ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063) в кількості 700 шт.,
що підтверджується податковою
накладною №11 від 18.05.2011р., прибутковим
ордером №370 від 18.05.2011р., видатковою
накладною №РН-10/05 від 18.05.2011р., записом в
журналі обліку ввезеної продукції на
ДП завод "Електроважмаш" та записом в
журналі вхідного контролю.

25.05.2011р. поставлено вкладиш (заготівка)
ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063) в кількості 1900 шт.,
мостик контактний ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186)
в кількості 120,00 шт., що підтверджується
податковою накладною №19 від 25.05.2011р.,
прибутковим ордером №395 від 25.05.2011р.,
видатковою накладною №РН-15/05 від
25.05.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю.

01.04.2011р. поставлено мостик контактний
ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186) в кількості 600,00 шт.,
що підтверджується податковою
накладною №1 від 01.04.2011р., прибутковим
ордером №233 від 01.04.2011р., видатковою
накладною №РН-02/04 від 01.04.2011р., записом в
журналі обліку ввезеної продукції на
ДП завод "Електроважмаш" та записом в
журналі вхідного контролю.

На виконання договору №207-02/72-Т від
21.01.2011р. ТОВ "НВП "Хіменергомаш" на
адресу позивача 23.06.2011р. поставлено
вкладиш (заготівка) ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063)
в кількості 2700 шт., контактоутримувач
ІЛЄА 741.371.004 (ФЕ7.700.185) в кількості 400 шт.,
мостик контактний ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186)
в кількості 425,00 шт., що підтверджується
податковою накладною №33 від 23.06.2011р.,
прибутковим ордером №513 від 23.06.2011р.,
видатковою накладною №РН-34/06 від
23.06.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю.

09.06.2011р. поставлено мостик контактний
ІЛЕА 741.361.005 (ФЕ7.700.186) в кількості 200,00 шт.,
що підтверджується податковою
накладною №6 від 09.06.2011р., прибутковим
ордером №433 від 09.06.2011р., видатковою
накладною №РН-06/06 від 09.06.2011р., записом в
журналі обліку ввезеної продукції на
ДП завод "Електроважмаш" та записом в
журналі вхідного контролю.

20.06.2011р. поставлено вкладиш (заготівка)
ІЛГТ 713.141.136 (ФЕ7.701.063) в кількості 3000 шт.,
що підтверджується податковою
накладною №12 від 17.06.2011р., прибутковим
ордером №458 від 20.06.2011р., видатковою
накладною №РН-13/06 від 17.06.2011р., записом в
журналі обліку ввезеної продукції на
ДП завод "Електроважмаш" та записом в
журналі вхідного контролю.

29.06.2011р. поставлено контактоутримувач
ІЛЄА 741.371.004 (ФЕ7.700.185) в кількості 300 шт.,
що підтверджується податковою
накладною №17 від 23.06.2011р., прибутковим
ордером №484 від 29.06.2011р., видатковою
накладною №РН-18/06 від 23.06.2011р., записом в
журналі обліку ввезеної продукції на
ДП завод "Електроважмаш" та записом в
журналі вхідного контролю.

Використання продукції, поставленої
ТОВ "НВП "Хіменергомаш" по договорам
№207-02/31-Т від 30.08.2010р. та №207-02/72-Т від
21.01.2011р. підтверджується
лімітно-забірними картками №534, №599
від 16.08.2011р., №455 від 29.06.2011р., №424 від
21.06.2011р., №730 від 28.04.2011р., №65 від 27.05.2011р.,
№979 від 23.05.2011р. Оплата за товар,
поставлений ТОВ "НВП "Хіменергомаш"
підтверджується платіжними
дорученнями №1006 від 24.06.11р., №1007 від
24.06.2011р., №1319 від 19.07.2011р., №3291 від
09.08.2011р., №1244 від 13.07.2011р., №2695 від
13.07.2011р., №1204 від 11.07.2011р., №3590 від
25.08.2011р.

На виконання договору №238/16-80-Т від
09.09.2010р. ТОВ "Хром-сталь" на адресу
позивача 27.01.2011р. поставлено лист н/ж
08х18Р10Т 50,0х1500х6000 в кількості 3,609 т., що
підтверджується податковою накладною
№9 від 20.01.2011р., прибутковим ордером №51
від 27.01.2011р., видатковою накладною №7
від 20.01.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю.

19.01.2011р. поставлено лист н/ж 08х18Р10Т 6,0 мм
1500х6000 в кількості 0,157 т. та лист н/ж
08х18Р10Т 10,0 мм 1500х6000 в кількості 0,592 т., що
підтверджується податковою накладною
№8 від 19.01.2011р., прибутковим ордером №34
від 19.01.2011р., видатковою накладною №6
від 19.01.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю.

Використання вищевказаної продукції у
виробництві ДП завод "Електроважмаш"
підтверджується лімітно-забірними
картками №297 від 20.01.2011р., №377 від
27.01.2011р., №267 від 21.01.2011р. Оплата за
вказаний товар підтверджується
платіжним дорученням №1125 від 04.07.2011р.

На виконання договору №207-02/63 від
17.01.2011р. ТОВ "Світенергопром" на адресу
позивача 17.11.2011р. поставлено втулку 8ТХ
191.160 ст. 45 в кількості 57 шт, що
підтверджується податковою накладною
№44 від 17.11.2011р., прибутковим ордером №87
від 17.11.2011р., видатковою накладною №43/11
від 17.11.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю.

10.11.2011р. поставлено втулку 8ТХ 191.160 ст. 45
в кількості 3 шт, та кільце 8ТХ.370.290 в
кількості 240 шт., що підтверджується
податковою накладною №28 від 10.11.2011р.,
прибутковим ордером №85 від 10.01.2011р.,
видатковою накладною №28/11 від 10.11.2011р.,
записом в журналі обліку ввезеної
продукції на ДП завод "Електроважмаш"
та записом в журналі вхідного контролю.

18.11.2011р. було поставлено та
оприбутковано втулку 8ТХ 191.160 ст. 45 в
кількості 13 шт. та кришку підшипника
Б751.691.040 (8ТХ.317.334) у кількості 85 шт., що
підтверджується податковою накладною
№46 від 18.11.2011р., прибутковим ордером №88
від 18.01.2011р., видатковою накладною №45/11
від 18.11.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю.

Використання вищевказаної продукції у
виробництві ДП завод "Електроважмаш"
підтверджується вимогами №261 від
10.11.2011р., №262 від 14.11.2011р., №267 від 18.11.2011р.,
№268 від 18.11.2011р., №271 від 18.11.2011р., №269 від
18.11.2011р.

06.10.2011р. поставлено втулку 8ТХ 191.160 ст. 45
в кількості 60 шт, що підтверджується
податковою накладною №10 від 06.10.2011р.,
прибутковим ордером №82 від 06.10.2011р.,
видатковою накладною від 06.10.2011р.,
записом в журналі обліку ввезеної
продукції на ДП завод "Електроважмаш"
та записом в журналі вхідного контролю.
Використання вказаної продукції у
виробництві ДП завод "Електроважмаш"
підтверджується вимогою №235 від
13.10.2011р.

На виконання договору №238-13/82/1-Т від
20.04.2011р. ТОВ "Світенергопром" на адресу
позивача 25.11.2011р. поставлено хладон-22
ГОСТ 8502-73 в кількості 27,20 кг, що
підтверджується податковою накладною
№56 від 25.11.2011р., прибутковим ордером №25
від 25.11.2011р., видатковою накладною №54/11
від 25.11.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю. Використання
вказаної продукції у виробництві ДП
завод "Електроважмаш" підтверджується
вимогою №557 від 25.11.2011р.

11.10.2011р. поставлено хладон-12 ГОСТ 19212-73
в кількості 27,20 кг, що підтверджується
податковою накладною №21 від 11.10.2011р.,
прибутковим ордером №870 від 11.10.2011р.,
видатковою накладною №20/10 від 11.10.2011р.,
записом в журналі обліку ввезеної
продукції на ДП завод "Електроважмаш"
та записом в журналі вхідного контролю.
Використання вказаної продукції у
виробництві ДП завод "Електроважмаш"
підтверджується вимогою №508 від
28.11.2011р.

На виконання договору №238/18-217-Т від
20.09.2011р. ТОВ "Світенергопром" на адресу
позивача 11.11.2011р. поставлено реле часу
ВЛ-161 в кількості 3 шт, що
підтверджується податковою накладною
№31 від 11.11.2011р., прибутковим ордером №39
від 11.11.2011р., видатковою накладною №30/11
від 11.11.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш". Використання вказаної
продукції у виробництві ДП завод
"Електроважмаш" підтверджується
лімітно-забірною картою №300 від 11.11.2011р.

11.11.2011р. поставлено перемикач
ПК12-21822-54УХЛЗ в кількості 1 шт, що
підтверджується податковою накладною
№34 від 11.11.2011р., прибутковим ордером №36
від 11.11.2011р., видатковою накладною №33/11
від 11.11.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш". Використання вказаної
продукції у виробництві ДП завод
"Електроважмаш" підтверджується
вимогою №311 від 15.11.2011р.

На виконання договору №238-13/105-Т від
01.06.2011р. ТОВ "Світенергопром" (згідно
додаткової угоди від 15.09.2011р. сторону
договору замінено на ТОВ
"Світенергопром") на адресу позивача
04.11.2011р. поставлено тринатрійфосфат
ГОСТ 201-76 в кількості 805 кг., що
підтверджується податковою накладною
№12 від 04.11.2011р., прибутковим ордером №944
від 04.11.2011р., видатковою накладною №12/11
від 04.11.2011р., записом в журналі обліку
ввезеної продукції на ДП завод
"Електроважмаш" та записом в журналі
вхідного контролю. Використання
вказаної продукції у виробництві ДП
завод "Електроважмаш" підтверджується
лімітно-забірними картами №426 від
16.11.11р., №418 від 15.11.11р., №741 від 29.12.2011р.

На виконання договору №238-13/106-Т від
16.06.2011р. ТОВ "Світенергопром" (згідно
додаткової угоди від 15.09.2011р. сторону
договору замінено на ТОВ
"Світенергопром") на адресу позивача
04.11.2011р. поставлено поліамід ПА6-210 КС
ОСТ 6-11-498-79 знак ДК016-97 24.16.5 в кількості 120
кг., що підтверджується податковою
накладною №11 від 04.11.2011р., прибутковим
ордером №943 від 04.11.2011р., видатковою
накладною №11/11 від 04.11.2011р., записом в
журналі обліку ввезеної продукції на
ДП завод "Електроважмаш" та записом в
журналі вхідного контролю.
Використання вказаної продукції у
виробництві ДП завод "Електроважмаш"
підтверджується лімітно-забірною
картою №361 від 08.11.11р.

07.10.2011р. поставлено поліамід ПА6-210 КС
ОСТ 6-11-498-79 знак ДК016-97 24.165 в кількості 150
кг. та фенопласт 03-010-02 чор
ТУ2253-063-01 знак ДК016-97 24.16.5 в
кількості 25 кг., що підтверджується
податковою накладною №14 від 07.10.2011р.,
прибутковим ордером №852 від 07.10.2011р.,
видатковою накладною №13/10 від 07.10.2011р.,
записом в журналі обліку ввезеної
продукції на ДП завод "Електроважмаш"
та записом в журналі вхідного контролю.
Використання вказаної продукції у
виробництві ДП завод "Електроважмаш"
підтверджується лімітно-забірними
картами №204 від 11.10.11р., №209 від 11.10.11р.

Оплата за товар, поставлений ТОВ
"Світенергопром" по договорам №207-02/63
від 17.01.2011р., №238-13/82/1-Т від 20.04.2011р.,
№238/18-217-Т від 20.09.2011р., №238-13/105-Т від
01.06.2011р., №238-13/106-Т від 16.06.2011р.
підтверджується платіжними
дорученнями №707 від 06.03.12р., №5243 від
16.12.2011р., №1958 від 10.11.2011р., №1878 від
21.05.2012р., №306 від 31.01.2012р., №307 від 31.01.2012р.,
№2529 від 23.12.2011р., №239 від 24.02.2012р., №2534
від 23.12.2011р.

Виконання договору підряду №1/02-Т від
14.02.2011р. ТОВ "Променергосервіс"
підтверджується актами виконаних
робіт №1 від 02.08.2011р., №2 від 31.08.2011р., №3
від 12.12.2011р. по капітальному ремонту та
модернізації токарного верстату мод.
1683 інв. №1144, податковими накладними №9
від 27.04.2011р. та №13 від 23.06.2011р.
Передплата за виконання робіт
підтверджується платіжними
дорученнями №977 від 23.06.2011р. та №1789 від
27.04.2011р.

Виконання умов договору підряду №1/09
від 15.09.2011р. ТОВ "Променергосервіс"
підтверджується актом виконаних робіт
від 10.02.2011р. по ремонту шинопроводу в
корпусі №17, податковою накладною №3
від 10.02.2011р. Оплата за виконані роботи
підтверджується платіжним дорученням
№600 від 28.02.2011р.

Виконання умов договору підряду №1/03
від 01.03.2011р. ТОВ "Променергосервіс"
підтверджується актами виконаних
робіт від 07.11.2011р. та від 28.07.2011р. по
відновленню заживлення електропечі,
податковими накладними №15 від 30.05.2011 та
№9 від 28.07.2011р. Передплата та оплата за
виконані роботи підтверджується
платіжними дорученнями №530 від 30.05.2011р.,
№3696 від 29.08.2011р., №2331 від 12.11.2011р.

Будь-яких порушень порядку виписки та
заповнення податкових накладних та
інших первинних документів в акті
перевірки та під час їх дослідження в
судовому засіданні, не встановлено, що
не заперечувалося представником
відповідача під час судового розгляду
справи.

Фактичне отримання товару та докази
його транспортування підтверджується
даними журналів обліку продукції, яка
ввозиться на ДП завод "Електроважмаш", з
яких вбачається, що товари по спірним
операціям були фактично ввезені на
територію підприємства, вказані
відомості про найменування продукції,
марку та реєстраційний номер авто,
П.І.Б. водія, дату ввезення товару, номер
видаткової накладної та найменування
постачальника.

Зазначені докази є належними та
допустимими, оскільки облік товарів
при ввезенні на територію підприємства
здійснюється на підставі договору про
охорону від 02.04.2008 року з ТОВ "Інекс",
умовами якого передбачено надання
послуг по здійсненню пропускного
режиму та охорони матеріальних
цінностей на території заводу
"Електроважмаш" та зобов'язання ведення
та збереження журналу в'їзду-виїзду
автотранспорту та ввозу-вивозу
матеріальних цінностей.

Також в підтвердження здійснення
господарських операцій з
контрагентами по спірним операціям та
підтвердження відомостей про
перевірку якості поставлених товарів
позивач надав суду витяги з журналів
вхідного контролю ДП завод
"Електроважмаш", що ведуться на
підприємстві у відповідності з ДСТУ
24297-87.

Суд зазначає, що досліджені у судовому
засіданні документи бухгалтерського
та податкового обліку, податкові
накладні, що складені контрагентами
позивача, відповідають вимогам ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
№996-ХІV від 16.07.1999р., ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", п. 2.4.
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства юстиції України
від 24.05.1995 №88, містять обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис, тобто є такими, що не викликають
сумнівів щодо їх юридичної сили та
доказовості та підтверджують фактичне
здійснення господарських операцій.

З огляду на те, що вчинені позивачем
господарські операції не викликають
сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту - для підтвердження права на
податковий кредит або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про дотримання позивачем вимог чинного
законодавства при формуванні
податкового кредиту та суми бюджетного
відшкодування на підставі отриманих
від контрагента податкових накладних,
та про необґрунтованість висновків
Акту перевірки №341/40-1/00213121 від 23.08.2012р.

Щодо правомірності нарахування
позивачем податку на прибуток
підприємств, суд виходить з наступного.

Податковим повідомленням-рішенням
№ від 10.09.2012р. збільшено
зобов'язання позивача зі сплати
податку на прибуток на 1 577 435 грн. та
застосовано штрафні санкції у сумі 394
358,75 грн. Позивач оскаржує зазначене
повідомлення-рішення в частині
нарахування податку на прибуток у сумі
1 250 000 грн. та застосування штрафних
санкцій у сумі 312 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
висновок про заниження зобов'язань з
податку на прибуток по правовідносинам
з ТОВ "Джеспла" та ТОВ "Базис" відповідач
робить посилаючись на висновки Акту
документальної невиїзної перевірки
№3885/40-027/00213121 від 23.11.2009р., яким на думку
відповідача встановлено нікчемність
угод, укладених між ДП завод
"Електроважмаш" та ТОВ "Джеспла", ТОВ
"Базис".

З пояснень, наданих позивачем
вбачається, що ДП завод "Електроважмаш"
оскаржило в судовому порядку податкові
повідомлення-рішення, прийняті за
наслідками акту №3885/40-027/00213121 від
23.11.2009р. та дії СДПІ по роботі з ВПП у м.
Харкові по проведенню невиїзної
документальної перевірки
підприємства. Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі К/800/13082/13 (2а-5207/12/2070) задоволено
касаційну скаргу ДП завод
"Електроважмаш" на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2012р. по
справі №2а-5207/12/2070 та залишено в силі
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2012р. по
справі №2а-5207/12/2070, якою позовні вимоги
ДП завод "Електроважмаш" задоволено в
повному обсязі. В мотивувальній
частині ухвали Вищого
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі К/800/13082/13 (2а-5207/12/2070) встановлено
реальність здійснення господарських
операцій контрагентами ТОВ "Джеспла" та
ТОВ "Базис", тому вказаний факт має
преюдиційне значення та не потребує
додаткового доказування згідно ст. 72
КАС України.

Щодо визнання правочинів, укладених
позивачем з контрагентами, зазначеними
в акті перевірки, нікчемними, суд
зазначає, що відповідно до частин 1 та 5
ст.203 ЦК України зміст правочину не може
суперечити Цивільному Кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути іншій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" №9 від
06 листопада 2009 року перелік правочинів,
які є нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений статтею
228 Цивільного кодексу України: 1)
правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Суд зазначає, що укладені між позивачем
та його контрагентами правочини не
віднесені законом до нікчемних.

Акт перевірки контролюючого органу
№341/40-1/00213121 від 23.08.2012р. не містить
обґрунтованих доказів, які могли б
підтверджувати умисел позивача на
порушення публічного порядку, як не
містить і посилання на те, в чому таке
порушення полягає. Доказів, які б
доводили нерозумність або необачність
правової поведінки позивача у спірних
правовідносинах при укладанні і
виконанні договорів з його
контрагентами, податковим органом до
суду не надано, а судом самостійно при
виконанні вимог ст. 11 КАС України не
виявлено.

Відповідачем в акті перевірки не
наведено доказів: неможливості
проведення господарських операцій з
урахуванням фізичних характеристик
товару, просторових та часових
факторів, економічних чинників;
відсутності руху активів у процесі
здійснення господарської операції;
відсутності зміни стану та структури
активів, зобов'язань чи власного
капіталу сторін правочину; отримання
майнової вигоди чи права на таку вигоду
будь-кого з учасників операції
виключно шляхом зменшення бази
оподаткування з певного податку та/або
отримання коштів із Державного бюджету
за одночасної відсутності об'єктивної
можливості отримати майнову вигоду від
цієї операції в інший спосіб; отримання
позивачем товарів (робіт, послуг) від
іншої особи ніж сторона за правочином.

Крім того, при кваліфікації правочину
за статтею 228 ЦК має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Враховуючи викладене суд зазначає, що
витрати, віднесені позивачем до складу
валових, були здійсненні позивачем для
придбання товарів та послуг для
подальшого їх використання у
господарській діяльності, та
поліпшення основних фондів товариства,
що підтверджується договорами
купівлі-продажу; товарно-транспортними
накладними; актами прийому-передачі
матеріалів; актами здачі-прийому
товарів; податковими та видатковими
накладними. За таких обставин, суд
дійшов висновку про правомірність
віднесення позивачем зазначених
витрат до складу валових витрат та
амортизаційних нарахувань,

При вирішенні даного спору, суд
враховує судову практику Верховного
Суду України. Так, у відповідності до
рішення Верховного Суду України від 31
січня 2011 року по справі №21-42а10,
виникнення у платника податку на
додану вартість права на податковий
кредит не ставиться у залежність від
дотримання вимог податкового
законодавства та сплатою податку до
бюджету іншими суб'єктами
господарювання. Якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання щодо
декларування чи сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначені обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови та має необхідні
документальні підтвердження його
розміру. Платник податку не повинен
відповідати за наслідки невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ вдруге, а також
сплачувати пеню.

Згідно положень ч.1 ст.244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень на якого покладено
обов'язок доказування правомірності
прийнятого ним рішення, не довів
обґрунтованості висновків акту
перевірки, суд дійшов висновку, про
правомірність заявлених позивачем
вимог.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що твердження відповідача
про відсутність реальних
господарських стосунків між позивачем
та його контрагентами не підтверджені
належними доказами, що містять предмет
доказування (неотримання позивачем від
свого контрагенту товару,
невикористання придбаного товару в
господарській діяльності, внесення
завідомо недостовірних даних до
податкової звітності тощо), висновки
акту перевірки щодо порушення
позивачем вимог податкового
законодавства є безпідставними, а
прийняті на підставі таких висновків
податкові повідомлення - рішення
підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства завод "Електроважмаш" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати частково податкове
повідомлення рішення № від
10.09.2012р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, а саме в частині
нарахування податку на прибуток у сумі
1250000,00 грн. та застосування штрафних
санкцій у сумі 312500,00 грн.

Скасувати частково податкове
повідомлення рішення № від
10.09.2012р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, а саме в частині зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
4351,00 грн.

Скасувати повністю податкове
повідомлення рішення № від
10.09.2012р. Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова (код 37999628, юридична
адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська,
29) на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" (,
адреса місцезнаходження: 61089, м. Харків,
прос. Московський, 299; рахунок №39 в
АТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО320627)
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок
шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06.05.2014
року.

Суддя
Ізовітова-Вакім О.В.