Справа № 489/2750/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/140/14
Ухвала

06 травня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі - ВПВР УДВС) про визнання
незаконною і скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом в якому просив
визнати неправомірним рішення ВПВР
УДВС від 13.02.2014 про відмову у відкритті
виконавчого провадження, скасувати
вказане рішення та зобов'язати вчинити
певні дії.

У судовому засіданні представник
позивача просила здійснити заміну ВПВР
УДВС, який є структурним підрозділом
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі - УДВС) на
вказане Управління, а також залучити до
участі у справі в якості третіх осіб
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м.Миколаєва (далі -
УПФ) та Головне управління Державної
казначейської служби України у
Миколаївській області (далі - ГУДКС),
прав та обов'язків яких може
стосуватися ухвалене за результатами
розгляду адміністративного позову
судове рішення.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
13.02.2014 головним державним виконавцем
ВПВР УДВС Куліченком Д.О. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду м.Миколаєва
про стягнення з Управління пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Миколаєва на користь ОСОБА_2 22928,20 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
органами державної виконавчої служби є
органами державної виконавчої служби
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень.

Таким чином, враховуючи, що відділ
примусового виконання рішень є
структурним підрозділом управління
державної виконавчої служби,
відповідно належним відповідачем у
справі є управління державної
виконавчої служби.

Із оспорюваного рішення встановлено,
що підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження стало
пред'явлення до примусового виконання
виконавчого листа про стягнення коштів
з органу Пенсійного фонду України. На
думку державного виконавця таке
судове рішення підлягає виконанню у
порядку, передбаченому Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», Державною
казначейською службою України.

Оскільки судове рішення може
стосуватися прав і обов'язків УПФ та
ГУДКС, відповідно вказані особи
підлягаю залученню до участі в справі в
якості третіх осіб.

Керуючись статтею 50, частинами другою,
третьою статті 53 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного
відповідача Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області на належного відповідача
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

Залучити до участі у справі в якості
третіх осіб без самостійних вимог на
стороні відповідача Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м.Миколаєва та Головне
управління Державної казначейської
служби України у Миколаївській
області.

Запропонувати відповідачу до судового
засідання надати заперечення проти
позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя