Справа № 728/913/14
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/913/14
Номер провадження 2-а/728/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року 11 годин 00
хвилин м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого: судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.,

сторони - не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бахмачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Бахмацького РВУ МВС в Чернігівській
області Перця Олександра Олексійовича
про оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - старшого інспектора ВДАІ
Бахмацького РВУ МВС в Чернігівській
області Перця О. О. в якому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 017470 від 14.04.2014 року та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
зазначаючи, що 14.04.2014 року йому було
вручено постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року, де вказано, що 22.01.2014 року
близько 08 годині 15 хвилин в м. Бахмачі,
Чернігівської області по вулиці
Південній він керував автомобілем
ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 без посвідчення
водія. Даною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В
обґрунтування позову позивач
посилається на те, адміністративне
стягнення було накладено на нього
через 2 місця 23 дні з дня складення
протоколу про адміністративна
правопорушення, що є порушенням вимог
ст.ч.1 ст.38 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з»явився. В матеріалах справи мається
заява про розгляд справи без його
участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце його
проведення повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає за можливе розглядати
справу у його відсутності, на підставі
наявних у ній доказів.

Судом на підставі ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
попередня постанова начальника ВДАІ
Бахмацього РВ УМВС в Чернігівській
області Павелка Ю.М. від 07.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП, була скасована
Бахмацьким районним судом 26.03.2014 року, а
справа повернута на новий розгляд, до
ВДАІ Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області. Постановою по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеною старшим
інспектором ВДАІ Бахмацького РВ УМВС
Перець О.О. від 14.04.2014 року серії АБ 2 №
017470 (а.с.2), позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, при
цьому зазначенно, що 22.01.2014 року близько
08 годині 15 хвилин в м. Бахмачі,
Чернігівської області по вулиці
Південній він керував автомобілем
ВАЗ-21093, днз НОМЕР_1 без посвідчення
водія, чим порушив п. 2.1 Правил
дорожнього руху України. Дана
постанова була винесена фактично через
2 місяці 23 дні з дня вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.7 КупАП, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням не інакше як на
підставах та у порядку, встановлених
законом.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивачем, в обґрунтування своїх вимог,
додано до позову копію постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, винесеної старшим
інспектором ВДАІ Бахмацького РВ УМВС
Перець О.О., від 14.04.2014 року серії АБ 2 №
017470 , яка фактично підтверджує позовні
пояснення позивача.

Відповідачем в судове засідання
будь-яких доказів не надано.

Крім того, на запит суду, оригіналів або
належним чином завірених копій
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення надано не було.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд
приходить до висновку, що вказана
постанова підлягає скасуванню а
провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.38, 245,251,п.3ч.1ст.293
КУпАП, ст.ст. 2, 11,71,ч.2 ст.171-2,159-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ Бахмацького
РВ УМВС в Чернігівській області Перець
Олександра Олексійовича про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року серії АБ 2 № 017470 винесену
старшим інспектором ВДАІ Бахмацького
РВ УМВС в Чернігівській області Перець
Олександром Олексійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
О.М.Новіков