Справа № 826/881/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/881/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицький Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Геос» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Геос» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування Постанови від 10.01.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду за
повторне неприбуття позивача у судове
засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, як таку, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції є те, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання
13.02.2014 року та 20.02.2014 року, хоча про день
та час розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 29.01.2013 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду на 13.02.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України
копія ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі невідкладно
після постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі,
разом з витягом про їхні процесуальні
права та обов'язки, встановлені
статтями 49, 51 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Так, при вирішенні питання про те, чи
була особа, яка бере участь у справі,
належно повідомлена про судовий
розгляд, суд повинен ретельно
перевірити відомості про судові
виклики та повідомлення осіб, зокрема,
чи є розписки про одержання повісток.
Особа може вважатися належно
повідомленою про судовий розгляд, якщо
дотримано вимоги глави 3 «Судові
виклики і повідомлення» розділу II КАС
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.02.2014 року позивач не прибув до
судового засідання та не забезпечив
явку свого уповноваженого
представника, надіславши до суду заяву
про відкладення судового засідання,
вмотивоване тим, що представник
позивача перебуває у відрядженні, у
зв'язку з чим слухання справи було
перенесено на 20.02.2014 року.

В матеріалах справи наявна повістка
про виклик сторін у справі на судове
засідання на 20.02.2014 року, та наявне
зворотне повідомлення про отримання
вказаної повістки, яке датоване 17.02.2014
року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач не з'являвся
на судові засідання з незалежних від
нього причин, оскільки не був
повідомлений про слухання справи у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КАС
України, а тому, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що є підставою для скасування
ухваленого у справі судового рішення
та направлення її до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Геос» -
задовольнити, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2014 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.