Справа № 359/10266/13-а(2а/359/253/13)
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Величко В.П.
Суддя-доповідач: Безименна
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області про встановлення факту місця
роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся в
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області, в якому просив
встановити, що з 3 по 5 травня 1986 року
позивач по направленню
Бориспільського військкомату як
військовозобов'язаний працював як
ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС в
селі Стеченка Чорнобильського району
Київської області.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року позов
задоволено: встановлено факт, що з 3 по 5
травня 1086 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, як
військовозобов'язаний по направленню
Бориспільського військкомату,
працював ліквідатором наслідків
аварії на ЧАЕС в селі Стечанка
Чорнобильського району Київської
області.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що ст. 17 КАС України
визначено вичерпний перелік публічно -
правових спорів, на які поширюється
юрисдикція адміністративних судів.
Встановлення факту, що має юридичне
значення до них не належить.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
із закриттям провадження у справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Статтею 2 КАС України передбачено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Із змісту наведених норм права
вбачається, що до юрисдикції
адміністративних судів не належить
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Разом з тим, відповідно до ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України справи про встановлення факту
розглядаються судом в порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2
просить встановити факт, що має
юридичне значення та від якого
залежить виникнення (зміна) його
особистих (майнових) прав, а саме:
встановити, що з 3 по 5 травня 1986 року
позивач по направленню
Бориспільського військкомату як
військовозобов'язаний працював як
ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС в
селі Стеченка Чорнобильського району
Київської області.

При цьому, будь-яких позовних вимог
щодо визнання протиправними чи
скасування рішень, дій (бездіяльності)
відповідача, в тому числі, щодо
нарахування позивачу пенсії чи
врахування при обчисленні пенсії
періоду роботи позивача в селі
Стеченка Чорнобильського району
Київської області останнім не
заявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що даний
спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, у
зв'язку з чим, постанова
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області підлягає скасуванню,
а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 198, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області - задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Бориспіль та
Бориспільському районі Київської
області про встановлення факту -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.