Справа № 807/4425/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.
Справа № 876/1897/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибюшн» на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 року
у справі № 807/4425/13-а за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання незаконними дій та скасування
наказу, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибюшн»
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області про визнання незаконними дій
та скасування наказу, припису та
постанови.

Крім цього позивачем подано до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови про накладення стягнень
від 29.11.2013 року № 564 до моменту набрання
рішенням суду законної сили.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 року
в задоволені клопотання ТзОВ
«САВ-Дістрибюшн» про вжиття заходів
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною вище
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 року
про відмову в забезпеченні позову ТзОВ
«САВ-Дістрибюшн» її оскаржило, подавши
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду,
та просить її скасувати та прийняти
нову ухвалу про забезпечення позову .

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи явки
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір
вирішено в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Розглядаючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд
повинен оцінювати обґрунтованість
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін; наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги; імовірності
виникнення утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України суд в
порядку забезпечення позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються .

Разом з тим позивач в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову не
навів жодної з обставин, наведених в
ч.1 ст.117 КАС України, які є підставою
для вжиття заходів забезпечення
позову.

Колегія суддів апеляційного суду
аналізуючи матеріали справи та
наведені вище обставини також
погоджується з судом першої інстанції,
що вжиття заходів забезпечення позову
у запропонований позивачем спосіб є
неможливим, оскільки при цьому
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище колегія
суддів апеляційного суду вважає, що суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відмову в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а відтак апеляційну скаргу
ТзОВ «САВ-Дістрибюшн» слід залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибюшн» залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 року у справі № 807/4425/13а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з моменту надсилання її копії
особам, що беруть участь у справі є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді О.І.Довга

С.М.Кузьмич