overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/662/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Справа №804/662/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна Олена Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення № 364, 365, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в дніпропетровській області про визнання незаконними дій скасування постанови.

Ухвалою суду від 11.02.2014 клопотання представника позивача задоволено, провадження у праві зупинено до 21.02.2014.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє хвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/662/14 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.
Луніна
Справа № 804/662/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Справа № 804/662/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про скасування рішення № 364, 365 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСРІБЬЮШИН» до
Інспекції з питань захисту споживачів в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії та скасування постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та провадження у справі зупинити до 04.03.2014 р. 14 год. 40 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.
Провадження у справі №804/662/14 зупинити до 04.03.2014 р. 14 год. 40 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С.
Луніна
Справа № 812/1124/14
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

30 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1124/14

Головуючого судді:
Чиркіна С.М.

при секретарі: Барашко
М.В.

за участю:

представника відповідача: не прибув,

представник позивача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр-імпекс" до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-імпекс" до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони до судового засідання не прибули, про дату час та місце провадення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вирішив розглядати справу за відсутності представників сторін.

30 квітня 2014 року представник позивача на адресу суду надав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки від Ленінського районного суду не отримано відповіді щодо уточнення номеру ухвали.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість представником позивача заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.156 та 165 КАС
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр-імпекс" до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії до 16.00 год. 12 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 549/09/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 549/09/1570
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 27 серпня 2009 року по справі № 2а-549/09/1570 за його адміністративним позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку за знання та використання двох іноземних мов, одна з яких є східною, в розмірі 25% від посадового окладу за період з 01 січня по 31 грудня 2007 року, та в розмірі 35% від посадового окладу та військового звання, починаючи з 01.01.2008 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року, позов задоволено.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описок у вищевказаній постанові від 27 серпня 2009 року.

Згідно протоколу повторного перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС
України головуючим у справі призначено суддю Завальнюка І.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для внесення виправлень проводити судове засідання за присутністю осіб, яка брали участь у справі, не є необхідним, і питання може бути вирішено в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 27 серпня 2009 року по справі № 2а-549/09/1570 до розгляду в письмовому провадженні на 08 травня 2014 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________ І.В. Завальнюк
Справа № 807/1618/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1618/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекціяї у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 09:30 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 13 травня 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк
Справа № 817/1068/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/1068/14 м.Рівне Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В. В., розглянувши позовну заяву
Костопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області доСуб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н
Костопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернувся до суду з позовом до
Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, 1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Костопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Справа розглядається суддею 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування. 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 817/1192/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/1192/14 м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В. В., розглянувши позовну заяву
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 доДержавна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, В С Т А Н
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до
Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій. 2. Справа розглядається суддею 3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. 5. Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС
України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копія позовної заяви з додатками), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 2а-9640/10/1870
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 2а-9640/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М. розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення за адміністративним позовом
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 293094 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

17 січня 2011 року постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9640/10/1870 було задоволено адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 293094 грн. 39 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року залишено без змін.

19 травня 2011 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2а-9640/10/1870.

30 квітня 2014 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення по справі № 2а-9640/10/1870.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення по справі № 2а-9640/10/1870 за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

призначити до розгляду на "15" травня 2014 року 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима
Кондратьєва, 159, каб. № 204.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько
Справа № 818/1167/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 травня 2014 р.
Справа № 818/1167/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2014 р. №,
№, №, №.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1167/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень (Номер категорії справи 8.3.12).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та в разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько
Справа № 822/1718/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1718/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

07 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 819/777/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/777/14-a

07 травня 2014 року м.
Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши матеріали позовної заяви за

позовною заявою ОСОБА_1

до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови ВП № 41525174 від 18.03.2014 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 18.04.2014 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 106 КАС
України. Позивачу був наданий десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачеві.

Ухвала суду від 18.04.2014 року отримана позивачем 24.04.2014 року, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.

Однак, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому вона на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови ВП № 41525174 від 18.03.2014 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн. із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.