Справа № 557/470/14-а
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/470/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді -
Пацка Д.В.

при секретарі -
Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Гоща
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП серії
АА2 №236460 від 25.03.2014 року, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом на постанову
начальника ВДАІ Гощанського РВ УМВС
України в Рівненській області
Сидорчука Сергія Івановича від 25
березня 2014 року про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП серії
АА2 №236460 від 25.03.2014 року.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення позивач
вважає незаконною і просить її
скасувати, посилаючись на те, що 25
березня 2014 року відносно нього було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №236460. В постанові начальником ВДАІ
Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області Сидорчуком
Сергієм Івановичем зазначено, що ним
порушено вимоги законодавства України,
відповідальність за яке передбачено ч.1
ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 1020 гривень.

Із зазначеною постановою він
категорично не погоджується, оскільки
винесена вона незаконно та з
порушенням норм права. Начальником
ВДАІ Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області Сидорчуком С.І. у
постанові зазначено, що він, будучи на
посаді інженера філії Гощанського РАД,
порушив правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги місцевого
значення, чим порушив п.1.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 140
КУпАП.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. Посадовою
інструкцією інженера виробничого
відділу філії «Гощанський райавтодор»,
посаду якого він обіймає, чітко
визначені його завдання та обов'язки і
в їх переліку дійсно є пункт щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
на автодорогах, що закріплені за
філією, але в межах виділених лімітів.
Оскільки таких лімітів не вистачає не
те що на ремонт доріг, а й на оплату
праці працівникам, його притягнено до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, котрого він не вчиняв.

В силу скрутної економічної ситуації в
державі для ДП «Укравтодор» та
структурам, котрі йому
підпорядковуються було обмежено
фінансування обсягів робіт з поточного
ремонту та експлуатаційного утримання
автомобільних доріг на поточний рік в
мізерному розмірі. Саме це
унеможливлює, як філію «Гощанський
райавтодор», так і відповідальних
посадових осіб виконати усі необхідні
роботи з поточного ремонту доріг. Через
недофінансування філію «Гощанський
райавтодор» відповідним наказом №23
від 03 березня 2014 року було переведено
на трьохденний режим роботи, а при
недостатньому фінансуванні та
матеріально-технічному забезпеченню,
як це відбувається останні три місяці,
на двохденний режим роботи, що також
унеможливлює своєчасно охопити весь
обсяг з виконання ремонтних робіт.
Таким чином вважає, що його було
незаконно притягнено до
адміністративне відповідальності за
правопорушення, котрого він фактично
не вчиняв, відповідно склад відсутній.
При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач посилається на ст. 7, 9, 280 КУпАП,
просить визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА1 №236460 від 25.03.2014 року, винесену
начальником ВДАІ Гощанського РВ УМВС
України в Рівненській області
Сидорчуком Сергієм Івановичем за ч.1
ст.140 КУпАП, якою на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
матеріали для огляду в судове
засідання не надав, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, жодного клопотання на адресу
суду не надходило, тому суд вважає за
можливе розглянути позов за
відсутністю представника відповідача,
повідомленого належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач підданий адміністративному
стягненню за те, що він, будучи на
посаді інженера філії Гощанського РАД,
порушив правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги місцевого
значення, чим порушив п.1.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 140
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як вбачається з посадової інструкції, в
обов'язки ОСОБА_1 входить в тому числі -
забезпечення безпеки дорожнього руху
на автодорогах, що закріплені за філією
в межах виділених лімітів.

Як вбачається з наказу № 23 від
03.03.2014 року філії «Гощанський
райавтодор» «Про скорочений режим
роботи працівників філії», у зв'язку з
різким скороченням фінансування
дорожніх робіт по Службі автомобільних
доріг у Рівненській області на 2014 рік
та враховуючи відсутність замовлень на
виконання робіт у сторонніх
замовників, та згідно наказу ДП
«Рівненський облавтодор» № 17 від 28.02.2014
року: 1. Виходячи з очікуваних обсягів
робіт перейти всім працівникам філії
на 3-денний режим роботи філії, перейти
на 2-денний режим. 2. Роботи виконувати
відповідно до доведених щомісячних
лімітів Службою автомобільних доріг.

Судом встановлено, що забезпечення
безпеки доріг не проводилося в зв'язку
з відсутністю фінансування
підприємства, не було технічної
можливості усунути ямковість,
позивачем вживалися заходи щодо
забезпечення безпеки доріг, однак
коштів виділено не було.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що
інспектор вимоги закону не виконав. При
винесенні постанови не врахував
докази, передбачені ст.251 КУпАП та
обставини, визначені у ст.280 КУпАП.
Постанова містить лише фабулу
адміністративного проступку без
посилання на докази. У ній не дано
оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП,
тобто вона не має жодного мотивування.
Крім цього, у постанові не зазначено
обставин, передбачених статтями 33-35
КУпАП, які необхідно враховувати при
накладенні стягнення. Отже,
оскаржувана постанова за змістом не
відповідає ст.283 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідачем доказів правомірності
винесення постанови про накладення
стягнення та заперечень на позов до
суду не подано.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови
протоколи про адміністративні
правопорушення, в яких позивач ОСОБА_1
зазначав, що організація всі роботи по
утриманню доріг виконує лише на
підставі щомісячних планів-завдань з
поточного та експлуатаційного
утримання, які власником доріг
доводяться для виконання, суб'єкт
владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростовували свідчення позивача, але
таких доказів ні протоколи, ні
постанова не містить.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до статті 40 Закону України
«Про автомобільні дороги»,
фінансування будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування визначаються згідно з
законами України про Державний бюджет
на відповідний рік та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 9 Закону України від 30.06.1993
року «Про дорожній рух» до компетенції
власників автомобільних доріг або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить розробка
програм та здійснення заходів щодо
розвитку, вдосконалення, ремонту та
утримання у безпечному для дорожнього
руху стану доріг, вулиць, забезпечення
безпечних умов дорожнього руху,
передача права на експлуатаційне
утримання доріг іншим юридичним
особам, виділення необхідних коштів на
ремонт та утримання автомобільних
доріг, термінове усунення ушкоджень на
автомобільних дорогах. Власники доріг
або уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, що
знаходяться у їх віданні, здійснюють
експлуатаційне утримання.

Філія «Гощанський райавтодор» є
підрядною організацією і працює згідно
завдань ДП «Рівненський облавтодор», в
межах виділених місячних лімітів на
закріплену мережу автодоріг і як
підрядник несе відповідальність за
забезпечення безпеки руху на мережі
автомобільних доріг Рівненської
області згідно вимог Закону України
«Про дорожній рух», чинного
законодавства України та інших діючих
на цей час стандартів, норм і правил в
межах виділених коштів. Посадовою
особою при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та при
винесенні постанови не було проведено
розмежування повноважень та
відповідальності між власником
дорожнього об'єкту або уповноваженого
ним органу та дорожньо-експлуатаційною
організацією, критерієм якого є
фінансування заходів з утримання
автомобільних доріг, не з'ясовувалося,
чи на час виявлення правопорушення на
ці цілі були перераховані кошти.

Отже, належних доказів, які б
підтверджували вину позивача у
порушенні Правил дорожнього руху і
вчиненні адміністративного проступку,
немає. За таких обставин постанову
необхідно скасувати, справу
провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 71, 86, ст.ст.160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч.1 ст. 140, ст.ст.245, 247, 268, 280, 292-293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області Сидорчука Сергія
Івановича від 25 березня 2014 року серії
АА2 №236460 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП, на підставі якої він був
підданий штрафу в розмірі 1020 грн.,
визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя