Справа № 811/3564/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Справа № 811/3564/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Бондар
Я.Г. та представників:

позивача: Яковєвої А.С.;

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомКіровоградського
міськрайонного центру зайнятості
доОСОБА_2простягнення безпідставно
виплаченого матеріального
забезпечення, -В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно виплаченого
матеріального забезпечення у розмірі
719,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідач, перебуваючи на
обліку в Кіровоградському
міськрайонному центрі зайнятості з
01.12.2012 року по 28.02.2013 року знаходився в
трудових відносинах з ТОВ "Авалон
Інвест ЛТД". Відповідачем отримано
допомогу по безробіттю. Позивач
зазначає, що ОСОБА_2 пропонували
добровільно повернути виплачені кошти
по безробіттю, однак заборгованість на
час звернення до суду не відшкодував.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, зазначав, що під час
перебування на обліку у позивача в
трудових відносинах з ТОВ "Авалон
Інвест ЛТД" не перебував.

Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16 жовтня 2012
року ОСОБА_2 звернувся до Позивача із
заявою про надання статусу
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю, та була ознайомлений з
умовами отримання допомоги по
безробіттю ( а.с.6).

Наказом від 16.10.2012 року № НТ121016
Відповідачу було надано статус
безробітного, призначено допомогу по
безробіттю та розпочато виплату цієї
допомоги.

На підставі акту перевірки від 01.10.2013
року №1137 Кіровоградським
міськрайонним центром зайнятості
прийнято наказ від 07.10.2013 року №628-Д,
яким припинено виплату Відповідачу
допомоги по безробіттю у зв'язку з
встановленням перебування останнього
в трудових відносинах з підприємством
в період перебування на обліку у
позивача.( а.с.8-12).

Відповідно до наказу Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості №628-Д
від 07.10.2013 року визначено, що
поверненню підлягають кошти у сумі
719,48 грн., що були виплачені ОСОБА_2 як
допомога по безробіттю( а.с.10).

Дійсно, відповідно до статті 2 Закону
України « Про зайнятість населення»
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Підпунктом «б» пункту 3 статті 1
вищевказаного Закону визначено, що в
Україні до зайнятого населення
належать громадяни, що проживають на
території держави на законних
підставах і які самостійно
забезпечують себе роботою, включаючи
підприємців, осіб, зайнятих
індивідуальною трудовою діяльністю,
творчою діяльністю, члени
кооперативів, фермери та члени їх
сімей, що беруть участь у виробництві, а
також члени особистих селянських
господарств, діяльність яких
здійснюється відповідно до Закону
України "Про особисте селянське
господарство".

Відповідно до ч. 2 ст.36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Частиною третьою цієї статті
встановлено, що сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Досліджуючи спірні правовідносини суд
визнав встановленим, що спеціалістами
позивача в ході перевірки встановлено,
що ТОВ "Авалон Інвест ЛТД" код 37275342,
зареєстроване в м. Дніпропетровську, в
період перебування ОСОБА_2 на обліку у
Кіровоградському міськрайонному
центрі зайнятості з 01.12.2012 року по 10.01.2013
року подавало відомості до ДПІ та УПФ
Бабушкинського району м.
Дніпропетровська нараховування
заробітної плати та сплату страхових
відрахування по відповідачу.

Інформація отримана в ході
розслідування стала підставою для
зняття ОСОБА_2 з обліку та прийняття
наказу про вжиття заходів про
повернення коштів у сумі 719,48 грн.

Однак такий висновок не відповідає
фактичним обставинам справи та
наявним письмовим доказам.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Суд звертає увагу на те, що з
врахуванням специфіки предмету даного
спору безумовними доказами
перебування ОСОБА_2 в трудових
відносинах з ТОВ "Авалон Інвест ЛТД" є
трудовий договір, наказ про прийняття
на роботу, показанням свідків -
керівника, запис в трудовій книжці
тощо.

Вищезазначених доказів позивачем суду
надано не було.

Як вбачається з трудовою книжки ОСОБА_2,
записів про трудові відносини з ТОВ
"Авалон Інвест ЛТД" за період з 01.12.2012
року по 10.01.2013 року відсутні

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу, якою
визначено, що обов'язок доказування
правомірності прийнятого рішення
покладається на суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання такого
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали, а у разі
невиконання вимоги суду - „суд вирішує
справу на основі наявних доказів"
(частини четверта, шоста статті 71 КАС
України).

З аналізу наведених норм суд дійшов
висновку, що наведені та інші положення
КАС України дають підстави
стверджувати, що в адміністративному
судочинстві діє презумпція
неправомірності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, який зобов'язаний в
порядку судової процедури, визначеної
законом, довести суду правомірність
своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
співробітниками Бабушкінського
районного центру зайнятості м.
Дніпропетровська проведено перевірку
місцезнаходження ТОВ "Авалон Інвест
ЛТД" та встановлено, що останній за
реєстраційною адресою не знаходиться
та зазначений контактний телефон не
відповідає. За результатами перевірки
складено акт №52 від 13.08.2013 року (а.с.52).

Судом на адресу ТОВ "Авалон Інвест ЛТД"
зазначену в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців направлялася ухвала про
витребування доказів, однак
повернулась до суду з відміткою
Укрпошти "за закінченням терміну
зберігання".

Суд дійшов висновку, відповідачем не
доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення коштів є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук