Справа № 234/2691/14-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2691/14-а
Провадження № 2-а/234/102/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у
м.Краматорську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, в
інтересах якого також діє представник
ОСОБА_2, до інспектора ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Горбачова Михайла
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 особисто та в особі
представника ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до інспектора ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Горбачова М.С. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№308862 від 28.02.2014 року, якою за ст.122 ч.2
КУпАП був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

У судове засіданні позивач та його
представник не з'явилися, надали заяву
про розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити.

Згідно позову, постановою АА2 №308862 від
28.02.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу за те, що
він 28.02.2014 року о 11-10 годині на 38 км
автошляху Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь керував автотранспортним
засобом Renault TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1,
нібито без ближнього світла фар, чим
порушив п.9.8 ПДР. Підставою став
протокол АБ2 №439997 від 28.02.2014 року, до
якого працівником ДАІ було додано
відео. Однак з інкримінованим
правопорушенням позивач не згодний,
оскільки був зупинений працівником ДАІ
вже в межах населеного пункту, згідно
протоколу останній складається у
м.Костянтинівка по вул.Леніна біля кафе
«Оазис», а в межах населеного пункту
водій не зобов'язаний вмикати ближнє
світло фар. Зазначене потрібно було
робити у період з 1 жовтня по 1 травня
поза межами населених пунктів.
Зазначені обставини можуть
підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відомості про яких не були внесені
працівником ДАІ до протоколу. Крім
того, відповідач не представив доказів
про сертифікацію відеокамери, якою
проводив відеозапис з місця події, у
зв'язку з чим відеоматеріал не може
бути прийнятим до уваги. Просить позов
задовольнити, а оскаржувану постанову
скасувати як незаконну.

У судове засідання відповідач не
з'явився, про причини неявки не
повідомив.

На запит суду надана справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, яка містить протокол
про адміністративне правопорушення АБ2
№439997 від 28.02.2014 року, диск з
відеозаписом з місця події, постанову
про накладення адміністративного
стягнення АА2 №308862 від 28.02.2014 року.

Суд, дослідивши позов, надані
заяви, справу про адміністративне
правопорушення та переглянувши
відеозапис, представлену на відеодиску
позивачем, вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова АА2 №308862 винесена та її
примірник вручено ОСОБА_1 28.02.2014 року.
06.03.2014 року позивач оскаржив її до суду,
тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2
№439997 від 28.02.2014 року та постанови в
справі про адміністративне
правопорушення АА2 №308862 від 28.02.2014 року,
ОСОБА_1 28.02.2014 року о 11-10 годині на 38 км
автошляху Слов'янськ - Донецьк -
Маріуполь керував автотранспортним
засобом Renault TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1,
без ближнього світла фар, чим порушив
п.9.8 ПДР, скоїв правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за що
підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
розглянуто за місцем його вчинення.

Згідно п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Обставини правопорушення,
зафіксовані протоколом та наведені у
постанові, підтверджуються доданим
відеозаписом з місця події
правопорушення.

З переглянутих у судовому
засіданні матеріалів відеозапису
вбачається, що на ділянці автошляху
перед в'їздом до м.Костянтинівка, на що
вказує розташована на узбіччі стела з
позначенням початку території міста,
рухається автотранспортний засіб Renault
TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, без
ввімкнених денних ходових вогнів чи
ближнього світла фар. Рухаючись таким
чином поза межами вказаного населеного
пункту транспортний засіб досягає його
границі та в'їжджає до м.Костянтинівка,
де відеозапис зупиняється.

Таким чином, досліджений в
судовому засіданні відеозапис, доданий
до справи про адмінправопорушення,
наочно дозволяє спостерігати
обставини правопорушення та вказує на
наявність в діях водія
автотранспортного засобу Renault TRAFIC,
номерний знак НОМЕР_1, порушення п.9.8 ПДР
та складу адмінправопорушеня,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Використання в якості доказів
матеріалів відеозапису події
передбачено ст.251 КУпАП, оцінюючи які
відповідно до ст.252 КУпАП суд вважає їх
належними та допустимими.

Враховуючи те, що вищевказаний
відеозапис є лише простим візуальним
фіксуванням події, при якому не
здійснюється одночасне вимірювання та
фіксація технічних даних, такі як
наприклад швидкість руху, то
обов'язкової сертифікації
відеозаписуючого пристрою не потрібно.

В обґрунтування своїх заперечень
позивач послався на свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, однак відповідно до ст.ст.69,71
КАС України, які покладають обов'язок
доказування на сторони, явку їх у
судове засідання не забезпечив.

З огляду на скорочені строки розгляду
даної справи, передбачені ст.171-2 КАС
України, провести сповіщення цих осіб
за ініціативою суду є неможливим,
оскільки заява про виклик свідків
подана до канцелярії суду у п'ятницю
14.03.2014 року, передана судді в понеділок
17.03.2014 року, при тому, що судове
засідання було призначено на 19.03.2014
року, телефони свідків у заяві не
зазначені.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є
необґрунтованим, у зв'язку з чим в його
задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України,
Закону України «Про судовий збір»
через необґрунтованість позову з
позивача слід стягнути судовий збір в
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, в
інтересах якого також діє представник
ОСОБА_2, до інспектора ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Горбачова Михайла
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь держави судовий збір в розмірі
73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко