Справа № 354/248/14-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді
Гребик Л.В.

з участю : секретаря
Мельник Н.М.

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
Бойка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
20.03.2014 року , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови №81, винесеної
20.03.2014 року відносно нього першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Рибаком Т.І. про накладення
адміністративного стягнення за ст.188-42
ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 100
грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
оскаржувану ним постанову винесено
за результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності : акту перевірки від 12.03.2014
року, протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.03.2014 року, припису
від 07.11.2013 року. Позивач зазначає, що
07.11.2013 року начальником Західного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
ОСОБА_4 було проведено позапланову
перевірку, за результатами якої ним
було складено акт перевірки від 07.11.2013
року, припис від 07.11.2013 року та протокол
про адміністративне правопорушення
від 07.11.2013 року. Припис від 07.11.2013 року
було винесено за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1, якою було встановлено, що
розпочато реконструкцію існуючого
балкону під терасу з навісом до
житлового будинку по АДРЕСА_1, в 2008 р. та
проводилось до 2010 р., з 2010 р. по 2013 р.
будівельні роботи не проводились
згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов від 06.11.2013
року, будівельні роботи проведені з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил в частині виконання робіт без
дозволу, чим порушено п.1 ч.1 ст.25 Закону
України "Про основи містобудування". З
метою усунення виявлених порушень
вказаним приписом вимагалося : 1. Дане
будівництво узаконити шляхом
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, у
відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 року
або знести; 2. Виконати вимоги в
90-денний термін. За результатами
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.11.2013 року, акту перевірки від 07.11.2013
року та припису від 07.11.2013 року,
заступником начальника Інспекції
державного аріхтектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
начальником управління №2
Кобилянським В.І. 18.11.2013 року було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, якою
на позивача було накладено штраф в
розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП. Хоча із вказаною постановою,
приписом, протоколом та актом
перевірки позивач був не згідний, штраф
він оплатив. Із актом перевірки від
07.11.2013 року, протоколом про
адміністративне правопорушення від
07.11.2013 року та приписом від 07.11.2013 року
позивач був не згідний тому, що у
вказаних документах зазначено
недостовірні дані щодо об'єкта
перевірки: будинок по АДРЕСА_1, є
двоквартирним будинком. Позивач є
власником тільки однієї квартири в
цьому будинку - квартири №1. Тому
реконструкцію існюючого балкону під
терасу з навісом він проводив не до
індивідуального житлового будинку, а
до квартири АДРЕСА_1 ( в даний час -
будинку №24 б).

Позивач зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності",
повідомлення про початок будівельних
робіт подається щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта.
Згідно ч.1 ст.27 вказаного Закону,
будівельний паспорт визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального ( садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) з площею до 300
квадратних метрів, господарських
будівель і споруд, гаражів, елементів
благоустрою та озеленення земельної
ділянки. Поскільки об'єкт,
реконструкцію якого він проводив, є
квартирою і не входить до переліку
об'єктів, на які виготовляється
будівельний паспорт, вимоги посадової
особи Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області в приписі
від 07.11.2013 року щодо подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт суперечать вимогам
чинного законодавства, тобто, є
незаконними. Позивач вважає, що він мав
подати декларацію про початок
будівельних робіт, що і зробив пізніше.

12.03.2014 року посадовими особам Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
знову було проведено перевірку. Із акту
перевірки дотримання вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельнирх норм,
державних стандартів і правил від
12.03.2014 року вбачається, що головним
державним інспектором Західного
інспекціного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
Бойком Віталієм Дмитровичем у
присутності забудовника ОСОБА_2
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Об'єктом перевірки був об'єкт
будівнитцва - індивідуальний житловий
будинок по АДРЕСА_1. За результатами
перевірки встановлено невиконання
законних вимог (припису від 07.11.2013 року)
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, при
проведенні реконструкції існуюючого
балкону під терасу з навісом до
житлового будинку по АДРЕСА_1, чим
порушено абз.3 п.14 Постанови КМУ №553 від
23.05.2011 року "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю".
На підставі вказаного акту перевірки,
12.03.2014 року відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП., з
якого вбачається, що 12.03.2014 року
головним державним інспектором
Західного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Бойком
Віталієм Дмитровичем у присутності
забудовника ОСОБА_2 відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
статей 254, 255, 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
складено цей протокол стосовно ОСОБА_2
про те, що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на виконання
припису від 07.11.2013 року по АДРЕСА_1
виявлено порушення: невиконання
законних вимог ( припису від 07.11.2013 року)
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, при
проведенні реконструкції існуючого
балкону під терасу з навісом до
житлового будинку по АДРЕСА_1, чим
порушено абз.3 п.14 Постанови КМУ №553 від
23.05.2011 року "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю".
Позивач також зазначає, що перевірку
12.03.2014 року було проведено в його
відсутності, протокол про
адміністративне правопорушеня також
було складено в його відсутності,
поскільки в період з 03.03.2014 року по
04.04.2014 року він перебував на курсах
підвищення кваліфікації в
м.Івано-Франківськ. Вказане в постанові
правопорушення він не вчиняв,
поскільки вимоги начальника
Західного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області ОСОБА_4, які
містилися в приписі від 07.11.2013 року,
були незаконними. Свідка, який
вказаний в протоколі про
адміністативне правопорушення, від
12.03.2014 року фактично на місці
проведення перевірки не було, а під час
винесення оскаржуваної постанови
посадовою особою було порушено його
права щодо проведення розгляду
адміністративної справи всупереч
вимог ст.280 КУпАП у його відсутності,
без повідомлення його про час та місце
розгляду справи, без повного,
всебічного і об'єктивного з'ясування
обставин справи та встановлення його
винності у вчиненні правопорушення.
Позивач зазначає, що акт пеервірки від
12.03.2014 року , протокол про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 року та постанвоу в справі про
адміністративне правопорушення від
20.03.2014 року він отримав 25.03.2014 року по
місцю роботи - в приймальній головного
лікаря Яремчанської центральної
міської лікарні. Позивач також
зазначає, що станом на день розгляду
справи ним виготовлено проект
реконструкції квартири з добудовою
тераси в АДРЕСА_1 та подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яку 01.04.2014 року було
зареєстровано Інспекцією. На підставі
наведеного просить позов
задовольнити, постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
скасувати, а провадження в справі
закрити.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримали з
підстав, вказаних у адміністративному
позові.

Представник відповідача Бойко В.Д.
позов не визнав. Він пояснив, що 12.03.2014
року близько 16.30 год. прийшов додому до
позивача, маючи з собою готовий акт
перевірки та протокол про
адміністративне правопорушення, які
ним були попередньо роздруковані.
Позивач був вдома, але відмовився
отримати копію акту перевірки від
12.03.2014 року та копію протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 року і сказав, що буде звертатися
до суду. Наступного дня, представник
відповідача вписав у акт перевірки від
12.03.2014 року та в протокол про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 року інформацію щодо свідка
ОСОБА_4 і разом зі ОСОБА_4 знову прийшов
до позивача додому. Позивача вдома вже
не було. Тому цей акт перевірки та
протокол про адміністративне
правопорушення було направлено
позивачу поштою. Представник
відповідача також зазначив, що позивач
мав подати до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, а не повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт, як це вказано у приписі від
07.11.2013 року і що в приписі допущено
помилку щодо зобов'язання відповідача
подати до Інспекції повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.
Представник зазначає, що позивач у
строк, вказаний у приписі від 07.11.2014
року, декларації про початок виконання
будівельних робіт не подав. Тому 12.03.2014
року і було складено акт перевірки та
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.18-42 ч.1 КУпАП.
Постанвоу від 20.03.2014 року було винесено
тільки після того, як від позивача
надійшло повідомлення про вручення
йому акту перевірки від 12.03.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення. Тому представник був
впевнений, що позивач отримав ці
документи і позивачу відомо про час та
місце розгляду справи. Представник
відповідача просить відмовити в
позові.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини. Із
копії припису від 07.11.2013 року
вбачається, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1, встановлено, що розпочато
реконструкцію існуючого балкону під
терасу з навісом до житлового будинку
по АДРЕСА_1, в 2008 р. та проводилось до 2010
р., з 2010 р. по 2013 р. будівельні роботи не
проводились згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов від 06.11.2013
року, будівельні роботи проведені з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил в частині виконання робіт без
дозволу, чим порушено п.1 ч.1 ст.25 Закону
України "Про основи містобудування". З
метою усунення виявлених порушень
вказаним приписом вимагалося: 1. Дане
будівництво узаконити шляхом
направлення повідомлення про початок
виконання будівельних робіт до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, у
відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 року
або знести. 2. Виконати вимоги в
90-денний термін.

Із копії свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 16.06.2009 року серії
САВ №343394, копії Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
виданого Обласним комунальним
підприємством "Коломийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації" № 23975662
від 28.09.2009 року, копії технічного
паспорта на квартиру АДРЕСА_1, копії
проекту реконструкції квартири з
добудовою тераси в АДРЕСА_1 вбачається,
що позивач є власником квартири
АДРЕСА_1. З наведено випливає, що
реконструкцію існюючого балкону під
терасу з навісом позивач проводив не
до індивідуального житлового будинку,
а до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до положень ч.1 ст.27
вказаного Закону, забудова
присадибних, дачних і садових
земельних ділянок може здійснюватися
на підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки (далі -
будівельний паспорт). Будівельний
паспорт визначає комплекс
містобудівних та архітектурних вимог
до розміщення і будівництва
індивідуального (садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) з площею до 300
квадратних метрів, господарських
будівель і споруд, гаражів, елементів
благоустрою та озеленення земельної
ділянки.

Згідно положень п.3.10. ч.3 ДБН А.2.2-3:2012
"Склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації для будівництва",
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому
порядку об'єктів будівництва, яка
передбачає удосконалення виробництва,
підвищення його техніко-економічного
рівня та якості продукції, що
виготовляється, поліпшення умов
експлуатаціії та проживання, якості
послуг, зміну основних
техніко-економічних показників (
кількості продукції, потужність,
функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

З наведеного випливає, що
повідомлення про початок будівельних
робіт подається щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, який
визначає комплекс містобудівних та
архітектурних вимог до розміщення і
будівництва індивідуального (
садибного) житлового будинку, садового,
дачного будинку не вище двох поверхів
(без урахування мансардного поверху) з
площею до 300 квадратних метрів,
господарських будівель і споруд,
гаражів, елементів благоустрою та
озеленення земельної ділянки.
Поскільки об'єкт, реконструкцію якого
проводив позивач, є квартирою і не
входить до переліку об'єктів, на які
виготовляється будівельний паспорт,
вимоги посадової особи Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області в приписі
від 07.11.2013 року щодо подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт є незаконними.

Як ствердив і сам представник
відповідача в судовому засіданні,
позивач зобов'язаний був подати до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, а не повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, як це
вказано у приписі від 07.11.2013 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011 року "Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт" затверджено: Порядок виконання
підготовчих робіт; Порядок виконання
будівельних робіт ; Перелік об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Порядоком виконання будівельних
робіт, який затверджений вказаною вище
Постановою Кабінету Міністрів України
передбачено порядок подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок
реєстрації декларації.

Згідно Переліку об'єктів, будівництво
яких здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, який затверджений
вказаною вище Постановою Кабінету
Міністрів України, визначає, що до
таких об'єктів належать : 1.
Індивідуальний (садибний) житловий
будинок, садовий, дачний будинок не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) площею до 300 кв.
метрів. 2. Господарські будівлі і
споруди, зокрема гаражі, які
розташовані на присадибних, дачних і
садових земельних ділянках.

Проте, згідно вимог припису від
07.11.2013 року, від позивача без достатніх
правових підстав вимагалося подання
саме повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Тому суд приходить до висновку, що
позивач не вчиняв правопорушення, яке
передбачено ч.1 ст.188-42 КУпАП, оскільки
вимога в приписі про зобов»язання його
направити повідомлення про початок
виконання будівельних робіт до
Інспекції ДАБК не грунтується на
вимогах закону.

Статтею 254 КпАП України передбачено, що
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення),
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.03.2014 року
вбачається, що свідком вчинення
позивачем був ОСОБА_4.. Проте
присутність такого свідка при
перевірці 12.03.2014 року, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення 12.03.2014 року, а також при
відмові позивача від отримання копії
протоколу заперечив сам представник
відповідача, вказавши , що інформацію
про свідка ОСОБА_4 він вписав в ці
документи на наступний день. З наведено
випливає, що свідок ОСОБА_4 на місці
проведення перевірки та складання
протоколу про адміністративне
правопорушення був відсутній. Вказану
обставину в судовому засіданні
ствердила і свідок ОСОБА_5

Судом встановлено, що всупереч ст. 254
КУпАП при оформленні 12.03.2014 року
державним інспектором Західного
інспекціного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
протоколу про адміністративне
правопорушення позивачу не було
вручено його копію, оскільки протокол
складено у відсутності позивача .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП та ст. 268
КУпАП справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто у
відсутності позивача , чим було
позбавлено його можливості
ознайомитися з матеріалами справи,
надати пояснення та подати докази по
справі .

Згідно положень ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Представником відповідача не
надано суду жодних доказів та не
доведено, що позивачем було вчинене
зазначене в оскаржуваній постанові
адміністративне правопорушення, яке
було зафіксоване протоколом про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 року та актом перевірки від 12.03.2014
року.

В сукупності оцінюючи наявні докази
судом встановлено, що відповідач не
надав доказів , які б спростовували
пояснення позивача та його
представника.

Як вбачається із копії протоколу
про адміністративне правопорушення
від 12.03.2014 року, такий протокол
складено саме за невиконання
позивачем вимог припису від 07.11.2013 року.

Згідно записів у постанові від
20.03.2014 року, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, зокрема,
за невиконання законних вимог (
припису від 07.11.2013 року) Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області.

Положенням ч.1 ст.188-42 КУпАП
передбачено, що адміністративне
стягнення накладається за невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Проте, судом встановлено, що
вимоги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, вказані у
приписі від 07.11.2013 року є такими, що не
грунтуються на вимогах закону .

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що на
час розгляду справи позивачем
виготовлено проект реконструкції
квартири з добудовою тераси в АДРЕСА_1
та направлено до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, яку Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області було
зареєстровано 01.04.2014 року за № ІФ
13.

На підставі наведеного та оцінюючи
здобуті в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку , що постанову №81 від 20.03.2014
року, складену першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Рибаком Т.І.
про накладення на ОСОБА_2 Штрафу в
розмірі 5 100 грн. слід скасувати , а
провадження в справі щодо ОСОБА_2 за
ст.188-42 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із
відсутністю в його діях події та
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, та керуючись
ст.ст.188-42 ч.1, 254,268,280, ч.2, 247 п.1, 251, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.71, 160-162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області №81 від
20.03.2014 року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч.1
ст.188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100
грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі
складена 30 квітня 2014 року.

Суддя: Л. В. Гребик