Справа № 804/3766/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Справа №804/3766/14 10 год. 05
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника позивача
Серелиги В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮБК
Інвестстрой» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮБК
Інвестстрой» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, у якому позивач
просить:

- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, за результатами
яких складений акт ДПІ у Подільському
районі м. Києва від 28 листопада 2013 року
№804/26-56-22-01-05/34497592 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 1 листопада 2012 року
по 31 жовтня 2013 року»;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що полягають у
коригуванні показників податкової
звітності ТОВ «ЮБК Інвестстрой», що
відбулося на підставі акту від 28
листопада 2013 року №804/26-56-22-01-05/34497592 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЮБК Інвестстрой» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з 1
листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року, в
тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ
«ЮБК Інвестстрой» у податкових
деклараціях за період з 1 листопада 2012
року по 31 жовтня 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Подільському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві відновити показники
податкової звітності ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» за період з 1 листопада 2012
року по 31 жовтня 2013 року, в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
ПДВ, які визначені ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» у податкових деклараціях
за період з 1 листопада 2012 року по 31
жовтня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
проведена зустрічна перевірка без
достатніх підстав, підприємство
знаходиться за юридичною адресою,
зустрічна звірка не є перевіркою, за
результатами якої складається довідка.
Контролюючим органом порушено предмет
проведення зустрічної звірки, а саме
співставлення даних первинних
документів з метою документального
підтвердження господарських операцій,
проте звіряння здійснено на підставі
відомостей АІС. Звірка фактично не
поводилась, жодного підтвердження
надіслання інформації на адресу
платника податків не вбачається.

Відповідач проти позову заперечив
повністю, зазначив, що складений акт не
тягне будь-яких наслідків для платника
податків. Під час складення акта
використана податкова інформація, яка
була опрацьована в інформаційних базах
контролюючого органу. Законодавчо
статус автоматизованої системи
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» не
визначено, тому відомості в цій базі не
мають значення без підтвердження
певними доказами. Внесення змін до
облікових карток платника податків, що
не пов'язано із зміною податкового
навантаження з ПДВ можливо лише на
підставі самостійно поданої платником
податків декларації чи на підставі
винесеного податкового
повідомлення-рішення, проте податкові
повідомлення-рішення не виносились,
зміни до бази даних з оперативного
обліку платежів до бюджету не
вносились.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року закрито провадження в частині
позовних вимог про визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві, за результатами
яких складений акт від 28 листопада 2013
року №804/26-56-22-01-05/34497592.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно із пунктом 73.5 статті 73
Податкового кодексу України здійснені
відповідні заходи з метою проведення
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮБК Інвестстрой»
() з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.11.2012
року по 31.10.2013 року.

Співробітниками ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві 28.11.2013
року здійснено вихід на юридичну
адресу підприємства: м. Київ, вул.
Щекавицька буд. 46, для вручення запиту
про надання пояснень та документальних
підтверджень щодо
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ЮБК Інвестстрой». Посадові особи
ТОВ «ЮБК Інвестстрой» на час виходу
співробітників ДПІ були відсутні, про
що складено акт від 28.11.2013 року №103 «Про
відсутність за місцем реєстрації ТОВ
«ЮБК Інвестстрой».

Працівниками ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києва складено акт
від 28.11.2013 pоку №804/26-56-22-01-05/34497592 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЮБК Інвестстрой» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.11.2012 року по
31.10.2013 року.

Згідно висновків акту перевірки в
порушення підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України ТОВ «ЮБК
Інвестстрой» по відносинам з
визначеними актом контрагентами
безпідставно завищено податковий
кредит за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013
року на суму 12333462 грн.

Висновки акту перевірки побудовані на
тому, що платник податків в податковому
обліку відобразив операції із
контрагентами, які знаходяться поза
зоною податкового контролю, зокрема, ПП
«Ріаз Дніпро» (), ТОВ
«Граніка» ().

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
наступного.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71,
пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
Відповідно вказаного Кодексу,
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Програмні продукти, які
використовуються контролюючими
органами, це інформаційна система
«Податковий блок», Єдиний реєстр
податкових накладних, АРМ «Митниця»,
АІС «Реєстри платників податків».

Суд зазначає, що станом на час
виникнення спірних правовідносин
наказ Міністерства доходів і зборів
України від 18 квітня 2008 року №266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» втратив чинність згідно
з наказом від 14 червня 2013 року №165.

Відповідно до підпункту 1.3.3 пункту 1.3
Методичних рекомендацій №166 для
реалізації саме вказаних Методичних
рекомендацій був створений такий
програмний продукт як система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Вказана АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
була програмним продуктом, створеним
для внутрішнього використання
органами державної податкової служби
для обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Нові «Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця», затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 року №165, запроваджені в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок.
Таким чином, нові Методичні
рекомендації не розповсюджуються на
проведення звірок.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Акт перевірки фактично є документом, що
фіксує процес та результат перевірки
платників податків, та контролюючий
орган в електронному вигляді фіксує
факт та результати такої перевірки.

Складені акти та їх висновки не є
рішеннями органу владних повноважень,
не породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права, обов'язки
та законні інтереси. Такі акти фактично
відображають результат здійснених
заходів щодо перевірки додержання
податкового законодавства, та їх
висновки поряд з іншими доказами
можуть бути предметом дослідження у
судовому процесі.

Із системного аналізу норм Податкового
кодексу України вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення - відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

З огляду на викладене, показники по
платнику ПДВ в автоматизованій системі
формуються на підставі даних,
задекларованих платниками податків у
податкових деклараціях з ПДВ, та їх
зміна відбувається лише через
виправлення помилки, допущеної при
внесенні інформації у базу працівником
контролюючого органу, подання
платником податків коригуючої
податкової звітності або узгодження
податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Суд не вбачає підстав для задоволення
позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної
системи, з огляду на те, що це є лише
статистична інформація, яка без
винесення податкового
повідомлення-рішення, не призводить до
порушення прав та інтересів платників
податків. Вона слугує для відображення
класу ризику відображених у
податковому обліку операцій.

У разі використання такої інформації
при прийнятті контролюючим органом
рішень або здійснення певних дій їх
правомірність може бути перевірена в
судовому порядку за ініціативою
платника податку, або його
контрагентів, якщо такі рішення та дія
прийняті/здійснені відносно останніх з
урахуванням такої податкової
інформації.

Таким чином, наявність відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу податкової служби
безпосередньо не створює, не змінює та
не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто не
породжує правових наслідків.

Такі дії, по суті, є лише збиранням
податкової інформації податковим
органом, що фіксується в акті
перевірки, який виступає носієм цієї
доказової інформації.

Отже, позивачем не доведено суду, які
саме його права та охоронювані законом
інтереси порушені внаслідок вчинення
відповідачем оскаржуваних дій.

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що для нього
негативні наслідки відсутні, проте у
його контрагентів контролюючі органи
проводять перевірки.

Вирішуючи похідну позовну вимогу про
зобов'язання відповідача відновити
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
відображені в деклараціях за період
листопад-жовтень 2013 року, суд також не
вбачає підстав для її задоволення.

Судом досліджено витребуваний у
відповідача письмовий доказ -
роздрукування зворотного боку
облікової картки платника податку на
додану вартість ТОВ «ЮБК Інвестстрой»
за 2013 рік, з якого вбачається
відсутність проведених коригувань сум
нарахованих податкових зобов'язань або
переплат по податку на додану вартість
в оперативному обліку на підставі
вищевказаного акту, який на час
виникнення спірних правовідносин та до
лютого 2014 року здійснювався на
підставі «Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України»,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
липня 2005 року №276.

Саме інформаційна база з оперативного
обліку платежів відображає стан
розрахунків платника (суми
нарахованого та сплаченого платежів,
пені, штрафних (фінансових) санкцій,
процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, операції, що
проводяться з коштами передоплати.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, оскільки
не вбачається порушення прав та
інтересів платника податків.

Викладена правова позиція збігається
із позиціями адміністративних судів,
зокрема, викладених у постанові Вищого
адміністративного суду України від
01.12.2013 року по справі К/800/30337/13 у справі
№2а-10004/11/2670 за позовом ТОВ «Профстрой
плюс ЛТД» до ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області Державної податкової
служби про визнання неправомірними дій
при проведенні перевірки та складання
акту; постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.03.2014 року по справі №826/2369/14.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮБК Інвестстрой» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 22
квітня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба