Справа № 212/11984/13-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.,
розглянувши в приміщенні суду у м.
Кривому Розі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу
Вербицького Олександра Олександровича
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 10.12.2013 року серії АА2№ 905253, винесену
інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу Вербицьким Олександром
Олександровичем, про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ст..122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав заяву у якій позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
зявився, надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, проти позовних
вимог заперечує в повному обсязі, також
вказав , що є пояснення свідка ОСОБА_3,
який в поясненнях вказав, що дійсно
10.12.2013 року в районі СШ № 51 він рухався
на автомобілі ГАЗ реєстр. номер НОМЕР_2
де його автомобіль обігнав на
пешеходному переході автомобіль ВАЗ 2105
держ.номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою АА2 № 905253 інспектора ДПС
батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу
Вербицького Олександра Олександровича
від 10 грудня 2013 року на позивача
накладено адміністративне стягнення
по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425,00
(чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Відповідно до вищезазначеної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення АБ 2 №
830028, позивач ОСОБА_1, 10.12.2013 року о 20
годині 00 хвилин, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_1 ,
здійснив обгін транспортного засобу
ближче ніж 50 м перед пішохідним
переходом, чим порушив п. 14.6 ПДР
України.

Відповідно до статей 248 та 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не вважає достатнім доказом у даній
справі протоколу про адміністративне
правопорушення, що міститься в
матеріалах справи, оскільки його
всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено
без всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, без обґрунтування іншими,
належними доказами.

Суд не бере до уваги письмові пояснення
свідка, що дані ним при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, оскільки вони не
підтверджені будь-якими доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності рішень, дій
чи бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів на
доведення законності складеної
постанови відповідачем суду не надано,
тобто не доведено факту порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а отже
наявності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

А тому суд вважає, що оскаржувану
постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу Вербицького Олександра
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративні правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 905253 від
10.12.2013 року про накладення стягнення на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП в сумі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. Б.
Чайкін