Справа № 757/7435/14-а
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7435/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Горкава В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича, головного державного
інспектора Інспекційного відділу №2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Біріної Любові Олександрівни

- про визнання протиправними
дії та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаним позовом до відповідача,
просить визнати протиправними дії
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича щодо розгляду справи
про адміністративне правопорушення
відносно позивача без повідомлення
його про час та місце розгляду справи,
визнати протиправними дії головного
державного інспектора Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Біріної Любові Олександрівни
щодо складання акту перевірки без
реального здійснення перевірки та
бездіяльність неправомірною щодо
неознайомлення його як посадової особи
з актом перевірки від 12.03.2014, з
постановою від 12.03.2014 та з приписом від
12.03.2014 та скасувати постанову №48 по
справі про адміністративне
правопорушення від 20.03.2014 року відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального права та
процесуальних норм. Зокрема, позивач
посилається на те, що 12.03.2014 головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Біріною Л.О. та будь-яким іншим
інспектором Інспекційного відділу №2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві позапланова перевірка ТОВ
«НИКЕ» не проводилась. Одночасно
зазначає, що ні з актом перевірки від
12.03.2014, ні з приписом від 12.03.2014, ні з
протоколом про адміністративне
правопорушення від 12.03.2014 позивача
ніхто не ознайомлював, і він не
відмовлявся від їх підпису. Про
наявність зазначених документів
позивач дізнався, коли отримав
поштовий конверт, в якому містились
вказані документи разом з постановою
від 20.03.2014 про адміністративне
правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.
188-42 КпАП України, відповідно до якої
передбачена відповідальність за
невиконання законних вимог( приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Однак, всупереч вимогам ст. 278 КпАП
України позивача не було сповіщено про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що
унеможливило останнього скористатись
своїми правами, передбаченими чинним
законодавством. Крім того зазначає, що
припис від 07.02.2014 він оскаржив в
Окружному адміністративному суді м.
Києва. За таких обставин, оскільки
відповідачі позбавили позивача
можливості виконати припис від 12.03.2014,
останній вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а відтак постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
Від представника позивача через
канцелярію суду надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності,
одночасно зазначила, що позов
підтримує в повному обсязі, просить
позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання також
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд
визнав можливим розгляд справи за
відсутності сторін, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2014 головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Біріною Л.О. була проведена
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результатами якої встановлено, що ТОВ
«НИКЕ» не виконано вимоги припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 07.02.2014, а саме: ТОВ «НИКЕ»
продовжує експлуатувати
чотириповерхову нежитлову будівлю під
офіси на АДРЕСА_1 без прийняття її в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, що є
порушенням підп. а п.3 ч.4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Відповідно
до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідності) та категорії
складності об'єктів будівництва»,
об'єкт відноситься до III категорії
складності, що підтверджується актом,
складеним головним державним
інспектором Інспекційного відділу №2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Біріною Л.О. в присутності
директора ТОВ «НИКЕ» ОСОБА_1, позивача
по справі.(а.с.9) Однак, в графі
«примірник акта отримав» зазначено, що
від підпису відмовились, при цьому не
зазначено прізвище ім'я по батькові
особи, яка відмовилась від підпису та
отримання вказаного акту.

З метою усунення виявлених порушень
головним державним інспектором
інспекційного відділу №2 Біріною Л.О.
12.03.2014 директору ТОВ «НИКЕ» ОСОБА_1 був
виданий припис Інспекції з вимогою: у
термін до 26.03.2014 чотириповерхову
нежитлову будівлю АДРЕСА_1 привести до
попереднього стану (до виконання
будівельних робіт з реконструкції
казаної будівлі, а саме: проведення
робіт з надбудови двох поверхів), в
якому також не зазначено прізвище ім'я
по батькові осіб, які відмовились від
підпису. (а.с.10)

12.03.2014 головним державним інспектором
Інспекційного відділу №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Біріною Л.О. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.188-42 КпАП України, згідно якого за
результатами позапланової перевірки
ТОВ «НИКЕ», проведеної за адресою:
АДРЕСА_1, виявлено, що ТОВ «НИКЕ» не
виконано вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 07.02.2014, а саме:
ТОВ «НИКЕ» продовжує експлуатувати
чотириповерхову нежитлову будівлю під
офіси на АДРЕСА_1 без прийняття її в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, що є
порушенням підп. а п.3 ч.4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Відповідно
до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідності) та категорії
складності об'єктів будівництва»,
об'єкт відноситься до III категорії
складності.(а.с.7-8)

На підставі вказаного протоколу, 20.03.2014
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О.
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення №48,
згідно якої посадову особу ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України
та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 100, 00 гривень. (а.с.5-6)

Частина 1 статті 188 - 42 КпАП України
передбачає відповідальність за
невиконання законних вимог( приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 256 КУпАП
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адмінінстративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Разом з тим, зі змісту вказаного
протоколу, зокрема, в графі «підпис
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення» відсутній будь-який
запис. В графі «Другий примірник
протоколу отримав» міститься запис від
підпису відмовились, проте не
зазначено прізвище ім'я по батькові
осіб, які відмовились від підпису, що не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Обгрунтовуючи позов, позивач
посилається на недотримання
відповідачами вимог чинного
законодавста при скаладанні акту
перевірки від 12.03.2014, припису від 12.03.2014,
оформленні протоколу про
адмінінстративне правопорушення від
12.03.3014 та розгляду справи про
адміністратитвне правопорушення в
частині неповідомлення позивача про
час та місце розгляду даної справи, що
унеможливило позивача скористатись
своїми правами, передбаченими
законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

Разом з тим, відповідачі в судове
засідання не з'явились, письмових
заперечень та доказів, які б
спростовували доводи позивача суду не
надали, правомірність своїх дій не
довели.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що дії відповідачів в частині
складання акту перевірки від 12.03.2014,
припису від 12.03.2014, оформленні
протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.03.3014 та розгляду
справи про адміністратитвне
правопорушення є неправомірними.

Водночас слід зазначити, що постановою
Печерського районного суду м. Києва від
21.03.2014 позов ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Алєксєєнка Івана
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задоволено. Скасовано
постанову №28 від 14.02.2014 заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Алєксєєнка Івана
Олександровича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.13 ст.96
КпАП України.(а.с.38-39) Станом на час
розгляду справи дана постанова набрала
законної сили і є чинною.

Зазначеною постановою встановлено, що
скасована постанова №28 про
адміністративне правопорушення була
винесена заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком І.О. серед іншого
на підставі припису від 07.02.2014, за
невиконання якого останній виніс
оскаржувану постанову №48, якою визнав
позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100грн. Крім
того вказаною постановою встановлено,
що нежитлова будівля з надбудовою, що
використовується ТОВ «НИКЕ» під офіси
за адресою: АДРЕСА_1 05.12.2008 прийнята в
експлуатацію на законних підставах.
Тобто у позивача відсутній обов'язок
виконувати припис від 07.02.2014, який вже
був предметом судового розгляду. Разом
з тим при складанні протоколу від 12.03.2014
та прийнятті оскаржуваного рішення від
20.03.2014, вказана обставина відповідачами
не була врахована. Поряд з тим, дана
обставина вказує на відсутність події
та відповідно складу
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.188-42 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд вважає
наявними підстави для звільнення
позивача ОСОБА_1 від доказування.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч.2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Таким чином, суд перевіряючи
відповідність оскаржуваних дій
Інспекції щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 та прийнятого рішення вимогам ч.3
ст.2 КАС України, виходячи з
встановлених судом обставин та
положень чинного законодавства, яким
регламентовано спірні правовідносини,
приходить до висновку, про відсутність
правових підстав для складання
протоколу від 12.03.2014 та відповідно
прийняття оскаржуваної постанови від
20.03.2014, зокрема, оскаржувані дії та
постанова в порушення вимог п.п.1, 3 цієї
статті є необґрунтованими, прийняті
без урахування всіх обставин, що мають
значення для справи, а тому такі дії та
рішення є протиправними, внаслідок
чого, постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 72,
105,128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича, головного державного
інспектора Інспекційного відділу №2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Біріної Любові Олександрівни
про визнання протиправними дії та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії головного
державного інспектора Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Біріної Л.О. щодо складання
акту перевірки від 12.03.2014, видачі
припису від 12.03.2014 та складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.03.2014 відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Визнати протиправними дії заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка І.О. щодо
прийняття постанови у справі про
адміністративне правопорушення №48
від 20.03.2014, якою ОСОБА_1, визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5 100, 00 гривень.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка І.О. у справі про
адміністративне правопорушення №48
від 20.03.2014, якою ОСОБА_1, визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5 100, 00 гривень.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Ю.Горкава