Справа № 823/169/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/169/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційні
скарги Головного управління
Міндоходів у Черкаській області та
Корсунь - Шевченківської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області та Корсунь -
Шевченківської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати вимогу Канівського
відділення Корсунь - Шевченківської
об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 21 листопада 2013
року №Ф-176 та зобов'язати її утриматись
від вчинення дій по нарахуванню
мінімального страхового внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та направлення
вимоги про його сплату.

В обґрунтування
адміністративного позову, позивач
вказує на те, що оскаржувана вимога
відповідача є протиправною, оскільки
він звільнений від сплати за себе
єдиного внеску так як є пенсіонером за
віком.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачі подали
апеляційні скарги, в якій просять дану
постанову та прийняти нову про відмову
в задоволенні адміністративного
позову, посилаючись на те, що суд першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог
апеляційних скарг відповідачі
посилаються на те, що позивач не є
пенсіонером в розумінні Законі України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», оскільки йому
не виповнилось 60 років. Фізичні
особи-підприємці, які отримують пенсії
призначені за Законом України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», на думку
відповідачів, мають обов'язок по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
загальних підставах.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем
та перебуває на спрощеній системі
оподаткування. Відповідно до
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1
позивач отримує пенсію за віком.

Канівським відділенням Корсунь -
Шевченківської об'єднаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
підставі ст.25 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» сформовано та
направлено позивачу вимогу від 21
листопада 2013 року №Ф-176У про сплату
недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 1131,81
грн. (а.с.14).

Вважаючи таку вимогу
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач як фізична особа-підприємець,
що є пенсіонером за віком та
зареєстрований платником єдиного
податку не повинен сплачувати єдиний
внесок.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого для одержання
державних пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, яка постійно проживає
на території зони посиленого
радіологічного контролю, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи фотокопією посвідчення серії
НОМЕР_2, з огляду на що має право вийти
на пенсію раніше, ніж встановлено
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Проте, ця обставина не
спростовує того факту, що позивач
вийшов на пенсію саме за віком, хоча і
на пільгових умовах.

Слід зазначити, що знижений граничний
вік виходу на пенсію осіб, які
підпадають під дію Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», не є
підставою для висновку про виплату
пенсії позивачу з інших підстав і він є
пенсіонером в розумінні визначення
поняття «пенсіонер», яке наведено у
Законі України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». А тому на позивача як на
пенсіонера у розумінні норм наведеного
Закону поширюються положення ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваної вимоги
від 21 листопада 2013 року №Ф-176У, рішення
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 20 січня 2014 року
№1099/23-00-17-0308 та про необхідність їх
скасування. Доводи відповідачів про
правомірність даної вимоги з огляду на
те, що позивач не пенсіонером в
розумінні положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» є необґрунтованими та не
заслуговують на увагу.

В задоволенні адміністративного
позову в іншій частині слід відмовити,
оскільки у відповідності до положень
ст.2 КАС України судовому захисту в
порядку адміністративного судочинства
підлягають вже порушені права особи у
сфері публічно - правових відносин,
прийняття такого рішення на майбутнє є
неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
часткового задоволення
адміністративного позову та вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційні скарги
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 198, 200, 205, 254 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області та Корсунь - Шевченківської
об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з моменту набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Шостак О.О.