Справа № 750/12577/13-а(2а/750/1211/13)
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Жук М.І.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» на постанову Деснянського
районного суду міста Чернігова від 26
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» до Чернігівської міської ради,
третя особа:Комунальне підприємство
«Паркування та ринок» про визнання
протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Чернігівської міської ради
в якому просило визнати незаконним та
скасувати п. 1.194 рішення Чернігівської
міської ради від 30.09.2013 року про надання
дозволів на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, технічних документацій із
землеустрою юридичним та фізичним
особам та надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
встановлення розмірів та меж
прибережної захисної смуги.

Постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 26 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
Земельним кодексом України міським
радам надано право у галузі земельних
відносин на території міст надавати
земельні ділянки у користування із
земель комунальної власності.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. На думку апелянта, оскаржувана
постанова постановлена за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, не висвітлено
позицію і доводи позивача.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
02.02.2009 року між Чернігівською міською
радою та ТОВ «ВКФ «Пегас» строком на
один рік був укладений договір оренди
земельної ділянки №1246. Відповідно до п.
1 договору, орендодавець надав, а
орендар прийняв в короткострокове
платне користування земельну ділянку
площею 0,0982 га, яка розташована в місті
Чернігів за адресою: проспект Миру, 89,
для експлуатації виставкового
майданчика автомобілів. Спірна
земельна ділянка була передана в
оренду для експлуатації виставкового
майданчика автомобілів, крім того
передача земельної ділянки
здійснювалася з розробленням проекту
її відведення, на підставі рішення
Чернігівської міської ради від 02.02.2009
року (а.с.14-15).

Відповідач, згідно п.1.194 рішення
Чернігівської міської ради від 30.09.2013
року, надав Комунальному підприємству
«Паркування та ринок» Чернігівської
міської ради дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення на
земельну ділянку, орієнтовною площею
0,0982 га по проспекту Миру, 89 в місті
Чернігів для розміщення автостанції, з
подальшим наданням ділянки в постійне
користування, за умови розроблення та
затвердження в установленому порядку
землевпорядної документації.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції обгрунтовано не погодився із
доводами позивача про незаконність
рішення Чернігівської міської ради
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту «в» ч.1 ст. 12
Земельного кодексу України, міські
ради уповноважені у галузі земельних
відносин на території міст надавати
земельні ділянки у користування із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу.

Порядок надання земельних ділянок у
користування визначається ст. 123 ЗКУ (у
випадку неконкурентного надання) та гл.
21 ЗКУ (у випадку визначення майбутнього
землекористувача на конкурентних
засадах).

Згідно ч. 2 ст. 123 Земельного Кодексу
України особа, зацікавлена в одержанні
у користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності за проектом землеустрою щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про надання дозволу на
його розробку до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, які відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, передають у власність
або користування такі земельні
ділянки.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції рішенням господарського
суду Чернігівської області від 30.11.10
року у справі №11/15 (яке залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.07.2011 року), зобов'язано ТОВ ВКП «Пегас»
повернути Чернігівській міській раді
земельну ділянку площею 0,0982 га по
проспекту Миру, 89 в місті Чернігів
шляхом підписання акта прийому -
передачі цієї земельної ділянки, а
також вставлено, що договір оренди
земельної ділянки №1246 від 02.02.2009 р. про
передачу ТОВ ВКП «Пегас»в оренду
зазначеної земельної ділянки є
припиненим з 02.02.2010 р. в зв'язку з
закінченням строку його дії.

Як вбачається з положень ст.319 ЦК
України, відповідач має право від імені
територіальної громади міста
Чернігова вільно чинити щодо
вищевказаної земельної ділянки дії, що
не суперечать закону, в тому числі
передавати її у постійне користування.

Відповідно до п.«а» ч.2 ст. 92 Земельного
кодексу України, право постійного
користування земельною ділянкою із
земель державної та комунальної
власності набувають підприємства,
установи та організації, що належать до
державної та комунальної власності.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що договір оренди
земельної ділянки №1246 від 02.02.2009 р. про
передачу ТОВ ВКП «Пегас»в оренду
зазначеної земельної ділянки з 02.02.2010 р.
в зв'язку з закінченням строку його дії
є припиненим.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що
об'єкти нерухомості, що належать
позивачу відповідно до свідоцтва серія
ЯЯЯ № 665255 від 16.03.2007 року (а.с. 11)
перебувають на земельній ділянці яка
належить відповідачу, оскільки дане
свідоцтво було видане 16.03.2007 року, тобто
до прийняття рішень господарським
судом Чернігівської області від 30.11.10
року у справі №11/15 (яке залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
18.07.2011 року) та Деснянським районним
судом м. Чернігова від 31.10.2012 року, отже
дані обставини були досліджені судами
при винесенні вищезазначених рішень.

Таким чином, Чернігівська міська рада у
повній відповідності з діючим
законодавством України прийняла
рішення від 30.09.2013 року, згідно з яким
надала третій особі дозвіл на
розроблення проекту землеустрою на
земельну ділянку по проспекту Миру, 89
для розміщення автостанції.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
міста Чернігова від 26 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 14
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.