Справа № 826/3018/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року 10:30
№ 826/3018/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представник позивача - Замашнюк І.В..,
представник відповідача - Титаренко
представник третьої особи - Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
«Держекоінвест» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, за участю третьої
особи - Державного агентства
екологічних інвестицій України про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось Державне підприємство
«Держекоінвест» (далі - позивач, ДП
«Держекоінвест») до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) за участю третьої
особи - Державного агентства
екологічних інвестицій України про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
«Держекоінвест» збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 3 062 036 грн. з яких 2 041
357 грн. податок на додану вартість та 1 020
679 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується із
прийнятим податковим
повідомленням-рішенням відповідача,
вважає його незаконним, протиправним
та таким, що підлягає скасуванню й
суперечить вимогам чинного
законодавства України, оскільки у
позивача є вся необхідна документація,
на підтвердження правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість за
перевіряємий період.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві при
проведенні позапланової виїзної
перевірки та прийнятті оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
діяла в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені чинним законодавством,
тому підстави для його скасування
В судовому засіданні судом залучено до
розгляду справи у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державне агентство
екологічних інвестицій України.
Представник третьої особи позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд позов задовольнити.
Крім того, пояснив, що Державне
підприємство «Держекоінвест» створене
з метою ефективної, кваліфікованої та
своєчасної реалізації проектів
цільових екологічних (зелених)
інвестицій, виконання зобов'язань
сторін Кіотського протоколу до
Рамкової конвенції ООН про зміну
клімату, а також зазначив, що ДП
«Держекоінвест» виконує функції
одержувача бюджетних коштів, а також
виконує всі вимоги передбачені чинним
законодавством України для виконання
проектів цільових екологічних
(зелених) інвестицій у відповідності до
вимог Порядку розгляду, схвалення і
реалізації проектів цільових
екологічних зелених) інвестицій та
пропозицій щодо здійснення заходів,
пов'язаних з реалізацією таких
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
ДП «Держекоінвест» зареєстроване
28.01.2010 року Солом'янською районною в м.
Києві державною адміністрацією,
свідоцтво про державну реєстрацію від
Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
м. Київ, вул. Урицького, 35, кв. 603
Позивача взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
ДП «Держекоінвест» є платником податку
на додану вартість відповідно до
виданого свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 06.07.2012 року №200055687. Індивідуальний
Позивач за КВЕД 2010 проводить
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, веде посередницьку діяльність
у торгівлі машинами, промисловим
устаткуванням, суднами та літаками,
організовує конгреси і торгівельні
виставки, надає інші допоміжні
комерційні послуги, займається
видавництвом довідників і каталогів,
видавництвом іншого програмного
На підставі наказу ДПІ у Солом'янському
районі районі ГУ Міндоходів у м. Киві
від 27.08.2013 року №424 на підставі п.п.75.1.2
п.75.1 ст.75 , п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст.79
Податкового кодексу України проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку ДП «Держекоінвест» (код
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість за звітній
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року., за
результатами якої складено акт
№1160/26-58-22-03-17/36939719 від 03.09.2013 року.
Копію наказу №424 від 27.08.2013 року та
повідомлення №90/26-58-22-03 про проведення
невиїзної позапланової документальної
перевірки відповідачем вручено
наручно головному бухгалтеру
підприємства Ліщинському Михайлу
Петровичу 27.08.2013 року.
В ході перевірки податковим органом
встановлено порушення наступних вимог:
- п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, в
результаті чого завищено залишок
від'ємного значення, який включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у сумі
624 037, грн., в тому числі по періодам:
квітень 2013 року - 624 037 грн., та занижено
податок на додану вартість на суму 2 041
357 грн., в тому числі по періодам:
квітень 2013 року - 2 041 357 грн.
На підставі акту від 03.09.2013 року №
1160/26-58-22-03-17/36939719 ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
повідомлення-рішення від 19.09.2013 року
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 3 062 036,
00 грн., з яких 2 041 357 грн., податок на
додану вартість та 1 020 679 грн. штрафні
(фінансові) санкції.
Також ДПІ у Солом'янському районі на
підставі акту від 03.09.2013 року винесено
податкове повідомлення-рішення від
зменшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість у розмірі 624
Однак позивач не погоджуючись із
винесеним податковим
повідомленням-рішенням №005982203 та
№005972203 від 19.09.2013 року оскаржив їх до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві. Рішенням головного управління
Міндоходів у м. Києві від 29.11.2013 року
№7094/10/26-15-10-06-01 податкове повідомлення -
рішення від 19.09.2013 року №, яким ДП
«Держекоінвест» збільшено грошове
зобов'язання податку на додану
вартість у рзмірі 3 062 036 грн., - залишено
без змін, а податкове повідомлення -
рішення від 19.09.2013 року № 005982203, яким
зменшено залишок від'ємного значення
на суму 624 037 грн. - скасовано.

ДП «Держекоінвест» не погоджуючись із
рішенням Головного управління
Міндоходів у м. Києві в частині
залишення без змін податкового
повідомлення - рішення від 19.09.2013 року
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 3 062 036 грн.,
оскаржило до Міністерства доходів і
зборів України. Рішенням Міністерства
доходів і зборів України від 11.02.2014 року
№2603/6/99-99-10-01-15 залишено без змін рішення
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 19.09.2013 року №7094/10/26-15-10-06-01.

Позивач, не погоджуючись з висновками,
викладеними в акті перевірки та
прийнятим відповідачем податковим
повідомленням-рішенням, звернувся з
позовом до суду про визнання його
протиправним та скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підставою для
визначення податковим органом
податкових зобов'язань у спірному
податковому повідомленні-рішенні
стало те, що, на думку контролюючого
органу, позивачем неправомірно
занижено показники, задекларовані в
рядку 25 Декларації стосовно суми
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду - за квітень 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ДП
«Держекоінвест» подано до ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві податкову декларацію з податку
на додану вартість за звітній період
березень 2013 року (вх. № від 17.04.2013
року), згідно якої задекларовано
залишок від'ємного значення (різниця
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту), що
відображене у рядку 19 податкової
декларації та який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду у сумі 2 665 394 грн.

У акті перевірки встановлено, що ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві у червні 2013 року проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку щодо правомірності
нарахування ДП «Держекоінвест»
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту за
період березень 2013 року, за
результатами якої складено акт
№35/15.3-32/36939717 від 10.06.2013 року.

На підставі висновків вказаного акту
винесено податкове повідомлення -
рішення від 20.06.2013 року №, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на суму 2 665 394 грн.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що ДП «Держекоінвест»
оскаржило податкове повідомлення -
рішення від 20.06.2013 року № в
судовому порядку.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.10.2013 року в адміністративній справі №
826/16482/13-а у задоволенні позову
відмовлено.

Однак, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.02.2013 року скасовано постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва та винесено нову, якою податкове
повідомлення - рішення від 20.06.2013 року
№ скасовано.

В межах розгляду вказаної
адміністративної справи №826/16482/13-а
судом апеляційної інстанції
встановлено, що на підтвердження
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість за період березень 2013 року
позивачем надано копії всіх
документів: зокрема, податкова
декларація з податку на додану
вартість за березень 2013 року, податкова
декларація з податку на додану
вартість за лютий 2013 року, податкова
декларація з податку на додану
вартість за січень 2013 року, податкові
накладні, розрахунки коригувань
кількісних та вартісних показників до
податкової накладної, реєстри виданих
та отриманих податкових накладних.

Крім того, як встановлено судом
апеляційної інстанції та вбачається із
акту перевірки, документальна
позапланова виїзна перевірка, за
наслідками якої складений акт та
прийняте спірне податкове
повідомлення-рішення, була здійснена
за місцем розташування відповідача без
будь-яких письмових пояснень позивача
та аналізу первинних документів і лише
з використанням інформації
комп'ютерних баз відповідних даних.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи ДП «Держекоінвест» подало до
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2013 року (вх. №
від 20.05.2013 року), згідно якої
задекларовано наступні показники:

р.9 «Усього податкових зобов'язань» -
51193880 грн.;

р.17 «Усього податкового кредиту» - 49152523
грн.;

р.18 «позитивне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту поточного
звітного періоду» - 2 041 357 грн.;

р. 21.2 «Значення р. 24 декларації
попереднього звітного (податкового)
періоду - 2 666 394 грн.;

р. 22 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахування суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного періоду»- 624 037
грн.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду.

В силу положень пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України передбачено, що сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України, при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

З наявних письмових доказів судом
встановлено, що різниця
задекларованого основного податкового
зобов'язання у розмірі 51 193 880 грн. та
податкового кредиту в сумі 49 152 523 грн.
складає 2 041 357 грн. - сума податку, що
підлягає сплаті до бюджету по
декларації за квітень 2013 року.

Суд, проаналізувавши подану до ДПІ в
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві податкову декларацію за
квітень 2013 року, встановив, що
позивачем задекларовано показник у
рядку 21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного (податкового)
періоду у розмірі 2 665 394 грн., що в
різниці з сумою податку, яка підлягає
сплаті до бюджету по декларації за
квітень 2013 року - 2 041 357 грн. складає
розмір від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у
розмірі 624 037 грн.

Окрім того, в ході дослідження доказів
у справі, судом встановлено, що у
позивача наявна первинна документація
на підтвердження правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість за
перевіряємий період, в тому числі,
декларації з податку на додану
вартість, подакові накладні, реєстри
виданих та отриманих податкових
накладних, розшифровки податкових
зобов'язань; розрахунки коригування
податку на додану вартість до
податкових декларацій з податку на
додану вартість, реєстр актів
виконаних робіт, згідно з якими
здійснено постачання товарів/послуг,
оборотно-сальдові відомості по
рахунку.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначені ст. 200 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1 - 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс встановлює єдиний
випадок, коли не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг (п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу), зокрема, це суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг,
які не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Як уже зазначалось вище, в межах
адміністративної справи №826/16482/13-а
значення рядка 24 декларації за
березень 2013 року, а саме залишок
відємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у
розмірі 2 665 394 грн. підтверджено.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
на переконання суду, позивачем
правомірно визначено та задекларовано
суму податку, що підлягає сплаті до
бюджету по декларації за квітень 2013
року у розмірі 2 041 357 грн., а відтак суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та наявність підстав
для визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.09.2013 року №
.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, доказів, які б спростовували
доводи позивача відповідач суду не
надав.

Разом з тим, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України, надавши оцінку наявним
доказам у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні та
враховуючи всі наведені обставини, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Держекоінвест»
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві 19.09.2013
року № .

Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь Державного підприємства
«Держекоінвест» ( )
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 4588, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 04.04.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко