Справа № 826/3724/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
29 квітня 2014 року 14:09
№ 826/3724/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом1. Малого приватного
підприємства «Спринт» 2.
ОСОБА_1доДержавної інспекції
сільського господарства
Українипровизнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні діїза
участю представників:
від позивачівОСОБА_2 (довіреності)від
відповідачаОхумуш Д. Д.
(довіреність)ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Малого приватного підприємства
«Спринт» (надалі - Позивач-1/МПП
«Спринт») та ОСОБА_1 (надалі -
Позивач-2/ОСОБА_1) до Державної
інспекції сільського господарства у м.
Києві (надалі - Відповідач), в якому
просить суд:
1. Визнати протиправними дії
Відповідача щодо складання Акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №189 від 14.10.2013 р., Акта
обстеження земельної ділянки №189 від
14.10.2013 р., Розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття МПП «Спринт» земельної
ділянки площею 0,26 га за адресою:
АДРЕСА_1, протоколу про адміністративне
правопорушення №60 від 14.10.2013 р. та
постанови про накладення
адміністративного стягнення №63 від
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.04.2014 р.
адміністративний позов МПП «Спринт» та
ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо
визнання протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства у м.
Києві щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення №60 від
14.10.2013 р. та постанови про накладення
адміністративного стягнення №63 від
15.10.2013 р. повернуто. В іншій частині
позовних вимог, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.04.2014 р. адміністративну справу було
відкрито та призначено до судового
В судовому засіданні представником
Позивачів було подано письмову заяву, в
якій вказано про допущено технічної
помилки під час підготовки
адміністративного позову, та помилково
було вказано в прохальній частині «Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №189 від 14.10.2013 р.»,
замість вірного «Акту №А-349/090
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства від 01.08.2013 р.».
В судове засідання з'явився
представник Позивачів, який
адміністративний позов підтримує,
просить його задовольнити із підстав
викладених в позові, зокрема зазначає
про процедурні порушення, допущені
Відповідачем під час проведення
перевірки МПП «Спринт» та складення
Актів №А-349/090 перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства від 01.08.2013 р.,
Акту обстеження земельної ділянки №189
від 14.10.2013 р. та Розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття МПП «Спринт»
земельної ділянки площею 0,26 га за
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
адміністративного позову заперечує в
повному обсязі, просить в задоволенні
відмовити, зазначає про дотримання
положень чинного законодавства під час
проведення перевірки.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови, повний текст постанови було
виготовлено та підписано 30.04.2014 р.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та
Відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.
18.07.2013 р. Деснянським районним
управлінням Головного управління МВС
України в м. Києві було винесено
постанову про призначення перевірки в
рамках кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
р., за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971
КК України. Так, відповідно до даної
постанови було постановлено провести
перевірку дотримання земельного
законодавства ММП «Спринт» при
використанні земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 та нарахувати збитки,
18.07.2013 р. до Відповідача надійшов лист
Деснянського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві №46/7493 в якому просять провести
перевірку законності зайняття
земельної ділянки МПП «Спринт» по
АДРЕСА_1 та нарахувати збитки, завдані
державі внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.
25.07.2013 р. Відповідачем було винесено
наказ «Щодо здійснення позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства», відповідно до якого,
було направлено головного спеціаліста
для здійснення позапланової перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки МПП «Спринт» за
адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 26.07.2013 р.
Відповідачем було видано направлення
на проведення позапланової перевірки
МПП «Спринт» №000489 для проведення (в
період з 26.07.2013 р. по 08.08.2013 р.)
позапланового заходу щодо перевірки
дотримання вимого земельного
законодавства за адресою АДРЕСА_1.
01.08.2013 р. Відповідачем складено Акт
№А-349/090 перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства (надалі - Акт
№А-349/090), в якому під час проведення
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства МПП «Спринт»
зафіксовано виявлені порушення вимог
земельного законодавства, а саме:
самовільне зайняття земельної ділянки
орієнтовною площею 0,26 га зі сторони
водойми; на ділянці розміщені споруди в
будівлі торговельного комплексу та
станція технічного обслуговування
автомобілів; ділянка огороджена
бетонним парканом та охороняється,
доступ на земельну ділянку обмежений.
Крім того, Відповідачем було складено
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки МПП «Спринт» за
адресою: АДРЕСА_1 на суму 137 826,89 грн.
(надалі - Розрахунок), в якому вказано
категорію земель за основним цільовим
призначенням - землі житлової та
громадської забудови.
14.10.2013 р. Відповідачем було складено Акт
обстеження земельної ділянки №189
(надалі - Акт №189), в якому зафіксовано,
що інспектором встановлено: самовільне
зайняття земельної ділянки
орієнтовною площею 0,26 га зі сторони
водойми; на ділянці розміщені споруди в
будівлі торговельного комплексу та
станція технічного обслуговування
автомобілів; ділянка огороджена
бетонним парканом та охороняється,
доступ на земельну ділянку обмежений.
Вважаючи дії Відповідача під час
складення відповідних Актів та
Розрахунку протиправними, Позивач
звернувся до адміністративного суду з
позовом, для захисту своїх прав та
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель і спрямований на
забезпечення раціонального
використання і відтворення природних
ресурсів та охорону довкілля визначені
Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» (надалі - Закон №963).
Відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону
№963 державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.
Відповідно до Положення Державної
інспекції сільського господарства
України, затвердженого указом
Президента України №459/2011 від 13.04.2011 р.
«Про Державну інспекцію сільського
господарства України» державна
інспекція сільського господарства
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.
В п.а), п.б) та п.в) ч.1 ст.6 Закону №963
визначено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належать:
ь здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель у
частині: додержання органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю; виконання
вимог щодо використання земельних
ділянок за цільовим призначенням;
додержання вимог земельного
законодавства в процесі укладання
цивільно-правових угод, передачі у
власність, надання у користування, в
тому числі в оренду, вилучення (викупу)
земельних ділянок; ведення державного
обліку і реєстрації земель,
достовірності інформації про земельні
ділянки та їх використання; розміщення,
проектування, будівництва та введення
в дію об'єктів, що негативно впливають
або можуть вплинути на стан земель;
виконання комплексу необхідних
заходів щодо захисту земель від ерозії,
селів, підтоплення, заболочування,
вторинного засолення, переосушення,
ущільнення, псування, забруднення,
засмічення відходами, заростання
бур'янами, чагарниками та дрібноліссям;
дотримання строків своєчасного
повернення тимчасово зайнятих
земельних ділянок та обов'язкового
виконання заходів щодо приведення їх у
стан, придатний для використання за
призначенням; виконання умов зняття,
збереження і використання родючого
шару ґрунту під час проведення
геологорозвідувальних, будівельних та
інших робіт, пов'язаних з порушенням
ґрунтового покриву, своєчасного
проведення рекультивації порушених
земель в обсягах, передбачених
проектом рекультивації земель;
дотримання правил, установленого
режиму експлуатації протиерозійних,
гідротехнічних споруд, збереження
захисних насаджень і межових знаків;
додержання встановленого
законодавством порядку визначення та
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва;
додержання строків розгляду заяв чи
клопотань щодо набуття і реалізації
ь внесення до органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування клопотань щодо:
приведення у відповідність із
законодавством прийнятих ними рішень з
питань регулювання земельних відносин,
використання та охорони земель;
обмеження або зупинення освоєння
земельних ділянок у разі розробки
корисних копалин, у тому числі торфу,
проведення геологорозвідувальних,
пошукових та інших робіт з порушенням
вимог земельного законодавства
України; припинення будівництва та
експлуатації об'єктів у разі порушення
вимог земельного законодавства
України до повного усунення виявлених
порушень і ліквідації їх наслідків;
припинення права користування
земельною ділянкою відповідно до
ь одержання в установленому
законодавством порядку від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, власників і
користувачів, у тому числі орендарів,
земельних ділянок документів,
матеріалів та іншої інформації,
необхідної для виконання покладених на
При цьому, відповідно до положень ст.9
Закону №963 державний контроль за
використанням та охороною земель,
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель і
моніторинг ґрунтів здійснюються, в
тому числі і шляхом проведення
Підзаконним нормативно-правовим актом,
який визначає процедуру планування та
здійснення планових та позапланових
заходів державного нагляду (контролю) з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
визначає організаційні заходи, які
необхідно здійснити перед початком
проведення перевірок, загальні вимоги
до їх здійснення, а також вимоги до
оформлення матеріалів за результатами
проведених перевірок є Порядок
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства, що
затверджений наказ Міністерства
аграрної політики та продовольства
України №132 від 25.02.2013 р. (надалі -
Порядок №132).
В п.1.3 та п.1.4 Порядок №132 передбачають,
що інспекційні органи здійснюють
планові та позапланові заходи
державного нагляду (контролю). Планові
та позапланові заходи здійснюються
шляхом проведення перевірок, обстежень
В п.3.1 та п.3.2 Порядку №132 визначено, що
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу. Однією із
підстав для здійснення позапланового
заходу є: отримання заяв, скарг чи
звернень фізичних та юридичних осіб, у
яких міститься інформація про
порушення суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
При цьому, в п.3.6 Порядку №132
передбачено, що перед здійсненням
позапланового заходу інспекційний
орган інформує у разі можливості
суб'єкта господарювання про його
проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв'язку або про його
проведення повідомляється телефоном. У
разі неможливості своєчасного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланового заходу
(через обмежені строки на його
проведення, відсутність телефонного та
факсимільного зв'язку, інформації про
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.
В п.5.3 Порядку №132 передбачено, що за
результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства
(додаток до наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 12.07.2012 р. №424 «Про
затвердження Переліку питань та
уніфікованої форми акта перевірки для
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства»,
зареєстрованого в Міністерстві
В п.6.6 Порядку №132 визначено, що за
результатами проведення обстеження
земельних ділянок державні інспектори
складають акт обстеження земельної
ділянки, форма якого наведена у додатку
Крім того, Відповідачем на виконання
постанови про проведення перевірки
Деснянського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві та п.7 Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України №963 від 25.07.2007 р.
складено Розрахунок (в якому вказано
розмір заподіяної шкоди в сумі 137 826,89
Таким чином, із врахуванням
вищевказаних положень, суд дійшов
висновку, що Відповідач наділений
повноваженнями проводити позапланову
передвіку, в тому числі і без
попереднього повідомлення суб'єкта
господарювання, та за її результатами
складати Акти №А-349/090 та №189 та
Водночас, суд критично приймає до
уваги посилання Позивача про допущені
процедурні порушення Відповідачем до
початку проведення перевірки та під
час складання документів за
результатами проведеної перевірки, з
Так, суд зазначає, що допуск
інспекторів до проведення перевірки
нівелює правові наслідки процедурних
порушень, допущених контролюючим
органом при призначенні та/або
проведенні перевірки, у зв'язку з чим
за умови такого допуску підставою для
скасування рішення (прийнятого за
результатами перевірки) може бути лише
неправильність його прийняття по суті,
а не власне процедурні порушення, на
чому наполягає Позивач.
Аналогічна за змістом правова позиція
зафіксована в постанові Верховного
Суду України №21-25а10 від 24.12.2010 р.,
ухвалах Вищого адміністративного суду
України №К/9991/9687/12 від 05.02.2014 р.,
№К/800/36909/13 від 27.11.2013 р. та інших.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п.2 мотивувальної частини
Рішення Конституційного Суду України
№9-зп від 25.12.1997 р. (справа за зверненням
жителів міста Жовті Води) будь-яка
особа має право звернутись до суду,
якщо її права порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Крім того, відповідно до правової
позиції Верховного Суду України,
викладеної в ухвалі від 24.09.2013 р. (за
позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» до
Державної екологічної інспекції в
Миколаївській області про визнання дій
протиправними) акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялася, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Таким чином, виходячи із завдань КАС
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для фізичної чи юридичної
особи прав, свобод та законних
інтересів останніх.

Зважаючи на викладене, акт є службовим
документом, який підтверджує факт
проведення перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи, що здійснюють
державний нагляд.

Тобто, сам акт не встановлює
відповідальності для особи, яка
допустила недоліки чи порушення,
встановлені під час проведення
перевірки та не породжує правових
наслідків для позивача. Таким чином,
правомірність акту не може бути
предметом судового розгляду за
правилами КАС України.

Крім того, Розрахунок не є документом,
який встановлює, змінює або скасовує
норми права чи породжує права та
обов'язки суб'єкта, якому він
адресований та не є обов'язковим до
виконання.

Відтак, враховуючи, що дії Відповідача
щодо складання оскаржуваних Актів
№А-349/090 та №189 та Розрахунку
безпосередньо не порушують
охоронюваних законом прав та
інтересів, не несе правових наслідків
для Позивача, а тому суд не вбачає
підстав для визнання таких дій
протиправними та скасування.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладені обставин, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову. Крім
того, відповідно до ст.94 КАС України,
судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Малого приватного підприємства
«Спринт» та ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства
України відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін