Справа № 180/492/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді - Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Марганці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Марганецького МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 004852 від 04 лютого 2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 550 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 09 січня 2014 року
він рухався на мопеді марки
«Верховина» по вул. Перспективна у
м.Марганці та був зупинений
працівниками ДАІ Нікопольського МВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області, при цьому жодного протоколу
складено не було, в такому він не
надавав свої письмові пояснення та не
розписувався, відповідно копія такого
йому не вручалась. В подальшому 21
лютого 2014 року поштовим відправленням
отримав лист, з якого йому стало відомо
про те, що відносно нього винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення від 04 лютого 2014 року,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 550 грн. Вважає
оскаржувану постанову незаконною,
просить таку скасувати, оскільки не був
повідомлений про розгляд справи, у
зв'язку з чим позбавлений можливості
надавати свої пояснення чи
заперечення, а також права на захист
своїх прав та охоронюваних законом
інтересів та права на правову допомогу,
що потягло за собою до необ'єктивного
та неповного з'ясування обставин
справи.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, просить такий
задоволити з наведених у ньому мотивів.
Погодився з тим, що у протоколі про
адміністративне правопорушення у
графі пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності він власноручно
зазначив, що посвідчення водія
категорії А1 не має, при цьому двічі у
такому поставив свій підпис.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, а також про
наслідки неявки, тому суд вважає
можливим розгляд справи у його
відсутності за наявними у справі
доказами у відповідності із вимогами
ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 004852 від 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 09
січня 2014 року біля 20 год. 40 хв. керував
мопедом марки «Верховина» по
вул.Перспективній у м.Марганці, не
маючи посвідчення водія про право
керування транспортним засобом.

У адміністративному позові
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП заперечив,
зазначав, що протокол при ньому не
складався. Однак, в судовому засіданні
підтвердив факт складання протоколу
при ньому, написання ним особисто
письмових пояснень про те, що при
керуванні мопедом у посвідченні водія
відкритої категорії А1 не має та
власноручно двічі розписався.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки вина позивача у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами
справи в судовому засіданні, останній
не заперечив порушення ПДР, а саме,
відсутність відповідної категорії на
право керування транспортним засобом -
мопедом, суд вважає оскаржувану
постанову законною, не вбачає підстав
до її скасування.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідач представив
докази, які спростовують доводи
позивача, а тому із врахуванням
встановлених судовому засіданні
обставин, суд приходить до висновку,
про безпідставність позовних вимог
позивача.

Оскільки позивач з поважних причин
пропустив строк оскарження постанови,
то такий у відповідності до ст. 289 КУпАП,
слід поновити.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 161, 162, 167,
171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 289, 293,
294 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
ОСОБА_1 до ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 004852 від 04 лютого 2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 550 гривень в
і д м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Хомченко