Справа № 802/874/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

29 квітня 2014 р.
Справа № 802/874/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Міровського В.А.,
Крапивницької С.М.- представники на
підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи по
справі

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

17 квітня 2014 року на адресу Вінницького
окружного адміністративного суду від
представника позивача надійшло
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що для
достовірного встановлення валового
доходу, витрат пов'язаних з одержанням
доходу, податкових зобов'язань з
податку на додану вартість,
податкового кредиту з податку на
додану вартість фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 за перевіряємий
період з метою з'ясування
обґрунтованості підстав заявлених
позовних вимог необхідно призначити
судово-економічну експертизу.

Представники відповідача
заперечували з приводу призначення
судово-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача,
заслухавши думку представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 КАС
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта.

Таким чином, з огляду на зазначене та
враховуючи те що, для з'ясування всіх
обставин справи необхідні спеціальні
знання тому по справі необхідно
призначити судово-економічну
експертизу.

Відповідно до положень пункту 3 частини
2 статті 156 КАС України, суд має право
зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі до одержання
висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення
судово-економічної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі № 802/261/14-а
додаткову судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України у Вінницькій області
(вул. Порика, 8, м. Вінниця).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України.

На вирішення експерта поставити
питання:

1.Чи є документально підтвердженим
положення розділу ІІІ висновку акту №
2208-17/НОМЕР_1 від 27 червня 2013 року про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 за період з 01 квітня
2010 року по 31 грудня 2012 року щодо про
донарахування підприємцю податку з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності за період,
що перевірявся на суму 41718 грн. 37 коп. в
тому числі за 2011 рік - 41417 грн. 36 коп. та
за 2012 рік 301 грн. 01 коп.?

2.Чи є документально підтвердженим
положення розділу ІІІ висновку акту №
2208-17/НОМЕР_1 від 27 червня 2013 року про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 за період з 01 квітня
2010 року по 31 грудня 2012 року про
завищення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 податкового
кредиту з податку на додану вартість на
суму 5555 грн., в т.ч. за вересень 2011 року
на 4141 грн., за січень 2012 року на 2277 грн.
та за жовтень 2012 року на 1187 грн.?

3.Чи є документально підтвердженим
положення розділу ІІІ висновку акту №
2208-17/НОМЕР_1 від 27 червня 2013 року про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 за період з 01 квітня
2010 року по 31 грудня 2012 року про
завищення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 податкового
кредиту з податку на додану вартість на
суму 6286 грн., в т.ч. за січень 2012 року на
6286 грн.?

Витрати пов'язані з проведенням
експертизи віднести на рахунок
позивача.

Зобов`язати Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр при
УМВС України у Вінницькій області
надати суду висновок судової
експертизи.

Провадження у справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень зупинити до отримання висновку
експерта.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мультян Марина Бондівна