Справа № 222/367/14-а
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/367/14-а
Провадження № 2-а/222/19/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого судді:
Подліпенця Є.О.,

при секретарі:
Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
справу адміністративного судочинства
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в адміністративній
справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом вказуючи, що 04.03.2014 року
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшиною
Г.Ю. відносно нього винесено постанову
№ 158 по справі про адміністративне
правопорушення за ст. 96 ч.1, ст. 96 ч.13, ст.
96 ч. 16, ст. 96 ч. 17 КУпАП за порушення ст. 39
ч.8, 10 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ст. 11 ч.1
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10200 грн. Однак, вважає
дану постанову незаконною та такою що
підлягає скасуванню, оскільки в
протоколах про адмінправопорушення
від 14.01.2014 року зазначено, що він
відмовився від підпису, проте про
складання вказаних протоколів він
дізнався лише 18.01.2014 року, коли отримав
їх рекомендованим листом. Також
зазначає, що протоколи складено
взагалі у його відсутність, факт його
відмови не засвідчено свідками, в
порушення вимог ст. 256 КУпАП права та
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП йому
не роз'яснено, що фактично позбавило
його можливості скористатися своїм
правом на надання пояснень, на захист
та юридичну допомогу. В порушення норм
п.13, п. 18 «Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою КМУ № 553 від
23.05.2011 року, за результатами перевірки
він акт перевірки не підписував, один
примірник йому до теперішнього часу не
надали, що позбавило його права
ознайомитися та надати свої пояснення,
зауваження або заперечення. Крім того,
в порушення вимог ст. 256 КУпАП в
протоколах про адмінправопорушення
від 14.01.2014 року не зазначено місце та
час вчинення правопорушення, зазначені
недоліки та порушення при складанні
протоколів залишились поза увагою при
розгляді справи та винесення постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Також вказує, що з
постанови від 04.03.2014 року вбачається, що
незабезпечення здійснення авторського
та технічного нагляду за будівництвом,
а також наведення інформації про
наявність дозвільних документів на
початок виконання будівельних робіт
термін дії яких сплинув у травні 2007
року встановлено відповідно до поданої
декларації від 29.11.2013 року. Постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесено 04.03.2014 року, тобто більше як
через два місяці після виявлення
порушення. Просить скасувати постанову
№ 158 від 04.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження в справі про
адмінправопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився. Надав суду письмову заяву, в
якій позов підтримав у повному обсязі,
наполягав на його задоволенні та
просив справу розглянути без його
участі.

Ні відповідач, а ні його представник
у судове засідання не з'явились,
будь-яких пояснень та заперечень до
позову суду не надали. Про дату місце і
час розгляду справи повідомлялися
вдвічі належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та
взаємини учасників процесу достатніми,
суд розглянув справу у їх відсутність

Ознайомившись з позовною заявою,
розглянувши письмову заяву позивача,
дослідивши матеріали справи, письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих позивачем документів
судом встановлено, що 14.01.2014 року
начальником південно-західного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю у Донецькій
області Зайцевим І.А. було складено у
відношенні ОСОБА_1 три протоколи про
адміністративне правопорушення саме
за те, що експлуатація об'єкта
(продовольчого магазину за адресою:
АДРЕСА_1), що входить до складу об'єкта
ІІІ категорії складності, проводилась
без реєстрації документів про
прийняття об'єкту до експлуатації, що є
порушенням ст. 39 ч.8 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»; при
виконанні робіт з будівництва не
забезпечувалось здійснення
авторського нагляду та технічного
нагляду за будівництвом об'єкта, що
належить до ІІІ категорії складності,
що є порушенням вимог ст. 11 ч.1 ЗУ «Про
архітектурну діяльність» та наведення
інформації про наявність дозвільних
документів на початок виконання
будівельних робіт, термін дії яких
сплив у травні 2007 року, що є порушенням
ст. 39 ч.10 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності». З даних
протоколів вбачається, що ОСОБА_1 від
підпису в них відмовився та дані
протоколи було складено без участі
свідків.

Постановою № 158 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.03.2014 року, винесеної заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Г.Ю. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96, ч.13 ст. 96, ч.16 ст.
96, ч.17 ст. 96 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10200 грн. Також постановою встановлено,
що позаплановою перевіркою від 14.01.2014
року встановлено факт виконання робіт
на об'єкті ІІІ категорії складності
«Реконструкція будинку побуту під
магазин з аптекою на 3 робочих місця за
адресою: АДРЕСА_1 з порушенням
проектних рішень стосовно
об'ємно-планувальних рішень, а також
факт експлуатації вказаного об'єкту
без реєстрації документів про
прийняття об'єкта до експлуатації, не
забезпечення здійснення авторського
та технічного нагляду за будівництвом
та наведення інформації про наявність
дозвільних документів на початок
виконання будівельних робіт, термін
дії яких сплив у травні 2007 року, чим
порушено ч.8 та ч.10 ст. 39 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ч.1 ст. 11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність» та проектні
рішення. Також з даної постанови
вбачається, що до даних фактів
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшина
Г.Ю. дійшла на підставі розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.01.2013 року, акту від
14.01.2014 року, припису № 4 від 14.01.2014 року
та копії паспорту БТІ.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова
посадової особи по справі про
адмінправопорушення може бути
оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАСУ), з
особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАС України, з
урахуванням особливостей визначених
КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких встановлюється
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані,
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно правового змісту ст. 7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 278 КУпАП міститься перелік
питань, які посадова особа при
підготовці до розгляду справи про
адмінправопорушення повинна вирішити,
у тому числі передбачено, що підлягає
вирішенню питання чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягується до
адмінвідповідальності.

Статтею 279 цього Кодексу визначений
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, який
відбувається з повідомленням яка
справа розглядається, хто притягується
до адмінвідповідальності, та
роз'ясненням особам, які беруть участь
у розгляді справи їх прав та обов'язків.
Також заслуховуються особи, які беруть
участь при розгляді справи, а також
досліджуються докази та вирішуються
клопотання.

В свою чергу ст. 268 КУпАП визначені
права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
яка має право: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
надавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
спеціаліста в галузі права, який по
закону має право на надання правової
допомоги особисто або за дорученням
юридичної особи та ін.

Проте, як встановлено у судовому
засіданні, відповідно до копії
постанови № 158 від 04.03.2013 року, справу
про адміністративне правопорушення
відносно позивача було розглянуто за
його відсутності.

Згідно правового змісту ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що справа про
адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1
була розглянута посадовою особою з
порушенням норм КУпАП. При розгляді
даної справи 04.03.2014 року позивачу не
було роз'яснено його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, та положення
ст. 63 Конституції України, що є грубим
порушенням встановленого порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Крім цього позивач був
позбавлений можливості реалізувати
своє законне право на захист,
скористатися правовою допомогою,
висловлювати свою думку, заявляти
клопотання, надавати докази. Крім
цього, заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Г.Ю. під
час розгляду справи про
адмінправопорушення взагалі не було
вислухано ОСОБА_1 щодо виниклих
правовідносин, його особи, обставин, що
пом'якшують, або обтяжують покарання
про що також свідчить мотивувальна
частина оскаржуваної постанови, згідно
якої дана посадова особа керується
тільки протоколом, актом, приписом та
копією паспорту БТІ.

В зв'язку з чим, враховуючи що
відповідачем не надано доказів
дотримання ним порядку розгляду справи
про адмінправопорушення передбаченого
КУпАП, та законності складання
адмінпротоколу, який було взято як
доказ при винесенні оскаржуваної
постанови, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 04.03.2014 року про
притягнення позивача до
адмінвідповідальності за ст. 96. ч.1, ст. 96
ч.13, ст. 96 ч.16, ст. 96 ч.17 КУпАП винесена
незаконно, а тому підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адмінправопорушення на підставі п.7 ч.1
ст. 247 КУпАП підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 69 - 71, 159-163 КАС
України, Розділом I, II, IV Кодексу
України про адміністративне
правопорушення від 1984 року із змінами
та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в адміністративній справі
задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиної Ганни
Юріївни № 158 від 04 березня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96. ч.1, ст.
96 ч.13, ст. 96 ч.16, ст. 96 ч.17 КУпАП і
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять
тисяч двісті) гривень.

Припинити провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 96. ч.1,
ст. 96 ч.13, ст. 96 ч.16, ст. 96 ч.17 КУпАП.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошено її вступну та
резолютивну частину 17.04.2014 року.

Повний текст постанови буде
виготовлений 22.04.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Подліпенець