Справа № 140/934/14-а
Суддя: Безрученко А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/934/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Безрученко А.М.

при секретарі
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДАІ ВДРІ Немирівського РВ Чайка
Олександра Дмитровича про визнання дій
протиправними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року інспектором ДПС ВДРІ
Немирівського Чайка О.Д. було винесено
постанову серії АБ2 № 632193 згідно якої
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що його
було піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 425
гривень.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 28.03.2014 року о 16 год. 20 хв. керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 по автодорозі
Немирів-Іллінці не увімкнув ближнє
світло фар за відсутності в
конструкції транспортного засобу
денних ходових вогнів, за межами
населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Вважає, що дана постанова
винесена з порушенням законодавства
про адміністративні правопорушення і
має бути визнана незаконною, тому що
інспектором не роз'яснено вимоги ст. 268
КУпАП, не надано можливості
скористатися допомогою адвоката та в
постанові про накладення на нього
адміністративного стягнення в сумі 425
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП наявні виправлення, не зазначено
дату винесення постанови, ким вона
винесена, відсутній номер, описова
частина постанови..

Тому ОСОБА_1 просить постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення - скасувати, як таку, що не
відповідає нормам чинного
законодавства.

В судовому засіданні позивач
підтвердив позовні вимоги і просив їх
задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове
засідання, хоча своєчасно був
повідомлений про місце і дату
розгляду справи, тому відповідно ст. 128
КАСУ суд вважає можливим розглянути
справу в його відсутності за наявними
доказами.

З'ясувавши обставини справи в межах
наданих доказів суд приходить до
висновку, позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів
того, що він дійсно не порушував п. 9.8
ПДР України та їхав з увімкненим
ближнім світлом фар за відсутності в
конструкції транспортного засобу
денних ходових вогнів, за межами
населеного пункту. Доказів, які б
підтвердили даний факт суду не надав.

Як вбачається з постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вона винесена без належного
її оформлення, відсутній номер та
відповідна дата, не вказано прізвища
особи, яка винесла дану постанову та
наявні виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не довів правомірність
прийнятого рішення, не надавши належні
і достатні докази на доведення
законності складеної постанови.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158 - 163 КАСУ, ст. 268, 283, 293
КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити частково.

Постанову без номера та
відповідної дати, невідомо ким
винесеної про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 425 грн. без
зазначення відповідної статті КУпАП -
скасувати.

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності по
ст.. 122 ч. 2 КУпАП із застосуванням ст. 22
КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: