Справа № 822/1205/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року 10:55м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проскурів-Агро" до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування наказу і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Проскурів-Агро"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області в якому просить
визнати протиправним та скасувати
наказ №576 від 09.12.2013 року, направлення
на проведення перевірки №02-19/576 від
09.12.2013 року та постанову про накладення
стягнень №24 від 04.03.2014 року винесену
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій
області.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 09 грудня 2013 року начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
видано наказ №576 та направлення на
проведення позапланової перевірки
кіоску ТОВ "Проскурів-Агро" що
знаходиться в м. Хмельницькому по вул.
Красовського,6. Направлення
ґрунтувалось на підставі заяви
громадянки ОСОБА_3, яка проживає в
АДРЕСА_1.

Зазначає, що перевіряючі прибули за
адресою вул. Красовського,6 у другій
половині дня 09.12.2013 року, при
відсутності керівника товариства.
Вказує, що перевіряючі надали
направлення, в якому вказано провести
перевірку питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів при розгляді звернення ц-284
від 02.12.2013 року. Зазначає, що звернення
представникам підприємства вручено не
було з посиланням на те, що захищаються
інтереси заявника.

Вказує, що у зв'язку з тим, що кіоск на
той час був закритий, відсутність на
робочому місці керівника, ненадання
копії документу який послужив
підставою проведення позапланового
заходу, відсутність в направленні
питань, які повинні були здійснити
перевіряючі під час проведення
перевірки, представниками товариства
не було допущено перевіряючих для
проведення перевірки і запропоновано
прибути в інший день і виправити
недоліки в документах. Зазначає, що
перевіряючі відбули з підприємства та
як позивачу згодом стало відомо, склали
акт без його відома №0520 від 09.12.2013 року
про те, що позивачем створено
перешкоди, зокрема, в наданні
документів, пояснень, довідок,
матеріалів та копій інших документів,
які необхідні для проведення
перевірки, що характеризують якість
продукції. На підставі даного акту
перевірки 04.03.2014 року начальник
інспекції виніс постанову про
накладання стягнень на ТОВ
"Проскурів-Агро" щодо створення
перешкод службовим особам спеціально
уповноваженого органу влади у сфері
захисту прав споживачів у проведенні
перевірки якості продукції а саме:
відмова надавати документи, пояснення,
довідки, матеріали та інші копії
документів, які необхідні для
проведення перевірки та
характеризують якість продукції.

Вказує, що обставини встановлені в акті
перевірки №0520 від 09.12.2013 року та в
оскаржуваній постанові, є
безпідставними, не відповідають
дійсності та діючому законодавству, а
тому оскаржуване направлення на
перевірку та постанова про накладення
стягнень підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задоволити.

Представник відповідача позов не
визнав подав письмове заперечення в
якому вказав, що 9 грудня 2013 року на
підставі листа Держспоживінспекції
України, звернення споживача вх. №Ц-284
від 02.12.2013 р., згоди на проведення
перевірки вх. №1741 від 02.12.2013р.,
направлення на проведення перевірки
№02-19/576 від 09.12.2013р. спеціалістами
інспекції здійснений вихід на
позапланову перевірку кіоску ТОВ
"Проскурів-Агро", що знаходиться за
адресою: м.Хмельницький, вул.
Красовського. 6. Зазначає, що перед
початком здійснення позапланового
заходу спеціалістами інспекції було
пред'ялено представнику (юристу)
"Проскурів-Агро" направлення на
проведення перевірки, службові
посвідчення, відповідно до ч. 5 ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Вказує, що всупереч вимогам чинного
законодавства, а саме: відповідно до
документів на проведення позапланової
перевірки, які представлено
спеціалістами інспекції ТОВ
"Проскурів-Агро" створено перешкоди
службовим особам інспекції у проведені
перевірки якості продукції, а саме: у
відмові надати документи, пояснення,
довідки, матеріали та інші копії
необхідних документів, які
характеризують якість продукції.

Зазначає, що оскільки від підписання
акту перевірки №0520 від 09.12.2014 р. та
отримання документів по перевірці
повідомлення, копії направлення та
копії звернення споживача представник
позивача відмовився, вони були
направлені на юридичну адресу ТОВ
"Проскурів-Агро" м. Хмельницький, вул.
Красовського, 6 цінним листом.

Вказує, що постановою застосовано до
"Проскурів-Агро" штрафні санкції в
розмірі 25365 грн. 32 коп., тобто 5% вартості
реалізованої продукції за листопад 2013
року відповідно до листа Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у м.
Хмельницькому від 04.02.2014 року №1997/10/1101,
а тому просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013
року на адресу Держспоживінспекції
України надійшла заява гр. ОСОБА_3 щодо
неякісної продукції, яку реалізує ТОВ
"Проскурів-Агро".

22 листопада 2013 року
Держспоживінспекція України
зобов'язала Держспоживінспекцію у
Хмельницькій області ретельно і
всебічно перевірити наведені факти, та,
у разі виявлення порушень, вжити
заходів впливу відповідно до вимог
чинного законодавства.

09 грудня 2013 року начальником інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області видано наказ №576
та направлення на проведення
позапланової перевірки кіоску ТОВ
"Проскурів-Агро" що знаходиться в м.
Хмельницькому по вул. Красовського,6.

09.12.2013 року складений акт перевірки №0520
спеціалістами інспекції про створення
перешкод у проведенні позапланової
перевірки, згідно з п.8 ст.23 Закону
України "Про захист прав споживачів", а
саме: у відмові надати документи,
пояснення, довідки, матеріали та інші
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції.

04 березня 2014 року начальник інспекції
виніс постанову №24 про накладення
стягнень передбачених статтею 23 Закону
України "Про захист прав споживачів",
якою постановив за створення перешкод
службовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а саме:
відмова у наданні документів, пояснень,
довідок, матеріалів та інших копій
необхідних документів, які
характеризують якість продукції (п.8 ч.1
ст.23) - штраф у розмірі п'яти відсотків
вартості реалізованої продукції за
попередній календарний місяць, а саме
штраф у розмірі 25365 грн. 32 коп.

28 березня 2014 року постановою
Хмельницького міськрайонного суду
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову №2
від 14.01.2014 року винесену начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області щодо
громадянина ОСОБА_4 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.188 КУпАП з накладенням штрафу у
розмірі 85 грн.

Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності"
врегульовано порядок здійснення
позапланових заходів державного
нагляду в тому числі і
Держспоживінспекції.

Дане питання врегульовано і у Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України 07.03.2012 року №310.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
у сфері господарської діяльності"
суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до п.1.4 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами з таких підстав: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу з питань
захисту прав споживачів про здійснення
перевірки за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірки
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
перевірок органом з питань захисту
прав споживачів; звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позапланова перевірка у цьому разі
здійснюється за наявності згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України (додаток
1); неподання в установлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Згідно із п.2.1 Порядку перед початком
перевірки суб'єкта господарювання
посадові особи, які проводять
перевірку, пред'являють керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Відповідно до п.2.8 Порядку посадові
особи повинні ознайомити суб'єкта
господарювання з підставою проведення
позапланової перевірки і надати йому
копії відповідного документа.

Судом встановлено, що в направленні на
перевірку №02-19/576 від 09.12.2013 року, яке
було надано представникам товариства,
не вказано конкретні питання, які стали
підставою для перевірки та не надано
доказів надання копії заяви на яку
посилались в направленні.

Відповідно до наказу про проведення
перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності №576 від 09 грудня 2013 року
вказано провести перевірку ТОВ
"Проскурів-Агро" у термін з 09.12.2013 р. по
10.12.2013 р., однак спеціалістами інспекції
09.12.2013 року складений акт перевірки №0520
про створення перешкод у проведенні
позапланової перевірки.

Суд приймає до уваги акт складений
експедитором Хмельницького
міськрайонного суду згідно якого
ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає,
крім того багатоквартирного будинку за
вказаною адресою немає, як і не має
квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою
знаходиться приватний житловий
будинок, і така особа в ньому ніколи не
проживала.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що Держспоживінспекцією порушено
вимоги діючого законодавства, а тому
наказ, направлення на проведення
перевірки та постанова про накладення
стягнень прийняті протиправно.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А суд, згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.4 ст.72 КАС України вирок суду
у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

З огляду на викладене вище Державною
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області не
доведено, а судом не встановлено
правомірності видачі наказу,
направлення на перевірку та прийняття
постанови про накладення стягнень, а
тому позовні вимоги позивача є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду у сфері господарської
діяльності", ст.ст. 71, 72, 86, 159 - 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Проскурів-Агро"
задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ №576 від 09.12.2013 року, направлення
на проведення перевірки №02-19/576 від
09.12.2013 року та постанову про накладення
стягнень №24 від 04.03.2014 року винесену
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій
області.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05
травня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук