Справа № 759/13507/13-(2а/759/463/13)
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Макаренко В. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 (далі позивач,
ФОП ОСОБА_2) до Відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації (далі
відповідач 1), Головного управління за
благоустроєм у м. Києві (далі
відповідач 2) про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Святошинського районного
суду м. Києва з позовом до Відділу
контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації, Головного
управління за благоустроєм у м. Києві
щодо визнання протиправними дії
Відділу (Управління) контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації,
Головного управління за благоустроєм
м. Києва, скасування припису, заборону
Відділу контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації та Головному
управлінню за благоустроєм м. Києва а
також передавати третім особам або
підрядникам демонтувати, зносити,
переміщувати чи іншим чином втручатись
в роботу торгівельної точки за адресою:
АДРЕСА_1, стягнення з Відділу
(Управління) контролю за благоустроєм
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації на користь
позивача судових витрат.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 07.10.2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнитипозовні вимоги повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач, як фізична особа-підприємець,
здійснює підприємницьку діяльність в
тимчасових спорудах (малих
архітектурних формах) за адресою:
АДРЕСА_1.
Посадовою особою відповідача 1 було
встановлено порушення п. 13.2.5 Правил
благоустрою міста Києва та винесено
припис № 1448411 від 20.03.2013 року, яким
зобов'язано надати в 3-денний строк до
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації
проектно-дозвільну документацію (ПДД)
на розташовані тимчасові споруди (ТС), а
в разі відсутності ПДД демонтувати ТС
власними силами та відновити
благоустрій. В разі невиконання
припису, зазначені заходи будуть
виконані, згідно чинного
законодавства.

Позивач, не погоджуючись з приписом №
1448411 від 20.03.2013 року, оскаржив його в
судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Правові, економічні, екологічні,
соціальні та організаційні засади
благоустрою населених пунктів і
спрямування на створення умов,
сприятливих для життєдіяльності
людини, визначає Закон України «Про
благоустрій населених пунктів» № 2807-IV
від 06.09.2005 року (далі - Закон України №
2807-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України №
2807- IV, заходи з благоустрою населених
пунктів - роботи щодо відновлення,
належного утримання та раціонального
використання територій, охорони та
організації упорядкування об'єктів
благоустрою з урахуванням
особливостей їх використання.

Згідно з п.п. 19.1.1 п. 19.1, п.п 19.2.1 п. 19.2
розділу ХІХ, п.п. 13.2.5 п. 13.2, п.п. 13.3.1-13.3.3 п.
13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою №
1051/1051 від 25 грудня 2008 року (далі -
Правила благоустрою № 1051/1051), контроль
за станом благоустрою міста, а також
контроль за дотриманням та здійсненням
заходів, спрямованих на виконання
вимог Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", цих правил
здійснюється Головним управлінням
контролю за благоустроєм міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), яке виконує функції
інспекції з питань благоустрою в м.
Києві, та управліннями (відділами)
контролю за благоустроєм виконавчих
органів районних у м. Києві рад
(районних у м. Києві державних
адміністрацій), а також Головним
управлінням МВС України в м. Києві,
іншими структурними підрозділами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), в межах наданих
повноважень, комунальними
підприємствами, установами та
організаціями, які несуть
відповідальність за належне утримання
об'єктів благоустрою.

Відповідно до п. 13.2.5 Правил № 1051/1051,
малі архітектурні форми та тимчасові
споруди, які розміщені (встановлені або
збудовані) без відповідної, оформленої
в установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за кошти особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Головного
управління контролю за благоустроєм.
Відповідною, оформленою в
установленому порядку, дозвільною
документацією для розміщення
тимчасових споруд (малих архітектурних
форм) є Ордер на розміщення тимчасової
споруди (в тому числі тимчасовий),
виданий Головним управлінням
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації). Якщо особа, що
здійснила самовільне встановлення
малих архітектурних форм та тимчасових
споруд, не здійснила демонтаж у
визначені строки, демонтаж малих
архітектурних форм та тимчасових
споруд здійснюється в порядку,
встановленому п. 13.3 цих Правил. Особа,
яка здійснила або здійснює самочинне
встановлення малих архітектурних форм
та тимчасових споруд, не набуває права
власності на них.

У відповідності до п. 13.3.1 Правил
благоустрою № 1051/1051, демонтаж,
перевезення, зберігання самовільно
встановлених малих архітектурних форм
та тимчасових споруд, власники яких
ухиляються від демонтажу або власники
яких невідомі, здійснюються Головним
управлінням контролю за благоустроєм
та районними в місті Києві державними
адміністраціями за кошти міського
бюджету з наступним відшкодуванням
усіх витрат власником тимчасової
споруди, винним у порушенні
благоустрою.

Як встановлено судом першої інстанції,
оскаржуваний припис складено у зв'язку
з виявленим фактом розміщення
позивачем тимчасових споруд без
відповідної дозвільної документації.
Судам обох інстанцій факт наявності
дозвільної документації на розміщення
тимчасових споруд, а саме ордеру на
розміщення таких споруд (у тому числі
тимчасових), позивач не надав.

На обгрунтування законності
розміщення ТС, позивач посилався на
укладання ним, у відповідності до
Порядку визначення обсягів пайової
участі (внеску) власників тимчасових
споруд торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності, засобів
пересувної дрібнороздрібної
торговельної мережі в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва № 56/5443 від
24.02.2011 року, рішення Київради «Про деякі
питання здійснення підприємницької
діяльності в тимчасових спорудах» №
2/7339 від 26.01.2012 року, договору про сплату
пайової участі власника ТС в утриманні
об`єкту благоустрою м. Києва та на
отримання ним довідки про
функціональне призначення ТС, яка у
відповідності до рішення Київради №
2/7339 від 26.01.2012 року, є дозвільним
документом для здійснення
підприємницької діяльності в ТС. Однак,
належним чином укладеного договору про
сплату пайової участі власника ТС, як і
відповідної довідки, ні відповідачу,
під час складання ним припису, ні судам
обох інстанцій для дослідження
позивачем надано не було.

Таким чином, як вбачається з положень
Правил благоустрою № 1051/1051, припис
виноситься у разі виявлення самовільно
розміщених тимчасових споруд без
відповідної, оформленої у
встановленому порядку дозвільної
документації, або з частково
оформленою такою документацією, тому
колегія суддів вважає, що при винесенні
оскаржуваного припису № 1448411 від 20.03.2013
про усунення порушень правил
благоустрою позивачем за адресою:
АДРЕСА_1 та демонтаж відповідач діяв на
підставі та у межах, наданих
повноважень, а відтак підстави для
визнання дій протиправними та
скасування припису відсутні.

Стосовно позовної вимоги про
заборону Відділу контролю за
благоустроєм Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації та
Головному управлінню за благоустроєм
м. Києва а також передавати третім
особам або підрядникам демонтувати,
зносити, переміщувати чи іншим чином
втручатись в роботу торгівельної точки
за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів
зазначає, що суд не має права виходити
за межі наданих йому повноважень та
втручатися в дискреційні повноваження
суб`єкта владних повноважень, а саме: у
вирішення питань у сфері контролю за
станом благоустрою міста, за
дотриманням та здійсненням заходів,
спрямованих на виконання вимог Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів", що відноситься до компетенції
Головного управління за благоустроєм у
м. Києві, тому позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, судова
колегія апеляційної інстанції не
вбачає порушень судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, на які посилається позивач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справі, яким надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від
07.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанова
Святошинського районного суду м. Києва
від 07.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.