Справа № 2а-0470/737/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1720/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Тракало В.В.,

Амєліна С.Є.,

Стародуба О.П.,

Черпака Ю.К.,

Юрченка В.В.,

перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі заяви ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 31
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області,
Міністерства екології та природних
ресурсів України про скасування
наказів та поновлення на службі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до статті 2391 КАС України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 239-2 та 240
цього Кодексу перевіряє відповідність
заяви вимогам статей 239, 2391 КАС
України та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Згідно статті 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 31
жовтня 2014 року ОСОБА_6 посилається на
те, що судами касаційної інстанції при
розгляді справ у подібних
правовідносинах по різному
застосовані норми матеріального права,
зокрема норми Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Так, в ухвалі від 31 жовтня 2013 року, яку
просить переглянути заявник, Вищий
адміністративний суд України,
залишаючи без змін рішення судів
першої і апеляційної інстанцій про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України,
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області,
Міністерства екології та природних
ресурсів України про скасування
наказів та поновлення на службі, не
застосував положень ч. 4 ст. 25 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» згідно яких дата
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації юридичної особи є датою
державної реєстрації юридичної особи,
хоч відповідач - Міністерство екології
та природних ресурсів України не мав
права приймати наказ про звільнення до
проведення державної реєстрації
вказаного міністерства.

Разом з тим, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 7
листопада 2013 року, на яку
посилається заявник як на підставу
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
касаційної інстанції при розгляді
справ у подібних правовідносинах
(наказ відповідача - Міністерства
екології та природних ресурсів України
видано того ж дня), касаційний суд
виходив з того, що у Міністерства
екології та природних ресурсів України
виходячи з вимог ч. 4 ст. 25 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», було відсутнє право
щодо прийняття наказу про звільнення,
виданого до проведення державної
реєстрації вказаного міністерства.

Отже, із змісту вказаних судових
рішень суду касаційної інстанції,
ухвалених за наслідками розгляду
справ у подібних правовідносинах,
вбачається неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
допуску справи до провадження.

За таких обставин колегія суддів
допускає до провадження справу за
позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області,
Міністерства екології та природних
ресурсів про скасування наказів та
поновлення на службі.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 236- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення
строку подання заяви задовольнити.

Поновити строк подання заяви ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 31
жовтня 2013 року.

Допустити до провадження Верховного
Суду України адміністративну справу за
позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області,
Міністерства екології та природних
ресурсів про скасування наказів та
поновлення на службі за заявою ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 31
жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.В. Тракало

С.Є. Амєлін

О.П. Стародуб

Ю.К. Черпак

В.В. Юрченко