Справа № 802/647/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/647/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лукашик
М.О.

за участі:

представника позивача: Марченко С.І.

представника третьої особи: Бажукова
А.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Вінницьке управління механізації і
автотранспорту будівництва" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва" до Замостянського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, за участі третіх осіб на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору - приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", філії
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в м.Вінниці про визнання дій
протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва" звернулось Вінницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Замостянського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, за участі третіх осіб на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору - приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", філії
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в м. Вінниці про визнання дій
протиправними.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 13.04.2014р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 13.04.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи і, як наслідок,
невірного вирішення справи та
прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просив вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Представник філії публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
м.Вінниці заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, з мотивів, що
викладені в письмовому запереченні
останнього.

Відповідач та третя особа на стороні
відповідача ПП "Нива-В.Ш." в судове
засідання не з'явився, повноважних
представників не направили, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та
враховуючи відсутність заперечень
представника відповідача, колегія
суддів вирішила провести розгляд
справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на виконанні Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 30417726 про звернення
стягнення за рахунок реалізації майна
ПАТ "Вінницьке управління механізації
і автотранспорту будівництва"
(баштового крану Yangong FO/23D) на користь
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України".

23.11.2012 року складено звіт про незалежну
оцінку ринкової вартості баштового
крану Yangong FO/23D (а.с. 47-66).

Відповідно до витягу з протоколу №1 від
08.01.2013 року переможцем по реалізації
баштового крану Yangong FO/23D визнано ПП
"Нива-В.Ш." (а.с. 79), з філією якою
відповідачем укладено договір № 0213001
від 10.01.2013 року про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації заставленого майна (а.с. 80-81).

Торги з реалізації баштового крану Yangong
FO/23D були призначені на 30.01.2013 року та
12.03.2013 року, однак не відбулися в зв'язку
з відсутністю купівельного попиту (а.с.
82, 83).

З 17.05.2013 року по 13.12.2013 року виконавче
провадження було зупинене за рішенням
господарського суду Вінницької
області (а.с 5, 45).

Згідно повідомлення № 536259 від 29.02.2014
року чергові торги були призначені на
25.02.2014 року (а.с. 6). Однак, згідно листа
від 29.01.2014 року дане повідомлення
філією 02 ПП "Нива-В.Ш. було опубліковане
помилково та даний лот знято з торгів
(а.с. 88).

Посилаючись на те, що звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності, а після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно, позивач вказує,
що реалізацією баштового крану Yangong FO/23D
за ціною, визначеною ще 23.11.2012 року, йому
буде завдано значних збитків, оскільки
вартість майна на даний час є значно
вищою. Виходячи з цього, позивач
звернувся до суду із позовом про
визнання протиправними дій
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції по
підготовці до торгів з реалізації
майна ПАТ "ВУМіАБ".

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ "ВУМіАБ", суд першої інстанції
виходив з того, що обраний позивачем
спосіб захисту свого порушеного права,
з посиланням на недотриманням
державним виконавцем у даний час вимог
ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче
провадження", позбавляє суд можливості
задовольнити позов за позовною вимогою
про захист порушеного права позивача
під час підготовки до проведення
торгів з реалізації майна в минулому,
на підставі чинної на той час оцінки
майна.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.17 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України №3 від
13.12.2010 року "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" визначено, що перевіряючи
законність дій державного виконавця,
пов'язаних з оцінкою майна боржника,
суд повинен перевірити відповідність
цих дій положенням статті 58 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України
"Про виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Згідно з вимогами ч.5 ст.58 Закону
України "Про виконавче провадження"
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Позивач звернувся до суду із позовом
про визнання протиправними дій
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції по
підготовці до торгів з реалізації
майна ПАТ "ВУМіАБ" на підставі нечинної
оцінки майна, разом з цим, торги з
урахуванням вказаної оцінки не
підготовлені та не проведені, а тому
колегія суддів вважає передчасним
звернення до суду із даним позовом.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
державним виконавцем підготовку до
проведення торгів здійснено до
укладення договору та передачі майна
на реалізацію філії ПП "Нива-В.Ш." на
підставі чинної на той момент оцінки
майна та з дотриманням вимог Закону
України "Про виконавче провадження", а
також Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2.04.2012 року за № 489/20802.

Крім того, слід враховувати, що
Замостянським ВДВС не вчиняється
жодних дій, спрямованих на продаж
майна, адже процедура продажу
вказаного майна організована та
здійснюється торгівельною
організацією ПП "Нива-В.Ш."

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Вінницьке
управління механізації і
автотранспорту будівництва", - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
05 травня 2014 року .

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.