Справа № 645/1929/14-а
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1929/14-а
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових
засідань Савченко В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції Кузнєцова Сергія
Олексійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, як адміністративного суду за
місцем свого проживання, з
адміністративним позовом до
інспектору ВДАІ Московського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Кузнєцова С.О. про
скасування винесеної відповідачем
постанови від 20.02.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідач,
являючись посадовою особою органу
державної влади - ДАІ УМВС України в м.
Харкові, якій чинним законодавством
України надане право вирішення питань
щодо притягнення громадян до
адміністративної відповідальності за
адміністративні правопорушення на
транспорті 20.02.2014р. без достатніх на те
законних підстав виніс вищезазначену
постанову про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності був
визнаний тій факт, що він не був
пристебнутий ременем безпеки, а також
був без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. 20.02.14р близько 08
годин 15 хвил. він виїхав зі свого двору
на автомобілі «ВАЗ 2106» держ. номер
НОМЕР_1 і через 100 м. з протилежної
сторони дороги інспектор ДАІ жезлом
показав зупинитися і він зупинився на
узбіччі. Для швидшого продовження руху
( запізнювався на післяопераційну
перев'язку) відстебнув ремінь безпеки
та вийшов з автомобіля. Інспектор
підійшов, не представляючись
запропонував декілька раз «дихнуть» в
його бік, переглянув документи та
попросив надати поліс обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, порушивши ст.21.2
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільне - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Він нагадав
інспектору, що його вимоги
протизаконні та суперечать діючому
законодавству, тоді інспектор казав і,
що він не був н пристебнутий ременем та
склав протокол, але він був
пристебнутий, але з протилежного боку
дороги він напевно не бачив цього або
не хотів бачити. Він не згоден з
постановою бо вважає, що ніяких
правопорушень з його боку не було.
Інспектором не надано відповідних
доказів щодо вказаний порушень.

Позивач в судове засідання надав
заяву про слухання справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча й був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, будь-яких доповнень або
заперечень до суду не надавалось.

Відповідно до ст..41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснені ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судовим розглядом справи
встановлено, що старший лейтенант
міліції Кузнєцова Сергія Олексійовича
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області ухвалив постанову
№ 337058 про адміністративне
правопорушення від 20.02.2014р., якою визнав
встановленим правопорушення
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і піддав
штрафу. Підставою для ухвалення
постанови про адміністративне
правопорушення стало те, що водій не
був пристебнутий ремнем безпеки, а
також був без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, під
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи.
Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
свідками, потерпілими, експертизою,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, які використовуються при
нагляді за виконанням прав, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

ОСОБА_2 не погодився з вказаними
правопорушеннями, про що вказав у
протоколі про адміністративне
правопорушення .

Відповідачем не надано жодного доказу
щодо здійснення фіксування
правопорушення, приймаючи до уваги
приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС
України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може прийняти рішення
про скасування постанови і закриття
справи.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі) або
в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Враховуючи вищевикладені
обставини суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163,

167 КАС України, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області старшого
лейтенанта міліції Кузнєцова Сергія
Олексійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 337058 від
20.02.2014року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
по ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 500грн.,
винесену інспектором ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області старшим
лейтенантом міліції Кузнєцовим
Сергієм Олексійовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий