Справа № 826/19967/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

апелянт
ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Голови Шевченківського
районного суду м.Києва про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про
визнання протиправною бездіяльності
Голови Шевченківського районного суду
м. Києва щодо направлення матеріалів
кримінальної справи № 47-1042 до
Прокурора Київської області для
відновлення досудового слідства на
виконання постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 09.11.2012 року,
зобов'язання вчинити дії щодо
направлення матеріалів кримінальної
справи № 47-1042 до Прокурора Київської
області для відновлення досудового
слідства на виконання постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.11.2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій , вказуючи на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалене
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.11.2012 року по справі
№2610/21791/2012 провадження №4/2610/3999/2012
задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано
постанову слідчого СЧ СУ ГУ МВС України
в Київській області Горської М.О. від
12.11.2010 року про закриття кримінальної
справи (№47-1042), порушеної по факту
таємного викрадення майна ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та
постанову заступника начальника СЧ СУ
ГУ МВС України в Київській області
Кириченка від 28.12.2010 про закриття
кримінальної справи (№47-1042),
порушеної за фактом умисного
пошкодження чужого майна, вчиненого
шляхом підпалу, що спричинило загибель
людей, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,
справу направити прокурору Київської
області для відновлення слідства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28.01.2013 року постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 09.11.2012 року
залишено без змін.

Супровідним листом Шевченківського
районного суду м. Києва від 20.12.2013 року
матеріали кримінальної справи №47-1042
направлено до прокуратури Київської
області.

Оскільки, матеріали кримінальної
справи №47-1042 на виконання постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.11.2012 року до грудня 2013 року
не направлялися прокурору Київської
області для відновлення слідства,
позивач вказуючи на порушення його
прав, як потерпілого в кримінальній
справі, та вважаючи це наслідком
протиправної бездіяльність голови
Шевченківського районного суду м.Києва
Мєлєшак О.В., яка полягає в
незабезпеченні ефективності
діяльності апарату суду, звернувся в
суд з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності факту бездіяльності
голови Шевченківського районного суду
м. Києва щодо направлення матеріалів
кримінальної справи №47-1042 до Прокурора
Київської області для відновлення
досудового слідства.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та фактам, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Правові засади організації судової
влади та здійснення правосуддя в
Україні з метою захисту прав, свобод та
законних інтересів людини і
громадянина, прав та законних
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави на засадах верховенства права,
визначає систему судів загальної
юрисдикції, статус професійного судді,
народного засідателя, присяжного,
систему та порядок здійснення
суддівського самоврядування і
встановлює систему і загальний порядок
забезпечення діяльності судів та
регулює інші питання судоустрою і
статусу суддів визначені Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI.

Повноваження голови місцевого суду
визначені ст. 24 цього Закону,
відповідно до якої голова місцевого
суду, в тому числі: представляє суд як
орган державної влади у зносинах з
іншими органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами;
визначає адміністративні повноваження
заступника голови місцевого суду;
контролює ( а не забезпечує, як це
стверджує апелянт) ефективність
діяльності апарату суду, контролює
ведення в суді судової статистики, дбає
про інформаційно-аналітичне
забезпечення суддів з метою підвищення
якості судочинства; здійснює інші
повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що
належать до його адміністративних
повноважень, видає накази і
розпорядження.

З системного аналізу викладеного
вбачається, що Голова місцевого суду
наділений повноваженнями щодо
прийняття рішень у формі наказів та
розпоряджень з метою для належного
забезпечення функціонування
діяльності як апарату, так і суду в
цілому та на виконання вимог
Кримінального процесуального кодексу
України, Цивільного процесуального
кодексу України, Закону №2453-VI,
Положення про автоматизовану систему
документообігу.

Відповідно до вимог п. 1.6. Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 27.06.2006 №
68 ( що діяла на час виникнення спірних
правовідносин), організаційне
керівництво діяльністю суду здійснює
голова відповідного суду.

Організацію діловодства в суді
відповідно до цієї Інструкції
забезпечує керівник апарату
(завідуючий секретаріатом) суду або
інший працівник апарату суду, який
виконує його обов'язки (далі - керівник
апарату суду).

Відповідно до п.1.7 Інструкції Розподіл
обов'язків між працівниками апарату
суду повинен забезпечувати звільнення
суддів від дій, які безпосередньо не
пов'язані із здійсненням правосуддя.

Відповідно до п. 16.1. звернення до
виконання судових рішень покладається
на суд. Вироки, рішення, ухвали та
постанови суду передаються на
виконання після того, як вони набрали
законної сили, крім випадків негайного
їх виконання.

Усе листування щодо звернення до
виконання вироків, рішень, ухвал і
постанов покладається на апарат суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем в порядку кримінального
провадження до Шевченківського
районного суду м.Китєва оскаржувалося
декілька постанов органів досудового
слідства, прийнятих в ході досудового
розслідування в кримінальній справі
№47-1042 по факту таємного викрадення
майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України та за фактом умисного
пошкодження чужого майна, вчиненого
шляхом підпалу, що спричинило загибель
людей, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.
Зокрема:

1) постанова слідчого СЧ СУ ГУ МВС
України в Київській області Горської
М.О. від 12.11.2010 року про закриття
кримінальної справи, порушеної за
ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.
3 КК України та постанова заступника
начальника СЧ СУ ГУ МВС України в
Київській області Кириченка від 28.12.2010
про закриття кримінальної справи,
порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України
(судова справа № 2610/21791/2012, провадження
№4/2610/3999/2012);

2) постанова заступника начальника
слідчої частини СУ ГУ МВС України в
Київській області Кириченко О.В. від
28.12.2012р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за
ознаками злочину, передбаченого пп.1,4,6,9
ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.3 ст.136, ч.3 ст.185,
ч.3.ст.186, ч.2 ст.194 КК України (судова
справа №2610/26114/2012, провадження
№4/761/11/2013).

Розгляд Шевченківським районним судом
справи № 2610/21791/2012 здійснювався з
витребовуванням матеріалів
кримінальної справи №47-1042, у
відповідності до вимог ч.2 ст. 236-6 КПК
України (у редакції 1960 року) .

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.11.2012 року в даній
справі задоволено скарги ОСОБА_3 та
скасовано постанови слідчих про
закриття кримінальної справи та
постановлено справу направити
прокурору Київської області для
відновлення слідства.

Постанова Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.11.2012 року
оскаржувалася в апеляційному порядку,
в зв'язку з чим справа № 2610/21791/2012 разом
з матеріалами кримінальної справи
№47-1042 (а.с.78) 28.11.2012р. направлялася до
Апеляційного суду м. Києва.

За результатами апеляційного розгляду
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28.01.2013 року постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 09.11.2012 року
залишено без змін.

Апеляційним судом м. Києва справу №
2610/21791/2012 разом з матеріалами
кримінальної справи №47-1042 повернуто
до Шевченківського районного суду м.
Києва 11.02.2013р. (а.с.187).

Згідно резолюції керівництва суду: «до
виконання» від 12.02.2013р., справу
передано до канцелярії суду для
здійснення подальшого документообігу.

Отже, відповідачем щодо розгляду
судової справи та звернення до
виконання судових рішень вживалися
необхідні дії в межах закріплених
законом повноважень та в порядку,
визначеному процесуальними законами
та Інструкцією з діловодства в
місцевому загальному суді.

Враховуючи викладені вище обставини та
виходячи з того, що бездіяльність
суб'єкта владних повноважень - це
пасивна поведінка, яка може мати вплив
на реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи, або
нездійснення суб'єктом владних
повноважень дій, які випливають із його
повноважень на виконання вимог чинного
законодавства та впливають на права,
свободи та інтереси фізичної чи
юридичної особи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що з боку Голови
Шевченківського районного суду м.
Києва не було допущено бездіяльності
щодо направлення матеріалів
кримінальної справи до прокуратури
Київської області.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що на адресу старшого секретаря
кримінальної канцелярії суду надійшла
службова записка від судді Кравця Д.І.
про надання йому матеріалів
кримінальної справи №47-1042 в зв'язку з
необхідністю розгляду справи
№2610/26114/2012 за скаргою ОСОБА_3 на
постанову заступника начальника
слідчої частини СУ ГУ МВС України в
Київській області Кириченко О.В. від
28.12.2012р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за
ознаками злочину, передбаченого пп.1,4,6,9
ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.3 ст.136, ч.3 ст.185,
ч.3.ст.186, ч.2 ст.194 КК України.

Слід зазначити, що необхідність
витребування матеріалів кримінальної
справи обумовлена вимогами ч.2 ст.236-2
КПК України (у редакції 1960 року), що
спростовує доводи апелянта про
можливість розгляду скарги на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи без матеріалів
кримінальної справи.

Відповідно до службової записки
відповідним працівником апарату суду
матеріали кримінальної справи 19.02.2013р.
передано секретарю судового засідання.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.06.2013 року скаргу
ОСОБА_3 на вказану вище постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи - залишено без задоволення.

Тривалість розгляду даної справи
пов'язана з заміною головуючого судді в
справі через чисельні заяви про відвід,
подані скаржником.

Після набрання постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.06.2013 року законної сили,
листом від 20.12.2013 року матеріали
кримінальної справи №47-1042 направлено
до прокуратури Київської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, колегія суддів апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 29.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.