Справа № 404/11250/13-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/104/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Відніченко
Олександра Володимировича про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Відніченко
Олександра Володимировича про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення. Просить
визнати неправомірною та скасувати
постанову ПС1 № 310549 інспектора ДПС Роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Відніченко Олександра Володимировича
від 10.12.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 459 грн. за правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу
закрити в зв»язку з відсутністю складу
правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 № 310549 від
10.12.2013 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 459 грн. за порушення п.
8.7.3. (г) ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
10.12.2013 року о 21:55 керуючи автомобілем
«Газель» ГАЗ КТП33029 СПГ, д/н НОМЕР_3 на
а/д Олександрівка-Миколаїв 46 км та
проїхав перехрестя з а/д Стрій -
Знаменка 714 км регульований
світлофором на заборонений рух т/з
сигнал світлофора «жовтий», чим
порушив вимоги п.8.7.3.(г) ПДР.

Просить суд визнати неправомірною та
скасувати постанову ПС1 № 310549
інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Відніченко
Олександра Володимировича від 10.12.2013
року про накладення штрафу в розмірі 459
грн. за правопорушення передбачене ч. 2
ст. 122 КУпАП, а справу закрити в зв»язку
з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені у
позові.

В судове засідання відповідач -
інспектор ДПС Роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Відніченко
О.В. не з'явився, направив суду письмові
пояснення, згідно яких зазначив, що
10.12.2013 р. в м. Кіровограді по вул.
Московській позивач керуючи
автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_3 проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора «жовтий». Тобто порушив п.
8.7.3 г, ст. 122 ч. 2 ПДР України.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
10.12.2013 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором ДПС
Роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Відніченко О.В. винесена постанова
серії ПС1 № 310549, згідно до якої позивач
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 459
грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови
ОСОБА_1 10.12.2013 року о 21:41 год. керуючи т/з
ГАЗ д/н НОМЕР_3 по а/д
Олександрівка-Миколаїв проїхав
перехрестя з а/д Стрій - Знаменка 714 км
регульований світлофором на
заборонений рух т/з сигнал світлофора
«жовтий».

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3. ґ) ПДР
України жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з наданого відповідачем
відеозапису, вчиненого позивачем
правопорушення, на відеозаписі не
можливо встановити чи саме автомобіль
ГАЗ д/н НОМЕР_3, який належить позивачу,
проїхав перехрестя та на яке саме
світло світлофору автомобіль почав
рухатися. Тому суд не приймає до уваги
наданий відеозапис.

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови протиправною,
скасувати, закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Відніченко
Олександра Володимировича про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 310549 від 10.12.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити
провадження у справі в зв»язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова