Справа № 815/4861/13-а
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4861/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській
області про скасування та визнання
недійсними рішень, визнання
протиправними дії, зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 (далі - Позивачка, або ОСОБА_1) з
адміністративним позовом, з
урахуванням уточнень (а.с. 184-187), до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - Відповідач, або
Інспекція ДАБК в Одеській області). В
позові Позивачка просить суд: визнати
дії Інспекції ДАБК в Одеській області
незаконними з внесення до письмових
відповідей від 21.09.2010 року та від 24.09.2010
року за зверненнями Позивачки від
25.08.2010 року та від 09.09.2010 року
неправдивої інформації; визнати вимоги
Інспекції ДАБК в Одеській області,
викладені в листах від 21.09.2010 року та
від 24.09.2010 року «терміново виконати
припис Інспекції ДАБК» до ОСОБА_1
незаконними; визнати, що Інспекцією
ДАБК в Одеській області не вчинено дії
по проведенню належного службового
розслідування за зверненням ОСОБА_1 від
09.09.2010 року до Одеської
облдержадміністрації щодо дій
інспектора Романюка І.І.; зобов'язати
Інспекцію ДАБК в Одеській області
провести повторне службове
розслідування за вимогами ОСОБА_1,
викладеними у зверненні ОСОБА_1 від
09.09.2010 року до Одеської
облдержадміністрації щодо інспектора
Романюка І.І. та встановити: «чому
інспектор Романюк І.І. під час
проведення перевірки заяви ОСОБА_1 від
25.08.2010 року не перевірив факти поломки
сусідом ОСОБА_1 її власності: огорожі,
стіни та даху госпбудівлі»; визнати, що
Інспекцією ДАБК в Одеській області не
проведено належної перевірки заяви
ОСОБА_1 від 25.08.2010 року щодо поломки
сусідом власності ОСОБА_1: огорожі,
стіни та даху госпбудівлі; зобов'язати
Інспекцію ДАБК в Одеській області
провести повторну перевірку вимог
ОСОБА_1, викладених у зверненні ОСОБА_1
від 25.08.2010 року до Інспекції ДАБК в
Одеській області за фактом поломки
власності ОСОБА_1: огорожі, стіни та
даху госпбудівлі; визнати дії
Інспекції ДАБК в Одеській області
незаконними в частині не розгляду
вимог ОСОБА_1, які містились у листах
від 25.08.2010 року та від 09.09.2010 року по
факту поломки сусідом власності
ОСОБА_1: огорожі, стіни та даху
госпбудівлі.

Свої вимоги Позивачка обґрунтувала
наступними доводами.

Так, Позивачка зазначила, що вона
звернулась до Інспекції ДАБК в
Одеській області зі скаргами на
самочинне будівництво, яке
здійснювалось її сусідом з порушенням
її прав, а саме: із пошкодженням
належній їй будівлі. Однак, замість
розгляду обставин, викладених у
поданій нею скарзі, інспектор Романюк
І.І. видав Позивачу припис, як на
порушника, в якому винуватець
порушення попереджався про те, що у
разі відмови в усуненні порушення
нерухоме майно порушника підлягає
знесенню за рахунок особи, яка
здійснила будівництво. При цьому, як
зазначає Позивачка, в цьому ж приписі
інспектор Інспекції ДАБК в Одеській
області своєю рукою записав, що
будівельні роботи на перевіряємому
об'єкті не проводяться, тобто порушень
не виявлено, але цей запис суперечить
самому факту винесення щодо ОСОБА_1
припису від 07.09.2010 року. Свою незгоду з
винесенням Позивачці інспектором
Інспекції ДАБК в Одеській області
неправомірного припису остання
висловила у своїй скарзі від 09.09.2010 року
на адресу губернатора Одеської області
і одночасно подала позов до суду про
скасування цього припису. 21.09.2010 року
Відповідач листом повідомив Позивачку,
що її заява від 25.08.2010 року розглянута з
виїздом на місце. Однак, замість
розгляду повідомлення Позивачки про
поломку сусідом її огорожі, стіни і
даху госпбудівлі, з проханням визнати
ці дії сусіда незаконними та
зобов'язати сусіда відновити паркан,
відновити стіну і дах госпбудівлі,
відновити дощовий жолоб госпбудівлі,
Відповідач у листі від 21.09.2010 року вніс
відомості, які не відповідають
дійсності, а також незаконно не
розглянув поставлені у зверненні
Позивачки від 25.08.2010 року питання. На
думку Позивачки, вказані дії
Відповідача є незаконними, що і стало
підставою для звернення останньої з
даним позовом.

У судовому засіданні Позивачка та її
представник заявлені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, позов
просили задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Представник Відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
Відповідача зазначив, що Інспекція
ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02.06.2011 року. Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області -
територіальний орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утворена відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 549 від 23.05.2011 року та діє з 08.06.2011 року
замість Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка діяла у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України. Відповідно до
ст.19 Конституції України органи
державної влади, посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області у своїй діяльності
керується та законами України, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
Положенням про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області, затвердженого
наказом Держархбудінспекції України №
22 від 02.06.2011 року. При цьому представник
Відповідача зазначив, що звернення
ОСОБА_1 щодо порушення вимог
містобудівного законодавства ОСОБА_2, а
також щодо дій інспектора Інспекції
ДАБК в Одеській області Романюком І.І.
були розглянуті Відповідачем згідно
вимог Закону України «Про архітектурну
діяльність» та Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 225 від 25.03.1993 року,
чинних та в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

25.08.2010 року за вх. № А-879 Позивачка
подала до Інспекції ДАБК в Одеській
області заяву, в якій зазначила,
зокрема, такі відомості (а.с. 197). Їй
належить дачна будівля з
господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1. 05.12.2008 року та 13.07.2009 року
Позивачка зверталась до Інспекції ДАБК
в Одеській області з приводу
незаконних дій її сусіда ОСОБА_2 -
будівництва нового будинку без
узгодження з відповідними
держорганами та без погодження з нею,
як сусідом по дачній ділянці. Стосовно
сусіда Позивачки (ОСОБА_2) за
матеріалами перевірки її заяви були
застосовані заходи адміністративного
впливу. Однак сусід знову почав
порушувати права і законні інтереси
Позивачки. У серпні 2010 року сусід зніс
огорожу, що відокремлює земельну
ділянку ОСОБА_1 від його земельної
ділянки та її житлового будинку,
розташованого на її земельній ділянці,
в результаті чого стіна її житлового
будинку виявилась оголеною, оскільки
зовнішнє оздоблення задньої стіни
будинку було відбито при демонтажі
огорожі, а так само при демонтажі
паркану зливний жолоб для відведення
дощової води з даху її житлової будівлі
був пошкоджений і поламаний
працівниками сусіда. Враховуючи
викладене, Позивачка просила: визнати
дії сусіда ОСОБА_2 незаконними та
зобов'язати сусіда відновити паркан, що
відокремлює житлову будівлю Позивачки
від його земельної ділянки на відстань
згідно вимог архітектурно-будівельних
норм, встановити паркан таким чином,
щоб вона могла обслуговувати свою
житлову будівлю, а також відновити
задню стіну її житлової будівлі з якою
відбито зовнішнє покриття і відновити
дощовий жолоб на задній стіні будинку
для зливу дощової води з даху.

21.09.2010 року за вих. № 01/11-4602 Позивачці
Інспекцією ДАБК в Одеській області був
направлений лист, в якому зазначено, що
звернення ОСОБА_1 від 25.08.2010 року щодо
самовільного будівництва житлового
будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 розглянуто
(а.с. 201). Виїздом на місце встановлено,
що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на
домоволодіння від 03.08.2009 року належить
об'єкт, що складається з житлового
будинку та літньої кухні, огороджений
парканом. Згідно Державного акту на
право власності на земельну ділянку ОД
№ 089105 від 02.12.2008 року, наданого ОСОБА_2
Позивачка суміжним власником
земельних ділянок не являється. На час
перевірки 07.09.2010 року ОСОБА_2 знесена
дворова споруда - літня кухня. Згідно
Переліку будівельних робіт, на
виконання яких не вимагається дозвіл,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року,
дозвіл на виконання зазначених робіт
не вимагається. Крім цього, у вказаному
листі зазначено, що під час перевірки,
для більш об'єктивного розгляду питань,
висвітлених в заяві, Інспекцією ДАБК в
Одеській області, приписом від 07.09.2010
року, затребувані від ОСОБА_1
правовстановлюючі документи на дачну
будівлю та господарчі споруди по
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, як
суміжному землевласнику ОСОБА_2 та
повідомлено Позивачку про
необхідність терміново виконати
припис від 07.09.2010 року Інспекції ДАБК в
Одеській області.

Вважаючи дії інспектора Інспекції ДАБК
в Одеській області щодо розгляду
поданої Позивачкою заяви від 25.08.2010
року за вх. № А-879 та будучи
незадоволеною винесеним приписом
відносно неї, ОСОБА_1 звернулась до
Голови Одеської обласної державної
адміністрації зі скаргою на
інспектора Романюка І.І., в якій
Позивачка просила вжити заходи за
фактами викладеними в її скарзі, а
також скасувати припис винесений 07.09.2010
року держінспектором Романюком І.І.
щодо неї (а.с.167-169). Скаргу було
направлено для розгляду до Інспекції
ДАБК в Одеській області.

За результатами розгляду вказаної
скарги листом від 24.09.2010 року за
вих. № 01/11-4691 Позивачку
повідомлено, що службовим
розслідуванням визнано відповідність
дій головного державного інспектора
Інспекції ДАБК в Одеській області
Романюка І.І. чинному законодавству та
його службовим обов'язкам (а.с. 202).

Не погоджуючись з діями Відповідача
щодо розгляду заяв Позивачки та
внесення у наданих їй
листах-відповідях неправдивої
інформації остання звернулась до суду
із позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін,
оцінивши докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (чинного та в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації,
місцевих правил забудови населених
пунктів, вимог вихідних даних, а також з
метою захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно п.1 Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 225 від 25.03.1993 року
(далі - Положення) державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність організаційно-технічних і
правових заходів, спрямованих на
забезпечення дотримання
законодавства, державних стандартів,
норм і правил, архітектурних вимог і
технічних умов, а також положень
затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних
об'єктів (далі - затверджені проектні
рішення), місцевих правил забудови
населених пунктів усіма суб'єктами
містобудівної діяльності незалежно
від форм власності під час забудови
територій і населених пунктів,
розміщення, будівництва,
реконструкції, капітального ремонту
об'єктів житлово-цивільного,
виробничого та іншого призначення,
реставрації архітектурних пам'яток,
створення інженерної та транспортної
інфраструктури, виробництва
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій.

Пунктом 2 Положення визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль і нагляд з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
(Держархбудінспекція) та її
територіальні органи.

Згідно абзацу 3 п.4 Положення інспекціям
державного архітектурно-будівельного
контролю надається право давати у
межах своїх повноважень замовникам,
проектним і будівельним організаціям,
підприємствам, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушень
законодавства, державних стандартів,
норм і правил, архітектурних вимог,
технічних умов, затверджених проектних
рішень, місцевих правил забудови
населених пунктів, вносити замовникам
пропозиції про припинення
фінансування об'єктів до усунення
виявлених недоліків.

Функції територіальних органів
Держархбудінспекції щодо здійснення
вибіркових перевірок відповідності
розміщення об'єктів, виконання
будівельних робіт, виробництва
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій законодавству, державним
стандартам, нормам і правилам,
архітектурним вимогам, технічним
умовам, затвердженим проектним
рішенням, а також місцевим правилам
забудови населених пунктів визначені
п.п.4 п.3 Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль.

Зі змісту відповідей, наданих
Позивачці Інспекцією ДАБК в Одеській
області 21.09.2010 року та 24.09.2010 року,
витікає, що за зверненням ОСОБА_1 від
25.08.2010 року щодо порушення ОСОБА_2 (як
власником суміжної земельної ділянки)
вимог містобудівного законодавства
Відповідачем була проведена
позапланова перевірка.

За результатами перевірки складено акт
від 07.09.2010 року, яким встановлено, що
будівництво ОСОБА_2 не проводиться, а
виконується благоустрій території.
Правопорушень не встановлено (а.с. 208).

Також, Відповідачем видано ОСОБА_2
припис від 07.09.2010 року, яким останньому
заборонено виконувати будівельні
роботи без дозволу Інспекції ДАБК та
узгодження проектної документації.
Крім того, приписом запропоновано
ОСОБА_2 надати до Інспекції ДАБК в
Одеській області правовстановлюючі та
дозвільні документи щодо спірного
об'єкта в 3-денний строк (а.с. 207).

09.09.2010 року на виконання припису
Інспекції ДАБК в Одеській області від
07.09.2009 року ОСОБА_2 надав до Інспекції
ДАБК в Одеській області наступні
документи на земельну ділянку та
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1:
державний акт серії ОД № 089105 від 02.12.2008
року на право власності на земельну
ділянку, яка розташована за цією
адресою (а.с. 209); план меж зазначеної
земельної ділянки (а.с. 210); витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 05.08.2009 року (а.с. 210).

Зі змісту державного акта на право
власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, представленого
ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Одеській
області, Відповідачем встановлено, що
серед суміжних власників цієї
земельної ділянки ОСОБА_1 не значиться.

Зазначені обставини щодо проведеною за
зверненням Позивачки перевірки
Відповідачем були викладені в
направленому на адресу ОСОБА_1 листі
від 21.09.2010 року.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що на скаргу Позивачки від 09.09.2010 року
на дії інспектора Романюка І.І.
Відповідачем було надано
лист-відповідь від 24.09.2010 року, зі
змісту якого вбачається, що за скаргою
Позивачки Відповідачем було проведено
перевірку, якою встановлено, що
головний державний інспектор
Інспекції ДАБК в Одеській області діяв
відповідно до чинного законодавства та
своїх службових обов'язків. Так,
Відповідачем зазначено, що перевіркою,
здійсненою 07.09.2010 року встановлено, що
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на домоволодіння від 03.08.2010
року належить об'єкт, що складається з
житлового будинку та літньої кухні,
огороджений парканом. На час перевірки
ОСОБА_2 знесена дворова споруда - літня
кухня. Згідно Переліку будівельних
робіт, на виконання яких не вимагається
дозвіл, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1104 від
30.09.2009 року, дозвіл на виконання
зазначених робіт не вимагається.
Згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку ОД № 089105
від 02.12.2008 року, наданого ОСОБА_2, ОСОБА_1
суміжним власником цієї земельної
ділянки не являється. Також,
Відповідачем у вказаному листі
наголошено, що з огляду на те, що у
своєму зверненні Позивачка
акцентувала увагу на тому, що ОСОБА_2
порушені конструктиви її
господарських споруд, а інспектором
Інспекції ДАБК в Одеській області
Романюком І.І. було запропоновано
ОСОБА_1 надати правовстановлюючі
документи для всебічного і
об'єктивного розгляду питань,
поставлених у її зверненні, зокрема,
для перевірки граничних сервітутів
земельної ділянки та встановлення
належності ОСОБА_1 споруд, вказаних у
звернені.

Позивачка такі документи не надала ні
на час перевірки, ні після її
проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що звернення ОСОБА_1 щодо порушення
вимог містобудівного законодавства
ОСОБА_2, а також щодо дій інспектора
Інспекції ДАБК в Одеській області
Романюком І.І. були розглянуті
Відповідачем згідно вимог Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 225 від 25.03.1993 року,
чинних та в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин.

Доводи позивачки про порушення
Відповідачем Закону України «Про
звернення громадян» суд вважає
необґрунтованими, оскільки за своїм
змістом подані ОСОБА_1 звернення є
заявою фізичної особи про порушення,
допущені у сфері містобудування та не
являється зверненням громадянина в
розумінні ст. 3 Закону України «Про
звернення громадян».

Суд зазначає, що ані Положенням та
Законом України «Про архітектурну
діяльність», ані Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року,
ані Законом України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» № 208/94-ВР від 14.10.1994
року, чинних та в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин, не
передбачено обов'язків Інспекції
залучити громадянина, звернення якого
послугувало підставою для проведення
перевірки суб'єкта містобудування, до
проведення такої перевірки, надавати
йому матеріали перевірки для
ознайомлення та надавати йому письмове
обґрунтоване рішення за результатами
розгляду з викладенням застосованих до
правопорушника мір.

Крім того, суд наголошує, що не
погоджуючись з діями інспектора
Інспекції ДАБК в Одеській області
Романюка І.І. щодо розгляду поданої
Позивачкою заяви та винесеним останнім
приписом відносно неї, ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому Позивачка просила суд
визнати незаконними дії інспектора
Романюка І.І., зокрема, щодо: не розгляду
вимог Позивачки, викладених в скаргах;
складання припису від 07.09.2010 року на
ОСОБА_1; складання акту перевірки на
ОСОБА_1 та внесення в цей акт і припис
відомостей, які не відповідають
дійсності; подання 29.03.2011 року до суду
підроблених, що втратили силу,
документів (а.с. 222-227).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
по справі № 1570/8947/10 в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовлено повністю (а.с. 149-151).

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково (а.с. 152-157). Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
29.08.2013 року по справі № 1570/8947/10
скасовано, прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Скасовано припис головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Романюка
І.І. від 07.09.2010 року, виданий ОСОБА_1 У
задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, в ході розгляду зазначеної
справи судом встановлено, що у
Інспекції ДАБК в Одеській області не
було підстав вважати надані ОСОБА_2
документи такими, що втратили силу, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 продав вказане
домоволодіння ОСОБА_5 по договору
купівлі-продажу від 17.06.2010 року, адже у
Інспекції не було відомостей про
існування цього договору, а під час
проведення перевірки за адресою:
АДРЕСА_1 саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_5,
виступав перед інспектором Інспекції
ДАБК Романюком І.І. в ролі власника
домоволодіння на якого і скаржилась
ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції визнав безпідставними
доводи ОСОБА_1 про підлог інспектором
Інспекції ДАБК Романюком І.І.
документів та про внесення в акт
перевірки завідомо неправдивих
відомостей.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про незаконне
неприйняття держінспектором
Романюком І.І. заходів по
самовільному руйнуванню ОСОБА_2 двох
огорож, які знаходились на її земельній
ділянці, колегія суддів зазначила, що з
державного акта на право власності на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
наданого ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК,
вбачається, що серед суміжних
власників цієї земельної ділянки не
значиться ОСОБА_1 Згідно з листом
інспекції ДАБК в Одеській області від
24.09.2010 року, за скаргою ОСОБА_1 на дії
інспектора Романюка І.І. в інспекції
проведено службове розслідування, яким
встановлено, що інспектором Інспекції
ДАБК Романюком І.І. було запропоновано
ОСОБА_1 надати правовстановлюючі
документи для всебічного і
об'єктивного розгляду питань,
поставлених у її зверненні, зокрема,
для перевірки граничних сервітутів
земельної ділянки та встановлення
належності ОСОБА_1 споруд, вказаних у
звернені, однак, Позивачка такі
документи не надала ні на час
перевірки, ні після її проведення. З
наведеного суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що інспектор Романюк
І.І. намагався перевірити всі доводи
ОСОБА_1, зокрема, й про знесення ОСОБА_2
огорож, які, нібито, знаходились на
належній їй земельній ділянці, однак,
внаслідок ненадання ОСОБА_1
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, перевірити це
питання виявилось неможливим.

Згідно вимог ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом при розгляді даної справи не
встановлено порушень з боку
Відповідача при розгляді звернень
Позивачки щодо порушення вимог
містобудівного законодавства ОСОБА_2, а
також щодо дій інспектора Інспекції
ДАБК в Одеській області Романюка І.І. з
розгляду вказаного звернення, суд
приходить до висновку, що вимоги
Позивачки: про визнання дій
Відповідача незаконними з причин,
нібито, внесення до письмових
відповідей від 21.09.2010 року та від 24.09.2010
року за зверненнями Позивачки від
25.08.2010 року та від 09.09.2010 року
неправдивої інформації; визнання того
факту, що Відповідач не вчинив дії по
проведенню належного службового
розслідування за зверненням ОСОБА_1 від
09.09.2010 року; визнання того факту, що
Відповідач не провів належної
перевірки заяви ОСОБА_1 до Інспекції
ДАБК від 25.08.2010 року щодо поломки
сусідом власності ОСОБА_1: огорожі,
стіни та даху госпбудівлі; визнання дій
Відповідача незаконними в частині не
розгляду вимог ОСОБА_1, які містились у
листах від 25.08.2010 року та від 09.09.2010 року
за фактом поломки сусідом власності
ОСОБА_1: огорожі, стіни та даху
госпбудівлі, є безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Також, враховуючи висновок суду щодо
відсутності порушень з боку
Відповідача при розгляді звернень
Позивачки щодо порушення вимог
містобудівного законодавства ОСОБА_2, а
також щодо дій інспектора Інспекції
ДАБК в Одеській області Романюка І.І. із
розгляду вказаного звернення, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення інших,
похідних від вищезазначених, вимог
Позивачки: зобов'язання Відповідача
провести повторне службове
розслідування за вимогами ОСОБА_1,
викладеними у зверненні ОСОБА_1 від
09.09.2010 року та встановити: «чому
інспектор Романюк І.І. під час
проведення перевірки заяви ОСОБА_1 від
25.08.2010 року не перевірив факти поломки
сусідом ОСОБА_1 її власності: огорожі,
стіни та даху госпбудівлі»;
зобов'язання Відповідача провести
повторну перевірку вимог ОСОБА_1,
викладених у зверненні ОСОБА_1 від
25.08.2010 року до Інспекції ДАБК по факту
поломки власності ОСОБА_1: огорожі,
стіни та даху госпбудівлі.

Щодо вимог Позивачки про визнання
вимоги Відповідача в листі від 24.09.2010
року «терміново виконати припис ДАБК»
до ОСОБА_1 незаконною суд зазначає, що
лист Інспекції ДАБК в Одеській області
від 24.09.2010 року, в якому до відома
Позивачки доводилася інформація про
винесення інспектором Інспекції ДАБК в
Одеській області припису від 07.09.2010
року не відповідає ознакам рішення
суб'єкта владних повноважень, яке може
бути оскаржене до адміністративного
суду. В даному випадку належним
способом захисту порушеного права
Позивачки є звернення з вимогою про
скасування вказаного припису
Інспекції ДАБК в Одеській області від
07.09.2010 року. Як вже зазначалось судом,
Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 за
вказаними вимогами задоволено
частково та скасовано припис головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 07.09.2010
року, виданий ОСОБА_1 За таких обставин,
суд вважає, що підстави для задоволення
позову ОСОБА_1 в цій частині відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В той
же час, згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що Відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано та
правомірно, у зв'язку з чим, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області незаконними з
внесення до письмових відповідей від
21.09.2010 року та від 24.09.2010 року за
зверненнями Позивачки від 25.08.2010 року
та від 09.09.2010 року неправдивої
інформації; визнання вимог Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
викладених в листах від 21.09.2010 року та
від 24.09.2010 року «терміново виконати
припис ДАБК» до ОСОБА_1 незаконними;
визнання, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не вчинено дії по
проведенню належного службового
розслідування за зверненням ОСОБА_1 від
09.09.2010 року до Одеської
облдержадміністрації щодо дій
інспектора Романюка І.І.; зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області провести повторне
службове розслідування за вимогами
ОСОБА_1, викладеними у зверненні ОСОБА_1
від 09.09.2010 року до Одеської
облдержадміністрації щодо інспектора
Романюка І.І. та встановити: «чому
інспектор Романюк І.І. під час
проведення перевірки заяви ОСОБА_1 від
25.08.2010 року не перевірив факти поломки
сусідом ОСОБА_1 її власності: огорожі,
стіни та даху госпбудівлі»; визнання,
що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не проведено належної
перевірки заяви ОСОБА_1 від 25.08.2010 року
щодо поломки сусідом власності ОСОБА_1:
огорожі, стіни та даху госпбудівлі;
зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області провести повторну
перевірку вимог ОСОБА_1, викладених у
зверненні ОСОБА_1 від 25.08.2010 року до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по факту поломки
власності ОСОБА_1: огорожі, стіни та
даху госпбудівлі; визнання дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області незаконними в частині
не розгляду вимог ОСОБА_1, які містились
у листах від 25.08.2010 року та від 09.09.2010
року по факту поломки сусідом
власності ОСОБА_1: огорожі, стіни та
даху госпбудівлі - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

29 квітня 2014 року.