Справа № 804/2615/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. Справа №804/2615/14 13 год. 15
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Резник І.І. Мадалиць В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мегапромекологія» до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегапромекологія»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 17 жовтня 2013 року
№ та №.

В обґрунтування позову зазначено
наступне:

- державна податкова служба
зареєструвала ТОВ «Акса» платником
ПДВ, видала йому свідоцтво, яке це
посвідчує, її органи не мають права
заперечувати можливість формування
податкового кредиту за рахунок цього
підприємства;

- щодо постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від
15.10.2012 року по справі №2а-4425/12/1470, якою
визнані недійсними реєстраційні та
установчі документи ТОВ «Акса», то
необхідно зазначити, що це судове
рішення змінює правовідносини з
моменту набрання законної сили, з
09.11.2012. До цього часу ТОВ «Акса»
вступало у адміністративні, цивільні,
податкові правовідносини як цілком
дієздатний суб'єкт. Інші учасники
правовідносин не були та не могли бути
обізнані у наявності порушень на час
створення цього господарського
товариства, та не можуть нести за це
відповідальність. У будь-якому випадку,
визнання в судовому порядку недійсними
реєстраційних та установчих
документів не має наслідком
автоматичного визнання недійсною
всієї діяльності цього товариства,
втратою дійсності всіх
цивільно-правових правочинів,
укладених цим товариством. Зазначене
судове рішення має правові наслідки
лише саме для цього товариства та його
засновків (учасників) та ніяким чином
не стосується контрагентів товариства,
реєстраційні та установчі документи
якого визнані недійсними.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши про нереальність
оподатковуваних операцій, що
унеможливлює їх відображення в
податковому обліку та отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту або валових
витрат.

Судом зупинялось провадження з метою
витребування доказів та отримання
інформації про набрання законної сили
судовим рішенням.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Нікопольською об'єднаною ДПІ головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області згідно з
підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України було проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ТОВ
«Мегапромекологія» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Акса» за період з
01.10.2010 року по 31.08.2010 року у фактичних
періодах їх здійснення, дотримання
вимог податкового законодавства в
частині нарахування податку на додану
вартість та податку на прибуток за
період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року у
фактичних періодах їх здійснення.

За результатам перевірки складено акт
№563/220/36759863 від 02.10.2013 року.

На підставі акту перевірки
контролюючим органом 17 жовтня 2013 року
винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким платнику податків
зменшено від'ємне значення суми
податку на додану вартість за липень 2013
рік у сумі 666667 грн.;

- №, яким платнику податків
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на суму 1363890 грн., у тому
числі за основним зобов'язанням на 1112882
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) на 251008 грн.

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення:

- підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7,
підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого
встановлено завищення залишку
від'ємного значення з податку на додану
вартість, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за липень 2013 року у
сумі 666667 грн.;

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4,
підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», пункту 144.1 статті 144
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим занижено податок на прибуток у
сумі 1112882 грн., у тому числі за 4 квартал
2010 року в сумі 1000000 грн., 1 квартал 2011
року 50000грн, 2 квартал 2011 року 36034 грн., 3
квартал 2011року 11410 грн., 4 квартал 2011
року 11410 грн., 3 квартал 2012 року 4028 грн.

Відповідно до підпункту 83.1.2 пункту 83.1
статті 83 Податкового кодексу України
однією із підстав для висновків під час
проведення перевірки є, зокрема,
податкова інформація. Інформація
отримана за результатами перевірок від
інших ДПІ відноситься до податкової
інформації.

Згідно акту перевірки, до
Нікопольської ОДПІ надійшла податкова
інформація від ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області, а саме акт від 30.11.2012 року
№971/22-225/35639294 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АКСА» () за період червень 2010 року по
березень 2011 року»:

- актом перевірки встановлено, що
підприємство за податковою адресою не
знаходиться;

- остання податкова декларація з
податку на прибуток за І квартал 2010
року (вх. від 19.04.10 №28713), яка надана на
магнітному (дискеті) та паперовому
носіях та підписана директором ОСОБА_5,
додатки до декларації з податку на
прибуток за І квартал 2010 року не надані,
в т.ч додаток АМ, що свідчить про
відсутність у підприємства основних
засобів та інших нематеріальних
активів, необхідних для здійснення
господарської діяльності;

- згідно постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від
15.10.2012 року по адміністративній справі
№2а-4425/12/1470, встановлено:
перереєстрація ТОВ «АКСА» вчинена
02.07.2010 року на підставну особу, а саме на
громадянку ОСОБА_6, яка була також
зазначена керівником Товариства;

- на підставі письмових пояснень
ОСОБА_6, було встановлено, що вона
зареєструвала ТОВ «АКСА» на своє ім'я
за грошову винагороду без мети
займання підприємницькою діяльністю.
Жодних договорів, декларацій та інших
документів ТОВ «АКСА» ОСОБА_6, не
підписувала та не бачила. ОСОБА_6,
особисто ніколи не складала податкових
декларацій з ПДВ та декларацій з
податку на прибуток. Ніякого
відношення до ведення бухгалтерського
та податкового обліку ОСОБА_6, не мала;

- ТОВ «АКСА» було перереєстровано з
подальшою передачею в управління
підставній особі, що не мала наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізовувати
повноваження, всупереч інтересам
держави та з порушенням норм чинного
законодавства.;

- у зв'язку з чим суд визнав недійсними
установчі та реєстраційні документи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКСА» () з моменту перереєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКСА» на ОСОБА_6;

- від УМВС України в Миколаївській
області УДАІ листом від 08.04.2012 року
№9/3153 повідомлено, що за ТОВ «АКСА»
транспортних засобів не зареєстровано.
Від КП «ММБТІ» листом від 21.04.2011 року
№2519 повідомлено, що за ТОВ «АКСА»
об'єкти нерухомого майна не
зареєстровані;

- згідно оголошення у газеті «Голос
України», №119, 5 липня 2011 року
надруковано оголошення щодо визнання
ТОВ «Акса» - банкротом та відкриття
ліквідаційної процедури, постановою
господарського суду Миколаївської
області (54009, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22) від 22.06.2011 по справі N
5016/1832/2011(5/61) товариство з обмеженою
відповідальністю «Акса» (, юридична адреса: 54046, м. Миколаїв,
вул. Кіровоградська, 23, п/р 5448 в ПАТ
"Індекс-Банк", МФО 300614) визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру;

- на підставі вищенаведеного не
підтверджено факт реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«АКСА» () з
контрагентами постачальниками та
покупцями за період червень 2010 року -
березень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що відповідно
до договору купівлі-продажу №20-09 від
20.09.2010 року ТОВ «Акса» (продавець) в
особі директора ОСОБА_6, що діє на
підставі Статуту, з однієї сторони, та
ТОВ «Мегапромекологія» (покупець), в
особі директора ОСОБА_7, що діє на
підставі Статуту, з іншої сторони,
уклали цей договір, згідно умов якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця електромагнітні
високо градієнтні сепаратори Цл82000, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар. Місцезнаходження
товару: станція Нікополь. Загальна
кількість товару складає 3 (три) шт.
Вартість товару є договірною і складає
4000000 грн., в тому силі ПДВ 666666,67 грн.

Позивач заявив про транспортування
згідно залізнодорожних накладних до
станції Нікополь. Відповідно до листа
ТОВ «Мегапромекологія» від 20.09.2013 року
№4562/10/04-07-22-2-30 у власності підприємства
автомобілі не обліковуються, у зв'язку
з цим до перевірки надано подорожні
листи, виписані ТОВ «Шляхо - будівельне
управління ОТГМ №1», яке виконувало
послуги з перевезення.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість суд досліджує наявні
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.
Перевіряє фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Актом перевірки встановлено, що
перевіркою не можливо підтвердити факт
транспортування у зв'язку з наступним:

- фактично згідно податкової звітності
у ТОВ «Акса» відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання для здійснення
основного виду діяльності, визначеного
згідно довідки з ЄДРПОУ;

- відповідно до наданих
залізнодорожних накладних не можливо
підтвердити факт відправки ТМЦ, адже у
документах не фігурують ТОВ «Акса», як
відправник та ТОВ «Мегапромекологія»,
як отримувач;

- відповідно до подорожніх листів не
можливо ідентифікувати ТМЦ, які були
перевезені, а зазначений вантаж у
залізнодорожних накладних не
відповідає номенклатурі згідно
видаткових та податкових накладних;

- встановлено невідповідність дат
відповідно до залізно дорожніх
накладних та подорожніх листів (19.06.2010
року ТМЦ прибули до ст. Нікополь, 01.10.2010 -
ТМЦ нібито перевезені ТОВ «ШБУ ОТГМ №
1» для ТОВ «Мегапромекологія»),
підприємством не надано пояснення щодо
місця та строків зберігання ТМЦ;

- відповідно до «Системи співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань» у податковому кредиті ТОВ
«Акса» не значаться ТОВ «Юні Орієнт
Шиппінг Єйдженсі», ЧП «ОСОБА_9», які
відправляли та отримували ТМЦ згідно
залізнодорожних накладних.

До перевірки платником податків було
надано паспорт якості на сепаратори,
відповідно до якого виробником
сепараторів є підприємство Longi Magnet CO. LTD
(China), дата випуску паспорту якості не
зазначена. Відповідно до технічних
характеристик повна вага сепаратора - 45
т. Згідно «Система співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання» ТОВ «Акса» не проводила
імпортні операції, як і її
постачальники.

З врахуванням викладеного,
відповідачем в акті перевірки
здійснено висновок, що у зв'язку з
неможливістю встановити походження
товару, місце поставки товару, осіб, які
проводили відпуск товару від ТОВ
«Акса», підтвердити факт реальності
транспортування товару неможливо, що в
свою чергу, ставить під сумнів сам факт
такого транспортування. Надані для
проведення документальної перевірки
паперові носії з написом
«Товаро-транспортна накладна»,
«Видаткова накладна», «Податкова
накладна» не відповідаютьознакам
первинних документів, та не фіксують
факти реальності здійснення
господарських операцій. З огляду на
вищенаведене операції ТОВ
«Мегапромекологія» не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо - складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, перевіркою встановлено
проведення безтоварних операцій за
договором купівлі продажу від №20-09 від
20.09.2010 від ТОВ «Акса» до ТОВ
«Мегапромекологія», які несуть
податкову вигоду ТОВ
«Мегапромекологія».

Надаючи оцінку доводам позивача про
недоведеність порушень при укладенні
та виконанні правочинів, суд виходить
із того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Фактично, висновок, викладений в акті
перевірки контрагента, використаний
для висновків акту перевірки позивача
щодо відсутності факту господарських
операцій, проте, такі доводи є
обґрунтованими лише за наявності
відповідних підстав, що
підтверджується доказами, що
відповідають вимогам допустимості та
належності.

Так, судом здійснено запит щодо
набрання законної сили постановою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15.10.2012 року
по адміністративній справі №2а-4425/12/1470,
у відповідь окружний адміністративний
суд повідомив, що судове рішення
набрало законної сили 09.11.2012 року.

Постановою суду визнано недійсними
установчі та реєстраційні документи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКСА» () з моменту перереєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКСА» на ОСОБА_6.

Судом встановлено наступне:

- 02.07.2010 року ТОВ «АКСА» було
перереєстровано на ОСОБА_6;

- перереєстрація ТОВ «АКСА» вчинена
02.07.2010 року на підставну особу, а саме на
громадянку ОСОБА_6, яка була також
зазначена керівником Товариства;

- на підставі письмових пояснень ОСОБА_6
судом встановлено, що вона
зареєструвала ТОВ «АКСА» на своє ім'я
за грошову винагороду без мети
займання підприємницькою діяльністю,
жодних договорів, декларацій та інших
документів ТОВ «АКСА» ОСОБА_6 не
підписувала та не бачила. ОСОБА_6
особисто ніколи не складала податкових
декларацій з ПДВ та декларацій з
податку на прибуток. Ніякого
відношення до ведення бухгалтерського
та податкового обліку ОСОБА_6 не мала;

- судом встановлено, що ТОВ «АКСА» було
перереєстровано з подальшою передачею
в управління підставній особі, що не
мала наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження, всупереч
інтересам держави та з порушенням норм
чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання,
а не договори/правочини, укладені між
ними.

Відсутність особи за
місцезнаходженням, відсутність
можливості перевірити первинні
документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними) або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту
порушення публічного порядку, ухилення
від оподаткування або створення умов
для порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі обставини можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Надаючи оцінку заявленим операціях,
які відображені в податковому обліку
позивача, суд зазначає, що з матеріалів
справи вбачається укладення спірного
договору з боку ТОВ «Акса» у якості
директора саме ОСОБА_6.

На підтвердження спірної операції
позивачем надані видаткові накладні та
податкові накладну від 01.10.2010 року №780,
№782, №783, які підписані з боку ТОВ
«Акса» також ОСОБА_6.

Суд погоджується із доводами
контролюючого органу, згідно яких
відповідно до трьох наданих
залізнодорожних накладних від 15.06.2010
року, не можливо підтвердити факт
відправки електромагнітних
високоградієнтних сепараторів Цл82000,
оскільки згідно наданих накладних на
перевезення вантажу ьу контейнері -
найменування вантажу: обладнання для
чорної та кольорової металургії та
запчастини до нього, крім того у
документах не фігурують ТОВ «Акса», як
відправник та ТОВ «Мегапромекологія»,
як отримувач.

Наявні невідповідність дат відповідно
до залізнодорожніх накладних та
подорожніх листів - 19.06.2010 року ТМЦ
прибули до ст. Нікополь, 01.10.2010 року
оформлено перевезення ТОВ «ШБУ ОТГМ №
1» для ТОВ «Мегапромекологія»,
підприємством не надано пояснення щодо
місця та строків зберігання ТМЦ.

Також, відповідно до подорожніх листів
не можливо ідентифікувати ТМЦ, які були
перевезені, а зазначений вантаж у
залізно дорожніх накладних не
відповідає номенклатурі згідно
видаткових та податкових накладних.

Наявність акту вводу «модуля
обогащения» в експлуатацію від 01.10.2010
року не підтверджує факт постачання
позивачу трьох електромагнітних
високоградієнтних сепараторів Цл82000.

З системного аналізу матеріалів справи
вбачається відсутність
оподатковуваних операцій між
заявленими особами, що не може мати
наслідком внесення в податковий облік
відомостей щодо здійснення таких
операції, та, відповідно, отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту або валових
витрат.

На думку суду, правила податкового
обліку розраховані на добросовісність
платника податків, однак, з сукупності
матеріалів справи вбачається, що
операції позивача із контрагентом,
який знаходиться поза межами
податкового контролю, мають ознаки
регулювання рівня податкових
зобов'язань та податкового кредиту, що
дає податкові переваги за рахунок
державного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегапромекологія»
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 29
квітня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба