Справа № 826/2276/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року 15:40 № 826/2276/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді: Арсірія Р.О., за
участю секретаря судових засідань
Шевченко М.В. вирішив адміністративну
справу
За позовомПриватного підприємства
«Генеральна конструкція» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві проскасування
Приватне підприємство «Генеральна
конструкція» (далі - позивач)
звернулося до суду з позовом, в якому
просило скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві №55/14/7/26-12/1102/02/1 від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав про неправомірність та
безпідставність дій Інспекції по
проведенню позапланової перевірки, що
в подальшому призвело до винесення
оскаржуваної Постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яка прийнята
відповідачем з порушенням норм чинного
законодавства України.
Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
правомірність проведення позапланової
перевірки та оскаржуваної Постанови,
на підтвердження чого надав суду копію
листа, адресованого начальнику
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві за підписом
директора Департаменту містобудування
та архітектури зі зверненням про
проведення перевірки законності
виконання будівельних робіт по вул.
Костянтинівська, 71 у Подільському
районі м. Києва, копію Направлення для
проведення позапланової виїзної
перевірки підписаного заступником
начальника Інспекції, копію Декларації
про початок будівельних робіт
«Реконструкція груп нежитлових
приміщень № 1,2,10-16,23,24,26-29 в літ «С» з
капітальним ремонтом частини фасаду»
на вул. Костянтинівській, 71 у
Подільському районі м. Києва. Просив у
задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
08.01.2014 на адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві надійшов Лист Департаменту
містобудування та архітектури в якому
останній просив перевірити законність
виконання будівельних робіт та в разі
необхідності вжити заходів реагування
згідно чинного законодавства. Зокрема,
вказано, що Департаментом містобудівні
умови і обмеження забудови земельної
ділянки не видавалися, затверджена
проектна документація для реєстрації в
містобудівному кадастрі до
Департаменту не надавалася.
На підставі Направлення для проведення
позапланової перевірки від 16.01.2014 року
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №52 від 23.07.2012 та звернення
Департаменту містобудування та
року посадовими особами відповідача
17.01.2014 здійснено вихід з метою
перевірки Приватного підприємства
«Генеральна Конструкція» на об'єкт
будівництва: «Реконструкція груп
нежитлових приміщень № 1.2.10-16.23.24.26-29 в
літ «С» з капітальним ремонтом частини
у Подільському районі м. Києва», та
складено Акт про недопущення посадових
осіб інспекції на об'єкт будівництва.
На підставі вказаного Акта
Відповідачем винесено Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.01.2014 в якому вимагав усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, в саме
надати доступ посадовим особам
Інспекції на об'єкт будівництва 17.02.2014.
31.01.2014 Інспекцією складено Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, із фіксуванням суті
правопорушення, а саме не допуску
посадових осіб Інспекції на об'єкт
будівництва: «Реконструкція груп
нежитлових приміщень № 1.2.10-16.23.24.26-29 в
літ «С» з капітальним ремонтом частини
у Подільському районі м. Києва», що
знаходиться за адресою: вул.
Костянтинівська, 71 у Подільському
районі м. Києва для проведення
позапланової перевірки та
повідомлення про розгляд справи у
сфері містобудівної діяльності.
В Протоколі вказано про те, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на об'єкті будівництва:
«Реконструкція груп нежитлових
приміщень № 1.2.10-16.23.24.26-29 в літ «С» з
капітальним ремонтом частини фасаду по
Подільському районі м. Києва»,
виявлено, що представники Приватного
підприємства «Генеральна Конструкція»
17.01.2014 не допустили посадову особу
Інспекції на об'єкт будівництва:
«Реконструкція груп нежитлових
приміщень № 1.2.10-16.23.24.26-29 в літ «С» з
капітальним ремонтом частини фасаду по
Подільському районі м. Києва», чим
порушили п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
11.02.2014 Відповідачем винесено Постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №55/14/7/26-12/1102/02/1, якою визнано
Приватне підприємство «Генеральна
Конструкція» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
у сфері містобудівної діяльності» та
Позивач вважає, що постанова є
протиправною у зв'язку із чим звернувся
до суду за захистом своїх прав.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Повноваження Держархбудінспекції щодо
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011 N 439/2011, та
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.02.2012 N 148).
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі -
Порядок № 553), визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Згідно Декларації позивача про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень,
об'єкт реконструкції належить до ІІІ
категорії складності.
Позапланова перевірка здійснюється,
зокрема: виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства (п.
7 Порядку № 553).
Згідно ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.
Пунктом 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю № 553, визначено, що посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема,
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Згідно пункту 14 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
Відповідно до п. 12. Порядку посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема, у
повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
Під час розгляду справи представник
позивача заперечував факт виходу
працівників відповідача з метою
перевірки на юридичну адресу
підприємства, повідомив, що про
здійснений захід дізнався з протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, який отримав
поштовим відправленням 10 лютого 2014
Представник відповідача повідомив суд,
що лист про проведення перевірки 17.01.2014
року та надання необхідних документів
для перевірки законності проведення
реконструкції Інспекція на адресу
позивача не направляла, оскільки не має
такого обв'язку. Представник
відповідача пояснив, що інспектор не
виходив на перевірку за юридичною
адресою підприємства, не вимагав
надання документації на об'єкт
будівництва повідомив, що розпочато
перевірку було з об'єкта будівництва по
Подільському районі м. Києва.
Згідно п.9 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 року
№ 244, про вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
керівник структурного підрозділу
інспекції, його заступники, які згідно
з функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.п. 12,13 Порядку № 244, у
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
дата і місце його складення;
посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол;
відомості про суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності;
місце вчинення і суть правопорушення;
нормативно-правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено;
положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
прізвища, адреси свідків (у разі
пояснення суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності;
інші відомості, що мають значення для
вирішення справи.
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності підписується
особою, яка його склала, суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, від
підписання протоколу або ознайомлення
з ним уповноважена посадова особа
інспекції, що складає протокол, робить
про це відповідну відмітку в ньому.
Відповідно до положень п.14 Порядку № 244
під час складання протоколу
уповноважена посадова особа інспекції,
що складає протокол, роз'яснює суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, його права та
обов'язки, передбачені Законом та цим
До протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності можуть
додаватися оригінали або копії
документів, фотоматеріали, які
підтверджують факт вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винність суб'єкта
містобудування в його вчиненні та інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи.
Усупереч наведеним приписам, в
Протоколі відсутні будь-які відомості
про посадових осіб Позивача, які нібито
вчинили правопорушення, їх пояснення
тощо. Вказаний Протокол головний
державний інспектор Інспекційного
відділу № 1 Інспекції державного
архітектурно будівельного контролю у
м. Києві Мосур Сергій Михайлович склав
за відсутності представника
З акту про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва від 17.01.2014
вбачається, що його складено про те, що
представник ПП «Генеральна
Конструкція» не допустив посадових
осіб інспекції на об'єкт Реконструкції,
проте посаду, прізвище, ім'я, по
батькові особи, що порушує вимоги
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, в порушення наказу
Міністерства регіонального розвитку;
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012р. № 240
"Про затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
В судовому засіданні представник
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повідомив суд, що особа яка не
допустила посадових осіб Інспекції на
об'єкт для проведення позапланової
перевірки та представилася власником
підприємства - ОСОБА_5.
Однак, у протоколі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
31.01.2014 року вказано директором ПП
«Генеральна Конструкція» - Конотопа
Віктора Миколайовича.
Відповідно до Статуту підприємства та
Виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб
підприємців, власниками підприємства є
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а керівником
підприємства призначено Конотопа В.М.,
який станом на 02.04.2014 здійснює
управління підприємством.
Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Таким чином відповідачем не доведено, а
в судовому засіданні не встановлено, що
керівники та директор підприємства або
інші посадові особи підприємства не
допустили посадову особу Інспекції на
об'єкт будівництва: «Реконструкція
груп нежитлових приміщень №
1.2.10-16.23.24.26-29 в літ «С» з капітальним
ремонтом частини фасаду по вул.
Костянтинівській. буд. 71 у Подільському
районі м. Києва», що знаходиться за
адресою: вул. Костянтинівська, 71 у
Подільському районі м. Києва.
Також під час розгляду справи,
відповідачем не надано суду доказів
направлення позивачу протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 31.01.2014 року та
відповідно доказів повідомлення
останнього про розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідно до п. 17 Порядку.
Вказаним спростовуються доводи
Інспекції про порушення ПП «Генеральна
Конструкція» п.1 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». У той же час суд дійшов
висновку, що Відповідач безпідставно, у
порушення законодавчої процедури,
притягнув позивача до
відповідальності за правопорушення
яке останній не вчиняв.
Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
факту порушення Приватним
підприємством «Генеральна
Конструкція» п.1 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», правомірності винесення
постанови про накладення штрафу, а
тому, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Приватного
підприємства «Генеральна Конструкція»
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов Приватного підприємства
«Генеральна Конструкція» задовольнити
Визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу сумі
12 180,00 гривень за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№55/14/7/26-12/1102/02/1 від 11.02.2014, щодо
Приватного підприємства «Генеральна
Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити
на користь Приватного підприємства
«Генеральна Конструкція» за рахунок
Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій