Справа № 127/4968/14-а
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/4968/14-а
Провадження № 2-а/127/264/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
(Правобережне) Департаменту соціальної
політики Вінницької міської ради про
визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и в :

У березні 2104 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Управління
соціального захисту населення
(Правобережне) Департаменту соціальної
політики Вінницької міської ради, в
якому просила суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
виплати їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення останньою
трьохрічного віку у розмірі меншому,
ніж прожитковий мінімум для дітей
віком до шести років, та зобов'язати
відповідача провести перерахунок
вищевказаної допомоги та виплатити
недоотриману допомогу, як
застрахованій особі за 2008 - 2011 роки
включно по час припинення виплати
такої допомоги у відповідності до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» у розмірі, що
встановлюються правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму на
дитину до шести років з урахуванням
проведених виплат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки народилась
дочка - ОСОБА_2.

З 30 липня 2008 року по 08 червня 2011 року
позивачці згідно з наказом ПП
«Джерело», де вона працювала, надано
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення останньою трьохрічного
віку.

Відповідно до розпорядження
Управління праці і соціального захисту
населення в Ленінському районі № 2
(Вишенька) м. Вінниці позивачці було
призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трьохрічного
віку згідно з Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
розмір якої становив у липні 2008 року - 8,
39 грн., з серпня 2008 року по травень 2011
року - 130 грн., у червні 2011 року - 34, 67 грн.

На думку позивачки зазначена вище
допомога виплачувалась їй не в повному
обсязі, оскільки вона працювала на
посаді менеджера на АЗС «Джерело» і
була застрахованою особою, тому їй
повинна була виплачуватись допомога
відповідно до вимог Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» у розмірі, не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
для дітей віком до шести років.

Зі змісту позову також вбачається, що
позивачка просить поновити їй строк на
право звернення до суду за захистом її
порушеного права, оскільки вважає, що
пропустила даний строк з поважних
причин, так як лише в кінці листопада 2013
року, ознайомившись із рядом судових
рішень по подібних правовідносинах в
мережі Інтернет на офіційному
веб-сайті «Єдиний державний реєстр
судових рішень», дізналась, що
відповідач за вищевказаний період часу
не в повному розмірі виплачував їй
державну соціальну допомогу, у зв'язку
з чим вона звернулась до відповідача з
листом про перерахунок вищевказаної
допомоги, однак у перерахунку їй було
відмовлено.

З підстав, зазначених вище, позивачка
звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, однак надала на адресу суду
заяву, в якій просила розглянути справу
за її відсутності, поновити їй строк на
право звернення до суду та
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явилась, однак надала на
адресу суду заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності, а
також надала клопотання про залишення
позову без розгляду, оскільки
позивачкою пропущено шестимісячний
строк, встановлений для звернення до
адміністративного суду за захистом
своїх порушених прав.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та оцінивши всі наявні докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, позивачка
є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1, виданого 13
червня 2008 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області (а.с. 9).

Як вбачається з копії трудової книжки
позивачки, остання 20 червня 2007 року
прийнята на роботу на посаду менеджера
в ПП «Джерело» (а.с. 14).

Відповідно до витягу з наказу ПП
«Джерело» від 30 липня 2008 року позивачці
було надано відпустку по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 30 липня 2008 року по 08 червня 2011
року (а.с. 17).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивачка просить поновити їй строк на
право звернення до суду за захистом
порушеного права, зазначаючи при цьому
на те, що дізналась про порушення свого
права лише в кінці листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про пропущення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до розпорядження
Управління праці і соціального захисту
населення в Ленінському районі № 2
(Вишенька) м. Вінниці № 418035 від 29 серпня
2008 року позивачці було призначено
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку з 30
липня 2008 року по 08 червня 2011 року в
розмірі 130 грн. (а.с. 37).

Зважаючи на те, що позивачка почала
отримувати зазначену вище допомогу з 30
липня 2008 року і до 08 червня 2011 року, а
тому знала про її розміри.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов
висновку, що позивачка повинна була
дізнатись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, починаючи з серпня
2008 року, однак до суду з позовом
звернулась лише у березні 2014 року, при
тому, що отримувати дану допомогу
закінчила в червні 2011 року.

Суд вважає, що наведені позивачкою
причини пропуску строку звернення до
суду не є поважними, оскільки за час
отримання соціальної допомоги з серпня
2008 року по червень 2011 року в розмірі 130,00
грн., позивачка знала про своє порушене
право та не була позбавлена можливості
оскаржити відповідні дії суб'єкта
владних повноважень в судовому
порядку.

Згідно з ч. 1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку, що позивачкою не наведено
жодної поважної причини пропуску
строку звернення до суду, яка б
об'єктивно свідчила про наявність
істотних труднощів у реалізації її
права на звернення до суду в межах
строку, визначеного ст. 99 КАС України, а
тому адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення (Правобережне) Департаменту
соціальної політики Вінницької
міської ради про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: