Справа № 696/1127/13-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№696/1127/13-а
Постанова

Іменем України

06 травня 2014 року Кам»янський
районний суд Черкаської області, в
складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кам»янка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у Черкаській
області про скасування постанови у
справі про адмінстративне
проавопрушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про скасування постанови про
накладення штрафу, посилючись на те, що
26 червня 2013 року головним інспектором
ДАБК у Черкаській області Власенком
О.Г. був складений протокол №293 про
адміністративне правопорушення
відносно нього про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 96 КупаП. У
протоколі зазначено, що він від підпису
відмовився.

27 червня 2013 року начальник
інспекції ДАБК у Черкаській області
Захарченко А.В. наклав на нього
адмінстягнення за ч. 8 ст. 96 КупАП за те,
що він нібито здійснив прибудову
приміщення до магазину непродовльчих
товарів по АДРЕСА_1 без дозвільних
документів та проектної документації.
В постанові про накладення на нього
стягнення було зазначено, що він від
підпису відмовився.

Однак, на його думку, вказані вище
факти не відповідають дійсності,
оскільки його ні 26, ні 27 червня 2013 року
в м. Кам"янці не було, в цей час він
відпочивав на морі. І тільки 11 липня 2013
року він отримав копію постанови про
притягнення його до
адмінвідповідальності.

Далі позивач твердив, що
відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
справи.. Справу було розглянуто у його
відсутності, про час і місце розгляду
справи він не був повідомлений
належним чином. Не були роз"яснені
права та обов"язки, передбачені ст. 268
КупАП, а також не булоь роз"яснено
положення ст. 63 Конституції України.

Представник відповідача у
судове засідання не з"явився , про
причину неявки не повідомив .

Суд, заслухавши позивача ,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 26 червня 2013 року
головним інспектором ДАБК у Черкаській
області Власенком О.Г. був складений
протокол №293 про адміністративне
правопорушення відносно нього про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КупаП. У протоколі зазначено, що він від
підпису відмовився.

27 червня 2013 року начальник
інспекції ДАБК у Черкаській області
Захарченко А.В. наклав на позивача
адмінстягнення за ч. 8 ст. 96 КупАП за те,
що він нібито здійснив прибудову
приміщення до магазину непродовольчих
товарів по АДРЕСА_1 без дозвільних
документів та проектної документації.
В постанові про накладення на нього
стягнення було зазначено, що останній
від підпису відмовився.

Згідно зі ст. 268 КпАП України справа
про адмінправопорушення розглядається
в присутності особи, яка притягується
до адмінвідповідальності, За
відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про те, що її своєчасно
повідомлено про місце і час розгляду і
від неї не надійшло клопотання про
відкладення .

Ці вимоги закону начальником
інспекції ДАБК у Черкаській області
Захарченком А.В. не додержано, справу
було розглянуто у відсутності
позивача і без його повідомлення.

Оскільки позивач 26 та 27 червня 2013
року у м. Кам"янці був відсутній, а тому
належним чином не був повідомлений про
дату та місце розгляду справи, не були
роз"яснені ОСОБА_1 ст. 268 КупАП.а ст. 63
Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не
надав доказві про те, що 26 червня 2013
року позивач був присутнім при
складанні протоколу і що відмовився
від підпису у протоколі, також про те,
що він був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
розгляд якої був проведений 27 червня 2013
року за відсутності позивача.

У судовому засіданні були
допитані в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які суду пояснили, що вони
працюють у позивача у магазині по
реалізації товарів, а також те, що
ОСОБА_1 З 24 червня і по 01 липня 2013 року у
м. Кам"янці не знаходився, а відпочивав
на морі.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг
відмовлятися від підпису у протоколі
та постанові про притягнення його до
адмінвідповідальності, оськільки був
відсутній в м. Кам"янка, а також йому не
було роз"яснено ст. 268 КупАП та ст. 63
Конституції України. Вказаний факт
також підтверджується і протоколом про
про адміністративне правопорушення
від 26 червня 2013 року та постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 червня 2013 року, в
яких відсутні вказівки в письмовій
формі про те, що ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, а також, що останньому
було роз"яснено ст. 268 КупАП та ст. 63
Конституції України.

Крім того, у протоколі про
притягнення до адмінвідповідальності
та в постанові про притягнення
позивача до адмінвідповідальності
відсутні дані про те, кому належить
земельна ділянка, на якій проводилось,
на думку відповідача, незаконне
будівництво,

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163, 167
КАС України та ст. 268 КУпАП, суд,-

постановив:

Постанову начальника інспекції
ДАБК у Черкаській області Захарченка
А.В. від 27 червня 2013 року про
накладення адмінстягнення відносно
ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 96 КпАП України
скасувати, а справу про
адмінправопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10 -й строк з дня її
проголошення.

Суддя: