Справа № 2-а-4535/11/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4535/11/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання
Цуцкірідзе М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженої
відповідальності "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал" та
Державної податкової інспекції у м.
Херсон на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 19
жовтня 2011 року по справі за позовом
Товариства з обмеженої
відповідальності "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні про визнання нечинним та
скасування акту фактичної перевірки,
податкових повідомлень-рішень, рішень
про опис майна у податкову заставу,
податкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року Товариство з
обмеженої відповідальності "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал" (далі -
позивач, ТОВ "РНТ "Кристал") звернулось
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні (далі - відповідач, ДПІ у м.
Херсоні) про визнання протиправними
дій ДПІ по складанню акта перевірки №
003564 від 09.03.11, про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ від 16.03.11 №№
, , податкових вимог № 796 від
20.04.2011 та № 1379 від 07.07.2011, рішень про опис
майна в податкову заставу № 48 від 26.04.2011
та № 277 від 07.07.2011 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року позов задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні № від 16.03.2011 в частині
застосування штрафної санкції в сумі
20012,20 грн. та скасовано рішення про опис
майна № 48 від 26.04.11 року, закрито
провадження в частині визнання
протиправними дій ДПІ у м. Херсоні по
складанню акту перевірки 09.03.2011 та
скасування податкової вимоги № 796 від
20.04.2011 року.

Судом першої інстанції відмовлено в
задоволенні вимог про скасування
податкового повідомлення - рішення ДПІ
у м. Херсоні № щодо застосування
штрафної санкції в сумі 1,00 грн., №
в частині застосування штрафної
санкції в сумі 15356,60 грн., податкової
вимоги № 1379 від 07.07.2011, рішення про опис
майна № 277 від 07.07.2011.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ
"РНТ "Кристал" подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржену
постанову та ухвалити нову, якою
адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги позивач
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального права, оскільки
відсутній факт порушення, а тому у
відповідача були відсутні правові
підстави застосовувати фінансові
санкції.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог з огляду на
порушення норм процесуального права,
які полягають в помилковому
застосування до спірних правовідносин
приписів ст. 250 Господарського кодексу
України.

Письмових заперечень на апеляційні
скарги сторони не надали.

Суд першої інстанції встановив, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал" є
юридичною особою, платником податків,
перебуває на спрощеній системі
оподаткування.

09 березня 2011 року головними державними
податковими ревізорами-інспекторами
ДПА у Херсонській області Прокопенко
В.П. та Аркаєвим К.О. на підставі наказу
ДПА у Херсонській області від 01.03.11 № 66
та направлення на перевірку № 000152 від
09.03.11 була проведена фактична перевірка
порядку проведення розрахунків ТОВ
"РНТ "Кристал" на ринку за адресою м.
Херсон, вул. Белінського, 15. До
перевірки ревізори були допущені,
перевірка відбулась у присутності
головного бухгалтера Парванової Л.І. За
результатами проведення перевірки
складено акт № 003564 від 09.03.2011, з якого
вбачається, що в ході перевірки
позивачем допущено не проведення
розрахункових операцій (при скасуванні
помилково проведених через РРО
розрахунків) через РРО в режимі
реєстрації, тобто, не проведення
розрахунків через РРО при скасуванні
помилково проведених через РРО сум
розрахунків підприємством
використовувалася операція "службова
видача", реєстрація видачі коштів
шляхом реєстрації від'ємної суми не
здійснювалася (алгоритм роботи РРО
забезпечує накопичення у фіскальній
пам'яті від'ємних сум розрахунків
згідно інструкції про експлуатацію
РРО). В наявності відповідні акти
видачі коштів. Розмір не проведених у
режимі реєстрації (з поміткою "службова
видача") сум розрахунків складає згідно
бази ДПІ у м. Херсоні: за період з 01.01.2009
по 31.12.2010 - 7073,76 грн.; за період з 01.01.2011 по
31.01.2011 - 202 грн.; за період з 01.02.2011 по
28.02.2011 - 202 грн. В ЕККА запрограмований
ПДВ, що входить в ціну. Інспектори ДПІ
дійшли до висновку про порушення
позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 року. Акт перевірки
підписаний головним бухгалтером
позивача Парвановою Л.І. із зауваженням
про те, що підприємство є платником
єдиного податку. На підставі висновків
акту у відповідності до п. 1 ст. 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" щодо позивача податковим
повідомленням-рішенням № від
16.03.2011 року були застосовані штрафні
санкції на суму 1 грн. за порушення,
вчинені у 2011 році, а також податковим
повідомленням-рішенням № від
16.03.2011 року були застосовані штрафні
санкції на суму 35368,80 грн. (п'ятикратний
розмір суми 7073 грн.76 коп.) за порушення,
вчинені до 01.01.2011. На вказані
повідомлення рішення позивачем були
подані скарги до ДПІ у м. Херсоні та ДПА
у Херсонській області, але скарги не
розглянуті внаслідок пропущення
строку для подання.

На адресу ТОВ "РНТ "Кристал" була
надіслана податкова вимога № 796 від
20.04.2011 та рішення ДПІ у м. Херсоні № 48
від 26.04.2011 про опис майна у податкову
заставу. Як вбачається з відповіді ДПА
у Херсонській області № 3555/10/25-014 від
13.07.2011 податкова вимога № 796 від 20.04.2011
року була відкликана відповідачем
04.05.2011. Доказів відкликання або
скасування рішення ДПІ у м. Херсоні № 48
від 26.04.2011 про опис майна у податкову
заставу суду не надано.

Відповідачем на адресу ТОВ "РНТ
"Кристал" була надіслана податкова
вимога № 1379 від 07.07.2011 та рішення ДПІ у
м. Херсоні № 277 від 07.07.2011 про опис майна
у податкову заставу.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги твердження відповідача стосовно
того, що в ЕККА не був запрограмований
ПДВ, який входить в ціну, оскільки ринок
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, спростовуються наданим
суду денним звітом за 09.03.11, в якому
зазначено "включений ПДВ", тобто був
встановлений режим роботи з ПДВ,
включеним в ціну товару.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню.

Законом України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" передбачено
обов'язок суб'єкта господарювання
проводити розрахункові операції ( в
тому числі видачу готівкових коштів за
повернутий покупцем товар (ненадану
послугу) на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій.

Порядком реєстрації, опломбування та
застосування РРО, затвердженим наказом
ДПА України від 01.12.00 № 614 (п. 4.7 )
встановлено, що реєстрація видачі
коштів у разі повернення товару,
відмови від послуги, або скасування
помилково проведеної через РРО суми
розрахунку здійснюється шляхом
реєстрації від'ємної суми тільки у разі
забезпечення алгоритмом роботи РРО
окремо накопичення у фіскальній
пам'яті від'ємних сум розрахунків. У
випадку незабезпечення РРО такого
накопичення, дозволяється реєструвати
видачу коштів за допомогою операції
"службова видача", оскільки можливість
видачі "видаткових чеків" заблокована.
РРО, який використовує позивач,
забезпечує окреме накопичення у
фіскальній пам'яті від'ємних сум
розрахунків, відповідно, вказана
модель РРО дозволяє проводити операції
з повернення товарів через РРО у режимі
реєстрації з видачею фіскального чеку.

Апаратом така можливість передбачена,
що підтверджується технічною
характеристикою МІNІ-500.02 МЕ 3.021.003-02 ПЕ
та наданим до суду першої інстанції
денним звітом за 09.03.11, в якому
зазначено "включений ПДВ".

З урахуванням наведеного апеляційний
суд не погоджується з доводами
апеляційної скарги позивача про
відсутність факту порушення
законодавства в сфері РРО та вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції щодо правомірності
застосовування відповідачем
фінансових санкцій до позивача за не
проведення через РРО операцій
повернення коштів за товар, послугу або
скасування помилково проведених
розрахункових операцій.

Також суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими посилання
апеляційної скарги позивача на
протиправність притягнення до
юридичної відповідальності за одне і
те саме порушення декілька разів,
оскільки правопорушення, вчинені
позивачем, є повторними, а ч.1 ст. 17
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" передбачає
фінансові санкції за повторність
вчинення правопорушення.

Щодо посилань апеляційних скарг на
порушення судом першої норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з акта державної
податкової інспекції 09.03.11 було
виявлено порушення підприємством
пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, які
відбулись протягом 01.01.09-28.02.11.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо пропуску строків
накладення штрафних санкцій за
порушення, вчинені у 2009 році, та
застосування до цих правовідносин
строків, передбачених ст. 250 ГК України.
Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", який діяв в 2009 році, не
врегульовано питання застосування та
стягнення фінансових санкцій за
порушення порядку застосування
реєстраторів розрахункових операцій,
оскільки штраф, накладений
відповідачем на позивача, не
визначений як податок або збір
(обов'язковий платіж). Отже,
застосуванню підлягає ст. 250 ГК України,
яка передбачає строк застосування
адміністративно-господарської
санкції.

Суд апеляційної інстанції вважає
правильними висновки суду першої
інстанції щодо призначення штрафних
санкцій за порушення, які відбулись
протягом лютого-грудня 2010 року та
застосування до цих правовідносин
приписів ч. 2 ст. 250 Господарського
кодексу України в редакції Закону
України від 02.12.2010 р. № 2756-VI, яка
передбачила, що дія цієї статті не
поширюється на штрафні санкції, розмір
і порядок стягнення яких визначені
Податковим кодексом України та іншими
законами, контроль за дотриманням яких
покладено на органи державної
податкової служби та митні органи.

З 1 січня 2011 року, тобто від дати
набрання чинності Податковим кодексом
України до 6 серпня 2011 року, до набрання
чинності Законом України від 7 липня 2011
року "Про внесення змін до Податкового
кодексу України та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України",
Податковий кодекс України не містив
положень, які б регулювали порядок
застосування штрафних санкцій,
передбачених Податковим кодексом
України, до правопорушень, вчинених до 1
січня 2011 року але виявлені
контролюючими органами після вказаної
дати. Тому в цей період слід виходити із
загальних норм Конституції України та
Податкового кодексу України.

Згідно ст. 114 ПКУ граничні терміни
застосування штрафних санкцій до
платників податків відповідають
строкам давності для нарахування
зобов'язань, визначеним ст. 102 ПКУ.
Статтею 102 ПКУ передбачений строк
давності 1095 дня, що настає за останнім
днем граничного строку подання
податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом. Таким образом, за порушення
порядку здійснення розрахункових
операцій штрафні санкції до суб'єкта
господарювання застосовуються у
строки, передбачені ст. 102 ПКУ.

Суд апеляційної інстанції вважає
помилковими доводи апеляційної скарги
відповідача та погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
застосування строків, визначених
Податковим кодексом України, можливе
лише стосовно тих правовідносин, що
виникли після набрання чинності
Податковим кодексом України. Оскільки
станом на 01.01.11 у податковій інспекції
не скінчився строк для застосування
штрафних санкцій за період 2010 року, він
становить 1095 днів.

Суд апеляційної інстанції вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції щодо закриття провадження в
частині визнання протиправними дій ДПІ
у м. Херсоні по складанню акту
перевірки 09.03.2011 року та скасуванню
податкової вимоги № 796 від 20.04.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
якщо провадження у справі закривається
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Оскільки інший судовий порядок
оскарження актів ревізії фінансових
інспекції законодавством не
встановлений, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
однак допустив порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, апеляційні
скарги, мають бути задоволені частково,
оскаржена постанова скасована та
ухвалена нова постанова про відмову у
задоволенні в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4
ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженої відповідальності "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал"
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсон
задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2011
року скасувати та прийняти нову
постанову суду.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженої відповідальності "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал" -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні № від 16 березня 2011 в
частині застосування штрафної санкції
в сумі 20012 грн.20 коп. та скасувати
рішення про опис майна № 48 від 26 квітня
2011 року.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженої відповідальності "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал" про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні по
складанню акту перевірки 09.03.2011 року та
скасування податкової вимоги № 796 від 20
квітня 2011 року - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про
скасування податкового повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Херсоні № щодо
застосування штрафної санкції в сумі
1,00 грн., № в частині застосування
штрафної санкції в сумі 15356 грн. 60 коп..,
податкової вимоги № 1379 від 07 липня 2011,
рішення про опис майна № 277 від 07 липня
2011 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: