Справа № 2а-1212/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 травня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури
Оболонського району м. Києва, треті
особи - товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
Рив'єра», Підприємство «Головний
селекційний сервісно-технологічний
центр «Конепром» про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися в суд з
адміністративним позовом до
Прокуратури Оболонського району м.
Києва, третя особа-1 Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська рив'єра», третя особа-2
Підприємство «Головний селекційний
сервісно-технологічний центр
«Конепром» (надалі - ПГССТЦ «Конепром»)
про визнання неправомірною
бездіяльності прокуратури, яка полягає
у незабезпеченні реалізації права на
правову допомогу при проведенні
виїзної перевірки 02.11.2011 року та
зобов'язати Прокуратуру Оболонського
району м. Києва провести повторну
виїзну перевірку звернень позивачів із
забезпеченням права на правову
допомогу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 травня 2012 року позивачу відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
адміністративний позов позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
18.10.2011 року позивачами було подано до
Прокурора Оболонського району м. Києва
доповнення до заяв від 16.09.2011 року,
22.09.2011 року, щодо недотримання вимог
чинного природоохоронного
законодавства ПГССТЦ «Конепром», а
саме влаштування на земельній ділянці
в урочищі «Оболонь» несанкціонованих
скотомогильників із поданням
детальної план-схеми їх розміщення.
Заявниці просили провести повну та
всебічну перевірку викладених
обставин і повідомити її про
результати перевірки у встановлений
законом строк.

На підставі вказаного звернення
позивача 01.11.2011 року відповідачем було
проведено перевірку території ПГССТЦ
«Конепром» та ТОВ «Дніпровська
рив'єра». Під час проведення перевірки
представники позивачки, зокрема ОСОБА_4
та ОСОБА_5 не були допущені охоронцями
ТОВ «Дніпровська рив'єра» на територію,
в зв'язку з чим позивачка відмовилась
від участі у перевірці, яке в
подальшому проводилась без її участі,
про що був складений відповідний акт.

За результатами перевірки
відповідачем було надіслано лист
№53-798-11 від 15.11.2011 року, в якому
повідомлялось про результати
проведення перевірки колективного
звернення щодо недотримання вимог
чинного природоохоронного
законодавства ПГССТЦ «Конепром» та ТОВ
«Дніпровська рив'єра».

У вказаному листі відповідачем
повідомлялось що перевіркою не
виявлено жодних порушень чинного
законодавства ПГССТЦ «Конепром».

Апелянт, обґрунтовуючи свої вимоги,
вказують на бездіяльність прокурора
Ткаченка В.В., оскільки він не
забезпечив доступ до території
перевіряємого об'єкту представникам
позивачів, а тому, на домку апелянта,
перевірка була проведена неналежним
способом і є необхідність проведення
повторної перевірки.

Відповідач проти апеляційної скарги
заперечив, стверджує, що перевірка була
проведена відповідно до закону, а
факти, викладені у зверненні до
прокуратури свого підтвердження не
знайшли. Тому відповідач вважає
проведення повторної перевірки
недоцільним, а дії прокурора Ткаченка
В.В, такими, що повністю відповідають
чинному законодавству.

Колегія суддів на підставі повного,
всебічного і ґрунтовного аналізу
чинного законодавства, матеріалів
справи, доводів сторін вважає, що
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що прокуратура
України становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього закону покладаються такі
функції: підтримання державного
обвинувачення в суді; представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом;
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; нагляд за
додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до п.1.2 наказу Генеральної
прокуратури України №9гн від 21.06.2011
року «Про організацію роботи з
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України» та п.4.3 Інструкції
№9гн передбачено, що за необхідності до
проведення перевірок залучати
фахівців відповідних контролюючих і
правоохоронних органів, авторів
звернень.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що ні Закон України «Про
прокуратуру», ні Інструкція №9гн не
передбачають обов'язок прокуратури
забезпечити особисту участь автора
звернення при проведенні перевірки, а
лише надають право прокуратурі
залучати таких осіб для забезпечення
повноти й об'єктивності перевірок.

Отже, колегія суддів вважає, що
твердження апелянта про бездіяльність
органів прокуратури є недоведеними і
необґрунтованими, оскільки
забезпечення доступу до території, де
проводиться перевірка не є обов'язком
прокуратури. Крім того, судом першої
інстанції встановлено, що позивачам не
створювалось жодних перешкод для
проходу на територію, а недопущені були
тільки їх представники.

Також, колегія суддів вважає
недоведеною вимогу апелянта щодо
повторної перевірки ПГССТЦ «Конепром»,
оскільки перша перевірка була
проведена відповідно до чинного
законодавства, на підставі неї був
складений акт, порушень не виявлено.
Крім того судом першої інстанції
встановлено, що під час проведеної
перевірки фахівцями Державної
екологічної інспекції у м. Києві, було
проведено відбір проб поверхневих вод
озера, що підлягає до затоки, про що
складено Акт відбору проб води №78 від
13.10.2011 року. За результатами проведених
аналізів знаходження скотомогильника
фахівцями Державної екологічної
інспекції у м. Києві у водоохоронній
зоні та території ПГССТЦ «Конепром» не
виявлено. Також, відповідно до Акту
обстеження підприємства Головного
управління ветеринарної медицини у м.
Києві №б/н від 01.11.2011 року фахівцями
було встановлено що захоронень не
виявлено, а коні, які пали в період 2001-2005
роках були утилізовані на
Баришовському утильзаводі.

Узагальнюючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апелянтом не доведено
факт бездіяльності представників
прокуратури під час проведення
перевірки по зверненню позивача, крім
того колегія суддів не знаходить
жодних підстав для проведення
повторної перевірки ПГССТЦ «Конепром»

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А тому, колегія суддів не знаходить
жодних підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального чи
матеріального права, вважає рішення
суду законним, обґрунтованим та таким,
що винесене на підставі повного і
всебічного з'ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 травня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
10.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.