Справа № 826/1695/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1695/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Видубичі" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
"Видубичі" про застосування заходів
реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Видубичі» та просило суд
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи ПрАТ «Видубичі» за адресою :м.
Київ , вул. Інженерна,1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року позов задоволено
частково, застосовано до ПрАТ
«Видубичі» захід реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення подальшої роботи
ПрАТ «Видубичі» за адресою: м. Київ, вул.
Інженерна, 1.

Не погоджуючись з постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалене у справі судове рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи, наведені у апеляційній скарзі
та в уточненнях до неї, доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувалися у суді
першої інстанції, з власної ініціативи
або за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції
встановлено, що постановою № 16/1/1643 про
застосування запобіжних заходів від 11
червня 2001 року заступником головного
державного інспектора м. Києва з
пожежного нагляду призупинено
подальшу експлуатацію виробничих та
складських приміщень ВАТ «Видубичі» по
вул. Інженерній, 1 в Харківському районі
м. Києва з 22 червня 2001 року.

Вказаною постановою встановлено, що
територія та приміщення ВАТ «Видубичі»
по вул. Інженерній, 1, експлуатуються з
порушенням протипожежних норм і
«Правил пожежної безпеки в Україні»

Рішеннями позивача: № 16/1/1862 від 30.06.2001
р.; № 16/1/ вх. 3104 від 06.08.2001 р.; № 16/1/ вх. 588
від 22.02.2002 р.; № 8/682 від 24.06.2004 р.; № 8/666 від
30.06.2005 р.; № 8/951 від 11.08.2006 р.; № 16/1/4659 від
03.10.2007 р.; № 16/1/5586 вх. від 14.08.2008 р.; № 8/2803
від 22.11.2010 р.; № 8/474 від 23.02.2011 р.; № 1/53 від
03.03.2012 р. та № 65/о/424 від 17.04.2013 р.
виконання постанови про застосування
запобіжних заходів від11.05.2001 р. № 16/1/1643
призупинялось.

Останнім рішенням № 65/о/424 від 17 квітня
2013 року про призупинення виконання
постанови про застосування запобіжних
заходів від 11.05.2001 р. № 16/1/1643
призупинено з 17 квітня 2013 року до 31
грудня 2013 року виконання постанови про
застосування запобіжних заходів від
11.05.2001 р. № 16/1/1643.

У зв'язку із поданням першого
заступника прокурора Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері, на
підставі згоди Державної служби
України з надзвичайних ситуацій №
02-15621/261 від 24.12.2013 року та наказу (з
основної діяльності) № 1 від 15 січня 2014
року про здійснення позапланової
перевірки, посвідченні № 1 про
проведення перевірки від 16 січня 2014
року позивачем проведено позапланову
перевірку відповідача, за результатами
якої складено акт № 17 від 22 січня 2014
року перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, та
встановлено 38 порушень ПрАТ «Видубичі»
вимог законодавства:

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність підстав для
повного зупинення роботи ПрАТ
«Видубичі».

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

В силу положень статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до абзацу другого статті 1
вказаного Закону державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до статті 2 зазначеного
закону дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно частини першої статті 3 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами, зокрема, пріоритетності
безпеки у питаннях життя і здоров'я
людини, функціонування і розвитку
суспільства, середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Абзацом третім частини першої статті 6
наведеного Закону встановлено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Відповідно до статті 1 Кодексу
цивільного захисту України Кодекс
цивільного захисту України регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Відповідно до положень статті 64
Кодексу цивільного захисту України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 70 зазначеного
Кодексу, підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що передумовою звернення
суб'єкта владних повноважень до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування є
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ
«Видубичі», на момент розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, усунуло
більшість виявлених порушень. Також, з
матеріалів справи вбачається, що деякі
порушення усуненні частково.

Підтвердженням даного факту є Акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 23.04.2014р.
№ 292, який був складений уповноваженими
представниками позивача, в ході
проведення планової перевірки
(22.-23.04.2014р.) додержання (виконання)
відповідачем вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Також, факт усунення порушень,
підтверджується планом заходів по
усуненню порушень ПрАТ «Видубичі»
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, затвердженого
генеральним директором ПрАТ
«Видубичі» Федоренко Є.В. від 22.01.2014р.,
із додатками - доказами виконання
порушень, який був отриманий
представником позивача - державний
інспектор Говорущак Д.О., в ході
проведення планової перевірки
відповідача (22.-23.04.2014р.)

Представником апелянта в засіданні
суду апеляційної інстанції зазначено,
що решта дев'ять порушень, серед яких,
порушення вказані у пунктах
5,11,23,24,25,26,27,28,29 Акта позапланової
перевірки, перебувають на стадії
активного виконання, оперативному
усуненню яких перешкоджає
необхідність залучення відповідних
спеціалізованих підприємств
(підрядників), які на підставі
господарських договорів виконують
роботи з усунення таких порушень. Так,
до виконання робіт по усуненню усіх 9
порушень, відповідачем було залучено
відповідні спеціалізовані
підприємства, із якими вже укладено
господарські договори.

На підтвердження факту продовження
виконання дев'яти порушень,
представником апелянта до суду
апеляційної інстанції додано план
заходів по усуненню порушень ПрАТ
«Видубичі» порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, затвердженого генеральним
директором ПрАТ «Видубичі» Федоренко
Є.В. від 24.04.2014р.; договорами; актами
виконаних робіт; актами, які містяться
в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, має право звертатись до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, наведеною правовою нормою
передбачено декілька видів заходів
реагування, серед яких повне зупинення
роботи підприємства є найжорсткішим
заходом.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем проведено
перевірку в нежитлових приміщеннях,
які здаються відповідачем в оренду. На
момент проведення перевірки згадані
приміщення перебували у строковому
користування орендарів на підставі
відповідних договорів оренди, які
містяться в матеріалах справи. Умовами
згаданих договорів передбачено
обов'язки орендаря, щодо дотримання
вимог правил пожежної безпеки, а також,
обов'язок персональної
відповідальності орендаря, за
недотримання вимог правил пожежної
безпеки (розділ 4 договору суборенди).
Однак, позивачем під час проведення
позапланової перевірки відповідача, не
враховано вказану обставину.

Враховуючи наведені обставини справи
та положення чинного законодавства,
зважаючи на те, що більшість виявлених
порушень були усунуто відповідачем,
судова колегія дійшла висновку про
необґрунтованість застосування до
відповідача заходу реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана
постанова суду першої інстанції не
відповідає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
та в уточненнях до неї, знайшли своє
підтвердження, суд першої інстанції
неправильно встановив обставини
справи та ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И
В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Видубичі" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Приватного акціонерного
товариства "Видубичі" про застосування
заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та відповідно до
ст. 183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та
підписано 30.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

Я.М.Собків

Головуючий суддя

Ключкович В.Ю.

Судді:

Борисюк Л.П.

Собків Я.М.