Справа № 643/10388/13-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Справа № 643/10388/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі :

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Утюгова
Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 25.11.2013р. по справі №
643/10388/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України в Харківській
області, Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2011 року позивач - ОСОБА_3 -
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії Управління
Державної Служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України в
Харківській області щодо відмови в
призначенні їй одноразової грошової
допомоги як особі, що отримала
інвалідність внаслідок захворювання,
що мало місце у період проходження
служби в Держспецзв'язку і пов'язане з
виконанням службових обов'язків та
зобов'язати відповідача призначити їй
одноразову грошову допомогу у зв'язку з
настанням інвалідності.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 25.11.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивача Управління Державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України в Харківській
області , посилаючись на законність та
обгрунтованість постанови суду першої
інстанції, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2014 року
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача - Адміністрацію
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України.

Представник відповідача -
Адміністрації Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України - подав заперечення
на апеляційну скаргу позивача, в яких,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду, просить
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримала
в повному обсязі, просила постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

Представник відповідачів в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просив постанову суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_3 проходила службу
у Державній службі спеціального
зв'язку та захисту інформації України
за контрактом.

15.11.2010р. наказом начальника Управління
Державної Служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України в
Харківській області позивача
звільнено зі служби в зв'язку із
скороченням штатів у запас ЗС України
відповідно до п.п. 2 п. 92 Положення про
проходження служби у Державній Службі
спеціального зв'язку та захисту
інформації особами рядового і
спеціального складу, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2006 р. № 1828. ( а.с.59).

04.05.2011р. згідно з Довідкою МСЕК від
06.05.3011 р. серія 10 ААА № 608451 ОСОБА_3
встановлено третю групу інвалідності. (
а.с.61)

30 травня 2011 року, в зв'язку з
встановленням інвалідності, ОСОБА_3
звернулась із заявою до Управління
Держспецзв'язку щодо виплати їй
одноразової допомоги відповідно до
підпункту 2 п.2 Порядку та умов виплати
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті), поранення (контузії,
травми або каліцтва) або інвалідності
особи рядового чи начальницького
складу та інвалідності особи,
звільненої із служби в Державній
службі спеціального зв'язку та захисту
інформації, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 04.06.2008 р.
№ 605 ( далі - Порядок № 605 ).

Листом від 02.06.2011 року за вих. № 46/4-388
Управління Держспецзв'язку відмовило
ОСОБА_3 у наданні одноразової грошової
допомоги, зазначивши, що згідно з п.п.2
п.2 Порядку № 605 одноразова грошова
допомога виплачується особам рядового
чи начальницького складу та особам,
звільненим із служби у Держспецзв'язку
у разі настання інвалідності в період
проходження служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення зі
служби, в той час як з моменту
звільнення позивача зі служби до
моменту встановлення їй групи
інвалідності минуло майже 6 місяців. (
а.с.60)

ОСОБА_3, не погодившись з діями
відповідача щодо відмови у призначенні
та виплаті їй одноразової грошової
допомоги, звернулася з позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
інвалідність позивача настала
внаслідок захворювання, яке не
пов'язане з виконанням нею своїх
службових обов'язків, у зв'язку з чим
відсутні підстави для призначення
одноразової грошової допомоги.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про Державну службу
спеціального зв'язку та захисту
інформації України» відповідно до
Конституції України визначає правові
основи організації та діяльності
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України.

Відповідно до ч.16 ст.21 Закону України
«Про Державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України»
у разі поранення (контузії, травми або
каліцтва), заподіяного особі рядового
чи начальницького складу Державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України під час виконання
службових обов'язків, а також
інвалідності, що настала в період
проходження служби або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення зі
служби чи після закінчення цього
строку, але внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що мали місце в
період проходження служби, пов'язаних з
виконанням службових обов'язків,
залежно від ступеня втрати
працездатності йому виплачується
одноразова грошова допомога в розмірі
до п'ятирічного грошового забезпечення
за останньою посадою в порядку та на
умовах, визначених Кабінетом Міністрів
України. Визначення ступеня втрати
працездатності особою рядового чи
начальницького складу Державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України у період
проходження служби в Державній службі
спеціального зв'язку та захисту
інформації України у кожному випадку
ушкодження здоров'я здійснюється в
індивідуальному порядку відповідно до
законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.06.2008 року за №605 затверджено
Порядок та умови виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті), поранення (контузії, травми
або каліцтва) або інвалідності особи
рядового чи начальницького складу та
інвалідності особи, звільненої із
служби в Державній службі спеціального
зв'язку та захисту інформації.

Згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів
України від 04.06.2008р. №605 час виконання
службових обов'язків особами рядового
і начальницького складу
Держспецзв'язку визначається
Положенням про проходження служби в
Державній службі спеціального зв'язку
та захисту інформації особами рядового
і начальницького складу, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2006 р. № 1828.

Відповідно до п. 11 Положення про
проходження служби в Державній службі
спеціального зв'язку та захисту
інформації особами рядового і
начальницького складу, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2006 р. № 1828, особи рядового
і начальницького складу вважаються
такими, що виконують свої службові
обов'язки під час: перебування їх на
місцях служби або занять у будівлях і
на прилеглих територіях Адміністрації
Держспецзв'язку чи регіональних
органів, територіальних підрозділів,
закладів та установ (далі -
підпорядковані органи) або на інших
місцях служби або занять, визначених
приписами чи розпорядженнями Голови
Держспецзв'язку або начальників
відповідних підпорядкованих органів,
включаючи установлені розпорядком
(розкладом занять) перерви.

Як убачається з матеріалів справи свої
службові обов'язки позивач виконувала
до моменту виключення із списків
особового складу, тобто, до 15.11.2010 року,
що підтверджується наказом т.в.о.
начальника управління
Держспецзв'язку в Харківській області
№ 162-ос від 15.11.2010 року.

Згідно свідоцтва про хворобу від
11.11.2010р. № 1303, виданого
Військово-лікарською комісією
в/ч А 3306, позивач визнана непридатною
до військової служби в мирний час,
обмежено приданою у воєнний час, та
встановлений зв'язок між отриманим
захворюванням та проходженням
військової служби . (а.с.62-63). Як
зазначено в п. 19 Свідоцтва про хворобу,
"захворювання, так, пов'язане з
проходженням військової служби ".

Вказане формулювання встановлено
підпунктом " д " пункту 21 глави 21
розділу ІІ Положення про
військово-лікарську експертизу в
Збройних Силах України, затвердженого
наказом Міністерства оборони України
від 14.08.2008р. № 402.

Із матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням начальника Управління
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України в
Харківській області №8814 від 16.09.2010 року
позивача було направлено до військово -
лікарської комісії в/ч 3306 для
визначення ступеню її придатності до
військової служби.

Відповідно до п.2.1 та п.20.1 Наказу МОУ №402
військово - лікарські комісії
приймають постанови. Постанови ВЛК
оформлюються свідоцтвом про хворобу,
довідкою військово - лікарської
комісії, протоколом засідання
військово - лікарської комісії з
визначення причинного зв'язку
захворювань, поранень, контузій, травм,
каліцтв у колишнього
військовослужбовця.

Згідно ч.6, ч.8 п.1.3 Положення про
військово - лікарську експертизу в
Збройних Силах України, затвердженого
наказом Міністра Оборони України від
14.08.2008 року № 402, встановлення такого
причинного зв'язку покладено на органи
військово - лікарської експертизи,
зокрема , військово - лікарські комісії
( далі - ВЛК), штатні та позаштатні (
постійно і тимчасово діючі).

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою ВЛК Північного регіону,
оформленою свідоцтвом про хворобу №1303
від 11.11.2010 року, позивач визнана
непридатною до військової служби в
мирний час, обмежено придатною у
воєнний час. При цьому, захворювання,
ТАК, пов'язані з проходженням
військової служби. ( а.с.62-63).

За змістом п.3 Положення про медико -
соціальну експертизу, медико -
соціальна експертиза проводиться
особам, що звертаються для
встановлення інвалідності, за
направленням лікувально -
профілактичного закладу охорони
здоров'я після проведення
діагностичних, лікувальних і
реабілітаційних заходів за наявності
відомостей, що підтверджують стійке
порушення функцій організму,
обумовлених захворюваннями,
наслідками травм чи вродженими вадами,
які спричиняють обмеження
життєдіяльності.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК,
серія 10 ААА, № 608451 від 06.05.2011 року
позивачу встановлена третя група
інвалідності з 04.05.11 року терміном до
01.06.12 року, та зазначено причину
інвалідності - захворювання, так,
пов'язане з проходженням служби. (а.с.61 ).

Таким чином, під час проходження
служби у позивачки виникли певні
захворювання, які стали підставою для
встановлення їй в подальшому
інвалідності згідно Положення про
медико - соціальну експертизу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року.

Відповідно до п.п. д) п.21.5 Наказу МОУ №402
Постанови ВЛК про причинний зв'язок
захворювань, поранень, контузій, травм,
каліцтв приймаються в такому
формулюванні, як "Захворювання, ТАК,
пов'язане з проходженням військової
служби" - якщо воно виникло в період
служби у військових частинах та
установах, які не входять до складу
діючої армії, або коли захворювання, що
виникло до військової служби, у період
служби досягло такого розвитку, який
обмежує придатність або призводить до
непридатності ( у тому числі тимчасової
) до військової служби , служби з
військової спеціальності.

Як убачається із матеріалів справи,
повторний медичний огляд позивача не
проводився, раніше встановлений
діагноз військово - лікарською
комісією не переглядався.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що інвалідність яку позивач отримала,
є наслідком захворювань, що мали місце
в період проходження служби, а отже є
такою, що пов'язана з виконанням
службових обов'язків.

Згідно абз. 2 п.п. 2. п. 2 Порядку № 605
грошова допомога виплачується особам
рядового чи начальницького складу та
особам, звільненим із служби в
Держспецзв'язку у разі настання
інвалідності у зв'язку з виконанням
службових обов'язків чи після
звільнення із служби внаслідок
захворювання або нещасного випадку, що
мали місце в період проходження служби
і пов'язані з виконанням службових
обов'язків, - у розмірі: 48-місячного
грошового забезпечення - інвалідам III
групи.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про наявність у
позивача права на отримання
одноразової грошової допомоги у
зв'язку настанням інвалідності в
розмірі 48-місячного грошового
забезпечення в порядку, передбаченому
абз. 2 п.п. 2 п 2 Постанови КМУ № 605.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає протиправною відмову
Управління Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України в Харківській
області в призначенні позивачу
одноразової грошової допомоги у
зв'язку з настанням інвалідності.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що належним і
достатнім захистом прав позивача в
спірних правовідносинах є зобов'язання
відповідача - Адміністрацію Державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України, призначити
позивачу виплату одноразової грошової
допомоги , оскільки відповідно до п.8
Порядку та умов виплати одноразової
грошової допомоги обов'язок щодо
прийняття рішення про призначення
грошової виплати і надсилання його
разом із зазначеними документами
уповноваженому органу для проведення
такої виплати покладений на
Адміністрацію Держспецзв'язку, у
зв'язку з чим позовні вимоги до
управління Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України в Харківській
області в цій частині задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 25.11.2013 року не
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова судом першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст.
198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 25.11.2013р. по справі №
643/10388/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Державної Служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України в
Харківській області щодо відмови в
призначенні ОСОБА_3 одноразової
грошової допомоги у зв'язку із
настанням інвалідності.

Зобов'язати Адміністрацію Державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України призначити ОСОБА_3
грошову допомогу у зв'язку з настанням
інвалідності та провести відповідні
виплати.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
Державного бюджету України витрати зі
сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.
(одна грн. 70 коп. )

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 17.04.2014 р.