Справа № 686/24303/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Сахнюк І.І.

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, дочірнього
підприємства "Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція 129" відкритого
акціонерного товариства
"Центростальконструкція" на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, треті особи без
самостійних вимог - дочірнє
підприємство "Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція 129" відкритого
акціонерного товариства
"Центростальконструкція" про визнання
протиправною відмову щодо поновлення у
виплаті пенсії, скасування рішення,
зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, третя особа - дочірнє
підприємство "Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція" №129 ВАТ
"Центростальконструкція" про
перерахунок пенсії.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області постановою від
13.02.2014 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем та
третьою особою подано апеляційні
скарги з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянти
просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позову.

У судовому засіданні представник
апелянта - управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому вимоги
скарги підтримав у повному обсязі,
окремо зауважуючи, що в управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому відсутні як можливості
так і правові підстави для продовження
виплати позивачу пільгової пенсії за
віком, а відтак відповідачем
правомірно прийнято рішення про
припинення виплати такої пенсії,
оскільки в даному випадку не дотримано
вимог передбачених ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Позивач у судовому засіданні проти
вимог скаржника заперечив та
посилаючись на правомірність і
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції, просив у задоволенні
апеляційних скарг УПФ у
м.Хмельницькому та очірнього
підприємства "Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція" №129 ВАТ
"Центростальконструкція"відмовити.

Представник третьої особи - дочірнього
підприємства "Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція" №129 ВАТ
"Центростальконструкція" у судове
засідання не зявився, про день та час
розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач з березня 2011 року отримував
пільгову пенсію, як працівник, що був
зайнятий на роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, за Списком №2.

Підставою звернення позивача до суду
слугувала та обставина, що 01.10.2012 року
пенсійним органом було припинено
виплату йому пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п. "б" ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

В свою чергу, суд першої інстанції
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
позивача, оскільки дії останнього
ґрунтувались на законних підставах, а
дії відповідача щодо припинення
виплати позивачу пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2 є
неправомірними.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті спору та даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами враховує наступне.

Судом встановлено, що в період з 08.10.1979
року по 08.05.1980 року та з 18.03.1983 року по
22.12.2012 року позивач працював на
дочірньому підприємстві ""Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція" №129 ВАТ
"Центральконструкція" на посаді
майстра по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій , що
підтверджується трудовою книжкою
позивача та довідками про уточнюючий
характер роботи на вказаному
підприємстві.

Підставою припинення відповідачем
виплати позивачу пенсії на пільгових
умовах за Списком №2, стало те, що
керуючий санацією дочірнього
підприємства "Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція" №129 ВАТ
"Центральконструкція" Ярош В.Ю.
відкликав уточнюючі довідки, які були
видані підприємством для
підтвердження права позивача на
пільгове пенсійне забезпечення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст.62 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу або відповідних записів в ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Так, Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 встановлено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки з наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що
пенсія на пільгових умовах за Списком
№2 виплачувалась позивачу на підставі
уточнюючих довідок ДП "Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція" №129 ВАТ
"Центральконструкція", на якому
працював позивач. При цьому, за
результатом розгляду справи, судом
першої інстанції не встановлено, а
відповідачем не доведено факту виплати
позивачу вказаної пенсії безпідставно
та помилково.

За результатом апеляційного розгляду,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач безпідставно припинив
виплату позивачу пенсії на пільгових
умовах за Списком №2, оскільки доказів
помилковості такого призначення
пенсії, як в суді першої інстанції, так
і в суді апеляційної інстанції
відповідачем не надано.

Більше того, колегія суддів враховує,
що відповідачем не надано доказів та не
доведено недійсність уточнюючих
довідок та факту наявності у них
недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, дав правову
оцінку доказам і прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність задоволення
адміністративного позову.

Згідно ст. 200 КАС України передбачено,
що суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін,
оскільки, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, дочірнього
підприємства "Хмельницьке
спеціалізоване управління
"Стальконструкція 129" відкритого
акціонерного товариства
"Центростальконструкція" залишити без
задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 квітня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.