overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0306/241/2011
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0306/241/2011
Провадження № 6-а/159/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді Василюка
О.С.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду
України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що на даний час виконати рішення суду в частині зобов'язання УПФ в місті Ковелі та
Ковельському районі нарахувати ОСОБА_1 та виплатити щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням абз. 1 ч.1 ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум неможливо, оскільки пунктом 7
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 14.06.2011 року встановлено, що у 2011 році положення ст.6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України вихо дячи з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Оскільки аси гнування для виконання судових рішень відсутні, а тому виплатити донараховану суму УПФ не в змозі.

Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду в частині виплати коштів, Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ковелі та Ковельському районі просить відстрочити виконання вказаного рішення суду.

Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі подало до суду заяву, якою він відкликає свою заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про відстрочення виконання рішення суду слід залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та
Ковельському районі поданої ним заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та
Ковельському районі Волинської області про відстрочення виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Головуючий:
О.С. Василюк
Справа № 2-а-1813/09
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1813/09
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 16 квітня 2014 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 28 квітня 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 0306/241/2011
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0306/241/2011
Провадження № 6-а/159/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді Василюка
О.С.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в залі суду в м. Ковель справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ковельському районі
Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Ковельському районі Волинської області звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання рішення
Ковельського міськрайонного суду у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ковельському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві відповідачем зазначено Управління Пенсійного фонду
України в Ковельському районі
Волинської області.

Однак, з 01 листопада 2011 року припинено діяльність юридичних осіб -
Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі шляхом злиття та утворення на їх базі
Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі
Волинської області.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України суд, першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Тому, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
Ковельському районі Волинської області на належного - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ковелі та Ковельському районі
Волинської області.

Керуючись ст.ст. 52,183-2 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
Ковельському районі Волинської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ковельському районі Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії на належного відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі
Волинської області .

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від ухвали суду.

Головуючий:
О.С. Василюк
Справа № 592/4317/14-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4317/14-а
Провадження №2-а/592/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Дяденко
Вікторії Вікторівни, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення аміністративного стягнення № 005347 від 24.04.2014 року та судовий збір.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області Дяденко
Вікторії Вікторівни, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кусум Фарм» про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18 з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею
Ковпаківського районного суду м. Суми
Чернобай О.І. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 2-а-1837/10
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1837/10
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 16 квітня 2014 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 28 квітня 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-а-438/09
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-438/09
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 16 квітня 2014 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 28 квітня 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-а-45/09
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-45/09
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 16 квітня 2014 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 28 квітня 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-а-1820/10
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1820/10
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 18 квітня 2014 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 28 квітня 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 813/3246/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 05 травня 2014 року Справа № 813/3246/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкового
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України). Підстав для повернення, залишення без розгляду позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З врахуванням характеру справи та поданих доказів у справі, необхідністю з'ясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне провести попереднє судове
Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 107, 110 КАС
України, суд - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області. 2. Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року о 14:40 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2, 1-ий поверх, зал судових засідань № 3). 3. Попереднє судове засідання проводитиме суддя Кравців О.Р. 4. З метою підготовки справи до судового 4.1. Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо останній ним заперечується, та докази на спростування вимог позовної заяви у випадку її заперечення. 4.2. Позивачу: представити оригінали документів для огляду в судовому 5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравців О.Р.
Справа № 819/879/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/879/14-a

05 травня 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В. Л., перевіривши на відповідність вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання
ОСОБА_1 таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

З огляду на відсутність перешкод для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття за нею провадження у справі, керуючись статтями 106, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.- в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 20.

3. Відповідачу як суб'єкту владних повноважень, в порядку виконання вимог п. 5 ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, - надати до вищезазначеного судового засідання:

- у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти нього, долучивши при цьому відповідні документи та докази на обґрунтування цих заперечень;

- належним чином завірені копії всіх документів які мали бути та були прийняті до уваги при наданні відповіді №2/3-П-1 від 17.04.2014 року на звернення ОСОБА_1 від 26.03.2014 року.

4. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність пред'явлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу -паспорт, та доказів на підтвердження повноважень представника - належним чином оформлену довіреність.

5. Копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов'язки (на звороті), встановлені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.
Відповідачу разом з копією даної ухвали - направити також копію позовної заяви та долучених до неї документів.

6. Відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.