Справа № 802/402/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 квітня 2014 р.
Справа № 802/402/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Альчука Максима
Петровича,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Ялтушків"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Жмеринська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ялтушків" (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується податковий
борг на загальну суму 1144680,17 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в письмовому
провадженні. Одночасно зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином та завчасно, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі не
надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, належним
чином повідомлених про час та місце
судового засідання, відсутність
потреби у виклику свідків чи експерта,
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Ялтушків"
зареєстроване Барською районною
державною адміністрацією Вінницької
області 20.03.2009 року, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців та свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи /а.с. 6, 7/ та
перебуває на обліку в Барському
відділенні Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області і є
платником податків і зборів, які є
обов'язковими платежами, відповідно до
довідки про взяття на облік платника
податків /а.с. 5/.

Станом на 27.01.2014 року за відповідачем
рахується заборгованість на загальну
суму 1144680,17 грн., в тому числі по податку
на прибуток - 412528 грн., по податку на
додану вартість в сумі 731642,35 грн. та з
податку з доходів фізичних осіб - 509,82
грн., що підтверджується довідкою про
заборгованість та картками особового
рахунку /а.с. 8, 28-37, 50-52/.

Податковий борг по податку на прибуток
в розмірі 412528 грн. виник внаслідок
несплати відповідачем узгоджених
податкових зобов'язань, які визначені у
податковому повідомленні-рішенні
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції № від 01.03.2013
року про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 412528 грн. /а.с. 9/.

Податковий борг по податку на додану
вартість в розмірі 731642,35 грн. виник у
зв'язку із несплатою відповідачем
узгоджених податкових зобов'язань, які
визначені у податковому
повідомленні-рішенні Барської МДПІ №
000010220 від 01.03.2013 року про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 573937 грн. /а.с. 15/,
а також у зв'язку із несплатою ТОВ
"Ялтушків" узгоджених податкових
зобов'язань самостійно визначених ним
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за травень 2013 року на
загальну суму 14157 грн. № від 20.06.2013
року; за червень 2013 року на загальну
суму 2213 грн. № від 16.07.2013 року;
листопад 2013 року на загальну суму 102
грн. № від 20.12.2013 року /а.с. 19-24/, а
також згідно уточнюючого розрахунку на
загальну суму 150448 грн. № від
20.06.2013 року /а.с. 16-17/.

Крім того, як встановлено судом суми
податкового боргу, визначені у
податкових повідомленнях-рішеннях
Барської МДПІ від 01.03.2013 року № та
№ 000010220 є узгодженими податковими
зобов'язаннями, оскільки згідно
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
за апеляційною скаргою Жмеринської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду у
справі № 802/2357/13-а за позовом ТОВ
"Ялтушків" до Барської МДПІ про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
апеляційну скаргу Жмеринської ОДПІ
задоволено. Дана постанова набрала
законної сили.

Також за несплату податкових
зобов'язань відповідачу було
нараховано штрафну санкцію на суму 2563,40
грн. згідно податкового
повідомлення-рішення Жмеринської ОДПІ
№ /158/152 від 14.01.2014 року /а.с. 25/.

Податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 509,82 грн. виник у
зв'язку з несплатою відповідачем
податкових зобов'язань згідно
податкового повідомлення-рішення
Барської МДПІ № від 04.06.2013 року
/а.с. 45/.

Податкові повідомлення-рішення
№/158/152 від 14.01.2014 року на суму 2563,40
грн., та № від 04.06.2013 року на суму
509,82 грн. вручені посадовій особі
платника податків, що підтверджується
розписками на їхніх корінцях. Вказані
зобов'язання відповідачем на даний час
не виконані.

Таким чином борг відповідача, який
складається з податку на додану
вартість, податку на прибуток та
податку з доходів фізичних осіб
становить 1144680,17 грн., що
підтверджується деклараціями з
податку на додану вартість за 2013 рік та
податковими повідомленнями-рішеннями,
уточнюючим розрахунком суми
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, довідкою про суму
заборгованості, яка підлягає стягненню
в судовому порядку, та картками
особового рахунку платника податків.

На час розгляду справи судом доказів
сплати вказаної суми податкового боргу
відповідачем не надано.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ПК України встановлено, що у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Виконуючи зазначені норми Закону,
позивачем надіслано відповідачу
податкову вимогу форми "Ю" від 19.07.2013 №
31-15 року щодо сплати 165433,06 грн.
узгодженого податкового зобов'язання
(а.с. 53), яка була надіслана платнику
рекомендованим листом 19.07.2013 року.
Проте, на даний час сума заборгованості
повністю не погашена.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено,
що орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Також суд зазначає, що позивач у
прохальній частині позову просить
стягнути з відповідача заборгованість,
зокрема за рахунок готівкових коштів,
що належать останньому.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4. ст. 95 ПК України визначено,
що контролюючий орган на підставі
рішення суду здійснює стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
за рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Вищевказаною нормою законодавства
визначено право податкового органу на
підставі рішення суду стягувати кошти
у рахунок погашення податкового боргу
за рахунок готівки, що належить
боржнику у випадку відсутності коштів
на рахунках у банках обслуговуючого
такого платника податків. Крім того,
стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України та не
потребує додатково рішення суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд дійшов до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково шляхом
стягнення з відповідача 1144680,17 грн.
податкового боргу з рахунків в
установах банку, обслуговуючого такого
платника податків.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ялтушків" (вул.
Селекційна, буд. 4, с. Черешневе,
Барського району, Вінницької області,
23021, іден. код 36318491) на користь
Державного бюджету України податковий
борг в сумі 1144680,17 грн. з рахунків у
банках, обслуговуючих платника
податків.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук
Максим Петрович