Справа № 810/2884/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/2884/13-а Головуючий
у 1-й інстанції:Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Зубрицький Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської
області про визнання протиправними та
скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, вимогою від 21.05.2013 року №Ф-460
та від 21.05.2013 року №Ф-461 управління
Пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської
області зобов'язано позивача сплатити
недоїмку у сумі 5766,45 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати вказану вище вимогу.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
у відповідності до чинного
законодавства, позивач звільнений від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, внаслідок чого
сплачувати єдиний внесок не
зобов'язаний.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування визначає Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закон України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закон України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», особи,
зазначені у п. 4 ч. 1 цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 перебуває на обліку УПФУ у
Макарівському районі Київської
області, має посвідчення особи, яка
постійно проживає на території зони
посиленого радіоекологічного контролю
четвертої категорії Серії В-П №320992 від
29.07.2005 року, із 21.01.2011 року отримує
пенсію довічно (пенсійне посвідчення
НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2).

15.02.1995 року позивач зареєстрована як
фізична особа-підприємець
Макарівською районною державною
адміністрацією Київської області та є
платником єдиного податку з 01.01.2012 року
(Свідоцтво Серії Б №313332).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що позивач отримує пенсію
за віком відповідно до положень ст. 26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із заниженням пенсійного
віку на 5 років відповідно до вимог ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», та, крім того, постійно
проживає на території зони посиленого
радіоекологічного контролю та має
відповідне посвідчення особи, яка
постраждала від наслідків
Чорнобильської АЕС.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що виходячи з аналізу
зазначених положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», законодавчими
підставами для звільнення фізичної
особи - підприємця, яка обрала спрощену
систему оподаткування, від сплати за
себе єдиного внеску є та обставина, що
він є пенсіонером за віком або
інвалідом та отримання відповідно до
закону пенсії або соціальної допомоги.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Макарівському районі Київської
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.