Справа № 804/6268/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Справа № 804/6268/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, треті
особи на стороні позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи на стороні
відповідача - Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль",
Приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", ОСОБА_6 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, треті
особи на стороні позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача - Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль",
Приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", ОСОБА_6 з
вимогами:

1) визнати бездіяльність відповідача у
вигляді не надіслання ОСОБА_7
рекомендованою кореспонденцією
постанови державного виконавця
Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
напису №673 номер ВП №30684392
протиправною, та зобов'язати
відповідача, Саксаганський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, надіслати позивачу
рекомендованою кореспонденцією або
вручити особисто постанову державного
виконавця Ткаченко А.В. про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису №673 номер ВП №30684392;

2) визнати бездіяльність відповідача, у
вигляді не надіслання ОСОБА_7
рекомендованою кореспонденцією
повідомлення про оцінку вартості майна
(145 858 грн.) згідно звіту про оцінку, який
склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_8 протиправною, та зобов'язати
відповідача надіслати ОСОБА_7
рекомендованою кореспонденцією або
вручити особисто повідомлення про
оцінку вартості майна згідно звіту про
оцінку який склав суб'єкт оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_8;

3) визнати бездіяльність відповідача у
вигляді не призначення рецензування
звіту про оцінку, який склав суб'єкт
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, після
отримання заперечень про оцінку від
ОСОБА_2 протиправною, та зобов'язати
відповідача провести оцінку вартості
квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог
ст.58 Закону «Про виконавче
провадження»;

4) визнати діяльність відповідача у
вигляді складання державним
виконавцем Ткаченко А.В. 17 вересня 2012
року акту переоцінки квартири АДРЕСА_1,
в якому вартість майна зменшена на 25 % з
145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною та
визнати вказаний акт нечинним;

5) визнати бездіяльність відповідача у
вигляді не надіслання позивачу ОСОБА_7,
рекомендованою кореспонденцією
повідомлення про переоцінку 17 вересня
2012 р. вартості майна: зменшення його
вартості на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн.
протиправною;

6) визнати діяльність відповідача у
вигляді складання та затвердження 13
листопада 2012 р. акту «Про реалізація
предмета іпотеки», згідно якого ОСОБА_6
є переможцем прилюдних торгів та
придбав квартири АДРЕСА_1 за 110 000 грн.
протиправною та визнати вказаний акт
нечинним. Ухвалою суду від 10.04.2014р.
пункти 1,2,5 позовних вимог залишені без
розгляду у зв'язку з їх відкликанням
позивачем.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. позивача у
справі ОСОБА_7 замінено, у зв'язку зі
смертю на правонаступника ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. позовні вимоги
викладені в пунктах 1,2,5 залишені без
розгляду, у зв'язку з їх відкликанням
позивачем.

Ухвалою суд від 10.04.2014р., у зв'язку з
відкликанням частини позовних вимог,
замінено позивача у справі - ОСОБА_9 на
належного позивача - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. провадження у
справі в частині позовних вимог про
визнання діяльності відповідача у
вигляді складання та затвердження 13
листопада 2012 р. акту «Про реалізація
предмета іпотеки», згідно якого ОСОБА_6
є переможцем прилюдних торгів та
придбав квартири АДРЕСА_1 за 110 000 грн.
протиправною та визнання акту
нечинним - закрито.

В обґрунтування позову зазначені
наступні обставини:

11.03.2009р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_10 вчинено виконавчий
напис № 673 про звернення стягнення на
нерухоме майно, 4-х кімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якої є
позивач та треті особи з його боку.

Відповідачем, на підставі виконавчого
напису нотаріуса №673, відкрито
виконавче провадження, про звернення
стягнення на зазначену квартиру з
метою задоволення вимог банку, яка в
подальшому була реалізована на
прилюдних торгах.

На думку позивача він був позбавлений
майнових прав на спірну квартиру
протиправно через порушення
працівниками відповідача законодавчих
норм, а саме:

- згідно ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» ДВС повинно
було надіслати позивачу повідомлення
про оцінку нерухомого майна
рекомендованим листом, що зроблене не
було;

- після отримання 06 вересня 2012 р. від
ОСОБА_2 заперечень на оцінку майна
державний виконавець повинен був
згідно ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» провести
рецензію звіту про оцінку вартості
майна;

- відповідачем протиправно, замість
призначення рецензування звіту про
оцінку майна, 17 вересня 2012 року
проведено його переоцінку та зменшено
вартість на 25 відсотків з 145 858 грн. до
109393,5 грн.

Акт переоцінки спірної квартири від 17
вересня 2012 року, в якому вартість майна
зменшена на 25 % є нечинним, оскільки при
його складанні порушений п.4 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», початкова ціна не була
належним чином встановлена.

В судових засіданнях 27.03.2014р., 10.04.2014р.
позивач, представник позивача, третя
особа - ОСОБА_3, позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача в судових
засіданнях проти позову заперечував,
надавши письмові заперечення в яких
зазначив, що відповідачем не було
порушено прав позивача та третіх осіб,
оскільки під час примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_10 про звернення стягнення
на нерухоме майно: 4-х кімнатну квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_7 у рахунок
задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в межах суми стягнення - 125767,26
грн., державний виконавець діяв у
відповідності до норм Закону України
«Про виконавче провадження» та інших
нормативних актів.

Представник третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_6, проти позову
заперечував зазначивши, що всі доводи
позивача та третіх осіб повністю
спростовуються існуючими документами
в матеріалах виконавчого провадження,
які підтверджують, що при здійсненні
виконавчого провадження права сторін
відповідачем порушенні не були.

17.04.2014р. представники позивача та
відповідача, а також третя особа -
ОСОБА_3 надали клопотання про розгляд
справи без їх участі в порядку
письмового провадження.

У відповідності до ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що позивач та треті особи
у справі на його стороні є
співвласниками в рівних частках (по 1/4
кожен) АДРЕСА_1.

30 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" було укладено
генеральну кредитну угоду №014/03-03/09/060,
згідно якої банк надав ОСОБА_11 кредит у
сумі 20 тисяч доларів США на 84 місяця,
тобто на 7 років - до 2014 року.

Для забезпечення вимог, між банком та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки
№014/03-03/09/060/1 від 30.01.2007р., згідно якого
була встановлена іпотека відносно
спірної квартири як забезпечення
виконання обов'язків ОСОБА_3 за
кредитним договором.

Згідно п.1.5 договору іпотеки заставна
вартість спірної квартири (предмет
іпотеки) була визначена сторонами
договору іпотеки в сумі 155 795 грн.

Згідно п.6.2 договору іпотеки банк
(іпотекодержатель) має право звернути
стягнення на предмет іпотеки в випадку
порушення боржником за кредитним
договором ОСОБА_3 обов'язків по сплаті
кредиту, відсотків та пені.

Згідно до п.6.5.3 договору іпотеки
стягнення може проводитись за
виконавчим написом нотаріусу, шляхом
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження. Початкова
ціна продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах встановлюється за
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцями та іпотеко держателем,
якщо така згода не досягнута -
спеціалізованою організацією, що
проводить прилюдні торги на підставі
оцінки предмета іпотеки. При цьому
початкова ціна не може бути нижчою за 90
відсотків вартості предмета іпотеки,
визначеної шляхом його оцінки.

11.03.2009р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_10 виданий виконавчий
напис про звернення стягнення на
нерухоме майно: 4-х кімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у рахунок
задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в межах суми стягнення - 125767,26
грн.

В ході проведення виконавчих дій з
виконання виконавчого провадження
державним виконавцем Ткаченко А.В. за
заявою стягувана ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» яка надійшла 16.01.2012 року,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 17.01.2012 року
та надано строк на самостійне
виконання до 24.01.2012 року.

14.05.2012 року відповідачем винесено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні за якою
залучено СОД ФОП ОСОБА_12, що має
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності виданого 05.09.2011 р. за № 12418/11,
для надання письмового висновку, звіту
про оцінку майна (акт оцінки майна), а
саме відносно 4-х кімнатної квартири
розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Копії постанови державного виконавця
про призначення у виконавчому
провадженні суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону
України «Про виконавче провадження» у
триденний строк з дня її винесення
17.05.2012 року за вих. № 08-25/15203,15204,15205,15206
направлено за адресою вказаною у
виконавчому документі АДРЕСА_1.

26.06.2012 року СОД ФОП ОСОБА_12 до
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ надано звіт про
оцінку арештованого нерухомого майна
належного боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_13, ОСОБА_7, а саме: 4-х кімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартість
якої склала - 145858,00 грн.

09.07.2012 року державним виконавцем,
рекомендованим листом за вих. №08-25/20107
(який відправлений 10.07.2012р. згідно
реєстру відправленої кореспонденції)
за адресою зазначеною у виконавчому
документі, а саме: АДРЕСА_1, направлено
боржникам повідомлення про оцінку
майна.

03.09.2012 року ОСОБА_2 надіслано до відділу
ДВС заперечення щодо оцінки майна,
складеного СОД ФОП ОСОБА_12, відносно 4-х
кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1,
в якому позивач просив провести дії
передбачені ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» та повідомити
про результати розгляду заперечень за
адресою АДРЕСА_2.

13.09.2012 року державним виконавцем на
адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) направлено
листа, яким роз'яснено про необхідність
надати до відділу ДВС копію
повідомлення державного виконавця про
оцінку майна із конвертом, для того щоб
встановити чи вчасно подано
заперечення щодо оцінки майна та
призначення рецензування.

05 вересня 2012 р., прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна (квартири)
за стартовою (початковою) ціною 145 858
грн. без ПДВ не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців.

У зв'язку з цим 17.09.2012р. державним
виконавцем Ткаченко А.В. складено акт
переоцінки спірної квартири, на
підставі ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження». Вартість
квартири була зменшена на 25 % з 145 858 грн.
до 109393,5 грн.

29.10.2012 року здійснена реалізація
арештованого майна, шляхом його
продажу через Дніпропетровську філію
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», в особі директора ОСОБА_14,
відповідно до договору №08/443/12/І-38н від
13 серпня 2012р., укладеного між
Саксаганським відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, в
приміщені за адресою: Дніпропетровська
область, м.Кривий Ріг, вул. 22-го
Партз'їзду, 41.

Після цього 10.12.2012 року ОСОБА_2
звернувся до відділу ДВС з листом, про
не отримання відповіді на звернення
від 03.09.2012 року та просив надати копії
виконавчого провадження за справжньою
адресою мешкання: АДРЕСА_3.

17.12.2012 року відділом ДВС надано
(нарочно) відповідь на звернення
боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи правову оцінку правомірності
дій відповідача під час здійснення
виконавчого провадження суд виходить з
наступного.

Щодо посилань позивача, третіх осіб на
стороні позивача, на протиправність
дій відповідача у вигляді не
надіслання копій документів на
фактичні адреси всіх сторін
виконавчого провадження то суд
зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи те, що у виконавчому
документі було зазначено адреси
боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 АДРЕСА_1, суд вважає, що
державним виконавцем правомірно у
відповідності до вказаної норми
документи виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису № 673 від
11.03.2009 року про звернення стягнення на
нерухоме майно 4-х кімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
рахунок задоволення вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в межах суми
стягнення - 125767,26 грн., надсилалися
боржникам на адресу зазначену у
виконавчому документі та заяві
стягувача, а саме: АДРЕСА_1.

Стосовно доводів позивача та третіх
осіб на стороні позивача про те, що
первинному позивачу ОСОБА_7 та іншим
сторонам протиправно не було надіслано
та вони не отримували повідомлення про
оцінку майна (квартири), а також те, що
відповідачем протиправно не
призначено рецензування звіту про
оцінку, після отримання заперечень про
оцінку від ОСОБА_2 відповідно до вимог
ст.58 Закону України «Про виконавче
провадження», що в свою чергу призвело
до неправомірного складання акту
переоцінки майна від 17.09.2012р., то суд
зазначає наступне.

У відповідності до ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» (із
змінами та доповненнями) у разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Як було зазначено, 10.07.2012 року державним
виконавцем, відповідно до ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рекомендованим листом за вих. №08-25/20107
за адресою зазначеної у виконавчому
документі, а саме: АДРЕСА_1, було
направлено повідомлення про оцінку
майна від 09.07.2012р., що підтверджується
реєстром відправлення кореспонденції
за 10.07.2012р.

Лише 03.09.2012 року ОСОБА_2 було надіслано
до відділу ДВС заперечення щодо оцінки
майна, складеного СОД ФОП ОСОБА_12,
відносно 4-х кімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_1 з проханням вчинити
дії визначені ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», через, що 13.09.2012
року державним виконавцем на адресу
ОСОБА_2, вказаною ним у листі АДРЕСА_2,
направлено лист про необхідність
надати до відділу ДВС копію
повідомлення державного виконавця про
оцінку майна із конвертом, для того щоб
встановити чи вчасно подано
заперечення щодо оцінки майна та
призначення рецензування.

Позивачем та третіми особами на
стороні позивача пояснено, що окрім
ОСОБА_3 ними взагалі не отримувалося
повідомлення про оцінку майна від
09.07.2012р., тому лист про призначення
рецензування звіту було надіслано
відповідачу у вересні 2012р.

Суд критично ставиться до даних
стверджень, оскільки відповідно до
постанови КМУ від 05.03.2009р. № 270 «Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку», у разі неможливості
вручення одержувачам поштові
відправлення, внутрішні поштові
перекази зберігаються об'єктом
поштового зв'язку місця призначення
протягом одного місяця з дня їх
надходження.

Поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.

Приймаючи до уваги те, що матеріали
виконавчого провадженні не містять
повернутого установою поштового
зв'язку конверту з повідомленням про
оцінку майна від 09.07.2012р., надісланого
10.07.2012р. позивачу та третім особам за
адресою АДРЕСА_1, суд має підстави
вважати, що повідомлення про оцінку
майна було одержано боржниками за
виконавчим провадженням та їм було
відомо про його існування у липні 2012р.

Згідно листа поштамту-ЦПЗ № 2 від
15.04.2014р. надати інформацію про вручення
вищевказаного рекомендованого листа
від 10.07.2012р. не має можливості, оскільки
термін зберігання виробничої
документації становить 1 рік.

Враховуючи викладене, позивачем та
третіми особами на його стороні не
доведено суду належними доказами день
отримання повідомлення про оцінку
майна та не обгрунтовано поважності
пропуску 10 денного строку подання
заперечень на проведену оцінку
нерухомого майна від 09.07.2012р., тоді як
відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27.03.2013р. в цивільній справі
№ 214/223/13-ц 2/214/1011/13 за позовом ОСОБА_2 до
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ,
ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_6 про визнання
прилюдних торгів, акту про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва
недійсними, що набрало законної сили
28.05.2013р., не встановлено в діях
Саксаганського ВДВС порушення ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», щодо визначення
початкової ціни предмета іпотеки та
неналежного повідомлення про
результати визначення вартості
предмета іпотеки.

Відповідно до п.5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження», не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У зв'язку з тим, що перші прилюдні торги
за початкової ціни квартири 145 858 грн.
(що не є нижче за 90 відсотків вартості
предмета іпотеки - 155 795 грн., як вказано
пизивачем) не відбулись у зв'язку з
відсутністю бажаючих приймати участь,
державним виконавцем було призначено
повторні торги де ціна продажу об'єкта,
відповідно до акту переоцінки майна,
зменшена на 25 відсотків, згідно вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, суд вважає, що відповідач
при здійсненні виконавчих дій діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, у зв'язку з чим в
задоволенні позовних вимог має бути
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 128, 161 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, треті особи на стороні
позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
на стороні відповідача - Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_6 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Врона