overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5660/11
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5660/11 Провадження № 6-а/591/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-5660/11 за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, оскільки виконавчий лист втрачено.

В судове засідання заявниця не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях зазначив, що в матеріалах пенсійної справи міститься виконавчий лист по справі № 2-а-5660/11, який станом на 16 квітня 2014 року виконаний, кошти нараховані у розмірі 7821,00 грн. згідно вищезазначеного виконавчого листа за період з 01 липня 2011 року по 22 липня 2011 року.Виплата зазначених коштів буде проведена за наявності фінансування з
Державного бюджету України.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.. 260 ч.1 КАС
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Виконавчий лист на виконання постанови
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій згідно інформації управління Пенсійного фонду України в м. Сумах міститься в матеріалах пенсійної справи, заявниця не надала жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 260 КУС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 485/806/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/19/14
Ухвала

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106
КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС в Миколаївській області - Рибалка Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що відносно нього інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 340 гривень. Вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати і закрити провадження у справі.

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС в Миколаївській області - Рибалка Андрія Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і призначити судове засідання на 15:00 годину, 14 травня 2014 року в
Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-273/11
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-273/11
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановленого способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справ вказане вище подання передано в провадження судді Пустовіт
О.Г.

Тому, керуючись ст. 263 КАС України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Пустовіт О.Г. подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановленого способу і порядку виконання судового рішення за адміністративною справою за позовом
ОСОБА_2 до Управляння пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про оскарження дій.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 11.00 годин 03 червня 2014 року, в залі суду 310, повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 596/591/14-а
Суддя: Римар Г. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/591/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУСтасишина
Ярослава Степановича про скасування постанови та визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,111 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУСтасишина
Ярослава Степановича про скасування постанови та визнання неправомірними дій.

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) зобов'язаний в цей строк у разі заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 596/755/14-а
Суддя: Римар Г. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/755/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" квітня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ УМВСУ в Вінницькій області Кузьмінського Сергія
Сергійовича про скасування постанови та визнання неправомірними дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст.107,111 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ УМВСУ в Вінницькій області Кузьмінського Сергія
Сергійовича про скасування постанови та визнання неправомірними дій.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) зобов'язаний в цей строк у разі заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 661/1542/14-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1542/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу
Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

30.04.2014 року позивачі подали до суду з письмову заяву, в якій просили суд повернути їм позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 108 ч.3 п. 2 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Повернути позивачам, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, їх адміністративий позов до відділу Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Новокаховський міський суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 671/857/14-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/857/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування та визнання протиправною постанови серії ВО1 №207125 від 02.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

30.04.2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Враховуючи, що позивач 25.04.2014 року вже звертався до суду із таким позовом до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, і є така, що набрала законної сили постанова
Волочиського районного суду від 30.04.2014 року, якою в задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України є підстави для відмови у відкритті провадження в справі та відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 165, 186 КАС
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В
А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування та визнання протиправною постанови серії ВО1 №207125 від 02.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби у Волочиському районі
Хмельницької області сплачену ним суму судового збору в розмірі 73,08 грн. згідно квитанції Ощадбанку №152 від 30.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 680/444/14-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/444/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2014 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Ставчанської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.160 КАС України,

постановив :

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Ставчанської сільської ради
Новоушицького району Хмельницької області від 10 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 2304/2008/12
Суддя: Томашевський В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2304/2008/12
Провадження № 2-а/693/3/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2013 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Томашевського В.М.

при секретарі -
Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Гленкор-Юг», про визнання окремих положень договору перевезення пасажирів недійсними та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», про визнання окремих положень договору перевезення пасажирів недійсними та визнання дій незаконними.

В судове засідання, призначене на 22.11.2013 року о 10 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 20.12.2013 року о 10 год. 30 хв. позивач повторно не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», про визнання окремих положень договору перевезення пасажирів недійсними та визнання дій незаконними без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155
КАС України,

УXВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», про визнання окремих положень договору перевезення пасажирів недійсними та визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Володимир Миколайович
Томашевський
Справа № 208/3115/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3115/14-а провадження № 2-а/208/114/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дудник Світлани
Вікторівни про визнання рішення нечинним, стягнення матеріальної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 99, 104, 105, 172, 174
КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 172, 174 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дудник Світлани
Вікторівни про визнання рішення нечинним, стягнення матеріальної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 9-30 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи,
№ 5, каб. № 3, викликавши сторони.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 197/523/14-а
Суддя: Ліснецький І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/523/14-а
Номер провадження № 2-а/197/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

29.04.2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

сторін: позивача ОСОБА_1, відповідач - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника В ДАІ Долинського району УМВС України в Кіровоградськія області Мосіюка Івана Адамовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України проголосити тільки вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст. ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 245, 251, 258, 268, КУпАП, ст. ст. 11, 15, 71, 86, 159, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника В ДАІ
Долинського району УМВС України в
Кіровоградськія області Мосіюка Івана
Адамовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2014 року Серія ПС1 № 310498 винесену відповідачем по справі начальником В
ДАІ Долинського району УМВС України в
Кіровоградськія області Мосіюка Івана
Адамовича про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає .

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу , що у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи , а саме 30 квітня 2014 року.

Суддя :
І.В. Ліснецький .