Справа № 2а-709/10/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року м. Львів
№ 2а-709/10/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Москаля
Р.М., за участі секретаря судового
засідання Козьміна А.М., відповідача
ОСОБА_1, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 про
спонукання до вчинення дій (демонтаж
самовільного будівництва),
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекція
ДАБК у Львівській області) звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача виконати
вимоги припису № 12/61 від 20.11.2009 р., а
саме: демонтувати прибудову до
квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
будівництво за вказаною вище адресою
ОСОБА_1 здійснила без дозволу на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ст. 29 Закону України «Про
планування та забудову територій». У
зв'язку з цим відповідачу було видано
припис про усунення виявлених порушень
шляхом демонтажу самочинної прибудови,
який відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» є обов'язковим до
виконання. Оскільки відповідач
добровільно не виконала вимог припису
№ 12/61 від 20.11.2009 р. Інспекція ДАБК у
Львівській області в січні 2010 року
звернулася з даним позовом до суду.
Представник позивача 28.04.2014 року подала
через канцелярію суду клопотання про
розгляд справи без її участі на
підставі наявних у справі доказів, в
якому також зазначила, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні 28.04.2014
року просила відмовити у задоволенні
позову. Пояснила, що добудову до
квартири АДРЕСА_1 здійснила з метою
поліпшення своїх житлових умов. Також
зазначила, що добудова не створює
перешкод для сусідів та інших осіб,
тому її знесення є недоцільним.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 разом з
іншими співвласниками квартири
звернулася до Городоцького районного
суду з позовною заявою до Городоцької
районної ради, Городоцької міської
ради, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю, про визнання права власності
на прибудову до квартири АДРЕСА_1. До
набрання законної сили рішенням
Городоцького районного суду
Львівської області у цивільній справі
№ 2-898 провадження у даній
адміністративній справі було зупинено.
Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 27.06.2013 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 27.02.2014 року, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено. У зв'язку з
набранням рішенням Городоцького
районного суду Львівської області від
27.06.2013 року законної сили провадження у
даній адміністративній справі
поновлено.

Суд заслухав пояснення представників
сторін, дослідив долучені до
матеріалів справи письмові докази,
оцінив їх в сукупності та встановив
наступні фактичні обставини справи та
норми права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.

19 листопада 2009 року заступник
начальника відділу контролю забудови
території Інспекції ДАБК у Львівській
області провів перевірку з приводу
забудови до квартири АДРЕСА_1, про що
складено акт № 12/74 від 19.11.2009 року (а.с.
10). В цьому акті зазначено про те, що «гр.
ОСОБА_1 самочинно провела добудову до
квартири АДРЕСА_1 на землях спільної
власності територіальних громад с.
Черляни без дозволу на виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ст. 29 Закону України «Про планування і
забудову територій».

На підставі акта перевірки № 12/74 від
19.11.2009 року Інспекція ДАБК у Львівській
області видала ОСОБА_1 припис № 12/61 від
20.11.2009 року (а.с. 8), в якому пропонує їй «в
30-денний термін з дня отримання припису
демонтувати самочинну добудову до
квартири АДРЕСА_1» та письмово
повідомити Інспекцію про виконання
вимог припису до 24.12.2009 року. Зазначений
припис вручено особисто ОСОБА_1 24.11.2009
року під розписку.

Крім акта перевірки Інспекція ДАБК у
Львівській області склала відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення від 19.11.2009 року. На
підставі цього протоколу, а також акта
перевірки від 19.11.2009 року винесено
постанову № 12/63 від 23.11.2009 року по
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної відповідальності
за порушення, передбачене ч. 3 ст. 96
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. Відповідач штраф
сплатила повністю, що підтверджується
квитанцією від 26.11.2009 року (а.с. 11).

28 грудня 2009 року проведено перевірку на
предмет виконання вимог припису № 12/61
від 20.11.2009 року, за наслідками якої
складено акт № 12/122 від 28.12.2009 року (а.с.
6). В цьому акті посадова особа
Інспекції ДАБК у Львівській області
зафіксувала, що вимог припису щодо
демонтажу самочинної прибудови на
АДРЕСА_1 відповідач не виконала. У
зв'язку з цим Інспекція ДАБК у
Львівській області звернулася з даним
позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався
наступним:

У період виникнення спірних
правовідносин правові та
організаційні основи планування,
забудови та іншого використання
територій визначав Закон України «Про
планування і забудову територій» від
20.04.2000 року № 1699-III.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
планування і забудову територій»
державний контроль за плануванням,
забудовою та іншим використанням
територій здійснюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань
містобудування та архітектури,
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України та її
територіальними органами, а також
іншими спеціально уповноваженими
органами виконавчої влади.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» (у редакції
Закону, чинного у період виникнення
спірних пав відносин) будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку
визначеному ст. 24 Закону України «Про
планування і забудову територій».

Статтею 24 Закону України «Про
планування і забудову територій»
передбачено, що фізичні та юридичні
особи, які мають намір здійснити
будівництво об'єктів містобудування на
земельних ділянках, що належать їм на
праві власності чи користування,
зобов'язані отримати від виконавчих
органів відповідних рад, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, у разі делегування їм
таких повноважень відповідними радами,
дозвіл на будівництво відповідного
об'єкта містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про планування і забудову територій»
дозвіл на виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
основі поданих замовником документів,
передбачених ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій».

З огляду на п. 1.1 Положення «Про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт» дозвіл на виконання
будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення
(далі - роботи з будівництва) є
документом, що посвідчує право
забудовника (замовника) та
генерального підрядника на виконання
будівельних робіт, у відповідності до
затвердженої проектної документації.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»
проектна документація на будівництво
об'єктів містобудування розробляється
згідно з вихідними даними на
проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил,
регіональних і місцевих правил
забудови та затверджується замовником
в установленому законом порядку.
Порядок розроблення, погодження і
затвердження проектної документації
на будівництво об'єктів містобудування
встановлюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань архітектури
та містобудування.

Згідно з п. 8 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», припис - це обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень вимог законодавства.

При вирішенні спору суд виходив з
наступних мотивів:

ОСОБА_1 самочинно здійснила добудову до
належної їй квартири АДРЕСА_1, без
дозволу на виконання будівельних
робіт, що є порушенням ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій». Зазначену обставину
відповідач не заперечує.

З метою набуття права власності на
здійснену добудову ОСОБА_1 разом з
іншими співвласниками згаданої вище
квартири звернулися до Городоцького
районного суду з позовною заявою до
Городоцької районної ради, Городоцької
міської ради, третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю, про визнання права власності
на прибудову до квартири АДРЕСА_1 До
набрання законної сили рішенням суду у
цій цивільній справі провадження в
даній адміністративній справі було
зупинено. Рішенням від 27.06.2013 року
Городоцький районний суд Львівської
області відмовив позивачам у
задоволенні позовних вимог. Зазначене
рішення суду набрало законної сили.

У своєму рішенні Городоцький районний
суд серед встановив, що «… за
наслідками проведеного візуального
обстеження несучих конструкцій
приміщень квартири АДРЕСА_1 Львівської
області №3860.10.46.45.21.1/4574 від 14.07.2010р.
убачається, що будівництво лоджії
здійснювалося у 2007 році господарським
способом без проектної документації та
надання земельної ділянки, що
будівництво закінчено у 2010 р. проте на
липень місяць цього ж року будівельні
роботи по влаштуванню вимощення по
периметру лоджії не завершені, несучі
конструкції приміщень квартири
АДРЕСА_1 знаходяться у задовільному
стані. (а.с. 27-35). Отже, позивачі у 2010 році
добудували балкон до квартири без
належного дозволу та відповідного
проекту, земельна ділянка під
будівництво балкону їм не виділялась і
вони не звертались до компетентних
органів з приводу вирішення питання
про надання під будівництво балкону
земельної ділянки. Дана обставина у
судовому засіданні сторонами не
спростована».

Отже, відповідач порушила вимоги
містобудівного законодавства та
здійснила самовільну прибудову
(балкон) до багатоквартирного
житлового будинку без проекту та
дозволу на початок будівельних робіт,
при цьому забудувала земельну ділянку
без правовстановлюючих документів.
Компетентний державний орган
відреагував на виявлені факти
приписом, що є обов'язковим для
виконання; ОСОБА_1 цей припис не
виконала та в судовому засіданні
підтвердила, що не бажає його
виконувати. ОСОБА_1 не оскаржувала
припис № 12/61 від 20.11.2009 року в судовому
чи адміністративному порядку. За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області є обґрунтованими,
відповідачем належними та допустимими
доказами не спростовані, а відтак
підлягають до задоволення.

З урахуванням ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати вимоги
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 12/61 від 20.11.2009р., а
саме: демонтувати самовільну прибудову
до АДРЕСА_1.

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05
травня 2014 року.

Суддя
Москаль Р.М.