Справа № 265/8087/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа №265/8087/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В., Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя

Донецької області

від
31 березня 2014 року

по адміністративній справі
№265/8087/13-а (суддя Мельник І.Г.)

за позовом
ОСОБА_2

до
Міського голови Маріупольської
міської ради

Хотлубея Ю.Ю.,

Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради

про
визнання бездіяльності посадових осіб
протиправною,

зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 29 жовтня 2013 року звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Міського голови Маріупольської
міської ради Хотлубея Ю.Ю., Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про визнання бездіяльності посадових
осіб протиправною, зобов'язання
вчинити певні дії (арк. справи 1).

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 31 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Міського голови
Маріупольської міської ради Хотлубея
Ю.Ю., Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання бездіяльності посадових осіб
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії залишено без розгляду, з
підстав визначених пунктом четвертим
частини першої статті 155 КАС України,
внаслідок повторного не прибуття у
судове засідання без поважних причин,
при відсутності заяв про відкладення
розгляду справи, та неповідомленні
причин неявки до суду (арк. справи 81-82).

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Доводами апеляційної скарги
визначає порушення судом норм
процесуального права, яке на його думку
полягає у помилковому тлумаченні судом
першої інстанції поняття повторної
неявки у судове засідання (арк. справи
84).

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, що не перешкоджає
судовому розгляду справи відповідно до
частини 4 статті 196 КАС України.

У відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
та журналів судового засідання від 21
листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року,
27 січня 2014 року позивач був присутній у
судових засіданнях суду першої
інстанції. У зв'язку з неявкою
відповідача та наданим ним
(відповідачем) клопотанням про
перенесення розгляду справи, суд
відклав розгляд справи з 25 листопада 2013
року на 18 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. По
даній справі неодноразово робилися
перерви на 25 листопада 2013 року, на 18
грудня 2013 року, на 27 січня 2014 року, на 28
лютого 2014 року, на 31 березня 2014 року.

Як зазначено в ухвалі від 31 березня
2014 року адміністративний позов
залишений без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача у
судові засідання 28 лютого 2014 року та 31
березня 2014 року. Суд виходив з
належного повідомлення позивача про
дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
під час розгляду справи позивач брав
участь в адміністративному процесі.

Згідно частини 3 статті 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду. Пунктом 4 частини 1 статті
155 КАС України, передбачено що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів зазначає, що
необхідною умовою для залишення
позовної заяви без розгляду є
повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності. У даному випадку під
повторністю неприбуття на судове
засідання позивача необхідно розуміти
саме послідовне неприбуття на судове
засідання позивача двічі або більше
разів, причому, коли неприбуття на
засідання чергується з явкою особи,
неприбуття позивача не засідання не
можна вважати повторним.

Таким чином, за умови присутності
позивача у судовому засіданні 21
листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року,
27 січня 2014 року, відсутні підстави для
висновку про повторне неприбуття
позивача у судове засідання.
Відповідно до частини другої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
сторони або третьої особи, які прибули
в судове засідання, або неповідомлення
ним про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи.

За приписами частини шостої статті
128 КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про
наявність підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції згідно з
частинами третьою та четвертою статті
204 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
підлягає направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 159, 160, 167, 184, 195,
197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31
березня 2014 року по адміністративній
справі № 265/8087/13-а - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 31 березня 2014 року по
адміністративній справі № 265/8087/13-а -
скасувати.

Справу № 265/8087/13-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала постановлена та підписана 30
квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Р.Ф. Ханова

Судді
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко