Справа № ЗВ/811/264/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

07 лютого 2014 року
Справа № ЗВ/811/264/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці та Знам'янському
районідоСільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Пантазіївський"пропро стягнення 14 298
грн. 24 коп., - В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Знам'янці та Знам'янському районі
звернулось до Господарського суду
Кіровоградської області з позовом до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Пантазіївський" про
стягнення 14 298 грн. 24 коп.
заборгованості з витрат на виплату
пільгових пенсій за період з 01.03.06 року
по 31.07.06 року.

04.11.2013 року до господарського суду від
управління Пенсійного фонду України в
м. Знам'янці та Знам'янському
районі Кіровоградської області
надійшла заява про видачу дубліката
виконавчого листа на підставі ст. 260
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У порядку ст.151 Кодексу
адміністративного судочинства України
справі присвоєно №811/1752/13-а та передано
на розгляд судді Жуку Р.В.

В судове засідання 07.02.2014 року
представник ВДВС та в м. Знам'янці та
Знам'янському районі подали клопотання
про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, копія ухвали про відкриття
провадження та призначення справи до
судового розгляду була направлена на
його адресу, однак повернулась до суду
з відміткою Укрпошти "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.57).

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
повідомлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Суд вважає, що відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, отже суд
здійснив всіх заходів для реалізації
відповідачем права судового захисту
своїх прав та інтересів. Таким чином,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника
відповідача відповідно до положень ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд зазначає, що неприбуття у судове
засідання зазначених осіб не
перешкоджає судовому розгляду цього
питання, якщо вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тобто з
дотриманням вимог глави 3 "Судові
виклики і повідомлення" розділу II КАСУ.

Враховуючи викладене, суд вирішив
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч.2 ст.260 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає заяву (подання) про
видачу дубліката в десятиденний строк
у судовому засіданні з повідомленням
стягувача або державного виконавця, що
звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття сторін та
положення частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 07 лютого 2013 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 24.12.2012 року
ухвалою господарського суду
Кіровоградської області припинено
провадження у справі №2/11 про
банкрутство боржника СВК
"Пантазіївський".

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2006 року
позов задоволено повністю, стягнуто з
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Пантазівїський" на
користь управління Пенсійного фонду
України в Знам'янському районі 14 298 грн.
24 коп. заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.03.07 апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Пантазіївський" залишено
без задоволення, а постанову
господарського суду Кіровоградської
області від 06.11.06 у справі № 3/267
залишено без змін.

На виконання виконавчого листа
господарського суду Кіровоградської
області №3-267 про стягнення з
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Пантазівїський" 14 298 грн. 24
коп. заборгованості на користь
управління Пенсійного фонду України в
Знам'янському районі перебувало
виконавче провадження.

Як вбачається з листа відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції 03.02.2014 року
державним виконавцем Корецькою Є.А.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження згідно п.7 ст.37
Закону України «про виконавче
провадження». Відповідно до даної
норми Закону виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку передачі
виконавчого документа ліквідаційній
комісії у разі ліквідації
боржника-юридичної особи або
арбітражному керуючому у разі визнання
боржника банкрутом.

29.06.2007 року постанову про закінчення
виконавчого провадження та виконавчий
лист направлено голові ліквідаційної
комісії(а.с.56).

Доказів отримання стягувачем
постанови та виконавчого листа суду не
надано.

Згідно з ч.1 ст.260 Кодексу
адміністративного судочинства України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Тобто, зазначеною процесуальною
нормою визначено, що причини втрати для
вирішення даного питання не мають
значення - оригінал може бути
загублено, викрадено, знищено чи
втрачено з інших причин. Важливо
перевірити, чи оригінал виконавчого
листа дійсно втрачено, щоб він у цей
момент не перебував у виконавчому
провадженні.

Суд повинен запобігти ситуації, коли
недобросовісний стягувач за одним
судовим рішенням ініціює два виконавчі
провадження - за оригіналом і
дублікатом виконавчого листа.

Листом відділу державної виконавчої
служби Знам'янського міськрайонного
управління юстиції 03.02.2014 року
повідомило, що після закінчення
виконавчого провадження виконавчий
лист №3-267 від 06.11.2006 року, виданий
господарським судом до відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського МРУЮ на виконання не
надходив.

На підставі викладеного, суд
дійшов висновку, що заява Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
та Знам'янському районі про видачу
дублікату виконавчого листа у
адміністративній справі №3/267 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці
та Знам'янському районі про видачу
дубліката виконавчого листа у
адміністративній справі №3/267 про
стягнення з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
"Пантазіївський" 14 298 грн. 24 коп.

2.Видати Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці та Знам'янському
районі дублікат виконавчого листа,
виданого 11 квітня 2007 року
Господарським судом Кіровоградської
області в адміністративній справі №3/267
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Знам'янському районі до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Пантазіївський" про
стягнення 14 298 грн. 24 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Р.В. Жук