Справа № 300/472/14-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/472/14-а

06.05.2014
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі судових
засідань - Балецькому С.М., розглянувши
у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора Дорожньо-
патрульної служби з ОКП №4
Волочиського району Хмельницької
області старшого прапорщика міліції
Пруса Олександра Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до інспектора Дорожньо-
патрульної служби з ОКП №4
Волочиського району Хмельницької
області старшого прапорщика міліції
Пруса Олександра Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 15.04.2014
року відповідач склав постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122
КУпАП. Просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії,
оскільки вона винесена всупереч
чиноого законодавства та містить
неправдиві відомості.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причини його неявки суду
невідомі. До судового засідання надав
заяву, в якій просить розгляд справи
провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причини його неявки суду
невідомі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1
статті 41 КАС України у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
серії АА2 №272997 від 15.04.2014 року (а.с.3) на
позивача накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної
постанови ОСОБА_2 15.04.2014 року о 14-52
годині, керуючи автомобілем "Ніссан",
д.н.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84
км/год в населеному пункті с. Макіївка
Волочиського району, порушив вимоги
дорожнього знаку 5.4.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.

З постанови про адміністративне
правопорушення винесеної стосовно
позивача слідує, що при притягненні до
адміністративної відповідальності
порушені його права, а саме вимоги ст. 280
КУпАП, закрема: не з'ясовано чи є у діях
позивача склад адміністративного
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також не з'ясовані інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві
стверджує, що прилад, яким вимірювалася
швидкість його автомобіля, мав
механічні пошкодження, а швидкість, яку
він фіксував постійно була 84 км/год.
Спростування даних тверджень до суду
від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, аналізуючи обставини
адмінправопорушення, суд приходить до
висновку, що інспектор ДПС
безпідставно виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення, оскільки відсутні докази, що
стверджували б факт скоєння
адмінправопорушення позивачем,
відсутні пояснення свідків, тощо. Сам
інспектор в судове засідання для
обгрунтування своєї позиції не
з"явився.

Доказів того, що позивач
дійсно вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до
висновку постанова від 15.04.2014 року
серії АА2 №272997 по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням вимог ст.283 КпАП
України, так як в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, тому постанову про
адміністративне правопорушення слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, ч.6 ст. 128, 158, 159,
160, 161,162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст. ст.
122, 280,283,288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора Дорожньо- патрульної служби
з ОКП №4 Волочиського району
Хмельницької області старшого
прапорщика міліції Пруса Олександра
Петровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №272997 від 15.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225
(двісті п"ятдесят п"ять) гривень -
скасувати, адміністративну справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Софілканич О. А.