Справа № 820/2392/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 820/2392/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р.
по справі № 820/2392/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕТЕМ"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕТЕМ" (далі - ТОВ
"ЕТЕМ"), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив визнати протиправними дії
з проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання ПДВ за
серпень 2013 року по взаємовідносинах з
ТОВ «Укрбудівниця» та складання акту №
21/20-31-22-03-07/32438116 від 20.01.2014р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЕТЕМ», з питань дотримання ПДВ за
серпень 2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ
«Укрбудівниця», та подальшого ланцюга
постачання», а також зобов'язати
відповідача виключити з
автоматизованої бази даних
«Автоматизоване співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані щодо завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача за серпень 2013 року та
інформацію щодо акту № 21/20-31-22-03-07/32438116
від 20.01.2014р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЕТЕМ» з питань
дотримання ПДВ за серпень 2013 р. по
взаємовідносинах з ТОВ «Укрбудівниця»
та подальшого ланцюга постачання».

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 820/2392/14 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання, призначене на 15.04.2014 року не
прибули.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
15.04.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось у зв'язку з неявкою
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЕТЕМ"
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі та перебуває на обліку в ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Відповідачем 22.10.2013р. складено запит
(лист № 4454/10/20-31-15-01-17/589 від 22.10.2013р.) про
надання інформації та її
документального підтвердження, згідно
якого, з посиланням на приписи п.п. 20.1.6
п. 20.1 ст. 20, п. 72.1 ст. 72, п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу, ч.2 п. 14 Порядку
періодичного надання інформації
органам ДПС та отримання інформації
зазначеними органами за письмовим
запитом, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р.
№ 1245, від позивача запитано інформацію
та її документальне підтвердження, в
тому числі, щодо укладених з ТОВ
«Укрбудівниця» угод та обставин їх
укладання (а.с. 49-50, т.1).

Вказаний запит позивачем отримано
25.10.2013 року.

У відповідь на вказаний запит
позивачем надано лист, зареєстрований
канцелярією податкового органу
07.11.2013р., згідно якого повідомлено
запитану інформацію, а також додано
копії відповідних документів (а.с. 51-52 т.
1).

20.01.2014р. фахівцем відповідача складено
акт № 21/20-31-22-03-07/32438116 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЕТЕМ», з
питань дотримання ПДВ за серпень 2013 р.
по взаємовідносинах з ТОВ
«Укрбудівниця», та
подальшого ланцюга постачання» (а.с.
29-48, т. 1).

Згідно висновків акту перевірки
контролюючим органом встановлені
наступні порушення: відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
послуг у ТОВ «Укрбудівниця» та
подальшої реалізації товарів (послуг)
Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» за серпень 2013 року;
порушення п. 198.1, п. 198.3, р. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, внаслідок
чого позивачем завищено податковий
кредит при придбанні послуг у ТОВ
«Укрбудівниця» на суму 390 000,00 грн. за
серпень 2013 року; порушення ст., ст. 185,187
Податкового кодексу України, внаслідок
чого позивачем завищено податкові
зобов'язання на суму 390 000,00 грн. при
реалізації Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» послуг, придбаних у ТОВ
«Укрбудівниця» за серпень 2013 року.

Встановлену та відображену у акті
інформацію контролюючим органом
внесено до відповідних баз даних.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
невідповідності дій відповідача при
проведенні перевірки та складанні акту
вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.1.1. ст.1
Податкового кодексу України відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 р.
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Відповідно до абз. 3 п.п. 75.1.2 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Вичерпний перелік підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки визначено у п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, вказаною нормою визначено, що
Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (п.п. 78.1.1. ст. 78); платником
податків не подано в установлений
законом строк податкову декларацію або
розрахунки, якщо їх подання
передбачено законом (п.п. 78.1.2. ст. 78);
платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом (п.п. 78.1.3. ст.78); виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту (п.п. 78.1.4. ст. 78);
платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження (п.п. 78.1.5. ст. 78); розпочато
процедуру реорганізації юридичної
особи (крім перетворення), припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
закриття постійного представництва чи
відокремленого підрозділу юридичної
особи, в тому числі іноземної компанії,
організації, порушено провадження у
справі про визнання банкрутом платника
податків або подано заяву про зняття з
обліку платника податків (п.п. 78.1.7. ст.
78); платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень (п.п. 78.1.8. ст. 78).
Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;
щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються інформація зі
скарги або про порушення правил
заповнення податкової накладної з дня
його отримання (п.п. 78.1.9. ст. 78); отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону (п.п. 78.1.11. ст. 78);
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(п.п. 78.1.12. ст. 78) Рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається
контролюючим органом вищого рівня лише
у тому разі, коли стосовно посадових
осіб контролюючого органу нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення; у разі отримання
інформації про ухилення податковим
агентом від оподаткування виплаченої
(нарахованої) найманим особам (у тому
числі без документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації (п.п. 78.1.13. ст. 78).
Така перевірка проводиться виключно з
питань, що стали підставою для
проведення такої перевірки; у разі
встановлення відхилення цін
контрольованої операції від рівня
звичайних (ринкових) цін у порядку,
передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу (п.п. 78.1.14. ст. 78);
неподання платником податків або
подання з порушенням вимог пункту 39.4
статті 39 цього Кодексу звіту про
контрольовані операції та/або
обов'язкової документації або у разі
встановлення порушень під час
моніторингу такого звіту або
документації відповідно до вимог
пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5
статті 39 цього Кодексу (п.п. 78.1.15. ст. 78).

З матеріалів справи слідує, що правовою
підставою для проведення перевірки
згідно вступної частини акту від
20.01.2014р. № 21/20-31-22-03-07/32438116 відповідачем
визначено п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, тобто випадок коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що позивачем
відповідь на запит відповідача була
надана у визначений термін з
урахуванням дати його отримання. Крім
того, до відповіді було надано
відповідні документи.

З огляду на надання своєчасно і в
повному обсязі відповіді на запит
відповідача, підстави для проведення
позапланової виїзної перевірки у
відповідача були відсутні, що свідчить
про незаконність дій з проведення
перевірки та складання за її
наслідками акту перевірки від 20.01.2014 р.
№ 21/20-31-22-03-07/32438116.

Крім того, відповідно до п. 79.2. ст. 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Отже, право на проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки або до початку
проведення перевірки направлено наказ
рекомендованим листом та письмово
повідомлено про дату початку та місце
проведення такої перевірки.

Проте, відповідачем не надано доказів
ані суду першої, ані апеляційної
інстанції про прийняття відповідного
наказу про проведення перевірки та
направлення позивачу повідомлення про
проведення перевірки рекомендованим
листом. Відповідачем, який є суб'єктом
владних повноважень, до суду не
повідомлено про наявність такого
наказу та направлення.

Окремо колегія суддів відзначає, що в
надісланому на адресу позивача запиті
від 22.10.2013р. № 4454/10/20-31-15-01-17/589 не
наведено підстав, які вказують на
можливе порушення вимог податкового
законодавства, в зв'язку з якими
виникла потреба у отриманні
відповідної інформації, що вказує на
його формальність та позбавляє
можливості встановити обґрунтованість
надіслання такого запиту.

При цьому, з матеріалів справи слідує,
що відповідаючи на адвокатський запит,
надісланий щодо обставин даної справи,
відповідач листом від 11.03.2014р. №
3247/10/ повідомив, що на підставі
отриманих первинних документів,
наданих ТОВ «ЕТЕМ» (вхідний ДПІ від
07.11.2013р. № 8079/10) на запит ДПІ у
Київському районі м. Харкова від
22.10.2013р. № 4454/10/20-31-15-01-17/589 було проведено
зустрічну звірку ТОВ «ЕТЕМ»,
результати якої оформлено актом №
21/20-31-22-03-07/32438116 від 20.01.2014р.

З вказаного листа судом встановлено, що
відповідач не заперечує факту
отримання відповіді на запит про
надання інформації та її
документального підтвердження, а також
те, що здійснюючи документальну
позапланову невиїзну перевірку,
відповідач фактично виходив з того, що
ним проводиться зустрічна звірка «з
питань дотримання ПДВ».

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В даній справі відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, суду не
надано доказів законності та
обґрунтованості оскаржуваних дій, у
той час як позивачем подано
переконливі докази в обґрунтування
своєї позиції, з аналізу яких судом
зроблено вичерпні висновки.

З урахуванням наведеного, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що
відповідачем при проведенні перевірки
невірно застосовано норми чинного
законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача виключити з
автоматизованої бази даних
«Автоматизоване співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» дані щодо завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за серпень 2013 року та
інформацію щодо акту № 21/20-31-22-03- 07/32438116
від 20.01.2014р., колегія суддів виходить з
наступного.

При цьому, колегія суддів враховує, що
діями з внесення зазначеної інформації
до відповідної бази даних було
порушено права позивача, зокрема,
спричинено шкоду його діловій
репутації, оскільки, з урахуванням
негативних висновків податкового
органу з приводу наявного, на його
думку, порушення позивачем вимог
податкового законодавства, контрагент
позивача - КП «Жилкомсервіс» листом №
3572/2/07-05 від 10.02.2014р. повідомив позивача
про припинення будь-яких
взаємовідносин з позивачем.

За таких обставин права позивача
підлягають поновленню судом з
урахуванням характеру спірних
правовідносин.

Зокрема, суд враховує, що згідно статті
74 Податкового кодексу України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

З матеріалів справи слідує, що
відповідачем до автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» внесено відомості
про зняття показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на підставі акту
перевірки.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
анулювало показники відповідної
податкової звітності позивача, а тому
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача поновити у відповідній
автоматизованій відомості щодо
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, підлягають задоволенню.

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА № 266
передбачено, що ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, діями відповідача щодо
коригування в автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит
позивача створено для позивача
негативні наслідки, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі дані, задекларовані щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 820/2392/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.