Справа № 196/352/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/352/14-а
№ провадження 6-а/196/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
смт.Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, як місцевий
адміністративний суд, в складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Кузнецовій Г.С., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Продан І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області заяву Управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області звернулося
із заявою про поворот виконання
судового рішення.

Заяву мотивують тим, що
постановою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
15.11.2011 року визнано незаконними дії
відповідача та зобов'язано його
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 пенсію із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка,
відповідно до Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування", враховується для
обчислення пенсії за 2009 рік, з 01 травня
2011 року до зміни законодавства або
статусу позивача, з урахуванням
виплачених сум. Постанова суду в межах
місячного платежу допущена до
негайного виконання.

Управлінням Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
виконано вказану вище постанову,
здійснено перерахунок пенсії та
виплачено ОСОБА_1 за період з 01.05.2011 року
по 31.05.2011 року 512 грн. 59 коп., та
оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області було
задоволено, постанову Царичанського
районного суду від 15 листопада 2011 року
скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, а тому вважають, що виникли
підстави для повороту виконання
рішення суду та повернення ОСОБА_1
управлінню зайво виплачені їй кошти в
сумі 512 грн. 59 коп.

Посилаючись на викладене та
керуючись ст. 265 КАС України прохають
вирішити питання про поворот виконання
судового рішення стосовно коштів в
сумі 512 грн. 59 коп.

В судовому засіданні представник
заявника - Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, вимоги
заяви підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені вимоги не визнала. Суду надала
письмові заперечення проти вимог
Управління ПФУ в Царичанському районі.
Зазначила про те, що їй здійснено
перерахунок пенсії, але при цьому було
порушено Закон України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", поскільки скредню
заробітну плату по Україні взято за 2007
рік, а не за 2009 рік, як це передбачено
законодавством.

Вважає вимогу про стягнення з неї
512,59 грн. в порядку повороту виконання
судового рішення незаконною, адже
згідно статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
таке повернення коштів можливе, якщо
скасована постанова була обгрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах. Зазначила, що
такі факти з її сторони не мали місця.

Вважає, що відсутні підстави для
того, щоб повертати кошти одномісячної
доплати до перерахованої пенсії.

Вислухавши сторони, перевіривши
справу, суд приходить до висновку про
те, що у задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що дійсно постановою Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково,
зокрема: Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі було
зобов'язано перерахувати пенсію за
віком ОСОБА_1 із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка,
відповідно до Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" враховується для
обчислення пенсії за 2009 рік, з 01 травня
2011 року до зміни законодавства або
статусу позивача, з урахуванням
проведених нарахувань та виплат.
Постанова в межах місячного платежу
була допущена до негайного виконання
(а.с.12-13).

Управлінням Пенсійного фонду
України в Царичанському районі було
виконано вказану постанову, здійснено
перерахунок пенсії та виплачено ОСОБА_1
за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року 512
грн. 59 коп. (а.с.27).

В подальшому Управлінням
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі вказану
постанову Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
15.11.2011 року було оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області було
задоволено, постанову Царичанського
районного суду від 15 листопада 2011 року
скасовано, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.22-23).

Виходячи з положень частини
першої ст.265 КАС України питання про
поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Згідно частини другої зазначеної
статті у випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Згідно частини третьої статті 265
КАС України, якщо питання про поворот
виконання судового рішення не було
вирішене судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про поворот виконання
розглядається адміністративним судом,
у якому знаходиться справа. Заяву про
поворот виконання може бути подано
протягом одного року з дня виникнення
підстав для повороту виконання.

Судом апеляційної інстанції
питання про поворот виконання рішення
не розглянуте, справа знаходиться в
Царичанському районному суді, який і
повинен розглянути питання про поворот
виконання рішення.

Згідно частини п'ятої статті 265
КАС України суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі, і постановляє ухвалу, яку може
бути оскаржено у загальному порядку.

Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Отже, скасування судового рішення
першої інстанції дійсно є підставою
для повороту виконання судового
рішення.

Згідно ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах. Тобто, в адміністративному
судочинстві поворот виконання рішення
суду щодо пенсійних виплат
допускається, якщо скасована постанова
обґрунтована повідомленими позивачем
завідомо неправдивими відомостями або
поданими ним підробленими документами.

Суд приходить до переконання, що
поворот виконання судового рішення у
даному випадку можливий лише у разі,
якщо позивач обґрунтовував зміст
позовних вимог завідомо неправдивими
відомостями або поданням підроблених
документів. В інших випадках поворот
виконання по справам щодо присудження
пенсій не допускається.

Доказів винної поведінки
позивача, що сприяла винесенню
незаконного рішення судом першої
інстанції у постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
не зазначено, а Управлінням ПФУ в
Царичанському районі не надано, у
зв'язку з чим поворот виконання
судового рішення не може бути
здійснений.

Постанова Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2011 року скасована судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а тому поворот
виконання судового рішення не
можливий, оскільки позивач діяв
добросовісно при поданні
адміністративного позову до суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 165, 265, 266 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Управлінню Пенсійного фонду
України в Царичанському районі
Дніпропетровської області в
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення відмовити
повністю .

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з подачею апеляційної скарги
через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не буде
подано.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О. БОЙКО