Справа № 810/7008/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/7008/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й
інстанції: Василенко Г. Ю.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І.,Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пром-Інжиніринг»
(далі позивач, Товариство) до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі відповідач, ОДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пром-Інжиніринг» з
позовом до Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 02 вересня 2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі наказу за № 84 від 12.08.2013
року, виданого Васильківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, згідно
із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року,
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ
«ПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток підприємств та податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Магмастіл» (код 37769301) за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої складено акт №
188-22-03/36900860 від 19.08.2013 року, у висновках
якого, встановлено порушення позивачем
вимог статей 138, 139, 185, 187, 188, 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 3 058 грн. 00 коп.
та податку на додану вартість у розмірі
2 825 грн. 00 коп.

Підставою для такого висновку стали
матеріали отриманої від ДПІ у
Святошинському районі м. Києва
інформації про відсутність за
місцезнаходженням ТОВ «Магмастіл»,
контрагенти якого - ТОВ «Онікс Компані
ЛТД» та ТОВ «Константа-Інкорпорейтед»,
у зв'язку з чим, як вказує податковий
орган, всі правочини, укладені ТОВ
«Магмастіл» не носять товарного
характеру, а діяльність підприємства
спрямована на набуття податкової
вигоди третіми особами.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення: № від 02
вересня 2013 року, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 3 822 грн.
50 коп., з яких, 3 058 грн. 00 коп. за основним
платежем та 764 грн. 50 коп. штрафних
санкцій; № від 02 вересня 2013 року,
відповідно до якого позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 3 531 грн. 25
коп., з яких 2 825 грн. 00 коп. за основним
платежем та 706 грн. 25 коп. штрафних
санкцій.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ
«ПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Магмастіл»
укладено договір № М2423 від 13.12.2011 року,
за умовами якого, Продавець (ТОВ
«Магмастіл») продає, а Покупець (ТОВ
«ПРОМ-ІНЖИНІРИНГ») купує продукцію
(«Товар») якість якого, згідно п. 2.2
Договору, має відповідати діючим
ДЕСТам та вимогам, які звичайно
пред'являються до продукції даного
виду, і має бути підтверджена
сертифікатом якості заводу-виробника
чи іншими документами, що
підтверджують якість Товару. Згідно
пункту 2.1 загальна вартість робіт,
згідно з Протоколом погодження
договірної ціни (Додаток № 1),
становить: 117 600,00 грн (том 1, а. с. 97).

Судами обох інстанцій ретельно
досліджені докази, надані позивачем, на
підтвердження товарності
фінансово-господарських відносин між
ТОВ «ПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ
«Магмастіл», а саме: копії
вищезазначеного договору; належним
чином оформлені податкові, видаткові
накладні; на підтвердження оплати за
товари (сировину, матеріали) копії
рахунків-фактур та платіжних доручень,
товарно-транспортні накладні,
сертифікати відповідності товару, акти
списання товарів, договори оренди
нежитлового приміщення, як позивача,
так і його контрагента для зберігання
товару, довідки про калькуляцію
собівартості продукції тощо та дійшли
висновку, що господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача, що цілком підтверджує
реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Магмастіл» (том 1, а. с. 102-250, том 2, а. с.
1-38).

Також, на момент здійснення
господарських операцій, позивач та
його контрагент були належним чином
зареєстровані як юридичні особи та
платники податків, установчі документи
яких не визнані в судовому порядку
недійсними та відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Крім того, представником позивача
було надано картки рахунків, довідки
розрахунків, які підтверджують
використання придбаного товару у
власній господарській діяльності.

Додатково на спростування
доводів відповідача щодо того, що всі
правочини, укладені ТОВ «Магмастіл» не
носять товарного характеру, колегією
суддів підкреслюється, що чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання.

З огляду на зазначене, оскільки,
нікчемність правочинів між позивачем
та його контрагентом, у відповідності
до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не
доведена, зокрема, вироком суду
стосовно ТОВ «Магмастіл» та ТОВ
«ПРОМ-ІНЖИНІРИНГ» та спростовується
копіями первинних документів, наявних
в матеріалах справи, що підтверджують
правомірність формування податкового
кредиту та валових витрат позивачем,
колегія суддів вважає, що відповідачем
всупереч норм чинного законодавства
прийнято податкові
повідомлення-рішення № , №
від 02 вересня 2013 року, які є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
27.01.2014 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.