Справа № 802/428/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/428/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом прокурора Іллінецького району
в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства "Іллінецьке
підприємство по племінній справі в
тваринництві" про стягнення фінансових
санкцій,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
прокурор Іллінецького району ( далі -
прокурор ) в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (
далі - позивач, Комісія ) з
адміністративним позовом до
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства "Іллінецьке
підприємство по племінній справі в
тваринництві" ( далі - відповідач ) про
стягнення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
по сплаті штрафних санкцій, накладених
постановою № 1854-ЦД-2-Е від 21.08.2013 року
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, в сумі 1700 грн.

Прокурор та представник позивача в
судове засідання не з'явились, проте
надали заяви за вх. № 7103 від 15.04.2014 року
та вх. № 7290 від 15.04.2014 року про розгляд
справи без участі їх представників, в
порядку письмового провадження (а.с.
60-61).

Відповідач в судове засідання двічі не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений завчасно
та належним чином, шляхом направлення
ухвали про відкриття провадження в
справі та повістки за адресою
місцезнаходження відповідача, яка
зазначена в ЄДРПОУ, проте конверти з
судовою кореспонденцією повернулися
до суду з відміткою: "за закінченням
терміну зберігання" (а.с. 51-53, 63-65).

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС
України вважається, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, судом вжито всіх залежних від
нього заходів для повідомлення
відповідача належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, для
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи те, що від прокурора та
представника позивача надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутності та
немає необхідності заслухати свідка чи
експерта у справі, суд, відповідно до
вказаної частини 6 статті 128 КАС
України, прийняв рішення про розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
07.08.2013 року складено акт №1908-ЦД-2-Е, яким
встановлено факт неопублікування СВАТ
"Іллінецьке підприємство по племінній
справі в тваринництві" регулярної
річної інформації про результати
фінансово - господарської діяльності
за 2012 рік в офіційному друкованому
виданні (а.с. 21, 25).

На підставі зазначеного акту
уповноваженою особою Комісії 07.08.2013
року винесено постанову №1854-ЦД-2-Е про
накладення на СВАТ "Іллінецьке
підприємство по племінній справі в
тваринництві" санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 22-23,
26-27).

Вказана постанова направлена
відповідачу рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром
рекомендованих листів № 599 від 23.08.2013
року (а.с. 12).

Пунктом 5 статті 11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" передбачена
відповідальність юридичних осіб за не
опублікування, опублікування не в
повному обсязі інформації та/або
опублікування недостовірної
інформації у вигляді накладення штрафу
у розмірі до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Штрафи накладені Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
стягуються у судовому порядку.

Згідно п.2 розділу ХV Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 2272 від
11.12.2007 року, постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів щодо юридичної особи
може бути оскаржено до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку особою, щодо якої її винесено,
протягом десяти днів з дати винесення
постанови, або до суду у встановленому
законодавством порядку. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк може бути продовжено
уповноваженою особою, якою винесено
постанову (уповноваженими особами,
якими винесено постанову), за
клопотанням особи, щодо якої винесено
постанову про накладення санкції.

Так, сума фінансової санкції,
застосованої до відповідача
постановою про накладення штрафних
санкцій, на час подання позову не
сплачена, а постанова не оскаржена у
встановленому порядку, в зв'язку з чим
прокурор Іллінецького району
Вінницької області звернувся до суду з
позовом про примусове стягнення
коштів.

Враховуючи те, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам справи, підтверджені
належними доказами, не спростовані
відповідачем, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства
"Іллінецьке підприємство по племінній
справі в тваринництві" ( , р/р 5 у ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль», МФО 380805 ) до бюджету ( код
бюджетної класифікації 21081100, символ
звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у
Вінницькій області, р/р 0162, МФО
802015, , державний бюджет -
Іллінецький район ) кошти в сумі 1700,00
грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 коп.
).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя / підпис / Заброцька Людмила
Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: