Справа № 755/11101/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
1-й інстанції: Галаган В.І.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві клопотання
представника Позивача ОСОБА_2 про
залишення без розгляду апеляційної
скарги Начальника Дніпровського РУГУ
МВС України в місті Києві Чайки Віталія
Миколайовича на постанову
Дніпровського районного суду м.Києва
від 17 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Дніпровського районного суду м.Києва з
позовом до Начальника Дніпровського
РУГУ МВС України в місті Києві Чайки
В.М. (далі - Відповідач) про визнання
незаконною бездіяльності щодо
невиконання окремої постанови
Днапровського районного суду м.Києва
від 22 листопада 2012 року.

Постановою Дніпровського районного
суду м.Києва від 17 лютого 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
закрити провадженння в справі.

Ухвалами Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року відкрито апеляційне
провадження в даній апеляційній скарзі
та призначено справу до апеляційного
розгляду.

В ході апеляційного розгляду
представник Позивача подав клопотання
про залишення без розгляду апеляційної
скарги, оскільки, на його думку,
довіреність представника Апелянта, яка
міститься в матеріалах справи, не
відповідає вимогам закону, складена
сторонньою особою, а тому апеляційна
скарга подана неповноважною особою.

Колегія суддів, вислухавши думку
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
клопотання про залишення апеляційної
скарги без розгляду слід відхилити з
наступних підстав.

Положеннями ст.187 КАС визначено вимоги
до апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 189 КАС України
встановлено, що до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Статтею 108 КАС України закріплено
підстави, за наявності яких апеляційна
скарга може бути залишена без руху або
повернута.

Крім того, положеннями ч.5 ст.189 КАС
України визначено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі також у випадках,
якщо:

1) справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного
провадження у зв'язку з відмовою особи
від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Отже, за наслідками перевірки
апеляційної скарги на відповідність
вимогам ст.187 КАС України, суд
апеляційної інстанції може відмовити у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою, залишити
апеляційну скаргу без руху або
повернути її.

Проте, положеннями чинного
законодавства суд апеляційної
інстанції не наділений повноваженнями
щодо залишення апеляційної скарги без
розгляду.

З огляду на вказане, клопотання про
залишення поданої Відповідачем
апеляційної скарги без розгляду
задоволенню не підлягає.

Водночас, за правилами ч.5 ст.187 КАС
України апеляційна скарга
підписується особою, яка її подає, або
її представником, який додає
оформлений належним чином документ про
свої повноваження, якщо цей документ не
подавався раніше. В апеляційній скарзі
зазначається дата її подання.

Відповідачем у справі є начальник
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві Чайка В.М.

Проте, в матеріалах справи містяться
копії довіреностей на ім»я ОСОБА_4, одна
з яких (а.с.41) видана від імені
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві, а інша (а.с.53) видана від імені
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в місті Києві, однак його
підпис ніким не посвідчено та відсутня
печатка.

Отже, вказані довіреності не є такими,
що належним чином посвідчують
повноваження апелянта.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: 7) провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
Начальника Дніпровського РУГУ МВС
України в місті Києві Чайки В.М. на
постанову Дніпровського районного
суду м.Києва від 17 лютого 2014 року слід
залишити без руху, запропонувати
усунути вказані недоліки апеляційної
скарги шляхом подання належним чином
оформленого та завіреного документу
про повноваження представника
апелянта.

Керуючись ст.ст.9, 58, 155, 187, 189, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача
ОСОБА_2 про залишення без розгляду
апеляційної скарги Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві Чайки Віталія Миколайовича
відхилити.

Апеляційну скаргу Начальника
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві Чайки Віталія Миколайовича
залишити без руху.

Встановити строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі, до 19
травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 30
квітня 2014 року.