Справа № 826/9697/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9697/13-а (у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, апеляційні скарги ФОП
ОСОБА_2, Малого приватного підприємства
„Братерство", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4,
ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Глорія Трейд», ФОП
ОСОБА_6, ГО «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 жовтня 2013 р. та голови
ради ГО «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» Картозіії
Лаліти Шалвівни на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2,
Малого приватного підприємства
„Братерство", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3,
Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5,
ТОВ «Глорія Трейд» до Київської
міської ради, 3-тя особа : Департамент
промисловості та розвитку
підприємництва виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
визнання нечинним рішення №97/9154 від
28.02.2013 в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 жовтня 2013 року в адміністративній
справі за позовом ФОП ОСОБА_2, Малого
приватного підприємства „Братерство",
ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, Громадської
організації «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ», ФОП ОСОБА_6,
ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Глорія Трейд» до
Київської міської ради, 3-тя особа :
Департамент промисловості та розвитку
підприємництва виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
визнання нечинним рішення №97/9154 від
28.02.2013 в частині - у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивачі звернулися до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою в якій просять суд скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин справи, та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Разом з тим, 25.11.2013 представником
позивачів було подано клопотання про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 жовтня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 р. у
задоволенні клопотання представника
позивачів ОСОБА_6 про роз'яснення
судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач (голова ради ГО
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ» Картозіія Лаліта
Шалвівна) подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нове
рішення, яким направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
залишити без задоволення, а постанову
суду та ухвалу суду першої інстанції -
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
28.02.13 р. Київська міська рада прийняла
рішення №97/9154 "Про деякі питання
розміщення тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності у м. Києві",
згідно підпункту 2.1 пункту 2 якого -
власники (користувачі) ТС, що
здійснювали підприємницьку діяльність
в ТС у 2012 році відповідно до рішення
Київської міської ради від 26 січня 2012
року № 2/7339 "Про деякі питання
здійснення підприємницької діяльності
в тимчасових спорудах" та мають намір
продовжити свою підприємницьку
діяльність у 2013 році, подають до
міського дозвільного центру в термін
до 01 травня 2013 року оригінал довідки
про функціональне призначення ТС,
виданої у 2012 році, та документи для
укладення договору про сплату пайової
участі (внеску) за 2013 рік відповідно до
рішення Київської міської ради від 24
лютого 2011 року № 56/5443 "Про затвердження
Порядку визначення обсягів пайової
участі (внеску) власників тимчасових
споруд торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності, засобів
пересувної дрібнороздрібної
торговельної мережі в утриманні
об'єктів благоустрою м. Києва та
внесення змін до деяких рішень
Київської міської ради" (перелік згідно
з додатком до цього рішення).

Рішенням Київської міської ради від
22.05.13 р. №530/9587 до п. 2.1 рішення Київської
міської ради від 28.02.13 р. №97/9154 внесено
зміни, а саме: термін подачі оригіналу
довідки визначено до липня 2013 року.

Як було встановлено судом першої
інстанції, всі позивачі - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, Мале
приватне підприємство "Братерство",
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
Громадська організація "Всеукраїнська
спілка працівників торгівлі та послуг
"Трудова співдружність", Фізична
особа-підприємець ОСОБА_6, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Глорія
Трейд" є особами, яких безпосередньо
стосується зміст рішення Київської
міської ради від 28.02.13 р. №97/9154, в тому
числі, і оскаржуваний п. 2.1. та вважають
його незаконним та просять скасувати.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, вказав на
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного рішення.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Згідно ст. 28 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, який затверджений
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.11 р. №244.

Так, на виконання Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності Київською
міською радою жодних
нормативно-правових актів не прийнято,
зокрема, не затверджено комплексної
схеми розміщення ТС згідно п. 1.5, 1.6
Порядку.

Київською міською радою розроблено
проект рішення Київської міської ради
"Про особливості застосування Порядку
розміщення тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності в м. Києві",
який має бути розглянутий Київською
міською радою у передбаченому чинним
законодавством порядку, а також
Київською міською державною
адміністрацією розроблено проект
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) "Про
затвердження Комплексної схеми,
архітектурних типів та форматних зон
тимчасових споруд торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності в м. Києві",
який також має бути розглянутий у
встановленому порядку.

Згідно п. 1 рішення Київської міської
ради від 28.02.13 р. №97/9154 виконавчому
органу Київської міської ради
(Київській міській державній
адміністрації) доручено завершити
розробку Комплексної схеми розміщення
тимчасових споруд торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності в м. Києві з
урахуванням будівельних,
санітарно-гігієнічних норм, а також
містобудівних обмежень, вимог щодо
охорони навколишнього природного
середовища та раціонального
використання територій, охорони
історико-культурної спадщини,
земельно-господарського устрою до 01
грудня 2013 року.

Отже, ряд рішень Київської міської ради
(в тому числі рішення Київської міської
ради від 28.02.13 р. №97/9154) були прийняті
для спрямування на тимчасове
урегулювання правовідносин.

Тобто, рішення Київської міської ради
від 28.02.13 р. №97/9154 "Про деякі питання
розміщення тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності у м. Києві"
фактично має похідний характер від
попередньо прийнятих рішень Київської
міської ради, що регулюють питання
використання МАФів (тимчасових споруд).

Разом з тим, станом на 28.02.13 р. був чинний
Порядок визначення обсягів пайової
участі (внеску) власників тимчасових
споруд (малих архітектурних форм) в
утриманні об'єктів благоустрою м.
Києва, яким передбачено укладення
договорів про сплату пайової участі, а
також видачу довідки про функціональне
призначення ТС у вигляді додатка до
договору про сплату пайової участі (п.
4.5.4 Порядку зі змінами згідно рішення
Київської міської ради від 26.01.12 р. №
2/7339).

Зі змісту вказаних нормативно-правових
актів, довідка про функціональне
призначення ТС видається по факту
укладення договору про пайову участь і
посвідчує сплату коштів згідно
Порядку. Аналогічно було використано і
в оскаржуваному п. 2.1 рішення Київської
міської ради від 28.02.13 р. №97/9154.

Так, дане рішення регулює відносини
протягом 2013 року щодо використання
тимчасових споруд особами, які
здійснювали підприємницьку діяльність
в ТС у 2012 році відповідно до рішення
Київської міської ради від 26.01.12 р. №
2/7339, і пред'явлення оригіналу довідки
за 2012 р. призначене підтвердити належне
виконання суб'єктом господарювання
своїх зобов'язань у 2012 році.

Згідно ст. 1 Закону документ
дозвільного характеру - дозвіл,
висновок, рішення, погодження,
свідоцтво, інший документ, який
дозвільний орган зобов'язаний видати
суб'єкту господарювання у разі надання
йому права на провадження певних дій
щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності та/або без наявності якого
суб'єкт господарювання не може
проваджувати певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

Отже, судом першої інстанції вірно
встановлено, що довідка про
функціональне призначення ТС під
вказане визначення не підпадає, тому не
є дозвільним документом в розумінні
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності".

Разом з тим, твердження позивачів про
те, що Рішення № 97/9154 суперечить наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011 № 244
«Про затвердження Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності» є
невірним, оскільки ним затверджено
порядок розміщення нових тимчасових
споруд у відповідності до Комплексної
схеми розміщення ТС, яка розробляється
за рішенням сільської, селищної,
міської, районної ради.

Відповідно до п. 1 Рішення № 97/9154 -
Виконавчому органу Київської міської
ради (Київській міській державній
адміністрації) завершити розробку
Комплексної схеми розміщення
тимчасових споруд торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності в м. Києві з
урахуванням будівельних,
санітарно-гігієнічних норм, а також
містобудівних обмежень, вимог щодо
охорони навколишнього природного
середовища та раціонального
використання територій, охорони
історико-культурної спадщини,
земельно-господарського устрою до 01
грудня 2013 року.

З вищевикладеного вбачається, що
Рішення № 97/9154 прийнято на виконання
наказу Мінрегіонбуду від 21.10.2011 №244, з
метою розроблення Комплексної схеми
розміщення тимчасових споруд та
тимчасового врегулювання питання
здійснення підприємницької діяльності
в тимчасових спорудах на території
міста Києва, а його норми жодним чином
не суперечать законодавству України.

Разом з тим, щодо вимог голови ради ГО
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ» Картозіії Лаліти
Шалвівни на ухвалу суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
клопотання про роз'яснення судового
рішення колегія Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Так, 25.11.2013 було подано клопотання
представника позивачів про роз'яснення
судового рішення, а саме: - яка частина
ст. 28 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" послугувала
суду підставою встановити, що перелік
необхідних процедур і документів для
здійснення підприємницької діяльності
в тимчасових спорудах відноситься до
повноважень Київської міської ради
згідно зі ст. 28 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності";
- яке саме положення Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Мінрегіону від
21.10.11 р. №244, послугувала суду підставою
встановити, що вказаний Порядок не
передбачає розміщення ТС у місцях, не
визначених Комплексною схемою; - чи
втрачають власники тимчасових споруд
право на здійснення підприємницької
діяльності у своїх спорудах, що були
розташовані до прийняття Комплексної
схеми, у місцях, які не будуть визначені
Комплексною схемою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення суд першої інстанції
виходив з того, що представник
позивачів фактично просив суд
роз'яснити не зміст судового рішення, а
застосування законодавства судом під
час постановлення судового рішення.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Разом з тим, апелянт зазначає, що
звернувся із заявою не тому, що йому
незрозуміло мотивація судового
рішення, а тому, що у позивачів виникли
труднощі щодо розуміння тих частин
мотивувальної частини, відносно яких
Судом не ухвалювалося рішення, що з
огляду на п. 4 ст. 195 КАС України
позбавляє позивачів можливості
реалізації їх оскарження в суді
апеляційної інстанції.

Разом з тим, роз'яснення судового
рішення може бути зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення

Однак, як вірно зазначено судом,
позивач просив суд надати роз'яснення
стосовно застосування законодавства
судом під час постановлення судового
рішення.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні клопотання про
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно становив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2, Малого
приватного підприємства „Братерство",
ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ
«Глорія Трейд», ФОП ОСОБА_6, ГО
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 жовтня 2013 р. та голови ради ГО
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ» Картозіії Лаліти
Шалвівни на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 грудня 2013 р. - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2013 р. та
хвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 грудня 2013 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.