Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ
К-31346/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К.,
Рибченка А.О., розглянувши у порядку
письмового провадження касаційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.08.2010 у справі № 2а-137/06/0522

за позовом ОСОБА_4

до Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.
Донецька

про включення суми витрат у
податковий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
зобов'язати Державну податкову
інспекцію включити до податкового
кредиту як платника податку суму
витрат із штучного запліднення,
понесені ним у 2005 році та задекларовані
у 2006 році.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Постановою Калінінського районного
суду Донецької області від 18.12.2006
позовні вимоги задоволено.

За наслідками апеляційного оскарження
судового рішення першої інстанції
постановою Апеляційного суду
Донецької області від 02.03.2007 постанова
Калінінського районного суду
Донецької області від 18.12.2006 скасована
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.07.2010 № К-7263/07 постанову
Апеляційного суду Донецької області
від 02.03.2007 скасовано із направленням
матеріалів справи на новий апеляційний
розгляд з метою перевірки
обґрунтованості сум витрат, понесених
позивачем у 2004 році, з урахуванням
заявлених позовних вимог щодо
повернення витрат, понесених у 2005 році,
та задекларованих витрат дружиною
позивача, які були понесені за такі ж
медичні послуги по штучному
заплідненню у 2005 році.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.08.2010 у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у
позові, суд апеляційної інстанції у цій
справі виходив з того, що із подружжя
чоловік не може скористатися правом
щодо включення до податкового кредиту
суми витрат із штучного запліднення,
оскільки, на думку суду, при штучному
заплідненні чоловік є виключно
донором, а аналіз пп. 5.3.6 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" дає підстави стверджувати, що
платник податку, який має право
включити певні суми до складу
податкового кредиту повинен пройти
процедуру штучного запліднення та не
бути донором при цієї процедурі.

Не погодившись із судовим рішенням
апеляційної інстанції, позивач до
Вищого адміністративного суду України
подав касаційну скаргу. У касаційній
скарзі позивач зазначає, що судове
рішення у справі ухвалене з порушенням
матеріального та процесуального права.
Просить Вищий адміністративний суд
України здійснити перегляд матеріалів
справи у касаційному порядку,
скасувати зазначене судове рішення і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції. При цьому позивач
обґрунтовує касаційну скаргу тим, що
судом не враховано приписи ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 06.07.2010 № К-7263/07. Вважає, що Закон
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" не обмежує право платника
податків на податковий кредит статевою
приналежністю тощо, а тому відмова
державного податкового органу у
нарахуванні та поверненні позивачу
податкового кредиту на суму витрат із
штучного запліднення є неправомірним.

Відповідач, заперечуючи проти
касаційної скарги, просить залишити її
без задоволення через
необґрунтованість.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судами першої і апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач подав до
податкового органу податкову
декларацію про доходи за 2006 рік, в якій
задекларував оподатковуваний дохід,
обчислений з врахуванням податкового
кредиту, до якого було віднесено суму
витрат на штучне запліднення. У
телефонному режимі Державна податкова
інспекція повідомила позивача про те,
що відповідно до податкового
роз'яснення, викладеного у листі ДПА
України від 11.04.2006 № 4044/6/17-0716, він не має
право включати до складу податкового
кредиту витрати фактично понесені ним
у зв'язку із штучним заплідненням
дружини.

Так, умови i порядок надання платникам
податку податкового кредиту та перелік
витрат, дозволених до включення до
складу податкового кредиту, визначено
ст. 5 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV "Про
податок з доходів фізичних осіб"
(втратив чинність з 01.01.2011). Підпунктом
пп. 5.3.6 п. 5.3 цієї статті встановлено, що
платник податку має право включити до
складу податкового кредиту звітного
року фактично понесені ним суми витрат
із штучного запліднення незалежно від
того, перебуває він у шлюбі з донором чи
ні.

При цьому законодавцем в основу змісту
даної норми покладено фактичне
понесення витрат із штучного
запліднення саме платником податку,
без зазначення статевої приналежності
останнього та наявності шлюбних
відносин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 281
Цивільного кодексу України, ст. 123
Сімейного кодексу України, ст. 48 Основ
законодавства України про охорону
здоров'я та з метою удосконалення
медичної допомоги населенню при
лікуванні безпліддя із застосуванням
допоміжних репродуктивних технологій
наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 23.12.2008 № 771 було затверджено
Інструкцію про порядок застосування
допоміжних репродуктивних технологій,
яка визначає порядок та умови
застосування методик допоміжних
репродуктивних технологій.

Аналіз положень Інструкції № 771
свідчить на користь того, що у
допоміжних репродуктивних технологіях
з урахуванням відповідних методик
лікування повнолітніх жінок та/або
чоловіків за медичними показаннями на
проведення щодо них лікувальних
програм допоміжних репродуктивних
технологій відповідно до ст. 281
Цивільного кодексу України донорами
можуть бути особи як чоловічої так і
жіночої статі.

Таким чином, висновок суду апеляційної
інстанції про те, що при штучному
заплідненні чоловік є виключно
донором, - помилковий.

Крім того, вирішуючи спір, суд
апеляційної інстанції не врахував
застереження, викладені в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 06.07.2010 № К-7263/07, щодо невстановлення
та ненадання правової оцінки
обставинам, які мають суттєве значення
у справі при вирішенні спору, зокрема,
перевірити обґрунтованість сум витрат
позивача на медичні послуги у 2005 році,
співставити їх з наданими чеками,
квитанціями тощо, та врахувати
задекларовані дружиною зазначені
витрати у 2005 році за такі ж медичні
послуги згідно зі ст. 51 Конституції
України.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
судове рішення підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення спору по суті і, в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.
При цьому перевагу при застосуванні
мають норми податкового законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.08.2010 у
справі № 2а-137/06/0522 скасувати, а
матеріали справи направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, крім як з
підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Г.К Голубєва

А.О. Рибченко