Справа № 2а/0470/10392/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2014 р. Справа № 2а/0470/10392/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання
Берднику С.О.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пилипенко С.О., Гапич І.В.

від прокурора:
Несевря Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції до В-1 Приватного
акціонерного товариства
«Нікопольський кранобудівний завод»,
до В-2 Приватного акціонерного
товариства «Гелей», за участю
прокурора Дніпропетровської області
про стягнення 11799219,04 грн., -

В С Т А Н О В И В
:

17.08.2011р. Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
звернулася з позовом до В-1 Приватного
акціонерного товариства
«Нікопольський кранобудівний завод»,
до В-2 Приватного акціонерного
товариства «Гелей» та, з урахуванням
клопотання про уточнення позовних
вимог від 30.04.2014р., просить:

- стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Нікопольський
кранобудівний завод» в дохід держави
5899609,52 грн. вартості товару, одержаного
на виконання договору від 01.03.2007р. №10/Д.

14.10.2011р. заступник прокурора
Дніпропетровської області подав
повідомлення про вступ у справу згідно
до вимог ст.60 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с.149).

Ухвалою суду від 19.10.2011р. провадження у
даній справу було зупинено та в
подальшому поновлено провадження у
даній справі на підставі ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Представники позивача до початку
судового розгляду справи заявили
клопотання про заміну неналежної
сторони позивача у зв'язку з
проведенням реорганізації державної
податкової служби на належного
позивача - Нікопольську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області та клопотання про закриття
провадження у даній справі на підставі
п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України посилаючись на те,
що ПАТ «Нікопольський кранобудівний
завод» припинено(а.с.202-212, 224-242).

Прокурор у судовому засіданні заявлені
позивачем клопотання підтримав.

Відповідачі-1,2 в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами (а.с.244-246).

Згідно до ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, заявлене
позивачем клопотання про закриття
провадження у цій справі, належне
повідомлення відповідачів про дату,
час і місце розгляду справи, строки
вирішення та розгляду справи,
встановлені ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
розглядати справу за відсутності
відповідачів-1,2 у відповідності до
вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши представників позивача та
прокурора, які брали участь у судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, надані додаткові документи та
аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
клопотання позивача про заміну
позивача у справі у зв'язку з його
реорганізацією та закриття
провадження у цій справі, виходячи з
наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 52
Кодексу адміністративного судочинства
України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Так, як вбачається із наданих суду
документів, у період з 2011- 2013р. було
здійснено реорганізацію органів
державної податкової служби шляхом
припинення діяльності державної
податкової служби та приєднання
позивача до новоутвореної
Нікопольської ОДПІ ДПС та шляхом
приєднання Нікопольської ОДПІ ДПС до
створеної Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області згідно до постанов КМУ від
21.09.2011р. №981 та 20.03.2013р. №229.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що клопотання
позивача про заміну Нікопольської
ОДПІ на належного позивача
Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
урахуванням наведених доводів та
наданих документів підлягає
задоволенню на підставі ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також підлягає задоволенню і
клопотання позивача про закриття
провадження у даній справі у зв'язку з
припиненням діяльності ПАТ
«Нікопольський кранобудівний
завод»,виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі у разі ліквідації підприємства,
установи, організації, які були
стороною у справі.

Так, судом встановлено, що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
09.04.2014р. державним реєстратором
25.03.2013р. внесено запис №6000082 про
припинення юридичної особи - ПАТ
«Нікопольський кранобудівний завод»
за судовим рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
14.03.2013р., 24.03.2013р. у справі №24/5005/9167/2011, що
підтверджується копією спеціального
витягу з ЄДРПОУ (а.с.196-198).

Враховуючи вищевикладене та те, що
припинено юридичну особу відповідача--
ПАТ «Нікопольський кранобудівний
завод», що підтверджується витягом з
ЄДРПОУ станом на 09.04.2014р., суд приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження у цій справі на підставі п.5
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. ст. 40, 49, 51, 52,122, 128, п.5
ч.1 ст. 157, ст.160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити Нікопольську об'єднану
державну податкову інспекцію на
належного позивача - Нікопольську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Провадження в адміністративній справі
№ 2а/0470/10392/11 за позовом Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до В-1 Приватного акціонерного
товариства «Нікопольський
кранобудівний завод», до В-2 Приватного
акціонерного товариства «Гелей» про
стягнення 11799219,04 грн. - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений - 05.05.2014р.

Суддя С.О.
Конєва