Справа № 262/2180/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Майданніков
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа №262/2180/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька

від 2 квітня 2014
року

у справі 262/2180/14-а (суддя
Майданніков О.І.)

за позовом ОСОБА_3

до виконавчого
комітету Пролетарської районної у
м.Донецьку ради

про скасування
розпорядження та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 квітня 2014 року у даній
справі суддя Пролетарського районного
суду м. Донецька с посиланням на
положення частини другої статті 18 та
пункту шостого частини третьої статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернув ОСОБА_3
(далі позивач) адміністративний позов
до виконавчого комітету Пролетарської
районної у м. Донецьку ради (далі
відповідач) про скасування
розпорядження від 30 січня 1995 року
№01/06-35, зобов'язання вчинити дії по
зняттю з реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (арк. справи
15-16).

Постановляючи цю ухвалу суд першої
інстанції виходив з правил виключної
предметної підсудності, які
встановлені частиною другою статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на норми процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і повернути справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи, просить
справу розглянути за його відсутністю
(арк. справи 20-21).

Відповідно до частини четвертої
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
виконавчого комітету Пролетарської
районної у м. Донецьку ради про
скасування розпорядження від 30 січня
1995 року №01/06-35, зобов'язання вчинити
дії по зняттю з реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.
справи 2-3).

Ухвала суду першої інстанції від 2
квітня 2014 року вмотивована тим, що
даний позов не підсудний
Пролетарському районному суду м.
Донецька як адміністративному суду, а
має розглядатись у окружному
адміністративному суді з дотриманням
правил предметної підсудності,
оскільки відповідач у справі у даному
випадку виконував функції органу
державної вади.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена
предметна підсудність
адміністративних справ.

За приписами частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні,
зокрема, адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Частиною другою даної статті
визначені правила виключної
предметної підсудності за правилами
якої окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Враховуючи, що предметом
адміністративного позову є саме
визнання протиправним та скасування
розпорядження виконавчого комітету
Пролетарської районної у місті
Донецьку ради від 30 січня 1995 року №
01/06-35, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про підсудність
цієї справи окружному
адміністративному суду.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 24, 108, 160, 167, 184, 195, 197,
199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 2 квітня 2014 року у справі №
262/2180/14-а - задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 2 квітня 2014 року у справі
№ 262/2180/14-а - скасувати.

Направити справу № 262/2180/14-а до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала постановлена та підписана 28
квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В.Гайдар

М.М. Яковенко