Справа № 2а/0370/1949/11
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/16184/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Головчук С.В.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від
05 серпня 2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 08 лютого 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України, Ягодинської митниці
про визнання протиправними та
скасування наказів в частині
припинення перебування на державній
службі, поновлення на посаді та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної митної
служби України, Ягодинської митниці
про визнання протиправними та
скасування наказів в частині
припинення перебування на державній
службі, поновлення на посаді та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08
лютого 2012 року, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, позивач просить
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 08 лютого 2012 року скасувати, а за
справою ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 перебував на
державній службі у митних органах з 28
грудня 1992 року. Наказом №635-к від 04
жовтня 2010 року позивача переведено з 12
жовтня 2010 року на посаду начальника
сектору охорони та супроводження
вантажів відділу митної варти
Ягодинської митниці.

Наказом Державної митної служби
України №1311-к від 24 червня 2011 року за
порушення Присяги державних
службовців відповідно до пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
«Про державну службу» припинено 24
червня 2011 року перебування позивача на
державній службі в митних органах
України. Цим же наказом було
зобов'язано керівника Ягодинської
митниці ознайомити ОСОБА_2 з наказом
під підпис, видати відповідний наказ, а
департамент кадрової роботи - довести
наказ до відома керівного та особового
складу митних органів.

Наказом Ягодинської митниці від 24
червня 2011 року №453-к оголошено наказ
Державної митної служби України від 24
червня 2011 року №1311-к та звільнено
ОСОБА_2 із займаної посади.

Судом встановлено, що звільненню
позивача із займаної посади передувало
службове розслідування, про що
складено акт від 16 червня 2011 року, в
ході якого встановлено, що в мережі
«Інтернет» на офіційному сайті митної
служби Литовської Республіки 23 травня
2011 року опублікована інформація про
виявлення під час проведення митного
контролю 217 коробів з цигарками,
прихованих у залізничному вагоні
№24627259, у якому переміщувався вантаж
«гранули паливні». Ця інформація
підтверджена листом Кримінальної
служби митниці Литовської Республіки
від 03 червня 2011 №ЗR-8.7/1-1569.

У своїх висновках комісія зі
службового розслідування зазначила, що
неналежна організація роботи з боку
керівників оперативних підрозділів по
здійсненню переогляду вантажу, який
переміщувався у залізничному вагоні
№24627259, а також неналежне виконання
безпосередніми виконавцями
оперативного заходу з використанням
штампу «Переогляд» своїх службових
обов'язків призвело до невиявлення
предметів правопорушення та
незаконного переміщення 217 коробів з
цигарками через митний кордон України.

Разом з тим, як було встановлено в ході
службового розслідування, у зв'язку з
наданням відпустки заступнику
начальника відділу - начальнику
сектору оперативного реагування та
проведення спеціальних заходів
відділу митної варти Сацюку С.В.
наказом Ягодинської митниці «Про
покладання обов'язків на ОСОБА_2» від 14
квітня 2011 року №296-к тимчасове
виконання обов'язків заступника
начальника відділу - начальника
сектора оперативного реагування та
проведення спеціальних заходів
відділу митної варти було покладено з 18
квітня 2011 року по 13 травня 2011 року на
ОСОБА_2 Останній 13 травня 2011 року
отримав пряму вказівку від т.в.о.
начальника Ягодинської митниці
Авдеєва Б.Є. про необхідність
проведення відділом митної варти
спеціального заходу із використанням
штампу «Переогляд».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з
доведеності факту здійснення
позивачем під час виконання
спеціального заходу із використанням
штампу «Переогляд» неналежного
митного контролю, внаслідок чого стало
можливим незаконне переміщення через
митний кордон України 217 коробів
цигарок, , а відтак - із правомірності
дій відповідачів та оскаржуваних
наказів. Порушення Присяги державного
службовця виявилося у недодержанні
вимог законодавства України з питань
митної справи та несумлінному
виконанні позивачем службових
обов'язків на займаній ним посаді. Тому
вчинені ним порушення є наслідком
невідповідності займаній посаді за
моральними та діловими якостями
державного службовця.

Проте, колегія суддів касаційної
інстанції не може погодитись з такими
висновками судів попередніх інстанцій
виходячи з наступного.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України,
Митним кодексом України, а в частині, що
ними не регулюється, - Законом України
«Про державну службу». Тобто
дисциплінарна відповідальність
посадових осіб митної служби
врегульована спеціальним
законодавством, у тому числі й нормами
Дисциплінарного статуту митної служби
України. Норми Закону України «Про
державну службу» можуть
застосовуватися щодо посадових осіб
митної служби у тій частині, що не
врегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту, оскільки припинення державної
служби на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 зазначеного Закону є
крайнім заходом відповідальності
державного службовця за порушення
службової дисципліни, який виходить за
межі дисциплінарної відповідальності,
тому неможливість застосування до
посадової особи митної служби
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу повинно
бути мотивованим. Розділом 4
Дисциплінарного статуту митної служби
України визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, внаслідок чого
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Також необхідно враховувати, що у разі
вчинення дисциплінарного
правопорушення, наслідком якого може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу є санкціями різних
рівнів відповідальності, які не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можливо
кваліфікувати як порушення Присяги.

Аналогічна правова позиція була
висловлена і Верховним Судом України у
постанові від 21 травня 2013 року у справі
№21-403а12.

Враховуючи те, що в оскаржуваних
наказах вказано, що позивач порушив
Присягу державного службовця, що стало
можливим внаслідок несумлінного
виконання ним своїх службових
обов'язків та недотримання
законодавства з питань митної справи,
колегія суддів вважає, що припинення
державної служби за цих обставин не
передбачено законодавством, яке було
застосовано відповідачами.

Разом з тим, застосувавши за вчинення
дій положення пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу» (порушення Присяги), які
кваліфіковані як неналежне
(несумлінне) виконання ОСОБА_2 своїх
посадових обов'язків, тобто є
порушенням службової дисципліни
відповідно до визначення статті 21
Дисциплінарного статуту митної служби
України, відповідачі тим самим
позбавили позивача права на належний
захист своїх законних прав та
інтересів відповідно до положень
розділу 4 Дисциплінарного статуту
митної служби України.

При цьому неможливість застосування
щодо позивача положень
Дисциплінарного статуту митної служби
України відповідачами не мотивовано.

Вказані порушення норм матеріального
та процесуального права не можуть бути
усунені судом касаційної інстанції з
урахуванням положень статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства щодо
відсутності можливості досліджувати
докази, встановлювати та визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені в судових рішеннях, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, що відповідно до
вимог статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування судових
рішень і направлення справи на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 08 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, Ягодинської митниці про
визнання протиправними та скасування
наказів в частині припинення
перебування на державній службі,
поновлення на посаді та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної
митної служби України, Ягодинської
митниці про визнання протиправними та
скасування наказів в частині
припинення перебування на державній
службі, поновлення на посаді та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
М.М. Заїка

судді:
С.В. Головчук

І.В. Штульман