Справа № 522/30656/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/30656/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кічмаренко С.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Одеської міської ради (третя
особа Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради, за участю
прокуратури м. Одеси) про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП
ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради (далі ВК ОМР) про визнання
протиправним та скасування рішення ВК
ОМР від 28 листопада 2013 року № 450 в
частині включення до переліку
некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної торгівельної мережі,
що підлягають демонтажу, пунктів 18, 19 та
20.

Одночасно позивач просила зупинити дію
названого рішення відповідача в
частині демонтажу торгівельних рядів
ФОП ОСОБА_1, позначених під пунктами 18,
19, 20.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 10 грудня 2013 року
зупинено дію рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від 28
листопада 2013 року № 450 в частині
демонтажу торгівельних рядів ФОП
ОСОБА_1, позначених під пунктами 18, 19, 20,
за адресою: м. Одеса, Привокзальна
площа, 2, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради в
апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржена ухвала підлягає скасуванню,
оскільки суд першої інстанції неповно
дослідив обставини справи та не навів
мотиви, з яких він дійшов висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
оскарженої ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_1 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити відновлення
прав, свобод та інтересів позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частинам 3 та 4 названої статті
Кодексу подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, або заборонити вчиняти
певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у справі є рішення ВК
ОМР від 28 листопада 2013 року № 450 в
частині демонтажу торгівельних рядів,
що належать ФОП ОСОБА_1.

Оскільки вчинення виконавчими
органами місцевого самоврядування дій
по демонтажу об'єктів
дрібно-роздрібної торгівельної мережі
під номерами 18, 19, 20, які використовує
позивач, може призвести до заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
останньої, а для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, висновок суду першої
інстанції про забезпечення позову є
правильним.

При цьому апеляційний суд враховує, що
на момент розгляду апеляційної скарги
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради протиправність рішення
суб'єкта владних повноважень
встановлена постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014
року.

Враховуючи, що судом першої інстанції
ухвалено оскаржене судове рішення з
додержанням норм процесуального права,
суд апеляційної інстанції на підставі
ст. 200 КАС України залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
залишити без задоволення, а ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеси від 10 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: