Справа № 2а-1970/1253/11
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа №
876/1343/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року про відмову у роз'ясенні постанови
суду в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до управління служби
безпеки України в Тернопільській
області, третьої особи «Спільного
малого підприємства «Геодезія» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління служби безпеки України в
Тернопільській області, третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача «Спільного
малого підприємства «Геодезія» про
визнання відсутньою компетенції
(повноваження) в управління служби
безпеки України в Тернопільській
області давати вказівку (заборону)
спільному малому підприємству
«Геодезія» призупиняти проведення
робіт із землеустрою, щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельні ділянки, у
зв'язку з продажем земельних ділянок, а
вищевказану дію управління служби
безпеки України в Тернопільській
області, що викладена у листі від 18.04.2011
року № 69/8-2182, - протиправної; про
зобов'язання управління служби безпеки
України в Тернопільській області
відкликати свого листа від 18.04.2011 року
№ 69/8-2182.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року у задоволенні позову відмовлено.

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови суду від 17 червня
2011 року. У цій заяві просила роз'яснити:
що мав на увазі суд, зазначивши як
встановлену і доведену доказами
обставину, що при виділенні ОСОБА_1
земельної ділянки мали місце порушення
ст. ст. 118, 198 Земельного кодексу України
та Тимчасового порядку ведення
Державного реєстру земель,
затвердженого наказом Держкомзему від
2 липня 2003 року № 174; чи розглядалися в
ході судового розгляду справи
документи, на які посилався суд у
рішенні та чи наявні вони в матеріалах
справи; чи надавалася оцінка судом
матеріалам справи, що вказані у
постанові суду; чи суд мав на увазі щось
інше.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року відмовлено у задоволенні заяви
про роз'яснення постанови суду.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржила ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року та прийняти нову, якою роз'яснити
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року у справі № 2а-1970/1253/11 відповідно до
заяви, поданої до суду першої
інстанції. Обгрунтовуючи незгоду із
судовим рішенням, апелянт вказала, що
суд відмовив у роз'яснення постанови
суду, в той час як висновки суду про
можливість роз'яснення тільки
резолютивної частини постанови є
безпідставними, оскільки ст. 170 КАС
України не забороняє роз'яснювати
мотивувальну частину судового рішення,
яка є незрозумілою.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1
підтримала апеляційну скаргу та
зазначила, що оскільки суд першої
інстанції у постанові належним чином
не виклав доводи, з яких дійшов
висновку про відмову в позові, є
підстави для роз'яснення постанови.

Представник відповідача Денисюк Н.І.
заперечила щодо задоволення
апеляційної скарги та зазначила, що суд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки
постанова суду є зрозумілою і перешкод
у її виконанні немає.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту, тобто, ця стаття
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень коментованої статті,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення.

У своїй заяві про роз'яснення судового
рішення ОСОБА_1, посилається на ті ж
самі твердження, які викладені нею у
апеляційній скарзі на постанову суду
від 17 червня 2011 року, тобто, по суті
ОСОБА_1 не погоджується з мотивацією
судового рішення, а саме, їй
незрозумілі підстави відмови у
задоволенні позову.

Таким чином, у своєї заяві ОСОБА_1
належним чином не довела, що постанова
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року є незрозумілою, а її доводи за її
заявою, по суті пов'язані з незгодою із
судовим рішенням, що не позбавляє її
права оскаржувати прийняте рішення.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року про відмову роз'ясненні постанови
суду в адміністративній справі №
2а-1970/1253/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
Н.М. Судова-Хомюк

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 8
квітня 2014 року.