Справа № 824/1581/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. м.
Чернівці Справа №824/1581/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання -
Харабари А.І.;

за участю:

представника прокуратури - МарочкоЛ.І.;

представника позивача - Полісаду О.А.;

представника відповідача - Антоняка
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора м. Чернівці в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м.Чернівцях ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області до
приватного підприємства
будівельно-монтажної фірми
"Чернівцібудмонтаж" про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові прокурор м. Чернівці в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів
у Чернівецькій області (позивач)
просить стягнути з банківських
рахунків приватного підприємства
будівельно-монтажної фірми
"Чернівцібудмонтаж" (відповідач)
податкову заборгованість в сумі
26643,85грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що за наслідками проведеної
прокуратурою м.Чернівці перевірки у
Державній податковій інспекції у
м.Чернівцях ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області виявлено
заборгованість приватного
підприємства будівельно-монтажної
фірми "Чернівцібудмонтаж" по сплаті
єдиного податку, яку було самостійно
визначено у податкових декларайціях
платника єдиного податку за 2013рік, в
розмірі 26643,85 грн. перевіркою було
встановлено, що 04.06.2013 року відповідачу
було направлено податкову вимогу №46-15
на суму 26643,85 грн, яку директор ПП БМФ
"Чернівцібудмонтаж" отримав 04.06.2013 року.
Податкова вимога боржником не
оскаржена, сума заборгованості є
узгодженою, проте зобов'язання по
сплаті суми податкової заборгованості
відповідачем не виконано.

Представник прокуратури в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі. Виходячи із змісту ч.1
ст.136 КАС України відповідач може
визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Згідно
частини 3 вказаної статті судове
рішення у зв'язку з визнанням
адміністративного позову ухвалюється
за правилами, встановленими статтею 112
КАС України. Відповідно до ч.3 ст.112 КАС
України у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши та
оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно
Спеціального Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
20.03.2014 року відповідач зареєстрований
за адресою місцезнаходження - вул.
Чапаєва, буд. 49, кв. 1, м. Чернівці,
Чернівецька область (а.с. 7-8). Відповідно
до Довідки від 11.10.2013 року №225,
відповідач з 01.11.2002 року взятий на облік
в ДПІ у м. Чернівці за №18265 (а.с.13).

13.03.2014 року Державна податкова
інспекція у м. Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області супровідним листом
№1186/24-12-11-02-09 надала прокуратурі м.
Чернівців документи для звернення до
суду щодо стягнення коштів з
відповідача, який має податковий борг,
з рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини (а.с.11).

16.01.2014 року в.о. прокурора м. Чернівці
винесено постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
Державній податковій інспекції у
м.Чернівцях ГУ Міндоходів у
Чернівецькій області (а.с.9-10). Під час
перевірки прокуратурою було виявлено
не сплату приватним підприємством
будівельно-монтажною фірмою
"Чернівцібудмонтаж" узгодженої
податкової заборгованості по сплаті
єдиного податку. На підставі вказаної
постанови прокуратура м. Чернівці
звернулась до Державної податкової
інспекції у м. Чернівцях із поданням
від 12.02.2014 року №114/527, яким вимагає
вжити заходів, спрямованих на усунення
порушень закону допущених
відповідачем (а.с.36-38).

Заборгованість по сплаті єдиного
податку в сумі 26643,85 грн виникла в
результаті несвоєчасної сплати
відповідачем самостійновизначених
податкових зовбов`язань на підставі
поданих ним податкових декларацій, а
саме: - податкова декларація платника
єдиного податку-юридичної особи
№ за І кв. 2013 року (а.с.26-27); -
податкова декларація платника єдиного
податку-юридичної особи № за ІІ
кв. 2013 року (а.с.28-30); - податкова
декларація платника єдиного
податку-юридичної особи № за ІІІ
кв. 2013 року (а.с.20-22); - податкова
декларація платника єдиного
податку-юридичної особи № за IV кв.
2013 року (а.с.23-25);

У зв'язку із сформованою
заборгованістю, відповідачу
направлено корінець податкової вимоги
форми "Ю" від 04.06.2013року №46-15 на суму
заборгованості в розмірі 33661,61грн,
вказану вимогу відповідач отримав
04.06.2013 року (а.с.19).

Заборгованість підтверджується
розрахунком заборгованості,
відповідно до якої, станом на 13.03.2014
року, за відповідачем обліковується
узгоджена заборгованість по єдиному
податку з юридичних осіб в сумі 26643,85грн
(а.с.12).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України
передбачає, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Пункт 31.1 ст. 31 ПК України визначає, що
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 14.1.175 ст.14 ПК України визначено,
що податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 46 ПК України
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Пунктом 49.1 ст. 49 ПК України визначено,
що податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не
підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Так, згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про погашення
суми податкового боргу в розмірі 26643,85
грн, платником податків на день
розгляду справи або ж спростовували
доводи позивача, відповідачем не
подано. Відповідачем під час розгляду
справи не заперечувалось наявність
неплаченої ним податкової
заборгованості по єдиному податку.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст.20 ПК України
передбачено, що органи податкової
служби України мають право звертатися
до суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Пунктом 95.1. ст. 95 ПК України визначено,
що орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини
(п.95.3. ст. 95 ПК України).

За наведених обставин, суд вважає, що
позовні вимоги щодо стягнення коштів в
сумі 26643,85 грн з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. При цьому суд виходить із
зазначеного конституційного принципу
обов'язковості сплати податків і
зборів, а також з того, що
заборгованість відповідача узгоджена
та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються. Тому судом
не вирішується питання про судові
витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 60, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 136, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Cтягнути з банківських рахунків, які
обслуговують платника податків
приватне підприємство
будівельно-монтажну фірму
"Чернівцібудмонтаж" (вул. Чапаєва, 49/1,
м.Чернівці, Чернівецька область, ) на користь місцевого
бюджету м.Чернівці кошти за податковим
боргом по єдиному податку в сумі 26643
(двадцять шість тисяч шістсот сорок
три) грн. 85 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014 року.

Суддя
Григораш В.О.