Справа № 2а-12404/11/1370
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Справа №
116221/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Левицької Н.Г., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

представника позивача
Стадника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2012 року у справі за позовом
приватного підприємства
«Прем'єрпродукт-Львів» до державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
приватне підприємство «СТК Молоко» про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2011 року приватне підприємство
«Прем'єрпродукт-Львів» (далі - ПП
«Прем'єрпродукт-Львів») звернулося до
суду з адміністративним позовом, у
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області (далі - ДПІ)

№ 000405/23-0/7361 від 31.05.2011 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість (далі - ПДВ)
на 1 552 105 грн., з яких 1241684,00 грн. за
основним платежем та 310421,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

№000406/2300/7361 від 31.05.2011 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 6 817 207,50 грн., з
яких 5453766,00 грн. за основним платежем та
136344,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями;

№000528/23-0/10555 від 10.08.2011 року, яким
зменшено значення рядка 18.2 «Від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ поточного звітного
(податкового) періоду на суму 9820 грн. та
зменшено значення рядка 26 «Залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду» на
суму 69974 грн. з ПДВ;

№000529/230/10555 від 10.08.2011 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на 67655 грн., з яких 54124 грн. за
основним платежем та 13531 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року у справі № 2а-12404/11/1370 позов було
задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач ДПІ
просить зазначене судове рішення
скасувати і ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову ПП
«Прем'єрпродукт-Львів».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ДПІ було проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «Прем'єрпродукт-Львів» з
питань взаєморозрахунків з ПП «СТК
Молоко» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010
року, за результатами якої складено акт
від 17.05.2011 року №676 /23-0/36587111.

Перевіркою повноти визначення
скоригованого валового доходу за
період з 01.07.2010 31.12.2010 встановлено його
завищення на загальну суму 278 336,88 грн.,
за рахунок завищення на суму 16 373 209,70
грн. та заниження на загальну суму 16 094
872,82 грн.

У порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» ПП «Прем'єрпродукт-Львів»
зайво включило до складу валових
доходів вартість реалізованих товарів
покупцям, придбаних у основного
постачальника ПП «СТК-Молоко» в сумі
15589699,78 грн.

При проведенні перевірки ДПІ
використано матеріали перевірок ДПІ у
м. Житомирі. У акті від 13.10.2010 №
7838/7/23-2/36548926 за період 01.06.2010 року по
31.08.2010 року та в акті від 15.03.2011 року №
1090/23-1/36548926 за період грудень 2010 року по
січень 201 року «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
«СТК Молоко» з питань взаємовідносин з
контрагентами, зокрема ПП
«Прем'єрпродукт-Львів», а також довідки
ПП «СТК Молоко» про виявлення в ході
перевірки ознак нікчемності угод між
ПП «СТК Молоко» та ПП
«Прем'єрпродукт-Львів», де вказано на
відсутність у ПП «СТК Молоко»
адміністративно-господарських
можливостей щодо виконання
господарських зобов'язань по укладених
угодах та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань.

У ході перевірки ПП «СТК Молоко»
встановлено відсутність реальної
можлива поставок товарів (робіт,
послуг) та проведення «безтоварних
операцій» від контрагентів -
постачальників, що свідчать про
укладення угод без мети настання
реальних наслідків, а отже договори
відповідно до приписів ст.ст. 203, 215, 216
Цивільного кодексу України є
нікчемними та не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Представник позивача у ході
апеляційного розгляду заперечив
обґрунтованість доводів апелянта,
просив залишити оскаржуване судове
рішення без змін, а подану апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представник відповідача на виклик
апеляційного суду не прибув, що не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутності на підставі ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ПП
«Прем'єрпродукт-Львів», суд першої
інстанції виходив із того, що ДПІ було
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
взаєморозрахунків з ПП «СТК Молоко» за
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 року, за
результатами якої 17.05.2011 року складено
акт №676/23-0/36587111.

За результатами перевірки та на
підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем 31.05.2011 року прийнято
податкове повідомлення-рішення №
000406/2300/7361 про збільшення позивачу
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 6817207,50 коп. та
податкове повідомлення-рішення
№000405/23-0/7361 про збільшення позивачу
грошового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 1552105 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем за встановлені
перевіркою порушення позивачем:

- пп. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.5.9 ст. 5, п.5.1. пп. 5.2.1 п.
5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток в сумі 5453766 грн., у тому числі
за ІІІ квартал 2010 року в сумі 2698246,75 грн.,
за IV квартал 2010 року в сумі 2755519,25 грн.

- п.4.1, ст. 4, пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.
7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», внаслідок
чого занижено ПДВ на суму 1241684 грн., у
тому числі за липень 2010 року в сумі
150538,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 244366
грн., за вересень 2010 року в сумі 347499,00
грн., за жовтень 2010 року в сумі 95754,00 грн.,
за грудень 2010 року в сумі 403527,00 грн.

Суть виявлених порушень полягають у
тому, що за висновками ДПІ позивачем
фактично не здійснювалися
господарські операції з ПП «СТК
Молоко».

Скарга позивача за результатами
процедури апеляційного оскарження
залишена без задоволення відповідно до
рішення ДПА у Львівській області
№21381/10/25-005/1700 від 08.08.2011 року, а
вищевказані податкові
повідомлення-рішення залишені без змін
з підстав, аналогічних викладеним у
акті перевірки.

Водночас відповідно до вказаного
рішення позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем з ПДВ на 54124,0 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
13531,0 грн. згідно з п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України (далі - ПК)
та зменшено значення рядка 18.2 «Від'ємне
значення річниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ поточного звітного
(податкового) періоду», рядка 21
«Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного(податкового) періоду», рядка
22.2 «Зарахування від'ємного значення
різниці поточного звітного
(податкового) періоду до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду»
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 року на
9820,00 грн., зменшено значення рядка 26
«Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» податкової декларації з ПДВ
за грудень 2010 року на 69974,00 гривень (т.1
а.с.79).

Відповідачем згідно з рішенням ДПА у
Львівській області №21381/10/25-005/1700 від
08.08.2011р. направлено позивачу
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № 000529/23-0/10555 та №
000528/23-0/10555

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачем з ПП «СТК Молоко» було
укладено договір поставки №17/05-12 від
17.06.2010 р. (т.1 а.с.82), предметом якого є
поставка позивачу молочної продукції
та інших продовольчих товарів.

Додатком №1 до вказаного договору
поставки (т.1 а.с.83) сторони погодили
порядок використання та повернення
європіддонів.

На виконання умов укладеного договору
позивач отримав від ПП «СТК Молоко»
молочну продукцію згідно з видатковими
накладними, копії яких є у матеріалах
справи. Приймання-передача
європіддонів була оформлена актами
передачі та повернення, копії яких
також є у матеріалах справи.

Доставка придбаного позивачем у ПП
«СТК Молоко» товару здійснювалася із
залученням ТОВ «Укрпродукт Логістик»
на підставі договору № 30 від 17.05.2010
року, укладеного між ПП «СТК Молоко» та
ТОВ «Укрпродукт Логістик» (т.5 а.с. 89-93).
Витрати по доставці товару сплачено
«СТК Молоко», що підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями платіжних доручень (т.5 а.с. 94-161).

Перевезення товару оформлено
товарно-транспортними накладними,
копії яких містяться у матеріалах
справи.

На придбану молочну продукцію позивач
отримав від ПП «СТК Молоко»
ветеринарні свідоцтва, посвідчення про
якість, декларації про оптову ціну на
продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання,
сертифікати відповідності, протоколи
випробувань, висновки державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
(т.2 а.с.203-252, т.3 а.с.1-251, т.4 а.с.2-55).

Оплату придбаної продукції позивачем
здійснено у безготівковому порядку
шляхом оплати з розрахункового
рахунку, що підтверджується випискою
по рахунку (т.1 а.с.117-193) та отримано
відповідно від постачальника, ПП «СТК
Молоко», податкові накладні (т.4 а.с.84-177).

У подальшому придбану у ПП «СТК Молоко»
продукцію позивач реалізував
контрагентам, що підтверджується
реєстром розхідних накладних (т.1
а.с.208-250, т.2 а.с.1-152) та випискою з банку
про надходження оплати (т.1 а.с.194-207).

Таким чином, доказами, що містяться у
матеріалах справи, підтверджується
придбання позивачем у ПП «СТК Молоко»
молочної продукції та її подальше
використання у господарській
діяльності з метою отримання
економічної вигоди (прибутку).

Відтак судом встановлено, що між
позивачем та ПП «СТК Молоко» укладено
господарський договір, факт виконання
якого підтверджується належними та
допустимими доказами, відтак позивач
правомірно відобразив отримані від
контрагента податкові накладні у
податковому обліку.

Всі податкові накладні отримані
позивачем від ПП «СТК Молоко»,
оформлені у відповідності до вимог пп.
7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» та містять
необхідні реквізити, передбачені
Законом України «Про податок на додану
вартість».

Відповідач не звертався до суду із
позовом про визнання недійсним
договору укладеного позивачем з ПП«СТК
Молоко», та в Акті перевірки не
зазначено, чи винесено обвинувальний
вирок щодо будь-кого з посадових осіб
та чи притягнуто будь-кого посадових
осіб ПП «СТК Молоко» до кримінальної
відповідальності за злочини
передбачені ст. 205 та ст. 212
Кримінального кодексу України щодо
створення та господарської діяльності
ПП «СТК Молоко».

Притягнення директора ПП
«Прем'єрпродукт-Львів» до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення згідно
з постановою Жовківського районного
суду Львівської області від 26.07.2011р. не
є підставою для висновку про заниження
підприємством податку на прибуток,
податку на додану вартість, а вказана
постанова оскаржена і адміністративна
справа перебуває на розгляді у
апеляційному суді Львівської області.

Водночас відповідно до ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012 року
(т.5 а.с.169-170) залишено в силі постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду, якою визнано
протиправним та скасовано наказ ДПІ у
м. Житомирі від 01.10.2010р. щодо
призначення позапланової виїзної
перевірки ПП «СТК Молоко» та визнано
протиправними дії ДПІ у м. Житомирі
щодо проведення 13.10.2010 року
позапланової перевірки ПП «СТК
Молоко». Також відповідно до ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
(т.5 а.с.175-177) залишено в силі постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду, якою визнано
недійсним та скасовано наказ ДПІ у м.
Житомирі № 810 від 12.03.2011 року щодо
призначення позапланової виїзної
перевірки ПП «СТК Молоко» та визнано
протиправними дії ДПІ у м. Житомирі
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки ПП «СТК Молоко».

З урахуванням зазначених судових
рішень, що набрали законної сили, є
бездоказовими висновки викладені в
акті перевірки позивача з посиланням
на акти перевірок ПП «СТК Молоко»(т.1
а.с.20), які складені на підставі
визнаних судом недійсними наказів на
їх проведення та визнаних
протиправними дії податкового органу
при їх проведенні.

Даючи оцінку оскаржуваному судовому
рішенню та доводам апелянта, що
викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
таких міркувань.

Як слідує з матеріалів справи, ДПІ було
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
взаєморозрахунків з ПП «СТК Молоко» за
період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 року, за
результатами якої 17.05.2011 року складено
акт №676/23-0/36587111, у якому зроблено
висновок про порушення ПП
«Прем'єрпродукт-Львів» приписів пп. 4.1.1
п.4.1 ст. 4, п.5.9 ст. 5, п.5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток в сумі 5453766 грн., а також п.4.1,
ст. 4, пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, пп.
7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», внаслідок
чого занижено ПДВ на суму 1241684 грн.

Результати перевірки стали підставою
для прийняття відповідачем 31.05.2011 року
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень № 000406/2300/7361 про
збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 6817207,50 коп. та податкове
повідомлення-рішення №000405/23-0/7361 про
збільшення позивачу грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1552105
грн.

Крім того, за наслідками
адміністративного оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень
позивачу було збільшено суму грошового
зобов'язання за основним платежем з ПДВ
на 54124,0 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на 13531,0 грн., та
зменшено значення рядка 18.2 «Від'ємне
значення річниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ поточного звітного
(податкового) періоду», рядка 21
«Від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного(податкового) періоду», рядка
22.2 «Зарахування від'ємного значення
різниці поточного звітного
(податкового) періоду до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду»
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 року на
9820,00 грн., зменшено значення рядка 26
«Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» податкової декларації з ПДВ
за грудень 2010 року на 69974,00 гривень
оскаржуваними податкові
повідомленнями-рішеннями № 000529/23-0/10555
та № 000528/23-0/10555 від 10.08.2011 року.

На переконання апеляційного суду, суть
даного публічно-правового спору
зводиться до обґрунтованості
висновків ДПІ щодо безтоварності
господарських операції ПП
«Прем'єрпродукт-Львів» з ПП «СТК
Молоко» за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010
року.

Відповідно до вимог п. 5.1. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин між
сторонами) валові витрати це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 передбачено, що
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до пп. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів, або дата оприбуткування
платником податку товарів.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
передбачено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту сум
сплаченого (нарахованого) податку на
додану вартість, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пп. 7.2.6 цього
Закону).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківською рахунку платника податку
на оплату товарів, або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами та вимоги до таких
документів передбачено приписами п.1.2
ст. 1, п.2.1, 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року № 88,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704,
ст. 2, п. 3.2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем з ПП «СТК Молоко»
було укладено договір поставки №17/05-12
від 17.06.2010 року, предметом якого є
поставка позивачу молочної продукції
та інших продовольчих товарів.

Додатком № 1 до вказаного договору
поставки від 17.06.2010 року сторони
погодили порядок використання та
повернення європіддонів.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору позивачем надано
наявні у матеріалах справи копії
видаткових накладних, актів передачі
та повернення євро піддонів.

На підтвердження доставки товару від
ПП «СТК Молоко» позивачем надано
договір № 30 від 17.05.2010 року, укладений
між ПП «СТК Молоко» та ТОВ «Укрпродукт
Логістик», а витрати ПП «СТК Молоко» по
доставці товару підтверджено
долученими до матеріалів справи
копіями платіжних доручень. Окрім того,
перевезення товару підтверджується
копіями наявних у матеріалах справи
товарно-транспортних накладних.

На придбану у ПП «СТК Молоко» молочну
продукцію у позивача наявні
ветеринарні свідоцтва, посвідчення про
якість, декларації про оптову ціну на
продовольчі товари, щодо яких
запроваджено державне регулювання,
сертифікати відповідності, протоколи
випробувань, висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, копії яких містяться у
матеріалах справи.

Оплата придбаної позивачем у ПП «СТК
Молоко» продукції безготівковим
розрахунком підтверджується випискою
по рахунку.

Окрім того позивачем отримано від
постачальника ПП «СТК Молоко»
податкові накладні, копії яких наявні у
матеріалах справи.

Подальша реалізація придбаної у ПП
«СТК Молоко» продукції позивачем
підтверджується реєстром розхідних
накладних та випискою з банку про
надходження оплати.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції про наявність у
позивача достатніх доказів для
висновку про підтвердження придбання
ним у ПП «СТК Молоко» молочної
продукції та її подальше використання
у господарській діяльності з метою
отримання прибутку, а отже про
реальність вказаних господарських
операцій.

Одночасно апеляційний суд звертає
увагу на те, що постанова Жовківського
районного суду Львівської області від
26.07.2011 року, якою директора ПП
«Прем'єрпродукт-Львів» було притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
скасована постановою судді
апеляційного суду Львівської області
від 27.06.2012 року із закриттям
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

При цьому постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
21.11.2011 року, яка набрала законної сили,
було визнано протиправним та скасовано
наказ ДПІ у м. Житомирі від 01.10.2010р. щодо
призначення позапланової виїзної
перевірки ПП «СТК Молоко» та визнано
протиправними дії ДПІ у м. Житомирі
щодо проведення 13.10.2010 року
позапланової перевірки ПП «СТК
Молоко», а постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
29.11.2011 року визнано недійсним і
скасовано наказ ДПІ у м. Житомирі № 810
від 12.03.2011 року щодо призначення
позапланової виїзної перевірки ПП «СТК
Молоко» та визнано протиправними дії
ДПІ у м. Житомирі щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки ПП
«СТК Молоко».

З урахуванням зазначених судових
рішень суд апеляційної інстанції
вважає безпідставним покликання
апелянта у обґрунтування своєї позиції
на використані проведенні перевірки
позивача матеріали перевірок ДПІ у м.
Житомирі (акт від 13.10.2010 № 7838/7/23-2/36548926 та
акт від 15.03.2011 року № 1090/23-1/36548926).

Таким чином апеляційний суд приходить
до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 23
травня 2012 року у справі № 2а-12404/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Н.Г.Левицька

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 30
квітня 2014 року.