Справа № 666/1213/14-а
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/1213/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2014р. Дніпровський районний суд м
Херсона у складі :

головуючого-судді: Стамбула М.І.

при секретарі: Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
оперуповноваженого Дніпровського РВ
ХМВ УМВС Лавро О.А., Адміністративної
комісії при виконкомі Антонівської
селищної ради, третя особа: ФОП ОСОБА_3
про визнання дій
протиправними,скасування постанови
адміністративної комісії при
виконкомі Антонівської селищної ради
№ 1 від 06.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення, суд,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася позивач з позовом, в
якому просила визнати протиправними
дії старшого оперуповноваженого
Дніпровського РВ ХМВ УМВС Лавро
О.А.щодо складання протоколу №002001 від
09.01.2014 року,визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Антонівської селищної ради №1 від
06.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1

В обгрунтування позову посилалася на
ту обставину, що 09.01.2014 року відносно
неї було складено протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого
вона перебуваючи на робочому місці в
магазині «Сонечко продмаркет» продала
табачний виріб сигарети «Президент»
неповнолітньому. 06.02.2014 року її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за цією ж статтею та
накладено штраф в сумі 510 грн. Вважає
дії старшого оперуповноваженого
Дніпровського РВ ХМВ УМВС Лавро О.А.
щодо складання протоколу
недобросовісними, та протиправними.
Оскільки вона не вчиняла даного
правопорушення і не продавала сигарети
неповнолітній особі, оскільки була
впевнена, що особа, яку представили, як
неповнолітній має більше 18 років, він
виглядав дорослим. Також при складанні
протоколу ніхто не встановлював особу
неповнолітнього та його вік. Протокол
складений в порушення вимог чинного
законодавства України, оскільки
відповідач не будучи очевидцем
правопорушення, не маючи свідків, не
встановивши достовірно особу та вік
неповнолітнього, не мав достатніх
підстав стверджувати про вчинення нею
адміністративного порушення. Також
незаконною і протиправною є і
постанова про накладення на неї
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила його
задовольнити з підстав, викладених у
позові.

Відповідач старший оперуповноважений
Дніпровського РВ ХМВ УМВС Лавро О.А. в
судове засідання не з»явилась, але
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність та надала заперечення в
письмовому вигляді, які долучені до
матеріалів справи.

Представник Адміністративної комісії
при виконкомі Антонівської селищної
ради в судове засідання не з»явився,
про час та місце слухання повідомлявся
належним чином.

Третя особа в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, просив їх
задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позові підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до протоколу ХН №002001 про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
було вчинено правопорушення за ч.2 ст.156
КУпАП, а саме 09.01.2014 року о 15-25 год.
ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в
магазині «Сонечко продмаркет» за
адресою м.Херсон, вул.Кіндійське шосе,30
продала табачний виріб сигарети
«Президент» 1 пачку неповнолітньому
ОСОБА_4.1996 р.н., чим порушила правила
торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до Постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради від 06.02.2014 року було
постановлено ОСОБА_1 оштрафувати на 510
грн.

Згідно ч.4 ст.15-3 ЗУ «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» продавець пива (крім
безалкогольного) алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов»язаний
отримати у покупця, який купує пиво,
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
доясгнення покупцем 18-річного віку.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення питання.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та інших
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт, а представниками
відповідачів не надано доказів вини
позивачки ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні при огляді
фотокарток було видно, що ОСОБА_4.1996 р.н.
не виглядає на свій вік, а має вигляд
значно старшого молодого хлопця.

Також, при огляді паспорта ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що йому мало
виповнитись 18 років через два місяці
після складання вищевказаного
протоколу.

На підставі чого, суд вважає, що ОСОБА_1
не могла знати, що ОСОБА_4. є
неповнолітньою особою, оскільки він
виглядає старшим своїх років.

Відповідачами не надано належних
доказів про вчинення позивачкою
адміністративного правопорушення, в
той час коли відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню, а саме визнати
дії старшого оперуповноваженого
Дніпровського РВ ХМВ УМВС Лавро О.А.
щодо складання протоколу №002001 від
09.01.2014 року, визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Антонівської селищної ради №1 від
06.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.9,11,70,71,158-161,163,171 КАС
України, ст.ст.9,33,34, 35,245,247, 256, 268,
280,291,292,293,294 КУпАП України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Старшого
оперуповноваженого Дніпровського РВ
ХМВ УМВС Лавро О.А., Адміністративної
комісії при виконкомі Антонівської
селищної ради, третя особа: ФОП ОСОБА_3
про визнання дій
протиправними,скасування постанови
адміністративної комісії при
виконкомі Антонівської селищної ради
№ 1 від 06.02.2014 про накладення
адміністративного
стягнення-задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
оперуповноваженого Дніпровського РВ
ХМВ УМВС Лавро О.А. щодо складання
протоколу №002001 від 09.01.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради №1 від 06.02.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя М. І.
Стамбула