Справа № 2а-5463/1270
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/7783/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М., Стародуба О.П., -

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд справи
за позовом ОСОБА_4 до Голови Жовтневого
районного суду міста Луганська про
визнання протиправною діяльність
(бездіяльність), зобов'язання
розглянути звернення, надати відповідь
та стягнути моральну шкоду, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня 2011
року, -

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з позовом, у якому, після доповнення
та уточнення позовних вимог, просила:
визнати протиправними дії Голови
Жовтневого районного суду міста
Луганська щодо несвоєчасного надання
відповідей на її звернення від 11 січня
2011 року та від 17 березня 2011 року;
стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в розмірі 10000 гривень;
постановити окрему ухвалу у відношенні
Жовтневого районного суду міста
Луганська та конкретно відносно голови
зазначеного суду за порушення діючого
законодавства України.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала
тим, що 11 січня 2011 року вона звернулася
до Голови Жовтневого районного суду
міста Луганська із скаргою, в якій
просила повідомити причину затримки
направлення її апеляційної скарги від
12 листопада 2010 року до Апеляційного
суду Луганської області. У зв'язку з
відсутністю відповіді, 17 березня 2011
року вона повторно звернулася до
відповідача із заявою про надання
відповіді. Відповідь, у якій
зазначалося, що в затримці направлення
апеляційної скарги винен секретар, яка
на теперішній час звільнена, на її
адресу була надіслана лише 29 березня 2011
року. Позивач вважає, що зазначена
відповідь надана з численними
порушеннями, а саме: порушено строк
надання відповіді та відсутній
вихідний номер. ОСОБА_4 вказує, що 17
березня 2011 року нею було подано ще одну
скаргу щодо затримки відправлення її
апеляційної скарги від 8 лютого 2011 року
по іншій справі, на яку була надана
відповідь про те, що апеляційна скарга
направлена до Апеляційного суду
Луганської області 3 лютого 2011 року.
Позивач вказує на те, що зазначена
відповідь за підписом Голови
Жовтневого районного суду міста
Луганська не містить вихідного номеру
та дати, а надана інформація не була
підтверджена інформаційно-довідковим
відділом Апеляційного суду Луганської
області.

ОСОБА_4 вважає, що вказаними діями
(бездіяльністю) відповідач порушив
положення статей 40, 55 Конституції
України, статей 14-20 Закону України «Про
звернення громадян» від 2 жовтня 1996
року № 393/96-ВР, і завдав їй моральну
шкоду.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня 2011
року, ОСОБА_4 у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2011
року та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 7 грудня 2011 року, ОСОБА_4 звернулася
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення про задоволення її позовних
вимог.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Статтею 40 Конституції України
визначено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
№ 393/96-ВР (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 1 статті 14 Закону № 393/96-ВР
встановлено, що органи державної влади
і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, посадові особи
зобов'язані розглянути пропозиції
(зауваження) та повідомити громадянина
про результати розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 15 Закону
№ 393/96-ВР органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

За змістом статті 18 вказаного Закону
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема, одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №
393/96-ВР органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема,
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
№ 393/96-ВР звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 11 січня 2011 року
звернулась до Голови Жовтневого
районного суду міста Луганська із
скаргою щодо ненаправлення її
апеляційної скарги від 12 листопада 2010
року до Апеляційного суду Луганської
області, просила провести службове
розслідування за фактом затримки
відправлення цієї апеляційної скарги,
покарати винних та надати відповідь
про час направлення справи з її
апеляційною скаргою.

14 січня 2011 року позивачеві було надано
відповідь за підписом Голови
Жовтневого районного суду міста
Луганська, якою повідомлено, що справу
з її апеляційною скаргою на ухвалу суду
від 25 жовтня 2010 року буде надіслано до
Апеляційного суду Луганської області у
найкоротші строки в порядку
черговості, приймаючи до уваги
обмеженість кількості справ, які
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції за певний проміжок часу, що
підтверджується витягом з журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
суду.

На звернення ОСОБА_4 від 17 березня 2011
року щодо неотримання відповіді на її
скаргу від 11 січня 2011 року, відповідач
листом від 29 березня 2011 року повідомив
позивача, що справа за її позовом
знаходилась в канцелярії по цивільних
справах і не була направлена з її
апеляційного скаргою до апеляційного
суду з вини секретаря суду, яка на
теперішній час звільнена.

Щодо скарги від 17 березня 2011 року про
надання інформації щодо направлення до
Апеляційного суду Луганської області
апеляційної скарги від 8 лютого 2011 року
по іншій справі, ОСОБА_4 не заперечувала
про отримання на неї відповіді у
законодавчо визначений термін, однак
така відповідь не влаштовувала її по
суті, на що суди попередніх інстанцій
вказали, що незгода позивача з
відповіддю по суті не є порушенням
Закону № 393/96-ВР.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, що
відповідачем надано відповіді на
звернення позивача від 11 січня 2011 року
та від 17 березня 2011 року з дотриманням
вимог Закону № 393/96-ВР, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 до Голови Жовтневого
районного суду міста Луганська про
визнання протиправною діяльність
(бездіяльність), зобов'язання
розглянути звернення, надати відповідь
та стягнути моральну шкоду.

Відповідно до частини 3 статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
рішення судів попередніх інстанцій
прийняті з додержанням норм права, а
доводи касаційної скарги висновки
судів не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 4 жовтня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Голови Жовтневого районного суду міста
Луганська про визнання протиправною
діяльність (бездіяльність),
зобов'язання розглянути звернення,
надати відповідь та стягнути моральну
шкоду - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.