Справа № 369/12184/13-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Волчка
А.Я.,

за участю секретаря:
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О
В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського району Київської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував
тим, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
1-ї категорії (посвідчення
НОМЕР_1), інвалідом другої групи по
захворюванню, яке пов'язане з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
зі значним обмеженням життєдіяльності,
що підтверджується довідкою Київської
МСЕК - КИО-1 № 147498, перебуває на обліку в
Управлінні ПФУ у Києво-Святошинському
районі Київської області. Відповідно
до чинного законодавства отримує
державну та додаткову пенсії.

У жовтні 2013 року позивач отримав лист
відповідача за вих. № 11689108 від 09.10.2013
року за підписом начальника Управління
ПФУ у Києво-Святошинському районі
Київської області Харченко В.В., в якому
повідомлялось про факт переплати
ОСОБА_1 пенсії в розмірі 20 418,09 грн.
внаслідок неповідомлення останнім про
працевлаштування за період з 26.02.2004
року по 31.10.2013 року, із пропозицією
внести ці кошти на розрахунковий
рахунок Управління.

Оскільки дана інформація не відповідає
дійсності, позивач звернувся до
відповідача із заявою від 25.10.2013 року з
проханням роз'яснити зміст
вищезгаданого повідомлення.

У відповідь отримав з Управління лист
за вих. № 28214-01 від 15.11.2013 року в якому
йдеться про те, що за даними
персоніфікованого обліку позивач є
фізичною особою - підприємцем на
загальних підставах. А відтак,
відповідач зробив висновок про те, що
він є працевлаштованим з покладенням
на нього обов'язку протягом 10-ти днів
повідомити про прийняття на роботу.

Виходячи з цього, Управління ПФУ у
Києво-Святошинському районі в
односторонньому порядку почало
щомісячне відрахування 20% з пенсії
позивача в погашення існуючої
переплати.

Так, ОСОБА_1 отримав свідоцтво фізичної
особи про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта
підприємницької діяльності, видане
Києво-Святошинською РДА Київської
області 20 лютого 2004 року за
реєстраційним № 8739.

Але за станом здоров'я здійснювати
підприємницьку діяльність не зміг.

Доданий Витяг з медичної амбулаторної
картки позивача підтверджує наявність
у нього наступних захворювань,
пов'язаних з ліквідацією аварії на
ЧАЕС: ранній церебральний
атеросклероз, гіпертонічна хвороба II
ступеню, дисцикуляторна енцефалопатія
. ВВ ст. (судинно-метаболічна) у вигляді
стато-координаторних порушень,
органічне порушення головного мозку.
Психоорганічний синдром, ішемічна
хвороба серця, стабільна стенокардія,
стенозеруючий атеросклероз коронарних
артерій, аорто-коронарне шунтування,
сахарний діабет II середнього ступеню
тяжкості, фаза
медикоментозноїсубкомпенсації,
діабетична периферична
полінейропатія, діабетична ангіопатія
нижніх кінцівок, діабетична ангіопатія
обох очей.

Саме неможливість ОСОБА_1 здійснювати
підприємницьку діяльність, наслідком
якої було неотримання доходів,
відсутність звітування перед ДПІ,
відсутність щодо нього персоніфікації
і призвели до того, що позивач як
фізична особа - підприємець не був
внесений до нового Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Позивач звернувся до начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
із заявою від 24.10.2013 року щодо включення
його до ЄДР ЮО та ФО-П.

У відповідь реєстраційна служба
надіслала лист № 6136-10-25/7.3 від 29.10.2013
року, в якому позивача повідомили про
утворення тимчасових міжвідомчих
спеціальні комісій з питань проведення
інвентаризації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відповідно
до Положення про тимчасові міжвідомчі
спеціальні комісії з питань проведення
інвентаризації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 13.04.2012 року за № 569/20882.
Обіцяла найближчим часом винести щодо
звернення позивача відповідне рішення
про передачу або непередачу
узагальненої інформації про не
включення суб'єктів реєстраційним
службам за місцезнаходженням
юридичних осіб та за місцем проживання
фізичних осіб - підприємців для
подальшого включення цих відомостей до
ЄДР.

В той же час, позивач за збігом
обставин, з інших потреб звертався до
начальника ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області із заявою від
31.07.2013 року про видачу довідки про
доходи з 01.02.2004 року по 01.08.2013 року.

Згідно з листом-відповіддю,
адресованому позивачу заступником
начальника вищезазначеної ДПІ
Дмиірієвим І.В. № 776/4/17-2 від 21.10.2013 року,
ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ у Києво-Святошинському
районі Київської області з 25 лютого 2004
року (з моменту отримання свідоцтва
фізичної особи - підприємства). При
ньому інформація про подані декларації
про доходи за 2004 - 2013 роки в базі даних
ДПІ відсутня. Заборгованості по
податках перед бюджетом немає.

Позивач просив суд визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської
області щодо утримання з пенсії ОСОБА_1
грошових коштів в рахунок виявленого
відповідачем боргу в сумі 20 418 (двадцять
тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 09
коп.; зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Києво-Святошинському
районі Київської області протягом
одного календарного місяця з моменту
набрання чинності рішення у даній
справі виплатити ОСОБА_1 вже утримані з
нього кошти з повернення вказаного
неіснуючого боргу.

14.02.2014 року до канцелярії
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшли письмові
заперечення відповідача по справі
проти позову.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1
перебуває на обліку та отримує пенсію
по інвалідності, призначену відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з підвищенням як інваліду
II групи захворювання пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС у 1986 році, 70 % втрати
професійної здатності в розмірі
фактичних збитків.

З 20.02.2004 року по даним
персоніфікованого обліку позивач
являється фізичною особою-підприємцем
на загальних підставах.

У заяві Позивача про призначення
(перерахунок) пенсії є зобов'язання
пенсіонера, за яким він має своєчасно
повідомити органи, що призначають та
виплачують пенсію про прийняття на
роботу, звільнення з роботи, зміну
складу сім'ї, зміну місця проживання та
інші обставини, що можуть вплинути на
його пенсійне забезпечення.

З лютого 2004 року по липень 2001 року на
розмір пенсії позивача нараховувалась
індексація, тому переплата, яка виникла
за період з 26.02.2004 року по 31.10.2013 року
складає 20 418 (двадцять тисяч чотириста
вісімнадцять) грн. 09 коп.

Оскільки після працевлаштування
пенсіонер не повідомив про це орган
Пенсійного фонду за місцем проживання
і внаслідок цього утворилась переплата
пенсійних сум (в період роботи
виплачувалась надбавка на утриманців,
проводилась індексація пенсії як
непрацюючому пенсіонеру), то орган
Пенсійного фонду мав право прийняти
рішення про утримання з позивача суми
переплат.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує
пенсію по інвалідності, призначену
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з підвищенням як інваліду
II групи захворювання пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС у 1986 році, 70 % втрати
професійної здатності в розмірі
фактичних збитків.

З 20.02.2004 року по даним
персоніфікованого обліку позивач
являється фізичною особою-підприємцем
на загальних підставах.

У заяві Позивача про призначення
(перерахунок) пенсії є зобов'язання
пенсіонера, за яким він має своєчасно
повідомити органи, що призначають та
виплачують пенсію про прийняття на
роботу, звільнення з роботи, зміну
складу сім'ї, зміну місця проживання та
інші обставини, що можуть вплинути на
його пенсійне забезпечення.

З лютого 2004 року по липень 2001 року на
розмір пенсії позивача нараховувалась
індексація, тому переплата, яка виникла
за період з 26.02.2004 року по 31.10.2013 року
складає 20 418 (двадцять тисяч чотириста
вісімнадцять) грн. 09 коп.

При прийнятті рішення про повернення
переплати надмірно виплаченої пенсії
відповідач керувався ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»та
Порядком відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України
21.03.2003 року за № 6-4.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку, стягуються на
підставі рішень органу, що призначає
пенсії. У разі припинення виплати
пенсії заборгованість стягується в
судовому порядку.

У заяві про призначення (перерахунок)
пенсії, форма якої затверджена
правлінням Пенсійного фонду України, є
зобов'язання пенсіонера, за яким він
має своєчасно повідомити органи, що
призначають та виплачують пенсію, про
прийняття на роботу, зміни в складі
сім'ї, зміну місця проживання та інші
обставини, що можуть вплинути на його
пенсійне забезпечення.

Згідно пункту 28 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 № 22-1 за документ, який
підтверджує, що особа не працює,
приймається трудова книжка та довідка
органів державної податкової служби
довільної форми про те, що особа не
перебуває на обліку у даному органі
державної податкової служби як фізична
особа-підприємець. До зазначених
документів додається інформація
відділу персоніфікованого обліку.
Відсутність доходу від
підприємницької діяльності не дає
підстави вважати, що особа не працює.

Згідно п.3 "Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення",
затвердженого Постановою Пенсійного
фонду України № 6-4, 21.03.2003 року,
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Відповідно до статті 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера можуть
бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Розмір відрахування з пенсії
обчислюється з суми, що належить
пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш
як 50 відсотків її розміру: на утримання
членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Оскільки після працевлаштування
пенсіонер не повідомив про це орган
Пенсійного фонду за місцем проживання
і внаслідок цього утворилась переплата
пенсійних сум (в період роботи
виплачувалась надбавка на утриманців,
проводилась індексація пенсії як
непрацюючому пенсіонеру), то орган
Пенсійного фонду мав право прийняти
рішення про утримання з позивача суми
переплат, у зв'язку із чим відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ст.ст. 70, 71, 79, 86,
158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд
протягом 10 днів з моменту отримання
постанови.

Суддя
Волчко А.Я.