Справа № 505/724/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/724/14-а
Провадження № 2-а/505/22/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до до Котовського
міжрайонного управління Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці позивача - Котовська
приватна загально освітня школа 1
ступеню «Квінта», про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
вказаним позовом, у якому вказувала, що
вона, ОСОБА_1, являється директором
Котовської загальноосвітньої
приватної школи І ступеню «Квінта».

22 січня 2014 р. помічником епідеміолога
відділу епіднагляду ОСОБА_3 було
проведено обстеження з метою перевірки
виконання припису № 880а від 26.12.2013 року,
але за ствердженням позивача, що припис
№ 880а від 26.12.2013 року, виконання якого
перевірялось, ані на адресу проживання
позивача, ані на адресу школи «Квінта»
не надходив, так само як і не вручався
особисто.

Також позивач вказує, що 05 лютого 2014
року. поштою на адресу школи від
начальника Котовського МУГУ ДСЕС в
Одеській області надійшов припис № 27
датований 26 грудня 2013 року, у якому
йшлося про розглядання матеріалів
виконання припису № 880а від 26.12.2013 року,
який був проведений помічником
епідеміолога відділу епіднагляду
ОСОБА_3 - 22 січня 2014 року.

Позивач вказує, що не можливо було 26
грудня 2013 року виносити припис на
підставі матеріалів перевірки яка
відбулась 22 січня 2014 року

Так в зазначеному приписі начальника
Котовського МУГУ ДСЕС в Одеській
області № 27 від 26 грудня 2013 року
позивача ОСОБА_1 зобов'язано
організувати харчування дітей згідно
вимог постанови КМУ № 1591, надати копію
договору на проведення дезінфекції та
дератизації; дообстежити 12 дітей на
туберкульоз методом
туберкулінодіагностики.

Також позивач вказує, що 05 лютого 2014
року поштою, на адресу школи «Квінта»
надійшла постанова про накладення
штрафу № 6 від 28.01.2014 року. Вказаною
постановою її було визнано винною у
невиконанні припису № 880а від 26.12.2013
року у повному обсязі, а саме: не
організовано харчування дітей згідно
вимог постанови КМУ № 1591 від 22.11.2004
року, договір на проведення
дезінфекції, дезінсекції та
дератизації не укладено; 12 дітей не
обстежені на туберкульоз методом
туберкулінодіагностики, що являється
порушенням Закону України «Про
забезпечення санепідблагополуччя
населення» ст.. 45,46 та ст.. 188?? Кодексу
України «Про адмінправопорушення або
інші законодавчі акти» та накладений
штраф у розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1, вказує, що вказана
постанова винесена з порушенням
чинного законодавства, а обставини
зазначені в постанові вважає
недоведеними.

Так за ствердженнями позивача, в
оскаржуваній постанові зазначено
порушення позивачем ст. 188-11 Кодексу
України «Про адміністративні
правопорушення або інші законодавчі
акти».

Позивач у оскаржуваній постанові
вказує, що вказаний
нормативно-правовий акт не існує в
Україні.

Крім того, як на думку позивача,
висновки зроблені начальником
Котовського міжрайонного управління
Головного управління ДСЕС в Одеській
області Боровиком В.М. відносно
порушення вимог Постанови КМУ № 1591 від
22.11.2004 року щодо не організації
харчування дітей, не надання копії
договору на проведення дезінфекції,
дезінсекції та дератизації;
недообстеженння учнів на туберкульоз,
як найменше, необгрунтованими, та
свідчить про порушення норм
матеріального права.

З огляду на вищенаведене позивач
просила суд скасувати постанову № 6 від
28.01.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у сумі 255
гривень, яка винесена начальником
Котовського міжрайонного управління
Головного управління ДСЕС в Одеській
області В.М., в зв'язку із відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження в
адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала наполягала
на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник залученої до справи у
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
боці позивача Котовська приватна
загально освітня школа 1 ступеню
«Квінта», - ОСОБА_5, підтримала позов та
вважала, що постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-11 КУпАП винесена з
грубим порушенням норм КУпАП, а тому
підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Котовського
міжрайонного управління Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області Димков В.В. в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, посилаючись на їх
безпідставність на необґрунтованість.

Вислухавши сторони та дослідивши
обставини справи, суд приходить до
висновку про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно положення статті 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається із матеріалів справи
22.01.2014 року помічником епідеміолога
відділу епіднагляду ОСОБА_3 був
складений акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта: приватна школа І
ступеню «Квінта», в яком зазначено, що
остання не організувала харчування
дітей згідно вимог постанови КМУ 1591 від
22.11.2004 року; договір на проведення
дезінфекції, дезінсекції та
дератизації не укладено; 12 дітей
залишаються недообстеженими та
туберкульоз методом
туберкулінодіагностики. При цьому у
протоколі ОСОБА_1 від підпису у акті
відмовилась.

Згідно положень ст.256 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право надавати
пояснення і зауваження до щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
відмовлення від його підписання. При
складанні протоколу особі
роз'яснюються права і обов'язки
передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться
відмітка у протоколі.

Однак як встановлено
судом, і цього не заперечував
представник відповідача Димков В.В.,
протокол про порушення санітарних норм
складався у відсутність ОСОБА_1 Більш
того про його складання остання
взагалі не повідомлялась, а тому
відповідно не могла відмовлятись від
наданих їй прав за законом та
відповідно не була ознайомлена з
правами передбаченими ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП. Відповідно це є
грубим порушенням прав особи на захист.
Тому такий протокол є незаконним і
відповідно не може бути підставою для
його розгляду посадовою особою, яка за
законом уповноважена його розглядати
та приймати відповідне рішення
стосовно притягнення особи до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з цим, на переконання суду, така
постанова посадової особи підлягає
скасуванню, як ухвалена з грубим
порушенням норм КУпАП, що регулюють
порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Так, пунктом 1.4. Дса НПіН 5.5.2.008-01
«Державні санітарні норми і правила
влаштування, утримання
загальноосвітніх навчальних закладів
та організації навчально-виховного
процесу» відповідальність за
виконання санітарних правил і норм
покладається на засновника (власника)
та керівника загальноосвітнього
навчального закладу. Як вбачається з
вищенаведеного, а саме з суті
пред'явлених вимог, до
адміністративної відповідальності
повинен був залучитись і власник КЗПШ
«Квінта», тобто, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
відповідачем не визначене коло
суб'єктів, які повинні були залучатись
до розв'язання цієї справи.

Пункт 3.8. Дса НПіН 5.5.2.008-01 «Державні
санітарні норми і правила влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу»
передбачає у школах із кількістю учнів
менше 100 можливість відсутності
харчоблоку. В КЗПШ «Квінта» навчається
загалом 35 учнів. Постанова КМУ № 1591 від
22.11.2004 р., власне, не містить жодної
норми про обов'язок організації
харчування, а натомість, визначає норми
харчування (кількісний та енергетичний
склад продуктів, які використовуються
для харчування) в тих навчальних
закладах, де харчування учнів
передбачене.

Пунктом 11.6. Дса НПіН 5.5.2.008-01 «Державні
санітарні норми і правила влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу»
передбачено, що керівники
загальноосвітнього навчального
закладу повинні укладати договори з
відділами профілактичної дезінфекції
щодо проведення дезінфекції,
дезінсекції та дератизації у випадках
виникнення в загальноосвітньому
навчальному закладі інфекційних
захворювань, а також отруєнь.

Що стосується обстеження на
туберкульоз методом
туберкулінодіагностики 12 учнів школи,
то їх батьками були надані заяви про
відмову від щеплень. Примусове
обстеження дітей на туберкульоз
методом туберкулінодіагностики
заборонено Законом України «Основи
законодавства України про охорону
здоров'я», зокрема стаття 43 вказаного
Закону, передбачає неохідність згоди
пацієнта на застосування методів
діагностики, профілактики або
лікування.

У відповідності до норм Закону України
« Про освіту» та Закону України «Про
охорону дитинства» нікому не може бути
відмовлено в праві на освіту. Вказані
обставини були б досліджені
відповідачем в разі присутності ОСОБА_1
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, оскаржувана
постанова надійшла поштою на адресу
місця праці позивача лише 05 лютого 2014
року. Отже, суд вважає, що десятиденний
строк для оскарження постанови про
накладення штрафу № 6 від 28.01.2014 року,
спливає 15.02.2014 року, адже про її
існування позивач дізналась, коли
отримала постанову поштою 05 лютого 2014р.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86,
99,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.2, 7, 20, 27, 46, 47
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення» від 24.02.1994
року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 6 від 28.01.2014 року про
накладення на ОСОБА_1, штрафу у розмірі
255 грн. за порушення ст.188-11 КУпАП,
винесену начальником Котовського
міжрайонного управління Головного
управління ДСЕС в Одеській області В.М.
Боровиком - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-11 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Бондаренко