Справа № 204/2214/14-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2214/14-а
Провадження № 2-а/204/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанов та закриття
провадження в адміністративних
справах, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив скасувати
постанови №№ Д-94, Д-95, Д-96 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 20.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідності ОСОБА_1
за ч.7 ст.96, ч.16 ст.96, ч.17 ст.96 КУпАП
України, провадження в
адміністративних справах закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав на те, що 20.02.2014 року
т.в.о. начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
було складено постанову №Д-94 по справі
про адміністративне правопорушення
про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та
накладення на нього штрафу в розмірі 8500
грн. 00 коп. Підставою притягнення його
до адміністративної відповідальності
стало те, що він як власник АДРЕСА_1
порушив вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: самовільно без
відповідного документу який дає право
виконувати такі роботи, проводив
будівельні роботи у належній позивачу
квартирі, чим порушив ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Постанова
була складена на підставі протоколу
від 10.02.2014 року; акту від 10.02.2014 року;
припису від 10.02.2014 року. Також, 20.02.2014
року т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Н.М. було складено постанову №Д-95
по справі про адміністративне
правопорушення про визнання ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.17 ст.96
КУпАП та накладення на нього штрафу в
розмірі 8500 грн. 00 коп. Підставою
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він як власник АДРЕСА_1 під
час виконання будівельних робіт з
реконструкції належної йому квартири,
не забезпечив здійснення технічного
нагляду, чим порушив ч.2 ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Постанова була складена на підставі
протоколу від 10.02.2014 року; акту від
10.02.2014 року; припису від 10.02.2014 року.
Також, 20.02.2014 року т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
було складено постанову №Д-96 по справі
про адміністративне правопорушення
про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.16 ст.96 КУпАП та
накладення на нього штрафу в розмірі 8500
грн. 00 коп. Підставою притягнення його
до адміністративної відповідальності
стало те, що він як власник АДРЕСА_1 під
час виконання будівельних робіт з
реконструкції належної йому квартири,
не забезпечив здійснення авторського
нагляду, чим порушив ч.1 ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Постанова була складена на підставі
протоколу від 10.02.2014 року; акту від
10.02.2014 року; припису від 10.02.2014 року.
Також позивач вказав, що винесені
постанови були складені без його
участі та відома, про їх існування він
дізнався 20.03.2014 року про що свідчить
поштове повідомлення. Прийняті
постанови №Д-94, №Д-95, №Д-96 позивач
вважає протиправними та такими, які
підлягають скасуванню, оскільки 05.12.2013
року позивачем була отримана
Декларація про початок виконання
будівельних робіт №ДПО8
підписана т.в.о. Садовим І.Д. Крім того,
згідно наказу №50/13ТН від 23 жовтня 2013
року приватного підприємця ОСОБА_4 було
призначено відповідальним за
проведення технічного нагляду. Згідно
наказу №23 від 23 жовтня 2013 року ТОВ
«Стеконік» інженера проектувальника
ОСОБА_5 було призначено відповідальною
за проведення авторського нагляду, а
тому, позивач вимушений звернутись до
суду з даним позовом.

В судове засідання представник
позивача - адвокат ОСОБА_6 не з'явилась,
надавши на адресу суду письмову заяву
про розгляд справи за її відсутності,
підтримала заявлені позовні вимоги,
просила позов задовольнити,
посилаючись на підстави, зазначені в
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день і час
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
№Д-94 від 20.02.2014 року, ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
КУпАП та накладено на нього штраф у
розмірі 8500 грн. 00 коп., що підтверджено
копією постанови суду. Підставою
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
стало те, що він порушив вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
самовільно без відповідного документу
який дає право виконувати такі роботи,
проводив будівельні роботи з
реконструкції АДРЕСА_1, чим порушив ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як вбачається з постанови т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
№Д-95 від 20.02.2014 року, ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.17 ст.96
КУпАП та накладено на нього штраф у
розмірі 8500 грн. 00 коп., копія якої наявна
в матеріалах справи. Підставою
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
стало те, що він під час виконання
будівельних робіт з реконструкції
АДРЕСА_1 порушив вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: не забезпечив
здійснення технічного нагляду, чим
порушив ч.2 ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Згідно постанови т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
№Д-96 від 20.02.2014 року, ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.16 ст.96
КУпАП та накладено на нього штраф у
розмірі 8500 грн. 00 коп., що підтверджено
копією постанови. Підставою
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
стало те, що він під час виконання
будівельних робіт з реконструкції
АДРЕСА_1 порушив вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: не забезпечив
здійснення авторського нагляду, чим
порушив ч.1 ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Відповідно до ст.375 ЦК України право
власника на забудову здійснюється ним
за умови додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 29 вересня 2013 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 4854,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, та згідно
витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
право власності за №2602170, індексний №
9817875.

Згідно ч.7 ст.96 КУпАП, на яку посилається
відповідач в постанові №Д-94 від 20.02.2014
року, виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності тягнуть за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст.96 КУпАП, об'єктом
даного правопорушення є встановлений
порядок проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів чи споруд. Такий
порядок встановлюється, зокрема,
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно абз.3 ч.2 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», за наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Встановлено, що на виконання
зазначених положень закону, 05 грудня 2013
року ОСОБА_1 була отримана Декларація
про початок виконання будівельних
робіт №ДПО8, копія якої наявна в
матеріалах справи.

Відповідно до ч.17 ст.96 КУпАП, на яку
посилається відповідач у постанові
№Д-95 від 20.02.2014 року, незабезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно з вимогами
законодавства, - тягне за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», технічний
нагляд забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Так, згідно наказу №50/13ТН від 23 жовтня
2013 року приватного підприємця ОСОБА_4
було призначено відповідальним за
проведення технічного нагляду, тобто
замовником забезпечено технічний
нагляд.

Відповідно до ч.16 ст.96 КУпАП, на яку
посилається відповідач у постанові
№Д-96 від 20.02.2014 року, незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно з вимогами
законодавства, - тягне за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», авторський
нагляд здійснюється архітектором -
автором проекту об'єкта архітектури,
іншими розробниками затвердженого
проекту або уповноваженими ними
особами. Авторський нагляд
здійснюється відповідно до
законодавства та договору із
замовником.

Наказом ТОВ «Стеконік» №23 від 23 жовтня
2013 року було призначено
відповідального за проведення
авторського нагляду інженера
проектувальника ОСОБА_5, тобто ОСОБА_1
було виконано зазначені положення
закону.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245,
280 КУпАП, провадження у справах про
адміністративні правопорушення має
забезпечувати повне, всебічне й
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При прийнятті рішень, які зазначені в
постановах №Д-94 від 20.02.2014 року, №Д-95
від 20.02.2014 року, №Д-96 від 20.02.2014 року,
посадова особа керувалася тільки
протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.02.2014, актом від
10.02.2014 року, приписом від 10.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Але, згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

Позивач був позбавлений права
передбаченого ст.268 КУпАП, а саме надати
свої особисті пояснення та бути
присутнім при розгляді протоколів про
адміністративне правопорушення та
винесення постанов про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, оскільки не був
викликаний до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

За таких обставин, та за відсутності
інших доказів з боку відповідача, суд
приходить до висновку, що постанови
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-94 від
20.02.2014 року, №Д-95 від 20.02.2014 року, №Д-96
від 20.02.2014 року по справах про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 необхідно визнати
протиправними та скасувати.

В частині закриття провадження по
справі, суд вважає необхідним в цій
частині позову відмовити, оскільки
ст.157 КАСУ передбачений вичерпний
перелік підстав для закриття
провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України №3038-VІ від 17.02.2011р.
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Законом України № 687-ХIV
від 20.05.1999р. «Про архітектурну
діяльність», ст.ст. 96,245,251,254,280 КУпАП,
ст.ст.2,6,8,9,69,71,104,159,157,160,163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанов та закриття
провадження у адміністративних
справах - задовольнити частково.

Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-94 від
20.02.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст.96 КУпАП та накладенню
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок - скасувати.

Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-95 від
20.02.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.17 ст.96 КУпАП та накладенню
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок - скасувати.

Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-96 від
20.02.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.16 ст.96 КУпАП та накладенню
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) гривень 00 копійок - скасувати.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар