Справа № 0508/7614/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ К/800/31396/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Конюшка К.В.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Донецької
міської ради,Виконавчого комітету
Донецької міської ради, третя особа:
ОСОБА_4 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в
якому просила скасувати рішення
виконкому Донецької міської ради від
29.04.1998 року № 105/9 в частині пункту 39
Додатку до цього рішення, яким ОСОБА_4
передано у приватну власність земельну
ділянку, а також скасувати державну
реєстрацію державного акту на право
приватної власності ОСОБА_4 на землю
від 03.06.1999 року. Одночасно позивачем
подано заяву про поновлення строку
звернення до суду.

Постановою Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 18.02.2013 року
вказаний позов задоволено в повному
обсязі. Питання поновлення строку
звернення до суду судом не
розглядалось.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
скасовано постанову Ворошиловського
районного суду міста Донецька від
18.02.2013 року та залишено позов без
розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подала
до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати вказане судове рішення суду
апеляційної інстанції та направити
справу для розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що позивачем було порушено строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду апеляційної інстанції у
зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлювався
шетимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як встановлено судами, рішенням
виконавчого комітету Донецької
міської ради від 29.04.1998 року № 105/9
передано громадянам у приватну
власність земельні ділянки для
будівництва і обслуговування жилих
будинків і господарських споруд, в тому
числі відповідно до п. 39 додатку ОСОБА_4
передано у приватну власність земельну
ділянку.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 19.06.2012 року,
зазначивши, що про порушення його прав
йому стало відомо у зв'язку з
прийняттям Ленінським районним судом
міста Донецька рішення від 23.03.2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому вказаний позов ОСОБА_4 був
поданий ще у 2007 році до матері ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 і в його обґрунтування позивач
вказував на наявність рішення
виконкому Донецької міської ради від
29.04.1998 року № 105/9 та державного акта на
право власності на землю від 03.06.1999
року, ці документи було додано до
позову.

09.09.2010 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і була первісним
відповідачем у вказаній вище цивільній
справі.

ОСОБА_3 вступила в дану справу як
відповідач у порядку
правонаступництва та подала зустрічну
позовну заяву, яку ухвалою суду від
11.06.2010 року об'єднано із первісним
позовом ОСОБА_4

Вказані обставини, які були
встановлені судом апеляційної
інстанції, свідчать, що ще у червні 2010
року ОСОБА_3 знала про існування
рішення виконкому Донецької міської
ради від 29.04.1998 року № 105/9 та державного
акта на право власності на землю від
03.06.1999 року, а тому повинна була
дізнатись про порушення цими актами її
прав.

Оскільки позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 19.06.2012 року,
ним пропущено шестимісячний строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом з
пропуском строку та без належного
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку, суд
апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: