Справа № 804/3441/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 квітня 2014 р. Справа № 804/3441/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Перепелиця В.М. Курпай Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ідеал-А" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
05.03.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А», в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А» Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 15.01.2013 р. прийняті податкові
повідомлення-рішення. Ці податкові
повідомлення-рішення оскаржені
підприємством в судовому порядку,
однак незважаючи на їх неузгодженість
податкова використала висновки
документальної позапланової невиїзної
перевірки під час проведення 29.10.2013 р.
камеральної перевірки, за результатами
якої складені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 19.11.2013 р.
Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначає, що податковою проведено
камеральні перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
підприємства за вересень та жовтень 2013
р. Перевірками встановлені порушення, а
саме: завищення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду за вересень та
жовтень 2013 р., що призвело до заниження
податку на додану вартість за
відповідні періоди. Просить у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ідеал-А»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
Головним державним ревізор-інпектором
відділу камеральних перевірок
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Пораловою Н.Ю. у порядку ст. 76
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку щодо
декларування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А», за
результатами якої складено акт
№115/22-04/36640282 від 29.10.2013 р.
Перевіркою встановлено порушення п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України,
внаслідок чого Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А» завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) на суму 232387,00 грн. та
занижено податок на додану вартість у
На підставі акта перевірки №115/22-04/36640282
від 29.10.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняті
від 19.11.2013 р., яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 232387,00 грн., а
також податкове повідомлення рішення
суму грошового зобов'язання за
платежем «Податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
Відповідно до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених Законом.
Згідно п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
Порядок проведення камеральної
перевірки закріплено ст. 76 Податкового
кодексу України, зокрема камеральна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу
передбачено, що за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації у контролюючому органі
вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що
результати камеральної перевірки
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області грунтуються на акті
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.10.2012 р. по 31.10.2012 р., іншого
законодавства за період з 01.10.2012 р. по
31.10.2012 р. (акт №1/15-3/36640282 від 02.02.2013 р.).
Зазначеним актом встановлено
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А» п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
декларації) на суму 440080,00 грн., що
призвело до заниження податку на
результатами акта Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області складені податкові
повідомлення-рішення від 15.01.2013 р.
Однак, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013 р. у справі №804/4714/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ідеал-А»
до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано повністю податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 15 січня 2013 року №
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.03.2014 р. у справі №804/4714/13-а
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська залишено
без задоволення, постанову
Дніпропетроського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 р. -
Частиною 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Приймаючи до уваги встановлену судовим
рішенням, яке набрало законної сили,
протиправність податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 15.01.2013 р.
№ та № , які складені за
результатами позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А», на
підставі висновків якої пізніше
зроблені висновки камеральної
перевірки цього ж підприємства, та в
результаті яких складені оспорювані
податкові повідомлення-рішення, суд
вважає, що податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 19.11.2013 р. № і № є
також протиправними, у зв'язку з чим
підлягають скасуванню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 р. у
справі №804/4714/13-а, якою встановлено
правомірність декларування у
податковій декларації залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, а
також враховуючи, що висновки
камеральної перевірки зроблені лише на
підставі акта позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А», за
результатами якого складені скасовані
судовим рішенням податкові
повідомлення-рішення, суд вважає
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А» доведеними
та обґрунтованими, а отже такими, які
підлягають задоволенню, у зв'язку з чим
задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ідеал-А»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень
рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 19.11.2013 р. № та №.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
14 квітня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський