Справа № 758/14754/13-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м.
Києві, та заява сторони виконавчого
провадження - стягувача, ОСОБА_1,
боржник - управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва,
- про зміну способу виконання судового
рішення,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м.
Києві, Нечай Г.П., звернувся до суду з
поданням про зміну способу виконання
судового рішення, посилаючись на те, що
у провадженні відділу знаходиться
виконавчий лист, виданий Подільським
районним судом м. Києва 30.07.2012 р. в
справі № 2-А-4940/11, про зобов»язання
управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 як дитині
війни, з урахуванням щомісячної
державної соціальної допомоги у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
та забезпечити її виплату за період з
29.02.2011 р. по 22.07.2011 р., з урахуванням уже
проведених виплат, боржнику був
наданий строк на самостійне виконання
судового рішення.

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва листом від
08.10.2013 р. за №12407/02 повідомило, що
бюджетні призначення на проведення
компенсаційних виплат для
забезпечення виконання судових рішень
у Державному бюджеті на 2013 рік не
передбачені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ч. 1 ст. 48, п.9
ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу України
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами,
враховуючи необхідність виконання
бюджетних зобов'язань минулих років,
узятих на облік органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів; щодо завдань (проектів)
Національної програми інформатизації -
після їх погодження з Генеральним
державним замовником Національної
програми інформатизації.

До видатків, що здійснюються з
Державного бюджету України, належать
видатки на: соціальний захист та
соціальне забезпечення.

Наведене дає підстави вважати, що
боржник самостійно не виконує судове
рішення з незалежних від нього причин,
і немає підстав застосовувати до нього
штрафні санкції, передбачені ст. 89
закону України «Про виконавче
провадження».

Проте, з 01.01.202013 р. набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», відповідно
до положень якого держава гарантує
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
регламентує особливості їх виконання.

Ураховуючи вимоги ст. 7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» старший державний
виконавець просив змінити спосіб
виконання судового рішення шляхом
стягнення з боржника на користь
стягувачки коштів у сумі 1382 грн. 10 коп.,
а справу розглянути за його
відсутності.

Стягувачка, ОСОБА_1, теж подала заяву
про зміну способу та порядку виконання
як судового рішення в справі №2-4940, так
і рішень в інших справах, на її думку
належним чином не виконаних за іншими
виконавчими провадженнями, проте
просить стягнути з боржника
заборгованість з виплати щомісячної
соціальної державної допомоги у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2013 р. у сумі
10159 грн. 71 коп., незаконні відрахування з
пенсії - в сумі 1708 грн. 01 коп., витрати на
лікування - в сумі 1091 грн. 33 коп. і
моральну шкоду - в сумі 5000 грн..

Заінтересовані особи у судове
засідання не з»явилися, стягувачка,
ОСОБА_1, подала заяву про розгляд справи
за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання державного виконавця
обґрунтоване і підлягає задоволенню з
наступних підстав, а вимоги
стягувачки, наведені в заяві, виходять
за межі розгляду питань в порядку ч. 1
ст. 263 КАС України з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У відповідності з положеннями ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим у межах
конкретного виконавчого провадження.

Суд установив, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2012 р.
апеляційні скарги сторін задоволено
частково, скасовано постанову
Подільського районного суду м. Києва
від 05.12.2011 р., та визнано дії управління
Пенсійного фонду України
неправомірними і зобов»язано провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 як дитині
війни, з урахуванням щомісячної
державної соціальної допомоги в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
та забезпечити її виплату за період з
29.02.2011 р. по 22.07.2011 р., з урахуванням уже
проведених виплат, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

30.07.2012 р. Подільським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист у справі
№2-А-4940/11 на виконання судового рішення
від 10.07.2012 р. ( а. с. 72).

29.03.2013 р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у м.
Києві винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа від 30.07.2012 р. в справі
№2-А-4940/11, і надав боржнику на
добровільне виконання строк до семи
днів ( а. с. 73).

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва листом від
08.10.2013 р. за №12407/02 повідомило, що
ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії до
виконавчого листа в справі №2-А-4940/11,
нарахована недоплата в сумі 1382 грн. 10
коп., однак грошові кошти не виплачено
за відсутності фінансування.

Відповідно до ст. ст. 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган…;

Виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в
частині першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Ураховуючи, що боржником зобов'язальна
частина судового рішення про
перерахунок пенсії з урахуванням
щомісячної державної соціальної
допомоги в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком виконана, але стягувану
нарахована недоплата за період з 29.02.2011
р. по 22.07.2011 р. в сумі 1382 грн. 10 коп. не
виплачена, суд вважає необхідним
змінити спосіб виконання на -
«стягнення недоплати».

Щодо вимог стягувачки, ОСОБА_1,
наведених у заяві про зміну способу та
порядку виконання рішення суду,
оскарження дій державного виконавця та
боржника по виконанню судових рішень
за іншими виконавчими провадженнями у
зведеному порядку, то вони виходять за
межі розгляду конкретного питання у
виконавчому провадженні в розумінні ч.
1 ст. 263 КАС України, і можуть бути
предметом розгляду в порядку позовного
провадження.

На підставі наведеного, ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 2, 7 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», керуючись ст. 263 КАС України,
суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у м.
Києві про зміну способу виконання
судового рішення Київського
адміністративного апеляційного суду
від 30.07.2012 р. в справі №2-А-4940/11
задовольнити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
на користь ОСОБА_1 нараховану недоплату
пенсії за період з 29.02.2011 р. по 22.07.2011 р.,
з урахуванням щомісячної державної
соціальної допомоги в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, як дитині
війни, і уже проведених виплат, у
загальній сумі 1382 грн. 10 коп. (одна
тисяча триста вісімдесят дві грн. коп.
10).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, з урахуванням вимог, які виходять
за межі розгляду в розумінні ч. 1 ст. 263
КАС України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва протягом п»яти днів з дня
проголошення, а якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко