Справа № 550/270/14-а
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/270/14-а
Провадження № 2-а/550/10/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - судді Ланни Я.О.,

при
секретарі - Байрачній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
взводу № 7 ДАІ Харківського міського
управління УМВС України в Харківській
області Сербіна Юрія Івановича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 20.03.2014 р., -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом
посилаючись на те, що згідно постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 20.03.2014 р. він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
грн. за порушення Правил дорожнього
руху (ПДР) України, відповідальність за
яке передбачено ст. 122 ч. 1 КУпАП. З даною
постановою не згодний, т.я. вважає, що
оскаржувана Постанова є незаконною, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням
законодавства.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.03.2014 р.
інспектором ДПС Сербіним Ю.І. була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на
ОСОБА_1

Згідно даної постанови
вбачається, що 20.03.2014 р. о 07 год. 40 хв. по
вул.

Ак. Павлова ,88 б в м. Харкові, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA
НОМЕР_1, не надав переваги в русі
пішохода, який переходив проїзну
частину на нерегульованому
пішохідному переході, чим допустив
порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так, стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксировання транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги в русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини. Що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
використанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те,
що не згоден із фактами, викладеними в
ньому, правила дорожнього руху не
порушував. Суду не надано доказів того,
що дійсно водій ОСОБА_1 в порушення
вимог п. 18.1 ПДР України, наближаючись до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому дійсно перебували пішоходи, не
надав їм перевагу у русі. Так
заслуговують на увагу твердження
позивача про те, що в протоколі та
постанові, що оскаржується відсутні
пояснення того пішохода, якому на думку
інспектора ДАІ ОСОБА_1 не надав
перевагу у русі по пішохідному
переходу.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що відповідач належних доказів, що
ОСОБА_1 не надав перевагу в русі
пішоходу , який переходив проїзжу
частину по нерегульованому
пішохідному переходу не надав, а тому
враховуючи вимоги ч.2 ст. 71 КАС України,
необхідно скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 20.03.2014 р., і
провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 87, 94,
98, 99, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 254,
256, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС взводу № 7 ДАІ
Харківського міського управління УМВС
України в Харківській області Сербіна
Юрія Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
20.03.2014 р. задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності від 20.03.2014 р. та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
грн. і провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08
коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя