Справа № 812/10719/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа №812/10719/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді
Гайдара А.В.,

суддів
Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Крамської С.О.,

за участю

представника позивача
Жолоб Я.С. (за довіреністю),

у відкритому судовому засіданні
розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по адміністративній справі №
812/10719/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області про визнання
протиправними дій, скасування
повідомлення від 18 червня 2013 року №
7042/05-1-21 та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по адміністративній справі №
812/10719/13-а у задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області про визнання
протиправними дій, скасування
повідомлення від 18 червня 2013 року №
7042/05-1-21 та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовлено. (арк.справи 150-155)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач - Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту с порушенням норм
матеріального права, просив постанову
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.
(арк.справи 162-164).

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги, просила постанову
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі ВП
«Центральна збагачувальна фабрика
«Комендантська» є юридичною особою з
визначенням видів діяльності за КВЕД -
2010, зокрема, 05.10 - Добування кам'яного
вугілля (арк. справи 10).

Відповідно до повідомлення ВД ФССНВ в
Перевальському районі Луганської
області про зміну класу професійного
ризику виробництва № 7042/05-1-21 від 18
червня 2013 року позивача віднесено до 67
класу професійного ризику виробництва
відповідно до основного виду
економічної діяльності по КВЕД - 2010,
зокрема, 05.10 - Добування кам'яного
вугілля (арк. справи 9).

21 червня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з проханням про перегляд
установленого класу професійного
ризику виробництва на 41-й по КВЕД 05.10
«Добування кам'яного вугілля» (в
частині відкритого видобування
кам'яного вугілля» з встановленням
розміру єдиного соціального внеску на
рівні 38% та відповідно до п. 4.15
Постанови № 30 від 30 листопада 2010 року
«Про затвердження Порядку віднесення
страхувальників до класу професійного
ризику виробництва з урахуванням виду
їх економічної діяльності та
проведення перевірок достовірності
поданих страхувальниками відомостей
про види економічної діяльності (у тому
числі основний) (арк. справи 143-144).

Про результати розгляду цього прохання
відповідач повідомив позивача листом
від 27 червня 2013 року №03/856, в якому
зазначено, що при реєстрації у Фонді
позивача згідно Національного
класифікатора України «Класифікація
видів економічної діяльності» ДК 009:96
віднесено до КВЕДу 10.10.3., який включав
операції по агломерації кам'яного
вугілля, промиванню, калібруванню,
сортуванню, подрібненню кам'яного
вугілля та поповненню кам'яного
вугілля з відходів виробництва.
Наказом державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 26 грудня 2005 року
№ 375 на заміну ДК 009:96 було запроваджено
класифікатор видів економічної
діяльності ДК 009:2005, в якому до КВЕДу
10.10.1 були віднесені операції по
підземному та відкритому добуванню
різних видів кам'яного вугілля, по його
забезпеченню, промиванню,
калібруванню, сортуванню та
подрібненню. Однак, для застосування
при визначенні тарифів страхових
внесків до Фонду, (за його клопотанням)
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 21 квітня 2006 року
№ 124 термін дії класифікатора ДК 009:96
було продовжено і встановлення
страхових тарифів підприємствам
проводилось на підставі КВЕДів цього
класифікатора. Порядок визначення
класу професійного ризику виробництва
затверджений Постановою КМУ від 08
лютого 2012 року № 237 будується на
галузевому принципі, шляхом
угрупування та віднесення галузевої
сукупності видів економічної
діяльності до відповідного класу
професійного ризику виробництва.
Тобто, добування та збагачення вугілля,
згідно положень цього документу,
віднесено до однієї галузі - вугільної
(КВЕД - 05.10). Тариф, розрахований по цій
галузі, залежить також від кількості
потерпілих на виробництві, витрачених
коштів на їх лікування та наданих їм
соціальних послуг (а. с. 145).

Відповідно до вимог статті 47 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
визначення класу професійного ризику
виробництва за видами економічної
діяльності здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Зазначена
норма надає право Урядові
встановлювати виключно Порядок, а не
розмір страхового внеску.

Розмір страхового внеску підприємства
залежить від класу професійного ризику
виробництва, до якого належить
підприємство за видом економічної
діяльності. У разі якщо страхувальник
провадить свою діяльність за
декількома видами економічної
діяльності, віднесення підприємства до
класу професійного ризику виробництва
здійснюється за основним видом його
економічної діяльності.

У разі зміни виду економічної
діяльності підприємства Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно змінює належність
цього підприємства до класу
професійного ризику виробництва. Зміна
класу професійного ризику
здійснюється один раз на рік за
результатами роботи страхувальника за
минулий календарний рік. Новий клас
професійного ризику встановлюється з
початку поточного року. Зміни виду
економічної діяльності підприємства
не відбулося.

Згідно пункту першого наказу
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 11 жовтня 2010 року № 457 «Про
затвердження та скасування
національних класифікаторів» з 1 січня
2012 року набрав чинності Національний
класифікатор України ДК 009:2010
«Класифікація видів економічної
діяльності» (далі КВЕД 2010).У зв'язку із
запровадженням КВЕД 2010, позивачу за
основним видом діяльності встановлено
код 05.10- «Добування кам'яного вугілля»
(арк.справи 10).

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 237 від 08 лютого 2012 року затверджено
Порядок визначення класу професійного
ризику виробництва за видами
економічної діяльності (далі Порядок №
237), яким до 41 класу віднесено: 05.10
Добування кам'яного вугілля (в частині
відкритого видобування кам'яного
вугілля»; до 67 класу віднесено: 05.10
Добування кам'яного вугілля (крім
відкритого видобування кам'яного
вугілля).

Як встановлено у судовому засіданні до
дії КВЕД 2010, позивача за КВЕД 2005 було
віднесено до класу 10.1 «Видобування та
агломерація кам'яного вугілля». До
наявних змін, позивач за своїм основним
видом діяльності агломерація кам'яного
вугілля, відносився до 41 класу ризику
із сплатою 38 %.

Колегія суддів звертає увагу, що клас
05.10 «Добування кам'яного вугілля» КВЕД
2010 не містить будь-яких підкласів, як
містив аналогічний клас 10.1
«Видобування та агломерація кам'яного
вугілля за КВЕД 2005.

В Розподілі Постанови Кабінету
Міністрів України № 1423 від 13.09.2000 (на
даний час втратила чинність) підкласи
класу 10.1 «Видобування та агломерація
кам'яного вугілля за КВЕД 2005 були
розподілені по різних класах ризику,
зокрема до 41 класу ризику віднесені
10.10.2 Відкрите видобування кам'яного
вугілля, 10.10.3 Агломерація кам'яного
вугілля (основний вид діяльності
позивача за КВЕД 2005), а до 67 класу
віднесений 10.10.1 Підземне видобування
кам'яного вугілля. В той час як чинний
на сьогодні Розподіл видів економічної
діяльності за класами професійного
ризику виробництва (додаток до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 08.02.2012 № 237) містить один вид
діяльності 05.10 «Добування кам'яного
вугілля» одночасно у двох класах з
застереженнями: у 41-му класі -«в частині
відкритого видобування кам'яного
вугілля», в 67-му класі - «крім
відкритого видобування кам'яного
вугілля».

В даному випадку, згідно КВЕД 2005:
підклас 10.10.1 «Добування та збагачення
кам'яного вугілля» включає: підземне та
відкрите добування різних видів
кам'яного вугілля: антрациту, вугілля
для коксування; збагачення кам'яного
вугілля; промивання, калібрування,
сортування, подрібнення кам'яного
вугілля. Тобто, даний підклас включає,
зокрема, такий вид діяльності як
збагачення кам'яного вугілля, який є
окремим видом діяльності та не
пов'язаний з підземним та відкритим
добуванням різних видів кам'яного
вугілля.

Таким чином, підклас 10.10.1 включає в себе
різні види діяльності, які не пов'язані
між собою, а тому такий вид діяльності
як збагачення кам'яного вугілля
неможливо віднести ані до підземного,
ані до відкритого добування різних
видів кам'яного вугілля.

Зміни, що відбулися у законодавстві
(КВЕД 2005- КВЕД-2010, що стосується
визначення виду діяльності), що регулює
спірні правовідносини, фактично не
вплинули та змінили фактичний вид
економічної діяльності підприємства
за його спрямованістю.

На підприємстві відсутні відповідні
дозволи, виробничі потужності, в штаті
позивача відсутні працівники зайняті
на роботах, пов'язаних з видобуванням
вугілля. Діяльність позивача
спрямована на отримання кінцевого
продукту споживання, що здійснюється
відкритим способом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
згідно пункту першого наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 7 лютого 2013 року №
113 Про відновлення чинності
національного класифікатору України
ДК 009:2005 «Класифікація видів
економічної діяльності» чинність
вказаного класифікатору відновлено до
31.12.2013 року.

Враховуючи те, що дія КВЕД 2005
відновлена терміном до 31 грудня 2013
року, суд апеляційної інстанції вважає
за можливим при визначені видів
діяльності, які включено до класу 05.10
«Добування кам'яного вугілля»
застосувати положення КВЕД 2005.
Внаслідок чого у відповідача були
відсутні будь-які підстави для зміни
класу професійного ризику позивачу до
31 грудня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що позовні вимоги в частині скасування
повідомлення відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області від 18 червня
2013 року № 7042/05-1-21 про зміну класу
професійного ризику виробництва
позивача підлягають задоволенню з вище
наведених підстав.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області щодо
встановлення позивачу 67 класу
професійного ризику виробництва з
01.01.2013 року та зобов'язання відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області відновити
позивачу раніше встановлений 41 клас
професійного ризику виробництва з
01.01.2013 року, колегія суддів зазначає
наступне.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року по справі № 812/6171/13-а, яка залишена
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року, у задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено повністю
(арк.справи 32-37).

Зазначеною постановою, встановлено
правомірність дій відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області щодо
встановлення позивачу 67 класу
професійного ризику.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тому, з огляду на вищевикладене,
позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції не з'ясовані обставини, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
ухвалює нове рішення, якщо судом першої
інстанції при ухваленні рішення
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 183-2, 195-196,
п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по адміністративній справі №
812/10719/13-а - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по адміністративній справі №
812/10719/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області про визнання
протиправними дій, скасування
повідомлення від 18 червня 2013 року №
7042/05-1-21 та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області від 18 червня
2013 року № 7042/05-1-21 про зміну класу
професійного ризику виробництва.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови постановлені у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 28 квітня 2014 року. Постанова у
повному обсязі складена та підписана
колегією суддів 30 квітня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко