Справа № 811/3576/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря судового
засідання Бондар Я.Г. та представників:
позивача: Демченко О.М.;
відповідача: Язан Л.С.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом доКіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
Селянського фермерського господарства
Іванович"простягнення адміністративно
- господарських санкцій та пені в сумі
Кіровоградське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Селянського фермерського господарства
"Коробейко Василь Іванович" про
стягнення адміністративно -
господарських санкцій та пені в сумі
Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог зазначає, що відповідно до статті
20 Закону України "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні"
підприємства, які використовують
найману працю та на яких
середньооблікова чисельність
працюючих інвалідів менша, ніж
установлено нормативом, щороку
сплачують відповідним відділенням
Фонду адміністративно - господарські
Відповідачем не своєчасно подано звіт
про зайнятість і працевлаштування
інвалідів за 2012 рік, норматив по
працевлаштуванню інвалідів не
виконано, оскільки на підприємстві
норматив працевлаштування інвалідів
становить 1 робоче місце, а фактично на
підприємстві інвалід працевлаштований
адміністративно-господарські санкції
у розмірі 8892,50 грн. в добровільному
порядку сплачені не були. За
несвоєчасну сплату адміністративно -
господарських санкцій відповідачеві
нараховано 363,12 грн. пені.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечувала, зазначала, що
відповідачем у встановленому порядку
створено 1 робоче місце для
працевлаштування інвалідів.
Підприємством подавався звіт до
органів державної служби зайнятості,
проте у звітному періоді інваліди на
підприємство з метою працевлаштування
В судовому засіданні 03 грудня 2013 року
представник позивача позовні вимоги
підтримала, представник відповідача
проти задоволення адміністративного
Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд доходить висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Статтею 18 Закону України "Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні" встановлено, що забезпечення
прав інвалідів на працевлаштування та
оплачувану роботу, в тому числі з
умовою про виконання роботи вдома,
здійснюється шляхом їх
безпосереднього звернення до
підприємств, установ, організацій чи до
державної служби зайнятості.
Підбір робочого місця здійснюється
переважно на підприємстві, де настала
інвалідність, з урахуванням побажань
інваліда, наявних у нього професійних
навичок і знань, а також рекомендацій
медико-соціальної експертизи.
Підприємства, установи, організації,
фізичні особи, які використовують
найману працю, зобов'язані виділяти та
створювати робочі місця для
працевлаштування інвалідів, у тому
числі спеціальні робочі місця,
створювати для них умови праці з
урахуванням індивідуальних програм
реабілітації і забезпечувати інші
соціально - економічні гарантії,
передбачені чинним законодавством,
надавати державній службі зайнятості
інформацію, необхідну для організації
працевлаштування інвалідів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
Відповідно до ст. 19 вищевказаного
Закону, для підприємств, установ,
організацій, у тому числі підприємств,
організацій громадських організацій
інвалідів, фізичних осіб, які
використовують найману працю,
установлюється норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у
розмірі чотирьох відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік, а
якщо працює від 8 до 25 осіб - у кількості
одного робочого місця. Підприємства,
установи, організації, фізичні особи,
які використовують найману працю,
самостійно розраховують кількість
робочих місць для працевлаштування
інвалідів відповідно до нормативу,
встановленого частиною першою цієї
статті, і забезпечують
працевлаштування інвалідів.
Отже, суд доходить висновку, що на
підприємства, установи, організації,
які використовують найману працю,
покладено обов'язок: виділяти та
створювати робочі місця для
працевлаштування інвалідів, а також
надавати державній службі зайнятості
інформацію, необхідну для організації
працевлаштування інвалідів, і
звітувати Фонду соціального захисту
інвалідів про зайнятість та
працевлаштування інвалідів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України; за умови якщо
середньооблікова чисельність
працюючих інвалідів менша, ніж
установлено нормативом, сплачувати
відповідним відділенням Фонду
соціального захисту інвалідів
адміністративно - господарські
Судом встановлено, що Селянське
фермерське господарства "Коробейко
Василь Іванович" зареєстроване як
юридична особа 07.10.1996 року та перебуває
на обліку в Кіровоградському обласному
відділенні фонду соціального захисту
Згідно "Звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів" форми 10-ПІ
за 2012 рік, що надавався відповідачем до
Кіровоградського обласного відділення
фонду соціального захисту інвалідів,
середньооблікова чисельність штатних
працівників облікового складу
підприємства у 2012 році становила 12
осіб. Нормативна чисельність
інвалідів-штатних працівників, які
повинні працювати на робочих місцях,
створених відповідно до нормативу
робочих місць для забезпечення
працевлаштування інвалідів,
встановленого ст. 19 Закону України "Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні", становить 1 особа.
Позивач, вважаючи, що відповідач
зобов'язаний працевлаштувати інваліда
на створені робочі місця, відповідно до
встановленого Законом
чотирьохвідсоткового нормативу,
самостійно провів розрахунок
адміністративно-господарських санкцій
за його невиконання, та нарахував пеню
за несвоєчасну сплату
адміністративно-господарських
санкцій. Так, на думку позивача, сума
адміністративно-господарських санкцій
для підприємства, згідно розрахунку,
проведеного позивачем, становить 8892,50
грн., та пеня за несвоєчасну їх сплату -
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону
України "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні", з
метою реалізації творчих і виробничих
здібностей інвалідів та з урахуванням
індивідуальних програм реабілітації
їм забезпечується право працювати на
підприємствах, в установах,
організаціях із звичайними умовами
праці - в цехах, дільницях, де
застосовується праця інваліда, а також
займатися підприємницькою чи іншою
трудовою діяльністю, яка не заборонена
Пунктом 1 Положення про робоче місце
інваліда і порядок працевлаштування
інвалідів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.05.1995р.
№314 (із змінами та доповненнями),
зазначено, що робоче місце інваліда - це
окреме робоче місце або ділянка
виробничої площі на підприємстві
(об'єднанні), в установі чи організації
незалежно від форм власності та
господарювання, де створені необхідні
умови праці інваліда. Згідно п. 14
Положення, підприємства (об'єднання),
установи та організації у межах
доведеного нормативу створюють на
власні кошти робочі місця для
працевлаштування інвалідів.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
охорону праці", державна політика в
галузі охорони праці базується на
принципах, зокрема: пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних здорових
умов праці; встановлення єдиних вимог з
охорони праці для всіх підприємств та
суб'єктів підприємницької діяльності
незалежно від форм власності та видів
Згідно ст. 5 цього Закону, умови
трудового договору можуть містити
положення, що не суперечать законам та
іншим нормативно-правовим актам з
охорони праці. Працівнику не може
пропонуватись робота, яка за медичним
висновком протипоказана йому за станом
здоров'я. До виконання робіт підвищеної
небезпеки та тих, що потребують
професійного добору, допускаються
особи за наявності висновку
психофізіологічної експертизи.
Відповідно до ст. 12 цього Закону,
підприємства, які використовують працю
інвалідів, зобов'язані створювати для
них умови праці з урахуванням
рекомендацій медико-соціальної
експертизи та індивідуальних програм
реабілітації, вживати додаткових
заходів безпеки праці, які
відповідають специфічним особливостям
цієї категорії працівників.
Відтак, у випадку, коли з урахуванням
специфіки підприємства більшість
посад на підприємстві пов'язані з
важкими умовами праці, де заборонена
праця інвалідів, то праця інвалідів має
використовуватися на цьому
підприємстві не інакше, як з
урахуванням такої специфіки.
Таким чином, при визначенні нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів, слід враховувати ту
кількість робочих місць, які не
пов'язані з шкідливими, важкими та
небезпечними умовами праці, що
визначаються в порядку, встановленому
законодавством України: Закону України
"Про охорону праці", наказу
Міністерства охорони здоров'я "Про
вдосконалення науково-методичного
забезпечення державної
санітарно-епідеміологічної служби
транспорту України", Закону України
"Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення".
Державна служба зайнятості, як
визначено у ст.18-1 Закону України "Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні" здійснює пошук
підходящої роботи відповідно до
рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда
кваліфікації та знань, з урахуванням
його побажань. Виходячи з зазначених
положень Закону про захист інвалідів,
обов'язок підприємства щодо створення
робочих місць для інвалідів не
супроводжується його обов'язком
підбирати і працевлаштовувати
інвалідів на створені робочі місця.
Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачем до Маловисківського
районного центру зайнятості 28.04.2012 року
поданий звіти за формою 3-ПН про
наявність вільних робочих місць для
осіб з обмеженими фізичними
можливостями за 2012 рік та лист з
проханням підібрати та направити осіб
з обмеженими фізичними можливостями на
підприємство для працевлаштування
Крім того, в матеріалах справи
міститься довідка Маловисківського
районного центру зайнятості від 13.11.2013
року про те, що 28.04.2012 року заявлялась
вакансія з вимогою для
працевлаштування інваліда, проте
центром зайнятості направлення для
працевлаштування не надавалось (а.с.25).
Позивачем в установленому порядку не
було доведено та надано доказів щодо
безпосереднього звернення інваліда з
приводу працевлаштування до
відповідача та/або його відмови,
направлення на підприємство центром
зайнятості для працевлаштування. З
огляду на відсутність обов'язку у
відповідача здійснювати пошук
інвалідів для їх працевлаштування,
відсутність вини відповідача, відсутні
і підстави для застосування
адміністративно-господарських
Особа несе господарсько-правову
відповідальність у вигляді
адміністративно-господарських санкцій
лише за вчинення правопорушення у
сфері господарювання, а невід'ємним
елементом останнього є наявність вини.
Оскільки відповідачем вжиті всі
залежні від нього заходи та не були
порушені норми чинного законодавства,
застосовані до нього позивачем
адміністративно-господарські санкції
є необґрунтованими, а позовні вимоги -
такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем було
виконано всі вимоги, передбачені
чинним законодавством України, щодо
організації та створення робочих місць
для інвалідів та здійснені заходи,
спрямовані на працевлаштування
інвалідів на підприємстві. Що означає
відсутність складу правопорушення у
діях відповідача. А сам факт
відсутності на підприємстві
працевлаштова ного інваліда ще не є
безспірною ознакою наявності
відповідальності Селянського
фермерського господарства "Коробейко
Василь Іванович", яка могла настати
лише у випадку не вчинення останнім
прямо передбачених законодавством
На підставі аналізу встановлених
обставин і правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку про
відсутність у Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
правових підстав для накладення на
відповідача штрафних санкцій за
невиконання нормативу робочих місць
для інвалідів у 2012 році у розмірі 8892,50
грн., та пені за несвоєчасну їх сплату -
363,12 грн. Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог
Кіровоградському обласному відділенню
Фонду соціального захисту інвалідів -
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складений
04.12.2013р.

Суддя
Р.В. Жук