Справа № 805/435/14
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового
судового рішення

17 квітня 2014 р.
Справа №805/435/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Дмитрієва В.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2013
№Ф-29157-17 в розмірі 9 852,74 грн., -

В С Т А Н
О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 07.12.2013 № Ф-29157-17 в розмірі 9
852,74 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 були
задоволені позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 07.12.2013 № Ф-29157-17 в розмірі 9
852,74 грн.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до суду надійшла заява про ухвалення
додаткового судового рішення, в
обґрунтування якої позивач зазначила,
що постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 було
скасовано вимогу Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області №
Ф-29157-17 від 07.12.2013 про сплату боргу
(недоїмки) в розмірі 9 852,74 грн. та
вирішено питання про судові витрати по
справі. Однак, Донецький окружний
адміністративний суд не ухвалив
рішення щодо ще однієї позовної вимоги
щодо визнання протиправною вимоги
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області № Ф-29157-17 від 07.12.2013 про сплату
боргу (недоїмки) в розмірі 9 852,74 грн. На
підставі ст. 168 КАС України просить
прийняти додаткову постанову, якою
визнати протиправною зазначену вимогу
відповідача.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає, що
заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового
рішення не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Отже, наслідком висновку суду про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень є його скасування.

Як вбачається зі змісту постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 24.02.2014,
Донецький окружний адміністративний
суд на підставі норм Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та норм Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» визнав вимогу
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про сплату боргу (недоїмки) від
07.12.2013 № Ф-29157-17 в розмірі 9 852,74 грн.
такою, що підлягає скасуванню як
протиправна.

Тобто визнання вимоги
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про сплату боргу (недоїмки) від
07.12.2013 № Ф-29157-17 в розмірі 9 852,74 грн.
протиправною є підставою для її
скасування.

Отже, Донецьким окружним
адміністративним судом в
мотивувальній частині постанови від
24.02.2014 було зроблено висновок щодо
протиправності вимоги
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області № Ф-29157-17 від 07.12.2013 про сплату
боргу (недоїмки) в розмірі 9 852,74 грн.,
внаслідок чого цю вимогу було
скасовано.

Таким чином, судом вирішені всі позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, з огляду на що підстав для
постановлення додаткового рішення суд
не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд
відмовляє у задоволення заяви про
ухвалення додаткового судового
рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 168 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
№ 805/435-14 - відмовити.

Ухвала про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення набирає
законної сили у строк та у порядку, що
визначені статтею 254 КАС України, і може
бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Дмитрієв В.С.