Справа № 822/1264/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1264/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Матущака В.В. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до
Приватного підприємства
"Росукргазсервіс" про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому звернулась в суд з
позовом до Приватного підприємства
"Росукргазсервіс" про стягнення
податкового боргу в розмірі 105249,63 грн.

На підтвердження позовних вимог
зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому
прийняла податкові
повідомлення-рішення №/3960 від
21.12.2011р., яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 13040,74 грн. та
№/0/8676 від 19.12.2010 р., яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 92139,00 грн.
З метою добровільного погашення
заборгованості на адресу відповідача
надіслано податкову вимогу форми «Ю»
№121 від 01.02.2011. Однак, вжиті заходи не
призвели до добровільної сплати
податкового боргу, що зумовило
звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.04.2014 позовну заяву
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
залишено без розгляду в частині
стягнення податкового боргу на суму
92136,00 - по податку на прибуток.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про заміну сторони
провадження на Державну податкова
інспекція у м. Хмельницькому головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області (). Також просив
проводити засідання без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибув повторно, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, заяви
про розгляд справи за його відсутності
в суд не подав. 10.04.2014 та 25.04.2014 на адресу
суду повернулися поштові відправлення
із відміткою Укрпошти "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41, частини 6 статті 128
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається,
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що приватне
підприємство "Росукргазсервіс" () зареєстроване як юридична
особа 02.10.2008.

У відповідача рахується податковий
борг перед бюджетом на підставі
податкового повідомлення-рішення
№/3960 від 21.12.2011р., яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі
13040,74 грн.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
відповідач зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З метою добровільного погашення
заборгованості на адресу відповідача
надіслано податкову вимогу форми «Ю»
№121 від 01.02.2011. Однак, вжиті заходи не
призвели до добровільної сплати
податкового боргу, що зумовило
звернення позивача з позовом до суду..

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України,
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.3-95-4 ст. 95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Наявність заборгованості відповідача
підтверджується наявними в матеріалах
справи розрахунком заборгованості,
копіями корінців податкових
повідомлень-рішень, зворотнім боком
облікової картки платника. Доказів про
сплату відповідачем заборгованості
суду не подано.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення податкового боргу
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Росукргазсервіс" ()
податковий борг в сумі 13040 (тринадцять
тисяч сорок) грн. 74 коп. з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, а також за рахунок належної
йому готівки.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак