Справа № 562/171/14-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/171/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського
районного суду з позовом до
Ягодинської митниці, в якому зазначає,
що 17 січня 2014 року поштою отримав
постанову в справі про порушення
митних правил №2094/20502/2013, яка прийнята
заступником начальника Ягодинської
митниці Міндоходів 25 грудня 2013 року, за
якою його визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст. 470 митного кодексу України та
накладено штраф у розмірі 3400 грн.
Вказану постанову вважає незаконною,
прийняту з порушенням правил Митного
кодексу, Конституції України та не
об'єктивно розглянуту. Вказує, що
твердження, які місттяься в постанові є
безпідставними, так як пошкоджена
протиугінна (заводська) система не
давала можливості завести автомобіль,
відповідно він не міг їхати своїм
ходом, а пересування автомобліьним
транспортом із пошкодженими гальмами
заборонено правилами дорожнього руху.
Також відповідачем було порушено
законодавство про розгляд справ про
порушення митних правил, а саме: він не
був належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи, відповідач
поставився до з'ясування обставин
справи поверхово.

Просить скасувати оскаржувану
постанову, як таку, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 вимоги позову
підтримали повністю, просять
задовільнити його.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак надіслав
до суду заперечення, у якому просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справ відносно нього,
проте на розгляд справи не з'явився,
заяви про перенесення розгляду справи
не подав. Крім того, позивач до
закінчення строку транзитного
перевезення не звертався до митних
органів, письмово не інформував про дію
обставин нереборної сили та жодних
документів не надавав. Просить суд в
позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У протоколі про порушення митних
правил від 30.11.2013 р. № 2094/20502/2013
зазначено, що гр. ОСОБА_1 перевищив
встановлений ст.95 МК України строк
транзитного перевезення автомобіля
марки "БМВ 530" р.н.НОМЕР_1, кузов номера
НОМЕР_2, більше ніж на одну добу, але не
менше ніж на десять діб, що було
виявлено на митному посту "Ягодин"
Ягодинської митниці Міндоходів 29.11.2013
р.

За вчинення зазначених дій постановою
в справі про порушення митних правил
№2094/20502/2013, винесеною 25 грудня 2013 року
заступником начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальником
управління по боротьбі з контрабандою
та митними порушеннями, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.470 Митного
кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, ст.280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 495 МК посадова особа
митного органу, яка здійснює
провадження у справі про порушення
митних правил, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Статтею 498 МК передбачено, що особи, які
притягуються до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил під час розгляду справи про
порушення митних правил у митному
органі або суді мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, одержувати копії
рішень, постанов та інших документів,
що є у справі, бути присутніми під час
розгляду справи у митному органі та
брати участь у судових засіданнях,
подавати докази, брати участь у їх
дослідженні, заявляти клопотання та
відводи, під час розгляду справи
користуватися юридичною допомогою
захисника, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
давати усні і письмові пояснення,
подавати свої доводи, міркування та
заперечення, оскаржувати постанови
митного органу, суду (судді), а також
користуватися іншими правами, наданими
їм законом.

Згідно ст. 526 МК України справа про
порушення митних правил розглядається
в присутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за це правопорушення, та/або її
представника. Справа про порушення
митних правил може бути розглянута за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Проте, незважаючи на вказані обставини
справа про порушення позивачем митних
правил була розглянута за його
відсутності. При цьому, посадовою
особою не було з'ясовано можливості
відкладення розгляду справи та
повторного виклику позивача для
забезпечення виконання вимог ст.486 МК
України щодо всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 531 Митного Кодексу
України відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил та
необєктивність або неповнота
провадження у справі або
необєктивність її розгляду є
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
спірного рішення (постанови) з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС
України, на підставі ст.ст.458, 461, 470, 486-498,
508, 522-527, 529-533 МК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
порушення митних правил - задоволити.

Постанову в справі про порушення
митних правил від 25 грудня 2013 року
№2094/20502/2013 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
борисовича за ч.2 ст.470 МК України у виді
штрафу в сумі 3400 грн. визнати
протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя