Справа № 2а-6787/11/2670
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Київського міського центру зайнятості
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів у розмірі 5972,72 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.06.2011 року позов задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Київського міського
центру зайнятості кошти у розмірі 5972,72
грн.

08.01.2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшло подання від державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про видачу дублікату
виконавчого листа.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову про задоволення
подання.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
09.09.2011 року Окружним адміністративним
судом м. Києва видано виконавчий лист
по даній адміністративній справі
№2а-6787/11/2670.

08.01.2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшло клопотання від державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Згідно вказаного подання державний
виконавець просить видати дублікат
виконавчого листа по даній
адміністративній справі у зв'язку з
необхідністю направлення оригіналу
виконавчого листа за належністю до
іншого органу ДВС.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія, виходив з наступного.

Згідно частини першої статті 260 КАС
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Зазначена стаття регулює порядок
видачі дубліката виконавчого листа,
виданого на виконання судового рішення
в адміністративній справі, у разі
втрати його оригіналу незалежно від
причин такої втрати. Стаття спрямована
на забезпечення виконання судового
рішення, незважаючи на можливу втрату
виконавчого документа. При цьому,
причини втрати для вирішення цього
питання не мають значення - оригінал
може бути загублено, викрадено, знищено
чи втрачено з інших причин. Важливо
перевірити, чи оригінал виконавчого
листа дійсно втрачено, щоб він у цей
момент не перебував у виконавчому
провадженні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що державним виконавцем не доведено, а
з подання не вбачається, що оригінал
виконавчого листа втрачено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
подання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у
разі, якщо Київський міський центр
зайнятості вважає, що оригінал
виконавчого листа втрачений, то він має
право відповідно до частини 260 КАС
України звернутися до суду з заявою про
його видачу; проте, в даному випадку
звернувся державний виконавець.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київського міського
центру зайнятості залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
05.05.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Епель О.В.

Федотов І.В.