Справа № 2а-13860/11/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа №
51769/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Трускавці на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Трускавці
до відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Трускавці Львівської області в
грудні 2011 року звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, в якому просить суд визнати
неправомірними дії відділу ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області щодо винесення
постанови ВП №29713478 від 22.11.2011 року про
накладення штрафу на управління ПФУ в
м. Трускавці Львівської області в
розмірі 1360,00 грн. Скасувати постанову
ВП №29713478 від 22.11.2011 року про накладення
штрафу на управління ПФУ в м. Трускавці
Львівської області в розмірі 1360, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії
відповідача щодо винесення
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу є неправомірними та
незаконними, а сама постанова є
незаконною та підлягає скасування
через порушення норм Закону України
«Про виконавче провадження».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року в задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України в м.Трускавці
Львівської області до Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій
неправомірними - відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив позивач -
управління Пенсійного фонду України в
м.Трускавці Львівської області, яке
покликаючись на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови суд не повністю
з'ясував обставини справи, а також
порушив норми матеріального та
процесуального законодавства, просить
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що позивачем оскарженно в
апеляційному порядку постанову
Трускавецького міського суду
Львівської області від 31.08.2011 р. у
справі № 2а/1324-658/2011, а також тим, що
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Трускавці Львівської області
частково виконано виконавчий лист №
2а-1324-575/11 від 31.08.2011 року щодо проведення
перерахунку та виплати пенсії згідно з
розпорядженням від 11.11.2011р. № 107213 на
користь ОСОБА_1, у межах суми стягнення
за один місяць за період з 02 лютого 2011
року по 01 березня 2011 року.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду
справи, перевіривши матеріали справи
та апеляційну скаргу в межах наведених
у ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 08
листопада 2011 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 29713478 з виконання виконавчого
листа № 2а-1324-658/11, виданого
31.08.2011 року Трускавецьким міським судом
Львівської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Трускавці Львівської
області про визнання дій суб'єкта
владних повноважень незаконними та
зобов'язання здійснити призначення
(перерахунок) пенсії.

Вказаною вище постановою на підставі
виконавчого листа № 2а-1324-658/11 від 31.08.2011
року зобов»язано позивача провести
нарахування та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімального розміру пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» за період з 02 лютого 2011
року по 22 липня 2011 року включно з
врахуванням проведених виплат.

11 листопада 2011 року управління
Пенсійного фонду України в м.Трускавці
Львівської області отримало постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 29713478 від 08.11.2011 року з виконання
виконавчого листа № 2а-1324-658/2011,
виданого 31.08.2011 року Трускавецьким
міським судом Львівської області.
Позивачу надано строк для
добровільного виконання постанови до 14
листопада 2011 року.

Листом від 11 листопада 2011 року № 5999/06-19
управління Пенсійного фонду України в
м.Трускавці Львівської області
повідомило відповідача про апеляційне
оскарження постанови Трускавецького
міського суду Львівської області від 31
серпня 2011 року № 2а/1324-658/2011, а також про
часткове виконання виконавчого листа
№ 2а-1324-658/11 від 31.08.2011 року щодо
проведення перерахунку та виплати
пенсії згідно з розпорядженням від 11
листопада 2011р. № 107213 на користь ОСОБА_1
у межах суми стягнення за один місяць
за період з 02 лютого 2011 року по 01
березня 2011 року. Пенсійна справа
стягувача передана до Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області.

16 листопада 2011 року державним
виконавцем винесено постанову серії ВП
№ 29713478 про накладення штрафу на
позивача у розмірі 680 грн. 00 коп. за
невиконання рішення суду. В постанові
зазначається, що станом на 14 листопада
2011 року рішення суду від 31 серпня 2011
року № 2а/1324-658/2011 не виконано.

Відповідачем направлено позивачу
попередження №09-01-45/443/В7-16357 від 22
листопада 2011 року про накладення
штрафу у подвійному розмірі за
повторне невиконання вимоги
державного виконавця та зобов»язання
боржника перерехувати розмір штрафу в
10-денний термін. Позивачу надано
повторний термін для виконання рішення
суду.

22 листопада 2011 року державним
виконавцем винесено постанову серії ВП
№ 29713478 про накладення штрафу за
повторне невиконання рішення суду.

При вирішенні спору суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувана позивачем постанова
прийнята з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
та вважав безпідставним покликання
позивача на протиправність
оскаржуваної постанови у зв»язку з
відсутністю підстав для негайного
виконання постанови суду в повному
обсязі та необхідність виконання
вказаної постанови суду в межах суми
платежу за один місяць. Виконавчий лист
містить резолютивну частину постанови
суду, в якій зазначено про здійснення
перерахунку та виплати пенсії за
період з 02 лютого 2011 року по 22 липня 2011
року включно, тому позивач зобов'язаний
виконувати постанову суду в повному
обсязі. Заперечення позивача щодо
можливості негайного виконання
постанови суду про присудження виплати
пенсій, інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів
виключно в межах суми стягнення лише за
один місяць, може служити підставою для
оскарження постанови суду в
апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності прийняття оскаржуваної
постанови державного виконавця від
22.11.2011 року про накладення штрафу за
повторне невиконання рішення суду.

Згідно із ст.255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов»язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Згідно із ч.2 ст.14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов»язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із ч.3 ст.14 КАС України,
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегія суддів зазначає що на момент
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій, апеляційна
скарга позивача на постанову
Трускавецького міського суду
Львівської області від 31.08.2011р.у справі
№ 2а/1324-658/2011 ще не була прийнята
Львівським апеляційним
адміністративним судом до
апеляційного провадження, а тому
відповідач діяв у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно із ч. 1 ст.27 вказаного Закону, у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. Відповідно до ст.6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ст.89 зазначеного Закону, у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до Закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу від
16.11.2011 року стосовно позивача за
невиконання рішення суду від 31.08.2011
року, відповідачем правомірно винесено
постанову про накладення штрафу від
22.11.2011 року за повторне невиконання
рішення суду, оскільки таке станом на
цей день в повному обсязі виконано не
було.

Колегія суддів також вважає вірними
висновки суду першої інстанції, що
державний виконавець на момент
відкриття виконавчого провадження не
має повноважень щодо перевірки
відповідності законодавству
резолютивної частини рішення,
відображеної у виконавчому документі,
а зобов»язаний виконати таке рішення в
силу приписів ч.2 ст.257 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання про те, що наведені
апелянтом підстави для скасування
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року не заслуговують на увагу, оскільки
управління Пенсійного фонду України в
м.Трускавці Львівської області не
доведено поважності невиконання
рішення суду в повному обсязі, а тому
постанова відповідача про накладення
штрафу від 22.11.2011 року ВП №29713478
винесена правомірно та у відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а постанова
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Трускавці
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року у справі № 2а- 13860/11/1370- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з набрання нею
законної сили.

Головуюча суддя: Судді:В.М. Каралюс
В.С. Затолочний В.З. Улицький