Справа № 596/591/14-а
Суддя: Римар Г. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/591/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВС України в Тернопільській області
ст. л-нта міліції Стасишина Ярослава
Степановича про поновлення строку та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ВО1 № 180519 від 08.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про скасування постанови серії
ВО1№ 180519 від 08.06.2013 року про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що вказаною постановою його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП і притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 450 грн. В постанові вказано, що
ним було порушено п.14.6 (г) Правил
дорожнього руху України, а саме: 08.06.2013
року о 14.53 год. в с. Кровінка,
Теребовлянського району, керуючи
автомобілем Пежо експерт, здійснив
обгін автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6
(г) Правил дорожнього руху України.
Вважає таку постанову незаконною,
оскільки того дня в проміжок часу між
14:30 та 15:30, керуючи автомобілем він
наблизився позаду вантажного
автомобіля подивившись на покази
спідометра, він оцінив швидкість
вантажного автомобіля як 40-60 км/год.
Дорожня розмітка була 1.6. Після цього,
він оцінив дорожню обстановку,
переконався в достатній видимості, та в
тому, що по зустрічній смузі рух
транспортних засобів відсутній, та
виконав обгін, перетнувши лінію 1.6 на
ділянці прямої дороги і через 500 метрів
був зупинений інспектором ВДАІ.
Інспектор представився та зажадав
надати йому документи. Після того, як
він передав документи, та поцікавився
причиною зупинки, той повідомив, що
зупинив його за порушення правил
обгону «на ділянці з обмеженою
оглядністю».

Також просить суд поновити йому
процесуальний строк на оскарження
постанови, оскільки пропущений він з
поважних причин у зв'язку з тим, що про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу він
дізнався лише 25 березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
просив позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був
пасажиром автомобіля під керуванням
позивача ОСОБА_2, коли їхали в с.
Кровінка, Теребовлянського району
ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля. Тоді
його зупинив інспектор, і пояснив що
він здійснив обгін автомобіля на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю. Позивач пояснював
інспектору, що не порушував правил
дорожнього руху, проте інспектор не
зважав. Прав позивачу не роз'яснювали.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи і не повідомив суд про причини
своєї неявки.

Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2013 року
інспектором ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВС України в Тернопільській області
Стасишин Я.С. винесено постанову ВО1№
180519, якою на позивача накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме
за те, що « 08.06.2013 року о 14.53 год. в с.
Кровінка, Теребовлянського району,
керуючи автомобілем Пежо експерт,
здійснив обгін автомобіля на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.14.6 (г) Правил дорожнього руху
України».

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 109243 від 08.06.2013 року ОСОБА_2 08.06.2013
року о 14.53 год. в с. Кровінка,
Теребовлянського району, керуючи
автомобілем Пежо експерт, здійснив
обгін автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6
(г) Правил дорожнього руху України.

Як слідує із пояснень позивача, під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від
08.06.2013 року ОСОБА_2 заперечував вчинення
ним правопорушення. Проте зазначені
обставини інспектор не перевірив і
доказів умисного порушення правил
дорожнього руху не навів.

При запереченні факту вчинення
правопорушення самим позивачем
інспектором ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВС України в Тернопільській області
старшим лейтенантом міліції
Стасишином Я.С. не прийнято жодних мір
до виявлення інших доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими пособами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що наявні в
справі матеріали не містять
безперечних доказів і є недостатніми
для однозначного висновку про
винуватість позивача в порушенні вимог
пункту п.14.6 (г) Правил дорожнього руху
України і відповідачем не доведено, що
в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху було здійснено у відповідності до
вимог КУпАП, Закону України „Про
міліцію", Закону України „Про дорожній
рух", Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС 13 листопада
2006 року за №1111.

За таких обставин позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
без достатніх для цього підстав,
винесена щодо нього постанова
інспектора ДАІ про накладення штрафу
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160-163
КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280,
283, 287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області ст. л-нта
міліції Стасишина Ярослава
Степановича серії ВО1№ 180519 від 08.06.2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 450 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар