Справа № 805/4823/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.
Справа №805/4823/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:50

Донецький окружний адміністративний
суд в складі: головуючого судді
Дворникова М.С.,

за участю секретаря Пидоненка Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 не з'явився,

представника відповідача-2 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Горлівського міського управління
юстиції в Донецькій області,
комунального підприємства "Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
реєстраційної служби Горлівського
міського управління юстиції в
Донецькій області (далі - відповідач-1),
комунального підприємства "Горлівське
міське бюро технічної інвентаризації"
(далі КП «ГМ БТІ», відповідач-2) в якому
просив визнати неправомірною
бездіяльність КП «ГМ БТІ» щодо
реєстрації прав власності за ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1 (далі - Майно),
скасувати реєстрацію права власності
на Майно за позивачем, проведену на
підставі судового рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області у справі №
2/6734/06 від 11.11.2006р., згідно з яким за
позивачем визнано право власності на
Майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 07 рудня 2013 року він, для
оформлення продажу належної йому
квартири, звернувся до приватного
нотаріуса, де йому повідомили про
неможливість здійснення такого
правочину, оскільки на все його майно
виконавчою службою накладений арешт. 09
грудня 2013 року позивач звернувся до
виконавчої служби, де інформацію про
арешт майна підтвердили та повідомили,
що на виконанні знаходяться безліч
виконавчих листів щодо несплати
комунальних послуг за квартиру
АДРЕСА_1. 10 грудня 2013 року позивач
звернувся до КП «ГМ БТІ», де йому
пояснили, що за ним дійсно
зареєстровано право власності на Майно
та надали копію рішення Микитівського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 11.11.2006 по справі
№ 2-6734/06, копію витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
номер запису 18509 в книзі 68-П від 12.03.2008.
За твердженнями позивача 16 грудня 2013
року секретар архіву усно повідомив, що
за № 2-6734/06 інша справа, а рішення від
11.11.2006 по цій справі за позовом ОСОБА_2
судом не приймалось. Таки чином позивач
вважає, що 12 березня 2008 року КП «ГМ БТІ»
зареєструвало право власності на Майно
за ОСОБА_2, вчинивши номер запису 18509 в
книзі 68-П, на підставі підробленого
судового рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки
Донецької області у справі № 2-6734/06 від
11 листопада 2006 року, не впевнившись у
його достовірності. При цьому, про
порушення своїх прав позивач дізнався
тільки 16 грудня 2013 року, коли звернувся
за інформацією до Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області.

21.04.2014 від відповідача-1 надійшло
письмове заперечення, в яких сторона
просила відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 та
визнати Реєстраційну службу
Горлівського міського управління
юстиції Донецької області неналежним
відповідачем.

21.04.2014 від КП «ГМ БТІ» надійшли письмові
пояснення, в яких відповідач-2, із
посилання на п. 2.2 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Мінюсту
від 07.02.2002 № 7/5, яке діяло на час
виникнення спірних правовідносин (далі
- Тимчасове положення), зазначив, що
відповідальність за достовірність та
повноту інформації у заяві про
державну реєстрацію прав та доданих
документах несе заявник, у зв'язку з чим
просив у задоволенні позову відмовити,
а справу розглянути за відсутності
його представника.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив таке.

25.02.2008 реєстратору КП «ГМ БТІ»
Бєлінській Д.В. була подана заява
ОСОБА_2 про реєстрацію права власності
на Майно на підставі рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області. До заяви
додавалося зазначене рішення суду з
відміткою про набрання чинності, а
також копія паспорта та довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
заявника ОСОБА_2

12.03.2008 на підставі цього судового
рішення реєстратором КП «ГМ БТІ» за
позивачем було зареєстровано право
власності на Майно.

Рішення суду та витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
12.03.2008 № 18068281 отримано заявником 13.03.2008,
про що свідчить дата отримання
документів на зворотному боці заяви.

18.12.2013 позивач звернувся до
відоповідача-1 із заявою про скасування
права власності на Майно.

У січні 2014 року на цю заяву позивач
отримав відповідь від 09.01.2014 №
15/6.5.12-13-1316, якою йому роз'яснили, що
реєстратори не можуть виправляти та
скасовувати будь-які записи, так як
реєстри, що діяли до січня 2013 року,
доступні лише в форматі використання
даних, після чого позивач звернувся до
суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

Згідно з статтею 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" у
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, підставою для
державної реєстрації прав, що
посвідчують виникнення, перехід,
припинення речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, є рішення суду
стосовно речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, що набрали
законної сили.

Рішення судів, третейських судів про
визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна про встановлення
факту права власності на об'єкти
нерухомого майна, про передачу
безхазяйного нерухомого майна до
комунальної власності, визначені також
у пункті 10 Переліку
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого
майна, визначеному у додатку № 1 до
пункту 2.1 Тимчасового положення.

Пунктом 2.1 Тимчасового положення
передбачено, що для реєстрації
виникнення, існування, припинення прав
власності на нерухоме майно та
оформлення прав власності на нерухоме
майно до БТІ разом із заявою про
реєстрацію прав власності подаються
правовстановлювальні документи
(додаток 1), їх копії (нотаріально
засвідчені), а також інші документи, що
визначені цим Положенням.

При цьому відповідальність за
достовірність та повноту інформації у
документах несе власник (власники)
нерухомого майна.

Таким чином зазначеною вище правовою
нормою прямо передбачений суб'єкт, який
є відповідальним за достовірність та
повноту документів, що надаються для
реєстрації прав. Цим суб'єктом є
власник нерухомого майна, а не
реєстратор, як помилково вважає
позивач.

Згідно з пунктом 3.1 Тимчасового
положення реєстратор установлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкт нерухомості, інших
підстав для відмови в реєстрації прав.

Пунктами 2.7-2.9 Тимчасового положення
передбачено, що документи, що
підтверджують виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно і подаються для реєстрації прав,
повинні відповідати вимогам,
установленим цим Положенням та іншими
актами чинного законодавства України.

Тексти документів, що подаються на
реєстрацію прав, мають бути написані
розбірливо, найменування юридичних
осіб - без скорочення та із зазначенням
їх місцезнаходження. Прізвище, ім'я, по
батькові фізичних осіб та адреси їх
місця проживання мають бути написані
повністю.

Не підлягають прийманню на реєстрацію
прав власності ті документи, які мають
підчищення або приписки, закреслені
слова та інші не обумовлені в них
виправлення, документи, заповнені
олівцем, а також документи з такими
виправленнями та пошкодженнями, що не
дають змоги однозначно тлумачити їх
зміст.

Наявне в матеріалах справи рішення
суду не містить зазначених вище
недоліків. Більш того, це рішення
містить всі необхідні реквізити,
печатки установи із зображення
державного герба України та підписи
посадової особи, у зв'язку з чим у
реєстратора КП «ГМ БТІ» не було
правових підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації прав
на Майно за позивачем.

Стосовно тверджень представника
позивача щодо підроблення рішення
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 11.11.2006
по справі № 2-6734/06 про визнання за
позивачем права власності, суд
зазначає таке.

Підроблення документів, печаток,
штампів та бланків, збут чи
використання підроблених документів,
печаток, штампів є злочином,
відповідальність за який передбачена
статтею 358 Кримінального кодексу
України. Отже, факт підроблення
документів та/або їх використання
встановлюється в порядку
кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України
встановлено, що особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду
в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Із системного аналізу даної норми
вбачається, що обов'язковими для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що на час розгляду
справи вирок, який би встановлював
діяння щодо підроблення означеного
судового рішення, відсутній.

За таких обставин суд не вбачає
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладете та керуючись
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовити.

Повний текст постанови складено 30
квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Дворников М.С.