Справа № 804/2176/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
справа №804/2176/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача:
Уколової Є.О.

представника відповідача:
Бісерова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега СК» про відвід
судді у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Омега СК»
до Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Омега СК»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. у
справі №804/2176/14 за вищевказаним
адміністративним позовом було
відкрито провадження та призначено
дану справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи 22.04.2014р.
представником позивача було подано
заяву в порядку ст.27 КАС України про
відвід судді Турової О.М., яка
обґрунтована тим, що суддя, на думку
позивача, встановлює перевагу доказів,
що надаються відповідачем, та ігнорує
документи, надані позивачем, які прямо
спростовують обставини, на які
посилається відповідач. У зв'язку із
цим, на думку позивача, ставлення судді
до нього є упередженим та суперечить
ст.2 КАС України, що, в свою чергу, згідно
п.4 ч.1 ст.27 КАС України є підставою для
відводу судді.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вказану заяву та
на підставах, викладених у ній, просив
її задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення поданої заяви, зазначаючи,
що підстави для відводу судді в
розумінні ст.27 КАС України відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін та проаналізувавши зміст норм
процесуального права, що регулюють
дане питання, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви
позивача про відвід судді, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ст.27 КАС України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; 5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

Згідно ст.28 КАС України суддя, який брав
участь у вирішенні адміністративної
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі у вирішенні цієї ж справи
в судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у
новому її розгляді у першій інстанції
після скасування попередньої
постанови або ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
апеляційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду апеляційної інстанції. Суддя, який
брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді
касаційної інстанції, не може брати
участі у вирішенні цієї ж справи в
судах першої і апеляційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування постанови або ухвали
суду касаційної інстанції. Суддя, який
брав участь у вирішенні
адміністративної справи Верховним
Судом України, не може брати участі у
вирішенні цієї самої справи в судах
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій. Суддя, який брав участь у
вирішенні адміністративної справи в
суді першої, апеляційної, касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у цій адміністративній
справі.

Наведені у статтях 27-28 КАС України
обставини у даному випадку відсутні.

Твердження позивача про наявність
упередженого ставлення судді до нього
базується на тому, що, на його думку,
суддя віддає перевагу доказам, які
надаються відповідачем.

Разом з тим, оцінка всім доказам у їх
сукупності надається судом у судовому
рішенні, постановленому за
результатами розгляду справи, а не у
судовому засіданні під час їх
дослідження. Тому висновки позивача
про надання суддею переваги будь-яким
доказам є передчасними.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч.3
ст.30 КАС України відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивований і заявлений
до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Розгляд цієї справи по суті розпочався
ще 08.04.2014р. При цьому станом на 22.04.2014р.
(на день подання зави про відвід) судом
вже було заслухано пояснення
представників сторін, допитано свідка
та досліджено наявні в матеріалах
справи письмові докази.

Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви представника ТОВ
«Омега СК» про відвід судді.

Керуючись ст.ст.27,30,31,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега СК» про відвід
судді.

Повний текст ухвали виготовлено 28
квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова