overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/1404/14-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/1404/14-а
Провадження №2-а/242/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, ПАТ
«Центральна збагачувальна фабрика
«Україна» про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області, ПАТ
«Центральна збагачувальна фабрика
«Україна» про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 269/1017/14-а
Суддя: Нікішин Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/269/39/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянувши заяву державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції про заміну способу та порядку виконання судового рішення.

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Совєтського
ВДВС Макіївського міського управління юстиції звернувся до суду із завою про заміну способу та порядку виконання судового рішення з зобов'язального характеру на стягнення відповідної грошової суми по справі № 269/2789/13-а, виданий Донецьким апеляційним адміністративним судом 05.09.2013 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради здійснити нарахування ОСОБА_2 суми допомоги до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімум для дітей до 6 років за період з 10 грудня 2012 року за рахунок коштів Державного бюджету
України, з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву заступника начальника
Совєтського ВДВС Макіївського міського управління юстиції завою про заміну способу та порядку виконання судового рішення з зобов'язального характеру на стягнення відповідної грошової суми по справі №269/2789/13-а.

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника
Совєтського ВДВС Макіївського міського управління юстиції завою про заміну способу та порядку виконання судового рішення з зобов'язального характеру на стягнення відповідної грошової суми по справі № 269/2789/13-а - повернути.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 269/1422/14-а
Суддя: Нікішин Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИНА Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки «про визнання дій неправомірними».

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подану з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КаСУ.

Керуючись ст. 107 КаСУ, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-а/269/55/2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки «про визнання дій неправомірними».

Призначити попередній розгляд справи на 22 квітня 2014 року на 10-00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 269/1390/14-а
Суддя: Нікішин Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/54/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі:
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки « про визнання неправомірними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії».

В С Т А Н О
В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.111 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 269/1422/14-а
Суддя: Нікішин Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/269/55/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі:
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки « про визнання дій неправомірними».

В С Т А Н О
В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.111 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 245/1052/14
Суддя: Сазонова М. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа 245/1052/14

22 квітня 2014 року смт.
Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №5 роти
ДПС УДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 107, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №5 роти
ДПС УДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження в адміністративній справі
№245/1052/14

2. Призначити адміністративну справу
№245/1052/14 до судового розгляду 20.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Старобешівського районного суду
Донецької області за адресою: вул.
Поштова, 29 смт. Старобешеве, 87200, зал судових засідань №1 (або кабінет №14).

3. Позивачеві на день розгляду справи при собі мати:

· документ, що засвідчує особу
(паспорт) оригінал.

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Відповідачу на день розгляду справи надати :

· письмові заперечення проти адміністративного позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення;

· документ, що підтверджує особу оригінал (для огляду), та копію до справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

7. Адміністративна справа розглядатиметься Старобешівським районним судом Донецької області суддею Сазоновою М.Г. одноособово.

Суддя

22.04.2014
Справа № 295/6072/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/6072/14-а
УХВАЛА м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1,

10008, АДРЕСА_1,

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у
Житомирській області,

10014, м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1,

про скасування постанови державного виконавця від 10.12.2013 р.

щодо закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із наведеним вище позовом у порядку адміністративного судочинства та просить поновити строк на оскарження постанови серії ВП № 40724533 головного державного виконавця Паламарчука П.В. від 10.12.2013 р. щодо закінчення виконавчого провадження, а також скасувати дану постанову.

У відповідності до норм, встановлених ч. 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до
КАС України.

Статтями 105 та 106 КАС України встановлені форма та зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що даний позов не відповідає вимогам статті 106 КАС
України, а саме, позивачем не повністю вказано коло осіб, прав та інтересів яких стосується заявлений ним позов, зокрема УПФУ у м. Житомирі.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід уточнити коло суб'єктів такого позову, та надати відповідну кількість екземплярів позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог, встановлених ч. 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області про скасування постанови від 10.12.2013 р. щодо закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати трьох днів із дня отримання позивачем копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_1.

4. При цьому, довести до відома позивача, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 279/2702/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

А Л А Справа № 279/2702/14-а провадження у справі
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши адмінпозов ОСОБА_2 до
Інспектора ВДАІ Коростенського МВ
Войновича М.І., Управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області про визнання дій інспектора ВДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопрушення, суд,-
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст.107-110 КАС України, суддя
Відкрити провадження у адміністративній справі справі та призначити до судового розгляду на 13:00
"12" травня 2014 р.,викликати сторони по справі.
Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до них документів ( третій особі -копія позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Суддя:
Справа № 345/1671/14-а
Суддя: Бердан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1671/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Бердан Н. В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та
Калуському районі про про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсійних виплат , -

В С Т А Н О В И В :

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107
КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та
Калуському районі про про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсійних виплат призначити в попереднє судове засідання на 10.30 год. 13.05.2014р. в залі суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Запропонувати відповідачу подати до вищевказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя :
Справа № 349/572/14-а
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/572/14-а
Провадження № 2-а/349/35/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили
Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в м.Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Галицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Кузика
Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АА2 №483407 від 10 лютого 2014 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121
КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач Кузик В.Б. в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки..

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

29 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького
РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кузика Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України,суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кузика Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Рогатинський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Р.Г. Могила
Справа № 369/1654/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1654/14-а
Провадження № 2-а/369/143/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

21.03.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративно-позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи ІДПС Голосіївського
ВДАІ м. Києва Прядки Сергія
Миколайовича про встановлення відсутності його компетенції і скасування постанови № 221598 від 08 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Подана адміністративно-позовна заява
ОСОБА_1 ухвалою судді від 24 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 104, п. п. 3, 4 ст. 106, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 24 лютого 2014 року був наданий строк і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали адміністративно-позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач ОСОБА_1 до даного часу вимоги ст. 104, п. п. 3, 4 ст. 106, ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, зазначені в ухвалі судді від 24 лютого 2014 року, не виконав.

За таких обставин адміністративно-позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративно-позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи ІДПС Голосіївського
ВДАІ м. Києва Прядки Сергія
Миколайовича про встановлення відсутності його компетенції і скасування постанови № 221598 від 08 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 369/1654/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1654/14-а
Провадження № 2-а/369/143/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

24.02.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши адміністративно-позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи ІДПС Голосіївського
ВДАІ м. Києва Прядки Сергія
Миколайовича про встановлення відсутності його компетенції і скасування постанови № 221598 від 08 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративно-позовною заявою до посадової особи ІДПС Голосіївського
ВДАІ м. Києва Прядки Сергія
Миколайовича про встановлення відсутності його компетенції і скасування постанови № 221598 від 08 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач подав до суду адміністративно-позовну заяву.
Відповідно до вимог ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Подана адміністративно-позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у справі, та у зв»язку з цим вірно вказати посаду і місце служби посадової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв»язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Зазначена адміністративно-позовна заява також не відповідає вимогам п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме щодо надання повного та чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зазначена адміністративно-позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки позивачу слід до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративно-позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи ІДПС Голосіївського
ВДАІ м. Києва Прядки Сергія
Миколайовича про встановлення відсутності його компетенції і скасування постанови № 221598 від 08 лютого 2014 року в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 березня 2014 року і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали адміністративно-позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 422/6334/13-а
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 422/6334/13-а
Провадження по справі №2а/422/157/2013
"21" листопада 2013 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР роти ДПС ДАУ
Луганської області Пащенка Віталія
Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В зв'язку зі складністю викладення мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим на підставі ст.160 КАС
України, оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 26 листопада 2013 року.
Керуючись ст.ст.10,11,71,72,159,160,161-163 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР роти ДПС ДАУ Луганської області Пащенка Віталія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 06 листопада 2013 року серії ВС №362440, за правопорушення, передбачені ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень - залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Е.М.Сініцин.