Справа № 200/1656/13-а
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1656/13-а
Провадження № 2-а/192/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ОСП №1 УДАІ в Донецькій області
Клименка Андрія Леонідовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,
зазначивши на обґрунтування своїх
вимог, що постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби Клименка
А.Л. АБ2 №435299 від 19 листопада 2013 року він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
адміністративного правопорушення за
те, що 19 листопада 2013 року о 17 годині 30
хвилин на 420 км. Дороги Знам’янка -
Луганськ, керуючи автомобілем Шевроле
Лацетті, державний номер НОМЕР_1,
здійснив рух прямо по смузі, котра
призначена для повороту ліворуч, чим
порушив вимоги дорожнього знака 5.16, за
що на нього було накладено
адміністративний штраф у розмірі 255
гривень. Вважає, що правил дорожнього
руху не порушував, оскільки рухався
прямо по смузі, яка призначена для руху
прямо, а постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки відсутні
будь-які докази порушення ним правил
дорожнього руху, при цьому при
складанні як протоколу, так і при
винесені постанови інспектор ДПС не
врахував його пояснення, посилався
лише на відеозапис, здійснений
побутовою відеокамерою, а не
спеціальним технічним засобом
фіксації порушень правил дорожнього
руху, перелік яких затверджений
наказом міністерства внутрішніх справ
№ 33 від 01 березня 2010 року, при цьому на
записі не було видно ні номера
автомобіля та його марки, ні смуг на
дорозі, а лише можна було побачити два
ліхтарики, в зв'язку з чим даний запис
не може бути використаний як доказ у
справі, а у інспектора ДАІ були
відсутні будь-які визначені законом
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач, який належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи (а.с.29), надав суду заяву,
відповідно до якої просив розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити (а.с.31).

Відповідач, який належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи (а.с.32), у судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, як не надав і заперечень на
позов та доказів, які їх обґрунтовують,
в зв'язку з чим суд визнає його неявку
без поважної причини та вважає
можливим розгляд справи за його
відсутності відповідно до вимог ч.4
ст.128 КАС України по наявних у справі
доказах.

Суд, дослідивши наявні у справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно складеного 19 листопада 2013
року ІДПС взводу ДПС Клименко А.Л.
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 №435299 19
листопада 2013 року о 17 годині 30 хвилин на
420 км автомобільної дороги Знам’янка -
Луганськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Шевроле Лацетті, державний номер
НОМЕР_1, на ділянці дороги, де
встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямок
руху по смугах», здійснив рух прямо по
смузі, яка призначена для повороту
ліворуч.

В той же день за результатами
розгляду даного протоколу
відповідачем Клименко А.Л. було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено на позивача ОСОБА_1
адміністративний штраф у розмірі 255
гривень, при цьому матеріали справи не
місять жодних доказів порушення
позивачем вимог дорожнього знаку 5.16
«Напрямок руху по смугах», як і доказів
того, що позивач рухався прямо по смузі,
яка передбачена для руху ліворуч, а не
прямо по смузі, яка передбачена для
руху прямо, як стверджує позивач, а
матеріали справи складаються лише з
протоколу про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
правопорушник ОСОБА_1 не згоден з
протоколом, та винесеної за
результатами розгляду протоколу
постанови. Не надано будь-яких доказів
відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень, і при розгляді справи
судом.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна
відповідальність передбачена за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст.287, ст.289 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим, а скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, але
відповідачем не надано суду будь-яких
доказів на підтвердження встановлених
оспорюванню постановою обставин
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, судом встановлено, що
позовні вимоги є обґрунтованими на
досліджених в судовому засіданні
доказах і підлягають задоволенню,
оскільки на спростування доводів
позивача відповідачем як суб'єктом
владних повноважень суду не надано
жодних доказів у даній
адміністративній справі.

В той же час, не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення, але
прийняття відповідного рішення про
закриття провадження у справі
відноситься відповідно до вимог ч.1
ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до
компетенції органу, які уповноважені
законом на розгляд даної категорії
справ про адміністративні
правопорушення, а не до компетенції
суду при розгляді відповідно до вимог
ст.171-2 КАС України позовів з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
оскільки судом не вирішується питання
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності певної особи, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд має право визнати
незаконними і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити в цьому, а
зазначене свідчить про те, що
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
по справах про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст.126,222,
247,250,251,252,256,268,283,287-289, 293 КУпАП,
ст.ст.11,12,17,18,71,94,158,159,160,163, 171-2, 256 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ОСП №1 УДАІ в Донецькій області
Клименко Андрія Леонідовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі
задовольнити частково.

Постанову серії ПС 1 №402730 від 19
листопада 2013 року інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ОСП №1 УДАІ в Донецькій області
Клименко Андрія Леонідовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень скасувати, відмовивши в
задоволені решти позову.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя