Справа № 2а/2570/2427/12
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/2427/12
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської О.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційні скарги Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Наукове» Національної академії
аграрних наук України, Заступника
прокурора Чернігівської області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
«Дослідне господарство «Наукове»
Національної академії аграрних наук
України, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Національна
академія аграрних наук України, до
Козелецької районної державної
адміністрації Чернігівської області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державне підприємство
«Чайка», за участю прокуратури
Чернігівської області, про скасування
розпоряджень, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Дослідне
господарство «Наукове» Національної
академії аграрних наук України (далі -
позивач або ДП «ДГ «Наукове»)
звернулося до суду з позовом до
Козелецької районної державної
адміністрації Чернігівської області
(далі - відповідач) про скасування
розпоряджень відповідача від 11.04.2012
року № 207 «Про припинення права
постійного користування землею ДП «ДГ
«Прогрес» та від 03.05.2012 року № 243 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у постійне користування для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва ДП
«Чайка».

Ухвалою суду від 07.08.2012 року до участі у
справі залучено прокурора та третіх
осіб, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, а саме:
Державне підприємство «Чайка» (далі -
третя особа-1 або ДП «Чайка») та
Національну академію аграрних наук
України (далі - третя особа-2).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що вона прийнята на підставі
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права,
без уваги фактичним даним та положень
законів України, не відповідає
дослідженим в ході судового засідання
матеріалам справи, має місце штучне
перекручення фактів та змісту
нормативних документів, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Також не погоджуючись із оскаржуваною
постановою суду з апеляційною скаргою
звернувся заступник прокурора
Чернігівської області, вважаючи, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційних скарг та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи,
рішенням Прогресівської сільської
Ради народних депутатів Козелецького
району Чернігівської області від 23
грудня 1998 року 5 сесії 23 скликання
Державному підприємству «Дослідне
господарство «Прогрес» (далі - ДП ДГ
«Прогрес») надано у постійне
користування 2117,6 га землі в межах
згідно з планом землекористування, та
24.05.1999 року видано державний акт на
право постійного користування землею
серії І-ЧН № 002738.

Згідно наказу Української академії
аграрних наук № 28 від 05.05.2010 року
створено Державне підприємство
«Дослідне господарство «Наукове»
Чернігівського інституту
агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук» та
в пункті 4 зазначено: «передати
Державному підприємству «Дослідне
господарство «Наукове» Чернігівського
інституту агропромислового
виробництва Української академії
аграрних наук» частину земельної
ділянки площею 1548,6 га з оформленням
Державного акта на право постійного
користування зазначеною земельною
ділянкою, а також частину майна, що
знаходиться на балансі ДП ДГ «Прогрес»,
які необхідні для діяльності
господарства».

Державне підприємство Дослідне
господарство «Наукове» Національної
академії аграрних наук України
зареєстровано як юридична особа 14.07.2010
року, що підтверджується витягом з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

27.12.2011 року ухвалою господарського суду
Чернігівської області юридичну особу
-ДП ДГ «Прогрес» ліквідовано та
припинено його діяльність.

03.01.2012 року внесено запис до єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацій припинення юридичної особи
ДП «Дослідне господарство «Прогрес».

У зв'язку з чим, на підставі статті 141
Земельного кодексу України, 11.04.2012 року
відповідачем прийнято розпорядження №
207, яким припинено ДП ДГ «Прогрес» право
постійного користування земельною
ділянкою площею 2117,6 га, в тому числі 2089,0
га на території Прогресівської
сільської ради та 28,6 га на території
Олбинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської
області та передано вказану земельну
ділянку до земель запасу.

02.04.2012 року до відповідача звернулося
Державне підприємство «Чайка» із
заявою (клопотанням) про надання
дозволу на розробку проекту із
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок загальною площею 2117,6 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
які знаходяться на території
Прогресівської сільської ради
Козелецького району в межах, що раніше
перебували в постійному користуванні
ДП ДГ «Прогрес».

Вказане клопотання 09.04.2012 року було
розглянуто на засіданні постійно
діючої комісії з питань вибору
(обстеження) земельних ділянок та
розгляду земельних питань, яка
створена розпорядженням Голови
Козелецької районної державної
адміністрації від 25.05.2006 року № 197.

За результатами розгляду клопотання ДП
«Чайка» та протоколу засіданні
постійно діючої комісії з питань
вибору (обстеження) земельних ділянок
та розгляду земельних питань
відповідачем прийнято розпорядження
про надання дозволу ДП «Чайка» на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок (землі
сільськогосподарського призначення),
орієнтовною площею 1768,60 га (рілля), у
постійне користування для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва із земель державної
власності на території Прогресівської
сільської ради.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача
виходив з того, що у відповідача були
наявні правові підстави для прийняття
розпорядження від 11.04.2012 року № 207 «Про
припинення права постійного
користування землею ДП «ДГ «Прогрес»
згідно статті 141 Земельного кодексу
України.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 111
Цивільного кодексу України юридична
особа є ліквідованою з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що
03.01.2012 року внесено запис до єдиного
державного реєстру запису про
припинення юридичної особи ДП
«Дослідне господарство «Прогрес».

Статтею 92 Земельного кодексу України
визначено, що право постійного
користування земельною ділянкою - це
право володіння і користування
земельною ділянкою, яка перебуває у
державній або комунальній власності,
без встановлення строку.

Згідно із статтею 125 Земельного кодексу
України право постійного користування
земельної ділянки виникають з моменту
державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини 3 статті 126
Земельного кодексу України право
постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державним
актом на право постійного користування
земельною ділянкою.

З огляду на викладене судом першої
інстанції правильно зауважено, що
вказаними нормами чітко визначено, що
право постійного користування
земельною ділянкою підлягає державній
реєстрації, а правовстановлюючим
документом, який підтверджує право
постійного користування земельною
ділянкою є державний акт на право
постійного користування землею.

Статтею 141 Земельного кодексу України
передбачено вичерпний перелік підстав
припинення користування земельною
ділянкою, зокрема припинення
діяльності державного підприємства
(пункт «в»).

Водночас, право постійного
користування земельною ділянкою
площею 2117,6 га зареєстровано за ДП ДГ
«Прогрес», що підтверджується
державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою серії
І-ЧН № 002738, який зареєстрований у Книзі
записів державних актів на право
постійного користування землею за № 179.

При цьому, згідно довідки Управління
Держкомзему у Козелецькому районі
Чернігівської області від 11.09.2012 року №
01-16/1794 за формою 6-зем, земельна ділянка
площею 2117,6 га до 11.04.2012 року
обліковувалась за ДП ДГ «Прогрес».

Отже, станом на час прийняття
відповідачем розпорядження від 11.04.2012
року № 207, право користування земельною
ділянкою площею 2117,6 га, що розташована
на території Прогресівської та
Олбинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської
області в межах згідно з планом
землекористування було зареєстровано
за ДП ДГ «Прогрес».

Зазначена обставина сторонами не
спростовується.

Відтак суд першої інстанції правильно
дійшов висновку що у відповідача були
наявні правові підстави для прийняття
розпорядження від 11.04.2012 року № 207 «Про
припинення права постійного
користування землею ДП «ДГ «Прогрес»
згідно статті 141 Земельного кодексу
України, оскільки діяльність юридичної
особи - ДП ДГ «Прогрес» припинено, а
право користування земельною ділянкою
площею 2117,6 га, на час прийняття
оскаржуваного розпорядження-11.04.2012
року, було зареєстровано за ДП ДГ
«Прогрес».

Разом з тим, апелянтами як аргумент на
спростування доводів суду першої
інстанції зазначено, що у відповідача
були відсутні підстави для вилучення
частини земельної ділянки площею 1548,6
га без погодження президії
Національної академії аграрних наук
України, оскільки вказана земля
позивачу передана від ДП ДС «Прогрес»
як до правонаступника.

Проте, колегія суддів такі доводи
апелянтів оцінює критично, виходячи з
наступного.

Приписами статті 5 Закону України «Про
особливості правового режиму
діяльності Національної академії наук
України, галузевих академій наук та
статусу їх майнового комплексу»
передбачено, що вилучення земельної
ділянки Національної академії наук
України та галузевих академій наук і
організацій, що віднесені до їх
відання, може здійснюватися лише за
згодою Президії Національної академії
наук України та галузевих академій
наук і організацій.

Тобто, згода Президії Національної
академії аграрних наук України
потрібна лише при вилученні земельної
ділянки.

Водночас як правильно встановлено
судом першої інстанції, підставою
припинення користування земельною
ділянкою по даній справі було
припинення діяльності державного
підприємства, а не вилучення земельної
ділянки.

Зокрема, стаття 141 Земельного кодексу
України закріплює, серед інших, окрему
підставу припинення користування
земельною ділянкою, як вилучення
земельної ділянки. Отже, вилучення
земельної ділянки та припинення
діяльності державних підприємств в
розумінні статті 141 Земельного кодексу
України є різними підставами
припинення користування земельною
ділянкою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що такі доводи апелянтів не
містять під собою правового підґрунтя,
а тому судом першої інстанції їх було
вірно відхилено.

Крім того, обґрунтовуючи свої
апеляційні скарги позивач та заступник
прокурора Чернігівської області
посилались на те, що судом першої
інстанції не враховано той факт, що
спірна земельна ділянка перейшла до
позивача у зв'язку з
правонаступництвом всіх прав та
обов'язків від ДП «ДГ «прогрес» НААН,
які перейшли до нього внаслідок
реорганізації.

Колегія суддів вважає, що такі доводи
апелянтів не відповідають дійсності,
зокрема судом першої інстанції надано
оцінку факту передачі частини майна,
яке знаходилось на балансі ДП ДГ
«Прогрес», а саме земельної ділянки
площею 1548,6 га новоствореному
підприємству -ДП ДГ «Наукове» та
правильно встановлено наступне.

Частиною 1 статті 109 Цивільного кодексу
України передбачено, що до
новостворених юридичних осіб майно
переходить за розподільчим балансом.

Статтею 19 Земельного кодексу України
визначено, що землі України за основним
цільовим призначенням поділяються на
відповідні категорії.

Відповідно до частини 1 статті 79
Земельного кодексу України земельна
ділянка - це частина земної поверхні з
установленими межами, певним місцем
розташування.

Тобто, у передавальному балансі
повинно бути конкретно вказано майно, а
в даному випадку категорію земельної
ділянки з установленими межами та
певним місцем розташування.

Натомість, як правильно встановлено
судом першої інстанції та сторонами не
спростовано, в передавальному балансі
взагалі відсутні відомості про
земельну ділянку площею 1548,6 га, а в акті
прийому-передачі від 01.09.2010 року не
визначено межі та певне місце
розташування землі, яка передається ДП
ДГ «Наукове».

При цьому судом правильно встановлено,
що право постійного користування
земельною ділянкою площею 1548,6 га
автоматично у порядку
правонаступництва до позивача не
переходить, а виникає на загальних
підставах. Зокрема згідно листа
Козелецької районної державної
адміністрації Чернігівської області
від 07.09.2012 року № 01-24/1692, в якому
повідомлено, що ДП ДГ «Наукове» до
прийняття оскаржуваних розпоряджень з
питанням про надання йому дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки 1548,6 га до
відповідача не зверталося.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено факт
відсутності порушень з боку
відповідача при прийнятті
розпорядження від 11.04.2012 року № 207.

Разом з цим, колегія суддів критично
оцінює доводи позивача наведені в
апеляційній скарзі про те, що останній
починаючи з 2010 року неодноразово
звертався до Козелецької РДА та
Прогресівської сільської ради із
листами щодо оформлення права
користування земельною ділянкою, але
відповіді не отримував. Зокрема, на
підтвердження зазначеного позивачем
не надано належних доказів. Водночас
останній мав право оскаржити дії або
бездіяльність Козелецької РДА та
Прогресівської сільської ради щодо не
розгляду або неналежного розгляду його
звернено, проте таким правом не
скористався.

Щодо позовних вимог про скасування
розпорядження від 03.05.2012 року № 243 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у постійне користування для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва ДП
«Чайка», колегія суддів звертає увагу
на те, що апелянтами доводів на
допущення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права в цій частині апеляційному суду
не надано.

Водночас судова колегія погоджується з
судом першої інстанції, що оскільки
вказана земельна ділянка віднесена до
земель запасу, а надання в користування
землі державної власності, в даному
випадку, віднесено до компетенції
Козелецької районної державної
адміністрації, тому відповідач
розглянув питання щодо надання дозволу
ДП «Чайка» на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок (землі сільськогосподарського
призначення), орієнтовною площею 1768,60
га (рілля) у постійне користування для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва із
земель державної власності на
території Прогресівської сільської
ради Козелецького району
Чернігівської області, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений статтею 123 Земельного
кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 19 Земельного
кодексу України визначено, що земельні
ділянки кожної категорії земель, які не
надані у власність або у користування
громадян чи юридичних осіб, можуть
перебувати у запасі.

Відповідно до частини 3 статті 24
Земельного кодексу України у разі
ліквідації державного чи комунального
підприємства, установи, організації
землі, які перебувають у їх постійному
користування, за рішенням відповідного
органу виконавчої влади чи місцевого
самоврядування переводяться також до
земель запасу.

Згідно статті 123 Земельного кодексу
України особа, зацікавлена в одержанні
у користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності за проектом землеустрою щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про надання дозволу на
його розробку до відповідної
сільської, селищної, міської, районної,
обласної ради, Кабінету Міністрів
України, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевої державної
адміністрації. У клопотанні
зазначаються орієнтовний розмір
земельної ділянки та її цільове
призначення.

Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу
України визначено, що відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень у місячний строк розглядає
клопотання і дає дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки або надає мотивовану
відмову у його наданні. Підставою
відмови у наданні такого дозволу може
бути лише невідповідність місця
розташування земельної ділянки
вимогам законів, прийнятих відповідно
до них нормативно-правових актів, а
також генеральних планів населених
пунктів, іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи що під
час апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції,
встановлено не було, колегія суддів
вважає, правильне встановлення
правомірності розпорядження від 03.05.2012
року № 243 «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
постійне користування для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва ДП «Чайка».

За таких обставин є правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що оскаржувані розпорядження від 11.04.2012
року № 207 «Про припинення права
постійного користування землею ДП «ДГ
«Прогрес» та від 03.05.2012 року № 243 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у постійне користування для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва ДП
«Чайка» прийняті на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційних скарг спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Наукове» Національної академії
аграрних наук України та Заступника
прокурора Чернігівської області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення через та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Епель О.В.

Губська О.А.