Справа № 815/6032/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6032/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 07.10.2013 р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області та просив визнати
протиправним та скасувати рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Зібрової Валентини
Володимирівни про відмову у державній
реєстрації обтяження арешт нерухомого
майна на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом
Суворовський районний суд м. Одеси
(обтяжувач), ОСОБА_4 (особа, в інтересах
якої встановлено обтяження) від 19.31.2013
року № 5121342 та зобов'язати відповідача
провести державну реєстрацію
обтяження арешт нерухомого майна на
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, за суб'єктом Суворовський
районний суд м. Одеси (обтяжувач),
ОСОБА_4(особа, в інтересах якої
встановлено обтяження) на підставі
ухвали Суворовського районного суду м.
Одеси від 16.08.2013 року про забезпечення
позову по цивільній справі № 523/12647/13-ц.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, просив її скасувати та прийняти
нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися ,представник
відповідача надав заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, тому суд відповідно до п.1,
2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в
порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що 12.08.2013 року Одеська філія ТОВ
«Укрспецторг групп» на виконання
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 13.03.2013 року №
16-0276/13, укладеного з ВПВР УДВС ГУЮ в
Одеській області, провела прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4,
а саме: нежитлового приміщення
банно-оздоровчого комплексу загальною
площею 447,6 кв м., яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами прилюдних торгів
складений протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та належить ОСОБА_4від 12.08.2013
року № 16-0276/13, відповідно до якого
переможцем торгів визнаний ОСОБА_6.

15.08.2013 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 на підставі протоколу №
16-0276/13 від 12.08.2013 року видано свідоцтво
за № 3162 ОСОБА_6, яким посвідчено його
право власності на вищевказане майно, а
на підставі поданої заяви рішенням від
15.08.2013 року № 5041071 проведено державну
реєстрацію права власності .

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 16.08.2013 року по справі №
523/12647/13-ц за цивільним позовом до ВПВР
УДВС ГУЮ в Одеській області, ТОВ
«Укрспецторг групп», Одеської філії
ТОВ «Укрспецторг групп», за участю
третіх осіб - АТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_6, про визнання прилюдних
торгів недійсними було забезпечено
позов, у тому числі, шляхом накладення
арешту на нежитлове приміщення
банно-оздоровчого комплексу, загальною
площею 447,6 кв. м, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4.

19.08.2013 року представник ОСОБА_4за
довіреністю ОСОБА_9 звернулась до
Одеського міського управління юстиції
Одеської області із заявою про
державну реєстрацію обтяження - арешт
нерухомого майна на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1додавши копію ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16.08.2013 року про забезпечення позову.

19.08.2013 року державним реєстратором прав
на нерухоме майно Зіборовою Валентиною
Володимирівною було прийнято рішення
№ 5121342, яким відмовлено у державній
реєстрації обтяження арешт нерухомого
майно на вищевказане нерухоме майно за
суб'єктом: ОСОБА_4 (особа, в інтересах
якої встановлено обтяження), у зв'язку
із встановленням ,що заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем .

Згідно з п.23 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 703 державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень виключно за наявності підстав
для відмови в державній реєстрації
прав, що визначені у Законі України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.5-1 ч.1 ст.24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» у державній реєстрації прав
та їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції , що
державним реєстратором правомірно
прийнято рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на підставі п.5-1 с.1 ст.24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», так як представником
ОСОБА_4подано заяву про реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно після проведення нотаріусом
реєстрації права власності на нерухоме
майно за новим правонабувачем -
ОСОБА_6В, але вважає ,що належним
відповідачем по справі є державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області Зіборова Валентина
Володимирівна,який не був залучений до
участі у справі у порушення ст.52 КАС
України .

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно застосовані норми
матеріального, вірно встановлено
фактичні обставини справи та дана
правова оцінка, постановлене рішення
суду першої інстанції викладена
достатньо повно, висновки обґрунтовані
з посиланням на конкретні норми
законів України та відповідає чинному
законодавству, а порушення норм
процесуального права не призвело до
прийняття помилкового судового
рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин і норм
матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції
на момент вчинення процесуальної дії)
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить
до висновку, що не має підстав в межах
доводів апеляційної скарги для
скасування чи зміни постанови суду
1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198,
200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254
КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
07.10.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копії особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.