Справа № 182/8185/13-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8185/13-а
Провадження № 2-а/0182/34/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконуючого обов"язки
начальника ВДАІ Нікопольського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.

26.07.2013 року інспектором ВДАІ
Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області Калепко А.В.
відносно нього складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого він, будучи
посадовою особою, в.о. начальника НФ
«Райавтодор», не вжив заходів для
своєчасного обмеження руху на
автодорозі О 040906 18км+850м та 9+150м, де
виникли умови, які загрожують безпеці
руху у вигляді просідання проїжджої
частини більше ніж на 4 см. з утворенням
ямковості, площею 60 кв.м та не вжив
заходів для відновлення безпечних умов
руху.

09.08.2007 року (а не 09.08.2013 року) в.о.
начальника ВДАІ Нікопольського МВ УМВС
України у Дніпропетровській області
ОСОБА_2 виніс на підставі вказаного
протоколу постанову в справі про
адміністративне правопорушення якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1020 гривень.

Вважає вказані протокол і постанову
необґрунтованими та незаконними,
виходячи з наступного.

В протоколі та постанові не зазначено
які саме дії він був зобов'язаний
виконати для відновлення безпечних
умов руху (наприклад, обгородити дану
ділянку мотузкою, виставити чергових з
червоними прапорцями, встановити
дорожні знаки, виконати ямковий ремонт
та ін.).

Крім того, начальник НФ «Райавтодор» не
є суб'єктом вказаного правопорушення,
оскільки прийняття рішення про
встановлення дорожніх знаків та
проведення ремонту доріг не входить до
його повноважень. Планування та
фінансування таких робіт здійснюється
Службою автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, що є
замовником робіт, а Дніпропетровський
Облавтодор відповідно підрядником. У
зв'язку з заміною начальника НФ
«Райавтодор» він виконував обов'язки
начальника з 17.07.2013 року по 23.07.2013 року, а
з 24.07.2013 року був призначений новий
начальник - Борисенко А.В. Тобто на час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення він
вже не був виконуючим обов'язки
начальника НФ «Райавтодор».

Просить постанову в справі про
адміністративне правопорушення
скасувати, а провадження по справі
закрити, оскільки в даному випадку
відсутні подія, об'єктивна сторона та
суб'єкт адміністративного
правопорушення.

Відповідач позовні вимоги не визнав і
пояснив, що в результаті обстеження
вулично-дорожньої мережі а/д 040906
с.Чкалове - с.Високе, було встановлено
просідання проїзної частини з
утворенням ямковості понад 60 кв.м., про
що було складено акт, який позивач
підписав. Позивач, в силу своїх
службових обов"язків, повинен був
терміново вжити заходи для
своєчасного закриття або обмеження
руху. Вважає, що посилання позивача, що
ремонт дороги проводиться по
узгодженню зі службою автодоріг
Дніпропетровської області, оскільки
вони являються власником автодороги,
безпідставні, оскільки мова про ремонт
дороги не йдеться.

Вислухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що в позові необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
26.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 708172, згідно якого він 23.07.2013 року,
будучи посадовою особою, в.о.
начальника НФ «Райавтодор», не вжив
заходів для своєчасного обмеження руху
на автодорозі О040906 18км+850м та 9+150м, де
виникли умови, які загрожують безпеці
руху у вигляді просідання проїжджої
частини більше ніж на 4 см. з утворенням
ямковості, площею 60 кв.м та не вжив
заходів для відновлення безпечних умов
руху, чим порушив п.6.3.3 (е) договору ЕУд-1
від 18.01.2013 року та п.п.3.1.2., 3.1.1 ДСТУ3587
(а.с.6).

На підставі протоколу відповідач склав
постанову, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу розмірі 1020 гривень
(а.с.7).

Суд вважає, що обставини, на які
посилається позивач, як на підстави
для скасування постанови, не
заслуговують на увагу, виходячи з
наступного.

Обставини мали місце і дата порушення
в протоколі зазначені - 23.07.2013 року. На
цей час позивач виконував обов"язки
начальника НФ «Райавтодор», що позивач
не заперечував в судовому засіданні,
та ці обставини підтверджуються
матеріалами справи: наказом № 54-К про
призначення ОСОБА_1 в.о. НФ «Райавтодор»
з 17.07.2014 року та наказом № 56-К про
призначення Борисенка А.В. начальником
НФ «Райавтодор» з 24.07.2013 року (а.с.28,30).

З посадовою інструкцією начальника
філії „Нікопольський райавтодор"
позивач був ознайомлений під розпис
(а.с.31-34).

Позивач вважає незаконними протокол та
постанову ще й тому, що в них не
зазначено, які саме дії він повинен
вчинити ( наприклад обгородити дану
ділянку мотузкою, виставити чергових з
червоними прапорцями, встановити
дорожні знаки, виконати ямковий ремонт
та ін.), але не працівники ДАІ, а саме
позивач повинен був визначитися, які
саме дії необхідно вчинити.

Позивач зазначає, що встановлення
дорожніх знаків та проведення ремонту
доріг не входить до повноважень
начальника НФ «Райавтодор», але
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що не вжив заходів щодо своєчасного
обмеження руху та заходів до
відновлення безпечних умов руху, тому
посилання позивача на відсутність
фінансування на ремонт дороги і Службу
автодоріг в Дніпропетровській області,
як власника автодороги, в даному
випадку безпідставні. В протоколі та
постанові не йдеться й про
встановлення дорожніх знаків.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував, що зазначена автодорога

обслуговується НФ «Райавтодор».

НФ «Райавтодор» створена як
відособлений структурний підрозділ
Дочірнього підприємства
„Дніпропетровській облавтодор" ВАТ
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України" (а.с.8-13).

08.01.2013 року між Службою
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області
(замовником), з однієї сторони та ДП
„Дніпропетровській облавтодор" ВАТ
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України"
(підрядником), з іншої сторони був
укладений Договір підряду № ЕУд-1.

Згідно Договору підряду № ЕУд-1
п.6.3.3 д у разі виникнення умов, що
створюють загрозу безпеці руху
транспортних засобів та пішоходів,
вживати термінові заходи для
своєчасного закриття або обмеження
руху, а також відновлення безпечних
умов для руху автотранспорту. Про
необхідність та початок таких робіт
Підрядник терміново сповіщає
Замовника (а.с.14-19).

Як пояснив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, при виявленні недоліків
проїзної частини, мова про ремонт
дороги чи встановлення дорожніх
знаків, не йшлася, що і відображено в
протоколі. Позивачу необхідно було
тільки вжити заходи для обмеження руху
на даному відрізку дороги, попередити
водіїв про небезпеку, а не ремонтувати
дорогу.

На підставі наведеного суд
приходить до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений без порушень приписів
процесуального закону, а тому може
вважатися належним доказом у справі
про адміністративне правопорушення та
виступати підставою для винесення
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до виконуючого
обов"язки начальника ВДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян