Справа № 2а-0770/1183/11
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа №
9104/106612/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Сапіги В.П., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Виробничого комерційного підприємства
«Кристал» на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2011 року по справі за позовом
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції до Виробничого
комерційного підприємства «Кристал»
про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О
В И В:

У квітні місяці 2011 року Мукачівська
об'єднана державна податкова інспекція
в Закарпатській області звернулась до
суду з позовом до Виробничого
комерційного підприємства «Кристал»
про стягнення заборгованості. В
адміністративному позові
зазначається, що відповідач є
юридичною особою та перебуває на
обліку в Мукачівській ОДПІ як платник
податків. В порушення закону
підприємство не сплатило у належні
строки податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 76 725, 80 гривень за
період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року
згідно довідки про суми боргу. В ході
проведення перевірки дотримання вимог
податкового законодавства встановлено
заниження податкового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств, у
зв'язку з неправомірним використанням
податкової пільги зі сплати даного
податку, передбаченої ст.20 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» від
22.10.1993 року № 3553-ХІІ.

Позивач просив суд стягнути з
Виробничого комерційного підприємства
«Кристал» в дохід державного бюджету
суму податкового боргу по податку на
прибуток у розмірі 76 725,80 гривень.

У запереченні на позов відповідач
зазначає, що необхідно врахувати
пропозиції до змін у діюче
законодавство, зокрема, в Податковий
Кодекс України.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2011
року позов Мукачівської ОДПІ
задоволено повністю. Стягнуто з
Виробничого комерційного підприємства
«Кристал» в дохід державного бюджету
суму податкового боргу по податку на
прибуток у розмірі 76 725, 80 гривень.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав,
що відповідач не сплатив у належні
строки податок на прибуток приватних
підприємств у розмірі 76 725,80 гривень за
період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року
згідно довідки про суми боргу (а.с.12) та
облікової картки (а.с.23).

Рішення суду першої інстанції
оскаржено в апеляційному порядку
Виробничим комерційним підприємством
«Кристал». Апелянт, зокрема, зазначає,
що суд не взяв до уваги Закон України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», не врахував
норми Конституції України та Рішення
Конституційного Суду України від 20
березня 2002 року № 5-рп/2002, а також
Рішення Конституційного Суду України
від 01.12.2004 року № 1-27/2004 року щодо
недопустимості обмежень, ревізування
пільг, компенсацій і гарантій певним
соціальним категоріям громадян,
зокрема, ветеранам війни, захист яких
гарантується Законом України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Виробничого
комерційного підприємства «Кристал»
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову залишити без
змін. При цьому колегія суддів виходить
з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи.

Виробниче комерційне підприємство
«Кристал» є юридичною особою і
перебуває на обліку в Мукачівській
ОДПІ як платник податків, і відповідно
до ст.9 Закону України «Про систему
оподаткування» зобов'язане сплачувати
належні суми податків, зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені
законами терміни.

У порушення даної норми підприємство
не сплатило у належні строки податок на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 76 725,80 гривень за період з 01.01.2010
року по 01.01.2011 року згідно довідки про
суми боргу.

Податкові зобов'язання платника
податків, нараховані контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 статті
4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» вважаються узгодженими у день
отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених пп.5.2.2 п.5.2 ст.5
цього Закону.

Постановою Господарського суду
Закарпатської області від 18 серпня 2006
року по справі №7/268-2006 задоволено
позовні вимоги ВКП «Кристал».
Скасовано у повному обсязі податкове
повідомлення-рішення Мукачівської
ОДПІ від 17.07.2006 року №
/0/2782/23-01/13587840/15240 про визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 77 065,80 гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2006 року
по справі № 7/268-2006 постанову суду
першої інстанції залишено без змін,
апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ по
даній справі - без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 11 лютого 2010 року
касаційну скаргу Мукачівської ОДПІ на
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій - задоволено. Постанову
Господарського суду Закарпатської
області від 18.08.2006 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2006 року
по даній справі скасовано. Прийнято
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ВКП «Кристал».

Згідно ч.5 ст.227 КАС України висновки і
мотиви, з яких скасовані рішення, є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді
справи.

Спеціальним законом з питань
оподаткування підприємств податком на
прибуток є Закон України від 28.12.1994 року
№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств». Згаданим Законом не були
встановлені пільги зі сплати такого
податку підприємствами, на яких не
менше ніж 60 процентів від
середньоспискової чисельності
працюючих становлять учасники бойових
дій та учасники війни, то Закон України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» не підлягає
застосуванню у частині, що суперечить
зазначеному спеціальному Закону.

Податкові зобов'язання платника
податків, нараховані контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 статті
4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» вважаються узгодженими у
день отримання платником податків
податкового повідомлення, за винятком
випадків, визначених пп.5.2.2 п.5.2 ст.5
цього Закону.

На підставі згаданої статті відповідач
не оскаржував вказане податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку, а лише в
судовому.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, оскільки вважає
апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Виробничого
комерційного підприємства «Кристал»
залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2011
року в справі №2а-0770/1183/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
В.П. Сапіга

В.В. Клюба