Справа № 753/17438/13
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Дарницького районного
суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Кантеміра Василя
Івановича, старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян Олени Грайровни про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
прийнято у порядку скороченого
провадження, згідно з абз. 4 ч. 8 ст. 183-2, п.
3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дарницького районного суду міста Києва
із адміністративним позовом до
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Кантеміра Василя Івановича, старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян Олени Грайровни, в
якому просив визнати неправомірною
бездіяльність відповідачів по
виконавчому провадженню ВП №34517642 за
виконавчим листом №2а-335/11 від 21.09.2011
року та зобов'язати начальника відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби
прискорити здійснення виконавчого
провадження ВП №34517642 за виконавчим
листом №2а-335/11 від 21.09.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачами
всупереч вимогам діючого
законодавства було допущено
протиправну бездіяльність по
виконавчому провадженню ВП №34517642 за
виконавчим листом №2а-335/11, виданим
Дарницьким районним судом м. Києва
21.09.2011 року в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5.

Постановою Дарницького районного суду
міста Києва від 10 грудня 2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця
Григорян Олени Грайровни відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві по виконавчому провадженню ВП
№34517642 за виконавчим листом №2а-335/11,
виданим Дарницьким районним судом м.
Києва 21.09.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду в частині відмови в
задоволенні позову звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову та прийняти в цій
частині нове рішення, яким
задовольнити його позов в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 03.10.12р. було відкрите
виконавче провадження ВП №34517642 по
виконанню виконавчого листа № 2а-335/11,
виданого 21 вересня 2011 року Дарницьким
районним судом м. Києва.

07 грудня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Григорян О.Г. на
підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2а-335/11, виданого 21 вересня 2011
року Дарницьким районним судом м. Києва
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
проведення перерахунку та виплати
пенсії відповідно до Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", яка має
становити 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% від
мінімальної пенсії за віком, з 19.04.2010
року, з урахуванням проведених виплат.

Підставою для винесення зазначеної
постанови стало виконання боржником
рішення суду в межах компетенції.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі
№ 753/919/13 відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайровни про
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року скасовано постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року та ухвалено нову постанову, якою
скасовано постанову (ВП №34517642)
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві від 07.12.2012 року про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2а-335/11, виданим Дарницьким
районним судом м. Києва 21.09.2011 року та
зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві відновити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а-335/11,
виданого Дарницьким районним судом м.
Києва 21.09.2011 року.

16 липня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві на підставі статті 51 Закону
України «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження
ВП №34517642.

На виконання рішення суду Управлінням
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва було проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_2, що
підтверджується повідомлення УПФУ в
Дарницькому районі м. Києва від 15.11.2012 р.
№ 5796/08.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV.

Під виконавчим провадженням, в
контексті статті 1 вказаного Закону,
слід розуміти сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Положенням частини другої статті 3
Закону № 606-XIV визначено виконавчі
документи, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою.

Частиною 1 статті 5 Закону № 606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону
№ 606-XIV, державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби
згідно ст. 7 Закону України «Про
державну виконавчу службу»,
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на ст. 7
Закону України «Про виконавче
провадження»- використовувати надані
йому права у точній відповідності до
закону.

Згідно пункту 1 статті 19 Закону № 606-XIV,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Відповідно до приписів ст. 83 Закону №
606-XIV, контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби у разі
виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах другій
- четвертій цієї статті, можуть, бути
оскаржені в десятиденний строк з дня їх
винесення у порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 2 ст. 84 Закону №606-ХIV визначено
коло осіб, яким надано право
здійснювати перевірку законності
виконавчого провадження, до яких
зокрема належать начальники управлінь
державної виконавчої служби щодо
виконавчого провадження, яке перебуває
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень таких управлінь і
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби,
підпорядкованих зазначеним
управлінням юстиції.

Аналізуючи обставини даної справи та
досліджуючи наявні в ній докази, у тому
числі лист начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Кантеміра Василя Івановича від
09.10.2013 року та постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Григорян О.Г. від 17.07.2013 року по
виконавчому провадженню ВП №34517642 за
виконавчим листом №2а-335/11 від 21.09.2011
року, колегія суддів приходить до
висновку про наявність правових
підстав для визнання протиправною
бездіяльності відповідачів по
виконавчому провадженню ВП №34517642, що
знаходилося у провадженні старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві Григорян Олени Грайровни з
моменту винесення постанови від 16
липня 2013 року про відновлення
виконавчого провадження ВП №34517642 до
повного виконання боржником рішення
суду.

Крім того, колегія суддів зважає на
наявність постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 червня 2013 року, якою, зокрема, було
скасовано постанову (ВП №34517642)
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві від 07.12.2012 року про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2а-335/11, виданим Дарницьким
районним судом м. Києва 21.09.2011 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова
або ухвала суду апеляційної інстанції
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, заявлені позивачем
вимоги в цій частині колегія суддів
знаходить обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Що стосується решти позовних вимог, в
яких позивач просить зобов'язати
начальника відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби прискорити
здійснення виконавчого провадження ВП
№34517642 за виконавчим листом №2а-335/11 від
21.09.2011 року, колегія суддів зауважує, що
суд не може підміняти інші органи
державної влади та перебирати на себе
виконання їхніх функцій, у зв'язку з чим
заявлені позивачем вимоги в цій
частині знаходить необгрунтованими та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Згідно із частиною десятою ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
ухвала суду апеляційної інстанції по
такій справі є остаточною і оскарженню
не підлягає.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального права. За таких підстав
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дарницького районного суду
міста Києва від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.