Справа № 804/4783/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 квітня 2014 р. Справа № 804/4783/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Лозицької І.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ДАКО» про припинення юридичної особи,
03 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ДАКО» та просить припинити юридичну
особу відповідача, у зв'язку з
відсутністю юридичної особи за її
місцезнаходженням, про що наявний
запис у Єдиному державному реєстрі від
28.01.2014р., згідно до вимог п.5 ч.2 ст.38
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців". За таких обставин,
позивач просив постановити рішення,
згідно якого, припинити юридичну особу
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Ухвалою суду від 04.04.2014 року,
відповідачу було запропоновано надати
до суду заперечення на позов або заяву
про визнання позову.
Відповідач у встановлений судом
строк не надав до суду ні заперечень на
позов, ні заяви про визнання позову, про
відкриття провадження у цій справі та
її розгляд у скороченому провадженні
повідомлений належним чином, у
відповідності до вимог ч. 11 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.
У відповідності до вимог ч. 11 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо
припинення за зверненням суб'єкта
владних повноважень юридичних чи
фізичних осіб-підприємців у випадках,
передбачених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні, суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.
Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з
дня закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
їх у сукупності, суд находить підстави
достатніми для задоволення позову,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ДАКО»
зареєстрована Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради за
м. Дніпропетровськ, Жовтневий район,
пров. Добровольців, буд.3, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру, станом на 28.01.2014р.
Станом на 11.02.2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ДАКО», не має
заборгованості перед бюджетом, що
підтверджується копією довідки
розрахунків Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від
Відповідно з даними, зазначеними
у довідці з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, державним
реєстратором внесено запис за №
відсутності юридичної особи за
область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, пров. Добровольців, буд.3.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців",
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
У відповідності п.5 ч.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.
Пунктом 11.10 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011р. № 1588, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від
платник податків не має заборгованості
перед бюджетом, та у разі наявності в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням, то
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення у вигляді
розпорядження відносно платника
податків про звернення до суду із
заявою (позовною заявою) про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.
При цьому, п. 20.1.12 ст. 20 Податкового
кодексу України, визначено, що органи
державної податкової служби мають
право у випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Відповідач у встановлений судом строк,
письмових заперечень на позов не надав
, доказів, які б спростовували
вищенаведені доводи не навів, а також,
не надав і доказів, що свідчать про
підтвердження відомостей про
знаходження відповідача за вказаною
За таких підстав, суд вважає, що позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 71, 159-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ДАКО» про припинення юридичної особи
- задовольнити повністю.
Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ДАКО» (код
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради.
Копію постанови направити Управлінню з
питань реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
Постанова суду підлягає негайному
виконанню, відповідно до вимог
ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили,
відповідно до вимог ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 28.04.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді І.О.
Лозицька І.О. Лозицька
Ф.В.Рагімов