Справа № 2а-5036/11/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5036/11/2670
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Царенок Ю.В. Самборського В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Екогінтокс» до Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві та
Київській області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження № 70-В від 14.03.2011,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ПАТ «Екогінтокс»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві та Київській
області в якому просило визнати
протиправним та скасувати
розпорядження від 14.03.2011 № 70-В та
зобов'язати відповідача зупинити облік
акцій позивача на підставі заяви від
22.02.2011 та доданих до неї документів,
шляхом видачі відповідного
розпорядження.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
січня 2012 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправним і скасовано
Розпорядження Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві та
Київській області від 14.03.2011 № 70-В про
відмову в зупиненні обліку акцій ПАТ
«Екогінтокс».

Зобов'язано Територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві та Київській
області повторно розглянути заяву ПАТ
«Екогінтокс» від 22.02.2011 та додані до неї
документи для зупинення обігу акцій.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

09.10.2012 Окружним адміністративним м.
Києва у зазначеній справі видано
виконавчий лист.

Головним управління юстиції у м. Києві
подано заяву від 28.03.2013 № 1616/7 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду та заяву від
28.03.2013 № 1616/7 про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме
замінити Територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві та Київській
області на правонаступника -
Центральний територіальний
Департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.06.2013 замінено
сторону виконавчого провадження ВП №
34960264 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-5036/11/2670, виданого
09.10.2012 Окружним адміністративним судом
м. Києва, а саме, замінено боржника
Територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області на
Центральний територіальний
Департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Встановлено спосіб та порядок
виконання рішення суду від 10.01.2012
шляхом зобов'язання боржника -
Центральний територіальний
Департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
розглянути заяви ПАТ «Екогінтокс» від
22.02.2011 та доданих до неї документів для
зупинення обігу акцій.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Центральний територіальний
Департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та ухвалити нову, якою в
задоволенні заяви Головного
управління юстиції у м. Києві від 28.03.2013
№ 1616/7 про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду та
заяви від 28.03.2013 № 1616/7 про заміну
сторони виконавчого провадження
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу.

Вивченням матеріалів справи, колегією
суддів встановлено, що постановою
підрозділу Головного управління
юстиції у м. Києві від 02.11.2012 ВП № 34960264
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-5036/11/2670 від 09.10.2012.

Як вбачається з заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
функції державного регулювання ринку
цінних паперів покладено на
Центральний територіальний
Департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Згідно Указу Президента України від
23.11.2011 № 1061/2011, Державну комісію з
цінних паперів та фондового ринку та її
територіальні управління ліквідовано.

Відповідно до п. 1 Наказу Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 267 від 30.03.2012 припинено з 02.04.2012
виконання функцій державного
регулювання ринку цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві та Київській
області.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
задоволення вимог заявника в частині
заміни сторони виконавчого
провадження ВП № 34960264 з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-5036/11/2670, а саме: заміни
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області на
Центральний територіальний
Департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Що стосується вимог заявника щодо
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду в частині
повторного розгляду заяви ПАТ
«Екогінтокс» від 22.02.2011 та доданих до
неї документів для зупинення обігу
акцій, колегія суддів зважає на
наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Так, подану заяву про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду в частині повторного розгляду
заяви ПАТ «Екогінтокс» від 22.02.2011 та
доданих до неї документів, заявник
мотивував тим, що незрозуміло, в чому
саме полягає процедура перегляду заяви
про зупинення обігу акцій, оскільки
чинним законодавством не передбачено
процедури повторного розгляду заяви
про зупинення обігу акцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
січня 2012 року визнано протиправним і
скасовано Розпорядження
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області
від 14.03.2011 № 70-В про відмову в зупиненні
обліку акцій ПАТ «Екогінтокс» та
зобов'язано Територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві та Київській
області повторно розглянути заяву ПАТ
«Екогінтокс» від 22.02.2011 та додані до неї
документи для зупинення обігу акцій.

Відповідачем в даній справі, який є
боржником у виконавчому провадженні,
жодних міркувань щодо можливих
варіантів про встановлення порядку та
способу виконання рішення суду не
надано, а відтак, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду від 10 січня 2012
року шляхом зобов'язання боржника
розглянути заяви ПАТ «Екогінтокс» від
22.01.2011 та доданих до неї документів для
зупинення обігу акцій.

Отже, суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
червня 2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 30.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.