Справа № 2а-807/10/0502
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демочко Д.О.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
справа №2а-807/10/0502
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Манаєва М.В., за
участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Омельяненко
В.Г., розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Амвросіївського районного
суду Донецької області від 26 листопада
2010 року у справі № 2а-807/10/0502 за позовом
ОСОБА_4 до Амвросіївської районної
ради Донецької області про визнання
дій незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2010 року звернулася
до суду з даним позовом до
Амвросіївської районної ради
Донецької області. Просила суд визнати
дії заступника голови районної ради
Юсуфзянова Д.С. незаконними, такими, що
порушують її права; зобов'язати
відповідача надати згоду на укладання
з нею договору оренди на приміщення
площею 65,9 м2, яке знаходиться в будинку
побуту «Темп», на 5 років з виконанням
рішення суду у строк 1 місяць з дня
вступу в законну силу рішення суду.

Постановою Амвросіївського
районного суду Донецької області від 26
листопада 2010 року в задоволенні
позовних вимог позов ОСОБА_4 відмовлено
в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним
судовим рішенням, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просила
визнати постанову суду від 26.11.2010 року
такою, що не відповідає чинному
законодавству і скасувати її. Винести
нову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги
той факт, що в матеріалах справи наявні
рішення, що набрали законної сили, які
забороняють відповідачу вчиняти
будь-які дії, пов'язані з відчуженням
або передачею в оренду третім особам
приміщення в будинку побуту «Темп», що
знаходиться в користуванні позивача, а
відтак відповідач не мав законних
підстав для прийняття нового Порядку
передачі нерухомості в оренду.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши в межах
ч. 1 ст. 195 КАС України доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_4 тривалий час була
орендатором нежитлового приміщення, що
розташовано на першому поверсі
трьохповерхової будівлі Будинку
побуту «Темп» по АДРЕСА_1. Вказана
будівля перебуває у комунальній
власності.

Відповідно до судових рішень, які
набрали законної сили, які наявні в
матеріалах справи, Амвросіївську
районну раду було зобов'язано надати
згоду на укладення з приватними
підприємцями, зокрема ОСОБА_4, договори
оренди на новий строк на займані ними
приміщення у БП «Темп» та заборонено
Авросіївській районній раді вчиняти
будь-які дії, пов'язані з відчуженням
або передачею в оренду третім особам
приміщення у БП «Темп», що знаходяться
в користуванні ОСОБА_4 (а.с. 51-63).

На виконання судових рішень
відповідачем 28.10.2009 року рішенням №
V/25-518 «Про дозвіл на укладання договору
оренди» була надана згода КП
«Побутсервіс» на укладання договору
оренди з позивачем на приміщення пл..65,9
кв.м (а.с. 19-21).

На виконання рішення
Амвросіївської районної ради від 28.10.2009
року № V/25-518 КП «Побутсервіс» було
надано ОСОБА_4 для узгодження та
підписання проект договору оренди.
Вказаний договір позивачем не було
підписано (а.с. 143-147).

11.01.2010 року позивач звернулася до
Амвросіївської районної ради із заявою
про надання дозволу КП «Побутсервіс»
на укладання договору оренди з ПП
ОСОБА_4 на займане приміщення площею 65,9
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 5
років (а.с. 22).

25.01.2010 року відповідачем надано
відповідь. Вказаною відповіддю
позивачу було роз'яснено, що рішенням
районної ради від 28.10.2009 року № V/25-518
було надано дозвіл на укладення
договору оренди с ПП ОСОБА_4 на
приміщення площею 65,9 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, а тому рішення Авросієвського
районного суду від 21.05.2007 року та 27.05.2008
року виконані. Крім того, відповідач
повідомив позивача про те, що рішенням
районної ради від 28.10.2009 року № V/25-519
було затверджено новий Порядок
передачі в оренду майна загальної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міста, яке знаходиться в
управлінні районної ради. Відповідно
до вказаного Порядку право розглядати
заяви відносно надання майна в оренду
передано підприємствам, в
господарському віданні і оперативному
управлінні яких знаходиться майно.
Дозвіл районної ради на укладання
договорів оренди не потребується.
Вказаний лист було підписано
заступником голови районної ради (а.с.
23).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог з
огляду на наступне.

Спірним питанням є правомірність
дій заступника голови Амвросіївської
районної ради стосовно надання
відповіді на заяву ПП ОСОБА_4 від 11.01.2010
року та зобов'язання відповідача
надати згоду КП «Побутсервіс» на
укладання договору оренди з ПП ОСОБА_4
строком на 5 років.

Як вбачається з матеріалів
справи, 25.01.2010 року заступником голови
Амвросіївської районної ради
Юсуфзяновим Д.С. було надано відповідь
позивачу стосовно розгляду заяви про
надання згоди КП «Побутсервіс» на
укладання договору оренди з ПП ОСОБА_4
на приміщення площею 65,9 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що, приймаючи
рішення та надаючи відповідь на її
заяву, заступник голови діяв в
порушення покладених на нього
обов'язків, а саме: на думку позивача
вказану відповідь повинно бути надано
головою районної ради.

З цим колегія суддів не може
погодитися, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, розпорядженням від
22.01.2010 року № 01 рк продовжено
Репухову Б.В. (голова районної ради)
додаткову відпустку на 6 календарних
днів з 25.01.2010 року по 30.01.2010 року
включно. Тобто, на момент надання
відповіді позивачеві обов'язки голови
районної ради було покладено на його
заступника, а тому останній, у межах
делегованих районною радою
повноважень, мав підстави для надання
відповіді на заяву ОСОБА_4 від 11.01.2010
року.

Зі змісту наданої відповіді
вбачається, що позивачу було
роз'яснено, що рішенням районної ради
від 29.10.2009 року № V/25-518 було надано згоду
на укладання договору оренди з ПП
ОСОБА_4

Крім того, рішенням Амвросіївської
районної ради Донецької області від
28.10.2009 року № V/25-519 внесені зміни до
рішення районної ради № V/19-408 від 08.10.2008
року «Про затвердження Порядку
передачі майна загальної власності
територіальних громад селищ, міста, яке
знаходиться в управлінні районної ради
в оренду», відповідно до якого право на
розгляд заяв стосовно надання майна р
оренду надано підприємствам, в
господарському віданні і оперативному
управлінні яких знаходиться майно.
Дозвіл районної ради на укладання
договорів оренди не потребується (а.с.
115-119).

Вказане рішення було оскаржено
позивачем в судовому порядку.
Постановою Авросіївського районного
суду Донецької області від 19.11.2010 року,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011 року,
відмовлено в позові ОСОБА_4 до
Амвросіївської районної ради
Донецької області про визнання
незаконними дій та рішення. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 13 березня 2014 року (К/9991/16587/11)
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без
задоволення, а постанову
Авросіївського районного суду
Донецької області від 19.11.2010 року та
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
без змін (а.с. 237-238, 239-240, 241-243).

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 72 КАС
передбачено, що обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Що стосується вимог надання згоди КП
«Побутсервіс» на укладання договору
оренди з ПП ОСОБА_4

Відповідно до пункту 20 частини 1
статті 43 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виключно на
пленарних засіданнях районної,
обласної ради вирішуються такі
питання, зокрема: вирішення в
установленому законом порядку питань
щодо управління об'єктами спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст, районів у містах, що
перебувають в управлінні районних і
обласних рад; призначення і звільнення
їх керівників.

Частинами 4, 5 ст. 50 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
районні та обласні ради від імені
територіальних громад сіл, селищ, міст
здійснюють управління об'єктами їхньої
спільної власності, що задовольняють
спільні потреби територіальних громад.
Органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Статтею 2, 3 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено, що орендою є засноване на
договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.
Відносини щодо оренди державного
майна, майна, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності, регулюються
договором оренди, цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 10 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено істотні умовами договору
оренди: об'єкт оренди (склад і
вартість майна з урахуванням її
індексації); термін, на який
укладається договір оренди; орендна
плата з урахуванням її індексації;
порядок використання амортизаційних
відрахувань, якщо їх нарахування
передбачено законодавством;
відновлення орендованого майна та
умови його повернення; виконання
зобов'язань; забезпечення виконання
зобов'язань - неустойка (штраф, пеня),
порука, завдаток, гарантія тощо;
порядок здійснення орендодавцем
контролю за станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін; страхування
орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до абз. 1 п.1 ст. 12 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди
вважається укладеним з моменту
досягнення домовленості з усіх
істотних умов і підписання сторонами
тексту договору.

В матеріалах справи наявний договір
оренди від 24.02.2010 року, який укладено
між Комунальним підприємством
побутового обслуговування населення
«Побутсервіс» (орендодавець) та
приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендар).
Відповідно до умов якого орендодавець
передає, а орендар приймає в оренду
нерухоме майно (приміщення загальною
площею 65,9 кв.м.), яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір
відповідає вимогам ст. 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна". Договір набирає сили з моменту
підписання його сторонами (підписано
24.02.2010 року) та діє до 24.02.2015 року (а.с.
138-141,142).

Крім того, як встановлено при
апеляційному розгляді справи,
позивачем сплачувалась орендна плата
за вказаним договором оренди, що
доводить обізнаність позивача
стосовно існуючого договору.

Отже, проаналізувавши зазначене,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 у
справі № 2а-807/10/0502 - залишити без
задоволення.

Постанову Амвросіївського районного
суду Донецької області від 26 листопада
2010 року у справі № 2а-807/10/0502 за позовом
ОСОБА_4 до Амвросіївської районної ради
Донецької області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
в разі складення в повному обсязі
відповідно до ч. 3 статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному
обсязі.

Повний текст складено 5 травня
2014 року.

Головуючий суддя
Міронова Г.М.

Судді
Юрко І.В.

Блохін А.А.