Справа № 361/11989/13-а(2а/361/45/14)
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Маценко Н.П. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Шурко О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Директора Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) Садового Сергія
Миколайовича про визнання
протиправними та скасування приписів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22.01.2014 року,
-

-

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
приписів Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
визнання протиправною бездіяльність
директора Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Садового С.М., що виявилася у
неналежному керівництві діяльністю
Департаменту при внесенні
оскаржуваних приписів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй
на праві власності належить тимчасові
споруди для здійснення
підприємницької діяльності, що
розміщенні в м. Києві. Самостійно
підприємницьку діяльність вона не
здійснює, передає зазначені тимчасові
споруди в користування третім особам.
Проте, приписи складалися не щодо
особи власника, як це передбачено п. 13.3.3
Правил благоустрою міста Києва, а щодо
третіх осіб - орендарів вказаного
майна, інколи суборендарів, або із
зазначенням «власник невідомий».

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 22.01.2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити повністю.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги та апелянта, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанову суду
слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, дав
правильну правову оцінку наданим
доказам і прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
впродовж 2010-2013 років інспекторами
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) неодноразово
виносилися приписи відносно належних
їй тимчасових споруд щодо порушення
благоустрою території. Відповідно до
приписів виявлені порушення п. 13.1.1., п.
13.2.5. Правил благоустрою м. Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 та
запропоновано усунути порушення
шляхом надання до відповідача
проектно-дозвільної документації на
встановлення тимчасових споруд, а в
разі не виконання припису тимчасова
споруда підлягає демонтажу.

Положення про Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого комітету
Київської міської ради, затвердженого
розпорядженням виконавчого органу
Київміськради від 27.01.2011 року № 94
передбачено, що департамент є
структурним підрозділом виконавчого
комітету Київської міської ради
підзвітним та підконтрольним
Київській міській раді та
підпорядкований Київському міському
голові та виконавчому органу Київської
міської ради.

Уповноважені працівники Департаменту
мають право вносити приписи з вимогою
про усунення порушень ЗУ «Про
благоустрій населених пунктів» та
Правил благоустрою міста Києва.

Судом встановлено, що Департаментом
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) винесено оскаржувані
приписи, якими запропоновано усунути
порушення щодо надання в триденний
термін проектно-дозвільної
документації на встановлення МАФ (ТС)
та відновлення благоустрою, а саме
демонтажу у триденний термін
тимчасових споруд у разі відсутності
проектно-дозвільної документації.

30.11.2013 року між ОСОБА_2 та фізичними
особами підприємцями укладено
договори оренди тимчасової споруди, за
якими передано у строкове платне
користування тимчасові споруди.

Відповідно до п. 13.2.5. Правил
благоустрою м. Києва, малі архітектурні
форми та тимчасові споруди, які
розміщені (встановлені або збудовані)
без відповідної, оформленої в
установленому порядку дозвільної
документації, з відхиленням від
проекту, вважаються самочинно
розміщеними малими архітектурними
формами та тимчасовими спорудами і
підлягають демонтажу за кошти особи, що
здійснила встановлення, у терміни,
визначені в приписі Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища.

Згідно із п. 13.3.1. Правил демонтаж,
перевезення, зберігання самовільно
встановлених малих архітектурних форм
та тимчасових споруд, власники яких
ухиляються демонтажу або власники яких
невідомі, здійснюються Департаментом
та районними в Києві державними
адміністраціями за кошти міського
бюджету з наступним відшкодуванням
усіх витрат власником тимчасової
споруди, винним у порушенні
благоустрою.

Судом першої інстанції встановлено, що
при розгляді даної справи по суті судом
не встановлено, а позивачем не доведено
тих обставин, що вона є власником
встановлених малих архітектурних форм
та відповідно має право на оскарження
приписів.

Судом також не здобуто доказів
наявності у позивачки
проектно-дозвільної документації на
встановлення МАФ, правомірності їх
встановлення за адресами в м. Києві та
доказів відведення у визначеному
законом порядку земельних ділянок саме
для цієї мети - встановлення тимчасових
споруд.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з позицією суду
першої інстанції та вважає, що в даному
випадку дії відповідача є
правомірними, а позовні вимоги
позивача є необґрунтованими, так як не
підтвердженні доказами по справі.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2
ст. 106 КАС України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач зазначає
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом.

До того ж, колегія суддів встановила, що
суд першої інстанції неодноразово
зобов'язував позивача надати
документи, які витребовував суд, а саме:
проектно-дозвільну документацію на
малу архітектурну форму, план
детального планування, документи, що
підтверджують право на встановлення
тимчасової споруди та здачу їх в
суборенду, договір чи інші документи на
право користування чи власності на
земельні ділянки, що знаходяться під
МАФ, однак позивач належно не
відреагував, посилаючись на різні
обставини, які суд першої інстанції не
визнав об'єктивними.

Відповідно, апелянтом не було надано
доказів на підтвердження вимог
апеляційної скарги, а висновки суду
першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги та апелянта
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, через що рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12,41,160, 195, 196, 197,198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» № 7 від 20.05.2013 року, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22.01.2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Директора Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Садового Сергія Миколайовича про
визнання протиправними та скасування
приписів- залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22.01.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 29.04.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.