Справа № 806/737/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року.

Житомир
справа № 806/737/14

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом дочірнього підприємства
"САВ-ІР" до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
про визнання дій протиправними,
визнання протиправними та скасування
рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить визнати протиправним та
скасувати прийнятий Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області наказ № 281 від 08
листопада 2013 року про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції; визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової перевірки характеристик
продукції у магазині по вул. Київська,28
м. Житомир, Житомирська область,
визнати протиправним та скасувати
припис відповідача да акту від 08
листопада 2013 року №00667, а також визнати
протиправною і скасувати постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області № 17
від 13 січня 2014 року про накладення
штрафних санкцій. В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначив, що
відповідач здійснив перевірку
магазину "Фокстрот", який знаходиться
за адресою: вул. Київська,28 м. Житомир
Житомирська область за відсутності
законодавчо визначених підстав для
проведення позапланової перевірки.
Посилався на те, що не вчиняв порушень,
викладених в акті перевірки, на
підставі якого було протиправно
застосовано штрафні санкції у сумі 6714,97
грн. Позивач вважає, що інформація,
зафіксована в акті перевірки, не
відповідає нормам діючого
законодавства, а оскаржувана постанова
винесена з порушенням вимог діючого
законодавства, тому підлягають
скасуванню. Крім того, позивач
зазначив, що лист Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів не може бути підставою для
здійснення позапланових заходів в
межах Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності".

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у їх задоволенні з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013
року працівниками Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області проведено виїзну позапланову
перевірку характеристик продукції у
магазині "Фокстрот", який знаходиться
за адресою: вул. Київська,28, м. Житомир,
Житомирська область.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлює Закон України від
02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" із змінами і доповненнями
(далі- Закон № 2735-VI).

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини 1
статті 15 Закону № 2735-VI, посадові особи,
які здійснюють ринковий нагляд, мають
право проводити у випадках і порядку,
визначених цим Законом, документальні
перевірки та обстеження зразків
продукції, відбирати зразки продукції
і забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); складати
акти перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" та встановлених
вимог; складати на основі актів
перевірок протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері здійснення ринкового нагляду та
розглядати справи про відповідні
адміністративні правопорушення згідно
із законом України.

Згідно з частинами 3-6 статті 23 Закону №
2735-VI, органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон № 877-V), для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

У відповідності до абзацу 4 частини 1
статті 6 Закону № 877-V та пункту 1.4
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07 березня 2012 року
№ 310 (далі - Порядок № 310), підставами для
здійснення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання є, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 310,
перед початком перевірки суб'єкта
господарювання посадові особи, які
проводять перевірку, пред'являють
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу, і надають суб'єкту
господарювання копію направлення на
перевірку, а також інформують цих осіб
про мету перевірки.

Аналогічна норма міститься у частині 5
статті 7 Закону № 877-V, крім того, у
вказаній частині зазначено, що суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею.

Встановлено, що згідно з депутатським
зверненням від 11 жовтня 2013 року № 216-к,
народний депутат України як
представник українського народу в
Верховній Раді України В.Б. Бойко
звернувся до Генерального прокурора
України з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Суд при цьому зазначає, що народний
депутат як представник державної влади
у разі порушення прав, свобод і
інтересів людини та громадянина, що
охороняються законом, та інших
порушень законності має право на місці
вимагати негайного припинення
порушення або звертатися з вимогою до
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ та організацій
припинити такі порушення. У разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі (частина 5 статті 17 Закону
України "Про статус народного депутата
України").

В свою чергу Держспоживінспекція
України на підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" та
доповісти про результати перевірок в
термін до 11 листопада 2013 року, про що
свідчить лист від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6.

На виконання вказаного листа-згоди,
відповідачем 08 листопада 2013 року
винесено наказ № 281 про проведення
позапланових перевірок ДП "САВ-ІР"
магазин "Фокстрот" за адресою:
Житомирська область, мЖитомир вул.
Київська,28.

Підставою проведення перевірки
вказано лист Держспоживінспекції
України від 05 листопада 2013 року №
5090-2-7/6.

Тобто, Держспоживінспекція України,
будучи юридичною особою, діючи на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к,
звернулася до Держспоживінспекції у
Житомирській області з вимогою
проведення позапланового заходу
певних магазинів позивача. Отже, у
відповідача були законні підстави,
передбачені статтею 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення
позапланової перевірки позивача.

Що стосується позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення позапланової
перевірки характеристик продукції, то
суд з цього приводу зазначає наступне.

Наказ про проведення перевірки є актом
одноразового застосування і вичерпує
свою дію фактом його виконання.

На час розгляду справи інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області вже проведено
перевірку. Даний факт сторонами не
заперечується.

Наведені обставини свідчать, що на час
розгляду справи відсутній і сам
предмет спору в цій частині, оскільки
оскаржуваний наказ вичерпав свою дію
фактом проведення перевірки.

Також не підлягає задоволенню вимога
позивача про визнання незаконним та
скасування припису Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області до акту перевірки від 08
листопада 2013 року №00667 з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів.

Оскільки під час перевірки позивача
було виявлено порушення вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»,
відтак, суд вважає, що відповідач мав
право давати позивачу обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправною та скасування
постанови від 13 січня 2014 року №17 то суд
з цього питання зазначає наступне.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 4
Закону України "Про захист прав
споживачів" споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на,
зокрема, належну якість продукції та
обслуговування, безпеку продукції.

Позивач не заперечує, що довжина шнурів
перевіряємих приладів є такою, як
вказано у акті, однак обгрутовує свою
позицію щодо того, що при проведенні
перевірки відповідачем невірно було
застосовано норми законодавства,
оскільки пунктом 4 Прикінцевих
положень Закону України «Про
стандартизацію», визначено, що вимоги
державних та інших стандартів,
обов'язкові до виконання, є чинними до
прийняття відповідних технічних
регламентів та інших
нормативно-правових актів, які
регулюють ці питання.

Разом з тим на даний час, ні Технічним
регламентом безпеки низьковольтного
електричного обладнання, ні Технічним
регламентом з електромагнітної
сумісності обладнання та іншими
нормативними документами не
врегульовано питання технічних умов,
зокрема щодо довжини шнурів живлення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю (не
прийняттям на час перевірки та на даний
час) технічних регламентів, якими
було-б врегульовано ці питання, вони
продовжують підпадати під дію чинних
на даний час в Україні вимог
нормативних документів - ДСТУ 2287-93
«Електропраски побутові.Технічні
умови»; ДСТУ 3187-95 «Електрокавоварки
побутові. Технічні умови»; ГОСТ 22314-84
«Електрофени побутові. Загальні
технічні умови»; ДСТУ 3631-97
«Електроміксери побутові. Загальні
умови», у кожному з яких містяться
норми щодо шнурів живлення - порушення
яких було виявлено під час проведення
позапланової перевірки щодо продукції,
відображеної у пунктах 1-16 Додатку 7 до
Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 08 листопада 2013 року
№ 00667.

Наведені обставини свідчать, що
відповідачем, при проведенні перевірки
правомірно застосовувались вимоги
ДСТУ 2287-93 «Електропраски
побутові.Технічні умови»; ДСТУ 3187-95
«Електрокавоварки побутові. Технічні
умови»; ГОСТ 22314-84 «Електрофени
побутові. Загальні технічні умови»;
ДСТУ 3631-97 «Електроміксери побутові.
Загальні умови» щодо визначення
довжини шнурів.

Із зазначених підстав суд вважає
обґрунтованою прийняту за наслідком
встановлених вище порушень постанову
про накладення штрафних санкцій від 13
січня 2014 року № 17.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
при проведенні перевірки та винесенні
спірних рішень відповідач діяв у межах
наданих йому повноважень та спосіб
визначений законом у зв'язку з чим, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення.

Питання розподілу судових витрат слід
вирішити у відповідності до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У позові позивачем було заявлено
вимогу майнового характеру, за яку
повинно бути сплачено судовий збір в
сумі 1827,00 гривень, фактично сплачено 10%
вказаної суми, а саме: 187,20 гривень. Сума,
що підлягає доплаті складає 1644,30
гривень.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог
дочірнього підприємства "САВ-ІР" до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування рішень
відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства
"САВ-ІР" до державного бюджету судовий
збір в розмірі 1644, 30 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 09
квітня 2014 р.