Справа № 1170/2а-4099/11 .
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №
провадження № 2-ап/811/83/13
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Бондар
Я.Г. та представників:
відповідача: не з'явився.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_2доКіровоградської об`єднаної
державної податкової інспекції пропро
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просив визнати
недійсним наказ Кіровоградської ОДПІ
ДПА України у Кіровоградській області
№3152 від 20.10.2011 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" та незаконними дії
Кіровоградської ОДПІ ДПА України у
Кіровоградській області щодо
виконання зазначеного наказу.
Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що відповідач при
вирішені питання щодо призначення
позапланової перевірки діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
нормами Податкового кодексу України, а
саме, порушено процедуру призначення
позапланової перевірки.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та зазначив, що
податковий орган не мав реальних
підстав для винесення наказу
відповідно до вимог ст.78 Податкового
Представник відповідача надав суду
заперечення проти задоволення
позовних вимог позивача, посилаючись
на правомірність дій податкового
органу щодо виданого наказу та
проведення перевірки проведення
перевірки Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, оскільки на виконання вимог
Податкового кодексу України, з
урахуванням отриманої податковим
органом постанови старшого слідчого
ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області
про проведення позапланової перевірки
по кримінальній справі №58/479
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_2. Кіровоградською ОДПІ
видано наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, у відповідності з приписами
Податкового кодексу України.
Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами, що в провадженні старшого
слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у
Кіровоградській області Баркара А.М.
знаходилась кримінальна справа №58/479
порушена за фактом вчинення
невстановленими особами фіктивного
підприємництва за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та
відносно службових осіб ТОВ «Агро
холдінг 2009» та ТОВ «Тайпей».
При відстеженні в ході досудового
слідства діяльності фіктивних
підприємств пов'язаних між собою в
товарно-грошових потоках, відповідно
до вилучених по справі документів,
банківських роздруківок по рахунках та
аналізу додатків №5 до податкових
декларацій у слідчого органу виникла
необхідність проведення перевірки
діяльності ФОП ОСОБА_2 (а.с.71).
02.08.2011 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ
ДПА у Кіровоградській області Баркаром
А.М. по кримінальній справа №58/479
винесено постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
фінансового-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_2 за період 01.01.2008 року до
31.03.2011 року , з питань дотримання
податкового та іншого законодавства.
20.10.2011 року відповідачем видано
оскаржуваний наказ №3152 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача (а.с.74).
31.10.2011 року відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача результати якої
оформлено актом №205/1710/НОМЕР_1. На
підставі акту перевірки винесено
податкове повідомлення -рішення
Враховуючи вищевикладене позивач
просить визнати протиправним наказ про
проведення перевірки, котра вже
Статтею 2 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
Відтак, суд зобов'язаний не тільки
встановити протиправність дій,
бездіяльності та рішень суб'єкта
владних повноважень, а й обрати
реальний спосіб захисту порушеного
Суд зазначає, що оперативний захист
порушеного права при винесені
протиправного наказу про проведення
перевірки можливий лише за умови
звернення до суду з позовом до початку
Оскільки перевірка господарської
діяльності ФОП ОСОБА_2 проведена, тому,
навіть за умови наявності підстав для
визнання оскаржуваного наказу
протиправним та його скасування, суд не
зможе захистити порушене право, так як
це не є підставою для спростування
даних акту перевірки та можливого
скасування податкового
повідомлення-рішення.
Суд підкреслює, що засіб
юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом. Так, при розгляді справи було б
неприйнятно враховувати право на
ефективний засіб захисту, а саме,
запобігання порушенню або припиненню
порушення з боку суб'єкта владних
повноважень, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права, без його практичного
застосування. Таким чином, обов'язковим
є практичне застосування ефективного
механізму захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
З урахуванням цього Держава Україна
несе обов'язок перед зацікавленими
особами забезпечити ефективний засіб
захисту порушених прав, зокрема - через
належний спосіб захисту та відновлення
порушеного права. Причому обраний
судом спосіб захисту порушеного права
має бути ефективним та забезпечити
реальне відновлення порушеного права.
Правовими наслідками діяльності
контролюючого органу в даному випадку
є визначення та донарахування
податкових зобов'язань. Тобто визнання
протиправним наказу щодо проведення
перевірки після її фактичного
проведення та без оскарження рішень
суб'єкта владних повноважень, щодо
визначення податкових зобов'язань -не є
належним способом захисту порушеного
права. Тому реальне відновлення
порушеного права позивача можливо
тільки в разі оскарження наслідків
проведення перевірки, тобто податкових
повідомлень-рішень (рішень про
застосування штрафних (фінансових)
Відповідно до ч.1 п.1 ст.2 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII,
завданнями органів державної
податкової служби є: здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством
(далі - податки, інші платежі).
Державний контроль за додержанням
податкового законодавства
реалізується державною податковою
службою через проведення різного виду
перевірок, які повинні забезпечувати
виявлення наявних фактів порушення
законодавства. Результати перевірки
викладаються в службовому документі
Отже, вчинення дій суб'єктом владних
повноважень є способом реалізації
наданої суб'єкту владних повноважень
компетенції. Здійснення дії є процес
реалізації наданих законом функцій
суб'єкту владних повноважень. Самі по
собі дії не тягнуть за собою будь-яких
правових наслідків для особи. Правові
наслідки для позивача несе акт
індивідуальної дії - податкове
повідомлення - рішення, саме воно має
вплив на його права та обов'язки.
Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для позивача права чи
Оскаржуваний наказ, як правовий акт
індивідуальної дії вичерпав свою дію
фактом його виконання, а тому станом на
час звернення позивача з позовом
втратив свою чинність.
Відтак, позов не підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст виготовлений 24.01.2014 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Р.В. Жук