Справа № 264/2960/14-а
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2960/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Пустовойт Т. В. , при секретарі Сакалош
О.В., розглянувши у відкритому судову
засіданні адміністративний позов
Управління праці та соціального
захисту населення Іллічівського
району м.Маріуполя до ОСОБА_1 про
стягнення зайво виплаченої державної
допомоги на утримання дитини до трьох
років,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального
захисту населення Іллічівського
району м.Маріуполя звернувся з позовом
до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідачки зайво виплачену державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі 2666,54грн., оскільки відповідачка
являлась отримувачем державної
допомоги на утримання дитини до трьох
років - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При
оформленні документів щодо надання
державної допомоги, ОСОБА_1 була
попереджена про обов'язок своєчасно
повідомити про всі обставини, що
впливають на виплату допомоги (про
зміну складу сім'ї, зміну місця
мешкання, місця роботи та таке інше). В
лютому 2014р. спеціалісту управління
стало відомо, що з 21.05.2012 року ОСОБА_1
була прийнята на роботу до цеху ремонту
та благоустрою офіціантом. Однак у
порушенні вимог ст.22 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
про це до УПСЗН не повідомила та
продовжувала отримувати допомогу.. В
зв'язку з викладеним виникла переплати
бюджетних коштів у розмірі 2666,54грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала заяву в
якій просила справу розглянути за її
відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, надала заяву, в якій
позовні вимоги визнала в повному
обсязі, не заперечувала проти їх
задоволення та просила справу
розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі за текстом КАС України) кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову, якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися, суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребує необхідні докази, про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
встановлено, що громадяни України, в
сім'ях яких виховуються та проживають
неповнолітні діти, мають право на
державну допомогу у випадках та на
умовах, передбачених цим Законом та
іншими законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» передбачено,
що право на допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за цим Законом має особа (один з
батьків дитини, усиновитель, опікун,
баба, дід або інший родич), яка фактично
здійснює догляд за дитиною.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 11.06.2010 року
про призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років
ОСОБА_2 було призначено допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років.

При цьому ОСОБА_4 було попереджено про
всі обставини, про які вона зобов'язана
повідомити позивача, зокрема, про
зміни всіх обставин, які стосуються
виплати державної допомоги.

Як вбачається з трудової книжки з
21.05.2012 року ОСОБА_1 була прийнята на
роботу до цеху ремонту та благоустрою
офіціантом, звідки звільнена 22.08.2012
року за угодою сторін, 23.08.2012 року
прийнята на роботу до столової №9 ПАТ
«ММК ім.Ілліча», 31.03.2013 року звільнена
за переводом, 01.04.2013 року до столової №9,
звідки звільнена за власним бажанням
10.01.2014 року.

Згідно ст.22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги) стягуються згідно з законом.

Відповідачка в добровільному порядку в
повному обсязі суму зайво сплаченої
державної допомоги позивачу не
повертає, за таких обставин, з
урахуванням цього, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.69-71, 88, 158-163 КАС України ст.ст. 1, 3, 22
Закону України „Про державну допомогу
сім'ям з дітьми", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління праці та
соціального захисту населення
Іллічівського району м.Маріуполя до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої
державної допомоги на утримання дитини
до трьох років - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Управління праці та
соціального захисту населення
Іллічівського району міста Маріуполя
(87535, м.Маріуполь, вул.Куйбишева, 17, р/р
1504 в ДУДКСУ в Донецькій області,
, МФО 834016) суму незаконно
отриманої суми державної допомоги на
утримання дитини до трьох років в
розмірі 2666,54грн.

На постанову може бути подана апеляція
в Донецькій Апеляційний
адміністративний суд через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
з одночасним надсиланням її копії
особою, що її подає, до суду апеляційної
інстанцій протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом ч.3 ст.160 КАС України,
а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт