Справа № 577/1476/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р.Справа № 577/1476/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління соціального
захисту населення Конотопської
міської ради на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.03.2014р. по справі № 577/1476/14 за
позовом Управління соціального
захисту населеня Конотопської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИЛА:

Управління соціального захисту
населення Конотопської міської ради
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми сплаченої
тимчасової допомоги за період з 01.03.2012
по 01.09.12р., з 01.04.2013р. по 30.04.2013р., у розмірі
2403,60грн.

В обґрунтування позовних вимог УПСЗН
зазначено, що відповідно до Порядку
призначення та виплати тимчасової
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину або
місце проживання (перебування) їх
невідоме, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.02.2006
року № 189 (далі - Порядок) донці
відповідача - Єлизаветі - з 01.03.2012 по
01.09.12р., з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. УПСЗН
виплачувалася тимчасова державна
допомога, так як батько дитини, ОСОБА_1,
ухилявся від сплати аліментів. Розмір
виплаченої допомоги складає - 2403,60грн..
09.10.2013р. до УПСЗН від ОСОБА_2 надійшла
заява про припинення виплати
тимчасової допомоги з 01.05.2013р., у зв'язку
з отриманням аліментів від колишнього
чоловіка. Таким чином, відповідно до
приписів п. 10 та 12 Порядку, оскільки
відповідач має можливість утримувати
свою дитину, сума сплаченої допомоги
підлягає стягненню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 26.03.2014р. у
відкритті провадження відмовлено у
зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, в
апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Суд апеляційної
інстанції розглядає справу згідно п. 1, 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга УПСЗН підлягає задоволенню, а
ухвалу суду першої інстанції слід,
відповідно до приписів ст. 204 ч. 1 п. 4
Кодексу адміністративного судочинства
України, скасувати, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору по даній справі є
позовні вимоги УПСЗН про стягнення з
відповідача - фізичної особи суми
наданої дитині тимчасової державної
допомоги відповідно до приписів п. 10, 12
Порядку та ч. 10 ст. 181 Сімейного кодексу
України.

Частинами 8, 9, 10 ст. 181 Сімейного кодексу
України визначено, що якщо місце
проживання чи перебування батьків
невідоме, або вони ухиляються від
сплати аліментів, або не мають
можливості утримувати дитину, дитині
призначається тимчасова державна
допомога, яка не може бути меншою ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Виплата
тимчасової державної допомоги
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Порядок призначення та виплати
тимчасової державної допомоги
визначається Кабінетом Міністрів
України. Суми наданої дитині
тимчасової державної допомоги
підлягають стягненню з платника
аліментів до Державного бюджету
України у судовому порядку.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що названа норма є бланкетною
та передбачає врегулювання
відповідних правовідносин іншим
нормативно-правовим актом, до якого, в
цьому випадку, слід віднести постанову
Кабінету Міністрів України від 22.02.2006
року № 189 про затвердження Порядку
призначення та виплати тимчасової
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину або
місце проживання (перебування) їх
невідомо. За правилами пункту 12 цього
Порядку у разі якщо виникла можливість
стягнення аліментів з одного з батьків,
виявлено, що один з батьків може
утримувати дитину або місце проживання
(перебування) одного з батьків
встановлено, у зв'язку з чим можливе
стягнення з нього коштів на утримання
дитини, орган праці та соціального
захисту населення звертається до суду
із заявою про стягнення суми сплаченої
тимчасової допомоги.

Частиною 1 ст. 1 Сімейного кодексу
України встановлено, що цей кодекс
визначає засади шлюбу, особисті
немайнові та майнові права і обов'язки
подружжя, підстави виникнення, зміст
особистих немайнових і майнових прав
та обов'язків батьків і дітей,
усиновлювачів та усиновлених, інших
членів сім'ї та родичів.

Коло осіб, що мають статус учасників
сімейних відносин, визначене ст. 2
Сімейного кодексу України. До числа цих
осіб не віднесені органи праці та
соціального захисту населення (органи
державної реєстрації актів цивільного
стану, органи державної виконавчої
служби).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справою адміністративної
юрисдикції - є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією стороною є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті
суб'єкт владних повноважень це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Аналіз наведених норм законодавства
дає підстави вважати, що цей спір є
публічно-правовим, оскільки виник за
участю суб'єкта владних повноважень,
який реалізовував у спірних
правовідносинах надані йому чинним
законодавством владні управлінські
функції у сфері державної політики
захисту прав дітей.

Таким чином, висновок суду про те, що
даний спір не належить до
адміністративної юрисдикції, не
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду із стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 41, ч. 4
ст. 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд справи
відбувся за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населеня
Конотопської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 26.03.2014р. по
справі № 577/1476/14 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.