Справа № 415/6113/13-а
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6113/13-а
Провадження № 2-а/415/208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

Головуючого судді -
Калмикової Ю.О.,

при секретарі -
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Лисичанська
Луганської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о.
начальника ВДАІ м. Лисичанська МВ ГУМВС
України в Луганській області майора
міліції Гізатуліна Юрія Петровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 099823 від 26.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до т.в.о.
начальника ВДАІ м. Лисичанська МВ ГУМВС
України в Луганській області майора
міліції Гізатуліна Юрія Петровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 099823 від 26.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 26 вересня 2013 року,
постановою серії АБ2 № 099823 по справі
про адміністративне правопорушення,
т.в.о. ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС
України майором міліції Гізатуліним
Юрієм Петровичем, було накладено на
ОСОБА_1, як директора комунального
підприємства «Лисичанський
Шляхрембуд», адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
грн., за незабезпечення безпеки
дорожнього руху на вул. Будьонного
міста Новодружеськ, вул. Жовтнева, вул.
К.Маркса, вул. Генерала Потапенко міста
Лисичанська. З вищевикладеною
постановою не погоджується, вважає її
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню з наступних
підстав. Основним для вирішення справи
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
встановлення складу правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визначається противоправна, вина
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність. Діяння повинно бути
винним, а саме суб'єктивна сторона
складу адміністративного
правопорушення характеризується
умислом або з необережності.
Адміністративне правопорушення
визначається вчиненим умисно, коли
особа яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх, або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення
визначається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна і могла
передбачити. Позивач посилається на те,
що в її діях відсутній склад
правопорушення, адже відсутня
суб'єктивна сторона адміністративного
правопорушення за ч. 1ст. 140 КУпАП.
Позивач перебуває на посаді директора
КП «Лисичанський Шляхрембуд» згідно з
розпорядженням міського голови
Лисичанської міської ради. КП
«Лисичанський Шляхрембуд» згідно з
листа Головного управління Державного
казначейства України в Луганській
області включено до Єдиного реєстру
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів. Замовником та
розпорядником бюджетних коштів
виступає Управління по виконанню
політики Лисичанської міської ради в
галузі ЖКГ, яке затверджує перелік
робіт для виконання поточного та
капітального ремонту автошляхів на
кожний рік та фінансує вказані роботи.
Дійсно автодорога по вул. Будьоного
знаходиться на балансі КП
«Лисичанський Шляхрембуд», та є
ділянкою автошляху Т13-02.В 2013 році
сумісно з управлінням по виконанню
політики Лисичанської міської ради в
галузі ЖКГ були обстежені автодороги м.
Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля,
визнані необхідні об'єми поточного та
капітального ремонтів по кожному
об'єкту окремо. По вул. Будьонного
необхідно виконати поточний ремонт на
800 кв. м., капітального - 25662 кв. м.
Загальна сума дорівнює 8 млн. грн.
Лисичанська міська рада неодноразово
зверталась до обласної адміністрації
про виділення коштів на ремонт ділянки
автошляху Т 13-02. Усунення ямковості на
автошляхах вулиць вул. Будьонного, вул.
Жовтнева, вул. К.Маркса, вул. Генерала
Потапенко неможливо у зв'язку з тим, що
УЖКГ вказані автодороги не внесені в
перелік робіт для виконання поточного
та капітального ремонту на 2013 р., а
також не виділені кошти для
фінансування ремонту цих об'єктів.
Горизонтальна дорожня розмітка на
автошляхах вулиць Будьонного та
Генерала Потапенко неможлива через
незадовільний стан дорожнього полотна.
По вул. Жовтнева дорожня розмітка буде
виконана в найближчий час, роботи
зупинені у зв'язку з відсутністю фарби.
КП «Лисичанський Шляхрембуд» як
балансоутримовач автошляхів не має
коштів та не може самовільно, без
погодження з розпорядником бюджетних
коштів -УЖКГ виконувати будь які роботи
на об'єктах. У зв'язку з цим вважає що
необхідно скасувати постанову серії
АБ2 № 099823 від 26.09.2013 року, а справу
закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, до суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності, у
попередніх судових засіданнях позовні
вимоги, викладені у позовній заяві
підтримала повністю, просила позов
задовольнити.

Відповідач Гізатулін Ю.П. в судове
засідання не з'явився, у попередніх
судових засіданнях позовні вимоги не
визнав, пояснив, що в діях позивачки є
склад адміністративного
правопорушення і на неї за ч. 1 ст.140
КУпАП накладено стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у
відношенні ОСОБА_126.09.2013 року була
винесена постанова серії АБ2 № 099823 в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
140КУпАП, в якій вказано, що 18.09.2013 року,
являючись посадовою особою, не
забезпечила безпеки дорожнього руху на
вул. Будьонного міста Новодружеськ,
вул. Жовтнева, вул. К.Маркса, вул.
Генерала Потапенко міста Лисичанська,
а саме - значна ямковість, та відсутні
лінії дорожньої розмітки, в зв'язку з
чим була піддана адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 1020 грн.

Згідно з протоколом про
адміністративнеправопорушеннявід18.09.20
13 року ОСОБА_1,являючись посадовою
особою, не забезпечила безпеки
дорожнього руху на вул. Будьонного
міста Новодружеськ, вул. Жовтнева, вул.
К.Маркса, вул. Генерала Потапенко міста
Лисичанська, а саме - значна ямковість,
та відсутні лінії дорожньої розмітки,
чим порушила вимоги 1.5, ст.12 Закону
України «Про дорожній рух», за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.140 КпАП України.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування можуть
утворювати підприємства для утримання
об'єктів благоустрою державної та
комунальної власності. У разі
відсутності таких підприємств органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах своїх
повноважень визначають на конкурсних
засадах відповідно до закону
балансоутримувачів таких об'єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
підприємство та балансоутримувач
забезпечують належне утримання і
своєчасний ремонт об'єкта благоустрою
власними силами або можуть на
конкурсних засадах залучати для цього
інші підприємства, установи та
організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
орган державної влади або орган
місцевого самоврядування за поданням
підприємства чи балансоутримувача
щорічно затверджує заходи з утримання
та ремонту об'єкта благоустрою
державної або комунальної власності на
наступний рік та передбачає кошти на
виконання цих заходів. Орган державної
влади та орган місцевого
самоврядування, підприємство та
балансоутримувач несуть
відповідальність за виконання
затверджених заходів у повному обсязі.

Згідно з дефектним актом від 19.02.2013 року
внесеним В.о. директора КП
«Лисичанський Шляхрембуд» ОСОБА_1 та
затвердженого начальником Управління
з виконання політики Лисичанської
міської ради в галузі
житлово-комунального
господарстваКорякіним І.В., вул.
Будьонного міста Новодружеськ, вул.
Жовтнева, вул. К. Маркса, вул. Генерала
Потапенко міста Лисичанська були
включені до переліку об'єктів, які
підлягають ремонту, однак згідно з
переліком об'єктів для виконання робіт
з капітального ремонту дорожнього
покриття у 2013 році, затверджених
начальником Управління з виконання
політики Лисичанської міської ради в
галузі житлово-комунального
господарстваКорякіним І.В., дані
об'єкти включені не було та кошти на
виконання ремонтних робіт вул.
Будьонного міста Новодружеськ, вул.
Жовтнева, вул. К. Маркса, вул. Генерала
Потапенко міста Лисичанська
передбачені не були.

Згідно з реєстраційною карткою
розпорядника (одержувача) бюджетних
коштів, КП «Лисичанський Шляхрембуд» є
одержувачем бюджетних коштів,
розпорядником бюджетних коштів вищого
рівня зазначено Управління з виконання
політики Лисичанської міської ради в
галузі житлово-комунального
господарства. Отже, КП «Лисичанський
Шляхрембуд» є одержувачем бюджетних
коштів та здійснює їх цільове
використання.

Таким чином, відповідно до норм Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» В.о. директора КП
«Лисичанський Шляхрембуд»
ОСОБА_1Управлінню з виконання політики
Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства на
затвердження був внесений дефектний
акт від 19.02.2013 року, який передбачав вул.
Будьонного міста Новодружеськ, вул.
Жовтнева, вул. К. Маркса, вул. Генерала
Потапенко міста Лисичанська, як такі
об'єкти, що підлягають ремонту, однак
Управління з виконання політики
Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства, як
розпорядник бюджетних коштів,
зазначені об'єкти не включив до
переліку об'єктів на 2013 рік, які
підлягають ремонту та, відповідно, не
передбачив бюджетних коштів на їх
ремонт, що в свою чергу позбавило
можливості КП «Лисичанський
Шляхрембуд», як одержувача бюджетних
коштів з їх цільовим використанням,
провести ремонтні роботи зазначених
об'єктів.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 як
посадової особи відсутня суб'єктивна
сторона складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140
КУпАП.

Окрім цього, відповідачем не було
надано ніяких доказів того, що позивач
дійсно порушив правила, норми, і
стандарти при утриманні автомобільних
доріг і вулиць, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху,
не надані жодні документи або інші
докази, що підтверджували б наявність
чи відсутність провини позивача.

За таких обставин, суд вважає, що дані
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні. Вбачається що в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, так як
відсутня суб'єктивна сторона
правопорушення у виді умислу на
вчинення правопорушення. Оскільки
будь-які об'єктивні дані на
підтвердження винності ОСОБА_1 у
вчиненні даного правопорушення в
матеріалах справи відсутні,
відповідачем докази на підтвердження
винності ОСОБА_1 суду надані не були, у
зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтованими, позов таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
постанова серії АБ2 № 099823 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП від 26.09.2013
року скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Керуючись ст.ст. 140, 251, 293 КУпАП ст.ст. 11,
12, 69-71, 158-163 КАС України, ст. 15 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о.
начальника ВДАІ м. Лисичанська МВ ГУМВС
України в Луганській області майора
міліції Гізатуліна Юрія Петровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 099823 від 26.09.2013 року, задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 099823 від 26.09.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 1020
гривень, скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА