Справа № 810/3839/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3839/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Белла-Центр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Белла-Центр" (далі -
ТОВ "Белла-Центр") звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, в якому
просив скасувати постанову
відповідача від 08.07.2013 №3-0807/4 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, TOB
«Белла-Центр» (ідентифікаційний код
юридичної особи 30965880,
місцезнаходження: 07541, Київська
область, місто Березань, вул.
Комсомольська, буд. 15 А) зареєстроване
як юридична особа 16.06.2000 р., про що
внесено запис в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за №0000042.

На підставі направлення № 7 від 17.06.2013
на здійснення планової перевірки
будівництва виробничо-складського
комплексу з вбудованими
службово-побутовими приміщеннями (II
черга будівництва) - замовник TOB «Белла -
Центр», м. Березань, вул. Комсомольська.
15-А., головним державним інспектором
Мірошниченко Миколою Івановичем 19
червня 2013 року на адресу позивача було
направлено вимогу про надання у строк
до 20.06.2013 до 10:00 належним чином завірені
копії документів згідно з таблицею
додатку № 1, а саме: затверджену
проектну документацію, генплан, робочу
документацію, проект організації
будівництва (ПОБ), акт прийому-передачі
від проектної організації до
замовника; проект виконання робіт
(включаючи ПВР субпідрядників);
свідоцтво про держану реєстрацію
замовника та довідку ЄДРПОУ; наказ на
відповідального за будівництво об'єкту
від замовника, копія його паспорту та
ідентифікаційного коду; сертифікат
технічного нагляду; наказ про
призначення технічного нагляду; диплом
виконроба/виконробів; наказ/накази про
призначення виконавців робіт;
наказ/накази на авторський нагляд;
сертифікати на авторський нагляд;
ліцензію генерального підрядника з
додатками (свідоцтво про реєстрацію,
довідку ЄДРПОУ, ліцензії на здійснення
господарської діяльності), копію
паспорту та ідентифікаційною коду
керівника; наказ про затвердження
проекту; містобудівні умови та
обмеження; документ, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою за вказаним
місцезнаходженням об'єкта будівництва;
акт виносу меж земельної ділянки в
натуру; графік виконання робіт;
загальний журнал робіт; журнал
авторського нагляду; акт геодезичної
розмічувальної основи (за наявності);
акт передачі висотних реперів (за
наявності); акт передачі земельної
ділянки генпідряднику (за наявності);
документ, що підтверджує право на
виконання будівельних робіт
(Декларація про початок виконання
будівельних робіт).

Дана вимога була отримана
уповноваженою особою позивача 19.06.2013,
про що свідчить відповідний підпис на
вимозі.

25 червня 2013 року у зв'язку із
зазначенням замовником будівництва
недостовірних даних у декларації на
початок будівельних робіт № КС 50
(що виявилось у не розробленні
проектної документації; відсутності
наказу замовника будівництва на
затвердження проектної документації;
відсутності наказу про призначення
особи, яка здійснює технічний нагляд;
відсутності наказу про призначення
відповідальної особи проектувальника,
що здійснює авторський нагляд)
службовою особою відповідача було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
протокол № 2-Л-3-2506/1 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту перевірки та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 2-Л-3-2506/1,
уповноваженою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
підставі абзацу 4 пункту 4 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» було
винесено постанову від 08.07.2013 №3-0807/4, за
якою до позивача застосовано штраф у
розмірі 103 230,00 грн. (а.с. 13).

Позивач заперечує правомірність
спірної постанови про накладення
штрафу, у зв'язку з чим просить
скасувати її з підстав невідповідності
нормам чинного законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Спеціальним законом, який встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів, є Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Згідно частини 1 та 3 статті 30 цього
Закону, технічні умови - це комплекс
умов та вимог до інженерного
забезпечення об'єкта будівництва, які
повинні відповідати його
розрахунковим параметрам, зокрема щодо
водо-, тепло-, енерго- і газопостачання,
каналізації, радіофікації, зовнішнього
освітлення, відведення зливових вод,
телефонізації, телекомунікації,
диспетчеризації, пожежної та
техногенної безпеки. Технічні умови
повинні відповідати законодавству,
містити достовірну інформацію та
обґрунтовані вимоги до об'єктів
будівництва, а також відповідати
намірам заявника щодо забудови
земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (у редакції,
що була чинною на момент виконання
позивачем архітектурно-планувальної
частини проекту), проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил та
затверджується замовником.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що усі об'єкти будівництва
за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Як було зазначено вище, під час
проведення перевірки було встановлено
порушення позивачем вимог ст.ст. 34, 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачена
абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
архітектурну діяльність», замовники на
проектування і будівництво об'єктів
архітектури мають право: обирати
архітектора - розробника проекту або
залучати його за результатами
архітектурного чи містобудівного
конкурсу, обирати підрядника на
будівництво або залучати його за
результатами будівельного тендера;
затверджувати проект, якщо він не
суперечить законодавству,
містобудівним умовам та обмеженням
забудови земельної ділянки;
здійснювати контроль і технічний
нагляд за додержанням вимог
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки під час проектування
об'єкта архітектури, затвердженого
проекту під час будівництва; залучати
осіб, які мають кваліфікаційний
сертифікат, для здійснення функцій
замовника та інжинірингу.

Відповідно до положень р.1 ДБН А2.2.-3:2012,
норми встановлюють склад та зміст
проектної документації на нове
будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури.

Як вбачається з нотаріально завіреної
копії декларації про початок виконання
будівельних робіт № КС 50 (а.с.22.23):

- у полі «технічний нагляд
здійснює» зазначено прізвище, ім'я та
по батькові відповідальної особи -
ОСОБА_2, серія і номер кваліфікаційного
сертифіката - НОМЕР_1 та номер телефону -
НОМЕР_2;

- у полі «проектна документація
розроблена» зазначено найменування
проектувальника - TOB «Інтерпроект» та
код підприємства згідно ЄДРПОУ - 30262981;

- у полі «затверджена замовником»
зазначені реквізити розпорядчого
документа - наказ TOB «Белла-Центр» від
29.12.2012 №185 «Про затвердження проектної
документації»;

- у полі «відповідальна особа
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд» зазначено прізвище,
ім'я та по батькові відповідальної
особи - ОСОБА_3.

За твердженням апелянта, у книзі видачі
документів TOB «Белла-Центр» в графі
«особа уповноважена здійснювати
перевірку» міститься лише підпис
особи, що отримала копії необхідних
документів, без зазначення свого
прізвища, ім'я, по-батькові та посади.

У зв'язку з цим відповідач вважає
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції про наявність доказів, які
свідчать про факт отримання головним
державним інспектором Мірошніченко М.І
необхідних для перевірки документів
(розробленої проектної документації;
наказу замовника будівництва про
затвердження проектної документації;
наказу про призначення особи, яка
здійснює технічний нагляд; наказу про
призначення відповідальної особи
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, перелік та
реквізити яких наведено позивачем у
декларації № КС О6313036О450), оскільки, на
думку апелянта, зазначені документи до
перевірки позивачем не надавалися.

Колегія суддів вважає безпідставними
дані твердження апелянта, оскільки
позивачем в обґрунтування своїх вимог
були надавалися копії посвідчення
ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, виданого
Архітектурно-будівельною атестаційною
комісією інженерів технічного нагляду
при Міністерстві регіонального
розвитку та будівництва України (а.с.60);
наказу TOB «Белла-Центр» від 25.01.2013 №22
«Про призначення особи, яка
здійснюватиме технічний нагляд за
будівництвом виробничо-складського
корпусу з вбудованими
службово-побутовими приміщеннями»,
згідно якого ОСОБА_2 призначено
відповідальною особою, яка
здійснюватиме технічний нагляд за
будівництвом виробничо-складського
корпусу з вбудованими
службово-побутовими приміщеннями
(а.с.59); проекту будівництва заводу з
виробництва жіночої гігієнічної
продукції ТОВ «Белла-Центр» (а.с.38-55);
наказу TOB «Белла-Центр» від 30.11.2012 №185
«Про затвердження проекту будівництва
виробничо-складського корпусу (за
генпланом поз. 12) з вбудованими
службово-побутовими приміщеннями по
вул. Комсомольській. 15А у м. Березань,
Київської області» (а.с.58), наказу TOB
«Інтерпроект» від 21.01.2013 №01 «Про
призначення посадових осіб, які
відповідають за проведення робіт»,
згідно якого ОСОБА_3 призначено
відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд на об'єкті
будівництва виробничого корпусу (№12 по
генплану) у складі 2 черги будівництва
заводу по виробництву жіночої
гігієнічної продукції TOB «Белла-Центр»
по вул. Комсомольській. 15А в м. Березань,
Київської області» (а.с.56).

Крім того, відповідачем не було надано
належних та допустимих доказів, які б
свідчили про невідповідність підпису
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Мірошниченка Миколи
Івановича, що міститься в книзі видачі
документів ТОВ «Белла-Центр» для
перевіряючи органів (а.с. 83).

Відповідно до статті 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6,
допитаного в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, в період з 24.06.2008
року по теперішній час він займає
посаду головного інженера ТОВ
«Белла-Центр», у зв'язку з чим в межах
своїх посадових обов'язків відповідає
за будівництво виробничо-складського
комплексу з вбудованими
службово-побутовими приміщеннями (II
черга будівництва), замовник TOB «Белла -
Центр», м. Березань, вул. Комсомольська.
15-А. За словами свідка ОСОБА_6 20 червня
2012 року ним було надано копії
необхідних документів згідно запиту
головного державного інспектора
Мірошниченко М.І. Зазначені документи
були занесені у спеціальний журнал
реєстрації видачі документів для
перевіряючих органів. Крім того, як
зауважив свідок ОСОБА_6, після
проведення перевірки він та
юрисконсульт TOB «Белла - Центр» ОСОБА_7
були викликані до заступника
начальника Головного
архітектурно-будівельного управління
у Київській області, де вони повідомили
про своєчасність надання для перевірки
всіх необхідних документів. Про це
свідчить підпис особистий ОСОБА_6 та
підписи юрисконсульта TOB «Белла -
Центр» ОСОБА_7 і головного державного
інспектора Мірошниченко М.І., які
містяться в книзі видачі документів
для перевіряючих органів.

Разом з тим, як вбачається з пояснень
свідка ОСОБА_7, з 2007 року він працює
юрисконсультом в ТОВ «Белла - Центр», а
тому на час проведення перевірки
здійснював копіювання необхідних
документів, які 20 червня 2012 року
передав головному державному
інспектору Мірошниченку М.І. Після
проведення огляду зазначені документи
були передані на зберігання
архіваріусу ТОВ «Белла - Центр» ОСОБА_8.
Про передачу документів свідчать
особистий підпис ОСОБА_7 та підписи
головного інженера ТОВ «Белла - Центр»
ОСОБА_6 і головного державного
інспектора Мірошниченко М.І., які
містяться в книзі видачі документів
для перевіряючих органів.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та досліджуючи наявні в
ній докази, колегія суддів приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог, які
підтверджуються належними доказами та
є такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено -
21.04.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.