Справа № 569/1281/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1281/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови серії АА2 234809 від 18.01.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач стверджує, що з постанови
АА2 234809 від 18.01.2014 року вбачається, що
він 18 січня 2014 року о 14 год. 55 хв. на
автодорозі Луцьк-Рівне-Устилуг,
керуючи транспортним засобом марки
„Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожньої розмітки, чим порушив
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що з порушенням
не згідний, для таких висновків не було
жодних підстав, оскільки він не
здійснив виїзду на смугу зустрічного
руху, а лише наїхав на роздільну лінію
однією віссю свого автомобіля під час
обгону автомобіля, який рухався
попереду зі швидкістю 20 км/год.
Відповідно до Правил дорожнього руху
України, як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1. для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.

Постанову серії АА2 234809 від 18.01.2014
року про накладення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення
вважає незаконною та просить її
скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений заздалегідь та
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Постановою серії АА2 234809 від
18.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, вбачається,
що постанова серії АА2 234809 від 18.01.2014
року, винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що
згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували
доводи позивача відповідач суду не
надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення
(постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені
обставини в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48
Конституції України, ст.ст. 245, 251, 254, 256,
268, 280, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69 - 71, 158 -
163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
в Рівненській області про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову серії АА2 234809 від 18.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, відповідно до постанови серії
АА2 234809 від 18.01.2014 року закрити, у зв'язку
з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва