Справа № 422/2137/14-а
Суддя: Хісматуліна О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/2137/14-а
Провадження по справі № 2-а/422/36/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» квітня 2014 року
м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської
області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП
відділення державної автомобільної
інспекції Дарницького районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві старшого лейтенанта міліції
Овсієнка Сергія Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, - відділ державної
виконавчої служби Перевальського
районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що 05 лютого
2014 року він керував транспортним
засобом в м. Києві. Того дня одна з
деталей транспортного засобу під його
керування потребувала негайної заміни,
в результаті чого, приблизно о 16 годині
40 хвилин, він зупинився, ввімкнув
аварійні світлові покажчики, та побіг
до розташованого поряд ринку, з метою
придбати необхідні деталі.

Коли він повернувся до транспортного
засобу та почав міняти деталі, що
вийшли з ладу на транспортному засобі,
до нього під'їхав відповідач, який
пояснив, що він порушив Правила
дорожнього руху, а саме здійснив
зупинку в зоні дії забороняючого знаку.

На пояснення позивача про вимушеність
даної зупинки, відповідач не зважав та
склав протокол про адміністративне
правопорушення. При цьому пообіцяв
закрити справу за малозначністю, після
чого віддав йому документи.

17 квітня 2014 року за його місцем
проживання надійшла постанова
державного виконавця, з якої він
дізнався про те, що його було
притягнено до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. 00 коп.

На підставі цього, не погоджуючись з
винесеною відповідачем постановою,
позивач просить суд скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05 лютого 2014 року
серії АА2 № 016874.

Закрити провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у
зв'язку з малозначністю
правопорушення.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року
визнано поважність пропуску строку
звернення ОСОБА_1 до суду з даним
позовом.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив суд розглянути справу без його
участі, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
незважаючи на те, що належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в тому числі за допомогою
електронної пошти.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив суд розглянути справу без його
участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу /посадової
особи/ про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 016874 від 05 лютого 2014 року
ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., оскільки він 05
лютого 2014 року, о 16 годині 45 хвилин, в м.
Києві на пр. Бажана, 44, керуючи
автомобілем, здійснив зупинку в зоні
дії знака 3.34 /зупинка заборона/ /а.с.10/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
/посадова особа/ встановлюють
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
іншими обставинами, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів законності винесеної 05 лютого
2014 року постанови.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП
орган /посадова особа/ при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, у тому
числі: скасовує постанову і закриває
справу.

Згідно ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган /посадова особа/, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Зважаючи на викладене, оскільки
позивачем ставиться питання про
закриття провадження у зв'язку з
малозначністю правопорушення,
внаслідок дій позивача шкоди
охоронюваним законом інтересам не
завдано, перешкод в русі іншим
учасникам дорожнього руху не було,
відповідач в порушення вимог ст. 71 КАС
України не довів суду зворотнього, суд
вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення
малозначним, а тому його можливо
звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням, скасувавши при цьому
постанову відповідача та закривши
справу про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105,
158, 160, 161 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП
відділення державної автомобільної
інспекції Дарницького районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві старшого лейтенанта міліції
Овсієнка Сергія Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, - відділ державної
виконавчої служби Перевальського
районного управління юстиції
задовольнити повністю.

Скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від
05 лютого 2014 року серії АА2 № 016874.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з
малозначністю правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна