Справа № 308/15929/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Справа № 14651/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Кухтея Р.В., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
УМВС України в Закарпатській області
на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23.10.2013р. про задоволення
заяви про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання по справі за позовом ОСОБА_1
до УМВС України в Закарпатській
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л
А:

12.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із заявою про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа про стягнення з
УМВСУ в Закарпатській області на його
користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23.10.2013р.
заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_1
пропущений з поважних причин строк для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа в адміністративній справі №2а-19/08
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Закарпатській області
та Управління Казначейства про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

УМВСУ в Закарпатській області
оскаржило дану ухвалу з підстав
порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що строки пред»явлення виконавчих
документів до виконання передбачені
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.16.6 Інструкції з
діловодства в місцевому суді
затвердженої наказом ДСАУ №68 від
27.06.2006р. для виконання судового рішення
в цивільній чи адміністративній
справі, що набрало законної сили або
допущено до негайного виконання,
стягувачу за його письмовою заявою
видається виконавчий лист.

З огляду на вищевказане, підставою для
отримання виконавчого листа є
обов'язкове звернення стягувача з
заявою про видачу такого.

В судовому засіданні заявник вказав, що
неодноразово звертався усно (жодного
підтвердження не надав) до суду про
видачу виконавчого листа, але отримав
лише у 2013 році після письмового
звернення до суду, що було підтверджено
в судовому засіданні при огляді
архівної справи.

Про постанову суду в адміністративній
справі №2а-19/08 про стягнення з УМВС
України в Закарпатській області на
користь ОСОБА_1 10 000,00 грн., ОСОБА_1
дізнався при оголошенні рішення у
даній справі, що мало місце 25.04.2008 року.

ОСОБА_1 отримав виконавчий лист в суді
після подання заяви по отримання
виконавчого листа, і до цього він
письмово не звертався, хоча про
прийняте рішення йому було відомо.

Жодних доказів в обґрунтування
поважності пропуску звернення з заявою
про видачу виконавчого листа та його
пред'явлення, ОСОБА_1 не надав.

Вважає, що судом поновлено строк без
встановлених поважних причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Просить скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22 травня 2013 року Ужгородським
міськрайонний судом Закарпатської
області видано виконавчий лист по
справі №2а-19/08 про стягнення з УМВС
України в Закарпатській області на
користь ОСОБА_1 в розмірі 10 000 гривень, в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25.04.2008 року в даній справі,
ОСОБА_1 отримав 06.06.2013 року, що
стверджується його підписом про
отримання, що міститься у матеріалах
справи №2а-19/08.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд виходив
з того, що строк пред»явлення
виконавчого листа пропущений
заявником з поважних причин, оскільки
позивач своєчасно неодноразово
звертався до суду з заявами про його
видачу та не пред'явив його до
виконання у строки передбачені
законом.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено - ч.1 ст.261 КАС України.

З оглянутої в судовому засіданні
апеляційної інстанції, справи
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області №2а-19/08 за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Закарпатській області та Управління
Казначейства про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
вбачається, що постановою суду від
25.04.2008р. частково задоволено позов
ОСОБА_1 та стягнуто з УМВС України в
Закарпатській області на користь
позивача в розмірі 10 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Копію рішення суду позивач отримав
06.06.2013р., а виконавчий лист 11.06.2013р., що
стверджується підписами позивача на
політурці згаданої вище справи,
відповідно до його заяв від 08.05.2013р. та
04.06.2013р.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення позивача за отриманням
рішення суду та виконавчого листа
раніше, до вказаних вище дат та не
представлено таких суду першої та
апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов безпідставного висновку про
пропущення строку для пред»явлення
виконавчого листа з поважних причин,
т.я. відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

п.3 ч.2 цієї ж статті передбачає, що
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для інших
виконавчих документів з наступного дня
після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом.

Колегія суддів вважає, що приймаючи
оскаржуване рішення суд першої
інстанції не врахував зазначених вище
обставин, а тому колегія суддів вважає,
що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, з постановленням нової,
якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.160 ч.3, 195, 196 ч.4, 199 ч.1 п.6, 202
п.4, 205 ч.1 п.3, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УМВС України в
Закарпатській області - задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23.10.2013р.
про задоволення заяви про поновлення
строку по справі №308/15929/13-а - скасувати
та постановити нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
Р.В.Кухтей

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 05.05.2014р.