Справа № 2а-207/11/1970
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа №
15663/11/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.Р., Кухтея Р.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Тернопільській області на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 9 лютого 2011
року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області до
Копичинецького міського центру
культури і дозвілля Гусятинського
району Тернопільської області про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

КРУ в Тернопільській області 28.01.2011
року звернулося в суд з
адміністративним позовом до
Копичинецького міського центру
культури і дозвілля Гусятинського
району Тернопільської області, в якому
просило зобов'язати виконати пункт 4
вимоги від 21.10.2010р. №19-21-22-15/724 про
відображення дебіторської
заборгованості в сумі 32098,65 грн. по
розрахунках з приватним підприємством
«Брайт-плюс» за невиконані роботи та
провести претензійно-позовну роботу з
цим підприємством по відшкодуванню цих
виплат.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 9 лютого 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції КРУ в Тернопільській
області оскаржило його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що постанова суду, якою
відмовлено в задоволенні позову КРУ в
Тернопільській області до
Копичинецького міського центру
культури і дозвілля про зобов'язання
виконати вимоги, не ґрунтується на
нормах чинного законодавства та
матеріалах справи, так як відповідач
позов визнав.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
підстав для задоволення позовних вимог
контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області до
Копичинецького міського центру
культури і дозвілля Гусятинського
району Тернопільської області про
зобов'язання виконати пункт 4 вимоги
від 21.10.10 р. №19-21-22-15/724 немає, оскільки в
даному випадку відповідач виконав
вимогу позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
Контрольно-ревізійним управлінням в
Гусятинському районі Тернопільській
області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Копичинецького міського центру
культури і дозвілля Гусятинського
району за період роботи з 01.01.07р. по
01.08.10p., якою встановлено ряд порушень і
за наслідками перевірки складено акт
від 06.10.10р №21-22/65.

На підставі п.7 ст.10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» відповідачу пред'явлено
вимогу «Про усунення виявлених
порушень» від 21.10.10р. за №19-21-22-15/724, де
пунктом 4 вимоги, встановлено, що
ревізією видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт
встановлено порушення п.3.3.10.1 «Правила
визначення вартості будівництва ДБН Д.
1.1-1-2000» затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.00р. №174 виявлено
завищення виконання виконаних робіт на
суму 32 098,65 грн. В зв'язку з цим,
відповідача зобов'язано відобразити
дебіторську заборгованість в сумі 32
098,65 грн. по розрахунках з ПП
«Брайт-плюс» за невиконані роботи та
провести претензійно-позовну роботу з
цим підприємством по відшкодуванню
зайвих виплат шляхом повернення коштів
в сумі 32 098,65 грн. В іншому порядку
стягнути з осіб винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку та
розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП
України.

На виконання вимоги Копичинецьким
міським центром культури і дозвілля
Гусятинського району 19.11.10р. за №115
надіслано інформацію на адресу
позивача про усунення порушень
виявлених під час ревізії.( а.с.52)

На виконання пункту 4 вимоги «Про
усунення виявлених порушень» від 21.10.10
р. за №19-21-22-15/724, відповідач відобразив
дебіторську заборгованість в сумі 32
098,65 грн. по розрахунках з ПП «Брайт-
плюс» за невиконані роботи відображено
в бухгалтерському обліку, а також на
адресу ПП «Брайт-плюс» за вихідним №121
надіслано претензію щодо повернення
коштів ( а.с.54).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування. їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Контрольно-ревізійне управління є
органом державної влади і. відповідно,
його діяльність має
підпорядковуватися вимогам наведеної
норми Конституції України та
аналогічним вимогам Закону України
"Про контрольно-ревізійну служб) в
Україні".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби с
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в періоді, який
перевіряється) державне чи комунальне
майно, виконанням місцевих бюджетів,
розроблення пропозицій щодо усунення
виявлених недоліків і порушень та
запобігання їм у подальшому.

Пунктом 7 вказаної статті Закону,
передбачено право ревізійного органу
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам міністерств та інших
органів виконавчої влади, державних
фондів, бюджетних установ, а також
підприємств, установ і організацій, які
отримують кошти з бюджету та з
державних валютних фондів, що
ревізуються або перевіряються, вимоги
щодо усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями або
перевірками приховані і занижені
валютні та інші платежі, ставити перед
відповідними органами питання про
припинення бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» Головне
контрольно-ревізійне управління
України, контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі проводять у
підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
вико рискання і збереження
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильності визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, стану і достовірності
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності.

Враховуючи наведене вище колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позову, так як з матеріалів
справив випливає, що відповідач
відобразивши в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість в сумі 32
098,65 грн. по розрахунках з ПП
«Брайт-плюс» за невиконані роботи та
надіславши на адресу ПП «Брайт-плюс» за
вихідним №121 претензію щодо повернення
коштів, виконав п.4 вимоги
Контрольно-ревізійним управлінням в
Гусятинському районі Тернопільській
області від 21.10.2010р. №19-21-22-15/724, а тому
підстави для задоволення такого
відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 9 лютого 2011
року у справі №2а-207/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
А.Р. Курилець

Р.В. Кухтей