Справа № 591/1815/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1815/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області Кіяшка Віктора
Івановича, третя особа: Управління ДАІ
УМВС України в Сумській області,

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДАІ Кіяшко В.І., про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, який
підтримав в судовому засіданні та
мотивував тим, що 13 березня 2014 року
відносно нього інспектором Кіяшко В.І.
було складено адміністративний
протокол АВ2 № 161728 про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цього ж
дня за цим протоколом було винесено
постанову АА2 № 227663, про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Як
підставу для скасування цієї постанови
він зазначає, що не скоював зазначеного
правопорушення, оскільки рухався в
щільному потоці транспорту і належних
доказів на обґрунтування його провини
надано не було. Крім того, зазначив, що
інспектором ДАІ були допущені
порушення під час винесення
оскаржуваної постанови, а докази, що
покладені в її основу є неналежними
недопустимими.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, своїх заперечень проти позову
не надав.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позов не визнав, просив в
задоволенні позову відмовити в зв'язку
з необґрунтованістю вимог, зазначивши,
що прилад «Візир», яким здійснювалось
вимірювання швидкості порушника, був
повірений, має всі сертифікати
відповідності, та виключає будь-яке
стороннє втручання в його роботу в
патрульному режимі.

Суд, заслухавши сторони по справі,
дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_1
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року
відносно позивача інспектором Кіяшко
В.І. було складено адміністративний
протокол АВ2 № 161728, про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

13 березня 2014 року за цим протоколом
було винесено постанову АА2 № 227663, про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1, згідно цих матеріалів, був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 13 березня 2014
року, всупереч п. 12.4 ПДР України, в
населеному пункті, керуючи
автомобілем, рухався зі швидкістю 90
км/год. Швидкість зафіксована приладом
«Візир».

П. 12.4 ПДР України передбачено вимогу до
водіїв щодо руху транспорту в
населеному пункті зі швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення
водіями транспортних засобів
обмеження швидкості руху більш ніж на 20
км/год, передбачена адміністративна
відповідальність.

З наданого суду відеозапису приладу
«Візир», дослідженого судом,
достеменно встановлено, що під час руху
в населеному пункті позивач перевищив
дозволену швидкість руху на 30 км/год.

Крім того, позивач не заперечив тих
обставин, що на відео зафіксований саме
його автомобіль під час руху в
населеному пункті, а цим же
відеозаписом спростовані його доводи,
щодо руху його автомобіля в щільному
потоці транспорту, оскільки на відео
такі дані відсутні і в момент фіксації
перевищення швидкості був лише
автомобіль позивача.

Також слід зазначити про те, що
наданими суду матеріалами у вигляді
сертифікатів та повірки приладу
«Візир», яким зафіксоване порушення,
спростовані доводи позивача, стосовно
можливості втручання в його
діяльність, а також стосовно
можливості вважати його неналежним
доказом порушення, оскільки жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено заборони використання
відеозаписуючих пристроїв, пов'язаних
з фіксуванням події правопорушення та
дій інспекторів ДАІ та інших осіб при
цьому.

Не виключає можливості застосування
таких засобів і ст. 251 КУпАП, в якому
зазначена можливість використання як
доказів відеозапису.

Навіть за умови можливості похибки
приладу в 2 км/год, що передбачено
наданою суду документацією, не
виключається вина порушника у
вчиненому правопорушенні.

Інші доводи позивача також спростовані
наданими суду матеріалами у вигляді
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови, в яких
містяться його підписи, якими
підтверджується його ознайомлення з
правами та змістом складеного
протоколу.

За таких обставин, суд надає перевагу
доказам наданим на обґрунтування
законності винесеної постанови і
вважає доведеним правомірність
винесеної відповідачем постанови, на
підставі зібраних доказів - протоколу
про адміністративне правопорушення та
відеозапису.

Щодо наявності можливих інших порушень
зі сторони відповідача під час
складання протоколу та винесенні
постанови, то ці обставини суду вважає
такими, що не можуть враховуватись при
прийнятті рішення у справі, оскільки
вони не виключають складу
адміністративного правопорушення в
діях порушника, а крім того,
спростовуються підписами позивача в
протоколі, щодо ознайомлення з його
змістом та роз'ясненням йому прав та
обов'язків (а також відсутності в ньому
клопотань щодо відкладення розгляду
протоколу чи з інших питань) та наданим
суду відеозаписом порушення.

Таким чином, суд вважає факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведеним, а протокол та
постанову інспектора ДАІ, про
накладення на нього адміністративного
стягнення, винесеною відповідно до
вимог чинного законодавства та ст.ст.
256, 283 КУпАП. З огляду на це, позов не
підлягає задоволенню.

На підставі п. 12.4 ПДР України, ст. 33, ч. 1
ст. 122, ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП,
керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 19,
ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області Кіяшка Віктора
Івановича, про скасування постанови АА2
№ 227636, від 13 березня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 гривень, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов