Справа № 2а-2856/09/1970
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.
Справа № 4576/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Судової-Хомюк
Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 28
грудня 2010 року у справі за позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Тернопільській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Тернопільській області звернулось до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, яким просило
стягнути з відповідача фінансову
санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2010
року позов задоволено повністю.
Постанова мотивована тим, що позивач
правомірно застосував фінансові
санкції до відповідача та згідно пп. 6.4
п.6 Положення про Департамент контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України діяв в межах своєї
компетенції.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив відповідач, вважає, що вона
прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить постанову скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позову. На обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що судом
не проведено перевірки щодо
обґрунтованості рішення про
застосування фінансових санкцій № 190136
від 22.06.2009 року, оскільки вважає, що
правові підстави для прийняття такого
рішення відсутні.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заперечення на апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

18 червня 2009 року працівниками
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Тернопільській області проведено
перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою АДРЕСА_1, в
присутності продавця ОСОБА_2 та
приватного підприємця ОСОБА_1, під час
якої встановлено факт порушення ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме факт реалізації однієї
пляшки слабоалкогольного напою
«Ром-кола» по ціні 5,1 грн. та однієї
пачки сигарет «Бонд» по ціні 5,5 грн.
особі, яка не досягла 18-ти років. По
встановленому факту порушення
продавцем ОСОБА_2 надані пояснення.

На підставі акту перевірки начальником
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Тернопільській області прийнято
рішення № 190136 від 22 червня 2009 року про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
оскаржено дане рішення в судовому
порядку.

При цьому колегія суддів зазначає
наступне.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначено основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 15-3 цього
Закону забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

Відповідно до ч. 4 цієї статті продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ч. 4 цієї статті продавця
наділено правом отримати у покупця,
який купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, а отже, ця вимога має
спонукати суб'єкта господарювання
дотримуватися відповідного рівня
обачності, який би унеможливлював
порушення чітко визначеної заборони
продавати неповнолітній особі
зазначену продукцію. Відсутність у
продавця сумніву щодо віку покупця та
продаж у зв'язку з цим забороненого
товару неповнолітній особі не може
бути підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

Такі висновки апеляційного суду
узгоджуються з правовою позицією
Верховного Суду України, яка
висловлена у постанові від 26.03.2013 у
справі № 21-48а13, а відповідно до ч. 1 ст.
244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно ст. 17 цього Закону передбачена
відповідальність за порушення норм п.2
ч.1 ст. 15-3 цього Закону, а саме до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі 1700 грн.

Судом встановлено, що постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2009
року у справі № 2а-2002/09 в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Тернопільській області про
скасування рішення № 190136 від 22.06.2009
року про застосування фінансових
санкцій в розмірі 3400 грн. відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2010 року
вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з цим колегія суддів не бере
до уваги твердження апелянта про
необґрунтованість рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Тернопільській області № 190136 від 22.06.2009
року про застосування фінансових
санкцій.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 грудня 2010
року у справі № 2а-2856/09/1970 за позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Тернопільській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

Н.М. Судова-Хомюк