Справа № 2а/2570/5018/2011
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бпргаміна
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2011 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області звернувся до
суду з позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про скасування постанови про
стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду від 05 жовтня 2011 року, якою
позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2011
року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області залишено без руху із
встановленням п'ятиденного строку для
виконання вимог суду на усунення
недоліків позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що подана
позивачем позовна заява містить
недоліки, а саме: в позовній заві не
зазначено клопотання про звільнення
від сплати судового збору, не додано
доказів на підтвердження повноважень
начальника щодо підписання
адміністративного позову, не надано
доказів надіслання відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів.

На виконання вимог вищевказаної
ухвали суду, 17 жовтня 2011 року позивачем
подано заяву про усунення недоліків
позовної заяви.

Разом з тим, 18 жовтня 2011 року судом
першої інстанції постановлена ухвала
про повернення позовної заяви позивачу
з тих підстав, що останнім не було
усунуто недоліки, визначені судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо:
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України,
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що
позивачем в поданій заяві від 17 жовтня
2011 року частково виконано вимоги суду
щодо усунення недоліків позовної
заяви.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов
передчасного висновку щодо повернення
адміністративного позову, позбавивши
при цьому позивача права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03. 2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.