Справа № 813/7346/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа №
876/15086/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Гінди О.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання:
Рак Х.І.

представника позивача
Батькова В.В.

представника відповідача
Цімко П.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Компанія Ензим» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за позовом Державної
екологічної інспекції у Львівській
області до Приватного акціонерного
товариства (далі - ПрАТ) «Компанія
Ензим» про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року Державна екологічна
інспекція у Львівській області
звернулася в суд із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
відповідача щодо недопущення
працівників інспекції до проведення
перевірки та зобов'язати товариство
вчинити такі дії.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 р.
позовні вимоги інспекції були
задоволені частково. Зобов'язано ПрАТ
«Компанія Ензим» допустити
працівників Державної екологічної
інспекції у Львівській області до
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства. В решті позовних вимог
відмовлено. Суд першої інстанції
прийшов до висновку про задоволення
вимоги позивача щодо зобов'язання
допустити працівників інспекції до
проведення перевірки, посилаючись на
ч.4 ст.5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього середовища
України № 464 від 10.09.2008 р.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржило ПрАТ
«Компанія Ензим». Апеляційну скаргу
мотивує тим, що Державною екологічною
інспекцією при плануванні перевірки
було порушено порядок та періодичність
її проведення, визначений Постановою
Кабінету міністрів України № 212 від
14.12.2011 р. «Про затвердження критеріїв
розподілу суб'єктів господарювання за
ступенем ризику їх господарської
діяльності для навколишнього
природного середовища та
періодичності здійснення заходів
державного нагляду (контролю)». Крім
того, відповідно до ч.4 ст.50 КАС України
у Державної екологічної інспекції
відсутнє право на звернення до суду з
таким позовом. Тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якої відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача - ПрАТ «Компанія
Ензим» Цімко П.О., який підтримав вимоги
апеляційної скарги, представника
відповідача - Державної екологічної
інспекції у Львівській області -
Батькова В.В., який просив апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з прийняттям
нової про відмову в задоволенні позову
з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 12.08.2013 р.
керівнику ПрАТ «Компанія Ензим», за
адресою : м. Львів, вул. Личаківська, 232,
виконуючим обов'язки начальника
Держекоінспекції Вітковським В.Ф. було
направлене повідомлення про
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, у якому було вказано
підставу для її проведення та період з
28.08. по 17.09.2013 р.

З матеріалів справи видно, що
проведення перевірки було оформлено
наказом Державної екологічної
інспекції № 554 і/п від 20.08.2013 р. та
направленням № 1736.

ПрАТ «Компанія Ензим» не допустило до
проведення перевірки представників
Державної екологічної інспекції, про
що свідчать відповідні листи від 30.08.2013
р. та 10.09.2013 р., а також акти про
недопущення на об'єкт для проведення
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
28.08.2013 р., 30.08.2013 р. та 13.09.2013 р.

Відповідач оспорює як наявність
підстав для проведення вказаної
перевірки, так і підстав звернення
позивача до суду із зазначеним позовом.

Колегія суддів частково погоджується з
доводами апелянта, виходячи з
наступного.

Згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», яким визначаються правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Згідно п.п.2.3, 2.3 п.2 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України № 464 від 10.09.2008 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.01.2009 р. за № 18/16034, для
здійснення перевірки керівником
відповідно органу Держекоінспекції
або його заступником видається наказ
про проведення перевірки. На підставі
наказу оформляється направлення на
проведення перевірки, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу Держекоінспекції (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

П.п.3.3 п.3 цього Порядку передбачено, що
орган Держекоінспекції не пізніше як
за десять днів до початку проведення
перевірки надсилає рекомендованим
листом чи телефонограмою за рахунок
коштів органу Держекоінспекції, або
вручає особисто посадовій особі
суб'єкта господарювання під розписку
повідомлення про проведення планової
перевірки, у якому зазначається дата
початку та закінчення перевірки,
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснюється перевірка,
найменування органу Держекоінспекції.

В матеріалах справи відсутні докази,
які вказують на виконання позивачем
вимог ч.4 ст.5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п.п.2.2, 2.3 п.2, п.п.3.3 п.3
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України № 464 від 10.09.2008 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.01.2009 р. за № 18/16034 щодо
належного повідомлення ПрАТ «Компанія
Ензим» про проведення перевірки вимог
природоохоронного законодавства, а
отже ПрАТ «Компанія Ензим» вправі було
не допустити представників Державної
екологічної інспекції до проведення
перевірки.

Також суд погоджується з доводами
апелянта стосовно відсутності у
позивача права на звернення до суду із
вказаним позовом та безпідставністю
висновків суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.50 КАС України,
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень : 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Представник позивача в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
пояснив, що право Державної інспекції
на пред'явлення позову зазначеної
категорії передбачене Законом України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» та положенням про Державну
екологічну інспекцію.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими доводами представника позивача
виходячи з наступного.

Відповідно до п. «й» ч.1 ст.20-2 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить вжиття в установленому
порядку заходів досудового
врегулювання спорів, виступати
позивачем та відповідачем у судах.

Аналогічне положення стосовно
компетенції Державної екологічної
інспекції міститься у Положенні про
Державну екологічну інспекцію,
затвердженому наказом Державної
екологічної інспекції України № 136 від
12.12.2011 р.

Однак, на думку колегії суддів, таке
право позивача має загальний характер,
не конкретизуючи при цьому право на
пред'явлення позовів Державною
екологічною інспекцією як суб'єктом
владних повноважень до фізичних чи
юридичних осіб в порядку,
передбаченому КАС України.

Цим положенням передбачено також право
Державної екологічної інспекції на
складання протоколів про
адміністративні правопорушення та
розгляд справ про адміністративні
правопорушення, а також накладення
адміністративних стягнень у випадках,
передбачених законом.

Статтею 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена відповідальність за
невиконання законних розпоряджень чи
приписів, інших законних вимог
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків у вигляді штрафу на
громадян від дев'яти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
п'ятнадцяти до сорока п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, аналізуючи наведене вище,
колегія суддів приходить до висновку,
що Державна екологічна інспекція не
вправі була звертатися до суду з таким
позовом до ПрАТ «Компанія Ензим», а
лише при наявності правових підстав,
вирішити питання про притягнення
винних осіб до адміністративної
відповідальності.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта в частині відсутності підстав
для проведення планової перевірки з
періодичністю один раз на рік, оскільки
позивачем було доведено той факт, що
діяльність ПрАТ «Компанія Ензим»
відноситься до високого ступеня
ризику, а також доводи в частині втрати
чинності наказом про проведення
перевірки, оскільки він не міг бути
реалізований по причині наявності
спору в суді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому її
належить скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачам в
задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Компанія
Ензим» задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі № 813/7346/13-а скасувати та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Державній екологічній інспекції.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
О.М.Гінда

Д.М.Старунський

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 29.04.2014 р.