Справа № 802/4689/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4689/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

третьої особи - Круковський О.Б.,
Спірідонов В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
реєстраційної служби по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРЛЮКС-БУД", відкритого акціонерного
товариства "Тростянецького
хлібоприймального підприємства" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом дочірнього підприємства з
іноземною інвестицією "Сантрейд", третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю
"Елеватортрейд" до реєстраційної
служби по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області, Державної реєстраційної
служби України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРЛЮКС-БУД",
відкрите акціонерне товариство
"Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" про скасування рішення
про право власності на комплекс
будівель та споруд загальною площею
8539,5 кв.м. та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією «Сантрейд» (надалі -
Підприємство), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Елеватортрейд» до реєстраційної
служби по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд»,
відкрите акціонерне товариство
«Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство» про визнання
протиправними та скасування рішень
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити дії.

Зокрема у поданому позові Підприємство
просило визнати протиправними та
скасувати рішення відповідача від 10
січня 2013 року про державну реєстрацію
за товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд» права
власності на комплекси будівель і
споруд, за реєстрацією права власності
на які звертався позивач; визнати
протиправними та скасувати рішення
відповідача від 05 листопада 2013 року про
відмову позивачу у державній
реєстрації прав та їх обтяжень; також
зобов'язати відповідача здійснити
державну реєстрацію права власності на
зазначені вище комплекси будівель та
споруд за Підприємством.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 29.01.2014 року вказаний
позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, третіми особами,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд»,
відкрите акціонерне товариство
«Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство» подали апеляційні
скарги з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянти
просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржники наголошували, що відповідач,
приймаючи рішення 10 січня 2013 року про
державну реєстрацію права власності на
зазначені вище комплекси будівель і
споруд за товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд»,
фактично здійснив перенесення
зареєстрованого права власності на ці
комплекси будівель і споруд до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, оскільки таке право за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд» вже
було зареєстроване ще раніше
комунальним підприємством
«Тульчинське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації», що не
враховано судом першої при ухваленні
оскаржуваної постанови

В поданих до суду скаргах апелянти
зауважили також і про те, що поза увагою
суду першої інстанції залишився той
факт, що постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року у справі №2а/0270/4956/12, що
набрала законної сили, відмовлено
дочірньому підприємству з іноземною
інвестицією «Сантрейд» у проведенні
державної реєстрації права власності
на ці ж комплекси будівель та споруд на
підставі договорів купівлі-продажу від
28 травня 2012 року.

Крім того матеріали адміністративної
справи містять апеляційну скаргу
реєстраційної служби по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції, в
якій відповідач також посилається на
помилковість висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим просить суд
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 27.03.2014
року залучив до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Державну реєстраційну службу України.

У судовому засіданні представники
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд» і
відкритого акціонерного товариства
«Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство» вимоги апеляційних
скарг підтримали у повному обсязі та
просили суд їх задовольнити.

Представники сторін по справі у судове
засідання не зявились, про день та час
розгляду апеляційної скарги
повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги необхідно
задовольнити частково, а рішення суду
першої інстанції скасувати в частині,
виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 28
травня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Елеватортрейд» (Продавець) та
дочірнім підприємством з іноземною
інвестицією «Сантрейд» (Покупець)
укладено договори купівлі-продажу
майнового комплексу 1, що знаходиться в
смт. Тростянець Вінницької області, по
вулиці 1 Травня, будинок 26, а також
майнового комплексу 2, що знаходиться в
с. Демківське Тростянецького району
Вінницької області, по вулиці
Привокзальна, будинок 2. Вказані
договори нотаріально посвідчені
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

Маючи на меті зареєструвати на
підставі цих договорів право власності
на об'єкти нерухомого майна за дочірнім
підприємством з іноземною інвестицією
«Сантрейд», останнє 05 листопада 2013 року
звернулося до реєстраційної служби по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції з
відповідними заявами.

Проте, 05 листопада 2013 року Підприємству
відмовлено у державній реєстрації
права власності на зазначені вище
об'єкти з огляду на те, що документи,
подані для проведення державної
реєстрації прав, не відповідають
вимогам або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, а саме:
на дане майно вже зареєстровано право
власності за товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд».

Не погоджуючись із зазначеними діями
відповідача, Підприємство оскаржило їх
до Вінницького окружного
адміністративного суду, який визнав
протиправними та скасував рішення
відповідача №17338 та №19990 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
10.01.2013 року та рішення №7603294 та №7605253
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень від 05.11.2013 року, а
також зобов'язав відповідача здійснити
державну реєстрацію права власності на
комплекс будівель та споруд, що
знаходяться за вищевказаними адресами
за дочірнім підприємством з іноземною
інвестицією "Сантрейд" згідно з
вимогами чинного законодавства
України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів з ними
частково не погоджується та зауважує
наступне.

Так, суд апеляційної інстанції вважає
обґрунтованою та доведеною позицію
суду першої інстанції стосовно
протиправності рішень реєстраційної
служби по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції №17338 та №19990 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 10.01.2013 року.

Зокрема, як з'ясовано під час
апеляційного розгляду, вказані рішення
№17338 та №19990 від 10 січня 2013 року
відповідачем прийняті за результатами
розгляду реєстраційною службою по
Тростянецькому району Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
заяв товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд» від 08
січня 2013 року про державну реєстрацію
права власності на спірні об'єкти.

Підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на спірні
об'єкти за товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрлюкс-Буд" були
договори №31-10/12-1 та №31-10/12-1 від 31 жовтня
2012 року про припинення зобов'язання
переданням відступного, укладених між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд» та
відкритим акціонерним товариством
«Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство».

Разом з тим, в ході судового розгляду
господарської справи №902/630/13 за
позовом ТОВ «Укрлюкс-Буд» до ВАТ
«Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство» про усунення порушення
права власності встановлено
недотримання сторонами під час
укладення договорів №31-10/12-1 та №31-10/12-1
від 31 жовтня 2012 року вимог статей 182, 334
та 657 Цивільного кодексу України в
частині обов'язковості їх
нотаріального посвідчення.
Недотримання зазначених вимог
свідчить про нікчемність таких
правочинів. Відтак, оскільки договори
про припинення зобов'язання переданням
відступного визнано нікчемними, тому
вони не можуть бути підставою для
виникнення у товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд» права
власності.

До таких висновків дійшов Рівненський
апеляційний господарський суд у своєму
рішенні від 02 липня 2013 року,
переглядаючи рішення господарського
суду Вінницької області від 22 травня 2013
року, що знайшло своє відображення і в
рішенні Вищого господарського суду
України, який переглядав постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 02 липня 2013
року.

Статтею 72 Кодексу адміністративного
судочинства України визначені
підстави для звільнення від
доказування, частиною 1 якою
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене вище, варто дійти
висновку про те, що обставини укладання
нікчемних договорів №31-10/12-1 та №31-10/12-1
від 31 жовтня 2012 року є встановленими, а
тому не підлягали доказуванню і в суді
першої інстанції.

Таким чином, всупереч доводам
апелянтів, за відсутності договорів,
укладених в установленому порядку, у
відповідача не було підстав для
проведення державної реєстрації права
власності на спірні об'єкти за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд» на
підставі договорів, які не утворюють
юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що рішення
відповідача №17338 та №19990 від 10 січня 2013
року, якими зареєстровано за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрлюкс-Буд» право
власності на спірні об'єкти, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

При цьому судова колегія не бере до
уваги посилання скаржників, що рішення
№17338 та №19990 від 10 січня 2013 року не
можна розцінювати як проведення
державної реєстрації прав, оскільки
відбулося фактичне перенесення даних
із Реєстру права власності на нерухоме
майно до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, та зауважує
наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державний реєстратор під час прийняття
рішення про реєстрацію повинен
перевірити документи, що подаються для
державної реєстрації прав, та у разі
встановлення факту відсутності
підстав для реєстрації прийняти
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

При цьому пунктом 1 частиною 1 статті 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав та їх
обтяжень» передбачено, що державна
реєстрація проводиться на підставі
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом.

Саме на підставі цього пункту і були
прийняті рішення №17338 та №19990 від 10
січня 2013 року, однак відповідач прийняв
рішення про реєстрацію на підставі
договорів, які не були укладені у
порядку, визначеному чинним
законодавством, оскільки не були
нотаріально посвідчені.

Більше того, статтею 15 Закону України
«Про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень» врегульовано порядок
проведення державної реєстрації прав;
цією статтею передбачено, що прийняттю
рішення про державну реєстрацію прав
передують ряд дій, що необхідно вчинити
державному реєстратору (це і перевірка
документів, що подають для державної
реєстрації, а також встановлення факту
відсутності підстав для відмови у
державній реєстрації прав). Будь-яких
виключень з цього правила Закон не
містить.

Таким чином, аналіз наведених норм
дозволяє дійти висновку, що в
будь-якому випадку у разі прийняття
рішення про проведення державної
реєстрації прав державному
реєстратору перед прийняттям такого
рішення слід вчинити ряд дій для того
аби пересвідчитися у правомірності
такої реєстрації, що в свою чергу
свідчить про обґрунтованість
висновків суду першої інстанції щодо
протиправності рішень реєстраційної
служби по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції №17338 та №19990 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 10.01.2013 року.

Разом з тим, погоджуючись із позицією
суду в частині протиправності рішень
відповідача від 10.01.2013 року, колегія
суддів вважає передчасними та
необґрунтованими висновки суду першої
інстанції в частині незаконності
рішень відповідача №7603294 та №7605253 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 05.11.2013 року та
зобов'язання останнього здійснити
державну реєстрацію права власності на
комплекс будівель та споруд, що
знаходяться за вищевказаними адресами
за дочірнім підприємством з іноземною
інвестицією "Сантрейд".

До вказаного висновку колегія суддів
дійшла з огляду на те, що матеріали
адміністративної справи містять
ухвали Господарського суду м.Києва від
02.11.2012 року у справах №№5011-74/15309-2012 та
5011-5/15279-2012, якими вжито заходів
забезпечення заявлених позовів та
накладено арешт на майнові комплекси,
які розташовані за адресами Вінницька
область, Тростянецький район,
смт.Тростянець вул.1 Травня, 26, та
Вінницька область, Тростянецький
район, с.Демківське, вул.Привокзальна, 2,
і визначено боржником за такими
виконавчими документами ДП "Сантрейд".

При цьому на виконання вказаних ухвал
05.11.2012 року ДВС Шевченкіського РУЮ у
м.Києві винесено постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, згідно з якими
накладено арешт на майнові комплекси,
належні ДП "Сантрейд", та оголошено ДП
"Сантрейд" заборону на їх відчуження.
Водночас ри ухваленні рішень по суту
заявлених вимог заходи забезпечення не
скасовувались.

Таким чином, оскільки у зв'язку із
судовою забороною, ДП "Сантрейд"
позбавлений права вчиняти будь-які дії
з майновими комплексами, розташованими
за адресами Вінницька область,
Тростянецький район, смт.Тростянець
вул. 1 Травня, 26, та Вінницька область,
Тростянецький район, с. Демківське, вул.
Привокзальна, 2, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
наявності правових підстав у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню в частині.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги реєстраційної
служби по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області, товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРЛЮКС-БУД",
відкритого акціонерного товариства
"Тростянецького хлібоприймального
підприємства" задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом дочірнього підприємства з
іноземною інвестицією "Сантрейд", третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю
"Елеватортрейд" до реєстраційної
служби по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області, Державної реєстраційної
служби України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРЛЮКС-БУД",
відкрите акціонерне товариство
"Тростянецьке хлібоприймальне
підприємство" про скасування рішень та
зобов'язання вчинити дії, скасувати в
частині визнання протиправними та
скасування рішень №7603294 та №7605253 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень, що прийняті реєстраційною
службою по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції 05 листопада 2013
року; зобов'язання реєстраційну службу
по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного
управління юстиції здійснити державну
реєстрацію права власності на комплекс
будівель та споруд, що знаходиться за
адресою: Вінницька область,
Тростянецький район, смт. Тростянець,
вулиця 1 Травня, 26, загальною площею 12883,9
кв.м. (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 285205241), за дочірнім
підприємством з іноземною інвестицією
"Сантрейд" згідно з вимогами чинного
законодавства України; зобов'язання
реєстраційну службу по Тростянецькому
району Тростянецького міськрайонного
управління юстиції здійснити державну
реєстрацію права власності на комплекс
будівель та споруд, що знаходиться за
адресою: Вінницька область,
Тростянецький район, с. Демківське,
вулиця Привокзальна, 2, загальною
площею 8539,5 кв.м. (реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 344105241), за
дочірнім підприємством з іноземною
інвестицією "Сантрейд" згідно з
вимогами чинного законодавства
України.

В цій частині ухвалити нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією "Сантрейд" відмовити.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "22" квітня 2014 р. .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.