Справа № 806/1299/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Житомир справа №
806/1299/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до відділу
державної виконавчої служби
Коростенскього міськрайонного
управління юстиції про визнання
незаконними та скасування постанов,

встановив:

Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з позовом,
в якому просила: визнати незаконною та
скасувати постанову начальника
відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Потопальського М.В. від 03 лютого 2014 р.
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25 червня
2013 р. по виконавчому листу № 806/1885/13-а
від 19 червня 2013 р.; визнати незаконною
та скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Козак Т.С. про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 806/1885/13-а
від 19 червня 2013 р. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що спірні
постанови прийняті відповідачем з
порушення вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача подав до суду
письмові заперечення проти позову та
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог з огляду на
наступне.

Встановлено, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Козак Т.С. 25 червня 2013 р. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Житомирського окружного
адміністративного суду № 806/1885/13-а від
19.06.2013 р. про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтохімобладнання" на користь
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області боргу в сумі 46150,00 грн.

27 листопада 2013 р. на адресу відповідача
із супровідним листом управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області надійшов інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
від 24 жовтня 2013 р. №1484/12/13-13 (а.с.22-23).

За змістом інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 р. №1484/12/13-13, Податковим
кодексом України встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу. Органами стягнення
за такими рішеннями, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Закону
України "Про виконавче провадження",
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Встановлено, що на підставі
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 р. №1484/12/13-13 статей 87, 95
Податкового кодексу України,
начальником відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції 03
лютого 2014 р. прийнято постанову про
скасування процесуального документу, а
саме: постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.06.2013 р. з
примусового виконання виконавчого
листа 806/1885/13-а від 19.06.2013 р. (а.с.6).

03 лютого 2014 р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Козак Т.С. на
підставі пункту 8 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" прийнято постанову про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа 806/1885/13-а,
виданого 19.06.2013 р. Житомирським
окружним адміністративним судом (а.с. 5).

Досліджуючи правомірність прийняття
відповідачем спірних постанов, суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Податковим кодексом України, який
набрав чинності 01 січня 2011 р.,
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу.

Зокрема, статтею 95 Податкового Кодексу
України визначено, що органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи.

Виняток із наведеного вище правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи,
встановлена статтею 87 Податкового
кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, після набрання чинності
новим Податковим кодексом України, не
підлягають виконанню органами
державної виконавчої служби виконавчі
документи про стягнення податкового
боргу з юридичних осіб.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№ 806/1885/13-а про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтохімобладнання" на користь
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області боргу в сумі 46150,00 грн. виданий 19
червня 2013 р., тобто, після набрання
законної сили статтею 95 Податкового
кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що у
відповідача відсутні правові підстави
для відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання зазначеного
виконавчого документа, і спірні
постанови прийняті ним у межах наданих
повноважень та відповідно до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог та відмову у їх задоволенні.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович