Справа № 813/9407/13а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Справа № 876/1749/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря судового
засідання: Дутки І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові апеляційну скаргу
приватного підприємства «ПНД-1» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
у справі за позовом приватного
підприємства «ПНД-1» до Личаківського
відділу ДВС Львівського міського
управління юстиції, треті особи: ТзОВ
«Редакція «Галицькі контракти», ТзОВ
«Дебет-Кредит», приватне мале
підприємство «Зільник», ОСОБА_1 про
визнання дій протиправними по
виселенню та опису і арешту майна,-

встановила:

У грудні 2013 року приватне підприємство
«ПНД-1» звернулося з позовом до
Личаківського відділу ДВС Львівського
міського управління юстиції, треті
особи: ТзОВ «Редакція «Галицькі
контракти», ТзОВ «Дебет-Кредит»,
приватне мале підприємство «Зільник»,
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними
по виселенню та опису і арешту майна.

Позивач вказував, що 06.12.2013 року, у
зв'язку із примусовим виконанням
рішення Личаківського районного суду
м. Львова про зобов'язання ПМП
«Зільник» усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні належним їй нежитловим
приміщенням (ліве крило) 4-ого поверху
по АДРЕСА_1 позначеному на плані
літерами №137-141, 141А, 167-186 загальною пл..
501,3 кв.м. шляхом його звільнення,
відповідачем, дане рішення було
виконано, приміщення звільнено, майно
що знаходилося у цьому приміщенні
описане та передане на зберігання
ОСОБА_1

Позивач з такими діями відповідача не
погоджується, оскільки вказані
приміщення вони займають на законних
підставах, згідно договору оренди від
29.04.2011 року №4п/ЛК, а саме підприємство у
виконавчих документах щодо виселення
не згадується.

Враховуючи викладене, позивач
звернувся до суду та просив: визнати
незаконними та протиправними дії
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції по
виселенню 06.12.2013 року ПП «ПНД-1» з
нежитлового приміщення лівого крила
4-ого поверху загальною пл.. 501,3 кв.м. по
АДРЕСА_1, позначеного на плані літерами
137-141, 141А, 167-186; визнати незаконним та
протиправними дії Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції з опису та арешту майна
позивача, оформленого актом опису й
арешту від 06.12.2013 року ВП №40473421.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задоволити. Вказує зокрема на те, що
відповідач при виконанні судового
рішення вийшов за межі наданий йому
повноважень, згідно Закону України
«Про виконавче провадження».

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи доводи апеляційної
скарги, вважає, що така підлягає
задоволнню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2011 р. ПП "ПДН-1"
(Орендар) уклало з ПФ НВП «Комтех-плюс»
(Орендодавець) договір № 4ц/ЛК оренди,
згідно з яким в оренду передаються під
офіс нежитлові приміщення лівого крила
4-го поверху загальною площею 501,3 кв.м по
АДРЕСА_1. Передання об'єкта оренди
оформлено актом від 01.05.2011 р.

Цього ж дня, 29.04.2011 р. ПП "ПДН-1" (Орендар)
передав на підставі договорів на праві
суборенди нежитлові приміщення лівого
крила 3-го поверху 37,4 кв.м., позначені
номерами 88, 128, 129, 129а, та 4-ого поверхупл.
180,6 кв.м., позначені на плані номерами
173-179, 182-185 по АДРЕСА_1 - ТзОВ «Редакція
«Дебет-Кредит», а ТзОВ «Газета
«Галицькі контракти» - нежитлові
приміщення лівого крила 3-го поверху 55,7
кв.м., позначені на плані номерами 90, 117,
121 та 4-ого поверху загальною пл.. 328,8
кв.м., позначені на плані номерами 137-141,
141А, 142, 143, 145, 154, 155, 164, 166-172 по АДРЕСА_1.

30.04.2013 р. між ПМП «Зільник» (Продавець)
було укладено з ОСОБА_1 (Покупець)
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення лівого крила 4-го поверху
загальною площею 501,3 кв.м по АДРЕСА_1,
позначеного на плані номерами 137-141, 141А,
167-186. Згідно п. 4.1 даного договору ПМП
«Зільник» мало звільнити ці приміщення
для вільного та безперешкодного
користування ОСОБА_1

Згідно з Витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності договір
купівлі-продажу зареєстровано, станом
на 05.08.2013 року власником майна є ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що продавець вже
проданого приміщення не звільняв його,
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом
про усунення перешкод у користуванні
нежитловими приміщеннями. Рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
від 22.07.2013 р. зобов'язано ПМП «Зільник»
усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні нежитловими приміщеннями
лівого крила 4-го поверху загальною
площею 501,3 кв.м по АДРЕСА_1.

03.10.2013 р. Личаківський районний суд м.
Львова виніс додаткове рішення по
даній справі, яким зобов'язав ПМП
«Зільник» усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні нежитловими приміщеннями
лівого крила 4-го поверху загальною
площею 501,3 кв.м по АДРЕСА_1, шляхом його
звільнення.

Судове рішення набрало законної сили
14.10.2013 р. і Личаківський районний суд м.
Львова видав виконавчий лист № 2/463/1584/13
від 21.10.2013 р. про зобов'язання ПМП
«Зільник» усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні нежитловими приміщеннями
лівого крила 4-го поверху загальною
площею 501,3 кв.м по .. АДРЕСА_1,
позначеного на плані номерами 137-141, 141а,
167-186, шляхом його звільнення,
стягувачем є ОСОБА_1, а боржником - ПМП
«Зільник».

На підставі виконавчого листа від
21.10.2013 р. та на підставі заяви стягувача
ОСОБА_1 30.10.2013 р. державним виконавцем
Личаківського ВДВС ЛМУЮ було відкрито
виконавче провадження. Боржнику надано
строк для добровільного виконання.

Державний виконавець встановив, що
рішення суду добровільно боржником не
виконано і склав про це 15.11.2013 р.
відповідний акт.

20.11.2013 р. ОСОБА_1 подала державному
виконавцю заяву про початок
примусового виконання судового
рішення.

26.11.2013 р. державний виконавець виніс
попередження про призначення
виконання судового рішення,
заплановане на 06.12.2013 р. о 10.00 год. та
направив його стягувачу, боржнику та
УДСО. Також 26.11.2013 р. ним було винесено
постанову про залучення працівників
органів внутрішніх справ до виконання
судового рішення, а 05.12.2013 р. виніс
постанову про проведення відеозапису
виконавчих дій, запланованих на 06.12.2013
р. о 10.00 год.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, 06.12.2013 р. під час
проведення виконавчих дій по
звільненню нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1 були присутні директор ПП
"ПДН-1" Наванкевич І.В., представники
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області. Оскільки
приміщення не було звільненим від
майна, а в ньому перебула особа, яка
орендувала це приміщення, державний
виконавець провів опис всього майна та
наклав арешт на нього, про що складено
акт 06.12.2013 р. Описано майно, що належить
ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» та
ТзОВ «Редакція «Дебет-Кредит», ТзОВ
«Газета «ГК». Цього ж дня складено акт
про повне виконання судового рішення.
30.12.2013 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Судом з'ясовано, що станом на 06.12.2013 р. в
нежитлових приміщеннях, в яких
проводились виконавчі дії по його
звільненню знаходились ТзОВ «Газета
«Галицькі контракти» та ТзОВ «Редакція
«Дебет-Кредит», які орендують ці
приміщення в ПП "ПДН-1" з 29.04.2011 р.
Державний виконавець визнав, що йому
було відомо про те, що в цих приміщення
не знаходиться ПМП «Зільник», яке
вказано боржником.

Порядок виселення боржника
встановлений ст. 78 Закону України "Про
виконавче провадження" та п.8
Інструкції про проведення виконавчих
дій, яка затверджена наказом Мінюсту
України від 15.12.1999 року №74/5.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частинами 3, 4, 5, 6 ст. 78 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний письмово повідомити
боржника про день і час примусового
виселення. Боржник вважається
повідомленим про примусове виселення,
якщо повідомлення надіслано йому за
адресою, за якою має здійснюватися
виселення, чи за іншою адресою,
достовірно встановленою державним
виконавцем. Відсутність боржника,
повідомленого про день і час
виселення, під час виконання рішення
не є перешкодою для виконання рішення.
Виселення полягає у звільненні
приміщення, зазначеного у виконавчому
документі, від особи (осіб), яка
виселяється, її майна, домашніх тварин
та у забороні такій особі
користуватися цим приміщенням.
Виселення здійснюється у присутності
понятих за сприянням органів
внутрішніх справ з обов'язковим описом
майна державним виконавцем. Один
примірник акта опису майна вручається
під розписку боржнику. За необхідності
державний виконавець в установленому
законом порядку забезпечує зберігання
майна боржника з покладенням
пов'язаних з цим витрат на боржника. У
разі якщо виконання рішення
здійснюється за відсутності осіб, які
підлягають виселенню, державний
виконавець зобов'язаний провести опис
майна. Описане майно передається для
відповідального зберігання особі,
визначеній державним виконавцем.

Аналогічні норми містяться у п. 8
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

Так, згідно п. 8.4.1., 8.4.4, 8.4.5 виселення
полягає у звільненні приміщення,
зазначеного у виконавчому документі,
від особи, яка виселяється, її майна,
домашніх тварин та в забороні даній
особі користуватися звільненим
приміщенням. Примусовому виселенню
підлягають лише особи, які визначені у
виконавчому документі. Виселення
здійснюється у присутності понятих за
сприянням органів внутрішніх справ, з
обов'язковим описом майна державним
виконавцем. Один примірник акта опису
майна вручається під розписку
боржникові. Державний виконавець у
разі потреби забезпечує в установлений
термін зберігання майна боржника
протягом строку, що не перевищує трьох
років, з покладенням зазначених витрат
на боржника. Після завершення
трирічного строку невитребуване майно
реалізується в порядку, передбаченому
для реалізації безхазяйного майна.
Якщо виконання здійснюється за
відсутності осіб, що виселяються, то
державний виконавець зобов'язаний
провести разом з описом майна його
оцінку. Описане майно передається на
відповідальне зберігання особі, яка
державним виконавцем призначена
зберігачем майна.

Як вбачається з наведених норм, такі
визначають порядок виселення та
вказують, що саме особа боржника
підлягає виселенню.

Судом встановлено, що позивач у справі
не був відповідачем у судовій справі за
позовом ОСОБА_1 про зобов'язання ПМП
«Зільник» усунути перешкоди у
користування її майном, а тому не є
боржником у виконавчому провадженні і
не підлягає примусовому виселенню із
приміщень, якими користується на
законних умовах.

Крім того, суд звертає увагу, що ст. 770 ЦК
України передбачено, що у разі зміни
власника речі, переданої у найм, до
нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця. Сторони можуть
встановити у договорі найму, що у разі
відчуження наймодавцем речі договір
найму припиняється.

З наведеного слідує новий власник речі
автоматично набуває прав та обов'язків
наймодавця за договором найму та
повинен їх виконувати до закінчення
строку дії договору або до моменту його
припинення з будь-яких інших підстав.
Тобто в результаті переходу права
власності на найману річ має місце
заміна наймодавця в договорі найму.

Встановлено, що договором оренди №4н/ЛК
від 29.04.2011 року не передбачено
припинення договору найму в разі зміни
власника об'єкту оренди.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не довів законність дій належними
доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги являються
законними і обгрунтованими та
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «ПНД-1» задоволити.
Скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 року у справі №813/9407/13-а та
прийняти нову постанову, якою позов
задоволити. Визнати незаконними та
протиправними дії Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції по виселенню 06.12.2013 року ПП
«ПНД-1» з нежитлового приміщення лівого
крила 4-ого поверху загальною пл.. 501,3
кв.м. по АДРЕСА_1, позначеного на плані
літерами 137-141, 141А, 167-186. Визнати
незаконним та протиправними дії
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції з опису та
арешту майна позивача, оформленого
актом опису й арешту від 06.12.2013 року ВП
№40473421.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

Н. Савицька

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 23.04.2014 року