Справа № 639/131/14-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/131/14-а
Провадження № 2а/639/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,
Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ ГУМВС
України в Луганській області
прапорщика міліції Єрмоленка Віктора
Петровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС ДАІ ГУМВС
України в Луганській області
прапорщика міліції Єрмоленка Віктора
Петровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 03.01.2014 року він ,
керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» ,в
конструкції якого відсутні денні
ходові вогні, рухаючись по автошляху
Київ-Харків-Довжанський на 800
кілометрі, поза населеними пунктами не
увімкнув ближнє світло фар, був
зупинений інспектором ДПС прапорщиком
Єрмоленко В.В., який повідомив, що
ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 122 КУпАП після
чого склав протокол про
адміністративне правопорушення і
оскаржувану постанову, яку позивач
просить скасувати, посилаючись на
відсутність порушень ним ч.2 ст. 122
КУпАП.

У судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
визнав, що дійсно 03.01.2014 року , керуючи
автомобілем «Volkswagen Transporter» поза
населеними пунктами не увімкнув ближнє
світло фар, чим порушив п. 9.8 Правил
дорожнього руху України, однак щодо
винесення постанови відповідачем
заперечував, оскільки вважав, що за
вказане порушення Правил дорожнього
руху України передбачена
відповідальність у вигляді
попередження , а не у вигляді штрафу,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не
з'явився , про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив , заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду на подавав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 102642 від 03.01.2014 року, складеного
інспектором взводу ДПС ДАІ ГУМВС
України в Луганській області
прапорщиком міліції Єрмоленком
Віктором Петровичем, ОСОБА_1 03.01.2014 року
об 13-41 год. на 800 кілометрі автошляху
Київ-Харків-Довжанський , керуючи
автомобілем «Volkswagen Transporter», державний
номер НОМЕР_1 ,в конструкції якого
відсутні денні ходові вогні , рухаючись
поза населеним пунктом, не увімкнув
ближнє світло фар ,чим порушив п.9.8
Правил дорожнього руху України та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

Постановою серії ВТ1 № 124346 від 03.01.2014
року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за
вищезазначене адміністративне
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 425гривень (а.с. 3).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні ,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та такі
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах по
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього
руху України з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Аналізуючи усі обставини по справі, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , оскільки
у судовому засіданні позивач визнав ,
що він дійсно 03.01.2014 року, керуючи
автомобілем «Volkswagen Transporter» поза
населеними пунктами не увімкнув ближнє
світло фар ,а посилання ОСОБА_1, що
відповідальність за вказане
правопорушення у вигляді штрафу не
передбачена КУпАП є безпідставними,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
порушення водіями транспортних
засобів правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, у зв'язку з чим суд вважає
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 124346 від 03.01.2014 року обґрунтованою
та винесену на підставі діючого
законодавства України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

На підставі вищезазначеного суд вважає
за необхідне відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову та у скасуванні
постанови серії ВТ1 № 124346 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.01.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17, 158-163,167, 186, 254
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122 КУпАП , суд

П ОС Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ ГУМВС
України в Луганській області
прапорщика міліції Єрмоленка Віктора
Петровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк