Справа № 2а-1508/11, 1328/79/12
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Справа №
97089/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду
м.Львова від 03.04.2012р. в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській обл.
про визнання дій протиправними,
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській обл.
щодо винесення постанови від 05.08.2011р.
про закінчення виконавчого
провадження № 25881460; скасувати
постанову Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській обл. №
25881460 від 05.08.2011р. (а.с.1 і на звороті).

Постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 03.04.2012р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
(а.с.51-52).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1,
який покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення по справі (а.с.54 і
на звороті).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що судом не прийняті до уваги
доводи позивача про порушення та
невиконання державним виконавцем
своїх обов'язків, не надано правової
оцінки невжиття відповідачем всіх
заходів для примусового виконання
рішення суду. Також судом розгляд
справи здійснювався тривалий час,
останнім не дотриманий принцип
верховенства права.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Підрозділом примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській обл. відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-368/11, виданого
Шевченківським районним судом
м.Львова31.03.2011р., про зобов'язання
Шевченківського відділу соціального
захисту управління соціального
захисту Департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради
провести донарахування і виплату
ОСОБА_1 недоотриманих сум одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2009-2012 роки у загальному розмірі 8090 грн.

В рамках цього виконавчого провадження
державним виконавцем були застосовані
05.05.2011р. та 26.05.2011р. до боржника штрафи,
передбачені ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження».

Також 05.08.2011р. державним виконавцем
направлено клопотання про притягнення
до кримінальної відповідальності
посадових осіб боржника за невиконання
рішення суду.

05.08.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки виконання
рішення суду без боржника є неможливим,
що відповідно до ст.ст.49, 75 Закону
України «Про виконавче провадження» є
підставою для закінчення виконавчого
провадження (а.с.32).

Відмовляючи у задоволенні заявленого
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувана постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»;
державним виконавцем вжито всіх
необхідних заходів для примусового
виконання виконавчого листа, однак у
зв'язку з неперерахуванням бюджетних
коштів боржнику, виконати рішення суду
без участі боржника неможливо. Також
закінчення виконавчого провадження не
позбавляє стягувача повторно
пред'явити виконавчий лист до
виконання.

При цьому, суд першої інстанції вважав,
що наведений позов пред'явлений до
належного відповідача, однак з таким
висновком погодитися не можна, з
наступних підстав.

Відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (ст.181 КАС України).
Такими органами державної виконавчої
служби є:

1. Державна виконавча служба України, до
складу якої входить відділ примусового
виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень.

3. Районні, районні в містах, міські
(міст обласного значення),
міськрайонні, міжрайонні відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, в цій категорії справ
відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби у зв'язку з тим, що
структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - не визначені
Законом України «Про державну
виконавчу службу» як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Наведений перелік органів державної
виконавчої служби є вичерпним, а тому у
разі подання позовної заяви до
державних виконавців або інших
посадових осіб органів державної
виконавчої служби чи до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, суду необхідно за
правилами ст.52 КАС України здійснювати
заміну первинного відповідача на
належного - відповідно Державну
виконавчу службу України, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, або, у разі наявності
заперечень позивача, залучати вказаний
орган як другого відповідача.

Окрім цього, Указом Президента України
№ 385/2011 від 06.04.2011р. затверджено
Положення про Державну виконавчу
службу України, відповідно до п.1 якого
Державна виконавча служба України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра юстиції
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) відповідно до законів.

Таким чином, справи щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності Державної
виконавчої служби України щодо
виконання судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб) повинні
розглядатися та вирішуватися
адміністративним судом першої
інстанції колегією у складі трьох
суддів.

Аналогічні роз'яснення наведені у
постанові Пленуму ВАС України № 3 від
13.12.2010р. «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (в редакції, діючій на момент
розгляду справи судом першої
інстанції).

За таких умов позивачем заявлені
позовні вимоги до неналежного
відповідача.

Наведена обставина є
визначальною при вирішенні наведеного
спору, через що решта доводів сторін не
носить принципового характеру.

Окрім цього, приписами ст.52 КАС України
встановлено підстави та порядок заміни
неналежної сторони. Однак, нормами КАС
України не передбачено заміни
неналежної сторони судом апеляційної
інстанції. У разі, коли судом
апеляційної інстанції встановлено, що
відповідачем у справі є особа, яка не
повинна відповідати за заявленим до
неї позовом, то такий позов задоволенню
не підлягає.

Із урахуванням наведеного, а також
приймаючи до уваги ту обставину, що
відповідачем у розглядуваній справі є
особа, яка не повинна відповідати за
заявленими до неї позовними вимогами,
заявлений позов є безпідставним і
необґрунтованим, а тому задоволенню не
підлягає, з вищевикладених мотивів.

При цьому колегія суддів
враховує, що суд першої інстанції
правильно не задовольнив заявлений
позов, однак з обгрунтуванням такого
рішення погодитися не можна. Водночас
помилковість мотивів відмови у позові
не може бути підставою для скасування
правильного по суті рішення в цій
частині.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстави для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду
м.Львова від 03.04.2012р. в адміністративній
справі № 2а/1328/79/2012 залишити без
задоволення, а вказану постанову суду -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька