Справа № 820/12672/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 820/12672/13-а

Головуючий 1 інстанції: Бідонько А.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Камінська А.А.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЕКОМ» на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р. по
справі № 820/12672/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЕКОМ»

до Головного управління
Держземагенства у Харківській області,
Відділу Державного земельного
агенства в м. Харкові Харківської
області, Провідного
інженера-землевпорядника Східного
державного підприємства геодезії,
картографії та геоінформатики ОСОБА_4,
Секретаря міської ради ОСОБА_5,
Заступника директора Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин ОСОБА_6, Начальника
відділу економічного регулювання
земельних відносин та ринку землі
управління земельних відносин ОСОБА_7,
Начальника відділу адміністрування
платежів за землекористування та
місцевих податків і зборів Управління
оподаткування юридичних осіб ДПА у
Харківській області ОСОБА_8, Заступника
начальника управління Держкомзему у
місті Харків-начальник відділу
Державного земельного кадастру ОСОБА_9
, Заступника директора Юридичного
департаменту ОСОБА_10, Депутата
Харківської міської ради ОСОБА_11,
Головного спеціаліста-юристконсульта
сектору судової роботи відділу з
питань земельних відносин Юридичного
департаменту ОСОБА_12, Завідувача
сектору правової роботи відділу з
питань містобудування та архітектури
Юридичного департаменту ОСОБА_13,
Головного спеціаліста-юристконсульта
сектору судової роботи відділу з
питань земельних відносин Юридичного
дапартаменту ОСОБА_14, Заступника
начальника управління земельних
відносин-начальник відділу збору
вихідних даних та підготовки
розпорядчих актів ОСОБА_15,
Спеціалістів самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
Харківської міської ради
ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,
Харківської міської ради, Заступника
міського голови з питань правового
забезпечення ОСОБА_20

за участю Прокуратури м. Харкова

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ВІЕКОМ», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати незаконними та
протиправними дії провідного
інженера-землевпорядника Східного
державного підприємства геодезії,
картографії та геоінформатики ОСОБА_4,
та анулювати ліцензію ОСОБА_4 серії
НОМЕР_1, виданої Державним комітетом
України із земельних ресурсів 20.01.10 р.;
визнати незаконними та протиправними
дії спеціалістів самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель Харківської міської ради
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
оформлені актом № 417/13 від 28.01.13 р.
обстеження, визначення меж та
конфігурації земельної ділянки за
адресою: м. Харків, вул. Гвардійців
Широнінців, 1-А; визнати незаконними
висновки акту № 417/13 від 28.01.13 р.
обстеження, визначення меж та
конфігурації земельної ділянки за
адресою: м. Харків, вул. Гвардійців
Широнінців, 1-А; визнати незаконними та
протиправними дії секретаря міської
ради ОСОБА_5, заступника міського
голови з питань правового забезпечення
ОСОБА_20, заступника директора
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
ОСОБА_6, начальника відділу
економічного регулювання земельних
відносин та ринку землі управління
земельних відносин ОСОБА_7, начальника
відділу адміністрування платежів за
землекористування та місцевих
податків і зборів Управління
оподаткування юридичних осіб ДПА у
Харківській області ОСОБА_8, заступника
начальника управління Держкомзему у м.
Харкові - начальник відділу Державного
земельного кадастру ОСОБА_9, заступник
директора Юридичного департаменту
ОСОБА_10, депутата Харківської міської
ради ОСОБА_11, головного
спеціаліста-юрисконсульта сектору
судової роботи відділу з питань
земельних відносин Юридичного
департаменту ОСОБА_12, завідувача
сектору правової роботи відділу з
питань містобудування та архітектури
Юридичного департаменту ОСОБА_13,
головного спеціаліста-юрисконсульта
сектору судової роботи відділу з
питань земельних відносин Юридичного
департаменту ОСОБА_14, заступника
начальника Управління земельних
відносин-начальник відділу збору
вихідних даних та підготовки
розпорядчих актів ОСОБА_15, оформлені
актом про визначення збитків № 346 від
22.03.13 р.; визнати незаконними висновки
акту про визначення збитків № 346 від
22.03.13 р.; визнати незаконними та
скасувати рішення Харківської міської
ради № 234 від 10.04.13 р. «Про затвердження
акту про визначення збитків».

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.14 р. по
справі № 820/12672/13-а закрито провадження
по справі в частині позовних вимог про
визнання незаконними та протиправними
дії провідного
інженера-землевпорядника Східного
державного підприємства геодезії,
картографії та геоінформатики ОСОБА_4
та анулювати ліцензію ОСОБА_4 серії
НОМЕР_1, виданої Державним комітетом
України із земельних ресурсів 20.01.10 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.14 р. по
справі № 820/12672/13-а у задоволенні позову
було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.14 р. по
справі № 820/12672/13-а та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі, Харківська міська рада та
Головне управління Держземагентства у
Харківській області, подали письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просять залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін, посилаючись
на його законність та обґрунтованість.

Інші відповідачі не подали письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, письмові
заперечення на неї та пояснення
представників сторін в судовому
засіданні, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Управлінням земельних відносин
Харківської міської ради на підставі
наказу Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради № 377 від 23.10.08
р. було проведено обстеження земельної
ділянки за адресою: м. Харків, вул.
Гвардійців Широнінців , 1-А , про що
складено акт № 417/13 від 28.01.13 р. За
наслідками обстеження встановлено, що
вищевказана земельна ділянка
використовується ТОВ «Віеком» для
експлуатації та обслуговування
нежитлових адміністративних будівель
та майданчику для паркування
автомобілів без документів, що
посвідчують право власності або право
користування землею, що є порушенням
вимог ст. 125 та ст. 126 ЗК України.

Комісією для визначення збитків
власникам землі та землекористувачам,
що діє на підставі рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради № 717
від 05.11.08 р., був складений акт № 346 від
22.03.13 р. про визначення збитків.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради №234 від 10.04.13
р. був затверджений акт № 346 від 22.03.13 р.
про визначення збитків в сумі 3182548,80
грн., які нанесені ТОВ «Віеком»
Харківській міській раді, за
використання вищевказаної земельної
ділянки без оформлення документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
відповідно до Закону, і контроль за
виконанням даного рішення покладено на
заступника міського голови з питань
правового забезпечення ОСОБА_20

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що ТОВ «Віеком» за
відсутності передбачених Законом
правовстановлюючих документів на
спірну земельну ділянку зобов'язаний
відшкодувати Харківській міській раді,
як землевласнику, збитки у вигляді
неодержаних доходів за весь час
використання земельної ділянки
загальною площею 0,4895 га за адресою: вул.
Гвардійців Широнінців, 1-А, у м. Харкові,
у зв'язку з чим вимоги позивача про
визнання протиправними дій та
скасування рішень Харківської міської
ради є необґрунтованими.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання незаконними дій спеціалістів
самоврядного контролю та складання
оскаржуваного акта, суд першої
інстанції керувався приписами ст. 187 та
ст. 189 ЗК України та зазначив у своєму
рішенні, що до повноважень міських рад
у галузі земельних відносин на
території міст, відповідно п. «а» та п.
«є» ст. 12 ЗК України належить також
розпорядження землями територіальних
громад; здійснення контролю за
використанням та охороною земель
комунальної власності, до держанням
земельного та екологічного
законодавства. З метою забезпечення
здійснення контролю за використанням
та охороною земель у місті, на підставі
ст. 189 ЗК України, ст. 12 Закону України
«Про охорону земель», ст. 33 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. 29 Статуту територіальної
громади м. Харкова, було затверджено
Положення № 87/04, яким регулюється
порядок здійснення самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель у м. Харкові.

На виконання вищевказаного Положення
спеціалістами самоврядного контролю
за використанням та охороною земель
Харківської міської ради ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 було проведене
обстеження земельної ділянки за
адресою: м. Харків, вул. Гвардійців
Широнінців, 1-А, про що був складений акт
№ 417/13 від 28.01.13 р. обстеження,
визначення меж, площі та конфігурації
цієї земельної ділянки, який
оформлений відповідним чином і в якому
встановлено, що зазначена земельна
ділянка використовується ТОВ «Віеком»
без документів, що посвідчують право
власності або право користування
землею, що є порушенням вимог ст. 125 та
ст. 126 ЗК України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність дій
спеціалістів самоврядного контролю за
використанням та охороною земель та
складання акту № 417/13 від 28.01.13 р.
обстеження.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання незаконними та
протиправними дій посадових осіб при
визначенні збитків, а також визнання
незаконними висновків акту про
визначення збитків № 346 від 22.03.13 р., суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що дії посадових осіб щодо оформлення
оскаржуваного акту вчинені в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, а розрахунок
збитку виконаний відповідно до чинних
норм нормативно-правових актів.

Доводи апеляційної скарги про
протиправність акту № 346 від 22.03.13 р. на
тій підставі, що він ґрунтується на
акті № 417/13 від 28.01.13 р., який на думку
позивача складений однобоко (за
відсутності позивача) та протиправно,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки факти, встановлені
спеціалістами та відображені в актах,
пов'язані із допущенням порушень
закону позивачем, а тому його
присутність не могла вплинути на
прийняті висновки, а формальні мотиви,
наведені апелянтом, не стосуються
правомірності рішень відповідача по
суті і не спростовують їх.

Згідно акту перевірки № 417/13 від 28.01.13 р.
земельна ділянка по вул. Гвардійців
Широнінців, 1-А загальною площею 0,4895 га
огороджена та використовується ТОВ
«Віеком» для експлуатації та
обслуговування нежитлових
адміністративних будівель
(трьохповерхова будівля для
експлуатації швацького цеху та
двохповерхова нежитлова будівля для
обслуговування адміністративних
приміщень (офісів), частина яких
здається в оренду фізичним та
юридичним особам), та майданчику для
паркування автомобілів без документів,
що посвідчують право власності або
право користування землею, що
підтверджується зробленими під час
обстеження фотознімками (а.с. 161),
контрольний замір площі земельної
ділянки здійснювався електронним
тахеометром Topcon GPT-3002N.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 133030 від 24.01.13 р.
відомості щодо земельної ділянки за
адресою: м. Харків, вул. Гвардійців
Широнінців, 1-А відсутні.

Колегія суддів зазначає, що
обов'язковою умовою фактичного
використання земельної ділянки є
наявність у особи, що її використовує,
правовстановлюючих документів на цю
земельну ділянку, а відсутність у цієї
особи таких документів є самовільним
зайняттям вказаної земельної ділянки.

Таким чином, за відсутності у позивача
передбачених законом
правовстановлюючих документів на
спірну земельну ділянку, він
зобов'язаний відшкодовувати
Харківській міській раді, як
землевласнику, збитки у вигляді
неодержаних доходів за весь час
використання земельної ділянки. При
цьому, фактичне зайняття позивачем
спірної земельної ділянки без
укладання договору оренди обмежило
право землевласника на її використання
за власним розсудом та призвело до
неодержання ним доходів у зв'язку з
тимчасовим невикористанням такої
землі, що дає підстави для нарахування
збитків у порядку, затвердженому
постановою КМУ № 284 від 19.04.93 р.

З матеріалів справи вбачається, що
комісією для визначення збитків
власникам землі та землекористувачам,
що діє на підставі рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради № 717
від 05.11.08 р., був складений акт № 346 від
22.03.13 р. про визначення збитків,
відповідно до якого неодержаний
Харківською міською радою дохід за
використання ТОВ «Вієком» земельної
ділянки площею 0,4895 га по вул.
Гвардійців-Широнінців, 1-А у м. Харкові
за період з 01.03.10 р. по 01.02.13 р., з
урахуванням сплаченого відповідачем
земельного податку у сумі 179009,65 грн.,
складає 3182548,80 грн.

Таким чином, розмір таких збитків
правомірно визначений комісією,
виходячи із ставок орендної плати, із
застосуванням коефіцієнтів, які
дорівнюють подвійній обліковій ставці
НБУ на початок кожного звітного року,
їх обґрунтованість повністю
підтверджується зібраними та
дослідженими доказами по справі.

Згідно ст. 116 ЗК України набуття права
на землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування. Приписами
ст. 125 та ст. 126 ЗК України встановлено,
що право власності на земельну ділянку,
а також право постійного користування
та право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав. Право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

В ст. 1 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» встановлено, що самовільне
зайняття земельної ділянки - будь-які
дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Колегія суддів зазначає, що до
отримання передбаченого ст. 116 та ст. 126
ЗК України документу та його державної
реєстрації позивач не вправі
використовувати спірну земельну
ділянку. Згідно ст. 156 цього Кодексу
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні,
зокрема, внаслідок неодержання доходів
за час тимчасового невикористання
земельної ділянки.

Відповідно п. 3 Порядку визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам відшкодуванню
підлягають неодержані доходи, тобто
доходи, які міг би одержати власник
землі, землекористувач, в т.ч. орендар,
із земельної ділянки і який він не
одержав внаслідок її вилучення (викупу)
або тимчасового зайняття, обмеження
прав, погіршення якості землі або
приведення її у непридатність для
використання за цільовим призначенням
у результаті негативного впливу,
спричиненого діяльністю підприємств,
установ, організацій та громадян.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо визнання незаконними та
скасування рішення Харківської
міської ради № 234 "Про затвердження
акту про визначення збитків" від 10.04.13
р., суд першої інстанції дійшов
висновку, що виконавчий комітет
Харківської міської ради при прийнятті
рішення від № 234 10.04.13 р. "Про
затвердження акту № 446 від 22.03.13 р. про
визначення збитків" діяв в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, при цьому
послався на п. 3 ч. 1 ст. 26, ст. 51 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. 5 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад», ст. 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», на підставі
яких був створений та затверджений
персональний склад виконавчого
комітету Харківської міської ради 6
скликання та зазначив, що спірне
рішення Харківської міської ради № 234
від 10.04.13 р. було прийняте відповідно до
повноважень, закріплених п. 6.14 Порядку
визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату за
землю, затвердженого рішенням
Харківської міської ради № 130/09 від
24.06.09 р. відповідно до вимог постанови
КМУ № 284 від 19.04.93 р.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову і колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги
його не спростували.

Враховуючи те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.14 р. по
справі № 820/12672/13-а прийнята у
відповідності до приписів норм чинного
процесуального права, колегія суддів
не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВІЕКОМ» на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.14 р. по
справі № 820/12672/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.02.14 р. по
справі № 820/12672/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 28.04.2014 року.