Справа № 683/784/14-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/784/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинів справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Вялушкіна Вадима Анатолійовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в
и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до начальника
ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Вялушкіна В.А. і просить визнати його
дії щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати
винесену відносно нього 09 лютого 2014
року постанову серії АА2 №359317, якою
його визнано винним в скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 08
лютого 2014 року о 23 годині 30 хвилин по
вул. Миру, 1/153 в м. Старокостянтинів,
керуючи автомобілем NISSAN МАХІМА,
державний номер НОМЕР_1, порушив
правила зупинки, а саме здійснив
зупинку транспортного засобу на
перехресті.

В обґрунтування заявленого позову
ОСОБА_1 посилається на те, що обставини,
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення та у
постанові не відповідають дійсності та
є вигаданими, оскільки в зазначений у
протоколі час він не керував
автомобілем NISSAN МАХІМА, державний
номер НОМЕР_1. Вказує, що автомобілем
керувала його знайома ОСОБА_3, яка й
здійснила зупинку на перехресті біля
магазину по вул. Миру, а він був лише
пасажиром у даному автомобілі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов у повному
обсязі та пояснив, що 08 лютого 2014 року
він знаходився в гостях у своїх
знайомих - подружжя ОСОБА_3 та вживав
пиво. Ввечері вони усі планували їхати
у м. Красилів, а оскільки він вживав
пиво, то за кермом належного йому
автомобіля була ОСОБА_3, яка й здійснила
зупинку на перехресті біля магазину по
вул. Миру у м. Старокостянтинів.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове

засідання не з'явився, натомість
надіслав на адресу суду телефонограму,
у якій повідомив, що не може бути
присутнім в судовому засіданні у
зв'язку із терміновою нарадою в УМВСУ в
м. Хмельницькому.

Заслухавши позивача, дослідивши надані
докази, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП
наступає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно п.15.9 (ґ) Правил Дорожнього
руху України зупинка транспортного
засобу забороняється, зокрема на
перехрестях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 лютого
2014 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Миру,
1/153 в м. Старокостянтинів, керуючи
автомобілем NISSAN МАХІМА, державний
номер НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
а саме здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті, за що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечуючи факту зупинки
транспортного засобу на перехресті,
заперечив факт вчинення саме ним
даного адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
водієм транспортного засобу була
ОСОБА_3 й саме вона вчинила дане
адміністративне правопорушення.

Однак такі доводи позивача не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №697811 від 08 лютого 2014 року, а також
показаннями допитаних судом свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора ВДАІ
ОСОБА_6

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен
окремо показали, що близько 23 години
знаходились біля магазину «Ксюша», що
по вул. Миру у м. Старокостянтинів і
бачили, як на перехресті біля магазину
«Анастасія», що по вул. Миру у м.
Старокостянтинів, зупинився
автомобіль NISSAN МАХІМА, з якого вийшло
двоє осіб - з місця водія вийшов
позивач, а з місця пасажира переднього
сидіння - інший чоловік. Свідки вказали,
що ніякої жінки за кермом автомобіля
NISSAN МАХІМА не було, й автомобілем
керував саме позивач, оскільки після
зупинки саме він вийшов з місця водія.
Вказали також, що протокол про
адміністративне правопорушення
складався у їх присутності та
присутності ОСОБА_1, й останній
відмовлявся від будь-яких пояснень та
від підписів.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердив і допитаний в якості свідка
інспектор ВДАІ ОСОБА_6, який показав, що
разом із відповідачем здійснював
чергування на площі у м.
Старокостянтинів. Автомобіль NISSAN
МАХІМА не зупинився на його вимогу й
вони на службовому автомобілі поїхали
за автомобілем NISSAN МАХІМА, який
зупинився на перехресті, де поворот на
Жовтневе містечко, й він бачив як з
автомобіля зі сторони водійського
місця вийшов ОСОБА_1 Свідок вказав, що
ОСОБА_3 автомобілем не керувала й
з»явилась пізніше, десь через 30 хвилин
після того, як склали протокол.

Показання зазначених свідків є
послідовними та узгоджуються між
собою.

Крім того, факт вчинення позивачем
даного правопорушення підтверджує і
квитанція №68 від 17 лютого 2014 року про
сплату ним 340 грн. штрафу за дане
правопорушення, що свідчить про
визнання позивачем своєї вини.

Посилання ОСОБА_1 на те, що штраф без
його відома сплатив батько, не
заслуговують на увагу, оскільки ці
обставини не підтверджені жодними
доказами, а з квитанції вбачається, що
платником був саме позивач ОСОБА_1

Суд критично оцінює показання свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що зупинку
автомобіля NISSAN МАХІМА 08 лютого 2014 року
на перехресті здійснила ОСОБА_3,
оскільки останні є друзями позивача та
заінтересованими особами. Крім того,
про ту обставину, що саме ОСОБА_3
керувала автомобілем NISSAN МАХІМА,
позивач жодним словом не зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не вказав він також у
протоколі і про свідка ОСОБА_7, хоча
право викласти свої письмові пояснення
йому надавалось.

Крім того, доводи позивача про те, що
автомобілем керувала ОСОБА_3 є досить
сумнівними, оскільки, як встановлено
судом, ОСОБА_3 лише 18 грудня 2013 року
отримала посвідчення водія, й до того,
як пояснив свідок ОСОБА_7, який є
чоловіком ОСОБА_3, вона керувала лише
автомобілем ВАЗ і то по польовій
дорозі. На запитання суду про те, яка
коробка передач у автомобілі NISSAN
МАХІМА, ОСОБА_3 відповіла, що
коробка-автомат, тоді як в дійсності
цей автомобіль оснащений механічною
коробкою передач. Крім того, ОСОБА_3
станом на 08 лютого 2014 року була
вагітною й сумнівною є та обставина, що
вагітна жінка о 23 годині ночі в зимовий
період та ожеледицю без відповідно
досвіду керувала незнайомим
транспортним засобом, отримавши місяць
перед цим посвідчення водія. Крім того,
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
показали, що після того, як були
складені усі протоколи й водія ОСОБА_1
відпустили, за кермо автомобіля сіла
ОСОБА_3, яка лише з 3-4 спроби змогла
завести зазначений автомобіль.

Оцінивши усі надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є
доведеною, а уповноваженою на те особою
адміністративне стягнення накладено з
дотриманням вимог глави 4 КУпАП, тому
підстав для визнання незаконною та
скасування оскаржуваної постанови, з
підстав зазначених у позовній заяві,
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС
України, ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП ,
суд

п о с
т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Вялушкіна Вадима Анатолійовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: