Справа № 817/1098/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1098/14

30 квітня 2014 року 12год. 22хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Друзенко Н.В. за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Грибок Л.Т.
відповідача: представник Федченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного акціонерного
товариства "Агроресурс" до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Рівненській
області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Агроресурс" (далі - ПАТ "Агроресурс")
звернулось в суд з позовом до
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області
(далі - ГУ Міндоходів у Рівненській
області) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 04.02.2014 року.

Позовні вимоги в повній мірі були
підтримані представником позивача в
судовому засіданні, яка на їх
обґрунтування зазначила, що ПАТ
"Агроресурс" мито та податок на додану
вартість з товарів, увезених на
територію України, обраховувало з
митної вартості, яка була визначена у
повній відповідності до вимог статті 58
Митного кодексу України. Так, в силу
вимог пункту 5 частини десятої статті 58
Митного кодексу України, при
визначенні митної вартості до ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, додаються
витрати на транспортування оцінюваних
товарів до місця ввезення на митну
територію України. Витрати на
транспортування до місця ввезення
товарів на митну територію України
були визначені позивачем на підставі
актів виконаних робіт, оформлених з
однієї сторони: ПАТ "Агроресурс", як
замовником, та з другої сторони: СПД
ОСОБА_4, як виконавцем. В таких актах,
СПД ОСОБА_4, як особа, яка надала ПАТ
"Агроресурс" транспортно-експедиційні
послуги, чітко розподілив вартість
таких послуг на ті, які надавалися за
межами митної території України і на
ті, що надавалися в межах митної
території України. Аналогічну
інформацію СПД ОСОБА_4 надавав і
митному органу при митному оформленні
ПАТ "Агроресурс" імпортованих товарів у
відповідний митний режим, і
відповідачу - під час проведення
планової перевірки позивача. ГУ
Міндоходів у Рівненській області з
незрозумілих причин вказані первинні
документи відкинуло, натомість взяло
до уваги акти виконаних робіт, що були
оформлені СПД ОСОБА_4 з перевізниками,
яких він залучав до перевезення
товарів імпортованих ПАТ "Агроресурс" в
рамках виконання умов договору про
надання транспортно-експедиційних
послуг. Поміж того, що такі акти не є
первинними документами обліку ПАТ
"Агроресурс", позивач вважає, що їх дані
не суперечать даним актів, оформлених
між ним і СПД ОСОБА_4, оскільки розподіл
вартості транспортних послуг між
експедитором і перевізниками
відслідковується за даними
рахунків-фактур. За наведеного,
доводила, що висновки відповідача, які
лягли в основу оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, є надуманими та
безпідставними. Просила про повне
задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, зазначивши,
що в ході перевірки контролюючим
органом встановлено, що позивач не в
повній мірі включав
транспортно-експедиційні послуги в
ціну імпортованих товарів, внаслідок
чого занизив відповідну суму мита та
податку на додану вартість з товарів,
увезених на територію України. Так,
перевіряючими було встановлено, що в
актах здачі-приймання робіт, які
підписані між СПД ОСОБА_4 та
перевізниками, яких він залучав в
рамках виконання умов договору про
надання транспортно-експедиційних
послуг до перевезення товарів
імпортованих ПАТ "Агроресурс", витрати
не розподілені на ті, що надавалися за
межами митної території України і на
ті, що надавалися на території України.
Відповідно, СПД ОСОБА_4, як особа, яка
безпосередньо не виконувала
перевезення товарів позивача, не мав
можливості самостійно розподілити
такі витрати. А відтак, дані зазначені в
актах здачі-приймання робіт,
підписаних СПД ОСОБА_4 та ПАТ
"Агроресурс", є непідтвердженими.
Відповідно до цього, перевіряючими під
час планової перевірки митна вартість
імпортованих позивачем товарів була
перерахована відповідно до даних актів
здачі-приймання робіт, підписаних між
СПД ОСОБА_4 та безпосередніми
перевізниками, а саме до складу митної
вартості включено всю зазначену у
таких актах суму послуг з перевезення
товару, що потягнуло за собою висновки
про необхідність донарахування
позивачу відповідної суми ввізного
мита і податку на додану вартість.
Окремо зауважив, що рахунки-фактури,
які оформлялися безпосередніми
перевізниками для СПД ОСОБА_4, в яких
розподілена вартість
транспортно-експедиційних послуг, не
бралися контролюючим органом до уваги,
позаяк рахунок-фактура не є первинним
документом бухгалтерського і
податкового обліку, він не фіксує
господарську операцію, а носить
виключно інформаційний характер. За
наведеного, просив в позові відмовити
повністю.

Дослідженими у справі доказами судом
встановлено наступні обставини.

З 9 грудня 2013 року по 10 січня 2014 року ГУ
Міндоходів у Рівненській області
проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання ПАТ
"Агроресурс" вимог законодавства
України з питань митної справи, в тому
числі своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати митних
платежів за період з 01.10.2012 року по
30.09.2013 року. ЇЇ результати оформлені
актом №0001/4/204000000/НОМЕР_1 від 23.01.2014 року
(а.с.7-36 том 1).

На підставі акту перевірки ГУ
Міндоходів у Рівненській області 04
квітня 2014 року винесено податкові
повідомлення-рішення:

№, яким ПАТ "Агроресурс"
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: "мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності" в розмірі 1002,28 грн., в тому
числі 801,82 грн. - за основним платежем та
200,46 грн. - за штрафними санкціями (а.с.37
том 1);

№, яким ПАТ "Агроресурс"
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: "податок на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності" в розмірі
18323,09 грн., в тому числі 12215,39 грн. - за
основним платежем та 6107,70 грн. - за
штрафними санкціями (а.с.38 том 1).

Податкові повідомлення-рішення
оскаржувались позивачем в
адміністративному порядку до
Міністерства доходів і зборів України,
рішенням якого від 04.04.2014 року скаргу
залишено без задоволення (а.с.42-45 том 1).

В основу вказаних податкових
повідомлень-рішень покладено висновки
акту перевірки про те, що позивачем в
порушення статті 49, частини першої
статті 51, статей 52, 53, пункту 21 статті 58,
частини першої статті 257, статті 289
Митного кодексу України, пункту 190.1
статті 190 Податкового кодексу України
не в повній мірі нараховано та сплачено
митні платежі, які справляються при
ввезені товарів на митну територію
України, внаслідок заявлення
відомостей щодо складових митної
вартості імпортованих товарів, які не
підтверджені документально.

Операції, по яких зроблені
вказані висновки, оформлені наступним
чином:

1) за МД №204050001/2012/012682 від 12.10.2012
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: ESTCO Manufacturing & Trade Limited Liability
Company (Угорщина) на умовах поставки FCA HU
м.Немесвамос (а.с.59-79 том 2). При
розміщенні товару у заявлений митний
режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), договір на
перевезення, декларація відповідності
(згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR А№030644 перевізником
виступив ПП ОСОБА_5(Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.63-64 том
2), що відповідає даним графи №21 МД.

2) за МД №204050001/2012/014332 від 06.11.2012
року та МД №204050001/2012/ 014336 від 12.11.2012 року
позивачем розміщено в митний режим
імпорту товар, отриманий від
нерезидента: ESTCO Manufacturing & Trade Limited Liability
Company (Угорщина) на умовах поставки FCA HU
м.Немесвамос (а.с.13-42 том 2). При
розміщенні товарів у заявлений митний
режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), договір на
перевезення, декларація відповідності
(згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR А№030649 перевізником
виступив ПП ОСОБА_5 (Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.16-17, 36-37
том 2), що відповідає даним графи №21 МД.
За даними декларації митної вартості
до ціни товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.23-24 том 2).

3) за МД №204050001/2013/001613 від 11.02.2013
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: ESTCO Manufacturing & Trade Limited Liability
Company (Угорщина) на умовах поставки FCA HU
м.Немесвамос (а.с.62-77 том 3). При
розміщенні товарів у заявлений митний
режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), пакувальний
лист, договір на перевезення,
декларація відповідності, копія
вантажної митної декларації іноземної
країни (згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR А№625309 перевізником
виступив ПП ОСОБА_5 (Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.74 том
3), що відповідає даним графи №21 МД. За
даними декларації митної вартості до
ціни товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.65-67 том 3).

4) за МД №204050001/2013/001777 від 13.02.2013
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: VIADRUS a.s. (Чеська Республіка)
на умовах поставки FCA CZ Богумін (а.с.94-111
том 2). При розміщенні товарів у
заявлений митний режим позивачем
надавалися такі товарно-супровідні
документи на товар, як:
зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), договір на
перевезення, декларація відповідності
(згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR А№151582 перевізником
виступив ФОП ОСОБА_6 (Україна),
держномер транспортного засобу ВС 0324
АХ, ВС 6686 ХХ (а.с.110-111 том 2), що відповідає
даним графи №21 МД. За даними декларації
митної вартості до ціни товару
включено витрати на транспортування до
кордону України (а.с.97-99 том 2).

5) за МД №204050001/2013/003379 від 19.03.2013
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: VIADRUS a.s. (Чеська Республіка)
на умовах поставки FCA CZ Богумін (а.с.112-133
том 2). При розміщенні товарів у
заявлений митний режим позивачем
надавалися такі товарно-супровідні
документи на товар, як:
зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), договір на
перевезення, декларація відповідності,
копія вантажної митної декларації
іноземної країни (згідно з графою 40 МД).
За даними накладної CMR CZ №2400560
перевізником виступив ФОП ОСОБА_6
(Україна), держномер транспортного
засобу ВС 3671 СМ (а.с.115-116, 122 том 2), що
відповідає даним графи №21 МД. За даними
декларації митної вартості до ціни
товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.117-119 том 2).

6) за МД №204050001/2013/003499 та
№204050001/2013/003501 від 20.03.2013 року позивачем
розміщено в митний режим імпорту товар,
отриманий від нерезидента: ESTCO Manufacturing &
Trade Limited Liability Company (Угорщина) на умовах
поставки FCA HU м.Немесвамос (а.с.134-179 том
2). При розміщенні товарів у заявлений
митний режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономіч-ний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), пакувальний
лист, договір на перевезення,
декларація відповідності (згідно з
графою 40 МД). За даними накладної CMR
А№625311 перевізником виступив ПП
ОСОБА_5(Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.138,171
том 2), що відповідає даним графи №21 МД.
За даними декларації митної вартості
до ціни товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.150-153,172-173 том 2).

7) за МД №204050001/2013/004805 від 15.04.2013
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: ESTCO Manufacturing & Trade Limited Liability
Company (Угорщина) на умовах поставки FCA HU
м.Немесвамос (а.с.236-250 том 2, а.с.1-14 том 3).
При розміщенні товарів у заявлений
митний режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), пакувальний
лист, договір на перевезення,
декларація відповідності, копія
вантажної митної декларації іноземної
країни (згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR А№625315 перевізником
виступив ПП ОСОБА_5 (Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.242 том
2), що відповідає даним графи №21 МД. За
даними декларації митної вартості до
ціни товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.5-7 том 3).

8) за МД №204050001/2013/004836 та МД
№204050001/2013/004826 від 15.04.2013 року позивачем
розміщено в митний режим імпорту товар,
отриманий від нерезидента: VIADRUS a.s.
(Чеська Республіка) на умовах поставки
FCA CZ Богумін (а.с.180-213 том 2). При
розміщенні товарів у заявлений митний
режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), договір на
перевезення, декларація відповідності
(згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR А№151585 перевізником
виступив ФОП ОСОБА_6 (Україна),
держномер транспортного засобу НОМЕР_5,
НОМЕР_6 (а.с.193-195, 210-213 том 2), що
відповідає даним графи №21 МД. За даними
декларації митної вартості до ціни
товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.189-190,206-207 том 2).

9) за МД №204050001/2013/006887 від 27.05.2013
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: VIADRUS a.s. (Чеська Республіка)
на умовах поставки FCA CZ Богумін (а.с.214-235
том 2). При розміщенні товарів у
заявлений митний режим позивачем
надавалися такі товарно-супровідні
документи на товар, як:
зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), договір на
перевезення, декларація відповідності,
прас-лист виробника, копія вантажної
митної декларації іноземної країни
(згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR CZ №1180322 перевізником
виступив ФОП ОСОБА_7 (Україна),
держномер транспортного засобу НОМЕР_3
(а.с.221-222 том 2), що відповідає даним
графи №21 МД. За даними декларації
митної вартості до ціни товару
включено витрати на транспортування до
кордону України (а.с.229-231 том 2).

10) за МД №204050001/2013/007737 від 10.06.2013
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: ESTCO Kft (Угорщина) на умовах
поставки FCA HU м.Немесвамос (а.с.151-174 том
1). При розміщенні товарів у заявлений
митний режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), пакувальний
лист, договір на перевезення,
декларація відповідності, копія
вантажної митної декларації іноземної
країни (згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR А№625319 перевізником
виступив ПП ОСОБА_5(Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.158 том
1), що відповідає даним графи №21 МД. За
даними декларації митної вартості до
ціни товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.166-168 том 1).

11) за МД №204050001/2013/008569 від 25.06.2013
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: VIADRUS a.s. (Чеська Республіка)
на умовах поставки FCA CZ Богумін (а.с.175-190
том 1). При розміщенні товарів у
заявлений митний режим позивачем
надавалися такі товарно-супровідні
документи на товар, як:
зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), договір на
перевезення, декларація відповідності,
прас-лист виробника, копія вантажної
митної декларації іноземної країни
(згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR CZ А №1180339 перевізником
виступив ТОВ "Маркольвівтранс"
(Україна), держномер транспорт-ного
засобу НОМЕР_9 (а.с.187 том 1), що
відповідає даним графи №21 МД. За даними
декларації митної вартості до ціни
товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.181-183 том 1).

12) за МД №204050001/2013/009418 та МД
№204050001/2013/009432 від 11.07.2013 року позивачем
розміщено в митний режим імпорту товар,
отриманий від нерезидента: ESTCO Kft
(Угорщина) на умовах поставки FCA HU
м.Немесвамос (а.с.191-223 том 1). При
розміщенні товарів у заявлений митний
режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), пакувальний
лист, договір на перевезення,
декларація відповідності (згідно з
графою 40 МД). За даними накладної CMR
А№625326 перевізником виступив ПП
ОСОБА_5(Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.193,208
том 1), що відповідає даним графи №21 МД.
За даними декларації митної вартості
до ціни товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.203-204,221-223 том 1).

13) за МД №204050001/2013/011342 та МД
№204050001/2013/011341 від 12.08.2013 року позивачем
розміщено в митний режим імпорту товар,
отриманий від нерезидента: ESTCO Kft
(Угорщина) на умовах поставки FCA HU
м.Немесвамос (а.с.224-250 том 1 , а.с.1-5 том 2).
При розміщенні товарів у заявлений
митний режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), пакувальний
лист, договір на перевезення,
декларація відповідності (згідно з
графою 40 МД). За даними накладної CMR
А№009932 перевізником виступив ПП ОСОБА_8
(Україна), держномер транспортного
засобу НОМЕР_7 (а.с.233, 243 том 1) що
відповідає даним графи №21 МД. За даними
декларації митної вартості до ціни
товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.230-231 том 1, а.с.3-5 том 2).

14) за МД №204050001/2013/011676 та МД
№204050001/2013/011687 від 16.08.2013 року позивачем
розміщено в митний режим імпорту товар,
отриманий від нерезидента: VIADRUS a.s.
(Чеська Республіка) на умовах поставки
FCA CZ Богумін (а.с.6-13 том 2, а.с.15-23 том 3).
При розміщенні товарів у заявлений
митний режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), договір на
перевезення, декларація відповідності
(згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR CZ С№1435230 перевізником
виступив ПП ОСОБА_9 (Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.8 том 2,
а.с.17 том 3), що відповідає даним графи
№21 МД. За даними декларації митної
вартості до ціни товару включено
витрати на транспортування до кордону
України (а.с.9-10том 2, а.с.19-20 том 3).

15) за МД №204050001/2013/012836 від 04.09.2013
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: ESTCO Kft (Угорщина) на умовах
поставки FCA HU м.Немесвамос (а.с.114-132 том
3). При розміщенні товарів у заявлений
митний режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), пакувальний
лист, договір на перевезення,
декларація відповідності (згідно з
графою 40 МД). За даними накладної CMR
№009925перевізником виступив ПП ОСОБА_10
(Україна), держномер транспортного
засобу НОМЕР_8 (а.с.131 том 3), що
відповідає даним графи №21 МД. За даними
декларації митної вартості до ціни
товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.128-130 том 3).

16) за МД №204050001/2013/013543 від 13.09.2013
року позивачем розміщено в митний
режим імпорту товар, отриманий від
нерезидента: VIADRUS a.s. (Чеська Республіка)
на умовах поставки FCA CZ Богумін (а.с.42-58
том 2). При розміщенні товарів у
заявлений митний режим позивачем
надавалися такі товарно-супровідні
документи на товар, як:
зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), договір на
перевезення, пакувальний лист,
декларація відповідності, копія
вантажної митної декларації іноземної
країни (згідно з графою 40 МД). За даними
накладної CMR CZ RV№1604854 перевізником
виступив ПП ОСОБА_6 (Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_9 (а.с.47-48 том
2), що відповідає даним графи №21 МД. За
даними декларації митної вартості до
ціни товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.55-58 том 2).

17) за МД №204050001/2013/014558 та МД
№204050001/2013/014566 від 30.09.2013 року позивачем
розміщено в митний режим імпорту товар,
отриманий від нерезидента: ESTCO Kft
(Угорщина) на умовах поставки FCA HU
м.Немесвамос (а.с.78-113 том 3). При
розміщенні товарів у заявлений митний
режим позивачем надавалися такі
товарно-супровідні документи на товар,
як: зовнішньоекономічний контракт,
специфікація, накладна CMR,
рахунок-фактура (інвойс), пакувальний
лист, договір на перевезення,
декларація відповід-ності (згідно з
графою 40 МД). За даними накладної CMR
А№625330 перевізником виступив ПП
ОСОБА_5(Україна), держномер
транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.80,113
том 3), що відповідає даним графи №21 МД.
За даними декларації митної вартості
до ціни товару включено витрати на
транспортування до кордону України
(а.с.86, 104-106 том 3).

Усі вищезазначені перевізники були
залучені СПД ОСОБА_4, з яким ПАТ
"Агроресурс" укладено договір №45-Е про
надання транспортно-експедиційних
послуг для перевезення вантажів
автомобільним транспортом від 01.02.2012
року (а.с.56-том 1). В силу вимог пункту 2.2.
даного договору, СПД ОСОБА_4, як
експедитор, має право укладати
договори з третіми особами для
виконання зобов'язань перед клієнтом.

Для оплати транспортно-експедиційних
послуг СПД ОСОБА_4 виставляв ПАТ
"Агроресурс" рахунки, які слугували
підставою для здійснення позивачем
оплати. В документообігу позивача факт
отримання від СПД ОСОБА_4
транспортно-експедиційних послуг
підтверджено актами виконаних робіт
(а.с.57-75 том 1). Вказані акти місять
посилання на маршрут перевезення,
держномер транспортного засобу,
залученого до перевезення, а також
розшифровку загальної ціни
транспортно-експедиційних послуг в
розрізі вартості перевезення по
маршруту до кордону України і від
кордону України до м.Рівне, а також в
розрізі вартості комісійних виплат.
Форма і зміст вказаних актів повністю
відповідають Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999
року в частині вимог що ставляться до
первинного бухгалтерського документа.
Вказані акти слугували належною
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій з перевезення
імпортних товарів. Платіжними
дорученнями підтверджено той факт, що
ПАТ "Агроресурс" повністю оплатило СПД
ОСОБА_4 відповідні
транспортно-експедиційні послуги
(а.с.76-90 том 1).

ГУ Міндоходів у Рівненській області
під час перевірки ПАТ "Агроресурс"
використало вищезазначені митні
декларації та акти виконаних робіт,
договір №45-Е про надання
транспортно-експедиційних послуг для
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 01.02.2012 року, укладений
між СПД ОСОБА_4 та ПАТ "Агроресурс", а
також заявки ПАТ "Агроресурс" на
відповідні перевезення. Крім цього,
контролюючим органом використано
отримані на письмовий запит від СПД
ОСОБА_4 належним чином завірені копії
документів, що стосуються виконання
ним договору про надання
транспортно-експедиційних послуг для
ПАТ "Агроресурс", а саме: договора, які
укладались з перевізниками (їх
існування визнано сторонами, а тому з
врахуванням норми частини третьої
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приймає
вказану обставину без доказування),
заявки та акти виконаних робіт,
оформлені на їх виконання, які
стосуються перевезення імпортованих
ПАТ "Агроресурс" товарів (а.с.103-104, 106-107,
109, 111, 113, 115, 117-118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134,
136, 138 том 1). Перелік таких договорів,
заявок та актів виконаних робіт та їх
реквізити відображені в додатку №4 до
акту перевірки №0001/4/204000000/НОМЕР_1 від
23.01.2014 року (а.с.98-99 том 1).

Співставленням даних актів виконаних
робіт, підписаних між ПАТ "Агроресурс"
та СПД ОСОБА_4 з даними актів
здачі-прийняття робіт, підписаних між
СПД ОСОБА_4 та безпосередніми
перевізниками (ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_11, ПП
ОСОБА_9, ПП ОСОБА_5, ТОВ
"Маркольвівтранс") ГУ Міндоходів у
Рівненській області зроблено висновки
про те, що ПАТ "Агроресурс" занижено
митну вартість імпортованих товарів
внаслідок заявлення відомостей щодо
вартості транспортних витрат, які не
підтверджені документально. Такі
висновки зроблено за рахунок того, що в
актах, підписаних між СПД ОСОБА_4 та
безпосередніми перевізниками
транспортні витрати не розподілені на
ті, що надавалися за межами митної
території України і на ті, що
надавалися на території України.

З урахуванням таких висновків, ГУ
Міндоходів у Рівненській області
прийнято всю вартість транспортних
послуг, яка зазначена в актах,
підписаних між СПД ОСОБА_4 та
безпосередніми перевізниками, як
витрати позивача на транспортування
імпортованих товарів до місця ввезення
на митну територію України. Від цієї
вартості відповідачем відмінусовано
ту вартість, яка відображена в актах
виконаних робіт, підписаних між ПАТ
"Агроресурс" та СПД ОСОБА_4, як вартість
транспортно-експедиційних послуг на
маршруті до місця ввезення на митну
територію України, і таку різницю
визначено, як суму заниження митної
вартості товарів (колонка 15 таблиці, що
є додатком №4 до акту перевірки). Суд
зазначає, що дані колонки 14 такої
таблиці не відповідають фактичним
даним, зазначеним у відповідних актах
виконаних робіт, однак ці дані на
розрахунок спірних податкових
зобов'язань не вплинули. Розрахунок
податкових зобов'язань наведено в
додатку №5 до акту перевірки з
урахуванням того, що за кожною митною
декларацією ввозилось декілька
найменувань товару (а.с.100-101 том 1).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін та
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно з пунктом 5 частини десятої
статті 58 Митного кодексу України, при
визначенні митної вартості до ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, додаються
подальші витрати, якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, зокрема
витрати на транспортування оцінюваних
товарів до аеропорту, порту або іншого
місця ввезення на митну територію
України, витрати на завантаження,
розвантаження та обробку оцінюваних
товарів, пов'язані з їх
транспортуванням до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України, витрати на
страхування цих товарів.

Враховуючи, що імпорт позивачем
товарів в Україну за митними
деклараціями: №204050001/2012/012682 від 12.10.2012
року, №204050001/2012/014332 від 06.11.2012 року,
№204050001/2012/014336 від 12.11.2012 року,
№204050001/2013/001613 від 11.02.2013 року,
№204050001/2013/001777 від 13.02.2013
року,№204050001/2013/003379 від 19.03.2013 року,
№204050001/2013/003499 від 20.03.2013
року,№204050001/2013/003501 від 20.03.2013 року,
№204050001/2013/004805 від 15.04.2013
року,№204050001/2013/004836 від 15.04.2013 року,
№204050001/2013/004826 від 15.04.2013
року,№204050001/2013/006887 від 27.05.2013 року,
№204050001/2013/007737 від 10.06.2013
року,№204050001/2013/008569 від 25.06.2013 року,
№204050001/2013/009418 від 11.07.2013 року,
№204050001/2013/009432 від 11.07.2013 року,
№204050001/2013/011342 від 12.08.2013
року,№204050001/2013/011341 від 12.08.2013 року,
№204050001/2013/011676 від 16.08.2013 року,
№204050001/2013/011687 від 16.08.2013 року,
№204050001/2013/012836 від 04.09.2013
року,№204050001/2013/013543 від 13.09.2013 року,
№204050001/2013/014558 від 30.09.2013
року,№204050001/2013/014566 від 30.09.2013 року
здійснювався на умовах FCA Інкотермс 2000
(франко-перевізник … назва місця), до
ціни товарів не включались транспортні
витрати. Відповідно, витрати на
транспортування оцінюваних товарів до
місця ввезення на митну територію
України повинні були включатись
позивачем до митної вартості
імпортованих товарів.

В силу вимог пункту 2 частини
одинадцятої статті 58 Митного кодексу
України, при визначенні митної
вартості, до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, не
допускається включення ніяких інших
витрат, крім тих, що передбачені у цій
статті. До митної вартості не
включаються витрати або кошти за умови
виділення їх з ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, що документально
підтверджені та які піддаються
обчисленню, зокрема витрати на
транспортування після ввезення на
митну територію України.

Відповідно, витрати на транспортування
після ввезення могли не включатися
позивачем до митної вартості за умови
дотримання ним вимог виділення з ціни,
документального підтвердження та
можливості обчислення.

В силу вимог пункту 1 частини другої
статті 53 Митного кодексу України,
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є декларація митної
вартості та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості. А відповідно до пункту 6 цієї
частини такими документами є також
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів.

Згідно з частиною третьою статті 53
Митного кодексу України, у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи, перелік яких наведений у
даній частині.

Наказом Міністерства фінансів України
№599 від 24.05.2012 року, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 18 червня
2012 року за №984/21296 затверджено Форми
декларації митної вартості та Правила
заповнення декларації митної вартості.
В силу вимог пункту 1.1. цих Правил, при
визначенні та заявленні митної
вартості товарів, що переміщуються
через митний кордон України відповідно
до митного режиму імпорту декларантом
або уповноваженою ним особою
використовується декларація митної
вартості. Така ж декларація митної
вартості використовується
контролюючим органом при здійсненні
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту.

Згідно з пунктом 1.10. цих Правил,
декларант або уповноважена ним особа
самостійно заповнює всі графи
декларації митної вартості відповідно
до порядку їх заповнення, за винятком
граф, призначених для відміток митного
органу. У графі 20 декларації
зазначаються витрати на
транспортування оцінюваних товарів до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України,
якщо ці витрати відповідно до умов
поставки не були включені до ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті. Для підтвердження витрат на
транспортування декларантом
відповідно до частини другої статті 53
Митного кодексу України подаються
транспортні (перевізні) документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість перевезення оцінюваних
товарів. До зазначених документів
можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних
робіт (наданих послуг) від виконавця
договору (контракту) про надання
транспортно-експедиційних послуг, що
містить реквізити сторін, суму та умови
платежу, інші відомості, відповідно до
яких встановлюється належність послуг
до товарів;

- банківські та платіжні
документи, що підтверджують факт
оплати транспортно-експедиційних
послуг відповідно до виставленого
рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат
(якщо перевезення товарів здійснюється
з використанням власного
транспортного засобу), що містить
відомості про маршрут перевезення,
його протяжність у кілометрах до місця
ввезення на митну територію України та
по митній території України, розмір
тарифної ставки на перевезення за
одиницю виміру (вагу) товару за 1
кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про
фактичні витрати на транспортування
оцінюваних товарів до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України, для розрахунку
зазначених витрат використовуються
тарифи, які застосовуються
перевізниками для відповідного виду
транспорту, що діяли на дату
транспортування товару.

Якщо додатковий аркуш А заповнюється
на товари декількох найменувань, то
витрати на транспортування їх у місце
ввезення розподіляються між товарами
різних найменувань пропорційно вазі
брутто цих товарів.

Під час судового розгляду встановлено,
а сторонами визнано, що в кожному
окремому випадку, під час митного
оформлення товарів імпортованих
позивачем в Україну, митному органу від
виконавця договору про надання
транспортно-експедиційних послуг - СПД
ОСОБА_4, було надано рахунок-фактуру, що
містить реквізити сторін, суму та умови
платежу, маршрут, ставку перевізника, в
тому числі комісію експедитора, з
розбивкою вартості до і після перетину
кордону України, інші відомості,
відповідно до яких встановлюється
належність послуг до імпортованих
товарів (зокрема дані накладної CMR та
держномер транспортного засобу) (а.с.149
том 1). Сторонами також не
заперечувалось, що в кожному окремому
випадку, з урахуванням даних актів
виконаних робіт про вартість
перевезення до митного кордону
України, підписаних між СПД ОСОБА_4 та
ПАТ "Агроресурс", позивачем
задекларовано митну вартість товару у
деклараціях митної вартості, про що до
них внесено відповідні відомості у
відповідних графах і митним органом
було визнано таку митну вартість під
час митного оформлення імпортованих
позивачем товарів.

Суд вважає, що витрати на
транспортування товарів, розміщених в
митний режим імпорту по вищеназваним
митним деклараціям, до місця ввезення
на митну територію України правомірно
включені позивачем до митної вартості
імпортованих товарів в тому розмірі,
який зафіксований актами виконаних
робіт, підписаними між СПД ОСОБА_4 та
ПАТ "Агроресурс". В таких актах чітко
розподілена вартість транспортних
послуг на ті, які надавалися за межами
митної території України і на ті, що
надавалися в межах митної території
України, окремо визначена і сума
комісійної винагороди, яка включена у
вартість транспортних послуг за межами
та в межах митної території України.
Акти містять відомості про дату,
маршрут та державні номера
автомобілів, які здійснювали
перевезення, що дозволяють
ідентифікувати імпортовані товари за
відповідними митними деклараціями.

Отримані під час перевірки ГУ
Міндоходів у Рівненській області від
СПД ОСОБА_4 договора, заявки на
перевезення та акти, які оформлені між
ним та безпосередніми перевізниками
(ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_9, ПП
ОСОБА_5, ТОВ "Маркольвівтранс")
додатково підтверджують факт
виконання СПД ОСОБА_4 перед ПАТ
"Агроресурс" своїх зобов'язань по
наданню транспортно-експедиційних
послуг. Дана документація дозволяє
додатково ідентифікувати імпортовані
за відповідними митними деклараціями
ПАТ "Агроресурс" товари: за даними
накладних CMR, де зазначено перевізника
та держномер відповідного
транспортного засобу.

Слід зазначити, що вказані акти за
змістом повністю узгоджуються з актами
виконаних робіт, підписаними між СПД
ОСОБА_4 та ПАТ "Агроресурс", а саме в
частині дати, маршруту, держномера
транспортного засобу. Що стосується
вартості транспортних послуг, то така у
актах, підписаних між СПД ОСОБА_4 та
безпосередніми перевізниками є нижчою,
що пояснюється закладанням
експедитором в ціну комісійних виплат
та власного прибутку.

Суд констатує, що у переважній
більшості актів, підписаних між СПД
ОСОБА_4 та безпосередніми
перевізниками будь-які відомості щодо
розмежування вартості виконаних робіт
в міжнародному перевезенні - відсутні.
У одному акті та в декількох
рахунках-фактурах перевізників
вартість розмежована по-іншому. Однак,
вказані акти виконаних робіт, не є
документами первинного обліку
позивача, вони не складалися за його
безпосередньої участі, а тому він не
може нести будь-яку відповідальність
за їх правильність і повноту. Слід
зазначити, що розмежування вартості
виконаних робіт в міжнародному
перевезенні не є обов'язковою вимогою,
яка ставиться до такого первинного
документу, як акт виконаних робіт.
Оскільки ні для СПД ОСОБА_4, ні для
безпосередніх перевізників такі
відомості не мали значення для обліку
відповідних господарських операцій,
вони могли ними і не зазначатись.

Безпосереднім контрагентом позивача
був СПД ОСОБА_4 і дана особа в повній
мірі підтвердила вартість витрат на
транспортування імпортованих товарів
до місця ввезення на митну територію
України, причому не лише актами
виконаних робіт, а й
рахунками-фактурами, які надавались
СПД ОСОБА_4 безпосередньо на митницю
для підтвердження даних декларацій
митної вартості ПАТ "Агроресурс".

Таким чином, судом встановлено, що
заявлені ПАТ "Агроресурс" до митного
оформлення відомості щодо витрат на
транспортування оцінюваних товарів
відповідають таким відомостям, які
відображені в первинних
бухгалтерських документах позивача.

Відповідно, жодних підстав для
корегування митної вартості таких
товарів, а відтак, і для нарахування
позивачу зобов'язань з ввізного мита і
податку на додану вартість з товарів,
увезених на територію України на таку
відкореговану вартість у ГУ Міндоходів
у Рівненській області не було.

Суд критично оцінює доводи ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
те, що СПД ОСОБА_4, як особа, яка
безпосередньо не виконувала
перевезення товарів позивача, не мав
можливості самостійно розподілити
такі витрати, позаяк, формально, для
визначення вартості транспортних
витрат достатньо знати протяжність
маршруту у кілометрах від митного
кордону до м.Рівне. Помноживши
відповідний кілометраж на розмір
тарифної ставки для відповідного виду
транспорту можна без проблем визначити
вартість перевезення по митній
території України, а відмінусувавши її
від загальної вартості транспортних
послуг - і вартість перевезення до
митного кордону України, тим більше,
суб'єкту підприємницької діяльності,
який займається таким видом діяльності
як надання транспортно-експедиційних
послуг.

Також суд критично оцінює перерахунок
митної вартості імпортованих
позивачем товарів, проведений ГУ
Міндоходів у Рівненській області,
оскільки в його основу покладено
прирівнювання витрат позивача на
транспортування імпортованих товарів
до місця ввезення на митну територію
України до всієї вартості транспортних
послуг, яка зазначена в актах,
підписаних між СПД ОСОБА_4 та
безпосередніми перевізниками. Такий
розрахунок прямо суперечить вимогам
статті 53 Митного кодексу України,
оскільки за нормою цієї статті витрати
на транспортування підтверджуються
рахунками-фактурами (актами виконаних
робіт) від виконавця договору про
надання транспортно-експедиційних
послуг, а договірні відносини ПАТ
"Агроресурс" мав саме з СПД ОСОБА_4, а не
з ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_9, ПП
ОСОБА_5, ТОВ "Маркольвівтранс". Також
такий розрахунок прямо суперечить
пункту 1.10. Правил заповнення
декларації митної вартості,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України №599 від 24.05.2012 року, що
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 18 червня 2012 року за №984/21296,
оскільки навіть у випадку відсутності
відомостей про фактичні витрати на
транспортування оцінюваних товарів до
місця ввезення на митну територію
України, для розрахунку зазначених
витрат використовуються тарифи, які
застосовуються перевізниками для
відповідного виду транспорту, що діяли
на дату транспортування товару, а не
береться вся сума, зазначена у актах
виконаних робіт безпосередніх
перевізників товару.

Відповідно до частини першої статті 55
Митного кодексу України, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів виявлено, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів, у тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів.

Поміж того, що суд критично оцінює
висновки контролюючого органу, що ПАТ
"Агроресурс" на підтвердження
складових митної вартості
імпортованих товарів надано
недостовірні відомості, суд констатує,
що рішення про коригування заявленої
позивачем митної вартості товарів
відповідачем не приймалися взагалі.

Суд акцентує увагу на тому, що
відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі "Компанія "Вестберґа таксі
Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд
визначив, що "…адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час
розгляду адміністративної справи не
наведено об'єктивних доводів щодо
наявності в діях позивача ознак
неправомірності, як і не доведено
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Оцінюючи оспорювані податкові
повідомлення-рішення, відповідно до
вимог частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд констатує, що вони не
відповідають таким критеріям
правомірності, як: законність,
обґрунтованість, добросовіс-ність та
розсудливість.

Враховуючи сукупність наведених
обставин наряду із правовою специфікою
податкових повідомлень-рішень, яка
полягає у тому, що владний припис таких
правових актів індивідуальної дії
міститься безпосередньо в самому
податковому повідомленні-рішенні, а
мотиви його винесення, тобто обставини,
яким керувався суб'єкт владних
повноважень, - у відповідному акті
перевірки, на підставі якого і
приймався такий правовий акт
індивідуальної дії, суд прийшов до
висновку, що податкові
повідомлення-рішення № та №
від 04.02.2014 року є протиправними і
підлягають скасуванню.

За наведеного позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Рівненській
області № від 04.02.2014 року, згідно
якого Приватному акціонерному
товариству "Агроресурс" визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
"мито на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності" в розмірі
1002,28 грн., в тому числі 801,82 грн. - за
основним платежем та 200,46 грн. - за
штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Рівненській
області № від 04.02.2014 року, згідно
якого Приватному акціонерному
товариству "Агроресурс" визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
"податок на додану вартість з товарів,
увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності"
в розмірі 18323,09 грн., в тому числі 12215,39
грн. - за основним платежем та 6107,70 грн. -
за штрафними санкціями.

Присудити на користь позивача
Приватного акціонерного товариства
"Агроресурс" із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі проголошення судом вступної та
резолютивної частин постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання повного
тексту постанови.

Суддя Друзенко
Н.В.