Справа № 145/493/14-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/493/14-а
Провадження №2-а/145/28/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Тиврівського РВ
УМВС України Кучерука О.В. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій вказує, що 10.02.2014 р.
старший інспектор ВДАІ Тиврівського РВ
УМВС капітан міліції Кучерук О.В. виніс
постанову № 773253 у справі про
адміністративне правопорушення.

Дану постанову йому було надіслано
поштою. Поштове відправлення він
отримав 07.03.2014 р. Йому відомо, що для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
законодавцем надається строк в 10 днів з
дня винесення постанови. Однак в строк,
передбачений законодавством,
оскаржити постанову він не встиг,
оскільки він закінчувався 20 лютого, а 7
березня він отримав постанову, тому
строк, наданий йому для оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, він пропустив з
поважних причин і може бути поновлений.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
10.02.2014 р. ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.І ст. 126 КУпАП.

В даній постанові вказано, що він 10.02.2014
р. о 18.30 год. по вул. Д. Нечая в с. Пилява,
керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. -
НОМЕР_1, на вимогу працівників ДАІ не
пред'явив посвідчення водія,
реєстраційних документів на
транспортний засіб та полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

З даною постановою він не погоджується,
оскільки правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП він не
скоював. В диспозиції ч.І ст. 126 КУпАП
вказано, що керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі, або
не пред'явила посвідчення водія,
реєстраційних документів, страхового
поліса тягне за собою накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого санкцією даної статті.
Однак, перевірка зазначених документів
працівником ДАІ відбувалася під час
того, коли автомобіль стояв під
ворітьми його будинку. Тобто, під час
перевірки документів працівником ДАІ,
автомобілем він не керував. Так, на його
думку, в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Незважаючи на вказані ним вище
обставини, усі документи, які працівник
ДАІ просив пред'явити для перевірки
йому надав. Посвідчення водія,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та страховий
поліс постійно знаходяться в його
автомобілі. Свідком зазначених
обставин є його дружина ОСОБА_3.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, другий
екземпляр протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.02.2014 р. йому наданий не був.

Просить визнати дії старшого
інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС
капітана міліції Кучерука О. В.
протиправними та скасувати постанову
№773253 в справі про адміністративне
правопорушення від 10.02.2014 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС капітан міліції
Кучерук О. В. позов не визнав, просить в
задоволенні позовних вимог відмовити,
оскільки вони є безпідставними,
надуманими та необґрунтованими. Подав
заперечення, відповідно до якого
позивачем в підтвердження заявлених
позовних вимог ні в позовній заяві, ні в
додатках до неї не додано жодного
доказу протиправності оскаржуваної
постанови від 10.02.2014 року серії АА2 №
773253.

10.02.2014 року спільно з начальником ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС майором міліції
Охрімчуком С.А проводився нагляд за
дорожнім рухом в с. Пилява Тиврівського
району. О 18-30 год. по вулиці Д.Нечая с.
Пилява було зупинено автомобіль ВАЗ
-2104, д.н.з. НОМЕР_1, так як характер руху
транспортного засобу викликав підозру
в спроможності водія керувати ним.
Водій вимогу про зупинку не виконав, а
прибавивши швидкість намагався втекти.
Після переслідування на вимогу
пред'явити посвідчення водія та
реєстраційні документи водій
повідомив, що їх у нього при собі не має,
так як вони знаходяться вдома. При
спілкуванні з водієм з порожнини рота
водія було чути різкий запах спиртного.
Водій представився ОСОБА_1, інші
анкетні дані він повідомляти
категорично відмовився. Йому було
запропоновано пройти до службового
автомобіля для з'ясування його особи. У
відповідь на це він намагався знову
втекти. Був затриманий, вів себе
зухвало, намагався спровокувати на
бійку. Водія службовим автомобілем
було доставлено до Тиврівського РВ
УМВС для встановлення особи
правопорушника та складання
адміністративних протоколів. За
допомогою БД ДАІ-200 встановлено
належність та місце реєстрації
автомобіля. ОСОБА_1 в присутності
свідків був освідуваний на стан
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер». Проба позитивна, 1.41 проміле.
Відносно ОСОБА_1 було складено
адміністративні протоколи в приміщені
Тиврівського РВ УМВС. Місце складання
протоколів вказано у відповідній графі
протоколів. Перевірка відповідних
документів у ОСОБА_1 біля воріт його
будинку не проводилася, так як він їх не
надавав. Підтвердженням цього є
відеозапис реєстратора. Заява в
адміністративному позові про те, що
ОСОБА_1 автомобілем не керував є
неправдивою, так як відповідно
постанови Тиврівського районного суду
від 11.03.2014 року (справа № 145/338/14-п,
провадження № 3/145/187/2014) за керування
транспортним засобом о 18-30 год. 10.02.2014
року по вул. Д.Нечая с.Пилява
Тиврівського району в стані
алкогольного сп'яніння, злісну
непокору законним вимогам працівників
міліції при виконанні ними службових
обов'язків, не виконання вимоги
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, яка подавалася
за допомогою жезла, продовжив рух,
намагався втекти, що самим ОСОБА_1
визнано на засіданні суду та доведено
матеріалами справи. Відносно ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді арешту на строк 10 діб.

Ним було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, та згідно
ст. 33 КУпАП було враховано особу
правопорушника, його майновий стан,
обставини які обтяжують або
пом'якшують правопорушення накладено
адміністративне стягнення у сумі 850
гривень у межах ч.І ст.126 КУпАП України.
Від підписів та пояснень в протоколах
та постанові ОСОБА_1 відмовився в
присутності свідків. Копії
адміністративних протоколів,
постанови відносно ОСОБА_1 було
направлено по місцю його проживання
рекомендованим листом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову про скасування
постанови слід відмовити, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
10.02.2014 р. о 18 год. 30 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ 2104 і рухаючись по вул.
Д.Нечая в с. Пилява, ОСОБА_1, будучи
зупиненим працівниками ДАІ, не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія, реєстраційних документів на
транспортний засіб та полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, про що відповідачем складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

10.02.2014 р. відповідачем винесено
постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі
850 грн.

Суд вважає, що доказів, які б
спростували обставини, викладені в
протоколі та постанові, позивачем суду
не надано та в судовому засіданні не
встановлено, а тому постанова
інспектора ВДАІ Тиврівського РВ УМВС
капітана міліції Кучерука О. В.. від
10.02.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП є законною і не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 102, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 14-1, 122, 254, 268, 283 КУпАП,
-

постановив :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
І. О. Ратушняк