Справа № 754/22484/13-а(2а/754/31/14)
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Грегуль О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на
постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом у яком просив визнати
протиправною відмову Управління
пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва в
призначенні пенсії на пільгових умовах
за Списком № 2 та зобов'язати
призначити пенсію відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 20 листопада 2013 року.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що в довідці КП
«Радіовимірювач» містяться
недостовірні відомості. Також
відповідач вказує на те, що на
підприємстві не було проведено
атестації робочого місця позивача.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
18 лютого 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20
листопада 2013 року звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва із заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 02 грудня 2013 року № 19226/06-1
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва відмовило
позивачу в призначенні пенсії.

Не погоджуючись із вказаним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
надав відповідачу усі документи,
необхідні для призначення пенсії,
передбаченої п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Відповідно до п. 33-2а Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою КМ України
від 16 січня 2003 року № 36 робітники та
фахівці, зайняті на роботах з джерелами
УКХ, УВЧ, НВЧ-випромінювань, виконання
яких потребує обов'язкового
застосування засобів індивідуального
захисту від цих випромінювань мають
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2 у період
з 02 серпня 1978 року по 29 липня 1994 року
працював на ДП «Радіовимірювач».

У довідці ДП «Радіовимірювач» від 24
жовтня 2013 року № 16/48 зазначено, що у
період з 13 вересня 1977 року по 31 грудня
1991 року ОСОБА_2 виконував роботи по
ремонту та настройці спеціальних
виробів з шкідливими умовами праці на
робочих місцях, обладнаних приладами
НВЧ-випромінювання, робота на яких
вимагає обов'язкового застосування
засобів індивідуального захисту від
цього випромінювання.

Відмовляючи в призначенні ОСОБА_2
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідач в листі від 02 грудня 2013 року
№ 19226/06-1 послався на те, що зазначена
довідка не може братися до уваги.

Обґрунтовуючи такий висновок
відповідач послався, зокрема, на те, що
позивач, к особа, яка працювала до і
після 01 січня 1992 року, зобов'язаний
надати довідку, яка містить посилання
на ч. 2 розділу XV Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Такі доводи відповідача є
необґрунтованими, адже згідно довідки
ДП «Радіовимірювач» від 24 жовтня 2013
року № 16/48 ОСОБА_2 виконував роботи, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах у період з 13 вересня
1977 року по 31 грудня 1991 року, тобто до 01
січня 1992 року.

Також Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
послалося на те, що ДП «Радіовимірювач»
не було проведено атестації робочих
місць.

Згідно п. 1 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою КМ
України від 01 серпня 1992 року № 442,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Разом з тим, проведення атестації
робочих місць, робот на яких дає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах до 01 серпня 1992 року
законодавством - не передбачалося.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про задоволення
адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 18
лютого 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Дарницького районного суду м. Києва від
18 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва -
відмовити.

Постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.