Справа № 814/379/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Справа № 814/379/14

м. Миколаїв

12:10

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ», вул. Шевченка, 59,
оф. 40, м. Миколаїв, 54001 до
відповідача:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання дій неправомірними;
зобов'язання вчинити певні
дії,Товариство з обмеженою
відповідальністю
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» (надалі -
Товариство або позивач) звернулося до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило:

визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ДПІ або відповідач)
щодо встановлення в акті №
277/14-03-22-08/34566503 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями» висновків
щодо непідтвердження реальності
здійснення господарських операцій ТОВ
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» з платниками
податків
контрагентами-постачальниками за
жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями;

зобов'язати ДПІ вилучити з
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інших електронних баз даних
податкового органу інформацію, внесену
на підставі акта № 277/14-03-22-08/34566503 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями».

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
46-48), в яких вказав, що «… зустрічна
звірка проведена правомірно, а
складений за результатами акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки є таким, що відповідає вимогам
чинного податкового законодавства
України. Вказану звірку неможливо було
провести у зв'язку з незнаходженням
позивача за податковою адресою.
Складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки та
вчинення в процесі складання такого
акту дій не порушують прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, оскільки такі висновки акту є
внутрішньовідомчим службовим
документом органів Міністерства
доходів і зборів України, носієм
податкової інформації …».

04.03.2014 представник ДПІ заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи (ар. с. 83) в зв'язку з тим, що в
Одеському апеляційному
адміністративному суду на цей день
(04.03.2014) був призначений розгляд трьох
справ, стороною в яких є ДПІ. Доказів на
підтвердження викладеного відповідач
до клопотання не додав.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки, на думку суду, відповідач не
довів наявність поважних причин
неприбуття представника контролюючого
органу, справу, відповідно до частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, було розглянуто у
письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 ДПІ склала акт № 277/14-03-22-08/34566503
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями» (надалі - Акт,
ар. с. 8-12).

В Акті відповідач вказав, що «…
зустрічну звірку провести не можливо у
зв'язку з тим, що ТОВ
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» … не
знаходиться за податковою адресою…».

ДПІ «… за даними додатків №5 до
податкової декларації з ПДВ за жовтень,
листопад 2013 року та підсистеми
«Перегляд результатів співставлення»
АС «Податковий блок» встановила, що
Товариство до податкового кредиту у
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року
включило суми податку, що були
нараховані (сплачені) на користь
постачальників: ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО»,
ФГ «АННУШКА», ТОВ «НТЦ «ЛАН», ФГ
«КОЛОС», ПОП «ВІКТОРІЯ», ТОВ
«ІМ.КЛ.ПЕТРОВСЬКОГО», ФГ «СА.ЄР.», ТОВ
«ПЛЕМЗАВОД ІМЕНІ ШМІДТА» (загальна
сума - 6 092 758,23 грн.).

Також відповідач вказав, що основними
контрагентами-покупцями Товариства у
жовтні 2013 року були: ПП «АГРОТОРГ-Н»,
ТОВ «ІНКОРПОРАЦІЯ», ТОВ «ІНВАРІАНТ», ПП
«УКРСПЕЦСОЮЗ», ТОВ «АМОРАДА-14», ТОВ
«АЛЬКОРМЕТ», ТОВ «ОС-МАРКЕТИНГ»
(загальна сума ПДВ - 6 123 374,74 грн.).

Відповідно до зазначеного в Акті, «… за
результатами проведеного аналізу та
здійснених заходів не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ «ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ»
щодо підтвердження
фінансово-господарських відносин з
платниками податків
контрагентами-постачальниками за
жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями».

Висновки Акта відповідач в подальшому
використав в якості податкової
інформації, що вплинула на податкові
зобов'язання контрагентів позивача (ар.
с. 20-27).

Надані ДПІ докази (ар. с. 62-76)
підтверджують факт коригування
відповідачем на підставі висновків
Акта показників податкової декларації
Товариства з ПДВ за жовтень 2013 року.

На думку суду, відповідач діяв всупереч
нормам Податкового кодексу України.

Так, ДПІ не довела належними доказами
факт існування 24.12.2013 такої обставини,
як незнаходження Товариства за
податковою адресою. Відповідно до
пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу
України, податковою адресою юридичної
особи є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. У наданому позивачем
витягу (ар. с. 13-14) відомості щодо
відсутності Товариства за його
місцезнаходженням у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців не
містяться.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Як зазначено у підпункті 72.1.5 пункту 72.1
статті 72 Податкового кодексу України,
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів використовується інформація,
що надійшла за результатами
податкового контролю.

Перевірки та звірки, як вказано у
статті 62 Податкового кодексу України, є
способами здійснення податкового
контролю.

Оскільки зустрічну звірку даних
Товариства ДПІ не провела, Акт не є
носієм доказової інформації, що
надійшла за результатами податкового
контролю, тому не міг бути використаний
відповідачем для формування
інформаційних баз.

Крім того, відповідно до пункту 1.7
розділу 1 Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням якого
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженої наказом ДПА України від
18.07.2005 № 276 (надалі - Інструкція),
облікові операції з коригування даних
у картках особових рахунків платників
податків проводяться підрозділами
адміністрування облікових показників
та звітності на підставі відповідних
документів.

Документами, на підставі яких може бути
здійснено коригування, згідно з
розділом 4 Інструкції, є податкова
звітність платника податку та
податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи це, у відповідача не було
права коригувати дані у картці
особового рахунку Товариства з ПДВ на
підставі Акта.

Крім того, з приводу дій ДПІ щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства суд зазначає таке.

Як вказано у пункті 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
реальності та повноти відображенні в
обліку платника податків.

Відповідно до Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232, зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Відповідач не надав суду докази
отримання запиту про проведення
зустрічної звірки позивача.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Запит відповідач позивачу не надсилав.

Таким чином, суд встановив, що у
відповідача не було підстав для
проведення зустрічної звірки позивача;
ДПІ не мала наміру провести зустрічну
звірку Товариства (про що свідчить
відсутність відповідного запиту з
приводу надання документів);
твердження відповідача про причини
неможливості проведення зустрічної
звірки (незнаходження Товариства за
податковою адресою) не відповідають
дійсності.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Як зазначено вище, зустрічну звірку ДПІ
не провела, відповідно, довідку не
склала.

З огляду на це, суд визнає
обґрунтованими позовні вимоги в
частині зобов'язання ДПІ вилучити
відповідну інформацію з інформаційних
баз контролюючих органів. Крім того,
відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог Товариства шляхом
визнання протиправними дій ДПІ, що
полягають у внесенні до
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
до інших інформаційних баз
контролюючих органів інформації, що
міститься в Акті.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ щодо
встановлення в Акті висновків суд
зазначає таке. Факт зазначення
відповідачем в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки певної
інформації безпосередньо не породжує
для позивача правових наслідків, отже,
ці дії ДПІ не порушують прав
Товариства, що виключає можливість їх
захисту шляхом визнання судом
відповідних дій протиправними.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, що полягають у внесенні до
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
до інших інформаційних баз
контролюючих органів інформації, що
міститься в акті від 25.12.2013 №
277/14-04-22-08/34566503 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями».

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
вилучити з Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» та з інших інформаційних баз
контролюючих органів інформацію, що
міститься в акті від 25.12.2013 №
277/14-04-22-08/34566503 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями».

4. В задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області щодо встановлення в акті від
25.12.2013 № 277/14-04-22-08/34566503 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями» висновків
щодо непідтвердження реальності
здійснення господарських операцій
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» з платниками
податків
контрагентами-постачальниками за
жовтень 2013 року та
контрагентами-покупцями відмовити.

5. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю
«ГРАДОСФЕРА-МИКОЛАЇВ» понесені ним
судові витрати (судовий збір) в сумі 73,08
грн. з державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В.
Птичкіна