Справа № 484/208/14-а
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/32/14 р.
Справа 484/208/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Шикеря І.А. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП № 2
роти ДПС м. Первомайська та
Первомайського району Тончева
Володимира Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 13.01.2014 року о 09.25 год. він
керував автомобілем "Фольксваген" д/н
НОМЕР_1 в м.Первомайську по вул.
Київській , де був зупинений
відповідачем. Факт зупинки відповідач
пояснив тим, що він нібито не надав
переваги у русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі, про що він
склав протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності і наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2
КУпАП. З такими діями відповідача він
не згодний і вважає оскаржувану
постанову неправомірною, оскільки
вимоги ПДР він не порушував, так як
перед виїздом на головну дорогу він
переконався у відсутності
транспортних засобів і вже після цього
здійснив виїзд на автодорогу, про що
він пояснював відповідачеві.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить слухати справу за його
відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак на адресу суду направив
заперечення в яких просив розглядати
справу у його відсутність та вказав, що
позивачем було грубо порушено п.16.11
ПДР. Так, під час його патрулювання
позивач рухаючись по другорядній
дорозі при виїзді на перехрестя
нерізвнозначних доріг вул. Київська та
вул. Вознесенська не надав дорогу
автомобілю "Фольксваген", що наближався
по головній дорозі та здійснював
маневр лівого поворота. Водій даного
автомобіля був вимушений зменшити
швидкість, для того щоб позивач першим
здійснив проїд перехрестя. Автомобіль
"Фольксваген", якому позивач створив
перешкоду при проїзді перехрестя, до
місця зупинки порушника не доїхав, тому
він не мав змоги залучити даного водія
до справи в якості свідка. Єдиним
доказом вини позивача у скоєнні даного
правлплрушення, є складний ним
протокол у якому він виклав суть
скоєного позивачем правопорушення. В
зв'язку із викладеним просив в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року о
09.25 год. відносно ОСОБА_1, інспектором
ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС м.
Первомайська та Первомайського району
Тончевим В.І, був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 533573, в якому останній
вказав, що ОСОБА_1, керував автомобілем
"Фольксваген" д/н НОМЕР_1 в
м.Первомайську по вул. Київській і не
надав переваги у русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі, тобто
скоїв адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.2 КУпАП, а також винесено
постанову серії АА2 213217, якою ОСОБА_1,
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, порушив п. 16.11 ПДР України.

Однак, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення, на
прохання позивача, який не визнавав
свою вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч2
КУпАП, відповідачем до справи у якості
свідка не був залучений водій
транспортного засобу, якому було
створено перешкоду при проїзду
перехрестя.

Доводи позивача не спростовані іншими
доказами по справі, засоби фото- і
кінозйомки чи відеозапису інспектором
не використовувалися.

Будь-яких доказів того, що
позивач порушив вимоги ПДР України -
відповідачем до заперечень не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову серії АА2 № 213217 від
13.01.2014 року інспектора ДПС взводу ОСП №
2 роти ДПС м. Первомайська та
Первомайського району Тончева
Володимира Івановича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі
425грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: