Справа № 676/2532/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2532/14-а
Номер провадження 2-а/676/81/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бурденюк
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанови. В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказує, що
24.03.2014 р. заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. було
винесено постанову № 57 по справі про
адміністративне правопорушення
відповідної до якої позивачку було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 5100 гривень.
Позивачка вважає, що винесена
постанова є протиправною і підлягає
скасуванню оскільки: відповідно до п.7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів; як зазначено в
направленні для проведення
позапланової перевірки від 05.03.2014 р. №
303 підставою для позапланової
перевірки є наказ № 303 від 05.03.2014р. та
звернення гр. ОСОБА_4 від 20.02.2014 р.; вже
притягувалась до адміністративної
відповідальності по ст..97 КУпАГІ за
самочинне будівництво 15.09.2011 р.; вважає,
що відповідно до Конституції України
не може повторно бути притягнута до
відповідальності за одне і теж
правопорушення; вже побудувала
господарську будівлю, а тому не може
подати до Інспекції декларацію про
початок будівельних робіт, бо її
подання носить чисто формальний
характер і вже втрачає сенс; про
існування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
дізналася лише 28 березня 2014 р. коли
отримала її по пошті оскільки її ніхто
на розгляд даної справи не викликав, не
була ознайомлена з актом перевірки та
протоколом від 11.03.2014 р. тому вважає, що
відповідачем було порушено ст. 268 КУпАП.
Позивачка просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністратне
правопорушення № 57 від 24.03.2014 р.
винисену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
гривень. В суді позивачка позов
підтримала, просить його задоволити.
Суду позивачка пояснила, що є інвалідом
2 групи по зору; дійсно в неї були 11.03.2014
р. перевіряючи з інспекції, копію акту
перевірки та протокол їй не вручали, не
була присутня при розгляді справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності в м.Хмельницькому,
приїжджала в інспекцію раніше;
будинковолодіння належить її чоловіку
з яким тривалий час не проживають
разом.

Представник відповідача в суді
позов не визнала, просить відмовити в
його задоволенні. Суду представник
відповідача пояснив, що 14.09.2011 р.
відносно позивачки був складений
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимоги припису позивачка
не виконала, в зв'язку із надходженням
скарги сусідки згідно направлення
11.03.2014 р. було проведено повторну
перевірку домоволодіння позивачки та
виявлено, що нею не усунуто вимоги
зазначені в приписі, від підписання та
отримання копії екземпляру акту
перевірки та протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачка відмовилась в зв'язку з чим
вони були направлені їй по пошті, їх
вона отримала, на розгляді справи про
адміністративне правопорушення
позивачка не була.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

14.09.2011 р. головним державним
інспектором Бурденюк С.В. було виявлено
будівництво ОСОБА_1 господарської
будівлі розміром 17,7х3,5 м із блоків без
реєстрації повідомлення про початок
будівельних робіт та в зв'язку з цим
було винесено позивачці припис № 8 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил яким
зобов'язано було припинити будівельні
роботи до представлення в місячний
термін до 14.10.2011 р. правовстановлюючі
документи(державний акт на земельну
ділянку, паспорт на забудову,
авторський нагляд, технічний нагляд)
для реєстрації повідомлення про
початок будівельних робіт.

11.03.2014 р. головним державним
інспектором по Південному регіону
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Бурденюк С.В. було складено протокол №
00025 про адміністративне правопорушення
про те, що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на реконструкції
господарської будівлі по АДРЕСА_1
виявлено, що усунення вимог припису № 8
від 14.09.2011 р. не виконано, чим ОСОБА_1
скоїла правопорушення передбачене ч.1
ст. 188-42 КУпАП.

Постановою № 57 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.03.2014 р. заступником начальника
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Барташук І.С. позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 5100 грн. за те, що вона здійснила
реконструкцію господарської будівлі
по АДРЕСА_1 без дозвільних документів
щодо надання права на виконання
будівельних робіт, не виконала припис
державної архітектурно-будівельної
інспекції у Хмельницькій області від
14.09.2011 р. за № 8, а саме: не виготовила
паспорт на забудову та не направила в
інспекцію повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушила пп. «а» п.3 ч.4 ст.41 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Ч.1 ст. 188-42 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, у
вигляді штрафу від трьохсот до
чотирьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пп. «а» п.3 ч.4 ст. 41 закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено, що посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Вина особи,
яка притягується до відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно до
ст.62 Конституції України.

Як встановлено судом протокол про
адміністративне правопорушення від
11.03.2014 р. № 00025 складався головним
державним інспектором Бурденюк С.В. на
місці перевірки однак від його підпису
та отримання копії позивачка
відмовилася про що зазначено в
протоколі як і в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.03.2014 р. Зазначені обставини сторони в
суді визнали. Копію протоколу та копію
акту перевірки було направлено
позивачці по пошті, їх вона отримала
20.03.2014 р., що підтверджується
приєднаними до матеріалів справи
копіями рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
копією фіскального чеку від 18.03.2014 р. В
протоколі № 00025 про адміністративне
правопорушення було зазначено
інформацію про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення - 11.00 год. 24.03.2014 р. в
приміщенні інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за адресою:
м.Хмельницький, вул..Грушевського, 87/2.
Оскільки позивачка копію протоколу про
адміністративне правопорушення
отримала своєчасно - 20.03.2014 р., а тому її
заперечення що вона не була обізнана
про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, що при
розгляді справи було порушено її права,
суд оцінює критично.

В той же час суд враховує, що
відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).
Враховуючи, що здійснення будівництва
господарської будівлі без реєстрації
повідомлення про початок будівельних
робіт є триваючим правопорушення, його
було виявлено інспектором інспекції
ДАБК у Хмельницькій області Бурденюк
С.В. 14.09.2011 р. та в зв'язку з чим було
видано припис № 8 від 14.09.2011 р. яким
зобов'язано ОСОБА_1 в місячний термін до
14.10.2011 р. представити в інспекцію
правовстановлюючі документи(державний
акт на земельну ділянку, паспорт на
забудову, авторський нагляд, технічний
нагляд) для реєстрації повідомлення
про початок будівельних робіт, а тому з
14.10.2011 р. фактично розпочався строк
накладення адміністративного
стягнення за порушення вимог припису
який закінчився через два місяці, тобто
14.12.2011 р. П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу. В зв'язку з цим, на переконання
суду, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню оскільки на час її розгляду
24.03.2014 р. заступником начальника
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Бартащук І.С. закінчилися строки
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимог
припису № 8 від 14.09.2011 р. З врахуванням
наведеного, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 9, 38, ч.1 ст.188-42, 247, 251, 254- 256, 258, 268, 271,
283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163,
171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 57 по справі про
адміністративне правопорушення від
24.03.2014 р., винесену заступником
начальника інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Бартащук Іриною
Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 5100 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанову виготовлено в повному
обсязі 30.04.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В