Справа № 823/1237/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 травня 2014 року
Справа № 823/1237/14

15 год. 30 хв.
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Бабич А.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду
клопотання позивача про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання нечинним та скасування
розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась у
Черкаський окружний адміністративний
суд з адміністративним позовом до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - відповідач), в якому
просить визнати протиправним, нечинним
повністю з дня прийняття та скасувати
як незаконне розпорядження
адміністративної колегії відповідача
«Про початок розгляду справи» від
13.02.2014 №11-рп/к.

До позовної заяви позивач надав
суду клопотання про забезпечення
позову, в якому просив: зупинити на час
розгляду адміністративного позову дію
оскаржуваного розпорядження; до
набрання судовим рішенням у цій справі
законної сили заборонити відповідачу
здійснювати перевірку господарської
діяльності позивача у справі №04-22-01/14
на підставі оскаржуваного
розпорядження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що,
у зв'язку із незаконним прийняттям
оскаржуваного розпорядження, та як
наслідок, проведенням безпідставної
перевірки позивача, порушуються його
законні права та інтереси, що полягають
у відволіканні від здійснення
підприємницької діяльності,
спричиненні негативних наслідків
матеріального та морального характеру,
втрати довіри ділових партнерів, тощо.
Згідно з письмовими доводами можливе
застосування значних фінансових
санкцій ставить під загрозу існування
підприємницької діяльності позивача.
Тому, на думку позивача, невжиття
заходів забезпечення позову завдасть
йому істотної шкоди.

На підставі ч.1 ст.118 КАС України суд
дійшов висновку про необхідність
розгляду вказаного клопотання негайно
без повідомлення осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає клопотання про забезпечення
позову необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

З матеріалів справи вбачається, що
13.02.2014 адміністративна колегія
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України оскаржуваним розпорядженням
№11-рп/к постановила розпочати розгляд
справи за ознаками вчинення порушення
ФОП ОСОБА_2 та позивачем, що полягало в
узгодженні їх поведінки при підготовці
документів та наданні їх у складі
цінових пропозицій для участі у
процедурі закупівлі, проведеної
Академією пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля у червні 2013 року, у формі
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій.

Позивач не навів конкретних обставин
та доказів, які би свідчили, що
оскаржуване розпорядження явно
порушує його права, обов'язки чи
інтереси. Посилання на ймовірні
негативні наслідки, зокрема, на
можливість застосування фінансових
санкцій за наслідками такого рішення
суд не взяв до уваги, оскільки вказане
твердження не має характеру очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, не доведено
необхідності прикладення значних
зусиль для їх відновлення.

Суд звернув увагу, що оскаржуване у цій
справі розпорядження, дію якого
просить призупинити позивач,
стосується призначення перевірки як
позивача, так і іншого суб'єкта
господарювання. Тому зупинення його
дії може порушити інтереси третіх осіб.

Суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відповідно
до ч.1 ст.117 КАС України за умови, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таких обставин позивач не зазначив,
доказами не обґрунтував, а суд з
матеріалів позову необхідності вжиття
заходів забезпечення позову не вбачає.

Зупинення дії оскаржуваного
розпорядження на стадії розгляду заяви
про забезпечення позову без
дослідження обставин та доказів у
справі є фактично вирішенням цього
спору по суті, що у свою чергу не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

За таких обставин суд вважає заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-6, 133, 117, 118 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову,
шляхом зупинення на час розгляду
адміністративного позову дії
оскаржуваного розпорядження та
заборони відповідачу здійснювати
перевірку господарської діяльності
позивача у справі 04-22-01/14 на підставі
оскаржуваного розпорядження до
набрання судовим рішенням у цій справі
законної сили - відмовити.

2. Ухвала не перешкоджає
подальшому розгляду справи, проте може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд протягом 5 днів з
моменту її отримання. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання.

3. Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич