Справа № 2а-623/10/0770
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Справа № 37132/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2010
року в справі за позовом прокурора м.
Ужгорода в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області до
державного реєстратора виконавчого
комітету Ужгородської міської ради та
державного реєстратора виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Дніпропетровської області треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Ужгородське дочірнє
підприємство туристсько-оздоровчий
комплекс «Світанок», приватне
підприємство «Карат Сервіс» про
зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву прокурора
м. Ужгорода в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області до
державного реєстратора виконавчого
комітету Ужгородської міської ради та
державного реєстратора виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Дніпропетровської області треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Ужгородське дочірнє
підприємство туристсько-оздоровчий
комплекс «Світанок», приватне
підприємство «Карат Сервіс» про
визнання недійсними записів в
реєстраційній справі ПП «Карат Сервіс»
№ 3-5, які вчинені Державним
реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та
Державним реєстратором виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
зміну місцезнаходження, а саме
визнання недійсним місцезнаходження
ПП «Карат Сервіс» за адресою:
Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.
Кошицька, 30.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
працівниками Державної податкової
інспекції в м. Ужгород здійснено виїзд
за ПП «Карат Сервіс» та встановлено
відсутність підприємства за
місцезнаходженням, в результаті чого
складено акт незнаходження
підприємства за юридичною адресою.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2010
року позов задоволено. Постановлено
відмінити записи в реєстраційній
справі ПП «Карат Сервіс» № 3-6, вчинені
Державним реєстратором виконавчого
комітету Ужгородської міської ради та
Державним реєстратором виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Дніпропетровської області про
зміну місцезнаходження ПП «Карат
Сервіс», а саме визнати недійсним
місцезнаходження ПП «Карат Сервіс» за
адресою: 88000, Закарпатська область,
місто Ужгород, вулиця Кошицька, будинок
30.

Дану постанову мотивовано тим, що ПП
«Карат Сервіс» при перереєстрації
подало Державному реєстратору
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровської області
недостовірні дані, зокрема відносно
зміни своєї юридичної адреси, оскільки
за новою адресою ніколи не знаходилося,
внаслідок чого той вніс до державного
реєстру неправомірні записи № 3-6 в
реєстраційній справі ПП «Карат
Сервіс», а тому відомості, що містяться
в державному реєстрі є недостовірними.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська подано апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду та закрити
провадження в справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням є
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, а не для визнання недійсним її
місцезнаходження.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності, в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції скасувати з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно із ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України
повноваження на ведення справи в суді
дає представникові право на вчинення
від імені особи, яку він представляє,
усіх процесуальних дій, які може
вчинити ця особа.

Представництво прокурором інтересів в
суді є одним із видів представництва в
суді.

На думку суду апеляційної інстанції,
прокурор здійснюючи свої повноваження
як законний представник позивачів,
наділений правами наданими позивачам.

Встановлено, що ПП «Карат Сервіс»,
згідно запису № 3-6 довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців змінило
місцезнаходження з 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район,
вулиця Андрійченко, будинок 3 на 88000,
Закарпатська область, місто Ужгород,
вулиця Кошицька, будинок 30.

Працівниками ДПІ у м. Ужгороді було
здійснено виїзд за юридичною адресою
ПП «Карат Сервіс» - 88000, Закарпатська
область, місто Ужгород, вулиця
Кошицька, будинок 30 та встановлено
відсутність підприємства за
місцезнаходженням, в результаті чого
складено акт про відсутність за
місцезнаходженням юридичної особи від
24 грудня 2009 року.

Відповідно до листа комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода»
Ужгородської міської ради
Закарпатської області від 03 лютого 2010
року № 101, по вулиці Кошицька, будинок 30
в м. Ужгороді знаходиться Закарпатське
обласне закрите акціонерне товариство
по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист», дочірнім
підприємством якого є УДП ТОК
«Світанок».

Згідно письмових пояснень головного
бухгалтера УДП ТОК «Світанок» Кричко Т.
Ю. ПП «Карат Сервіс» не знаходиться за
адресою 88000, Закарпатська область,
місто Ужгород, вулиця Кошицька, будинок
30 і ніколи не знаходилась, договори
оренди між УДП ТОК «Світанок» та ПП
«Карат Сервіс» не укладені і ніколи не
укладалися.

Статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності на момент звернення
позивача із даним позовом встановлено
Законом України від 04 грудня 1990 року
"Про державну податкову службу в
Україні". Функції та права державних
податкових органів визначені ст.ст. 8-11
цього Закону.

Пунктом 17 ст.11 Закону передбачено право
органів державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, звертатися до судових органів
із заявою (позовною заявою) про
скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності.

Аналіз наведеної норми права дає
підстави вважати, що податкові органи
мають право звертися до суду із позовом
про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності
виключно у випадках та з підстав,
встановлених законом.

Права органів державної податкової
служби на звернення до суду з позовами
про визнання недійсними записів до
Єдиного державного реєстру та
зобов'язання держреєстратора внести
записи до Держреєстру закон не
передбачає.

Суб'єкт владних повноважень може діяти
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається. У зв'язку
з цим визначений законом предмет
позову, з яким суб'єкт владних
повноважень може звернутися до суду
при здійсненні ним владних
управлінських функцій, не підлягає
розширеному тлумаченню.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції зазначає, що законодавством
України не передбачено право
податкової інспекції звертатися до
суду з позовом про визнання
неправомірним запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців. Спосіб
захисту, обраний позивачем, не
узгоджується з вимогами чинного
законодавства. Такі обставини є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2010
року в справі № 2а-623/10/0770 - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову прокурора м. Ужгорода в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області до державного
реєстратора виконавчого комітету
Ужгородської міської ради та
державного реєстратора виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Дніпропетровської області треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Ужгородське дочірнє
підприємство туристсько-оздоровчий
комплекс «Світанок», приватне
підприємство «Карат Сервіс» про
зобов'язання вчинення дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук