Справа № 347/955/14-а
Суддя: Турянський І.Є. І. Є.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/955/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Турянського І.Є.,
секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Косів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області
Гаврилюка Володимира Петровича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в
с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, звернувся до суду з заявою, в
якій позовні вимоги підтримує
повністю, а справу просить розглядати
без його участі.

Із позовних вимог вбачається, що 18.12.2013
року ОСОБА_1 було зупинено працівником
ДАІ та складено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. З
даною постановою не згідний, оскільки
він. Копію постанови отримав у відділі
ДВС 01.04.2014 року, тобто пропустив строк
оскарження постанови з поважних
причин. Дану постанову вважає
незаконною та винесеною з грубим
порушенням його прав.

Відповідач Інспектор ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Гаврилюк В.П. в
судове засідання не з'явився, хоч про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задоволити із
наступних підстав.

Відповідно ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №032665 від 18.12.2013 року, винесеної
інспектором ВДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області
Гаврилюком В.П.- 18.12.2013 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем «Форд Транзит»,
д.р.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку
автомобіля ближче 10 метрів до
перехрестя, порушивши п. 15.10 А ПДР, в
зв'язку із чим його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення в
розмірі 255 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, якщо під час
складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 був
складений з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП,
якою передбачено, що при складанні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.
Також, відповідно до ст. 254 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, відповідач Інспектор ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Гаврилюк В.П. не
представив суду жодних доказів, які б
заперечували позовні вимоги ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 копію вказаної
постанови отримав у відділі ДВС, тобто
пропустив строк оскарження постанови з
поважних причин, а тому суд вважає за
доцільне поновити ОСОБА_1 строк
оскарження постанови.

На підставі наведеного, ст.ст. 287, 288
КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 162-163, 186, 171-2
КАС України , суд, -

п
о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задоволити.

Позовити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №032665 від 18.12.2013 року, винесеної
інспектором ВДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області
Гаврилюком Володимиром Петровичем.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №032665 від 18.12.2013 року, винесену
інспектором ВДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області
Гаврилюком Володимиром Петровичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 1 КупАП, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.