Справа № П/811/1191/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
справа №П/811/1191/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Брегей Р.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративний позов
приватного сільськогосподарського
підприємства «Зарічне»
(далі - Підприємство) до відділу
державної виконавчої служби
Петрівського районного управління
юстиції у Кіровоградській області
(далі - виконавча служба) про визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В
И В :

Підприємство звернулось до суду з
заявою до виконавчої служби про
скасування постанови від 28 березня 2014
року щодо стягнення виконавчого збору
в сумі 1360 грн.

У позовній заяві Підприємство
зазначає, що постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою надано
час на добровільне виконання судового
рішення, юридична особа одержала за
межами згаданого строку.

На думку позивача, виконавча
служба не врахувала цю обставину та
передчасно прийняла постанову про
стягнення з Товариства виконавчого
збору.

Відповідач надіслав до суду
письмові заперечення, в яких пояснює,
що постанова про стягнення з
Підприємства судового збору прийнята з
дотриманням приписів Закону України
«Про виконавче провадження» (далі
- Закон).

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року
прийнято рішення про розгляд справи в
порядку письмового провадження (а.с.38).

Суд, дослідивши матеріали справи,
зробив висновок про задоволення позову
з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 18 березня 2014 року виконавча служба
прийняла постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
зобов'язання Підприємства повернути
земельну ділянку ОСОБА_1 (а.с.25).

У постанові боржнику визначено час до 25
числа того ж місяця і року на
добровільне виконання рішення суду.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження відправлена поштовим
зв'язком 20 березня 2014 року, а одержана
Підприємством 27 числа того ж
місяця і року (а.с.9, 11, 26).

28 березня 2014 року відповідач прийняв
постанову, котрою стягнув з позивача
виконавчий збір у сумі 1360 грн. (а.с.28).

Підприємство одержало цю постанову 08
квітня 2014 року, а звернулось до суду 18
числа того ж місяця і року (позов
направлений поштовим зв'язком) (а.с.10, 14).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, статті 6 Закону
визначено гарантії прав сторін у
виконавчому провадженні.

Однією з таких гарантії є те, що
державний виконавиць зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рекомендоване повідомлення про
вручення Підприємству постанови про
відкриття виконавчого провадження
виконавча служба отримала
28 березня 2014 року (наступний день після
вручення боржнику) (а.с.26).

А тому, приймаючи постанову про
стягнення виконавчого збору (не
виконання рішення суду до 25 березня 2014
року), виконавча служба достеменно
знала, що в згаданий строк це виконати
не представлялось можливим у зв'язку з
несвоєчасним повідомленням боржника.

Водночас, треба зазначити, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження, в якій зазначено строк на
добровільне виконання рішення суду,
направлена Підприємству з порушенням
строку, котрий передбачений частиною 5
статті 25 Закону.

У відповідності до цієї норми
права у виконавчої служби виник
обов'язок направити згадану постанову
не пізніше 19 березня 2014 року.

Постанову ж відправили позивачу 20
березня 2014 року (а.с.9).

Підсумовуючи, суд зробив
висновок, що Підприємство не виконало
рішення суду у строк, який визначила
виконавча служба, виключно з вини
останньої та тривалості часу
поштового відправлення.

Таким чином, прийнявши 28 березня
2014 року постанову про стягнення з
Підприємства виконавчого збору,
виконавча служба порушила згадану
гарантію прав сторін у виконавчому
провадженні.

Треба також зазначити, що з
урахуванням усіх обставин справи таке
рішення не можна визнати і розсудливим
(обов'язкова ознака рішення суб'єкта
владних повноважень, яка передбачена
пунктом 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить
задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Петрівського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області від 28 березня
2014 року, якою стягнуто з приватного
сільськогосподарського підприємства
«Зарічне» виконавчий збір у розмірі 1360
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного
сільськогосподарського підприємства
«Зарічне» судові
витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей