Справа № 667/1451/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1451/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбула Н.В.

при секретарі -
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області в особі інспектора
УДПС ВЗС РДПС ДАУ Білоуса Павла
Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2014 року звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що 15.02.2014 року
інспектором УДПС ВЗС РДПС ДАУ УМВС
України в Херсонській області Білоусом
П.В. була винесена постанова про
накладення штрафу у розмірі 425 гривень
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Із тексту
постанови вбачається, що він 15.02.2014
року близько 15-35 год., керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2108 номерний
знак НОМЕР_1 в м.Херсоні по на
перехресті вул..Нафтовиків і вул.
Ілліча, здійснив проїзд на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР. Оскільки
зазначений факт не відповідає
дійсності, позивач вважає дії
працівника міліції протиправними та
просить суд скасувати протокол серії
АВ №124374 та постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№138861 від 15.02.2014 року.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги та просив скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№138861 від 15.02.2014 року, складену відносно
нього інспектором УДПС ВЗС РДПС ДАУ
УМВС України в Херсонській області
Білоусом П.В.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно складеного протоколу та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
15.02.2014 року, складених інспектором УДПС
ВЗС РДПС ДАУ УМВС України в Херсонській
області Білоусом П.В., ОСОБА_1 15.02.2014 року
близько 15-35 год., керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 в
м.Херсоні по на перехресті
вул..Нафтовиків і вул. Ілліча, здійснив
проїзд на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е»
ПДР. На підставі чого інспектор піддав
ОСОБА_1 адміністративному стягненню за
ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі
425 гривень.

Як слідує із пояснень позивача, він
15.02.2014 приблизно о 15 год. 35 хв.
здійснював рух на автомобілі ВАЗ- 2108 д/н
НОМЕР_1 по вул. Нафтовиків на перехресті
з вул. Ілліча, заздалегідь увімкнувши
відповідний сигнал повороту та почав
маневр на відповідний зелений колір
світлофору. З урахуванням вимог ПДР,
габаритів автомобіля і радіусу
повороту, для подолання центру
перехрестя по своїй смузі і
спрямування автомобіля в напрямку вул.
Ілліча , необхідно проїхати 10-15 метри,
після перетину Стоп-лінії. Для виїзду з
перехрестя на Ілліча треба подолати
щонайменше ще 10 метрів (зустрічні смуги
по Артема + габарити автомобіля).
Світлофори прилеглих напрямків
працюють так, що під час переїзду
довгого перехрестя перешкод іншому
транспорту не виникає. На виїзді з
перехрестя на вул. Ілліча знаходяться
глибокі вибоїни дорожнього покриття,
які утворили заглиблення. Для виїзду з
перехрестя необхідно виконувати
маневри по об'їзду заглиблень, обираючи
безпечну швидкість згідно п.12.3 ПДР, що
вимагає у разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, негайно
вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу, або
безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди. Таким чином перетин
стоп-лінії на зелене світло та проїзд
перехрестям ліворуч потребує
певного часу пересування на
помірній швидкості.

Пункт 16.8 ПДР вимагає: «Водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора». Оскільки додаткової
розмітки і знаків на цьому перехресті
немає, він був зобов'язаний закінчити
маневр та виїхати з перехрестя. Після
здійснення маневру його зупинив
інспектор Білоус П.В. і повідомив про
те, що ним порушені пункт 8.7.3 «е» правил
дорожнього руху., з чим він не
погодився. Однак інспектор ДАІ склав
відносно нього протокол та постанову,
які він вважає незаконними.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Будь-яких доказів в
підтвердження вини позивача
відповідачем не надано.

Крім того, при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
порушені його права, а саме - вимоги ст.
280 КУпАП: не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини,
тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду
обґрунтованих доказів вини позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області в особі інспектора
УДПС ВЗС РДПС ДАУ Білоуса Павла
Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
15.02.2014 року АА2 №138861 відносно ОСОБА_1 ,
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула