Справа № 815/619/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/619/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Стеценко О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжненський
млинарсько-зерновий комплекс» до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Молодіжненський
млинарсько-зерновий комплекс» (далі -
Позивач, або ТОВ «Молодіжненський
млинарсько-зерновий комплекс») з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - Відповідач, або - ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № та №
від 23.12.2013 року.

В судове засідання, призначене на 24
квітня 2014 року, Позивач не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином та своєчасно, про що свідчить
наявна в матеріалах справи розписка
про отримання судової повістки (а.с.118).
Жодних клопотань про відкладення
судового розгляду, або розгляд справи
за його відсутністю до суду не
надходило. З урахуванням викладеного,
судом визнано неповажною неявку
Позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

В судовому засіданні представник
Відповідача вважав необхідним
залишити без розгляду
адміністративний позов у зв'язку із
повторною неявкою без поважних причин
позивача в судове засідання.

Судом встановлено, що в судове
засідання призначене, на 08 квітня 2014
року Позивач не з'явився. Позивач
повідомлявся про дату час та місце
судового засідання належним чином та
своєчасно, про що свідчить наявний в
матеріалах справи довідковий лист
(а.с.113). Жодних клопотань про
відкладення судового розгляду, або
розгляд справи за його відсутністю до
суду не надходило. З
урахуванням викладеного, судом визнано
неповажною неявку Позивача в судове
засідання.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних
норм вбачається, що право на розгляд
справи судом протягом розумного
строку, але не більше місяця з дня
відкриття провадження у справі,
належить як позивачу, так і
відповідачу.

Якщо особи які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. «Завчасно»
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання. Спосіб повідомлення може
бути різним (закон їх не обмежує) -
телефоном, поштою, тощо.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Тож поважність причини
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, є повторним, коли ні позивач,
ні його представник вдруге не прибули
на розгляд справи і в суду є достовірні
докази про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.8 КАС
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення адміністративного позову
без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155
КАС України, оскільки має місце
повторна неявка Позивача у судове
засідання без поважних причин, без
повідомлення ним про причини
неприбуття та без наявності заяв про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Молодіжненський млинарсько-зерновий
комплекс» до Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № та № від 23.12.2013
року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена
до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Стеценко О.О.