Справа № 826/4585/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року письмове
провадження № 826/4585/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Арсірія Р.О. у
порядку письмового провадження
вирішив адміністративну справу
За позовомОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві проВизнання
протиправними дії, зобов'язання
ОСОБА_1 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в якому просила суд:
1) визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо відмови у реєстрації
ОСОБА_1 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.
2) зобов'язати Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві зареєструвати
ОСОБА_1 декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації.
3) витрати по сплаті судового збору
покласти на відповідача.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що вона є власником житлового
будинку загальною площею 867,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, на якій
розташований вказаний житловий
Для введення вказаного будинку в
експлуатацію, позивач, тричі
зверталася до відповідача з
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації «Будівництво приватного
житлового будинку, господарських
будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1»
та отримувала листи, якими відповідач
подану позивачем декларацію для
усунення виявлених зауважень та її
оформлення згідно з встановленими
Позивач вважає, що наявні всі підстави
для визнання протиправною відмови
відповідача у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
в зв'язку із чим звернувся до суду.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, через відділ документообігу
суд подав письмові заперечення. Просив
суд відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 23.04.2014 р.
представника відповідача, суд ухвалив
про розгляд справи у письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
У грудні 2013 ОСОБА_1 на виконання вимог
чинного законодавства звернулась до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві для реєстрації Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
«Будівництво приватного житлового
будинку, господарських будівель і
споруд за адресою: АДРЕСА_1».
Листом №7/26-1/1501/10 від 15.01.2014 Інспекцією
повернуто Декларацію та вказано
наступні недоліки: у пункті 3 не
зазначена вся інформація про
відповідальну особу - інженера з
технічного нагляду, передбачена формою
декларації; у пункті 5 не зазначено
інформацію про наявність/відсутність
інформації про страхову організацію; у
пункті 6 не зазначений номер телефону
особи, відповідальної за виконання
робіт та чиїм наказом її призначено; у
пункті 8 не зазначена вся інформація,
передбачена формою декларації; у
пункті 11 не зазначений строк введення
об'єкта в експлуатацію; у пункті 12
невірно заповнений підпункт «Перелік
інженерного обладнання об'єкта»,
оскільки відповідно до вимог форми
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації додатку 1 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 461 у відповідному
переліку необхідне підкреслюється; у
пункті 13 не заповнена таблиця
«Кількість квартир у житловому будинку
та їх площа», також вказаний показник
загальної площі будівлі об'єкта
будівництва та інформація щодо
нежитлового приміщення - навісу не
відповідає даним, викладеним у доданих
до дозволу на виконання будівельних
робіт від 22.02.2007 №2459-Об/Ш документах, що
свідчить про можливе коригування
проектної документації, про що
Інспекцію не було повідомлено в
установленому законодавством порядку;
у пункті 14 не зазначена інформація щодо
основних показників об'єкта відповідно
до проектної документації. У пункті 15
відсутня інформація щодо кошторисної
вартості будівництва за затвердженою
проектною документацією.
Усунувши виявлені відповідачем
недоліки, позивач повторно подала до
Інспекції Декларацію для її
Листом від №7/26-51/1902/10 від 19.02.2014
відповідач повернув Декларацію з
переліком виявлених зауважень для її
оформлення згідно установлених вимог.
У зазначеному листі вказано наступні
невірно зазначена інформація щодо
найменування органу, який провів
реєстрацію; у пункті 3 не зазначена вся
інформація про відповідальну особу -
інженера з технічного нагляду,
передбачена формою декларації; у
пункті 8 не зазначена вся інформація,
передбачена формою декларації;
враховуючи інформацію, зазначену у
пункті 11 щодо дати закінчення
будівництва та строк дії дозволу на
виконання будівельних робіт №2459-06/111,
який діяв до 31.12.2007, на момент
закінчення будівництва строк дії
відповідного дозволу закінчився; у
пункті 13 необхідно привести у
відповідність показники щодо
загальної площі квартир у житловому
будинку та загальної площі
вбудовано-прибудованих приміщень
житлового будинку до показника
загальної площі, зазначеної в пункті 12
і складає в сумі 867,9 кв.м; у пункті 14
невірно зазначена інформація щодо
основних показників об'єкта відповідно
до проектної документації. У пункті 15
відсутня інформація щодо кошторисної
вартості будівництва за затвердженою
проектною документацією.
З урахуванням роз'яснень відповідача,
виправивши недоліки, позивач втретє
подав до Інспекції Декларацію.
Листом відповідача № 7/26-34/2003/10 від
20.03.2014 позивачу повідомлено про
повернення поданої ним Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації для
усунення виявлених зауважень та її
оформлення згідно з встановленими
вимогами. В даному листі значаться
наступні зауваження до поданої
позивачем Декларації, а саме: у пункті 3
невірно зазначена інформація про
назву, номер та дату документа, що
підтверджує повноваження особи на
здійснення технічного нагляду; у
пункті 9, невірно зазначена інформація
щодо затвердження замовником
проектної документації; у пункті 14
невірно зазначена інформація щодо
основних показників об'єкта відповідно
до проектної документації. У пункті 15
відсутня інформація щодо кошторисної
вартості будівництва за затвердженою
проектною документацією.
З наданих відповідачем відповідей
вбачається, що в листі від 20.03.2014
вказується нове, раніше не зазначене в
листах від 15.01.2014 та 19.02.2014 зауваження до
п.9 Декларації - невірно зазначена
інформація щодо затвердження
замовником проектної документації.
Відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України
"Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" при
повторному розгляді документів не
допускається відмова у видачі
документа дозвільного характеру з
причин, раніше не зазначених у
письмовому повідомленні заявнику (за
винятком не усунення чи усунення не в
повному обсязі заявником причин, що
стали підставою для попередньої
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
Частина восьма статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності, встановлює, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється. Також,
за не введення об'єктів містобудування
в експлуатацію встановлена відповідна
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, що
спрямовані на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів регулюються Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VI (далі Закон №3038-VI).
Приписами частини першої статті 39
Закону № 3038-VI визначено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної статті даного
Закону, Кабінетом Міністрів України
затверджено Порядок № 461 від 13.04.2011
року, який визначає процедуру
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).
Згідно з п. 2 Порядку № 461 прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).
У відповідності до п. 9 Порядку № 461 на
об'єкті повинні бути виконані всі
передбачені проектною документацією
згідно із державними будівельними
нормами, стандартами і правилами
роботи, а також змонтоване і
випробуване обладнання.
Приписами п. п. 11-13 Порядку № 461
визначено, що датою прийняття в
експлуатацію об'єкта є дата реєстрації
декларації або видачі сертифіката.
Експлуатація об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.
Зареєстрована декларація або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.
Згідно з п. п. 17-21 Порядку № 461
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.
Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
У відповідності до ч. 6 ст. 39 Закону №
3038-VI інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.
Виходячи з системного аналізу вказаних
вище норм чинного законодавства, суд
зазначає, що декларація про готовність
об'єкта до експлуатації може бути
повернена замовникові в разі подання
чи оформлення її з порушенням
установлених вимог з обов'язковим
обґрунтуванням таких причин.
В ході дослідження матеріалів справи
судом встановлено, що позивачем
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві подано у відповідності до
вимог чинного законодавства.
Надаючи оцінку листам відповідача від
15.01.2014. № 7/26-1/1501/10, від 19.02.2014 №7/26-51/1902/10,
від 20.03.2014 №7/26-34/2003/10 суд зазначає, що
причини, на підставі яких позивачу було
повернено декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, є
необґрунтованими, вони не містять в
собі посилань на відповідні норми
закону, які порушив позивач і є
суб'єктивною оцінкою викладених
відомостей в декларації службовою
особою суб'єкта владних повноважень,
яка спростовується аналізом доказів,
наявних в матеріалах адміністративної
справи.
Так, з поданої до Інспекції позивачем
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації вбачається, що позивач
зазначила ІІ категорію будівництва,
відповідно до якої відбувається
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.
Згідно Порядку № 461 п. 3 Декларації
повинен містити інформацію про
відповідальну особу - інженера з
технічного нагляду (уразі наявності).
Позивачем у сказаному пункті вказано,
що інженером з технічного нагляду є
ОСОБА_4, яка діяла від власного імені як
фізична особа, повноваження якої
підтверджувалися дипломом НОМЕР_1 від
30.07.1982 р.Р-5 виданим Київським ордена
Трудового Червоного Прапору
інженерно-будівельним інститутом за
реєстраційним номером 319 по
спеціальності промислове та цивільне
Відтак, твердження Відповідача про
невірне зазначення назви та номера
документа, що підтверджують
повноваження інженеру з технічного
нагляду є безпідставними.
Згідно п. 9 Декларації (Інформація про
проектну документацію (будівельний
паспорт) ) проектна документація на
будівництво приватного житлового
будинку, господарських будівель і
споруд затверджена Головним
управлінням містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища за № 112-і-06 від 17.08.2006 року.
Пункт 14 Декларації передбачає
обов'язок зазначення загальної площі
об'єкта, будівельного об'єму та
житлової площі об'єкта.
Відповідно до технічного паспорту на
житловий будинок наданого позивачем,
загальна площа житлового будинку
складає 867,9 кв. м., житлова площа будинку
складає 221,0 кв. м, а будівельний об'єм
визначено у розмірі 3816 куб. м., вказані
дані позивачем внесено до п. 14
У п. 15 Декларації Позивачем зазначено,
що кошторисна вартість будівництва за
затвердженою проектною документацією
не Передбачена проектом.
Вказаним спростовуються висновки
відповідача про порушення Позивачем
вимог щодо оформлення Декларації.
Таким чином позовні вимоги про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо відмови у
реєстрації ОСОБА_1 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Інспекцію зареєструвати декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
за зверненням Позивача суд зауважує, що
вказані функції є виключною
компетенцією відповідача.
Під дискреційними повноваженнями слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин
(Рекомендація Комітету Міністрів Ради
Європи № R (80)2 стосовно здійснення
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, прийнята
Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-ій
нараді заступників міністрів).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України у справі К/800/22612/13 вказано на
помилковість висновків судів
попередніх інстанцій щодо зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації з
огляду на те, що вказані функції є
виключною компетенцією відповідача у
справі, а суд, в свою чергу, не вправі
перебирати на себе дискреційні
повноваження інших органів.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності своєї відмови в
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині визнання протиправними
дій Інспекції щодо відмови у
реєстрації Декларації. На підставі ч. 2
ст. 11, п. 2, абз. 10 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за необхідне адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача всі
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36,54 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в реєстрації ОСОБА_1 декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

3. Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на користь ОСОБА_1
понесені нею витрати по сплаті
судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій