Справа № 635/1025/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р.Справа № 635/1025/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
07.03.2014р. по справі № 635/1025/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області , Виконавчого комітету
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області , Комунального
підприємства Харківське районне бюро
технічної інвентаризації треті
особи Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області , Комунальне
підприємство "Архітектурне бюро
Харківського району" , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач, ОСОБА_1) звернулась до
Харківського районного суду
Харківської області з
адміністративним позовом до
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області (далі по тексту - відповідач1,
Покотилівська СР Харківського району
Харківської області), Виконавчого
комітету Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області (далі по тексту - відповідач2, ВК
Покотилівської СР Харківського району
Харківської області), Комунального
підприємства Харківське районне бюро
технічної інвентаризації (далі по
тексту - відповідач3, КП Харківське
районне БТІ), треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області (далі по
тексту - Інспекція ДАБК у Харківській
області), Комунальне підприємство
"Архітектурне бюро Харківського
району" (далі по тексту - КП
"Архітектурне бюро Харківського
району", ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2),
ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3), ОСОБА_4
(далі по тексту - ОСОБА_3), в якому
просила суд:

- визнати причину пропущення строку
звернення до суду поважною, поновити
процесуальний строк звернення до суду
з адміністративним позовом;

- визнати протиправними дії виконкому
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області, щодо прийняття рішення №498
«Про оформлення права приватної
власності на нежитлові прибудови,
господарські будівлі та споруди
АДРЕСА_1;

- скасувати рішення виконкому
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 11.12.2012р. №498 «Про оформлення
права приватної власності на нежитлові
прибудови, господарські будівлі та
споруди АДРЕСА_1»;

- скасувати свідоцтво про приватну
власність на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3
на нежитлові прибудови з
господарськими спорудами;

- скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на
нежитлові прибудови з господарськими
спорудами;

- постановити окрему ухвалу про
порушення закону виконкомом
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 07.03.2014р. по
справі №635/1025/14-а
вищезазначений адміністративний позов
залишено без розгляду

Позивач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, при неповному з`ясуванні
обставин, які мають значення для
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 07.03.2014р. по
справі № 635/1025/14-а про залишення
позовної заяви без розгляду; справу
№635/1025/14-а направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду;
постановити окрему ухвалу за
наслідками допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на положення ч.3
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України. Вважає, що при
зверненні до суду з адміністративним
позовом, нею було дотримано
шестимісячний строк, передбачений КАС
України. Так, зазначила, що позивачем
було надано до судом першої інстанції
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду. Крім того, вказала на
те, що про існування рішення виконкому
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області від 11.12.2012р. №498 їй стало відомо
лише після отримання ухвали судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 11.12.2013р. Вважає, що вищезазначене не
було враховано судом першої інстанції,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з даним позовом, встановлений ч.2
ст.99 КАС України, а судом на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не виявлено підстав для
поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем була подана заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, в якій
зазначено, що про існування
оскаржуваного рішення виконкому
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області їй стало відомо після
отримання копії ухвали судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 11.12.2013р., після чого позивач
звернулась до Покотилівської селищної
ради Харківського району Харківської
області із заявою про видачу копії
зазначеного рішення (а.с.11).

Однак, наведені обставини не були
враховані судом першої інстанції при
прийнятті рішення про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Зокрема, судом першої інстанції
зазначено, що оскаржуване рішення було
опубліковано 21.12.2012р. на офіційному
сайті Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області, а отже позивач була обізнана
про порушення своїх прав з 21.12.2012року.
Однак, матеріали справи зазначених
доказів не містять.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_1 дізналась про існування
спірного рішення, та, відповідно, про
порушення своїх прав раніше, ніж
зазначає позивач - після 11.12.2013р.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
дату звернення позивача до суду з даним
позовом (06.02.2014 року), колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про застосування до позову
ОСОБА_1 наслідків пропущення строку
звернення до суду, передбачених
статтею 100 КАС України та, відповідно,
залишення позову без розгляду, є
необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене, з урахуванням
приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів дійшла висновку, що
через порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповне з'ясування обставин у справі,
ухвала Харківського районного суду
Харківської області від 07.03.2014 року по
справі №635/1025/14-а підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 07.03.2014р. по
справі №635/1025/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області , Виконавчого комітету
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області , Комунального
підприємства Харківське районне бюро
технічної інвентаризації треті
особи Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області , Комунальне
підприємство "Архітектурне бюро
Харківського району" , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.