Справа № 826/2013/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року 09:00 №
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доДержавної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі також - відповідач, ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві) про визнання протиправним та
скасування податкового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.02.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.
В судове засідання 12.03.2014 року прибув
позивач. З урахуванням вимог ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з не прибуттям
відповідача та відсутністю потреби
заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні за клопотанням
позивача суд продовжив розглядати
справу в письмовому провадженні.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві помилково
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб згідно висновків акту
перевірки від 03.09.2013 року
№15/26-50-17-01/НОМЕР_1, так як продаж
належного позивачу автомобіля Mazda CX-7
було здійснено у 2011 році, а не в 2010 році,
як зазначає відповідач, тобто в період
набуття чинності Податковим кодексом
України і розмір податку з доходів
фізичних осіб за вказаною операцією
становив один відсоток згідно п. 173.2 ст.
173 Податкового кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених в письмових
запереченнях від 12.03.2014 р. Відповідач
вважає обґрунтованим оскаржуване
від 17.09.2013 року, оскільки позивачем
автомобіль було відчужено в 2010 році, а
тому до одержаної позивачем суми
доходу має застосовуватись ставка
податку з доходів фізичних осіб у 15%
згідно чинного на момент продажу
автомобіля Закону України "Про податок
з доходів фізичних осіб".
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що позивач - ОСОБА_1
відчужила 15.01.2011 року на користь ОСОБА_2
автомобіль Mazda CX-7 вартістю 203 027,76 грн.,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією
довідки-рахунку №452996.
Як вбачається з висновку
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в м. Києві від 15.01.2011
року №11/8/39 ринкова вартість
вищевказаного автомобіля становить 155
За фактом продажу автомобіля ОСОБА_1
сплатила податок з доходів фізичних
осіб у розмірі 2 030,27 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення від
15.01.2011 року №172-7/F .
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
проведено документальну невиїзну
перевірку своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
з доходів фізичних осіб, отриманих від
продажу рухомого майна громадянки
ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010
року, про що складено акт перевірки від
03.09.2013 року №15/26-50-17-01/НОМЕР_1.
Актом перевірки було встановлено
порушення позивачем п. п. "ж" п. 1.3 ст. 1, п.
п. 4.2.6. п. 4.2. ст. 4, п. п. 8.2.1. п. 8.2, ст. 8, ст. 12
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", оскільки не
підтверджено сплату податку з доходів
фізичних осіб під час продажу рухомого
За результатами виявлених порушень
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2013 року
податкове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на суму 23 376,13 грн.
Вважаючи рішення протиправним, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 67 Конституції
України платники податків повинні
сплачувати належні суми податків і
зборів у встановлені законами терміни.
Згідно п. 1.1. статті 1 Податкового
кодексу України, який набрав чинності з
01.01.2011 року, кодекс регулює відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Пунктами 173.1 та 173.2 Податкового кодексу
України (в редакції на час продажу
позивачем автомобіля) встановлено, що
дохід платника податку від продажу
(обміну) об'єкта рухомого майна
протягом звітного податкового року
оподатковується за ставкою, визначеною
в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.
Дохід від продажу об'єкта рухомого
майна визначається виходячи з ціни,
зазначеної в договорі купівлі-продажу,
але не нижче оціночної вартості такого
Як виняток з положень пункту 173.1 цієї
статті, під час продажу одного з
об'єктів рухомого майна у вигляді
легкового автомобіля, мотоцикла,
моторолера не частіше одного разу
протягом звітного податкового року
доходи продавця від зазначених
операцій оподатковуються за ставкою 1
Матеріали справи свідчать, що
договірна вартість проданого
позивачем автомобіля становила 203 027,76
грн., з яких було сплачено 2 030,27 грн.
податку з доходів фізичних осіб.
У той же час податковий орган
відзначає, що продаж автомобіля було
здійснено в 2010 році, втім не надає
жодних доказів на підтвердження
вказаних обставин. Натомість позивачем
надано докази відчуження автомобіля в
січні 2011 року, коли набрав чинності
Податковий кодекс України.
З огляду на наведене, посилання
відповідача на норми Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" є
протиправним, оскільки на момент
продажу автомобіля позивачем вказаний
закон втратив чинність і набув
чинності Податковий кодекс України,
який пунктом 173.2 встановив
одновідсоткову ставку податку для
здійсненої позивачем операції з
Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 17.09.2013 року
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.09.2013
повідомлення-рішення від 17.09.2013 року
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 182 гривень 70
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Маруліна