Справа № 2а-2883/10/1770
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2883/10/1770

24 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гудима Н.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Заступника прокурора м.Рівне в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м.Рівному ГУ
Міндоходів в Рівненській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Рівненській області
доСуб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
про стягнення штрафу,ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м.Рівне в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м.Рівне, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
Територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області
звернувся до суду з позовом, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 24.04.2014 року (а.с.104-105),
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 (далі - СПД-ФО
ОСОБА_2) про стягнення штрафу за
порушення вимог чинного законодавства
України про автомобільний транспорт в
розмірі 4250 грн.

В ході судового розгляду справи,
керуючись ст.55 КАС України суд здійснив
заміну позивача Державної податкової
інспекції в м.Рівне його
правонаступником - Державною
податковою інспекцією в м.Рівному ГУ
Міндоходів в Рівненській області.

Прокурор в судовому засіданні 16.04.2014
року позовні вимоги підтримав. 24.04.2014
року подав клопотання про розгляд
справи без його участі (а.с.110). В
обґрунтування позову зазначив, що
15.07.2009 року, 20.07.2009 року, 04.09.2009 року та
21.09.2009 року начальником ТУ
Головавтотрансінспекції у Рівненській
області прийнято постанови №№0457, 0456,
0474, 0713, 0714 та №0760, відповідно до яких до
відповідача застосовано фінансові
санкції на загальну суму 4250 грн.
Повідомив, що постанови на час розгляду
справи не скасовані, тобто чинні, а тому
підстав для їх невиконання немає. За
таких обставин просив позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.04.2014 року позовні вимоги
підтримав повністю та просив позов
задовольнити. 24.04.2014 року через
канцелярію суду подав клопотання про
розгляд справи без участі представника
податкового органу (а.с.106-109).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, причини неприбуття не
повідомила, про дату, час і місце
судового засідання повідомлена
належним чином.

Відповідач в судове засідання не
прибув, причини неприбуття суду не
повідомив, про дату, час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні.
Отже, суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представників сторін
на підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження на підставі ч.6
ст.128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1567 від
08.11.2006 року (далі - Порядок №1567) (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), органами
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - органи державного
контролю) є Головавтотрансінспекція,
її територіальні управління в
областях, Автономній Республіці Крим,
мм. Києві та Севастополі.

Частинами 11, 12 статті 6 Закону України
"Про автомобільний транспорт" №2344-III
від 05.04.2001 року (далі - Закон №2344) (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби українських та
іноземних перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів та
вантажів на території України.
Державний контроль автомобільних
перевізників здійснюється шляхом
проведення планових, позапланових і
рейдових перевірок.

Згідно з пунктами 21-27 Порядку №1567 (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт.
Справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше, ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення.

Судом встановлено, що 10.06.2009 року, 11.06.2009
року, 17.06.2009 року, 19.06.2009 року, 08.07.2009 року,
07.08.2009 року та 27.08.2009 року посадовими
особами Територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в
Рівненській області, Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в м.Києві, Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області було
проведено перевірки транспортних
засобів марок DaimlerChrysler, Otokar та Mercedes Benz,
номерні знаки: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що належать
відповідачу, про що складено акти
проведення перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом №155351 від 27.08.2009 року, №137194
від 07.08.2009 року, №140206 від 10.06.2009 року,
№140212 від 10.06.2009 року, №1148204 від 11.06.2009
року, №140283 від 17.06.2009 року, №140277 від
17.06.2009 року, №114505 від 19.06.2009 року та б/н
від 08.07.2009 року. В результаті проведених
перевірок зафіксовано порушення ст.39
Закону №2344, що полягає у наданні послуг
з перевезення пасажирів без оформлення
належних документів, а саме: документу
про сплату послуг за перевезення, а
також ст. 35 Закону №2344, що полягає в
наданні відповідачем послуг з
перевезення пасажирів на маршруті
протяжністю понад 500 кілометрів одним
водієм.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344 (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, до автомобільних
перевізників застосовуються штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а в силу
вимог абз.8 цієї статті за перевезення
пасажирів на маршруті протяжністю
понад 500 кілометрів одним водієм - штраф
у розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справ про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, про які
відповідач був повідомлений завчасно,
що підтверджується підписами
останнього на повідомленнях
(а.с.7,10,17,20,24,28,31), Територіальним
управлінням Головавтотрансінспекції
на автомобільному транспорті в
Рівненській області прийнято
постанови про застосування фінансових
санкцій, передбачених абзацами 3 та 8 ч.1
ст.60 Закону України "Про автомобільний
транспорт" для таких видів порушення, а
саме:

№0457 від 15.07.2009 року, якою до СПД ОСОБА_2
застосовано фінансові санкції в сумі 510
грн.(а.с.16);

№0456 від 15.07.2009 року - в сумі 510 грн.(а.с.19),

№0474 від 20.07.2009 року - в сумі 510 грн.(а.с.6),

№0713 від 04.09.2009 року - в сумі 510 грн. (а.с.23),

№0714 від 04.09.2009 року - в сумі 1700 грн.(а.с.30),

№0760 від 21.09.2009 року - в сумі 510 грн. (а.с.26).

Вказані постанови були вручені
відповідачу, що підтверджується
підписами останнього на постановах
(а.с.6,9,16,19,23,30) та супровідним листом з
фіскальним чеком відділення поштового
зв'язку (а.с.27).

На підставі постанов про застосування
штрафних санкцій №№0456,0457 від 15.07.2009
року, №0474 від 20.07.2009 року, №№0713, 0714 від
04.09.2009 року та №0760 від 21.09.2009 року у
відповідача виникла заборгованість на
загальну суму 4250 грн., з вимогою про
стягнення якої звернувся позивач з
даним позовом.

Не погодившись з цими постановами,
відповідач оскаржив їх в судовому
порядку.

Матеріали справи свідчать, що
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.04.2010 року
у справі №2а-5761/09/1770, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
(а.с.68-69), відмовлено в задоволенні
позову СПД-ФО ОСОБА_2 до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області про
визнання нечинною постанови №0474 від
20.07.2009 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.10.2009 року
у справі №2а-5760/09/1770, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.11.2010 року
(а.с.70-71), відмовлено в задоволенні
позову СПД-ФО ОСОБА_2 до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області про
визнання нечинною постанови №0457 від
15.07.2009 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.10.2009 року
у справі №2а-5755/09/1770, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
(а.с.72-73), відмовлено в задоволенні
позову СПД-ФО ОСОБА_2 до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області про
визнання нечинною постанови №0456 від
15.07.2009 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.11.2010 року
у справі №2а-2590/10/17710 частково
задоволено позов СПД-ФО ОСОБА_2 до
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в
Рівненській області про визнання
нечинними постанов. Визнано
протиправними та скасовано постанови
№0713 від 04.09.2009 року, №0760 від 21.09.2009 року,
№0820 від 12.10.2009 року, №0821 від 12.10.2009 року,
№0887 від 19.11.2009 року, №0964 від 21.12.2009 року,
№0123 від 08.02.2010 року, №0125 від 08.02.2010 року,
№0126 від 08.02.2010 року, №0223 від 31.03.2010 року,
№0822 від 12.10.2009 року, №0963 від 21.12.2009 року,
№0120 від 08.02.2010 року, №0121 від 08.02.2010 року,
№0171 від 09.03.2010 року, №0222 від 31.03.2010 року,
№0965 від 21.12.2009 року, №0122 від 08.02.2010 року,
№0124 від 08.02.2010 року. В частині визнання
нечинною постанови № 0714 від 04.09.2009 року
- відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2014 року,
яка набрала законної сили 27.03.2014 року
(а.с.74-77), постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
30.11.2010 року скасовано та прийнято нову,
якою відмовлено у задоволенні позову
ФОП ОСОБА_2 повністю.

Таким чином, постанови про
застосування фінансових санкцій
№№0456,0457 від 15.07.2009 року, №0474 від 20.07.2009
року, №№0713, 0714 від 04.09.2009 року та №0760
від 21.09.2009 року не скасовані, тобто
чинні, а тому правові підстави для їх
невиконання у відповідача відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з вимогами пункту 28 Порядку №1567
(в редакції, чинні на час виникнення
спірних правовідносин) фінансова
санкція повинна бути перерахована
суб'єктом господарювання на зазначений
у постанові рахунок не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання ним копії постанови про
застосування фінансових санкцій, про
що повідомляється орган державного
контролю, посадовою особою якого
винесено відповідну постанову.

Всупереч цьому, на час розгляду справи
судом відповідач штрафні санкції на
загальну суму 4250 грн. не сплатив.

За таких обставин, на переконання суду,
позовні вимоги підтверджені належними
та допустимими доказами і підлягають
до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно з ч.4
ст.94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) фінансові санкції за порушення
вимог законодавства України про
автомобільний транспорт на загальну
суму 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят)
грн.00 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на дану постанову
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гудима Н.С.