Справа № 826/2615/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
17 квітня 2014 року 16:37
№ 826/2615/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В. при секретарі судового
засідання Славковій О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Компанії "Довіра Холдинг
Лімітед" (Dovira Holding Limited) до третя особа
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Публічне акціонерне товариство
"АЗОТ"про визнання дії незаконними,
зобов'язати вчинити дії за участю
представників сторін:
від позивача: Сіроус Н.О.
від відповідача : Дубоневич О.З.
від третьої особи: Ахмістов О.М.
До Окружного адміністративного суду
м. Києва надійшов адміністративний
позов Компанії «Довіра Холдінг
Лімітед» (Dovira Holding Limited) (надалі - Позивач
/ Компанія «Довіра Холдінг Лімітед») до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(надалі - Відповідач / Центральний
територіальний департамент НКЦПФР ) в
якому просить суд:
1. Прийняти дану позовну заяву до
2. Визнати бездіяльність
Центрального територіального
департаменту НКЦПФР, в частині не
проведення перевірки Публічне
акціонерне товариство «АЗОТ» (надалі -
ПАТ «АЗОТ») на предмет порушення
законодавства під час скликання річних
загальних зборів та невжиття заходів
щодо усунення та попередження
правопорушень відносно акціонерів,
3. Зобов'язати Центральний
територіальний департамент НКЦПФР
провести перевірку ПАТ «АЗОТ» на
предмет порушення законодавства під
час скликання річних загальних зборів
акціонерів, які відбулись 22.04.2013 р., та
вжити заходів щодо усунення та
подальшого попередження правопорушень
відносно Позивача як акціонера з боку
Після усунення Позивачем недоліків
позовної заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.03.2014 р. провадження у справі було
відкрито та призначено до судового
розгляду, також було залучено, в якості
третьої особи: ПАТ «АЗОТ».
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить суд позов задовольнити з
огляду на те, що представника Позивача
не допустили до участі у загальних
зборах ПАТ «АЗОТ», а офіційне звернення
до Відповідача із проханням провести
перевірку та попередити повторне
порушення законних прав Позивача не
дало жодних результатів. Повної
відповіді на питання, що були у
звернені, Відповідачем надано не було,
ігнорування вимог акціонера про
проведення перевірки, ставить під
загрозу можливість наступної участі
Позивача у чергових (позачергових)
загальних зборах акціонерів ПАТ
В судове засідання з'явився
представник Відповідач, який проти
позовних вимог заперечив в повному
обсязі, просить суд позов залишити без
задоволення, з огляду на те, що
відповідно до законодавства вимога
акціонера про проведення перевірки не
є безумовною обставиною для перевірки,
Представник акціонера не може вимагати
або змушувати державний орган
виконувати дії, які на його думку є
доцільними та необхідними, таким чином
Відповідач діяв виключно в межах
передбачених законом.
В судове засідання з'явився
представник Третьої особи, який проти
позовних вимог заперечив в повному
обсязі, просить суд позов залишити без
задоволення, з огляду на те, що Позивач
не зазначається у складеному
реєстратором - ТОВ «Гарантія», переліку
(реєстрі) акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах акціонерів
ПАТ «АЗОТ», також Позивач не звертався
ні до ПАТ «АЗОТ», ні до особи яка веде
облік прав власності на акції ПАТ
«АЗОТ», про відновлення порушених, на
його думку, прав щодо не включення його
до переліку акціонерів, які мають право
на участь у загальних зборах.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови, повний текст якої було
виготовлено та підписано 22.04.2014 р.
Суд розглянувши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази які мають значення для розгляду
справи, та вирішення спору по суті,
керуючись власним внутрішнім
переконанням, дійшов висновку про
22.04.2013 р. відбулися скликання річних
загальних зборів акціонерів ПАТ
«АЗОТ». Представника Позивача на збори
не допустили, так як, він не зазначався
в реєстрі акціонерів.
22.08.2013 р. Позивач звернувся до
Відповідача з повідомленням про ознаки
правопорушення вимог законодавства
про цінні папери в якому просило:
провести перевірку ПАТ «АЗОТ» на
предмет порушення законодавства під
час скликання річних загальних зборів
акціонерів, які відбулись 22.04.2013 р.;
з'ясувати причини не допуску на
зазначені збори Позивача та повідомити
про це представника на підставі
довіреності Директора ТОВ «Професійна
юридична група»; вжити заходів щодо
усунення та подальшого попередження
правопорушень стосовно акціонерів з
Відповідач, листом Центрального
територіального департаменту НКЦПРФ
№04/01/8013 від 10.10.2013 р. надав відповідь на
звернення Позивача, у якій повідомив
про те, що реєстроутримувачем ТОВ
«Гарантія», який здійснює облік прав
власності на іменні цінні папери ПАТ
«АЗОТ», було надіслано до ПАТ
«Розрахунковий центр» відповідні
розпорядження щодо складання списку
(переліку) власників іменних цінних
паперів, необхідних для реєстрації
акціонерів та проведення річних
загальних зборів ПАТ «АЗОТ», скликаних
22.04.2013 р. Депозитарієм, ПАТ
«Розрахунковий центр», було відмовлено
ТОВ «Гарантія» у виконанні даного
розпорядження, з огляду на
невідповідність інформації зазначеній
у розпорядженні та тій що наявна в
Позивач не погоджуючись із діями
Відповідача, оскаржив їх до
адміністративного суду.
Згідно положень п.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі-КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно ст.6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» (надалі закон - №448)
НКЦПФР здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи. НКЦПФР може
делегувати надані їй повноваження
центральному апарату і територіальним
органам шляхом прийняття відповідного
рішення в установленому порядку

Одними із завдань НКЦПФР, передбачених
ст.7 Закону №448, є здійснення державного
регулювання та контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних на
території України, а також у сфері
спільного інвестування; захист прав
інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
повноважень.

Відповідно до п.9 ст.8 Закону №448 до
повноважень НКЦПФР віднесено
проводити самостійно чи разом з іншими
відповідними органами перевірки та
ревізії фінансово-господарської
діяльності професійних учасників
ринку цінних паперів та саморегулівних
організацій професійних учасників
ринку цінних паперів, а також перевірки
та ревізії діяльності емітентів щодо
стану корпоративного управління та
здійснення операцій з розміщення та
обігу цінних паперів.

Пунктом 10 ст. 8 Закону №448
передбачено право НКЦПФР надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства;

Згідно ст.9 Закону №448 уповноважені
особи НКЦПФР мають право зокрема
вимагати необхідні документи та іншу
інформацію у зв'язку з реалізацією
своїх повноважень; вимагати в межах
своєї компетенції в посадових осіб
підприємств, установ, організацій
надання письмових пояснень.

Відповідно до п.2 роз.2 Порядку
проведення перевірок дотримання вимог
законодавства про цінні папери щодо
професійної діяльності на фондовому
ринку та діяльності саморегулівних
організацій професійних учасників
фондового ринку, затвердженого Рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №161 від 12.02.2013 р.
(надалі - Порядок №161), позапланові
перевірки можуть проводитися Органом
контролю, зокрема, за ініціативою
Органу контролю у разі надходження
обґрунтованого письмового
повідомлення про ознаки порушення
вимог законодавства про цінні папери.

Центральний територіальний
департамент НКЦПФР направив запити до
Дипозитаріїв та реєстроутримувача
цінних паперів ПАТ «АЗОТ», для
отримання інформації щодо підготовки
та проведення річних загальних зборів
ПАТ «АЗОТ».

За результатами отриманою інформації,
Відповідач, у відповідь на запит
Позивача, надіслав лист №04/01/8013 від
10.10.2013 р., в якому було повідомлено, що на
виконання запиту ПАТ «АЗОТ» про
формування реєстру акціонерів для
проведення річних загальних зборів,
реєстроутримувачем ТОВ «Гарантія»,
який здійснює облік прав власності на
іменні цінні папери ПАТ «АЗОТ», було
надіслано до ПАТ «Розрахунковий центр»
відповідні розпорядження щодо
складання списку (переліку) власників
іменних цінних паперів, необхідних для
реєстрації акціонерів та проведення
річних загальних зборів ПАТ «АЗОТ»,
скликаних 22.04.2013 р. Депозитарієм, ПАТ
«Розрахунковий центр», було відмовлено
ТОВ «Гарантія» у виконанні даного
розпорядження, з огляду на
невідповідність інформації зазначеній
у розпорядженні та тій що наявна в
депозитарії.

Також, Відповідачем було
повідомлено, що відповідно до ст.34
Закону України «Про акціонерні
товариства» у загальних зборах
акціонерного товариства можуть брати
участь особи, включені до переліку
акціонерів, які мають право на таку
участь, або їх представники.

Таким чином, суд критично
ставиться до позиції позивача, щодо
бездіяльності Відповідача, адже заява
Позивача була розглянута Відповідачем
та за результатами розгляду було
надано обґрунтовану відповідь.

Водночас, суд погоджується з
позицією Відповідача, щодо відсутності
порушення прав Позивача з боку ПАТ
«АЗОТ», з огляду на те, що реєстраційна
комісія мала право відмовити
представнику Позивача у реєстрації для
участі у загальних зборах з підстав
відсутності Позивача у реєстрі
акціонерів ПАТ «АЗОТ».

Також, суд акцентує увагу, що
відповідно до п.2 роз.2 Порядку №161
проведення позапланової перевірки за
письмовим повідомленням про ознаки
правопорушення є правом, а не
обов'язком Відповідача.

Таким чином, виходячи із вище
наведеного, Відповідач діяв у межах
своїх повноважень, отже суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови у задоволені позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, керуючись
положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог Компанії
«Довіра Холдинг Лімітед» (Dovira Holding Limited)
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін