Справа № 811/3574/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про витребування доказів в
адміністративній справі
справа №
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Енергобуд -
СПМ»доКіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергобуд - СПМ»
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 23.10.2013 року
У ході судового розгляду справи
встановлено, що 28.05.2013 року ТОВ
«Енергобуд - СПМ» (підрядник) було
укладено договір підряду в
капітальному будівництві
(будівельного підряду) з ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго» (замовник) №28/05.
Для виконання вищевказаного договору
ТОВ «Енергобуд - СПМ» уклало договори
підряду з ТОВ «Монолітбуд Сервіс» та
ТОВ «К.А.М. Трейд Груп».
Відповідно до частини другої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Частина четверта статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.
Суд зазначає, що можливість оскарження
ухвали про витребування доказів
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачена, а
тому така ухвала набирає законної сили
з моменту постановлення.
Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного суду
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Невиконання рішення може спричинити
необґрунтоване затягування судового
процесу, неможливість вирішення
адміністративної справи у строки,
встановлені частиною першою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
Суд звертає увагу на те, що у разі
неподання витребовуваних доказів без
поважних причин, посадова особа може
бути притягнута до відповідальності.
З огляду на наведені правові норми та з
метою повноти встановлення обставин
справи, суд дійшов висновку про
необхідність витребування додаткових
доказів у справі.
Враховуючи вищевикладене,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд зобов'язує ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго» надати суду: усю
первину документацію по договору
підряду в капітальному будівництві
(будівельного підряду) №28/05 від 28.05.2013
року, проектну документацію по
реконструкції двох КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ
«АЗЧ» до ТП-512, дозвільну документацію
на здійснення реконструкції двох
КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ «АЗЧ» до ТП-512 та
докази того, що на балансі ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго» дійсно є два
КЛ-10кВ; ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві надати суду
роздруківку форми 1 ДФ (Податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, і сум утриманого з них
податку) за ІІ кв. 2013 року по ТОВ
«Монолітбуд Сервіс» (38690825) та ТОВ «К.А.М.
Трейд Груп» (38403403), при цьому зазначити
ПІБ працівників за ідентифікаційним
номером, та зазначити адреси вказаних
осіб; Кіровоградську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
надати суду роздруківку форми 1 ДФ
(Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку) за ІІ кв. 2013 року по ТОВ
«Енергобуд СПМ» (38268315), при цьому
зазначити ПІБ працівників за
ідентифікаційним номером, та зазначити
адреси вказаних осіб.
Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -
1.Зобов'язати ПАТ «Енергопостачальна
Компанія «Житомиробленерго» надати
суду: усю первину документацію по
договору підряду в капітальному
будівництві (будівельного підряду)
№28/05 від 28.05.2013 року, проектну
документацію по реконструкції двох
КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ «АЗЧ» до ТП-512,
дозвільну документацію на здійснення
реконструкції двох КЛ-10кВ від ПС 110/10 кВ
«АЗЧ» до ТП-512 та докази того, що на
балансі ПАТ «Енергопостачальна
Компанія «Житомиробленерго» дійсно є
два КЛ-10кВ; ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати
суду роздруківку форми 1 ДФ (Податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, і сум утриманого з них
податку) за ІІ кв. 2013 року по ТОВ
«Монолітбуд Сервіс» (38690825) та ТОВ «К.А.М.
Трейд Груп» (38403403), при цьому зазначити
ПІБ працівників за ідентифікаційним
номером, та зазначити адреси вказаних
осіб; Кіровоградську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
надати суду роздруківку форми 1 ДФ
(Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку) за ІІ кв. 2013 року по ТОВ
«Енергобуд СПМ» (38268315), при цьому
зазначити ПІБ працівників за
ідентифікаційним номером, та зазначити
адреси вказаних осіб.
2.Ухвалу суду належить виконати
протягом 3 днів з дня отримання копії
3.Персональну відповідальність за
виконання вимог резолютивної частини
ухвали покласти на керівника ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго», начальника ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та начальника Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
4.Попередити керівника ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго», начальника ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та начальника Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області про можливість застосування
заходів, передбачених статтею 166
Кодексу адміністративного судочинства
України та статтею 1853 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, у
разі невиконання вимог суду та
направлення судом результатів заходів
реагування до органів прокуратури
України для проведення перевірки та
притягнення до відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Жук