Справа № 173/670/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/670/14-а
Провадження №2-а/173/18/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетрвоської
області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
адміністративну справу за позовом
управління соціального захисту
населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про повернення переплати
державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач
управління соціального захисту
населення Верхньодніпровської
райдержадміністрації з
адміністративним позовом про
повернення переплати державної
допомоги до відповідача ОСОБА_1, згідно
якого просить стягнути з відповідачки
на користь УСЗН Верхньодніпровської
РДА суму переплати державної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку в сумі 1059 грн. 28 коп.,
посилаючись на наступне: 12.04.2013 року
громадянка ОСОБА_1, звернулась до УСЗН
Верхньодніпровської РДА із заявою про
призначення державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку, що надається особам,
не зареєстрованим в системі
загальнообов»язкового соціального
страхування, як така, що фактично
здійснює догляд за дитиною, згідно
ст.ст. 7.8.13.14 ЗУ «Про державну допомогу
сім»ям з дітьми», на підставі якої
відповідачці було призначено таку
допомогу.

Проведеною перевіркою правильності
та повноти інформації, що надається
заявниками для призначення державної
допомоги, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми»,
відділом прийому громадян управління
соціального захисту населення
Верхньодніпровської РДА було виявлено,
що відповідач порушила вимоги ст.ст.
7.8.13.14 ЗУ «Про державну допомогу сім»ям
з дітьми», а саме 28.08.2013 року управління
отримало витяг з наказу КЗ
«Верхньодніпровський центр первинної
медико-санітарної допомоги», в якому
зазначено, що ОСОБА_1. 20.08.2013 року
прийнята на посаду медичної сестри
загальної практики - сімейної медицини
Верхньодніпровської амбулаторії
загальної практики - сімейної медицини
на період відпустки по догляду за
дитиною основного працівника, про що
відповідач вчасно не повідомила орган,
який призначає та здійснює виплату
державної допомоги по догляду за
дитиною, як це передбачено ст. 22 ЗУ «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» та
п.п. 22, 46, 49 Порядку призначення та
виплати державної допомоги сім»ям з
дітьми, затвердженого постановою КМ
України від 27.12.2001 року № 1751.

Таким чином розмір виплати
тимчасової державної допомоги на
дитину громадянці ОСОБА_1, склав 1059 грн.
28 коп. за період з 20.08.2013 року по
вересень 2013 року, оскільки вказана вище
допомога на кожний наступний місяць
нараховується наприкінці поточного
місяця.

Зазначені кошти відповідач
відмовляється повертати в
добровільному порядку, що й стало
підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному об»ємі, давши пояснення
фактично установлені матеріалами
справи..

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечувала, при цьому пояснила, що
вона особисто надала наказ до
управляння соціального захисту про те,
що вона прийнята на роботу, при цьому
вона за два тижні повідомляла
працівника управління про те, що вона
буде влаштовуватись на роботу. А після
того як наказ був виготовлений, вона
отримала його копію та відразу ж
надала управлінню соціального захисту
населення. Так як з часу її влаштування
на роботу до часу виготовлення наказу
пройшов певний проміжок часу, то копію
наказу про працевлаштування вона
змогла надати позивачу лише 28.08.2013
року.

Вислухавши осіб, що приймали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до ст. 7 ЗУ ««Про державну
допомогу сім»ям з дітьми» - право на
державну допомогу у зв'язку з
вагітністю та пологами мають за цим
Законом всі жінки (у тому числі
неповнолітні), які не застраховані в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Відповідно до ст. 8 ЗУ ««Про державну
допомогу сім»ям з дітьми» -Підставою
для призначення жінкам допомоги у
зв'язку з вагітністю та пологами є
видана в установленому порядку
довідка лікувального закладу
встановленого зразка.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» -
Право на допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за цим Законом має особа (один з
батьків дитини, усиновлювач, опікун,
баба, дід або інший родич), яка
фактично здійснює догляд за дитиною.

Судом встановлено, що 12.04.2013 року
громадянка ОСОБА_1, звернулась до УСЗН
Верхньодніпровської РДА із заявою про
призначення державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку, що надається особам,
не зареєстрованим в системі
загальнообов»язкового соціального
страхування, як така, що фактично
здійснює догляд за дитиною, згідно
ст.ст. 7.8.13.14 ЗУ «Про державну допомогу
сім»ям з дітьми», на підставі якої
відповідачці було призначено таку
допомогу, що підтверджується копією
заяви відповідачки.

Відповідно до ст. 14 ЗУ ««Про державну
допомогу сім»ям з дітьми» -Допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виплачується
щомісяця з дня призначення допомоги по
догляду за дитиною по день досягнення
дитиною вказаного віку включно.

Відповідно до ст. Стаття 22 ЗУ ««Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» -
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги.

Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин,
що впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Аналогічні положення передбачені і
п. 49 Порядку призначення та виплати
державної допомоги сім»ям з дітьми,
затвердженого постановою КМ України
від 27.12.2001 року № 1751, відповідно до
якого особи, яким виплачується
державна допомога сім'ям з ітьми,
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і виплачують зазначену
допомогу, про зміну всіх обставин,
які впливають на виплату державної
допомоги (зміни у складі сім'ї,
перевищення середньомісячного
сукупного доходу сім'ї тощо).

Суми державної допомоги сім'ям з
дітьми, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин,
які впливають на призначення і
виплату державної допомоги тощо),
стягуються згідно із законом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, 20.08.2013 року прийнята на роботу
на посаду медичної сестри загальної
практики - сімейної медицини
Верхньодніпровської амбулаторії
загальної практики - сімейної медицини
на період відпустки по догляду за
дитиною основного працівника, що
підтверджується копією наказу, про
прийняття на роботу та довідкою № 29 від
28.08.2013 року.

При цьому представник позивача в
позовній заяві посилається на те, що
даний факт виявлений в результаті
проведеної перевірки, але доказів
того, що проводилась перевірка, і
відповідні дані отримані саме таким
шляхом, суду не надано. В судовому
засіданні представником позивача
вказано на те, що копію з наказу про
прийняття на роботу надала працівнику
управління відповідачка, перестрівши
її в центрі міста.

Відповідач посилається на те, що
вона особисто надала управлінню
соціального захисту витяг з наказу про
прийняття її на роботу, який віддала у
кабінеті працівника управління
соціального захисту.

Відповідно до дати реєстрації в
журналі реєстрації приймання заяв і
документів для призначення всіх видів
соціальної допомоги та пояснень
представника позивача вбачається, що
витяг з наказу про прийняття
відповідачки на роботу зареєстрований
в даному журналі 28.08.2013 року, про що
свідчить і дата вхідного номеру на
копії наказу про прийняття на роботу
відповідачки.

Таким чином, з наданих суду доказів
знайшов своє підтвердження факт про
те, що відповідач сама повідомила
позивача про факт працевлаштування.
При цьому таке повідомлення здійснене
нею протягом передбаченого
законодавством строку.

Так як відповідно до ч. 1 п. 46 Порядку
призначення та виплати державної
допомоги сім»ям з дітьми,
затвердженого постановою КМ України
від 27.12.2001 року № 1751. - Особи, яким
виплачується державна допомога
сім'ям з дітьми, у разі виникнення
обставин, які призводять до припинення
виплати допомоги, зобов'язані у
десятиденний строк повідомити про це
органи праці та соціального захисту
населення.

Згідно наказу про прийняття
відповідачки на роботу встановлено, що
вона прийнята на роботу 20.08.2013 року. А
копія наказу, надана нею позивачу 28.08.2013
року, тобто у встановлений
вищезазначеним Порядком термін.

Виходячи з вище викладеного суд не
вбачає наявності зловживання зі
сторони відповідачки щодо приховання
нею факту свого працевлаштування, що
тягне за собою припинення виплати та
стягнення з неї державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Таким чином отримавши відомості
від відповідачки про її
працевлаштування, позивач
зобов»язаний був прийняти рішення про
припинення відповідачці виплати
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Так як відповідно до п. 23 Порядку
призначення та виплати державної
допомоги сім»ям з дітьми,
затвердженого постановою КМ України
від 27.12.2001 року № 1751. - виплата допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку припиняється уразі
коли особа виявила бажання працювати -
з дня працевлаштування (початку
виконання трудових обов'язків);

Проте, управлінням соціального
захисту Верхньодніпровської
райдержадміністрації виплата
державної допомоги відповідачці по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку не була припинена і
була безпідставно виплачена у вересні
2013 року.

Відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК
України не підлягають поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю, аліменти, інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною чи юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Так як державна допомога
відповідачці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
виплачена позивачем добровільно,
наявності рахункової помилки не
вбачається, крім того з боку
відповідача недобросовісності не
встановлено, виходячи з викладеного
вище, суд вважає, що в задоволенні
заявлених вимог позивачеві потрібно
відмовити.

Посилання відповідача на те, що
нарахування на наступний місяць
здійснюється наприкінці попереднього
місяця є недоведеним, крім того з часу
нарахування і до часу виплати
проходить певний період часу протягом
якого позивач мав можливість вжити
заходів щодо припинення виплати
державної допомоги відповідачці.

Також відмовляючи у задоволенні
позовних вимог суд виходить із
наступного. Позивач просить стягнути з
відповідача переплату державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в сумі
1059.28 грн. Дана сума складається з 295.61
грн., - сума переплати за період з 20.08.2013
року по 31.08.2013 року та з 763.67 грн., - сума
переплати за період з 01.09.2013 року по
30.09.2013 року.

Стягнення з відповідачки суми
переплати державної допомоги 295.61 грн.,
тобто суми переплати за період з 20.08.2013
року по 31.08.2013 року взагалі здійснене
бути не може, так як відповідно до п. 23,
46 Порядку призначення та виплати
державної допомоги сім»ям з дітьми,
затвердженого постановою КМ України
від 27.12.2001 року № 1751 - Виплата допомоги
припиняється за рішенням органу,
що призначає та виплачує цю допомогу
з місяця, що настає після місяця, у
якому виникли такі обставини.

Таким чином виплата відповідачці
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за серпень місяць 2013 року
проведена правомірно. відповідно до
положень вищезазначеного Порядку і
стягненню не підлягає.

Сума переплати державної допомоги
відповідачці за вересень 2013 року
стягненню не підлягає, виходячи із
положень ст. 1215 ЦК України.

Відповідно до пп. 20 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір» позивач звільнений від
сплати судового збору за подання
даного позову. Так як позивачу
відмовлено у задоволення позовних
вимог, стягнення судового збору з
відповідача на користь держави не
здійснюється і судові витрати
компенсуються за рахунок державного
бюджету України відповідно до ч. 5 ст. 94
КАС україни

Керуючись ст. 6, 11, 14, 17, 70, 71,
86,122,159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
управління соціального захисту
населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації про
стягнення з ОСОБА_1 1059 грн. 28 коп., суми
переплати державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - відмовити

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного Адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів шляхом подачі шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У
разі застосування ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Петрюк Т.М.