Справа № 752/2110/14-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2110/14-а
Провадження №: 2-а/752/129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Павленка Олександра Васильовича
про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд
з вказаними позовом про визнання
протиправними дій старшого інспектора
відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Павленка О.В., які
полягають у неналежному оформленні
протоколу АВ2 № 588320 від 15 січня 2014 року,
складеного відносно нього.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що
оскаржуваний протокол є незаконний,
оскільки оформлений з порушенням норм
законодавства.

Так, ОСОБА_1 вказує на те, що 15 січня 2014
року відповідач склав протокол про те,
що нібито позивач 29 грудня 2013 року
близько 17 год. 55 хв., керуючи
автомобілем "Тойота" державний
номерний знак НОМЕР_1 на вул. Столичне
шосе в м. Києві, не зупинився на вимогу
працівника міліції, чим порушив п. 2.4
Правил дорожнього руху України, за що
ст. 122-2 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність.

Позивач зазначає, що він не вчиняв
адміністративного правопорушення,
поняття якого визначено в КУпАП за ст.
122-2.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
та просили суд задовольнити позов з
вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засіданні повторно
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
судом.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, а також дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року
інспектором відділу ДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Павленко О.В. було складено
протокол серії АВ2 № 588320 про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 29 грудня 2013
року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Тойота" державний
номерний знак НОМЕР_1 на вул. Столичне
шосе в м. Києві, не виконав вимогу
працівника ДАІ про зупинку
транспортного засобу, подану завчасно
за допомогою жезла та свистка, та
продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху України.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
водіями вимог працівника міліції, а
водіями військових транспортних
засобів - вимог посадової особи
військової інспекції безпеки
дорожнього руху військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
про зупинку транспортного засобу.

Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1
не виконав вимоги п. 2.4 Правил
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КпАП України
при складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього кодексу, про що робиться відмітка
в протоколі.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №588320 від 15 січня 2014 року відсутні
будь-які об'єктивні дані, докази, які
дають підставу вважати що особою,
відносно якої складено протокол,
вчинено порушення Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_3, який зазначений у вказаному
протоколі про адміністративне
правопорушення як свідок, в судовому
засіданні пояснив, що він не є свідком
правопорушення, нібито вчиненого
позивачем, а був запрошений лише 15
січня 2014 року свідком того, що ОСОБА_1
відсутній під час складення протоколу
про адміністративне правопорушення.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозаписуючих
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 4 статті 72 КАС України
передбачено, що вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Станом на
час розгляду справи дана постанова
набрала законної сили і є чинною.

З огляду на викладене, суд вважає
наявними підстави для звільнення
позивача від доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, законодавець встановлює
презумпцію вини суб'єкта владних
повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються -
повідомлені позивачем обставини
справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень та доказів, які б
спростували доводи позивача, суду не
надав, правомірність своїх дій не
довів.

За таких підстав, суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача в
частині оформлення протоколу АВ2 № 588320
від 15 січня 2014 року відносно ОСОБА_1 є
неправомірними.

Керуючись ст.ст. 247, 251 та 256 КУпАП, ст. ст.
11, 70, 71, 72 105, 128, 161, 162 та 163 КАС України, суд
-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Павленка Олександра
Васильовича щодо оформлення протоколу
від 15 січня 2014 року серії АВ2 № 588320
відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя