Справа № 758/6514/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Богінкевич
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_3
про призначення комісійної експертизи
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м.Києва
про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити призначення,
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у відповідності до ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з дня призначення,
відшкодувати інфляційні витрати,
сплатити 3 відсотки річних від
простроченої суми за весь період
прострочення та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 200
мінімальних пенсії за віком
(враховуючи уточнені вимоги).

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
адміністративний позов задоволено
частково

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, просить
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Також, не погодившись з постановою
суду, відповідач - Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва звернувся
з апеляційною скаргою, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

До суду апеляційної інстанції від
позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання
про призначення комісійної експертизи
з питань правильності призначення,
нарахування та виплати пенсії.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши подане клопотання, колегія
суддів вважає, що клопотання
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 81 КАС України
передбачено, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд може призначити
експертизу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку про
відсутність об'єктивних підстав для
проведення зазначеної комісійної
експертизи по справі, у зв'язку з чим
клопотання позивача про призначення
експертизи по справі є необґрунтованим
та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_3 про призначення комісійної
експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03. 2014
року.