Справа № 826/1522/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1522/14
1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк
Л.П.,

Собківа
Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державного центру зайнятості про
поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню, з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про необхідність залишення позову без
розгляду у зв'язку з тим, що Печерським
районним судом м. Києва розглядається
цивільна справа №757/2825/13-ц, предметом
розгляду якої є спір між тими самими
сторонами та про той самий предмет.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України,
зокрема п.3 ч.1, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Для висновку про тотожність
правовідносин та залишення позовної
заяви без розгляду необхідна
сукупність таких ознак, як: спір у
справі повинен бути між тими самими
сторонами; спір у справі повинен бути з
одним і тим же предметом; спір у справі
повинен бути заявлений з тих самих
підстав. Відсутність хоча б однієї з
названих ознак виключає можливість
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з
підстав тотожності предмету, підстав
та сторін у цивільній справі №757/2825/13-ц,
судом першої інстанції не дотримано
вимоги п.3 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме
не з'ясовано наявність у провадженні
тотожного спору в адміністративному
суді, до юрисдикції якого згідно п. ч.2
ст.17 КАС України відноситься публічно -
правові спори, зокрема спори щодо
звільнення з публічної служби, чим
фактично обмежив позивача у доступі до
суду та вирішенні його справи.

Колегією суддів суду апеляційної
інстанції з матеріалів справи
встановлено, що ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва від
11.02.2014 року відкрито провадження у
цивільній справі №757/2825/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до Державного центру зайнятості
про поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу. Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 03.03.2014 року закрито
провадження у даній цивільній справі з
підстав неналежності розгляду її в
порядку цивільного судочинства.

Положенням ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали порушив
норми процесуального законодавства,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд його справи в
адміністративному суді до юрисдикції
якого відноситься публічно-правовий
спір.

Крім того, відповідно до статей 159, 165
КАС України, з урахуванням Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення» від 29.12.1976, судове
рішення повинно бути законним,
обґрунтованим, гранично повним, ясним,
чітким, обов'язково мати вступну,
описову, мотивувальну і резолютивну
частини і викладеним у послідовності,
визначеній процесуальним
законодавством, мотивувальна частина
ухвали повинна містити мотиви, з яких
суд дійшов до висновків, з посиланням
на норми закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Однак, при залишенні позовної заяви без
розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст. 155 КАС України, суд першої інстанції
керувався п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,
згідно якого суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви, проте такого позивачем не
подавалося.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду та направлення
справи для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.160, 196, 199, 204, 203, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2014 року -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державного центру зайнятості
про поновлення на посаді - направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 30.04.2014 року

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.