Справа № 536/376/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 536/376/14-а

Головуючий 1 інстанції: Колотієвський
О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18.03.2014р. по
справі № 536/376/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Кременчуцькому районі Полтавської
області

зацікавлена особа Заступник
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Бороденко В.М.

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М., звернувся до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області із заявою, в якій
просив суд змінити спосіб і порядок
виконання рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
11.04.11 р. по справі № 2а-845/11, визначивши
способом і порядком його виконання
примусове стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 1159,2 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18.03.2014р. по
справі № 536/376/14-а вищевказана заява
задоволена в повному обсязі.

Відповідач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18.03.2014р. по
справі № 536/376/14-а та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та зацікавлена особа письмові
заперечення на апеляційну скаргу на
подали.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 11.04.11 р.
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити їй перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 13.01.10 р.
по 13.01.11 р. з урахуванням проведених
виплат. На підставі рішення суду від
11.04.11 р. та заяви ОСОБА_1 було видано
24.07.13 р. виконавчий лист. Згідно листа
Управління Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області у боржника відсутні необхідні
для виконання рішення суду кошти, що
обумовлено відсутністю фінансування з
боку держави. Вказана обставина зі
змісту заяви позбавляє виконавчу
службу можливості виконання рішення
суду.

Задовольняючи заяву органу ДВС, суд
першої інстанції посилався на п. 1 ст. 263
КАС України, відповідно до якого за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду і
враховуючи те, що Управлінням
Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області виконана зобов'язальна частина
рішення про нарахування соціальних
виплат та проведений розрахунок
заборгованості по невиплаті пенсії та
визначена сума заборгованості по
виплаті пенсії, а саме визначена
нарахована, але невиплачена пенсія в
сумі 1838,4 грн. суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що в заяві
Заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Бороденко В.М. просить змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення шляхом стягнення з відповідача
коштів, належних до виплати позивачу,
що свідчить про те, що така заява не є
зміною порядку і способу виконання
рішення суду, а є зміною змісту
судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що така вимога не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 18.03.2014р. по
справі № 536/376/14-а. Суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Також колегія суддів вважає за
доцільне зауважити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
прийняттям ухвали, про відмову у
задоволенні заяви Заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Бороденко В.М. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області на ухвалу Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
18.03.2014р. по справі № 536/376/14-а -
задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 18.03.2014р. по
справі № 536/376/14-а - скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Бороденко В.М. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.