overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/2632/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2632/14-а провадження № 2-а/361/166/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайоний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Київській області, Головного управління ПФУ в
Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління МНС України в
Київській області, Головного управління ПФУ в Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

08 квітня 2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження в зазначеній справі.

У судовому засіданні 05 травня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Київській області, Головного управління ПФУ в
Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 379/1015/14-а
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1015/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі № 2-а-2664/10р. виданому 15.11.2010 року Таращанським районним судом
Київської області не зазначено строк пред'явлення виконавчого лита до виконання та не вказана дата набрання рішенням законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі № 2-а-2664/10р. виданому 15.11.2010 року
Таращанським районним судом Київської області не зазначено строк пред'явлення виконавчого лита до виконання та не вказана дата набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в виконавчому листі помилки, зазначивши в ньому строк пред'явлення виконавчого лита до виконання до 15.11.2013 року та дату набрання рішенням законної сили 15.11.2010 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. 259
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист № 2-а-2664/10р. виданий 15.11.2010 року
Таращанським районним судом Київської області, зазначивши в ньому строк пред'явлення виконавчого лита до виконання до 15.11.2013 року та дату набрання рішенням законної сили 15.11.2010 р..

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: Василенко О. М.
Справа № 804/969/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2014 р.Справа № 804/969/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрметалопрофіль» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 16.12.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16.12.2013р.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року було залишено даний позов без руху та у зв'язку з невиконанням вказаної ухвали 31.01.2014 року продовжено строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2014 року позивач на виконання ухвали суду усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ч.2 ст.53, ст.ст. 99, 104 - 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/969/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрметалопрофіль» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 16.12.2013р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.14р. о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази в обгрунтування правомірності відображення від'ємного значення у декларації з ПДВ за жовтень 2013 року з урахуванням ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 804/3214/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2014 року Справа № 804/3214/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рекуперація свинцю" до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 22.08.2013 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 22.08.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 267220 грн. 50 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3214/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Інкод", докази руху активів, отримання прибутку, наявність кваліфікованого персоналу у штаті позивача та інше; надати також документи, що посвідчують статус підприємства.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч. 2 ст.71 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.
Конєва
Справа № 813/1418/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі
№ 813/1418/14 адміністративний суд у складі: головуючого судді Брильовського Р.М., при секретарі Косів М.Б. розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагентсва
України у Львівській області, треті особи: Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація
Львівської області, Прокуратура
Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою суду від 26.02.2014 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 18.03.2014 року зупинено провадження у даній справі до 05.05.2014 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів для обґрунтування
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства
Поновити провадження у справі №813/1418/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентсва України у
Львівській області, треті особи:
Годовицько-Басівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, Прокуратура Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій.
Розгляд справи призначити на 06.05.2014 о
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя
Брильовський Р.М.
Справа № 804/5990/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. справа № 804/5990/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства
«Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 16.04.2014р., -

в с т а н о в и в:

28.04.2014р. Приватне акціонерне товариство
«Житлобудмеханізація» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16.04.2014р.

29.04.2014р., до відкриття провадження в адміністративній справі, позивач надав до канцелярії адміністративного суду заяву в якій відкликає адміністративний позов.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про відкликання адміністративного позову 29.04.2014р., тобто до відкриття провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві даного адміністративного позову на підставі п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства
«Житлобудмеханізація» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 16.04.2014р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 818/1183/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/1183/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопет Рисайкл" про стягнення податкового боргу, -
Позивач просить про стягнення за рахунок готівки, що належить платнику податків, та з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Екопет Рисайкл", податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 261 930,99 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1183/14 за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопет
Рисайкл" про стягнення податкового 2. Призначити справу до судового розгляду на "22" травня 2014 р. о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 820/3842/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2-а- 820/3842/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЛК ЛТД" про припинення юридичної особи ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить припинити юридичну особу відповідача.
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.
При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно довідки №332 від 13.01.2014 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЛК ЛТД" з 1 кварталу 2011 року не надавало до інспекції декларації, податкову звітність та інші документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-ІУ припинення юридичної особи проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. В силу ч.2 ст. 38 підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатньо підстав для задоволення
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЛК ЛТД" про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.
Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЛК ЛТД"
(код 36459412, м. Харків, вул. Дружби Народів,
Постанову звернути до негайного
У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд.
Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя
С.В.
Архіпова
Справа № 820/3175/14
Суддя: Архіпова С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/3175/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить припинити підприємницьку діяльність
Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.
При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно довідки № 1868 від 23.12.2013 року
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 більше одного року не подавал до інспекції декларації, податкову звітність та інші документи пов`язані з обчисленням і сплатою податків і
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-ІУ державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. В силу п. 3 ч.2 цієї ж статті підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатньо підстав для задоволення
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити в повному обсязі.
Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН
Постанову звернути до негайного
У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд.
Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя
С.В.
Архіпова