Справа № 804/2205/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 лютого 2014 р. Справа № 804/2205/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Фарт» до
відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Фарт» (далі -
ТОВ «Агро-Фарт», позивач) звернулось до
адміністративного суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області (далі - ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ, відповідач),
в якій просить скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ Мелюс О.О. від
19.11.2013 року у виконавчому провадженні №
В обґрунтування позову зазначено, що
постановою державного виконавця ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ Мелюса О.О. у
виконавчому провадженні № 40520569 від
19.11.2013 року на боржника - ТОВ «Агро-Фарт»
в особі директора ОСОБА_5 за
невиконання вимог виконавчого
документа накладено штраф у розмірі
680,00 грн. Оскаржувану постанову позивач
вважає незаконною з наступних підстав.
Державним виконавцем накладено штраф
одночасно на боржника - юридичну особу
за мінімальною санкцією та на посадову
особу боржника за максимальною
санкцією. Державним виконавцем не
перевірено та не враховано той факт, що
для невиконання рішення у визначений
строк наявна поважна причина. В
останній день виконання рішення - 11.11.2013
року у зв'язку з неможливістю виконання
рішення через наявність посіву озимих
культур на земельній ділянці, що
підлягає поверненню, позивачем було
подано заяву про відстрочку виконання
рішення суду. Після відмови судом у
наданні відстрочки 25.11.2013 року, позивач
передав 26.11.2013 року стягувачу - ОСОБА_4
земельну ділянку разом з майном
боржника у вигляді посіву озимої
пшениці, про що складено двосторонній
акт. Таким чином, позивач вважає, що
причина несвоєчасного виконання
рішення суду є поважною, а постанова
державного виконавця про накладення
штрафу - передчасна та упереджена, а
також така, що суперечить
вищезазначеним нормам законодавства.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень або
пояснень в обґрунтування свої правової
позиції суду не надав. Від представника
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши чинне
законодавство, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ Мелюс О.О.
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40520569, на
підставі виконавчого листа № 406/1602,
виданого 21.10.2013 року
Верхньодніпровським районним судом
про витребування земельної ділянки
площею 22,000 га, що належить ОСОБА_4 на
підставі Державного акту на праві
приватної власності на землю серії 11-ДП
№ 047131 з незаконного володіння ТОВ
«Агро-Фарт» та повернення її у
володіння ОСОБА_4 Державним виконавцем
постановлено самостійно до 11.11.2013 року
повернути земельну ділянку площею 22,000
га у володіння ОСОБА_4, що належить йому
на підставі Державного акту на праві
приватної власності на землю серії 11-ДП
№ 047131.

У зв'язку з невиконанням позивачем
зобов'язання самостійно повернути
земельну ділянку до 11.11.2013 року,
державним виконавцем ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ Мелюс О.О.
прийнято у виконавчому провадженні ВП
№ 40520569 постанову від 19.11.2013 року про
накладення штрафу на боржника ТОВ
«Агро-Фарт» в особі директора ОСОБА_5 у
розмірі 680,00 грн.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-XIV (далі - Закон № 606) сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 11 Закону № 606
передбачено право державного
виконавця в процесі здійснення
виконавчого провадження накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Закону № 606 у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
боржником у виконавчому провадженні ВП
№ 40520569 є ТОВ «Агро-Фарт», при цьому за
невиконання без поважних причин у
встановлений строк рішення суду
державним виконавцем постановлено
накласти штраф на посадову особу ТОВ
«Агро-Фарт» ОСОБА_5

Враховуючи те, що посадова особа ТОВ
«Агро-Фарт» ОСОБА_5 не є боржником у
даному виконавчому провадженні,
постанова про накладення штрафу щодо
нього є протиправною.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оскільки відповідачем не надано суду
жодного доказу на підтвердження своєї
позиції, та враховуючи, що посадова
особа ТОВ «Агро-Фарт» ОСОБА_5 не є
боржником у виконавчому провадженні ВП
№ 40520569, суд вважає, що за наведених
обставин вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір, сплачений згідно
квитанції № 39976.841.2 від 29.01.2014 року в
сумі 73,08 грн., підлягає стягненню з
Державного бюжету України на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу від
19.11.2013 року у ВП № 40520569.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Фарт» судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
21 лютого 2014 року.

Суддя М.В.
Бондар