Справа № 819/810/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

Справа № 819/810/14-a

22 квітня 2014 року
м.
Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді
Мірінович У.А.,

при секретарі судового засідання
Калиняк О.В.,

за участі:

представника позивача - Гірняка В.М.,

представника відповідача - Процик Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Тернополі
клопотання позивача про забезпечення
позову в адміністративній справі за

позовною заявою Тернопільської
міської ради

до прокуратури м. Тернополя

про визнання незаконною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду поступила
позовна заява Тернопільської міської
ради до Прокуратури міста Тернополя
про визнання протиправною та
скасування постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
Тернопільській міській раді та її
структурних підрозділах щодо
додержання вимог Законів України "Про
здійснення державних закупівель",
"Про захист економічної конкуренції",
антикорупційного законодавства та
інших нормативно-правових актів під
час проведення процедур у 2013-2014 роках
за кошти бюджету міста Тернополя від
07.04.2014р. №119-1076вих/14.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року
відкрито провадження за даним
адміністративним позовом.

Одночасно з позовними вимогами у
адміністративному позові позивачем
заявлено клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
у Тернопільській міській раді та її
структурних підрозділах щодо
додержання вимог Законів України "Про
здійснення державних закупівель",
"Про захист економічної конкуренції",
антикорупційного законодавства та
інших нормативно-правових актів під
час проведення процедур у 2013-2014 роках
за кошти бюджету міста Тернополя від
07.04.2014р. №119-1076вих/14.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що результати оспорюваної постанови
можуть слугувати підставою для вжиття
прокуратурою міста заходів, які жодним
чином не поєднані безпосередньо з
діяльністю Тернопільської міської
ради та її виконавчих органів. З огляду
на що, позивач вважає, що існує очевидна
небезпека заподіяння правам, свободам
і інтересам представницького органу
територіальної громади міста
Тернополя - Тернопільської міської
ради до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову і для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а відтак
просить суд зупинити дію оскаржуваної
постанови.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
підтримав, та просив задовольнити з
підстав зазначених у клопотанні.

Додатково зазначив, що прокуратурою
міста за результатами перевірки
проведеної на підставі постанови може
бути винесено подання про усунення
виявлених порушень шляхом зупинення
розрахункових операцій по рахунках
позивача, що може призвести до порушень
прав Тернопільської міської ради та її
виконавчих органів, і для відновлення
порушених прав необхідно буде докласти
значих зусиль.

Також представник позивача відмітив,
що викладені у адміністративному
позові обставини свідчать про очевидну
протиправність оскаржуваної
постанови, що в свою чергу згідно вимог
ч.1 ст. 117 КАС України, є окремою
підставою для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваної
постанови до прийняття рішення у
справі.

Представник відповідача щодо
задоволення клопотання заперечував, та
в обґрунтування зазначив, що прокурор
при винесенні постанови від 07.04.2014 року
діяв в межах чинного законодавства, сам
факт призначення та проведення
перевірки жодним чином не може
заподіяти майнову чи іншу шкоду, не
призводить до настання невідворотних
негативних наслідків. Проведення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для нагляду за додержанням законів.

Також відмітила, що 14 квітня 2014р.
прокуратурою міста Тернополя уже
внесено Тернопільській міській раді
подання про усунення порушень вимог
Закону України "Про здійснення
державних закупівель за кошти бюджету
міста Тернополя, у відповідності до
якого позивачеві вказано за доцільне
забезпечити неухильне виконання
працівниками управління житлово -
комунального господарства, екології та
благоустрою Тернопільської міської
ради вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель" та
інших нормативно - правових актів під
час проведення процедур закупівель з
кошти бюджету міста Тернополя, а також
вирішити питання дисциплінарної
відповідальності посадових осіб з вини
яких допущені порушення вимог закону,
наведені у поданні.

З урахуванням викладених обставин
просила відмовити у задоволенні
клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання
позивача, враховуючи подані матеріали,
вважає, що немає підстав для
задоволення даного клопотання
виходячи з наступного.

Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої, другої
статті 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частинами третьою-четвертою
статті 117 КАС України для забезпечення
адміністративного позову суд може: 1)
зупинити дію всього рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються; 2) заборонити
вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог. Необґрунтоване вжиття таких
заходів може привести до правових
ускладнень, значно більших, ніж ті, яким
вдалося б запобігти, тому суд повинен у
кожному випадку, виходячи з конкретних
доказів, встановити, чи є хоча б одна з
названих обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд надає оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення позову забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення; імовірності
виникнення утруднень для виконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; наявності зв'язку із вжиттям
заходів запобігти порушенню прав та
інтересів інших осіб, в тому числі, й
осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Заявляючи клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії постанови
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів у Тернопільській міській раді
та її структурних підрозділах щодо
додержання вимог Законів України "Про
здійснення державних закупівель", "Про
захист економічної конкуренції",
антикорупційного законодавства та
інших нормативно-правових актів під
час проведення процедур у 2013-2014 роках
за кошти бюджету міста Тернополя від
07.04.2014р. №119-1076вих/14, позивач не навів
жодних обґрунтованих та підтверджених
належними доказами обставин, згідно
яких суд мав би винести рішення про
забезпечення позову у відповідності до
ст.117 КАС України.

Таким чином, клопотання позивач про
забезпечення позову є необґрунтованим
та безпідставним, а отже не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання
Тернопільської міської ради про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
у Тернопільській міській раді та її
структурних підрозділах щодо
додержання вимог Законів України "Про
здійснення державних закупівель",
"Про захист економічної конкуренції",
антикорупційного законодавства та
інших нормативно-правових актів під
час проведення процедур у 2013-2014 роках
за кошти бюджету міста Тернополя від
07.04.2014р. №119-1076вих/14, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.