Справа № 820/5673/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/5673/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі представника позивача -
відповідача - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
робочого органу Харківського міського
центру зайнятості до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
стягнути в примусовому порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код № НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості витрати на підвищення
(вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят
В обґрунтування позову зазначивши, що
ОСОБА_2 звернувся за сприянням у
працевлаштуванні до Харківського
міськрайонного центру зайнятості, де і
був зареєстрований з відкриттям
персональної картки. За його заявою
відповідачу надано статус безробітної
та призначено виплату допомоги по
безробіттю . В порушення норм діючого
законодавства, перебуваючи на обліку у
центрі зайнятості як безробітний,
відповідач одночасно працював на ТОВ
"ЄОС Україна " на підставі договору № 6
від 01.12.11 року , надавши юридичні
послуги та отримуючи при цьому
матеріальне забезпечення. У зв"язку з
цим Харківським міським центром
зайнятості направлено листи-претензії
відповідачу щодо повернення коштів,
виплачених як матеріальне
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов .
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти позову у повному
обсязі та просив у його задоволенні
відмовити. У своєму письмовому
запереченні обґрунтовував
необхідність відмовити в задоволенні
позову тим, що він дійсно укладав
договір № 6 від 01.12.11 року, але гроші по
зазначеному договору він не отримав та
зазначений договір він не виконував
Заслухавши представника позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований у Харківському
міському центрі зайнятості, як особа,
що шукає роботу з відкриттям
персональної картки НОМЕР_3 з 29.05.2012
року по 29.08.2012 року , що підтверджується
Витягом із наказів про прийняті
рішення по відповідачу .

29.05.2012 року відповідачем до
Харківського міського центру
зайнятості подана заява про надання
статусу безробітного (а.с.7).

Наказом № НТ120529 від 29.05.2012 року ОСОБА_2
надано статус безробітного і
призначено виплату допомоги по
безробіттю у розмірі, встановленому
законодавством з 29.05.2012 року (а.с.9).

18 липня 2012 року між Харківським міським
центром зайнятості та відповідачем
укладено договір №00003 від 18 липня
2012 року щодо направлення на підвищення
кваліфікації до Харківського центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості за напрямком
«Стратегічне планування і розвиток
приватного підприємництва» зі строком
навчання з 19 липня 2012 року по 01 серпня
2012 року. Згідно договору № 2039/ХЦ-59/12 від
18 липня 2012 року , укладеного між
Харківським обласним центром
зайнятості - робочим органом
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття та Харківським
центром професійно-технічної освіти
державної служби зайнятості , ОСОБА_2
направлено Харківським міським
центром зайнятості на професійне
навчання за напрямком «Стратегічне
планування і розвиток приватного
підприємництва» зі строком навчання з
19 липня 2012 року по 01 серпня 2012 року .

За вказаним договором відповідача
наказом від 19 липня 2012 року № 365-Н по
Харківському центру
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості зараховано на
навчання (підвищення кваліфікації) за
напрямком «Стратегічне планування і
розвиток приватного підприємництва» з
19.07.2012 року по 01.08.2012 року ( термін
навчання 0,45 міс.). Відповідно наказу від
01 серпня 2012 року № 432- Н Харківського
центру професійно-технічної освіти
державної служби зайнятості
відповідача відраховано 01.08.2012 року у
зв'язку із закінченням курсу
підвищення кваліфікації слухачів за
напрямком «Стратегічне планування і
розвиток приватного підприємництва».

На підставі заяви відповідача від 23.08.12
р. наказом №1066 від 28.08.12 року наказано
здійснити виплату ОСОБА_2 допомоги по
безробіттю одноразово для організації
підприємницької діяльності .

Наказом від 07.09.2012 року № НТ120907 знято з
обліку відповідача у зв"язку з
працевлаштуванням безробітного
відповідно до п.20 Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу і
безробітних та припинено виплату
допомоги по безробіттю з 29.08.12 року.

Позивачем 05.04.13 року складено акт
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення №367 від 03 квітня 2014 року ,
яким встановлено, що відповідачу на
підставі договору про надання
юридичних послуг № 6 від 01.12.11 року та
акту приймання - передачі послуг від
30.04.12 р. нараховано кошти в розмірі 543,61
грн. за період з 01.03.12р. по 30.04.12р., коли
відповідач не був зареєстрований як
безробітний.

Харківським міським центром
зайнятості складено акт розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення №8
ПФУ/СБ від 20 січня 2014 року , яким
встановлено, що відповідач був
зареєстрований в ХМЦЗ з 22.05.2012 року по
29.08.2012 року. З акту вбачається, що
відповідно до договору
цивільно-правового характеру від 01.12.11
року № 6 зі строком дії договору з
01.12.2011 року по 31.05.2012 року та який
продовжено з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року
відповідач надав юридичні послуги ТОВ
"ЄОС Україна" в період з 01.03.12 року по
30.04.12 року згідно листа №224/03 від 17.01.14
року (а.с.14).

На підставі акту розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення №8
ПФУ/СБ директором Харківського
міського центру зайнятості прийнято
наказ від 04.02.2014 року № 236 про
повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю ОСОБА_2 за
період з 29.05.2012 року по 22.02.2013 року в сумі
18259,32 грн.

Згідно до п.7 Порядку, наказ
Харківського міського центру
зайнятості № 236 разом з листом-
претензією від 05.02.2014 року № ХМЦЗ-02-2291 з
вимогою в добровільному порядку
сплатити суму боргу в розмірі 18259,32 грн.
направлено відповідачу.

Також на підставі акту розслідування
№8 ПФУ/СБ директором Харківського
міського центру зайнятості прийнято
наказ від 24 лютого 2014 року № 364 про
повернення коштів, витрачених на
професійне навчання ОСОБА_2 в сумі 291,11
грн.

Згідно до п.7 Порядку, наказ
Харківського міського центру
зайнятості №364 разом з листом-
претензією від 25.02.2014 року №
ХМЦЗ-02-4126-22/14 з вимогою в добровільному
порядку сплатити суму боргу в розмірі
291,11 грн. направлено відповідачу.

Зазначені накази та листи - претензії
направлено відповідачу поштою, але
поштова кореспонденція повернулась на
адресу позивача з довідкою пошти, в
якій зазначено: за закінченням терміну
зберігання.

Згідно ст. 36 до Закону України
"Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про зайнятість населення"
безробіття - соціально-економічне
явище, за якого частина осіб не має
змоги реалізувати своє право на працю
та отримання заробітної плати
(винагороди) як джерела існування;
безробітний - особа віком від 15 до 70
років, яка через відсутність роботи не
має заробітку або інших передбачених
законодавством доходів як джерела
існування, готова та здатна приступити
до роботи.

Позивачем (виконавець) укладено
договір цивільно-правового характеру
з ТОВ "ЄОС Україна"(замовник) від 01.12.11
року № 6 зі строком дії договору з
01.12.2011 року по 31.05.2012 року, предметом
якого є надання юридичних послуг
виконавцем.

Згідно умов зазначеного договору
винагорода виконавцю, крім
відшкодування витрат, сплачується
замовником протягом 10 днів з дня
підписання акту приймання - передачі
послуг. Акт приймання - передачі
наданих послуг , якщо у замовника не має
вмотивованих заперечень, підписується
сторонами до 7-го числа місяця, що
слідує за місяцем , в якому замовник
отримав від виконавця підтвердження
надання послуг.

Як вже було встановлено та зазначено
судом, відповідач був зареєстрований в
ХМЦЗ з 22.05.2012 року по 29.08.2012 року.

На вимогу суду позивачем не надано
доказів того, що саме за період з 22.05.2012
року по 29.08.2012 року відповідач надавав
юридичні послуги та отримував за це
винагороду. Також позивач під час
судових засідань пояснив, що не
отримував таких доказів від ТОВ "ЄОС
Україна".

До матеріалів справи надано лист ТОВ
"ЄОС Україна" від 10.01.13 року №1, згідно
якого повідомлено, що ОСОБА_2 надавав
підприємству юридичні послуги згідно
договору №6 від 01.12.11р. та йому було
нараховано дохід 30.04.12р. та 10.09.12 р.
Також листом ТОВ "ЄОС Україна" від 30.12.13
року №1 повідомлено, що ОСОБА_2 надавав
юридичні послуги підприємству лише в
період з 01.03.12 року по 30.04.12 р. по
договору №6.

Отже , судом встановлено, що послуги
відповідач надавав ТОВ "ЄОС Україна"
лише в період з 01.03.12 року по 30.04.12 р.по
договору №6 та саме за цей період
отримав дохід 30.04.12р. та 10.09.12 р. ( з
запізненням)

Таким чином до суду не надано доказів
того, що відповідач , будучи
зареєстрованим в ХМЦЗ з 22.05.2012 року по
29.08.2012 року, надавав юридичні послуги по
договору №6, або , що цей договір є
діючим.

Також до матеріалів справи надано лист
керівника ТОВ "ЄОС Україна" №30/1 від
30.04.12 р. , який звернуто до ОСОБА_2 та йому
повідомлено, що починаючи з 01.05.12 р. по
31.08.12р. підприємство не буде звертатись
до нього за наданням послуг за
Договором про надання юридичних послуг
№6 від 01.12.11р.

Згідно з розділом 9 Договору№6 , договір
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 31.05.2012 року включно,
але в будь - якому разі до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за Договором . Якщо жодна із сторін за 15
робочих днів до вищезазначеного строку
не повідомить іншу сторону про
припинення цього Договору, даний
Договір вважається продовженим до 30
листопада 2012 року включно, але в будь
якому разі до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
Договором.

Відповідно до ч.1.,3 ст. 651 ЦКУ зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. У
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Ч.2,3 ст.653 ЦКУ закріплено, що у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Таким чином, договір №6 не було
продовжено , а навпаки було припинено
листом ТОВ "ЄОС Україна" №30/1 від 30.04.12
р., яким ТОВ "ЄОС Україна" повідомила
ОСОБА_2 про те, що з 01.05.12 р. по 31.08.12р.
підприємство не буде звертатись до
нього за наданням послуг за Договором

Зазначені накази відповідачем не
оскаржувались в судовому порядку ,
проте відповідач в своїх запереченнях
на позовну заяву посилається на
неправомірність їх винесення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 161 КАС України
під час прийняття постанови суд
вирішує, чи мали місце обставини , якими
обґрунтовується вимоги і заперечення ,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Оскільки заперечення на позов містять
посилання відповідача на
правомірність своїх дій та
необґрунтованість висновків ,
зроблених позивачем під час
розслідування відносно нього, суд
вважає за необхідне на підставі п.1 ч. 1
ст. 161 КАС України перевірити наявність
фактів порушення відповідачем
законодавства та дотримання позивачем
вимог приписів ч.3 ст. 2 КАС України.

Суд зазначає, що позивачем не було
враховане зазначене вище та не було
з"ясовано всіх обставин для прийняття
наказів про повернення коштів
відповідачем, через що його позовні
вимоги про стягнення з відповідача
коштів є безпідставними та не
відповідають нормам діючого
законодавства..

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд , прийшов
до висновку, про те, що відсутні
підстави для задоволення позову.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
робочого органу Харківського міського
центру зайнятості до ОСОБА_2 про
стягнення суми -відмовити у повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05
травня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.