Справа № 686/4712/14-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4712/14-а
ПОСТАНОВА

22 квітня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В.

при
секретарі Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, третя
особа - товариство з додатковою
відповідальністю «Завод Адвіс» про
визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, третя
особа - товариство з додатковою
відповідальністю «Завод Адвіс» про
визнання неправомірними дій, вказавши,
що згідно довідки про уточнюючий
характер роботи за №71 від 03.09.2009 року їй
призначено пільгову пенсію. Проте з
12.07.2013 року виплату пенсії їй було
припинено, оскільки за результатами
зустрічної перевірки встановлено
відсутність первинних документів
(накази про прийом на роботу, про
звільнення, особові рахунки по
заробітній платі) які підтверджують її
роботу саме на заводі «Адвіс». Також у
листі від 23.10.2013 року вказано, утворену
переплату в розмірі 43797,56 грн йому
необхідно повернути на рахунок
Пенсійного фонду України.

Вказане рішення управління Пенсійного
фонду у м. хмельницькому, яким йому було
припинено виплату пенсії та
зобов'язано повернути утворену
переплату незаконною, оскільки
причиною переплати пенсії є
відсутність первинних документів, які
підтверджують його роботу на
підприємстві, довідка про уточнюючий
характер роботи №41 від 03.09.2009 року
видавалася та підписувалася
відповідальним працівником заводу, де
вона працювала, тому відповідати за її
зміст вона не може. Жодних дій щодо
фальсифікації відомостей, вписаних у
довідку вона не здійснювала. Ще в 1980
році вона вступила на заочне
відділення Хмельницького
технологічного інституту побутового
обслуговування, саме тоді, коли вона
пішла працювати на завод. В 1987 році вона
закінчила навчання в інституті по
спеціальності хімічна технологія і
обладнання опоряджувального
виробництва і їй було присвоєно
кваліфікацію інженера
хіміка-технолога. Пропрацювавши
термістом на підприємстві ще два роки
після вивільнення посади інженера -
технолога, вона почала працювати на
цій посаді і пропрацювала там майже
десять років. В цей час вона сумлінно
виконувала покладені на неї виробничі
завдання і не могла уявити, що на
підприємстві інші працівники так
халатно відносяться до виконання своїх
обов'язків, зокрема щодо оформлення
наказів про прийом-звільнення з роботи,
щодо зберігання особистих рахунків по
виплаті заробітної плати.

Під час призначення відповідачем
пенсії, відповідач повинен був
перевірити правомірність поданих нею
документів і в разі відсутності
підстав для призначення пенсії
відмовити у призначенні пенсії, пенсію
їй призначено майже 4 роки тому. Крім
того вирішуючи питання про стягнення
переплати відповідач стверджує, що
вона виникла внаслідок зловживань з її
сторони і тому на підставі вимог ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» просить її перерахувати
суму переплати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав: судом об'єктивно встановлено,
що ОСОБА_1 згідно довідки про
уточнюючий характер роботи за №71 від
03.09.2009 року призначено пільгову пенсію
з 15.09.2009 року та вона перебувала на
обліку в управлінні Пенсійного
України в м. Хмельницькому.

З 12.07.2013 року виплату пенсії ОСОБА_1
припинено, оскільки за результатами
зустрічної перевірки встановлено
відсутність первинних документів
(накази про прийом на роботу, про
звільнення, особові рахунки по
заробітній платі) які підтверджують її
роботу саме на заводі «Адвіс», про що
свідчить рішення про припинення
виплати пенсії від 12.07.2013 року №298.

23.10.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
направлено ОСОБА_1 лист в якому
зазначено, що утворену переплату за
період з 15.09.2009 року по 30.06.2013 року
загальною сумою 43797 гривень 56 копійок
необхідно повернути.

Відповідно до Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що затверджено
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 N 22-1 до заяви про
призначення пенсії за віком додаються
такі документи: довідка про
заробітну плату особи (додаток 1) за
період страхового стажу до 01.07.2000, а
починаючи з 01.07.2000 індивідуальні
відомості про застраховану особу
надаються відділом

персоніфікованого обліку за формою
згідно із додатком 2, додатком та інш.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» -
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Відповідачем не надано до суду
доказів того, що довідка, яка надана
позивачем до управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому, що
містить відомості про його заробітну
плату є недостовірною (відсутній
вирок суду, який містить відомості про
підробку довідки).

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання протиправним та
скасування рішення управління
Пенсійного України в м.
Хмельницькому від 12.07.2013 року за №298
про припинення виплати пенсії ОСОБА_1
та зобов»язання управління
Пенсійного України в м. Хмельницькому
поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах з 01.07.2013 року
та виплатити невиплачені суми пенсії
за період з 01.07.2013 року підлягають
задоволенню.

Вимога в частині визнання
протиправною та скасування вимоги про
повернення нею переплати виплаченої
пенсії за період з 15.09.2009 року по 30.06.2013
року в сумі 43798 гривень 56 копійок
задоволенню не підлягає, оскільки
будь-якого рішення стосовно повернення
коштів ОСОБА_1 управлінням Пенсійного
України в

м. Хмельницькому не приймалося.

Керуючись Законом України «Про
пенсійне забезпечення, Порядком
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що затверджено
Постановою правління Пенсійного фонду
України 25.11.2005 N 22-1 ст. ст. 6, 8, 9, 10, 11, 160,
161, 162, 163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково .

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного України
в

м. Хмельницькому від 12.07.2013 року за №298
про припинення виплати пенсії ОСОБА_1.

Зобов»язати управління
Пенсійного України в м. Хмельницькому
поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за
віком на пільгових умовах з 01.07.2013 року
та виплатити невиплачені суми пенсії
за період з 01.07.2013 року .

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Судові витрати в сумі 73 гривень 08
копійок компенсувати ОСОБА_1 з
державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк апеляційної скарги.

Суддя: