Справа № 422/2252/12
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 422/2252/12
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання постанови

30 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про поворот виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня
2013 року по адміністративній справі №
2а/422/335/12 року, що була порушена за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про поновлення пропущеного строку та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
звернулося до суду із заявою про
поворот виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня
2013 року у зв'язку із її скасуванням
апеляційною інстанцією та відмовою в
позові ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду в Ленінському районі
м. Дніпропетровська, вважає, що це є
підставою для стягнення з ОСОБА_2 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська безпідставно
отриманих коштів.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012
року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про поновлення
пропущеного строку та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії. Визнано
дії Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 за
2011рік, із застосуванням показника
середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за 2007рік неправомірними. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 із
застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2010рік та виплатити
різницю недоотриманої суми пенсії за
період з 01 травня 2011року, з урахуванням
виплачених сум.

08 листопада 2012 року не погодившись із
зазначеною постановою суду першої
інстанції, відповідачем Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська по даній
справі було подано апеляційну скаргу.

06 червня 2013 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська було задоволено.
Постанову Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012
року по справі за №2а/422/335/2012 року було
скасовано. В задоволені позову ОСОБА_2
відмовлено.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
судового засідання повідомлялися у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомили, заяв
чи клопотань від них не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 128ЦПК України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ними про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали даної справи,
доходить висновку, що зазначена заява
про поворот виконання постанови не
підлягає задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, був
проведений перерахунок пенсії
відповідно до ст. 40, 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та виплачена
сума 463грн. 27 коп. за період з 01.05.2011 року
по 31.05.2011 року згідно постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2011року.

Відмовляючи в задоволені заяви,
виходить з того, що однією з
адміністративно - процесуальних
гарантій захисту майнових прав
відповідача є поворот виконання
рішення, який полягає у поверненні
позивачем (стягувачем) відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим рішенням.

Разом з чим, особливості правового
регулювання повороту виконання
окремих категорій справ визначені
статтею 266 КАС України. Так, для
настання повороту виконання у разі
скасування рішень у зв'язку за ново
виявленими обставинами у справах про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Судом встановлено, що скасована в
апеляційному порядку постанова суду
першої інстанції від 08 серпня 2011року не
ґрунтується на встановлених
обставинах, які б згодом були визнані
такими, що пов'язані із наданням
неправдивих відомостей позивачем або
надання ним підробних документів, а
саме скасування постанови відбулося з
підстав невірного застування судом
норм матеріального закону.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку про неможливість
повороту виконання рішення, тому суд
вважає за необхідне в задоволені вимог
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.265-266 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволені заяви Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про поворот
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня
2013 року по адміністративній справі №
2а/422/335/12 року, що була порушена за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про поновлення пропущеного строку та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в порядку та строки,
передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Д.В. Мовчан