Справа № 814/597/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року
Справа № 814/597/14

м. Миколаїв

11:25

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Бойка В. А.,

представника відповідача: Романчука
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«НІБУЛОН», вул. Фалєєвська, 9-Б, м.
Миколаїв, 54030, Каботажний спуск, 1, м.
Миколаїв, 54002 до відповідача:Державної
виконавчої служби України, вул. Артема,
73, м. Київ, 04053 про:визнання протиправною
і скасування постанови від 08.02.2014 ВП №
33151012, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 -
163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кеди М.В. відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про закінчення
виконавчого провадження від 08.02.2014 ВП №
33151012.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарському підприємству
«НІБУЛОН» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 73,08 грн. з
державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Справа № 814/597/14

м. Миколаїв

11:25

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Бойка В. А.,

представника відповідача: Романчука
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
«НІБУЛОН», вул. Фалєєвська, 9-Б, м.
Миколаїв, 54030, Каботажний спуск, 1, м.
Миколаїв, 54002 до відповідача:Державної
виконавчої служби України, вул. Артема,
73, м. Київ, 04053 про:визнання протиправною
і скасування постанови від 08.02.2014 ВП №
33151012, Товариство з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«НІБУЛОН» (надалі - Товариство або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Кеди М.В. відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(надалі - Відділ або відповідач) від
08.02.2014 ВП № 33151012 про закінчення
виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство вказало на безпідставність
закінчення Відділом виконавчого
провадження.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
56-57), в яких вказав, що при прийнятті
постанови про закінчення виконавчого
провадження старший державний
виконавець Відділу керувався нормами
Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про
виконавче провадження» (надалі - Закон
№ 606).

В судовому засіданні представник
Товариства вимоги позову підтримав,
представник Відділу просив у
задоволенні позову відмовити.

14.03.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

31.05.2012 Миколаївський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист у справі № 2а-1160/1470 за позовом
Товариства до Державного комітету
України із земельних ресурсів (надалі -
виконавчий лист, ар. с. 22-23).

Відповідно до виконавчого листа,
Державний комітет України із земельних
ресурсів був зобов'язаний:

провести державну експертизу
землевпорядної документації «Проект
із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 9,2153 га ТОВ СП
«Нібулон» для облаштування водних
підходів та операційної акваторії
причал-набережної перевантажувального
терміналу з відвантаження зернових та
олійних культур на річковий транспорт
ТОВ СП «Нібулон» в оренду терміном на 25
років із земель водного фонду, що не
надані у власність та користування, в
межах с. Вітове Рацівської сільської
ради Чигиринського району» (надалі -
землевпорядна документація);

зобов'язати Державний комітет України
із земельних ресурсів надати висновок
щодо відповідності землевпорядної
документації вимогам законодавства,
встановленим стандартам, нормам і
правилам;

зобов'язати Державний комітет України
із земельних ресурсів прийняти рішення
щодо погодження землевпорядної
документації.

21.06.2012 Відділ відкрив виконавче
провадження ВП № 33151012 з виконання
виконавчого листа (ар. с. 24-25).

24.12.2013 до Відділу надійшов лист
Держземагентства України з
повідомленням про виконання рішення
(ар. с. 58-59). До цього листа був доданий
висновок державної експертизи
землевпорядної документації від 21.11.2013
№ 915-13 (надалі - Висновок, ар. с. 26-27).

Як зазначено у Висновку, «… проект із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки … не в повній мірі відповідає
вимогам чинного законодавства України,
встановленим нормам і правилам і
повертається на доопрацювання».

Постановою від 08.02.2014 ВП № 33151012 (надалі -
Постанова, ар. с. 28-29) Відділ, з
посиланням на пункт 8 частини 1 статті 49
Закону № 606, закінчив виконавче
провадження.

Цією нормою передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Як зазначено у Постанові, Висновок
свідчить про прийняття боржником
негативного рішення щодо погодження
проекту.

У запереченнях проти
адміністративного позову Відділ
вказав, що державний виконавець не
наділений повноваженнями надавати
оцінку та досліджувати правомірність
прийнятих Держземагентством рішень.
Також відповідач зазначив, що «…
порядок виконання рішення суду не
передбачає, що рішення
Держземагентства України має бути
позитивним, тобто Держземагентство
України має надати висновок, що проекти
землеустрою навпаки, відповідають
вимогам законодавства України,
встановленими нормам і правилам та
прийняти відповідні рішення про
погодження даної документації.
Рішенням суду Держземагентство
України зобов'язано тільки прийняти
рішення щодо погодження, а не про
погодження землевпорядної
документації, відповідно таке рішення
може бути як позитивним так і
негативним».

На думку суду, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Як зазначено вище, виконавчий документ
передбачав вчинення боржником
сукупності дій: проведення державної
експертизи землевпорядної
документації, надання висновку щодо
відповідності документації
встановленим вимогам, прийняття
рішення щодо погодження
землевпорядної документації.

Отже, фактичним виконанням в повному
обсязі такого рішення є вчинення
боржником всіх вказаних вище дій.

Проте, рішення щодо погодження
землевпорядної документації
Держземагентство України Відділу не
надало, і ця обставина унеможливлювала
закінчення виконавчого провадження на
підставі пункту 8 частини 1 статті 49
Закону № 606.

Суд критично ставиться до міркувань
відповідача про змістовну різницю між
словами «щодо» і «про».

По-перше, текст виконавчого документа,
який дублює резолютивну частину
постанови суду, не передбачає (і не може
передбачати), що частина позовних вимог
задовольняється за умови виконання
рішення за іншими позовними вимогами.

По-друге, встановленому частиною 1 і
пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону № 606
обов'язку державного виконавця вживати
передбачених цим Законом заходів,
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
у виконавчому документі, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом, кореспондує
надане державному виконавцю пунктом 8
частини 3 цієї ж статті право звернення
до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про роз'яснення
рішення.

Отже, відповідач, отримавши негативний
Висновок, мав звернутися до
Миколаївського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення того, чи є отримання цього
Висновку виконанням рішення в повному
обсязі.

Матеріали справи свідчать про те,
що Відділ протиправно закінчив
виконавче провадження, що є підставою
для визнання протиправною і скасувати
постанови від 08.02.2014 ВП № 33151012.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кеди М.В. відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про закінчення
виконавчого провадження від 08.02.2014 ВП №
33151012.

3. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарському підприємству
«НІБУЛОН» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 73,08 грн. з
державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 14 березня 2014 року