Справа № 826/6674/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6674/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Авізо Хела»
на ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Авізо Хела» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
червня 2013 року було відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ПП «Авізо Хела» до ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

У жовтні 2013 року ПП «Авізо Хела»
звернулося до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про задоволення заяви. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду було скасовано
наказ про проведення позапланової
перевірки ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед».

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ПП «Авізо Хела» залишити без
задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
грудня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні заяви ПП «Авізо Хела» про
перегляд постанови окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
червня 2013 року за нововиявленими
обставинами суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
посилається позивач, не є істотними для
вирішення даної справи.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Істотною є обставина, яка вплинула б на
результат вирішення справи, якби суд
міг її урахувати при вирішенні справи.

Судом встановлено, що позивач
оскаржував податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
нарахування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
правовідносинах з ТОВ «Константа
Інкорпорейтед», ТОВ «Компанія Мармур
ЛТД», ТОВ «Альта-Ком», ТОВ «Тесей ЛТД»
та про зменшення від'ємного значення
податку на додану вартість.

Як на підставу для перегляду постанови
окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року ПП «Авізо
Хела» посилається на те, що постановою
окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 квітня 2013 року було визнано
протиправними дії ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Константа
Інкорпорейтед» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на прибуток та податку на
додану вартість за період з 01 липня 2011
року по 30 червня 2012 року. Постанова
окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року у зазначеній
частині була залишена без змін
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року.

На думку представника вказана
обставина є істотною, адже саме на
підставі акту ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Константа
Інкорпорейтед» було визнано нікчемним
правочин між ПП «Авізо Хела» та
вказаним контрагентом і донараховано
податкове зобов'язання.

Дослідивши зміст постанови окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
червня 2013 року колегія суддів
встановила, що в ній відсутній висновок
про нікчемність правочину, укладеного
між ТОВ «Константа Інкорпорейтед» та
ПП «Авізо Хела».

З мотивувальної частини постанови
окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року вбачається,
що підставою для відмови в задоволенні
адміністративного позову ПП «Авізо
Хела» стала відсутність документів,
оформлених у встановленому законом
порядку, що підтверджують виконання
договору поставки № 01/012012 від 03 січня
2013 року.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

З огляду на те, що судом було
встановлено відсутність належним
чином оформлених документів, що
підтверджують фактичне придбання
позивачем товару у ТОВ «Константа
Інкорпорейтед», колегія суддів вважає,
що саме по собі визнання
неправомірними дій податкового органу
щодо проведення перевірки вказаною
юридичної особи не впливає на
результат розгляду даної справи.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що обставини, на які
посилається позивач, не є істотними та
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду від 13 червня
2013 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ПП «Авізо
Хела» не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в ухвалі
від 02 грудня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ПП «Авізо
Хела» залишити без задоволення, а
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Приватного підприємства «Авізо Хела» -
відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.