overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/1529/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1529/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватне підприємство "Ніка Алко" про про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до
Приватне підприємство "Ніка Алко" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області було залишено без руху.
Позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору за немайнову вимогу; необхідно було зазначити достатні підстави для визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду і у підтвердження чого надати докази; позивачу необхідно було надати суду документ ( доказ) надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Судом позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків адміністративного позову до 25 квітня 2014 року до 15:00 години.

Станом на 29 квітня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 23 квітня 2014 року .

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватне підприємство "Ніка Алко" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю) - повернути позивачеві.

2. Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

3.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
З.Б. Плеханова
Справа № 809/1204/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД повернення позовної заяви
Справа № 809/1204/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду
Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій,- 17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Івано-Франківській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання до вчинення дій залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. до
Судом з"ясовано, що вищевказану ухвалу
ОСОБА_1 отримав 19.04.2014 року, що підтверджується наявним у позовних матеріалах повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений строк недоліки позовної
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій - повернути позивачу з усіма доданими
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Главач І.А.
Справа № 812/2852/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

29 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2852/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.

при секретарі : Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Новоайдарському районі
Луганської області до Відділу
Державної виконавчої служби
Новоайдарського районного управління юстиції, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, третя особа - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

28 квітня 2014 року до суду від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов та клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю ознайомлення сторін з уточненими позовними вимогами та надання заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки для ознайомлення сторін з наданим представником позивача уточненим позовом та надання на нього заперечень потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Новоайдарському районі Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, третя особа - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії зупинити до 20 травня 2014 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 810/2423/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 квітня 2014 року № 810/2423/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та визнання незаконним наказу в частині звільнення ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Київської митниці
Міндоходів про поновлення на роботі та визнання незаконним наказу в частині звільнення.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ч. 1 ст. 107 КАС України, оскільки був поданий ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, тому ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 цю позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивач у визначений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і надав суду окрему позовну заяві і необхідні документи. Таким чином, позовну заяву приведено у відповідність до ст. 106 КАС України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України. Цей позов підсудний
Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені ст.ст. 100, 108-109 КАС України, відсутні.

За таких обставин подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову у строк до 13 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 810/2583/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового 30 квітня 2014 року № 810/2583/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова
В.О., перевіривши в м. Києві матеріали справи позовної заяви Прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджиз» про стягнення податкового боргу, 28.04.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі
Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджиз», в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача податковий борг заборгованість зі сплати податку на зі сплати єдиного податку в розмірі 801,01
Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106
Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду по суті закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 160, 165 КАС України, суд
Відкрити провадження у справі №810/2583/14, яка розглядатиметься одноособово суддею Спиридоновою В.О.
Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти адміністративного позову надати суду до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.
Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 10:20 в приміщенні
Київського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната №1016.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спиридонова В.О.
Справа № П/811/1289/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року справа №П/811/1289/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» (далі - Підприємство) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі -
Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулось до суду з заявою до Інспекції про визнання протиправною та скасування постанови від 14 квітня 2014 року про накладення штрафу у сумі 54810 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Частиною 5 статті 106 КАС України передбачено, що, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з нею подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями частини 7 статті 56 КАС
України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При огляді матеріалів позову встановлено, що він підписаний директором Підприємства - ОСОБА_1

Проте, разом з позовом не подано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Як наслідок заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № П/811/1277/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року справа №П/811/1277/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Зобов'язати позивача надати довідку, в котрій повідомити про наявність чи відсутність у відповідача заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 30 квітня 2014 року та інформацію, з якого часу не подається податкова звітність.

Направити сторонам копію ухвали та пам'ятку про права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали направити до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика
Перспективна,40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 815/2585/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2585/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.
Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси
Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Південної митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправним та скасування наказу №257-0 від 08.04.2014 року в частині звільнення
ОСОБА_1, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної митниці
Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправним та скасування наказу №257-0 від 08.04.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Даний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додаються копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення ч.3 ст.106 КАС України, позивачем надано до суду лише копію позовної заяви для відповідача, однак не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в порушення п.3 ч.1 ст.106
КАС України, позивачем не зазначено номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.108 КАС України, адміністративний позов, що не відповідає вимогам ст.105, 106 КАС України, залишається суддею без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправним та скасування наказу №257-0 від 08.04.2014 року в частині звільнення
ОСОБА_1, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк до 15 травня 2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
В.В.Андрухів
Справа № П/811/1268/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року справа №П/811/1268/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Зобов'язати позивача надати довідку, в котрій повідомити про наявність чи відсутність у відповідача заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 30 квітня 2014 року та інформацію, з якого часу не подається податкова звітність.

Направити сторонам копію ухвали та пам'ятку про права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали направити до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика
Перспективна,40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 428/1657/14-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року справа
№428/1657/14-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Нікулін О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року у справі № 428/1657/14-п (головуючий І інстанції Посохов І.С.) за позовом
ОСОБА_2 до Відділу ДАІ м.
Сєвєродонецька Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2014 року.

Проте апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку оскаржується постанова суду першої інстанції щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Отже, зазначена справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст. 109 КАС України суд роз'яснює, що дана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку загального судочинства у апеляційному суді
Луганської області.

Керуючись ст.ст. 17, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2014 року у справі № 428/1657/14-п у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанциї.

Суддя
О.А.Нікулін