Справа № 825/1267/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1267/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.

за участю представників сторін

від позивача
Богомаза Д.В.,

від відповідача
Шелеста С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромспец» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання незаконним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромспец»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просить про
визнання незаконним та скасування
наказу № 1147 від 15.04.2014 Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укрпромспец».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає, що прийнятий наказ № 1147
від 15.04.2014 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, є протиправним, оскільки
Державною податковою інспекцією у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
було порушено вимоги п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а саме
проведена перевірка за відсутності
зазначених умов визначених цим
підпунктом, що виключає правове
підґрунтя для проведення
документальної невиїзної перевірки
платника податків.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 62-64), в яких зазначено, що у зв'язку з
отриманням податкової інформації, яка
свідчила про можливе порушення
податкового законодавства, позивачу на
підставі вимог п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України
направлено письмовий запит від 21.01.2014 №
823/10/25-26-22-03-09 щодо надання пояснень та
належним чином завірені копії
документів, що підтверджують
господарсько-правові взаємовідносини
ТОП «Укрпромспец» з контрагентами, які
наведені у запиті за відповідні
періоди.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано
пояснень та їх документального
підтвердження на письмовий запит ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 21.01.2014 №
823/10/25-26-22-03-09, згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України прийнято
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укрпромспец», яке оформлено наказом
від 15.04.2014 № 1147.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромспец» (код за
) зареєстроване в якості
юридичної особи, про що 04.08.2009 внесено
відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серії ААБ № 348964 та витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23.01.2014 №
18010687 (а. с. 26, 28-29), а також зареєстроване
платником податку на додану вартість
28.08.2009, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200009461 (а. с.
27).

Судом встановлено, що працівниками ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області розпочато
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Укрпромспец»
відповідно до наказу № 1147 від 15.04.2014 на
підставі направлення від 15.04.2014 № 1164, що
підтверджується направленням від
15.04.2014 № 1164 (а. с. 45), а також, відповідно
до нового наказу № 1229 від 22.04.2014
перевірку подовжено на 2 робочі дні з
23.04.2014.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державно-' податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Підпунктом 78.1 ст. 78 ПК України
передбачено підстави проведення
документальних позапланових
перевірок.

В даному випадку документальна
позапланова перевірка платника
податків здійснилась на підтвердження
отримання податкової інформації,
згідно якої виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, оскільки
платник податків не надав пояснення та
їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту, що
відповідає вимогам п. 78.1 ст. 78 ПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Наказ про проведення перевірки є актом
індивідуальної дії в розумінні ст. 56, п.
78.4 ст. 78 Податкового кодексу України,
однак дія такого індивідуального акта
вичерпується його реалізацією. Отже, в
разі незгоди із законністю наказу про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки платник
податків має право недопустити
посадових осіб до такої перевірки.

Враховуючи реалізацію цього наказу,
зокрема, факт допуску платником
податку перевіряючих до проведення
перевірки, дотримання встановленого
порядку повідомлення платника
податків про проведення перевірки, а
також виходячи з норм ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, наказ не є тим документом, який
спричиняє виникнення будь-яких прав і
обов'язків для позивача на момент
розгляду справи.

Частиною 2 статті 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

За змістом пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в
постанові № КУ800/29102/13 від 19.12.2013
зазначив, що позови платників податків,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Таким чином, оскільки позивач допустив
посадових осіб ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області до
проведення перевірки на підставі
оскаржуваного наказу № 1147 від 15.04.2014, а
отже не використав своє право не
допуску посадових осіб до проведення
перевірки, тому як підстави для
скасування такого наказу, так і
підстави для визнання протиправними
дій по проведенню перевірки на
виконання цього наказу відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена і
в рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 19.11.2013 по справі №
К/9991/79069/12 та від 30.10.2013 по справі №
К/9991/79069/12.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність своїх
дій та рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромспец», -
відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан