Справа № 823/629/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа № 823/629/14

м. Черкаси

11 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання -
Будченку А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Колотила Ю.П.,

представника відповідача - Савенко Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Мост-Сервіс" до державної податкової
інспекції в м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 11.12.2013р.
№ та №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач помилково дійшов висновку
про порушення позивачем вимог щодо
формування податкового кредиту,
оскільки з контрагентом ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» здійснені реальні
господарські операції, на
підтвердження яких наявні необхідні
первинні документи. Представник
позивача зазначає, що висновки акту
перевірки не відповідають нормам
чинного законодавства, базуються на
припущеннях і не підтверджуються
доказами. Недоліки первинних
бухгалтерських документів не
спростовують реальність здійснення
господарських операцій позивача з його
контрагентом.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечив, посилаючись на те, що
позивачем занижено суму податку на
прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року та І
квартал 2012 року в сумі 32944 грн. 00 коп., а
також занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
в сумі 28952 грн. 00 коп. по правовідносинам
з ТОВ «Фасадрем-Сервіс», у зв'язку з
відсутністю фактичного здійснення
господарської операції.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Мост-Сервіс»
зареєстроване як юридична особа,
ідентифікаційний код 33752907.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від
19.11.2013р. №521 та направлення від 19.11.2013р.
№155/23-01-22-06 згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755 - VІ (із змінами та
доповненнями), на виконання постанови
слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
Синицького І.С. від 02.09.2013р. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку приватного підприємства
«Мост-Сервіс» (далі - ПП «Мост-Сервіс»),
з ТОВ
«Фасадрем-Сервіс», за
період з 01.06.2011р. по 01.06.2013р.

За результатами вищезазначеної
перевірки ДПІ у м. Черкасах складено
акт від 28.11.2013р. №126/23-01-22-06/33752907 (далі по
тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення
ПП «Мост-Сервіс» вимог п. 138.1, п. 138.2 ст.
138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток в сумі 32944 грн. 00 коп., в тому
числі: за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі
29256 грн. 00 коп. (в т.ч. за ІІ квартал 2011
року в сумі 3630 грн. 00 коп., за ІІІ квартал
2011 року в сумі 17783 грн. 00 коп., за ІV
квартал 2011 року в сумі 7843 грн. 00 коп.) та
за І квартал 2012 року в сумі 3688 грн. 00
коп., а також п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету на загальну суму 28952
грн. 00 коп., в т.ч. за червень 2011 року на
суму 3156 грн. 00 коп., за липень 2011 року на
суму 699 грн. 00 коп., за серпень 2011 року на
суму 5878 грн. 00 коп., за вересень 2011 року
на суму 8887 грн. 00 коп., за листопад 2011
року на суму 3201 грн. 00 коп., за грудень 2011
року на суму 3619 грн. 00 коп., за січень 2012
року на суму 3512 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Черкасах винесені: податкове
повідомлення-рішення від 11.12.2013р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 35403 грн. 00
коп., в тому числі за основним платежем
28952 грн. 00 коп., за штрафними санкціями
6451 грн. 00 коп.; податкове
повідомлення-рішення від 11.12.2013р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 33866 грн. 00 коп., в тому
числі за основним платежем 32944 грн., за
штрафними санкціями 922 грн. 00 коп.

Відповідачем під час перевірки
встановлено відсутність фактичного
здійснення господарських операцій між
позивачем та ПП «Фасадрем-Сервіс»,
оскільки в акті ДПІ у Печерському
районі м. Києва №842/22-10/31663124 від 12.10.2012р.
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.06.2011р. по
30.09.2012р.» зазначено, що ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» зареєстроване
Печерською РДА у м. Києві за №29556 від
10.10.2001р. Основним видом діяльності
товариства є будівництво будівель. ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» станом на 09.10.2012р. не
звітує, останній звіт був наданий до
ДПІ у Печерському районі м. Києва за
травень 2012р., за юридичною та фактичною
адресою - 1023, м. Київ, вул. Мечникова, 8,
кв. 2, не знаходиться. Стан платника ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» згідно баз даних АІС
Податки - « 9» - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням.
Загальна чисельність працюючих
відповідно до даних 1-ДФ сладає одна
особа. Фактично у ТОВ «Фасадрем-Сервіс»
відсутні трудові ресурси, виробниче
обладнання, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення основного виду діяльності.
Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ТОВ «Фасадрем-Сервіс» до
підприємств-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Згідно з висновками акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва перевіркою
встановлено порушення ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215,
ст. 216 ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Фасадрем-Сервіс» при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662, ст.
655 та ст. 656 ЦК України. Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.06.2011р. по
30.09.2012р., які підпадають під визначення
ст. 3 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №
334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та
пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755 - VІ (із
змінами та доповненнями). Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.06.2011р. по
30.09.2012р., які підпадають під визначення
ст. 3 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР
(зі змінами та доповненнями) та п. 185.1 ст.
185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755 - VІ (із
змінами та доповненнями).

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
згідно п. 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р.
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.181. п.
14.1. ст. 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1.
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (п. 198.1. ст. 198
Податкового кодексу України)

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
певні обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України).

Також, відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

До складу витрат не включаються
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України).

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, а також податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПП «Мост-Сервіс» (далі - Замовник) та ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» (далі - Виконавець)
укладено наступні договори про надання
послуг:

- договір №41 від 23.06.2011р., відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
замовленням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги, а саме
монтаж збірних конструкцій, а Замовник
зобов'язується оплачувати такі
послуги. На підтвердження виконання
зазначених робіт позивачем надано акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ФО-47, податкова накладна №17 від
23.06.2011р. та банківська виписка;

- договір №43 від 19.07.2011р., відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
замовленням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги, а саме
монтаж збірних конструкцій. На
підтвердження виконання вказаного
Договору позивачем надано акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкова накладна №17 від 19.07.2011р. та
банківська виписка;

- договір №46 від 18.08.2011р., відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
замовленням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги, а саме:
монтаж, демонтаж конструкцій та сервіс
металоконструкцій, а Замовник
зобов'язується оплачувати такі
послуги. На підтвердження виконання
вказаного Договору позивачем надано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг), податкова накладна №12 від
18.08.2011р. та банківська виписка;

- договір №50 від 20.09.2011р., відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
замовленням Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги, а саме:
монтаж, демонтаж конструкцій та сервіс
металоконструкцій, а Замовник
зобов'язується оплачувати такі
послуги. На підтвердження виконання
вказаного Договору позивачем надано
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №ФС-688, податкова накладна №54
від 20.09.2011р. та банківська виписка;

- договір №58 від 17.11.2011р., відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
замовленням Замовника надавати
послуги по монтажу та демонтажу
конструкцій. На підтвердження
виконання вказаного Договору
позивачем надано акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ФС1078,
податкова накладна №40 від 17.11.2011р. та
банківська виписка;

- договір №61 від 15.12.2011р., відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
замовленням Замовника надавати
послуги по монтажу та демонтажу
конструкцій. На підтвердження
виконання вказаного Договору
позивачем надано акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ФС1268,
податкова накладна №27 від 15.12.2011р. та
банківська виписка;

- договір №3 від 20.01.2012р., відповідно до
якого Виконавець зобов'язується за
замовленням Замовника надавати
послуги по монтажу та демонтажу
конструкцій. На підтвердження
виконання вказаного Договору
позивачем надано акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ФС-111,
податкова накладна №23 від 20.01.2012р. та
банківська виписка.

Вищезазначені договори підписані від
Виконавця - директором ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» ОСОБА_4 та від
Замовника - директором ПП «Мост-Сервіс»
Макаренко О.В.

Відповідно до пояснення, відібраного
старшим оперуповноваженим
спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у м. Києві
старшим лейтенантом Кіндяковим А.О. від
14.06.2012р. громадянин ОСОБА_4 підтвердив,
що займає посаду засновника, директора
та головного бухгалтера ТОВ
«Фасадрем-Сервіс», однак заперечив
свою причетність до діяльності
товариства, бухгалтерського обліку не
вів. Дане підприємство він
зареєстрував за пропозицією сторонніх
осіб за грошову винагороду, без наміру
здійснювати господарську діяльність. В
поясненнях зазначив, що повністю
усвідомлював протиправність вказаної
діяльності, але у зв'язку з скрутним
матеріальним становищем погоджувався
підписувати фіктивні документи
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Фасадрем-Сервіс». Стверджує, що
ТОВ «Фасадрем-Сервіс» ніякої
фінансово-господарської діяльності
фактично не виконує.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 21.06.2013р. по справі
№758/7888/13-к ОСОБА_4 звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205
КК України (фіктивне підприємництво) та
закрито провадження в даній справі.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду від 01.11.2011 №
1936/11/13-11 сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Представник позивача зазначив, що ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» надавало послуги:

- з виконання робіт по монтажу
рекламного засобу в м. Черкасах по вул.
Котовського буля перехрестя з вул.
Одеською відповідно до договору №41 від
23 червня 2011р.;

- з виконання робіт по монтажу збірних
конструкцій зовнішньої реклами вздовж
автомобільної дороги Н-16
Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, км.
23+068-км 24+242 (над проїзною частиною мосту
через р. Дніпро на металевих
конструкціях ферм) відповідно до
договорів №43 від 19 липня 2011 року, №50
від 20 вересня 2011р.;

- з виконання робіт по сервісу
металоконструкцій, демонтажу та
монтажу конструкцій на об'єкті в м.
Черкаси по вул. Сумгаїтській біля
перехрестя з вул. Одеською відповідно
до договору №46 від 18 серпня 2011р.;

- з виконання робіт по демонтажу та
монтажу конструкцій на об'єкті в м.
Черкаси по вул. Смілянській біля
перехрестя з вул. Крупської відповідно
до договору №58 від 17 листопада 2011р.;

- з виконання робіт по демонтажу та
монтажу конструкцій на об'єкті в м.
Черкаси по вул. Котовського біля
перехрестя з вул. Одеською відповідно
до договору №61 від 15 грудня 2011р.;

- з виконання робіт по демонтажу та
монтажу конструкцій на об'єкті в м.
Черкаси по вул. Смілянській біля
перехрестя з вул. Крупської відповідно
до договору №3 від 20 січня 2012р.

Однак в актах здачі - прийняття робіт
місцем складання зазначено м. Київ, що
не узгоджується з вимогами до
первинних документів, що передбачені
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Представник позивача не надав
обґрунтованих пояснень суду щодо
неможливості складання актів за місцем
знаходження вказаних об'єктів.

Також зазначені посилання позивача не
приймаються судом до уваги, оскільки
вищевказані договори та акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
не містять назву об'єктів на яких
виконавець зобов'язаний надати (надав)
відповідні послуги та місце їх
розташування.

Крім того, суд звертає увагу, що станом
на час укладення позивачем вказаних
договорів з ТОВ «Фасадрем-Сервіс»,
строк дії згоди на розміщення
спеціальної конструкції і зовнішньої
реклами на землях дорожнього
господарства вздовж автомобільних
доріг державного значення поза межами
населених пунктів №01250/314/08-07 від 25
вересня 2007 року, наданої ТОВ «Мост -
Сервіс» закінчився.

Позивач посилається на реальність
здійснення господарських операцій
щодо придбання послуг по сервісу
металоконструкцій, демонтажу та
монтажу конструкцій у ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» обґрунтовуючи тим що
між позивачем та ТОВ «Селена» укладено
договір про надання рекламних послуг
№48 від 01 вересня 2011р. Обставини щодо
реальності здійснення господарської
операції між позивачем та ТОВ «Селена»
визнані сторонами та не оскаржуються,
однак не можуть бути доказом на
підтвердження реальності здійснення
господарської операції між позивачем
та ТОВ «Фасадрем-Сервіс».

Враховуючи матеріали справи, суд
дійшов висновку, що ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» не надавав позивачу
послуги по монтажу та демонтажу
конструкцій, а лише надало останньому
бухгалтерські документи, податкові та
видаткові накладні, з метою формування
податкового кредиту та витрат для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток.

Отже, враховуючи сукупність
встановлених вище обставин справи, суд
приходить до висновку про відсутність
факту здійснення господарської
операції між позивачем та ТОВ
«Фасадрем-Сервіс», а тому оскаржувані
податкові повідомлення - рішення ДПІ в
м. Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
11.12.2013р. № та № є
правомірними та скасуванню не
підлягають.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник державної податкової
інспекції в м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області в суді обґрунтував свою
позицію з посиланням на норми
законодавства України.

Натомість представник позивача
вмотивованих доводів на підтвердження
позову не навів.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволені позову.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору в сумі 185 грн. 00 коп., що
підтверджується квитанцією №5184.319.1 від
13.03.2014р. А тому, судовий збір підлягає
стягненню з позивача на користь
Державного бюджету України в розмірі
1642 грн. 00 коп. (1827 грн. 00 коп. - 185 грн. 00
коп.).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Мост-сервіс" на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 00
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлений 18
квітня 2014 року.