Справа № П/811/347/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
справа № П/811/347/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства
«Добра господа»доКіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській
областіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень., - В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Добра господа»
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень від
26.11.2013 року № на суму 4008661,00 грн.,
№ на суму 23221,00 грн. та № на
суму 4805478,00 грн. прийняті
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає
адміністративний позов вимогам,
встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви не було
надано доказу сплати судового збору.

Позивач просив відстрочити сплату
судового збору у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку ПП «Добра господа».

Частиною 1 ст. 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в
статті 8 Закону України «Про судовий
збір».

Згідно із п. 2 ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Однак, статтею 88 КАС України та статтею
8 Закону України «Про судовий збір» не
передбачено такої підстави
відстрочення сплати судового збору в
зв'язку з відсутністю коштів.

Суд зазначає, що особа, яка заявляє
відповідне клопотання повинна навести
доводи, обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки та подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджає сплаті нею судового збору.

Вищезазначена процесуальна норма
встановлює можливість полегшення
судом тягаря судових витрат для осіб з
низьким рівнем достатку. Положення
статті спрямовані на те, щоб судові
витрати не були перешкодою для доступу
до суду малозабезпечених осіб, і
слугують гарантуванню принципу
рівності всіх осіб у правах щодо
доступу до суду незалежно від
майнового стану.

Крім того, згідно статті 9 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір сплачується за місцем розгляду
справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України. Кошти судового збору
спрямовуються на забезпечення
здійснення правосуддя, зміцнення
матеріально-технічної бази судів,
включаючи створення та забезпечення
функціонування Єдиної судової
інформаційної системи, веб-порталу
судової влади, комп'ютерних локальних
мереж, сучасних систем фіксування
судового процесу, придбання та
обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису.

Тобто судовий збір є одним із засобів
функціонування та матеріального
забезпечення судової гілки влади. За
таких обставин суд вважає, що підстави
для звільнення позивача від сплати
судового збору відсутні.

Суд не знаходить підстав для
задоволення клопотання та
відстрочення сплати судового збору в
зв'язку з ненаданням позивачем
достатніх доказів наявності лише
одного рахунку на якому відсутні кошти.

Виходячи з вищевикладеного, позивач
мав сплатити судовий збір у
відповідності та розмірі що
встановлені Законом України «Про
судовий збір».

Крім того, нормою ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог,
позивачем до позовної заяви не додано
всіх документів, на які є посилання в
позовній заяві, та інших документів на
обґрунтування своїх позовних вимог (у
вигляді оригіналів документів та/або
належним чином завірених їх копій), а
саме: первинних і розрахункових
документів, що були складені та/або
отримані позивачем по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з контрагентами, або
письмових пояснень із зазначенням
причин неможливості їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений
недолік шляхом надання суду доказу
оплати судового збору в порядку і
розмірі, передбаченому чинним
законодавством.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 106-108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному підприємству
«Добра господа» у відстрочені сплати
судового збору.

2.Адміністративний позов Приватного
підприємства «Добра господа» -
залишити без руху.

3.Встановити позивачу строк для
усунення недоліків зазначених в
мотивувальній частині ухвали в межах
п'яти днів з дня отримання ним ухвали
суду.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання зазначених вимог позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня її проголошення, а
у разі постановлення ухвали у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги, з одночасним
направленням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Р.В. Жук