Справа № 588/291/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі:головуючого
судді Маслова В.В. з участю секретаря
Кучмій Д.В., представника позивача -
Немченко О.О., представника відповідача
- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тростянець
справу за адміністративним позовом
Тростянецького районного центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної допомоги по
безробіттю, у якій зазначив, що 26.11.2012
відповідач звернувся до
Тростянецького районного центру
зайнятості за пошуком роботи. Протягом
7 днів ОСОБА_3 не було підібрано
підходящої роботи та 03.12.2012 він подав
заяву з проханням до вирішення його
працевлаштування надати статус
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю. На підставі вищезазначеної
заяви відповідачу було надано статус
безробітного та призначено допомогу по
безробіттю починаючи з 03.12.2012 до 27.11.2013.
У подальшому, 11.11.2013 у зв'язку з
працевлаштуванням ОСОБА_3 йому було
припинено виплату допомоги по
безробіттю.

24.12.2013 від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області до
Тростянецького районного центру
зайнятості надійшов лист про відкриття
кримінального провадження, щодо
громадянина ОСОБА_3, оскільки в період
перебування на обліку у статусі
безробітного він працював на ПАТ
"Хлібзавод" Залізничник". У зв'язку із
цим працівниками Тростянецького
районного центру зайнятості було
здійснено розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення, в ході
проведення якого було встановлено, що
дійсно ОСОБА_3 отримуючи матеріальну
допомогу по безробіттю одночасно
перебував у трудових відносинах з ПАТ
"Хлібзавод" Залізничник" 03 та 04.12.2012 та
отримав дохід.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3
незаконно отримав допомогу по
безробіттю за період з 03.12.2012 по 11.11.2013 в
сумі 11045,30 грн., позивач просив суд
стягнути з відповідача на користь
Тростянецького районного центру
зайнятості суму виплаченої йому
допомоги по безробіттю.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач та його представник в
судове засідання з'явились, проти
позову заперечували. Свої заперечення
ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що у період
отримання ним допомоги по безробіттю
він на ПАТ "Хлібзавод" Залізничник" не
працював, заробітної плати не
отримував, а лише приймав участь у
оплачуваних громадських роботах за на
правленням Тростянецького районного
центру зайнятості. Таким чином, будь
яких підстав для стягнення з нього суми
отриманої матеріальної допомоги по
безробіттю він не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення учасників
справи, дослідивши надані докази,
мотивуючи рішення, зазначає про
наступне.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 26.11.2012 відповідач - ОСОБА_3 звернувся
до Тростянецького районного центру
зайнятості за пошуком роботи, що
підтверджується копією персональної
картки № 00001.(а.с.4)

Протягом 7 днів ОСОБА_3 не було
підібрано підходящої роботи, через що
03.12.2012 він подав заяву з проханням до
вирішення його працевлаштування
надати статус безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю при цьому
зазначивши в заяві, необхідні умови для
надання статусу безробітного, а саме
про те, що він не зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності,
трудовою діяльністю не займається,
пенсію не отримує, не має право на
пенсію за віком у тому числі на
пільгових умовах, не являється
найманим працівником і не укладав
договорів цивільно-правового
характеру, тобто не належить до
зайнятого населення. (а.с.5)

На підставі вищезазначеної заяви
ОСОБА_3 було надано статус безробітного
та призначено допомогу по безробіттю
починаючи з 03.12.2012 до 27.11.2013.

У подальшому, 11.11.2013 у зв'язку з
працевлаштуванням ОСОБА_3 йому було
припинено виплату допомоги по
безробіттю. Вказані обставини
підтверджуються витягами із наказів
про прийняті рішення. (а.с.10)

Таким чином, згідно довідки
Тростянецького РЦЗ б/н від 26.12.2013 у
період з 03.12.2012 по 11.11.2013 ОСОБА_3 отримав
допомогу по безробіттю на загальну
суму 11045,30 грн.

Вказуючи про порушення відповідачем
вимог Законів України «Про зайнятість
населення» та «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», під час отримання
допомоги по безробіттю, представник
позивача посилався на акт
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення № 50 від 30.12.2013, на копію
відомості на виплату грошей №156 за
грудень 2012 року та копію табелю обліку
використання робочого часу за грудень
2012 року. (а.с.12,13,14)

На думку представника позивача,
зазначені документи, а також свідчення
свідка ОСОБА_4 вказують на те, що
позивач всупереч вимогам закону
отримував державну матеріальну
допомогу по безробіттю та одночасно 03
та 04 грудня 2012 року перебував у
фактичних трудових відносинах з ПАТ
«Хлібзавод Залізничник», за що отримав
дохід у розмірі 33, грн. 50 коп.

Проте, суд вважає, що вказані позивачем
обставини не знайшли свого належного
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Так, згідно п. 1.1 Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок на
підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженої спільним
наказом Міністерства праці,
Міністерства юстиції, Міністерства
соціального захисту населення України
від 29.07.93 № 58, трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника. Трудові книжки
ведуться на всіх працівників, які
працюють на підприємстві, в установі,
організації (далі - підприємство) усіх
форм власності або у фізичної особи
понад п'ять днів, у тому числі осіб, які
є співвласниками (власниками)
підприємств, селянських (фермерських)
господарств, сезонних і тимчасових
працівників, а також позаштатних
працівників за умови, якщо вони
підлягають державному соціальному
страхуванню.

Як вбачається із запису № 37 трудової
книжки відповідача серії НОМЕР_1,
ОСОБА_3 22.11.2012 був звільнений з посади
електрозварювальника ПАТ «Хлібзавод
Залізничник» у зв'язку із закінченням
строку трудової угоди, а згідно запису
№ 38 йому починаючи з 03.12.2012 була
призначена виплата допомоги по
безробіттю. (а.с.28-29) Таким чином, на
момент отримання статусу безробітного
ОСОБА_3 не був офіційно
працевлаштований та не перебував у
офіційних трудових відносинах з ПАТ
«Хлібзавод Залізничник».

У подальшому, згідно записів трудової
книжки, ОСОБА_3 у період з 03.12.2012 до 10.11.2013
ніде не працював, а лише залучався до
оплачуваних громадських робіт за
направленням Тростянецького РЦЗ, що не
є порушенням умов перебування у
статусі безробітного і не впливає на
правомірність отримання матеріальної
допомоги по безробіттю.(а.с.28-30)

На підтвердження вказаних обставини
також свідчить відомість з центральної
бази даних державного реєстру фізичних
осіб ДПА України про суми виплачених
доходів ОСОБА_3 в період з 01.10.2012 по
31.12.2012, згідно якої відповідач з 22.11.2012
був звільнений з ПАТ «Хлібзавод
Залізничник», після чого знову
працював на вказаному підприємстві у
період з 07.12.2012 по 31.12.2012, що відповідає
укладеному трудовому договору на
участь у оплачуваних громадських
роботах від 07.12.2012. (а.с. 39, 62)

Незважаючи на це, згідно акту № 50 від
30.12.2013 Тростянецьким РЦЗ в ході
проведення розслідування стосовно
обґрунтованості виплати матеріальної
допомоги по безробіттю було
встановлено, що ОСОБА_3 перебував у
трудових відносинах з ПАТ «Хлібзавод
Залізничник» 03 та 04.12.12 згідно табелю
обліку використання робочого часу за
грудень 2012 року та отримав заробітну
плату у розмірі 33,50 грн., про що свідчить
відомість на виплату коштів №156 за
грудень 2012 року.(а.с.12)

В судовому засіданні відповідач
вказані обставини заперечував
зазначаючи, що ніяких коштів він не
отримував та у відомості за їх
отримання не розписувався.

Досліджуючи відомість на виплату
коштів №156 за грудень 2012 року суд
звернув увагу на те, що представником
була надана лише її копія, яка була
зроблена з іншої копії. Крім того, у
відомості не зазначено дату її видачі,
не зазначено у зв'язку із чим ОСОБА_3 за
цією відомістю сплачуються кошти, не
зазначено прізвищ осіб, які її
складали. За таких обставин, вказана
копія відомості не є належним та
допустимим доказом, який свідчить про
отримання відповідачем заробітної
плати в рахунок відпрацьованих 03 та
04.12.12 днів.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок директор ПАТ «Хлібзавод
Залізничник» - ОСОБА_5 зазначив, що за
цією відомістю ОСОБА_3 мала бути
сплачена заробітна плата, при цьому за
який саме період свідок пояснити не
зміг, зазначивши лише, що вона могла
бути нарахована та сплачена лише в разі
офіційного прийняття ОСОБА_3 на роботу
згідно укладеного трудового договору.

Також суд враховує, що для нарахування
та виплати заробітної плати
працівникам за відпрацьований місяць
використовується табель використання
робочого часу. Форму табеля
використання робочого часу (типова
форми П-5) затверджено наказом
Держкомстату України № 489 від 05.12.2008р
«Про затвердження типових форм
первинної облікової документації зі
статистики праці».

Судом було досліджено копію табелю
обліку використання робочого часу за
грудень 2012 року надану позивачем на
підтвердження обставин перебування
ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПАТ
«Хлібзавод Залізничник» на момент
отримання допомоги по безробіттю та
встановлено, що він не відповідає
типовій формі, яка затверджена
вищевказаним наказом.(а.с.14)

Крім того, як вбачається з наданого
суду табелю обліку використання
робочого часу та додатку до
персональної картки №3 ОСОБА_3 у грудні
2012 року мав 6 днів явок на роботу у ПАТ
«Хлібзавод Залізничник».(а.с.14,36)

Натомість в графі «Числа місяця»
табелю обліку використання робочого
часу, де проставляються відмітки про
явку на роботу у конкретний день
місяця, стоять відмітки лише стосовно
двох днів відпрацьованих ОСОБА_3, а
саме: 03 та 04.12.12.

Зазначене ставить під сумнів
достовірність даних внесених до табелю
обліку використання робочого часу за
грудень 2012 року.

Також слід зазначити, що вказаний
графік підписаний без зазначення
особи, яка його складала.

Зі свідчень свідка ОСОБА_5 замість
спеціаліста по кадрам його мабуть
підписував бухгалтер ПАТ «Хлібзавод
Залізничник».

Таким чином, надані позивачем докази на
підтвердження наявності фактичних
трудових відносин між ОСОБА_3 та ПАТ
«Хлібзавод Залізничник» у період 03 та
04.12.12, на думку суду є недостовірними та
недостатніми.

Натомість в ході судового розгляду
справи представником відповідача була
надана копія постанови про закриття
кримінального провадження від 28.03.2014,
згідно якої в ході проведення
досудового розслідування не знайшов
свого об'єктивного підтвердження факт
скоєння ОСОБА_3 шахрайства, що полягало
у привласненні коштів державної
допомоги по безробіттю.(а.с.62)

Зі змісту вказаної постанови
вбачається, що допитана бухгалтер -
касир ПрАТ «Хлібзавод «Залізничник»
ОСОБА_6, яка складала табель обліку
робочого часу за грудень 2012 року,
показала, що ОСОБА_3 працював на
підприємстві у грудні 2012 року, але з
якої саме дати (3 чи 7 числа), сказати не
може. Очевидно в табелі була допущена
помилка. Для заповнення табелю
інформацію їх надавали працівники,
відповідальні за певну ділянку роботи
на підприємстві, хто це саме був, вже не
пригадає.

Вказана постанова про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 на час розгляду справи не
оскаржувалась, не скасована, а тому є
належним свідченням відсутності в діях
відповідача тих поршень Законів
України «Про зайнятість населення» та
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», про які зазначає позивач
обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, суд критично
ставиться до показань ОСОБА_5 стосовно
того, що під час отримання ОСОБА_3
матеріальної допомоги по безробіттю
він одночасно неофіційно працював у
нього як у фізичної особи підприємця,
оскільки вказані обставини
заперечувались відповідачем та не
підтверджуються іншими наявними у
справі доказами.

Крім того, судом було встановлено, що
між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 існують неприязні
відносини, що ставить під сумнів
достовірність показань останнього.

Відповідно до ч. 1.ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не було надано
належних та достовірних доказів того,
що ОСОБА_3 незаконно отримав допомогу
по безробіттю за період з 03.12.2013 по
11.11.2013 позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Тростянецького
районного центру зайнятості до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної допомоги по
безробіттю - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суд протягом 10 днів
з моменту отримання її копії.

Суддя
В.В. Маслов