Справа № 197/570/14-а
Суддя: Ліснецький І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/570/14-а
Номер провадження № 2-а/197/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року. Широківський
районний суд Дніпропетровської
області, у складі

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін

позивач ОСОБА_1 -
заява,

відповідач начальник ВДАІ
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області - не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Широківського
районного суду Дніпропетровської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
майора міліції Середа Ігора
Леонідовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.04.2014 року звернувся до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №902851 від
08.04.2014 р. Свій позов обґрунтовує тим, що
04.04.2014 року о 11:00 годині інспектором
ВДАІ Широківського РВ прапорщиком
міліції Севостьяненком Олександром
Володимировичем, було складено
протокол серія АБ2 № 145594 про те, що
ОСОБА_1 будучи посадовою
особою-заступник голови Широківської
селищної ради не забезпечив
своєчасного проведення ямкового
ремонту по вул. Жовтева (ямковість 200 м2 )
відповідно до діючих норм та
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху і забезпечення
безпечного руху транспортних засобів,
чим порушив вимоги п. 3.1 ДСТУ 3587-97, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140
КУпАП. 04.04.2014 року о 13:40 годині
інспектором ВДАІ Широківського РВ
Севостьяненком Олександром
Володимировичем було складено
протокол серія АБ2 №145595 про те що,
ОСОБА_1, будучи посадовою
особою-заступник голови Широківської
селищної ради, не забезпечив
своєчасного проведення ямкового
ремонту та не вжив заходів щодо
своєчасного обмеження руху по вул.
Держинського від перехрестя з вул.
Шевченка до вул. Гагаріна (ямковість
складає 150 м2 ) відповідно до діючих норм
та стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху і забезпечення
безпечного руху транспортних засобів,
чим порушив вимоги п. 3.1 ДСТУ 3587-97, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140
КУпАП. 08 квітня 2014 року на підставі
вказаних в протоколах обставин
начальником ВДАІ з обслуговування
Широківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області майором
міліції Середою Ігорем Леонідовичем
було винесено Постанову серія АА2 № 902851
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень за незабезпечення своєчасного
проведення ямкового ремонту та не
вжиття заходів щодо своєчасного
обмеження руху по вул. Дзержинського(
ямковість 150 м2 ) та вул. Жовтнева (200 м2)
відповідно до діючих правил, норм,
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху. Отже він вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП є
незаконним та необгрунтованим. Просить
скасувати постанову АА2 №902851 від 08.04.2014
по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн..

Позивач до суду надав заяву в якій
підтримав свої позовні вимоги та
просить їх задовольнити а.с.29 .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, по невідомій
суду причині, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином а.с. 28.

Відповідно до ч. 4 ст.. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши подані позивачем
документи, всебічно і повно з'ясував
всі обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення справи по суті,
суд встановив.

Як вбачається з постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 902851 від
08.04.2014 р. позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, а саме, що позивач, 04.04.2014 року
будучи відповідальною особою
заступник селищного голови гр.. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 не
забезпечив своєчасного проведення
ямкового ремонту та не вжив заходів
щодо своєчасного обмеження руху по
вул.. Дзержинського (ямковість - 150 м 2 )
та віл. Жовтнева смт. Широке (200 м2)
відповідно до діючих правил, норм,
стандартів , що стосуються безпеки
дорожнього руху (а.с.7).

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення 04.04.2014
року о 13.40 годин у смт. Широке, будучи
відповідальною посадовою особою
заступником селищного голови
Широківської селищної ради ОСОБА_1 не
забезпечив своєчасного проведення
ямкового ремонту та невжиття заходів
щодо своєчасного обмеження руху по вуд.
Дзержинського від перехрестя вуд.
Шевченка до перехрестя вул.. Гагаріна
(ямковість складає 150 м2) відповідно до
діючих норм та стандартів, що
стосується безпеки дорожнього руху і
забезпечення безпечного руху п. 1.3 ДСТУ
358-97. (а.с.35).

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення 04.04.2014
року о 11.00 годин у смт. Широке, будучи
відповідальною посадовою особою
заступником селищного голови
Широківської селищної ради ОСОБА_1 не
забезпечив своєчасного проведення
ямкового ремонту по вуд. Жовтнева
(ямковість 200 м2) відповідно до діючих
норм та стандартів, що стосується
безпеки дорожнього руху і забезпечення
безпечного руху п. 1.3 ДСТУ 358-97. (а.с.36).

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд тягнуть за собою накладення
штрафу на посадових осіб від 60 до 80
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Вказана норма права є
бланкетною, суб'єкт повноважень в
описовій частині як протокола так і
постанови не зазначив , який
нормативний акт порушив ОСОБА_1.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Встановлено, що позивач працює
заступником голови Широківської
селищної ради. Названа селищна рада
функціонує як орган місцевого
самоврядування на підставі
затвердженого в установленому законом
порядку місцевого бюджету. Усі видатки
вказаної ради здійснюються у порядку,
встановленому законодавством Україні.

Відповідачем, окрім складеної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення, не
надано суду доказів, з яких би
вбачалося, що до службових обов'язків
позивача входить забезпечення
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиць
та останній порушив норми КУпАП. Тому,
враховуючи обов'язок відповідача
доведення правомірності свого рішення,
підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а скаргу
без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
проводження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: 1)
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що при
винесені постанови відповідачем не
були достовірно встановлені
обставини справи та не була
встановлена посадова особа, яка є
відповідальною за невиконання умов
договору в частині вжиття термінових
заходів для своєчасного обмеження руху
на аварійній ділянці дороги.

Тому, обставини, зазначені
позивачем, свідчать про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
140 КУпАП. Вказана норма права є
бланкетною, суб'єкт повноважень в
описовій частині як протокола так і
постанови не зазначив , який
нормативний акт порушив ОСОБА_1, та яким
пунктом посадової інструкції вказано ,
що саме в його обов'язки , як заступника
входить вказане правопорушення .

Враховуючи викладене, а також те,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
повно, не об'єктивно та всебічно не
з'ясовано усі обставини справи, що
мають істотний вплив на правильність
прийнятого рішення, суд вважає, що
відповідно до ст. 162 КАС України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року серії АА2 №902851 у відношенні
до ОСОБА_1 є протиправною та підлягає
скасуванню, у зв'язку з
необґрунтованістю, як такої, що
винесена без урахування усіх обставин,
які мають значення для прийняття
рішення по суті.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163,171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника відділення ДАІ
Широківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області майора
міліції Середа Ігора Леонідовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії від 08.04.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження в справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

З підстав ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ліснецький .