overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/4204/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4204/14
Провадження № 2-а/750/296/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Чернігівського міського відділу УМВС
України в Чернігівській області ВДАІ про визнання незаконною та скасування постанови, третя особа: ДП «Пассервіс»
ВАТ «Чернігівавтосервіс»,

в с т а н о в и в:

адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ВДАІ про визнання незаконною та скасування постанови.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року о 08 год. 00 хв.

Викликати у судове засіданні сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази які у нього є
(фото, відео фіксація правопорушення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П. Супрун
Справа № 744/505/14
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/505/14
Провадження № 2-а/744/19/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Щорського районного відділу
УМВС України в Чернігівській області
Ващенок Віктора Петровича про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення постанови в повному обсязі до 05 травня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Щорського районного відділу УМВС України в
Чернігівській області Ващенок Віктора
Петровича про оскарження постанови посадової особи органів
Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 343299 від 03 лютого 2014 року інспектора відділення
Державної автомобільної інспекції
Щорського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області
Ващенок Віктора Петровича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400
(чотириста) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 131/432/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/432/14-а
У Х В А ЛА

28.02.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Дєдов М. С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради
Іллінецького району про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Підготовче засідання призначити на 14:00 год. 11.03.2014 року.

Суддя :
Справа № 131/432/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/432/14-а
У Х В А Л А

Підготовчого судового засідання

"30" квітня 2014 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді
Дєдова М.С.

при секретарі
Тетерук Т.В.

первіривши виконання вимог ст.ст. 110-120
КАСУ України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради
Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

третя особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано уточнену позовну заяву і він вважає за можливе справу призначити до судового розгляду .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.121
КАС України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 13:00 год. 08.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Суддя:
Справа № 2-а-1953/11
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1953/11 ряд.стат. звіту №47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Монич В. О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ДСП
"Ключарківське" до Ключарківської сільської ради, третя особа на стороні позивача Міністерство аграрної політики України про визнання протиправним рішення відповідача за
№50 від 15.03.2011 року про ініціонування ліквідації ДСП "Ключарківське" і передачі земельної ділянки яка знаходиться в користуванні ДСП
"Ключарківське" в землі запасу сільської ради.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.167 ч.2 КАС України, складання постанови в повному обсязі відкласти до 05 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст.6, 7, 8, 11, 17, 18, 162, 167
КАС України, ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст.141, 144
Земельного кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ДСП
"Ключарківське" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії шостого скликання Ключарківської сільської ради №50 від 15.03.2011 року "Про відведення та надання земельних ділянок у постійне користування ДСП
"Ключарківське".

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення в Львівський апеляційний адміністративний суд через
Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 307/1670/14-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1670/14-а
Провадження № 2-а/307/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 87 КАС України.

Керуючись ст. 107
КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, де третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження
Тячівської районної державної адміністрації та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 21 травня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 320/3805/14-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.04.2014
Справа № 320/3805/14-а
Провадження № 2а/320/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа за позовом
Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

28 квітня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позовних вимог, пред'явлених до відповідача на суму у розмірі 391,81 грн., у зв'язку з тим, що відповідач сплатив виплачену йому суму у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, якщо по справі провадження не було відкрито, тому, адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів слід повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - повернути позивачу, разом з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 404/3645/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3645/14-а
Номер провадження 2-а/404/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кіровоградського району Лісовського Миколи Тарасовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому можливо відкрити провадження у справі, направити копію ухвали сторонам, направити копію матеріалів звернення відповідачу.

Вважаю за необхідне проведення судового засідання згідно до ч. 4 ст.107
КАС України, повідомити про дату, час і місце судового засідання сторонам.

Керуючись ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Кіровоградського району Лісовського Миколи Тарасовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 05 червня 2014 року об 10.00 год. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, в каб. № 19.

Зобов'язати відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 208/2668/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2668/14-а провадження № 2-а/208/109/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову

Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 99, 104, 105, 172, 174
КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 172, 174 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 4 червня 2014 року на 9-00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи,
№ 5, каб. № 3, викликавши сторони.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 462/1280/14-а
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1280/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді
Галайко Н.М.

при секретарі судового засідання
Колошкін П.І.

за участю представника позивача
Майхера М.І.

представника відповідача
Скиби Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в
Залізничному районі м. Львова до
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

виготовлення мотивувальної частини постанови відкласти до 5 днів, тому, відповідно до вимог ст. ст. 160, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст. ст. 7-14,17,18,49,51,158,160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову державного виконавця
Залізничного ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №40912098 від 27.11.2013р. - скасувати.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 2-а-739/11
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-739/11
Провадження 6-а/190/4/14
УХВАЛА

про повернення заяви

28 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Управління
Пенсійного фонду України у м.Жовті Води
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про заміну боржника,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області у січні 2014 року звернулось до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну боржника -
УПФУ в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області на належного боржника - Управління
Пенсійного фонду України у м.Жовті Води
Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС
України, а саме - у поданій заяві не зазначено належним чином зміст вимог та відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Посилаючись на положення ст.264 КАС
України, що передбачають заміну сторону виконавчого провадження, заявник просить замінити боржника, проте у якому провадженні слід здійснити заміну заявник не вказує, доказів відкриття чи існування виконавчого провадження з виконання вищевказаної постанови суду від 15.11.2011 року до суду не надано, у зв'язку з чим суд не може встановити, в якому саме провадженні заявник просить замінити боржника.

Для усунення цих недоліків судом встановлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали, однак заявником копію ухвали отримано 11.02.2014 р., проте недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Управління
Пенсійного фонду України у м.Жовті Води
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про заміну боржника вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 462/1278/14-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1278/14-а
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі міста Львова про визнання учасником війни та перерахування заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 24 лютого 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі міста Львова про визнання учасником війни та перерахування заробітної плати і надано термін до 11 квітня 2014 року для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не додано копій позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; на позовній заяві відсутній оригінал підпису.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі міста Львова про визнання учасником війни та перерахування заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 219/2299/2014-а
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2299/2014-а 30 квітня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
ОСОБА_1 28.04.2014р. звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради, в якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з липня 2013 по квітень 2014 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно, зобов'язання здійснити нарахування позивачці недоотриманої щорічної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вказаний період в розмірі прожиткового мінімуму на дитину до 6 років щомісячно та стягнути з УПСЗН Артемівської міської ради на користь позивача недоотриману щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2013 року по квітень 2014 року у розмірі 8710,32
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. адміністративний позов в частині вимог за період з липня 2013 року по 27.10.2013 року поданий після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України, підстав для поновлення строку судом не вбачається, тому суд залишає позов в зазначеній частині без розгляду, відповідно до ст.
Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2013 року по 27.10.2013 року залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду без
На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Донецького Апеляційного адміністративного суду через
Артемівський міськрайонний суд
Головуючий суддя