Справа № 826/5625/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
30 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/5625/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С. розглянуву відкритому
судовому засіданні клопотання КТ
«Донтрансгарант і Компанія» про
за позовомКомандитного товариства
«Донтрансгарант і Компанія»до третя
особаЧернігівської митниці Міндоходів
Чопська митниця Міндоходівпро
визнання дій протиправними, скасування
актів та вимог,за участю представників
від позивача: Омелечко О.В.
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Командитне товариство «Донтрансгарант
і Компанія» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Чернігівської митниці
Міндоходів, третя особа: Чопська
митниця Міндоходів про визнання дій
протиправними, скасування актів та
Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії вимоги
Чернігівської митниці Міндоходів про
сплату коштів за гарантійним
документом від 19.03.2014 р. № 4 та заборони
Чернігівській митниці Міндоходів
вживати та вчиняти будь-які дії щодо
стягнення коштів за оскаржуваною
вимогою у порядку, передбаченому
податковим законодавством та внесення
відповідного програмно-інформаційного
комплексу Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Міндоходів
України відмітки, що унеможливлює
подальше прийняття від позивача
гарантій до сплати ним заборгованості.
У судовому засіданні 30.04.2014 р. позивач
підтримав заявлене клопотання.
Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Посилання позивача на наявність
кримінального провадження за фактом
вчинення злочину (крадіжка товару), на
думку суду, не є беззаперечним доказом
очевидності протиправних дій
відповідача щодо направлення вимоги
про сплату коштів.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, суд вбачає, що зупинення
дії вимоги Чернігівської митниці
Міндоходів про сплату коштів за
гарантійним документом від 19.03.2014 р. № 4
та заборони Чернігівській митниці
Міндоходів вживати та вчиняти будь-які
дії щодо стягнення коштів за
оскаржуваною вимогою у порядку,
передбаченому податковим
законодавством та внесення
відповідного програмно-інформаційного
комплексу Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Міндоходів
України відмітки, що унеможливлює
подальше прийняття від позивача
гарантій до сплати ним заборгованості
на час розгляду даної справи, яка є
предметом позову, буде фактично
вирішенням справи по суті до
постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук