Справа № 2а-5343/12/2170
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5343/12/2170

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційні
скарги Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні та Головного
управління юстиції у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013р. по справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про визнання дій
державного виконавця протиправними та
скасування постанов про накладення
штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. Управління Пенсійного
фонду України в м.Херсоні
(далі-пенсійний фонд) звернулось до
суду із позовом до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі-ДВС) про визнання дій
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Кондратюка С.С. протиправними та
скасування постанов від 23 травня 2012р.
та від 29 травня 2012р. про накладення
штрафів в сумі 680грн. та 1360рн.
відповідно.

В обґрунтування своїх позовних вимог
пенсійний фонд посилається на те, що на
виконанні ДВС перебував виконавчий
лист Херсонського окружного
адміністративного суду від 9 серпня
2011р. про зобов'язання пенсійний фонд
перерахувати ОСОБА_2 пенсію з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за рахунок коштів Державного
бюджету. Пенсійним фондом здійснено
відповідний перерахунок, однак
постановами старшого державного
виконавця від 23 та 29 травня 2012р. на
позивача накладено штрафи в розмірі
680грн. та 1360грн. відповідно, за
невиконання рішення суду в частині
виплати перерахованої пенсії.
Вважаючи, що вказані постанови є
неправомірними, позивач просить
визнати дії державного виконавця
протиправними та їх скасувати.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013р.
позов Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні задоволено
частково.

Визнано протиправними дії старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області Кондратюка С.С.
щодо накладення на Управління ПФУ в
м.Херсоні штрафу в розмірі 1360 грн. за
повторне невиконання виконавчого
листа №2а-5911/08/2170, виданого Херсонським
окружним адміністративним судом 9
серпня 2011р.

Визнано протиправною та скасовано
постанову старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області від 29 травня 2012р. про
накладення на Управління ПФУ в
м.Херсоні штрафу в розмірі 1360грн. за
повторне невиконання виконавчого
листа виданого Херсонським окружним
адміністративним судом 9 серпня 2011р.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
ПФУ в м.Херсоні просить постанову суду
скасувати, ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
права.

В апеляційній скарзі Головне
управління юстиції у Херсонській
області просить постанову суду
скасувати, ухвалити нову постанову,
якою у задоволені позову відмовити
повністю, посилаючись на порушення
норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
апеляційних скарг без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що посилання пенсійного фонду
на відсутність коштів для виплати
перерахованої пенсії не є поважною
причиною для невиконання рішення суду,
оскільки реалізація особою права, що
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, яке базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тому постанова
від 23.05.2012р., якою до позивача
застосовано штраф в сумі 680грн. є
законною та обґрунтованою. Вдруге
штраф накладено на позивача постановою
від 29.05.2012р., виходячи з того, що боржник
повторно не виконав рішення суду,
незважаючи на встановлений йому
повторно строк для його виконання.
Однак, постанову від 23.05.2012р., якою,
зокрема, боржнику повторно встановлено
строк для виконання рішення до 28.05.2012р.,
отримано ним лише 05.06.2012р. Таким чином,
пенсійний фонд був позбавлений
можливості повторно виконати рішення
суду, а тому постанова від 29.05.2012р. є
незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23.11.2009р.
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі
м.Херсона (правонаступником якого є
позивач) перерахувати ОСОБА_2 пенсію з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.
та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. за рахунок
коштів Державного бюджету.

Постановою державного виконавця від
26.03.2012р. відкрито виконавче провадження
та встановлено боржнику строк до
01.04.2012р. для добровільного виконання
рішення суду.

Пенсійним фондом на виконання рішення
суду здійснено перерахунок пенсії,
проте заборгованість не виплачена.

Постановою старшого державного
виконавця від 23.05.2012р. на позивача
накладено штраф в розмірі 680,00грн. за
невиконання рішення суду в частині
виплати перерахованої пенсії та
повторно зобов'язав боржника у строк до
28.05.2012р. виконати рішення суду.

Постановою старшого державного
виконавця від 29.05.2012р. на позивача
накладено штраф в розмірі 1360грн. за
повторне невиконання рішення суду в
частині виплати перерахованої пенсії.

Перевіряючи правомірність винесених
постанов, суд першої інстанції виходив
з того, що правовідносини, які виникли в
даній справі регулюються ЗУ «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-XIV, в редакції, яка була чинна на
момент виникнення спірних
правовідносин.

Згідно ст.19 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в ст.17 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.25 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.25 цього Закону державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

За правилами ст.75ЗУ «Про виконавче
провадження», після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.

При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно із ст.89, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
постановою державного виконавця від
26.03.2012р. відкрито виконавче провадження
і пенсійному фонду наданий строк для
добровільного виконання рішення суду
до 01.04.2012р. Наведену постанову боржник
отримав 03.04.2012р. Отже, у пенсійного
фонду був достатній час для
добровільного виконання судового
рішення, оскільки постанову про
накладання штрафу, державним
виконавцем було прийнято тільки
23.05.2012р.

Виходячи з наведених підстав, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
в цій частині дійшов правильного
висновку про те, що постанова про
накладання штрафу від 23.05.2012р. про
невиконання рішення суду є законною та
обґрунтованою.

При цьому, посилання пенсійного фонду
на відсутність коштів для виконання
рішення суду не є поважною причиною,
оскільки виконання рішення суду,
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, не може бути поставлена у
залежність від бюджетних асигнувань.

Що стосується правомірності прийняття
постанови про повторне накладення
штрафу у розмірі 1360грн. від 29.05.2012р., то
судова колегія погоджується з висновку
суду першої інстанції про її
неправомірність і незаконність,
оскільки постанову державного
виконавця від 23.05.2012р. про встановлення
строку для виконання отримано вже
05.06.2012р. після встановленого строку для
добровільного виконання, а тому у
пенсійного фонду не було часу для його
виконання.

Виходячи з наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правильного та обґрунтованого
висновку про те, що постанова від
23.05.2012р., якою накладено штраф у розмірі
680грн. є правомірною, винесена на
підставі та у межах Закону, а тому
скасуванню не підлягає. Що стосується
постанови від 29.05.2012р., то вона є
протиправною та підлягає скасуванню.

В доводах апеляційних скарг апелянти
посилаються на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скаргах доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197, 198, 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні та
Головного управління юстиції у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013р.
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик