Справа № 810/2402/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Київ
№ 810/2402/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 доБілоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області провизнання
протиправними дії та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дії
та скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-1196 від 21.11.2013 на суму 5 957, 50
гривень.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Про дату, час та місце судового
розгляду сторони були повідомлені
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

У призначений день та час до суду
сторони не з'явилися.

Представник позивача заявив
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Від відповідача до суду надійшли
письмові заперечення на
адміністративний позов. Розгляд справи
простив проводити в порядку письмового
провадження без його участі.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Таким чином, клопотання представників
сторін вважаються обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, з
огляду на це, суд визнав за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін в порядку письмового
провадження на основі наявних в
матеріалах справи доказів.

Відповідач проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов, у задоволенні позовних вимог
просив відмовити.

В обґрунтування заперечень на
адміністративний позов відповідач
вказав, що від сплати єдиного внеску
звільняються тільки особи, які є
пенсіонерами за віком, а позивач
отримує пенсію за віком, призначену
відповідно до статті 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», отже, не є
пенсіонером за віком в розумінні
пункту 4 частини першої статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», тобто є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та не
звільняється від його сплати.

Всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку Серії НОМЕР_2, позивач є
платником єдиного податку.

Згідно довідки УПФУ у місті Біла Церква
Київської області № 1639/07 від 22.04.2014,
позивач є особою, яка отримує пенсію за
віком за Списком № 1 при повному
пільговому стажі.

Відповідно до пенсійного посвідчення
Серії НОМЕР_3, виданого 22.12.2011 позивач
отримує пенсію за віком.

21.11.2013 Білоцерківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
сформовано та направлено позивачу
вимогу про сплату боргу (недоїмки) №
Ф-1196 у сумі 5 957, 50 гривень.

Вищевказану вимогу позивач оскаржив до
ГУ Міндоходів у Київській області. За
результатами розгляду скарги позивача,
ГУ Міндоходів у Київській області
винесено рішення про розгляд скарги
від 06.02.2014 № 284/К/10-36-10-01-206/100, яким
оскаржувану вимогу залишено без змін, а
скаргу позивача без задоволення.

Позивач, не погодившись з винесеною
вимогою, звернувся до суду з даним
позовом за захистом своїх
конституційних прав та законних
інтересів.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 1 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон №
2464-VI), єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 4 Закону № 2464-VI, платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 4
Закону № 2464-VI, особи, зазначені у пункті
4 частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Вказана норма набрала законної сили
06.08.2011.

Суд не погоджується з запереченнями
відповідача стосовно того, що позивач
не підпадає під дію статті 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», а тому
і не звільняється від сплати єдиного
внеску на підставі частини четвертої
статті 4 Закону № 2464.

Також суд не погоджується з
запереченнями відповідача, в яких
зазначено, що позивачу призначена
пенсія за віком із застосуванням
статті 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у зв'язку з тим, що такі
твердження відповідача не
відповідають фактичним обставинам
справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

Разом з тим, відповідно до пункту «а»
частини першої статті 13 Закону України
від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне
забезпечення», на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач є пенсіонером за віком з 07.03.2007
як особа, яка працювала на шкідливому
виробництві за Списком № 1 і досягла
50-річного віку, що підтверджується
пенсійним посвідченням та довідкою
УПФУ у місті Біла Церква Київської
області № 1639/07 від 22.04.2014, згідно якої
позивач є особою, яка отримує пенсію за
віком за Списком № 1 при повному
пільговому стажі.

Судом встановлено, що позивачу
відповідно до статті 13 Закону України
від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне
забезпечення», була призначена пенсія
за віком із зменшенням пенсійного віку.

Частиною четвертою статті 4 Закону №
2464-VI передбачено, що особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Встановлено, що позивач є пенсіонером
за віком як особа, яка працювала на
шкідливому виробництві за Списком № 1 і
досягла 50-річного віку, про що
зазначалося вище і підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

Згоди на добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування позивачем не
надавалося.

Як зазначалося вище, позивачу
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах у відповідності до
пункту «а» частини першої статті 13
Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення».

Також слід відмітити, що занижений
граничний вік виходу на пенсію осіб,
які підпадають під дію пункту «а»
частини першої статті 13 Закону України
від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне
забезпечення» не є підставою для
висновку про виплату позивачу пенсії з
інших підстав і він є пенсіонером в
розумінні визначення поняття
«пенсіонер», яке наводиться у статті 1
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (пенсіонер - особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом).

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за рахунок коштів
Пенсійного фонду в солідарній системі
призначаються такі пенсійні виплати: 1)
пенсія за віком; 2) пенсія по
інвалідності внаслідок загального
захворювання (у тому числі каліцтва, не
пов'язаного з роботою, інвалідності з
дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою
годувальника. Умови її призначення за
віком визначені статтею 26 зазначеного
Закону.

Це вказує на те, що від сплати єдиного
внеску звільняються пенсіонери, пенсія
яких призначена відповідно до положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

На неправомірність нарахування
позивачу недоїмки зі сплати єдиного
внеску свідчить також норми Закону
України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне
забезпечення».

Так, статтею 2 визначені види державних
пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по
інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років; б)
соціальні пенсії (пункт «б» статті 2
втратив чинність у частині призначення
соціальних пенсій згідно із Законом
України від 31.05.2005 № 2603-IV).

Отже, як вбачається із системного
аналізу законодавства України у сфері
пенсійного забезпечення є чотири
різновиди трудових пенсій, в тому числі
і пенсія за віком, яка і включає в себе
пенсію за віком на пільгових умовах.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що
відповідач неправомірно та
безпідставно звужує коло осіб, які
звільняються від сплати єдиного
внеску.

Отже, фізичні особи-підприємці, які є
платниками єдиного податку та є
пенсіонерами за віком, не зважаючи на
ту обставину, що вийшли на пенсію
достроково у зв'язку з наданням їм
додаткових соціальних гарантій, можуть
бути платниками єдиного внеску
виключно за умови їх добровільної
участі в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Враховуючи викладене, виставлена
вимоги про стягнення боргу (недоїмки)
зі сплати єдиного внеску з фізичної
особи-підприємця є протиправною та
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії відповідача по
зобов'язанню позивача сплатити
заборгованість (недоїмку) зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
розмірі 5 957, 50 гривень, суд дійшов
висновку, що ці вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на те, що
зазначені дії виявились саме у
прийнятті оскаржуваної вимоги, відтак
належним способом захисту порушених
прав позивача є визнання протиправною
і скасування вимоги від 21.11.2014 № Ф-1196.

В силу пункту 1 частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім розгляду
справ про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду жодних доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
довів правомірності своїх дій та
винесення відповідних рішень.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Враховуючи, що
позивач звільнений від сплати судового
збору на підставі пункту 10 частини
першої статті 5 Закону України «Про
судовий збір», підстави для стягнення
судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 53, 69, 70, 71, 72, 86, 94,
128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки)
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 21.11.2013 № Ф-1196 на суму 5 957
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім)
гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 понесені
судові витрати в розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Шевченко А.В.