Справа № 810/5984/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5984/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: позивачаБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Чайка О.С.
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року про залишення позовної заяви
без розгляду у справі за позовом ОСОБА_5
до Васильківської районної державної
нотаріальної контори, Приватного
нотаріуса Васильківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання дій протиправними та визнання
недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав застосування
положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, який з'явився в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем подано клопотання про
відкликання позовної заяви.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таке право мають також особи (за
винятком тих осіб, які не мають
адміністративної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги (принцип
диспозитивності судочинства). Тому суд
зобов'язаний залишити заяву без
розгляду, якщо позивач звернувся з
таким клопотанням.

Відкликання позовної заяви є відмовою
від судового процесу. У разі залишення
заяви без розгляду в зв'язку з
відкликання позовної заяви, позивач
повторно може звернутися в суд з
тотожним позовом.

Подання заяви про відкликання позовної
заяви і залишення її без розгляду з цих
підстав робить неможливим вирішення
спору, навіть якщо на цьому наполягає
відповідач. Окрім того, позивач
зберігає можливість звернутися з
тотожним позовом в майбутньому.

Прослухавши звукозапис судового
засідання від 14.11.2013, колегією суддів
встановлено, що на запитання
головуючого судді щодо наявності у
позивача клопотань та письмових
пояснень, останнім заявлено клопотання
про відкладення розгляду справи та
надання можливості порадитись з
юристом.

Згідно ч. 1 ст. 16 КАС України, кожен має
право користуватися правовою
допомогою при вирішенні справ в
адміністративному суді, яка надається
в порядку, встановленому законом.

Це право є одним із конституційних,
невід'ємних прав людини і має загальний
характер, за своєю суттю є гарантією
реалізації, захисту та охорони інших
прав і свобод людини і громадянина і в
цьому полягає його соціальна
значимість.

Правова допомога є багатоаспектною,
різною за змістом, обсягом та формами і
може включати консультації,
роз'яснення, складення позовів і
звернень, довідок, заяв, скарг,
здійснення представництва, зокрема в
судах та інших державних органах,
захист від обвинувачення тощо. Вибір
форми та суб'єкта надання такої
допомоги залежить від волі особи, яка
бажає її отримати.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції в даному випадку повинен був
відкласти розгляд справи, оскільки
позивач не може захистити свої права та
інтереси без участі свого
представника.

Крім цього, зі змісту апеляційної
скарги вбачається, що також не
заперечувалося позивачем в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
останній заперечував проти поданого
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки судом не
було роз'яснено наслідків такого
клопотання. При цьому, позивач
зацікавлений у вирішенні даного спору,
оскільки з 2008 року звертається в різні
установи, намагаючись захистити свої
майнові права.

Також, доказом того, що позивач
намагається вирішити даний спір і не
зацікавлений у залишенні його позову
без розгляду є звернення до
Васильківського міжрайонного
прокурора від 22.08.2013 та від 11.11.2013.

Отже, не розгляд по суті позовних вимог
адміністративного позову, з яким
позивач звернувся до суду, є фактичним
обмеженням його у доступі до суду та
вирішенні його справи.

Положенням ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали порушив
норми процесуального законодавства,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року про залишення позовної заяви
без розгляду - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року про залишення позовної заяви
без розгляду скасувати з направленням
справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк В.Ю.
Ключкович Я.М. Собків

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.