Справа № 459/3589/13-а 2а/459/145/13
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р.
Справа № 876/15222/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Червонограді Львівської області про
визнання дій неправомірними та
зобов`язання здійснити перерахунок
пенсії,-

В С Т А Н О В
И Л А:

22.07.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача визнання дій
протиправними, зобов`язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з врахуванням підземного стажу
у період його роботи на посаді
начальника виробничо-технічного
відділу будівельного управління №5
комбінату «Укрзахідшахтобуд» у період
з 08.01.1956 року по 25.12.1963 року та
здійснення перерахунку пенсії з
врахуванням медалі «Захисник
Вітчизни».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
оскільки, він, під час роботи на посаді
начальника виробничо-технічного
відділу, більше 50% робочого часу
проводив під землею (в шахті) вважає, що
даний період роботи, а саме з 08.01.1956 року
по 25.12.1963 року слід врахувати та
здійснити перерахунок його пенсії по
Списку №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах. Окрім цього просить
при перерахунку пенсії врахувати те, що
він нагороджений медаллю «Захисника
Вітчизни» та здійснити йому надбавку
до пенсії у розмірі 15 % прожиткового
мінімуму.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 06
листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити адміністративний
позов.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що УПФУ в м.Червонограді при
призначенні йому пенсії не вірно
зараховано період його роботи на
посаді начальника
виробничо-технічного відділу за
Списком №2, оскільки при розрахунку
пільгового стажу роботи за цей період
слід керуватись Списком №1 виробництв,
робіт, професій і посад на підземних
роботах, на роботах з шкідливими
умовами праці і в гарячих цехах, робота
в яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, а саме: пунктом 1010100г
робітники, керівники,спеціалісти і
службовці, зайняті на підземних
роботах 50% і більше робочого часу на
рік.

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1
ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що посада
начальника виробничо-технічного
відділу Списком №1 розділом 11 «Гірничі
роботи» підрозділом 2 «Роботи на
поверхні» пунктом б) «Інженерно -
технічні працівники, зв`язані з
підземними роботами на рудниках,
шахтах, у вугільних шахтоуправліннях
(на правах шахт), на шахто-будівельних
прохідницьких роботах і на копальнях з
підземним видобутком» не передбачена.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що позивач в період
07.05.1958 року по 25.12.1963 року працював на
посаді начальника
виробничо-технічного відділу в
будівельному управлінні №5 комбінату
«Укрзахідшахтобуд». Робота пов'язана з
підземними роботами. Також
встановлено, що позивач одержує пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№1.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року
№1788 - XII основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 затверджений
Порядок підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній (далі -
Порядок).

Згідно п.20 Порядку у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для піlтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка. Відповідно
до п.23 Порядку документи, що подаються
для підтвердження трудової діяльності,
повинні бути підписані посадовими
особами і засвідчені печаткою. Для
підтвердження трудового стажу
приймаються лише ті відомості про
період роботи, які внесені в довідки на
підставі документів ( п.24 Порядку).

Відповідно до п.3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженому наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року №383 та зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 01.12.2005р.
за №1451/11731 при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

У період роботи позивача були чинні
Список №1 виробництв, цехів, професій і
посад на підземних роботах, на роботах
з шкідливими умовами праці і в «гарячих
цехах, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах та Список №2
виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, робота в яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і ві пільгових
розмірах, затверджені постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Списком №2 пунктом б підрозділу
«Відкриті гірничі роботи і роботи на
поверхні шахт» розділу 1 «Гірничі
роботи» передбачені посади
начальників, їх заступників, старших
інженерів та інженерів відділів:
виробничих, виробничо - технічних,
технічних та капітального будівництва.

Посада начальника
виробничо-технічного відділу Списком
№1 розділом 11 «Гірничі роботи»
підрозділом 2 «Роботи на поверхні»
пунктом б) «Інженерно - технічні
працівники, зв'язані з підземними
роботами на рудниках, шахтах, у
вугільних шахтоуправліннях (на правах
шахт), на шахто-будівельних
прохідницьких роботах і на копальнях з
підземним видобутком» не передбачена.

Колегія суддів покликання позивача на
те, що при визначені пільгового стажу
відповідачу слід було керуватись
Списком №1 виробництв, робіт, професій
і посад на підземних роботах, на
роботах з шкідливими умовами праці і в
гарячих цехах, робота в яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
і в пільгових розмірах, а саме: пунктом
1010100г робітники, керівники,спеціалісти
і службовці, зайняті на підземних
роботах 50% і більше робочого часу на
рік, не можуть бути прийняті і не
підлягають задоволенню, оскільки із
оглянутих матеріалів справи не можливо
встановити тривалість зайнятості
останнього на підземних роботах більше
50% робочого часу.

Що стосується вимог позивача, щодо
перерахування пенсії з врахуванням
медалі «Захисника Вітчизни» то колегія
суддів погоджується з думкою суду
першої інстанції, про відсутність
підстав для задоволення, керуючись
наступним.

Частиною 4 ст.14 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» від 22.10.1993 року
№3552-ХІІ передбачено, що учасникам
війни надаються такі пільги: учасникам
війни, нагородженим орденами і
медалями колишнього Союзу PCP за
самовіддану працю і бездоганну
військову службу в тилу в роки Великої
Вітчизняної війни, пенсії підвищуються
на 15% прожиткового мінімуму для осіб,
які втратили працездатність, іншим
учасникам війни - на 10% прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

Відповідно до ст.3 Указу Президента
України Про нагородження відзнаками
Президента України ветеранів Великої
Вітчизняної війни 1941 - 1945 років від
14.10.1999 року №1329/99 були нагороджені
відзнакою Президента України - медаллю
Захиснику Вітчизни ветерани війни та
особи, на яких поширюється чинність
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», які проживають в Україні.

Оскільки, позивач нагороджений медаллю
Захиснику Вітчизни згідно Указу
Президента України від 14 жовтня 1999
року, є ветераном війни, а не її
учасником війни, який нагороджений
орденом і медалями колишнього Союзу
РСР, тому відповідно до ч.4 ст.14 Закону
України Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту не
вбачається підстав для нарахування
підвищення учасника війни,
нагородженого орденами та медалями в
розмірі 15% прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб, а з 01.05.2012 р. -20 %
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

За таких обставин справи колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм у оскаржуваному судовому
рішенні належну правову оцінку, відтак
подана апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 листопада 2013
року у справі №459/3589/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний