Справа № 520/17910/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 520/17910/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Луняченко В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського
районного суду м.Одеси від 17 лютого 2014р.
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м.Одеси про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась в
суд із позовом до управління ПФУ у
Київському районі м.Одеси
(далі-пенсійний фонд) про визнання
протиправним рішення №847103 від 07.10.2013р.
про відмову у призначенні пенсії та
зобов'язати прийняти рішення про
призначення пенсії державного
службовця.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те, що працює
в лабораторії криміналістичних видів
досліджень Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України на посаді головного судового
експерта. У зв'язку із досягненням
пенсійного віку 06.06.2013р. подала заяву
про призначення пенсії державного
службовця за віком відповідно до ЗУ
«Про судову експертизу» та «Про
державну службу». Але, рішенням
пенсійного фонду №847103 від 07.10.2013р. у
призначенні пенсії відмовлено.
Позивачка вважає, що у неї є необхідний
стаж для призначення вказаної пенсії
та її посада відноситься до державної
служби. На підставі викладеного
просить позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського районного суду
м.Одеси від 17 лютого 2014р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка на день
досягнення пенсійного віку не
працювала на посаді державного
службовця та в неї відсутній
двадцяти річний стаж роботи на посадах,
віднесених до категорій посад
державних службовців, а тому
відповідно до ЗУ «Про державну службу»
вона не має права на пенсію державного
службовця.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачка
працює в лабораторії
криміналістичних видів досліджень
ОНДІСЕ Міністерства юстиції України на
посаді головного судового експерта
відділу фоноскопічних та комп'ютерних
досліджень. 06.06.2013р. звернулась до
пенсійного фонду із заявою про
призначення пенсії державного
службовця. Рішенням №847103 від 07.10.2013р.
у призначенні вказаної пенсії
відмовлено (а.с.5). Листом Головного
управління ПФУ в Одеській області від
20.11.2013р. №1586/П-3 повідомлено, що
позивачці призначено пенсію за віком,
відповідно до вимог ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у розмірі
3237,38грн. Крім того, зазначено, що
оскільки періоди роботи працівників
державних спеціалізованих установ
судових експертиз зараховуються до
стажу державної служби лише до
08.04.2011р., а також на час досягнення
пенсійного віку позивачка не
працювала на посадах, віднесених до
категорій посад державних службовців,
вона не має права у призначенні пенсії
за віком на підставі ЗУ «Про державну
службу», оскільки відсутній двадцяти
річний стаж роботи на посадах,
віднесених до категорій посад
державних службовців (а.с.8-9).

Перевіряючи правомірність
прийнятого рішення пенсійним фондом,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну
службу» від 16.12.1993р. №3723-XII на одержання
пенсії державних службовців мають
право чоловіки, які досягли віку 62 роки,
та жінки, які досягли пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за наявності
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у тому числі стажу
державної служби не менш як 10 років, та
які на час досягнення зазначеного віку
працювали на посадах державних
службовців, а також особи, які мають не
менш як 20 років стажу роботи на посадах,
віднесених до категорій посад
державних службовців, незалежно від
місця роботи на час досягнення
зазначеного віку.

За правилами ст.18 ЗУ «Про судову
експертизу» на працівників державних
спеціалізованих установ судових
експертиз поширюються особливості
матеріального та соціально-побутового
забезпечення, передбачені ЗУ «Про
державну службу», якщо інше не
передбачено законами України.

Розпорядженням КМУ від 31.08.1995 №558-р
посади судових експертів, яким
встановлено кваліфікаційні класи,
віднесено до відповідних посад
державних службовців.

Але, як вірно встановлено судом першої
інстанції, вищезазначене
розпорядження з 08.04.2011р. втратило
чинність у зв'язку з набранням чинності
постанови КМУ від 30.03.2011р. №314 «Про
умови оплати праці працівників
державних спеціалізованих установ
судових експертиз».

Тобто, з даного вбачається, що посада на
якій працює позивачка з 08.04.2011р. не
відноситься до державної служби.

Станом на 08.04.2011р., - дати набрання
чинності Постанови КМУ від 30.03.2011р. №314,
стаж державної служби позивачки
становить понад 18 років.

Отже, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку, стосовно
того, що на день досягнення пенсійного
віку (06.06.2013р.) позивачка не працювала на
посаді державного службовця і в неї
відсутній 20-ти річний стаж роботи
державного службовця, передбачений
ст.37 ЗУ «Про державну службу».

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Київського районного
суду м.Одеси від 17 лютого 2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик