Справа № 2а-2994/10/1770
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2994/10/1770

16 квітня 2014 року 15год. 58хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Мартинчук К.Ю.

відповідача: представник Ремовський
С.В.

третіх осіб 1,2,3,4,5: представники Чабак
М.С., Демянов В.О., Тарасюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна фінансова інспекція у
Рівненській області

доУправління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Приватне
підприємство-фірма "Мека" третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Акціонерне товариство закритого типу
фірма "Рівнебуд" третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ДП ЗАТ
"Рівнеінвестпроект" "ПРОЕКТБУД" третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ ТВФ "Архсервіс" третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Комунальне підприємство
"Рівненське ШЕУ автодоріг" про
зобов"язання відповідача виконати
вимоги КРУ в Рівненській області від
27.01.2010 року №17-05-17/351 з уточненнями від
02.02.2010 року №17-05-17/474 в невідшкодованій
частині, ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція у
Рівненській області звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - приватне
підприємство-фірма «Мека», акціонерне
товариство закритого типу фірма
«Рівнебуд», ДП ЗАТ «Рівнеінвестпроект»
«ПРОЕКТБУД», ТОВ ТВФ «Архсервіс»,
Комунальне підприємство «Рівненське
ШЕУ автодоріг», про зобов'язання
виконати вимоги КРУ в Рівненській
області від 27.01.2010 року №17-05-17/351 з
уточненнями від 02.02.2010 року №17-05-17/474 в
невідшкодованій частині, а саме:

- забезпечити відшкодування незаконно
нарахованої та виплаченої працівникам
управління премії на суму 10885,42 грн.
Провести перерахунок відрахувань до
державних фондів на суму 3985,13 грн.;

- вжити заходів для відшкодування зайво
сплачених бюджетних коштів (у тому
числі шляхом пред'явлення позовів) в
сумі 29020,67 грн., допущених внаслідок
завищення вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт ППФ «Мека»
по об'єкту реконструкція центральної
частини м. Рівне на суму 5066,98 грн. та
АТЗТ «Рівнебуд» по об'єкту
«Будівництво загальноосвітньої школи
№ 14 у м. Рівне по вул. Боженова» на суму
23953,69 грн.;

- вжити заходів для відшкодування зайво
оплачених бюджетних коштів (в тому
числі шляхом пред'явлення позовів) в
сумі 1058409,80 грн., допущених внаслідок
завищення вартості виконаних
проектувальних робіт ДП ЗАТ
«Рівнеінвестпроект-Проектбуд» по
виконанню проектно-вишукувальних
робіт по проектуванню кварталу
забудови «Міленіум» в межах вулиць
Соборна - Чорновола - Драгоманова на
суму 651641,80 грн., ДП ЗАТ
«Рівнеінвестпроект-Проектбуд» по
виконанню проектних робіт по забудові
мікрорайону «Басівщина» в м. Рівне на
суму 310610 грн., ТзОВ ТВФ «Архсервіс» по
виконанню проектних робіт детального
планування мікрорайону житлової
забудови «Тинне» в м. Рівне на суму 96158,0
грн.;

- забезпечити повернення на баланс УКБ
Рівненського міськвиконкому
безпідставно передані комунальному
підприємству «Рівненське ШЕУ»
основних засобів (будівлі та споруди)
на суму 224796 грн.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
позовну заяву в частині забезпечення
повернення на баланс УКБ Рівненського
міськвиконкому безпідставно передані
комунальному підприємству «Рівненське
ШЕУ» основних засобів (будівлі та
споруди) на суму 224796 грн. залишено без
розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити. На
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що Контрольно-ревізійним управлінням в
Рівненській області відповідно до п.
1.2.4.2 Плану контрольно-ревізійної
роботи КРУ в Рівненській області на III
квартал 2009 року проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради за період з
01.07.2008 року по 30.09.2009 року.

Під час ревізії встановлено порушення
відповідачем вимог законодавства
України.

Вказує, що згідно з п. 7 ст. 10 Закону
України « Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
органам фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів.

Так, вимоги про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень листом
від 27.01.2010 за № 17-05-17/351 та 02.02.2010 № 17-05-17/474
направлено до УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради та визначено
строк для здійснення обов'язкового
інформування про вжиті заходи щодо
виконання таких вимог.

Однак, частина вимог, виконання яких є
предметом спору даної
адміністративної справи, залишаються
безпідставно невиконаними.

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову.
На обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що на адресу ППФ "Мекка", АТЗТ
"Рівнебуд", ДП ЗАТ
"Рівнеінвестпроект-Проектбуд", ДП ЗАТ
"Рівнеінвестпроект-Проектбуд", ТОВ ТВФ
"Архсервіс", КП "Рівненське ШЕУ
автодоріг" направлялися вимоги про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень. Таким чином,
вважає, що вимога позивача є виконаною,
управлінням вжито заходів для
відшкодування зайво сплачених
бюджетних коштів, відтак, у даному
випадку взагалі відсутній предмет
спору. Крім того, представник позивача
вказав, що вимога контролюючого органу
стосовно пред'явлення позовів є
безпідставною, оскільки звернення за
захистом до суду є гарантованим правом
юридичної особи і в жодному разі не
являється її обов'язком.

Стосовно позовної вимоги про
забезпечення відшкодування незаконно
нарахованої та виплаченої працівникам
управління премії на суму 10885,42 грн. та
проведення перерахунку відрахувань до
державних фондів на суму 3985,13 грн., то
представник відповідача зазначив, що
органом державного фінансового
контролю не було до кінця з'ясовано
всіх фактичних обставин стосовно
нарахованих та виплачених премій, а
відтак, - зроблено помилкові висновки
про допущення порушень законодавства.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватне
підприємство-фірма «Мека», акціонерне
товариство закритого типу фірма
«Рівнебуд», ДП ЗАТ «Рівнеінвестпроект»
«ПРОЕКТБУД», ТОВ ТВФ «Архсервіс»,
Комунальне підприємство «Рівненське
ШЕУ автодоріг» проти позову заперечили
з мотивів його безпідставності.

Заслухавши пояснення представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову належить відмовити повністю,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 10.09.2009 року по
02.12.2009 року (з перервою з 22.09.2009 року по
25.10.2009 року) Контрольно-ревізійним
управлінням в Рівненській області
відповідно до п. 1.2.4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи КРУ в
Рівненській області на III квартал 2009
року проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради за період з 01.07.2008 року по
30.09.2009 року.

За результатами проведення ревізії
позивачем винесені вимоги від 27.01.2010 за
№17-05-17/351 та від 02.02.2010 №17-05-17/474 про
усунення виявлених ревізією порушень,
зокрема:

- п. 2 вимоги №17-05-17/351 зобов'язано
забезпечити відшкодування незаконно
нарахованої та виплаченої працівникам
управління премії на суму 10885,42 грн.
Провести перерахунок відрахувань до
державних фондів на суму 3985,13 грн.;

- п. 3 вимоги від 27.01.2010 за №17-05-17/351,
уточненою вимогою №17-05-17/474 від 02.02.2010
року, зобов'язано вжити заходів для
відшкодування зайво сплачених
бюджетних коштів (у тому числі шляхом
пред'явлення позовів) в сумі 43134,93 грн.,
допущених внаслідок завищення
вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт, зокрема,
ППФ «Мека» по об'єкту реконструкція
центральної частини м. Рівне на суму
5066,98 грн. та АТЗТ «Рівнебуд» по об'єкту
«Будівництво загальноосвітньої школи
№ 14 у м. Рівне по вул. Боженова» на суму
23953,69 грн.;

- п. 4 вимоги №17-05-17/351 зобов'язано вжити
заходів для відшкодування зайво
оплачених бюджетних коштів (в тому
числі шляхом пред'явлення позовів) в
сумі 1058409,80 грн., допущених внаслідок
завищення вартості виконаних
проектувальних робіт ДП ЗАТ
«Рівнеінвестпроект-Проектбуд» по
виконанню проектно-вишукувальних
робіт по проектуванню кварталу
забудови «Міленіум» в межах вулиць
Соборна - Чорновола - Драгоманова на
суму 651641,80 грн., ДП ЗАТ
«Рівнеінвестпроект-Проектбуд» по
виконанню проектних робіт по забудові
мікрорайону «Басівщина» в м. Рівне на
суму 310610 грн., ТзОВ ТВФ «Архсервіс» по
виконанню проектних робіт детального
планування мікрорайону житлової
забудови «Тинне» в м. Рівне на суму 96158,0
грн.

Даючи правову оцінку позовним вимогам
Державної фінансової інспекції у
Рівненській області стосовно
зобов'язання Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради виконати п. 4
вимоги від 27.01.2010 року №17-05-17/351 та
вимогу від 02.02.2010 року №17-05-17/474
(зобов'язання вжити заходів для
відшкодування зайво оплачених
бюджетних коштів, в тому числі шляхом
пред'явлення позовів), суд зазначає
наступне.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та
Положення про Державну фінансову
інспекцію України головним завданням
державної фінансової інспекції є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною фінансовою
інспекцією через проведення
державного фінансового аудита,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному
підприємству завдано шкоду,
управління ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що позивач
здійснює фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимог
позивача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимоги повинні
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Дослідивши пред'явлені позивачу вимогу
від 02.02.2010 року №17-05-17/474 та п. 4 вимоги
від 27.01.2010 року №17-05-17/351, суд прийшов до
висновку, що вони прийняті з порушенням
вимог законодавства.

Так, зміст вимоги від 02.02.2010 року
№17-05-17/474 та пункту 4 вимоги від 27.01.2010
року №17-05-17/351 вказує на те, що в них
позивач зобов'язує відповідача вжити
заходи для відшкодування зайво
оплачених бюджетних коштів, в тому
числі шляхом пред'явлення позовів. Між
тим, позивач не вказує на те, якою
нормою закону (підзаконного акту)
передбачено відновлення порушених
вимог законодавства саме в такий
спосіб.

Одночасно, пункт 49 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, передбачає конкретний порядок
пред'явлення цивільних позовів, а саме:
до винних працівників об'єкта контролю.

Отже, встановивши, що відповідачу
завдану шкоду, контролюючий орган мав
пред'явити вимоги керівнику об'єкта
контролю та органу його управління
щодо пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Виходячи з головних завдань державної
фінансової інспекції позивач,
здійснюючи державний фінансовий
контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, ефективним використанням
коштів і майна реалізує такі через
механізм вилучення в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, стягнення у дохід держави
коштів, одержаних підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства,
звернення до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
порушення перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осі
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.

Приписи зазначених норм матеріального
права не наділяють суб'єкта владних
повноважень правами щодо спонукання
господарюючого суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи, укладення
договорів чи здійснення коригування
фінансового обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України по справі 2а/1700/2443/12 від 3.10.2013
року та по справі К-22637/10 від 12.02.2013 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області про зобов'язання Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
виконати вимогу від 02.02.2010 року №17-05-17/474
та п. 4 вимоги від 27.01.2010 року №17-05-17/351 є
безпідставними та такими, що не
належать до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про
забезпечення відшкодування незаконно
нарахованої та виплаченої працівникам
управління премії на суму 10885,42 грн. та
проведення перерахунку відрахувань до
державних фондів на суму 3985,13 грн., то
суд зазначає наступне.

Під час проведення ревізії
встановлено, що в порушення п. 5.6
Колективного договору та п. 2.9
"Положення про преміювання працівників
УКБ Рівненського МКВ", 8 працівникам,
яким наказом начальника управління від
30.09.2008 №85 накладено адміністративне
стягнення (оголошено догану), за
вересень 2008 зайво нарахована і
виплачена премія в розмірі 10885,42 грн. та
зайво сплачено нарахувань до державних
цільових фондів на 3985,13 грн.

Відповідно п. 5.6 Колективного договору
матеріальне стимулювання працівників
проводити на основі Положення про
преміювання. Премії нараховувати із
розрахунку середньомісячної
заробітної плати у відповідності з
основним вкладом в загальні результати
роботи управління. При розрахунку не
враховувати період тимчасової
непрацездатності працівника і
перебування цього у відпустці без
збереження заробітної плати. До
працівників які мають непогашені
дисциплінарні стягнення, преміювання
не застосовується.

Аналогічні положення стосовно того, що
до працівників які мають непогашені
дисциплінарні стягнення, преміювання
не застосовується, передбачені п. 2.9
"Положення про преміювання працівників
УКБ Рівненського МКВ".

Наявним в матеріалах справи наказом
начальника Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 30.09.2008
року №35з було вирішено преміювати
працівників (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19) у
розмірі згідно з додатком 1 до
вказаного наказу.

Премії вищевказаним працівникам, які
нараховані у відповідності до наказу
від 30.09.2008 року №35з були виплачені з р/р
№3040 в АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 333012)
на карткові рахунки останніх в першій
половині дня (до обіду) 30.09.2008 року
згідно операційної політики банку, що
підтверджується відповідною довідкою
бухгалтерії Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради від 16.04.2014
року.

Судом також з'ясовано, що того ж дня -
30.09.2008 року, враховуючи результати
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача, начальником
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради видано наказ №85 «Про
результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління», яким, зокрема, оголошено
догани заступнику начальника
управління ОСОБА_10, старшому
бухгалтеру ОСОБА_20 та заступнику
головного бухгалтера ОСОБА_15

З наказом №85 ОСОБА_10, ОСОБА_20 ОСОБА_15
були ознайомлені 01.10.2008 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи аркушем ознайомлення з вказаним
наказом.

Таким чином, нарахування та виплата
премій ОСОБА_10, ОСОБА_20 та ОСОБА_15
згідно з наказом від 30.09.2008 року №35з
мали місце до моменту застосування
щодо них дисциплінарного стягнення.

Крім того, позивачем не надано доказів,
а відтак не доведено, обставин стосовно
зайвого нарахування та виплати
вищевказаним працівникам управління
премій саме на суму 10885,42 грн., оскільки
матеріалами справи підтверджується, що
останнім була виплачена премія на суму
3900,00 грн.

Суд також звертає увагу на те, що з
моменту видачі наказу №85 від 30.09.2008
року «Про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління» до моменту видачі наказу
№97а «Про зняття стягнень», яким,
зокрема, знято стягнення з ОСОБА_10,
ОСОБА_20 та ОСОБА_15, будь-яких наказів
про преміювання останніх начальником
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради не виносилося.

Отже, суд прийшов до висновку, що
позивачем помилково зроблено висновок
про порушення відповідачем п. 5.6
Колективного договору та п. 2.9
"Положення про преміювання працівників
УКБ Рівненського МКВ" щодо зайво
нарахованої та виплаченої премії в
розмірі 10885,42 грн. та зайво сплачених
нарахувань до державних цільових
фондів на 3985,13 грн.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
суд вважає позовні вимоги Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області безпідставними та такими, що не
належать до задоволення.

Судові витрати по справі згідно з ч. 4
ст. 94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.