Справа № 161/5052/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5052/14-а
Провадження № 2-а/161/218/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Рівненського МВ УМВС України у
Рівненській області Терловича
Олександра Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ Рівненського МВ
УМВС України у Рівненській області
Терловича О.М. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
26.07.2013 року серія АЕ1 № 313506 його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП. Вказує, що з тим, що вчинив
правопорушення, згідний, проте в його
присутності протокол про
адміністративне правопорушення
інспектором не складався, постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
виносилася. Копії вказаних документів
йому вручені не були і отримані ним у
відділі державної виконавчої служби
19.03.2014 року. Вчинене правопорушення
вважає малозначним, про що повідомляв
інспектору та просив звільнити від
адміністративної відповідальності за
даною підставою. Вважає, що справу
розглянуто з істотним порушення його
прав, оскільки не враховано ряд
обставин, які враховуються при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а саме: характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного просить
скасувати постанову та звільнити його
від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП на підставі ст.22 КУпАП.

До початку розгляду справи позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року
інспектором ДПС ДАІ Рівненського МВ
УМВС

України у Рівненській області
Терловичом О.М. була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 26.07.2013
р. о 21 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Соборній
керував автомобілем «Фольксваген
Тігуан», державний номерний знак
НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знака 3.1 Додатку 1 «Рух заборонено»
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З позовної заяви судом встановлено, що
перешкод іншим транспортним засобам у
русі водієм ОСОБА_1 спричинено не було,
негативних наслідків не настало,
останній щиро розкаявся у вчиненому,
має постійне місце проживання та
роботу, має на утриманні малолітню
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 07.06.2011 року
(а.с.4).

Обставини, що обтяжують його
відповідальність в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в
оскаржуваній постанові від 26.07.2013 року
відмітка про отримання позивачем копії
постанови відсутня. Таку постанову
позивач отримав 19.03.2014 року у Другому
відділі державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
(а.с.6), тому суд поновлює ОСОБА_1 строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На основі викладеного, суд приходить до
висновку, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення є малозначимим, а тому
оскаржувану постанову слід змінити та
звільнити останнього від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням. Провадження по справі при
цьому підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 22, 256, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 99, 159, 163, 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ
Рівненського МВ УМВС України у
Рівненській області Терловича
Олександра Миколайовича серії АЕ1 №313506
від 26.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині накладення
стягнення - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАп за малозначністю
вчиненого правопорушення, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк