Справа № 404/1438/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1438/14-а
Номер провадження 2-а/404/219/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровоград

у складі: головуючого - судді
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
дій державного виконавця незаконними
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив:

- Визнати причину пропуску звернення до
суду поважною, та поновити строк для
звернення з адміністративним позовом
до суду,

- Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Бондарь Д.Н.
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження;

- Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Бондарь Д.Н.
від 03.01.2012 року про закінчення
виконавчого провадження № 30282236.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що постановою Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23.08.2011
року у справі № 2-а-12848/11
адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ
в м. Кіровограді задоволено та 09.11.2011
року видано виконавчий лист. При
ознайомленні із матеріалами
виконавчого провадження № 30282236
позивачу стало відомо, що старшим
державним виконавцем примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Бондарь Д.Н. винесено постанову
від 11.11.2011 року про відкриття
виконавчого провадження. Також
матеріали виконавчого провадження
містять відповідь боржника від 06.01.2012
року № 175/08-21, в якій зазначається, що
Управлінням виконано виконавчий лист
добровільно та в повному обсязі. При
цьому. Текст відповіді боржника не
містить жодних доказів про вчинення
боржником будь-яких дій щодо
нарахування сум, тощо. Також
повідомлено державного виконавця, що у
випадку відновлення фінансування УПФ
м. Кіровограді, стягувачу буде
виплачена в найкоротші строки вказана
сума. Державним виконавцем прийнято
постанову від 03.01.2012 року про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження». Проте,
слід звернути увагу, що відповідь
Управління датована 06.01.2012 року, тобто
постанова винесена ще до підготовки та
отримання відповіді боржника, що є
додатковим свідченням незаконних дій
державного виконавця під час
виконавчого провадження.

Позивач до початку судового засідання
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та просив їх
задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції надала до суду
заперечення на адміністративний позов
та просила відмовити в його
задоволенні. В обґрунтування
заперечень зазначала, що позов є
безпідставним та необґрунтованим.
Позивачем в позові зазначено про те, що
він дізнався про порушене своє право
при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження 10.02.2014 року.
Отже з огляду на викладене, позивач не
користувався наданим йому законом
правами, зокрема, в частині
ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження, в результаті
чого пропустив строк на звернення до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03.01.2012 року
(а.с. 17-18).

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року
поновлено позивачу строк для звернення
до суду, як такий, що пропущений з
поважних причин.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 1 категорії, про
що свідчить посвідчення, серії НОМЕР_1 с
від 21.03.2011 року, видане Кіровоградською
обласною державною адміністрацією та
вкладка до посвідчення № НОМЕР_2 (а.с. 5).

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження № 30282236 від
11.11.2011 року, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Бондарь Д.Н. відкрито виконавче
провадження № 30282236 про примусове
виконання виконавчого листа № 2а-12848/11
р., виданого 09.11.2011 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда, яким
зобов'язано УПФУ в м. Кіровограді
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 державної пенсії згідно ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в розмірі шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, згідно з ст. 50 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
повинна становити 50 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за виключенням суми
фактично проведених виплат з 01.04.2011
року по 22.07.2011 року (а.с. 7).

Листом УПФУ в м. Кіровограді № 175/08-21 від
06.01.2012 року повідомлено, що Управлінням
виконано виконавчий лист по справі №
2а-12848/2011 від 09.11.2011 року за постановою
про відкриття виконавчого провадження,
яка отримана 03.01.2012 року. Управлінням
повідомлено, що в разі відновлення
фінансування за призначенням по
виплаті особам за категорією «ЧАЕС» за
рішенням судів Управлінням буде в
найкоротші строки виплачено вказану
суму (а.с. 8).

Відповідно до постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03.01.2012
року, складеної старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Бондарь Д.Н., виконавче
провадження № 30282236 щодо виконання
виконавчий лист № 2а-12848/11р., виданого
09.11.2011 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда закінчено на підставі п. 11
ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження». В постанові
зазначено, що згідно листа УПФУ в м.
Кіровограді, оскільки боржник не має
змоги виплатити кошти за рішенням суду
так як ці кошти не були закладені
Державним бюджетом України. Кошти за
період з 01.04.2011 року по 22.07.201 року
нараховані стягувачу у сумі 9662,44 грн.
Відтак рішення суду виконано боржником
частково, виконати рішення суду в
повному обсязі боржник не взмозі з
поважних причин, без участі боржника
дане рішення суду виконати неможливо
(а.с. 9).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 цього Закону передбачений
обов'язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Вимоги Закону України "Про виконавче
провадження" містить вичерпний перелік
підстав для закінчення виконавчого
провадження, а саме: визнання судом
відмови стягувача від примусового
виконання рішення суду; визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання; смерті
або оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню; письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника під час
виконання рішення про передачу їх
стягувачу, або знищення речі, що має
бути передана стягувачу в натурі;
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення; передачі
виконавчого документа ліквідаційній
комісії (або ліквідатору) у разі
ліквідації боржника - юридичної особи;
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ; направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону; якщо
рішення фактично виконано під час
виконання рішення Європейського суду з
прав людини; непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону;
списання згідно із Законом України "Про
деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано доказів
про вжиття всіх можливих заходів,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження ", спрямованих на
виконання рішення суду, зокрема не
з'ясовано причини невиконання рішення
боржником, не направлено відповідні
запити про наявність грошових коштів
на рахунках боржника.

Враховуючи практику Європейського
суду з прав людини невиконання рішення
суду у зв'язку з відсутністю коштів, є
порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ратифікованою Україною 17.07.1997
року, та яка є частиною національного
законодавства, а також статті 1
Протоколу №1 до зазначеної Конвенції.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при винесенні постанови
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області не дотримано
вимоги п. 11 ч. 1 ст. 49, ч.3 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження», а
отже вона є незаконною та підлягає
скасуванню.

Також слід зазначити, що у
відповідності до ч.1 ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження»; ст.ст. 2, 17, 69, 71, 99, 158, 159, 160,
162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання дій державного
виконавця незаконними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: Управління Пенсійного
Фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області -
задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Бондарь Д.Н.
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Бондарь Д.Н.
від 03.01.2012 року про закінчення
виконавчого провадження № 30282236.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення, протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається, особою яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган