Справа № 2а-14217/11/2670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/40478/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Максимус
Д.О.М." на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М." до
Головного управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М."
звернулось до суду з позовом до
Головного управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправною відмови щодо
переоформлення дозволу №10525-05 на
розміщення рекламного засобу та
зобов'язання видати дублікат дозволу,
здійснити переоформлення дозволу.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю відмови Головного
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) у переоформлення
дозволу №10525-05 на розміщення
рекламного засобу з мотивів наявності
у попереднього власника об'єкта
зовнішньої реклами заборгованості за
договором на право тимчасового
користування місцем для розміщення
об'єкта зовнішньої реклами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 листопада 2011 року позов задоволено
частково: визнано протиправною відмову
Головного управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) щодо переоформлення
товариству з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М."
дозволу №10525-05 на розміщення
рекламного засобу; зобов'язано Головне
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) здійснити дії щодо
видачі дублікату дозволу №10525-05 на
розміщення рекламного засобу;
зобов'язано Головне управління з
питань реклами виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
здійснити дії щодо переоформлення на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М."
дозволу №10525-05 на розміщення
рекламного засобу; в іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 листопада 2011 року скасовано в частині
задоволення позову; у вказаній частині
прийнято нову, якою у задоволенні
позову відмовлено; в іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю "Максимус
Д.О.М." із посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 05.04.2010 між товариством
з обмеженою відповідальністю "Максимус
Д.О.М." та дочірнім підприємством "Євро
Віжн Груп" укладено договір
купівлі-продажу №1-40/10, відповідно до
якого дочірнє підприємство "Євро Віжн
Груп" зобов'язувалось передати у
власність, а товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М."
прийняти у власність та оплатити
Світлодіодне табло, що знаходиться в м.
Києві, на перехресті вул. Інститутська,
що передує Міжнародному Центру
Культури та Мистецтв, та вул. Хрещатик
кількістю одна штука.

Згідно з актом прийому-передачі від
05.04.2010 дочірнє підприємство "Євро Віжн
Груп" передало у власність товариству з
обмеженою відповідальністю "Максимус
Д.О.М." Світлодіодне табло, що
знаходиться в м. Києві, на перехресті
вул. Інститутська, що передує
Міжнародному Центру Культури та
Мистецтв, та вул. Хрещатик.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М."
направлено Головному управлінню з
питань реклами виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) лист
від 05.10.2010 №05.10./10 із проханням
переоформити дозвіл №10525-05 на
розміщення рекламного засобу
(Світлодіодне табло розміром 6х10 м
загальною площею 60 кв. м) за адресою:
Печерський район, вул. Інститутська, 1,
яке передує Міжнародному Центру
Культури та Мистецтв, з 1 жовтня 2010 року
на товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М.".

Дочірнім підприємством "Євро Віжн Груп"
Головному управлінню з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) направлено листи від
06.10.2010 №№06.10/01, 06.10/02 із проханням
переоформити дозвіл №10525-05 на
розміщення рекламного засобу
(Світлодіодне табло розміром 6х10 м
загальною площею 60 кв. м) за адресою:
Печерський район, вул. Інститутська, 1,
яке передує Міжнародному Центру
Культури та Мистецтв, з 1 жовтня 2010 року
на товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М." та
видати дублікат дозволу №10525-05 на
розміщення рекламного засобу у зв'язку
з втратою оригінала.

20.09.2011 товариством з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М."
Головному управлінню з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) направлено лист "Про
переоформлення дозволу" із проханням
переоформити на нього дозвіл на
розміщення рекламного засобу №10525-05,
виданий ДП "Євро Віжн Груп", у зв'язку з
укладенням між ними договору
купівлі-продажу від 05.04.2010 №1-40/10, а
також лист із проханням видати
дублікат дозволу у зв'язку з його
неотриманням від ДП "Євро Віжн Груп"
через втрату оригіналу.

Листом від 12.10.2011 №066-4097/ГУ Головне
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) за результатами
розгляду листів позивача від 20.09.2011
повідомило товариство з обмеженою
відповідальністю "Максимус Д.О.М." про
те, що пунктом 29 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та
Порядком розміщення зовнішньої
реклами в м. Києві, затвердженим
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
27.09.2010 №767, визначено, що строк дії
дозволу продовжується на підставі
заяви, яка подається робочому органу
розповсюджувачем зовнішньої реклами у
довільній формі не пізніше ніж за один
місяць до закінчення строку дії
дозволу, у той час як строк дії дозволу
№10525-05 закінчився 30.09.2010. Також
зазначено, що до заяви також має бути
доданий документ (акт звірки
взаєморозрахунків), який підтверджує
відсутність заборгованості у
розповсюджувача зовнішньої реклами, на
розміщення рекламного засобу якого
раніше було надано дозвіл, за договором
на право тимчасового користування
місцем, у зв'язку з чим товариству з
обмеженою відповідальністю "Максимус
Д.О.М." запропоновано погасити
заборгованість ДП "Євро Віжн Груп" по
даному дозволу перед КП "Київреклама"
та подати документи заново для їх
оформлення.

Вказуючи на протиправну бездіяльність
Головного управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) щодо нездійснення
переоформлення дозволу №10525-05 та
видачі дубліката дозволу, товариство з
обмеженою відповідальністю "Максимус
Д.О.М." звернулось до суду із зазначеним
позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
протиправності відмови Головного
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) у видачі позивачеві
дублікату дозволу та його
переоформлення. Так, судом першої
інстанції вказано на помилковість
посилання відповідача в обґрунтування
правомірності відмови на положення
пункту 29 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 №2067, оскільки зазначені
положення регулюють порядок
продовження дії дозволу, а не його
переоформлення. Також, судом першої
інстанції вказано на
необґрунтованість посилання
відповідача на наявність у
попереднього власника заборгованості,
оскільки дана обставина не може бути
підставою для відмови у здійсненні
переоформлення дозволу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з правомірності посилання
відповідача на необхідність надання
документа, який підтверджує
відсутність заборгованості у
попереднього розповсюджувача
зовнішньої реклами, оскільки зазначене
передбачено положеннями пункту 8.3
розділу 8 Порядку розміщення
зовнішньої реклами в м. Києві,
затвердженим розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 27.09.2010 №767. Також
судом апеляційної інстанції вказано на
недотримання позивачем вимог абзацу 2
пункту 30 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 №2067 в частині необхідності
подання заяви про переоформлення
дозволу протягом одного місяця з дня
виникнення права власності
(користування) рекламним засобом.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією суду першої інстанції щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову та вказує на
помилкове скасування судом
апеляційної інстанції законного та
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 16
Закону України "Про рекламу" розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад.
Стягнення плати за видачу дозволів
забороняється.

Пунктом 1 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 №2067, встановлено, що ці
Правила регулюють відносини, що
виникають у зв'язку з розміщенням
зовнішньої реклами у населених
пунктах, та визначають порядок надання
дозволів на розміщення такої реклами.

Підпунктом 1.2 пунктом 1 Порядку
розміщення зовнішньої реклами в м.
Києві затвердженого розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 27.09.2010 №767,
встановлено, що порядок розміщення
зовнішньої реклами в місті Києві (далі -
Порядок) регулює правовідносини між
виконавчим органом Київської міської
ради (Київською міською державною
адміністрацією) та фізичними і
юридичними (незалежно від форми
власності та підпорядкованості)
особами, що виникають у процесі
розміщення зовнішньої реклами на
території м. Києва, визначає порядок
надання дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, вимоги до
проектування рекламних засобів,
визначення та погодження місць
розміщення рекламних засобів,
розміщення (встановлення, монтаж,
нанесення), експлуатації та демонтажу,
а також порядок контролю за
дотриманням вимог цього Порядку.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1
Порядку робочий орган - Головне
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), яке уповноважене
виконавчим органом Київської міської
ради (Київською міською державною
адміністрацією) виконувати покладені
на нього функції, передбачені цим
Порядком та Положенням про Головне
управління з питань реклами.

Пунктом 30 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 №2067, встановлено, що у разі
набуття права власності на рекламний
засіб іншою особою або передачі його в
оренду дозвіл підлягає переоформленню.
Особа, яка набула право власності на
рекламний засіб або орендувала його,
протягом одного місяця з дня
виникнення права власності
(користування) рекламним засобом
звертається до робочого органу із
заявою у довільній формі про
переоформлення дозволу. До заяви
додається: документ, який засвідчує
право власності (користування) на
рекламний засіб; оригінал
зареєстрованого дозволу; письмове
погодження власника місця
розташування рекламного засобу або
уповноваженого ним органу (особи);
копія свідоцтва про державну
реєстрацію заявника як юридичної особи
або фізичної особи - підприємця;
банківські реквізити,
ідентифікаційний код юридичної особи
або ідентифікаційний номер фізичної
особи платників податків, зборів та
інших обов'язкових платежів. У разі
відсутності зауважень до поданих
заявником документів керівник
робочого органу протягом п'яти робочих
днів з дати подання заяви вносить
відповідні зміни у дозвіл.
Переоформлення дозволу фіксується в
журналі реєстрації. Відмова у
переоформленні дозволу може бути
оскаржена у порядку, встановленому
законодавством.

Судом першої інстанції із посиланням
на докази, досліджені під час судового
розгляду справи, встановлено, що
позивачем на адресу відповідача
направлено весь перелік документів,
встановлений чинним законодавством
для переоформлення дозволу для
розміщення рекламного засобу, крім
оригіналу зареєстрованого дозволу,
який необхідно переоформити, водночас
замість нього додано лист "Про видачу
дублікату дозволу" № 1-2, з проханням
видати дублікат дозволу у зв'язку з
його неотриманням від попереднього
власника рекламного засобу, у зв'язку з
його втратою.

Колегія суддів не погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо наявності підстав для
застосування до спірних правовідносин
положень пункту 8.3 Порядку розміщення
зовнішньої реклами в м. Києві,
затвердженого розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 27.09.2010 №767, які
передбачають необхідність подання
документа (акта звірки
взаєморозрахунків), що підтверджує
відсутність заборгованості у
розповсюджувача зовнішньої реклами, на
розміщення РЗ якого раніше було надано
дозвіл, оскільки зазначені положення є
такими, що суперечать вимогам пункту 30
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2003
№2067, який визначає інший перелік
документів для переоформлення дозволу.
Так, при наявності конкуренції
правових норм застосуванню підлягають
правові норми нормативно-правового
акту, який має вищу юридичну силу, яким
в даному випадку є постанова Кабінету
Міністрів України.

Так само, колегія суддів вказує на
необґрунтованість посилання суду
апеляційної інстанції на
правомірність відмови у
переоформленні дозволу з мотивів
недотримання позивачем вимог абзацу 2
пункту 30 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 №2067 щодо строку подання
заяви про переоформлення, оскільки
зазначені обставини з боку відповідача
в якості підстав для відмови не
зазначено. Крім того, відповідачем у
листі від 12.10.2011 №066-4097/ГУ вказано на
можливість повторного подання
документів у випадку погашення
заборгованості ДП "Євро Віжн Груп"
перед КП "Київреклама".

У свою чергу, колегія суддів
погоджується із позицією суду першої
інстанції щодо помилкового посилання
відповідача на недотримання позивачем
вимог пункту 29 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 №2067,
оскільки зазначені положення
регулюють порядок продовження дії
дозволу, а не його переоформлення у
зв'язку із зміною власника рекламного
засобу. За вказаних обставин, колегія
суддів вказує на протиправність
відмови відповідача у переоформленні
дозволу з мотивів закінчення строку
його дії.

Враховуючи викладене, виходячи із
завдань адміністративного
судочинства, визначених частиною
першою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів погоджується
із позицією суду першої інстанції щодо
наявності факту порушення прав та
інтересів позивача з боку відповідача
як суб'єкта владних повноважень та,
відповідно, наявності підстав для
вжиття судового захисту таких прав та
інтересів, у зв'язку з чим вказує на
помилкове скасування судом
апеляційної інстанції законного та
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 222, 221, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Максимус
Д.О.М." задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року скасувати, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 листопада 2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:

З оригіналом згідно.

Помічник судді
О.С. Коломацька