Справа № 432/2018/14-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2018/14-а
Провадження №2-а/432/122/2014
Стахановський міський суд Луганської
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2014 року Стахановський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Юрченко І.М.

при секретарі
Поляруш Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу супроводжування УДАЇ
України в Луганській області капітана
міліції Цюбенко Андрія Олександровича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, в обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
зазначив, що 02.04.2014р. постановою
відповідача його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510грн. за перевищення
швидкісного режиму руху. З вказаною
постановою позивач не згодний вважаючи
її такою, що винесена з порушенням
вимог чинного законодавства. Зокрема, у
справі не було встановлено та доведено
обставини на підтвердження наявності в
діях позивача адміністративного
правопорушення. Позивач зазначив, що
він Правил дорожнього руху не
порушував, а відповідач з даного
приводу ніяких доказів не надав.
Зупинивши його, Цюбенко А.О. не пояснив
позивачу, і не відобразив ні в
протоколі ні в постанові за допомогою
саме чого було встановлено швидкість
руху автомобіля позивача, та які є
докази порушення ним швидкісного
режиму. Відповідач пояснив тільки, що
швидкість руху знято на якусь
відеокамеру та заміряно за допомогою
приладу «Візир», при цьому не надав
позивачу на місці та не долучив до
протоколу ні довідки з показаннями
приладу вимірювання швидкості руху
«Візир», ні відео зйомки. Самої відео
зйомки та показань приладу «Візир»
позивачу також не було
продемонстровано. На зауваження
позивача що у протоколі треба
заповнити графи «Свідки та потерпілі»
і «до протоколу додається» відповідач
не відреагував, тому позивач був
вимушений про це записати самостійно у
протоколі у графах «Пояснення особи
....», та «Підпис особи...». Так, у графі
«пояснення особи ...» позивач власноруч
зазначив, що Правила ПДД він не
порушував та рухався зі швидкістю до 60
км/год та про те, що з протоколом він не
згодний, графа «свідки» не заповнена, а
у графі «підпис особи ...» він власноруч
зазначив, що «графа до протоколу
додається» не заповнена. Не дивлячись
на всі зауваження позивача та на
відсутність будь-яких доказів
перевищення ним швидкості руху,
Цюбенко А.О. все ж таки виніс постанову
та притягнув його до адміністративної
відповідальності. Окрім того що в
протоколі та в постанові відсутні
відомості про докази скоєння ним
адміністративного правопорушення,
також відсутні і відомості про те за
допомогою якого пристрою заміряно
швидкість руху позивача, відсутні
також відомості про те, що цей пристрій
сертифікований, є на балансі УДАЇ, що
він призначений для заміру швидкості
руху транспортних засобів, справний,
пройшов метеорологічну повірку, тобто
відповідає вимогам п. 20.2 Наказу МВС
України № 111, та що особа, яка заміряла
швидкість руху вміє користуватися цим
пристроєм, такі ж відомості відсутні і
відносно відео камери якою, зі слів
Цюбенко А.О. зафіксовано порушення
позивачем швидкісного режиму.

На підставі зазначеного позивач просив
суд скасувати винесену щодо нього
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності, а
провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(ар.с.19). Про причини неявки суд не
повідомив. Заяву про відкладення
розгляду справи, про розгляд справи за
його відсутності, або заперечення на
позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
справи і рішення по справі
здійснюються на засадах змагальності
сторін, свободи в наданні ними суду
своїх доказів та в доведеності перед
судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна доказати ті обставини, на яких
базуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
правомірності свого рішення, дії або
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Вивчивши доводи позивача, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх в
сукупності, суд встановив наступні
обставини справи та відповідні ним
правовідносини.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014р. зазначено, що позивач, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
марки Рено Логан, д.н. НОМЕР_1 в м.Біле
Лутугінського району на автошляху М-04
573 км, перевищив встановлену швидкість
на 68 км/год, рухався зі швидкістю 118
км/год у населеному пункті (ар.с.16).

При складанні протоколу (ар.с.15),
позивач висловив свою незгоду з діями
відповідача та у письмових поясненнях
зазначив, що рухався зі швидкістю до 60
км/год. та, крім того, зазначив, що графи
«свідки» та «до протоколу додаються»-
не заповнені, що є порушенням, що
повністю узгоджується з доводами
позивача, викладеними в позові.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Оцінюючи доводи позивача, щодо
відсутності доказів вчинення ним
правопорушення та правових підстав для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, суд приймає до уваги,
що за текстом протоколу про
адміністративне правопорушення
відсутні будь-які докази на
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення. В
протоколі взагалі не вказано, яким саме
пристроєм проводилось вимірювання
швидкості руху автомобіля позивача, в
графі протоколу «до протоколу
додаються» відповідачем взагалі
нічого не зазначено, що свідчить про
відсутність будь-яких доказів, якими б
відповідач підтвердив би порушення,
здійснене позивачем (ар.с.15)

З урахуванням чого суд доходить
висновку про обґрунтованість доводів
позивача щодо відсутності у справі
будь-яких передбачених законом доказів
на підтвердження наявності обставин,
які зазначено відповідачем як підставу
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Жодних доводів на підтвердження
правомірності своїх дій щодо винесення
оскаржуваної постанови та доказів на
їх підтвердження, відповідачем не
надано, а отже доводи наведені
позивачем щодо відсутності події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122
КУпАП, нічим не спростовано, та
відповідно до ст.71 КАС України, суд
вважає їх доведеними.

Таким чином, підстави вважати, що при
винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем було дотримано вимоги
діючого законодавства та встановлено
докази на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, відсутні. А отже, ствердження
позивача щодо протиправності дій
відповідача при розгляді справи про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованими, що відповідно до ст.293
КУпАП є підставою для скасування
оскаржуваної постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу супроводжування
УДАЇ України в Луганській області
капітана міліції Цюбенко Андрія
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу супроводжування УДАЇ України в
Луганській області капітана міліції
Цюбенко Андрія Олександровича від
02.04.2014р. серії ВМ1 №153888 про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в сумі 510грн., провадження у
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: