Справа № 805/9916/13-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 805/9916/13-а
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року в адміністративній
справі № 805/9916/13-а за позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Донецької області
Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, -
09 липня 2013 року Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просила припинити підприємницьку
діяльність відповідача у зв'язку з
неподанням останнім податкової
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 805/9916/13-а позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби задоволені, вирішено
припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Вказане судове рішення не було
оскаржене і набрало законної сили.
09 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
звернулася до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року у справі № 805/9916/13-а на
тій підставі, що підприємницька
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
вже була припинена постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у справі № 805/1695/13-а.
За наслідками провадження за
нововиявленими обставинами у суду
виникли підстави для постановлення
окремої ухвали відповідно до ст.166
Кодексу адміністративного судочинства
11 лютого 2013 року Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.
Вказана позовна заява датована 09 січня
2013 року (вихідний номер 448/10/10-013-5) і
підписана начальником Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Донецької області
Державної податкової служби
Воронковим С.О. Як свідчить позовна
заява, її безпосередню підготовку
здійснювала посадова особа інспекції
Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року відкрито провадження у справі №
805/1695/13-а за позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Донецької області
Державної податкової служби
звернулася до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у справі № 805/1695/13-а позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби задоволені повністю;
вирішено припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).
20 березня 2013 року копія постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2013 року у справі № 805/1695/13-а від імені
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби отримана Івановою
09 липня 2013 року Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби вдруге звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.
Позовна заява датована 30 травня 2013 року
начальником Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби Воронковим С.О. Як
свідчить позовна заява, її
безпосередню підготовку також
здійснювала посадова особа інспекції
Вказані обставини зумовлюють висновок,
про те, що будучи обізнаними про факт
звернення до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про
наявність судового рішення у справі,
відкритій за цією позовною заявою,
посадові особи Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби повторно звернулися
до Донецького окружного
адміністративного суду з аналогічної
позовною заявою, що мало наслідком
ухвалення двох судових рішень з того
самого спору і між тими самими
Як під час первісного звернення до суду
із вказаним позовом, так і при другому
зверненні підготовку позовної заяви
здійснювала одна і та сама посадова
особа Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька
Донецької області Державної
Відповідно до ч.3 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.
Ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України на осіб, які беруть
участь у справі, покладений обов'язок
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами.
Згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини право
на справедливий судовий розгляд,
гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, слід тлумачити в контексті
преамбули Конвенції, яка, зокрема,
проголошує верховенство права як
складову частину спільної спадщини
Договірних держав. Одним з
основоположних аспектів верховенства
права є принцип юридичної
визначеності, згідно з яким у разі
остаточного вирішення спору судами
їхнє рішення, що набрало законної сили,
не може ставитися під сумнів (рішення у
справі «Брумареску проти Румунії»).
Принцип юридичної визначеності
вимагає поваги до принципу res judicata,
тобто поваги до остаточного рішення
суду (рішення у справі «Христов проти
Нове вирішення тих самих питань
зводить нанівець закінчене раніше
провадження, що несумісне з принципом
юридичної визначеності (рішення у
справі «Ющенко та інші проти України»).
Таким чином, недобросовісне ставлення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби до своїх
процесуальних прав, (в даному випадку
до права звернення до
адміністративного суду), призвело до
порушення принципу юридичної
визначеності, як невід'ємної складової
права на справедливий суд,
гарантованого п.1 ст.6 Конвенції, та
принципу поваги до остаточного
судового рішення, створило штучні
умови для нового вирішення в рамках
справи № 805/9916/13-а тих самих питань, що
були вирішені таким, що набрало
законної сили, судовим рішенням у
справі № 805/1695/13-а, що, з рештою, підриває
авторитет до судової влади.
Крім того, недобросовісне ставлення
позивача до своїх процесуальних прав
призвело до безпідставного витрачання
судом бюджетних коштів (повідомлення
сторін рекомендованою поштовою
кореспонденцією про відкриття
провадження у справі № 805/9916/13-а,
надіслання сторонам копії судового
рішення у справі, повідомлення сторін
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами,
надіслання судового рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами тощо), при
тому, що сам позивач звільнений від
сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст.166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Окрема ухвала є формою реагування суду
на порушення норм права, причини та
умови, що спричинили (зумовили) ці
порушення, з метою їх усунення та
запобігання таким порушенням у
майбутньому.

Суд розглядає окрему ухвалу як
можливість суду відреагувати на деякі
порушення закону, стосовно яких він не
може самостійно вжити заходів для
усунення цих порушень, причин та умов,
що їм сприяли, для встановлення винних
осіб та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Тобто, окрема ухвала
є реакцією на ті порушення, що не
усуваються постановою, а також на
причини й умови вчинення порушень, щоб
запобігти їх повторенню.

Недобросовісне ставлення посадових
осіб Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Донецька
Донецької області Державної
податкової служби до процесуальних
прав цього суб'єкта владних
повноважень є очевидним та потребує
реагування з боку керівництва
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області з метою недопущення
аналогічних випадків в подальшому.

За таких обставин, суд вважає, що є
достатньо підстав для вжиття заходів
судового реагування, передбачених ст.166
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.160, 165, 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Довести до відома начальника
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області факти
недобросовісного використання
процесуальних прав, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, викладені в цій
ухвалі для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню вимог чинного законодавства.

2. Про вжиті заходи повідомити
Донецький окружний адміністративний
суд не пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.

3. Ухвала постановлена, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 30 квітня
2014 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Кравченко Т.О.