Справа № 241/419/14-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької
області у складі головуючого судді
Скудіна В.Є.,при секретарі Фаустової
Н.Г., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ДПС 1 взводу полку
ДПС ДАІ ГУМВС України м.Київі в особі
старшого сержанта міліції Михальченко
Юрія Анатолійовича, « Про визнання дій
відповідача протиправними та про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом із наступних підстав:

Відповідачем було винесено вище
вказану постанову і накладено штраф на
суму 425 грн., за те що 23.03.2014 року,керуючи
автомобілем Лексус №? НОМЕР_1 по
вул..Московській у м. Київ проїхав на
зелений миготливий сигнал, а протокол
відповідач склав за проїзд на червоний
сигнал світлофора, що не відповідає
дійсності. Після чого відповідачем
було винесено постанову про від 23.03.2014
року серія ПС1 № 074097, про накладення на
позивача штрафу.

Заявник вважає дану постанову не
обґрунтованою, та такою що не
відповідає нормам КУпАП і складеною
без дотримань статей 251, 256, 268, 283, 284
КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Позивачу було
запропоновано подивитися
відеоматеріал на звичайній
аматорській відеокамері,де він нібито,
порушував ПДР. Документи: відповідний
сертифікат на камеру та свідоцтво про
проведення перевірки вказано приладу,
на вимогу позивача відповідачем надано
не було, а було складено протокол за
порушення ст. 122 ч.2 КУоАП.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки правопорушення, за
які законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Свідки відсутні, відеозапис відсутній.

Відповідач у судове засідання не
прибув і причину не прибуття суду не
повідомив і доказів своєї правомірної
діяльності не представив. Про місце і
час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 2 КАСУ,завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб… від порушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги та заперечення.
Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Частина 6
вказаною статті свідчить про те ,що
особа без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності,потерпілих , свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за визнанням правил, норм і
стандартів,що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху,протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно матеріалів,що надані до суду,
доказів порушення з боку позивача ПДР,
відповідачем не доведено, як того
вимагає ст.251 КУпАП., та 71 КАСУ.

Інших доказів суду відповідачем не
надано.

Тому суд, з урахуванням матеріалів,
які були дослідженні у судовому
засіданні, вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, а дії
інспектора відділу ДПС 1 взводу полку
ДПС ДАІ ГУМВС України у м.Київі,
старшого сержанта міліції Михальченко
Юрія Анатолійовича - протиправними.

Керуючись вимогами
ст.ст.251,256,283,284,287-289,293 КУпАП,
ст.18,161-163,167,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серія
ПС1 № 074097 від 23.03.2014 року, по справі про
адміністративне порушення передбачене
частиною 2 статті 122 КУпАП винесену
інспектором відділу ДПС 1 взводу полку
ДПС ДАІ ГУМВС України у м.Київі старшим
сержантом міліції Михальченко Юрієм
Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя
В.Є. Скудін