Справа № 127/4956/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4956/14-а
Провадження 2-а/127/262/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді в складі Клапоущака
С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС
України у Вінницькій області,
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
сержанта міліції Завальнюка Ярослава
Андрійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №071561 від 01
березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом. Свої позовні вимоги
мотивувала наступним.

В постанові від 01 березня 2014 року серії
АБ2 №071561, складеної відносно позивача
зазначається, що в цей день 12 годині 20
хвилин в м. Вінниці по вул. Пирогова
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Хюндай Туксон», державний номерний
знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив
вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху та
ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

З даною постановою позивач не згодна,
оскільки вважає, що не порушувала
правил дорожнього руху України. Так,
дійсно, позивач керувала 01 березня 2014
року автомобілем «Хюндай Туксон»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
проїжджаючи по вулиці Пирогова в м.
Вінниці близко нерегульованого
пішохідного переходу, однак жодного
пішохода на останньому не було, тому
позивач продовжувала рух автомобілем.
За пішохідним переходом позивача
зупинив працівник ДПС та повідомив, що
ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього
руху, а саме, не надала переваги
пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході. Позивач пояснила
відповідачу, що не вчинювала вказане
правопорушення та просила, щоб
останній взяв пояснення у свідків,
однак інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
Завальнюк Я.А., ігноруючи прохання
позивача, склав протокол про
адміністративне правопорушення та
оспорювану постанову.

Відповідач нехтував правами позивача,
передбаченими законодавством, не
залучив свідків правопорушення.

Позивач також вказує в своєму позові,
що відповідач при складанні протоколу
та постанови своїми діями також
порушив його процесуальні права,
зокрема: розглянув справу на місці, без
підготовки та надання позивачу часу
для звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, інших доказів по справі, що
порушує його права, передбачені ст.268
КУпАП. Враховуючі вищевикладене,
позивач вважає, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №071561 від 01 березня 2014 року
винесена з порушеннями прав позивача
та чинного законодавства, є
необґрунтованою, протиправною,
незаконною, винесеною з порушенням
матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні
підтримала вимоги позову у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, додав до матеріалів справи
письмові заперечення.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і
їх слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення її до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху
підтверджується наданими суду
доказами.

Аналізуючи дану постанову, складену
відносно позивача, видно, що в ній, крім
зазначення дати, часу та обставин
порушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, зокрема що позивач, керуючи
автомобілем «Хюндай Туксон»,
державний номерний знак НОМЕР_1 не
надав перевагу в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив вимоги п. 18.1 Правил
дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП не
підтверджується жодним доказом з боку
інспектора ДПС.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів її вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану
постанову про скоєння
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем і вважає пояснення
позивача щодо не вчинення в даному
випадку правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до
доказів пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідків,
письмові і речові доказі, висновки
експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні встановлено,
що при винесенні постанови інспектором
не доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача в протоколі про
адміністративне правопорушення, яка
свою вину не визнала, які суд, оцінивши
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, визнає
правдивими; не було притягнуто
відповідачем свідків на законне
прохання позивача, не долучено інших
відомостей необхідних для вирішення
справ, передбачених ст. 268 КУпАП
України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України,
на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2
КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ ВМВ сержанта міліції Завальнюка
Ярослава Андрійовича серії АБ2 №071561
від 01 березня 2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за
ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. скасувати і
адміністративну справу щодо неї
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: