Справа № 680/456/14-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/456/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

05.05.2014 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої судді
Шуригіної О.В.

при секретарі
Фурман Г.П.,

з участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
незаконними дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Барташук І.С. від
25 березня 2014 року № 58, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП за
будівництво гаража по АДРЕСА_1 без
документа, який дає право на виконання
будівельних робіт - зареєстрованого
Інспекцією повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він
та його дружина отримали право
власності на житловий будинок та
надвірні будівлі за згаданою адресою, у
рівних частинах на підставі договору
дарування від 16 листопада 2005 року.

На час отримання житлового будинку з
надвірними будівлями у власність,
приміщення гаража було уже
побудованим, робіт по будівництву
гаража не проводили.

Також просить поновити строк
оскарження постанови, оскільки отримав
її копію поштовим відправленням лише
10.04.2014 року.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
посилаючись на викладені в ньому
обставини, та додали, що відповідачем,
як вимагає закон, не доведений факт
здійснення будівництва гаража саме
позивачем, хоча він заперечував свою
винуватість і при перевірці
дотримання ним вимог законодавства в
галузі будівництва і при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Представник відповідача позов не
визнав, мотивуючи тим, що на час
здійснення позапланової перевірки
дотримання позивачем законодавства
при будівництві гаража ним були
представлені договір дарування та
технічний паспорт домогосподарства, в
яких відсутні дані про існування
будівлі гаража, тому вважається, що
його будівництво розпочалось з 2005 року,
тобто з часу набуття позивачем права
власності на домогосподарство та
земельну ділянку та є триваючим.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 11 березня 2014 року
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
за адресою АДРЕСА_1.

За результатами позапланової
перевірки виявлено гараж (розміром 6,40
м. х 4,52 м. із каменя та цегли)
будівництво якого здійснено без
зареєстрованого інспекцією
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням п.1
ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Постановою № 58 по справі про
адміністративне правопорушення від 25
березня 2014 року, яка винесена
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Барташук І.С. на підставі протоколу №
00024 від 11 квітня 2014 року, на ОСОБА_1
накладено штраф в сумі 4250 гривень за ч.5
ст.96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст.34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" -
будівництво гаража без
зареєстрованого Інспекцією
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Невчасне отримання позивачем копії
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
призвело до пропуску позивачем
десятиденного строку її оскарження ,
передбаченого ст..289 КУпаП , який
обчислюється з дня винесення
постанови. Тому відповідно до ст..289
КУпАП, суд вважає необхідним поновити
даний строк за заявою позивача,
оскільки його пропущено з поважних
причин.

Доказами вчинення інкримінованого
правопорушення на думку представника
відповідача є договір дарування
домогосподарства та технічний паспорт
на будівлі особистої власності.

Так, згідно договору дарування ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних
частках житловий будинок загальною
площею 67,9 кв. м., житловою площею 49,7 кв.
м., веранду, підвал, хлів, розташовані в
АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно даних про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно саме ОСОБА_1 є власником 1/1 частки
домоволодіння в АДРЕСА_1 згідно
згаданого договору дарування.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили,
що будівництво гаража за вказаною
адресою здійснив ще у 1980 роках
попередній власник, позивач ніяких
будівельних робіт не здійснював.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог
чинного законодавства суд приходить до
висновку, що при винесенні
оскаржуваної постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
не спростовані, а тому суд вважає, що
позов підлягає задоволенню а
постанова в справі про адміністративне
правопорушення скасуванню.

Керуючись ст..ст. 97, 102, 247 , 251, 252,258,
287, 289, 293 КУпАП , ст..ст.160,161,162,163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 58 від 25 березня
2014 року заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96 КУпАП ОСОБА_1.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 гривень понесених
судових витрат по сплаті судового
збору.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна