Справа № 815/1153/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1153/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Виробничо-комерційної фірми
«Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року, у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Виробничо-комерційної фірми
«Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року позов Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області - задоволено, а саме
зупинено роботи Виробничо-комерційної
фірми «Юна-Сервіс» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю по експлуатації
підйомників (3од) за адресою: м. Одеса,
вул. Люстдорфська дорога, 54; м. Одеса,
вул. Терешкової, 43, м. Одеса, вул.
Сахарова, 12, до отримання дозволу на
відновлення зазначених робіт у
відповідності до вимог законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як в ході перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки позивачем
допущено порушення порядку проведення
перевірки, а саме з актом перевірки та
приписом за наслідками перевірки
відповідач не ознайомлений, а останні
отримано по пошті, що унеможливило
добровільного виконання припису.
Також, судом не встановлено
об'єктивного факту наявності
порушення, а лише йде посилання на акт
перевірки, за яким здійснено
застосування крайнього заходу у
вигляді зупинення роботи по
експлуатації механізмів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у відповідності до наказу №713 від 18.12.2013
року, графіку перевірок, з урахуванням
звернення ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді
ТОВ, повідомлення №15/12-1680 від 18.12.2013
року та направлення №15/12-2058 від 18.12.2013
року, позивачем проведено перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, а саме:
служба охорони праці, будівлі та
споруди, електробезпека, вантажні
підйомники за адресою: м. Одеса, вул.
Щорса, 2; м. Одеса, вул. Вільямса, 50-А; м.
Одеса, вул. Франко, 55; м. Одеса, вул.
Люстдорфська дорога, 54; м. Одеса, вул.
Терешкової, 43; м. Одеса, вул. Сахарова, 12,
що підтверджується актом №15/12-2058/05 від
31.01.2014 року.

В ході перевірки встановлено 44
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, 8 з яких створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

В результаті перевірки внесено припис
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
№15/12-2058/05 від 31.01.2014 року, яким
зобов'язано усунути порушення,
встановлені під час перевірки до кінця
лютого 2014 року, та здійснено звернення
до суду з зазначеним позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо необхідності
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, так як
виявлені порушення правил з охорони
праці та промислової безпеки можуть
призвести до негативних наслідків, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про охорону
праці», державна політика в галузі
охорони праці базується, у т.ч. на
принципах пріоритету життя і здоров`я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Згідно п. 1.4, п. 2.26 «Положення по
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України»,
затвердженого 11.08.2011 року Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України №826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 року за №1531/20269, загроза життю та
здоров`ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в т.ч.
такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження в виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або, якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Судовою колегією встановлено, що в ході
перевірки Виробничо-комерційної фірми
«Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю на предмет
додержання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
встановлено ряд порушень, які
визначено актом перевірки, вимогам
законодавства.

Зазначені порушення є особливо
небезпечними, оскільки створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, а тому
судом першої інстанції вірно
застосовано заходи реагування шляхом
зупинення роботи об'єкту.

В даному випадку апелянтом в
апеляційній скарзі не зазначено жодних
аргументів, які вказують на
правомірність експлуатації
підйомників з посиланням на докази, а
лише зазначено про порушення процедури
вручення акту перевірки.

Посилання апелянта на порушення
порядку вручення акту перевірки є
безпідставним, так як вбачається, що
від підписання акту перевірки та його
отриманні представник відповідача
відмовився, а тому останній направлено
поштою.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Виробничо-комерційної фірми
«Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом 20 днів, після набрання нею
законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:

О.В.
Яковлєв

Судді:

А.В.
Бойко

Т.М. Танасогло