Справа № 583/1092/14-а
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1092/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
АЛЄКСЄЄНКО І.В.

з участю осіб, що беруть участь у
розгляді справи: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Охтирської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області КОВАЛЬ
С.В., з фіксацією розгляду справи
технічним комплексом «Камертон»,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирці
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської об»єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративного стягнення,

встановив:

28.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом. Вимоги мотивував тим, що
постановою Охтирської ОДПІ серії АА №
550961 від 17.03.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф в сумі 850.00 грн. за те, що
він, як начальник філії «Климентівська
ДЕД» ДП Сумський облавтодор» ДАК
«Автомобільні дороги України»
допустив порушення вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 6,
ст.. 9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на обов»язкове
державне соціальне страхування», яке
полягало у тому, що єдиний внесок
філією «Климентівська ДЕД» за грудень
2013 року було сплачено не в строк до 20
січня 2014 року, як це передбачене чинним
законодавством. Не погоджуючись з
даною постановою, позивач вказував, що
всупереч приписам ст.ст. 9, 14, 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не враховано
відсутність вини позивача у
несвоєчасній сплаті внеску, оскільки
оперативно-господарська діяльність
філії, в т.ч. й сплата обов»язкових
платежів до бюджету та фондів залежить
від наявності на рахунку Філії
обігових коштів, перерахованих на
рахунок Філії від ДП «Сумський
облавтодор», коштів за результатами
господарської діяльності, тобто,
несвоєчасне перерахування єдиного
внеску виникло через відсутність на
рахунках філії необхідних коштів.
Порушення вимог чинного законодавства
відбулося не з волі позивача, оскільки
фінансування дорожньої галузі
залежить від фінансування дорожньої
галузі з державного бюджету. Не
врахований характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі з
наведених у позові мотивів.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечив проти
позовних вимог, пояснив, що справа про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
розглядалася за участю позивача і він
не надавав доказів на відсутність
своєї вини, обставини, що пом»якшують і
обтяжують відповідальність. Крім того,
позивач не сплатив єдиний внесок
навіть частково, хоча для цього на
рахунку очолюваного позивачем
підприємства знаходилися грошові
кошти. В наданих запереченнях
відповідач просив відмовити в
задоволенні позовних вимог. Зазначав,
що очолюване позивачем підприємство
самостійно здійснює господарську
діяльність відповідно до завдань,
визначених Положенням Філії, на
принципах внутрішнього господарського
розрахунку. Вважав, що посилання як на
доказ звільнення від відповідальності
на відсутність коштів на рахунках
Філії є неприпустимим та таким, що
суперечить положенням чинного
законодавства, оскільки єдиний внесок
на загальнообов»язкове державне
соціальне страхування підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника. Вказував, що позивач, як
керівник Філії несе всю повноту
персональної відповідальністі за
ефективність використання грошових
коштів, доцільність взятих
зобов»язань, облік і звітність.

Суд проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, встановив
наступні обставини:

Філія «Климентівська
дорожньо-експлуатаційна дільниця»
Дочірнього підприємства «Сумський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія» «Автомобільні дороги
України» а.с. 6-8 (далі - Філія)
несвоєчасно сплатила по строку до
20.01.2014 року суму єдиного соціального
внеску, визначену у поданому звіті за
грудень 2013 року в сумі 84151.41 грн.

Постановою Охтирської ОДПІ серії АА №
550961 від 17.03.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 165-1 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф в
сумі 850.00 грн. за те, що він, як начальник
філії «Климентівська ДЕД» ДП Сумський
облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги
України» допустив порушення вимог пп. 1
ч. 2 ст. 6, ст.. 9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на обов»язкове
державне соціальне страхування», яке
полягало у тому, що єдиний внесок
філією «Климентівська ДЕД» за грудень
2013 року було сплачено не в строк до 20
січня 2014 року, як це передбачене чинним
законодавством.

З Положення Філії вбачається, що філія
не є окремою юридичною особою, а
створена як відокремлений підрозділ
(п. 1.1 ст.1, п. 3.1. Положення). Згідно п. 3.2.
Положення, філія здійснює свою
діяльність на принципах внутрішнього
господарського розрахунку,
підпорядкованості та підзвітності
органу управління підприємства, яким є
ДП «Сумський облавтодор».

У відповідності з п. 5.9 ст. 5 Положення
забезпечення діяльності філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих підприємством як
оборотні кошти, отримані філією за
результатами господарської
діяльності.

За висновком суду
оперативно-господарська діяльність
філії, в тому числі й сплата податків,
залежить від наявності на рахунку
філії обігових коштів, перерахованих
ДП «Сумський облавтодор» за
результатами господарської
діяльності.

Суд приймає такими, що знайшли
підтвердження належними доказами,
доводи позивача про відсутність
відповідних фінансових надходжень
станом на 20.01.2014 року на рахунок філії
від ДП «Сумський облавтодор».

Заперечення представника відповідача
про обов»язок та можливість частково
сплатити суму єдиного соціального
внеску, суд знаходить безпідставними,
оскільки ці доводи не ґрунтуються на
приписах чинного законодавства.

Судом враховані посилання
представника відповідача про розгляд
за участю позивача протоколу про
адміністративне правопорушення, однак,
в наданій постанові відсутні посилання
на те, які, визначені ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обставини були
враховані при вирішенні питання про
відповідальність позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
їх посадові особи зобов»язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень і
лише у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв»язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб в сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності.

Суд вважає дії посадової особи
відповідача незаконними з підстав,
зазначених позивачем, які знайшли
підтвердження дослідженими в судовому
засіданні доказами, оціненими в
сукупності.

В свою чергу відповідач не надав суду
доказів, які б свідчили про умисні дії
позивача щодо несплати єдиного
соціального внеску, або про
перешкоджання своєчасній його сплаті,
тощо.

Таким чином, аналізуючи приведені
докази та даючи їм оцінку, суд визнав
доводи позивача правомірними, а його
права, такими, що підлягають захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268,
280, 283, 288 КУпАП, ст..ст. 86, 143, 159-163 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирської
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про застосування
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Охтирської об»єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області серії АА № 550961 від
17.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят)
гривень 00 копійок.

Провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст постанови виготовлений
30.04.2014 року.