Справа № 813/1883/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1883/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника прокуратури
Клака Ю.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом прокурора
Франківського району м. Львова в
інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
Прокурор Франківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів у сумі 1700,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем самовільно, без
погодження з органами місцевого
самоврядування, встановлено зовнішню
рекламу у АДРЕСА_2, у зв'язку з чим
позивачем винесено рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу. У
передбачений законом строк сума штрафу
відповідачем до бюджету не сплачена.
Представник прокуратури в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.
Представник позивача в судових
засіданнях, у яких був присутнім, позов
підтримав з підстав, зазначених у
позові та усних поясненнях, просив
позов задовольнити. Позивач у судове
засідання 30 квітня 2014 року явки
повноважного представника не
Надіслані рекомендованою
кореспонденцією відповідачу за
адресою місця знаходження судові
повістки повернулися, тому з
врахуванням частини 11 статті 35 КАС
України, вважається, що такі повістки
вручені йому належним чином.
Відповідно до статей 71 та 128 КАС України
розгляд справи завершувався без участі
відповідача за наявними у справі
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
Статтею 26 Закону України «Про рекламу»
від 03.07.1996 року № 270-96-ВР (зі змінами та
доповненнями) передбачено, що контроль
за дотриманням законодавства України
про рекламу здійснює у межах своїх
повноважень центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів - щодо захисту
прав споживачів реклами.
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
відповідно до наданих повноважень
здійснює функції державного контролю
за дотриманням законодавства про
рекламу і застосовує до порушників
законодавства фінансові санкції, що
передбачені Законом України «Про
Департаментом економічної політики
Львівської міської ради відповідачу за
адресою місця проживання та за адресою
здійснення підприємницької діяльності
скеровано вимоги № 23/Р-8-2504 та № 23/Р-8-2505
від 22 серпня 2013 року про усунення
порушення частини 1 статті 16 Закону
України «Про рекламу» до 10 вересня 2013
року. У вказаний термін дані вимоги
виконані не були. Окрім того, 26 квітня
2013 року Департаментом економічної
політики Львівської міської ради до
Держспоживінспекції у Львівській
області скеровано подання № 23/Р-8-2939 та
№ 23/Р-8-2948 про порушення фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2 вимог частини 1
статті 16 Закону України «Про рекламу»
щодо самовільного встановлення
спеціальної конструкції зовнішньої
реклами (одноярусний двосторонній
двоплощинний рекламоносій на тротуарі
та рекламні засоби на тимчасовій
споруді) по АДРЕСА_2
Відповідно до вимог частини 2 статті 26
Закону України «Про рекламу» на вимогу
органів державної влади, на які
покладено контроль за дотриманням
законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео - та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення повноважень щодо контролю.
За результатами розгляду подання №
23/Р-8-2939 та № 23/Р-8-2948 посадовою особою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області 24
жовтня 2013 року складено протокол № 0667
про порушення відповідачем пункту 1
статті 16 Закону України «Про рекламу».
Листом № 4886 від 25 жовтня 2013 року
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Львівській області
запропонувала відповідачу надати
інформацію про вартість розміщеної
реклами та пояснення по факту її
Оскільки відповідач відповіді на
вищевказаний лист не надав, то 19
листопада 2013 року Інспекцією прийнято
рішення № 0723 про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу.

Органи державної влади зобов'язані
повідомляти рекламодавців, виробників
та розповсюджувачів реклами про
розгляд справ про порушення ними вимог
законодавства про рекламу не менше ніж
за п'ять робочих днів до дати розгляду
справи. Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 листами № 5311 та № 5316 від 19
листопада 2013 року, було повідомлено про
розгляд справи щодо порушень ним
законодавства про рекламу.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про рекламу» реклама - інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону
України «Про рекламу» розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
провадиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, та в
порядку, встановленому цими органами
на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Під час видачі дозволів на
розміщення зовнішньої реклами
втручання у форму та зміст зовнішньої
реклами забороняється.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону
України «Про рекламу» особи, винні у
порушенні законодавства про рекламу,
несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону. З частини другої
вказаної статті вбачається, що
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону
України «Про рекламу» центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, за поданням
державних органів, зазначених у статті
26 цього Закону, або самостійно у
випадках, передбачених цією статтею,
крім тих, які віднесено виключно до
компетенції Антимонопольного комітету
України та які регулюються
законодавством з питань авторського
права та суміжних прав, накладають
штрафи у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, зокрема
на рекламодавців за вчинення дій,
передбачених пунктом 1 частини другої
цієї статті, - у розмірі п'ятикратної
вартості розповсюдженої реклами.

Як вбачається з матеріалів справи
(Протокол № 0542) 06 грудня 2013 року
відбулося засідання у справі про
порушення законодавства про рекламу та
прийнято рішення № 0542 відповідно до
якого, за самовільне розміщення
зовнішньої реклами за адресою: м. Львів,
вул. С.Бандери, 18 (два місця на
тимчасовій споруді та одне місце -
одноярусний, двосторонній,
двоплощинний рекламоносій на тротуарі)
без дозволу органів місцевого
самоврядування на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 накладено
штраф у розмірі 1700,00 грн.

Як вбачається з реєстру відправлених
листів рішення № 0542 від 06 грудня 2013
року про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
належним чином скеровано відповідачу
рекомендованим листом.

Доказів сплати до бюджету штрафу в сумі
1700,00 грн. відповідачем суду не
представлено, не надано доказів на
спростування вимог.

З врахуванням вищевикладеного суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість та підставність
позовних вимог і вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) до бюджету штраф в сумі 1700,00
грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Судові витрати зі сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 05
травня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська