Справа № 437/11548/13-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

« 11» квітня 2014 року

Ленінський районний суд м.
Луганська

у складі: головуючого-судді:
Женеску Е.В.,

при секретарі: Бондаренко
А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області, інспектора ДПС
взводу ДПС з ОСП № 2 УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Трошина
Ігора Михайловича про визнання дій
працівника ДАІ неправомірними та про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Луганська із позовною заявою до
Управління Державної автоінспекції
ГУМВС України в Донецькій області,
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 2
УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Трошина Ігора Михайловича про
визнання дій працівника ДАІ
неправомірними та про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову Позивач
зазначив, що постановою серії АА2№ 327141,
винесеною відповідачем інспектором
ДПС взводу ДПС з ОСП № 2 УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Трошиним
І.М. від 07.07.2013 року його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255 грн. вважає постанову
необґрунтованою, недійсною та такою,
котра не відповідає вимогам КУпАП, та
такою, котра винесена з численними
порушеннями, оскільки при розгляді
справи інспектором не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки правопорушення,
за які законодавством України
встановлено адміністративну
відповідальність, а саме: інспектор
відмовився внести до протоколу
пояснення свідків, проігнорував право
позивача на захист.

Враховуючи викладене, позивач просив
суд визнати дії відповідачів
неправомірними, скасувати постанову
інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 2
УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Трошина Ігора Михайловича по
справі про адміністративне
правопорушення від 07.07.2013 року, згідно
якої його було піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, а справу
про адміністративне правопорушення
щодо нього припинити, в зв'язку з
відсутністю самої події
правопорушення .

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву у якій просив розгляд
справи проводити без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча про дату та час були
повідомлені належним чином. Чим
позбавиили можливості суд з'ясувати
обставини складання протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення, які мають суттєве
значення для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає
за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів у
відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе позов задовольнити
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КпАП України
постанова іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена у вищестоящій орган,
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міжміський суд, у порядку визначеному
КАС України з особливостями,
встановленими КпАП України.

На підставі ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження адміністративних актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування знаходження)
позивача.

Таким чином, порушень територіальної
підсудності не встановлено, оскільки
позивач мешкає у Ленінському районі м.
Луганська.

Як встановлено в судовому засіданні,
06.07.2013 року о 16 годині 59 хвилин на
автодорозі Київ-Довжанський, позивач,
керуючи автомобілем, ВАЗ 21124 НОМЕР_1,
підвищив установлену швидкість руху
на 39 км/год. Рухався зі швидкістю 129
км/год. (а.с. 4).

Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за
порушення п. 12.6 ПДР, у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. (а.с. 3).

У відповідності зі ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України;

- з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження
надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

- з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Тобто, підставами для визнання акта
недійсним є невідповідальність його
вимогам чинного законодавства та/ або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт і порушення
процедури його прийняття Обов'язковою
умовою визнання акта недійсним є також
порушення, у зв'язку з прийняттям
відповідного акта, прав та
охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації.

Згідно зі ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративни справи не
інакше, як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу і не може
виходити за межі позовних вимог, суд
може вийти за межі позовних вимог, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Ст. 71 КАС України перебдачено, що у
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Ст. 287 КУпАП України постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Ст. 288 КпАП України постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено: - постанову іншого
органу ( посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящій орган (
вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 254 КпАП України про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Ст. 280 КпАП України при розгляді справи
обов'язково з'ясовується, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
тобто на працівника ДПС.

Однак відповідачі не з'явилися до суду
і не повідомили про причини неявки, що
суд розцінює, як відсутність у
останніх будь-яких доказів в
підтвердження винесеної постанови
про накладення на позивача штрафу в
розмірі 255 грн.

Таким чином, суду не надано належних
доказів, що позивач порушив Правила
дорожнього руху України, а також
доказів щодо дотримання вимог закону
при розгляді справи про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та винесення
оскаржувальної постанови.

Суд, оглянувши матеріали справи,
прийшов до висновку про необхідність
поновити строк на оскарження постанови
про адміністративне правопорушення
позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
07.07.2013 року, згідно якої позивача було
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 - 163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Державної автоінспекції ГУМВС України
в Донецькій області, інспектора ДПС
взводу ДПС з ОСП № 2 УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Трошина
Ігора Михайловича про визнання дій
працівника ДАІ неправомірними та про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
-задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
з ОСП № 2 УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Трошина Ігора
Михайловича неправомірними.

Скасувати постанову АА2 № 327141 від 07.07.2013
року, згідно якої ОСОБА_1 було піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:
________________________________________________ Е.В. Женеску