Справа № 359/1935/14-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1935/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарях Шляхетко Ю.В. та Макода
Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Чернігівської митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил №0046/10203/14 від 19.02.2014 року.

Позов мотивував тим, що постановою
начальника Чернігівської митниці
Міндоходів від 19.02.2014 року його
визнано винним у порушенні митних
правил, зокрема, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470
МК України, та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

На думку позивача, постанова є
незаконною та підлягає скасуванню так
як в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 470 ч.3 МК України,
оскільки він не перетинав державний
кордон України та не ввозив на її
територію в режимі «транзиту»
транспортний засіб BMW X5 д.р.н. НОМЕР_1.
Вказаний транспортний засіб було
ввезено на територію України в режимі
«тимчасового ввезення».

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити з підстав у ньому
зазначених.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на наявність факту
правопорушення та зазначав, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності в
справі про порушення митних правил
відповідає чинному законодавству, а
тому просив відмовити в задоволені
позову.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази у
їх сукупності, знаходить позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні, 04.02.2014 року о 14 год. 10 хв. в
зону спрощеного митного контролю
митного поста «Нові Яриловичі»
Чернігівської митниці Міндоходів,
було доставлено автомобіль марки «ВМW
Х5», р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
громадянина України ОСОБА_1.

Як підставу для керування вищевказаним
автомобілем на митній території
України ОСОБА_1 надав: свідоцтво про
реєстрацію від 26.03.12 № 639657 на
автомобіль марки «ВМW Х5», р.н.з. НОМЕР_1,
що належить литовській фірмі UAB «Aistmares»,
договір безоплатного користування
автомобілем марки «ВМW Х5», р.н.з. НОМЕР_1
від 14.03.2013 року, укладений між UAB «Aistmares»,
і ОСОБА_1 та трудовий договір від 26.03.12
№08, відповідно до якого ОСОБА_1 працює в
UAB «Aistmares» на посаді менеджера.

Перевіркою інформації, наявної в ЄАІС
та програмно-інформаційному комплексі
«Інспектор 2006», встановлено, що
позивачем 16.03.2013 ввезено на митну
територію України автомобіль «ВМW Х5»,
р.н.з. НОМЕР_1, через митний пост «Нові
Яриловичі», Чернігівської митниці
Міндоходів, в режимі 2транзиту», який
мав бути вивезений за межі митної
території України у строк до 26.03.2013,
однак транспортний засіб був наданий
на митницю 04.02.2014 року, а тому складено
протокол про порушення митних правил
за ст. 470 ч.3 МК України.

Постановою начальника Чернігівської
митниці Міндоходів від 19.02.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст.470 МК України
перевищення встановленого ст.95 цього
Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст.90 МК України транзит -
це митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома органами доходів і зборів
України або в межах зони діяльності
одного органу доходів і зборів без
будь-якого використання цих товарів,
без сплати митних платежів та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст.92 МК України у
митний режим транзиту можуть бути
поміщені будь-які товари, крім
заборонених законодавством для
ввезення та/або транзиту через митну
територію України.

Положення ч. 4 ст.92 МК України
зобовязують особу, на яку покладається
дотримання вимог митного режиму,
надати митним органам відповідні
документи для поміщення транспортних
засобів у митний режим транзиту.

Частиною 1 ст.93 МК України визначені
правила, згідно яких товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, що переміщуються у
митному режимі транзиту, повинні:
перебувати у незмінному стані; не
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту; бути доставленими
у орган доходів і зборів призначення до
закінчення строку, визначеного ст.95 МК
України і таке інше.

Частиною 1 ст.95 МК України встановлено
строки транзитних перевезень для
автомобільного транспорту 10 діб.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст.102 МК України
митний режим транзиту завершується
вивезенням товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
поміщених у цей митний режим, за межі
митної території України. Таке
вивезення здійснюється під контролем
органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту
особою, відповідальною за дотримання
вимог митного режиму, до закінчення
строку, визначеного ст.95 МК України,
органу доходів і зборів призначення
повинні бути представлені товари,
поміщені у митний режим транзиту, та
митна декларація або інший відповідний
документ.

Аналіз наведених нормативних положень
дає суду підстави вважати, що митний
режим транзиту може бути встановлений
для будь-яких товарів (крім
заборонених) і полягає, зокрема, в
строковому ввезені на митну територію
України транспортних засобів, які по
закінченню строків транзиту мають бути
в обовязковому порядку вивезені з
митної території. Обовязок вивезення
транспортних засобів, надання митним
органам відповідних документів та
обовязок дотримання режиму транзиту
покладається на особу, яка їх ввезла.

З матеріалів справи вбачаться, що 16.03.2013
року позивач ввіз на митну територію
України у режимі «транзит» автомобіль,
який мав вивезти за межі митної
території України в десятиденний
строк(до 26.03.2013 року), однак свого
обовязку не виконав, станом на 04.02.2014
року автомобіль за межі митної
території України не вивіз, до митних
органів із заявою про зміну митного
режиму не звернувся, будь-яких
документів щодо цього митним органам
не надав, а тому в його діях вбачаються
ознаки порушення митних правил,
зокрема, порушення передбаченого ч. 3
ст.470 МК України.

Доводи представника позивача відносно
того, що він не ввозив на митну
територію України автомобіль в режимі
«транзит», автомобіль був ввезений на
територію України в режимі
«тимчасового ввезення»,
спростовуються матеріалами
адміністративної справи №0046/10203/14 та
поясненнями самого позивача наданими
04.02.2014 року під час складання протоколу
про порушення митних правил.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що в судовому засіданні
належними та допустимими доказами було
доведено те, що позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 3 ст.470 МК
України, а тому постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 90,92,93,95,102,470,530 МК
України, ст.ст. 16-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Чернігівської
митниці Міндоходів про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про порушення митних правил
№0046/10203/14 від 19.02.2014 року - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя: