Справа № 804/4454/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
24 квітня 2014 р. Справа № 804/4454/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріверсі-Тур» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
02.04.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріверсі-Тур» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним і
повідомлення-рішення від 18.11.2013 року №
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що на підставі
висновків, викладених у акті від 24.10.2013
року № 25/222/37370644, податковим органом
18.11.2013 року було винесено податкове
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 110 118 грн.. Позивач з
зазначеними рішенням не погоджується,
вважає його безпідставним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки висновки
викладені в акті перевірки є такими, що
не відповідають положенням діючого
податкового законодавства.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, повідомив суд про
відсутність додаткових доказів та
пояснень по справі, заявив клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Представником відповідача
неодноразово заявлялись клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з наданням часу для підготовки
письмових заперечень. Враховуючи те, що
відповідачем не виконано вимогу суду
щодо подання письмових заперечень та
пояснень проти позову, визначену в
ухвалі суду від 02.04.2014 року, суд вирішив
розглянути справи на підставі доказів,
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд встановив.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ріверсі-Тур»
перебуває на податковому обліку в
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
24.10.2013 року працівниками
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку з питань
правомірності формування залишку
від'ємного значення та повноти
декларування податкових зобов'язань по
декларації з ПДВ за вересень 2013 року
результатами якої складено акт №
Згідно висновків, вказаних у акті,
податковим органом зроблено висновок
про те, що на порушення пунктів 200.1
статті 200 Податкового кодексу України
ТОВ «Ріверсі-Тур» занижено суму ПДВ,
яка підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за вересень 2013 року на 73 412 грн.
Не погодившись з вказаними висновками,
позивачем 13.11.2013 року подано письмові
заперечення на акт перевірки, які
листом Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.11.2013
року № 6641/10/04-08-22-02-10 залишено без
розгляду у зв'язку з порушенням
термінів, визначених у п.86.7 ст.86
Податкового кодексу України.
18.11.2013 року Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
110 118 грн. в т.ч. за основним платежем в
повідомлення-рішення оскаржувалось
позивачем в адміністративному порядку,
проте рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 03.03.2014 року № 4019/6/99-99-10-01-15
скарги позивача залишились без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

Згідно п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу
України визначається, що з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу, платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінюючи законність та
обґрунтованість вказаних податкових
повідомлень-рішень, суд зазначає
наступне.

Статтею 200 Податкового кодексу України
визначено порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011, № 1492, якщо в наступному звітному
податковому періоді різниця між сумою
податкових зобов'язань і сумою
податкового кредиту з урахуванням
залишку такого від'ємного значення
минулого звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, має
від'ємне значення (рядок 22 декларації),
до декларації 0110 подається (Д2) (додаток
2).

Позивачем було подано податкову
звітність з податку на додану вартість
за вересень 2013 року (вх. № від
17.10.2013 року) з додатками. Залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
відсутній. Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду складає 2228
грн.

В акті перевірки від 24.10.2013 року №
25/222/37370644, податковим органом зазначено,
що позивачем порушено Порядок
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011, № 1492, оскільки в податковій
декларації з податку за вересень 2013
року в рядку 21.3 не відображено зі
знаком «-» суму зменшення залишку
від'ємного значення з урахуванням
податкового повідомлення-рішення за
формою «В4» від 30.08.2013 року № , яким
позивачу зменшено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду в розмірі 73412 грн.

Підставою для зменшення залишку
від'ємного значення з податку на додану
вартість стали обставини, відображені
в акті перевірки від 09.08.2013 року №
313/221/37370644 та прийняте за його
висновками податкове
повідомлення-рішення за формою «В4»
від 30.08.2013 року № , яким позивачу
зменшено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду в розмірі 73412 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ «Ріверсі-Тур» 24.09.2013 року
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просив зокрема
скасувати податкове
повідомлення-рішення 30.08.2013 року №
.

Рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
в адміністративній справі № 804/12426/13-а
податкове повідомлення-рішення 30.08.2013
року № було скасоване. Розгляд
апеляційної скарги на вказане рішення
призначено на 29.04.2014 року.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Кодексу, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту
56.18 статті 56 Податкового кодексу
України у взаємозв'язку із обставинами
даної справи, суд дійшов висновку, що
станом на дату прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення,
відповідач був обізнаний про те, що
сума податкового зобов'язання, яка
визначена позивачеві податковим
органом, є неузгодженою.

А відтак, суд дійшов висновку, що у
позивача у вересні 2013 року був
відсутній обов'язок відображати у
податковій звітності з податку на
додану вартість зі знаком «-» суму
зменшення залишку від'ємного значення
з урахуванням податкового
повідомлення-рішення за формою «В4» від
30.08.2013 року № , яким позивачу
зменшено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду в розмірі 73412 грн. до дня
набрання судовим рішенням законної
сили за результатами його оскарження.

За таких обставин, суд вважає, що
податковий орган без достатніх на те
правових підстав визначив позивачеві
розмір суми податку на додану вартість,
яка підлягає сплаті в розмірі 110 118 грн.,
а тому позовні вимоги про визнання
недійсним податкового повідомлення -
рішення є обґрунтованими.

Отже, суд вважає податкове
повідомлення - рішення від 18.11.2013 року №
протиправними і таким, що
підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа) якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 220,24 грн.. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріверсі-Тур» судові
витрати у розмірі 220,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ріверсі-Тур» до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення від
18.11.2013 року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріверсі-Тур» судові
витрати у розмірі 220,24 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
24.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля