Справа № 807/4004/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.
Справа № 876/37/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року у справі №807/4004/13-а за позовом
Державної податкової інспекції в м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту платника
податків, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року Державна податкова
інспекція в м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася в суд з поданням,
яким просила визнати обґрунтованим
арешт майна платника податків фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, що перебуває
м. Ужгород, пл. Театральна,7, магазин
«Мегаспорт», накладений рішенням
начальника Державної податкової
інспекції в м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області від 13.11.2013 року за №1/10/07-01-10.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року в прийнятті подання Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту платника
податків - відмовлено.

Державна податкова інспекція в м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
ухвалу суду першої інстанції
оскаржила, подала апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що приписами п.п. 16.1.9 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України
визначено обов'язки платника податку,
серед яких, зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи. У
свою чергу відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1
ст. 20 та ст.. 94 Податкового кодексу
України арешт майна платника податків
може бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки. У зв'язку з викладеним,
вважють, що подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків є
законними та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення та
заперечив проти доводів апеляційної
скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу чи постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Особливості провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
встановлено ст. 183 - 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
та п. 2 ч. 1 цієї статті встановлено, що
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183 - 3 КАС України, суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у ст.
183 - 3 КАС України.

Спір про право наявний у разі, коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання,
зокрема, платником податків оскаржено
до суду рішення про застосування
адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94
Податкового кодексу України).

Фізична особа підприємець ОСОБА_2
звернувся 14 листопада 2013 року до
Закарпатського окружного
адміністративного суду (вх. № 16781 від
14.11.2013 року) з позовом до ГУ Міндоходів у
Закарпатській області та ДПІ у м.
Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській
області, яким просить (серед інших
позовних вимог) визнати протиправним
та скасувати рішення ДПІ у м. Ужгороді
ГУ Міндоходів у Закарпатській області
про застосування адміністративного
арешту платника податків від 13.11.2013
року № 1/10/07-01-10 (на підтвердження
обґрунтованості якого ДПІ у м. Ужгороді
ГУ Міндоходів у Закарпатській області
звернулась до суду з поданням) та
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року (справа № 807/4023/13-а, головуючий -
суддя Луцович М.М.) відкрито
провадження у справі.

З наведеного вбачається наявність
спору про право, в зв'язку з чим та у
відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183 - 3 КАС
України - слід відмовити у прийнятті
подання ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів
у Закарпатській області про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту платника
податків.

У відповідності до ч. 6 ст. 183 - 3 КАС
України, відмова у прийнятті подання
унеможливлює повторне звернення
заявника з таким самим поданням та
заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами до
суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, виніс ухвалу у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі №807/4004/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич