Справа № 600/205/14-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/205/14-а

Справа № 2-а/600/20/2014

25 лютого 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

за участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови ВО1№ 205597 від 22
січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови ВО1№ 205597 від 22
січня 2014 року посилаючись на те, що 11
лютого 2014 року він отримав з відділу
ДВС Козівського районного управління
юстиції повідомлення про те, що в них на
виконанні знаходиться постанова ДАІ
про стягнення з нього подвійного
розміру штрафу в сумі 510 грн.

Згідно даної постанови його було
визнано винним в тому, що 22.01.2014 року о 12
год.30 хв. в смт.Козова по
вул.Грушевського керував автомобілем
ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 3.1. дод. 1 п.33 ПДР
України «Рух заборонено», чим порушив
вимоги п.33.3.1 д.1 ПДР України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З даною постанову позивач не згідний та
пояснив, що він працює в КП
«Козовапроект» і часто використовує
свій власний автомобіль в робочий
цілях.

22 січня 2014 року біля 12 год. 50 хв. він їхав
автомобілем до селищної ради по
питанню підготовки до сесії селищної
ради. Його зупини працівники ДАІ, які
сказали що він порушив правила
дорожнього руху, оскільки їхав
автомобілем в зоні дії дорожнього
знаку «Рух заборонено». Позивач з цим
не погодився, але працівник ДАІ не
захотів вислухати його, ні свідків, а
склав протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Копію протоколу йому не було вручено і
таким чином інспектор ДАІ при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення було
порушено ч.2 ст.254 КУпАП, яка передбачає,
що протокол про вчинення
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Про те, що 22 січня 2014
року інспектором ДАІ була винесена
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
йому нічого не було відомо. Про це він
дізнався лише коли отримав
повідомлення про відкриття
виконавчого провадження.

При винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення було
порушено його право як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності передбачене ч. 1 ст. 268
КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи.
Давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Також дана стаття
передбачає право позивача при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, що в даній ситуації
при складанні одночасно протоколу та
винесення постанови інспектором ДАІ
було неможливим і є порушенням
процесуальних норм.

Одночасно позивач повідомляє, що
інспектором ДПС було порушено ст.245
КУпАП згідно якої завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,виховання
громадян у дусі додержання законів,
зміцнення законності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав просить
постанову серії ВО1№ 205597 від 22 січня 2014
року, скасувати.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено, що
22.01.2014 року інспектор ДАІ склав
постанову про адміністративне
правопорушення, в якому вказав, що
ОСОБА_1 в смт.Козова по вул..
Грушевського керував автомобілем ВАЗ
2103 д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього
знаку 3.1. дод. 1 п.33 ПДР України «Рух
заборонено», чим порушив вимоги п.33.3.1
д.1 ПДР України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Виносячи постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадовою особою було порушено право
позивача, передбачене частиною 1 статті
268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні постанови
було неможливим і є порушенням
процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що
при складанні постанови про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а саме не
дотримано вимог ст.245, 254 КУпАП, а також
посадовою особою було порушено право
позивача, передбачене частиною 1 статті
268 КУпАП, а тому постанову серії ВО1№
205597 по справі про адміністративне
правопорушення від 22.01.2014 року про
накладення на Хань І І.,
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП в сумі 255 гривень слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1- задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№ 205597 від 22.01.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
в розмірі 255 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З
оригіналом: вірно