Справа № 422/6334/13-а
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 422/6334/13-а
Провадження по справі №2а/422/157/2013
"21" листопада 2013 року Перевальський
районний суд Луганської області
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР роти ДПС ДАУ
Луганської області Пащенка Віталія
Сергійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
В зв'язку зі складністю викладення
мотивувальної частині рішення, суд
вважає можливим на підставі ст.160 КАС
України, оголосити вступну і
резолютивну частину рішення. Повний
текст судового рішення буде
виготовлено до 26 листопада 2013 року.
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора ОДР роти ДПС УДАІ
Луганської області капітана міліції
Пащенко Віталія Сергійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.
06 листопада 2013 року, близько о 10
годині 45 хвилин, керуючи автомобілем OPEL
державний номер НОМЕР_1, у напрямку
міста Луганська він був зупинений
інспектором ОДР роти ДПС УДАІ
Луганської області капітаном міліції
Пащенко В.С. у межах населеного пункту
Біле. Як пояснив інспектор, він був
зупинений за перевищення швидкості. На
вимогу інспектора він надав
посвідчення водія, але інші документи
відмовився надавати, оскільки
інспектор повинен був йому надати
докази правомірності зупинки. Через 10
хвилин відповідач зупинив водіїв, які
не бачили ніякого порушення Правил
дорожнього руху і при складанні
протоколу залучив їх в якості свідків.
Після цього виніс Постанову серії ВС
№362440 від 06 листопада 2013 року, де на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800
гривень у доход держави, за
правопорушення передбачені ст. 125, ч.1
ст.126 КУпАП. З вказаною постановою він
не згодний, оскільки він не перевищував
швидкість, а на наданому після тривалих
суперечок приборі «Візир» він побачив
швидкість автомобіля 75 км/год, що
виключає адміністративну
відповідальність, оскільки дозволена
швидкість в межах населеного пункту 60
км/год, а відповідальність наступає
лише після перевищення її на 20 км/год.
Крім того, на фото відображені два
автомобілі, що не виключає можливість
встановлення швидкості іншого
автомобіля, а не його. Також він
зазначає, що на протоколі, складеному
відносно нього, стоїть 16 число, а на
постанові 06, тому протокол не може бути
доказом скоєння ним правопорушення.
Крім того, він зазначає, що інспектор
порушив ст.33 КпАП України, оскільки не
враховував особу правопорушника, його
матеріальний стан та інше і виніс
максимальний штраф у розмірі 800,00
гривень. Він вважає, що постанова серії
ВС №362440 від 06 листопада 2013 року
винесена з порушенням його прав та
чинного законодавства України, тому
він просить суд визнати дій інспектора
неправомірними та скасувати Постанову
у справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
по справі про адміністративне
Позивач у судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги та наполягав
Відповідач у судовому засідання
проти позову заперечував та пояснив, що
06 листопада 2013 року він ніс службу в
межах населеного пункту Біле, згідно до
журналу патрулювання та постової
відомості від 06.11.2013 року, здійснюючи
нагляд за швидкісним режимом,
вимірювальним прибором «Візир», який
пройшов повірки і перебуває на обліку в
УДАІ в Луганській області, в 11 годин 28
хвилин, він побачив автомобіль OPEL
державний номер НОМЕР_1, який рухався у
напрямку міста Луганська зі швидкістю
75 км на годину, що є порушенням Правил
дорожнього руху, оскільки максимальна
дозволена швидкість автомобілів у
межах населеного пункту 60 км/год. В
зв'язку з чим він зупинив автомобіль,
яким керував ОСОБА_1, для винесення
зауваження, але не для притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки дійсно
така відповідальність наступає лише
після перевищення швидкості більш ніж
на 20 км/год. Але ОСОБА_1 сидячі в своєму
авто, став вимагати від нього принести
докази правомірності його зупинки. А
оскільки вимірювальний прилад
знаходився в патрульної машині, то
водієві було запропоноване пройти до
службового автомобіля. ОСОБА_1
відмовлявся це зробити, і на підставі
чого, відмовлявся надавати будь-які
документи. Хоча пізніше підійшов до
патрульного автомобілю і йому була
надана можливість зробити
фотографування зображення ним
порушення з прибору «Візир». Але він
вперто не бажав наливати документи. В
зв'язку з чим, були залучені свідки, які
надали свої письмові пояснення, і
поставили підписи в протоколі, про те,
що водій не надає документи. Враховуючі
те, що водій відмовлявся розповідати
про своє місце роботи, сімейний стан та
інші необхідні анкетні данні, він -
інспектор, після перевірки за базою
даних відомостей про правопорушника і
з'ясувавши, що той неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності, притягнув ОСОБА_1 за
правопорушення передбачені ст.125, ч.1
ст.126 КпАП України, а оскільки за ст.125
КпАП України передбачено стягнення у
вигляді попередження, а за ст.126 КпАП
України штраф у розмірі від 425 гривень
до 850 гривень, то він поглинанням менш
суворого стягнення більш суворим,
призначив штраф у розмірі 800,00 гривень.
Копії протоколу і постанови були
вручені ОСОБА_1. Протокол був складений
06 листопада 2013 року, а не як стверджує
позивач 16 листопада 2013 року. Тому він
просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову і залишити постанову без змін.
Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1
є не обґрунтованими та в позові
необхідно відмовити, з наступних
Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлюють наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
іншими обставинами, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Суд вважає належним і допустимим
доказом протокол про адміністративне
правопорушення , складений відносно
ОСОБА_1, за те, що він 06 листопада 2013 року
об 11 годині 28 хвилин на 574 км автошляху
М-04 керуючи автомобілем OPEL д/н НОМЕР_1
рухався у межах населеного пункту,
позначеного дорожнім знаком 5.45 «Біле»
зі швидкістю 75 км на годину, чим
перевищив встановлену швидкість на 15
км на годину, при цьому відмовився
пред'являти посвідчення водія,
свідоцтво про реєстрацію, страховий
поліс (а.с.7), оскільки в протоколі
зазначені данні вимірювального
прибору, він перебуває на обліку в УДАІ
в Луганській області, в ньому поставили
підписи свідки, які також надали
письмові пояснення про не пред'явлення
на вимогу працівника ДАІ водійських
Крім того, суд вважає
обґрунтованими вимоги інспектора
Пащенко В.С. зупинитися водію ОСОБА_1,
який керуючі автомобілем у межах
населеного пункту, перевищив
встановлену швидкість на 15 км на
годину. А також враховуючі, що водій не
надав на вимогу працівника ДАІ
документи, суд вважає, що інспектор
правомірно, відповідно до чинного
законодавства, склав протокол і
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 06 листопада 2013 року,
в яких зазначено, що ОСОБА_1 притягнений
до адміністративної відповідальності
за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 800 грн., за те
що він, 06 листопада 2013 року об 11 годині 28
хвилин на 574 км автошляху М-04 керуючи
автомобілем OPEL д/н НОМЕР_1 рухався у
межах населеного пункту, позначеного
дорожнім знаком 5.45 «Біле» зі швидкістю
75 км на годину, чим перевищив
встановлену швидкість на 15 км на
годину, при цьому відмовився
пред'являти посвідчення водія,
свідоцтво про реєстрацію, страховий
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України,
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою, стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. Оскільки за ст.125 КпАП України
передбачено стягнення у вигляді
попередження, а за ч.1 ст.126 КпАП України
штраф у розмірі від 425 гривень до 850
гривень, то інспектор виніс стягнення
законно, шляхом поглинанням менш
серйозного стягнення більш серйозним.
В судовому засіданні ОСОБА_1
повідомив, що він працює та отримує
заробітну платню близько 3000 гривень, на
його утриманні не перебувають
неповнолітні діти, а також враховуючі
пояснення інспектора, який завірив, що
водій ОСОБА_1 неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності, суд вважає, що
інспектором правомірно наклав
стягнення, тобто з урахуванням
характеру двох вчинених правопорушень,
особи правопорушника, ступеня його
вини та обтяжуючих і пом'якшуючих
обставин, відповідно до вимог ст.33 КпАП
України, і правильно визначив
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800
Посилання позивача, на те, що на
фото видно два автомобіля, тому
зафіксована швидкість на фото може
бути не його автомобіля, суд вважає
необґрунтованим, оскільки сам позивач
в судовому засіданні не вказував, що
він керував автомобілем зі швидкістю 60
км/год, а навпаки наполягав, що за таке
порушення як перевищення швидкості на
15 км/год не настає відповідальність. А
також, ствердження позивача, що
протокол був складений 16 листопада,
спростовується завіреними копіями,
наданими Перевальским ОДАІ, де чітко
видно - 06 листопада, крім того, в наданої
саме позивачем копії протоколу, з
невідомих суду причин, проглядаються
виправлення або помарки. І ці
виправлення або помарки, здійсненні
лише в графі дати та часу складання
Суд вважає, що позивач був належним
чином повідомлений про винесену
відносно нього постанову, оскільки в
ній стоїть його підпис.
На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних
правопорушень, передбачених ст.125, ч.1
ст.126 КУпАП, позивач не навів суду
обґрунтованих доказів відсутності
його вини, а також неправомірності дій
інспектора, тому відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позову, та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС №362440 від 06
листопада 2013 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.10,11,71,72,159,160,161-163 КАС
України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ОДР роти ДПС ДАУ Луганської
області Пащенка Віталія Сергійовича
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за необґрунтованістю.
Постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
від 06 листопада 2013 року серії ВС №362440,
за правопорушення, передбачені ст.125, ч.1
ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі
800 гривень - залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню
не підлягає.

Головуючий-суддя:
Е.М.Сініцин.