Справа № 813/111/14
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/111/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого -судді
за участі секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.10.2013 р. №
11.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
податкове зобов'язання по ПДВ (315618,00
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки податкового
органу про заниження ПДВ, внаслідок
вчинення господарських операцій з
постачальниками ТзОВ «Будівельна
компанія «АРТ Груп», ТзОВ «Будівельна
торгова компанія «Євробуд», ТзОВ
«Інтергал Ай Ті», ПП «Юридична фірма
«Фортеця», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс» з
приводу купівлі-продажу товарів, його
поставки не відповідають дійсності.
Вважає, що за наявності всіх первинних
документів, оформлених належним чином,
доводи податкового органу про
безтоварність господарських операцій
та про неможливість контрагентів
реально виконати роботи та надати
послуги, з підстав, які стосуються
відомостей про фіктивність
підприємництва ТзОВ «Будівельна
компанія «АРТ Груп», ТзОВ «Будівельна
торгова компанія «Євробуд», ТзОВ
«Інтергал Ай Ті», ПП «Юридична фірма
«Фортеця», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс»
відсутність в них необхідних ресурсів
для здійснення діяльності,
неможливості проведення зустрічних
податкових перевірок є лише
припущенням. До перевірки представлено
докази, що підтверджують використання
в господарській діяльності ПП ОСОБА_3
товарів придбаних в зазначених
контрагентів. Вважає, що винесені
податкові повідомлення-рішення є
З цих підстав просив позов
ДПІ вважає вимоги ПП ОСОБА_3
необгрунтованими та незаконними.
Вважає операції по виконанню
купівлі-продажу товарів з ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп», ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» безтоварними,
оскільки в ході проведення перевірки
щодо цих контрагентів, встановлено
відсутність в них будь-яких ресурсів
необхідних для здійснення
фінансово-господарської діяльності.
Відносно ОСОБА_5, - особи, яка була
задіяна в створенні та діяльності
заханчених юридичних осіб, порушено
кримінальну справу. При допиті осіб
(директорів), на яких в період
здійснення спірних правовідносини
було зареєстровано ці юридичні особи,
останні повідомили, що фактичного
підприємницькою діяльністю не
займались, бухгалтерію не вели і
взагалі відношення до них не мають.
Крім того, покликається на недоліки
первинних документів, які не дають
можливості встановити хто
відповідальний і виконував
господарські операції, хто їх
підписував, хто і яким чином при
відсутності в підприємств трудових
ресурсів, визнання директорами
підприємств, що вони ніяких документів
Вважає, що ОСОБА_3 перебував в цей час в
господарських правовідносинах з іншим
підприємством в якого дійсно купував
такий самий товар, а тим самим лише
документально відображав, що ніби-то
цей товар придбано саме в ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп», ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант -Буд-сервіс».
На думку ДПІ, ці обставини вказують на
те, що операції з приводу
купівлі-продажу товару між ОСОБА_3 та
ТзОВ «Будівельна компанія «АРТ Груп»,
ТзОВ «Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» вчинені лише з
метою отримання податкової вигоди при
фактичній відсутності господарських
взаємовідносин між сторонами, тобто
відсутній сам факт придбання товару.
Вважає, що не можливо встановити, як
вони виконувались, приймались (ким і
кому), оскільки, вважає, відсутній факт
здійснення господарської діяльності.
З цих підстав просить в позові
Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Суд встановив наступні фактичні
обставини та відповідні їм
30.09.2013 р. Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів
у Львівській області провела
позапланову перевірку ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по операціях щодо з
придбання товарів (робіт, послуг) в ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп» (з 01.04.10
р. по 31.03.13 р.), ТзОВ «Будівельна торгова
компанія «Євробуд» (з 28.07.11 по. 24.11.11 р.),
ТзОВ «Інтергал Ай Ті» (з 01.04.10 р. по 31.03.13
р.), ПП «Юридична фірма «Фортеця» (з 01.01.11
по 30.09.11 р.), ТзОВ «Гарант -Буд-сервіс» (з
01.10.11 р. по 30.04.12 р.) щодо подальшого їх
використання в господарській
діяльності, про що складено акт №
Перевіркою встановлено порушення:
ст..39, пп.44.1, 44.6, 4.7 ст.44, п.138.1, 138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.
188, п.193.1 ст. 193, пп.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України внаслідок чого занижено ПДВ на
загальну суму 305618,76 грн., що пов'язано із
здійсненням операцій з ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп», ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант -Буд-сервіс».
В основу цих висновків покладено
доводи про неможливість здійснення
операцій по купівлі-продажу, поставці
товарів між ОСОБА_3 та ТзОВ «Будівельна
компанія «АРТ Груп», ТзОВ «Будівельна
торгова компанія «Євробуд», ТзОВ
«Інтергал Ай Ті», ПП «Юридична фірма
«Фортеця», ТзОВ «Гарант -Буд-сервіс», в
яких відсутні необхідні ресурси для
здійснення фінансово-господарської
діяльності, відносно контрагентів
неможливо провести податкову
перевірку. Використано матеріали
допиту директора ТзОВ «Гарант
-Буд-сервіс» - ОСОБА_6, директора ПП
«Юридична фірма «Фортеця» - ОСОБА_7,
директора ТзОВ «Будівельна торгова
компанія «Євробуд», ТзОВ «Будівельна
компанія «АРТ Груп» - ОСОБА_8, директора
ТзОВ «Інтергал Ай Ті» - ОСОБА_9, які
визнали, що фактично жодного
відношення до здійснення
підприємницької діяльності цих
юридичних осіб не мали, документів не
підписували. Використано матеріали
перевірки цих підприємств, аналіз
податкової звітності.
Крім того, відносно ОСОБА_5, - особи, яка
задіяна в створенні, придбанні та
пособництві у фіктивному
підприємництві, зокрема ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп», ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант -Буд-сервіс» порушено
кримінальну справу.
Підставою висновків про безтоварність
господарських операцій стало також і
те, що на думку ДПІ, ці операції не
підтверджуються первинними
документами, оскільки посадові особи
(тобто, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в
дійсності не підписували ніяких
За результатами перевірки було
повідомлення-рішення від 14.10.2013 р. №
зобов'язання по ПДВ (315618,00 грн. -
Проведеній перевірці передували
наступні правовідносини між ПП ОСОБА_3
та ТзОВ «Будівельна компанія «АРТ
Груп», ТзОВ «Будівельна торгова
компанія «Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай
Ті», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс».
Щодо правовідносин з ПП «Юридична
фірма «Фортеця». За період з січня 2011 р.
по вересень 2011 р. ПП «Юридична фірма
«Фортеця» продало ПП ОСОБА_3 товар
(пиломатеріали, пісок, гравій, полоси,
кутники, бордюри, кільця, цеглу, труби,
кабелі, дюбеля тощо).
Купівля-продаж товару відбувалась на
основі укладеного між ПП «Юридична
фірма «Фортеця» (Продавець) та ОСОБА_3
(Покупець) договору від 01.07.2011 р. № 0107-3.
Поставка товарів оформлена
видатковими накладними (№ 1/07-04 від 01.07.11
від 15.07.11 р. на суму 6844,50 грн., № 21/07-01 від
21.07.11 р. на суму 4176,72 грн., № 26/07-03 від 26.07.11
податковими накладними.
Всього отримано товару на суму без ПДВ
Згідно з банківською випискою ОСОБА_3
сплатив продавцю кошти за товар,
операцію відобразив в бухгалтерському
обліку, суму ПДВ сплачену в ціні
придбаного товару відніс до складу ПДВ
Договір поставки та податкові накладні
від імені ПП «Юридична фірма «Фортеця»
підписував його директор ОСОБА_7
Щодо правовідносини з ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс». За період з жовтня
2011 р. по квітень 2012 р. ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» продавало товари
(пиломатеріали, гравій, щебінь,
вимикачі, бітум) ПП ОСОБА_3 на підставі
договору № 011111 від 01.11.2011 р.
Поставка товару оформлена видатковими
накладними (№ 1/11-26 від 01.11.11 р. на суму
00 грн., № 11/11-11 від 11.11.11 р. на суму 4039,20
грн., № 15/11-15 від 15.11.11 р. на суму 672,00 грн..
відповідним їм податковими накладними.
Всього отримано товару на суму без ПДВ
включив до складу податкового кредиту.
Заборгованості не встановлено, кошти
перераховано, що підтверджується
банківськими виписками.
Як вбачається з представлених
договорів, такі від імені ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» підписував його
Щодо правовідносин з ТзОВ «Будівельна
торгова компанія «Євробуд». За період з
липня по листопад 2011 р. ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд» (Продавець) поставляло для ПП
ОСОБА_3 (Покупець) товар (пиломатеріали,
гравій, кабель, склотканина, цегла,
бітум) на підставі договору поставки
від 01.08.2011 р. № б/н.
Згодом, 21.11.2011 р. між ТзОВ «Будівельна
торгова компанія «Євробуд» (Цедент) та
ТзОВ «Інтергал Ай Ті» (Цесіонарій) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(Боржник) було укладено договір
відступлення права вимоги № 012111,
згідно з яким Цедент відступає
Цесіонарієві право вимоги, а
Цесіонарій набуває право вимоги,
належне Цедентові і стає кредитором за
договором від 01.08.2011 р., укладеним між
Цедентом і Боржником.
Виконання договору оформлено
видатковими накладними (від 30.08.11 р. №
17/08-15 на суму 148,00 грн., від 04.08.11 р. №4/08-06
суму 1794,00 грн., від 18.08.11 р. № 18/08-13 на суму
грн., від 31.10.11 р. № 31/10-46 на суму 1320,00 грн.,
19.10.11 р. № 19/10-11 на суму 3217,50 грн., від 14.10.11
р. № 14/10-17 на суму 2079,00 грн., від 12.10.11 р. №
30/09-21 на суму 510,00 грн., від 30.09.11 р. № 30/09-18
на суму 676811,88 грн., від 30.09.11 р. № 30/09-19 на
суму 6240,00 грн., від 23.09.11 р. № 23/09-12 на
суму 924,00 грн., від 15.09.11 р. № 15/09-16 на суму
108728,51 грн., від 09.09.11 р. № 9/09-27 на суму 7635,00
грн.) та відповідними їм податковими
Всього отримано товару на суму 573051,53
Суму ПДВ ОСОБА_3 включив до складу
податкового кредиту. Заборгованості не
встановлено, кошти перераховано, що
підтверджується банківськими
Як вбачається з представлених
договорів, такі від імені ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд» підписував його директор
Щодо правовідносин з ТзОВ «Інтергал Ай
Ті». За період з листопада 2011 р. по
жовтень 2012 р. ТзОВ «Інтергал Ай Ті»
(Постачальник) поставляло ПП ОСОБА_3
(Покупець) товар (пиломатеріали,
піщано-гравійно суміш, електротовари
тощо) на підставі договору поставки №
171111 від 17.11.11 р.
Поставка товару оформлялась
видатковими накладними (від01.12.11 р. №
1/12-34 на суму 1512,00 грн., від 05.12.11 р. № 5/12-12
суму 3892,72 грн., від 08.12.11 р. № 8/12-08 на суму
грн., від 21.12.11 р. № 21/12-06 на суму 1518,75 грн.,
28.12.11 р. № 28/12-07 на суму 3037,50 грн., від 28.12.11
24/11-04 на суму 2770,99 грн.., від 25.1.11 р. № 25/11-05
суму 4821,60 грн., від 30.11.11 р. № 30/11-10 на
суму 153252,62 грн., від 30.11.11 р. № 3011-08 на
податковими накладними. Всього
отримано товару на суму 364209,70 грн. в т.ч.
Заборгованості не встановлено. Суму
ПДВ, сплачену в ціні товару ОСОБА_3
включив до складу ПДВ відповідних
періодів та відобразив в
бухгалтерському обліку.
Як вбачається з представлених
договорів, такі від імені ТзОВ
«Інтергал Ай Ті» підписував його
Щодо правовідносин з ТзОВ «Будівельна
компанія «АРТ Груп». За період з квітня
по червень 2011 р. ТзОВ «Будівельна
компанія «АРТ Груп» постачало для ПП
ОСОБА_3 товар (пиломатеріали хвойні,
цегла, вапно, гравій, лічильник газу,
тощо) на підставі договору від 04.04.2011 р.
№ б/н та надавало послуги по оренді
механізмів та спецтехніки на підставі
Поставка товарів та наданих послуг
оформлено видатковими накладними (від
18.05.11 р. № 18/05-16 на сум 4706,40 грн., від 19.05.11
10/06-14 на суму 4501,39 грн., від 10.06.11 р. № 10/06
суму 1820,69 грн., від 30.06.11 р. № 30/06-27 на суму
податковими накладними. Всього
поставлено товару на суму 381899,10 грн.,
Крім того, виконання послуг та поставка
товару оформила актами приймання-здачі
(від 29.04.11 р. № 29/04-22, від 28.04.11 р. № 28+04-21,
від 11.04.11 р. № 11/04-04, від 07.04.11 р. № 7/04-08,
від 30.05.11 р. № 30/05-12, від 27.05.11 р. № 27/05-11,
від 19.05.11 р. № 19/05/14, від 18.05.11 р. № 18.05-16,
від 10.05.11 р. № 10/05-27, від 06.05.11 р. № 6/05-07,
від 04.05.11 р. № 4/05-19, від 10.06.11 р. № 10/06-15,
від 10.06.11 р. № 10/06-14, від 17.06.11 р. № 17/06-06,
від 30.06.11 р. № 30/06-29, від 30.06.11 р. № 30/06-30,
від 30.06.11 р. № 30/06-28, від 30.06.11 р. № 30/06-27,
від 30.06.11 р. № 30/06-25.
Заборгованості не встановлено. Згідно
з наданими до перевірки платіжними
дорученнями всього сплачено 458275,26 грн.
Суму ПДВ, сплачену в ціні отриманих
товарів та послуг, ПП ОСОБА_3 включив до
складу податкового кредиту.
Документи від імені ТзОВ «Будівельна
компанія «АРТ Груп» підписував ОСОБА_7
Представник ПП ОСОБА_3 пояснив, що його
основним видом діяльності є оптова
торгівля деревиною, будматеріалами,
сантехнічним обладнанням, торгівля
деревиною. Надав документи, які
свідчать про те як і кому отриманий від
ТзОВ «Будівельна компанія «АРТ Груп»,
ТзОВ «Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» ним використано у
власній господарській діяльності.
Разом з тим, при проведенні
перевірки та під час розгляду справи
ДПІ висловлювала сумніви в
достовірності підтвердження
господарських операцій, оскільки,
вважає, такі документи містять суттєві
недоліки, зокрема в первинних
документах відсутні посади, прізвища
відповідальних осіб за дозвіл та
здійснення господарської операції і їх
складання, оскільки директори ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп», ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» під час їх допиту
визнали свою фактичну непричетність до
цих підприємств. Відсутні
товарно-транспортні накладні, які б
підтверджували перевезення товарів.
Водночас, ДПІ заперечує сам факт
(реальність) здійснення господарських
операцій між ПП ОСОБА_3 та ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп», ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс», оскільки
аналогічну продукцію (пісок, кільця КЦП
1.10) ОСОБА_3 в цей же період в дійсності
отримував від реально діючого суб'єкта
господарювання Дрогобицький завод
залізобетонних виробів. Таким чином, на
думку ДПІ, отриманні товару від
Дрогобицького заводу залізобетонних
виробів мало на меті лише прикрити
безтоварні операції з ТзОВ «Будівельна
компанія «АРТ Груп», ТзОВ «Будівельна
торгова компанія «Євробуд», ТзОВ
«Інтергал Ай Ті», ПП «Юридична фірма
«Фортеця», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс».
Вирішуючи спір, Суд виходить з
Відносини щодо нарахування та сплати
податку на додану вартість регулюються
Податковим кодексом України (надалі -
Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема,
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Враховуючи підстави позову та
заперечень, в частині заниження ПДВ,
спір виник щодо реальності
господарської операцій з виконання
господарських операцій
купівлі-продажу деревини,
будматеріалів та електротоварів,
операцій з надання послуг по
обслуговуванню спецтехніки.
В акті перевірки від 30.09.2013 р.
податковий орган доводить
безтоварність цих господарських
операцій, і як наслідок порушення
податкового законодавства, лише з
підстав покликання на обставини, які
стосуються фінансово-господарської та
внутрішньої діяльності ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп», ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс», а також обставини
порушеної кримінальної справи, які
стосуються гр. ОСОБА_5, який
обвинувачується, зокрема в фіктивному
підприємництві зазначених юридичних
Згідно з актом № 1642/22.8/36520226 від 14.05.13 р.,
складеним ДПІ у Печерському районі м.
Києва неможливо провести зустрічну
перевірку ПП «Юридична фірма
«Фортеця», директором якого був ОСОБА_7,
у зв'язку з відсутністю за податковою
та фактичною адресою. Згідно з
протоколом допиту ОСОБА_7 він визнає, що
був деякий період оформлений як
директор ПП «Юридична фірма «Фортеця»,
гроші з банківських рахунків знімав,
ніяких документів, що стосуються цього
підприємства не підписував,
контрагентів не знає. Висновком
експерта Вінницького відділення
Київського НДІ судових експертиз
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_7 на податковій звітності
(декларації, додатки, уточнюючий
розрахунок, розшифровки зобов'язань)
виконані іншою особою, а не ОСОБА_7
Згідно з актом № 1691/22.8/37635291 від 17.05.13 р.,
складеним ДПІ у Печерському районі м.
Києва неможливо провести зустрічну
перевірку ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс»,
директором якого був ОСОБА_6, у зв'язку з
відсутністю за місцезнаходженням.
Протоколом допиту гр. ОСОБА_6, як свідка
він надав за винагороду незнайомим
особам свій паспорт для відкриття
фірми, жодного відношення до
фінансово-господарської діяльності не
мав, ніяких документів не складав і не
Згідно з актом № 1689/22-8/33499358 від 16.05.13 р.,
складеним ДПІ у Печерському районі м.
Києва неможливо провести зустрічну
перевірку ТзОВ «Будівельна торгова
компанія «Євробуд», директором якого
був ОСОБА_8, у зв'язку з відсутністю за
місцезнаходженням. Під час допиту
ОСОБА_8, як свідка, він визнав, що
зареєстрував фірму на своє ім'я за
винагороду, реального відношення до
його діяльності не мав, інколи
підписував первинні документи від
імені фірми, які приносив йому його
Згідно з актом № 1788/22.8/37403533 від 23.05.13 р.,
складеним ДПІ у Печерському районі м.
Києва неможливо провести зустрічну
перевірку ТзОВ «Інтергал Ай Ті»,
директором якого був ОСОБА_9, у зв'язку з
відсутністю за місцезнаходженням. Під
час допиту гр. ОСОБА_9, як свідка він
відмовився давати показання, однак
визнав, що відношення до діяльності
ТзОВ «Інтергал Ай Ті» він не мав.
Додатково представник ДПІ повідомив,
що відносно ОСОБА_5, який діючи за
попередньою змовою з невстановленими
особами, переслідуючи корисливу мету
пов'язану з незаконним збагаченням,
шляхом надання за винагороду послуг з
мінімізації податкових зобов'язань,
які підлягають сплаті реально діючими
підприємствами сприяв шляхом
придбання низки підприємств, зокрема
ТзОВ «Будівельна компанія «АРТ Груп»,
ТзОВ «Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» та перереєстрацію
їх в органах державної влади на
підставних осіб, які не мали наміру
здійснювати підприємницьку
діяльність, порушено кримінальну
справу № 41/0279 по обвинуваченню у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5
cт.27,ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. При
цьому, особи, які рахувались як
директори, засновники цих підприємств
насправді відношення до них не мали,
оскільки отримували від ОСОБА_5
фінансову винагороду за формальне
перебування на цих посадах, а також за
підписання документів. На даний час
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 знаходиться на
стадії судового розгляду в
Шепетівському міськрайонному суді
Хмельницької області.
Суд, надаючи оцінку особистим
поясненням директорів ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, які допитувались як свідки у
кримінальній справі, не вважає їх
такими, що можна покласти в основу
рішення як підставу визнання
господарських операцій створених ними
підприємств такими, що в дійсності не
відбувалися, оскільки з наданих
пояснень не вбачається, що документи
від імені підприємств зазначені особи
не підписували. Наприклад, ОСОБА_8
визнав, що документи він підписував. Та
обставина, що зазначені особи визнали
факт реєстрації на своє ім'я
підприємств за винагороду ще не
доводить, що підприємство не займалось
господарською діяльністю.

Окрім того, є сумніви в об'єктивності
зазначених пояснень ти дотриманні
закону під час їх одержання. Суду
надано письмові документи (заяви,
скарги), подані захисниками ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 до правоохоронних
органів про визнання незаконними
проведення з ними слідчих дій, вжиття
заходів прокурорського реагування.
Зазначені обставини потребують
перевірки, оскільки докази, отримані з
порушенням закону є недопустимим.
Провести перевірку дотримання вимог
закону під час допиту свідків
адміністративний суд не може. Тому ці
докази Суд відхиляє.

Суд враховує також, що відповідно до ст.
55-1 Господарського кодексу України
пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 можуть
бути підставою для позову податкового
органу про припинення відповідних
юридичних осіб, а не підставами для
висновку про неправомірність
визначення платником податків
податкових зобов'язань.

Також Суд відхиляє покликання
відповідача на порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_5, який
обвинувачується у фіктивному
підприємництві ТзОВ «Будівельна
компанія «АРТ Груп», ТзОВ «Будівельна
торгова компанія «Євробуд», ТзОВ
«Інтергал Ай Ті», ПП «Юридична фірма
«Фортеця», ТзОВ «Гарант-Буд-сервіс»,
оскільки факт порушення кримінальної
справи не є доказом певних фактичних
обставин, які зазначені у постанові
слідчого, не свідчить про вину особи,
щодо якої порушено кримінальну справу.
Обґрунтованість підозр та доведеність
обвинувачення може бути встановлено
під час судового розгляду цієї
кримінальної справи, і лише вирок суду,
що набрав законної сили, є допустимим
засобом доказування цих обставин.
Проте такого вироку, який міг би мати
преюдиційне значення, Суду не надано.

Крім того, Суд оцінював зазначені акти
про неможливість проведення
зустрічних перевірок разом з такими
доказами, які свідчать про державну
реєстрацію припинення юридичних осіб
(29.03.2013 р. - ТзОВ «Будівельна торгова
компанія «Євробуд» у зв'язку з
визнанням банкрутом, 24.12.2012 р. - ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» у зв'язку з
визнанням банкрутом). Разом з тим, акти
про неможливість проведення
зустрічних перевірок ТзОВ «Будівельна
торгова компанія «Євробуд» та ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» складено 15 та 17
травня 2013 р. Суд відзначає, що на момент
проведення зустрічних перевірок, ДПІ у
Печерському районі м. Києва мало бути
відомо про ці обставини. Таким чином,
надані письмові докази, які стосуються
юридичних осіб, які припинено не є
належним та допустимими доказами.

Також як вбачається, перевірку ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп», ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» не вдалось
провести, таку проведено на основі
поданої звітності, наявної
інформаційної бази даних. Щодо фактів
порушення податкового законодавства,
то Суд відзначає, що один платник
податків не несе і не може нести
відповідальності за іншого платника,
навіть, якщо вони перебували між собою
у господарських взаємовідносинах.
Висновки про відсутність будь-яких
умов для здійснення
фінансово-господарської діяльності
отримані з аналізу податкової
звітності, які податковим органом і не
перевірялись і однозначно не доведені
навіть актами. Крім того, само по собі
ці обставини не можуть впливати на
зміст господарської операції.
Відсутність за зареєстрованим
місцезнаходження також не може бути
підставою для встановлення
відсутності вчинення дій по операції
купівлі-продажу, виконання робіт. Отже,
причини за яких складено акт про
неможливість проведення зустрічних
перевірок, жодним чином не стосуються
та не впливають на договірні
зобов'язання, що виникли між ними.

Надаючи оцінку доводам ДПІ про те, що
аналогічну продукцію (пісок, кільця КЦП
1.10) ОСОБА_3 в цей же період в дійсності
отримував від реально діючого суб'єкта
господарювання Дрогобицького заводу
залізобетонних виробів, що мало на меті
лише прикрити безтоварні операції з
ТзОВ «Будівельна компанія «АРТ Груп»,
ТзОВ «Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс», Суд вважає
безпідставними.

Господарські операції між ПП ОСОБА_3 та
Дрогобицький завод залізобетонних
виробів не були предметом перевірки,
проведеної відносно ОСОБА_3 30.09.2013 р.
Разом з тим, ці операції сторонами не
заперечуються. Однак, ДПІ не надано
доказів про те, що в бухгалтерському
обліку ПП ОСОБА_3 оприбутковано лише
отримання товару від Дрогобицького
заводу залізобетонних виробів, не
доведено збільшення, зменшення обсягу
доходів та витрат виключно від
отримання товару від Дрогобицького
заводу залізобетонних виробів. Таким
чином, не має підстав стверджувати про
те, що операції між ОСОБА_3 та ТзОВ
«Будівельна компанія «АРТ Груп», ТзОВ
«Будівельна торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Інтергал Ай Ті», ПП
«Юридична фірма «Фортеця», ТзОВ
«Гарант-Буд-сервіс» відбулись лише
документально без реальних правових
наслідків.

Оцінюючи надані і досліджені в
судовому засіданні докази, Суд дійшов
висновку, що надані позивачем для
перевірки первинні документи
підтверджують витрати, пов'язані із
провадження господарської діяльності,
а отже і правомірність формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість. Наведені відповідачем
аргументи є безпідставними і такими, що
ґрунтуються на припущеннях. Відтак,
презумпції правомірності правочину,
добросовісності платника податку та
достовірності документів у
встановленому законом порядку
відповідачем не спростовані.

Як наслідок безпідставності висновків
про безтоварність господарських
операцій та порушення податкового
законодавства, не відповідають закону
і оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 14.10.2013 р. №
, а тому позов слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України слід стягнути на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України,
Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 14 жовтня 2013 р. № .

Стягнути на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати
в розмірі 487,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови буде складено
до 27 квітня 2014 р.

Головуючий суддя
Кравчук В.М.