Справа № 309/1111/14-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1111/14-а
Провадження № 2-а/309/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
судді Сідей Я.Я.

при секретарі
Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Хустського МВ УМВС
України в Закарпатській області Ізай
Володимира Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови інспектора ВДАІ
Хустського МВ Ізай В.В. про накладення
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень. У протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові зазначено, що позивач 03.03.2014
р. об 11 год. 58 хв. в м. Виноградів по вул.
Копанська керував автомобілем марки
«Вольцваген Транспортер» д/н НОМЕР_1 зі
швидкістю 82 км./год., чим перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 22 км./год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Беркут 0711070». Вважає постанову
незаконною та необгрунтованою, факти
викладені в даних документах не
відповідають дійсності, оскільки
позивач керував автомобілем зі
швидкістю близько 60 км/год і не порушив
встановлену швидкість руху. Позивачем
було пояснено, що він рухався в потоці
автомобілів і швидкості руху не
перевищував, однак дані пояснення
інспектором ДПС були проігноровані.
Просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 27.03.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився. Подав суду заяву від 01.04.2014
року, в якій просить проводити розгляд
справи у його відсутності.
Адміністративний позов підтримує та
просить задоволити.

Відповідач інспектор ВДАІ Хустського
МВ УМВС України в Закарпатській
області Ізай Володимир Володимирович в
судове засідання не з'явився. Про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Причини неявки суду не
повідомив. Виходячи з наявних доказів у
справі, суд вважає за можливе на
підставі ст. 128 КАС України справу
вирішувати без участі сторін та
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з
урахуванням заяви позивача про
слухання справи за його відсутності та
неявки відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України,
відповідач на пропозицію суду в ухвалі
від 27.03.2014 року не подав письмових
заперечень з посиланням на докази
якими б доводив такі заперечення, що
дає підстави суду вирішувати справу на
основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом
встановлено, що постановою інспектора
ВДАІ Хустського МВ УМВС України Ізай
В.В. від 27.03.2014 р. на позивача накладено
стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно
протоколу серії АВ2 №145163 про
адміністративне правопорушення від
03.03.2014 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Вольцваген» д/н НОМЕР_1, 03.03.2014 р.
об 11 год. 59 хв. в м. Виноградів по вул.
Копанська рухався зі швидкістю 82
км/год. Швидкість вимірювалася
приладом «Беркут 0711040».

Доводи позивача в судовому засіданні
повністю підтверджуються доданими до
позовної заяви доказами. Так, в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 03.03.2014 р., в своїх
поясненнях ОСОБА_1 правопорушення не
визнав та пояснив, що рухався зі
швидкістю близько 60 км/год. Пояснення
позивача інспектором ДАІ до уваги
прийняті не були. А також фіксація
даного порушення була здійснена за
допомогою приладу «Беркут 0711070», який
не є технічним приладом, що має функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, а також не є належним та
допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Доводи позивача наведені в позовній
заяві та стверджені в судовому
засіданні не викликають сумніву і
судом не знайдено доказів якими б
спростовувалися твердження позивача
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
зазначеного в постанові інспектора
ВДАІ від 27.03.2014 року, а тому позов
підлягає до задоволення і дану
постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 27.03.2014 року серії АА2
№ 120247 винесену інспектором ВДАІ
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області Ізай
Володимиром Володимировичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.