Справа № П/811/1050/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Справа № П/811/1050/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши адміністративну справу.

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправною і скасування
вимоги та рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про:

- визнання протиправною та
скасування вимоги від 31.03.2014 року про
сплату боргу (недоїмки) зі сплати
єдиного внеску, штрафів та пені в
загальній сумі 65 123,28 грн.;

- визнання протиправним та
скасування рішення № від 07.04.2014
року про застосування штрафних санкцій
за донарахування територіальним
органом доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що дохід в сумі 208 333,33 грн.
фактично отриманий ним не був, що
підтверджується постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року,
а тому, відповідно, нараховувати та
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із зазначеної
суми у нього не було підстав.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження (а.с.66).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із наданням часу для повного
зібрання та надання доказів (а.с.56).
Натомість суд визнає клопотання
необґрунтованим, з огляду на надання
відповідачем документів, необхідних
для вирішення спору, та не вбачає
перешкод в подальшому розгляді даної
справи.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа
- підприємець з 26.01.1995 року, знаходиться
на податковому обліку в
Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, перебуває на
загальній системі оподаткування, є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с.48-50).

У період з 11 по 24 березня 2014 року
посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1,
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів, дотримання законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами
якої складено акт №160/11-23-17-01/НОМЕР_1 від
31.03.2014 року, висновками якого, зокрема, є
порушення, на думку відповідача:

- п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010
року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове держане
соціальне страхування» (із змінами та
доповненнями) перевіркою ФОП ОСОБА_1
донараховано ЄСВ за 2011 рік в сумі 56 628,94
грн. (а.с.6-39).

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області на підставі
акту перевірки винесено оскаржувану
вимогу про сплату боргу (недоїмки) та
рішення про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску в сумі 65
123,28 грн. (56 628,94 грн. + 8 494,34 грн. штрафної
санкції) (а.с.40-41).

Як вбачається зі змісту акта
№160/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 31.03.2014 року, в
процесі перевірки достовірності
відображення у звітності сум доходу,
отриманого від здійснення діяльності,
що підлягає обкладенню податком на
доходи фізичних осіб, податковий орган
стверджував про факт заниження ФОП
ОСОБА_1 суми чистого доходу за 2011 рік в
сумі 208 333,33 грн., що встановлено під час
попередньої перевірки та вказано в
акті документальної планової
перевірки від 23.11.2012 року №15/1710/НОМЕР_1
(а.с.22, 79-109).

Судом встановлено, що на підставі акта
документальної планової перевірки від
23.11.2012 року №15/1710/НОМЕР_1 відповідачем
було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 07.12.2012
р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 33 480,35
грн. основного платежу та 8 370,09 грн.
штрафних (фінансових) санкцій яке
позивачем оскаржене в судовому
порядку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 07.12.2012 р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 33 480,35
грн. основного платежу та 8 370,09 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (а.с.42-45).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року апеляційну скаргу
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
залишено без задоволення, а постанову
від 23.05.2013 року без змін (а.с.46-47).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року №2464-VІ (далі - Закон),
платниками єдиного внеску є, зокрема,
фізичні особи - підприємці, в тому числі
ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону,
платник єдиного внеску зобов'язаний,
зокрема, своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок, подавати звітність до
органу доходів і зборів за основним
місцем обліку платника єдиного внеску
у строки, порядку та за формою,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, за
погодженням з Пенсійним фондом та
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
визначено, що єдиний внесок
нараховується для платників,
зазначених у пункті 4 (крім фізичних
осіб - підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування) та 5 частини
першої статті 4 цього Закону, - на суму
доходу (прибутку), отриманого від їх
діяльності, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб, та на
суму доходу, що розподіляється між
членами сім'ї фізичних осіб -
підприємців, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. При цьому сума єдиного
внеску не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску за
кожну особу за місяць, у якому отримано
дохід (прибуток).

З огляду на те, що єдині внески
нараховуються на суму доходу
отриманого фізичною
особою-підприємцем, відсутність факту
отримання позивачем доходу у 2011 році в
розмірі 208 333,33 грн. свідчить про
відсутність бази для обрахунку єдиного
внеску, а тому рішення про застосування
штрафних санкцій та податкова вимога
про сплату боргу (недоїмки) з єдиного
внеску є неправомірними та не
відповідають чинному законодавству.

Більш того, оскаржувані рішення
прийняті відповідачем після набрання
постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року,
якою визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 07.12.2012 р., законної сили, що повинно
було бути враховано під час прийняття
оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 182,70
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31
березня 2014 року, винесену
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, якою ОСОБА_1
зобов'язано сплатити суму недоїмки зі
сплати єдиного внеску, штрафів та пені
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 65 123,28 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення № від 07 квітня 2014 року,
винесене Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким до
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
застосовано штрафні санкції в сумі 8
494,34 грн.

Присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у
розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата складення повного тексту
постанови - 30 квітня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова