Справа № 2-а-4191/11/2412
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4191/11/2412
Головуючий у 1-й інстанції: Пташник А.М.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на ухвалу Сторожинецького
районного суду від 25 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області звернулося до Сторожинецького
районного суду із заявою про поворот
виконання судового рішення, у якій
просить допустити поворот виконання
постанови Сторожинецького районного
суду від 07.12.2011 року, яка була скасована
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом України від
25.03.2013 року; стягнути з ОСОБА_2 на
користь управління Пенсійного фонду
України в Сторожинецькому районі
переплату пенсії.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду від 25 березня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
представник управління Пенсійного
фонду України в Сторожинецькому районі
Чернівецької області подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, оскільки зазначені в ухвалі
висновки не відповідають нормам
процесуального права, та прийняти нову
ухвалу про задоволення заявлених
вимог. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 07 грудня
2011 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області провести перерахунок та
виплату пенсії позивачу у
відповідності з вимогами ст.ст. 40, 42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та п.11 Постанови Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008року №530
"Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян", із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по України за 2010 рік з 01
вересня 2011 року.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2013 року скасовано вищезазначену
постанову Сторожинецького районного
суду від 07 грудня 2011 року та прийнято
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Згідно матеріалів справи, судом
вирішено питання про перерахунок і
виплату позивачу пенсії. На виконання
постанови, відповідачем було здійснено
перерахунок та виплату пенсії позивачу
з 01.09.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 15004,87
грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції з урахуванням
наявних у справі даних виходив з того,
що підстав для такого задоволення
немає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених ч. 1 цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно ст. 266 Кодексу адміністративного
судочинства України поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Отже, судове рішення підлягає повороту
виконання лише за умови його
обґрунтування завідомо неправдивими
відомостями, повідомленими позивачем,
або поданими ним підробленими
документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази у підтвердження подання
позивачем завідомо неправдивих
відомостей або підроблених документів.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що рішення суду, про поворот виконання
якого йдеться у заяві, не ґрунтується
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях чи підроблених
документах. Дане рішення скасоване
судом апеляційної інстанції з підстав
помилкового застосуванням норм
матеріального права судом першої
інстанції, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Не може бути підставою для повороту
виконання судового рішення неповне
з'ясування судом обставин справи чи
невідповідність його висновків
дійсним обставинам справи.

З урахуванням викладеного та виходячи
з вимог ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для задоволення заяви
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі відсутні, а
тому суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Сторожинецького районного суду
від 25 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.