Справа № 644/93/14-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/93/14-а
Провадження № 2-а/644/32/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О., Гребенюк
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання
здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова звернувся позивач, ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
та просив: визнати бездіяльність
відповідача незаконною; зобов'язати
відповідача здійснити позивачу згідно
встановленої у відповідний час групи
інвалідності перерахунок та виплату
пенсій про відшкодування ядерної шкоди
в встановлених законом розмірах у
відповідності до вимог Віденської
конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду
(ст.ст.1,4,5,6,12), Закону України "Про
пенсійне забезпечення" (ст.15), Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (ч.2 ст.1, ч.1
ст.1З, ст.49, ч.4 ст.54, ч. З чт.64, 71) виходячи
виключно із розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" без
кінцевої дати перерахунку пенсії з
01.01.2001 року по 30.10.2006 року та з 01.11.2011 року
і довічно.

24 липня 2013 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова провадження за
адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 22.08.2013 р. на підставі
п. 4 ст. 157 КАС України провадження за
вищезазначеною адміністративною
справою закрито.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2013 року ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.08.2013 р. скасовано. Справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання бездіяльності
відповідача незаконною та зобов'язання
вчинити певні дії направлено до суду
для продовження розгляду справи.

Разом з тим в мотивувальній частині
ухвали зазначено, що колегія судів
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції щодо закриття провадження в
частині позовних вимог за період з
01.01.2001 року по 30.10.2006 року, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
того, що судом вирішувались позовні
вимоги позивача за вказаний період та
приймались судові рішення з цього
приводу.

Крім того, колегія суддів зазначає що
рішенням суду першої та апеляційної
інстанції по справі № 2а-17536/08/2070
задоволено позов ОСОБА_1 з 31.10.2006 року по
31.12.2007 року, та починаючи з 22.05.2008 року
без зазначення кінцевої дати. Тобто
зазначені рішення розповсюджуються на
вимоги позивача щодо зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
здійснити перерахунок та виплату
пенсій з 01.11.2011 року, а тому ухвала в цій
частині залишається без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права ухвала суду
підлягає частковому скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на для продовження розгляду
справи.

Отже при новому розгляді суд
доходить висновку що позовна заява
ОСОБА_1 стосується періоду з 01.01.2001 року
по 30.10.2006 року, оскільки позовні вимоги
ОСОБА_1 за інший період вже вирішені
судом.

Представником відповідача суду подано
клопотання про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки
позов про визнання дій неправомірними
та зобов'язання нарахувати кошти за
період з 01.01.2001 року по 30.10.2006 року,
подано після закінчення строків,
установлених законом.

При цьому, позивач просить застосувати
до вищевказаних правовідносин вимоги
Закону України «Про використання
ядерної енергії та радіаційну
небезпеку», Віденську конвенцію про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду, Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", і вважає, що строк
звернення до адміністративного суду
ним не пропущено.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, згідно ст.99 КАС України
визначаються строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом з метою
досягнення юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними. Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Чинними положеннями частини першої
статті 100 КАС передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

Предметом позовних вимог по даній
справі є визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо не
виплати ( призначення , встановлення)
позивачу пенсії у належному розмірі,
зобов'язання відповідача здійснити
відповідний перерахунок пенсії
позивачу та провести виплати за період
з 01.01.2001 року по 30.10.2006 року, а отже,
предметом позову є дії суб'єкта владних
повноважень, пов'язані з здійсненням
соціальних виплат, які є регулярними та
суду необхідно в силу вимог ст.ст. 99, 100
КАС України встановити факт звернення
до суду з відповідним позовом у межах
строків встановлених зазначеним
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з даним
позовом 03.07.2013 року, а отже, строк
позовної давності позивачем порушено.

При цьому, Закон України "Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку" до даних
правовідносин не може бути
застосованим.

Так, відповідно до ч. І ст. 76 Закону
України "Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку" право на
подання позову про відшкодування
ядерної шкоди, заподіяної життю і
здоров'ю особи, не обмежується строком
давності.

Як вбачається зі змісту зазначеної
статті, вона не може бути застосована в
даному випадку, оскільки предметом
позовних вимог є зобов'язання провести
перерахунок пенсії позивача, а не
відшкодування ядерної шкоди,
заподіяної його життю і здоров'ю. Проте,
як зазначалося вище, позивач просить
зобов'язати відповідача призначити
(встановити) та провести виплату його
пенсії, а отже, відповідні суми не були
нараховані, а тому суд вважає, що
зазначена норма не регулює відповідних
правовідносин.

За таких обставин суд доходить
висновку про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 в
зв'язку з його подачею після закінчення
строків, установлених законом.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання
здійснити певні дії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова впродовж п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: