Справа № 810/5082/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5082/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Леонтович А. М.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Мєзєнцева Є. І.,Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційні скарги
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Миронівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2 (далі позивач,
ФОП ОСОБА_2) до Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі
відповідач 1), Миронівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі відповідач 2)
про визнання протиправним та
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулася
Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Київській області,
Миронівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним Акту
фактичної перевірки № 7/10-36-21-01-09/НОМЕР_1
від 20.08.2013 року, визнання протиправним
та скасування рішення Миронівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
застосування штрафних санкцій №
від 03.09.2013 року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 20.09.2013 року
у відкритті провадження в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним Акту фактичної перевірки
№ 7/10-36-21-01-09/НОМЕР_1 від 20.08.2013 року
відмовлено.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013 року
в решті позовних вимог позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідачі, подали
апеляційні скарги, в яких просять
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
20.08.2013 року посадовими особами
Головного управління Міндоходів у
Київській області на підставі
підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80
Податкового кодексу України та на
виконання наказу № 113 від 12 травня 2013
року проведено фактичну перевірку
магазину, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить позивачу, за
результатами якої складено акт
(довідку) «Про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами» №
7/10-36-21-01-09/НОМЕР_1 від 20 серпня 2013 року
(далі - Акт перевірки) (а. с. 41-42).

Відповідно до висновків, зроблених у
зазначеному акті, під час перевірки
встановлено, що в приміщенні, в якому
проводилась перевірка, на зберіганні у
позивача виявлено пляшку горілки
«Козацька рада» об'ємом 1 л., 40 %, за ціною
73,00 грн. виробництва ТОВ «Національна
горілчана компанія» без марки
акцизного податку встановленого
зразка, чим порушено статтю 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».
Алкогольний напій було залишено у
підприємця.

На підставі висновків акту перевірки
Миронівською об'єднаною держанвою
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 03.09.2013 року, яким, на ФОП
ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 8500,00 грн.
за зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка (а. с. 15-16).

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Відповідно до п. 228.9 статті 228
Податкового Кодексу України,
відповідальність за недодержання
порядку маркування, продажу
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, несплату чи несвоєчасну
сплату податку несуть виробники
(замовники), імпортери, продавці таких
товарів та їх посадові особи
відповідно до закону.

Згідно пунктом 12 Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року,
зберігання та реалізація алкогольних
напоїв, крім алкогольних напоїв з
вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5
відсотка об'ємних одиниць, вироблених в
Україні, дозволяється тільки за
наявності марки акцизного збору
встановленого зразка на пляшці або на
іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку в сумі 100 відсотків вартості
товару, але не менше 8500,00 грн.

З огляду на наведені приписи, колегія
суддів вбачає, що податковий орган має
право накладати фінансові санкції лише
у разі встановлення факту зберігання,
транспортування або реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв,
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку.

З матеріалів справи, зокрема, акту
звірки взаєморахунків, видаткових
накладних, виписаних постачальником
позивача ТОВ «Баядера Логістик» та
копій фіскальних чеків (а. с. 66-80), суд
апеляційної інстанції вбачає
підтвердження відсутності факту
реалізації позивачем горілки
місткістю 1 л. «Козацька рада», 40%,
виробництва ТОВ «Національна
горілчана компанія».

Факт зберігання позивачем алкогольних
напоїв без марки акцизного податку
встановленого зразка спростовується
показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та поясненнями позивача, з яких
вбачається, що виявлена відкрита
напівпорожня пляшка з етикеткою
горілки «Козацька рада» об'ємом 1 л., 40 %,
за ціною 73,00 грн. виробництва ТОВ
«Національна горілчана компанія»
зберігалась серед особистих речей
позивача та використовувалась
виключно у приватних, а не
господарських цілях.

Відповідачами, в свою чергу, у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження висновків про
наявність порушення позивачем статті 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а, отже, відсутні підстави для
застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», і рішення
№ від 03.09.2013 року є протиправним
та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилаються відповідачі в апеляційних
скаргах, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
14.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційні скарги
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Миронівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
14.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.