Справа № 808/2192/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року (11 год. 30 хв.)Справа №
808/2192/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Конишевої О.В. розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1

до: Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Громадська організація
«Добробут»

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Член Громадської організації
"Добробут" ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулась із адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Громадська
організація "Добробут", в якому позивач
просить суд визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
письмового листа від 01.10.2013 за № 1359 як
такі, що порушують ст. 47 Конституції
України та не відповідають вимогам ст.
39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011;
зобов'язати відповідача, на підставі ч.
4 ст. 39 "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011, вчинити дію по
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданої 24.09.2013,
протягом 10 робочих днів з дня набрання
постанови суду законної сили.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
24.09.2013 позивачем подано відповідачу
два примірники декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
формою, наведеною в додатку № 1 до
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
направивши її рекомендованим листом з
повідомленням про відправлення. Проте,
відповідач листом від 01.10.2013 за № 1359
повернув позивачу декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації як
таку, що оформлена з порушенням
установлених вимог, а саме: містить
недостовірні відомості про замовника
об'єкту містобудування, яким є не
позивач, а третя особа. Позивач вважає,
що таке твердження не відповідає
дійсності, оскільки, протягом терміну
дії Дозволу на виконання будівельних
робіт, наданого відповідачем, а також
за проміжок часу з початку виконання
будівельних робіт з реконструкції до
її завершення, ні замовник - ГО
"Добробут", ні підрядник - ТОВ "КІА" не
змінювались, а право на будівництво
об'єкта, в цей період часу, іншому
замовнику не передавалось. Таким чином,
відповідач, повертаючи декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
безпідставно навів причину її
повернення, з посиланням на
відсутність у нього відомостей про
зміну замовника будівництва,
обґрунтовуючи свої дії лише
інформацією про замовника, яка
містилася в дозволі на виконання
будівельних робіт, що не може бути
достатньо вагомою підставою вважати,
що декларація про готовність об'єкта до
експлуатації оформлена з порушенням
встановлених вимог, оскільки замовник
міг бути замінений іншою особою без
повідомлення про це інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю після закінчення
будівництвом об'єкта. Вказує, що зі
змісту письмового листа відповідача не
вбачається, що позивач оформив
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з порушенням
установлених вимог, оскільки які саме
вимоги правових актів під час
оформлення декларації порушено,
відповідач не навів, а наведені в листі
причини не можуть бути підставою для
повернення декларації.

Позивач у судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду письмові заперечення на
позов та заяву про розгляд справи без
його участі в порядку письмового
провадження. В письмових запереченнях
зазначає, що 29.04.2004 інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю м. Мелітополь виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області було
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
"Реконструкція гуртожитку під житловий
будинок по АДРЕСА_1 ", замовником якого
була ГО "Добробут". Стверджує, що з
моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не було
надано повідомлення про зміну даних у
дозволі, а саме зміна замовника. Тому
вважає, що декларація про готовність
об'єкта до експлуатації, подана з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації замовником
будівництва вказано іншу особу -
ОСОБА_1, у зв'язку із чим, на підставі ч. 6
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної документації",
останньому було відмовлено в
реєстрації декларації. На підставі
викладеного, просить у задоволенні
позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причин
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі не
надав. Про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа,
яка бере участь у справі має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, позовні вимоги
не обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Позивач у позові зазначає, що Рішенням
Мелітопольської міської ради від 15.04.2003
№ 21 членам ГО "Добробут" було передано у
власність гуртожиток, за адресою:
АДРЕСА_1

На виконання зазначеного рішення
членам третьої особи за актом
приймання-передачі від 19.06.2013 було
передано безоплатно у власність
будівлі гуртожитку та основні засоби,
що розташовані за зазначеною вище
адресою.

Право власності ГО "Добробут" на
зазначену будівлю гуртожитку
підтверджується копіями свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
26.07.2003 та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 26.07.2003.

На загальних зборах було прийнято
рішення від 12.06.2003 № 5, яким було
вирішено провести реконструкцію
будівлі гуртожитку під житловий
будинок квартирного типу, шляхом його
перепланування та влаштування окремих
ізольованих квартир, які в подальшому
планувалось передавати членам
громадської організації у власність,
збудованих за рахунок їх внесків.

Рішенням Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 16.09.2003
№227/4 ГО "Добробут" було надано дозвіл на
виконання проектно-вишукувальних
робіт для реконструкції будівлі
гуртожитку, розташованого у АДРЕСА_1
під житловий будинок.

За наявності наданого дозволу,
Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут "НДІ
Проектреконструкція " на підставі
договору від 25.09.2003 №067203, укладеного
між третьою особою та Державним
науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом "НДІ
Проектреконструкція", останній виконав
проектні та вишукувальні роботи по
реконструкції і переплануванню
гуртожитку в житловий будинок, за
адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Мелітопольської міської ради
від 29.01.2004 № 19/07 ГО "Добробут" було
передано в оренду земельну ділянку по
АДРЕСА_1, площею 6580,62 кв.м під гуртожиток
строком на 50 років.

Наказом Голови правління Громадської
організації "Добробут", від 22 грудня 2003
року, проект на реконструкцію
гуртожитку під житловий будинок був
затверджений та погоджений на
загальних зборах громадської
організації 21 грудня 2003 року, шляхом
ухвалення рішення у формі протоколу.

Проект реконструкції будівлі
гуртожитку, в установленому законом
порядку, був погоджений з відповідними
місцевими органами державної влади та
органами місцевого самоврядування, у
відповідності до вихідних даних на
проектування, будівельних норм та
регіональних і місцевих правил
забудови.

Для набуття Громадською організацією
"Добробут" права розпочати виконання
робіт з реконструкції будівлі
гуртожитку в житловий будинок
квартирного типу, на підставі наданих
документів, інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради 29.06.2004 року був виданий
Дозвіл на виконання будівельних робіт
за № 65.

Термін дії Дозволу на виконання
будівельних робіт був встановлений до
29.06.2005 року, який в подальшому був
продовжений на вимогу Громадської
організації "Добробут" на строк до
29.06.2006 року.

Для виконання будівельних робіт з
реконструкції гуртожитку під житловий
будинок, Громадською організацією
"Добробут" 20 червня 2004 року був
укладений договір підряду з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КІА", яке взяло на
себе зобов'язання виконати, відповідно
до затвердженої в установленому
законом порядку проектно-кошторисної
документації, будівельно-монтажні
роботи, вартість яких становила 194 310
грн.

В період з 29.06.2004 року по 29.06.2006 року ТОВ
"КІА" поетапно виконало
будівельно-монтажні роботи з
реконструкції гуртожитку під житловий
будинок, шляхом здійснення його
перепланування та влаштування окремих
ізольованих квартир, в тому числі
інженерних мереж (водопроводу,
каналізації, електропроводки та ін.), з
дотриманням будівельних норм,
державних стандартів і правил забудови
у відповідності до затвердженого
проекту реконструкції, про що були
складені Акти приймання виконаних
підрядних робіт, Акти на приховані
роботи, Акти випробування водопроводу
та каналізації, підписаних всіма
учасниками реконструкції об'єкту
містобудування.

В період проведення підрядником
будівельно-монтажних робіт, нагляд за
їх виконанням та дотримання узгодженої
і затвердженої проектно-кошторисної
документації, будівельних норм, правил,
стандартів, технічних умов,
використання будівельних матеріалів,
виробів та конструкцій здійснював
інженер-будівельник ОСОБА_2,
(відповідальний за технічний нагляд),
та інженер ЗФ "НДІ
проектреконструкція", ОСОБА_3,
(відповідальна за авторський нагляд).

Роботи з реконструкції та
перепланування сьомого поверху
будівлі гуртожитку, були виконані ТОВ
"КІА" в термін до 15.01.2005 року, які в тому
числі включали роботи щодо створення
окремо ізольованого об'єкту нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, про що були
складені відповідні Акти приймання
виконаних підрядних робіт, Акти на
приховані роботи, Акти випробування
водопроводу та каналізації.

Громадська організація "Добробут" є
неприбутковою громадською
організацією, реконструкція будівлі
гуртожитку в житловий будинок
квартирного типу здійснювалась за
рахунок внесків членів цієї
громадської організації, які складали
вартість перепланування жилих та
нежилих приміщень гуртожитку в окремо
ізольовані квартири, а також
пропорційні витрати на перебудову
місць загального користування будинку.

На виконання завдання щодо
фінансування будівельних робіт з
реконструкції будівлі гуртожитку,
25.05.2004 року між позивачем та
Громадською організацією "Добробут"
був укладений договір № 80 на прийняття
участі в реконструкції кімнат та
нежитлових приміщень гуртожитку,
відповідно до якого позивач понесла
витрати на поліпшення, реконструкцію,
перепланування та переобладнання
площі гуртожитку в окремо ізольовану
квартиру, а громадська організація
"Добробут", за рахунок цих коштів,
організовувала виконання
проектно-вишукувальних робіт та робіт
з реконструкції гуртожитку в житловий
будинок та передала, після завершення
реконструкції, новоутворену окремо
ізольовану квартиру АДРЕСА_1 у
володіння позивача з правом подальшого
оформлення права власності на неї.

Враховуючи те, що ТОВ "КІА" завершила до
25.01.2005 року черговий етап виконання
будівельних робіт з реконструкції
будівлі гуртожитку, в результаті чого
було створено новий об'єкт
містобудування - квартиру АДРЕСА_1, ГО
"Добробут" замовила її технічну
інвентаризацію, за наслідками якої
15.01.2005 року КП "Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" був розроблений та
складений технічний паспорт на
квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого,
двокімнатна квартира має загальну
площу 69,3 кв. м., з житловою площею 44,3
кв.м., кухнею 95 кв. м., ванною кімнатою 2,4
кв. м., туалет 1,3 кв. м, коридор 11,8 кв. м.

В подальшому, комісією в складі голови
правління Громадської організації
"Добробут" та його заступника,
представника підрядної організації та
інженера НДІ проектреконструкції,
25.01.2005 року був складений Акт
підтвердження поверхового закріплення
квартир, на підставі якого за позивачем
було закріплено квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 69,3 кв. метрів.

05.07.2006 між третьою особою та позивачем
було укладено договір про передання
прав на реконструйований (збудований)
об'єкт нерухомого майна, відповідно до
якого третя особа передала позивачу
всі майнові права та права замовника на
окремо ізольовану квартиру 40,
утвореної в результаті проведення
реконструкції будівлі гуртожитку в
житловий будинок, за рахунок коштів
(членських внесків) позивача на
фінансування робіт з реконструкції, з
метою подальшого прийняття в
експлуатацію новоутвореної квартири
та реєстрації права власності на цей
об'єкт за позивачем.

Відповідно до п. 1.9 Договору після його
укладення позивач має право самостійно
звернутися в установленому законом
порядку до органів
архітектурно-будівельного контролю
для вирішення питання прийняття в
експлуатацію закінченої будівництвом
квартири АДРЕСА_1 подавши для цього всі
необхідні документи. Після прийняття в
експлуатацію квартири та отримання
документів, що посвідчують такий
юридичний факт, позивач бере на себе
обов'язок в порядку визначеному актами
законодавства України, зареєструвати
право власності на новоутворений
об'єкт нерухомого майна - квартиру (п. 1.10
Договору).

24.09.2013 ОСОБА_1 відповідачу була подана
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації. Категорія складності
об'єкта - ІІ.

Листом від 01.10.2013 № 1359 про повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації відповідач повідомив, що
ним було видано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
"Реконструкція гуртожитку під житловий
будинок по вул. Героїв у м. Мелітополі
Запорізької області", замовником якого
була ГО "Добробут". З моменту реєстрації
дозволу до теперішнього часу до
відповідача не було надано
повідомлення про заміну даних у
дозволі, а саме заміна замовника. Тому,
відповідач не має підстав для
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації окремо на
кожного користувача квартири.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами ч.ч. 15-17 ст. 29 Закону
України "Про планування і забудову
територій" від 20.04.2000 № 1699-III, чинного на
момент надання третій особі дозволу на
початок будівельних робіт (втратив
чинність із набранням законної сили
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №
3038-VI), у разі якщо право на будівництво
об'єкта містобудування передано іншому
замовнику або змінено будівельну
організацію (генпідрядника), дозвіл на
виконання будівельних робіт підлягає
перереєстрації.

Перереєстрація дозволу на виконання
будівельних робіт здійснюється у
порядку отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 № 3038-VI право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що
29.06.2004 відповідачем було зареєстровано
дозвіл на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
"Реконструкція гуртожитку під житловий
будинок по АДРЕСА_1", замовником якого
була ГО "Добробут".

З моменту реєстрації дозволу на
початок будівельних робіт до
теперішнього часу до відповідача не
було надано повідомлення про зміну
даних у дозволі, а саме зміна замовника,
що суперечить вимогам ч.ч. 15-16 ст. 29
Закону України "Про планування і
забудову територій" від 20.04.2000 № 1699-III,
чинного на момент надання третій особі
дозволу на початок будівельних робіт
(втратив чинність із набранням
законної сили Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 № 3038-VI), та ст. 37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів" від
13.04.2011 за № 461 було затверджено Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Згідно положення п.п. 2, 17, 18 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I-III категорії складності,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1 Порядку.

Статтею 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено вичерпний перелік підстав
для відмови в реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч. 6 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Судом з'ясовано, що в поданій позивачем
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, замовником будівництва,
крім ГО "Добробут", вказано ще й ОСОБА_1.

Тому, суд вважає, що Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Посилання позивача на обставини,
встановлені судовими рішеннями у
справі № 27/387/08-АП від 17.12.2009 та 04.04.2011,
суд дослідивши до уваги не приймає,
оскільки, останні не входять до
предмету дослідження по вказаній
справі. Той факт, що будівля по
АДРЕСА_1 вже не є гуртожитком після
проведеної реконструкції ніким наразі
не оспорюється, зокрема і відповідачем,
а отже не може бути використаний при
розгляді вказаної справи в порядку ст.
72 КАС України.

За приписами частини третьої статті 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Слід зазначити, що інспекція виконує
лише функції з перевірки повноти
заповнення та правильності оформлення
декларації, а відповідальність за
достовірність даних у такій декларації
відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" несе саме замовник.

Перевіривши зміст зазначених
відповідачем підстав для повернення
декларації позивача про готовність
об'єкта до експлуатації та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що вони відповідають вимогам чинного
законодавства про містобудування, а
тому є обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що не має
законних підстав для визнання
протиправними дій відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, подану 24.09.2013.

Крім того, стосовно позовної вимоги
щодо зобов'язання відповідача вчинити
дію по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації суд
вважає за необхідне зазначити, що ця
функція є закріпленою законом за
відповідачем, відтак суд не наділений
повноваженнями своїм рішенням
замінювати орган, до виключної
компетенції якого відноситься вказана
функція.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є не доведеними, та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Конишева