Справа № 658/56/14-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/56/14-а
(провадження № 2-а/658/28/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховка,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління міндоходів у
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача
з позовом про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі
постанови заступника начальника
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Херсонській
області Заруденець С.В. від 25 грудня 2013
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 6 ч. 11 ст. 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного соціального
внеску». Позивач вказує на те, що в його
діях відсутній склад зазначеного
правопорушення, а саме його вини.
Вважає, що нею виконано вимоги
зазначеного закону та в строк надано
платіжне доручення на перерахування
єдиного внеску. Окрім викладеного,
відповідачем порушено процедуру
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, а саме зміст
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова не відповідають
вимогам КУпАП. За вказаних обставин
позивач просив скасувати постанову
заступника начальника Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Херсонській області від 25
грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився -
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, на підставі наявних у
справі доказів. Відповідно до змісту
заяви на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, про час і місце
розгляду справи оповіщений належним
чином у встановленому порядку, про
причини неявки, їх поважність суд не
повідомив. Надав запереченння проти
позову, відповідно до яких за даними
картки особового рахунку Каховського
МРЦЗ переплата по ЄСВ на 01 жовтня 2013
року склала 12 966,09 грн., суму єдиного
внеску за вересень 2013 року нараховано
21 жовтня 2013 року у розмірі 29 755,75 грн.
згідно звіту про суми нарахованої
заробітної плати застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальноообов'язкове державне
страхування до органів доходів і
зборів від 18 жовтня 2013 року. Отже,
недоїмка склала 16 745,76 грн., що перевищує
триста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначає Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон).

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року
старшим державним інспектором відділу
адміністрування доходів і зборів з
фізичних осіб, майнових податків та ЄСВ
Кулаєвою Л.Ю. відносно ОСОБА_1 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого: при перевірці
Каховського міського центру
зайнятості встановлено несвоєчасна
сплата ЄСВ за вересень 2013 року.
Сплачено 29 жовтня 2013 року,
чим було порушено п. 6 ч. 11 ст. 25 ЗУ № 2464-VI
від 08 липня 2010 року, за що
передбачена відповідальність за ст. 165-1
КУпАП (а.с. 7).

Складений протокол про
адміністративне правопорушення в
порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить:
вказівки на час вчинення
правопорушення; пояснення та підпису
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності або
відмітки про відмову в такому;
відомостей, що необхідні для вирішення
справи, а саме чи є особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності суб'єктом вказаного
правопорушення (відповідно до ст. 165-1
КУпАП суб'єкт правопорушення
спеціальний - посадова особа). Окрім
цього, в протоколі не зазначена яка
частина вказаної статті КУпАП
порушено, оскільки ст. 165-1 КУпАП містить
чотири частини та не повно викладено
суть адміністративного правопорушення
(не зазначено розміру несвоєчасно
сплачених внесків).

На підставі постанови АН № 391690 від 25
грудня 2013 року заступника начальника
Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області Заруденець С.В.,
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за порушення п. 6 ч. 11
ст. 25 ЗУ «Про збір та облік ЄСВ», до неї
застосоване стягнення - штраф у розмірі
850,0 крб. з конфіскацією (а.с. 8).

З винесеної постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не можливо встановити чи
сповіщено особу, яка бере участь у
розгляді справи, якщо так чи можливо
розглядати справу у відсутність особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності. Постанова не містить
вказівки на нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення.

Як слідує з копії платіжних
доручень від 01 жовтня 2013 року № 1011, №
1010, Каховським міськрайонним центром
зайнятості подано до УДКС у
Каховському районі платіжні доручення
на сплату єдиного внеску нарахування
та утримання допомоги по тимчасовій
непрацездатності за вересень 2013 року
та на сплату єдиного внеску
нарахування на зарплату та утримання
за другу половину вересня 2013 року (а.с. 9,
10).

Згідно до листа директора
Каховського міськрайонного центру
зайнятості ОСОБА_1 від 17 жовтня 2013 року,
адресованого начальнику УДК у м.
Каховка та Каховському районі, позивач
просила підтвердити наявність
платіжних доручень щодо перерахування
заробітної плати за другу половину
вересня 2013 року, прибуткового податку
та єдиного соціального внеску (а.с. 16).

Відповідно до листа в.о.
начальника управління Державної
казначейської служби України у
Каховському район Херсонської області
Майстренко Н.Б. платіжні доручення щодо
перерахування заробітної плати
Каховського міськрайонного центру
зайнятості за другу половину вересня
2013 року, прибуткового податку та
єдиного внеску надійшли до управління
01 жовтня 2013 року і станом на 22 жовтня 2013
року знаходяться на виконанні (а.с. 15).

Згідно до п. 7 ст. 9 Закону, єдиний
внесок сплачується шляхом
перерахування платником безготівкових
коштів з його банківського рахунку.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону
платник єдиного внеску, зобов'язанні
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 20
числа наступного місяця.

Як сліду з ч. 1 ст. 10 Закону днем
сплати єдиного внеску вважається у
разі перерахування су єдиного внеску з
рахунку платника на відповідні рахунки
органу доходів і зборів є день списання
банком або центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, суми
платежу з рахунку платника незалежно
від часу її зарахування на рахунок
органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано у судове
засідання жодного доказу та посилання
на факти щодо повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин під
час провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема про наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст.
165-1 КУпАП.

Суд вбачає, що відповідачем було
допущено порушення норм
процесуального права при складанні
протоколу. Оскаржувана постанова не
містить посилання на докази, які
підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення, не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника, не можливо встановити
з постанови, чи приймала участь у
розгляді справи особа, що притягується
до адміністративної відповідальності,
чи була вона належним чином
повідомлена про час та місце її
розгляду, чи роз'яснювались
передбачені КУпАП її права та
обов'язки, що вказує на недотримання
відповідачем при підготовці справи до
розгляду вимог ст. 278 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням процедури
розгляду справи про притягнення осіб
до адміністративної відповідальності
та без урахуванням обставин, які мають
суттєве значення для розгляду справи.
Наявність в діянні позивача події та
складу адміністративного
правопорушення не знайшла свого
підтвердження.

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та закриття справи
про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 9, 165-1, 245, 246, 251, 252, 280, 287, 288, 289,
293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 102, 104, 159 - 161, 162, 163,
171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Херсонській
області Заруденець Сергія
Володимировича АН № 391690 від 25 грудня
2013 року, у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1, визнати
протиправною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків