Справа № 826/5865/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 травня 2014 року 16:28 №
826/5865/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Гарника К. Ю., суддів Дегтярьової О.В.,
Шрамко Ю.Т. при секретарі судового
засідання Непомнящій А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської виборчої комісії про
скасування Постанови №158 від 28.04.14 та
забов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И
В:

03 травня 2014 року о 20:45 год. (відповідно
до відмітки служби діловодства суду)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Київської
міської виборчої комісії (далі по
тексту - відповідач), в якому, просить
суд:

- скасувати постанову Київської
міської виборчої комісії № 158 від
28 квітня 2014 року;

- зобов'язати Київську міську виборчу
комісію зареєструвати кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 5
ОСОБА_1 в терміни, що не
перешкоджатимуть Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» на право балотуватися та
проводити агітацію.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 травня 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/5865/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 05 травня 2014 року на 14:40 год.

Слід зазначити, що на виконання
приписів частини 11 статті 85 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» (суд, до якого
подано позовну заяву, невідкладно
повідомляє відповідну виборчу комісію
та комісію вищого рівня про її
надходження, відкриття провадження в
адміністративній справі, а також про
ухвалене судом рішення) судом
повідомлено Центральну виборчу
комісію про дату, час та місце судового
засідання.

У судовому засіданні 05 травня 2014 року
позивач підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. Підставами для
задоволення позовних вимог зазначив
порушення відповідачем приписів
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» та
безпідставну відмову у реєстрації
ОСОБА_1 кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 5. Також зазначили,
що заява про самовисування та додані до
неї документи повністю відповідають
вимогам статті 9 вищезазначеного
Закону.

Представник відповідача у судовому
засіданні 05 травня 2014 року
адміністративний позов не визнав з
посиланням на безпідставність
позовних вимог, просив суд відмовити у
їх задоволенні. Письмові заперечення
обґрунтовані тим, що позивачем
порушено пункт 5 частини 1 статті 38
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», а саме
автобіографія не містить відомостей
про громадську роботу та відомостей
про громадянство.

Заслухавши пояснення, доводи та
заперечення сторін та вивчивши додані
до справи матеріали, з урахуванням
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів зазначає
наступне.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій визначені статтею 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що
позовні заяви щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму, членів цих
комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Досліджуючи питання строку
звернення до адміністративного суду,
який встановлений частиною 6 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, встановлено що
адміністративний позов ОСОБА_1 подано
без порушення п'ятиденного строку
звернення, оскільки спірне рішення
прийнято 28 квітня 2014 року, а
адміністративний позов зареєстровано
03 травня 2014 року.

Вирішуючи адміністративну справу по
суті, суд, керуючись частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що,
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення та дій відповідача, Окружний
адміністративний суд міста Києва
досліджуючи надані сторонами докази,
повинен встановити чи є сторони
адміністративної справи суб'єктами
виборчого процесу; чи мають місце
доводи позивача щодо порушення
відповідачем приписів Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» та безпідставності відмови у
реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 5.

З матеріалів справи вбачається, що 26
квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся із
заявою про самовисування та реєстрацію
останнього кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 5 на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року. Одночасно подав заяву
про балатування, автобіографію, фото
4шт., декларацію про доходи, копію
паспорту, квитанцію про сплату
грошової застави.

Аналогічний перелік документів
міститься в описі Київської міської
виборчої комісії, складеному 26 квітня
2014 року в 14:45 год. та не спростовується
представником відповідача, відтак в
суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Разом з тим, постановою Київської
міської виборчої комісії від 28 квітня
2014 року № 158 «Про відмову в
реєстрації кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі» відмовлено позивачу
в реєстрації кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 5 у зв'язку
порушенням пункту 5 частини 1 статті 38
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», а саме
автобіографія не містить відомостей
про громадську роботу та відомостей
про громадянство.

Частиною 3 статті 38 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» визначено, що відповідна
територіальна виборча комісія
реєструє кандидата в депутати в
одномандатному, одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі,
висунутого шляхом самовисування, за
умови пред'явлення ним документа,
передбаченого частиною другою статті 3
цього Закону, та отримання комісією
документів, передбачених пунктами 5 - 8
частини першої цієї статті, а також
особисто підписаних ним заяви про
самовисування кандидатом у депутати та
заяви про згоду на оприлюднення
біографічних відомостей у зв'язку з
участю у місцевих виборах.

Відтак, реєстрація кандидата в
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, висунутого шляхом
самовисування, здійснюється за умов
подання кандидатом наступних
документів:

паспорту громадянина України або
тимчасового посвідчення громадянина
України (для осіб, недавно прийнятих до
громадянства України);

автобіографії кандидата в депутати, що
обов'язково повинна містити: прізвище,
власне ім'я (усі власні імена) та по
батькові (за наявності), число, місяць,
рік і місце народження, громадянство,
відомості про освіту, трудову
діяльність, посаду, місце роботи
(заняття), громадську роботу (в тому
числі на виборних посадах),
партійність, склад сім'ї, адресу місця
проживання, контактний телефон,
відомості про наявність чи відсутність
судимості;

декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру
кожного кандидата в депутати
відповідно до статті 43 цього Закону;

чотири фотографії кандидата у депутати
розміром 4 x 6 сантиметрів;

документу про внесення грошової
застави (у випадках, передбачених
статтею 42 1 цього Закону).

Отже, автобіографія обов'язково
подається та повинна містити:
інформацію про громадянство та
інформацію про громадську роботу (в
тому числі на виборних посадах).

Як вбачається з автобіографії позивача
(додаток № 3 до заяви), що знаходиться в
матеріалах справи, громадянство не
зазначено.

З практики застосування термінів, слів
та словосполучень у юриспруденції
вбачається, що громадянство - постійний
правовий зв'язок між фізичною особою і
державою, який дістає вияв у їх
взаємних правах, обов'язках та
відповідальності.

Відповідно до пункту 1 Положення про
паспорт громадянина України,
затверджене постановою Верховної Ради
України від 2 вересня 1993 року № 3423-XII
паспорт громадянина України є
документом, що посвідчує особу
власника та підтверджує громадянство
України. Паспорт дійсний для укладання
цивільно-правових угод, здійснення
банківських операцій, оформлення
доручень іншим особам для
представництва перед третьою особою
лише на території України, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами
України.

При цьому, замість громадянства,
позивачем зазначено в автобіографії
національність - українець.

В даному випадку безпідставним є
ототожнення позивачем понять
«громадянство» та «національність»,
оскільки національність не передбачає
обов'язкову громадянську
приналежність особи до країни
походження (наявність паспорту країни
походження).

Отже, відсутність відомостей про
громадянство в автобіографії свідчить
про порушення пункту 5 частини статті 38
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Також, з автобіографії позивача
(додаток № 3 до заяви), що знаходиться в
матеріалах справи, вбачається, що
відомості про громадську роботу також
вістуні.

Позивачем в автобіографії зазначено,
що останній участі у виборах не брав,
політичною діяльністю не займався.
Втім, будь-якої інформації про
громадську діяльність не зазначив.

Відповідно до статті 44 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» територіальна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
в разі: порушення встановленого цим
Законом порядку висування кандидата, в
тому числі перевищення встановленої
частинами третьою - сьомою статті 36
цього Закону кількості кандидатів у
депутати, які можуть бути висунуті у
відповідному виборчому окрузі;
відсутності передбачених цим Законом
документів; припинення громадянства
України кандидата; визнання судом
кандидата недієздатним, набрання щодо
нього законної сили обвинувальним
вироком суду за вчинення умисного
злочину; виявлення територіальною
виборчою комісією обставин, за яких
особу не може бути обрано депутатом або
сільським, селищним, міським головою
відповідно до статті 9 цього Закону.

Таким чином, оскільки позивачем не
подано до Київської міської виборчої
комісії автобіографію, яка б
відповідала вимогам Закону, колегія
суддів вважає, що відсутній один із
документів, перерахованих у пунктах 5 - 8
частини 1 статті 38 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», що в свою чергу є підставою для
відмови у реєстрації кандидата в
депутати.

При цьому, відхиляються посилання
позивача на частину 6 статті 41 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», згідно якої
помилки і неточності, виявлені в
поданих кандидатами на реєстрацію
документах, підлягають виправленню і
не є підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати, оскільки
автобіографія повинна містити
обов'язкові дані про громадянство,
відсутність яких не може вважатися
помилкою або неточністю.

Аналогічні висновки містяться в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 25 серпня 2012 року справа №
А/9991/65/12, від 23 серпня 2012 року № А/9991/62/12,
від 27 серпня 2012 року справа
А/9991/102/12.

Разом з тим, матеріали справи не
містять відомостей про подання
позивачем до Київської міської
виборчої комісії уточненої
автобіографії згідно частини 6 статті 41
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Відтак, доводи відповідача про
порушення позивачем пункту 5 статті 38
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», а саме не
надання автобіографії, що містить
відомості про громадську роботу та
громадянство, приймаються судом як
обґрунтовані та такі, що
підтверджуються наданими сторонами
доказами.

Таким чином, позовна вимога про
скасування постанови Київської
міської виборчої комісії від 28 квітня
2014 року № 158 «Про відмову в реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі» є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання Київської
міської виборчої комісії
зареєструвати кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі № 5 ОСОБА_1 в терміни,
що не перешкоджатимуть Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» на право балотуватися та
проводити агітацію колегія суддів
зазначає наступне.

Порядок реєстрації кандидатів у
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі визначений статтею 41
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», згідно якого
територіальна виборча комісія не
пізніш як на третій день з дня
прийняття заяви про реєстрацію
кандидата у депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів, але не пізніш як
за 23 дні до дня виборів приймає рішення
про реєстрацію кандидата або про
відмову в його реєстрації. Після спливу
цього строку прийняття таких рішень не
допускається.

З урахуванням дати подання позивачем
заяви на реєстрацію кандидатом
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі (26
квітня 2014 року) та дату винесення
спірного рішення (28 квітня 2014 року),
відповідачем не пізніш як на третій
день з дня прийняття заяви про
реєстрацію кандидата в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та доданих до неї
необхідних документів, прийнято
рішення про відмову в його реєстрації.

Таким чином, відповідачем в межах
наданих повноважень та з дотриманням
строків, встановлених Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», розглянуто заяву позивача про
реєстрацію кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі та прийнято рішення
про відмову у реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи
встановлену в даному провадженні
правомірність постанови Київської
міської виборчої комісії № 158 від 28
квітня 2014 року та дій щодо відмови у
реєстрації позивача кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі, з
огляду на те, що суд не може перебирати
на себе повноваження щодо організації
і проведення виборів депутатів,
замість органу, на якого покладено такі
функції, Київської міської виборчої
комісії, позовна вимога про
зобов'язання Київської міської
виборчої комісії зареєструвати
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 5
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про сплату судового
збору, колегія суддів зазначає, що, з
огляду на результат розгляду справи та
приписи статті 94, 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судовий збір у розмірі 73,08 грн.
підлягає стягненню з позивача.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що відповідачем доведено
правомірність оскаржуваних дій та
спростовано позовні вимоги, а тому, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 94, 158 - 163, 172, 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 в
повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України (отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі м.
Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р
4007, код класифікації 22030001) судовий
збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні вісім коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.Ю. Гарник

Судді:
О.В. Дегтярьова

Ю.Т. Шрамко