Справа № 810/1779/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року 810/1779/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 11 год. 48
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С. , за участю представників
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макарівська птахофабрика" до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (Макарівське відділення),
Управління державної казначейської
служби у Макарівському районі
Київської області про стягнення
коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Макарівська
птахофабрика" з позовом до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
(Макарівське відділення), Управління
державної казначейської служби у
Макарівському районі Київської
області про стягнення з Державного
бюджету України коштів на
відшкодування суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість 2950675грн..

У обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 20.02.2007 року
позивачем було подано до відповідача
податкову декларацію з податку на
додану вартість за січень 2007 року, у
зв'язку з поданням якої, посадовими
особами ДПІ в Макарівському районі
було проведено виїзну позапланову
перевірку ТОВ "Макарівська
птахофабрика" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за період з 01.12.2006р. по 31.01.2007р.

За наслідками даної перевірки
контролюючим органом складено Акт про
результати виїзної позапланової
перевірки № 59/35/23-0/33272065 від 12.04.2007р.

На підставі даного Акту, ДПІ в
Макарівському районі винесено
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 18.04.2007р., згідно якого
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість ТОВ "Макарівська
птахофабрика" в розмірі 1 950 675,00 грн.

Не погоджуючись із даним податковим
повідомленням-рішенням, позивачем було
подано позов до Київського окружного
адміністративного суду про скасування
вказаного рішення.

Згідно Постанови суду від 09.11.20011р. по
справі № 2а-2881/11/1070, адміністративний
позов ТОВ "Макарівська птахофабрика"
задоволено повністю, податкове
повідомлення-рішення №/0 від
18.04.2007р., винесене ДПІ в Макарівському
районі скасовано .

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2012р. апеляційну скаргу ДПІ в
Макарівському районі залишено без
задоволення, а постанову Київського
кружного адміністративного суду від
09.11.20011р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.12.2012р. № К/9991/28249/12
касаційну скаргу ДПІ в Макарівському
районі залишено без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09.11.20011р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2012р. без
змін.

На сьогоднішній день відповідачем не
здійснено повернення заявленої суми
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 2950675 грн., тому
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Ухвалою від 17 березня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху, надано
позивачу строк для усунення недоліків
до 31 березня 2014 року, позивачем
зазначену ухвалу виконано у
встановлений судом строк .

Ухвалою від 31 березня 2014 року відкрито
провадження в адміністративній
справі та призначено справу до
судового розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача Жмудінський В.П. підтвердив
обставини, викладені у позовній заяві,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Ірпінської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області
Макаренко С.В у судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог,
просив відмовити у їх задоволенні,
зазначив, що адміністративний позов є
таким, що не містить аргументованих
доводів, які б давали підстави вважати
позивачу, що він має право на бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість по декларації за квітень 2007
року у сумі 2950675 грн.

Представник відповідача - Управління
Державної казначейської служби
України у Макарівському районі
Київської у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

23.04.2014 року до суду від представника
Управління Державної казначейської
служби України у Макарівському районі
Київської області Р.І. Чинакало
надійшло клопотання, в якому він
просить слухати справу без
присутності представника Управління
казначейства, позовні вимоги не
визнає у повному обсязі.

Судом на підставі ст. 122 та ст.128 КАС
України, прийнято рішення про розгляд
справи у відсутності представника
Управління Державної казначейської
служби України у Макарівському районі
Київської області.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представників сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Макарівська птахофабрика»
зареєстровано як юридичну особу 10.02.2005
року, що підтверджується Свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи Серії А00 №097877 та Довідкою АА
№560275 з ЄДРПОУ

Для досягнення статутних цілей -
виробництва яйця ТОВ «Макарівська
птахофабрика» здійснювало
реконструкцію пташників (виробничих
приміщень).

В зв'язку з цим, між ТОВ «Макарівська
птахофабрика» (Замовник) та ТОВ
«Захистбуд» (Підрядник) було укладено
договір від 25.12.2006р. № 111/12-06 про
реконструкцію об'єктів нерухомості,
згідно якого Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по реконструкції об'єктів
нерухомості, згідно переліку, що
міститься у Додатку № 1 до договору.

На виконання вищезазначеного договору
ТОВ «Захистбуд» виписано ТОВ
«Макарівська птахофабрика» податкову
накладну № 146 від 25.12.2006р. на загальну
суму 17100000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 850 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 471 від
25.12.2006р. ТОВ «Макарівська птахофабрика»
перерахувало кошти ТзОВ «Захистбуд» на
розрахунковий рахунок за будівельні
роботи.

Також, між ТОВ «Макарівська
птахофабрика» та ТОВ «Агромаш-ІФ» було
укладено договір № М-03-11-2006/7, згідно
якого Виконавець - ТОВ «Агромаш-ІФ»
зобов'язується виготовити, поставити
та монтувати комплект кліткового
обладнання БК-143.00.00.000 на 62640 птахомісць,
а Замовник - ТОВ «Макарівська
птахофабрика» зобов'язується прийняти
та оплатити обладнання в сумі 2 377 188,00
грн., в т.ч. ПДВ - 396 198,00 грн.

На виконання даного договору ТОВ
«Агромаш-ІФ» виписано Покупцю - ТОВ
«Макарівська птахофабрика» податкову
накладну № 392 від 22.12.2006р. на загальну
суму 2 049 300,00 грн. в т.ч. ПДВ - 341
550,00 грн.

Платіжним дорученням від 22.12.2006р. № 1
ТОВ «Макарівська птахофабрика»
здійснило оплату та придбане кліткове
обладнання.

На підставі отриманих від ТОВ
«Агромаш-ІФ» та ТзОВ «Захистбуд»
податкових накладних, ТОВ «Макарівська
птахофабрика» було сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість.

20.02.2007 року позивачем подано до ДПІ у
Макарівському районі Київської
області податкову декларацію з податку
на додану вартість за січень 2007 року,
розрахунок сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за січень 2007 року, заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, згідно яких сума
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість складає 3191550 грн.

В зв'язку з поданням даної декларації з
від'ємним значенням, посадовими
особами ДПІ в Макарівському районі
було проведено виїзну позапланову
перевірку ТОВ «Макарівська
птахофабрика» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за період з 01.12.2006р. по 31.01.2007р.

За наслідками даної перевірки
контролюючим органом складено Акт про
результати виїзної позапланової
перевірки № 59/35/23-0/33272065 від 12.04.2007р.

На підставі даного Акту, ДПІ в
Макарівському районі винесено
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 18.04.2007р., згідно якого
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість ТОВ «Макарівська
птахофабрика» в розмірі 2 950 675,00 грн.

Не погоджуючись із даним податковим
повідомленням-рішенням, позивачем було
подано позов до Київського окружного
адміністративного суду про скасування
вказаного рішення.

Згідно постанови суду від 09.11.2011р. по
справі № 2а-2881/11/1070, адміністративний
позов ТОВ «Макарівська птахофабрика»
задоволено повністю, податкове
повідомлення-рішення № /0 від
18.04.2007р., винесене ДПІ в Макарівському
районі - визнано протиправним та
скасовано.

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2012р. апеляційну скаргу ДПІ в
Макарівському районі залишено без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
09.11.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.12.2012р. № К/9991/28249/12
касаційну скаргу ДПІ в Макарівському
районі залишено без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09.11.20011р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2012р. без
змін.

Відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Частиною 5 ст. 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Тобто, на даний час постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 09.11.2011р.,
якою скасовано податкове повідомлення
- рішення, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування в розмірі 2 950
675,00 грн. набрала законної сили.

Оскільки, постановою Київського
окружного адміністративного суду від
09.11.2011р. у справі №2а-2881/11/1070
встановлено, що висновки акту
перевірки про порушення Позивачем
вимог податкового законодавства є
безпідставними та такими, що
спростовуються фактичними обставинами
справи, то відповідно є
необґрунтованим зменшення позивачу
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість за січень 2007 року на
суму 2 950 675,00 грн., за спірним податковим
повідомленням-рішенням, тобто судом
встановлено факт відсутності у
відповідача законних підстав для
зменшення позивачу суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за січень 2007 року на суму 2 950
675,00 грн. і вказані обставини вважаються
встановленими і не підлягають
доказуванню.

Крім того, суд зазначає, що платників
податку на додану вартість, об'єкти,
базу та ставки оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування
та внесення податку до бюджету на час
виникнення спірних правовідносин
визначав Закон України «Про податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року зі
змінами та доповненнями.

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (із змінами та доповненнями)
визначено, що сума податку, що підлягає
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

В силу вимог підпункту 7.7.2 пункту 7.7
статті 7 цього Закону, якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення,то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді постачальникам
таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Пунктом 1.8. ст. 1 вищезазначеного Закону
визначено, що бюджетне відшкодування -
сума, що підлягає поверненню платнику
податку з бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках, визначених
цим Законом.

На даний час, порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків визначено статтею 200
Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 200 Податкового
кодексу України - сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно 4.2 п. 200.15. ст. 200 Податкового
Кодексу України, передбачено, що після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.23 Податкового Кодексу
України визначено, що суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість.

Таким чином, податковий орган як
суб'єкт владних повноважень,
здійснюючи контроль за обчисленням та
сплатою податку на додану вартість, у
тому числі, бюджетним відшкодуванням,
повинен діяти у спосіб, передбачений
законом, а саме, за наслідками
перевірок, або надати висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, або відмовити
у наданні бюджетного відшкодування.

Однак, не виконавши прямої норми
закону, податковим органом порушено
право позивача на своєчасне отримання
бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, з моменту звернення ТОВ
«Макарівська птахофабрика» до
контролюючого органу з податковою
декларацією з податку на додану
вартість за січень 2007р. щодо повернення
із бюджету заявленої суми та до моменту
звернення до суду із даним позов про
стягнення суми бюджетного
відшкодування. Відповідачами не
здійснено повернення заявленої суми на
розрахунковий рахунок платника
податків та не надано жодної відповіді
щодо часу здійснення такого
відшкодування.

Відповідно до 4.5 п. 4 Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011р. № 460/2011 вказано, що
Казначейство України відповідно до
покладених завдань здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Частиною 6 п. 16 Постанови КМ України від
03.08.2011р. № 845 "Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників" передбачено, що органи
Казначейства за судовими рішеннями про
стягнення надходжень бюджету
здійснюють безспірне списання коштів
державного та місцевих бюджетів з
метою забезпечення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість.

Отже, Управління державної
казначейської служби у Макарівському
районі Київської області являється
суб'єктом владних повноважень до
компетенції якого віднесено
перерахування коштів державного
бюджету на рахунок платників податків
в якості бюджетного відшкодування
податку на додану вартість.

У разі невідшкодування платнику
податків заявленої суми бюджетного
відшкодування, такий платник податків
вправі звернутись до суду з позовом про
стягнення із державного бюджету даної
суми

Вказана позиція підтверджується
ухвалою ВАС України від 20.10.2010р. у
справі № К-21469/07, ухвалою ВАС України
від 20.03.2013р. у справі № К/9991/63331/12,
ухвалою ВАС України від 12.03.2014р. у
справі № К/800/18189/13.

На підставі викладеного, суд вважає
вимоги позивача про стягнення з
державного бюджету на користь позивача
заборгованості з бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за січень 2007 року у сумі 2950675
грн. 00 коп. обґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.71 КАС в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до цієї норми суди при
розгляді податкових спорів мають
виходити із презумпції
добросовісності платників податків та
інших учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим
передбачається, що дії платників
податків, що мають своїм результатом
одержання податкової вигоди
(звільнення від оподаткування,
зменшення бази або ставки
оподаткування, одержання права на
залік або відшкодування податку на
додану вартість тощо) економічно
виправдані, а відомості, що містяться у
податкових деклараціях, податкових
накладних, вантажних митних
деклараціях, бухгалтерській звітності
та податковому обліку достовірні.

Надання податковому органу всіх
належних чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Таким чином, встановлені у справі
фактичні обставини не дають підстав
вважати, що позивачем правомірно було
заявлено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за січень 2007 року в розмірі
2950675 грн. і вказана бюджетна
заборгованість підлягає стягненню на
користь позивача.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макарівська
птахофабрика" (ідентифікаційний код
33272065) суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість в розмірі
2950675,00 грн. (два мільйони дев'ятсот
п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят п'ять
грн.), заявлену згідно загальної
податкової декларації з податку на
додану вартість за січень 2007р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макарівська
птахофабрика" (ідентифікаційний код
33272065) судовий збір у сумі 487,20 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 28 квітня 2014 р.