Справа № 2а-9614/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Справа №
112485/12/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м. Львова
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року про відмову в задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автопромсервіс" про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

УПФ України в Залізничному районі м.
Львова 15.03.2012 року звернувся в суд із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження ВП №31521352 у справі №2а-9614/11
за позовом УПФ України в Залізничному
районі м. Львова до ТОВ ВП
"Автопромсервіс" про стягнення 4180,05 грн.
заборгованості.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2012
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції УПФ України в
Залізничному районі м. Львова
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким заяву
задовольнити. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції були недостатньо
досліджені докази та обставини справи,
рішення постановлено з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що під
правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміють заміну однієї із
сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав його попередника до
іншої особи, що раніше не брала участь у
виконавчому провадженні.

Відшкодування пільгової пенсії
здійснюється органом Пенсійного фонду
за місцем реєстрації заявника, отже, в
даному випадку мова йде повноваження
між державними органами, які
реалізують єдину державну політику
щодо забезпечення соціальної
захищеності населення.

Таким чином, згідно чинного
законодавства України передбачено
заміну сторони виконавчого
провадження.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова не вибуло
як сторона виконавчого провадження, а
управління Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської
області не є його правонаступником.
Спірні відносини виникли у позивача
саме з управлінням Пенсійного фонду
України в Залізничному районі м. Львова
та були вирішені судом. Зміна
відповідачем юридичної адреси після
прийняття постанови суду не тягне за
собою в силу закону припинення його
обов'язків перед позивачем у справі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він відповідає
нормам процесуального права та
фактичним обставинам справи з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.10.2011р. у
справі №2а-9614/11 за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова до ТОВ ВП
"Автопромсервіс" про стягнення 4180,05 грн.
заборгованості позов було задоволено
повністю. Постанова не оскаржувалась і
набрала законної сили.

Після прийняття постанови, 17.02.2012р. за
№3205/04-40 ТОВ ВП "Автопромсервіс" було
знято з обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в Залізничному районі м.
Львова та переведено в управління
Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі за місцем
знаходження боржника.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком про
відсутність правонаступництва, так як
управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова не вибуло
як сторона виконавчого провадження, а
тому не позбавлене обов'язку щодо
виконання рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова залишити
без задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 25
травня 2012 року у справі №2а-9614/11 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Р.В. Кухтей