Справа № 2602/2754/12 (2а/2602/838/12)
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2602/2754/12 (2а/2602/838/12) Головуючий у 1-й
інстанції: Куренков Є.С.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Борисюк
Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
25 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій
протиправними та про зобов'язання
провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва із заявою про
роз'яснення постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 28 листопада
2012 року, посилаючись на те, що
відповідач при виконанні постанови
невірно її виконав.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення порядку
виконання постанови суду задоволено.
Роз'яснено ОСОБА_3, ГУ ПФУ в м. Києві,
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві, що
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 28 листопада 2012 року не
передбачено при її виконанні
застосування, всупереч ч. 3 ст. 22
Конституції України, положення ст. 13 та
43 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» по зменшенню з 90% на 80% розміру
відповідних сум грошового
забезпечення позивача, тому таке
зменшення не проводиться.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ГУПФУ України в м. Києві подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Порядок роз'яснення судового рішення
визначений ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим, як для осіб
стосовно яких воно ухвалено, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.

Виходячи із системного тлумачення
положень ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, а
також (або) для державного виконавця,
суд з їхньою заявою постановляє ухвалу,
в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Дарницького районного суду
м. Києва від 28 листопада 2012 року була
предметом перегляду суду апеляційної
інстанції і ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.11.2013 року залишена без змін.

06.12.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва видано виконавчий лист №2602/2754/12
(а.с.80).

16.12.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Нечай Г.П. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за в/л№2602/2754/12(а.с.79).

28.01.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Новак Г.М. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження за в/л№2602/2754/12 у зв'язку з
виконанням рішення суду(а.с.81).

Тобто, рішення суду, з заявою про
роз'яснення якого звернувся позивач,
виконано.

Крім того, судом першої інстанції,
роз'яснюючи постанову, зазначено, що
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 28 листопада 2012 року не
передбачено при її виконанні
застосування по зменшенню з 90% на 80%
розміру відповідних сум грошового
забезпечення позивача, тому таке
зменшення не проводиться, однак, таке
роз'яснення рішення, на думку колегії
апеляційного суду, призвело до
фактичної зміни змісту цього рішення,
оскільки такі вимоги не були заявлені
позивачем при зверненні до суду з
адміністративним позовом, та,
відповідно, не вирішувалися судом при
постановленні постанови у справі
№2602/2754/12, а отже не належить до
повноважень адміністративного суду
під час роз'яснення рішення.

Отже, за вищенаведених обставин по
справі, неправомірні, на думку
позивача, дії відповідача щодо
зменшення відповідних сум грошового
забезпечення з 90% на 80% ( лист
відповідача від 05.02.2014 року), є
предметом самостійного оскарження
шляхом подання позивачем відповідного
адміністративного позову і не може
бути предметом роз'яснення
попереднього рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 28 листопада
2012 року, оскільки виконання по такому
постановою державного виконавця від
28.01.2014 року закінчено, а така постанова
державного виконавця позивачем не
оскаржена.

З наведеного вбачається, що механізм
роз'яснення судового рішення,
передбачений ст. 170 КАС України, в
даному випадку не може бути
застосований, оскільки передбачає
роз'яснення судового рішення з метою
усунення його незрозумілості без зміни
його змісту, а тому в задоволенні заяви
ОСОБА_3 слід відмовити, у зв'язку з
відсутністю підстав для роз'яснення.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3
про роз'яснення виконання постанови
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про
визнання дій протиправними та про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії - відмовити

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 199, 202, 211, 212 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року - скасувати
та постановити нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про роз'яснення виконання
постанови суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій
протиправними та про зобов'язання
провести перерахунок пенсії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 25.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю. Ключкович

Судді:
Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.