overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/911/14-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/911/14-а
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" до комунального підприємства Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб: Обухівської міської ради
Київської області та приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-болгарське підприємство
"Богдан" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "25" березня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу
Парінову А.Б. 05 травня 2014 р.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
"Нектарний" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Нектарний" до комунального підприємства Київської обласної ради
"Обухівське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб:
Обухівської міської ради Київської області та приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-болгарське підприємство
"Богдан" про визнання незаконним та скасування рішення.

Встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парінов А.Б.
Справа № 349/572/14-а
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/572/14-а
Провадження № 2-а/349/35/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кузика Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АА2 № 483407 від 10 лютого 2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду посилаючись на те, що про день та час розгляду справи його повідомлено не було, дізнався про те, що на нього накладено адміністративне стягнення 10 квітня 2014 року у ВДВС Рогатинського районного управління юстиції, куди був викликаний для сплати штрафу, що позбавило його права в установлений законом строк звернутися із позовом до суду. Вважаю, що позивач із поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, який необхідно йому поновити.

Керуючись ст. ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Галицького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кузика Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати суду у строк до 29 квітня 2014 року всі матеріали, що були ним взяті до уваги при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 483407 від 10 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. яке буде проводитись в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 493/922/14-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/922/14-а
Провадження № 2-а/493/46/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Балтської міської ради про визнання адреси за будівлею магазину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Балтської міської ради про визнання адреси за будівлею магазину.

Однак, 14.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя повертає позивачу заяву, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві матеріали справи за його адміністративним позовом до Балтської міської ради про визнання адреси за будівлею магазину.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 493/1027/14-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/1027/14-а
У Х В А Л А

05.05.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Бодашко Л.І.,

при секретарі
Тихоновій Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Балтської районної ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Балтської районної ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за вимушений прогул головуюча у справі суддя
Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, так як у відповідності зі ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною суддя Бодашко Л.І. вважає той факт, що вона, перебуваючи тривалий час на посаді голови
Балтського районного суду Одеської області, як керівник установи, співпрацювала з органами місцевого самоврядування міста Балта та
Балтського району Одеської області, позивач ОСОБА_1 працював на посаді голови Балтської районної ради, суддя
Бодашко Л.І. з ним добре знайома, отримувала від районної ради почесні грамоти, відзнаки.

Вказані вище обставини можуть викликати сумніви інших учасників процесу в об'єктивності, неупередженості судді при винесенні рішення по справі.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об'єктивності судді Балтського районного суду Одеської області
Бодашко Л.І. при винесенні рішення, керуючись ст.ст.27 ч.1 п.4, 30,31, 15-1 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Суддя Бодашко Людмила Іванівна заявляє самовідвід у розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської районної ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за вимушений прогул.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для подальшого розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 15-1 ч.3 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Справа № 826/3075/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3075/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"14" квітня 2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була передана судді-доповідачу
Парінову А.Б. 05 травня 2014 р.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Парінов А.Б.
Справа № 2а-447/30/14
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 р.
Справа № 876/4275/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Клюба В.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Львівської області на постанову
Миколаївського районного суду
Львівської області від 24.03.2014р. по справі № 2а-447/30/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Миколаївському районі
Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської області на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24.03.2014р. по справі № 2а-447/30/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі
Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клюба
В.В.
Справа № 807/59/14
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 р.
Справа № 876/4340/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Клюба В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Селена" на постанову
Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. по справі № 807/59/14 за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Селена" до
Управління Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування частково рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі та визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Селена" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2014р. по справі № 807/59/14 за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Селена" до
Управління Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування частково рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі та визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клюба
В.В.
Справа № 2а-0770/1770/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 р.
Справа № 876/4347/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Клюба В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. по справі № 2а-0770/1770/12 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, як вбачається з матеріалів справи, такий строк фактично не пропущений, тому відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. по справі № 2а-0770/1770/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клюба
В.В.
Справа № 495/2268/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2268/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (договір б/н від 25.03.2014 року, ордер серії ОД № 020796 виданий 22.04.2014 року)

від відповідачів:

- від ВО Б-Дністровського міського голови - Чернокульський С.С.
(довіреність № 29/649 видана 04.03.2014 року)

- від ВК Б-Дністровської МР -
Чернокульський С.С. (довіреність № 29/41 видана 10.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/2268/14-а

за позовом ОСОБА_3

до:

- Виконуючого обов'язки
Білгород-Дністровського міського голови Мензелінцева Володимира
Михайловича

- Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 24, 42, 50, 51 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.ст. 11, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст. 10, 12, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 17-18, 41, 69-72, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконуючого обов'язки
Білгород-Дністровського міського голови Мензелінцева Володимира
Михайловича та Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 473/1958/14-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1958/14-а
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали справи №473/1958/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекії УМВС
України в Миколаївській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку та вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію позовної заяви та всіх доданих документів направлено відповідачу.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовче провадження справи №473/1958/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекії УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - протиправною та її скасування та призначити її до судового розгляду у приміщенні суду 20 травня 2014 року з 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.
ВОСТРІКОВА
Справа № 372/2040/14-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2040/14-а
Провадження 6-а-5/14 ухвала

Іменем України

05 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Обухівському районі вчинити певні дії, посилаючись на несвоєчасне його отримання в суді.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання також не з'явився, хоч про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заперечень на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Обухівського районного суду від 21 квітня 2011 року по справі № 2-а-3827/11 було задоволено позов ОСОБА_1, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Обухів та Київській області провести перерахунок та виплатити їй доплату до пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року вказана постанова була залишена без змін.

Відповідно до заяв представника позивача їй було видано судове рішення 06.11.2013 року, а виконавчий лист 12.12.2013 року.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважними, оскільки несвоєчасне отримання виконавчого документа унеможливило своєчасне його пред'явлення до виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.261 КАС України, тому пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст.261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-3827/11 за постановою Обухівського районного суду від 21 квітня 2011 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Обухів та Київській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя