Справа № 811/1340/13-а.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
справа № 811/1340/13-а.

провадження № 2-ап/811/2/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства
«Агросинтез-плюс»доКіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиціїпровизнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії, -В С Т
А Н О В И В:

Приватне підприємство
«Агросинтез-плюс» звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суд з позовною
заявою до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції в якому просить:

-визнати дії Кіровоградського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції щодо не направлення заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження до суду, не зупинення
виконавчого провадження та винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №36189591 від 04.03.2013 року
неправомірними;

-скасувати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження №36189591 від 04.03.2013 року;

-зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження №36189591 та звернутися з
відповідною заявою до господарського
суду Кіровоградської області про
заміну сторони виконавчого
провадження з ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» на ПП «Агросинтез-плюс».

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 30.01.2013 року
державним виконавцем Бабаченко Л.С.
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ відкрито
виконавче провадження №36189591 по
примусовому виконанню Наказу.

29 жовтня 2012 року між Первісним
стягувачем ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» та Приватним
підприємством «Агросинтез-плюс»
укладено Договір про відступлення
права вимоги (цесії) №291012/1 від "29"
жовтня 2012 року відповідно до якого, до
Нового стягувача перейшли належні
Первісному стягувачу права кредитора.
25.02.2013 року позивач направив державному
виконавцю Бабаченко Л.С. заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Позивач зазначає, що державним
виконавцем Бабаченко Л.С. державним
виконавцем не було проявлено
ініціативи, щодо направлення до
господарського суду Кіровоградської
області заяви про заміну сторони
виконавчого провадження з Первісного
стягувача на Нового стягувача.

04.03.2013 року виконавче провадження
№36189591 по примусовому виконанню Наказу
про стягнення з Боржника на користь
Первісного стягувача ТОВ "Корпорація
"Агросинтез" заборгованості в
загальному розмірі 55 272,53 грн.
закінчено, у зв'язку з повним та
фактичним виконанням виконавчого
документа. Позивач вважає, що фактичне
виконання виконавчого провадження №
36189591 не відповідає дійсності та
обставинам, оскільки він як Новий
стягувач не одержував від відділу ДВС
та Боржника жодних коштів в рахунок
погашення заборгованості за рішенням
суду.

Відповідач, не визнавши позовні вимоги,
надав заперечення проти позову, в яких
пояснив, що 01.03.2014 року до відділу
надійшла заяви стягувача про те, що
боржником повністю сплачено борг, тому
на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження №36189591 закінчено.

В судове засідання 24 березня 2014 року
представники сторін не прибули,
подавши клопотання про розгляд справи
за їх відсутності (а.с.121, 123).

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України -
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть
участь у справі, заявили клопотання про
розгляд справи за їхньої відсутності,
здійснення подальшого розгляду справи
можливо у порядку письмового
провадження.

Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами, що господарський суд
Кіровоградської області від 24 жовтня
2012 року у справі №5013/1156/12 рішенням,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27 грудня 2012р.
та постановою Вищого господарського
суду України від 13 березня 2013р. з
стягнув з ТОВ «Агросила ЛТД» (далі -
Боржник) на користь ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» (далі - Первісний
стягувач) 28 317,91 грн. - основний борг, 1633,00
інфляційні втрати, 6721,37 грн. -
пені, 16 990,75 грн. - штраф та 1 609,50 грн. -
судовий збір, всього 55 272,53 грн.

14.01.2013 року господарським судом
Кіровоградської області на виконання
вищезазначеного рішення видано наказ
(а.с.61).

30.01.2013 року державним виконавцем
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С.
відкрито виконавче провадження №36189591
по примусовому виконанню Наказу про
стягнення з Боржника на користь ТОВ
«Корпорація «Агросинтез» - первісного
стягувача заборгованості в загальному
розмірі 55 272,53 грн. (а.с.97-98).

29.10.2012 року між ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» - первісним стягувачем та
ПП «Агросинтез-плюс» (далі - Новий
стягувач) укладено Договір про
відступлення права вимоги (цесії) №
291012/1 від 29 жовтня 2012 року (а.с.63).

Відповідно до зазначеного договору, до
Нового стягувача перейшли належні
Первісному стягувану права кредитора,
у зобов'язанні між Первісним
стягувачем і Боржником, щодо сплати
заборгованості розмірі 55 272,53 грн. за
рішенням суду у справі №5013/1156/12.

25.02.2013 року Новий стягувач на адресу
відділу ДВС направив заяву №2-1/13-юр про
заміну сторони виконавчого
провадження. В поданій заяві ПП
«Агросинтез-плюс» повідомило про
укладення договору про відступлення
права вимоги (цесії) №291012/1 від 29.10.2012
року та просило відділ ДВС замінити
Первісного стягувача - ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» на Нового стягувача - ПП
«Агросинтез-плюс» у виконавчому
провадженні № 36189591, відкритому на
підставі Наказу на виконання Рішення
суду (а.с.39).

04.03.2013 року державним виконавцем
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С. на
підставі п.8 ч.1 ст. 49 винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження №36189591 (а.с.38).

Умови і порядок виконання рішень
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулює Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі
-Закон).

Статтею 2 Закону визначено, що
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Нормами статті 11 Закону в загальному
окреслено адміністративний
процесуально-правовий статус
державного виконавця, його
повноваження, обов'язки і права, які
реалізуються ним у процесі виконавчого
провадження по застосуванню окремих
засобів примусового виконання до
боржників - громадян і юридичних осіб -
на виконання рішень судових та інших
органів (посадових осіб), передбачених
цим Законом, про майнові стягнення, а
також рішень у немайнових спорах, а
також зазначено, що виконавець
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.02.2013 року Новий стягував - ПП
«Агросинтез-плюс» засобами поштового
зв'язку направило на адресу
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ заяву №2-1/13-юр про
заміну сторони виконавчого
провадження на підставі п.5 ст.8 Закону.

Судом встановлено, що заява позивача
від 25.02.2013 року з копією договору про
відступлення права вимоги (цесії)
№291012/1 від "29" жовтня 2012 року отримана
Кіровським відділом ДВС
Кіровоградського МУЮ 28.02.2013 року, що
підтверджується копією журналу
реєстрації вхідної кореспонденції
поштою (а.с.60).

Відповідно до порядку роботи з
документами в органах ДВС заяви які
надходять до державного виконавця
розписуються та отримуються
виконавцями протягом трьох днів.

Досліджуючи заяву позивача від 25.02.2013
року суд встановив, що 02.03.2013-03.03.2013 року
вихідні дні. Відповідно до резолюції
керівника відділу ДВС від 04.03.2013 року
заява позивача передана для розгляду
державному виконавцю Кіровського
Бабаченко Л.С. та отримана нею 05.03.2013
року.

Разом з тим судом встановлено, що 01.03.2013
року ТОВ «Корпорація «Агросинтез»
подало державному виконавцю Бабаченко
Л.С. заяву про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з повним
фактичним виконанням рішення суду
боржником та мирову угод від 01.03.2013 року
між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» -
стягувач та ТОВ «Агросила ЛТД» -
боржник щодо задоволення та погашення
кредиторських вимог та відсутності
майнових претензій до останнього.
Заява та додатки отримані Бабаченко
Л.С. 01.03.2014 року особисто під підпис, що
підтверджується копією журналу
реєстрації кореспонденції (а.с.128-133).

Виходячи з встановлених по справі
дійсних обставин, суд дійшов висновку,
що заява позивача від 25.02.2013 року про
заміну сторони виконавчого
провадження державним виконавцем
отримана пізніше ніж винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам позивача, суд
зазначає наступне.

П.2.13 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження,
якщо правовідносини допускають
правонаступництво, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником. На підставі
постановленої судом ухвали державний
виконавець своєю постановою, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, замінює назву
сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду та постанова державного
виконавця долучаються до виконавчого
документа при його направленні за
належністю або поверненні його
стягувачу чи до суду.

З наведеного вбачається, що, підставою
для винесення постанови про заміну
сторони виконавчого провадження для
державного виконавця є лише рішення
суду, яке позивачем надано не було.

Крім того, положеннями пункту 5 частини
8 Закону зазначено, що у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З аналізу вищезазначеної норми суд
зазначає, що звернення державного
виконавця до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником є правом, а
не обов'язком державного виконавця.

Суд роз'яснює, що юридичний обов'язок -
це встановлена законодавством та
забезпечена державою міра необхідної
поведінки зобов'язаного суб'єкта. Під
правом особи розуміють закріплені у
юридичних нормах межі її можливої
поведінки щодо інших суб'єктів права.
Тобто, під обов'язком розуміють певну
необхідну поведінку суб'єкта, за
невиконання якої може бути передбачена
відповідальність. Під правом розуміють
лише можливість що-небудь робити,
виконувати, здійснювати.

Таким чином, якщо на державного
виконавця покладені певні обов'язки, то
він повинен їх обов'язково виконувати.
Державний виконавець виконує обов'язок
під впливом держави та закону, за
невиконання своїх обов'язків він несе
відповідальність. Якщо державному
виконавцю надано право, то він лише
може ним скористатись, але не
зобов'язаний.

З огляду на зазначену норму, позивач як
зацікавлена сторона та для гарантії
своєчасного, повного, реального
виконання виконавчого документа не був
позбавлений можливості звернутися до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач реалізуючи своє право
звернувся з відповідною заявою до
господарського суду Кіровоградської
області лише у квітні 2013 року.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1
ст. 55 Конституції України, права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Частина 2 ст.124 Конституції України
визначає, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, тому заміна
сторони виконавчого провадження у
спосіб звернення до суду є
конституційною по правовій суті, а
звернення з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження є обов'язковою
вимогою закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
ТОВ «Корпорація «Агросинтез»
відповідно до договору №291012/1 від 29
жовтня 2012 року передало свої права
кредитора щодо сплати ТОВ «Агросила
ЛТД» заборгованості - ПП
«Агросинтез-плюс», розмірі 55 272,53 грн., а
тому прийняття від ТОВ «Агросила ЛТД»
заборгованості та подання зави про
закінчення виконавчого провадження до
відділу ДВС фактично позбавило ПП
«Агросинтез-плюс» права отримання на
свою користь заборгованості
відповідно до зазначеного договору.

В даному випадку є факт вчинення обману
відносно ПП «Агросинтез-плюс» щодо
виконання договору про відступлення
права вимоги, а вчинення ТОВ
«Корпорація «Агросинтез» дії
недобросовісними, а відповідні
правовідносини підлягають розгляду в
порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Кіровоградського окружного
адміністративного суду, Кіровським
відділом державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції доведено правомірність
прийняття спірної постанови про
закриття виконавчого провадження, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Приватного
підприємства «Агросинтез-плюс»
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Агросинтез-плюс» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Р.В. Жук