Справа № 804/544/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 лютого 2014 р. Справа № 804/544/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В. за участю
секретаря с/з:Максименко Е.М.
представника позивача представника
відповідача Баштаненко Т.С. Копань А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грінко-Дніпро» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
В адміністративному позові товариство
з обмеженою відповідальністю
«Грінко-Дніпро» (далі по тексту -
позивач, ТОВ «Грінко-Діпро») просить:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають в проведенні перевірки ТОВ
«Грінко-Дніпро», в результаті якої було
складено акт №1785/224/35112687 від 18.06.2013 року
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток ТОВ «Грінко-Дніпро» (код
взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» (код
листопад 2012 року та ТОВ «Шоковіта» (код
- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області №760 від 03.06.2013 року про
організацію здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 1054482,00грн., в тому числі за
основним платежем 702988,00грн. та штрафних
санкцій 351494,00грн.;
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 1107207,00грн.,
в тому числі за основним платежем
738138,00грн. та штрафних санкцій 369069,00грн.
Позивач вважає, що дії відповідача, які
полягають в прийнятті наказу про
проведення перевірки ТОВ
«Грінко-Дніпро» та в проведенні
перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро» є
протиправними, оскільки порушують
норми Податкового кодексу України.
Свою позицію позивач обґрунтовує тим,
що відповідачем безпідставно
призначено перевірку позивача,
оскільки відповідач до призначення
перевірки не направляв позивачу запит
про надання пояснення та їх
документального підтвердження. Також,
позивач вважає, що в свою чергу
протиправні дії відповідача з
прийняття протиправного наказу на
перевірку та проведення перевірки
призвели до прийняття протиправних
податкових повідомлень-рішень від
як прийняті на підставі акту від 18.06.2013
року №1785/224/35112687 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро», в якому
відповідачем зроблені неправомірні
висновки про нереальність
«нікчемність» здійснення
господарських операцій ТОВ
«Грінко-Дніпро» з ТОВ «Галактика-М» у
липні 2011 року, ТОВ «Супутник» у жовтні,
листопаді 2012 року та з ТОВ «Шоковіта» у
листопаді, грудні 2012 року, в зв'язку із
неможливістю проведення зустрічної
звірки вищевказаних постачальників
позивача щодо підтвердження
господарських відносин з іншими
платниками податків (відсутність за
місцезнаходженням, порушення
провадження про банкрутство,
ліквідації). Дані висновки
спростовуються наявністю
господарський операцій позивача з
його контрагентами ТОВ «Галактика-М»,
ТОВ «Супутник» та ТОВ «Шоковіта», що
підтверджується первинними
документами, а також судовими
рішеннями в справах, предметом спору в
яких є протиправність актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів позивача, на
підставі яких відповідачем зроблені
висновки в акті перевірки позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач свої заперечення виклав
письмово, проти позову заперечує,
обґрунтовуючи свою позицію тим, що
оспорювані наказ, податкові
повідомлення-рішення були прийняті
правомірно, оскільки висновки,
викладені в акті перевірки
обґрунтовуються встановленими
перевіркою фактичними обставинами,
також зазначає, що податкова інспекція
при прийнятті наказу на перевірку від
03.06.2013 року №760 та податкових
повідомлень-рішень від 11.07.2013 року
№ та від 11.07.2013 року № діяла
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, отже, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заперечення на
адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх у сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі наказу від
03.06.2013 року №760 відповідачем у період з
05.06.2013 року по 11.06.2013 року проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток ТОВ «Грінко-Дніпро» () під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» () за липень 2011 року, ТОВ
«Супутник» () за жовтень,
листопад 2012 року та ТОВ «Шоковіта» () за листопад, грудень 2012
року.

За результатами проведення перевірки,
відповідачем був складений акт
№1785/224/35112687 від 18.06.2013 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток ТОВ «Грінко-Дніпро» () під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» () за липень 2011 року, ТОВ
«Супутник» () за жовтень,
листопад 2012 року та ТОВ «Шоковіта» () за листопад, грудень 2012
року (далі по тексту - акт перевірки).

При проведенні перевірки відповідачем
використані: первинні документи надані
позивачем щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період перевірки,
бази даних ДПІ у Бабушкіському районі:
АІС «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПА України», БД «Бест-Звіт», АІС
РПП.

В ході перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро»,
відповідачем встановлено відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ
«Грінко-Дніпро» операцій по ланцюгу з
постачальниками ТОВ «Галактика-М» за
липень 2011 року, ТОВ «Супутник» за
жовтень, листопад 2012 року, ТОВ
«Шоковита» за листопад 2012 року;

За висновками акту перевірки,
відповідачем встановлено порушення
ТОВ «Грінко-Дніпро» п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 702988,00грн., в тому числі у квітні 2012
року на суму 403731,00грн., у жовтні 2012 року
на суму 117832,00грн., у листопаді 2012 року на
суму 181425,00грн.; порушення п.п. 14.1.27,
п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п138.1.1 п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 738138,00грн., в тому числі у 2
кварталі 20912 року на суму 423918,00грн., у 4
кварталі 2012 року на суму 314220,00грн.

Позивач, не погодившись з висновками
акту перевірки, подав до відповідача
свої заперечення (№321 від 01.07.2013 року),
на які отримав відповідь від 08.07.2013 року
№14785/22-4-20 про розгляд заперечень на акт
перевірки, згідно якої висновки акту
перевірки залишені без змін.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у Бабушкінському районі прийняті
податкові повідомлення-рішення від
11.07.2013 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму
1054482,00грн., в тому числі за основним
платежем 702988,00грн. та штрафних санкцій
351494,00грн. та від 11.07.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 1107207,00грн.,
в тому числі за основним платежем
738138,00грн. та штрафних санкцій 369069,00грн.

Позивач, в порядку адміністративного
оскарження, звернувся із скаргою (від
29.07.2013 року№384) до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо оскарження податкових
повідомлень-рішень відповідача від
11.07.2013 року № та №. Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.09.2013
року №2810/10/04-36-10-04-09 скарга відповідача
залишена без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення без змін.

Позивач, в порядку адміністративного
оскарження, 21.10.2013 року звернувся із
скаргою (№525) до Міністерства доходів і
зборів України. Рішенням Міністерства
доходів і зборів України від 13.11.2013 року
№15197/6/99-99-10-01-15 скарга відповідача
залишена без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення без змін.

Вирішуючи спір по суті щодо позовних
вимог ТОВ «Грінко-Дніпро» про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
11.07.2013 року № та №, суд
виходить з наступного.

Згідно п.61.1 ст.61 Податкового кодексу
України до сфери податкового контролю
віднесено контроль правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14
Податкового Кодексу України доходи -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

У відповідності до ст.134 Податкового
Кодексу України, об'єктом
оподаткування є: прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього
Кодексу, на собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та суму інших витрат звітного
податкового періоду, визначених згідно
зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з
урахуванням правил, встановлених
статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового
Кодексу України встановлено, що не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
в якій зазначаються обов'язкові
реквізити визначенні даною статтею.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлює, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

З матеріалів справи та наданих
письмових доказів вбачається, що ТОВ
«Грінко-Дніпро» зареєстроване 23.04.2007
року Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, взято
на податковий облік 26.04.2007, на момент
перевірки перебуває на обліку в ДПІ у
Бабушкінському районі, відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 10.05.2007
№100039907 є платником податку на додану
вартість.

За даними Головного управління
статистики у Дніпропетровській
області (довідка АА №691515) основними
видами діяльності ТОВ «Грінко-Дніпро»
є: ватажний автомобільний транспорт,
інші види діяльності з прибирання,
збирання безпечних відходів, збирання
небезпечних відходів, інша діяльність
щодо поводження з відходами.

Ведення господарської діяльності ТОВ
«Грінко-Дніпро» здійснює в орендованих
приміщеннях, відповідно до договорів
оренди нерухомого майна від 05.10.2011 року
№326-УКВ/10 та від 01.12.2010 року №601.

01.01.2011 року між ТОВ «Грінко-Дніпро»
(покупець) та ТОВ «Галактика-М»
(продавець) укладений договір поставки
№10, відповідо до якого постачальник
зобов'язується продати, а покупець
зобов'язується прийняти у власність та
оплатити , товар у кількості та
асортименті згідно специфікаціям та
видаткових накладних, які є невід'ємною
частиною договору. Згідно п.5.1 цього
договору постачальник поставляє
покупцю товар за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Павлова, 6.
Передача товару здійснюється на
підставі довіреності. Відповідно до
специфікацій, товар, який придбаний
покупцем - контейнер оцинкований 1100л.
євро стандарт, контейнер цинкований
110л. з педаллю, контейнер металевий MGB
1100л. На підтвердження виконання
договору та реальності здійснення
господарської операції позивачем
надані первинні документи: договір,
специфікації, видаткові та податкові
накладні, акти приймання-передачі
товарів.

30.09.2012 року між ТОВ «Грінко-Дніпро»
(замовник) та ТОВ «Супутник»
(виконавець) укладений договір
№ГДН-161-12юр про надання послуг по збору
та вивезенню ТПВ, відповідно до якого
замовник доручає виконати та оплачує, а
виконавець надає замовнику послуги із
збору та вивезенню твердих побутових
відходів (ТПВ) в порядку та строки,
визначені цим договором. Згідно п.2.1.
договору ТПВ збираються та вивозяться
виконавцем на підставі листа
замовника, направленого не менш ніж за
10 календарних днів до бажаної дати
запровадження вивозу. Виконавець
складає акт виконаних робіт протягом
трьох днів по закінченню надання
послуг з організації збору та вивозу
твердих побутових відходів.

30.09.2012 року між ТОВ «Грінко-Дніпро»
(замовник) та ТОВ «Супутник»
(виконавець) укладений договір
№ГДН-162-12юр про надання послуг по збору
та вивезенню ВГВ, відповідно до якого
замовник доручає виконати та оплачує, а
виконавець надає замовнику послуги із
збору та вивезенню негабаритних
відходів (ВГВ) в порядку та строки,
визначені цим договором. Згідно п.2.1.
договору ТПВ збираються та вивозяться
виконавцем на підставі листа
замовника, направленого не менш ніж за
10 календарних днів до бажаної дати
запровадження вивозу. Виконавець
складає акт виконаних робіт протягом
трьох днів по закінченню надання
послуг з організації збору та вивозу
негабаритних відходів.

На підтвердження виконання договорів з
ТОВ «Супутник» та реальності
здійснення господарських операцій
позивачем надані первинні документи:
договори, листи-замовлення, податкові
накладні, акти про надання послуг.

Між ТОВ «Грінко-Дніпро» та ТОВ
«Шоковита» укладені договори
№ГДн-159/1Юр від 01.11.2012 року із вивезення
твердих побутових відходів та №1/10-12
від 01.10.2012 року на автосервісне
обслуговування автомобілів. На
підтвердження виконання договорів з
ТОВ «Шоковита» та реальності
здійснення господарських операцій
позивачем надані первинні документи:
договори, податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Рух активів та розрахунки ТОВ
«Грінко-Дніпро» з контрагентами ТОВ
«Галактика-М», ТОВ «Супутник» та ТОВ
«Шоковита» здійснювались в
безготівковій формі, про що свідчать
платіжні доручення та банківські
виписки.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлює, що
первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання;назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних
господарських операцій ТОВ
«Грінко-Дніпро» з контрагентами ТОВ
«Галактика-М», ТОВ «Супутник» та ТОВ
«Шоковита»», а також рух активів
підтверджується наступними первинними
документами: договорами, податковими
накладними, видатковими накладними,
специфікаціями, копіями платіжних
доручень, видатковими накладними,
актами приймання-здачі робіт (надання
послуг). Зазначені документи оформлені
відповідно до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік» та є
належними доказами, що підтверджують
здійснення господарських операцій за
участю позивача.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача за іншими
господарськими операціями не
дотримувався у своїй діяльності
законодавчих норм це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначені обставини не є підставою для
нарахування позивачу додаткових
платежів у разі якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
віднесення сплачених сум до витрат та
податкового кредиту і має всі
необхідні для цього документальні
підтвердження.

З вищевикладеного вбачається, що
позивач мав в наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Угоди
укладалися підприємством в межах
господарської діяльності, згідно з
установчими, реєстраційними та
дозвільними документами.

Отже, суд вважає, що відповідачем
необґрунтовано та необ'єктивно було
зроблено висновок про порушення ТОВ
«Грінко-Дніпро» п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму
702988,00грн., в тому числі у квітні 2012 року
на суму 403731,00грн., у жовтні 2012 року на
суму 117832,00грн., у листопаді 2012 року на
суму 181425,00грн.; порушення п.п. 14.1.27,
п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п138.1.1 п.138.1 ст.138
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 738138,00грн., в тому числі у 2
кварталі 20912 року на суму 423918,00грн., у 4
кварталі 2012 року на суму 314220,00грн.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області від 11.07.2013
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму
1054482,00грн., в тому числі за основним
платежем 702988,00грн. та штрафних санкцій
351494,00грн. від 11.07.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 1107207,00грн.,
в тому числі за основним платежем
738138,00грн. та штрафних санкцій 369069,00грн.,
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання правомірності
наказу відповідача від 03.06.2013 року №760
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Грінко-Дніпро» та дій відповідача
щодо проведення перевірки , суд
зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки посадових
осіб податкової служби під час
здійснення податкового контролю,
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК
України посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
до відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий
контроль здійснюється шляхом: ведення
обліку платників податків, в порядку,
визначеному в главі 6 ПК України;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в порядку,
визначеному в главі 7 ПК України;
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК
України), а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1
статті 75 ПК України).

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги щодо оформлення запиту
визначені п.73.3 статті 73 ПК України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

З матеріалів справи та наданих доказів
вбачається, що відповідачем отримано
податкову інформацію по контрагентах
ТОВ «Грінко-Дніпро», зокрема ТОВ
«Галактика-М», ТОВ «Супутник», ТОВ
«Шоковита» які скористались
податковим кредитом за ланцюгом
поставки від сумнівних підприємств. За
результатами аналізу отриманої
інформації відповідачем було
призначена перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
прибутку та податку на додану вартість
ТОВ «Грінко-Дніпро» під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М», ТОВ
«Супутник», ТОВ «Шоковита».

08.05.2013 року (вх.№703) позивачем отримано
письмовий запит відповідача №8760/10/22-91
від 18.04.2013 року про надання пояснень та
їх документального підтвердження
стосовно взаємовідносин з зазначеними
вище контрагентами.

Відповідь на цей запит позивачем
надана 22.05.2013 року (лист вих.№245), в якій
зазначено про невідповідність запиту
вимогам податкового законодавства.

05.06.2013 року позивачем був отриманий
наказ відповідача від 03.06.2013 року №760
про організацію здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток ТОВ «Грінко-Дніпро» () під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» () за липень 2011 року, ТОВ
«Супутник» () за жовтень,
листопад 2012 року та ТОВ «Шоковіта» () за листопад, грудень 2012
року. проведення перевірки призначено
з 05.06.2013 року, строком на 5 робочих днів.

Відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
відповідача за результатами якої
складений акт №1785/224/35112687 від 18.06.2013
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість та з податку а прибуток
ТОВ «Грінко-Дніпро» ()
під час здійснення взаємовідносин з
ТОВ «Галактика-М» () за
липень 2011 року, ТОВ «Супутник» () за жовтень, листопад 2012
року та ТОВ «Шоковіта» ()
за листопад, грудень 2012 року.

Згідно п.81.1 статті 81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

З матеріалів справи та наданих
пояснень вбачається, що ТОВ
«Грінко-Дніпро» не скористалось правом
не допущення посадових осіб ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська до проведення
перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведених процесуальних норм права
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дії або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи, що вимоги про
визнання протиправними дій по
проведенню перевірки та визнання
протиправним і скасування наказу
(підстави проведення перевірки), слід
розглядати як одне ціле, суд вважає, що
в задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають в проведенні перевірки ТОВ
«Грінко-Дніпро», в результаті якої було
складено акт №1785/224/35112687 від 18.06.2013 року
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток ТОВ «Грінко-Дніпро» () під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Галактика-М» () за липень 2011 року, ТОВ
«Супутник» () за жовтень,
листопад 2012 року та ТОВ «Шоковіта» () за листопад, грудень 2012
року та про визнання протиправним та
скасування наказу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області №760 від
03.06.2013 року про організацію здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро», має бути
відмовлено, оскільки вказані позовні
вимоги заявлені після допущення
відповідача до проведення такої
перевірки, за наслідками якої складено
акт перевірки та прийняті податкові
повідомлення-рішення, а також дію
наказу на момент розгляду справи вже
вичерпано, тому така позовна вимога не
має своїм правовим наслідком захист
прав позивача.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грінко-Дніпро» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області від 11.07.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 1054482,00грн., в тому числі за
основним платежем 702988,00грн. та штрафних
санкцій 351494,00грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області від 11.07.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 1107207,00грн.,
в тому числі за основним платежем
738138,00грн. та штрафних санкцій 369069,00грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
користь товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «Грінко-Дніпро»
() 458,00грн. судових
витрат.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено
03 березня 2014 року

Суддя О.В.
Врона