Справа № 816/2235/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 816/2235/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника відповідача:
Давиденка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
фінансової інспекції у Полтавській
області, Служби автомобільних доріг у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р.
по справі № 816/2235/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції у Полтавській області

до Служби автомобільних доріг у
Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2013 року Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
звернулась до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області про зобов'язання вчинити певні
дії у якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог просив зобов'язати
Службу автомобільних доріг у
Полтавській області виконати пункти 1, 3
вимоги від 07.12.2012 року № 16-06-3-14/10389.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач не
забезпечив виконання вимоги щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
у справі 816/2235/13-а адміністративний
позов Державної фінансової інспекції в
Полтавській області задоволено
частково.

Зобов'язано Службу автомобільних
доріг у Полтавській області виконати
пункт 3 вимоги ДФІ у Полтавській
області від 07.12.2012 року № 16-06-3-14/10389 про
усунення виявлених порушень, а саме:
відобразити в обліку заборгованість по
відрахуваннях на утримання служби
замовника в загальній сумі 52085,25 грн.,
яке виникло внаслідок недотримання
вимог чинного законодавства при
проведенні взаєморозрахунків за
виконані обсяги робіт, що суперечать
вимогам листа Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 04.10.2000 № 7/7-1010, в
частині використання коштів на
утримання служби замовника
пропорційно обсягам виконаних робіт.
Забезпечити повернення зайвих
відрахувань на утримання служби
замовника в сумі 52085,25 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідач не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.
Апелянт зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов помилкових висновків,
які призвели до неправильного
вирішення справи, неповно з'ясував всі
обставини справи, що мають значення при
вирішенні спору, невірно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Позивач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу відповідача, в яких
просив залишити без задоволення
апеляційну скаргу відповідача, а
апеляційну скаргу позивача
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу позивача, в яких
просив залишити без задоволення
апеляційну скаргу позивача.

Представник позивача в судове
засідання суду апеляційної інстанції
не з`явився, про дату, час та місце
перегляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник відповідача вимоги
апеляційної скарги підтримав з
викладених у ній підстав, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
позивача щодо забезпечення повернення
зайвих виплат з підстав завищення
вартості виконаних підрядних робіт ОВ
«Шляхове будівництво «Альтком» в сумі
1394127,16грн. та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
в межах апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Державною фінансовою
інспекцією в Полтавській області (далі
ДФІ) проведено планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у
Полтавській області, за результатами
якої складено акт від 29.10.2012 року №06-21/349
(а.с.143-249 т.1).

07.12.2012 року ДФІ в Полтавській області
пред'явлено відповідачу вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень
№16-06-3-14/10389 та зобов'язано надати
інформацію про виконання даних вимог,
разом з копіями первинних та
розпорядчих документів, які б
підтверджували відшкодування порушень
до 04 січня 2013 року (а.с.33-35 т.1).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у справі № 816/225/13-а за позовом Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", Дочірнє підприємство
"Полтавський облавтодор" про визнання
протиправною та скасування вимоги
позовні вимоги задоволено частково,
зокрема, визнано протиправним та
скасовано пункт 1 вимоги від 07 грудня 2012
року №16-06-3-14/10389 в частині забезпечення
повернення зайвих виплат з підстав
завищеної вартості виконаних робіт
внаслідок недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України,
пункту 40 Закону України "Про здійснення
державних закупівель", пункту 4
постанови Кабінету від 01 серпня 2008 року
№668 та підпунктів 3.3.10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
на суму 814282,67 грн., а саме (в розрізі
підрядних організацій): ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" - 386981,71 грн. ДП
"Полтавський облавтодор" - 427300,96
грн.(а.с.85-95 т.2).

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у справі № 816/225/13-а скасована в частині
відмови у задоволенні
адміністративного позову Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування пункту 1 вимоги від 07.12.2012 р.
№ 16-06-3-14/10389 в частині забезпечення
повернення зайвих виплат з підстав
завищення вартості виконаних
підрядних робіт ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" в сумі 1394127,16 грн.
Визнано протиправним та скасовано
пункт 1 вимоги від 07.12.2012 р. № 16-06-3- 14/10389 в
частині забезпечення повернення
зайвих виплат з підстав завищеної
вартості виконаних робіт внаслідок
недотримання вимог статті 318
Господарського кодексу України, статей
29, 629, 875 Цивільного кодексу України, абз.
5 пункту 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
пункту 4 "Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 2008 року
№ 668 та підпунктів 3.3, 10.1, 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000
по підрядній організації Товариство з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком" в сумі 1394127,16 грн.
В іншій частині постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року у справі № 816/225/13-а залишено
без змін (а.с.111-121 т.2).

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
набрала законної сили 20.11.2013 року
згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вимоги про усунення виявлених ревізією
порушень відповідачем в повному обсязі
не виконані.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
у справі за позовом Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", Дочірнє підприємство
"Полтавський облавтодор" про визнання
протиправним та скасування пункту 1
вимоги є судове рішення, яке набрало
законної сили. Даним рішенням надано
правову оцінку доводам відповідача
щодо неправомірності пункту 1 вимоги
від 07.12.2012 року № 16-06-3-14/10389 в розрізі
підрядних організацій: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком", Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
та визнано його неправомірним.

Відповідачем частково виконано п.3
спірної вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень від 07.12.2012 року
№16-06-3-14/10389, відшкодовано зайві виплати
на суму 23999,40 грн., залишок становить -
52085,25 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон
№2939-ХІІ) головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Частинами 2, 3 вказаної статті
передбачено, що державний фінансовий
контроль забезпечується органом
державного фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень статті 11 Закону
№2939-ХІІ ревізії можуть здійснюватись
як в плановому, так і позаплановому
порядку.

Пунктом 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ
передбачено, що органу державного
фінансового контролю надається право
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо).

Відповідно до положень Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), планові та
позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону та цього Порядку.

Судовим розглядом встановлено, що у
справі №816/225/13-а за позовом Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком", Дочірнє підприємство
"Полтавський облавтодор" про визнання
протиправним та скасування пункту 1
вимоги є судове рішення, яке набрало
законної сили.

Даним рішенням надано правову оцінку
доводам відповідача щодо
неправомірності пункту 1 вимоги від
07.12.2012 року № 16-06-3-14/10389 в розрізі
підрядних організацій: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Шляхове
будівництво "Альтком", Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
та визнано його неправомірним.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку, що позовні
вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області про зобов'язання
виконати пункту 1 вимоги від 07.12.2012 року
№ 16-06-3-14/10389 є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Ревізією встановлено, що протягом
періоду, що перевірявся, Службою
автомобільних доріг виставлено до
коштів на утримання служби замовника в
загальній сумі 13760826,71 грн.

На підставі виявлених порушень,
допущених протягом ревізійного
періоду підрядними організаціями
внаслідок недотримання вимог чинного
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків за виконані обсяги
робіт, Службою змовника на загальну
суму 353954,50 грн., що суперечить вимогам
листа Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 04.10.2000 7/7-1010 в частині
використання коштів на утримання
служби замовника пропорційно обсягам
виконаних робіт, що призвело до
незаконного одержання Службою
автомобільних доріг у Полтавській
області коштів на утримання служби
замовника та призвело до матеріальної
шкоди (збитків) державного бюджету в
загальній сумі 353954,50 грн.

Пунктом 3 вимоги про усунення виявлених
ревізією порушень від 07.12.2012 року
№16-06-3-14/10389 зобов'язано відповідача
відобразити в обліку заборгованість по
відрахуваннях на утримання служби
замовника в загальній сумі 76085,25 грн.,
яке виникло внаслідок недотримання
вимог чинного законодавства при
проведенні взаєморозрахунків за
виконані роботи.

Відповідачем частково відшкодовано
зайві виплати на суму 23999,40 грн., залишок
становить - 52085,25 грн.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до
бюджету виявлені ревізіями приховані
і занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства;

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Доказів виконання вказаного пункту
вимоги в повному обсязі відповідачем
не надано.

Таким чином, не забезпечено повне
виконання вимог щодо усунення
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
відповідача.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг сторін з
наведених підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
по справі № 816/2235/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції у Полтавській
області, Служби автомобільних доріг у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р. по
справі № 816/2235/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 05.05.2014 р.