Справа № 821/1170/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1170/14
Херсонський окружний адміністративний
суд

у складі: головуючого судді: Пекного
А.С.,

розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області до Клинівської
загальноосвітньої школи I-II ступеню про
застосування заходів державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,

встановив:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Херсонській області (далі-позивач,
Держгірпромнагляд України) звернулося
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Клинівської загальноосвітньої школи
I-II ступеню (далі-відповідач, Клинівська
ЗОШ I-II ступеню) в якому просить
застосувати заходи реагування
державного нагляду (контролю).

Позов мотивований тим, що в ході
проведення планової перевірки стану
промислової безпеки та охорони праці
було виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, що зафіксовані в
акті перевірки від 26.03.2014 р. №40-23.
Виходячи з наведеного позивач просить
застосувати заходи реагування сфері
державного нагляду до Клинівської ЗОШ
I-II ступеню.

Згідно із п. 5 ст. 183-2 КАС України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

За таких обставин дана справа підлягає
розгляду в порядку скороченого
провадження.

Відповідач письмових заперечень на
позов чи заяви про визнання позову до
суду не надав, копію ухвали про
відкриття скороченого провадження у
справі отримав, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№869.

Оскільки, строки для надання
заперечень відповідачем, передбачені
ч.3, ч.5 ст. 183-2 КАС України, закінчились і
заперечень з боку відповідача не
надходило, суд, згідно ст. 183-2 КАС
України, розглядає справу у порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне
судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у період з 25 березня 2014 р. по 26
березня 2014 р. на підставі наказу від
19.02.2014 р. №61, проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки Клинівської загальноосвітньої
школи I-II ступеню Цюрупинської РДА, за
адресою: Херсонська область,
Цюрупинський район, с. Клини, віл.
Ювілейна, 13.

За наслідками перевірки позивачем
складено акт від 26 березня.2014 р., яким
зафіксовані порушення вимог: пунктів
4.5.11, 4.12.12, 4.4.5, 4.4.6, пункту 14 додатку 1 до
пункту 3.2 "Правил безпеки системи
газопостачання України" НПАОП 0.00-1.20-98,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці 01.10.1997 р. №254,
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 15.05.1998 р. №318/2758.

На підставі встановлених порушень
позивач просить застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду шляхом заборони
подачі газу:

на шафовий регуляторний пункт з
регуляторами тиску RBI3212;

на побутові котли "Рівнетерм 64"- 2 шт.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. №408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України. Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Відповідно до підпункту 2.26 Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011р. №826 та зареєстрованого
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 27 грудня 2011 р. за №1531/20269 (далі -
Положення), право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки: порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України визначено процедуру
проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань: промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю;
геологічного вивчення надр, їх
використання та охорони, а також
використання і переробки мінеральної
сировини; безпеки робіт у сфері
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення; безпечного
проведення робіт з утилізації
звичайних видів боєприпасів, ракетного
палива та вибухових матеріалів
військового призначення;
трубопровідного транспорту,
функціонування ринку природного газу
та діяльності, пов'язаної з об'єктами
підвищеної небезпеки та потенційно
небезпечними об'єктами.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Кодексу
цивільного захисту України" від 2
жовтня 2012 року N 5404-VI викладено у новій
редакції частину п'яту статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та внесено
зміни до частини 2 статті 18, статті 183-2
та частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності" від 20 червня
2013 року N353-VII внесені зміни до частини 2
статті 18 КАС України, доповнено його
статтею 183-6, а також внесені зміни до
частини 5 статті 4, статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

У відповідності до внесених змін, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Прикінцевими та перехідними
положеннями Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської діяльності"
від 20 червня 2013 року N353-VII на Кабінет
Міністрів України покладено обов'язок
у тримісячний строк з дня набрання
чинності цим Законом розробити та
внести на розгляд Верховної Ради
України проекти законів про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт (надання
послуг) відповідно до постанови
адміністративного суду, а також щодо
визначення випадків, коли
обґрунтованість вжиття інших заходів
реагування підлягає підтвердженню
адміністративним судом.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
спеціальним законодавством, яке
регулює спірні правовідносини щодо
здійснення державного нагляду,
зокрема, Законом України "Про охорону
праці", Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого Наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011р. №826 та
зареєстрованого зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011 р. за №1531/20269, Положенням про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженим Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року за №408/2011,
Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженим наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11 серпня 2011 року №826,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 27 грудня 2011 року за №1531/20269, які
наразі є діючими, передбачені
повноваження органів державного
нагляду щодо вжиття заходів
реагування, в тому числі і таких, як
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг.

Системно аналізуючи положення
вказаних правових норм, суд приходить
до висновку, що заходи реагування у
сфері державного нагляду
застосовуються за постановою
адміністративного суду виключно у
випадках, коли застосування таких
заходів обов'язково передбачає повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг.

В усіх інших випадках орган державного
нагляду не позбавлений повноважень
самостійно застосувати заходи
реагування відповідно до спеціального
законодавства, яке є діючим.

Слід зазначити, що п.1.4 Положення
розкриті такі поняття, як:

заборона виконання робіт - зупинення
або недопущення виконання певних видів
робіт, які здійснюються суб'єктом
господарювання на стадії будівництва,
експлуатації, реконструкції або
ліквідації; виготовлення, застосування
або реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження);

заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження);

загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Оцінюючи доводи позивача, суд вважає,
що заходи реагування, які позивач
просить застосувати, не пов'язані із
повним або частковим зупиненням
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що звертаючись до суду з позовом
про застосування заходів реагування
згідно з ч. 5 ст.4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" посилання на вказаний
Закон є помилковим, оскільки він
регулює відносини в сфері здійснення
господарської діяльності, а відповідач
Клинівська ЗОШ І-ІІ ступеню не є
суб'єктом господарювання.

За таких обставин позивач вправі
самостійно обрати захід реагування у
сфері державного нагляду, який не
пов'язаний із повним або частковим
зупиненням виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг (в даному випадку
- заборона експлуатації конкретного
механізму чи обладнання) та за власним
рішенням застосувати його до
відповідача.

Враховуючи наведене, суд не знаходить
підстав для застосування обраних
позивачем заходів реагування саме за
постановою суду, оскільки прийняття
рішень про застосування саме таких
заходів є компетенцією
Територіального управління
держгірпромнагляду у Херсонській
області.

Щодо позовної вимоги про відстрочення
сплати судового збору, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України, розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про
судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI,
згідно із ст.ст. 1, 2 якого судовий збір -
це збір, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат. Платниками судового
збору є: громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи - підприємці, які звертаються до
суду.

Об'єкти справляння судового збору,
розміри його ставок та пільги щодо його
сплати визначені ст.ст. 3-5 Закону
України "Про судовий збір", при цьому
позивач цим законом не звільнений від
сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 р.
задоволено клопотання позивача від
08.04.2014 р. про відстрочення сплати
судового збору, відповідно до ст.. 88 КАС
України та, відповідно відстрочено
сплату судового збору до 21.04.2014 р.

Враховуючи, що на день розгляду даної
справи позивачем не надано доказів
сплати судового збору, суд вважає за
необхідне стягнути з нього судовий
збір в сумі 73,08 грн., відповідно до вимог
Закону України Про судовий збір".

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову через відсутність підстав для
застосування саме за постановою
адміністративного суду тих заходів
реагування, які просить застосувати
позивач, а також про необхідність
стягнення з позивача судового збору.

Керуючись ст. ст. 158, 161-163, 183-2 КАС
України, суд-

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Територіального управління
держгірпромнагляду у Херсонській
області (ідентифікаційний код
юридичної особи 37959852) на користь
державного бюджету судовий збір в сумі
73 (сімдесят три) грн. 08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Пекний
А.С.

кат. 5.1.2