Справа № 2а/1270/7293/2012
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

23 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
2а/1270/7293/2012

приміщення суду за адресою: 91055, м.
Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого-судді:
Агевича К.В.

при секретарі судового засідання:
Ліпко Т.М.

за участю:

представника позивача: Бевзи В.І.
(довіреність №107 від 23.07.2013)

представників відповідача:
Клиновського Д.В. (довіреність №33/10/10-013
від 01.07.2013)

Задворної Г.В.
(довіреність №5810/10/10-013 від 06.11.2013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи по
справі № 2а/1270/7293/13-а за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства "Лисичанська
нафтова інвестиційна компанія" до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 06.07.12, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №2а/1270/7293/2012 за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія" до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 06.07.12.

10 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду від
представника позивача надійшло
клопотання про зупинення провадження
по справі для призначення судово -
економічної експертизи та доручити
проведення судово - економічної
експертизи на розсуд суду наступним
судовим експертам: Товариству з
обмеженою відповідальністю «Центр
судових експертиз «Альтернатива» (код
ЄДР 35252831, м. Київ, Шевченківський район,
вул. Артема, буд 37-41, поверх 3-й, тел.
+49, E-mail: ), судовому експерту
Педь Ірині Валеріївні, доктору
економічних наук, який має
кваліфікацію судового експерта зі
спеціальностей №№ 11.1-11.3 (свідоцтво
судового експерта НОМЕР_1 від 31.01.2007),
стаж експертної роботи з 2000 року або
судовому експерту Кузнєцовій Галині
Олександрівни, кандидату економічних
наук, який має кваліфікацію судового
експерта зі спеціальностей №№ 11.1-11.3
(свідоцтво судового експерта НОМЕР_2
від 29.04.2010, стаж експертної роботи з 2004
року, АДРЕСА_1 НОМЕР_3.

Для вирішення експертизи позивач
просить поставити наступні питання:

- чи підтверджуються
документально висновки акта перевірки
від 20.06.2012 № 47/23-01/32292929 за період з 01.10.2010
по 31.12.2011 в частині щодо заниження
позивачем грошових зобов'язань з
податку на прибуток в сумі 397302671,00 грн.?;

- чи підтверджуються
документально висновки в акті
перевірки відповідача від 20.06.2012 №
47/23-01/32292929 за період з 01.10.2010 по 31.12.2011
щодо порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.
4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 №
334/94-ВР, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10
ст. 137, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в частині
щодо заниження позивачем грошових
зобов'язань з податку на прибуток в
сумі 397302671,00 грн.?;

- чи підтверджується
документально податковий облік
позивача з податку на прибуток за
період з 01.10.2010 по 31.12.2011 щодо
господарських операцій, які досліджені
в акті перевірки відповідача від 20.06.2012
№ 47/23-01/32292929 за період з 01.10.2010 по 31.12.2011?;

- чи встановлюється відповідність
чинному законодавству ведення
позивачем бухгалтерського та
податкового обліку з податку на
прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2011
щодо операцій із давальницькою
сировиною, згідно договорів позивача з
«ТНК-ВР Холдинг» №ТВН-0032/10 від 25.02.2010 (4-й
квартал 2010 року, 1-е півріччя 2011 року), №
ТВН-0755/10 від 01.10.2010 (2011), № ТВН-0269/11 від
29.04.11 (2011) та «Petrocraft S.A.» № 7-П від 19.03.2010
(4-й квартал 2010 року, 1-е півріччя 2011
року), № 8-П від 30.11.2010 (1-е півріччя 2011
року)?

10 квітня 2014 року під час судового
засідання представник відповідача
надав суд перелік питань для
експертизи по справі, а саме:

1. Чи підтверджується первинними
документами, наявними в матеріалах
справи, використання Приватним
акціонерним товариством «Лисичанська
нафтова інвестиційна компанія» (далі -
ПрАТ «ЛИНІК», Позивач) в господарській
діяльності виробничих втрат
(технологічне паливо), отриманих від
переробки давальницької сировини
Petrocraft SA та ВАТ «ТНК-ВР Холдінг?

2. Чи правомірно ПрАТ «ЛИНІК» не
включено до складу валового доходу
вартості безоплатно отриманої у
виробничому процесі в якості
технологічного палива частини
давальницької сировини (нафти сирої)?

3. Чи відповідають фактичним обсягам
втрати на технологічне паливо, інші
розрахункові дані в звітах про рух
нафтопродуктів, які узгоджені,
підписані та скріплені печатками з
боку ПрАТ «ЛИНІК» та ВАТ «ТНК-ВР
Холдинг», на які зроблено посилання в
акті перевірки від 20.06.2012 № 47/23-01/32292929 та
додатках до нього?

4. Чи є, виходячи зі змісту наявних
первинних документів, складовою
частиною вартості послуг з переробки
нафти на давальницьких умовах
виробничі втрати (технологічне паливо)
згідно умов договорів на надання
послуг по переробці давальницької
сировини з Petrocraft SA та ВАТ «ТНК-ВР
Холдинг»?

5. Чи підтверджується наявними в
матеріалах справи документами
компенсація ПрАТ «ЛИНІК» вартості
технологічного палива в адресу Petrocraft SA
та ВАТ «ТНК-ВР Холдінг?

6. Якій юридичній особі (замовникам -
Petrocraft SA та ВАТ «ТНК-ВР Холдінг») чи
виконавцю (ПрАТ «ЛИНІК») належить право
власності на виробничі втрати
(технологічне паливо), яке виникло під
час переробки давальницької сировини
згідно умов, наведених у додатках до
договорів на надання послуг з
переробки давальницької сировини (як
приклад п.2 додатку №13 до договору на
надані послуги по переробці
давальницької сировини №ТВН-0755/10 от
01.10.2010)?

7. Яким чином, на підставі яких
документів та чи достовірно вівся
кількісний та вартісний облік ПрАТ
«ЛИНІК» виробничих втрат
(технологічного палива), яке виникло
під час переробки власної сировини?

8. Чи визнавав ПрАТ «ЛИНІК» в
бухгалтерському обліку активами
виробничі втрати (технологічне паливо),
отримане від переробки власної
сировини?

9. Яким чином, на підставі яких
документів та чи достовірно ПрАТ
«ЛИНІК» було здійснено кількісний
розподіл виробничих втрат
(технологічного палива) при одночасній
переробці як власної так і
давальницької сировини?

10. Чи мали реальний характер
господарські операції, що
здійснювались ПрАТ «ЛИНІК» з
контрагентами ТОВ «ДС Електрик
Інжиніринг», ТОВ
«Укренергонафтогазбуд», ТОВ «Есмє»,
ТОВ «Укрпромервіс», ТОВ
«Електропроектпроммонтаж», ПП
«Лігохім», ТОВ «Вентуріс», ТОВ «ТНК-ВР
Комерс», ПП «Таір-Д», ПП «Торговий дім
Фрегат», ТОВ «Днепромтех 97»?

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року за клопотанням представників
сторін провадження по справі було
зупинено, надавши їм часу для
підготовки заперечень, щодо питань для
проведення судово-економічної
експертизи.

18 квітня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду від
представника позивача надійшли
заперечення на перелік питань
відповідача для призначення судово -
економічної експертизи у справі в
обґрунтування яких зазначив наступне.

По деяких питаннях, відповідачем
вказано, що вони вже були поставлені
експерту, інші питання поставлені
некоректно, відсутні в переліку
орієнтованих питань, згідно пп. 1.2. п. 1
розділу ІІІ Наказу №53/5.

Щодо взаємовідносин з ПП «Таір-Д», то
актом перевірки не досліджувались
господарські операції позивача з ПП
«Таір-Д», правомірність таких операцій
не є предметом спору.

На підставі наведеного, представник
позивача просив відмовити відповідачу
в заявлених клопотаннях щодо включення
питань для проведення експертизи.

23 квітня 2014 року під час судового
засідання представник відповідача
надав зауваження щодо питань, які
вважає за необхідне поставити на
вирішення судово-економічної
експертизи по справі позивач, в
обґрунтування яких зазначив наступне.

На думку відповідача, вказані
позивачем питання є некоректними та не
відповідають фактичним матеріалам
справи та висновкам, що містяться в
акті перевірки позивача від 20.06.2012
№47/23-01/32292929, вважає такими, що взагалі
не стосується предмету розгляду
справи, оскільки підставою для
висновків СДПІ щодо порушення
позивачем податкового законодавства
стало не включення ним до складу
валового доходу вартості безоплатно
отриманої у виробничому процесі в
якості технологічного палива частини
давальницької сировини (нафти сирої) та
подальше використання в господарській
діяльності виробничих втрат
(технологічне паливо), які утворилися в
результаті переробки вищевказаної
давальницької сировини.

Тобто, в даному випадку, на думку
відповідача, що на вирішення експерта
необхідно ставити питання щодо
підтвердження первинними документами
ПрАТ в господарській діяльності
виробничих втрат (технологічне паливо),
отриманих від переробки давальницької
сировини та правомірності не включення
до складу валового доходу вартості
безоплатно отриманої у виробничому
процесі в якості технологічного палива
частини давальницької сировини (нафти
сирої).

У судовому засіданні представник
позивача не заперечував проти
зупинення провадження, для проведення
судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
призначення судово-економічної
експертизи, але надав перелік питань,
для проведення зазначеної експертизи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
вивчивши докази на підтвердження
заявленого клопотання, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника позивача приватного
акціонерного товариства "Лисичанська
нафтова інвестиційна компанія",
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено
експертній установі, її керівник має
право доручити проведення експертизи
одному або кільком експертам, якщо
судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби - замінити
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що
перелік питань, які були поставлені
представниками сторін на вирішення
судово-економічної експертизи по
справі №2а/1270/7293/2012 є похідними та
тотожними, а тому суд вважає за
доцільне перед судовим експертом який
буде проводити судово-економічну
експертизу, поставити наступне
питання:

Чи підтверджуються документально
висновки акта спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 20.06.2012 № 47/23-01/32292929 «Про
результати планової виїзної перевірки
приватного акціонерного товариства
"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія", код за , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2011, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2011» про порушення приватним
акціонерним товариством "Лисичанська
нафтова інвестиційна компанія":

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції від 22.05.97
№283/97-ВР зі змінами та доповненнями
встановлено заниження ПрАТ «Линік»
податку на прибуток у сумі 130107605 грн., у
т.ч. за 4 квартал 2010 року у сумі 64156020 грн.,
за 1 квартал 2011 року у сумі 65951585 грн. в
результаті допущених порушень
податкового законодавства, які
відображено в п. 3.1.1, 3.1.2 ІІІ цього
розділу акта перевірки.

- п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137,
п.138.2 ст.138 ІІІ Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та
доповненнями встановлено заниження
ПрАТ «Линік» податку на прибуток за
період 01.04.11- 31.12.11 встановлено його
заниження у сумі на суму 267195066 грн., в
тому числі:

- 2 квартал 2011 року у сумі 97363831 грн.,

- 2 - 3 квартали 2011 року у сумі 185504793 грн., в
т.ч. 3-й квартал 2011 року 88140962
грн.,

- 2-4 квартали 2011 року в сумі 267195066 грн., в
т.ч. 4-й квартал 2011 року 81690273
грн.

- Закону України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність» від 16.07.99
№996-ХІV зі змінами та доповненнями,
Інструкція про застосування Плану
рахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операції підприємств та
організацій, затвердженої Наказом МФУ
від 30.11.99 №291, зареєстровано в Мін'юсті
України 21.12.99 №893/4186.

Також суд зазнає, що відповідно до ч. 1
ст. 92 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи.

Таким чином, з метою забезпечення
додержання вимог частини 3 статті 129
Конституції України, всебічного та
об'єктивного розгляду
адміністративної справи, для
з'ясування обставин, що мають значення
для подальшого розгляду справи і
потребують спеціальних знань, суд
вважає за необхідне задовольнити
заявлене клопотання представника
позивача та призначити у справі
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту Кузнєцовій Галині
Олександрівні, кандидату економічних
наук, який має кваліфікацію судового
експерта зі спеціальностей №№ 11.1-11.3
(свідоцтво судового експерта НОМЕР_2
від 29.04.2010, стаж експертної роботи з 2004
року, АДРЕСА_1 НОМЕР_3.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 81, 92, 159, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
приватного акціонерного товариства
"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія" - задовольнити.

Призначити судово-економічну
експертизу.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Кузнєцовій Галині
Олександрівні, кандидату економічних
наук, який має кваліфікацію судового
експерта зі спеціальностей №№ 11.1-11.3
(свідоцтво судового експерта НОМЕР_2
від 29.04.2010, стаж експертної роботи з 2004
року, АДРЕСА_1 НОМЕР_3.

Перед судовим експертом, який буде
проводити судово-економічну
експертизу, поставити наступне
питання:

Чи підтверджуються документально
висновки акта спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 20.06.2012 № 47/23-01/32292929 «Про
результати планової виїзної перевірки
приватного акціонерного товариства
"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія", код за , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2011, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2011» про порушення приватним
акціонерним товариством "Лисичанська
нафтова інвестиційна компанія":

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції від 22.05.97
№283/97-ВР зі змінами та доповненнями
встановлено заниження ПрАТ «Линік»
податку на прибуток у сумі 130107605 грн., у
т.ч. за 4 квартал 2010 року у сумі 64156020 грн.,
за 1 квартал 2011 року у сумі 65951585 грн. в
результаті допущених порушень
податкового законодавства, які
відображено в п. 3.1.1, 3.1.2 ІІІ цього
розділу акта перевірки.

- п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137,
п.138.2 ст.138 ІІІ Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та
доповненнями встановлено заниження
ПрАТ «Линік» податку на прибуток за
період 01.04.11- 31.12.11 встановлено його
заниження у сумі на суму 267195066 грн., в
тому числі:

- 2 квартал 2011 року у сумі 97363831 грн.,

- 2 - 3 квартали 2011 року у сумі 185504793 грн., в
т.ч. 3-й квартал 2011 року 88140962
грн.,

- 2-4 квартали 2011 року в сумі 267195066 грн., в
т.ч. 4-й квартал 2011 року 81690273
грн.

- Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність» від 16.07.99 №996-ХІV зі змінами
та доповненнями, Інструкція про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операції підприємств та організацій,
затвердженої Наказом МФУ від 30.11.99 №291,
зареєстровано в Мін'юсті України 21.12.99
№893/4186.

Направити судовому експерту
Кузнєцовій Галині Олександрівні
матеріали адміністративної справи №
2а/1270/7293/2012 згідно з описом.

Зобов'язати сторін на вимогу
експертної установи надати всі
необхідні матеріали, у разі
необхідності допустити експерта до
обстеження виробничих потужностей.

Попередити судового експерта, який
буде проводити судово-економічну
експертизу, про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку відповідно до
статті 384 Кримінального кодексу
України та за відмову від надання
висновку без поважних причин
відповідно до статті 385 Кримінального
кодексу України.

Витрати на проведення експертизи
покласти на приватне акціонерне
товариство "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія".

Після виконання вимог зазначеної
ухвали судовому експерту, який буде
проводити дану експертизу, представити
суду висновок судово-економічної
експертизи, справу Луганського
окружного адміністративного суду №
2а/1270/7293/2012 згідно з описом та документи,
які підтверджують витрати на
проведення експертизи.

У разі неможливості проведення
експертизи письмово повідомити
Луганський окружний адміністративний
суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та окремо не
оскаржується.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України ухвала складена у повному
обсязі 28 квітня 2014 року.

Суддя К.В. Агевич