Справа № 495/9471/13-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9471/13-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
адміністративним позовом директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон» Георгієва
Костянтина Георгійовича до інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області, про
визнання протиправним та скасування
постанови № 957 від 15.11.2013 року про
накладання штрафу в сумі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про накладання штрафу в
сумі 1700 грн., просить суд скасувати
постанову заступника начальника
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Котляр Олени Володимирівни №
952 від 15 листопада 2013 року про
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
грн. і закрити провадження по справі,
вказуючи, що 15 листопада 2013 року
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Оленою Володимирівною на підставі акту
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариства з обмеженою
відповідальністю Оріон», проведеною за
наказом начальника інспекції № 14.ОД
від 16 вересня 2013 року 30 жовтня 2013 року
Головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області Заїченко
Світланою Анатоліївною, а також на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 30
жовтня 2013 року і припису № 1008 від 30
жовтня 2013 року винесено постанову № 957,
якою за порушення ст. ст. 35, 36, 37,38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме за
те, що розпочато виконання підготовчих
робіт по облаштуванню бетонних пластин
з анкерними болтами без реєстрації
декларації про початок їх виконання,
чим порушено реконструкцію» накладено
штраф у розмірі 17000 грн.

Вважає вказану Постанову винесеною з
порушенням вимог діючого
законодавства, без врахування усіх
обставин справи, оскільки про день та
час розгляду справи він належним чином
повідомлений не був, чим його було
позбавлено надати пояснення по сутті
справи, чим порушено його право на
захист.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просить суд його
задовольнити, про що надав заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений
належним, причину неявки суду не
повідомив.

Крім того, на неодноразові запити суду
не надані матеріали, що стали підставою
для притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд розглядає справу за відсутність
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані позивачем докази по справі,
судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно Постановою № 957 інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в одеській області від 15
листопада 2013 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 96 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн. /л.с. 4/

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
/проступком/ визначається протиправна,
винна /умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 КУпАП, порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд, тягнуть за собою
накладення адміністративного
стягнення.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, вину позивача у скоєні
правопорушення за ст. 96 ч. 1 КУпАП не
доведено.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, відповідачем при
винесені Постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не прийняті всі міри
для повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, не
повідомлений належним чином позивач
про день та час розгляду
адміністративної справи, не були
роз'яснені йому його права та обов'язки,
що безумовно є порушенням прав
позивача, передбачених ст. 268 КУпАП та
Конституцією України.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 96 ч. 1, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст.
ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон» Георгієва
Костянтина Георгійовича до інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області, про
визнання протиправним та скасування
постанови № 957 від 15.11.2013 року про
накладання штрафу в сумі 1700 грн. -
задовольнити.

Постанову інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області № 957 від 15 листопада
2013 року про накладання на Георгієва
Костянтина Георгійовича
адміністративного стягнення за ст. 96 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
- скасувати та провадження по справі
закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає, відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

С У Д Д Я :