Справа № 810/1529/14
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року 810/1529/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Басай О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області в якому просить
визнати протиправною та скасувати
вимогу №Ф-1039 від 21.11.2013 про сплату боргу
(недоїмки) щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 6960,48
грн.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що в силу
положень статті 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" він звільнений
від сплати єдиного внеску, оскільки
здійснює підприємницьку діяльність на
спрощеній системі оподаткування та є
пенсіонером за віком. Звертає увагу на
те, що бажання щодо добровільної участі
у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування, не
виявляв. Дії відповідача щодо
зобов'язання позивача сплатити єдиний
соціальний внесок вважає
протиправними, а вимогу щодо сплати
заборгованості - незаконною та такою,
що підлягає скасуванню. Просив позов
задовольнити.

На підтвердження зазначених
обставин позивач надав: свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця та виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, довідку про
те, що позивач перебуває на обліку в
Білоцерківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходіву Київській
області та використовував спрощену
систему оподаткування, пенсійне
посвідчення, посвідчення громадянина
(громадянки), який постійно проживає на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю у 1986-1993
роках, вимогу про сплату боргу
(недоїмки).

Відповідач позов не визнав і
08.04.2014 подав заперечення проти позову.
На обґрунтування заперечень на
адміністративний позов відповідач
зазначає, що від сплати єдиного внеску
звільняються тільки особи, які є
пенсіонерами за віком відповідно до
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а позивач отримує пенсію
за віком, призначену відповідно до
статті 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", отже, позивач не є
пенсіонером за віком в розумінні
пункту 4 частини першої статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", є платником
єдиного соціального внеску та законом
не звільнений від його сплати. У зв'язку
з тим, що станом на 21.11.2013 за особовим
рахунком позивача утворилась недоїмка
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 6960,48
відповідачем сформовано вимогу про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-1039 від 21.11.2013.
Доводи позивача, що наведені в
адміністративному позові вважає
законодавчо необґрунтованими та
доказово не підтвердженими. У
задоволенні позовних вимог фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 просив
відмовити.

Розглянувши позовну заяву,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2013
Білоцерківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області сформовано та направлено на
адресу позивача вимогу №Ф-1039 про
сплату боргу (недоїмки) щодо єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 6960,48
грн.(а.с.12).Із розрахунку, що зазначений
у письмовому запереченні на позовну
заяву, суд убачає, що недоїмка щодо
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 6960,48 грн. позивачу нарахована
за період: I квартал 2012 року в розмірі
1116,99 грн., II квартал 2012 року в розмірі
1138,86 грн., III квартал 2012 року в розмірі
1147,17 грн., IV квартал 2012 року в розмірі
1169,40 грн., I квартал 2013 року в розмірі
1194,03 грн. та II квартал 2013 року в розмірі
1194,03 грн. (а.с. 35).

Судом, із свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серії НОМЕР_3 та виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АА
№422274 від 29.03.2014,встановлено, що 21.06.2004
ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим
комітетом Білоцерківської міської
ради Київської області як фізична
особа-підприємець (а.с. 11, 39).

Із довідки №682/890/17-01 від 18.02.2014, яка
видана Білоцерківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Київській області, убачається, що для
здійснення підприємницької діяльності
в 2011-2013 роках (включно по 30.09.2013)
приватний підприємець ОСОБА_1
використовував спрощену систему
оподаткування (а.с. 10).

З пенсійного посвідчення №НОМЕР_1
серії НОМЕР_2 від 28.04.2009, яке видане
Пенсійним фондом України, судом
встановлено, що позивач отримує пенсію
за віком, яка призначена йому довічно
(а.с. 7).

Крім цього, в матеріалах справи
наявна копія посвідченням серії
НОМЕР_4, яке видане 10.01.1995 Київською
обласною державною адміністрацією про
те, що ОСОБА_1 постійно проживає на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю у 1986-1993
роках (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами,
суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 1
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" №2464-VI
встановлено, що єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 4 цього ж Закону,
платниками єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

З 6 серпня 2011 року набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України" №3609-VI від
07.07.2011, яким статтю 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" №2464-VI доповнено
частиною четвертою, і відповідно до
якої, фізичні особи-підприємці, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Зазначеною нормою Закону чітко
визначено, що фізичні особи-підприємці,
які обрали спрощену систему
оподаткування та одночасно є
пенсіонерами, що отримують пенсію за
віком або по інвалідності, можуть бути
платниками єдиного внеску виключно за
умови їх добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Водночас,
цією ж нормою Закону не передбачено, що
саме особи, яким надано пенсію за віком
на підставі Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV, звільняються від
сплати за себе єдиного внеску.

Таким чином, спростовуються
твердження відповідача стосовно того,
що звільнення від сплати єдиного
внеску не стосується тих осіб, які
отримують інші види пенсійних виплат,
не передбачені статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування №1058-IV".

Абзац 1 статті 55 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" №796-XII
зазначає, що особам, які працювали або
проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" №1058-IV.

У даному випадку, положення
статті 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" №796-XII потрібно розуміти в
контексті з положеннями статті 26
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV, а відтак, пенсія за
віком може бути надана особі, яка не
досягла пенсійного віку, встановленого
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV, за умови, якщо
остання працювала або проживала на
територіях радіоактивного
забруднення.

Статтею 9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV встановлено, що за
рахунок коштів Пенсійного фонду в
солідарній системі призначаються такі
пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2)
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); 3) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.
Водночас, призначення чи виплата
такого виду пенсійних виплат, як пенсія
за віком із зниженням пенсійного віку
цим Законом не передбачена.

Положеннями статті 2 Закону
України "Про пенсійне
забезпечення"№1788-XII визначено види
державних пенсій: а) трудові пенсії: за
віком; по інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років; б)
соціальні пенсії (пункт "б" статті 2
втратив чинність у частині призначення
соціальних пенсій згідно із Законом
України№2603-IV від 31.05.2005).

Отже, із системного аналізу
законодавства України у сфері
пенсійного забезпечення випливає, що є
чотири різновиди трудових пенсій, в
тому числі і пенсія за віком, яка і
включає в себе пенсію за віком на
пільгових умовах.

Суд звертає увагу на те, що
позивач є пенсіонером за віком в
розумінні положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV, оскільки, йому
призначено і виплачується пенсія за
віком, як щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає,
що відповідач неправомірно та
безпідставно звужує коло осіб, які
звільняються від сплати єдиного
внеску.

Також, суд звертає у вагу на те, що
відповідач не подав доказів того, що
позивач, відповідно до статті 12 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" №1058-IV,
уклав з Пенсійним фондом договір про
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Крім цього,
призначення позивачу пенсії
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" №796-XII та
перебування позивача на спрощеній
системі оподаткування відповідач не
заперечує.

Пункт 1 частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначає, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Статтею 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідач в супереч зазначеним
вище положенням Кодексу
адміністративного судочинства
України, як суб'єкт владних
повноважень, не подав до суду належних
доказів правомірності його дій щодо
прийняття відповідної вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що
сформована відповідачем вимога за
№Ф-1039 від 21.11.2013 про сплату боргу
(недоїмки) щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування підлягає
скасуванню, оскільки, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, що є
платником єдиного податку (2011-2013 роках
(включно по 30.09.2013)), отримує пенсію за
віком, яка призначена йому довічно.

Розподіляючи судові витрати, суд
зазначає, що частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати вимогу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області за
№Ф-1039 від 21.11.2013 про сплату боргу
(недоїмки) щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 6960,48
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1)
судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Басай О.В.