Справа № 826/15102/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІАН» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ «НІАН» звернулося
до суду з позовом, у якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 01
червня 2013 року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач неправомірно
сформував податковий кредит на
підставі податкових накладних,
складених ТОВ «Саноіл Торг».

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «НІАН» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 01 квітня 2012 року по
фінансово-господарських
взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл Торг»
та подальшої реалізації придбаних у
ТОВ «Саноіл Торг» товарно-матеріальних
цінностей, про що складено акт від 17
травня 2013 року № 470/22.3/24924849.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 01 червня 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 600002
грн. 00 коп., з яких 400001 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 200001 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ТОВ «НІАН»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «НІАН» суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
надав докази правомірності своїх дій
щодо формування податкового кредиту на
підставі податкових накладних,
складених ТОВ «Саноіл Торг».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «НІАН» та
ТОВ «Саноіл Торг» було укладено
договір купівлі-продажу № 19-00-12 від 19
вересня 2012 року. На підставі
документів, складених у зв'язку з
виконанням якого договору, позивачем
був сформований податковий кредит.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві вважає такі дії ТОВ «НІАН»
неправомірними з огляду на те, що в
діяльності ТОВ «Саноіл Торг» наявні
ознаки фіктивності.

Такий висновок було зроблено, зокрема,
на підставі постанови слідчого слідчої
групи ГУ ДПС України про призначення
позапланової документальної перевірки
від 08 квітня 2013 року, що винесена в
рамках кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0000031 за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК
України.

У вказаній постанові зазначено, що ТОВ
«Саноіл Торг» задіяне в якості
транзитного підприємства в злочинному
ланцюзі незаконної мінімізації
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств.

На думку колегії суддів самі по собі
вказані відомості не є беззаперечним
доказом безтоварності операцій між ТОВ
«НІАН» та ТОВ «Саноіл Торг».

В постанові про призначення
позапланової документальної перевірки
від 08 квітня 2013 року зазначено про
обставини, які підлягають
підтвердженню або спростуванню під час
досудового розслідування вцілому та
під час проведення перевірки зокрема.

Відомості про закінчення досудового
розслідуванні кримінального
провадження № 0000031 сторонами не
надані. У зв'язку з цим встановлені під
час його розслідування обставини,
згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають
доведенню в межах даної справи в
загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували
обставини здійснення господарської
діяльності ТОВ «Саноіл Торг»,
викладені в постанові про призначення
позапланової документальної перевірки
від 08 квітня 2013 року, відповідачем, в
порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано
не було.

В акті перевірки від 17 травня 2013 року №
470/22.3/24924849, проведеної на підставі
вказаної постанови слідчого, також
відсутні посилання на докази, які
вказують на безтоварність операцій між
вказаними контрагентами.

Так, у зазначеному акті відсутні
посилання на те, що надані до перевірки
ТОВ «НІАН» документи по
правовідносинах з ТОВ «Саноіл Торг» є
неповними чи складені з порушенням
вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Натомість висновки акту перевірки від
17 травня 2013 року № 470/22.3/24924849
ґрунтуються виключно на обставинах, що
викладені в постанові про призначення
позапланової документальної перевірки
від 08 квітня 2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
обставини, на підставі яких відповідач
дійшов висновку про безтоварність
операцій між ТОВ «НІАН» та ТОВ «Саноіл
Торг» є необґрунтованими.

В адміністративному судочинстві діє
принцип офіційного з'ясування всіх
обставин у справі. Відповідно до ч. 4 ст.
11 КАС України суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

У зв'язку з цим та з огляду на обставини,
які свідчать про можливу фіктивну
діяльність ТОВ «Саноіл Торг» колегія
суддів вважає, що з метою доведення
правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту та
витрат за операціями з ними, позивач
зобов'язаний надати суду докази
фактичного отримання товару від
вказаного контрагента.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

На підтвердження правовідносин з ТОВ
«Саноіл Торг» позивач надав суду копію
договору купівлі-продажу № 19-00-12 від 19
вересня 2012 року, специфікації,
видаткової накладної, акту
приймання-передачі, а також документи
про передачу отриманого товару
комісіонеру і звіти комісіонера.

Дослідивши надані ТОВ «НІАН» документи
у їх сукупності колегія суддів прийшла
до висновку про те, що вони
підтверджують фактичне отримання
позивачем товару від ТОВ «Саноіл Торг»
та його використання у межах власної
господарської діяльності.

Так, відповідно п. 1.2, п. 3.1 договору
купівлі-продажу № 19-00-12 від 19 вересня 2012
року найменування, асортимент,
кількість та вартість товару, умови
поставки, конкретне місце фактичного
приймання-передачі товару
визначаються у специфікаціях, які є
невід'ємними додатками до договору.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «НІАН» та ТОВ «Саноіл Торг» було
складено специфікацію № 1 від 30
листопада 2012 року, предметом якої була
меляса бурякова українського
походження у кількості 2781 тон
загальною вартістю 2400003 грн. 00 коп.
Місцем передачі товару сторони
визначили термінал ТОВ «Евері» в м.
Миколаїв по вул. Громадянській, 117, а
термін поставки - до 15 січня 2013 року.

Надані позивачем копії видаткових
накладних, актів приймання-передачі
містять у собі відомості про
асортимент товару, його кількість,
ціну, місце та дату передачі, які
узгоджуються між собою, а також із
відомостями, що наведені у
специфікації.

Згідно пояснень представника позивача
придбаний у ТОВ «Саноіл Торг» товар був
у подальшому переданий ТОВ «Югекотоп»
в рамках договору комісії № 1909К від 19
вересня 2012 року для реалізації на
експорт.

На підтвердження передачі товару
комісіонеру позивач надав суду копію
акту про приймання товару по якості і
кількості віл 30 листопада 2012 року.
Зазначені акти підтверджують, що товар,
отриманий від ТОВ «Саноіл Торг» того ж
дня та в тому ж місці був переданий ТОВ
«Югекотоп».

Також представником ТОВ «НІАН» були
надані суду копії звітів комісіонера
із додатками, які підтверджують, що ТОВ
«Югекотоп» було забезпечено
перевезення, зберігання товару,
укладення зовнішньоекономічного
контракту з Компанією «OREXIM LIMITED»,
отримання документів, необхідних для
експорту товару та здійснення його
митного оформлення.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що ТОВ
«НІАН» належними доказами підтвердило
фактичне отримання товару від ТОВ
«Саноіл Торг»,.

За таких обставин колегія суддів
вважає позовні вимоги ТОВ «НІАН» про
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01
червня 2013 року № законними,
обґрунтованими та такими, що були
правомірно задоволені судом першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 27
листопада 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.