Справа № н/2270/3270/12
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/2270/3270/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріЧовган Д.В. за
участі:сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по адміністративній справі № 2270/3270/12
за позовом Першого заступника
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області до
Закритого акціонерного товариства
"Октант" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октант - центр"
звернулося до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить:

"Переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
червня 2012 року у адміністративній
справі № 2270/3270/12 якою задоволено позов
першого заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах
держави в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до Закритого
акціонерного товариства "Октант" про
стягнення штрафу та стягнуто з
Закритого акціонерного товариства
"Октант" на користь інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області штраф.
Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року у адміністративній справі №
2270/3270/12 скасувати та винести нову
постанову, якою в задоволенні позову
першого заступника прокурора
Хмельницької області в інтересах
держави в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до Закритого
акціонерного товариства "Октант" про
стягнення штрафу відмовити повністю".

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник
посилається на те, що після винесення
остаточного рішення, ТОВ "Октант -
центр" було отримано лист № 2957/01-15 від 21
березня 2014 року від Хмельницького бюро
технічної інвентаризації, в якому
останній інформує як саме ним
визначались вартісні показники у
довідці № 863/01-15 від 24.11.2008 року, а саме
вказано: "Визначення вартості на
підставі збірників укрупнених
показників відповідної вартості
будівель і споруд № 4 "Житлово
громадські та комунальні будівлі і
будівлі побутового обслуговування" та
№ 33 "Будівлі і споруди торгових
підприємств." Вважає, що лист № 2957/01-15
від 21 березня 2014 року від Хмельницького
бюро технічної інвентаризації є
доказом, який має істотне значення для
справи оскільки доводить, що документ
який став підставою для визначення
розміру санкцій до відповідача
складено з порушенням вимог "Положення
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері
містобудування", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 06.04.1995 року № 244, та доводить, що
визначаючи розмір штрафу, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області ввела
суд в оману надавши неправдиві докази,
які не можуть бути доказами у справі,
так як складенні з порушенням порядку
необхідного для об'єктивного
визначення санкцій. Внаслідок чого
заявник вважає, що порядок складання
довідки Хмельницького бюро технічної
інвентаризації № 863/01-15 від 24.11.2008 року
не був предметом дослідження раніше у
суді по даній справі.

Крім цього, обставини викладені
заявником підтверджуються листом
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації № 2957/01-15 від 21.03.2014 року,
в якому останній інформує, як саме ним
визначались вартісні показники у
довідці № 863/01-15 від 24.11.2008 року.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав,
пояснив, що вказані в заяві обставини
з'ясувалися вже після розгляду справи
Хмельницьким окружним
адміністративним судом та з наведених
підстав просить заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Представник прокуратури до суду не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду заяви повідомлений
судом належним чином, причини неявки до
суду не повідомив.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області проти заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант - центр" про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заперечив,
просив суд відмовити в її задоволенні
повністю.

Перевіривши матеріали справи, заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та додані
до неї документи, вислухавши пояснення
представника заявника та представника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, суд вважає, що
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року у справі № 2270/3270/12
адміністративний позов першого
заступника прокурора Хмельницької
області в інтересах держави в особі
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до акціонерного
товариства "Октант" про стягнення
штрафу - задоволено. Стягнуто з
закритого акціонерного товариства
"Октант" на користь інспекції
архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області штраф в сумі 26870865
грн., 50 коп., для зарахування в дохід
державного бюджету на р/р 0002,
, МФО 815013.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Октант", -
залишено без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року, - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 грудня 2013 року касаційну
скаргу ТОВ "Октант - центр" залишено без
задоволення, постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
червня 2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2012 року залишено без змін.

Стаття 245 КАС України передбачає, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними сукупними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є, по-перше, їх
наявність на час вирішення
адміністративної справи, по-друге, те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи,
по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

"Істотність" обставини означає те, що
якби суд її міг урахувати при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення.
Ознаку "не були і не могли бути відомі
особі" потрібно розглядати як
сукупність двох необхідних умов. Тобто
для визнання обставини нововиявленою
недостатньо щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все - таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

На думку заявника підставою для
звернення за нововиявленими
обставинами про перегляд постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.06.2012 року
є лист Хмельницького бюро технічної
інвентаризації № 2957/01-15 від 21.03.2014 року,
який є істотним для розгляду справи,
оскільки вказує на порядок розрахунку
вартості об'єкта та не був і не міг бути
відомий заявнику, на час розгляду чи
під час розгляду справи № 2270/3270/12.

З такими твердженнями заявника, суд не
погоджується, оскільки на час розгляду
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, постанова
№ 244 від 28.11.2008 року про накладення
штрафу за порушення в сфері
містобудування, згідно якої рішенням
суду стягнуто з заявника штраф в сумі
26870865,00 грн., не скасована. Щодо вартості
недобудованого житлового будинку по
вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому,
то рішеннями судів по справі в тому
числі ухвалою Вищого
адміністративного суду від 04.12.2013 року
встановлено правомірність складення
довідки Хмельницького бюро технічної
інвентаризації № 863/01-15 від 24.11.2008 року,
якою визначена вартість об'єкта.

Посилання заявника на лист
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації № 2957/01-15 від 21.03.2014 року,
судом не приймаються, так як останній
не стосується обставин
адміністративної справи № 2270/3270/12 про
стягнення штрафу.

З огляду на викладене суд зазначає, що
обставини, на які посилається заявник,
як на підставу перегляду судового
рішення не є нововиявленими в
розумінні положень ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому дана заява підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 253 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр" від 07 квітня 2014 року про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 2270/3270/12 -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29
квітня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький