Справа № 815/1461/14
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1461/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри
К.О.,

за участю секретаря Маковейчук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, КП «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради,

третя особа - ОСОБА_2 про скасування
реєстрації спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває справа
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про скасування реєстрації
спадкового майна на будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 за реєстраційним номером - 21111646,
за номером запису - 2256 в книзі №172-69.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення
без розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 Зазначене клопотання було
обґрунтоване тим, що ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від
27.03.2014р. у цій справі було поновлено
позивачу строк звернення до
адміністративного суду з підстав того,
що йому стало відомо про можливі
порушення його прав 18 серпня 2013 року
коли він ознайомився із листом КП
«ОМБТІ та РОН» №31/20-6315 у слідчому
відділі Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в
Одеській області, однак, на думку
представника ОСОБА_2, зазначені
обставини не відповідають дійсності.
Так, представник ОСОБА_2 зазначив, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 17.06.2011р. у справі №2-62/11, яке
було ухвалено за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1. встановлено, що за ОСОБА_2
10.06.2009р. зареєстровано право власності
на будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16.03.2009р. по справі №2-2431/09. Також,
представник третьої особи зазначив, що
згідно заперечення позивача від
25.11.2011р. наданого ним до Суворовського
районного суду м. Одеси по справі №2-28/11,
ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 набула права
власності на домоволодіння по вул.
Салтикова-Щедріна, 37 у м. Одесі у 2009 році
на підставі рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 16.03.2009р. в
порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_3. померлої 03.04.2004р.
Окрім того, представник третьої особи
зазначив, що в уточненому позові
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод користування власністю від
20.12.2011р. по справі №2-6468 зазначено, що
ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом на
підставі рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 16.03.2009р., яке
зареєстроване КП«ОМБТІ та РОН» за
реєстраційним номером 21111646. Таким
чином, представник третьої особи
вважає, що зазначені обставини
свідчать проте, що позивачу про
зареєстроване за ОСОБА_2 право
власності стало відомо ще у 2009 році.

Третя особа - ОСОБА_2 зазначене
клопотання підтримала з підстав
наведених її представником.

Позивач проти задоволення
клопотання про залишення без розгляду
адміністративного позову заперечував,
вважаючи що підстави для цього
відсутні.

Представник КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
вказане клопотання залишила на розсуд
суду.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів, доданих до позовної
заяви, вбачається, що про можливі
порушення прав позивача у зв'язку із
реєстрацією права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2
позивачу стало відомо 19.08.2013р. під час
ознайомлення з листом КП «БТІ» ОМР від
24.07.2013р. у слідчому відділі
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ДУМВС України в Одеській області.
При цьому, судом враховано, що для
захисту своїх прав ОСОБА_1 звертався до
суду, однак, у зв'язку із невірно
обраним способом захисту прав,
провадження за його позовом у
цивільній справі №522/31389/13-ц ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси
було закрито.

З урахування викладеного, судом
ухвалою від 27.03.2014р. було поновлено
ОСОБА_1 строк звернення до суду із
адміністративним позовом про
скасування реєстрації спадкового
майна на будинок АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 в
Державному реєстрі речових прав
власності на нерухому майно
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції в Одеській
області за реєстраційним номером майна
- 21111646, за номером запису - 2256 в книзі
№172-69.

Суд вважає, що зазначені представником
ОСОБА_2 у вказаному клопотанні про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1
обставини про обізнаність позивача про
реєстрацію 10.06.2009р. за ОСОБА_2 права
власності на домоволодіння що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не
спростовують наявність підстав для
поновлення позивачу строку звернення
до суду із вказаним адміністративним
позовом, які були викладені в ухвалі
суду від 27.03.2014р. Так, відповідно до
інформації викладеної у листі в.о.
директора КП «БТІ» ОМР ОСОБА_5 наданого
19.08.2013р. слідчому СВ Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ДУМВС України в
Одеській області, було зазначено, що
оскільки рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 16.03.2009р. по
справі №2-2431/09 зареєстровне 10.06.2009р., то
всі самочинно збудовані будівлі -
узаконені оскільки право власності
згідно ст.331 ЦК виникає з моменту
державної реєстрації (а.с.35). При цьому,
відповідно до адміністративного
позову ОСОБА_1 та наданих ним у судовому
засіданні пояснень він вважає
неправомірною реєстрацію права
власності за ОСОБА_2. домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 в частині реєстрації
права власності на самочинно
побудований гараж під літерою «Е» у
складі домоволодіння, який згідно
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 17.06.2011р. по справі №2-62/11за
позовом ОСОБА_1 було зобов'язано знести
за свій рахунок ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання представника ОСОБА_2 про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 158 - 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали
виготовлений 28.04.2014р.

Суддя
К.О.
Танцюра