Справа № 525/290/14-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/290/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого-судді
Лисенко Н.В.

при секретарі
Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Великобагачанського
РВ УМВС України в Полтавській області
Неводничого Михайла Валерійовича про
визнання дій посадової особи
протиправними та визнання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 823683 від 26 лютого 2014
року незаконною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 2 КАС України до
адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 5 березня
2014 року до суду з позовом в порядку
адміністративного судочинства до
начальника ВДАІ Великобагачанського
РВ УМВС України в Полтавської області
Неводничого М.В. про визнання
протиправних дій начальника ВДАІ
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавської області Неводничого М.В. та
визнання незаконною та скасування
постанови № 823683 від 26 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

З позову вбачається, що
постановою начальника ВДАІ
Великобагачанського РВУ МВС України в
Полтавській області Неводничого М.В.
від 26 лютого 2014 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП за
допущення особистої аварійної
ямковості дорожнього покриття по вул.
Леніна та перехресті вулиць Шевченка
та Воровського в сел. Велика Багачка
Полтавської області. Позивач ОСОБА_1
вказує, що його вини у виявлених
порушеннях не має, оскільки дійсною
причиною виникнення аварійної
ямковості являється постійна
експлуатація вулично-шляхової мережі в
осінньо-зимовий період та постійна
негативна дія атмосферних явищ (опадів
у вигляді дощу, снігу ) на дорожнє
покриття та те, що дані ділянки дороги
тривалий час експлуатуються без
ремонту. Посилаючись на
вищевказані обставини, позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив суд визнати
протиправними дії начальника ВДАІ
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області Неводничого М.В.
щодо складання постанови серії АА2 №
823683 від 26 лютого 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140, визнання її незаконною та її
скасування.

В судових засіданнях 2 квітня
та 17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
заявлений позов підтримав в повному
обсязі, в своїх поясненнях посилався на
обставини, що викладені в позові, і
просив суд позов задовольнити.

Начальник ВДАІ
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області Неводничий М.В.
позов не визнав, суду надав заперечення
та пояснив, що він правомірно виніс
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки він не
виконав вимоги Закону України "Про
дорожній рух".

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, відповідача - начальника ВДАІ
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області Неводничого М.В. ,
свідка ОСОБА_3, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
даній справі на засадах змагальності
та диспозитивності, оглянувши
оригінали протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 477945 та постанови серія АА2 №823683
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140
КУпАП, приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 про
визнання дій посадової особи
протиправними та визнання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 823683 від 26 лютого 2014
року незаконною та її скасування
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

24 лютого 2014 року старший
інспектор ВДАІ Великобагачанського РВ
УМВС України в Полтавській області
Горбанівенко Роман Володимирович
склав адміністративний протокол серія
АА2 №477945, а начальник ВДАІ
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області Неводничий М.В.
виніс постанову серія АА2 №823683
відносно ОСОБА_1 за те, що останній,
будучи посадовою особою
відповідальною за утримання вулиць
сел. Велика Багачка Полтавської
області, порушив правила норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулиць, а саме: допустив аварійну
ямковість на вул. Леніна та перехресті
вулиць Шевченка - Воровського в сел.
Велика Багачка Полтавської області та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП. ( а.с.а.с. 3-4), та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн., оригінал
адміністративного протоколу та
постанови оглянуті в судовому
засіданні.

З акту обстеження вулично -шляхової
мережі сел. Велика Багачка Полтавської
області вул. Леніна, Шевченка,
Воровського, Жовтнева від 24 лютого 2014
року, проведеного комісією в складі
начальника ВДАІ Великобагачанського
РВ УМВС України в Полтавській області
Неводничого М.В., старшого інспектора
ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області
Горбанівенка Р.В. та начальника відділу
благоустрою Великобагачанської
селищної ради Полтавської області
ОСОБА_1 вбачається, що на перехресті
вулиць Шевченка - Воровського виявлено
аварійну ямковість загальною площею 11
кв.м., руйнування глибиною від 5 см. до 6
см. та по вул. Леніна виявлено аварійну
ямковість загальною площею 8 кв.м.,
руйнування глибиною від 5 см. до 6 см.

З довідки №115/02-16 від 4 березня 2014
року Великобагачанської селищної ради
Полтавської області вбачається, що для
проведення ремонтних робіт по усуненню
аварійної ямковості на вулицях сел.
Велика Багачка Полтавської області на
даний час кошти відсутні (а.с.5).

З листа Великобагачанської
селищної ради від 17.04.2014 року
вбачається, що однією з причин тпоряд з
відсутністю фінансування були також
кліматичні умови, які перешкоджали
проведенню ремонтних робіт.
Великобагачанський райавтодор не
виконував дорожні роботи через
відсутність матеріальних ресурсів для
запуску роботи асфальтобетонного
заводу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її позовні вимоги
та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 цієї
статті, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з
правопорушеннями він згоден, допустив
аварійну ямковість в утриманні
вулично-шляхової мережі сел. Велика
Багачка в зв'язку з відсутністю
фінансування в даному напрямку.

Згідно ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

На підставі викладеного та
виходячи з системного аналізу
вищевказаних правових норм та аналізу
ч.2 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, суд
приходить до висновку, що відповідач
по справі як суб'єкт владних
повноважень надав належні докази
щодо правомірності своїх дій
(складення протоколу та винесення
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності).

Однак, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності працівники ВДАІ не

врахували чи заподіяна була діями
правопорушника майнова шкода
громадянам, не з'ясовані причини та
умови , що сприяли вчиненню
правопорушення.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1
своїми діями майнову шкоду громадянам
не завдав, вчиненню цього
правопорушення , сприяло те , що для
проведення ремонтних робіт по усуненню
аварійної ямковості на вулицях сел.
Велика Багачка Полтавської області
кошти були відсутні.

В той же час суд вбачає, що ОСОБА_1,
будучи посадовою особою
відповідальною за утримання вулиць
сел. Велика Багачка Полтавської
області, не використав всі можливості
для вирішення питання в межах своїх
посадовихї обов'язків для усунення
зазначених в постанові порушень.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи
особу правопорушника, суть, характер
правопорушення, те, що виявлені
порушення, не потягли за собою
негативних наслідків, пов'язані з
недостатністю фінансування на ці
потреби, суд вважає , що в даному
випадку є формальний склад
правопорушення та приходить до
висновку, що при таких встановлених
обставинах є передбачені законом
підстави для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею ч.1 ст. 140 КУпАП, в
порядку ст.22 КУпАП, відповідно до якої
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 61 Конституції України,
ст.ст.22,152, 280, 282 , КУпАП , ст.ст.
10,11,69,70,71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд

п о с
т а н о в и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Великобагачанського
РВ УМВС України в Полтавській області
Неводничого Михайла Валерійовича про
визнання дій посадової особи
протиправними та визнання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 823683 від 26 лютого 2014
року незаконною та її скасування -
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову № 823683 від 26
лютого 2014 року, винесену начальником
ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області
Неводничим М.В. про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн.

3. Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,

передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, в порядку
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

4. Провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - з а к р и т и.

Постанова місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 23.04.2014
року

Суддя