Справа № 804/3772/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 804/3772/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача
Самойлова Д.В.

представників відповідача
Духневич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
науково-виробничого підприємства
«Укртехінвест» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним і скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Приватне
науково-виробниче підприємство
«Укртехінвест» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить:

- визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 151/28-021 від
13.02.2014 р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Приватного науково-виробничого
підприємства «Укртехінвест»
(ідентифікаційний код: 30269348);

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчинити дії щодо поновлення
реєстрації Приватного
науково-виробничого підприємства
«Укртехінвест» (ідентифікаційний код:
30269348) платником податку на додану
вартість з дня анулювання реєстрації -
13.02.2014 р.;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчинити дії щодо внесення до
Реєстру платників податків на додану
вартість запису про відміну анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Приватного
науково-виробничого підприємства
«Укртехінвест» (ідентифікаційний код:
30269348) з 13.02.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що Приватне
науково-виробниче підприємство
«Укртехінвест» подавало декларації з
ПДВ кожного місяця з зазначенням в них
сум податкового кредиту та ПДВ, тому,
анулювання його реєстрації як платника
податку на додану вартість є
неправомірним.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, до
суду надав письмові заперечення. В
обґрунтування заперечень зазначено, що
з метою вручення листа працівниками
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 12.02.2014 року
було здійснено виїзд на податкову
адресу підприємства (49000. м.
Дніпропетровськ, пр-т Героїв, буд. 19, кв.
336), та встановлено, що офіс ПНВП
«Укртехінвест» за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, пр-т Героїв, буд. 19, кв.
336 не знаходиться, про що було складено
Акт від 12.02.2014р. №528.

З метою встановлення фактичного
місезнаходження платника податків та
посадових осіб підприємства до ГОВ ДПІ
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області передано
відповідний запит.

Відділом перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
складено акт від 13.02.2014р. №61/04-63-22-03/30269348
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПНВП «Укртехінвест»
() з питань
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами
постачальниками/покупцями за період з
01.11.2012р. по 31.12.2013р. Незнаходження
суб'єкта господарювання за юридичною
адресою унеможливлює отримання
первинних документів для проведення
зустрічної звірки. Також, зазначено, що
звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій
ПНВП «Укртехінвест» () з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період: 01.12.2012-31.12.2013 року,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статтей 22, 185, 187, 198
Податкового Кодексу України. Тому,
відсутні підстави у задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Приватне
науково-виробниче підприємство
«Укртехінвест» є юридичною особою,
ідентифікаційний код 30269348, як платник
податків перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Відповідно
до свідоцтва № 04161505 від 22.02.1999 р.
позивач зареєстрований платником
податку на додану вартість.

13.02.2014 року Відділом перевірок з
окремих питань управління податкового
аудиту складено акт №61/04-63-22-03/30269348 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПНВП «Укртехінвест» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами
постачальниками/покупцями за період з
01.11.2012р. по 31.12.2013р.

13.03.2014 року відповідачем у відношенні
позивача прийнято рішення № 151/28-021 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Відповідно до змісту оскаржуваного
рішення, підставою прийняття
відповідачем у відношенні до позивача
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість є
висновок комісії, створеної відповідно
до розпорядження ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.11.2013
року № 62-р, відповідно до якого:

- у позивача відсутні
оподатковувані операції з податку на
додану вартість;

- у позивача, як платника податку
на додану вартість, протягом періоду з
січня 2013 року по грудень 2013 року
відсутнє постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту та має за останні
дванадцять поточних календарних
місяців обсяги оподаткування операцій
0,0 грн.

Відповідно до рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 151/28-021 від
13.02.2014 р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Приватного науково-виробничого
підприємства «Укртехінвест»,
підставою для анулювання є обставини,
які викладені в абз. «г» п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно до
підпункту «г» пункту 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
відбувається у разі, якщо особа
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Згідно з п.п. 5.5.2 п. 5.5 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 р. № 1394, що діяло станом на 13.02.2014
року, рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймаються за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей).

Такими документами при анулюванні
реєстрації на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст.
184 Податкового кодексу України, є:
довідка підрозділу оподаткування
юридичних або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців. У реєстрі (переліку)
зазначаються дані про реєстрацію особи
платником ПДВ та по кожній декларації
(податковому розрахунку) - податковий
період, дата надходження декларації
(податкового розрахунку) до
податкового органу, загальні обсяги
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
під час судового розгляду податковим
органом не надано пояснень, яким чином
встановлено, що позивач надає
податкову звітність з ПДВ протягом 12
послідовних календарних місяців, що
свідчить про відсутність
оподатковуваних операцій, якщо
зустрічна звірка по позивачу не була
проведена, відсутні докази, які
підтверджують відсутність
оподатковуваних операцій з ПДВ
протягом 12 послідовних календарних
місяців.

Крім того, факт відсутності позивача за
адресою: 49100, м. Дніпропетровськ, пр.-т
Героїв, буд.19, кв. 336, зазначений в Акті
від 12.02.2014 року № 528, спростовується
долученими до матеріалів справи
листами податкового органу від 20.01.2014
року №1621/10/04-63-15-01-19 та від 12.02.2014 року
№4903/10/04-63-15-01-19 та листами позивача у
відповідь на них, що свідчить про
отримання кореспонденції за
місцезнаходженням позивача.

Також, суд не приймає посилання
відповідача на відсутність у позивача
протягом періоду з січня 2013 року по
грудень 2013 року постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту та наявність за
останні дванадцять поточних
календарних місяців обсягів
оподаткування операцій в розмірі 0,0
грн., оскільки, доказами, що
спростовують висновки відповідача,
викладені в оскаржуваному рішенні, є
податкові декларації з ПДВ за період з
січня 2013 року по грудень 2013 року, які
було своєчасно подано позивачем до
податкового органу в електронному
вигляді, а саме:

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 10,00 грн. (сума ПДВ
2,00 грн.). Відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2013 р. в розділі
податковий кредит обсяги придбання
складають 0,0 грн. Розрахунки з бюджетом
за звітний період (сума ПДВ) - 2,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 1 326 292,00 грн. (сума
ПДВ 262 658,00 грн.). Відповідно до
податкової декларації з податку на
додану вартість за лютий 2013 р. в розділі
податковий кредит обсяги придбання
складають 1 247 842,00 грн. (податковий
кредит 249 568,00 грн.) Розрахунки з
бюджетом за звітний період (сума ПДВ) - 13
090,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 16 041,00 грн. (сума
ПДВ 3 208,00 грн.). Відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 р. в розділі
податковий кредит обсяги придбання
складають 15 161,00 грн. (податковий кредит
3 032,00 грн.) Розрахунки з бюджетом за
звітний період (сума ПДВ) - 176,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 111 016,00 грн. (сума
ПДВ 22 203,00 грн.). Відповідно до
податкової декларації з податку на
додану вартість за квітень 2013 р. в
розділі податковий кредит обсяги
придбання складають 105 310,00 грн.
(податковий кредит 21 062,00 грн.)
Розрахунки з бюджетом за звітний
період (сума ПДВ) - 1 141,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 7 436,00 грн. (сума
ПДВ 1 487,00 грн.). Відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2013 р. в розділі
податковий кредит обсяги придбання
складають 7 045,00 грн. (податковий кредит 1
409,00 грн.) Розрахунки з бюджетом за
звітний період (сума ПДВ) - 78,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 99 476,00 грн. (сума
ПДВ 19 895,00 грн.). Відповідно до
податкової декларації з податку на
додану вартість за червень 2013 р. в
розділі податковий кредит обсяги
придбання складають 94 375,00 грн.
(податковий кредит 18 875,00 грн.)
Розрахунки з бюджетом за звітний
період (сума ПДВ) - 1 020,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 2 432,00 грн. (сума
ПДВ 486,00 грн.). Відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 р. в розділі
податковий кредит обсяги придбання
складають 2 309,00 грн. (податковий кредит
462,00 грн.) Розрахунки з бюджетом за
звітний період (сума ПДВ) - 24,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 418 091,00 грн. (сума
ПДВ 83 618,00 грн.). Відповідно до
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013 р. в
розділі податковий кредит обсяги
придбання складають 395 957,00 грн.
(податковий кредит 79 191,00 грн.)
Розрахунки з бюджетом за звітний
період (сума ПДВ) - 4 427,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 1 988 850,00 грн. (сума
ПДВ 397 770,00 грн.). Відповідно до
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 р. в
розділі податковий кредит обсяги
придбання складають 1 893 133,00 грн.
(податковий кредит 378 627,00 грн.)
Розрахунки з бюджетом за звітний
період (сума ПДВ) - 19 143,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 7 425,00 грн. (сума
ПДВ 1 485,00 грн.). Відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2013 р. в розділі
податковий кредит обсяги придбання
складають 7 027,00 грн. (податковий кредит 1
405,00 грн.) Розрахунки з бюджетом за
звітний період (сума ПДВ) - 80,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за листопад 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 904 259,00 грн. (сума
ПДВ 180852,00 грн.). Відповідно до
податкової декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 р. в
розділі податковий кредит обсяги
придбання складають 854 106,00 грн.
(податковий кредит 170 821,00 грн.)
Розрахунки з бюджетом за звітний
період (сума ПДВ) - 10 031,00 грн.;

- відповідно до податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 р. в розділі
податкові зобов'язання обсяги
постачання складають 690 811,00 грн. (сума
ПДВ 138 162,00 грн.). Відповідно до
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 р. в
розділі податковий кредит обсяги
придбання складають 659 940,00 грн.
(податковий кредит 131 988,00 грн.)
Розрахунки з бюджетом за звітний
період (сума ПДВ) - 6 174,00 грн.

Крім того, факт своєчасності
надання декларацій до податкового
органу відповідачем під час судових
засідань не заперечувався.

Отже, як вбачається з
вищенаведених податкових декларацій з
податку на додану вартість за період з
січня 2013 року по грудень 2013 року,
позивачем подавалися податкові
декларації з податку на додану
вартість не з нульовими показниками
об'єкта оподаткування.

Пунктом 49.3 ст. 49 Податкового кодексу
України визначено, що податкова
декларація подається за вибором
платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній Формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Своєчасність подання позивачем
податкових декларацій в електронному
вигляді за період з січня 2013 року по
грудень 2013 року та відповідно
прийняття податкових декларацій в
електронному вигляді податковим
органом підтверджується матеріалами
справи, а саме:

- квитанцією реєстраційний № від
19.02.2013. (податкова декларація за січень
2013р.);

- квитанцією реєстраційний № від
14.03.2013р. (податкова декларація за лютий
2013р.);

- квитанцією реєстраційний №
віді 8.04.2013р. (податкова декларація за
березень 2013р.);

- квитанцією реєстраційний №
від 17.05.2013р. (податкова декларація
за квітень 2013р.);

- квитанцією реєстраційний №
від 17.0б.2013р. (податкова
декларація за травень 2013р.);

- квитанцією реєстраційний №
від 18.07.2013р. (податкова декларація
за червень 2013р.);

- квитанцією реєстраційний №
від 19.08.2013р. (податкова декларація
за липень 2013.);

- квитанцією реєстраційний №
від 17.09.2013р. (податкова декларація
за серпень 2013р.);

- квитанцією реєстраційний №
від 17.10.2013р. (податкова декларація
за вересень 2013р.);

- квитанцією реєстраційний №
від 14.11.2013р. (податкова декларація
за жовтень 2013р.);

- квитанцією реєстраційний №
від 19.12.2013р. (податкова декларація
за листопад 2013р.);

- квитанцією реєстраційний №
від 17.01.2014р. (податкова декларація
за грудень 2013р.).

Відповідно до п. 49.15 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація,
надіслана платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 цього Кодексу та надсилання
контролюючим органом платнику
податків письмової відмови у прийнятті
його податкової декларації.

В судовому засіданні представником
позивача зазначено та не спростовано
представником відповідача, що
будь-яких письмових відмов у прийнятті
податкових декларацій за період з
січня 2013 року по грудень 2013 року,
своєчасно надісланих позивачем до
податкового органу засобами
електронного зв'язку, відповідачем
надано не було.

Згідно п.5.6. Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути оскаржене
в адміністративному порядку
відповідно до вимог ст. 56 Податкового
кодексу України або до суду.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем протягом 12 послідовних
податкових місяців за період з січня 2013
р. по грудень 2013 р. подавалися податкові
декларації з податку на додану
вартість не з нульовими показниками
об'єкта оподаткування, декларувалися
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість, обсяги поставок та
обсяги оподатковуваних операцій, а
також те, що відповідачем не прийнято
жодного рішення за вказаний період
щодо невизнання будь-якої із
податкових декларацій, суд приходить
до висновку, що у відповідача були
відсутні підстави для вчинення дій та
прийняття рішення щодо анулювання
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість з підстав,
визначених у підпункті «г» пункту 184.1
ст. 184 Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість позову
та наявність підстав для задоволення
позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
науково-виробничого підприємства
«Укртехінвест» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним і скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 151/28-021 від
13.02.2014р. про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Приватного науково-виробничого
підприємства «Укртехінвест»
(ідентифікаційний код: 30269348).

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчинити дії щодо поновлення
реєстрації Приватного
науково-виробничого підприємства
«Укртехінвест» (ідентифікаційний код:
30269348) платником податку на додану
вартість з дня анулювання реєстрації -
13.02.2014р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вчинити дії щодо внесення до
Реєстру платників податків на додану
вартість запису про відміну анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Приватного
науково-виробничого підприємства
«Укртехінвест» (ідентифікаційний код:
30269348) з 13.02.2014 р.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Державного
професійно-технічного навчального
закладу «Дніпропетровський центр
підготовки та перепідготовки
робітничих кадрів туристичного
сервісу» сплачений судовий збір в сумі
73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 07
квітня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник