Справа № 295/514/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/514/14-а
ПОСТАНОВА

11.04.2014 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (угода № 9
від 11.04.2014 р. /а.с. 18-19/),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського
МВ старшого

сержанта міліції Квятковського Дмитра
Олександровича,

АДРЕСА_2,

АДРЕСА_3,

про скасування постанови серії ПС1 №
266260 від 17.12.2013 р. щодо притягнення
позивача

до адміністративної відповідальності
у вигляді накладення штрафу у сумі 425
грн.,

а також закриття провадження у даній
справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із
вказаним вище позовом, просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 266260 від 17.12.2013 р., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 425
грн., а також закрити провадження по
справі. При цьому, ОСОБА_1 у позові
зазначив, що 17.12.2013 р. о 11 год. 25 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ-110206, із д.н.з.
НОМЕР_1, рухався в районі моста по вул.
Київській, що у м. Житомирі в
напрямку центру міста, на
регульованому перехресті із
непрацюючим світлофором, не створюючи
будь - яких перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, останній здійснив
поворот праворуч на вул. Ватутіна.
Після чого, позивача наздогнала
патрульна машина ДАІ та ОСОБА_1 був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Житомирського МВ Квятковським Д.О.,
який склав відносно нього протокол
серії АБ2 № 426767 про порушення п.п. 16.11
Правил дорожнього руху та виніс
згадану вище оспорювану постанову. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вказує на те, що Правил дорожнього руху
(далі за текстом - ПДР) не порушував, а
вищезгадана постанова не відповідає
дійсним обставинам та ухвалена із
порушенням порядку розгляду справ про
адміністративне правопорушення і норм
КУпАП. /а.с. 1-6/

Згідно положень ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_1 та його уповноважений
представник, у судовому засіданні, яке
відбулось 11.04.2014 р., позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
суд скасувати постанову інспектора
ВДАІ, а адміністративну справу закрити
за відсутністю у діях позивача складу
адміністративного правопорушення. /а.с.
20-21/

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду даної адміністративної
справи, що підтверджується наявними
матеріалами. /а.с. 11, 12/ При цьому,
заперечень на позов не надходило, щодо
поважності причин неявки, суд не
повідомлено.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, що відповідає
положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача і його
представника, вивчивши матеріали
справи, оцінивши у сукупності докази
наявні у матеріалах справи, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа закриттю із наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до копії постанови
серії ПС1 № 266260 від 17.12.2013 р. на позивача,
згідно норм ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. за порушення вимог
п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
/а.с. 7/

Відповідно положень ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються у тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.ст. 11 і 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена процедура притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого з порушенням процедури.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчинені та чи
підлягає адміністративній
відповідальності, обставини що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту копії
протоколу серії АБ2 № 426767 про
адміністративне правопорушення від
17.12.2013 р., порушник з останнім не був
згоден, зазначив це у поясненнях до
протоколу. /а.с. 8/

Так, зважаючи на той факт що,
відповідач, крім протоколу, не надав
інших доказів правомірності свого
рішення, що є його обов'язком
відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України,
будь-який сумнів тлумачиться на
користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що у діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а винесена
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163,
167 КАС України, ст.ст. 122, 126, 251, 256, 276, 283,
287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Житомирського МВ Квятковського Д.О. у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 за № 266260 від
17.12.2013 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
скасувати та закрити провадження у
даній адміністративній справі.

Дана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька