Справа № 826/2170/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року 08:15 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кобилянського К.М.,
суддів: Саніна Б.В., Скочок Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до Міністерства
аграрної політики та продовольства
Українитретя особа без самостійних
вимог на предмет спору1) Державне
підприємство «Бершадський спиртовий
завод» 2) Державне підприємство
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт»про звернення
стягнення податкового боргу,ВСТАНОВИВ:
Бершадська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - позивач, Бершадська
ОДПІ) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Міністерства
аграрної політики та продовольства
України (далі - відповідач,
Мінагрополітики), треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
Державне підприємство «Бершадський
спиртовий завод» (далі - третя особа-1),
Державне підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» (далі - третя особа-2, ДП
«Укрспирт»), у якому просить суд
звернути стягнення податкового боргу
Державного підприємства «Бершадський
спиртовий завод» у сумі 99 170,85 грн. на
кошти Міністерства аграрної політики
та продовольства України.
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що за ДП
«Бершадський спиртовий завод»
обліковується податковий борг у
розмірі 99 170,85 грн., який на час розгляду
справи не сплачено, а майно, на яке
могло б бути описано в податкову
заставу передано на баланс ДП
«Укрспирт», у зв'язку із проведенням
реорганізації шляхом приєднання до ДП
«Укрспирт». З огляду на те, що ДП
«Бершадський спиртовий завод»
належить до сфери управління
Мінагрополітики, у відповідності до
вимог статті 96 Податкового кодексу
України, звернення стягнення
податкового боргу здійснюється за
рахунок останнього. Позивач просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив. Посилався на те, що на
час розгляду справи процедура
реорганізації ДП «Бершадський
спиртовий завод» не завершена, боргові
зобов'язання заводу не було передано до
ДП «Укрспирт». Зазначив, що лише після
повного завершення процедури
приєднання ДП «Бершадський спиртовий
завод» до ДП «Укрспирт» буде вирішено
питання про погашення боргових
зобов'язань заводу. Крім того
представник відповідача вказав на те,
що постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 07.06.2012, яка
набрала законної сили, задоволено
позовні вимоги Бершадської ОДПІ про
стягнення з ДП «Бершадський спиртовий
завод» податкового боргу в розмірі 144
242,14 грн. При цьому заявлена до
стягнення сума податкового боргу у
даному позові, є частиною тієї суми, що
вже присуджена судом до стягнення. У
зв'язку із наведеними обставинами
просив у задоволенні позовних вимог
ДП «Бершадський спиртовий завод», явку
свого представника у судові засідання
не забезпечило, про дату, час та місце
судових засідань повідомлене належним
чином. Позиції стосовно заявленого
позову третя особа-1 суд не повідомила.
ДП «Укрспирт» надало до суду письмові
пояснення стосовно заявленого позову,
у якому просило розглядати справу без
участі його представника. У письмових
поясненнях третя особа-2 просить у
задоволенні позивних вимог відмовити.
Зазначає, що на час розгляду справи
процедуру приєднання ДП «Бершадський
спиртовий завод» до ДП «Укрспирт» не
завершено, передавальний акт, який
містить положення про
правонаступництво ДП «Укрспирт» щодо
всіх зобов'язань третьої особи-1
відповідачем не затверджено. До
моменту завершення реорганізації ДП
«Бершадський спиртовий завод», третя
особа-2 не є його правонаступником,
тобто не прийняв на себе права і
У зв'язку з неявкою усіх осіб, які
беруть участь у справі, в судове
засідання 03.04.2014, суд, керуючись
частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
ДП «Бершадський спиртовий завод» (код
державної власності, що не підлягають
приватизації, органом управління якого
є Міністерство аграрної політики та
продовольства України, у відповідності
до Закону України «Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації» від 07.07.1999
№847-XIV.
Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку боргу, що міститься в
матеріалах справи, за третьою особою-1
станом на 05.02.2014 обліковується
заборгованість перед бюджетом на
загальну суму 99 170,85 грн., в тому числі:
- податок на додану вартість - 72 347,64 грн.;
- податок на прибуток - 25 787,21 грн.;
- земельний податок - 7,36 грн.;
- акцизний збір із вироблених в Україні
товарів - спирт - 1 021,44 грн.,
- збір за спеціальне використання води -
У відповідності до звіту про
фінансовий стан ДП «Бершадський
спиртовий завод» на 31.12.2013, необоротні
активи не обліковуються, тобто майно,
за рахунок якого можна здійснити
погашення податкового боргу відсутнє.
З метою погашення податкового боргу
третьої особи-1, позивач звернувся до
Мінагрополітики з листами від 13.06.2012
№2044, від 24.12.2012 №5346 щодо погашення
такого боргу у відповідності до
положень статті 96 Податкового кодексу
Відповідач на вказані листи надав
та від 31.01.2013 №37-32-2-15/1926, відповідно до
змісту яких, податковий орган
повідомлено про неможливість
виконання поставлених вимог, у зв'язку
з не завершенням процедури
реорганізації, а також зазначено, що
після завершення ревізії
господарської діяльності вказаного
підприємства буде прийнято рішення
щодо погашення його зобов'язань.
Листом від 02.12.2013 №3332 позивач звернувся
до відповідача з проханням вжити
заходів щодо прискорення процедури
реорганізації ДП «Бершадський
спиртовий завод». Однак, на вказане
звернення Мінагрополітики відповіді
У зв'язку з ненаданням відповіді на
лист від 02.12.2013 №3332, позивач звернувся
до суду з позовом про звернення
стягнення податкового боргу третьої
особи-1 у сумі 99 170,85 грн. на кошти
відповідача, посилаючись на положення
пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 96.2 статті 96 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить такий платник податків,
з поданням щодо прийняття рішення про:
96.2.1. надання відповідної компенсації з
бюджету за рахунок коштів, призначених
для утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків;
96.2.2. досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
96.2.3. ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
96.2.4. виключення платника податків із
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації
відповідно до закону, з метою порушення
справи про банкрутство, у порядку,
встановленому законодавством України.
Відповідно до пункту 96.3 тієї ж статті
Податкового кодексу України, відповідь
щодо прийняття одного із зазначених
рішень надсилається контролюючому
органу протягом 30 календарних днів з
дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
Таким чином, стаття 96 Податкового
кодексу України зобов'язує
контролюючий орган звернутися до суду
із позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство у тому випадку, якщо:
а) не отримано відповіді органу
виконавчої влади протягом 30
календарних днів з дня направлення
відповідного подання контролюючого
б) отримано відповідь про відмову у
задоволенні його вимог.
З матеріалів справи вбачається, що
Мінагрополітики надавало відповіді на
листи позивача від 13.06.2012 №2044, від 24.12.2012
№5346 щодо погашення податкового боргу
ДП «Бершадський спиртовий завод»
31.01.2013 №37-32-2-15/1926, які не містили відмову
у задоволенні вимог Бершадської ОДПІ.
У вказаних листах Мінагрополітики
повідомляло позивача про те, що після
завершення реорганізації третьої
особи-1, його боргові зобов'язання
будуть передані ДП «Укрспирт» та у
останнього, як правонаступника,
виникне можливість погашення
фінансових зобов'язань ДП «Бершадський
Посилання позивача на ненадання
Мінагрополітики відповіді на лист від
02.12.2013 №3332, як підставу для звернення
стягнення податкового боргу третьої
особи-1 на кошти відповідача суд
відхиляє, оскільки у вказаному листі
позивач не просив Мінагрополітики
прийняти рішення, передбачені
підпунктами 96.1.1-96.1.4 пункту 96.1 статті 96
Податкового кодексу України.
У відповідності до положень статті 96
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до органу, до сфери
управління якого належить майно
платника податків-боржника, саме з
поданням, а не листами, чого позивачем
Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність у позивача підстав для
звернення до суду з даною позовною
заявою в порядку статті 96 Податкового
Крім того, суд дійшов висновку про
передчасне звернення позивача до
Мінагрополітики щодо питання
погашення податкового боргу третьої
особи-1 з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.07.2010 №672 «Про утворення
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості»
(надалі - Постанова №672), зокрема,
постановлено погодитися з пропозицією
Міністерства аграрної політики щодо
реорганізації державних підприємств і
об'єднань спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості, що
належать до сфери управління
Міністерства аграрної політики, згідно
з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до
Державного підприємства «Укрспирт» та
шляхом виділу майна, з використанням
якого виготовляється підакцизна
продукція, і передачі такого майна до
Державного підприємства «Укрспирт»
(пункт 2 Постанови №672).
Додатком 1 до Постанови №672 визначено
перелік державних підприємств і
об'єднань спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості, що
належать до сфери управління
Міністерства аграрної політики і
підлягають реорганізації шляхом
приєднання до Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості, серед яких зазначено
Державне підприємство «Бершадський
У відповідності до частини 3 статті 59
Господарського кодексу України, у разі
приєднання одного або кількох
суб'єктів господарювання до іншого
суб'єкта господарювання до цього
останнього переходять усі майнові
права та обов'язки приєднаних суб'єктів
Таким чином, правовідносини щодо
погашення боргових зобов'язань третьої
особи-1, у зв'язку з реорганізацією
боржника допускають покладення боргу
на його правонаступника - ДП
Водночас, у відповідності до пояснень
сторін, процедура приєднання ДП
«Бершадський спиртовий завод» до ДП
«Укрспирт» не завершена, передавальний
акт, який містить положення про
правонаступництво останнього щодо
всіх зобов'язань третьої особи-1
Мінагрополітики не затверджувався.
Станом на дату розгляду даної справи ДП
«Бершадський спиртовий завод» не
припинене та ДП «Укрспирт» ще не набув
усіх прав і обов'язків як
правонаступник даного підприємства.
Відповідач наполягав на тому, що після
завершення процедури реорганізації
вся підтверджена заборгованість
третьої особи-1 буде передана
правонаступнику - ДП «Укрспирт» і після
затвердження загального
передавального акту, останнім будуть
вжиті заходи стосовно її погашення, про
що позивача було повідомлено листами
№37-32-2-15/1926.
Крім того, відповідач посилався на те,
що у зв'язку з проведенням процедури
реорганізації третьої особи-1,
погашення її податкового боргу
регулюється положеннями не статті 96, а
статті 98 Податкового кодексу України,
якою визначено порядок погашення
грошових зобов'язань або податкового
боргу у разі реорганізації платника
податків або передачі цілісного
майнового комплексу державного чи
комунального підприємства в оренду чи
Згідно з підпунктом 98.2.2 пункту 98.2
статті 98 Податкового кодексу України,
якщо реорганізація здійснюється
шляхом об'єднання двох або більше
платників податків в одного платника
податків з ліквідацією платників
податків, що об'єдналися, об'єднаний
платник податків набуває усіх прав і
обов'язків щодо погашення грошових
зобов'язань чи податкового боргу всіх
платників податків, що об'єдналися.
Таким чином, у відповідності до
вищезазначених положень
законодавства, обов'язок з погашення
податкового боргу ДП «Бершадський
спиртовий завод», після завершення
процедури реорганізації буде
покладено на ДП «Укрспирт».
Судом також встановлено, що у зв'язку із
наявністю у третьої особи-1 податкового
боргу у розмірі 144 242,14 грн., позивач
звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом про
стягнення коштів з рахунків ДП
«Бершадський спиртовий завод» у
банках. Постановою окружного
адміністративного суду від 07.06.2012
№2а/0270/2057/12 позов задоволено,
постановлено стягнути з ДП
«Бершадський спиртовий завод» 144 242,14
грн. податковий борг з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
З метою виконання вказаного рішення
суду позивач направляв до установ
банку інкасові доручення на визначену
рішенням суду суму, а саме:

- інкасове доручення №18 від 10.09.2013 до -
Райффайзен Банк Аваль в м. Вінниця -
повернуто без виконанням у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунку;

- інкасове доручення №19 від 10.09.2013 до -
Райффайзен Банк Аваль в м. Вінниця -
повернуто у зв'язку з відсутністю
рахунку платника коштів;

- інкасове доручення №20 від 10.09.2013 до -
Райффайзен Банк Аваль в м. Вінниця -
повернуто у зв'язку з відсутністю
рахунку платника коштів;

- інкасове доручення №21 від 10.09.2013 до -
Райффайзен Банк Аваль в м. Вінниця -
повернуто у зв'язку з відсутністю
рахунку платника коштів;

- інкасове доручення №24 від 26.11.2013 до -
Райффайзен Банк Аваль в м. Вінниця -
повернуто з частковою проплатою
вимоги;

- інкасове доручення №25 від 26.11.2013 до -
Райффайзен Банк Аваль в м. Вінниця -
повернуто у зв'язку з відсутністю
рахунку платника коштів;

- інкасове доручення №26 від 16.12.2013 до -
Райффайзен Банк Аваль в м. Вінниця -
повернуто у зв'язку з відсутністю
рахунку платника коштів;

- інкасове доручення №27 від 16.12.2013 до -
Райффайзен Банк Аваль в м. Вінниця -
повернуто у зв'язку з відсутністю
рахунку платника коштів.

Доказів того, що у третьої особи-1
відсутні інші рахунки в банківських
установах позивачем не надано.

Звертаючись до суду із даним позовом
податковим органом не надано належних
і допустимих доказів, які б
підтверджували, що ним було
використано повний перелік дій,
визначений законодавцем щодо порядку
встановлення та стягнення податкового
боргу державного підприємства,
зокрема, докази вжиття контролюючим
органом достатніх дій, спрямованих на
виконання рішення суду про стягнення
коштів з розрахункових рахунків
боржника у банках, які його
обслуговують.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем не дотримано
встановлений статтею 96 Податкового
кодексу України обов'язковий порядок
погашення податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, з огляду на відсутність
доказів виконання податковим органом
обов'язкових передумов направлення до
державного органу подання у
відповідності із вимогами пункту 96.2
статті 96 Податкового кодексу України.
Таким чином, звернення Бершадської
ОДПІ до Мінагрополітики із позовною
заявою є передчасним.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
звернення стягнення податкового боргу
ДП «Бершадський спиртовий завод» в
сумі 99 170,86 грн. на кошти
Мінагрополітики.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
К.М.
Кобилянський

Судді
Б.В. Санін

Т.О. Скочок