Справа № 811/3375/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про виправлення описки
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи
за позовомГоловного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки у
Кіровоградській області, заступника
начальника Управління з організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській областідоМагазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» приватного підприємця
ОСОБА_1провжиття заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи,- В С Т
Головний державний інспектор з нагляду
у сфері пожежної та техногенної
безпеки у Кіровоградській області,
заступник начальника Управління з
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
приватного підприємця ОСОБА_1 про
вжиття заходів реагування у вигляді
повного зупинення роботи.
10 грудня 2013 року ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду закрито
провадження по справі за позовом
Головного державного інспектора з
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки у Кіровоградській
області, заступника начальника
Управління з організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» приватного підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_1, яке
здійснює свою діяльність за адресую:
Судом встановлено, що в ухвалі від 10
грудня 2013 року допущено описку, а саме -
у першому пункті резолютивної частини
ухвали зазначено: «Головного
державного інспектора з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
у Кіровоградській області, заступника
начальника Управління з організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» приватного підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_1, яке
здійснює свою діяльність за адресую:
АДРЕСА_1.», в той час як вірним є
«Закрити провадження у справі за
позовом Головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки у
Кіровоградській області, заступника
начальника Управління з організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» приватного підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_1, яке
здійснює свою діяльність за адресую:
Згідно до ч.2 ст. 169 КАС України, питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження. У разі, якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.
Суд вважає, що в матеріалах справи
міститься достатньо доказів для
вирішення питання про виправлення
описки в даній справі в порядку
письмового провадження, а тому
проведення судового засідання та
виклик осіб, які беруть участь у справі
в судове засідання є не обов'язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року в адміністративній справі
№811/3375/13-а, а саме перший пункт
резолютивної частини ухвали викласти в
наступній редакції - «Закрити
провадження у справі за позовом
Головного державного інспектора з
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки у Кіровоградській
області, заступника начальника
Управління з організації запобігання
надзвичайним ситуаціям та заходів
цивільного захисту Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» приватного підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_1, яке
здійснює свою діяльність за адресую:
АДРЕСА_1.»

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається в 5 денний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Жук