Справа № 600/1430/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1430/13-а

Справа № 2-а/600/195/2013

11 листопада 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ
Тернопільської області , про
скасування постанови ВО1 № 189628 від
03.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови ВО1 № 189628 від
03.10.2013 року посилаючись на те, що 03.10.2013
року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1
№ 189628 про адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 03.10.2013 року
ОСОБА_1 в м.Тернпіль в 13:40 год.
автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 по вул..
Протасевича проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора (жовтий).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
про дану постанову йому стало відомо
після відкриття виконавчого
провадження у відділі ДВС Козівського
районного управління юстиції. Даного
порушення не визнає, оскільки він
правил дорожнього руху не порушував,
підпис у постанові про адміністративне
правопорушення не є його.

Позивач вважає дану постанову
необґрунтованою, та такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Також під час
винесення постанови не дотримано
вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та процесуального
порядку розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просить постанову
серії ВО1 № 189628 від 03.10.2013 року
скасувати.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено, що
03.10.2013 року ОСОБА_1 в м.Тернпіль в 13:40 год.
автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_1 по
вул.Протасевича проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Позивач вказує, що при розгляді справи
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б чсвідчили що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП уповноваженими
органами(посадовими особами) на місці
вчинення правопорушення виноситься
постанова у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ч.1 ст.258
КУПАП. Згідно даної статті постанова
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП мала виноситись в 15-ти
денний строк.

Згідно ст.277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення. Як
вбачається з матеріалів було грубо
порушено процесуальні норми КУпАП,
оскільки постанова була винесена
одночасно з протоколом про
адміністративне правопорушення.

Виносячи одночасно з протоколом
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ було порушено право
позивача передбачене частиною 1 статті
268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови
інспектором ДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм.

Відповідно до вимоги ст.280 КУпАП, а саме
орган (посадова особа) при розгляді
справи про
адміністративнеправопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшує і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховним судом суду України від 23.12.2005
року № 14. Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим ст.. 283, 284 КУпАП. У ній
зокрема, потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідачем не представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд
вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а тому
постанову серії ВО1 № 189628 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в сумі 425 гривень слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 189628 від 03.10.2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
в розмірі 425 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З
оригіналом вірно