Справа № 2-а-4034/2010 (6-а/333/106/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 2-а-4034/2010
(6-а/333/106/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя

на ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року у
справі № 2-а-4034/2010 (6-а/333/106/14) за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області Морар М.В. про
заміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя про
визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и В:

Постановою Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 29.12.2010 року
частково задоволено позов ОСОБА_2, а
саме: визнано відмову управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя щодо
перерахунку пенсії, додаткової пенсії
ОСОБА_2 відповідно ст..50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірною; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя
провести перерахунок та виплачувати
ОСОБА_2, як інваліду 1-ї групи, державну
пенсію відповідно до ст..54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
встановивши її на рівні 10 мінімальних
пенсій за віком виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законодавством, та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно
до ст..50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановивши її на рівні 100%
від мінімальної пенсії за віком
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
законодавством, за період з 19.02.2010 року
з урахуванням раніше виплачених сум.

На підставі зазначеної постанови 12.06.2012
року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя видано виконавчий лист.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Запорізькій
області відкрито виконавче
провадження.

На адресу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі
м.Запоріжжя направлено лист, в якому
зазначило, що рішення по справі
2а-4034/10/0812 виконано в частині здійснення
перерахунку доплати до пенсії,
відповідно до чого нарахована сума
недоплаченої пенсії за рішенням суду
складає 112760, 58 грн. Щодо виконання
рішення в частині виплати, Управління
посилається на неможливість виконання
рішення суду в цій частині, у зв'язку з
відсутністю коштів з відповідним
призначенням.

З цих підстав, головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Запорізькій
області Морар

М.В. 03 березня 2014 року звернувся до суду
з поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, а саме
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення з зобов'язання
Управління виплатити перераховані
суми пенсії на стягнення цих сум з
управління ПФУ.

Подання головного державного
виконавця обґрунтоване тим, що через
відсутність коштів не виплачена
нарахована заборгованість, що на його
думку є наявними обставинами, які
ускладнюють виконання постанови суду.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року заяву
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Запорізькій області в особі відділу
примусового виконання рішень про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення задоволено;
змінено спосіб виконання постанови
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 29.12.2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Комунарському районі
м.Запоріжжя в частині зобов'язання УПФУ
у Комунарському районі м.Запоріжжя
здійснити нарахування та провести
відповідні виплати підвищення до
пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 112760, 58 грн. та
стягнуто з УПФУ в Комунарському районі
м.Запоріжжя на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підвищення до пенсії
відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в сумі 112760,
58 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі
м.Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просило
скасувати ухвалу та прийняти нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
подання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, відстрочити або
розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Крім цього, аналіз резолютивної
частини постанови Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2010
року дає підстави зробити висновок про
те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

При цьому, «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані обставини та змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично ухвалив рішення, яким змінив
суть прийнятого у справі рішення, що не
відповідає повноваженням суду першої
інстанції, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені обставини,
оскаржену ухвалу суду першої інстанції
не можливо визнати законною та
обґрунтованою, як того вимагає ст..159
КАС України, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про зміну порядку виконання судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст.199, ст..ст.202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя -
задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року у
справі № 2-а-4034/2010 (6-а/333/106/14) - скасувати
та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Запорізькій області Морар М.В. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
23.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк