Справа № 259/10133/13-а
Суддя: Машкіна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/259/13/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Ігнатьєвій Т.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі районного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про оскарження дій
суб'єкту владних повноважень, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітету Куйбишевської
районної в м. Донецьку ради від 15.10.2013
року на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.09.2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП України з накладенням
штрафу у розмірі 680 грн. Зазначені
постанова та протокол, на його думку, є
незаконними і підлягають скасуванню,
оскільки складені з порушенням вимог
чинного законодавства та не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Позивач в судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягав,
посилаючись на доводи, викладені в
позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітету
Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради № 672 від 15.10.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП з
накладенням штрафу у розмірі 680 грн. за
те, що станом на 04.09.2013 року він не уклав
договір на вивіз ТПВ зі
спеціалізованим підприємством, про що
було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
04.09.2013 року.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, суд вважає слушними доводи
позивача щодо порушення зазначених
вимог закону, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення був
складений у відсутність ОСОБА_1, другий
екземпляр протоколу йому не вручався,
що підтвердила в судовому засіданні
допитана в якості свідка ОСОБА_2 Крім
того, справа про адміністративне
правопорушення була розглянута у
відсутність ОСОБА_1, коли не було даних
про своєчасне його сповіщення про
місце і час розгляду справи. Так,
допитана в якості свідка ОСОБА_3
пояснила, що про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було направлено
просте поштове повідомлення, дані про
отримання якого у адміністративної
комісії відсутні.

Крім того, суд вважає, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення були неповно
встановлені обставини, що підлягають
встановленню відповідно до ст.280 КУпАП,
а саме: чи було вчинено адміністративне
правопорушення.

Так, ст. 152 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до п. 3.6.2 Правил Благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти і порядку в м.
Донецьку, затверджених рішенням
Донецької міської ради від 23.11.2011 року
№ 10/7, громадяни в сфері забезпечення
благоустрою міста зобов'язані укладати
зі спеціалізованими підприємствами
договори на вивіз твердих побутових
відходів згідно вимогам чинних
санітарних норм.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 2000 року є власником
недобудованого житлового будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач визнав, що
фактично зазначений житловий будинок
був закінчений будівництвом і до
жовтня 2012 року в ньому проживав його
батько - ОСОБА_4, який займався
питаннями комунального
обслуговування. Після смерті батька в
жовтні 2012 року позивач намагався
з'ясувати, з яким спеціалізованими
підприємствами був укладений договір
на вивіз ТПВ, проте не знайшов
відповідних документів.

Згідно виписки з особового рахунку на
ім'я ОСОБА_4 спеціалізованим
підприємством - ТОВ ЕК «Громада» було
відкрито особовий рахунок і з серпня 2011
року проводилися нарахування за вивіз
ТПВ. Станом на 01.11.2013 року
заборгованість за платежами складає
1433,04 грн.

В судовому засіданні позивач визнав
зазначену заборгованість в частині
кількості фактично зареєстрованих
осіб за вказаною адресою з урахуванням
пільг, що свідчить про існування між
сторонами договірних зобов'язань щодо
вивозу ТПВ. Проте, зазначені обставини
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
встановлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 255 КУпАП складений
уповноваженою на те особою і
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо
змісту, тому доводи позивача в цій
частині суд вважає неспроможними.
Також, в судовому засіданні не знайшли
підтвердження доводи позивача про те,
що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення був
відсутній голова адміністративної
комісії, що спростовується його
підписом в протоколі засідання
адміністративної комісії, постанові
адміністративної комісії, поясненнями
свідка ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що дії адміністративної
комісії при виконавчому комітету
Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП України з накладенням
штрафу у розмірі 680 грн слід визнати
неправомірними, постанову № 672 від
15.10.2013 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287 - 289 КУпАП, ст.ст. 11, 86, 59, 161, 163, 171-2
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Куйбишевської районної
в м. Донецьку ради про оскарження дій
суб'єкту владних повноважень -
задовольнити.

Дії адміністративної комісії при
виконавчому комітету Куйбишевської
районної в м. Донецьку ради про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП України з накладенням
штрафу у розмірі 680 грн. - визнати
неправомірними.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітету
Куйбишевської районної в м. Донецьку
ради № 672 від 15.10.2013 року стосовно
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: