Справа № 235/6764/13-а
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а/235/12/14
Справа № 235/6764/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва
А.Г.

при секретарях Сизон Ю.В., Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Красноармійську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м.Красноармійськ Резника
Олександра Сергійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в
обґрунтування якого вказав, що 28
вересня 2013 року близько 01 год. 30 хв. він
рухався власним автомобілем ВАЗ-2106
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
по вулиці Свердлова в м.
Красноармійську Донецької області.
Приблизно в цей час він був зупинений
біля готелю «Дружба» інспектором ДПС
ВДАІ міста Красноармійська, який
представився, як лейтенант міліції
Резник Олександр Сергійович.

На прохання позивача зазначити причину
зупинки інспектор не надав чіткої
відповіді і потребував надання
посвідчення водія, реєстраційні
документи на автомобіль, та страховий
поліс. Після знайомлення з документами
інспектором ДАІ було запропоновано
йому проїхати до наркологічного
диспансеру для того, щоб пройти
обстеження на наявність алкоголю у
крові. Погодившись з інспектором, він
пройшов зазначене обстеження та
наявності в крові алкоголю виявлено не
було. Про проведення обстеження було
складеного відповідного документу, в
кому позивач розписався. Після цього
він вернувся до своєї машини. Ніяких
протоколів або постанов позивач не
отримував та не підписував.

18 листопада 2013 року у своїй поштовій
скриньці за адресою: м. Красноармійськ
Донецької області, вул. Луначарського,
70, позивач знайшов листа від
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області адресованого на його
ім'я. У зазначеному листі знаходилась
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 590660, у якій
зазначено, що « 28.09.2013 року о 01год. 35 хв. В
м. Красноармійськ поо вул. Свердлова
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
без посвідчення водія чим порушив 2.1.а».

Позивач ОСОБА_1 вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, є
незаконним, необґрунтованим,
недоведеним, оскільки він не порушував
Правил дорожнього руху України, а саме
п. 2.1.а, з тих підстав, що відсутність
наявності посвідченні водія
інспектором ДАІ недоведена, адже без
посвідчення водія відповідач не зміг
би встановити особу водія.

Також позивач зазначає, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення була винесена з
порушенням вимог ст.251 КУпАП, згідно
якої доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом при
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Вважає, що
інспектор ДПС ВДАІ м. Красноармійська
лейтенанта Резник О.С. склав протокол
для «статистики», «звітності» або
«галочки», що не є законною підставою,
не може бути достовірним та належним
доказом, на якому ґрунтується висновок
про вчинення адміністративного
правопорушення.

Крім того, позивач вважає, що згідно ст.
254 КУпАП, протокол відносно нього про
адміністративне правопорушення не
може бути належним доказом його вини,
оскільки взагалі протокол не було
складено, та на сьогоднішній день він
його не отримував та в ньому не
розписувався

Постанову про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 590660 він
отримав 18 листопада 2013
року, що перевищує 10-ти денний строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Проте
дане пропущення строку сталося не з
його вини. Відповідно до п. 2.18. Наказу
МВС України Про інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху» від 22.06.2009 № 77, Постанова про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається поштою рекомендованим
листом собі, стосовно якої її винесено.
В даному випадку копія Постанови була
надіслана звичайним листом, крім того
на штампі не стоїть жодної дати
відправлення. Таке недбалу ставлення
до виконання посадової Інструкції
позбавило позивача можливості вчасно
оскаржити вказану постанову.

Враховуючі вищевикладене, позивач
вважає, що постанова серії АА2 № 590660 по
справі про адміністративне
правопорушення від 08.10.2013 року
прийнята з порушеннями його прав та
чинного законодавства, незаконною та
підлягає скасуванню, в зв'язку з чим
просить поновити строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №590660,
прийняти заяву до судового
провадження, скасувати постанову серія
АА2 №590660 від 08.10.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
про адміністративне правопорушення
відносно нього.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити. 24.04.2014 року
позивач до судового засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягав та надав
додаткові письмові пояснення.

Відповідач Резник О.С., інспектор ДПС
ВДАІ м.Красноармійськ, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, пояснив, що 27.09.2013 р. та
28.09.2013 р. згідно плану розстановки
відділу ДАІ Красноармійського МВ ГУ
МВС України в Донецькій області він
знаходився на службі у першу зміну з 07.00
год. до 15.00 год., і не зупиняв 28.09.2013 р. о
01.30 год. водія ОСОБА_1 на вул.
Свердлова в м.Красноармійськ, оскільки
в цей він знаходився вдома. 08.10.2013 року
він виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 28.09.2013 року ст.інспектором
ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ВДАІ
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Демяненко Ю.С.
Вважає, що постанову винесено законно
та згідно норм діючого законодавства.
24.04.2014 року відповідач до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
надав аналогічні покази поясненням
позивача ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, встановив, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно із ст. 9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України. Суд
вирішує справи на підставі Конституції
та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що 28.09.2013 року
відносно ОСОБА_1 ст. інспектором ДПС
взводу з ОСП №1 роти ДПС ВДАІ
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Демяненко Ю.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП та
08.10.2013 року інспектором ДПС ВДАІ
м.Красноармійськ Резником О.С. винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень (а.с.9,22).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія
НОМЕР_2, виданого РЕВ м.Красноармійська
УДАІ ГУМВС в Донецькій області 14.02.2012
року (а.с.7)

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 28.09.2013 року серія
АВ2№561785, ОСОБА_1 був ознайомлений зі
змістом протоколу та йому було
повідомлено про дату розгляду
адміністративної справи, про що
свідчать його підписи у зазначеному
протоколі (а.с.22).

Встановлено, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
08.10.2013 року була винесена у відсутність
позивача, про що свідчить відсутність
його підпису у даній постанові (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що ВДАІ
Красноармійського міського відділу МВ
ГУМВС України надіслало ОСОБА_1 копію
постанови про адміністративне
правопорушення від 08.10.2013 року, однак на
штампі не стоїть дати відправлення
даного листа (а.с.5).

28.09.2013 року позивач ОСОБА_1 пройшов
медичне обстеження в міському
наркологічному диспансері
м.Красноармійськ щодо наявності в
крові алкоголю, згідно висновку
медичного огляду КЛПУ міського
наркологічного диспансеру
м.Красноармійськ гр..ОСОБА_1 28.09.2013р. о
01.40 год. був тверезий, на підставі чого
13.11.2013 р. постановою Красноармійського
міськрайонного суду провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито (а.с.15).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
керування транспортним засобом
водіями, які не мають при собі або не
пред'явили чи не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії та реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. У
відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП
приймаючи рішення по справі про
адміністративне правопорушення,
посадова особа оцінює докази в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про
адміністративне правопорушення,
відносяться пояснення особи, яка
вчинила правопорушення, пояснення
потерпілих, свідків, висновки експерта,
речові докази, показання технічних
приладів, протоколи про вилучення
речей і документів, інші документи.

Як вбачається з пояснень позивача та
свідка правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 126 КУпАП, позивач не
вчиняв. Інспектору було пред"явлено
водійські права.

Щодо наявності підпису позивача у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 28.09.2013 року, суд
приймає до уваги пояснення позивача, що
йому працівниками ДАІ після
проходження медичного огляду в
наркологічному диспансері було
запропоновано підписати відповідні
документи та в зв'язку з тим, що дії
відбувалися приблизно о 02.00 год.
півночі, тобто була темрява, він
підписав якісь документи, не
переконавшись в їх достовірності.

Таким чином, при винесені постанови АА2
№590660 від 08.10.2013 року всупереч вимогам
ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не
встановлено, чи винний ОСОБА_1 у вчинені
інкримінованого йому правопорушення,
не здобуто доказів його вини, тобто не
встановлено наявності в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.126
КУпАП.

Довести ту обставину, що позивачем було
допущено порушення ПДР України, за які
наступає адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП,
відповідач не зміг.

За таких обставин справи суд приходить
до висновку, що для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у відповідача не було
достатніх доказів про вчинення ним
адміністративного правопорушення, а
тому позов підлягає задоволенню
повністю.

Враховуючи, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
08.10.2013 року була винесена у
відсутність позивача та те, що вона не
була надіслана рекомендованим листом,
в зв'язку з чим не вбачається дата її
отримання позивачем, суд вважає, що
строк оскарження постанови позивач
пропустив з поважних причин, а тому
строк для звернення до суду за захистом
прав підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.32, 6-11, 18, 19, 71 КАС
України, ст.ст. 7, 276, 287, 288, 289 п.3 ст.293
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 Романовоичу строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2№590660 від 08.10.2013 року.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №590660 від 08.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1
КУпАП скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: