Справа № 815/2489/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2489/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду - Токмілова Л.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
Начальника Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Кобилінського Сергія
Володимировича про визнання дій
протиправними у частині надання
відповіді на друге питання запиту до
публічної інформації недостовірної
інформації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.08.2013
року позивач звернувся до Державної
інспекції з ядерного регулювання
України із запитом на отримання
інформації, в якому просив надати йому
відповідь на такі питання: в яких
офіційних довідкових матеріалах,
наприклад офіційний сайт Державної
інспекції ядерного регулювання
України, офіційний сайт Державної
служби статистики України й ін. та т.п.,
вказано, що офіційною адресою для
листування з Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки є адреса: 65044, м. Одеса,
абонентська скринька 115; коли і на
підставі, яких офіційних документів,
наприклад договір оренди й ін. та т.п.,
інформація про адресу для листування з
Південною державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки була
внесена до цих офіційних довідкових
матеріалів. А також просив надати
скановану копію вищевказаних
довідкових матеріалів та скановану
копію документів, на підставі яких в
довідкові матеріали була внесена
інформація про адресу для листування з
Південною державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки, копію
наказу про затвердження форми бланку
Південної державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки,
інформацію на яких підставах до
затвердженої форми бланку було
включено відомості, що відображені на
вищезазначеному затвердженому бланку
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки та з
листа Південної держінспекції від
23.10.2013 № 33-08/889 у відповіді на друге
питання запиту до публічної інформації
від 13.08.2013 Південна держінспекція
надала неправдиву інформацію про
оренду абонентської поштової скриньки
у поштовому відділенні 44 м. Одеса, тому
що не на момент надання відповіді від
02.09.2013 № 33-08/736 не мала договору оренди
вищезгаданої абонентської, що як
наслідок стало підставою його
звернення до суду з дійсним
адміністративним позовом.

Позивача у судове засідання не з'явився
в матеріалах справи наявне клопотання
про слухання справи за його
відсутності.

Відповідача в судове засідання не
з'явився, надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності та надав
суду заперечення на позов, в якому
позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на обставини викладені в
письмових запереченнях (а.с.18-20).

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги, докази, якими вони
підтверджуються, судом встановлено
наступне.

13.08.2013 року позивач надіслав на адресу
Державної інспекції з ядерного
регулювання України запит до публічної
інформації у якому просив надати: - в
яких офіційних довідкових матеріалах,
наприклад офіційний сайт Державної
інспекції ядерного регулювання
України, офіційний сайт Державної
служби статистики України й ін. та т.п.,
вказано, що офіційною адресою для
листування з Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки є адреса: 65044, м. Одеса,
абонентська скринька 115; коли і на
підставі, яких офіційних документів,
наприклад договір оренди й ін. та т.п.,
інформація про адресу для листування з
Південною державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки була
внесена до цих офіційних довідкових
матеріалів. А також просив надати
скановану копію вищевказаних
довідкових матеріалів та скановану
копію документів, на підставі яких в
довідкові матеріали була внесена
інформація про адресу для листування з
Південною державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки, копію
наказу про затвердження форми бланку
Південної державною інспекцією з
ядерної та радіаційної безпеки,
інформацію на яких підставах до
затвердженої форми бланку було
включено відомості, що відображені на
вищезазначеному затвердженому бланку
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки.

Запит у відповідності до вимог ч.3 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» переадресовано
по належності до Південної державної
інспекції ядерної та радіаційної
безпеки.

Південна державна інспекція за
підписом начальника інспекції
Кобилінського С.В. надала відповідь від
02.09.2013 № 33-08/736 (а.с.7). Не погоджуючись з
отриманою інформацією, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом за захистом своїх прав та
інтересів.

Проаналізувавши наявні матеріали
справи, законодавство, що регулює
спірні правовідносини, розглянувши
доводи, на яких ґрунтується позовна
заява та письмові заперечення,
обставини справи у їх сукупності, суд
вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації",
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про доступ
до публічної інформації", доступ до
інформації забезпечується шляхом: 1)
систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях; на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет; на
інформаційних стендах; будь-яким іншим
способом; 2) надання інформації за
запитами на інформацію.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
визначено, що розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються: 1) суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання; 2) юридичні
особи, що фінансуються з державного,
місцевих бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів; 3)
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; 4) суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них.

У відповіді на друге питання запиту, а
саме «Коли і на підставі, яких
офіційних документів, наприклад
договір оренди й ін. та т.п., інформація
про адресу для листування з Південною
державною інспекцією з ядерної та
радіаційної безпеки була внесена до
цих офіційних довідкових матеріалів»
Південна інспекція надала інформацію,
що «як Вам відомо Південна
держінспекції була сформована у серпні
2006 року як структурний підрозділ
Державного комітету ядерного
регулювання України без статусу
юридичної особи. У зв'язку із тим, що
договір оренди не передбачав надання
поштових послуг була орендована
поштова скринька у 44 відділенні м.
Одеса. Саме адреса (65044, м. Одеса, а/с 115) з
2006 року використовувалась Південною
Держінспекцією». До відповіді на друге
питання було додано копію офіційного
бланку Південної держінспекції, який у
свою чергу є додатком до Інструкції з
діловодства державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки
державної інспекції ядерного
регулювання України.

З метою з'ясувати на яких підставах
Південною Держінспекцією для
листування використовувалась адреса
65044, м. Одеса, а/с 115, як то вказано у
відповіді від 02.09.2013 № 33-08/736 позивач
10.10.2013 року надав до
Держатомрегулювання України запит у
якому просив надати копію договору
оренди Південною Держінспекцією
абонентської скриньки, який було
укладено до 01.09.2013 року та копії
документів, що підтверджують сплату за
оренду Південною Держінспекцією
абонентської скриньки у поштовому
відділенні 44 м. Одеса, запит було
переадресовано до Південної
держінспекції, як до розпорядника цієї
інформації.

У листі Південної держінспекції
вказано: «Щодо п.2 запиту, як Вам відомо
Південна держінспекція була
сформована у серпні 2006 року як
структурний підрозділ Державного
Комітету ядерного регулювання України
без статусу юридичної особи. У зв'язку з
тим, що договір оренди приміщення не
передбачав надання поштових послуг
була орендована абонентська поштова
скринька у 44 поштовому відділенні. Саме
адреса (65044, м. Одеса а/с 115) з 2006 року для
листування використовувався Південною
Держінспекцією».

У вищенаведеному абзаці листа
Південної держінспекції було надано
роз'яснення щодо оренди абонентської
скриньки. При цьому у листі № 33-08/736 від
02.09.13 Південна держінспекція у
відповіді не вказує про те, що саме
Південна держінспекції орендує
абонентську скриньку, а лише вказує, що
«була орендована абонентська поштова
скринька». Інформація щодо орендаря
скриньки у зазначеній відповіді не
вказана. Тому звинувачення позивача, що
саме «таким чином 23.10.2013 року я з'ясував,
що мої права були порушені тим, що у
раніше наданій відповіді від 02.09.2013
року №33-08/736 мені безпідставно надали
інформацію, що Південна держінспекція
орендувала абонентську скриньку» суд
вважає повністю безпідставними та
необґрунтованими.

Крім того у відповіді Південної
держінспекції на запит на доступ до
публічної інформації гр. ОСОБА_1 від
10.10.13 року Південна держінспекція
надала гр. ОСОБА_1 інформацію про те, що
договір оренди Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки абонентської скриньки № 115 з
поштовим відділенням зв'язку №44 м.
Одеси, розташованим за адресою 65044, м.
Одеса, вул. Семінарська, 1/1, до 01.09.13 року
не укладався, лист Південної
держінспекції від 23.10.13 року за № 33-08/889
(а.с.10).

18.09.2013 року позивач звертався до
Держатомрегулювання України (а.с.22)
також з питань надання інформації щодо:

- «дати і номера договору оренди,
укладеного Південною державною
інспекцією з ядерної та радіаційної
безпеки, на використання (оренду)
абонементської скриньки №115 у
поштовому відділенні зв'язку №44 м.
Одеси, розташованому за адресою 65044, м.
Одеса, вул. Семінарська, 1/1»;

- «копії договору оренди Південною
державною інспекцією з ядерної та
радіаційної безпеки, на використання
(оренду) абонементської скриньки №115 у
поштовому відділенні зв'язку №44 м.
Одеси, розташованому за адресою 65044, м.
Одеса. вул. Семінарська,1/1»;

- «копій платіжних документів
(прибуткових касових ордерів, копій
платіжних прибуткових касових ордерів,
копій платіжних доручень, тощо) якими
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки, оплачувала
послуги оренди абонементської
скриньки №115 у поштовому відділенні
зв'язку №44 м. Одеси, розташованому за
адресою 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,
1/1».

На виконання листа
Держатомрегулювання від 24.09.13 №
09-15/6610-26із та на «запит до публічної
інформації» гр. ОСОБА_1 від 18.09.13,
Південною Держінспекцією гр. ОСОБА_1
було надано відповідну інформацію лист
Південної держінспекції від 04.10.13 року
за № 33-08/834 (а.с.23).

Аналізуючи зміст відповіді на друге
питання запиту суд вважає, що вона
стосується питань організації
внутрішньої діяльності інспекції, з
метою належного здійснення основних
завдань та функцій, покладених на
інспекцію законодавством України.

Вищевказане також свідчить про
дотримання Південною Держінспекцією
принципу прозорості та відкритості
діяльності, але незважаючи на
отримання гр. ОСОБА_1 відповідної
інформації щодо абонскриньки, ще у
жовтні 2013 року, гр. ОСОБА_1 у
адміністративному позові скаржиться
на порушення своїх громадських прав у
доступі до інформації.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що інформація, яку запитував
позивач відповідачем надано в повному
обсязі, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд
прийшов висновку, що відповідач при
розгляді запиту ОСОБА_1 діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України з урахуванням всіх
обставин, що мали значення для
вирішення звернення, право позивача на
отримання публічної інформації
відповідачем не порушено, а тому
позовні його вимоги задоволенню не
підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, відповідно
до положень Закону України "Про доступ
до публічної інформації", керуючись
ст.ст. 2,4,6, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича про визнання дій
протиправними - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
Л.М. Токмілова