Справа № 2-а-6286/10/2218
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6286/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Данькова С.О.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
03 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 03 лютого 2014 року заяву
задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому подало апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
заяви. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

До початку судового засідання через
канцелярію Вінницького апеляційного
адміністративного суду за вхідним
№9494/14 позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, у якому просить
розглянути апеляційну скаргу без його
участі та залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 13 квітня 2012
року зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату
державної пенсії по 2-й групі
інвалідності внаслідок захворювання,
пов'язаного з ліквідацією наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, згідно
із Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру не
менше 8 мінімальних пенсій за віком, за
період з 09.03.2010 року по день припинення
права на таку виплату з урахуванням
проведених виплат; провести ОСОБА_3
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю
згідно із Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру 75%
мінімальної пенсії за віком, за період
з 09.03.2010 року по день припинення права
на таку виплату з урахуванням
проведених виплат.

Як з'ясовано з обставин справи, копія
рішення суду апеляційної інстанції
ОСОБА_3 не направлялась та про
винесення рішення позивачу не було
відомо. 06 листопада 2013 року позивач
звернувся до суду першої інстанції із
заявою про надання інформації щодо
розгляду справи та 10 грудня 2013 року
отримав копію постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 13 квітня 2012 року з виконавчим
листом, у якому зазначено, що строк
пред'явлення його до виконання
закінчується 09 липня 2013 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа обґрунтована, а також наявні
поважні причини, що перешкоджали
заявнику своєчасно пред'явити
виконавчий лист до виконання. Такі
висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів апеляційного
суду, відповідають фактичним
обставинам справи і є правильними,
враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "
Про виконавче провадження", стягувач,
який пропустив строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124
Конституції України постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень - це заключна
стадія судового процесу, а саме
заключний етап у процесі реалізації
захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до матеріалів справи та
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, позивач з незалежних від
нього причин не мав змоги пред'явити
виконавчий лист до виконання. Крім
того, в судовому засіданні встановлено,
що рішення суду апеляційної інстанції
від 13.04.2012 року відповідачем було
отримано у вересні 2012 року, в
добровільному порядку зазначене
рішення суду не виконано, а
представником відповідача не наведено
причин неможливості його виконання.

В свою чергу відмова суду в поновленні
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа призведе до того, що
вказане судове рішення не буде
виконане, що суперечить основним
принципам національного
законодавства України та практиці
Європейського суду з прав людини, яка
відповідно до положень статей 8,9 КАС
України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у
своєму рішенні від 7 травня 2002 року у
справі "Бурдов проти Росії": по-перше,
нагадав, що п.1ст.6 Європейської
конвенції з прав людини (Конвенції про
захист прав людини й основоположних
свобод 1950 р.) надано кожному право
звертатися до суду у разі будь - якого
спору про його цивільні права ("право на
суд"), одним із аспектів якого є право на
доступ до правосуддя, що являє право
порушувати позовне провадження у судах
з питань цивільно-правового характеру;
проте таке право було б ілюзорним, якби
правова система держави-учасника
Європейської конвенції припускала, щоб
судове рішення, яке набрало чинності та
є обов'язковим до виконання, залишалося
б недіючим; по-друге, визнав немислимим,
що п.1 ст.6 Конвенції, детально
визначаючи процесуальні гарантії
сторін на справедливий розгляд справи,
не передбачав би захисту процесу
виконання судових рішень; по-третє,
наголосив, що виконання судового
рішення, ухваленого будь-яким судом,
повинно розглядатись як складова
"судового розгляду".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про поважність
причин пропуску строку для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки рішення суду є
обов`язковим для виконання, а тому
вважає за можливе і необхідне поновити
заявнику цей строк.

З огляду на викладене колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
прийняв судове рішення з дотриманням
норм процесуального права, а відтак
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 03 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
30 квітня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.