Справа № 813/1344/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1344/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Кухар Н.А.
секретар судового засідання
з участю представників:
позивача - Рупінського О.Б.
відповідача - Чижевського А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТПК
«Ексклюзивбуд» до Дрогобицької
об»єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТПК «Ексклюзивбуд»
звернулось до суду із позовом до
Дрогобицької об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.11.2013 року
В обґрунтування позовних вимог
посилається на безпідставність
висновків, викладених в акті перевірки
про безтоварність господарських
операцій з ТзОВ «БК «АРС», ТзОВ
«Лідерком», ТзОВ «Викуп», ТзОВ « Ейс
Констракшен Менеджмент» та ТзОВ
«Техпромальп» оскільки такі операції
мали реальний характер та підтверджені
відповідними первинними
бухгалтерськими документами, під час
проведення перевірки позивачем були
надані всі необхідні документи, які у
своїй сукупності підтверджуються
здійснення господарських операцій з
ТзОВ «БК «АРС», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ
«Викуп», ТзОВ « Ейс Констракшен
Менеджмент» та ТзОВ «Техпромальп» та
їх подальше використання у власній
господарській діяльності. Відтак,
позивач вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві. Просив позов
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмовому
запереченні на позовну заяву, та просив
суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Позивач як суб'єкт підприємницької
діяльності зареєстрований 02.08.2005 року
та перебуває на податковому обліку в
органах державної податкової служби з
15.08.2005 року за № 2923, станом на день
перевірки - в Дрогобицькій об»єднаній
державній податковій інспекції, є
платником податку на додану вартість.
Відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по операціях придбання у
ТзОВ «БК «АРС» за період з 01.04.2010 р. по
31.03.2013 р., у ТзОВ «Лідерком» за період з
01.09.2011 р. по 29.02.2012 року, у ТзОВ «Викуп» за
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 року, у ТзОВ «
Ейс Констракшен Менеджмент» за період
з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 року товарів (робіт,
послуг) та подальшого їх використання у
господарській діяльності, результати
якої оформлені актом № 50/22-10/33678478 від
Як вбачається з даного акту, перевіркою
встановлено порушення :
пп. 135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, пп 138.1.1
п.138.1, п.138.2 ст.138 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток в сумі 229725 грн.;
п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
не підтверджено реальність здійснення
операцій з контрагентами: з ТзОВ «БК
«АРС», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «Викуп» та
ТзОВ « Ейс Констракшен Менеджмент»,
На підставі вказаного акту прийнято
такі податкові повідомлення - рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
суму 229725 грн., в тому числі за основним
платежем - 229725 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 0 грн.
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 289876 грн., в тому числі
за основним платежем - 199629 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
Відповідачем при проведенні
перевірки використано акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва №
1622/22-8/37264634 від 13.05.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «БК «АРС» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2010 по 31.03.2013 року», акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва №
1698/22-8/35197074 від 17.05.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Лідерком» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.09.2011 по 29.02.2012 року», акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва №
1623/22-8/35917680 від 13.05.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Викуп» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.04.2010
по 31.03.2013 року», акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва № 1699/22-8/36757122 від 17.05.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ «Ейс
контракшен менеджмент» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.07.2011 по 31.03.2013 року».
Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, в тому числі, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Згідно з 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК
України, не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
У розумінні пункту 14.1.36. ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання
доходу і проводиться такою особою
самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №996 від
16.07.1999р., підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
З огляду на викладене аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником податку на додану
вартість є подальше використання таких
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
Для підтвердження господарських
операцій позивачем надано:
1. По ТзОВ «БК «АРС»:
- Договір субпідряду № 54/3-07-32 від 01.06.2011
року, згідно якого субпідрядник (ТзОВ
«БК «АРС») зобов»язується своїми
силами і засобами виконати до 30.06.2011
року частину будівельних робіт за
договором підряду від 01.06.2011 року №
9-2/07-28 по об»єкту «першочергові заходи
по відновленню і консервації об»єктів
Машзал Хмельницька АЕС, енергоблок №3
відповідно до локального кошторису,
однак кошторису суду не надано.
Відповідно до п.3.1 договору підрядник
(позивач) зобов»язується здійснювати
приймання виконаних робіт одночасно з
прийманням робіт Замовником за
договором підряду від 01.06.2011 р. № №
9-2/07-28, доказів такого суду не надано.
Крім того, суд не надано договір
підряду від підряду від 01.06.2011 року №
Договір підряду 11/02-05 від 12.05.2011 р.,
відповідно до якого за дорученням ТзОВ
«Техпромальп» позивач бере на себе
зобов»язання виконати роботи з
«Першочергові заходи по відновленню
Хмельницької АЕС. Енергоблок №3»,
робота виконується згідно локального
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрат/ за липень
2011 року, у якій не вказано номеру та
дати договору, прізвищ осіб, хто
підписав довідку, немає печатки
субпідрядника (ТзОВ «БК «АРС») (а. с.133-134
Акт приймання виконаних будівельних
робіт за липень 2011 року, у якому не
вказано номеру та дати договору,
прізвищ осіб, хто підписав довідку (а.
Податкова накладна №560 від 29.07.2011
року, у якій вказано договір підряду
від 01.07.2011 року № 54/3-07-32, договору від
01.07.2011 року суду не надано ( а.с. 144 т.ІІ).
- Договір субпідряду № 54/3-07-34 від
01.08.2011 року, згідно якого субпідрядник
(ТзОВ «БК «АРС») зобов»язується своїми
силами і засобами виконати до 30.06.2011
року частину будівельних робіт за
договором підряду від 01.08.2011 року №
9-2/07-28 по об»єкту «першочергові заходи
по відновленню і консервації об»єктів
Машзал Хмельницька АЕС, енергоблок №3
відповідно до локального кошторису,
однак кошторису суду не надано. (а.
с.237-238 т.ІІ) Відповідно до п.3.1 договору
підрядник (позивач) зобов»язується
здійснювати приймання виконаних робіт
одночасно з прийманням робіт
Замовником за договором підряду від
01.08.2011 р. № № 9-2/07-28, доказів такого суду
не надано. Крім того, суд не надано
договір підряду від підряду від 01.08.2011
року № 9-2/07-28.
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрат/ за
серпень-1 2011 року, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт / та
витрат/ за серпень-2 2011 року, довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт / та витрат/ за серпень-3 2011 року,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрат/ за
серпень-4 2011 року, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт / та
витрат/ за серпень-5 2011 року, довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт / та витрат/ за серпень-6 2011 року,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрат/ за
серпень-7 2011 року, довідка про вартість
виконаних будівельних робіт / та
витрат/ за серпень-8 2011 року, довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт / та витрат/ за серпень-9 2011 року,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт / та витрат/ за
серпень-10 2011 року, у яких не вказано
номеру та дати договору, прізвищ осіб,
хто підписав довідку та дати
Акт №3 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №4 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №5 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №6 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №7 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №8 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №9 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №10 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №11 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №12 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №13 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №14 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №15 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №16 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року,
Акт №16 приймання виконаних
будівельних робіт за серпень 2011 року, у
яких не вказано номеру та дати
договору, прізвищ осіб, хто підписав
довідку та дати підписання.
Податкова накладна №740 від 31.08.2011 року.
2. По ТзОВ «Лідерком»:
-Договір субпідряду № 54/30-75 від 01.11.2011
р. відповідно до якого ТзОВ «Лідерком»
зобов»язується своїми силами і
засобами виконати до 30.12.2011 р. частину
будівельних робіт за договором підряду
від 03.10.2011 №11/02-10 по об»єкту
«Першочергові заходи по відновленню і
консервації Енергоблоку №3
Хмельницької АЕС» відповідно до
локального кошторису, однак кошторису
позивачем не надано. Відповідно до п.3.1
договору підрядник (позивач)
зобов»язується здійснювати приймання
виконаних робіт одночасно з прийманням
робіт Замовником за договором підряду
від 03.10.2011 р. №11/02-10, однак доказів суду
Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат/ за 01.11.2011 -
30.11.2011 р., у яких не вказано прізвище
хто підписав від субпідрядника, дату
підписання, № та дату договору.
Акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за 01.11.2011 -30.11.2011 р.,
Акт №2 приймання виконаних
будівельних робіт за 01.11.2011 -30.11.2011 р.,
Акт №3 приймання виконаних
будівельних робіт за 01.11.2011 -30.11.2011 р.,
Акт №4 приймання виконаних
будівельних робіт за 01.11.2011 -30.11.2011 р.,
Акт №6 приймання виконаних
будівельних робіт за 01.11.2011 -30.11.2011 р., у
яких не вказано прізвище хто підписав
від субпідрядника, дату підписання та
№ та дату договору.
Податкова накладна №838 від 30.11.2011 р.,№837
від 30.11.2011 р.,№840 від 30.11.2011р., № 839 від
30.11.2011 р., №841 від 30.11.2011 р.,
-Договір субпідряду № 54/30-77 від
01.12.2011 р. відповідно до якого ТзОВ
«Лідерком» зобов»язується своїми
силами і засобами виконати до 30.12.2011 р.
частину будівельних робіт за договором
підряду від 03.10.2011 №11/02-10 по об»єкту
«Першочергові заходи по відновленню і
консервації Енергоблоку №3
Хмельницької АЕС» відповідно до
локального кошторису, однак кошторису
позивачем не надано. Відповідно до п.3.1
договору підрядник (позивач)
зобов»язується здійснювати приймання
виконаних робіт одночасно з прийманням
робіт Замовником за договором підряду
від 03.10.2011 р. №11/02-10, однак доказів суду
Договір підряду 11/02-10 від 03.10.2011 р.,
відповідно до якого за дорученням ТзОВ
«Техпромальп» позивач бере на себе
зобов»язання виконати роботи з
«Першочергові заходи по відновленню
Хмельницької АЕС. Енергоблок №3»,
робота виконується згідно локального
Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат/ за 01.12.2011 -
31.12.2011 р., у яких не вказано прізвище
хто підписав від субпідрядника, дату
підписання, № та дату договору.
Акт №5 приймання виконаних
будівельних робіт за 01.12.2011 -31.12.2011 р.,
акт №4 приймання виконаних
будівельних робіт за 01.12.2011 - 31.12.2011 р.,
акт приймання виконаних будівельних
робіт за 01.12.2011 - 31.12.2011 р., акт №2
приймання виконаних будівельних робіт
за 01.12.2011 - 31.12.2011 р., акт №1 приймання
виконаних будівельних робіт за 01.12.2011 -
31.12.2011 р., акт №6 р. приймання виконаних
будівельних робіт за 01.12.2011 - 31.12.2011 р.,
у яких не вказано прізвище хто
підписав від субпідрядника, дату
підписання та № та дату договору.
Податкова накладна №968 від 30.12.2011 р.,№969
від 30.12.2011 р.,№970 від 30.12.2011р., № 971 від
30.12.2011 р., №972 від 30.12.2011 р., №973 від 30.12.2011
- Договір субпідряду № 54/3-07-34 від 01.10.2011
р. відповідно до якого ТзОВ «Лідерком»
зобов»язується своїми силами і
засобами виконати до 31.10.2011 р. частину
будівельних робіт за договором підряду
від 01.10.2011 №79/07-28 по об»єкту «поточний
ремонт системи центрального опалення в
приміщенні санаторію Батьківщина
відповідно до локального кошторису,
однак кошторису не надано. Крім того не
надано суду договору від 01.10.2011 №79/07-28,
надано договір № 44 від 01.10.2011 року між
замовником - спеціалізований санаторій
Батьківщина та виконавець - ТзОВ «ТПК
« Ексклюзивбуд» відповідно до якого
виконавець зобов»язується виконати
поточний ремонт внутрішньої системи
центрального опалення в приміщеннях
спального та лікувального корпусів
санаторію Батьківщина.
Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат/за жовтень
2011 р., у яких не вказано прізвище хто
підписав від субпідрядника, та № та
дату договору, акт №1 від 30.12.2011 р.
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 р., у яких не вказано
прізвище хто підписав від
субпідрядника, та № та дату договору.
Податкова накладна №728 від 31.10.2011 р., у
якій № договору вказано 54/3-07-37, такого
договору суду не надано.
- договір субпідряду № 54/3-07-36 від 14.10.2011
р. відповідно до якого ТзОВ «Лідерком»
зобов»язується своїми силами і
засобами виконати до 31.10.2011 р. частину
будівельних робіт за договором підряду
від 14.10.2011 № 89/3.3-2/07-31 реконструкція 1го
поверху будинку для встановлення
комплексу магнітно-ядерного резонансу
на вул.. Шептицького 9 в м.Дрогобичі
відповідно до локального кошторису,
однак кошторису не надано.
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат/ за 01.10.2011
-31.10. 2011 р., акт №2 приймання виконаних
будівельних робіт за 01.10.2011 -31.10. 2011 р.,
акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за 01.10.2011 -31.10. 2011 р.,
у яких не вказано прізвище хто
підписав від субпідрядника, та № та
Податкова накладна №831 від 31.10.2011 р., №830
від 31.10.2011 р., у яких дата договору
вказано - 01.10.2011 року, такого договору
суду не надано.
Договір підряду №89/3.3-2/07-31 від 14.10.2011
року між замовником - Дрогобицькою
міською лікарнею №1 та підрядником -
ТзОВ «ТПК « Ексклюзивбуд» відповідно
до якого підрядник бере на себе
зобов»язання виконати роботи з
реконструкції 1го поверху будинку для
встановлення комплексу
магнітно-ядерного резонансу на вул.
Шептицького 9 в м.Дрогобичі ( роботи по
коригуванню проекту).
Податкова накладна №3 від 28.10.2011 р.,
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат/ за жовтень
2011 р, акт №1 приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2011р., акт
№2 приймання виконаних будівельних
робіт за 01.10.2011-31.10.2011 2011р.
05.09.2011р., №РН-10-0516 від 05.10.2011р., у яких не
вказано хто отримав та № довіреності,
не надано суду товарно-транспортних
накладних чи інших доказів доставки
Податкова накладна №117 від 05.09.2011 р., №94
від 05.10.2011 р., акти списання від 31.10.2011 р.,
4.ТзОВ « Ейс Констракшен Менеджмент»:
Видаткова накладна №РН-11-0220 від
02.11.2011р., №РН-11-1124 від 11.11.2011р., №РН-11-2219
від 22.11.2011р №РН-11-2216 від 22.11.2011р, у яких
не вказано хто отримав та №
Податкова накладна №79 від 02.11.2011 р., №416
від 11.11.2011 р., №756 від 22.11.2011 р., №759 від
22.11.2011 р, платіжне доручення 239 від 20.01.2012
Видаткова накладна №РН-000018 від 30.04.2012
року, видаткова накладна №РН-000001 від
Позивачем не надано
товарно-транспортних накладних чи
інших документів, які підтверджували б
З аналізу даних документів, суд
приходить до переконання, що
господарські операції позивача з ТзОВ
«БК «АРС», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ
«Викуп», ТзОВ « Ейс Констракшен
Менеджмент» не мали реального
Крім того, суд приймає до уваги листа
№110 від 12.03.2014 року санаторію
«Батьківщина» у якому зазначає, що
виконавцем поточного ремонту
внутрішньої системи центрального
опалення в приміщеннях спального та
лікувального корпусів санаторію було
ТзОВ «ТПК «Ексклюзивбуд « згідно угоди
№44 від 14.10.2011 р.
Як вбачається з листа №45-573-3010 від
09.04.2014 р. Хмельницької атомної
електростанції лише ТОВ «Техпромальп»
було включено в перелік субпідрядних
організацій, які було залучено до
Суд не приймає до уваги угоду від 01.09.2013
року про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність, як доказ
отримання та збереження матеріальних
цінностей, так як в матеріалах справи
відсутні відомості щодо отримання
ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей,
крім того, правовідносини
відбувались у 2011 році, а не у 2013 як
Суд приймає до уваги протоколи допиту
директорів ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ
«Лідерком» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
які заперечують свою причетність до
діяльності підприємств, керівниками
яких вони являлись документально та не
підписували будь-яких первинних
документів. Дана обставина
підтверджена постановою про відмову в
порушенні кримінальної справа від
22.10.2012 року, надана представ леком
позивача, якою встановлено, що дані
особи ніякої участі у діяльності
підприємств не приймали, первинних
бухгалтерських документів, а також
податкової та статистичної звітності
не складали, не підписували та
відтисками печаток не завіряли. При
проведенні судово-почеркознавчих
експертиз встановлено, що ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, підписали лише
установчі документи, статутні та
реєстраційні документи, договори
купівлі-продажу часток у статутному
капіталі при перереєстрації на їх ім»я
фіктивних підприємств, а також
відкрили на своє ім»я банківські
рахунки, однак, податкова звітність та
первинні бухгалтерські документи
підписані не ними, а сторонніми
особами. Відтак виписані віх їх імені
податкові накладні не можна вважати
належно оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що відповідач як суб'єкт владних
повноважень надав суду достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і довів правомірності
прийнятих ним рішень, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позову відмовити
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТПК «Ексклюзивбуд»
на користь Державного бюджету України
судовий збір в сумі 4384,80 ( чотири
тисячі триста вісімдесят чотири
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено
05.05.2014 року.