Справа № 805/2092/14
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
справа №805/2092/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

секретар Гайдіс С.І.,

за участю сторін : представника
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів Лобатої О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12
березня 2014 р. у справі № 805/2092/14 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Конті" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання недійсною
податкової консультації № 1435/10/06-00-13-17
від 23 січня 2014 року та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 р. у справі № 805/2092/14
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано недійсною податкову
консультацію Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів «Про надання податкового
роз'яснення» № 1435/10/06-00-13-17 від 23 січня
2014 року. В іншій частині позову
відмовлено. Присуджено з Державного
бюджету України на користь Приватного
акціонерного товариства "Виробниче
об'єднання "Конті" (місцезнаходження
юридичної особи: 83015, м. Донецьк, бульвар
Шевченка, будинок 6 «Б», )
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень
54 копійки.

Не погоджуючись частково із прийнятим
рішенням, представником відповідача -
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, подана апеляційна скарга,
в якій просить скасувати вищевказану
постанову в частині задоволення вимог
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі. Мотивами апеляційної
скарги особа, яка її подала, зазначає
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 27 грудня 2013 року
відповідачем було зареєстровано
звернення позивача про надання
письмової податкової консультації з
приводу практичного застосування
статті 170 Податкового кодексу України
(арк.спр. 10-11).

23 січня 2014 року відповідачем була
надана податкова консультація
№1435/10/06-00-13-12 на запит позивача №2941/6 від
23.12.2013. Орган доходів та зборів дійшов
висновку про те, що у разі нарахування
податковим агентом доходу від надання
нерухомості в оренду, роялті,
дивідендів, але які не виплачується (не
надається) платнику податку, то
податок, який підлягає утриманню з
такого нарахованого доходу, підлягає
перерахуванню до бюджету податковим
агентом у строки, встановлені
Податковим кодексом України для
місячного податкового періоду (арк.спр.
12-15).

Відповідно до статті 52 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом. Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію. За вибором платника
податків консультація надається в
усній, письмовій або електронній формі.

Згідно пункту 53.3 статті 53 ПК України
платник податків може оскаржити до
суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій або електронній формі, яка,
на думку такого платника податків,
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Стаття 168 ПК України встановлює
загальний порядок нарахування,
утримання та сплати (перерахування)
податку до бюджету. Відповідно до
підпункту 168.1.5. пункту 168.1 статті 168 ПК
України якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Статтею 170 ПК України визначені
особливості нарахування (виплати) та
оподаткування окремих видів доходів,
зокрема, доходу від надання
нерухомості в оренду, роялті,
дивідендів.

Підпунктом 170.1.4 пункту 170.1 даної статті
встановлено, що доходи від надання
нерухомості в оренду (суборенду),
житловий найм (піднайм),
оподатковуються податковим агентом
під час їх виплати за їх рахунок.

Відповідно до підпункту 170.3 статті 170 ПК
України роялті оподатковуються за
правилами, встановленими для
оподаткування дивідендів.

Згідно пункту 170.5 статті 170 ПК України
дивіденди, нараховані платнику податку
емітентом корпоративних прав -
резидентом, що є юридичною особою,
оподатковуються за ставкою, визначеною
у пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу,
крім дивідендів на користь фізичних
осіб (у тому числі нерезидентів) за
акціями або іншими корпоративними
правами, які мають статус
привілейованих або інший статус, що
передбачає виплату фіксованого
розміру дивідендів чи суми, яка є
більшою за суму виплат, розраховану на
будь-яку іншу акцію (корпоративне
право), емітовану таким платником
податку, які згідно із підпунктом 153.3.7
пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу
прирівнюються з метою оподаткування до
виплати заробітної плати з відповідним
оподаткуванням. Доходи, зазначені у
цьому пункті, остаточно
оподатковуються під час їх виплати за
їх рахунок.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
дата сплати податку з виплаченої
орендної плати, роялті та дивідендів не
пов'язується з часом їх нарахування,
оскільки за своєю суттю та ознаками
такі доходи повинні виплачуватися
платникам податку.

Враховуючи вищенаведене, судом вірно
встановлено, що посилання відповідача
на підпункт 168.1.5. пункту 168.1 статті 168 ПК
України щодо сплати податку у строки,
встановлені Податковим кодексом
України для місячного податкового
періоду, є безпідставним, оскільки дія
цієї норми поширюється на доходи, які
нараховуються, але не виплачуються
платнику податку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 р. у справі № 805/2092/14- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 06.05.2014 р.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.
Сіваченко

О.О. Шишов