Справа № 344/7940/13-а 2-а/344/535/13
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа №
1519/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Івано-Франківську на
постанову Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 07.10.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ЗАТ «Прикарпатжитлобуд», про визнання
нечинним рішення щодо відмови у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, зобов'язання
призначити та виплатити пенсію за
віком на пільгових умовах з 26 січня 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач,
ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську (далі - Відповідач,
УПФ України в м.Івано-Франківську),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача ЗАТ «Прикарпатжитлобуд»,
про визнання нечинним рішення щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах, зобов'язання
призначити та виплатити пенсію за
віком на пільгових умовах з 26 січня 2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком №2
становить 20 років 11 місяців 24 дні, тобто
достатній для призначення йому
пільгової пенсії. Оскільки УПФ України
в м.Івано-Франківську відмовило йому у
призначенні пільгової пенсії, просить
визнати неправомірною відмову та
зобов'язати управління призначити йому
пільгову пенсію.

Постановою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 07.10.2013 року позов
задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило УПФ України в
м.Івано-Франківську, подавши на неї
апеляційну скаргу. Відповідач
зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що постанова підлягає
скасуванню. Як обґрунтування
апеляційної скарги звертає увагу на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, судом
першої інстанції не прийнято до уваги
відсутність уточнюючих довідок.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у звЯзку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з 01.02.1979 року по 01.04.1997 року
працював майстром та виконробом на
Івано-Франківському домобудівельному
комбінаті, який на підставі наказу №212
від 04.05.1988 року Івано-Франківський ДБК
реорганізований в проектно-будівельне
об'єднання тресту
«Івано-Франківськбуд» Наказом №519 від
03.12.1991 року Івано-Франківське ПБО
реорганізоване в орендне
проектно-будівельне об'єднання
«Прикарпатжитлобуд». Відповідно до
розпорядження Івано-Франківського
міськвиконкому наказом №244 від 17.08.1994
року Івано-Франківське ОПБО
перетворено в ЗАТ «Прикарпатжитлобуд».

За даними трудової книжки на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.7-9), Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто на час звернення до відповідача з
заявою по призначення пенсії за віком
на пільгових умовах, досяг 55-ти річного
віку. В нього наявний загальний стаж
роботи більше 25 років, із них не менше 12
років 6 місяців стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2.

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Відповідно до п. «Б» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 5 листопада 1991 року № 1788-XIІ (далі -
закон № 1788-XIІ) право на пенсію на
пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на роботах
зі шкідливими і важкими умовами праці -
за Списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним КМУ, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 (далі -
Порядок), основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Згідно пункту 20 Порядку у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідний стаж роботи ОСОБА_1
підтверджено копією трудової книжки.
Тобто подані ним документи свідчать
про те, що ОСОБА_1 виконував трудові
обов'язки з особливо шкідливими
умовами праці і його професія входить
до Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
зайнятість в яких надає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

Посилання Відповідача на відсутність
додаткових довідок для зарахування
стажу є неправомірними, адже
Відповідач не надав перевагу трудовій
книжці Позивача, яка є відповідно до ст.
48 Кодексу законів про працю України
основним документом про трудову
діяльність працівника.

Наведений стаж позивача відноситься до
пільгового стажу, оскільки посада, на
якій працював позивач, передбачена
Списком №2 виробництв, цехів, професій
і посад з важкими умовами праці, робота
в яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженим постановою РМ
СРСР від 22.08.1956 року за №1173, в розділі
XXXII «Загальні професії».

За наведених обставин справи суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог Позивача.

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську залишити без
задоволення.

Постанову Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 07.10.2013 року у справі №
344/7940/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

В.З. Улицький