Справа № 872/12522/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 808/5026/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 липня
2013року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АвтоЗАЗСилуєт» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АвтоЗАЗСилуєт» звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
21 липня 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Державної
податкової служби № та №
від 01.03.2013 р.

Постанова обґрунтована тим, що
витрати та податковий кредит позивачем
сформовано правомірно.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
судом першої інстанції не взято до
уваги відсутність первинних
документів - товарно-транспортних
накладних.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 26.02.2014р.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, на підставі акту перевірки
№21/22-12/23792883 від 11.02.2013 р., відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 01.03.2013р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 8663грн., та
податкове повідомлення - рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 9216
грн., в т.ч. за основним платежем 9215 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
1грн.

Актом перевірки встановлено
порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України занижено
суму податку на додану вартість за
період червень 2011 р., яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет на
загальну суму 9215 грн.; п.138.1,

п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р.
в сумі 8663 грн.

В описовій частині акту
зазначено, що вказані порушення є
наслідком взаємовідносин
підприємства-позивача з ПП
«Капавтостар», які не спричинили
реального настання правових
наслідків.

Судом першої інстанції було
встановлено, що між позивачем та ПП
«Капавтостар» укладено договір від
01.06.2011 р. №01/06/11, згідно якого продавець -
ПП «Капавтостар» зобов'язується
передати у власність покупця - ТОВ
«АвтоЗАЗСилует», а покупець
зобов'язується прийняти і сплатити за
текстиль, фурнітуру, з/частини та інші
послуги, далі «Товар», в кількості,
асортименті та за ціною згідно
виставлених рахунків. Відповідно до
п.3.1 Договору №01/06/11 сума договору
складає: 100000,00 грн. Згідно 3.2 умови
оплати: покупець здійснює оплату
вартості партії товару, на підставі
рахунків, виставлених до оплати.

На підтвердження здійснення
господарської операції до матеріалів
справи надані видаткові накладні,
податкові накладні. На підтвердження
факту здійснення оплати за
вищевказаним договором до матеріалів
справи надано виписку по рахунку. Крім
того, для підтвердження виконання умов
договору надано картку складського
обліку матеріалів №114,
оборотно-сальдові відомості по рахунку
201.

Також, позивачем до матеріалів справи
для підтвердження подальшого
використання позивачем отриманих від
ПП «Капавтостар» надано договір №10 від
14.07.2010 р., відповідно до умов якого
продавець - ТОВ «АвтоЗАЗСилует»
зобов'язується передати у власність
покупця - ТОВ «Луганськвода», а
покупець - прийняти та оплатити в
обумовлений цим договором спецодяг,
найменування, кількість і ціна якої
наведені відповідно виставлених
рахунків, які є складовою та
невід'ємною частиною договору. На
підтвердження здійснення
господарської операції до матеріалів
справи надано видаткові накладні,
податкові накладні, акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акти списання.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ПП «Капавтостар».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у
контрагента позивача спеціальної
податкової правосуб'єктності або
відсутність реєстрації у ЄДР під час
здійснення господарських операцій не
встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Щодо доводів апеляційної скарги, то
колегія суддів вважає, що відсутність
товарно-транспортних накладних не
свідчить про відсутність поставки
товарів, за умови підтвердження
поставки іншими первинними
документами.

Таким чином, підстави для
скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 липня
2013року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АвтоЗАЗСилуєт» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш