Справа № 820/140/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.Справа № 820/140/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.,

представників відповідача -
Мазницького М.М., Мазницької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р.
по справі № 820/140/14

за позовом Чугуївської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївська об'єднана державна
податкова інспекція Харківської
області звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Чугуївського комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства (далі по тексту -
Чугуївське КЖРЕП, відповідач), в якому
просила суд надати дозвіл Чугуївській
ОДПІ на погашення суми податкового
боргу з Чугуївського комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства, за рахунок стягнення з
розрахункових рахунків № 223,
відкритого в АКБ "Правекс Банк" м. Київ,
№ 2234, відкритого в АКБ "Правекс
Банк", м. Київ, № 1367 відкритого в
філії "Відділ Промінвестбанку", м.
Харків, № 136, відкритого в філії
"Відділ Промінвестбанку", м. Харків, №
0010 відкритого в Публічне АТ "АКБ
Базис", м. Харків, на загальну суму 1086911,81
грн. на розрахунковий рахунок №
0020, одержувач Чугуївське УДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
по справі № 2а-1903/12/2070 адміністративний
позов задоволено. Надано дозвіл
Чугуївській об'єднаній державній
податковій інспекції Харківської
області на погашення суми податкового
боргу Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства за рахунок стягнення з
розрахункових рахунків № 223,
відкритого Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством в АКБ "Правекс Банк" м.
Київ, № 2234 відкритого в АКБ
"Правекс Банк", м. Київ, № 1367
відкритого в філії "Відділ
Промінвестбанку", м. Харків, № 136
відкритого в філії "Відділ
Промінвестбанку", м. Харків, № 0010
відкритого в Публічне АТ "АКБ Базис", м.
Харків, загальну суму 1086911,81 грн. (один
мільйон вісімдесят шість тисяч
дев"ятсот одинадцять гривень
вісімдесят одна копійка) на
розрахунковий рахунок № 0020,
одержувач Чугуївське УДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012 року
апеляційну скаргу Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства залишено без задоволення,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012р. по
справі №2-а-1903/12/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.12.2013 року касаційну
скаргу Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства задоволено частково,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.03.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012 р. у
даній справі скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У мотивувальній частині ухвали Вищого
адміністративного суду України
колегія суддів зазначила, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
даної справи не було встановлено
фактів, які б підтверджували
дотримання контролюючим органом
встановленого Кодексом порядку
стягнення податкового боргу з
комунального підприємства та вжиття
передбачених законом заходів для
додержання відповідної процедури.

Частиною 5 ст. 227 КАС України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному
провадженні справа розглядається з
урахуванням наведених висновків суду
касаційної інстанції.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 року
прийнято до розгляду справу за
адміністративним позовом Чугуївській
об'єднаній державній податковій
інспекції Харківської області до
Чугуївського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства про стягнення
податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 року
по справі № 820/140/14 замінено первинного
позивача - Чугуївську об'єднану
державну податкову інспекцію у
харківській області на належного
позивача - Чугуївську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
Чугуївська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, позивач).

04.02.2014 року позивачем подано уточнення
до позовних вимог, у яких Чугуївська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області просила суд стягнути з
розрахункових рахунків Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства (№ 223, відкритого
Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством в АКБ "Правекс Банк" м.
Київ, № 2234 відкритого в АКБ
"Правекс Банк", м. Київ, № 1367
відкритого в філії "Відділ
Промінвестбанку", м. Харків, № 136
відкритого в філії "Відділ
Промінвестбанку", м. Харків, № 0010
відкритого в Публічне АТ "АКБ Базис", м.
Харків) заборгованість у розмірі 1086797,32
грн. на розрахунковий рахунок №
0020, одержувач Чугуївське УДКСУ в
Харківській області, МФО 851011 (т.2, а.с.4).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
по справі № 820/140/14 адміністративний
позов Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства про стягнення
податкового боргу - задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства (код 22647162, р/р №223,
відкритого відповідачем в АКБ "Правекс
Банк", м. Київ, №2234 відкритого в
АКБ "Правекс Банк" м. Київ, №1367
відкритого в філії "Відділ
Промінвестбанку", м. Харків, №1367
відкритого в філії "Відділ
Промінвестбанку", м. Харків,№ 0010
відкритого в Публічне АТ "АКБ Базис", м.
Харків) до Державного бюджету України
(р/р №0020, одержувач Чугуївське
УДКСУ в Харківській області, МФО 851011)
суму податкового боргу у розмірі 1086797,32
грн. (один мільйон вісімдесят шість
тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 81
коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
по справі № 820/140/14, прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що судом першої
інстанції застосовано до спірних
правовідносин норми, які втратили
чинність, оскільки по тексту постанови
вжито найменування «податкові органи»,
без урахування того, що згідно із
Законом України № 404-VІІ від 04.07.2013 року
слова «орган державної податкової
служби», «митний орган», «податковий
орган», «державна податкова служба»
було замінено словами «контролюючий
орган» у відповідних відмінках. Крім
того, вказує, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
з даним позовом, встановлений ч.2 ст.99
Кодексу адміністративного судочинства
України, а судом першої інстанції
безпідставно не застосовано до позову
наслідків пропущення такого строку,
передбачених ст.100 КАС України. При
цьому, в оскаржуваній постанові не
вказано період, число, місяць, рік, за
який стягнуто суму коштів. Стверджує,
що суд своєю постановою повторно
стягнув з Чугуївського КЖРЕП суму
коштів у розмірі 537189,51 грн., оскільки
вказана сума вже була сплачена
відповідачем по справі, що не було
враховано судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, вважає, що
підстави для стягнення вищезазначеної
суми з відповідача відсутні.

Представники відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали з підстав, викладених в
останній, просили суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
по справі № 820/140/14, прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Позивач в надісланих до суду письмових
запереченнях просив вимоги
апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Зазначив, що позивачем було надано до
суду всі докази на підтвердження
дотримання Чугуївською ОДПІ вимог ст.96
Податкового кодексу України.
Стверджує, що позивачем даний позов про
стягнення податкового боргу заявлено в
межах строку у 1095 днів, встановленого
спеціальним законом - п.4 ст.102 ПК
України. Пояснив, що погашення боргу
Чугуївського КЖРЕП здійснювалось в
порядку черговості, у відповідності до
п.87.9 ст.87 ПК України, а тому кошти в
розмірі 537189,51 грн., сплачені позивачем,
були направлені на погашення
податкового боргу, що виник раніше
згідно з судовим рішенням по справі №
2а-2094/11/2070.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, позивач про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином, в
надісланих до суду письмових
запереченнях просив суд апеляційної
інстанції розглядати справу за
відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, колегія суддів вважає за
можливе розглянути адміністративну
справу без участі представника
позивача.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, представників
відповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством м. Чугуєва не сплачено
самостійно визначену суму податкового
зобов'язання, що призвело до утворення
податкового боргу, який станом на час
розгляду справи складає 1086797,32 грн. з
них: податок на прибуток - 45644,65 грн.,
податок на додану вартість - 977390,06 грн.,
пеня з податку на прибуток - 114,49 грн.,
пеня з податку на додану вартість -63648.12
грн.

Згідно з довідкою від 01.02.2012р. № 887/10/24-036
у відповідача наявні відкриті
банківські рахунки: № 223,
відкритого Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством в АКБ "Правекс Банк" м.
Київ, № 2234, відкритого в АКБ
"Правекс Банк", м. Київ, № 1367
відкритого в філії "Відділ
Промінвестбанку", м. Харків, № 136,
відкритого в філії "Відділ
Промінвестбанку", м. Харків, № 0010,
відкритого в Публічне АТ "АКБ Базис", м.
Харків (т.1, а.с.48).

У зв'язку з наявністю у позивача
несплаченої суми податкового боргу в
розмірі 1086797,32 грн. ДПІ у Чугуївському
районі Харківської області звернулась
до суду з даним позовом про стягнення
коштів з рахунків Чугуївського КЖРЕП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості, оскільки податковим
органом було здійснено всі необхідні
заходи по стягненню податкового боргу
Чугуївського КЖРЕП, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу у розмірі 1086797,32 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

За визначенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковим боргом є сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Як визначено у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, грошовим
зобов'язанням є сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як встановлено пунктом 57.3. статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем було подано декларацію з
податку на додану вартість № 37378 від
20.01.2011 року за грудень 2010 року, якою
визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті
до бюджету, в розмірі 87323,00 грн.,
декларацію № 0 від 18.02.2011 року за
січень 2011 року, на суму 71572,00 грн.,
декларацію № від 17.03.2011 року за
лютий 2011 року на суму 69910,00 грн., №
від 19.04.2011 року за березень 2011 року на
суму 81863,00 грн., № від 19.05.2011 року
за квітень 2011 року на суму 73356,00 грн., №
від 17.06.2011 р. за травень 2011 року на
суму 68326,00 грн., № від 14.07.2011 р. за
червень 2011 року на суму 74569,00 грн., №
від 17.08.2011 року за липень 2011 року
на суму 72537,00 грн., № від 19.09.2011
року за серпень 2011 року на суму 70503,00
грн., № від 18.10.2011 року за вересень
2011 року на суму 74345,00 грн., № від
15.11.2011 року за жовтень 2011 року на суму
73854,00 грн., № 901299325 від 16.12.2011 року за
листопад 2011 року на суму 81016,00 грн. (т.1,
а.с.12-24, 30-31, 34-43).

Крім того, як свідчать матеріали
справи, у зв'язку з несвоєчасною
сплатою відповідачем самостійно
задекларованих податкових зобов'язань
з податку на прибуток за 2006 рік, 1
квартал 2007 року, 1 півріччя 2007 року, 9
місяців 2007 року та за 2007 рік, з податку
на додану вартість за грудень 2009 року,
січень 2010 року, лютий 2010 року, березень
2010 року, квітень 2010 року Чугуївською
ОДПІ було прийнято податкові
повідомлення-рішення № від 29.07.2011
року про збільшення відповідачеві суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (за штрафними
(фінансовими) санкціями) в сумі 37178,23
грн. за затримку на 457 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання в
розмірі 185891,15 грн., № від 29.07.2011
року (за штрафними (фінансовими)
санкціями) на суму 9105,43 грн. за затримку
на 273 календарних дні сплати суми
грошового зобов'язання в розмірі 18210,86
грн., № від 16.09.2011 року (за
штрафними (фінансовими) санкціями) на
суму 15378,20 грн. за затримку на 488
календарних днів сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 76891,00 грн., №
від 12.12.2011 року на суму 16554,20 грн.
за затримку на 548 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання в
розмірі, а також № від 09.04.2011 року
про збільшення позивачеві грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 45644,65 грн. за затримку на 1376
календарних днів сплати суми грошового
зобов'язання у розмірі 91289,30 грн., які
були отримані головним бухгалтером
Чугуївського КЖРЕП Ястребовою Л.Л. (т.1,
а.с.10, 26, 27, 32, 40).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011 року
по справі № 2а-2094/11/2070 задоволено
адміністративний позов Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області до
Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва про стягнення
заборгованості.

Стягнуто з Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства м.Чугуєва (, юридична адреса: 63503, Харківська
область, м.Чугуїв, вул. К.Лібкнехта,
буд.57) на користь Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області (, юридична адреса: 63503,
Харківська область, м.Чугуїв, вул.Щорса,
буд.1а, р/р 004714 в Чугуївському ВДК)
заборгованість перед бюджетом у
розмірі 1318438.15 грн. (один мільйон триста
вісімнадцять тисяч чотириста тридцять
вісім гривень 15 копійок) (т.2, а.с.90-94).

Зазначена постанова набрала законної
сили як така, що залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем по справі протягом 2012
року здійснювалась сплата грошових
зобов'язань з ПДВ (у тому числі,
внесених на погашення зобов'язань, що
виникли згідно із постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2012 року
по справі № 2а-1903/12/2070 (після повернення
справи з Вищого адміністративного суду
України - № 820/140/14) - в сумі 266005,82 грн.) - на
загальну суму 426352,42 грн., які були
зараховані Чугуївською ОДПІ в рахунок
погашення зобов'язань відповідача, що
виникли згідно з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011 року
по справі № 2а-2094/11/2070; з податку на
прибуток - 1400,00 грн., з них надійшло від
стягнення інкасовими дорученнями по
справі № 2а-1903/12/2070 - 1300,00 грн.,
зараховано боргу (за рішенням суду по
справі № 2а-2094/11/2070 - 1400,00 грн.)

Протягом 2013 року Чугуївським КЖРЕП
здійснено сплату коштів з ПДВ - на суму
533022,04 грн., з них надійшло від стягнення
інкасовим дорученням з розрахункових
рахунків на виконання постанови суду
по справі № 2а-1903/12/2070 - 270289,04 грн.,
зменшено боргу з ПДВ у 2013 році, що виник
за рішенням суду по справі № 2а-2094/11/2070) -
533022,04 грн..

Таким чином, всі кошти, які надійшли
протягом 2012-2013 років та у січні-лютому
2014 року, позивачем у відповідності до
п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України,
згідно були направлені на погашення
податкового боргу з черговістю його
утворення, що виник за судовим рішенням
по справі № 2а-2094/11/2070. У зв'язку з чим,
протягом 2012-2013 років та січня-лютого 2014
року не відбувалося зменшення боргу, що
виник по справі № 2а-1903/12/2070 (в
подальшому - № 820/140/14)..

З огляду на викладене, колегія суддів
відхиляє доводи апеляційної скарги про
те, що судом першої інстанції при
прийнятті постанови від 13.03.2014 року по
справі № 820/140/14 повторно стягнуто з
Чугуївського КЖРЕП суму в розмірі 537189,51
грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на
суми несвоєчасно сплачених грошових
зобов'язань Чугуївською ОДПІ було
нараховано пеню : з податку на прибуток
- 114,49 грн., з податку на додану вартість -
63648.12 грн. (т.2, а.с.6, 7).

Отже, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, станом на час
розгляду справи судом першої інстанції
у відповідача існував податковий борг
у розмірі 1086797,32 грн., у т.ч. податок на
прибуток - 45644,65 грн., податок на додану
вартість - 977390,06 грн., пеня з податку на
прибуток - 114,49 грн., пеня з податку на
додану вартість - 63648.12 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією облікової картки
відповідача (т.2, а.с.61).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
визначено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95
Податкового кодексу орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як встановлено підпунктом 20.1.18 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно з п.95.3 ст. 95 ПК України (у
редакції, чинній на час прийняття судом
першої інстанції оскаржуваного
рішення) стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України, джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами (п. 2
ст. 87 ПК України).

Відповідно до п.96.1 ст. 96 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин) у разі
якщо сума коштів, отримана від продажу
винесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої, до сфери управління
якого належить майно такого платника, з
подання щодо прийняття відповідного
рішення.

Згідно п.96.3 ст.96 Податкового кодексу
України відповідь щодо прийняття
одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2
цієї статті рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов"язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем проводилися заходи щодо
стягнення податкового боргу, а саме :
було сформовано першу податкову вимогу
№ 1/50 від 09.11.2001 року, яка була вручена
відповідачу 16.11.2001 року (т.1, а.с.46), № 2
від 19.02.2002 року, яка була вручена
відповідачу 27.02.2002 року (т.1, а.с.47), а
також було прийнято рішення №40 від
01.04.2002 року про стягнення коштів та
продаж інших активів платника податків
в рахунок погашення його податкового
боргу від 01.04.2002 р. (т.1, а.с.45).

Також, в матеріалах справи наявні копії
листів Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 2019/24-036 від 18.01.2011
року, № 1437/10/24-036 від 25.02.2011 року на
адресу Чугуївського міського голови
про прийняття рішення щодо виділення
ліквідного майна, виділення коштів
місцевого бюджету на погашення
заборгованості КЖРЕП, на проведення
реалізації описаних активів,
відповідно до ст.ст. 89, 96 Податкового
Кодексу України (т. 1, а.с. 211, 213).

На вказані листи позивачу були надані
відповіді, в яких повідомлялось
позивача про те, що питання своєчасної
сплати податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами
Комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством м. Чугуєва знаходиться
на постійному контролі у Виконавчому
комітеті Чугуївської міської ради та
спільно з керівництвом підприємства
вишукуються шляхи щодо погашення
зобов'язань по сплаті податків (а.с. 212,
215).

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що Чугуївська ОДПІ
вживала заходи щодо розірвання
трудового договору (контракту) з
керівником Чугуївського КЖРЕП,
відповідно до п. 96.4 ст.96 Податкового
кодексу України, а саме зверталась з
поданням до Голови міської ради м.
Чугуєва, Чугуївського міжрайонного
прокурора Харківської області, в якому
просила вжити заходів, передбачених
п.п. 96.4 статті 96 Податкового кодексу
України до керівника підприємства
Стогодюка О.П. та вжити заходів щодо
покращення платоспроможності
підприємства КЖРЕП (т.1, а.с. 216-217).

30.03.2012 року позивачем було направлено
листа № 55/9/19-036, в якому позивач
пропонував голові Чугуївської міської
ради як органу, уповноваженому
управляти майном комунального
підприємства - боржника надати згоду
Чугуївській ОДПІ Харківської області
ДПС на проведення реалізації описаних
активів КЖРЕП (акт опису майна від
29.12.2006 р. № 166, від 23.11.2011 р. № 36), та з
посиланням на п.96.3 ст.96 ПК України
попередив про необхідність звернутись
до суду з позовом про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває комунальне підприємство (т.1,
а.с.218).

Однак, вищезазначені заходи не
призвели до погашення Чугуївським
КЖРЕП податкового боргу.

Враховуючи те що, податковим органом
було здійснено заходи по стягненню
податкового боргу платника податків,
передбачені діючим законодавством,
відповідачем не доведено факту
погашення заборгованості у розмірі
1086797,32 грн., колегія суддів погоджується
з висновком про законність та
обґрунтованість позовних вимог
Чугуївської ОДПІ.

Колегія суддів відхиляє посилання
відповідача на те, що судом першої
інстанції застосовано до спірних
правовідносин норми, які втратили
чинність, з посиланням на те, що по
тексту постанови вжито найменування
«податкові органи», без урахування
того, що згідно із Законом України №
404-VІІ від 04.07.2013 року слова «орган
державної податкової служби», «митний
орган», «податковий орган», «державна
податкова служба» було замінено
словами «контролюючий орган» у
відповідних відмінках, враховуючи
наступне.

Колегія суддів виходить з позиції
Конституційного Суду України,
наведеній у пункті 2 мотивувальної
частини рішення у справі за
конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів) від 9 лютого 1999 року № 1-7/99,
викладеної стосовно дії загально -
правового принципу норми права у часі.
Так, за позицією Конституційного Суду
України дію нормативно-правового акта
в часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним, чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
спірні правовідносини щодо виникнення
у позивача податкового боргу мали
місце протягом 2011 року, за стягненням
цього податкового боргу Чугуївська
ОДПІ вперше звернулась 13.02.2012 року,
колегія суддів вважає помилковими
твердження відповідача про
необхідність застосування до спірних
відносин положень Податкового кодексу
України у редакції Закону України №
404-VІІ від 04.07.2013 року «Про внесення змін
до Податкового кодексу України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи».

З огляду на викладене, твердження
відповідача про те, що судом першої
інстанції не з'ясовано, хто є
контролюючим органом, тобто, чи є
Чугуївська ОДПІ належним позивачем по
справі, є недоречними.

Щодо доводів відповідача про
пропущення позивачем шестимісячного
строку звернення до суду з даним
позовом, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень (ч.2 ст.99
КАС України).

Згідно з п.102.1 ст.102 Податкового кодексу
України контролюючий орган, крім
випадків, визначених пунктом 102.2 цієї
статті, має право самостійно визначити
суму грошових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених цим
Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня,
що настає за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації
та/або граничного строку сплати
грошових зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом, а якщо така
податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного
подання. Якщо протягом зазначеного
строку контролюючий орган не визначає
суму грошових зобов'язань, платник
податків вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнюючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов'язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
дату звернення до суду Чугуївської
ОРДПІ з даним позовом (13.02.2012 року),
період виникнення боргу, що є предметом
стягнення по даній справі, колегія
суддів зазначає, що позовні вимоги про
стягнення спірного податкового боргу в
судовому порядку позивачем пред'явлено
в межах 1095-денного строку, визначеного
наведеними нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства м. Чугуєва залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. по
справі № 820/140/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 29.04.2014 р.