Справа № 347/964/14-а
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/964/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Косів
адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ
при ГУ МВС України в м. Житомирі, ІДПС
взводу роти ДПС м.Житомир Оселедчук
Дениса Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідачів про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду клопотання про
розгляд справи в його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю,
просить позов задоволити.

Із вимог адміністративного
позову ОСОБА_1 вбачається, що у
оскаржуваній позивачем постанові про
адміністративне правопорушення
вказано, що 31.03.2014 року на а/д Київ-Чоп на
235 км. в 18 год. 01 хв. керуючи автомобілем
«Фольтсваген-Джетта» державний номер
ОСОБА_2 він перевищив встановлену
швидкість руху на 27 км.год.. Фактично
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення йому
не роз'яснювались права і обов'язки,
передбачені статтею 268 КУпАП а
натомість посадовою особою винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення штрафу в
сумі 255 грн. Працівник ДАІ зупинивши
його попросив документи для огляду,
потім повернув документи, але про те, що
буде складено протокол чи винесено
постанову, не повідомляв взагалі. Так в
постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що він
керував автомобілем а/д Київ-Чоп
перевищив встановлену швидкість руху
на 27 км./год.. Фактично він не
перевищував швидкості, однак навпроти
нього їхав автомобіль працівників ДАІ,
які перед ним включили проблискові
маячки синього та червоного кольору,
тобто вимагали його зупинки. На вимогу
працівників ДАІ він зупинився, та після
огляду пред"явлених ним документів
його відпустили. Перевищити швидкість
саме в тій ділянці дороги він
можливості не мав, так як керував
автомобілем в щільному потоці руху
інших автомобілів, швидкість яких
також не перевищувала допустиму.
Вважає постанову складену інспектором
ВДАІ необгрунтованою та просить її
скасувати.

Представник УДАІ при ГУ МВС України в м.
Житомирі, та ІДПС взводу роти ДПС
м.Житомир Оселедчук Денис Вікторович в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомленими належним чином. Причини
неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається із Постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1№ 428097 від 31.03.2014 року (а.с.4) винесеної
інспектором ДПС взводу №3 роти ДПСДАІ
м.Житомир ст.сержантом міліції
Оселедчук Д.В., позивач в справі, ОСОБА_1
31.03.2014 року на а/д Київ-Чоп на 235 км. в 18
год. 01 хв. керуючи автомобілем
«Фольтсваген-Джетта» державний номер
ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 137 км./год.
при обмеженні швидкості 110 км./год ,
тобто перевищив встановлену швидкість
руху на 27 км.год. Швидкість
вимірювалась ситемою Гарпун за
допомогою приладу TruCam №ТС001065, тобто
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно
до вказаної постанови інспектором щодо
ОСОБА_1 застосовано адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255
грн .

Підставою складання постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення стало порушення позивачем
вимог ПДР.

Відповідно до наказу МВС №111 від
27.03.2009 р. «Інструкція з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», реєстраційний
номер Мінюста 576/16592, пункт 19.2.
«Працівники підрозділів ДПС, яким
видані технічні засоби і прилади,
персонально відповідають за їх
цілісність і працездатність.
Забороняється використання технічних
засобів і приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні і які не пройшли метрологічну
повірку або мають свідоцтво про
проведення такої перевірки, термін дії
якого закінчився".

Ст. 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України
-кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Як вбачається з матеріалів
справи, докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім постанови про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
порушення,є будь які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчинені та інші обставини,що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про порушення, поясненнями
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами…

У даному випадку інспектором ДАІ
пояснення позивача залишено без уваги
а застосування приладу "TruCam" в
підтвердження порушення водієм ПДР, що
виразилось в перевищенні допустимої
швидкості руху не підтверджено жодними
доказами .

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Доказів, на підставі
яких працівник ДАІ скористався
внутрішнім переконанням та зробив
висновок про правопорушення, суду не
надано. Тільки внутрішнього
переконання для складання постанови не
достатньо, необхідні докази
передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини
засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, в зв'язку із чим постанова в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. 2.3 "в"Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами) "Про Правила дорожнього
руху", ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задоволити. Визнати
незаконною та скасувати постанову щодо
ОСОБА_1 по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС № 428097 від
31.03.2014 року, винесену інспектором ІДПС
взводу роти ДПС м.Житомир Оселедчук
Денисом Вікторовичем про притягнення
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.