Справа № 230/2777/14-а
Суддя: Юшков М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/2777/14-а
№
провадження: 2-а/230/102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Єнакіївський
міський суд донецької області в складі:

головуючого судді
Юшкова М.М.

при секретарі
Мороз К.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ Харківського
МВ ГУМВС України в Харківській області,
капітана міліції Сорочан Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ Харківського
МВ ГУМВС України в Харківській області,
капітана міліції Сорочан Володимира
Анатолійовича. про адміністративне
правопорушення, серії ПС1№ 349257 від 14
березня 2014 року. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 14 березня 2014 року
він, керував автомобілем «ДАФ»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
у м. Харкові по пр. Московський, зі
швидкістю менш 60 кмг, що не
перевищувало дозволеної межі. Рухався
позивач по дорозі, яка має по дві
роздільні смуги в одному та іншому
напрямку, при цьому дорога має
роздільну смугу проїзних частин у
вигляді газону. О 19-50 годині позивач
під'їжджаючи до пішохідного переходу
знизив швидкість та переконавшись у
відсутності будь кого на переході та
продовжив рух. Вже знаходячись у
безпосередній близькості з пішохідним
переходом він побачив, що на
протилежної смуги дороги, на
пішохідний перехід ступив пішохід. При
цьому позивач вже проїздив повз
пішохідного переходу та не завадив і не
міг завадити руху пішохода, оскільки
рухався на протилежній смузі на
відстані приблизно семи метрів від
нього. Крім того, оскільки позивач
керував вантажним транспортним
засобом, він не мав технічної змоги
його зупинити. У цей час позивача було
зупинено відповідачем, який поясним що
він порушив правила дорожнього руху
України, оскільки не надав переваги у
руху пішохода. Позивач не погодився
проти вказаного правопорушення з
відповідачем та зазначив свої
пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення, який
склав відповідач. Після чого,
відповідач склав постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 349257 від 14 березня 2014 року.
Позивач не згодний зі складеним
відносно нього протоколом та
постановою про адміністративне
правопорушення, та вказує на те, що
відповідачем при складанні
вищезазначених документів були
суттєві порушення вимог чинного
законодавства. А саме в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені свідки правопорушення,
потерпіла особа. Також відповідач не
надав будь-яких доказів скоєного
правопорушення, не надано фото- чи
відео- фіксації правопорушення. Тому
позивач вважає винесену постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, дав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час проведення
судового засідання був сповіщений
належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Інспектором ВДАІ Орджонікідзевського
РВ Харківського МВ ГУМВС України в
Харківській області, капітаном міліції
Сорочан Володимиром Анатолійовичем 14
березня 2014 року було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1№ 349257 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення ст.122 ч.1 КУпАП, копія
якої долучена до матеріалів справи
(а.с.2),

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суду не надано інших доказів,
підтверджуючих факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: не
встановлені обставини, що мають
істотне значення при вирішенні питання
про вину позивача, не з'ясовано
пом'якшувальні та обтяжуючи обставини,
не надано фото- чи відео-, яке б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем та на зазначені свідки
правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку
про те, що постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 349257 від 14 березня 2014 року відносно
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.71, 99,158-164 КАС України, 255
КУоАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ Харківського
МВ ГУМВС України в Харківській області,
капітана міліції Сорочан Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови, задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1№ 349257 від 14
березня 2014 року відносно ОСОБА_1 ,
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. М. Юшков