Справа № 160/263/14-а
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/263/14-а
Провадження № 2-а/160/5/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
смт.
Локачі

Локачинський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Соколюка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Локачинського РВ УМВС України у
Волинській області Соколюка
Олександра Фананійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ з
обслуговування Локачинського району
УДАІ УМВС України у Волинській області,
заміненого належним відповідачем -
інспектором Відділу державної
автомобільної інспекції Локачинського
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області (далі - інспектор
ВДАІ) Соколюком О.Ф., про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 020824 від 09 квітня 2014 року
інспектором ВДАІ Соколюком О.Ф. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова прийнята з
порушенням чинного законодавства, є
необгрунтованою та незаконною,
оскільки винесена за відсутності
будь-яких доказів скоєння ним
правопорушення, а саме: перевищення
швидкості руху в населеному пункті, в
той час, коли даного правопорушення він
не вчиняв. Вважає, що таким доказом може
бути лише показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи записів фото- і
кінозйомки, відеозапису. Оскільки
прилад "Беркут" не відноситься до таких
засобів, зафіксовані ним результати не
можуть визнаватися доказами в
розумінні ст. 251 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову
серії ПС1 № 020824, винесену інспектором
ВДАІ Соколюком О.Ф., та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в його діях події та
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
в позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову, просив
залишити постанову без змін, мотивуючи,
що позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі належних
доказів, а саме: показання
дистанційного вимірювача швидкості
"Беркут" №0510060, що за результатами
повірки ДП "Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів" визнано придатним до
застосування УДАІ УМВС України у
Волинській області.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши та оцінивши
представлені у справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення
частково.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 09 квітня 2014
року інспектором ВДАІ Соколюком О.Ф.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 128344 у відношенні позивача ОСОБА_1
за порушення п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього
руху (далі - ПДР), а саме: перевищення
швидкості руху в населеному пункті на 23
км/год, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. У
протоколі вказано, що швидкість
вимірювалась приладом "Беркут" №0510060
(а.с. 18).

В цей же день 09 квітня 2014 року
постановою серії ПС1 №020824 інспектора
ВДАІ Соколюка О.Ф. позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.7).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова ооба)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи записів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Прилад "Беркут" № 0510060, яким
зафіксовано швидкість автомобіля, на
якому рухався позивач, є технічним
приладом - дистанційним вимірювачем
швидкості, що за результатами повірки
ДП "Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів" визнано придатним до
застосування УДАІ УМВС України у
Волинській області, що підтверджується
копією свідоцтва № 22-2/1339556 від 26
березня 2014 року, чинного до 26 березня 2015
року (а.с.17).

Таким чином, показання даного
технічного приладу є належним доказом
у справі про адміністративне
правопорушення, що засвідчує порушення
позивачем п.12.4 ПДР.

Будь-яких доказів в підтвердження
відсутності своєї вини позивач під час
оформлення протоколу та винесення
постанови не навів, в протоколі вказав,
що з ним ознайомився та згідний. Не
подано ОСОБА_1 таких доказів і під час
розгляду справи судом.

Посилання позивача на ст. 14-1 КУпАП є
безпідставним, оскільки дана норма
закону регламентує відповідальність
власників (співвласників) транспортних
засобів за правопорушення у сфері
забезпечення дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи записів
фото- і кінозйомки, відеозапису, коли
згідно із ст. 258 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення не
складається.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вина позивача
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи, в
його діях є склад вказаного
адміністративного правопорушення.
Однак, у зв'язку з незначним
перевищенням швидкості позивачем, суд
вважає, що його можна звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого ним
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 7, ч.2 ст. 71, ст.
ст.158, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 251, 256,
293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову інспектора ВДАІ
Локачинського РВ УМВС України у
Волинській області Соколюка О.Ф. від 09
квітня 2014 року серії ПС1 № 020824 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді 260 грн. штрафу - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити та
оголосити йому усне зауваження.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба