Справа № 437/4114/14-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 437/4114/14-а
У Х В А Л А

про забезпечення позову

« 31» березня 2013 року
м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В. розглянувши
заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про вжиття заходів забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Луганської
міської ради, третя особа: Приватне
підприємство «Бест-Авто» про визнання
протиправними дій, скасування
додаткових угод,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Ленінського районного суду м.
Луганська з адміністративним позовом
до Виконавчого комітету Луганської
міської ради, третя особа: Приватне
підприємство «Бест-Авто» у якому
просили визнати протиправними дії
Виконавчого комітету Луганської
міської ради, пов'язані із укладанням
додаткової угоди № 1 та № 2 до договору
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті м.
Луганська № 10-034-М від 02.03.2010 року;
визнати протиправними дії Виконавчого
комітету Луганської міської ради,
пов'язані із укладанням додаткової
угоди № 1 та № 2 до договору на
перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті м.
Луганська № 10-137-М від 02.03.2010 року;
визнати протиправними дії Виконавчого
комітету Луганської міської ради,
пов'язані із укладанням додаткової
угоди № 2 до договору на перевезення
пасажирів на постійному міському
автобусному маршруті м. Луганська №
10-082-М від 20.04.2010 року; скасувати
додаткові угоди № 1 та № 2 до договору
на перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті м.
Луганська № 10-034-М від 02.03.2010 р.,
укладеного між Виконавчим комітетом
Луганської міської ради та ПП
«Бест-Авто»; скасувати додаткові угоди
№ 1 та № 2 до договору на перевезення
пасажирів на постійному міському
автобусному маршруті м. Луганська №
10-137-М від 20.07.2010 р., укладеного між
Виконавчим комітетом Луганської
міської ради та ПП «Бест-Авто»;
скасувати додаткову угоди № 2 до
договору на перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті м. Луганська № 10-082-М від 20.04.2010
р., укладеного між Виконавчим комітетом
Луганської міської ради та ПП
«Бест-Авто», витребувати копії
договорів у відповідача та третьої
особи.

27 березня 2014 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Луганська відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 15
квітня 2014 року на 09:30 год.

Разом з матеріалами адміністративного
позову позивачами подано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
ПП «Бест-Авто» здійснювати перевезення
пасажирів транспортними засобами,
визначеними: додатковою угодою № 1 та №
2 до договору на перевезення пасажирів
на постійному міському автобусному
маршруті м. Луганська № 10-034-М від 02.03.2010
р. (Богдан А 09202 державний номер НОМЕР_1
та Богдан А 09202 державний номер НОМЕР_2);
додатковою угодою № 1 та № 2 до договору
на перевезенню пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті м.
Луганська № 10-137-М від 20.07.2010 р. (Богдан А
09202 державний номер НОМЕР_3 та Богдан А
09202 державний номер НОМЕР_4); додатковою
угодою № 2 до договору на перевезення
пасажирів на постійному міському
автобусному маршруті м. Луганська №
10-082-М від 20.04.2010 р. (Богдан А 09202
державний номер НОМЕР_5).

В обґрунтування заяви позивачі
зазначили, що дії відповідача,
пов'язані із укладанням додаткових
угод № 1,2 до договору на перевезення
пасажирів на постійному міському
автобусному маршруті загального
користування м. Луганська № 10-034-М від
02.03.2010 р., додаткових - угод № 1,2 до
договору на перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська № 10-137-М від 20.07.2010 р.,
додаткової угоди № 2 до договору на
перевезення пасажирів на постійному
міському автобусному маршруті
загального користування м. Луганська №
10-082-М від 20.04.2010 р., вони вважають
протиправними та такими, що порушують
їх права. Додатковими угодами до
договорів на перевезення пасажирів на
постійному міському автобусному
маршруті загального користування м.
Луганська № 10-034-М від 02.03.2010 р., № 10-137-М
від 20.07.2010 р., № 10-082-М від 20.04.2010 р. були
замінені транспортні засоби, які
здійснювали перевезення пасажирів.
Укладання додаткових угод до договорів
на перевезення пасажирів відповідачем
та третьою особою призвело до
порушення прав позивачів. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали ПП «Бест-Авто»
у тимчасове користування строком до 2015
р. транспортні засоби, які підприємство
вирішило замінити не узгоджуючи це
питання з орендодавцями, тобто
фактично в односторонньому порядку
відмовилося від договорів оренди
транспортних засобів, що суперечить
умовам договорів оренди та нормам
Цивільного кодексу України. Оренда
транспортних засобів, які належать
позивачам є платною, а третя особа ПП
«Бест-Авто» перестає виконувати і ці
обов'язки за договором, адже фактично
усуває орендовані у позивачів
транспортні засоби від здійснення
перевезення пасажирів. Відповідач
здійснив заміну транспортних засобів
із державними номерами НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, які належать
позивачам, поза конкурсом на
здійснення перевезення пасажирів та не
маючи інформації щодо причин та
підстав заміни, а фактично підстави для
здійснення заміни транспортних
засобів відстуні, адже вищевказані
автобуси не пошкоджені, не зламані та
договори оренди щодо їх користування
перевізником ПП «Бест-Авто» не
припинені. Враховуючи вищевикладені
обставини, вважають, що існує очевидна
небезпека завдання шкоди, їх правам,
свободам та майновим інтересам і без
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно буде докласти значних зусиль
для поновлення прав позивачів шляхом
заборони вчиняти певні дії третій
особі ПП «Бест-Авто».

Суддя, оглянувши матеріали заяви,
прийшла до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення, у разі
задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Вирішуючи питання стосовно
забезпечення позову, суд виходить із
наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено наступні способи
забезпечення позову: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні
дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного
позову може відповідною ухвалою
зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржують ся. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про
вжиття заходів забезпечення позову,
позивачі посилались на те, що існує
очевидна небезпека заподіяння їх шкоди
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, але ж ними не доведено та не
надано суду доказів, які свідчать про
наявність обставин, визначених
частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, що захист їх прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Додатково суд враховує, що заходи
забезпечення позову повинні
відповідати і бути співрозмірними
заявленим позовним вимогам, мають бути
безпосередньо пов'язаними з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Також при розгляді клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову суд
повинен дати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
скасування вжитих заходів з
урахуванням:

-
розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог заявника щодо
скасування забезпечення позову;

-
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу;

- наявності
зв'язку між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення;

- імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що
у заяві щодо вжиття заходів
забезпечення позову позивачами не
доведено та не надано суду доказів, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди їх правам, свободам та інтересам
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
тому подана заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.118 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого про
вжиття заходів забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Луганської міської ради,
третя особа: Приватне підприємство
«Бест-Авто» про визнання
протиправними дій, скасування
додаткових угод, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:
Е.В. Женеску