Справа № 804/3932/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. Справа № 804/3932/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючого судді
Турлакової Н.В.

при секретарі
Мединській А.О.

за участю:

позивач, представник позивача не
з'явився

представника відповідача
Гайдей І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
Ради про стягнення зборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
Ради з позовними вимогами про
стягнення коштів з рахунків
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
Ради на суму податкового бргу по
платежам до бюджету в розмірі 1 548128,81
грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014р. відкрито провадження у вказаній
адміністративній справі та призначено
до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 07.04.2014р. позивач не
з'явився, про дату час та місце якого
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, оригінал якого наявний в
матеріалах справи, в якому наявне
заповнення представником позивача
відповідної графи із зазначенням дати
отримання - 28.03.2013р..

Причини своєї неявки позивач не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

07.04.2014р. розгляд справи було відкладено
на 11.04.2014р. 12 год 40 хв., про що було
повідомлено позивача шляхом
направлення факсограми 08.04.2014р., що
підтверджується факсограмою та
факсимільним звітом, наявними в
матеріалах справи.

В судове засідання 11.04.2014р. представник
позивача повторно не з'явився, про дату
час та місце якого повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі до суду не направив.

Суд акцентує увагу, що вжив необхідні,
передбачені чинним законодавством,
заходи для належного повідомлення
позивача про дату, час та місце
проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014р. про відкриття провадження у
вказаній адміністративній справі
судом визнано обов'язкову особисту
участь осіб, які беруть участь у справі,
у судовому засіданні.

Таким чином судом на позивача було
покладено обов'язок з'явитися до
судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст..49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
справи докази таких обставин відсутні,
також суд зазначає, що позивачем не
було виконано обов'язок, покладений на
нього судом, а саме: приймати участь у
судовому засіданні щодо розгляду
поданої ним позовної заяви. Будь-які
докази поважності причин неприбуття
позивача у судові засідання останнім
не надані, у зв'язку з чим, суд визнає
неявку позивача такою, що відбулась
двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності
норм права, якими прямо передбачені
наслідки, у разі неявки позивача, що
відбулась двічі без поважних причин,
суд приходить до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
Ради про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядок і
строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. Турлакова Ухвала
не набрала законної сили 11.04.14р Суддя
. З оригіналом згідно Помічник судді
В.С.Андреєв