Справа № 802/704/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/704/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лукашик
М.О.

за участі:

представника позивача: Машари Т.С.

представника відповідача: Кирилюка
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" в особі філії
"Птахокомплекс"ТОВ "Вінницька
птахофабрика" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" в особі філії
"Птахокомплекс"ТОВ "Вінницька
птахофабрика" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання дії
протиправними та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" в особі філії
"Птахокомлекс" ТОВ "Вінницька
птахофабрика" звернулося до
Вінницького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
визнання дій протиправними та
скасування рішень.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 13.04.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи і, як наслідок,
невірного вирішення справи та
прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просив вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, що 14 лютого 2014 року головним
державним інспектором відділу по
Східному регіону управління №1
контролю за будівництвом об'єктів,
державного ринкового нагляду
інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області проведено планову
перевірку Філії "Птахокомплекс ТОВ
"Вінницька птахофабрика". За
результатами перевірки встановлено,
позивач не допустив державних
інспекторів до об'єкта будівництва
"Реконструкції будівель та споруд
автотранспортної служби Філії
"Птахокомплекс ТОВ "Вінницька
птахофабрика" для проведення планової
перевірки. За наслідками відмови
відповідачем складено протокол від
14.02.2014 року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме вимог
п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та винесено припис від 14.02.2014 року, яким
зобов'язано позивача в термін до 17.03.2014
року допустити уповноважених осіб
інспекції Держархбудконтролю у
Вінницькій області до проведення
перевірки об'єкта будівництва.

На підставі виявлених порушень
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області винесено постанову
№5 від 24.02.2014 року про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
накладено штраф на філію
"Птахокомплекс ТОВ "Вінницька
Птахофабрика" в розмірі 12180,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із такими
рішеннями відповідача, звернувся до
суду з їх оскарженням та просив визнати
дії відповідача протиправними,
скасувати протокол про правопорушення
від 14.02.2014р., припис від 14.02.2014р. та
постанову №5 від 24.02.2014 року про
накладення штрафу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач під час винесення
оскаржуваного припису та постанови,
діяв в межах та у спосіб, передбачений
законом, а протокол не є тим рішенням,
яке може бути предметом розгляду в
адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Посилання позивача на неможливість
проведення вказаної перевірки з огляду
на віднесення об'єкта будівництва на
якому проводилась перевірка до ІІІ
категорії складності колегія суддів
вважає безпідставними.

Згідно ч.ч.1,2 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
встановлена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553.

Однак, дані акти законодавства ні
будь-які інші не встановлюють заборони
інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю
проводити перевірки ІІІ категорії
складності.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.
Зазначені положення закону, знайшли
також своє відображення в підпункті 1
пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Так, відповідно до норм "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки (п. 13 Порядку).

Таким чином, з аналізу вищенаведених
норм, не вбачається обов'язку посадових
осіб інспекції під час здійснення ними
планових перевірок, надавати суб'єктам
містобудування накази на проведення
перевірок та направлення.

Стосовно вимоги позивача про
скасування протоколу від 14.02.2014 року
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, колегія
суддів вважає вірними висновки суду
першої інстанції в цій частині, з
огляду на таке.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області є суб'єктом владних
повноважень в розумінні статті 3 КАС
України.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства,
під нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії
державного чи іншого органу слід
розуміти юридичну форму рішень цих
органів - офіційний письмовий документ,
який породжує певні наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин.

В даному випадку протокол - це
службовий документ, який стверджує
певний факт і є носієм доказової
інформації.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що постанови інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю можуть бути оскаржені до
центрального органу виконавчої влади
з питань будівництва, містобудування
та архітектури або до суду.

Отже, оцінка висновків контролюючого
органу за результатами перевірки
досліджується в межах оцінки на
предмет правомірності постанови про
накладення на підприємство штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
і саме через такий спосіб захисту,
передбачений ст.162 КАС України, а саме
скасування даної постанови, права
позивача будуть відновлені. У той час,
коли самі по собі протокол в якому
зафіксоване порушення не порушує
права, свободи та інтереси позивача, а
відтак не створює підстав для їх
захисту.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" в особі філії
"Птахокомплекс"ТОВ "Вінницька
птахофабрика", - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
05 травня 2014 року .

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.