overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 221/1069/14-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу міськбудівництва та архітектури Волноваської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу міськбудівництва та архітектури
Волноваської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та відкрити провадження в адміністративній справі
№ 2-а/221/99/2014 ( 221/1069/14-а).

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду 29 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду та копії до матеріалів справи, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Волноваським районним судом Донецької області у складі: головуючого судді
Овчиннікової О.С., при секретарі
Гуровій Л.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 221/1069/14-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

м.Волноваха

Волновахський районний суд
Донецької області у складі: судді
Овчиннікової О.С., при секретарі
Гуровій Л.Л.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

за участю позивачки - не з»явилася,

за участю представника відповідача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу містобудування та архітектури
Волноваської районної державної адміністрації про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відділу містобудування та архітектури
Волноваської районної державної адміністрації про визнання дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання розглянути проект землеустрою щодо безоплатного відведення земельної ділянки у власність.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну відповідача з відділу містобудування та архітектури Волноваської районної державної адміністрації на
Волноваську районну державну адміністрацію , оскільки , як стало відомо позивачу, саме Волноваська райдержадміністрація є належним відповідачем за його позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та замінити первісного відповідача - відділ містобудування та архітектури
Волноваської районної державної адміністрації, який не є юридичною особою, на Волноваську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1, та замінити первісного відповідача - відділ містобудування та архітектури Волноваської районної державної адміністрації на
Волноваську районну державну адміністрацію.

Відкласти судовий розгляд даної адміністративної справи на 20 травня 2014 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати позивачів, представника відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2036/14-а
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2036/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді П'ятковського В. І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву головуючого про самовідвід, по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Коломийського МВ УМВС, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

До початку розгляду позовних вимог по суті, головуючий по справі заявив самовідвід посилаючись на те, що з позивачем знайомий особисто, оскільки той працює прокурором у Коломийській міжрайонній прокуратурі і тому він не зможе об'єктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Заслухавши думки сторін по справі суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.30 КАС України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.30 КАС України.

При цьому суд враховує, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають, як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, а тому з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді і з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, дану заяву слід задоволити.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді П»ятковського В.І. по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МВ УМВС, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 15-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 348/1037/14-а
Суддя: Міськевич О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/1037/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 травня 2014 року о 15:20 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- неправити сторонам інформацію про права та обов"язки;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 2а-21/13
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-21
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська

в складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська, Пенсійного Фонду
України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про зобов'язання провести перерахунок та виплату грошового утримання судді у відставці , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Луганська перебуває зазначена адміністративна справа.
Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті адміністративної справи №2а-395/2012 рік за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.Луганська про визнання дій незаконними Вищим адміністративним судом України.

Відповідно до ухвали ВАСУ від 28 листопада 20013 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м.Луганська про визнання дій незаконними Вищим адміністративним судом України була розглянута по суті Вищим адміністративним судом України та касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Відповідно до вимог ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, 186 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська, Пенсійного Фонду
України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про зобов'язання провести перерахунок та виплату грошового утримання судді у відставці відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 29.01.2014 року. Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 2а-21/13
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-21/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України Ленінського району м.
Луганська, Пенсійного фонду України,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України про відмову у застосуванні закону, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До початку судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

В ході судового розгляду на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1, в якій вказав, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27 вересня 2013 року серії
НОМЕР_1. Відповідно до заповіту №1449 від 13.07.2013 року його єдиним спадкоємцем є заявник ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані правовідносини не передбачають правонаступництва, оскільки до складу спадщини входять не всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а лише ті, існування яких не припиняється смертю певної фізичної особи, тобто виплати, які позивач просить стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Луганська не входять до складу спадщини, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд. -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.В. Бугера
Справа № 422/1773/14-а
Суддя: Хісматуліна О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/1773/14-а
Провадження по справі № 2-а/422/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі
Луганської області про визнання протиправними дій /бездіяльності/ суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманої суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання протиправними дій /бездіяльності/ суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106 КАС
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому можливо відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23
КАС України суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107, 108 - 109, 110 - 111 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання протиправними дій /бездіяльності/ суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії та виплати недоотриманої суми.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «29» квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у залі суду м.
Перевальська, Луганської області.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, для ознайомлення, та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 644/3992/14-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3992/14-а
Провадження № 2-а/644/84/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644399214-а

НП 2-а6448414

29 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ленінського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати дії службової особи протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 456232 від 21.04.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подан з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: в позовній заяві відсутній підпис позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Ленінського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції в 5-ти денний строк .

Суддя:
Справа № 646/4084/14-а
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №646/4084/14-а
Провадження №2-а/646/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

29.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Харківській області, інспектора ДПС Доля Вадима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Харківській області, інспектора ДПС Доля Вадима Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Харківській області, інспектора ДПС Доля Вадима
Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 16 годині 30 хвилин 16 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 752/3294/14-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3294/14-а
Провадження № 2-а/752/155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві розглянувши заяву про відвід
ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, Державного виконавця підрозділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г., третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, Державного виконавця підрозділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г., третя особа -
ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні заявив відвід головуючому з тих мотивів що дії судді Новака А.В. є такими що викликають сумніви у його неупередженості.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 27, 28 КАС України - відсутні.

Керуючись ст. 27-28, 31 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва до
Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві, Державного виконавця підрозділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г., третя особа -
ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Новак
Справа № 816/1340/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1340/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, у розмірі 24982,16 грн.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 11 квітня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду 16 травня 2014 року наступні докази:

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на дату подання позову;

- докази несплати боргу, наявного за відповідачем станом на дату судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Ясиновський