Справа № 813/671/13-а
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про роз'яснення судового рішення
№ 813/671/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відділу приватизації
Державного житлового фонду Галицького
району м.Львова Львівської міської
ради, Сихівського районного відділу у
м.Львові Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання до
09 квітня 2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення - абз.3 постанови суду
від 15.02.2013 року в адміністративній
справі №813/671/13-а за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу приватизації
Державного житлового фонду Галицького
району м.Львова Львівської міської
ради, Сихівського районного відділу у
м.Львові Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання до
вчинення дій. В обґрунтування заяви
заявник посилається на те, що постанова
суду є не зовсім зрозумілою
відповідачу у справі в частині
візування наказу та видачі Свідоцтва
про право власності на квартиру.
Ухвалою судді від 10.04.2014 року заяву
призначено до розгляду в судовому
У судове засідання, призначене на 28
квітня 2014 року, заявник, сторони та
представники сторін не прибули, хоча
своєчасно та належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.
У судовому засіданні 28.04.2014 року судом
було ухвалено здійснювати розгляд
заяви про роз'яснення судового рішення
у відсутності заявника, сторін та
представників сторін.
Розглянувши заяву про роз'яснення
судового рішення (абз.3 постанови суду
від 15.02.2013 року), суд вважає, що така
підлягає до задоволення з наступних
Згідно ст.124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Одним із принципів адміністративного
судочинства є обов'язковість судових
рішень (ст.7 КАС України). Отже, за своєю
суттю та правовими наслідками судове
рішення має силу закону, хоча при цьому
не створює нових норм, а лише відновлює
порушене право.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягають
виконанню на всій території України. В
силу ч.2 ст.257 КАС України, судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання. Це
положення ст.257 КАС України має
концептуальне значення, оскільки
встановлює, що безпосередньо судове
рішення має достатню юридичну силу, щоб
встановити певний обов'язок для його
виконання. Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень в
адміністративних справах суддя
вирішує одноособово, якщо інше не
встановлено цим Кодексом (ч.5 ст.257 КАС
України).

Стаття 5 Закону України «Про державну
службу» передбачає, що державний
службовець, зокрема, повинен сумлінно
виконувати свої службові обов'язки та
не допускати дій і вчинків, які можуть
зашкодити інтересам державної служби
чи негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Отже, виконання
судового рішення є прямим обов'язком
державного службовця чи посадової
особи місцевого самоврядування.
Добровільне виконання рішення суду
боржником - це його законодавчо
встановлений обов'язок.

25 січня 2013 року ОСОБА_1 у своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з адміністративним
позовом до Відділу приватизації
Державного житлового фонду Галицького
району м.Львова Львівської міської
ради про визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення дій.

15 лютого 2013 року постановою
Львівського окружного
адміністративного суду позов
задоволено частково, а саме: визнано
протиправними дії Відділу
приватизації Державного житлового
фонду Галицький районну м.Львова
Львівської міської ради щодо
повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про оформлення права власності на
житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 74,50 кв.м без розгляду;
зобов'язано Відділ приватизації
Державного житлового фонду Галицького
району м.Львова Львівської міської
ради видати Свідоцтво про право
власності на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 74,50 кв.м. Постанова суду не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

У відповідності до ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Доцільність роз'яснення судового
рішення приймається за судовим
розсудом, який має відштовхуватись від
раціональних критеріїв (здоровий
глузд, зрозумілість для звичайної
розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
важко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

У даному ж випадку, суд вважає за
доцільне зазначити, що постанова суду
від 15.02.2013 року у справі №813/671/13-а є
підставою для видачі
правовстановлюючого документа
(Свідоцтва про право власності), тобто
документа, що підтверджує виникнення
права власності, на вищезгадану
квартиру. Водночас, суд звертає увагу,
що таке Свідоцтво про право власності
повинно відповідати усім тим вимогам
закону, які є або ж будуть необхідними
для його дійсності на час видачі
Свідоцтва, і такі вимоги щодо належного
оформлення останнього є обов'язковими
для відповідача у справі (Відділу
приватизації Державного житлового
фонду Галицького району м.Львова
Львівської міської ради).

Суд також наголошує, що після прийняття
рішення суду обставини, пов'язані із
процедурою видачі Свідоцтва про право
власності, зокрема, візування наказу,
фактичною метою яких є перевірка
правомірності видачі такого Свідоцтва,
не є істотними. Загалом, наказ для
видачі Свідоцтва про право власності
не підлягає проходженню візування
відповідними структурними
підрозділами, згідно процедури, що
передбачена рішенням виконкому
Львівської міської ради від 27.02.2009 року
№114 «Про порядок оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна і
затвердження вартості цих послуг» (зі
змінами та доповненнями), оскільки у
процесі розгляду справи №813/671/13-а судом
з'ясовувались питання законності,
обґрунтованості і підставності
позовних вимог.

Отож, враховуючи те, що при виконанні
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року
у справі №813/671/13-а виникли питання щодо
зрозумілості судового рішення, суд
вважає необхідним роз'яснити абз.3
судового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відділу приватизації Державного
житлового фонду Галицького району
м.Львова Львівської міської ради,
Сихівського районного відділу у
м.Львові Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання до
вчинення дій - задовольнити.

Роз'яснити абз.3 резолютивної частини
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 15.02.2013 року
у справі №813/671/13-а наступним чином.

Роз'яснити, що постанова суду від 15.02.2013
року у справі №813/671/13-а є підставою для
видачі Свідоцтва про право власності
на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 74,50 кв.м на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2.

Роз'яснити, що наказ для видачі
Свідоцтва про право власності на
житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 74,50 кв.м не підлягає проходженню
візування відповідними структурними
підрозділами, згідно процедури, що
передбачена рішенням виконкому
Львівської міської ради від 27.02.2009 року
№114 «Про порядок оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна і
затвердження вартості цих послуг» (зі
змінами та доповненнями), оскільки у
процесі розгляду справи №813/671/13-а судом
з'ясовувались питання законності,
обґрунтованості і підставності
позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 30 квітня 2014 року.