Справа № 818/831/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р.
Справа №818/831/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту
-позивач, ДПІ в м. Сумах) звернулась до
суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
-відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому
просить суд:

- стягнути з відповідача податковий
борг по податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування в
сумі 3078 грн. 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач як фізична
особа - підприємець, всупереч вимог
податкового законодавства своєчасно
не сплачує податки та збори, а тому
станом на 31.12.2013 р. має податкову
заборгованість по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 3078,65 грн.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, відповідач клопотання
про розгляд справи за його відсутності
не надав, про причини неявки до суду не
повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та взятий на облік як
платник податків до ДПІ у м. Сумах
(а.с.16-17).

Працівниками ДПІ у м. сумах проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового законодавства з питань
правильності обчислення, повноти і
своєчасності сплати податку на доходи
фізичних осіб з отриманих доходів за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., за
результатами якої складено акт
перевірки №375/17.1-17//15 від 06.02.2013 р.
(а.с. 8-14).

20.02.2013 р. на підставі вищезазначеного
акту перевірки ДПІ в м. Сумах прийнято
податкове повідомлення - рішення
№, яким відповідачу визначено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість в розмірі 3078,65 грн.
(а.с. 6).

01.10.2013 р. відповідачу надіслана
податкова вимога №1297-17 на суму 3078,65
грн., яка не отримана божником у зв'язку
з закінченням строку зберігання листа
у поштовому відділенні (а.с. 15).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на час розгляду справи
відповідачем не погашена та складає
3078,65 грн., доказів погашення боргу чи
заперечення проти позову відповідач не
надсилав, а тому суд, приходить до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення податкового боргу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості
-задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 3078 грн. 65 коп. на користь місцевого
бюджету на р/р 0002, одержувач УК у м.
Суми, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО банку одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук