Справа № 2-9267/10/1412
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-9267/10/1412

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Разумовська О.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Федусика А.Г.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва на
ухвалу Заводського районного суду
м.Миколаєва від 31 січня 2014р. в справі за
поданням головного державного
виконавця відділу примусових виконань
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про зміну способу виконання
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2014р. державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Миколаївської області (далі - державний
виконавець) звернувся до Заводського
районного суду м. Миколаєва з поданням
про зміну способу виконання рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва (далі -
УПФ) про стягнення допомоги «дітям
війни» шляхом стягнення з відповідача
нарахованої ним суми заборгованості в
розмірі 785,50 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2014р. подання
державного виконавця задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Заводського районного суду
м.Миколаєва від 17.12.2010р. по справі №
2-9267/10 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Миколаєва про поновлення
пропущенного строку для звернення до
суду та зобов'язання здійснити
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «дітям війни». Визнано
належним способом виконання постанови
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17.12.2010р. в справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва на
користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої суми підвищення до пенсії,
як особі, що має статус дитини війни за
період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 785,5
грн.

В апеляційній скарзі УПФ просить
зазначену ухвалу скасувати і
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України у
зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
07.11.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по справі № 2-9267/10 щодо
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Миколаєва провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну
соціальну допомогу у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до вимог ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 01.06.2010р. по 31.10.2010р., з
урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно розрахунку УПФ ОСОБА_1
нараховано до сплати 785,5 грн. за період
з 01.06.2010р. по 31.10.2010р. (а.с.56).

Разом із тим, УПФ надіслало лист, в
якому зазначило, що борг буде виплачено
при проведенні фінансування з
державного бюджету (а.с. 55).

Заявник, звертаючись до суду, просить
змінити спосіб і порядок виконання
рішеннясуду шляхом стягнення спірної
суми з УПФ.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
вимог державного виконавця, оскільки
законодавством передбачена можливість
зміни порядку та способу виконання
судового рішення в разі наявності
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення.

Судова колегія, не може погодитись з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Суд 1-ї інстанції не звернув увагу та не
врахував відмінностей між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим, на думку колегії
суддів, змінив постанову суду по суті
за відсутності на це процесуальних
повноважень.

Відповідно ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

За обставинами справи УПФ здійснено
виконання рішення в частині
нарахування відповідачу боргу як
дитині війни за період з 01.06.2010р. по
31.10.2010р. в розмірі 785,5 грн., але виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Аналізуючи зміст вимог подання
вбачається, що головний державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області ставить питання фактично щодо
зміни по суті судового рішення та
вирішення додаткової позовної вимоги
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття ухвали Заводського
районного суду м.Миколаєва від 31.01.2014
року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не мав на це процесуальних
повноважень, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції,
відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 КАС
України.

Такої ж позиції дотримується Вищий
адміністративний суд України у своїй
ухвалі від 12 лютого 2014 року по справі №
К/800/598/14.

Невірна правова оцінка судом першої
інстанції обставин по справі та
неврахування ним наведених норм права
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Відповідно до ст.204 КАС України через
порушення судом норм процесуального
права, судова колегія скасовує ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,202,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Миколаєва від 31 січня 2014 року в справі
за поданням головного державного
виконавця відділу примусових виконань
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про зміну способу виконання
рішення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий

Н.В.Вербицька

Суддя

К.В. Кравченко

Суддя

А.Г.Федусик