Справа № 804/914/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 лютого 2014 р. Справа № 804/914/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будторг» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будторг» (далі - ТОВ
«Будторг», позивач) звернулось до суду
з позовом до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Криворізька центральна
ОДПІ, відповідач), в якому просить
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами перевірки ТОВ «Будторг»
відповідачем було складено акт
перевірки № 684/04-81-22-01/32098199 від 10.10.2013
року, згідно якого встановлені
порушення Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року № 334-ВР (далі - Закон № 334)
та Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97
(далі - Закон № 168/97). На підставі
зазначеного акту перевірки
відповідачем прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
погоджується на підставі наступного.
Виходячи з приписів норм
законодавства, звичайні ціни на товари
(роботи, послуги) для застосування їх у
податкових або митних цілях мають бути
установлені на підставі статистичної
оцінки рівня цін реалізації таких
товарів (робіт, послуг) на внутрішньому
ринку України, проведеної
уповноваженим державним органом у
визначеному ним порядку. Позивач також
звертає увагу суду на те, що в акті
перевірки № 684/04-81-22-01/32098199 від 10.10.2013
року взагалі відсутнє обґрунтування
донарахування податку на прибуток у
розмірі 33 616,25 грн. і тому у ТОВ
«Будторг» відсутні можливості
обґрунтовано заперечити проти даного
В судовому засіданні 03.02.2014 року
представник позивача Михайлов О.В.
підтримав позовні вимоги лише в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
протиправності прийняття податкових
повідомлень-рішень від 29.10.2013 року №
надав, проти їх правомірності не
В судових засіданнях 07.02.2014 року та
13.02.2014 року представник позивача
Салабай В.А. підтримав позовні вимоги в
цілому, проте доводів та доказів в
обґрунтування протиправності
прийняття податкових
повідомлень-рішень від 29.10.2013 року №
Представник відповідача у судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову, надала суду
письмові заперечення проти
адміністративного позову з наступним
обґрунтуванням. Перевіркою повноти
визначення валових витрат за період з
01.01.2010 року по 12.09.2013 року встановлення
їх завищення за 2010 рік на загальну суму
107 572 грн. В порушення п. 4.1 ст. 4, п. 7.4.1 ст. 7
Закону № 168/97 у квітні 2010 року завищено
ціну придбання Комплексу по збагаченню
гематитових кварцитів на 18 083 999 грн., в
тому числі ПДВ 3 616 800 грн. Проведеною
перевіркою з питання своєчасності
сплати авансових платежів з податку на
прибуток встановлено, що ТОВ «Будторг»
було несвоєчасно сплачено авансові
внески з податку на прибуток за
березень та липень 2013 року згідно
податкової декларації з податку на
прибуток за 2012 рік. При перевірці
повноти та своєчасності перерахування
податку на доходи фізичних осіб до
бюджету у перевіряємому періоді
встановлено, що сума податку на доходи
фізичних осіб, яка підлягала сплаті та
не сплачена до бюджету станом на 01.09.2013
викладене, Криворізька центральна ОДПІ
вважає вимоги позивача безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Дослідивши письмові докази по справі,
оцінивши їх в сукупності, та заслухавши
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
Судом встановлено, що ТОВ «Будторг»
зареєстровано 02.10.2002 року, перебуває на
обліку платників податків у
Криворізькій центральній ОДПІ,
зареєстровано платником ПДВ.
Криворізькою центральною ОДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Будторг» з
питання дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 року по 12.09.2013 року. За
результатами перевірки відповідачем
10.10.2013 року складено акт №
684/04-81-22-01/32098199, в якому встановлені,
зокрема, наступні порушення:
- п. 5.1 ст. 5 Закону № 334, а саме,
підприємством невірно розраховані
валові витрати за 2010 рік, у зв'язку з чим
встановлено їх завищення за 2010 рік на
загальну суму 107 572 грн.;
- п. 4.1 ст. 4, п. 7.4.1 ст. 7 Закону № 168/97,
підприємством у квітні 2010 року
завищена ціна придбання Комплексу по
збагаченню гематитових кварцитів на 18
083 999 грн., в т.ч. ПДВ 3 616 800 грн.;
- п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), а саме,
підприємством занижено ПДВ на 1 366 649
- п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме,
платник порушує терміни сплати
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у загальній сумі штрафних
- п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.
171.1, абз. «а» п. 171.2 та абз «а» п. 176.2 ПК
України, сума податку на доходи
фізичних осіб, яка підлягає сплаті та
не сплачена до бюджету станом на 01.09.2013
року складає 48 819,94 грн.
29.10.2013 року Криворізькою центральною
ОДПІ на підставі акту № 684/04-81-22-01/32098199
від 10.10.2013 року винесені наступні
податкові повідомлення-рішення:
грошового зобов'язання позивача за
платежем - податок на прибуток: за
основним платежем в сумі 26 893 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 12 204,99 грн.;
сплатити штраф за платежем - авансові
внески з податку на прибуток, в сумі 974,32
грошового зобов'язання позивача за
платежем - податок на додану вартість:
за основним платежем в сумі 1 366 649 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 277 430 грн.;
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 3 584 664 грн.;
грошового зобов'язання позивача за
платежем - податок на доходи фізичних
осіб за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 12 204,99 грн.
З акту перевірки позивача вбачається,
що з 01.01.2010 року по 12.09.2013 року ТОВ
«Будторг» задекларовано валові
витрати у сумі 17 469 838 грн.
Перевіркою повноти визначення валових
витрат за період з 01.01.2010 року по 12.09.2013
року встановлено їх завищення за 2010 рік
на загальну суму 107 752 грн.
Завищення валових витрат за 2010 рік
відбулось по рядкам «витрати на
придбання товарів (робіт, послуг), крім
визначених у 04.11», «витрати на плату
праці», «сума страхового збору
(внесків) до фондів державного
загальнообов'язкового страхування»,
«сума податків, зборів (обов'язкових
платежів), крім визначених у 04.4».
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові
витрати виробництва та обігу - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94 не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
На підставі п. 10.1 ст. 10 Закону № 334/94
прибуток платників податку, включаючи
підприємства, засновані на власності
окремої фізичної особи,
оподатковується за ставкою 25 відсотків
до об'єкта оподаткування.
Об'єкт оподаткування - різниця
розрахованих позивачем та податковим
органом валових витрат за 2010 рік
складає 107 572 грн., з огляду на що
нарахована сума податку на прибуток, що
підлягає сплаті за 4 квартал 2010 року у
розмірі 25 % складає 26 893 грн.
Відповідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.
Позивачем не було надано пояснень та їх
документального підтвердження в
обґрунтування неправомірності
встановленого порушення. У зв'язку з
підтвердженням в судовому засіданні
встановленого перевіркою заниження
сум податку на прибуток на 26 893 грн., суд
вважає правомірним прийняття
відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року №
Згідно уточнюючої податкової
декларації з податку на прибуток за 2012
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток з граничним
терміном сплати по 30.03.2013 року та по
30.07.2013 року, які частково сплачені
позивачем з затримкою 04.04.2013 року та
09.08.2013 року відповідно.
Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 ПК України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України,
податкова декларація, розрахунок (далі
- податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
Згідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Проведеною перевіркою з питання
своєчасності сплати авансових
платежів з податку на прибуток
встановлено, що ТОВ «Будторг» було
несвоєчасно сплачено авансові внески з
податку на прибуток за березень та
липень 2013 року згідно податкової
декларації податку на прибуток за 2012
На підставі ст.126 ПК України у разі якщо
платник податків не сплачує узгоджену
суму грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
В судовому засіданні не спростовано
несвоєчасну сплату авансових внесків з
податку на прибуток за березень та
липень 2013 року, у зв'язку з чим в суду
відсутні підстави для скасування
податкового повідомлення-рішення №
штрафу у розмірі 974,32 грн.
Перевіркою відображених у рядку 10.1 кол.
Б декларацій «Придбання (виготовлення,
будівництво, спорудження) з податком на
додану вартість на митній території
України товарів (послуг) та основних
фондів з метою їх використання у межах
господарської діяльності платника
податку для здійснення операцій, які
підлягають оподаткуванню за ставкою 20
відсотків та нульовою ставкою»
показників за період з 01.01.2010 року по
12.09.2013 року у загальній сумі 6 153 139 грн.
встановлено, що суб'єкт господарювання
здійснював операції з придбання
комплектуючих, робіт та послуг для
забезпечення господарської діяльності
та утримання основних засобів.
На показник податкового кредиту
вплинуло придбання у квітні 2010 року
комплексу по збагаченню гематитових
Відповідачем проведено перевірку
відображеного показника за період з
01.01.2010 року по 12.09.2012 року на підставі
таких документів: бухгалтерські
рахунки № 281 «Товари», №311 «Поточні
рахунки в національній валюті», №301
«Каса в національній валюті», №631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», №685 «Розрахунки з
іншими кредиторами», №91 «Загально
виробничі витрати», №92
«Адміністративні витрати», №949 «Інші
витрати операційної діяльності»;
первинні документи: отримані податкові
накладні, прибуткові накладні.
Відповідно до договору купівлі-продажу
від 28.04.2010 року, укладеного між ТОВ
«Збагачувальна фабрика «Феррум»
(продавець) та ТОВ «Будторг» (покупець),
продавець передав у власність, а
покупець прийняв у власність об'єкт
нерухомості, який зареєстрований у КП
Дніпропетровської обласної Ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
як Комплекс по збагаченню гематитових
кварцитів шостого залізистого
горизонту кар'єру «Південний», який
знаходиться за адресою м. Кривий Ріг,
предметом цього договору, розташований
на земельній ділянці, цільове
призначення якої: для розміщення
комплексу по переробці гематитових
кварцитів шостого залізистого
горизонту кар'єру «Південний», площею
Продавець свідчить, що право
користування земельною ділянкою,
підтверджується в довідці
Криворізького міського відділу
Дніпропетровської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
зазначено про те, що договір оренди
земельної ділянки зареєстровано
Криворізьким міським відділом
Дніпропетровської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру.
Земельна ділянка переходить в
користування покупця та підлягає
оформленню, згідно діючого
законодавства. Ціна об'єкту, що
відчужується, становить 22 911 935, 81 грн., в
т.ч. ПДВ 3 818 655,97 грн. Розрахунок між
сторонами здійснюється з
відстроченням платежу. В день
укладання цього договору гроші не
сплачуються. Вказана сума
відстрочується і сплачується упродовж
одного року повністю, без нарахування
відсотків, з дня підписання та
посвідчення цього договору, а саме до
28.04.2011 року включно. Покупець може
повернути вказані грошові кошти і
раніше зазначеного терміну.
ТОВ «Збагачувальна фабрика «Феррум» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ТОВ «ВП Сігма» на основі
статуту ТОВ «Збагачувальна фабрика
«Феррум», створеного за рішенням
Відповідно до видаткової накладної від
28.04.2010 року № С-00000001 постачальник - ТОВ
«Збагачувальна фабрика «Феррум»
передав, а одержувач ТОВ «Будторг»
прийняв товар - комплекс по збагаченню
гематитових кварцитів, який
знаходиться за адресою м. Кривий
935,81 грн, в т.ч. ПДВ = 3 818 655, 84 грн.
Відповідно до акту приймання - передачі
від 28.04.2010 року було отримано комплекс
Фактично сума була погашена простими
векселями на суму 22 101 387,64 грн.,
відповідно до акту приймання-передачі
векселів № 1 від 08.11.2010 року, які станом
на 13.09.2013 року залишились непогашеними
та відсутні активи щодо їх погашення.
23.09.2013 року по ТОВ «Будторг» порушено
провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до договору купівлі-продажу
від 23.04.2013 року ТОВ «Будторг»
(продавець) та ТОВ «Рудомайдан»
(покупець) уклали цей договорів про
таке: продавець продає, а покупець
приймає належний продавцю комплекс по
збагаченню гематитових кварцитів
шостого залізистого горизонту кар'єру
«Південний», що знаходиться за адресою:
м. Кривий Ріг, вул. Гусєва 15а.
Ціна продажу встановлена відповідно до
відомостей, що викладені у звіті про
оцінку майна від 19.04.2013 року, виданого
суб'єктом оціночної діяльності -
Товарною біржею «Депорт», оціночна
вартість об'єкта оцінки становить 1 035 522
грн., в т.ч. ПДВ 172 587 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі
основних засобів від 23.04.2013 року ТОВ
«Будторг» передав ТОВ «Рудомайдан»
згідно договору купівлі-продажу від
23.04.2013 року комплекс по збагаченню
гематитових кварцитів шостого
залізистого горизонту кар'єру
«Південний», що знаходиться за адресою:
м. Кривий Ріг, вул. Гусєва 15а.
Відповідно до видаткової накладної від
виступає ТОВ «Будторг», а одержувач ТОВ
«Рудомайдан», товар - комплекс по
збагаченню гематитових кварцитів
шостого залізистого горизонту кар'єру
«Південний» на суму 1 035 522 грн., в т.ч. ПДВ
На підставі вищевикладеного
встановлено, що ТОВ «Будторг» придбало
у квітні 2010 року комплекс по збагаченню
гематитових кварцитів шостого
залізистого горизонту кар'єру
«Південний» на суму 22 911 935,81 грн., в т.ч.
ПДВ 3 818 655,84 грн., та реалізувало
зазначене нерухоме майно у квітні 2013
року на суму 1 035 522 грн., в т.ч. ПДВ 172 587
Відповідно пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону №
334/94 якщо цим пунктом не встановлено
інше, звичайною вважається ціна
товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих
Згідно пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону № 334/94
обов'язок доведення того, що ціна
договору не відповідає рівню звичайної
ціни у випадках, визначених цим
Законом, покладається на податковий
орган у порядку, встановленому законом.
При проведенні перевірки платника
податку податковий орган має право
надати запит, а платник податку
зобов'язаний обґрунтувати рівень
договірних цін або послатися на норми
абзацу першого підпункту 1.20.1 цього
Абзацом «а» пп. 1.20.9 п. 1.120 ст. 1 Закону №
334/94 визначено, що додатково до правил
визначення звичайної ціни,
встановлених цим пунктом, Кабінет
Міністрів України має право встановити
методологію визначення звичайної ціни
товарів (робіт, послуг), які продаються
(надаються) платниками податку,
визначеними як природні монополісти
відповідно до закону, виходячи з таких
у разі коли неможливо визначити ціну
товарів (робіт, послуг) через
відсутність або недоступність
відповідної інформації, для визначення
звичайної ціни використовується метод
ціни перепродажу (наступного продажу)
таких товарів (робіт, послуг). При цьому
ціна товарів (робіт, послуг), що
продаються платником податку,
визначається на рівні ціни, за якою
такі товари (роботи, послуги)
перепродаються їх покупцем у разі
наступного продажу, з урахуванням
визначених за допомогою застосування
звичайних цін фактичних витрат,
понесених цим покупцем під час продажу
та просування на ринок цих товарів
(робіт, послуг), а також звичайного для
даного виду діяльності прибутку
покупця (без врахування ціни, за якою
покупцем були придбані у продавця
З 01.01.2011 р. набув чинності ПК України.
Відповідно пп. 39.1.2 п. 39.1 ст. 39 ПК України
визначення ціни під час здійснення
контрольованих операцій проводиться
за методами, встановленими пунктом 39.3
цієї статті, з метою перевірки
правильності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток підприємств
та податку на додану вартість.
Згідно пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 ПК України ціна
в контрольованій операції для цілей
оподаткування визнається звичайною,
якщо центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує формування та
реалізує державну податкову і митну
політику, не доведено зворотне або
платником податків використано ціну,
зазначену в договорі про взаємне
узгодження цін під час здійснення
контрольованих операцій, порядок
укладення якого визначено пунктом 39.6
цієї статті, та ціну, зазначену в такому
договорі, не може бути оскаржено в
установленому цим Кодексом порядку.
На підставі пп.39.3.4.1 пп. 39.3.4 п. 39.3 ст. 39 ПК
України метод ціни перепродажу є
методом визначення відповідності ціни
товарів (робіт, послуг) контрольованої
операції звичайній ціні, який полягає у
зіставленні валової рентабельності
контрольованої операції, отриманої під
час подальшої реалізації (перепродажу)
товарів (робіт, послуг), що були
придбані в контрольованій операції, з
ринковим діапазоном валової
рентабельності, визначеним у порядку,
встановленому підпунктом 39.3.2 цієї
Звичайна ціна придбання визначена
податковим органом за методом ціни
перепродажу (наступного продажу),
відповідно абз. «а» пп. 1.20.9 п. 1.20 ст. 1
Закону № 334/94 та згідно наказу
Криворізької центральної ОДПІ від
07.10.2013 року № 293 «щодо застосування
методики визначення звичайної ціни».
З урахуванням амортизації первісна
вартість від експертної ціни
розрахунок з урахуванням вимог ст. 145.1
первісна вартість - (первісна вартість
х 2 роки користування)/20 років корисного
користування = 862 935 грн. (експертна ціна
станом на 01.04.2011 року первісна ціна = 958
розрахунок з урахуванням вимог п. 8.6.1
Закону № 334/94
первісна вартість - (первісна вартість
х 5 % річна норма амортизації) = 958 817 грн.
станом на 01.04.2010 року первісна ціна =
Різниця в ціні становить 18 083 999 грн.
Відповідно п. 4.1 ст. 4 Закону № 168/97 база
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Таким чином, у зв'язку з підтвердженням
в судовому засіданні встановленого
перевіркою завищення від'ємного
значення на 3 616 800 грн. та заниження ПДВ
на 1 366 649 грн., суд вважає правомірним
прийняття відповідачем податкових
повідомлень-рішень від 29.10.2013 року №
підлягають скасуванню.
Судом встановлено, що нарахування
заробітної плати працівникам
підприємства здійснювалась протягом
періоду, що підлягав перевірці. Виплата
заробітної плати здійснюється з каси
підприємства та розрахункові рахунки.
Станом на 01.09.2013 року позивачем не
сплачена сума податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 48 819,94 грн.
Відповідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК
України податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
Згідно пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України
податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
На підставі п. 171.1 ст. 171 ПК України
особою, відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з доходів у вигляді
заробітної плати, є роботодавець, який
виплачує такі доходи на користь
Абзацом «а» п. 171.1 ст. 171 ПК України
визначено особу, яка є відповідальною
за нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
інших доходів, якою є податковий агент -
для оподатковуваних доходів з джерела
їх походження в Україні.
Відповідно абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК
України особи, які відповідно до цього
Кодексу мають статус податкових
агентів, зобов'язані своєчасно та
повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету
податок з доходу, що виплачується на
користь платника податку та
оподатковується до або під час такої
виплати за її рахунок.
Таким чином, позивачем в порушення
зазначених норм ПК України не сплачено
до бюджету сум податку з доходи
фізичних осіб станом на 01.09.2013 року у
розмірі 48 819,94 грн.
З огляду на правомірність прийняття
податкового повідомлення-рішення від
підстави для його скасування.
Отже, в ході розгляду справи
підтверджені встановлені перевіркою
порушення, які були зафіксовані в акті
перевірки від 10.10.2013 року №
684/04-81-22-01/32098199, а тому прийняті на його
повідомлення-рішення є правомірними і
скасуванню не підлягають.
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

З огляду на те, що позивачем при поданні
адміністративного позову було
сплачено лише 10 % розміру ставки
судового збору за вимоги майнового
характеру згідно квитанції від 23.12.2013
року на суму 458,81 грн., суд вважає за
необхідне стягнути з ТОВ «Будторг»
несплачений залишок суми судового
збору у розмірі 4129,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будторг» на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 4129 (чотири тисячі сто
двадцять дев'ять) гривень 29 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
18 лютого 2014 року.

Суддя М.В.
Бондар