overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4321/09/1770
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 2а-4321/09/1770

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська
А.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2014 р. у справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області
Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "20" березня 2014 р. апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки в порушення приписів ст.187 КАС
України та Закону України "Про судовий збір", апелянтом не у повному обсязі сплачено судовий збір. Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк до "03" квітня 2014 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року відповідачу продовжено строк до 21.04.2014 для сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю доказів врчення йому копії ухвали від 20 березня 2014 року.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення копії ухвал апеляційного суду від 20.03.2014 та 04.04.2014 апелянт отримав 19 квітня 2014 року.

Враховуючи те, що станом на 29 квітня 2014 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не були виконані - апеляційне провадження не може бути відкрите і апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.
Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

3- відповідачу Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Справа № 0670/1768/12
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.
Справа № 0670/1768/12

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська
А.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2014 р. у справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52" до управління житлового господарства Житомирської міської ради, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсними розпорядження та свідоцтва і зобов'язання вчинити дії

, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "29" квітня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від
"10" лютого 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "28" травня 2014 р. о 12:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.В.
Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт-52" вул.Бальзаківська,2/52,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам:
Управління житлового господарства
Житомирської міської ради м-н С. П.
Корольова,4/2,м.Житомир,10014 Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014 Реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області вул.Корольова,3/14,м.Житомир,10014

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014 ,
АДРЕСА_1,10000
Справа № 486/410/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/410/14-а Провадження
№2-а/486/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №1100 від 27.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Южноукраїнської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради
№1100 від 27.11.2013 року.

28 березня 2014 року представником відповідача було надано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримала, та пояснила, що в провадженні судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровського
І.М. №486/417/14-а перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ
"Титан" до Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №1100 від 27.11.2013 року. Тобто предметом розгляду справи №486/417/14-а та
№ 486/410/14-а є визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №1100 від 27.11.2013 року. Також представник відповідача посилалась на п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши матеріали справи суд не знаходить підстав для її зупинення до винесення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №486/417/14-а. Суд вважає, клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, також представником відповідача суду не надано документів, які підтверджують підстави зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 486/410/14-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №486/417/14-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 486/551/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/551/14-а Провадження
№2-а/486/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську про стягнення невиплаченої пенсії державного службовця ,

В С Т А Н О В И В:

В проводжені суду перебуває адміністративна справа за зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду у загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську про стягнення невиплаченої пенсії державного службовця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкової
Справа № 2-а-12874/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання постанови по справі №2а-12874/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФ України в Овруцькому районі
Житомирської області.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.107, 263 КАСУкраїни, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.05.2014 року о 14:00.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 617/7290/12
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 617/7290/12
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №617/7290/12 , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.05.2014 року о 15:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 585/1560/14-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1560/14-а
Номер провадження 2-а/585/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сольона Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Роменської міської ради
Сумської області, Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправними і скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.3 ст. 174 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Відповідач є органом місцевого самоврядування, позивачем оскаржуються їх рішення та рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, тому, вище вказана позовна заява не підсудна Роменському міськрайонному суду, як адміністративному суду.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.107, 108,174 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області,
Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про визнання протиправними і скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 0601/2-а-4528/11
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 0601/2-а-4528/11
Провадження № 6-а/272/5/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді Брагіна В.І. при секретарі Яремчука О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі про зобов'язання вчинити дії,-
Заявник звернулася до суду з заявою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Андрушівському районі про зобов'язання вчинити дії.Просила поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання заявник та
Управління Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі не з'явилися,направили заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Суд,дослідивши матеріали адміністративної справи № 0601/2-а-4528/п, вважає,що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступних міркувань,ст.22 Закону
України «Про виконавче переведення»,в редакції закону,яка діяла на час ухвалення рішення,встановлювала строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 рік. Згідно матеріалів справи рішення набрало законної сили 26 грудня 2011 року,заява про видачу виконавчих листів стягувачем в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - 26 грудня 2012 року - не подавалася,виконавчий лист був виписаний,але не видавався.
Згідно ст.261 КАС України стягувачам,які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин,визнаним судом поважними,пропущений строк може бути
В своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,ОСОБА_1 взагалі будь-яких причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не зазначає,але просить його поновити.
За таких обставин суд прийшов до висновку,що стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин,тому відмовляє у поновленні
Керуючись ст.261 КАС України,суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі про зобов'язання вчинити дії - відмовити за відсутністю поважних причин для
Ухвала може бути оскаржена до
Житомирської апеляційного адміністративного суду області через
Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 286/2107/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2107/14-а
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа по справі №2а-147/09 до виконання.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.05.2014 року о 15:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 758/4721/14-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
Справа № 758/4721/14-а
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 5 взводу ДПС Управління ДАІ ГУ МВС
України у м. Києві Павленко Костянтина
Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС
України у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до старшого інспектора 5 взводу ДПС Управління ДАІ
ГУ МВС України у м. Києві Павленко
Костянтина Анатолійовича, Управління
ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Розглядати її належить в порядку адміністративного судочинства і підсудна вона даному адміністративному суду (ст. 107 КАС
України).

При вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі не виявлено підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 108, 109 КАС України.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України та керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора 5 взводу ДПС
Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві
Павленко Костянтина Анатолійовича,
Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва 28 травня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 758/2160/14-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2160/14-а
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ УМВ Савельєва
Віталія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року позивачу наданий строк до 13 березня 2014 року для усунення недоліків заяви.
Копію ухвали позивачкою отримано 14 березня 2014 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ УМВ Савельєва
Віталія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 804/4833/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа № 804/4833/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора
Центрально-Міського р-ну м. Кривий Рогу в інтересах держави в особі
Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління
Міністерствадоходів і зборів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Новий Мир" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4833/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 09:15 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала №1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук
Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Н.В. ЗахарчукЗ оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Кухар