Справа № 813/6590/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа №
13246/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попко Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Шевченківському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року у справі за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення - рішення №
000062/17-2000//8878 від 01.06.2013 року,-

В С Т А Н
О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась 28.08.2013 року до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення - рішення №
000062/17-2000//8878 від01.06.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на безпідставність
прийнятого вказаного податкового
повідомлення - рішення, згідно якого
ФОП ОСОБА_1 збільшено суму податкового
зобов'язання за платежем : податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, у сумі 10 010,00 грн.
основного платежу та 3 012 грн.50 коп.
штрафних ( фінансових) санкцій.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року задоволено позовні вимоги. Суд
виходив з того, що 01 листопада 2011 року
між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було
укладено Договір про надання послуг,
згідно умов якого Виконавець (ФОП
ОСОБА_2) надає Замовнику (ФОП ОСОБА_1)
послуги з ведення обліку його
господарської діяльності (в т.ч.
податкового), а також послуги зі
супроводження та надання
консультаційних послуг по роботі з
програмним продуктом «1С» в обсязі та
на умовах, визначених цим Договором. У
п. 1.2. Договору сторонами визначено, що
Виконавець виконує наступні основні
види робіт: ведення обліку
підприємницької діяльності Замовника
відповідно до Податкового кодексу
України; підготовка бухгалтерської та
податкової звітності; обробка
первинних документів в обліковій
програмі 1С з метою отримання
достовірної інформації про здійснення
господарської діяльності; контроль за
взаєморозрахунками із контрагентами;
здійснення економічного аналізу
ведення господарської діяльності
підприємства; надання консультацій з
питань фінансового та податкового
законодавства України; налаштування
облікової програми 1С та її
конфігурування, адаптація існуючої
настройки 1С згідно вимогам Замовника;
навчання Замовника роботі з програмним
продуктом 1С, демонстрація методики
правильної роботі з 1С; обробка
первинних документів в обліковій
програмі 1С; консультування по
отриманню необхідних Замовнику
вихідних форм звітності;
консультування Замовника по
використанню Продукту; оновлення
типової настройки, яка входить у
комплект поставки Продукту; сповіщення
Замовника про нові версії програмного
продукту 1С. На підставі укладеного
Договору ФОП ОСОБА_2 протягом листопада
2011 року - серпня 2012 року надано позивачу
послуги на загальну суму 66 600,00 грн., що
підтверджується представленими
позивачем актами прийняття наданих
послуг.

Не погодившись із зазначеним
судовим рішенням, сторона відповідача
подала апеляційні скарги, з яких із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних скарг
покликання маються на те, що рішення не
відповідає фактичним обставинам
справи та суперечить нормам
матеріального права, а саме: до уваги не
взято п. 177.4, п. 177.2 ст.177 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із
внесеними змінами та р доповненнями
чинними на момент виникнення спірних
правовідносин), що призвело до
неправильного вирішення спору.
Перевіркою правильності визначення
витрат, відображених у деклараціях про
доходи, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходу та документально
підтверджених, з даними про суми
витрат, визначеними в ході перевірки,
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в 2011-2012 роках
неправомірно віднесено на витрати
вартість консультаційних послуг з
питань ведення бухгалтерського обліку
та податкового законодавства згідно
актів прийняття наданих послуг ФОП
ОСОБА_2 (додаток на 5 арк.) на суму 66
600,0грн., в т.ч. у 2011році 1000 ,0 грн. та у 2012
році 65 600,0 грн .

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що у період з 11.04.2013
року по 24.04.2013 року ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС проведено
документальну планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 06.10.2011 по 31.12.2012 р. За наслідками
перевірки відповідачем складено Акт
від 16.05.2013 р. № 232/17-20/НОМЕР_1.

Відповідно до вказаного Акту перевірки
Відповідачем встановлено порушення п.
177.4, п. 177.2 ст. 177, п. 176.2 «г» ст. 176, п.п. 47.1.3
п. 47.1. ст. 47 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р.

За наслідками Акта перевірки
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення- рішення №
000062/17-2000//8878 від 01.06.2013 року, згідно
якого ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму
податкового зобов'язання за платежем:
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування, у
сумі 10 010,00 грн. основного платежу та 3
012,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 листопада 2011 року між позивачем та
ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір про
надання послуг, згідно умов якого
Виконавець (ФОП ОСОБА_2) надає Замовнику
(ФОП ОСОБА_1) послуги з ведення обліку
його господарської діяльності (в т.ч.
податкового), а також послуги зі
супроводження та надання
консультаційних послуг по роботі з
програмним продуктом «1С» в обсязі та
на умовах, визначених цим Договором. У
п. 1.2. Договору сторонами визначено, що
Виконавець виконує наступні основні
види робіт: ведення обліку
підприємницької діяльності Замовника
відповідно до Податкового кодексу
України; підготовка бухгалтерської та
податкової звітності; обробка
первинних документів в обліковій
програмі 1С з метою отримання
достовірної інформації про здійснення
господарської діяльності; контроль за
взаєморозрахунками із контрагентами;
здійснення економічного аналізу
ведення господарської діяльності
підприємства; надання консультацій з
питань фінансового та податкового
законодавства України; налаштування
облікової програми 1С та її
конфігурування, адаптація існуючої
настройки 1С згідно вимогам Замовника;
навчання Замовника роботі з програмним
продуктом 1С, демонстрація методики
правильної роботі з 1С; обробка
первинних документів в обліковій
програмі 1С; консультування по
отриманню необхідних Замовнику
вихідних форм звітності;
консультування Замовника по
використанню Продукту; оновлення
типової настройки, яка входить у
комплект поставки Продукту; сповіщення
Замовника про нові версії програмного
продукту 1С.

На підставі укладеного Договору ФОП
ОСОБА_2 протягом листопада 2011 року -
серпня 2012 року надано позивачу послуги
на загальну суму 66 600,00 грн., що
підтверджується представленими
позивачем актами прийняття наданих
послуг.

Згідно частини першої ст. 2 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» цей Закон поширюється на
всіх юридичних осіб, створених
відповідно до законодавства України,
незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством, але позивач не є ні
юридичної особою, ні представництвом
іноземних суб'єктів господарської
діяльності. Відповідачем у поданих
суду запереченнях в жодний спосіб не
доведено, що сфера дії вказаного закону
поширюється також на фізичних осіб -
підприємців, якою є позивач.

Відповідно до п. 177.4. ст. 177 Податкового
кодексу України до переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу.
Склад таких витрат визначається ст. 138
Податкового кодексу України.

У п. 177.10. ст. 177 Податкового кодексу
України передбачено, що фізичні особи -
підприємці зобов'язані вести Книгу
обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 24 грудня 2010
р. № 1025 затверджено Порядок ведення
Книги обліку доходів і витрат, яку
ведуть фізичні особи - підприємці, крім
осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування, і фізичні особи, які
провадять незалежну професійну
діяльність (надалі - Порядок). Вказаний
Порядок передбачає обов'язковість
ведення фізичними особами -
підприємцями, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування, Книги
обліку доходів і витрат, у якій щоденно
на підставі первинних документів
здійснюються записи про операції, що
відбулися у звітному (податковому)
періоді.

При цьому до графи 4 Книги записуються
реквізити документа, який підтверджує
понесені витрати, пов'язані з
придбанням товарно-матеріальних
цінностей, виконанням робіт та
наданням послуг (номер, дата і назва
документа). Документами, які
підтверджують витрати, можуть бути,
зокрема, товарно-транспортна та/або
податкова накладна, платіжне
доручення, фіскальний чек, акт закупки
(виконаних робіт, наданих послуг) та
інші розрахункові документи (п. 3.4.
Порядку).

Позивачем представлено суду належним
чином заповнену Книгу обліку доходів і
витрат, до графи 4 якої віднесено
витрати на підставі актів прийняття
наданих ФОП ОСОБА_2 послуг.
Відповідачем не встановлено порушення
позивачем порядку заповнення даної
Книги, тобто фактично визнано
правомірність віднесення до складу
витрат господарської діяльності
витрат згідно наданих ФОП ОСОБА_2
послуг.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А
Л И В :

Апеляційні скарги державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області - залишити без
задоволення, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2013 року по справі № 813/6590/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор