Справа № 826/948/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа: № 826/948/14

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Епель О.В.,

суддів:
Губської О.А., Ісаєнко
Ю.А.,

за участю секретаря
Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Територіальної державної
інспекції з питань праці у місті Києві
про визнання недостовірною та
протиправною відповіді, скасування
акта, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у місті Києві (далі -
відповідач) про:

1) визнання недостовірною та
протиправною відповіді Територіальної
державної інспекції з питань праці у
місті Києві від 28 травня 2013 року №
26/05-06/948 у частині « 02 серпня 2012 року під
час проведення перевірки
Республіканського вищого училища
фізичної культури з питань, викладених
у Ваших зверненнях від 07 липня 2012 року
до прокуратури Деснянського району
міста Києва, від 11 липня 2012 року до
прокуратури міста Києва, від 23 липня 2012
року до ТДІзПП у місті Києві,
прокуратури міста Києва та Державної
інспекції України з питань праці,
державним інспектором праці
Почапською Олександрою Сергіївною не
виявлено порушень законодавства про
працю відносно Вас з боку
адміністрації училища» ( далі - позовна
вимога № 1 );

2) скасування як протиправного акту
перевірки за дотриманням
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування головного
державного інспектора праці
Почапської Олександри Сергіївни від 02
серпня 2012 року № 26-03-16/387 за зверненням
ОСОБА_2 ( далі - позовна вимога № 2 );

3) зобов'язання Територіальної
державної інспекції з питань праці у
місті Києві надати позивачу офіційну
відповідь, включаючи слова:
«Шестиденний робочий тиждень ОСОБА_2 у
2011-2012 навчальному році, встановлений
директором Республіканського вищого
училища фізичної культури без
погодження з місцевою радою, не
відповідає вимогам частини третьої
статті 52 Кодексу законів про працю
України» ( далі - позовна
вимога № 3 ).

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 17 лютого 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог у повному обсязі, так як, на думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального права, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду у частині відмови в задоволенні
позовних вимог № 1, 2 - визнати нечинною
та закрити провадження у справі в цій
частині.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у місті Києві було
проведено перевірку Республіканського
вищого училища фізичної культури за
дотриманням законодавства про працю та
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, про що
складено акт від 02 серпня 2012 року №
26-03-16/387.

Згідно з висновками зазначеного акту
перевірки, відповідачем встановлено,
що ОСОБА_2 визначена скорочена
тривалість робочого часу, а саме: 37,5
годин на тиждень із тривалістю
робочого дня 6 годин, включаючи перерву
для відпочинку і харчування - 1 годину,
яка не входить до складу робочого часу.

20 травня 2013 року позивач звернувся до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у місті Києві з заявою про
надання відповіді на питання, чи мало
місце порушення адміністрацією
Республіканського вищого училища
фізичної культури законодавства про
працю відносно позивача.

28 травня 2013 року відповідачем було
повідомлено ОСОБА_2 про те, що, 02 серпня
2012 року, під час проведення перевірки
Республіканського вищого училища
фізичної культури з питань, викладених
у зверненнях від 07 липня 2012 року до
прокуратури Деснянського району міста
Києва, від 11 липня 2012 року до
прокуратури міста Києва, від 23 липня 2012
року до Територіальної державної
інспекції з питань праці у місті Києві,
прокуратури міста Києва та Державної
інспекції України з питань праці,
державним інспектором не було виявлено
порушень законодавства про працю з
боку адміністрації училища.

Колегія суддів встановила, що
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову в частині
позовних вимог № 1, 2, суд першої
інстанції виходив з того, що в даному
випадку відсутні правові підстави для
закриття провадження у справі в цій
частині за пунктом 4 частини 1 статті 157
КАС України, оскільки ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2013 року, якою було
відмовлено у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Територіальної державної
інспекції з питань праці у місті Києві
про визнання недостовірною та
протиправною відповіді Територіальної
державної інспекції з питань праці у
місті Києві від 28 травня 2013 року №
26/05-06/948 у частині « 02 серпня 2012 року під
час проведення перевірки
Республіканського вищого училища
фізичної культури з питань, викладених
у Ваших зверненнях від 07 липня 2012 року
до прокуратури Деснянського району
міста Києва, від 11 липня 2012 року до
прокуратури міста Києва, від 23 липня 2012
року до ТДІзПП у місті Києві,
прокуратури міста Києва та Державної
інспекції України з питань праці,
державним інспектором праці
Почапською Олександрою Сергіївною не
виявлено порушень законодавства про
працю відносно Вас з боку
адміністрації училища» та скасування
як протиправного акту перевірки за
дотриманням законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування головного
державного інспектора праці
Почапської О.С. від 02 серпня 2012 року №
26-03-16/387 за зверненням ОСОБА_2, - не
набрала законної сили у зв'язку з її
оскарженням позивачем до суду
апеляційної інстанції.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу на те, що на момент розгляду
справи у суді апеляційної інстанції
зазначена ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2013 року набрала законної
сили на підставі винесення Київським
апеляційним адміністративним судом
рішення від 13 березня 2014 року, яким
ОСОБА_2 було повернуто апеляційну
скаргу на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у місті Києві про
визнання відповіді протиправною та
скасування акту.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 109 КАС
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

При цьому, у пункті 4 статті 157 КАС
України закріплено, що суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Тож, з викладених процесуальних
правових норм вбачається, що правовою
підставою для закриття провадження у
справі у зв'язку з наявністю ухвали
суду про відмову у відкритті
провадження у справі з того самого
спору і між тими самими сторонами є
набрання зазначеним судовим рішенням
законної сили.

Разом з тим, судова колегія вважає, що у
даному випадку ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва про
відмову у відкритті адміністративного
провадження від 18 листопада 2013 року
набрала законної сили та винесена у
справі між тими самими сторонами, які є
позивачем і відповідачем у даній
справі, та з приводу адміністративного
позову, що є тотожним позовним вимогами
№ 1, 2 у рамках даного адміністративного
провадження, що з урахуванням вимог
пункту 4 статті 157 КАС України,
обумовлює наявність достатньої та
необхідної правової підстави для
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог № 1, 2.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що судом першої інстанції було
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог № 1, 2, а
зазначені обставини, які є підставою
для закриття провадження у справі в цій
частині, виникли вже після винесення
судом першої інстанції оскаржуваної
постанови, а тому судова колегія вважає
необхідним визнати нечинною постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 лютого 2014 року в
частині відмови у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у місті Києві про визнання
недостовірною та протиправною
відповіді, скасування акта,
зобов'язання вчинити певні дії щодо
позовних вимог № 1, 2 та закрити
провадження у справі в цій частині.

Згідно до частини 2 статті 203 КАС
України, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Стосовно відмови суду першої інстанції
у задоволенні адміністративного
позову в частині позовних вимог щодо
зобов'язання Територіальної державної
інспекції з питань праці у місті Києві
надати позивачу офіційну відповідь,
включаючи слова: «Шестиденний робочий
тиждень ОСОБА_2 у 2011-2012 навчальному
році, встановлений директором
Республіканського вищого училища
фізичної культури без погодження з
місцевою радою, не відповідає вимогам
частини третьої статті 52 Кодексу
законів про працю України» ( позовна
вимога № 3 ), судова колегія звертає
увагу на наступне.

Так, з жодних матеріалів справи,
зокрема, з акту перевірки
Республіканського вищого училища
фізичної культури з питань дотримання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 02 серпня 20112
року № 26-03-16/387, який було складено
відповідачем, не вбачається допущення
Республіканським вищим училищем
фізичної культури порушень вимог
частини 3 статті 52 КЗпП України при
встановленні ОСОБА_2 у 2011-2012 навчальних
роках шестиденного робочого тижня.

Крім того, колегія суддів вважає, що
визначення змісту відповіді на запит
належить до дискреційних повноважень
відповідача. При цьому, суб'єкти
владних повноважень реалізують свою
компетенцію, якою вони наділені, в
межах закону та на власний розсуд. Тому,
втручання в дискреційні повноваження
суб'єкта влади виходить за межі завдань
адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності жодних
правових підстав для задоволення
адміністративного позову в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
Територіальної державної інспекції з
питань праці у місті Києві надати
позивачу офіційну відповідь, включаючи
слова: «Шестиденний робочий тиждень
ОСОБА_2 у 2011-2012 навчальному році,
встановлений директором
Республіканського вищого училища
фізичної культури без погодження з
місцевою радою, не відповідає вимогам
частини третьої статті 52 Кодексу
законів про працю України» ( позовна
вимога № 3 ) та приходить до висновку
про те, що в цій частині оскаржуваного
судового рішення судом першої
інстанції було повно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог
статті 159 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення,
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог № 1, 2 - визнати нечинною та
закрити провадження у справі в цій
частині, у решті постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 160, 195, 196, 198,
203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року в частині відмови у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Територіальної державної
інспекції з питань праці у місті Києві
про визнання недостовірною та
протиправною відповіді, скасування
акта, зобов'язання вчинити певні дії
щодо позовних вимог про визнання
недостовірною та протиправною
відповіді Територіальної державної
інспекції з питань праці у місті Києві
від 28 травня 2013 року № 26/05-06/948 у частині
« 02 серпня 2012 року під час проведення
перевірки Республіканського вищого
училища фізичної культури з питань,
викладених у Ваших зверненнях від 07
липня 2012 року до прокуратури
Деснянського району міста Києва, від 11
липня 2012 року до прокуратури міста
Києва, від 23 липня 2012 року до ТДІзПП у
місті Києві, прокуратури міста Києва та
Державної інспекції України з питань
праці, державним інспектором праці
Почапською Олександрою Сергіївною не
виявлено порушень законодавства про
працю відносно Вас з боку
адміністрації училища» та скасування
як протиправного акту перевірки за
дотриманням законодавства про працю і
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування головного
державного інспектора праці
Почапської Олександри Сергіївни від 02
серпня 2012 року № 26-03-16/387 за зверненням
ОСОБА_2 - визнати нечинною та закрити
провадження у справі в цій частині.

У решті постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено
05 травня 2014 року.

Головуючий суддя
Епель О.В.

Судді:
Губська О.А.

Ісаєнко Ю.А.