Справа № 813/2785/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без
розгляду

30 квітня 2014 року
Справа № 813/2785/14

Львівський окружний адміністративний
суд в складі:

Головуючого - судді
Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання
Щура В.Р.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мельника А.І.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Львівської обласної ради, Міжвідомчої
комісії з організації укладення та
виконання угод про розподіл продукції
про визнання протиправною
бездіяльність, скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Львівської обласної ради,
Міжвідомчої комісії з організації
укладення та виконання угод, в якому
просить:

- визнати бездіяльність Міжвідомчої
комісії з організації укладення та
виконання угод про розподіл продукції
і зобов'язання вчинити дії щодо не
проведення обов'язкових державних
експертиз угоди Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Олеська між державою
Україна, компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.»
протиправною та зобов'язати
організувати проведення обов'язкових
державних експертиз, а саме:
фінансової, правової,
природоохоронної, з питань
використання надр, з питань безпеки та
охорони праці Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Олеська між державою
Україна, компанією «Шеврон Юкрейн В.Б.»;

- визнати протиправним рішення
Львівської ради «Про погодження
проекту Угоди про розподіл вуглеводню,
які видобуватимуться у межах ділянки
Олеська між державною Україна,
компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» від 03
жовтня 2013 року №879;

- скасувати рішення Львівської
обласної ради «Про погодження проекту
Угоди про розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Олеська між державою Україна,
компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» від 03
жовтня 2013 року №879.

На попередньому судовому засіданні
представник відповідача Львівської
обласної ради звернувся до суду з
клопотанням про залишення позовної
заяви без розгляду з підстав пропуску
строку звернення до суду. В
обґрунтування вказаного клопотання
представник відповідача зазначив, що
оскаржуване рішення Львівської
обласної ради прийняте на XXVI черговій
сесії обласної ради - 03.10.2014 року. До
суду з позовом про оскарження
вказаного вище рішення позивач
звернувся - 04.04.2014 року. Згідно з ухвалою
про відкриття провадження в
адміністративній справі та
призначення попереднього судового
засідання, провадження у даній справі
відкрито - 07.04.2014 року. За наведених
обставин, на думку представника
відповідача, позивачем пропущений
встановлений ч.2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
шестимісячний строк звернення до суду
з даним позовом.

Представник позивача на попередньому
судовому засіданні заперечив щодо
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду. Зазначив, що
оскаржуване рішення прийняте
Львівською обласною радою - 03.10.2013 року,
позовна заява про оскарження вказаного
вище рішення здана позивачем на пошту -
01.04.2014 року. За наведених обставин, на
думку позивача, ним не пропущений строк
звернення до суду.

Заслухавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду не підлягає до задоволення, з
на наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
строки звернення до адміністративного
суду.

Так, згідно з ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими засобами зв'язку.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо,
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Як видно з матеріалів справи, позовну
заяву про оскарження рішення
Львівської обласної ради «Про
погодження проекту Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Олеська між державою
Україна, компанією «Шеврон Юкрейн Б.В.»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Олеська» від 03
жовтня 2013 року № 879, здано позивачем на
пошту 01 квітня 2014 року й відправлено до
Львівського окружного
адміністративного суду рекомендованим
листом, що підтверджується наявним в
матеріалах справи штемпелем на
поштовому конверті (а.с.8).

Враховуючи те, що перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ч.1 ст. 103
Кодексу адміністративного судочинства
України) і строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передано іншими відповідними
засобами зв'язку (ч.9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства
України) тому відсутні підстави для
застосування положень п.9 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України та залишення позовної заяви
без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що у
задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
адміністративного позову- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги, на рішення суду, прийняте за
наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05
травня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.