Справа № 336/2684/14-а
Суддя: Іжевська Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 336/2684/14-а

Провад. 2-а/336/87/2014

06 травня 2014 р
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд, який
діє як адміністративний суд, у складі
головуючого - судді Іжевської Н.Г., при
секретарі Падалка А.Р. , розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровогразській області Богомира
Михайла Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
порушення

В с т
а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
зазначив, що 28.03.2014 року відносно нього
був складений протокол та постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 гр.
за порушення правил обгону.

Вважаючи, що він не порушував Правил
дорожнього руху, позивач просить
скасувати постанову від 28.03.2014 р. серії
ПС № 355938.

Позивач надав заяву, у якій просить
звільнити його від адміністративної
відповідальності, оскільки він має
важке матеріальне становище в сім'ї .
Просить розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання
вдруге не з'явився, суд вважає можливим
розгляд справи за відсутністю
відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд
знаходить , що можливо звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням., у зв'язку з малозначності
правопорушення, оскільки матеріальне
становище позивача є важким.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясовувати, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Між тим, суд вважає, що інспектором при
покладенні на позивача
відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення не
повною мірою враховано обставини
справи та дані про особу
правопорушника.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як встановлено судом, небезпечних
наслідків від вчинення правопорушення
позивачем не наступило. Крім того, суд
вважає, що при винесенні постанови
посадова особа ДАІ мала врахувати дані
про особу, що притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме: її працевлаштованість, невеликий
заробіток, відсутність фактів
притягнення до адміністративної
відповідальності, наявність на
утриманні дитини дітей, стан здоров'я ,
тощо.

Сукупність перелічених фактичних
даних, на думку суду, свідчить про
малозначність вчиненого позивачем
правопорушення.

За змістом ст. 9 КАС суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За змістом ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

З огляду на викладені обставини суд
знаходить всі підстави для зміни
постанови в частині покладення на
позивача відповідальності у вигляді
штрафу, вважаючи за доцільне
обмежитися усним зауваженням у зв'язку
із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128,
158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9,
251, 280, 122 ч. 1, 22, 288 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в::

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Кіровогразській області
Богомира Михайла Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне порушення ,
задовольнити частково.

Змінити постанову від 28.03.2014 року
та викласти її в частині накладення
штрафу у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням. Провадження у справі
закрити».

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя