Справа № 757/25562/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною ОСОБА_3 на постанову
Печерського районного суду м.Києва від
21 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ОСОБА_4, бухгалтера
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" ОСОБА_5 про визнання дій
неправомірними, повернення судового
збору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_4, бухгалтера Львівського
комунального підприємства "Під Зуброю"
ОСОБА_5 про повернення судового збору в
сумі 160,00 грн., сплачених при поданні
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ; стягнення моральної шкоди в сумі
10 000,00 грн., визнання дій відповідача
такими, що суперечать ст. 57 та ст. 58
Конституції України, ст. 24 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 21 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити до
суду першої інстанції для відкриття
провадження у новому складі суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що спір не підлягає розгляду у
порядку адміністративного
судочинства, оскільки відповідачі є
неналежними відповідачами по справі,
що не відноситься до компетенції суду
загальної юрисдикції під час розгляду
ним адміністративних справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ОСОБА_4, бухгалтера
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" ОСОБА_5 про повернення
судового збору в сумі 160,00 грн.
сплачених при поданні касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, стягнення
моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.,
визнання дій відповідача такими, що
суперечать ст. 57 та ст. 58 Конституції
України, ст. 24 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

У розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (ст.
3 КАС України).

Пунктом 3 ст. 50 КАС України передбачено,
що відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що основною
ознакою публічно-правового спору є
участь у ньому суб'єкта владних
повноважень та здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір. Якщо суб'єкт у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору, то такий спір не є
адміністративним спором у розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Водночас, процесуальні дії та рішення
суду можуть бути оскаржені до суду
апеляційної та касаційної інстанції у
передбаченому законом порядку та не є
предметом судового розгляду судом
першої інстанції за позовом осіб, які
незгідні з процесуальними діями чи
рішеннями суду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі, оскільки суддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ОСОБА_4, бухгалтер Львівського
комунального підприємства "Під Зуброю"
ОСОБА_5 є неналежними відповідачами по
даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.