Справа № 750/2878/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2878/14
Провадження № 2-а/750/234/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Котловської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до заступника
начальника Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко
Людмили Василівни про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправними дій заступника
начальника Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
скасування винесеної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 12 березня 2014 року №
27, якою на нього накладено штраф в
розмірі 850 грн. В обґрунтування позову
послався на те, що відповідачем було
порушено процедуру проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
оскільки перевірка проводилась в
порядку, визначеному пунктом 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», яким визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. В той час,
як здійснювана ПП «ПАВЕР ГРУП»
реконструкція складського приміщення
відноситься до II категорії складності.
Крім того, відповідачем було порушено
конституційний принцип щодо
недопустимості подвійного притягнення
особи до юридичної відповідальності
одного виду за одне й те саме
правопорушення, оскільки останнім
стосовно ПП «ПІАВЕР ГРУПП» та
директора підприємства, як його
представника, винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.03.2014 № 10/345 і постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 № 27.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не
визнала та просила відмовити в його
задоволенні.

Позивач та відповідач Коваленко Л.В. у
судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи оповіщались
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі звернень громадянина ОСОБА_5,
головним державним інспектором
інспекційного відділу у м. Чернігові
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Єзутою О.В. 03.03.2014 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПП
«ПАВЕР ГРУПП» щодо об'єкту будівництва:
реконструкція складу по вул. ІЦорса, 54-Б
в м. Чернігові.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 03.03.2014 №
250, яким встановлено, що виконання
будівельних робіт по реконструкції
складу (улаштування прорізу в
зовнішній стіні з установкою воріт) по
вул. Щорса. 54-В в м. Чернігові
проводилось без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт (II категорія складності), що є
порушенням пункту 2 частини першої
статті 34 та статті 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (а.с. 10-11).

Цього ж дня, головним державним
інспектором Єзутою О.В. стосовно
директора ПП «ПАВЕР ГРУПП» ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення (а.с. 12-13).

Вказані акт та протокол позивач
підписав як директор «ПАВЕР ГРУПП»,
проте з виявленими під час перевірки
порушеннями не погодився, копію акта та
протоколу отримав 03.03.2014.

04.03.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області зареєстрована
Декларація про початок виконання
будівельних робіт за № ЧТ54 (а.с.
33-35).

На підставі акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 03.03.2014 № 250 та протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.03.2014 заступником начальника
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.
12.03.2014 винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 27,
якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і накладено штраф в
розмірі 850 грн. (а.с. 8-9).

Також судом встановлено та визнавалось
сторонами, що 12.03.2014 винесено постанову
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 10/345, якою ПП «ПАВЕР ГРУПП»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення ;у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф в
розмірі 43848 грн.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд виходить з таких
міркувань.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до статті 41 Закону України
від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі - Закон
№ 3038-УІ). державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VІ,
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
Порядок № 533).

Суд вважає, що Порядок уповноважує
Інспекцію здійснювати заходи,
спрямовані на дотримання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури IV та V категорії
складності, а також заходи, спрямовані
на дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Тобто останнє повноваження
розповсюджується на об'єкти незалежно
від категорії складності. Крім того,
порядок, який би окремо регулював
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності - відсутній.

Тому твердження позивача про
неможливість проведення перевірки
об'єкта будівництва другої категорії
складності на підставі такого порядку
є помилковими.

Згідно пункту 1 Порядку № 553, здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, а підставами для її
проведення є, зокрема, подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно- будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 11 Порядку № 553 посадовим особам
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю надано право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом, тощо.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законом.

Згідно пункту 17 Порядку № 553, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 28 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідачем було винесено постанову
про притягнення позивача до
відповідальності з дотриманням
положень вказаної статті.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Отже, вищевказане спростовує
твердження позивача про те, що
перевірка об'єкта будівництва:
реконструкція складу по вул. Щорса. 54 В
в м. Чернігові, була проведена
відповідачем з грубим порушенням вимог
чинного законодавства України та з
перевищенням наданих йому повноважень.

Крім цього, суд вважає, що порушення
процедури проведення тої чи іншої
перевірки не являється однозначним
свідченням безпідставності прийнятого
за її підсумками рішення,
правомірність якого є самостійним
предметом доказування в
публічно-правовому спорі.

Пунктом 2 частини першої статті 34
Закону № 3038-V передбачено, що замовник
має право виконувати будівельні
роботи, зокрема, після направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно частини першої статті 36 Закону
№ 3038-V встановлено, що право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І-ІІІ
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, визначені в Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі -
Порядок № 466).

Згідно пункту 2 Порядку № 466, підготовчі
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію, а також після
подання Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) повідомлення про початок
виконання підготовчих робіт, крім
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень, або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Відповідно до статті 254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
підставою для складання акта перевірки
від 03.03.2014 № 250 та винесення
оскаржуваної постанови стало
виконання будівельних робіт по
реконструкції складу (улаштування
прорізу в зовнішній стіні з установкою
воріт) по вул. ІЦорса, 54-Б в м. Чернігові
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, суд погоджується
з доводами відповідача про допущення
ОСОБА_3 зафіксованих актом перевірки
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на відсутність у нього обов'язку до
початку виконання будівельних робіт
здійснювати реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт,
оскільки такий обов'язок, на його думку,
покладений на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_8 (а.с. 48).

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 1 Закону № 3038-VІ, замовник - це
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

Як вбачається з копії декларації про
початок виконання будівельних робіт,
проектна документація на проведення
будівельних робіт затверджена
замовником, а саме директором ПП «ПАВЕР
ГРУПП» ОСОБА_3

Щодо застосування двох заходів
стягнення за одне й те саме
правопорушення, то суд вважає, що
оскільки стягнення на ОСОБА_3 та ПП
«ПАВЕР ГРУПП» накладені па підставі
різних нормативно-правових актів:
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, в різних розмірах та до
різних осіб, застосування заходів
стягнення до позивача є можливим та
обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить
висновку про те, що відповідач,
приймаючи оскаржувану постанову та
реалізуючи повноваження по накладенню
штрафу, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією та Законами України.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до заступника начальника
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Коваленко Людмили Василівни про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун