Справа № 422/872/13-а
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/872/13-а
Провадження по справі №2-а/422/32/13
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2013 року Перевальський
районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Управління
Державної Автомобільної інспекції
Алчевського МВ ГУМВС України в
Луганській області старшого
лейтенанта міліції Коломинцева Сергія
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій посадової особи
протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до інспектора Управління
Державної Автомобільної інспекції
Алчевського МВ ГУМВС України в
Луганській області - Коломинцева
Сергія Володимировича в якому просить
суд визнати дії інспектора ДПС при
УДАІ ГУМВС України в Луганської
області, Коломинцева Сергія
Володимировича, про винесення
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України протиправними,
визнати протиправною та скасувати
постанову серії ВМ1 №159346 від 02 лютого
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України, посилаючись на
наступне.

02 лютого 2013 року приблизно о 14
годині 30 хвилин, позивач керуючи
автомобілем Renault Megane номерний знак
НОМЕР_2 рухався у м.Алчевськ по
вул.Липовенко, після кругового руху
автодороги близько 100 метрів, був
зупинений інспектором УДАІ ГУМВС
України в Луганській області,
Коломинцевим С.В., який після перевірки
документів звинуватив його в тому, що
він не показав знак повороту і не
пропустив пішохода на пішохідному
переході.

Після короткої бесіди, в якій ОСОБА_1
вимагав інспектора пояснити що саме
він порушив та в чому полягає
правопорушення, доводив йому що він
поворот вмикав, але через те, що на
круговій дорозі в цей день таяв сніг і
були дуже великі нарості льоду, він
намагався їх проїхати та поворот
вимкнувся, але позивач знову увімкнув
поворот коли проїхав дуже погані
дорожні умови, а пішохід ще не став на
пішохідний перехід і був на тротуарі,
тому він йому не заважав пройти.

Незважаючи на це, інспектором ДАІ,
Коломинцевим С.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №853749 та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВМ1 №159346 від 02 лютого 2013 року, де
визнано позивача винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач з вказаною постановою не
згодний, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає ст. 256 КУпАП а саме:
відповідач порушив його процесуальні
права, оскільки не роз'яснив йому ст. 268
КУпАП, не надав за його клопотанням,
права на правову допомогу та розглянув
справу по суті на місці, не пред'явив
жодного доказу порушення позивачем
Правил дорожнього руху, тому він
вимушений був звернутися до суду з
позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині не
повідомивши суд про причини своєї
неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу /посадової
особи/ про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВМ1 № 159346 від 02 лютого 2013 року
позивач притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він
керуючи транспортним засобом Renault Megane
номерний знак НОМЕР_2 у м.Алчевську на
перехресті вул.Ленінградська -
пр.Леніна - вул.Чапаєва, де
організований круговий рух,
здійснюючи поворот праворуч на
вул.Липовенко не увімкнув світовий
покажчик повороту , не пропустив
пішохода, який переходив проїзну
частину, на яку він повертав. /а.с. 4/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
/посадова особа/ встановлюють
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
іншими обставинами, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Доказів порушення Правил
дорожнього руху позивачем відповідач
суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні
не знайшли підтвердження обставини,
викладені у постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВМ1 №159346, за якими ОСОБА_1 притягнений
до адміністративної відповідальності
за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 4 ст. 256 КпАП України при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі, однак відповідач не надав
за клопотанням ОСОБА_1 права на правову
допомогу та розглянув справу по суті
на місці.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП
орган /посадова особа/ при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, у тому
числі: скасовує постанову і закриває
справу.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

На підставі викладеного, оскільки
відповідачем не доведена відповідно до
ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність
свого рішення, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова,
винесена відповідачем з порушенням
вимог діючого законодавства України, а
тому суд відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України вважає за необхідне визнати
дії відповідача неправомірним,
скасувати постанову серії ВМ1 № 159346, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно позивача
закрити за відсутністю в діях позивача
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105,
158, 160, 161 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління
Державної Автомобільної інспекції
Алчевського МВ ГУМВС України в
Луганській області старшого
лейтенанта міліції Коломинцева Сергія
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання дій посадової особи
протиправними задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
лейтенанта міліції Коломинцева Сергія
Володимировича відділу Державної
автомобільної інспекції Алчевського
МВ ГУМВС України у Луганській області
по притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України.

Скасувати постанову серії ВМ1 №159346 від
02 лютого 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.121 КпАП України, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити, за відсутністю в його діях
такого правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.