Справа № 415/6947/13-а
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6947/13-а
Провадження 2-а/415/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді -
Калмикової Ю.О.,

при секретарі -
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лисичанська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
прапорщика міліції Олейнікова А.В. про
скасування постанови серії АА2 № 588391
від 10 вересня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського
міського суду з адміністративним
позовом до ІДПС з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,
прапорщика міліції Олейнікова А.В. про
скасування постанови серії АА2 № 588391
від 10 вересня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він 10 вересня 2013
року керував транспортним засобом,
автомобілем марки «ВАЗ» - 21112 державний
номер НОМЕР_1 та рухався автодорогою
Київ-Довжанський із додержанням правил
дорожнього руху. Приблизно о 17 годині 00
хвилин в районі 662 км. Автодороги, він
був зупинений інспектором ДПС
Олейніковим А.В. зі словами, що він
порушив вимоги правил дорожнього руху,
а саме: вимоги, щодо заборони
перетинання розмітки, визначеної в ПДР,
як лінія 1.1. ОСОБА_1, після висловлених
інспектором ДПС звинувачень, надав
свої пояснення щодо незгоди із
обвинуваченням та заявив про
необхідність надати йому правової
допомоги. Пояснення та заява ОСОБА_1,
щодо надання йому правової допомоги,
інспектором ДПС не були прийняті до
уваги, після чого у відношенні нього
був складений адміністративний
протокол серії АБ2 № 481991 про
адміністративне правопорушення. Після
чого ОСОБА_1 в запобігання винесення
незаконної постанови щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності, власноруч здійснив
запис в протоколі про необхідність
надання йому правової допомоги. Однак,
Інспектором ДПС була повністю
проігнорована заява ОСОБА_1 щодо
необхідності надання йому правової
допомоги та ним була винесена
постанова серії АА2 № 588391, згідно з якою
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності
відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова
була винесена без його участі,
незважаючи на те, що він заявляв усне
клопотання про розгляд справи за
місцем проживання. Тобто він, в
протиріччя нормам діючого
законодавства, був позбавлений
конституційного права на правову
допомогу та права на особисту участь у
розгляді справи. Також, інспектором ДПС
не було надана копія протоколу та
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
тому документи він отримав поштою. Із
постановою він не був згоден і 03 жовтня
2011 року звернувся зі скаргою до
Начальника обласного управління ДАІ в
Донецькій області. Відповідь на свою
скаргу отримав 02.11.2013 року. У надісланій
відповіді зазначено, що під час
проведення службової перевірки, дії
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщика міліції Олейнікова
А.В. визнані правомірними, і такими, що
не суперечать вимогам чинного
законодавства, постанову в справі про
адміністративне правопорушення
залишено без змін, а скаргу без
задоволення. У зв'язку з викладеним,
позивач вимушений звернутись до суду
із позовною заявою про визнання дії
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДАПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщика міліції Олейнікова
А.В. протиправними і скасування
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Позивач із складеним протоколом і
винесеною постановою не погоджувався і
на момент їх складання/винесення в
протоколі власноруч в графі «Пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті правопорушення» зробив надпис: «с
фактом правонарушений категорически
не согласен. Доказательств вины
предоставлено не было». В складеному у
відношенні до нього протоколі,
інспектором ДПС замість повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, було допущене поверхневий
підхід до її розгляду з порушенням прав
позивача щодо надання йому правової
допомоги, повного, всебічного та
законного розгляду справи. Інспектором
ДПС не було прийнято до уваги зовнішні
обставини та пояснення позивача щодо
обставин справи. Позивач зазначає, що
ніяких правил дорожнього руху ним
порушено не було. Він, як особа яка
керувала транспортним, засобом
здійснила маневр випередження
поодиноко попереду рухаю чогось
транспортного засобу, який рухався за
низькою швидкістю, по-перше, без
передирання лінії 1.1., по-друге, ним було
здійснено маневр випередження в рамках
ПДД. У зв'язку з викладеним просив суд
визнати дії відповідача, інспектора
ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Олейнікова А.В. щодо
складання протоколу про притягнення
позивача, ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності протиправним та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
588391 від 10 вересня 2013 року до протоколу
серії АБ2 № 481991 від 10.09.2013 року про
накладення на позивача, ОСОБА_1,
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП в розмірі 255 гривень та закрити
провадження за адміністративної
справою за відсутності складу злочину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, про день, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином. До суду надав письмову
заяву, у якій просив справу розглядати
за відсутності позивача та його
представника, позов підтримав.

Відповідач Олейніков А.В. в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, про день, час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач у судове засідання
не з'явився, причини не явки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність, або відкладення
розгляду справи на адресу суду не
надходило, заперечення або інші докази,
підтверджуючі порушення позивачем
правил дорожнього руху на адресу суду
надано не було, суд вважає за необхідне
розглядати дану справу на основі
наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Згідно частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у
відношенні ОСОБА_1 була ухвалена
постанова серії АА2 № 588391 в справі про
адміністративне правопорушення від
10.09.2013 року, в якій вказано, що 10 вересня
2013 року о 17 годині 20 хвилин 662 км. а/д
Київ-Довжанськ водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, керував
авто ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_1, який не виконав
вимог дорожньої розмітки 1.1., скоїв
перетинання суцільної смуги, чим
порушив п.п. 1.1. розд. 34 дод 2 П.Д.Р. та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

В судовому засіданні встановлено, що у
відношенні ОСОБА_1 була винесена
постанова серії АА2 № 588391 в справі про
адміністративне правопорушення від
10.09.2013 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112
д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої
розмітки 1.1 «лінія».

Відповідачем не було надано ніяких
доказів того, що позивач дійсно порушив
Правила дорожнього руху чи будь-які
інші норми чинного законодавства, не
надані жодні документи або інші докази,
що підтверджували б наявність чи
відсутність провини позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Таким чином, в постанові по справі про
адміністративне правопорушення має
міститися твердження про винність
особи у вчиненні адміністративного
правопорушення. Однак, в оскаржуваній
постанові такі дані не містяться.

За таких обставин, суд вважає, що дані
про винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, оскільки будь-які
об'єктивні дані на підтвердження
винності ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення в матеріалах справи
відсутні, відповідачем докази на
підтвердження винності ОСОБА_1 суду
надані не були, у зв'язку з чим суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню, постанова серії
АА2 № 588391 в справі про адміністративне
правопорушення від 10 вересня 2013 року
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 287-289
КУпАП ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163 КАС України,
Правилами дорожнього руху України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області,
прапорщика міліції Олейнікова А.В. про
скасування постанови серії АА2 № 588391
від 10 вересня 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,
задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 588391 від
10.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 225
гривень, визнати неправомірною та
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА