Справа № 209/1598/13-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/1598/13-а
Провадження № 2-а/209/79/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.
Дніпровський районний суд
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевий адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
протиправлною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області як до
місцевого адміністративного суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича про визнання
протиправлною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову №Дз-18 по справі про
адміністративне правопорушення від 19
березня 2013 року, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
1700 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.96
КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 19
березня 2013 року постановою №Дз-18 по
справі про адміністративне
правопорушення, винесеною
відповідачем, він, ОСОБА_1, був
притягнутий до адмінвідповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, на
території ГБК "Лівобережний-2" по
бульвару Незалежності, 2 в
м.Дніпродзержинску, було начебто
виявлено факти самовільного виконання
будівельних робіт, а також виконуються
будівельні роботи без дозволу ДАБК.
Також в постанові зазначено, що
зазнчені обьєкти експлуатуються
кооперативом без відповідних
документів про прийняття обьєктів в
експлуатацію, чим порушені вимоги ст.34,
39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". З
постановою він не згоден, вважає її
неправомірною та необгрунтованою,
оскільки: По-перше, крім обьєктів ГБК
"Лівобережний-2" за зазначеною адресою
знаходяться обьєкти багатьох інших
осіб, які не є членами кооперативу, що
відображено на плані зеельної ділянки.
У лютому 2013 року керівництво та члени
кооперативу звернулись до
Дніпродзержинської міжрайонної
прокуратури і доінспекції ДАБК з
заявами про притягнення до
відповідальності ОСОБА_3, який
самовільно здійснює будівництво
гаражів на території кооперативу.
Таким чином, вони самі виявили
порушення закону на території
кооперативу та суміжній території та
звернулись до відповідних органів. Але
викладені в заяві факти працівниками
інспекції ДАБК належним чином оцінені
не були. По-друге, позивач вважає, що
він не може бути субьєктом вказаного
правопорушення, оскільки виходячи зі
змісту ст.34, 39 Закону України "Про
врегулювання містобудівної
діяльності, правопорушником в
зазначеній сфері може бути замовник,
який має намір забудови території і
подав відповідну заяву. Але в постанові
відповідачем не вказано, в якості кого
притягнутий ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності - як
громадянина або як посадову особу.
Окрім цього, ні він, ОСОБА_1, ні ГБК
"Лівобережний-2", будівництва не
здійснював, замовниками робіт не були.
По-третє, всі рішення щодо діяльності
кооперативу приймаються колегіально,
загальними зборами членів кооперативу,
а виконавчим органом, згідно зі
статутом, є правління. Всі рішення
правління приймає колегіально, тому
будь-які дії позивача здійснюються
лише у відповідності до рішень,
прийнятих загальними зборами та
правлінням кооперативу. По-четверте,
будівництво, згідно з п.17 Статуту ГБК
"Лівобережний-2", може вестись
спеціалізованими підрядними
організаціями, а також в
індивідуальному порядку членами
кооперативу згідно затвержденому
проекту. По-пьяте, під час проведення
перевірки працівниками інспекції ДАБК
не було перевірено ні документацію
кооперативу, ні документацію його
членів щодо обьєктів, які перевірялись.
Ні у постанові, яка оскаржується, ні у
протоколі про адміністративне
правопорушення, не ідентифіковано
обьєкти, на яких нібито виявлені
порушення, документально не визначено
їх власників, у звьязку з чим зроблено
необгрунтований висновок про
належність їх всіх кооперативу.
По-шосте, перевірка здійснювалась без
присутності уповноважених
представників ГБК - "Лівобережний-2" та
осіб, які будують або будували обьєкти
за вказаною адресою, у порушення п.9
Порядку здійснення
архітектурно-будівельного кнтролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, у якій
зазначив, що свої позовні вимоги по
суті та за обставинами підтримує у
повному обсязі, просить позов
задовольнити, просить суд розглянути
справу за його відсутності на підставі
наданих ним доказів.

Відповідач - заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовий
Ігор Дмитрович в судове засідання не
з'явився, про дату та місце судового
розгляду справи неодноразово
повідомлявся, надіслав суду письмові
заперечення з додатками. В
запереченнях стверджує, що дійсно, при
перевірці суміжної території порядо з
боксом №2 ГБК "Лівобережний", що
належить ОСОБА_3 на підставі державних
актів на право власності на земельну
ділянку він виконував будівельні
роботи, але за порушення при
будівництві на нього накладено штраф в
сумі 8500 грн.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини учасників
судового розгляду, необхідність
заслуховування пояснень учасників
судового розгляду в суду відсутня, суд
вважає за можливе провести судове
засідання за відсутності сторін по
справі згідно вимог ч.4 ст.122 КАС
України, згідно якої особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, і якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У судовому засіданні досліджені
наступні письмові докази по справі:

- постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 19
березня 2013 року.;

- протокол про адміністративне
правопорушення від 05 березня 2013 року;

- державний акт про право власності на
земельну ділянку ГБК "Лівобережний-2";

- план меж земельної ділянки;

- відповідь позивачеві від в.о.
начальника інспекції РАтич Н.М. від 1
березня 2013 року;

- рішення виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
народних депутатів від 16 липня 1993 року;

- довідка з ЄДРПОУ щодо ПП "Габарит";

- статут ГБК "Лівобережний-2";

- зміни до статуту ГБК "Лівобережний-2";

- рішення виконавчого комітету
Дніпровської районної ради від 18
червня 2003 року Про внесення змін до
статуту ГБК "Лівобережний-2";

- паспорт позивача;

- копія заяви позивача до прокурора
м.Дніпродзержинска від 25 січня 2013 року;

- копія заяви позивача до
Дніпродзержинської міжрайонної
природоохоронної прокуратури від 25
січня 2013 року;

- копія заяви позивача до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю від 25 січня 2013 року;

- повідомлення про вручення зазначених
заяв;

- заява громадян - членів коопператива
на адресу позивача від 07 листопада 2012
року;

- постанова по справі про
адмінправопорушення від 19 березня 2013
року відносно ОСОБА_3;

- квитанція про сплату штрафу ОСОБА_3;

- повідомення (поштове) на адресу ГБК
"Лівобережний-2";

- схематичне розміщення будівель на
території ГБК "Лівобережний-2";

- належним чином завірена копія
адміністративної справи відносно
громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП;

- фотографії території ГБК
"Лівобережний-2";

- письмові пояснення члена кооперативу
ОСОБА_5 та запит ОСОБА_1 з приводу
знаходження на території ГБК
"Лівобережний-2" будівельної техніки;

- договір підряду на капітальне
будівництво зПКПП "Габарит";

- довідка про відсутність на балансі
ГБК "Лівобережний-2" нерухомого майна;

- рішення про дозвіл на проектування;

- листо голови ГБК "Лівобережний-2"
першому заступнику голови виконкому
Локтіонову І.В.;

- виписка з протоколу зібрання ГБК
"Лівобережний-2 від 08 червня 1993 року;

- договір на дольову участь в
будівництві обьєкта №48-13 та договір
№6/6д;

- витяг з рішення виконавчого комітуту
від 19 серпня 2009 року №260.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, дослідивши
письмові пояснення з боку відповідача,
письмові докази по справі з оцінкою
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, відповідно до
вимог ст. 86 КАСУ встановив наступні
обставини.

Згідно виписки з Єдиного Державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, позивач дійсно є
керівником ГБК "Лівобережний-2",
розташованого за адресою:
м.Дніпродзежинск, бульвар
Незалежності, буд.2. ГБК діє на підставі
статуту. Згідно п.29 Статуту, органами
управління кооператива є: загальні
збори членів кооператива та правління.
згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення №Дз-18
від 19 березня 2013 року, ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальностті за ч.1 ст.96 КУпАП.
Згідно постанови, правопорушення за ч.1
ст.96 КУпАП полягало в наступному: "на
територіх ГБК "Лівобережний-2" по
бульвару Незалежності,2, було виявлено
факти самовільного виконання
будівельних робіт низки обьєктів, а
саме: гаражів для крупногабаритного
транспорту, будівлі
контрольно-пропускного пункту,
будівель громадського призначення,
адміністративної будівлі, гаражів для
індивідуального автотранспорту та
автостоянки для зберігання
автотранспорту, атакож виконуються
будівельні роботи без дозволу від
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю з
будівництва другого поверху будівлі,
яка розташована в крайньому куті
лівого блоку кооперативу. Також було
виявлено, що вищезазначені обьєкти
експлуатуються ГБК "Лівобережний-2" без
відповідних документів про прийняття
обьєктів в експлуатацію".

Згідно ч.1 ст.96 КУпАП, порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, частиною 1 ст.96 КУпАП
передбачена відповідальність не за
факт наявності самовільно збудованих
обьєктів на території порушника (в
даному випадку - ГБК "Лівобережний-2") і
не за експлуатацію зазначених обьєктів
без відповідних документів про
прийняття обьєктів в експлуатацію, як
це зазначено в тексті оскаржуваної
постанови, а саме за виконання
такихнових робіт.

Згідно тексту оскаржуваної постанови,
нові будівельні роботи проводилися на
час перевірки лише щодо будівництва
другого поверху будівлі, яка
розташована в крайньому куті лівого
блоку кооперативу. Як зазначено в
постанові, "на територіх ГБК
"Лівобережний-2" по бульвару
Незалежності,2, було виявлено ... а також
виконуються будівельні роботи без
дозволу від інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю з
будівництва другого поверху будівлі,
яка розташована в крайньому куті
лівого блоку кооперативу ...". При цьому,
згідно наданих позивачем суду
фотографій території
ГБК-Лівобережний-2, на зазначеній
території дійсно знаходяться
недобудовані обьєкти, але будь-які
будівельні роботи на них не ведуться.
Згідно наданого суду тексту рішення
Виконкому Дніпродзержинскої міської
радинародних депутатів за №283 (копія),
був наданий дозвіл КВП "Габаріт" на
зведення тимчасової огорожі по
згодженню з управлінням архітектури та
містобудівництва для ведення
будівельних робіт, але згідно довідки з
ЄДРПУ, зазначене підприємство "Габарит"
було визнано банкрутом, державна
реєстрація припинення юридичної особи
була виконана 05 квітня 2007 року. З
приводу будівельної техніки, яка
знаходилась 04 березня 2013 року на
території ГБК "Лівобережний-2" , членом
кооперативу ОСОБА_5 були дані письмові
пояснення позивачеві на його письмовий
запит, згідно яких судом встановлено,
що на території ГБК "Лівобережний-2"
дійсно знаходився підйомний кран на
базі трактора, який підлягав
утилізації та в будівництві не
використовувався.

Суд вважає встановленим факт
внесення до протоколу та постанови
щодо позивача неперевірених даних та
невстановлених відомостей про начебто
порушення позивачем вимог ст.34, 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Таким чином,
суд приходить до висновку, що
постанова щодо позивача винесена за
відсутності належних доказів по справі
з формальним складенням постанови про
адміністративне правопорушення.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержавних незаконним шляхом,
а також на припущеннях. Усі сумніви
щодо доведенності вини особи
тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з скоєнням адміністративного
правопорушення інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих
органів і посадових осіб,
прокурорським наглядом, правом
оскарження, іншими встановленими
законом способами.

Згідно ч.1 ст.96 КУпАП, порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки чи
відеозапису… протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що згідно норм
КАСУ презумпція вини покладає на
суб'єкта владних повноважень,
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати ствердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів, а письмові пояснення з боку
відповідача та додані до них документи
не спростовують доводів
адміністративного позову, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції
України, ч.1 ст.96 КпАП України,
керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104,
122, 128, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігоря Дмитровича про визнання
протиправлною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Дз -
18 від 19 березня 2013 року, винесену
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим Ігорем Дмитровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП
ОСОБА_1.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.96 КУпАП - закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Дніпровський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
в 10- денний строк з дня проголошення
постанови (або з дня отримання копії
постанови) з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
А.Б. Ковальова