Справа № 804/16918/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
804/16918/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Луніної О.С.

при секретарі судового засідання
Гамовій Л.І.

за участю:

від позивача - Танасійчук С.С.

від відповідача - Димарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актур» до Державно
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів Украйни про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідачів, в якому просив:

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області пр.
проведенні позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Актур» ( )
з питань дотримання земельного
законодавства та правильності
дотримання податкового законодавства
при користуванні земельною ділянкою за
адресою: вул.. Космічна, 32, за період з
01.01.2010 р. по 01.09.2013 та складанні акту
перевірки № 1994/22-04/36367201 від 08.11.2013.

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо не
проведення коригування податкових
звітностей по факту переплати
земельного податку ТОВ «Актур» у 2013
році при проведенні позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Актур» ( ) з питань дотримання
земельного законодавства при
користуванні земельною ділянкою за
адресою: вул. Космічна, 32, за період з
01.01.2010 по 01.09.2013.

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо
використання при проведенні
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Актур» () з питань
дотримання земельного законодавства
та правильності дотримання
податкового законодавства при
користуванні земельною ділянкою за
адресою: вул. Космічна,
32, за період з 01.01.2010 по 01.09.2013,
нормативно грошової оцінки земельної
ділянки з коефіцієнтом
функціонального використання 2,5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013
відкрито провадження у даній справі.

Під час розгляду справи представником
відповідачів було заявлене клопотання
про закриття провадження у даній
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, у зв'язку з тим, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому
засіданні проти заявленого клопотання
заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, суд приходить
до висновку, що клопотання
представника відповідачів задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

В обґрунтування свого клопотання
представник відповідача посилався на
те, що обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх виникнення чи
припинення. Дії податкового органу, які
просить визнати протиправними позивач,
не породжують у даному випадку для
платника податків настання будь-яких
юридичних наслідків у сфері
публічно-правових відносин, а тому не
підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Проте, суд не може погодитись з такою
думкою представника відповідачів з
огляду на наступне.

Висновки податкового органу за
результатами проведених перевірок
відображаються в акті перевірки, який є
службовим документом, що стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Акт перевірки окремо не є актом
індивідуальної дії в розумінні статті
17 КАС України, а є джерелом інформації
для прийняття рішення податковим
органом за результатами проведеної ним
перевірки, а саме податкового
повідомлення-рішення про зменшення або
збільшення податкового зобов'язання.

Разом з тим перевірка проводилась за
постановою слідчого СВ Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській
області капітаном міліції Стриги М.М.
від 10.09.2013 ( вих.. 41/8529 від 11.09.2013), а тому,
факти встановлені в актів перевірки
мають значення при розгляді
кримінального провадження. Більш того,
предметом даного позову є не
скасування акту, як рішення суб'єкта
владних повноважень, а визнання
протиправними дій та бездіяльності,
які пов'язані з цим актом перевірки.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що даний адміністративний
позов належить розглядати у порядку
адміністративного судочинства, а тому
вважає за необхідне у задоволенні
клопотання представника відповідачів
відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволення клопотання представника
відповідачів про закриття провадження
у даній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст складено 07.02.2014

Суддя О.С.
Луніна

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили на
07.02.2014

Суддя
О.С.
Луніна