Справа № 826/7121/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 квітня 2014 року м.
Київ № 826/7121/13-а
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алтосан»до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі міста Києва ДПСпро
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Алтосан»
з позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі міста
Києва ДПС про визнання протиправними
та скасування податкових
Ухвалою судді від 20.05.2013 року позовну
заяву позивача залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 31.05.2013 включно.
Зокрема, у зазначеній ухвалі серед
недоліків позову було вказано на те, що
документ з назвою «позовна заява», не
підписаний жодною особою, не сплачено
судовий збір.
Зазначена ухвала судді отримана
позивачем 27.05.2013 р., в апеляційному
порядку не оскаржувалась та набрала
законної сили, а відтак в силу статті 124
Конституції України є обов'язковою для
Враховуючи те, що станом на 10 червня 2013
року, тобто з урахування строку
поштового обігу, жодних витребуваних
судом документів на усунення недоліків
позову не було надано, 10.06.2013 р. суддею
постановлено ухвалу про повернення
Зазначена ухвала була оскаржена в
апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 р., з урахуванням ухвали цього
ж суду від 31.03.2014 р. про виправлення
описки, апеляційну скаргу ТОВ
«Алтосан» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.06.2013 р. задоволено. Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.06.2013 р. скасовано. Справу направлено
до Окружного адміністративного суду м.
Києва для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
зазначив, що з матеріалів справи
вбачається, що позивачем 31.05.2013 р.
засобами поштового зв'язку, а саме
рекомендованим листом з повідомленням,
було направлено на адресу Окружного
адміністративного суду матеріали на
виконання ухвали суду від 20.05.2013 р., що
надійшли до суду 04.06.2013 р. Вказане, як
зазначається в ухвалі суду апеляційної
інстанції, підтверджується доданими до
апеляційної скарги копією фіскального
чеку та копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
Таким чином, як зазначив суд
апеляційної інстанції, висновок суду
щодо невиконання позивачем вимог
ухвали від 20.05.2013 р. про залишення
позову без руху, є передчасним.
В контексті наведеного заявником до
апеляційної скарги надано копію
фіскального чеку, де зазначена, крім
іншого, дата поштового відправлення -
31.05.2013 р. та цифровий ідентифікатор
скарги також надано копію поштового
повідомлення про вручення 04.06.2013 р. суду
першої інстанції зазначеного
поштового відправлення із вказаним
вище цифровим ідентифікатором
Таким чином, позовні матеріали на даний
час перебувають на стадії розгляду
питання щодо усунення заявником
недоліків позовної заяви відповідно до
ухвали суду від 20.05.2013 р. та, з
урахуванням наведеного, вирішення
питання щодо наявності підстав для
відкриття провадження у справі.
У той же час, за наявними у базі даних
«Діловодство спеціалізованого суду»
відомостями, встановлено відсутність
реєстрації за позовними матеріалами,
зареєстрованими за № 826/7121/13-а,
будь-яких документів від заявника
позову. Матеріали на усунення
недоліків, визначених в ухвалі від
20.05.2013 р. про залишення позову без руху,
відсутні і у самій справі.
Водночас встановлено, що за
вищевказаним цифровим ідентифікатором
04.06.2013 р. канцелярією суду
зареєстровано новий позов до того ж
відповідача, про скасування тих самих
рішень та з тих же підстав.
Зазначений документ (новий позов) не
містить будь-яких вказівок, що цей
документ подається на усунення
недоліків відповідно до ухвали судді
від 20.05.2013 р. № 826/7121/13-а. У той же час,
зазначений новий позов зареєстрований
за вх. № 826/8555/13-а та розподілений судді
Гарнику К.Ю., що підтверджується
отриманими копіями позовної заяви,
конверту, в якому надійшов новий позов.
Тобто, фактично ТОВ «Алтосан»
скористалось правом подачі нового
Слід додати, що згідно з ухвалою судді
Гарника К.Ю. від 05.06.2013 р. відкрито
провадження у справі та відповідно до
ухвали від 01.07.2013 р., яка не
оскаржувалась, позовну заяву по справі
№ 826/8555/13-а, залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання. Копії зазначених
ухвал залучено до матеріалів справи №
Відтак, матеріали, що були направлені
заявником до суду 31.05.2013 р. за цифровим
суду 04.06.2013 р. не є матеріалами, наданими
на усунення недоліків позовної заяви,
зареєстрованої у суді за № 826/7121/13-а.
Таким чином, відносно матеріалів,
зареєстрованих за № 826/7121/13-а та щодо
яких суддею було постановлено ухвалу
від 20.05.2014 р. про залишення позову без
руху, позивачем не усунуто недоліки
Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алтосан» повернути
2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати заявнику та
3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
5. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Кармазін