Справа № 815/8529/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8529/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Велес-агро ЛТД» до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ «Велес-агро ЛТД»
звернулось з адміністративним позовом
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 05.12.2013
року.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що висновки перевіряючих
в акті перевірки № 1018/15-54-22-02/31427962 від
21.11.2013 року, на підставі якого прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, містять
відомості щодо виявлених порушень,
факт існування яких не підтверджений
належними засобами доказування та
допустимими доказами, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено всупереч законодавству, що
регулює спірні правовідносини. Так
перевіркою встановлено порушення п.198.1,
п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі 2938694 гривень;
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в квітні 2013 року в
сумі 42504 гривень. В основу зазначених
висновків покладена оцінка
перевіряючих взаємовідносин позивача
із 11 контрагентами у перевіряємому
періоді. Разом із тим, позивач зазначає,
що формування податкового кредиту за
взаємовідносинами з контрагентами
здійснювалося ТОВ «Велес-агро ЛТД» за
наявності усіх визначальних факторів
для формування податкового кредиту, що
є підставою для віднесення суми ПДВ,
сплаченої при придбанні товару, до
податкового кредиту. Висновки про
неправомірність включення до
податкового кредиту з ПДВ коштів,
сплачених за взаємовідносинами із
контрагентами не підтверджені жодним
документом бухгалтерського та
податкового обліку, або іншими
доказами, які є допустимими у розумінні
чинного податкового законодавства та,
відповідно, є незаконним. Отже
покладені в основу спірного
податкового повідомлення-рішення
висновки за актом перевірки є
необґрунтованими, у зв'язку із чим
зазначене податкове
повідомлення-рішення неправомірне та
підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області № від 05.12.2013
року.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, не надано
належної оцінки обставинам, які мають
істотне значення для справи, у зв'язку з
чим просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлення від 08.11.2013 року
№ 201 співробітником податкової служби
згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78
ПК України та відповідно до Наказу ДПІ
у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
08.11.2013 року № 401 проведена позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Велес-Агро ЛТД» з
питань перевірки правильності
нарахування податку на додану вартість
за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року, за
результатами якої складений акт від
21.11.2013 року № 1018/15-54-22-02/31427962.

Перевіркою встановлено порушення
пп.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в сумі 2938694
гривень; завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
квітні 2013 року в сумі 42504 гривень.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 05.12.2013
року, яким Товариству збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 2938694 гривень та
застосовано штрафні санкції в сумі 1469332
гривень.

У періоді з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року ТОВ
«Велес-агро ЛТД» мало господарські
відносини із контрагентами: ТОВ
«Булавка», ТОВ «Вайт реббіт», ПП
«Фрайбург стил», ТОВ «Пром-ресурс», ТОВ
«Імпексбуд», ТОВ «Дента плюс», ТОВ
«Компанія глобал-маркет», ТОВ
«Будівельна компанія «Стройбуд», ТОВ
«Сєвхімбуд», ТОВ «Анвір груп», ТОВ
«Аквіта трейд лайн».

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючий дійшов висновку про
порушення ТОВ «Велес-агро ЛТД» вимог
п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК
України у зв'язку із неправомірним
віднесенням підприємством до складу
податкового кредиту суму ПДВ в розмірі
2944273 гривень по взаємовідносинам із
вищезазначеними підприємствами.

В основу вищевказаних висновків
перевіряючого покладені акти ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Анвір Груп»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
01.07.2013 року по 31.07.2013 року» від 03.10.2013
року № 1549/26-57-22-04-09/38441936; ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Анвір Груп»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
серпень 2012 року» від 12.11.2013 року №
1836/26-57-22-04-09/38441936; ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Булавка» щодо не
підтвердження господарських відносин
за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року»
від 14.08.2013 року № 790/26-55-22-02/3591; ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві «Про результати невиїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Вайт реббіт» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.07.2013 року по 30.07.2013 року» від
03.10.2013 року № 1444/26-55-22-07; ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві «Про результати позапланової
перевірки ТОВ «Компанія Глобал-маркет»
з питань взаємовідносин з ТОВ
«М-Центр-1» за період з 01.03.2013 року по
31.03.2013 року» від 13.06.2013 року №
67/22-5-04/38234768; ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
результати позапланової перевірки ТОВ
«Компанія Глобал-маркет» з питань
взаємовідносин з ТОВ «М-Центр-1» за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року» (Про
неможливість проведення зустрічно
звірки) від 30.10.2013 року №
695/26-56-22-01-03/38234768; ДПІ у Святошинському
районі м. Києва ДПС «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дента плюс» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за лютий 2013 року» від
13.06.2013 року № 1024/22-609/38205920; ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Імпексбуд» за лютий, березень 2013 року»
від 26.04.2013 року № 1430/224/38113699; ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Пром-ресурс» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2013 року по 31.01.2013 року та з 01.06.2013 року
по 30.06.2013 року» від 22.08.2013 року №
1282/26-57-22-01-07/37961966; ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Пром-ресурс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.04.2013 року по
31.05.2013 року» від 05.09.2013 року №
4474/26-57-22-01-07/37961966; ДПІ у м. Сєвєродонецьку
ГУ Міндоходів Луганської області «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Сєвхімбуд» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період січень 2013 року по
червень 2013 року» від 28.08.2013 року №
22/12-14-22-05/38350053; ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Будівельна компанія «Стройбуд» за
період з 01.08.2012 року по 31.05.2013 року» від
20.06.2013 року № 133/22-40/38319715.

Зміст зазначених актів, отриманих від
інших податкових інспекцій Міндоходів
України, в яких на податковому обліку
перебувають
підприємства-постачальники ТОВ
«Велес-агро ЛТД», відтворений в акті
перевірки № 1018/15-54-22-02/31427962 від 21.11.2013
року і взятий за основу всіх висновків
перевіряючого.

За наслідком зазначених перевірок
складені акти, в яких зазначено про
відсутність зобов'язання з податку на
додану вартість у
підприємств-постачальників, тому
перевіряючий дійшов висновків, що всі
первинні документи, що отримані від
підприємств-постачальників, складені з
порушенням Податкового кодексу
України, а видані податкові накладні не
мають юридичної сили і доказовості,
тобто витрати не можуть бути віднесені
ТОВ «Велес-агро ЛТД» до податкового
кредиту у періоді, що перевірявся.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем правомірно віднесено спірні
суми за господарськими операціями із
постачальниками, до податкового
кредиту.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні».

За змістом вимог Податкового кодексу
України та Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
для застосування посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби при оформленні
матеріалів документальних перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- юридичними особами (резидентами і
нерезидентами) та їх відокремленими
підрозділами, розроблений Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затверджений Наказ
Державної податкової адміністрації
України 22.12.2010 року № 984.

У відповідності до п.6 Порядку факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В порушення вищенаведеного положення,
перевіряючим в акті перевірки
викладені порушення без посилання на
первинні або інші документи, які
підтверджують зазначені факти. Самі
порушення висвітлені нечітко, не
об'єктивно та не у повній мірі.

Варто зазначити, що перевіряючим не
надано оцінки фактам, що понесені
позивачем витрати обумовлені
виробничою необхідністю, а також
направлені на організацію виробничого
процесу та мали реальний характер;
докази того, що дані, наведені в
документах, не відповідають дійсності
та товар (метал та комплектуючі до
С/Г-техніки; феросиліцій,
феромарганець, метизи) не придбавались
в ході перевірки не встановлені. Також
перевіряючим не надано оцінки
первинним документам, що підтверджують
фактичність господарських операцій,
які оформлені відповідно до вимог
чинного законодавства.

Так, у періоді з 01.01.2013 року по 30.09.2013
року ТОВ «Велес-агро ЛТД» включено до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість відповідно
до податкових накладних, отриманих від
вищевказаних
контрагентів-постачальників, перелік
яких наявних в акті перевірки №
1018/15-54-22-02/31427962 від 21.11.2013 року.

В бухгалтерському обліку всі операції
з придбання ТМЦ відображено в
регістрах бухгалтерського обліку Дт 201
«Сировина та матеріали» Кт 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками», Дт 202 «Придбані
напівфабрикати та комплектуючі», Дт 6442
«Податковий кредит» Кт 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками, Дт 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» Кт 311 «Рахунки у
національній валюті».

Розрахунки із постачальниками
проводились у безготівковій формі на
умовах відстрочення платежу. Станом на
30.09.2013 року за даними бухгалтерського
обліку по рахунку 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками»
дебіторська заборгованість по
вищевказаним підприємствам не
обліковується.

За таких обставин податковий орган
обмежився посиланням на акти перевірок
інших податкових інспекцій та без
самостійного дослідження
господарських операцій дійшов хибного
висновку про безтоварність укладених
позивачем із контрагентами правочинів.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватись
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Аналогічна правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також слід зауважити, що висновки
перевіряючого порушують закріплений в
Конституції України принцип
персональної відповідальності,
відповідно до якого суб'єкт
господарювання не може нести
відповідальності за дії своїх
контрагентів, а може бути притягнений
до юридичної відповідальності лише за
власні правопорушення.

Так, у разі, якщо контрагент позивача не
виконав свого зобов'язання зі сплати
ПДВ до бюджету, настає
відповідальність та відповідні
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
09.09.2008 року по справі за № 21-500во08.

Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності, на
підставі даних, не підтверджених
документами.

За змістом пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

На підставі п. 44.1. статті 44 Податкового
кодексу України передбачено, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з, серед іншого, придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності п.198.6 ст.198 ПК України,
не відноситься до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено
загальне поняття та характеристика
документу на підставі якого виникає
право та обов'язок в платника податків
на формування показників податкової,
бухгалтерської та фінансової
звітності. Таким документом є
первинний документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Вимоги до
первинного документу встановлені ст.9
цього Закону та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, проведення будь-якої
господарської операції підприємства
фіксується та підтверджується
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» на даних
бухгалтерського обліку базуються
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності. Отже, первинні
документи по відображенню
господарської операції є підставою й
для податкового обліку.

В контексті зазначених норм права
можна зробити висновок, що витрати
підприємства можна враховувати при
обчисленні об'єкта оподаткування лише
у разі фактичності відповідних витрат,
оскільки сам факт їх здійснення є
визначальною ознакою формування
витрат. В свою чергу, фактичність
здійснення витрат повинна
підтверджуватись розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, однак, самі по собі
документи без реального здійснення
операції, за наслідком якої сформовані
витрати підприємства, не мають
юридичної сили та не можуть бути
підставою для формування податкового
кредиту.

На підставі ч.1 ст.3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Варто зауважити, що відповідачем не
надано доказів фактичного
нездійснення господарських операцій,
суми по яким позивачем віднесено до
податкового кредиту.

Наявні в матеріалах справи та
досліджені в ході судового розгляду
первинні документи, бухгалтерські та
інші супутні документи, надані
позивачем, за змістом відповідають
вимогам законодавства, що
пред'являються до первинних
документів, доказів недостовірності
даних в цих документах відповідачем не
надані та в ході судового розгляду не
встановлено.

Податковим органом не вірно надано
правову оцінку довіреностям на
отримання ТМЦ, наказам про відрядження
посадових осіб в інші міста в аспекті
оподаткування господарських операцій
платника податків.

Слід зауважити, що відсутність таких
документів не є безумовним доказом
неправомірності вчиненої
господарської операції, а окремі
недоліки документів не можуть бути
підставою для невизнання фактів
придбання товару, тим більше, що
Податковий кодекс України не містить
інших вимог, ніж наявність податкової
накладної, для віднесення сум за
правочинами до податкового кредиту.
Отже, такі посилання не ґрунтуються на
приписах податкового законодавства,
тому безпідставно покладені в основу
заперечень відповідача.

Отже, висновки податкового органу в
акті перевірки ґрунтуються виключно на
припущеннях та не підтверджені жодними
документами та доказами з боку
відповідача. Натомість, позивачем
документально підтверджено
правомірність формування податкового
кредиту по господарським операціям з
контрагентами.

Слід також врахувати, що висновки за
актом перевірки № 1018/15-54-22-02/31427962 від
21.11.2013 року ґрунтуються на актах
перевірок податкових інспекцій,
відповідно до яких здебільшого
зустрічні звірки щодо постачальників
позивача провести було неможливо у
зв'язку із незнаходженням підприємств
за податковими адресами, однак у
складених актах встановлено
неможливість фактичного здійснення
підприємствами господарських операцій
через відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
трудових ресурсів, основних фондів і
складських приміщень, у зв'язку із чим
перевіряючі дійшли висновку про те, що
усі операції постачальників не
спричиняють реального настання
правових наслідків.

Водночас в разі неможливості провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою адресою)
складається акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання за формою, передбаченою
Додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом від 22 квітня 2011 року № 236, який,
на відміну від форми довідки про
результати проведення зустрічної
звірки (Додаток 5), не передбачає
викладення будь-яких висновків щодо
підтвердження або непідтвердження
реальності здійснення господарських
відносин суб'єкта господарювання.

Отже, в основу спірних висновків за
актом перевірки № 1018/15-54-22-02/31427962 від
21.11.2013 року покладені акти податкових
інспекцій, які за змістом та формою не
відповідають нормативно-правовому
акту, яким врегульовано оформлення
зустрічних звірок органами державної
податкової служби, у зв'язку із чим є
недопустимими доказами у розумінні
ст.70 КАС України.

До того ж, на підтвердження товарності
господарських операцій представником
позивача надано до суду журнали-ордери
і відомості по рахунках 311
«Розрахунковий рахунок», 312 «Валютні
рахунки», 632 «Розрахунки з іноземними
постачальниками», 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками», 3771
«Розрахунки з іншими кредиторами» та
первинні документи до них, реєстри
отриманих податкових накладних,
отримані податкові накладні, відомість
по партіям товарів на складах,
документи, що підтверджують якість
продукції, рахунок-фактуру, каталог
продукції, відомості щодо випуску
продукції, які підтверджують
взаємовідносини зі всіма
контрагентами за перевірений період,
які у своїй сукупності безумовно
свідчать про реальність поставок
продукції.

Отже враховуючи те, що позивачем
правомірно віднесено спірні суми за
господарськими операціями із
постачальниками, до податкового
кредиту, порушень законодавства, що
регулює вказані питання в ході
судового розгляду не встановлено, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що відповідачем в акті
перевірки безпідставно зазначено про
заниження податку на додану вартість в
сумі 2938694 гривень та завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в квітні 2013 року в сумі 42504
гривень

З огляду на те, що визначення
відповідачем ТОВ «Велес-агро ЛТД» суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість є неправомірним, а
відтак і накладення штрафних
(фінансових) санкцій є також
протиправним.

Отже, висновки податкового органу щодо
безпідставного формування ТОВ
«Велес-агро ЛТД» податкового кредиту,
які підтверджені первинними
бухгалтерськими документами
(договорами, видатковими накладними,
платіжними дорученнями, податковими
накладними тощо), які складені належним
чином і відповідають вимогам ведення
бухгалтерського обліку, є
необґрунтованими, оскільки факти
отримання товару підтверджені
достатніми та належними доказами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
«Велес-агро ЛТД» є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
січня 2014 року у справі № 815/8529/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 23 квітня 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян