Справа № 161/2484/14-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2484/14-а
Провадження № 2-а/161/146/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС
України у Рівненській області,
інспектора ВДАІ Радивилівського РВ
УМВС України Романюка Володимира
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ВДАІ
УМВС України у Рівненській області,
інспектора ВДАІ Радивилівського РВ
УМВС України Романюка Володимира
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
заявленого позову посилається на те, що
постановою серії ВК1 № 063473 інспектора
Романюка Володимира Васильовича від 31
серпня 2012 року, на нього накладено
адміністративне стягнення в сумі 425
гривень. Відповідно до вищезазначеної
постанови він, нібито, 31.08.2012 року о 15
год. 12 хв. в м. Радивилів по вул.
О.Невського, керуючи автомобілем
Мазда-СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила
обгону, здійснив обгін близько 50 м.
перед пішохідним переходом, на
перехресті з вул. Гвардійського м.
Радивилів, чим порушив п. 14.6. (а, в) ПДР.

Відповідно до КАС України ним
визначено двох відповідачів, а саме:
інспектора ВДАІ Радившіівського РВ
УМВС капітана міліції Романюка
Володимира Васильовича, як суб'єкта
владних повноважень - посадова особа
ВДАІ яка винесла постанову, та ВДАІ
УМВС України у Рівненській області як
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, від імені якого
винесено постанову. Згідно приписів п. 7
ст. З КАС України суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Оскільки інспектор ДПС є службовою
особою органу МВС України, при винесені
постанови діяв на виконання покладених
на нього обов'язків та повноважень, то
він має всі ознаки суб'єкта владних
повноважень в розумінні наведеної
норми і його дії або бездіяльність
можуть бути оскаржені в судовому
порядку.

Вважає, що дії інспектора ДПС щодо
розгляду справи про адміністративне
правопорушення і винесення постанови
про накладення на позивача
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 1 статті 121 КУпАП, у
вигляді штрафу є незаконними, а
постанова по справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам закону та
обставинам і підлягає скасуванню
виходячи з підстав, викладених в
позовній заяві.

Просить визнати дії інспектора ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС України
Романюка Володимира Васильовича при
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення - протиправними.

Постанову інспектора ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС України
Романюка Володимира Васильовича серії
ВК1 № 063473 від 31.08.2012 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомив, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень, інспектор ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС України
Романюк Володимир Васильович в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомив, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Представник відповідача, суб'єкта
владних повноважень, ВДАІ УМВС України
у Рівненській області в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомив, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Розгляд справи судом проводиться за
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає вимогам
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 31.08.2012 року в м. Радивилів
Рівненської області інспектор ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС України
Романюк В.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
установив, що ОСОБА_1 31.08.2012 року о 15.12
годині в м. Радивилів по вулиці
О.Невського Рівненської області
керував автомобілем марки «Мазда-СХ-7»,
д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону,
здійснив обгін близько 50 км/год. перед
пішохідним переходом на перехресті з
вул. Гвардійського у м. Радивилів.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постановив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 425
гривень (а.с. 6).

При цьому у суду не виникає сумнівів
щодо твердження позивача, викладених в
позовій заяві, оскільки відповідачем
не спростовано твердження позивача та
не виконано вимоги ухвали суду від 19
березня 2014 року щодо подання до суду
письмових заперечень проти позову та
всіх матеріалів, що були або мали бути
взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчинені дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відбулося з грубим порушенням норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. При цьому відповідачем
на засадах змагальності сторін та
вимогах частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
суду не доведено правомірність,
законність та підставність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
невизначене адміністративне
правопорушення за статтею 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
задоволення позову шляхом визнання дій
інспектора ВДАІ Радивилівського РВ
УМВС України Романюка В.В. при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасуванню постанови.

Відповідно до ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись статтею 19 Конституції
України статтями 213, 217, 222, 251, 252, 271, 280, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 11, 71, 128, 158-164,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС
України у Рівненській області,
інспектора ВДАІ Радивилівського РВ
УМВС України Романюка Володимира
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Визнати дії інспектора ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС України
Романюка Володимира Васильовича при
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення - протиправними.

Постанову інспектора ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС України
Романюка Володимира Васильовича серії
ВК1 № 063473 від 31.08.2012 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко