Справа № 804/195/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 лютого 2014 р. Справа № 804/195/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Букіної Л.Є., розглянувши в порядку
скороченого провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю НВП «Укрремколіямаш»
про застосування заходів реагування,-
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю НВП «Укрремколіямаш»
(далі - відповідач, ТОВ НВП
«Укрремколіямаш»), у якому позивач
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до ТОВ НВП
«Укрремколіямаш», а саме: заборонити
експлуатацію заточного верстата інв. №
5118, свердлувального верстата інв. № 3568.
В обґрунтування позову зазначено, що
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки ТОВ НВП
«Укрремколіямаш», за результатами якої
встановлено порушення Правил
безпечної роботи з інструментом та
пристроями, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, зокрема, на
заточному верстаті інв. № 5118 захисні
екрани пошкоджені та не мають
достатньої прозорості, відсутнє
місцеве освітлення зони обробки та
прозір між краєм підручника та робочою
поверхнею шліфувального круга більше 3
мм; на свердлувальному верстаті інв.№
3568 не працює пристрій, який повертає
шпиндель у початкове положення після
Представником відповідача направлено
до суду письмові заперечення проти
позову, згідно яких відповідачем
порушення, встановлені
перевіркою,усунені в повному обсязі.
Дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) - державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища
Судом встановлено, що Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області відповідно
до наказу від 18.11.2013 року № 183,
повідомлення про проведення планової
перевірки суб'єкта господарювання від
04.12.2013 року, направлення на проведення
перевірки від 04.12.2013 року, в період з
18.12.2013 року та 19.12.2013 року проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки ТОВ НВП
За результатами перевірки складено акт
перевірки виробничого об'єкта суб'єкта
господарювання від 19.12.2013 року № 85/12-9.
Перевіркою встановлені порушення,
- на заточному верстаті інв. № 5118
захисні екрани пошкоджені та не мають
достатньої прозорості, відсутнє
місцеве освітлення зони обробки та
прозір між краєм підручника та робочою
поверхнею шліфувального круга більше 3
мм, що є порушення пп. 4.1.32, 5.1.7, 5.1.13 НПАОП
- 1.01 -1.30 Правил безпечної роботи з
інструментом та пристроями;
- на свердлувальному верстаті інв. № 3568
не працює пристрій, який повертає
шпиндель у початкове положення після
його подання, що є порушенням п. 4.5.2
Правил безпечної роботи з інструментом
Відповідно до п. 4.5.2 Правил безпечної
роботи з інструментом та пристроями,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
05.06.2001 р. № 252 (далі-Правила),
установлювати оброблювані деталі на
верстат та знімати їх з нього під час
роботи верстата допускається тільки у
разі використання спеціальних
позиційних пристроїв (поворотних
столів, конвеєрів тощо), які створюють
безпечні умови праці. Верстати повинні
бути обладнані пристроями, які
повертають шпиндель у початкове
положення після його подавання. За
відсутності зазначеного оснащення
установлювати та знімати деталі
дозволяється тільки після вимкнення та
повного зупинення верстата.
Відповідно до п. 4.1.32 Правил рівень
освітленості на робочому місці
верстатника повинен відповідати
вимогам СНиП 11-4 «Нормы проектирования.
Естественное и искусственное
Необхідний рівень освітленості на
робочому місці верстатника повинен
забезпечуватись прибудованими або
вбудованими пристроями місцевого
освітлення зони обробки.
У разі застосування прибудованих
пристроїв місцевого освітлення
необхідно передбачати можливість
зручного надійного установлення та
фіксації світильників у потрібному
Напруга живлення прибудованих
світильників місцевого освітлення з
лампами розжарювання не повинна
Для світильників будь-яких конструкцій
(прибудованих, вбудованих) з
люмінесцентними лампами допускається
застосовувати напругу живлення 127 або
220 В - за умови, що ці світильники не
мають струмовідних частин, доступних
для випадкового торкання.
Згідно п. 5.1.7 Правил підручники, що
застосовуються під час обробки
шліфувальними кругами деталей, які
жорстко не закріплені на верстаті,
повинні задовольняти таким вимогам:
підручники повинні мати пересувну
конструкцію - для забезпечення
установлювання та закріплювання у
потрібному положенні дрібних виробів,
що шліфуються та поліруються. Верстат з
двома підручниками повинен мати
незалежне переміщування їх; підручники
повинні мати площадку достатнього
розміру - для забезпечення стійкого
положення оброблюваного виробу;
підручники повинні установлюватись
так, щоб верхня точка стику виробу зі
шліфувальним кругом перебувала вище
горизонтальної площини, що проходить
через центр круга, але не більше ніж на
10 мм; прозір між краєм підручника та
робочою поверхнею шліфувального круга
повинен бути меншим за половину
товщини виробу, що шліфується, але не
більше 3 мм; по краях підручників з боку
шліфувального круга не повинно бути
вибоїн, відколів та інших дефектів.
Під час роботи верстата не
дозволяється переставляти підручники.
Згідно п. 5.1.13 Правил шліфувальні та
заточувальні верстати з
горизонтальною віссю обертання круга,
що призначаються для обробки вручну і
змащувально-охолоджувальної рідини
(ЗОР) (стаціонарного виконання, на тумбі
та настільні), повинні бути оснащені
стаціонарним захисним екраном для
Захисний екран повинен задовольняти
таким вимогам: екран повинен
виготовлятись із безосколкового
матеріалу завтовшки не менше 3 мм;
конструкція екрана повинна
передбачати можливість
переустановлювання його відповідно до
розміру оброблюваної деталі та ступеня
спрацювання шліфувального круга; екран
повинен розміщуватись симетрично
відносно шліфувального круга; ширина
екрана повинна перевищувати висоту
круга не менше ніж на 150мм.
У разі неможливості використання
стаціонарного захисного екрана
повинні застосовуватись захисні
окуляри зі зміцненими скельцями.
Щодо встановлених перевіркою обставин
спору між сторонами не має.
На підставі акту перевірки від 19.12.2013
року № 85/12-9 позивач просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ НВП
«Укрремколіямаш», а саме: заборонити
експлуатацію заточного верстата інв. №
5118, свердлувального верстата інв. № 3568.
Разом з тим, судом встановлено, що
встановлені перевіркою порушення,
зазначені в акті перевірки від 19.12.2013
року № 85/12-9, усунуто відповідачем, що
підтверджується актом перевірки
виробничого об'єкта господарювання від
29.01.2014 року № 8/12-9, складеного
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області. У зв'язку з
чим відсутні підстави для застосування
заходів реагування до відповідача.
Щодо права звернення позивача до суду з
цим адміністративним позовом суд
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», яка встановлює загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю) передбачено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
Положеннями ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено порядок
здійснення заходу органом державного
нагляду та видача розпорядчого
документа за результатами проведеного
Так, ч. 7 ст. 7 вказаного Закону
встановлено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Порядок розгляду таких справ
передбачений положеннями ст. 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.
Отже, аналіз зазначених норм права
свідчить, що звернення органу
державного нагляду до суду з позовом
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) з
питань реалізації державної політики з
питань охорони праці та розгляд судом
такого позову можливо лише у разі, якщо
необхідність такого застосування
передбачена Законом.
Спеціальним нормативно-правовим актом,
який визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні, є
Закон України «Про охорону праці».
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Разом з тим, положення статті 39 Закону
України «Про охорону праці» не
передбачено повноваження центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці щодо звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень, зокрема,
лише у випадках, встановлених законом.
Таким чином, у Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області відсутні
передбачені законом повноваження
звертатись до адміністративного суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування.
На підставі викладеного, враховуючи, що
встановлені перевіркою порушення, які
відображені в акті перевірки від 19.12.2013
року № 85/12-9 усунені відповідачем, а
також відсутність у позивача
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду з цим позовом,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
Керуючись ст.158 - 163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
У задоволенні позову Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області - відмовити
Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною та підлягає негайному
виконанню відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя

Л.Є. Букіна