Справа № 826/17532/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Надра України» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Національної
акціонерної компанії «Надра України»
до державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни та реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Надра України» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
Полтавської області Борисенко Євгенії
Миколаївни та реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача-1 від 28 серпня 2013
року № 5355225 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень, а також
зобов'язання відповідача-2
зареєструвати за позивачем право
власності на адміністративну будівлю,
розташовану за адресою: Полтавська
область, місто Полтава, вулиця Маршала
Бірюзова, 7.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 січня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправним та скасування
оскаржуваного рішення і зобов'язання
відповідача-2 зареєструвати за
позивачем право власності на
адміністративну будівлю

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що Позивач 07 серпня 2013
року звернувся до відповідача-2 з
заявою із метою проведення державної
реєстрації права власності на
адміністративну будівлю.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області 28 серпня
2013 року № 5355225 відмовлено позивачу у
проведенні вказаної реєстрації у
зв'язку з тим, що подані документи не
відповідають вимогам або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідачів, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає, що
рішення відповідача-1 від 28 серпня 2013
року № 5355225 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень є
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно всіх форм власності, їх обтяжень
та правочинів щодо нерухомості
регулюються Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 р. № 1952-1V (далі - Закон № 1952),
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011р. № 703, що
діяв на час виникнення спірних
правовідносин (далі - Порядок № 703) та
Порядком ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141
(далі - Порядок № 1141).

З аналізу викладених положень
вбачається, що обов'язковою умовою для
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно є
наявність та подання до реєстрації
документу, який підтверджує
виникнення, перехід або припинення
права власності на нерухоме майно, а
також інших документів.

Згідно картки прийому заяви від 07
серпня 2013 року№ 4816739 позивачем для
проведення державної реєстрації права
власності на адміністративну будівлю
подано копії таких документів:
паспорту особи, яка подає заяву та
документи, довіреності на ім'я такої
особи; технічного паспорту
адміністративної будівлі; постанови
Кабінету Міністрів України; наказу;
рішення Господарського суду
Полтавської області від 22 листопада 2010
року; довідки позивача; виписки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;
наказу; розпорядження; довідки з
ЄДРПОУ.

Однак, надані заявником копії
документів не відповідають переліку
документів, який встановлений п.п.27-29 і
п.32 Порядку №703, а подані документи не
дають змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують, у зв'язку з чим
відповідачем обґрунтовано відмовлено
позивачу у проведенні реєстрації.

Крім того, всупереч вимогам ст. 16
Закону України №1952, заявник не надав
державному реєстратору оригіналів
документів, необхідних для державної
реєстрації прав.

Посилання апелянта, на факт передачі до
статутного фонду НАК «Надра України»,
як на доказ який підтверджує отримання
у власність НАК «Надра України»
нерухомого майна, що знаходиться по
вул. Бірюзова Маршала, 7 в м. Полтава, яке
належало ДГП
«Полтавнафтогазгеологія», є
необґрунтованим, з огляду на наступне.

З актів передавання-приймання №1 та №2
вбачається, що НАК «Надра України»
приймає до статутного фонду Компанії
майно, при цьому опис об'єктів
нерухомого майна, що передається, а
саме: їх технічні характеристики
(площа, літеровка), що є необхідними
відомостями для внесення до Державного
реєстру прав (відповідно до вимог п.20
Порядку№1141) не визначено, і відповідно
ідентифікувати відповідний об'єкт
нерухомого майна та встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, немає
можливості.

Інших доказів, на підставі яких можливо
встановити факт включення саме
адміністративної будівлі по вул.
Бірюзова Маршала, 7 в м. Полтаві,
Полтавської області до складу
статутного фонду позивача, апелянтом
не надано.

Крім того, всупереч вимогам пунктів 50-51
Порядку №703, якими передбачено
проведення державної реєстрації прав з
видачею свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у зв'язку з внесенням
до статутного капіталу юридичної особи
нерухомого майна, заявником
(представник НАК «Надра України») не
надано державному Реєстратору
правовстановлюючого документу, який
підтверджує право власності на
нерухоме майно юридичної особи, яка
передає це нерухоме майно (ДГП
«Полтавнафтогазгеологія») до іншої
юридичної особи (HAK «Надра Украйні»).

Судом першої інстанції вірно не взято
до уваги посилання позивача на рішення
Господарського суду Полтавської
області від 22.11.2010 року, оскільки воно
не є прямим та беззаперечним доказом
того, що власником адміністративної
будівлі є позивач, так як резолютивна
частина вказаного рішення не містить
висновків щодо наявності/відсутності у
позивача будь-яких прав на
адміністративну будівлю.

Щодо вимоги зобов'язання зареєструвати
за позивачем право власності на
адміністративну будівлю, розташовану
за адресою: Полтавська область, місто
Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 7,
колегія суддів зазначає, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки такі
дії є дискреційними повноваженнями
відповідача 2.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем - 1 обґрунтовано прийнято
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
оскільки, подані позивачем документи
не відповідають вимогам, встановленим
цим Законом та не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачами в даному випадку
виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198, 200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Надра України» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 30.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

Я.М.Собків

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.