Справа № 2а-3890/11/2170
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/79034/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Фрідом Фарм
Інтернешнл" на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом
приватного акціонерного товариств "
Фрідом Фарм Інтернешнл" до Управління
агропромислового розвитку Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області, третя особа -
Контрольно-ревізійне управління в
Херсонській області, про визнання
протиправними дій щодо пред'явлення
вимоги про повернення коштів до
державного бюджету,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство "Фрідом
Фарм Інтернешнл" звернулось до суду з
позовом до Контрольно-ревізійного
управління у Херсонській області,
Управління агропромислового розвитку
Чаплинської районної державної
адміністрації про скасування
висновків акту ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління від 09.06.2011 №58-13/11 в частині
встановлення факту незаконного
отримання бюджетних коштів державної
підтримки виробництва продукції
рослинництва на зрошуваних землях у 2010
році, а також визнання протиправними
дії Управління агропромислового
розвитку Чаплинської районної
державної адміністрації в частині
пред'явлення вимоги від 08.07.2011 № 58/13-11
про повернення до державного бюджету
коштів на загальну суму 416 360,86 грн.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2011
року провадження у справі закрито в
частині скасування акту ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності.
Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2011
року Контрольно-ревізійне управління в
Херсонській області виключено із
складу відповідачів по справі та
залучено у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Постановою Херсонською окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року позов задоволено: визнано
протиправними дії Управління
агропромислового розвитку Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області в частині
пред'явлення вимоги від 08.07.2011 № 58/13-11
про повернення до державного бюджету
коштів на загальну суму 416360,86 грн.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року постанову Херсонською окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 року скасовано; прийнято нову, якою у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватне
акціонерне товариство "Фрідом Фарм
Інтернешнл" із посиланням на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі постанову суду першої інстанції. .

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що головним контролером -
ревізором Контрольно-ревізійного
відділу у Чаплинському районі та
головним контролером - ревізором
Контрольно-ревізійного управління в
Херсонській області проведено планову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні агропромислового розвитку
Чаплинської районної державної
адміністрації за 2010 рік, та по КПКВ 2801190
за 2008-2010 роки, за результатами якої
складено акт ревізії від 09.06.2011 №58-13/11.

Ревізією встановлено, що в порушення
вимог пункту 8 Порядку використання у
2008 році коштів, передбачених у
державному бюджеті для державної
підтримки виробництва продукції
рослинництва на зрошуваних землях,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 09.04.2008 №345, ПАТ
"Фрідом Фарм Інтернешнл" на підставі
платіжних доручень, виписаних
Управлінням агропромислового розвитку
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області,
незаконно отримано державної
підтримки виробництва продукції
рослинництва на зрошуваних землях.

На підставі акту ревізії від 09.06.2011
№58-13/11 Контрольно-ревізійним
управлінням в Херсонській області
сформовано та на адресу Управління
агропромислового розвитку Чаплинської
районної державної адміністрації
направлено вимогу про усунення
виявлених порушень, в тому числі щодо
безпідставного перерахування
бюджетних коштів
сільськогосподарським підприємствам.

Управління агропромислового розвитку
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області, у
свою чергу, листом від 08.07.2011 №58/13-11
повідомило позивача про виявлені в
акті ревізії від 09.06.2011 №58-13/11 порушення
та запропонувало в строк до 25.07.2011
повернути до державного бюджету
безпідставно отримані кошти в сумі 416
360,86 грн.

Вказуючи на протиправність дій
Управління агропромислового розвитку
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
щодо пред'явлення вимоги про
повернення коштів до державного
бюджету, вчинених на виконання вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Херсонській області, приватне
акціонерне товариство "Фрідом Фарм
Інтернешнл" звернулось до суду із
зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з протиправності дій
Управління агропромислового розвитку
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
щодо пред'явлення вимоги про
повернення коштів до державного
бюджету як таких, що ґрунтуються на
висновках акту ревізії, сформованих
без урахування відносин
правонаступництва між товариством з
обмеженою відповідальністю та
приватним акціонерним товариством
"Фрідом Фарм Інтернешнл" щодо
дотримання компенсації за
електроенергію, спожиту з метою поливу
сільськогосподарських культур на
зрошуваних землях.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позову,
виходив з правомірності зазначених
дій, оскільки вони вчинені
відповідачем як підконтрольною
установою на виконання вимоги органу
контрольно-ревізійної служби. У той же
час, згідно з позицією суду апеляційної
інстанції, обґрунтованість висновків
акту ревізії може бути предметом
розгляду в іншому судовому провадженні
- за позовом про стягнення позивача
бюджетних коштів.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо відсутності підстав для
задоволення позову, з огляду на
наступне.

Стаття 2 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, визначено, що
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших
активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку
і фінансової звітності в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, в державних фондах, у
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання
їм у подальшому.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право,
зокрема: перевіряти у підконтрольних
установах грошові та бухгалтерські
документи, звіти, кошториси й інші
документи, що підтверджують
надходження і витрачання коштів та
матеріальних цінностей, проводити
перевірки фактичної наявності
цінностей; пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; проводити у суб'єктів
господарювання, які мали правові
відносини з підконтрольною установою,
зустрічні звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підконтрольної
установи; звертатися до суду в
інтересах держави,якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Управління
агропромислового розвитку Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області є установою,
підконтрольною органам
контрольно-ревізійної служби. Лист
відповідача від 08.07.2011 №58/13-11
сформований на виконання вимоги
Контрольно-ревізійного управління, що,
у свою чергу, винесена у зв'язку із
порушеннями відповідачем як
підконтрольною установою вимог
бюджетного законодавства. При цьому,
зазначений лист відповідача не містить
у своїй назві терміну «вимога».

Погоджуючись із позицією суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
виходить з того, що лист Управління
агропромислового розвитку Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області від 08.07.2011 №58/13-11,
як і дії з його направлення, не
породжують для позивача будь-яких
обов'язків з його примусового
виконання, а лише інформують позивача
про виявлені ревізією порушення та
спосіб їх усунення.

Так, колегія суддів погоджуються із
позицією суду апеляційної інстанції,
що обґрунтованість висновків акту
ревізії має бути предметом окремого
судового розгляду - у справі про
стягнення позивача бюджетних коштів
при поданні уповноваженою особою
відповідної позовної заяви.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що
лист від 08.07.2011 №58/13-11 сформовано
відповідачем на виконання вимоги
органу контрольно-ревізійної служби,
колегія суддів погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо правомірності дій відповідача з
його направлення.

У свою чергу, зважаючи на те, що
вказаний лист не породжує для позивача
будь-яких обов'язків, у тому числі, зі
сплати коштів, колегія суддів вказує на
обґрунтованість позиції суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для вжиття заходів
судового захисту прав позивача за
вказаним позовом.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судом апеляційної інстанції
дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваного судового
рішення судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Фрідом Фарм
Інтернешнл" відхилити, а постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: