Справа № 821/1203/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1203/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоза" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

Державна інспекція сільського
господарства в Херсонській області
(далі - позивач, Держсільгоспінспекція)
звернулась до суду з адміністративним
позов до товариства з обмеженою
відповідальність "Лоза" (далі -
відповідач, ТОВ "Лоза", Товариство), в
якому просить визнати незаконними дії
відповідача щодо не допуску
відповідача до проведення перевірки
та зобов'язати ТОВ "Лоза" допустити
посадових осіб Держсільгоспінспекції
в Херсонській області до проведення
планової перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
21.01.2014 р. позивач повідомив відповідача
про проведення планової перевірки
дотримання Товариством вимог Закону
України "Про виноград та виноградне
вино" та інших нормативно - правових
документів цієї сфери; а також у сфері
використання та охорони земель та у
сфері експлуатації машин у термін з
04.03.2014 р. по 24.03.2014 р. Дане повідомлення
отримане відповідачем 24.01.2014 р.

03.03.2014 року позивачем видано наказ та
направлення на проведення перевірки,
на підставі яких працівниками
Держсільгоспінспекції здійснено виїзд
за фактичною адресою здійснення
діяльності ТОВ "Лоза", однак
відповідачем не допущено посадових
осіб позивача до проведення перевірки,
про що складено акт про не допуск. Дії
відповідача щодо безпідставного
недопуску до перевірки позивач вважає
протиправними, а тому звернувся до суду
про зобов'язання відповідача допустити
посадових осіб Інспекції до проведення
планового заходу контролю.

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився,
надіславши 24.04.2014 р. на адресу суду
заперечення проти позову. У своєму
запереченні відповідач зазначає, що не
був проінформований про конкретну дату
проведення перевірки, а тому, отримавши
повідомлення ще у січні 2014 року, не мав
можливості щоденно знаходитися на
робочому місці в очікуванні посадових
осіб позивача.

Зважаючи на приписи частини 6 статті 128
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Відповідно до Плану перевірок
Державної інспекції сільського
господарства у Херсонській області на
І квартал 2014 року, затвердженого
наказом Держсільгоспінспекції України
від 25.12.2013 р. № 279, позивачем
заплановано проведення перевірки ТОВ
"Лоза" з питань дотримання вимог Закону
України "Про виноград та виноградне
вино" та інших нормативно - правових
документів цієї сфери, а також у сфері
використання та охорони земель та у
сфері експлуатації машин.

21.01.2014 року направлено ТОВ "Лоза"
повідомлення № 01-04/252 про проведення
планової перевірки, яке отримано 24.01.2014
р. головним бухгалтером цього
Товариства ОСОБА_1

03.03.2014 року Держсільгоспінспекцією в
Херсонській області видано наказ № 72
про проведення перевірки ТОВ "Лоза" та
направлення № 80 на здіснення заходу
контролю у термін з 04.03.2014 р. по 24.03.2014 р.,
на підставі яких позивачем 03.03.2014 р.
видано посвідчення № 81 посадовим
особам Інспекції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на проведення заходу по
перевірці відповідача.

У зв'язку із не допуском відповідачем
працівників позивача до перевірки
07.03.2014 р. наведеними вище посадовими
особами складено акт № 02.03-10/16 про не
допуск до перевірки з приводу
дотримання вимог Закону України "Про
виноград та виноградне вино" та інших
нормативно - правових документів цієї
сфери; а також у сфері використання та
охорони земель та у сфері експлуатації
машин ТОВ "Лоза".

Відповідач проти позову заперечує,
надіславши поштою заперечення, в яких
зазначає, що посадові особи позивача не
були допущені до перевірки у зв'язку з
тим, що директора ТОВ "Лоза" не було
проінформовано в який саме день буде
проводитись перевірка, тому у день
перевірки він був відсутній на
робочому місці. Відповідач вважає, що
перевірка є такою, що не може бути
проведеною на території Товариства,
оскільки на даний час ніякі роботи на
підприємстві не ведуться та воно
перебуває в скрутному фінансовому
становищі.

Суд не погоджується із такими
твердженнями відповідача, з огляду на
наступне.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію сільського господарства в
Херсонській області, затвердженого
наказом Державної інспекції
сільського господарства України від
28.02.2012 р. № 119, одним із завдань
Держсільгоспінспекції є здійснення
державного нагляду (контролю) у частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності; у частині
насінництва та розсадництва; у частині
якості та безпечності
сільськогосподарської продукції; у
частині дотримання правил виробництва
виноробної продукції; у частині
дотримання заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо
сільськогосподарських рослин; у
частині родючості ґрунтів; у частині
експлуатації та технічного стану
машин; у частині охорони прав на сорти
рослин.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 р. № 877-V (далі
- Закон № 877-V), державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища. Заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату
початку та дату закінчення здійснення
планового заходу; найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи - підприємця,
щодо діяльності яких здійснюється
захід; найменування органу державного
нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 7 Закону № 877-V, для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу. Перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" суб'єкт господарювання
зобов'язаний допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбачених цим Законом.

Пунктом 5.3. Порядку організації та
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері експлуатації та
технічного стану тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затвердженого
наказом МінАПП України від 21.03.2013 р. №
202, передбачено, що у разі якщо суб'єкт
господарювання відмовляється
допустити державного інспектора
(членів Комісії) до здійснення
контрольного заходу, який здійснюється
в установленому законодавством
порядку, державні інспектори (члени
Комісії) складають акт про відмову від
здійснення заходу, що і було зроблено
державними інспекторами сільського
господарства.

Пунктом 5.4. Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Мін АПП України
від 25.02.2013 р. № 132 передбачено, що у разі
якщо суб'єкт господарювання
відмовляється допустити державних
інспекторів до проведення
відповідного заходу, який здійснюється
в установленому законодавством
порядку, державні інспектори складають
акт про відмову у проведенні
планової/позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ "Лоза" не
виконано вимоги ст. 11 Закону № 877-V,
оскільки без належних на те підстав не
допущено посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів контролю. Такі дії з
боку суб'єкта господарювання є
неправомірними та такими, що
перешкоджають діяльності Інспекції,
оскільки унеможливлюють виконання нею
завдань і повноважень, передбачених
Конституцією та законами України.

Проте, суд відмічає, що у задоволенні
позовної вимоги про визнання
протиправними дій ТОВ "Лоза" слід
відмовити, оскільки позивач, як суб'єкт
владних повноважень не наділений
правом на звернення до суду із вимогами
про визнання протиправними дій
суб'єкта господарювання.

З метою реалізації передбачених та
встановлених законодавством прав
позивача на проведення відповідних
перевірок та за наявності
встановленого законом обов'язку
відповідача допускати посадових осіб
Інспекції до проведення перевірки (за
умови дотримання позивачем порядку
здійснення заходу контролю), Інспекція
має усі законні підстави для звернення
до суду із вимогами про зобов'язання
суб'єкта господарювання допустити
посадових осіб Інспекції до проведення
перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області.

Згідно із ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 160-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лоза" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Лоза" допустити
посадових осіб Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області до проведення планової
перевірки дотримання вимог Закону
України "Про виноград та виноградне
вино" та інших нормативно - правових
документів цієї сфери; а також у сфері
використання та охорони земель та у
сфері експлуатації машин.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кисильова
О.Й.

кат. 5.1.2