overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1013/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 квітня 2014 року Справа № 814/1013/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Заводського районного центру зайнятості, вул. 6-та
Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010 до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про:стягнення заборгованості в сумі 2474,31 грн.,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, ,web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.05.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. 5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (зразок клопотання додається).

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею
Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Птичкіна
Справа № 815/2646/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа № 815/2646/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі міста
Одеси до Одеського лінолеумного заводу
«Більшовик» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 5030,64 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси з адміністративним позовом до Одеського лінолеумного заводу «Більшовик» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 5030,64 гривень.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що по справі можливо відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 106, 107, 110, 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси до
Одеського лінолеумного заводу
«Більшовик» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 5030,64 гривень.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити Відповідачу копію ухвали та запропонувати у строк до 27 травня 2014 року подати в письмовому виді, нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та документальні докази; доручення на представника та документи які посвідчують особу.

Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси до
Одеського лінолеумного заводу
«Більшовик» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах в розмірі 5030,64 гривень, до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса,
Фонтанська дорога, буд. 14 (інформаційна служба Одеського окружного адміністративного суду т. 705-57-88).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стеценко О.О.

27 травня 2014 року 11:45
Справа № 826/5357/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА про повернення позовної заяви 30 квітня 2014 року м.
Київ № 826/5357/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у протиправними, зобов'язати вчинити дії 25.04.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (надалі-позивач/ОСОБА_1) до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач/ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві), в якому просить суд: 1. Зупинити виконавче провадження ВП
№42478207 до вирішення справи в суді; 2. Визнати дії ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві протиправними; 3. Визнати нечинним та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39482897 від 04.12.2013 р., винесену відповідачем; 4. Визнати нечинним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42478207 від 12.03.2014 р., винесену відповідачем.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2014 р. №826/5357/14 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. 30.04.2014 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна
Б.В. від позивача надійшла заява (вх. просив повернути йому позовну заяву на
Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що дана заява розцінюється судом як заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі-КАС України) позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС
України, суд- 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. 5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя
Б.В. Санін
Справа № 804/6137/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. справа № 804/6137/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін
Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову
Приватного акціонерного товариства
"Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року позовну заяву залишено без руху.

05.05.2014 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.108, 165 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг
Індастрі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили станом на 06.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді
С.В. Златін
Р.Ю. Ричка
Справа № 805/5253/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 квітня 2014 року
Справа № 805/5253/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з поданням Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькіій області про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Укрметиз»,

В С Т А Н О В И
В:

25 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькіій області звернулась до суду з поданням про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Укрметиз».

Подання відповідає вимогам ч. 2 ст. 183-3
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Подання належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Подання надано до суду без порушення строку звернення, встановленого ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для повернення подання особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Подання вважається поданим у день первинного його подання до адміністративного суду.

У відповідності до ст. 23 КАС України, справа повинна розглядатися суддею одноособово.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькіій області про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-технічний центр «Укрметиз».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у разі заперечення проти позову у строк до 28 квітня 2014 року надати суду довіреність на представника згідно ст. ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Подання розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кошкош О.О.
Справа № 822/1498/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Касапа В.М. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Славутська ОДПІ звернулася з позовом до ПП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця з підстав неподання нею податкової звітності більше одного року.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно акту від 25.03.2014 року, складеного працівниками податкової інспекції, відповідач протягом останніх 3-х років по даний час не подає звітності до податкового органу. Заборгованість по податках та обов'язкових платежах до бюджетів у відповідача відсутня.

Відповідно до п. 16.1.3. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених даним кодексом та іншими законами.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", ст. 51 ГКУ, ст.ст.158 - 163, ст. 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

позов Славутської об'єднаної державної податкової інспекції задоволити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам та реєстраційній службі Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя В.М. Касап
Справа № 826/2156/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/2156/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді
Васильченко І.П., при секретарі
Шведі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві доОСОБА_1 прозобов'язати вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, справа призначена до судового розгляду на 11.03.2014 року.

11.03.2014 року розгляд справи судом відкладений на 26.03.2014 року у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце наступного судового засідання, про що свідчить розписка представника позивача наявна в матеріалах справи.

26.03.2014 року позивач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило. У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладений на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. При цьому, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а також відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд, в порядку статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П. Васильченко

Ухвала складена в повному обсязі і підписана 16.04.2014 року.
Справа № 826/2348/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
Керуючись статтями 23, 24, 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; статтею 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158- 163, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1.Адміністративний позов задовольнити повністю. 2.Стягнути з фізичної особи-підприємця код НОМЕР_1) на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят)
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко
Справа № 820/3187/14
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

з питань виправлення описки

"06" травня 2014 р.
№ 820/3187/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Зоркіної Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові від 31.03.2014 року у справі 820/3187/14,

встановив

ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ПП "ВТФ Влад-М" з позовом, у якому просила суд стягнути з розрахункового рахунку платника податків ПП "Виробничо-торговельна фірма ВЛАД-М" борг у сумі 140480,86 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі - стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма ВЛАД-М" ( код 36458513, м.Харків, пр.
Курчатова,13, кв.1) борг у розмірі 140480 (сто сорок тисяч чотириста вісімдесят) грн.86 коп. (одержувач УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код 37999675, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0004)

Однак, судом при виготовленні тексту постанови допущена описка, а саме: не вказано розрахункового рахунку з якого позивач просив стягнути заборгованість.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в постанові суду № 820/3187/14 від 31.03.2014 р.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст. ст. 158, 160, 165, 169 КАС
України, суд

ухвалив:

Виправити описку в постанові
Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у справі 820/3187/14, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з розрахункового рахунку 5101
Приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна фірма ВЛАД-М" ( код 36458513, м.Харків, пр. Курчатова,13, кв.1) у ПАТ «ПтБ», МФО банку 380388 борг у розмірі 140480 (сто сорок тисяч чотириста вісімдесят) грн. 86 коп. (одержувач УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код 37999675, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0004) ".

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185 - 187 КАС України відповідно.

Суддя
Зоркіна Ю.В.