Справа № 381/4980/13-а(2а/381/183/13)
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/4980/13-а(2а/381/183/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Зуй Т.С.
Суддя-доповідач: Файдюк
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області, треті особи
СФГ "Теліженці", ВП НУБіП України
"Великоснітинське навчально-дослідне
господарство ім. О.В. Музиченка" про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року адміністративний
позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Фастові та
Фастівському районі Київської області,
треті особи СФГ "Теліженці", ВП НУБіП
України "Великоснітинське
навчально-дослідне господарство ім.
О.В. Музиченка" про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дій - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою в якій
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач працював
трактористом з 1978 року на посаді
тракториста в КСП ім. Пархоменка. 26
грудня 1992 року КСП ім. Пархоменка був
реорганізований в СФГ «Теліженці», про
що свідчить довідка видана СФГ «
Теліженці» від 17 жовтня 2012 року. 20
лютого 1981 року позивачу в КСП «
Теліженці» було видано «Трудову книжку
колгоспника». Пізніше працював у ВП
НУБіП «Великоснітинське
навчально-дослідне господарство ім. О.
В. Музиченка» на посаді
тракторист-машиніст МТФ.

Загальний стаж роботи позивача складає
понад 34 роки, з яких трактористом - 24
року 9 місяців.

В своєму адміністративному позові
позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення Управління
пенсійного Фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області №3 від 01лютого 2013 року та
рішення №22 від 13 червня 2013 року, якими
позивачу відмовлено в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до пункту «в» статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено право особи на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Згідно до п.«в» ч. 1 статті 13 цього
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» - на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
чоловіки після досягнення 55 років і при
загальному стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 20 років на
зазначеній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для відмови позивачу в
призначенні пенсії стала відсутність
документів первинного обліку про стаж
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, передбачених статтею
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» - основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. У тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (за формою згідно з
додатком 5 до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637). У довідці
вказується: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка. Додатково в
довідці наводяться такі відомості - про
виконання встановленого мінімуму
трудової участі.

В матеріалах справи наявні документи,
які підтверджують трудовий стаж
позивача на посаді тракториста, а саме:
трудова книжка колгоспника, довідка ВП
НУБіП «Великоснітинське
навчально-дослідне господарство ім. О.
В. Музиченка» № 19 від 13 лютого 2013 року,
довідка СФГ «Теліженці» № 49 від 17
жовтня 2012 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
документи ( зведення, розрахункові
таблиці) про виконання діючих норм
виробітку зберігаються в організації 5
років, дорожні листи зберігаються 3
роки після проведення ревізії органами
КРУ України, після чого знищуються на
підставі акту про знищення документів ,
що не підлягають зберіганню. За таких
обставин, позивач не мав можливості
надати зазначені документи до
пенсійного органу.

Таким чином, позивач має право на
призначення та отримання пенсії за
віком на пільгових умовах на підставі
п. «в» ч. 1 статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», оскільки має
спеціальний стаж за зазначеною посадою
і умови виконання ним встановленого
мінімуму трудової участі не
спростовується належними та
допустимими доказами.

Враховуючи зазначене та положення
Порядку надання та оформлення
документів для призначення
перерахунку пенсій відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України та пенсійного фонду
України від 30 квітня 2002 року № 224/30,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 26 червня 2002 року за
№ 536/6824, колегія суддів вважає
неправомірною відмову відповідача у
призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на
пільгових умовах

Тобто, вірним є висновок суду першої
інстанції про задоволення даного
адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом
було дотримано всіх вимог
законодавства, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 20 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.