Справа № 391/431/14-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/431/14-а
Провадження № 2а/391/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 р.
селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В., при
секретарі Степановій Л.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Компаніївка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Компаніївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабича Олега Володимировича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
начальника ВДАІ Компаніївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабича О.В. про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Вказала, що 15 квітня 2014
року відносно неї винесено постанову
ПС1 № 358783 в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
неї за не виконання норм і стандартів
по утриманню шляхів, а саме не виконано
ямковий ремонт асфальтобетонного
покриття по вул. Леніна в смт.
Компаніївка Компаніївського району
Кіровоградської області, накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
гривень. Вважає постанову незаконною,
оскільки було порушено процедуру
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та відсутні докази вини
позивача. Просить суд визнати дії
начальника ВДАІ незаконними та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
358783 від 15.04.2014 року.

В судове засідання позивач не
з'явилася, направила заяву з проханням
розглядати справу без її участі,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
письмових заперечень проти позову та
матеріалів про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
надав.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України,
розглянув справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно якої, розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2014 року
начальником ВДАІ Компаніївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабич О.В відносно позивача винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 358783 від
15.04.2014 року, відповідно до якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Статтею 12 Закону України «Про дорожній
рух» передбачено, що посадові особи,
які відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію та
облаштування автомобільних доріг,
зобов'язані забезпечувати їх утримання
у стані, що відповідає встановленим
вимогам щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху, впроваджувати у
повному обсязі заходи щодо безпеки
дорожнього руху при здійсненні
будівництва, реконструкції та ремонту
доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України
визначає дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена
відповідальність посадових осіб у виді
штрафу при порушенні правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов для руху.

Для встановлення порушення правил,
норм і стандартів існує порядок, який
встановлено законодавством, а саме
Положенням про державну автомобільну
інспекцію, відповідно до якого органи
ДАІ виступають контролюючим органом за
безпекою дорожнього руху. Згідно цього
Положення, співробітники ДАІ
зобов'язані контролювати стан
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів. В разі
виявлення або ж отримання повідомлення
про існування перешкод в безпечному
русі автомобільного транспорту на
автомобільних дорогах, вулицях та
залізничних переїздах, негайно
повідомити про ліквідування
відповідної перешкоди організаціям,
які відповідають за утримання
відповідного відрізку дороги.
Повідомлення про існування перешкоди
для безпечного руху транспорту
оформлюється відповідним приписом,
який повинен бути в обов'язковому
порядку виконано, а в разі його не
виконання, відповідальні особи
притягуються до адміністративної
відповідальності. В даному випадку
відповідний припис складався, але дата
складання на ньому відсутня, що
позбавляє можливості визначити
початок перебігу та кінець строку його
виконання.

Частиною 1, 2 статті 10 Закону України від
6 вересня 2005 року № 2807-IV «Про
благоустрій населених пунктів» (далі
Закон) до повноважень сільських рад та
їх виконавчих органів у сфері
благоустрою населених пунктів
віднесено затвердження місцевих
програм та заходів з благоустрою
населених пунктів.

Статтею 21 Закону передбачено, що
елементами благоустрою є покриття
вулиць відповідно до діючих норм і
стандартів.

Статтею 28-1 Закону встановлено, що
утримання вулично-дорожньої мережі
здійснюють власники або
балансоутримувачі об'єктів
благоустрою вулично-дорожньої мережі
населених пунктів відповідно до Правил
утримання вулично-дорожньої мережі
населених пунктів та технічних засобів
регулювання дорожнього руху, які
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно п. 2.1 статуту КП «Благоустрій»,
яким у своїй діяльності керується
ОСОБА_1, вбачається, що метою діяльності
КП є в тому числі проведення ремонтів
шляхового покриття. Однак статутом не
визначено що саме КП «Благоустрій»
зобов'язаний утримувати та є власником
вулиці Леніна в смт. Компаніївка.
Відповідачем під час винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
було з'ясовано, чи знаходиться вулиця
Леніна на балансі Компаніївської
селищної ради, чи на балансі КП «
Благоустрій». В матеріалах справи
відсутнє рішення виконавчого комітету
Компаніївської селищної ради, яким
уповноважено КП «Благоустрій»
утримувати дороги та створювати
безпечні умови руху на дорогах.

Відсутні такі дані і в матеріалах
адміністративної справи, що є
обов'язковою умовою доведення такого
факту. Таким чином, відповідачем не
встановлено що ОСОБА_1 є суб'єктом
даного правопорушення.

Згідно ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги,
вулиці і залізничні переїзди»,
визначено допустимі граничні критерії
пошкодження площини покриття
автодороги /ямковість/.
Адміністративні матеріали не містять
даних про проведення перевірки стану
покриття та його невідповідність ДСТУ
3587-97, відсутні дані чи вносився припис
про усунення виявлених порушень, які
загрожують безпеці дорожнього руху,
яких саме та відповідальна особа. Крім
того, таблиця № 1 до п. 3 ДСТУ 3587-97
«Вимоги до експлуатаційного стану
автомобільних доріг, вулиць і доріг
населених пунктів та залізничних
переїздів» визначає межу пошкоджень
для певного виду доріг, однак матеріали
не містять даних що відхилення в
ямковості та видавлювання дорожнього
покриття виходить за означені межі і за
якими критеріями інспектором ДПС дане
оцінено.

Акт обстеження ділянок доріг «вулиць»
від 15.04.2014 р. не визначає межу
пошкоджень для певного виду доріг,
одиницю виміру, кількість штук, містить
лише фразу «ліквідувати ямковість по
вул. Леніна та на мосту». Жодних
конкретних виявлених пошкоджень
дороги не зазначено.

Крім того, акт обстеження ділянок доріг
«вулиць» датований 15.04.2014 р. з терміном
усунення 10 днів, в той час як постанова
у справі про адміністративне
правопорушення винесена в той же день -
15.04.2014 р., тобто без надання часу для
усунення пошкоджень, що свідчить про
формальний характер акта обстеження.

Суд вважає, що начальником ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
Кіровоградської області, при винесенні
зазначеної постанови всупереч ст. 280
КУпАП не з'ясовано всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що
за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Крім того, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23.12.2005року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам передбаченим
ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема
необхідно навести докази на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів на які
посилається порушник, чи висловлених
останнім доводів.

З наданих відповідачем
адміністративних матеріалів
вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 взагалі не складався,
пояснення у порушника не відбиралися,
належні та допустимі докази вини
порушника суду не надані.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, не довів
правомірність свого рішення, а тому
підстави для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.1
ст.140 КУпАП, тому постанову про
накладення на неї стягнення у виді
штрафу в сумі 1020 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 22, 289, 293 КУпАП, ст. 158-163
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Компаніївського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
Бабича Олега Володимировича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника
ВДАІ Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Бабича Олега
Володимировича з приводу притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанову серії ПС1 № 358783 по справі про
адміністративне правопорушення від
15.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 1020 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна