Справа № 826/20830/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржитлопроект» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області про визнання протиправними та
скасування припису від 24.10.2013 року
№С-2410/15, постанови від 07.11.2014 року
№3-0711/7-7/10/-75/0711/08/04,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 24
жовтня 2013 року №С2410/15, постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 07
листопада 2013 року №3-0711/7-7/10-75/08/04.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права, в
якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року та ухвалити
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовою особою відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
об'єкта - «Будівництво
багатоквартирного житлового будинку
за адресою: 08631, Київська область,
Васильківський район, смт Глеваха, вул.
Вокзальна, 49», замовником якого є ТОВ
«ВБП «Сільбуд -Інвест»; за результатами
перевірки складено акт від 27 вересня 2013
року.

Актом перевірки встановлено, що
проектною організацією ТОВ
«Укржитлопроект» передано проект, який
розроблений з порушенням ДБН А.2.2-3-2012
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва»,
оскільки містобудівними умовами від
01.07.2011 року №16 передбачено
багатоквартирний житловий будинок з
вбудовано - прибудованими нежитловими
приміщеннями, а фактично проект
розроблено на багатоквартирний
житловий будинок, який був
відкоригований (збільшення кількості
квартир з 60 шт. до 61 шт. та визначення
функціонального призначення
нежитлових приміщень та зміною
планування поверхів), без корегування
проекту організації будівництва (ПОБ),
чим порушено ст. 23 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст. 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

24 жовтня 2013 року відповідачем на
підставі акту перевірки видано припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №С-2410/5,
яким від позивача вимагається усунути
допущені порушення до 30.12.2013 року
згідно вимог чинного законодавства.

Також, 24 жовтня 2013 року відповідачем
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№1-Л-3-2410/1929.

Окрім цього, 07.11.2013 року відповідачем на
підставі акту перевірки винесено
постанову №3-0711/7-7/10-75/0711/08/04, якою за
порушення ст. 26, 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» до позивача застосований
штраф у розмірі 103230,00 грн.

Вважаючи неправомірними припис та
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Згідно акту перевірки, на думку
відповідача ТОВ «Укржитлопроект» при
коригуванні проектної документації не
проводилося корегування проекту
організації будівництва.

Разом з тим, пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» визначені такі стадії
проектування: техніко - економічне
обґрунтування (ТЕО), техніко -
економічний розрахунок (ТЕР), ескізний
проект (ЕП), проект (П), робочий проект
(РП), робочу документацію (Р).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, що ДБН А.2.2-3-2012 не містять
прямої норми, яка б зобов'язувала
розроблення проекту організації
будівництва.

Разом з тим, відповідно до пунктів 1.1 та
1.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» організацію
будівельного виробництва здійснюють
відповідно до чинних законодавчих та
нормативно - правових актів і
нормативних документів, які
встановлюють вимоги до, зокрема, складу
та комплектності проектної
документації для будівництва (зокрема,
проекту організації будівництва - ПОБ),
а також забезпечення нею виконавців
відповідно до профілю виконуваних ними
робіт.

Проектно - технологічна документація
(ПТД) включає ПОБ і ПВР (проект
виконання робіт). Вона містить рішення
організації будівництва об'єкта і
технології виконання робіт. Якщо під
час підготовки або здійснення
будівництва об'єкта відбуваються
непередбачені зміни або виявляються
обставини, які змінюють умови
організації будівництва, виконання
окремих видів робіт, комплексної
безпеки будівництва, забезпечення
якості та строків виконання робіт тощо,
ПТД (а за необхідності і іншу проектну
документацію) коригують у
встановленому порядку, і подальші
роботи виконують за відкоригованою
документацією.

За умови збільшення передбачених
обсягів будівельно - монтажних робіт,
строків їх виконання, кількості або
потужності задіяної будівельної
техніки і транспортних засобів
підлягають корегуванню також
матеріали оцінки впливів на навколишнє
середовище у частині «Оцінка впливів
на навколишнє середовище під час
будівництва».

Згідно акту перевірки, коригування
проектної документації, замовником
якої є ТОВ «ВБП «Сільбуд -Інвест»,
здійснювалося шляхом внесення змін в
кількість квартир, визначення
функціонального призначення
нежитлових приміщень та змін в
планування поверхів.

При цьому, як вірно зазначено судом
першої інстанції, не змінювалися
загальні габарити будинку, його
конфігурація та посадка на земельній
ділянці, відповідно не змінювалися
умови організації будівництва,
виконання окремих видів робіт,
комплексної безпеки будівництва,
забезпечення якості та строків
виконання робіт.

Тому, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що потреби в
коригуванні проекту організації
будівництва не було.

За таких обставин, оскаржуваний припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 24
жовтня 2013 року №С2410/15 та постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 07
листопада 2013 року №3-0711/7-7/10-75/08/04 є
неправомірними, тому підлягають
скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
05.05.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Ісаєнко Ю.А. Епель О.В.

Федотов І.В.