Справа № 422/6939/13-а
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/6939/13-а
Провадження по справі №2-а/422/168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» грудня 2013 року Перевальський
районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу з ОСП №3 майора міліції
Курінного Олега Миколайовича, УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ДПС
взводу з ОСП №3 майора міліції
Курінного Олега Миколайовича, УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області в
якому просить суд: визнати дії -
інспектора УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
Курінного Олега Миколайовича
неправомірними; скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №403388 від 29
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності згідно ч.1 ст.122 КпАП
України, закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
стягнути на користь позивача судові
витрати.

В судовому засіданні позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд
визнати дії - інспектора УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області майора
міліції Курінного Олега Миколайовича
неправомірними; скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №403388 від 29
листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності згідно ч.1 ст.122 КпАП
України, закрити провадження по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що 29 листопада 2013 року, він керуючи
автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак
НОМЕР_1 рухався по автодорозі
Київ-Харків-Довжанський у м.Дебальцево
Донецької області, де його було
зупинено старшим інспектором ДПС
взводу з ОСП №3 майором міліції
Курінним О.М. та складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконав
вимоги дорожньої розмітки, чим порушив
п.5.10 ПДР України.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 403388 від 29 листопада 2013 року
винесеною інспектором УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області майором
міліції Курінним О.М. позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності згідно з ч.1 ст. 122 КпАП
України. На нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. 00 грн.

Із зазначеною постановою позивач не
згодний, оскільки вимоги дорожньої
розмітки не порушував. Крім того, при
складанні протоколу йому не були
роз'яснені його права та обов'язки
передбачені ст.268 КпАП України.

Позивач у судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, старший інспектор ДПС
взводу з ОСП №3 майор міліції Курінний
Олег Миколайович у судове засідання не
з'явився, надавши на адресу суду заяву
про розгляд справи у його відсутність
та заперечення, в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, не повідомивши суд про причини
своєї неявки.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених законом.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У цій
справі відповідач - старший інспектор
ДПС взводу з ОСП №3 майор міліції
Курінний Олег Миколайович, УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області не надав до
протоколу про адміністративне
правопорушення жодних доказів про
вчинення правопорушення ОСОБА_1 До
протоколу про адміністративне
правопорушення не долучені матеріали,
які б підтвердили вину ОСОБА_1 у
скоєнні цього правопорушення, будь то
пояснення свідків правопорушення чи
рапорти співробітників ДАЇ які несли
службу разом з Курінним О.М. тощо.

Згідно ч. 3 ст. 288 КпАП України постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 206699 від 29 листопада 2013 року /а.с.4/
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України.

Згідно ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлюють наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
іншими обставинами, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 293 КпАП
України орган /посадова особа/ при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, у тому
числі: скасовує постанову і закриває
справу.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова серії ПС1 №403388 до протоколу
АВ2 № 206699, винесена відповідачем, не
відповідає вимогам діючого
законодавства України, а тому підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161
- 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнений адміністративний
позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу з ОСП №3 майора міліції
Курінного Олега Миколайовича, УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 29 листопада 2013 року
серії ПС1 №403388 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.