Справа № 2а-4712/08/1770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа №
17484/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2010 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
м. Рівне Рівненської області до
Комунального підприємства
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року позивач - управління
Пенсійного фонду України у м. Рівне
Рівненської області звернулося до суду
з позовом до Комунального підприємства
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради, в якому просить стягнути
з відповідача на користь позивача
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до п.п.
«б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» в сумі 28 093,39 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2010 року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнено з
Комунального підприємства
«Рівнеелектроавтотранс» на користь
управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій в сумі 28 093,39
грн.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що Комунальне
підприємство «Рівнеелектроавтотранс»
в добровільному порядку не здійснило
відшкодування управлінню Пенсійного
фонду України у м. Рівне Рівненської
області сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком на
пільгових умовах, в зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій у розмірі 28 093,39 грн.,
та дана сума заявлена позивачем до
стягнення з відповідача в судовому
порядку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
винесеною з порушщенням норм
матеріального та процессуального
права, Комунальне підприємство
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради оскаржило її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2010 року та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
або прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що такого
підприємства, як Комунальне
підприємство «Рівнеелектроавтотранс»
не існує так як відповідно до свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи серія АОО №815618, правильна назва
підприємства: комунальне підприємство
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради.

Крім цього, суд першої інстанції
вирішив стягнути кошти на користь
управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі, а не Пенсійного
фонду України в м. Рівне, тобто в
постанові суду зазначені інші юридичні
особи. Однак позов був пред'явлений до
суду управлінням Пенсійного фонду у м.
Рівне.

Апелянт зазначає, що боргів у їхнього
підприємства перед управлінням
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі не має.

Разом з тим, апелянт, акцентує увагу на
тому, що в поданому позові позивач
просив стягнути заборгованість по
фактичних витратах Пенсійного фонду
України у м. Рівне на виплату та
доставку пенсій ..., при цьому позивач не
надав суду доказів понесених таких
витрат, а тільки розрахунки, розрахунки
не є фактичними понесеними витратами.
Жодного платіжного доручення про
перерахування коштів( понесені
витрати) відповідачем суду не надано.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило а тому, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що Комунальне
підприємство «Рівнеелектроавтотранс»
Рівненської міської ради є платником
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, зареєстроване як таке в
управлінні Пенсійного фонду України у
м. Рівне Рівненської області.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» для платників збору
об'єктом оподаткування є фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. п. «б»-«з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку вказаних пенсій.

Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Рівне Рівненської області
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п.
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Підставою призначення пенсії за віком
на пільгових умовах вказаним
громадянам є те, що вони працювали в
шкідливих умовах праці повний робочий
день на атестованих робочих місцях за
професією, яка включена до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів від 11.03.1994 року за № 162
(втратила чинність згідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 16.03.2003
року за № 36, та даною Постановою КМ
затверджено Списки №1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах).
Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах
адміністративної справи доказами.

У відповідності до Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 (зареєстрований
в Міністерстві юстиції України 1 грудня
2005 р. за № 1451/11731) при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Відповідно до ч. 2 розділу XV «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року,
зберігається порядок покриття
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до п. п.
«б»-«з» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Крім сум
виплачених пенсій відшкодуванню
підлягають також витрати на їх
доставку, які згідно із змінами до
граничних тарифів на основні послуги
зв'язку згідно з наказом Держкомзв'язку
та інформації України від 22.07.2004 року за
№ 166, становлять для міста 0,79 відсотків
та для села 1,56 відсотків.

Порядок відшкодування підприємствами
витрат Пенсійного фонду України на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
визначено розділом 6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 року за № 21-1
(зареєстрована у Міністерстві юстиції
України 16.01.2004 року зa № 64/8663), якою,
зокрема, передбачено, що витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи. При цьому стаж роботи на
останньому підприємстві враховується
у повному розмірі, а з попередніх місць
роботи осіб він додається до стажу,
необхідного для призначення пенсій на
пільгових умовах.

Відповідно до п.п. 6.8. зазначеної
Інструкції підприємства щомісяця до
25-го числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та
обставин справи апеляційний суд
вважає, що Комунальним підприємством
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради в добровільному порядку
не здійснило відшкодування управлінню
Пенсійного фонду України у м. Рівне
Рівненської області сум фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
віком на пільгових умовах, в зв'язку з
чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій у
розмірі 28 093,39 грн., яку необхідно
стягнути з відповідача на користь
управління Пенсійного фонду України у
м. Рівне Рівненської області.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає, що покликання апелянта на те, що
правильна назва підприємства:
комунальне підприємство
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради та що суд першої інстанції
стягнув кошти на користь управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі, а не Пенсійного
фонду України в м. Рівне, який є
позивачем у даній справі, тобто в
постанові суду зазначені інші юридичні
особи, не є підставою для скасування
оскаржуваної постанови, оскілки
вказане є описками та є підставою для
виправлення таких відповідно до ст.169
КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Рівнеелектроавтотранс»
Рівненської міської ради залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2010 року у справі №2а-4712/08/1770 за
позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Рівне Рівненської області
до Комунального підприємства
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради про стягнення
заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник