Справа № 826/3605/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2014 року 15:00
№ 826/3605/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Іщук І.О., суддів
Погрібніченко І.М., Шулежко В.П.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомМіністерства доходів і
зборів України

до третя особа Державної виконавчої
служби України ОСОБА_1провизнання
неправомірною бездіяльність та вимогу
державного виконавця Відділу ВДВС від
28.02.2014 р. № К-5779/5-257/14,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Міністерство доходів і зборів України
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України, в якому просить:

- визнати неправомірною вимогу
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 28.02.2014 р. № К-5779/5-257/14;

- визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо неприйняття рішення про
закінчення виконавчого провадження №
37678059 з виконання виконавчого листа №
2а-3527/10/2270, виданого 04.06.2010 р.
Хмельницьким окружним
адміністративним судом, відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче
провадження»;

- зобов'язати Державну виконавчу
службу України закінчити виконавче
провадження № 376059 з виконання
виконавчого листа № 2а-3527/10/2270, виданого
04.06.2010 р. Хмельницьким окружним
адміністративним судом, відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче
провадження» та винести відповідну
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
незаконно поновлено виконавче
провадження та зобов'язано позивача
повністю виконати вимоги виконавчого
листа № 2а-3527/10/2270, виданого 04.06.2010 р.
Хмельницьким окружним
адміністративним судом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що позивачем фактично
виконано рішення суду в повному обсязі,
а тому державним виконавцем всупереч
вимогам чинного законодавства не
прийнято рішення про закінчення
виконавчого провадження.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти заявлених
позовних вимог та зазначив, що
винесення Державною митною службою
України наказу від 24.05.2013 р. № 801-К не
може вважатися фактичним виконанням
рішення суду, оскільки ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду № 2а-3527/10/2270 від
11.04.2013 р. замінено сторону виконавчого
провадження - Державну митну службу
України на Міністерство доходів і
зборів України. Відповідно
зобов'язання щодо поновлення на роботі
ОСОБА_1 на посаді повинно бути виконано
Міністерством доходів і зборів
України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.04.2014 р. суд залучив до
участі у справі третю особу, що не
заявляє самосійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
заявлених позовних вимог не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 р. Міністерством доходів і зборів
України отримано лист відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 28.02.2013 р. № К-5779/5-257/14 з постановою
від 28.02.2014 р. ВП № 37678059 про поновлення
виконавчого провадження та вимогу
державного виконавця про повне
виконання виконавчого листа №
2а-3527/10/2270, виданого 04.06.2010 р.
Хмельницьким окружним
адміністративним судом.

Позивач, не погоджуючись з діями
відповідача звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва за
захистом своїх порушених прав та
законних інтересів.

Вирішуючи дану справу суд виходить з
наступного.

Стаття 124 Конституції України
встановлює, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Частина друга статті 19 Конституції
України встановлює, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Закон України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(надалі - Закон N 606-XIV) спеціальний
закон, який регулює виконання рішень
судів, інших органів (посадових осіб).

Частиною першою статті 6 Закону N 606-XIV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до статті 1 Закону N 606-XIV
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (далі - відділ)
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 37678059 стосовно виконання виконавчого
листа № 2-а-3527/10/2270, що видав 04.06.2010 р.
Хмельницький окружний
адміністративний суд у справі №
2а-3527/10/2270. Рішенням у даній справі
(залишено в силі ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
13.11.2012), про визнання протиправним та
скасування наказу Голови Державної
митної служби України № 698-к від 27.04.2010
р. «Про внесення змін до наказу
Держмитслужби України від 01.03.2010 року
222-к» поновлено ОСОБА_1 на посаді
начальника Хмельницької митниці;
зобов'язано Державну митну службу
України нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України постанову суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Хмельницької митниці, нарахування та
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у межах суми за один
місяць виконати негайно.

Постановою від 19.04.2013 р. відкрито
виконавче провадження з виконання
вказаного виконавчого документу. Копію
даної постанови направлено боржнику -
Державній митній службі України та
зобов'язано боржника негайно виконати
рішення суду.

Держмитслужбою України листом від
29.05.2013 р. № 11.1/2-13/3318 повідомлено, що
наказом Держмитслужби України від
24.05.2013 р. № 801-к «По особовому складу
митних органів» ОСОБА_1 поновлено на
посаді начальника Хмельницької
митниці з 29.04.2010 р.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду № 2-а- 3527/10/2270
від 11.04.2013 р. ухвалено замінити сторону
виконавчого провадження - Державну
митну службу України на - Міністерство
доходів і зборів України по справі №
2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про
скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та
поновлення на посаді. Ухвала суду
набрала чинності 14.05.2013 р.

27.06.2013 р. постановою про зміну назви
сторони виконавчого провадження
змінено назву боржника з Державної
митної служби України на Міністерство
доходів і зборів України. Копію даної
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

Листами від 23.07.2013 р. № 8523/5/99-99-05-03-03-16
Міністерство доходів і зборів України
зверталось до відділу з проханням, у
зв'язку з фактичним виконанням
зазначеного виконавчого документа,
закінчити вищевказане виконавче
провадження.

Заявою стягувача - ОСОБА_1 від 27.08.2013 р.
повідомлено про невиконання вимог
вищевказаного виконавчого документа, з
урахуванням зазначеної ухвали
Хмельницького окружного
адміністративного суду.

В резолютивній частині рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.06.2010 р. №
2-а-3527/10/2270, та в ухвалі Хмельницького
окружного адміністративного суду №
2-а-3527/10/2270 від 11.04.2013 р. не зазначено в
якій саме Хмельницькій митниці з 29.04.2010
р. підлягає поновленню ОСОБА_1 на посаді
начальника Хмельницької митниці
Державної митної служби України чи на
посаді начальника Хмельницької
митниці Міністерства доходів і зборів
України. З огляду на що, на адресу
Хмельницького окружного
адміністративного суду відповідачем
направлено заяву про роз'яснення
рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 р. у
справі № 2-а-3527/10/2270 відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду по справі №2-а-3527/10/2270.

Постановою державного виконавця від
28.02.2014 р. виконавче провадження № 37678059
поновлено.

На адресу сторін виконавчого
провадження направлено вимогу
державного виконавця від 28.02.2014 р. №
К-5779/5-257/14, якою зобов'язано
Міністерство доходів і зборів України
у строк до 07.03.2014 р. надати
документальне підтвердження про повне
виконання виконавчого листа №
2-а-3527/10/2270, виданого 04.06.2010 р.
Хмельницьким окружним
адміністративним судом, а у разі
невиконання виконавчого листа №
2-а-3527/10/2270 надати письмове пояснення
службової особи Міністерства доходів і
зборів України, яка є відповідальною за
виконання вищевказаного рішення суду
про причини його невиконання.

За невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення про поновлення на роботі
постановою державного виконавця від
14.03.2014 р. на Міністерство доходів і
зборів України накладено штраф у
подвійному розмірі 1 360,00 грн.

18.03.2014 р. на адресу ДВС України надійшов
лист Міністерства доходів і зборів
України від 18.03.2014 р. № 4969/5/99-99-10-06-16, яким
повідомлено, що згідно судового
рішення ОСОБА_1 підлягав поновленню
саме у Хмельницькій митниці (), як територіального органу
Державної митної служби України, з
якого він був звільнений, та щодо якого
на момент виконання рішення не було
внесено запису до ЄДР про припинення
його як юридичної особи. Так, за
правовими приписами статті 235 Кодексу
законів про працю України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. Вказано, що не
існувало жодних правових підстав для
поновлення стягувача у Хмельницькій
митниці Міндоходів.

Суд зазначає, що винесення Державною
митною службою України наказу від
24.05.2013 р. № 801-к не може вважатися
фактичним виконанням рішення суду,
оскільки ухвалою Хмельницького
окружного адміністративного суду № 2-а-
3527/10/2270 від 11.04.2013 р., яка не
оскаржувалась та набрала чинності
14.05.2013 р., замінено сторону виконавчого
провадження - Державну митну службу
України на - Міністерство доходів і
зборів України по справі № 2-а-3527/10/2270
повинно бути виконано Міністерством
доходів і зборів України.

Таким чином, станом на сьогоднішній
день рішення суду, на підставі якого
Хмельницьким окружним
адміністративним судом 04.06.2010 р. видано
виконавчий лист № 2-а-З527/10/2270, в повному
обсязі не виконано.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5
Закону N 606-XIV вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
Законом.

Державний виконавець в силу статті 11
Закону N 606-XIV здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, в тому числі,
проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону, з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну, вимагати від
матеріально відповідальних і
посадових осіб боржників - юридичних
осіб або від боржників - фізичних осіб
надання пояснень за фактами
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи іншого
порушення вимог законодавства про
виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, державним
виконавцем вимога від 28.02.2014 р. №
К-5779/5-257/14 винесена в межах повноважень,
передбачених Законом N 606-XIV, а тому у
суду відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, позивач не довів обставин в
обґрунтування своїх позовних вимог, а
тому у суду відсутні підстави для
задоволення останніх. Натомість
відповідачем надано достатні докази,
які свідчать, що оскаржуване рішення
прийнято у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України,
обґрунтовано та правомірно.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69 -71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Міністерства доходів і зборів
України відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О. Іщук

Судді

І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко