Справа № 872/8944/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 811/974/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
р. по справі за позовом приватного
підприємства "ВК і К" до Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними дії посадових осіб
Світловодської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки ПП
«ВК і К» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.06. по 31.08.2012 року на підставі наказу
начальника ОДПІ № 606 від 13.11.12 року та
складання за її наслідками акту №
115/1500/13745730 від 14.11.2012 р. та визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Світловодської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС №
від 30 листопада 2012 року, щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
ПП «ВК і К» за платежем: податок на
додану вартість на загальну суму - 119637,80
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями на 59818,90 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 р. відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
приватного підприємства "ВК і К" до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС в частині вимог про
визнання протиправними дій посадових
осіб Світловодської ОДПІ КО ДПС щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПП "ВК і К" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.06 по 31.08.2012р.
на підставі наказу начальника
Світловодської ОДПІ КО ДПС від 13.11.2012р.
№606 та складання за її наслідками акту
№115/1500/13745730 від 14.11.2012р.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
р. позов задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 30.11.2012
року № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем: -
податок на додану вартість на загальну
суму - 119637,80 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на 59818,90 грн.

Не погодившись з постановою відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 14 листопада 2012
року Світловодською об`єднаною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області було
проведено документальну невиїзну
перевірку приватного підприємства «ВК
і К» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.06.12 по 31.08.12, за результатами якої
складено акт від 14.11.2012р. №115/1500/13745730
відповідно до якого перевіркою було
встановлено порушення позивачем п. 201.10.
ст.. 201 ПК України, в результаті чого
завищено податковий кредит з ПДВ за
період з 01.06.12 по 31.08.12 на загальну суму
119637,80 грн., в т.ч. за червень 2012 - 96086,92
грн., серпень 2012 - 23550,88 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення рішення № від 30.11.2012,
щодо збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в розмірі 119637,80 грн. та
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
59818,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення прийнято з порушенням норм
Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

З акту перевірки суд апеляційної
інстанції вбачає, що податковим
органом встановлено завищення суми
податкового кредиту у зв'язку з
включенням підприємством до складу
податкового кредиту у звітних періодах
за червень та серпень 2012 року
податкових накладних №3 від 07.06.12, №2
від 16.05.12, №8/2 від 07.05.12, №1/2 від 22.05.12, №10
від 26.06.12, не в той звітній період, в
якому вони виписані та які не
зареєстровано в єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відповідно до п. 198.6. Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

За таких обставин, враховуючи
положення п. 198.6. та п. 201.10 Податкового
кодексу України, ПП "ВК і К" правомірно
включило до складу податкового кредиту
в декларації з податку на додану
вартість за звітні періоди червень,
серпень 2012 року суму сплаченого
податку на підставі податкових
накладних №3 від 07.06.12, №2 від 16.05.12, №8/2
від 07.05.12, №1/2 від 22.05.12, №10 від 26.06.12,

Щодо відсутності факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
то суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, згідно пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, відповідно до
пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України, вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

За приписами підпункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем визначено
єдину підставу виникнення права у
платника податку на отримання
податкового кредиту, пов'язану з
отриманням таким платником податку
податкової накладної, оформленої
належним чином із зазначенням усіх
обов'язкових реквізитів, визначених
Податковим кодексом України, та видану
суб'єктом підприємницької діяльності,
зареєстрованим платником податку на
додану вартість.

Разом з тим, п.201.10 ст.201 ПК України
встановлено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено,
керуючись вказаними положеннями
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, ПП "ВК і К" було подано
разом з деклараціями, в електронному
вигляді, заяву про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації
Єдиному реєстрі податкових накладних)
Додаток 8 до податкової декларації з
податку на додану вартість.

Крім того, на виконання вимог п. 201.10. ст.
201 ПК України, позивачем до податкових
декларацій було подано копії
документів, які підтверджують факти
придбання товару.

Згідно п.49.15 ст.49 ПК України податкова
декларація, надіслана платником
податків або його представником поштою
або засобами електронного зв'язку,
вважається неподаною за умови її
заповнення з порушенням норм пунктів
48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та
надсилання податковим органом
платнику податків письмової відмови у
прийнятті його податкової декларації.

Подані позивачем декларації з податку
на додану вартість позивача за червень
2012 року (загальну), за червень 2012 року
(переробного підприємства) та серпень
2012 року (загальну) було прийнято
податковим органом.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
подання позивачем заяви про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації
Єдиному реєстрі податкових накладних)
унеможливлює настання наслідків за
відсутність податкової накладної в
Єдиному реєстрі.

Виходячи з вищенаведених правових норм
та встановлених обставин справи,
враховуючи, що позивачем виконані всі
вимоги, передбачені пунктом 201.10 статті
201 Податкового кодексу України, які
визначають підстави віднесення
платником податків до податкового
кредиту сум, не підтверджених
податковими накладними в разі відмови
продавця у їх видачі, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження та спростовуються
матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим