Справа № 820/12836/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 820/12836/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.02.2014р. по справі № 820/12836/13-а

за позовом Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив скасувати
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 05.11.2013 р. №, яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі, заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі:
сума завищення бюджетного
відшкодування 858385,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі
214596,25 грн. , а разом 1072981,25 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
справі № 820/12836/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
в повному обсязі з підстав та мотивів,
викладених в ній.

Представники позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували у повному обсязі,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що позивач пройшов
передбачену законодавством процедуру
державної реєстрації, зареєстроване
Виконавчим комітетом Лозівської
міської ради Харківській області, що
підтверджується копією Довідки з
управління статистики у Лозівському
районі, Випискою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача, з питання
законності та достовірності
декларування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2013р. у розмірі 2 645528
грн.

Результати перевірки оформлені актом
№ 134/40-00-14/01056362 від 18.10.2013р.

Згідно висновків вказаного акту
перевірки за твердженням перевіряючих
в діяльності Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
встановлено порушення: вимог п.198.1 п.198.2
ст. 198 п.п. 200.1, 200.3 ст.200 та п.п. "и" 201.1,
201.4,201.6,201.10 статті 201 Податкового
Кодексу України, внаслідок чого
підприємством до складу податкового
кредиту липня 2013 року неправомірно
включено суму ПДВ у розмірі 525051,69 грн.;
порушення п. 102.5 ст.102, п.192.1 ст.192
Податкового кодексу України , що
призвело до заниження податкових
з'обовязань на суму 333333,33 грн.

На підставі висновків Акту перевірки №
134/40-00-14/01056362 від 18.10.2013р.
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів винесено податкове
повідомлення - рішення № 05.11.2013р.,
яким позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі:
сума завищення бюджетного
відшкодування 858385,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі
214596,25 грн., а разом 1 072981,25 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує,
що фактичною підставою для прийняття
контролюючим органом рішення, слугував
висновок про те, що форма та порядок
заповнення податкових накладних
(додаток 9) суперечить Наказу
Міністерства фінансів від 01.11.2011 №1379
"Про затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення".

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного правового акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно приписів підпункту "и" п. 201.1 ст.
201 Податкового кодексу України у
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: вид цивільно-правового
договору.

Згідно абз.2 п.4 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011р. №1379, у графі "Вид
цивільно-правового договору"
податкової накладної зазначається вид
цивільно-правового договору згідно з
видом договірних зобов'язань,
визначених Цивільним Кодексом України.

При цьому, податкові накладні виписані
контрагентами позивача, зазначеними в
додатку №9 до Акту перевірки, містять
всі необхідні обов'язкові реквізити
встановлені чинним податковим
законодавством, в тому числі і вид
цивільно-правового договору
(купівлі-продажу, поставки, послуги), та
відображає суть господарської
операції незалежно від того в якій
формі укладено договір.

Отримання позивачем товарів, робіт та
послуг по господарським операціям
підтверджується оформленими
накладними (видатковими, на
відвантаження готової продукції,
товарними, товарно-транспортними),
нарядами-замовленнями, та актами
(приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг), приймання-здачі робіт,
прийому виконаних робіт).

Виписані рахунки на оплату та платіжні
доручення свідчать про проведення
повних розрахунків по цим
взаємовідносинам.

Податкова накладна за №487 від 19.07.2013р.
від ТОВ "ЄВРОПЛЮС" на загальну суму 2720,00
грн. в т.ч. ПДВ 453,33 грн., була включена
позивачем в ІІ розділ Реєстру виданих
та отриманих податкових накладних до
графи 13 та 14, які не призначаються для
використання у господарській
діяльності, і в декларації з податку на
додану вартість за липень 2013р. дана
сума відображена в рядку 14.1.

В Додатку № 5 Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за липень 2013р.
до податкової декларації з податку на
додану вартість, вищевказана сума була
відображена в розділі ІІ "Операції з
придбання товарів з податком на додану
вартість, які не надають права на
формування податкового кредиту".

Таким чином, посилання відповідача
відносно завищення позивачем суми
податкового кредиту з ПДВ на загальну
суму 49 452,93 грн. є безпідставним.

Щодо викладеного в Акті перевірки
порушення позивачем п.102.5 ст.102, п 192.1
ст.192 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань на суму 333 333,33 грн., колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що між
позивачем (Постачальник) та ТОВ
"Сталь-Інвест" (Покупець) був укладений
договір № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009р.
та Специфікація №1 (надалі Договір).

За умовами вказаного договору
Постачальник зобов'язується
виготовити та передати у власність
Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити
на умовах даного договору напіввагон
чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У
35.2-2-2004, виробництва ДП
"Укрспецвагон" в кількості 55 одиниць на
загальну суму 8 250 000,00 грн. (вісім
мільйонів двісті п'ятдесят тисяч грн.).

Згідно пункту 15.3 Договору в редакції
додаткової угоди № 3, термін дії даного
договору з моменту його підписання до
повного виконання.

В червні 2009 р. згідно цього договору
ТОВ "Сталь-Інвест" здійснив попередню
оплату позивачу на загальну суму 8250000,00
грн. у тому числі ПДВ 1375 000,00 грн.
платіжними дорученнями: №221 від 17.06.2009р.
на суму 1206600,00 грн., №227 від 18.06.2009р. на
суму 1 500000,00 грн., №230 від 18.06.2009р. на суму
1 500000,00 грн., №235 від 19.06.2009р. на суму 743400,00
грн., №232 від 19.06.2009р. на суму 1 500000,00 грн.,
№233 від 19.06.2009р. на суму 1 800 000,00 грн., що
підтверджується довідкою по рахунку
Позивача з 17.06.2009р. по 19.06.2009р.

За наслідками проведеної оплати
18.06.2009р. позивачем було виписано
податкову накладну №1228 від 18.06.2009р. на
загальну суму 3 000000,00грн. в т.ч. ПДВ -
500000,00 грн. і податкові зобов'язання були
відображені в Додатку №5 Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів за
червень 2009р. (рядок 38) та включені в
Декларацію з податку на додану
вартість за червень 2009р.

Листом №1806 від 18.06.2013р. ТОВ "Сталь -
Інвест" звернувся до позивача з
проханням повернути заборгованість в
сумі 8 250000,00 грн. за непоставлену
продукцію на його поточний рахунок.

Платіжним дорученням №4891 від 04.07.2013р.
позивачем було перераховано на
поточний рахунок ТОВ "Сталь - Інвест"
частину коштів у розмірі 2000000,00 грн. у
т.ч. ПДВ 333333,33грн.

У зв'язку з цим позивачем виписаний
розрахунок №22 від 04.07.2013р. коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної № 1228 від 18.06.2009р.

Даний розрахунок відображений у
додатку 1 "Розрахунок коригування сум
податку на додану вартість до
податкової декларації з ПДВ" до
податкової декларації позивача з ПДВ
за липень 2013 року.

Порядок корегування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
внаслідок повернення коштів
передбачено ст.192 ПК України.

Відповідно до п. 192.1. ПК України, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

За змістом п. 192.1.1. ПК України, якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

На виконання даних норм податкового
кодексу позивачем складено розрахунок
№22 від 04.07.2013р. коригування кількісних
і вартісних показників до податкової
накладної № 1228 від 18.06.2009р., і у позивача
виникло право на зменшення суми
податкових зобов'язань з ПДВ саме у
липні 2013 року, що ним і було зроблене.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що
висновки відповідача ґрунтуються на
порушенні позивачем п. 102.5. ст. 102 ПКУ,
згідно з якою заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Колегія суддів погоджується в цій
частині з висновком суду першої
інстанції про те, що дана норма не
підлягає застосуванню у спірних
правовідносинах та не порушена
позивачем.

Зазначена норма Податкового кодексу
регулює строки давнини у двох випадках
- подання платником податку заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або заяви про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом.

Податковий кодекс України не містить
норм, які б обмежували у часі обов'язок
продавця відкоригувати податкові
зобов'язання з ПДВ у разі повернення
ним передплати за товари (роботи). Таким
чином, висновки відповідача про
порушення позивачем п.102.5 ст. 102 ПК
України є необґрунтованими.

Щодо відображення у Акті перевірки
відносно завищення позивачем суми
податкового кредиту за липень 2013р. на
суму 475 598,76 грн. Колегія суддів виходить
з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між
позивачем Замовник) та Державним
підприємством "Донецька залізниця"
(Виконавець) укладено договір №
Д/В-002/0-ТО/836П-ЦВСВ(ВЕ-12.1336)ю від 28.12.2012р.
та додаткові угоди №1/393 та №2/419.

За умовами вказаного договору
Виконавець зобов'язується надавати
послуги з технічного обслуговування з
відчепленням вантажних вагонів
Замовника силами та на базі вагонних
депо Виконавця, а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані Послуги.

На виконання даного договору сторонами
було оформлено акт прийому-передачі
від 30.06.2013р. з технічного
обслуговування вагонів з відчепленням
у кількості 2279 одиниць на загальну суму
1 453 739,47 грн., у т.ч. ПДВ 242 289,91грн., та
виписано позивачу рахунок № 288 від
30.06.2013р., повідомлення № 215 від 30.06.2013р.,
податкову накладну №74/0144 від 30.06.2013р на
загальну суму 1 453 686,95грн. у т.ч. ПДВ 242
281,16грн.

Крім того, згідно вищезгаданого
договору сторонами було оформлено акт
№740 приймання - здачі послуг з
технічного обслуговування вагонів з
відчепленням від 30.06.2013р. у кількості
478 вагонів на загальну суму 447 373,58 грн. у
т.ч. ПДВ 74562,26грн., та виписано позивачу
рахунок № 740 від 30.06.2013р., повідомлення
№ 373 від 30.06.2013р., податкову накладну №
180/131 від 30.06.2013р. на загальну суму 447
373,58грн. у т.ч. ПДВ 74562,26грн.

Також між позивачем (Замовник) та
Державним підприємством "Донецька
залізниця" (Виконавець) укладено
договір № Д/В-001/0-ДР/835 П-ЦВСВ(ВЕ-12.1335)ю
від 28.12.2012р. з додатками та додаткова
угода №1/103, згідно якого Виконавець
зобов'язується надати Замовнику
послуги з деповського ремонту
піввагонів, в кількості 3000 одиниць, а
Замовник зобов'язується прийняти та
розрахуватися за надані Послуги.

На виконання даного договору сторонами
оформлено акт №25 приймання-здачі
відремонтованих, реконструйованих та
модернізованих вагонів від 30.06.2013р. на
загальну суму 952 532,05 грн. у т.ч. ПДВ 158755,34
грн., та виписано позивачу рахунок № 97
від 30.06.2013р., повідомлення № 502 від
27.06.2013р., податкову накладну № 13/109 від
30.06.2013р. на загальну суму 952532,05 грн. у т.ч.
ПДВ 158755,34 грн.

Відповідно до відомостей по рахунку
№63100 за липень 2013р., розрахунки по
бухгалтерському обліку з ДП "Донецька
залізниця" були проведені позивачем в
липні 2013р.

Податкова накладна за №74/0144 від
30.06.2013р. була оформлена з порушенням
підпунктів є, з, пункту 201.1. статті 201 ПК
України, а саме, вказана в ній сума не
відповідала сумі акта прийому-передачі
від 30.06.2013р. з технічного
обслуговування вагонів з відчепленням
у кількості 2279 одиниць.

Податкові накладні №180/131 від 30.06.2013р. та
№13/109 від 30.06.2013р., не були зареєстровані
в Єдиному реєстрі податкових
накладних, що підтверджується витягом
з Єдиного реєстру податкових накладних
та не заперечується відповідачем.

Згідно п.201.10. ПК України, у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Разом з податковою декларацією з
податку на додану вартість за липень
2013р., позивачем було подано додаток 8 до
податкової декларації з податку на
додану вартість "Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(Д8)".

Листом №1/7285 від 20.08.2013р відповідачу
надані копії первинних документів до
додатку №8 з податкової декларації з
податку на додану вартість за липень
2013р.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, у
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

За таких обставин, враховуючи
положення п. 198.6. та п. 201.10 Податкового
кодексу України, позивачем було
правомірно включено до складу
податкового кредиту в декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року суму податку в розмірі 475 598,76 грн.
на підставі податкових накладних
№74/0144 від 30.06.2013р., №180/131 від 30.06.2013р. та
№13/109 від 30.06.2013р. та Додатка 8 до
податкової декларації з ПДВ за липень
2013р.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення. За таких умов,
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення № 05.11.2013р. не
відповідає вимогам закону, що є
підставою для його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р. по
справі № 820/12836/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Повний
текст ухвали виготовлений 24.04.2014 р.