Справа № 260/11484/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бескровна О.Л.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа №260/11484/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря
судового засідання Манаєва М.В., за
участі позивача особисто, представника
відповідача Пліса В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 25 березня 2014 року у справі №
260/11484/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 14.02.2014 року звернувся
до суду з заявою про роз'яснення
постанови Ленінського районного суду
м. Донецька від 23.12.2013 року у справі №
2-а/260/228/2013, в якій просив роз'яснити
судове рішення та прийняти ухвалу щодо
перерахунку ОСОБА_3 пенсії із
розрахунку 80 % суми заробітної плати на
підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу».

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Донецька від 25 березня 2014 року
у справі № 260/11484/13-а заяву Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та вирішити
питання щодо перерахунку ОСОБА_3 пенсії
із розрахунку 80 % суми заробітної плати
на підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу».

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву
про роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що суд
визначив чітко підстави задоволення
позовних вимог заявника та резолютивну
частину рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 з 07.05.2009 року отримує
пенсію призначену відповідно до Закону
України «Про державну службу» із
змінами від 28.12.2007 року, розмір пенсії
складав 85 % суми заробітної плати
державного службовця (а.с. 62).

29.11.2013 року позивач звернулася до
суду із позовом в якому просила:
скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька № 4501 від 15.11.2013 року
та зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3, починаючи з
07.05.2009 року з урахуванням сум
виплаченої матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації заробітної
плати відповідно до довідки № 03/43 від
11.11.2013 року, яка видана Департаментом
соціального захисту населення
Донецької обласної державної
адміністрації (а.с. 2-4).

Постановою Ленінського
районного суду м. Донецька від 23.12.2013
року у справі № 2-а/260/228/2013 року, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06.02.2014 року у справі № 260/11484/13-а,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в
повному обсязі. Скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Донецька № 4501 від
15.11.2013 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька здійснити ОСОБА_3
перерахунок та виплату пенсії, як
державному службовцю з 29 травня 2013
року, з урахуванням при розрахунку
розміру пенсії фактично отриманих нею
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових потреб
та індексації заробітної плати, з яких
справлялися страхові внески на
державне пенсійне страхування, а з
01.01.2011 року - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с. 36-38,54).

Як було встановлено із пояснень
представника відповідача в судовому
засіданні під час апеляційного
розгляду, на виконання вказаної
постанови пенсійним органом зроблено
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
урахуванням фактично отриманих нею сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових потреб та
індексації заробітної плати, але із
розрахунку 80 % суми заробітної плати
державного службовця. Внаслідок чого
позивач звернулася до пенсійного
органу стосовно припинення
добровільного виконання постанови
Ленінського районного суду м. Донецька
від 23.12.2013 року. При цьому позивач подав
до виконавчої служби виконавчий лист у
даній справі на примусове виконання.

14.02.2014 року відповідач звернувся
до суду з заявою про роз'яснення
постанови Ленінського районного суду
м. Донецька від 23.12.2013 року у справі №
2-а/260/228/2013, в якій просив роз'яснити
судове рішення та прийняти ухвалу щодо
перерахунку ОСОБА_3 пенсії із
розрахунку 80 % суми заробітної плати на
підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу».

Згідно зі статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно
яких воно ухвалено, так і для тих, що
будуть здійснювати його виконання. Це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
судового рішення адміністративного
суду.

Невизначеність судового
рішення означає, що таке рішення
містить положення, що викликають
суперечки щодо його розуміння та
виконання.

Суть роз'яснення судового
рішення полягає в тому, що суд має
пояснити положення постановленого ним
рішення, які нечітко ним сформульовані,
або є незрозумілим для зацікавлених
осіб, що позбавляє його можливості
реалізації або оскарження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заявлена заява не підлягає
задоволенню, оскільки питання щодо
перерахунку ОСОБА_3 пенсії із
розрахунку 80 % суми заробітної плати на
підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу» стосується саме
способу виконання судового рішення, а
не його роз'яснення. Крім того, вказане
питання не було предметом вимог
адміністративного позову і судового
розгляду, а тому роз'яснення рішення
суду призведе до зміни його змісту у
сенсі вимог статті 163 КАС України.

Усунути негаразди щодо порядку
перерахунку пенсії позивачеві на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили, у даному випадку
можливо тільки за умови звернення до
суду з певним позовом, оскільки суттєві
дані щодо виконання судового рішення є
спірними, як це вбачається з пояснень
сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, іншим засобом
роз'яснити питання щодо судового
рішення не вбачається, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195, 196, ч. 1 п. ст. 199 , ст. 200, ст. 205, 206, 211,
212, ст. 254 ч. 5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Донецька у справі № 260/11484/13-а -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 25 березня 2014 року у
справі № 260/11484/13-а за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Донецька про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції - Вищого
адміністративного суду України, а в
разі складення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 29
квітня 2014 року.

Головуючий суддя Г.М.
Міронова

Судді
І.В.
Юрко

А.А.
Блохін