Справа № 813/988/13-а
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа №
876/9139/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.Р., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача
Березяк І.Р.,

представника відповідача
Круглія Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уккан» до
управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області про визнання
протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Уккан» 06.02.2013 року звернулося в суд
з адміністративним позовом до УПФ
України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати рішення №115 від 28.01.2013 року
щодо нарахування штрафних санкцій у
розмірі 14 896,56 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області №115 від 28.01.2013 року
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Уккан»
штрафних санкцій у розмірі 14 896
(чотирнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто шість) грн. 56 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області оскаржило його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити. Вимоги
за апеляційною скаргою обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що з твердженням позивача
щодо неотримання ТОВ «Уккан»
повідомлення про помилку при
надісланні звіту за січень місяць 2011
року не можна погодитись, оскільки
Центром обробки електронних
документів (ЦОЕД) на електронну адресу
позивача було надіслано повідомлення
про те, що автоматичне завантаження
звіту було виконано вдало та
попередження щодо заповнення рядка 3.1.1
таблиці 1 звіту. Позивачем було
проігноровано дане повідомлення і
тільки в звіті за листопад місяць 2011
року було виправлено помилку
самостійно. Дане повідомлення було
долучено до матеріалів справи, але до
уваги судом взято не було. Також
управлінням було долучено до
матеріалів справи звіт позивача за
січень місяць 2011 року, де в рядку 3.1.1
таблиці 1 проставлено 0,00 грн.
нарахувань єдиного внеску, що також не
було враховано судом.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
наявні в справі матеріали та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області проведено планову
перевірку ТОВ «Уккан» з питань
дотримання вимог законодавства щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на Пенсійний
фонд України, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування за
період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року, про
що 28.01.2013 року було складено акт №5.

Актом перевірки встановлено, що
платником занижено суму нарахованого
єдиного внеску за січень 2011 року на
суму 29 793,11 грн. (за тарифом 42,72%) та
самостійно виправлено помилку в
листопаді 2011 року, у зв'язку із
збільшенням нарахування сум єдиного
внеску. Рішенням відповідача №115 від
28.01.2013 року за виявлені порушення до
позивача застосовано штрафну санкцію в
розмірі 14 896,56 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що ТзОВ
«Уккан» своєчасно нараховано,
обчислено та сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а помилкове не
відображення зазначеного внеску у
звітному періоді (січні 2011 року) та його
включення у звіт (за листопад 2011 року),
коли зазначена помилка була виявлена
та усунута позивачем, не є
донарахуванням єдиного внеску.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» на платників
збору покладено обов'язок по
своєчасному та повному нарахуванні,
обчисленні і сплаті єдиного внеску.

Базою нарахування єдиного внеску є
суми нарахованої заробітної плати з
видами виплат, які включають основу та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
витрати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України «Про оплату праці», та
суми винагороди фізичним особам за
виконання робіт (надання послуг) за
цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
для платників, зазначених у п.1 ч.1 ст.4
цього Закону встановлюється у
відсотках до визначеної абзацом першим
п.1 ч.1 ст.7 цього Закону бази нарахування
єдиного внеску відповідно до класів
професійного ризику виробництва, до
яких віднесено платників єдиного
внеску, з урахуванням видів їх
економічної діяльності.

Згідно п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»,
територіальний орган Пенсійного фонду
України застосовує до платника єдиного
внеску штрафні санкції за
донарахування територіальним органом
Пенсійного фонду або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску накладається штраф у розмірі 5
відсотків зазначеної суми за кожний
повний або неповний базовий звітний
період, за який донараховано таку суму,
але не більш як 50 відсотків суми
донарахованого єдиного внеску.

Як видно з матеріалів справи
представником відповідача зазначено,
що не нарахування Підприємством
єдиного внеску за січень 2011 року
виникло із неправильним заповненням
строк звіту.

В акті перевірки від 28.01.2013 року №5
вказано, що помилку у відображенні ТОВ
«Уккан» нарахування єдиного внеску « 0»
гривень платником самостійно
виправлено у звіті про суми
нарахованої заробітної плати, доходу
(грошового забезпечення, допомоги,
компенсації) застрахованих осіб та сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України за листопад
2011 року.

На підставі копії банківської виписки
судом першої інстанції встановлено, що
позивачем 18.02.2011 року оплату єдиного
внеску за січень 2011 року здійснено у
повному обсязі . Ця обставина також
відображена в акті перевірки у якості
переплати по єдиному внеску. Сам факт
сплати зазначеної суми пенсійним
органом не оспорювався.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», обчислення
єдиного внеску здійснюється на
підставі бухгалтерських та інших
документів, відповідно до яких
провадиться нарахування (обчислення)
або які підтверджують нарахування
(обчислення) виплат (доходу), на які
відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок.

Єдиний внесок сплачується шляхом
перерахування платником безготівкових
коштів з його банківського рахунку.
Платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць,
а для платників, зазначених в абзацах
третьому та четвертому пункту 1 частини
першої статті 4 цього Закону, -
календарний рік.

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що позивачем було
нараховано та сплачено єдиний внесок
за січень 2011 року у строк, визначений
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Отже, рішенням №115 від 28.01.2013 року
відповідачем застосовані штрафні
санкції до позивача, якому жодних
донарахувань єдиного внеску за січень
2011 року не застосовувалось, відтак
воно скасоване судом першої інстанції
правомірно.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, пенсійним органом не
доведено правомірність оскаржуваного
рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 3 квітня 2013
року у справі №813/988/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
А.Р. Курилець

Р.В. Кухтей

Ухвала у повному обсязі складена 29.04.2014
року.