Справа № 804/4303/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 804/4303/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
першого заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни (далі -
відповідач) про:

- визнання неправомірними дій першого
заступника інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області - Ратич
Надії Миколаївни, щодо складення та
винесення відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 постанови
№34/674/61 від 11.03.2014р. та притягнення до
відповідальності передбаченим Законом
України про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, за ст. 2 ч .2 п. 6 абз. 2.

- визнання недійсною та скасування
постанови №34/674/61 від 11.03.2014р. про
накладення на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 штрафу передбаченого Законом
України про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за ст. 2 ч .2 п. 6 абз. 2., в
розмірі 54810,00 грн., винесеною першим
заступником інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області - Ратич
Надією Миколаївною.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що постанова №34/674/61
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесена першим
заступником інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області - Ратич
Надією Миколаївною, є безпідставною з
грубим порушенням провадження у справі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесена з
підстав, що виключають накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Просить суд
задовольнити позов.

Позивач звернувся до суду із
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності, та зазначив, що позовні
вимоги підтримує (а.с.32).

Представник відповідача повторно в
судове засідання не з'явився, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.36,38-39),
про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає можливим
розглянути справу у порядку письмового
провадження, оскільки, немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.02.2014р.
начальником Павлоградського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Лівобережжя
Бондаренко О.В. та головним державним
інспектором Бєляєвою О.П. відповідно до
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, на підставі наказу інспекції ДАБК
у Дніпропетровській області від
22.01.2013р. № 04 ОД «Про проведення
позапланових перевірок дотримання
вимог містобудівного законодавства»,
відповідно до скарги гр. ОСОБА_5 вх.
№П-186 бід 08.02.2014р. та направлення на
проведення позапланової перевірки від
13.02.2014р. № 392/12 проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 будівництва
Торгівельного павільйону по вул.
Дніпровська (в районі автобусної
зупинки ПМЗ та плавального басейну) в м.
Павлограді Дніпропетровської області
(а.с.8).

За результатами перевірки складено акт
від 25.02.2014р. №61 (а.с.8).

Перевіркою встановлено:

- по вул. Дніпровська (в районі
автобусної зупинки ПМЗ та плавального
басейну в м. Павлограді) на протязі
2005-2006 років фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 виконав реконструкцію
торгівельного павільйону (прибудовано
до павільйону побутові приміщення із
силікатної цегли розміром 4.4х3.4м та
будівництво: надвірної вбиральні
розміром 2.8x1.4м, капітальний навіс
розміром 10.6x11.4м (стійки з металевих
труб, фундамент монолітний, покрівля -
металева ферма з опорядженням
пластиком знизу та металевими листами
зверху), декоративна огорожа літнього
майданчика з залізобетонних плит
висотою 0.6м та огорожа навісу висотою
1.2м (нижня частина з силікатної цегли -
0.5м, а верх огорожі з залізо - бетонних
плит висотою 0.6м) без відповідного
документа, який дає право виконувати
такі роботи, що є порушенням ст. 25 ЗУ
«Про основи містобудування». На
літньому майданчику розміщенні столи
та під навісом розташовано столи та
стільці. На момент перевірки літні
відкриті майданчики та господарське
приміщення, прибудоване до павільйону
не експлуатуються;

- торговий павільйон площею 30м2 з
літнім майданчиком по вул. Дніпровська
(в районі автобусної зупинки ПМЗ та
плавального басейну в м. Павлограді)
введено в експлуатацію (акт про
закінчення будівництва та введення в
експлуатацію, затверджений рішенням
Павлоградського виконкому №27 від
23.01.1997р., реєстраційний номер №112
(реєстрація у відділі містобудування
та архітектури Павлоградської міської
ради). На момент перевірки торгівельний
павільйон реконструйовано (збільшено
його площу до 99м2). Павільйон
експлуатується без введення його в
експлуатацію після реконструкції, чим
порушено ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», ч. 12
Постанови КМУ від 13.04.2011р. №461 «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», (згідно ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво». ДБН
В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 об'єкт
відноситься до ІІ категорії
складності;

- замовником надано договір оренди
земельної ділянки, площею 0,0119га з
Павлоградською міською радою від 19.11.2010
року (для обслуговування торгівельного
павільйону), кадастровий номер -
:03:016:0078, зареєстрований у
Павлоградському відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП «Центр ДЗК» від 19.11.2010р. за №64.
Рішенням Павлоградської міської ради
від 06.08.2013р. №982-36/У1 ФОП ОСОБА_2 строк дії
договору оренди землі подовжено на 3
роки;

- відповідно до довідки головного
архітектора м.Павлограда від 19.01.2007Р.
№4: прибудова до торгівельного
павільйону збудована самовільно, за
дане правопорушення інспекцією ДАБК
м.Павлоград ПП ОСОБА_2 було притягнуто
до відповідальності відповідно до с.97
КУпАП (протокол № 5 від 18.01.2007р.):
розташування прибудови не суперечить
генеральному плану забудови м.
Павлограда та підлягає узаконенню.
Рішенням Павлоградського міськрайсуду
від 04.07.2007р. (справа №2-8208/07) за ОСОБА_2
було визнано право власності на
самочинно збудовану споруду
прибудоване до торгівельного
павільйону нежитлове приміщення
розміром 3x4м, яке розташоване по вул.
Дніпровській, район зупинки ПМЗ у місті
Павлоград (а.с.8звор.).

На підставі акту перевірки від 25.02.2014р.,
начальником Павлоградського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Лівобережжя
Бондаренко О.В. винесено приписи №10 П-ю
та 11 П-ю про усунення ФОП ОСОБА_2
виявлених порушень, а саме до 30.04.2014р.
привести об'єкт по вул. Дніпровська (в
районі автобусної зупинки ПМЗ та
плавального басейну) в м. Павлограді
Дніпропетровської області до
відповідності згідно чинного
законодавства (а.с.5,9).

Примірники приписів отримано
позивачем під підпис (а.с.5звор.,9звор.).

25.02.2014р. начальником Павлоградського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Лівобережжя
Бондаренко О.В. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, та зазначено, що розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
11.03.2014р. у приміщенні відповідача (а.с.7).

11.03.2014р. першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
прийнято постанову № 34/674/61 про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності, якою фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
54810,00 грн. (а.с.6).

Згідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» сфера дії цього закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(ч.1).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядають відповідно до закону
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (ч.3).

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;

6) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури;

7) одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, підставами для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва (п.9
Порядку).

Посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством;

дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю (п.12 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право:

вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

за результатами перевірки отримувати
та ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією;

подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки
(п.13 Порядку).

В ході судового розгляду судом
встановлено, що Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області, не було
повідомлено фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 про дату та час здійснення
перевірки з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил будівництва
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
Торгівельного павільйону по вул.
Дніпровська (в районі автобусної
зупинки ПМЗ та плавального басейну) в м.
Павлограді Дніпропетровської області.

Зазначена перевірка здійснювалась за
відсутності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, чим було порушено право
позивача ознайомитися з актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних,
норм стандартів і правил, надати свої
пояснення або зауваження, щодо
здійснення перевірки.

Відповідно до п. 9, 10 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244, про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа інспекції
складає протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення вимог зазначеного Порядку
№244, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
не було надано примірник протоколу про
правопорушення під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування, чим було
порушено право позивача надати
пояснення та зауваження до протоколу,
який є його невід'ємною частиною, а
також викласти мотиви у разі відмови
від його підписання.

Також, під час складання протоколу
начальником Павлоградського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Лівобережжя
Бондаренко О.В. порушено вимоги п. 14
Порядку №244, а саме не надано
роз'яснення ОСОБА_2, який притягається
до відповідальності, його права та
обов'язки, передбачених Законом та
Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244, справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення зазначених вимог Порядку
№244, позивача не було повідомлено про
час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Аналіз вищезазначених норм чинного
законодавства та матеріалів справи
свідчить про те, що проведена
відповідачем перевірка з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
будівництва фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
Торгівельного павільйону по вул.
Дніпровська (в районі автобусної
зупинки ПМЗ та плавального басейну) в м.
Павлограді Дніпропетровської області,
та прийняті за результатами перевірки
відповідачем акт, протокол, припис та
постанова з порушенням вимог
законодавства у сфері містобудування,
державних будівельних норм, стандартів
і правил.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що проведена
відповідачем перевірка з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
будівництва фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
Торгівельного павільйону по вул.
Дніпровська (в районі автобусної
зупинки ПМЗ та плавального басейну) в м.
Павлограді Дніпропетровської області,
та прийняті за результатами перевірки
відповідачем акт, протокол, припис та
постанова з порушенням вимог
законодавства у сфері містобудування,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
з Державного бюджету України
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати у розмірі 1827,00
гривень.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни щодо складення
та винесення відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 постанови
№34/674/61 від 11.03.2014р. та притягнення до
відповідальності передбаченої абз.2 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Визнати неправомірною та скасувати
постанову першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни №34/674/61 від 11.03.2014р. про
накладення на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 штрафу передбаченого абз.2 ч.2
ст.2 Законом України про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 54810,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 в рахунок повернення судового
збору 1827,00 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.Є. Куделько