Справа № К/9991/13016/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/13016/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівВасильченко Н.В.
Мороз Л.Л. провівши у порядку
письмового провадження касаційний
розгляд адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до начальника
управління охорони здоров'я та
курортів Вінницької обласної
державної адміністрації Діденко Лідії
Олексіївни про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди
за касаційною ОСОБА_1 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2010
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09 лютого 2011 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 у
Вінницькому окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до начальника управління охорони
здоров'я та курортів Вінницької
обласної державної адміністрації
Діденко Л.О. про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав на те, що 06 серпня 2010 року він
звернувся до управління охорони
здоров'я Вінницької обласної державної
адміністрації із заявою про
призначення офтальмологічної
медико-соціальної експертизи у
Вінницькому обласному центрі
медико-соціальної експертизи в іншому
складі комісії для чергового
переогляду в вересні 2010 року. Проте,
відповіддю від 08 вересня 2010 року за
підписом начальника управління
охорони здоров'я Вінницької обласної
державної адміністрації Діденко Л.О. у
задоволенні заяви відмовлено з
підстав, що законодавством не
передбачено право громадян на їхню
вимогу змінювати склад
медико-соціальних експертних комісій.

На думку позивача, така бездіяльність
відповідача є незаконною й такою, що
порушує його конституційне право на
охорону здоров'я, право на отримання
пенсії й відповідних пільг.

Просив суд визнати бездіяльність
відповідача щодо не призначення
медико-соціальної експертизи в іншому
складі комісії по його заяві від 06
серпня 2010 року незаконною, зобов'язати
його призначити офтальмологічну
медико-соціальну експертизу у
Вінницькому обласному центрі
медико-соціальної експертизи для
чергового переогляду і вирішення
питання щодо його працездатності по
зору з 01 жовтня 2010 року в складі комісії
на вибір Управління, але без лікарів
Гончаренко, Ситник, Павліченко,
повідомити йому порядок проходження
офтальмологічної медико-соціальної
експертизи у новому складі комісії та
необхідні дії з його сторони для її
проходження, а також стягнути моральну
шкоду в сумі 1500 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2010
року, залишеною без зміни ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2011
року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими
рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу. Посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати та ухвалити нову постанову
про задоволення його позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій у цій
справі встановлено, що рішенням від 19
вересня 2008 року офтальмологічної
медико-соціальна експертної комісії
Вінницького обласного центру
медико-соціальної експертизи ОСОБА_1
призначено 3-тю групу інвалідності по
зору, переогляд якої мав бути у вересні
2010 року.

06 серпня 2010 року позивач звернувся з
заявою до управління охорони здоров'я
Вінницької обласної державної
адміністрації про призначення
офтальмологічної медико-соціальної
експертизи у Вінницькому обласному
центрі медико-соціальної експертизи в
іншому складі комісії для чергового
переогляду.

На звернення ОСОБА_1 начальником
управління охорони здоров'я та
курортів Вінницької обласної
державної адміністрації Діденко Л.О.
надано відповідь № 03-А-09-3-С-765-2- 09.05.901
від 08 вересня 2010 року в якій
повідомлялось, що Вінницький обласний
центр МСЕК у своїй роботі керується
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 грудня 2009 року № 1317 "Положення про
медико-соціальну експертизу" (далі -
Постанова № 1317), в якому вказані
утворення, організація і склад
медико-соціальних експертних комісій,
визначена процедура проведення МСЕК
хворим, а також, що законодавством не
передбачено право громадян, на їх
вимогу змінювати склад МСЕК.

Додатково повідомлялось, що порядок
"Огляду (повторного огляду) осіб, що
звертаються для встановлення груп
інвалідності" визначений
вищезазначеною Постановою № 1317, а саме
пунктом 15 встановлено, що за
направленням відповідного
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я. У разі оформлення
лікувальним закладом за місцем
проживання позивача медичної
документації на МСЕК, ОСОБА_1 буде
оглянутий при черговому переогляді
спеціалізованою офтальмологічною МСЕК
Вінницького обласного центру MCE, згідно
чинного законодавства.

Надання посадовою особою суб'єкта
владних повноважень вказаної
відповіді не суперечить чинному
законодавству, а отже, й не порушує
будь-які права та інтереси позивача з
огляду на таке.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 цього ж Закону
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського
Союзу, Героїв Соціалістичної Праці,
інвалідів Великої Вітчизняної війни
розглядаються керівниками державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Крім того, із Статуту Вінницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи, затвердженого
розпорядженням голови Вінницької
обласної ради 21 січня 2004 року № 10
вбачається, що управління ВОЦ MCE
здійснює головний лікар-головний
експерт, а саме Власюк В.В. одним із
обов'язків якого є призначення та
звільнення з посади працівників ВОЦ MCE.

Також, із посадової інструкції
головного експерта області,
затвердженої начальником головного
управління медико-соціальної
експертизи Міністерства охорони
здоров'я України Марунич В.В. 29 серпня
1997 року, з якою 23 березня 2003 року
ознайомлений Власюк В.В. вбачається, що
серед ряду покладених на нього
обов'язків, останній вирішує питання
сумісництва, замісництва, переміщення
підпорядкованого персоналу.

Таким чином, є обґрунтованими висновки
судів попередніх інстанцій, що
посадові обов'язки начальника
управління охорони здоров'я та
курортів Вінницької обласної
державної адміністрації Діденко JI.О.
визначені тимчасовим положенням,
затвердженого розпорядженням голови
Вінницької обласної державної
адміністрації 29 липня 2005 року,
відповідно до якого остання не
наділена правом формувати й заміняти
членів медико-соціальної експертної
комісії.

Отже, суди дійшли вірного висновку про
безпідставність посилань позивача
стосовно порушення відповідачем
статті 38 Закону України "Про основи
законодавства України про охорону
здоров'я", якою передбачено право
кожного на вільний вибір лікаря і
лікувального закладу, з огляду на таке.

МСЕК не входить до системи охорони
здоров'я України, тому право кожного на
вільний вибір лікаря і лікувального
закладу не розповсюджується на медичну
експертизу.

Відповідно до статті 69 Закону України
"Про основи законодавства України про
охорону здоров'я" експертиза
тимчасової непрацездатності громадян
здійснюється у закладах охорони
здоров'я лікарем або комісією лікарів,
які встановлюють факт необхідності
надання відпустки у зв'язку з хворобою,
каліцтвом, вагітністю та пологами, для
догляду за хворим членом сім'ї, у період
карантину, для протезування,
санаторно-курортного лікування,
визначають необхідність і строки
тимчасового переведення працівника у
зв'язку з хворобою на іншу роботу у
встановленому порядку, а також
приймають рішення про направлення на
медико-соціальну експертну комісію для
визначення наявності та ступеня
тривалої або стійкої втрати
працездатності.

Експертиза тривалої або стійкої втрати
працездатності здійснюється
медико-соціальними експертними
комісіями, які встановлюють ступінь та
причину інвалідності, визначають для
інвалідів роботи і професії, доступні
їм за станом здоров'я, перевіряють
правильність використання праці
інвалідів згідно з висновком
експертної комісії та сприяють
відновленню працездатності інвалідів.

Висновки органів медико-соціальної
експертизи про умови і характер праці
інвалідів є обов'язковими для
власників та адміністрації
підприємств, установ і організацій.

Порядок організації та проведення
медико-соціальної експертизи
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

На посаду лікаря-експерта МСЕК
загального профілю (обласних, міських,
міжрайонних, районних) назначається
лікар однієї з основних клінічних
спеціальностей: хірург або
ортопед-травматолог, невропатолог,
терапевт згідно з Положенням про
медико-соціальну експертизу. На посаду
лікаря експерта спеціалізованих МСЕК
вводяться дві посади лікаря-фахівця у
відповідності з профілем МСЕК.

Лікар-експерт повинен мати стаж з
основної клінічної спеціальності не
менше 3-х років, первину спеціалізацію з
медико-соціальної експертизи та
атестаційну категорію по основній
лікарській спеціальності.

В матеріалах справи наявні копії
наказів ВОЦ МСЕК за підписом головного
лікаря-головного експерта Власюка В.В.
від 20 жовтня 2008 року №77 про переведення
лікаря терапевта офтальмологічної
медико-соціальної експертної комісії
Павліченко Г.В. за її згодою на посаду
лікаря кардіолога кардіологічної
медико-соціальної експертної комісії
та від 02 січня 2009 року №5 про прийняття
на посаду лікаря терапевта
спеціалізованої офтальмологічної
медико-соціальної експертної комісії
Вознюк A.B.

Таким чином, прийняття, звільнення та
заміна працівників ВОЦ МСЕК
здійснюється безпосередньо головним
лікарем-головним експертом, а не
начальником управління охорони
здоров'я Вінницької обласної державної
адміністрації Діденко Л.О.

Отже, вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання
відповідача вчинити певні дії є
безпідставними, звернення позивача
розглянуті по суті, на нього у
встановлені законом строки надана
обґрунтована відповідь, а тому суд
першої інстанції правильно відмовив у
задоволенні позову.

Статтею 23 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Судом першої інстанції вірно
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача витрат а також моральної
шкоди в сумі 1500 грн. оскільки останнім
не доведено неправомірність рішень,
дій чи бездіяльності відповідача, факт
завдання моральної шкоди.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин у
справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 15 грудня 2010
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 09 лютого 2011 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
управління охорони здоров'я та
курортів Вінницької обласної
державної адміністрації Діденко Лідії
Олексіївни про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди
- без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Мороз Л.Л.