Справа № 2а-39/11(6а/401/7/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 2а-39/11(6а/401/7/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2014 року у справі №
2-а-39/11 (6-а/401/7/14) за поданням старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про заміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодськ про визнання
протиправними дій,-

в с т а н о в и В:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 січня 2011 року частково
задоволено позов ОСОБА_2, а саме:
визнано неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Світловодськ щодо нездійснення
перерахунку та виплати ОСОБА_2
щомісячної соціальної допомоги
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», Закону
України «Про внесення змін до закону
України «Про державний бюджет на 2007
рік», Закону України «Про державний
бюджет на 2008 рік та про внесення змін до
деяких законодавчих актів України», з
урахуванням ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодськ Кіровоградської області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 підвищення до пенсії згідно
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" у розмірі 30 % від
розміру мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 01 вересня 2009року, по дату
винесення рішення суду тобто до 04 січня
2011 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2011 року постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04.01.2011
скасовано. Позовну заяву ОСОБА_2
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську Кіровоградської
області щодо нездійснення перерахунку
і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 30.05.2010 року по 22.07.2011 року та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Світловодську
Кіровоградської області здійснити
перерахунок і виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного залежно від
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність
відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
період з 30.05.2010 по 22.07.2011 з урахуванням
виплачених сум.

На підставі зазначеної постанови 05
вересня 2013 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Костяного О.Ю. від 20 листопада
2013 року відкрито виконавче
провадження.

На адресу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області направлено
лист, в якому зазначило, що рішення по
справі 2-а-39/11 виконано в частині
здійснення перерахунку доплати до
пенсії, відповідно до чого нарахована
сума недоплаченої пенсії за рішенням
суду складає 2356, 87 грн. Щодо виконання
рішення в частині виплати, Управління
посилається на неможливість виконання
рішення суду в цій частині, у зв'язку з
відсутністю коштів з відповідним
призначенням.

З цих підстав, старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Костяний О.Ю. 23 грудня 2013 року
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, а саме змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення з
зобов'язання Управління виплатити
перераховані суми пенсії на стягнення
цих сум з управління ПФУ.

Подання старшого державного виконавця
обґрунтоване тим, що через відсутність
коштів не виплачена нарахована
заборгованість, що на його думку є
наявними обставинами, які ускладнюють
виконання постанови суду.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2014 року Подання
старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду задоволено: змінено спосіб і
порядок виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2011
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодськ Кіровоградської області
про перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни, на підставі якої видано
виконавчий лист № 2-а-39/2011 від 05 вересня
2013 року Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодськ здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
визначеного залежно від розміру
прожиткового мінімуму для осіб , які
втратили працездатність відповідно до
частини 1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»,за період з 30.05.2010 року по
22.07.2011 року з урахуванням виплачених
сум шляхом стягнення з УПФУ в
м.Світловодськ на користь ОСОБА_2 кошти
в сумі 2356,87 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, управління Пенсійного фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просило скасувати ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду слід розуміти
прийняття судом нових заходів
реалізації (виконання) рішення в разі
неможливості його виконання у спосіб і
порядок, встановлений раніше. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому його
змісту. При цьому, відстрочити або
розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Крім цього, аналіз резолютивної
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 грудня 2011 року дає підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

При цьому, «захист порушеного права у
судовому рішенні» і «спосіб виконання
судового рішення» не є тотожними
поняттями.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані обставини та змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично ухвалив рішення, яким змінив
суть прийнятого у справі рішення, що не
відповідає повноваженням суду першої
інстанції, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З огляду на викладені обставини,
оскаржену ухвалу суду першої інстанції
не можливо визнати законною та
обґрунтованою, як того вимагає ст..159
КАС України, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про зміну порядку виконання судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.6
ч.1 ст.199, ст..ст.202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області -
задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 15
січня 2014 року у справі № 2-а-39/11 (6-а/401/7/14)
- скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
23.04.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк