Справа № 415/4415/13-а
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4415/13-а
Провадження № 2-а/415/173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді -
Калмикової І.С.,

при секретарі -
Добуграй В.К., Мягкій І.В.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Жовтобрюха І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Лисичанська
Луганської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету міської
ради м. Привілля в особі
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Привільської
міської ради про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в
інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету міської ради м.
Привілля в особі адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Привільської міської ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 05.07.2013 р., закриття справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилалася на те,
що 15.06.2013 року по відношенню до ОСОБА_3,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ДІМ
Лисичанського МВ ГУМВС України
лейтенантом міліції Якуніним М.Ю., був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 255385 від 15.06.2013 року за ст. 152 КУпАП.

На підставі складеного
адміністративного протоколу,
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Привільнянської
міської ради була винесена постанова у
справі про адміністративне
правопорушення № 9 від 05.07.2013 року,
згідно з якою ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення норм зазначених в ст. 152 КУпАП
у вигляді максимального штрафу у
розмірі 1360,00 гривень.

Позивач вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про адміністративне
правопорушення № 9 від 05.07.2013 року є
такими, що винесені безпідставно, з
порушенням норм чинного законодавства
України, та є незаконними у зв'язку з
відсутністю в діях позивача ознак
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач свою позицію аргументує тим, що
фактичні дані, які були зазначені у
протоколі не відповідають дійсності, а
сам протокол вимогам закону. З
складеним протоколом ОСОБА_3 не
погоджується, оскільки працівниками
міліції не були враховані пояснення
позивача на час складання протоколу,
які визначали хибність і помилкове
розуміння ситуації працівниками
міліції.

Протокол про адміністративне
правопорушення, було складено з
порушенням визначеності складу
правопорушення, оскільки, у
відповідності з вимогами діючого
законодавства України дію особи
можливо кваліфікувати як незаконною та
такою, що порушує вимоги ст. 152 КУпАП за
наявності складових складу
правопорушення (об'єкту, об'єктивної
сторони, суб'єкту, суб'єктивної
сторони). Питання здійснення торгівлі з
автомобілю до противоправних діянь не
відносить Закон України «Про
благоустрій населених пунктів» та
КУпАП.

Водночас, з протоколу про
адміністративне правопорушення
неможливо достовірно визначити, які ж
саме дії були кваліфіковані
працівником міліції як незаконні. Сам
факт фіксування в протоколі про
адміністративне правопорушення
поняття торгівля та засоби її
здійснення, свідчать про те, що позивач
перебував біля об'єкту благоустрою та
здійснював торгівлю. По суті протокол
про адміністративні правопорушення
зафіксував факт здійснення позивачем
торгівлі.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зовсім відсутні
посилання на будь-які докази в
розумінні ст. 251 КУпАП, які мають
слугувати доказовим матеріалом.

В розділі протоколу «свідки
правопорушення» заповненні поля
відсутні, таким чином під час складання
протоколу були відсутні свідки
правопорушення; у розділі «Місце події
та обставини виявлення
правопорушення» зазначено лише
узагальнююче поняття - «біля ринку»,
тобто конкретних фактів та обставин,
які б свідчили про порушення ОСОБА_3
норм зазначених в ст. 152 КУпАП не має.

Також при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 255385 від 15.06.2013 року не було
зазначено які саме положення/пункти
правил благоустрою м. Привілля було
порушено ОСОБА_3, в чому саме позивач
порушив правила благоустрою та якими
саме діями або бездіяльністю. Таким
чином, зазначений факт
адміністративного правопорушення
позивачем, є недоведеним і є лише
припущенням.

При складані протоколу про
адміністративне правопорушення не
зазначено, що є протиправними ми
діями/бездіяльністю позивача, яка
потягла за собою порушення правил
благоустрою (об'єкту). Не були допитані
свідки. Отже, докази по
адміністративній справі, які б
підтверджували наявність скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення відсутні.

Просила суд постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 9 від
05.07.2013 року до протоколу серії ЛГ № 255385
від 15.06.2013 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу скасувати; справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 закрити за відсутністю у її діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 152 КУпАП.

В зв'язку з наведеним позивач звернувся
з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про день, час і місце
проведення судового засідання була
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

В судовому засідання представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, підтримав
та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Жовтобрюх І.М. позовні
вимоги не визнав, проти задоволення
позову заперечував. Підтвердив, що на
підставі складеного протоколу серії ЛГ
№ 255385 від 15.06.2013 року про
адміністративне правопорушення скоєне
позивачем, адміністративної комісією
було розглянуто протокол, складений
відносно позивача, і ухвалена
постанова № 9 від 05.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360
гривень. Додав, що гр. ОСОБА_3 був
порушений п. 11 «Правил благоустрою
територій населених пунктів
Лисичанська, Новодружеська, Привілля,
забезпечення в них чистоти та порядку»,
затверджених рішенням Лисичанської
міської ради № 314 від 14.06.2007 року № 314,
згідно з якими, на об'єктах благоустрою
забороняється самовільно
встановлювати місця торгівлі з лотків,
автомобілей, прицепів, століків у не
відведених для цього місцях та без
спеціального дозволу.

В судовому засіданні свідок Якунін М.Ю.
пояснив, що влітку він знаходився на
відпрацюванні ринку м. Привілля для
виявлення та запобігання
правопорушень. Так, біля території
ринку м. Привілля знаходився стіл з
молочною продукцією, який належить гр.
ОСОБА_3, з якого вона здійснювала
торгівлю молочною продукцією
одночасно і зі столу і з автомобілю.
Після чого був складений
адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_3 за порушення ст. 152 КУпАП у
присутності свідка. Гр. ОСОБА_3 з
протоколом була ознайомлена та
підписала його.

Вислухавши представника позивача,
представника відповідача, свідка,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
справи і рішення по справі
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у
відношенні ОСОБА_3 05.07.2013 року було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 9 від
05.07.2013 року на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 255385 від 15.06.2013 року про порушення
ОСОБА_3 ст. 152 КУпАП, а саме порушення
«Правил державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів» (а.с. 7-8).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КУпАП, у
справах про адміністративні
правопорушення передбачені ст. 152
КУпАП, протоколи про
правопорушеннямають право складати
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніхсправ.

Так, з протоколу серії ЛГ № 255385 від
15.06.2013 року про адміністративне
правопорушення, складеного ДІМ
Лисичанського МВ ГУМВС України
лейтенантом міліції Якуніним М.Ю.,
вбачається, що 15.06.2013 року о 10 год. 00 хв.
гр. ОСОБА_3, знаходячись біля ринку м.
Привілля здійснювала торгівлю
молочною продукцією з автомобіля марки
ВАЗ 32104 д/н НОМЕР_1, чим порушила правила
благоустрою м. Привілля та скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП,
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею ст. 152 КУпАП.

05.07.2013 р. адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Привльської
міської ради на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЛГ № 255385 від 15.06.2013 року, складеного
посадовою особою - ДІМ Лисичанського МВ
ГУМВС України лейтенантом міліції
Якуніним М.Ю., було винесено постанову
№ 9 від 05.07.2013 року про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення
(штрафу) у розмірі 1360 грн., за порушення
нею ст. 152 КУпАП, а саме ст. 152 КУпАП
порушення «Правил державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів».

Статтею 152 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом постанова має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 1 «Правил благоустрою
територій населених пунктів
Лисичанська, Новодружеська, Привілля,
забезпечення в них чистоти та порядку»,
затверджених рішенням Лисичанської
міської ради № 314 від 14.06.2007 року № 314,
передбачає, що Правила благоустрою
територій населених пунктів
Лисичанська, Новодружеська, Привілля,
забезпечення в них чистоти та порядку -
це нормативно-правовий акт, яким
встановлюється порядок благоустрою та
утримання територій обєктів
благоустрою.

Згідно з п. 11 «Правил благоустрою
територій населених пунктів
Лисичанська, Новодружеська, Привілля,
забезпечення в них чистоти та порядку»,
затверджених рішенням Лисичанської
міської ради № 314 від 14.06.2007 року № 314, на
об'єктах благоустрою забороняється
самовільно встановлювати місця
торгівлі з лотків, автомобілей,
прицепів, століків у не відведених для
цього місцях та без спеціального
дозволу.

З пояснень представника відповідача,
наданих у судовому засіданні, було
зазначено, що ОСОБА_3 порушила п. 11
«Правил благоустрою територій
населених пунктів Лисичанська,
Новодружеська, Привілля, забезпечення
в них чистоти та порядку», які є
нормативно-правовим актом, однак в
постанові, що оскаржується, не
зазначено опису обставин, установлених
при розгляді справи та не зазначенно
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення, отже у
постанові № 9 від 05.07.2013 року не
зазначені усі докази, на підставі яких
було прийняте рішення про накладення
на позивача адміністративного
стягнення.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На підставі викладеного, суд вважає, що,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 9 від
05.07.2013 року про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення (штрафу) у
розмірі 1360 грн., за порушення нею ст. 152
КУпАП, а саме ст. 152 КУпАП порушення
«Правил державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів», складена з
порушенням чинного законодавства, у
зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_3 обгрунтованими, позов таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
постанова № 9 від 05.07.2013 року
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 152, 218, 245, 247, 251, 252, 255, 256,
280, 283, 284, 287-289 КУпАП ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 251
КАС України, п.п. 1, 11 «Правил
благоустрою територій населених
пунктів Лисичанська, Новодружеська,
Привілля, забезпечення в них чистоти та
порядку», затверджених рішенням
Лисичанської міської ради № 314 від
14.06.2007 року № 314, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету міської ради м.
Привілля в особі адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Привільської міської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 9 від
05.07.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360
гривень, визнати протиправною та
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА