Справа № 2а-5175/11
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/31553/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Весельської Т.Ф.,

Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Дніпровської
районної у м. Херсоні ради про
встановлення відсутності повноважень,
визнання протиправними дій, висновку,
зобов'язання привести у відповідність
з чинним законодавством посадову
інструкцію, усунення невідповідності
посадової особи займаній посаді та
стягнення моральної шкоди, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 01 грудня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з
позовом до виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради
про встановлення відсутності
повноважень і визнання протиправними
дій щодо зміни рішення від 15 травня 2009
року № 312 шляхом виготовлення висновку
про визначення порядку спілкування
батька з його дітьми, зобов'язання
привести у відповідність з чинним
законодавством інструкцію щодо
посадових обов'язків працівника
відповідача, усунення невідповідності
посадової особи відповідача займаній
посаді та стягнення 2000 гривень
моральної шкоди.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 01 грудня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені
без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу до Одеського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була
задоволена частково. Постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 01 грудня 2011 року було
скасовано, а провадження у справі за
вищевказаним позовом - закрито.

У касаційній скарзі на вказані судові
рішення ОСОБА_3 ставить питання про їх
скасування в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від
01 грудня 2011 року та закриваючи
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що вказана
справа не є справою адміністративної
юрисдикції, а тому її не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Такий висновок суду апеляційної
інстанції є обґрунтованим та
відповідає матеріалам справи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що позивачка фактично оскаржує
дії відповідача по складенню висновку
про визначення порядку спілкування
батька з його дітьми, відповідність
посадової інструкції працівника
відповідача вимогам законодавства,
відповідність займаній посаді
працівника відповідача та бажає
стягнути з нього (відповідача) моральну
шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть
буди оскаржені не будь-які рішення, дії
та бездіяльність органу місцевого
самоврядування, а лише ті, які є саме
рішеннями, діями та бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень у
розумінні вимог КАС України.
Обов'язковою ознакою рішення, дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень є створення ними певних
прав чи обов'язків для особи, яка
вважає, що ними порушуються її права.

Оскаржуваний висновок та дії по його
складенню не мають наведених
властивостей для позивачки, тобто не є
рішенням чи діями суб'єкта владних
повноважень.

Окрім того, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що проходження
служби посадовою особою відповідача
(його посадова інструкція та
відповідність займаній посаді) жодним
чином не стосується позивачки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2201 КАС України
передбачено, що суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що касаційну скаргу
слід залишити без задоволення,
оскільки ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням
норм процесуального права, а доводи
касаційної скарги висновки суду не
спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: