Справа № 816/670/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/670/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді Ясиновський І.Г.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом Відділу
ветеринарної міліції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Полтавській області до приватного
малого підприємства "Діамант" про
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Відділ ветеринарної
міліції Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Полтавській
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Директора
Приватного малого підприємства
"Діамант" ОСОБА_1 про зупинення
виробництва (виготовлення) продукції
приватного малого підприємства
"Діамант" у зв'язку з виявленими
численними порушеннями вимог
законодавства в галузі ветеринарної
медицини, що встановлено актом
перевірки від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року
позовну заяву було залишено без руху в
зв'язку із невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

11 березня 2014 року до суду надано
уточнення позовних вимог, відповідно
до яких відповідачем у даному позові
визначено Приватне мале підприємство
"Діамант".

Ухвалою від 11 березня 2014 року відкрито
скорочене провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
дотримання ПМП "Діамант" вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів в галузі ветеринарної медицини
виявлено порушення, наявність яких є
підставою для заборони виробництва
продукції, виконання робіт.

Конверт із копією ухвали про відкриття
скороченого провадження, направлений
відповідачу за адресою державної
реєстрації: вул. Леніна, 92, смт. Чутове,
Полтавська область, 38800, повернувся до
суду із відміткою від 16 квітня 2014 року
"За закінченням терміну зберігання". З
огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 167
КАС України копія ухвали про відкриття
скороченого провадження вважається
врученою відповідачу. У строк,
встановлений частиною 3 статті 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, заперечень проти позову
відповідачем до суду не подано.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, встановив
наступне.

18 лютого 2014 року заступником
начальника відділу ветеринарної
міліції УМВС України в Полтавській
області Передерієм В.М., начальником
відділу державної інспекції Головного
управління ветеринарної медицини в
Полтавській області Кравченко Р.І.,
головним спеціалістом відділу
державної інспекції Головного
управління ветеринарної медицини в
Полтавській області Капшук Н.П.,
лікарем-бактеріологом Регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини в Полтавській області Маляр
Л.В., заступником начальника управління
ветеринарної медицини в Чутівському
районі Бебех К.В., офіційним лікарем ПМП
«Діамант» Незвієцьким В.І. згідно
наказу № 2-нп від 17 лютого 2014 року та
направлення № 2 від 17 лютого 2014 року
проведена перевірка з дотримання вимог
законодавства в галузі ветеринарної
медицини.

Відповідно до вимог статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" за
результатами перевірки та у зв'язку з
виявленням порушень вимог
законодавства, заступником начальника
відділу ветеринарної міліції УМВС
України в Полтавській області
Передерієм В.М. у складі комісії 18
лютого 2014 року був складений акт
перевірки, від підписання якого
уповноважена особа відповідача
відмовилась та один примірник якого
направлено поштовим зв'язком (а.с. 9-17).

Вказаним актом перевірки встановлені
наступні порушення вимог
законодавства:

- під'їзні шляхи, територія
підприємства та господарські
майданчики захаращені, частково не
мають твердого покриття та з залишками
відходів виробництва;

- відсутні дезбар'єри;

- відсутні баки та контейнери для
збирання побутового сміття;

- порушена цілісність стін, стелі,
підлоги. Стіни, стеля вкриті пліснявою;

- металеві конструкції у виробничих
цехах та обладнання піддані корозії;

- вигрібні ями не закриті та майже
заповнені відходами виробництва,
прилегла біля них територія не має
твердого покриття;

- гардеробна не облаштована по типу
санпропускника;

- інвентар та посуд виробничих цехів не
маркований, не виділені місця для їх
зберігання;

- у всіх виробничих приміщеннях
відсутні дезкилимки;

- не підключена вода до раковини для
миття рук;

- контроль температури та вологості
виробничих приміщень не проводиться;

- виробнича лабораторія відсутня;

- порушення умов зберігання допоміжних
компонентів;

- проводиться виготовлення продукції,
яка не зазначена в асортиментному
переліку експлуатаційного дозволу.

За результатами проведеної перевірки
позивачем винесено протокол про
адміністративне правопорушення від 18
лютого 2014 року серії ПО № 003292 та
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 19
лютого 2014 року серії ПО № 003097 (а.с. 52-53).

За результатами повторної перевірки
позивачем було складено акт перевірки
від 21 березня 2014 року, відповідно до
якого встановлено, окрім раніше
встановлених пунктів, наступні
порушення діючих державних санітарних
правил:

- виготовлення продукції, яка не
заявлена в асортиментному переліку
експлуатаційного дозволу, а саме
молока згущеного, з подальшим
пакуванням його в поліетиленові
пляшки, які містять етикетки ПМП
«Діамант»;

- ветеринарні документи на молоко
відсутні, заготівля проводилась
стихійно, стаціонарні
молокоприймальні пункти з холодильним
обладнанням відсутні;

- нормативно-технічна документація
щодо технологічних процесів, якості
сировини, постачальників молока,
допоміжних компонентів та
лабораторного контролю на виробництві
не надана;

- проведення аналізу постачальників та
кількість завезеного молока неможливе,
так як журнал вхідного контролю
ведеться з 01 лютого 2014 року, а попередні
не надані;

- територія молокопереробного
підприємства огороджена частково,
під'їзні шляхи не асфальтовані;

- на трьох в'їздах на територію
підприємства відсутні дезбар'єри. У
всіх виробничих приміщеннях відсутні
дезкилимки;

- план-схема підприємства на момент
перевірки не надана.

Враховуючи викладене, позивач вважає,
що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю населення та
самих працівників підприємства, а тому
є підстави для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг за рішенням суду.

Вирішуючи позовні вимоги, суд
враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів», ветеринарна служба
здійснює державний контроль за
виробництвом і готовою продукцією на
м'ясопереробних, рибодобувних,
рибопереробних, молокопереробних
підприємствах, які використовують
необроблені харчові продукти
тваринного походження як сировину, та
підприємствах гуртового зберігання
необроблених харчових продуктів
тваринного походження.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про
ветеринарну медицину» від 25 червня 1992
року № 2498-ХІІ встановлено, що Державний
ветеринарно-санітарний контроль
здійснюється державними інспекторами
ветеринарної медицини.

Як передбачено частиною 1 ст. 13 Закону
України «Про ветеринарну медицину»
державні інспектори ветеринарної
медицини, які здійснюють державний
ветеринарно-санітарний нагляд, мають
право, зокрема: з метою здійснення
ветеринарно-санітарного нагляду
протягом робочого часу мати
безперешкодний доступ до потужностей
(об'єктів), які використовуються для
виробництва, переробки та обігу
товарів, ветеринарних препаратів,
кормових добавок, преміксів, кормів;
одержувати інформацію, необхідну для
встановлення ветеринарно-санітарного
стану та забезпечення безпечності
товарів, виявлення причин хвороби
тварин, з метою визначення
ветеринарно-санітарного статусу
відповідної зони; перевіряти стан
здійснення державного
ветеринарно-санітарного контролю;
обмежувати, забороняти або припиняти
відповідно до законодавства
господарську діяльність юридичних або
фізичних осіб у разі порушення ними
ветеринарно-санітарних заходів,
встановлених законодавством, якщо такі
порушення можуть спричинити
безпосередню загрозу життю та/або
здоров'ю людей і тварин; організовувати
проведення протиепізоотичних заходів
юридичними та фізичними особами, які
здійснюють професійну діяльність у
галузі ветеринарної медицини;
накладати адміністративні стягнення
відповідно до закону.

За змістом пункту 7 статті 7 Закону № 877-V
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Зважаючи на те, що встановлені
позивачем у ході перевірки та
зафіксовані в акті перевірки порушення
створюють загрозу життю і здоров'ю
населення та самих працівників
підприємства, суд приходить до
висновку про наявність достатніх
підстав для задоволення позовних вимог
про зупинення виробництва
(виготовлення) продукції приватного
малого підприємства "Діамант".

У відповідності до пункту 10 частини
першої статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно
допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-162, 1832, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відділу
ветеринарної міліції Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Полтавській області до Приватного
малого підприємства "Діамант" про
зупинення виробництва (виготовлення)
продукції - задовольнити.

Зупинити виробництво (виготовлення)
продукції приватного малого
підприємства "Діамант" у зв'язку з
виявленими численними порушеннями
вимог законодавства в галузі
ветеринарної медицини, що встановлено
актом перевірки від 18 лютого 2014 року.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
І.Г. Ясиновський