Справа № 554/1331/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/1331/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 10.04.2014

10.04.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави
у складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Бажан В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Войко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції м. Полтави, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави про
визнання незаконною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у лютому 2014 року
звернулась до суду із адміністративним
позовом до відповідача - Октябрського
відділу ДВС Полтавського МУЮ м.
Полтави, визначивши третьою особою у
справі - Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави, прохаючи суд визнати
незаконною та скасувати постанову
відповідача про закінчення
виконавчого провадження від 23.01.2014 року
серії ВП за № 35878603.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачка вказала, що вона є
стягувачем у вказаному виконавчому
провадженні, яке було відкрито 12.02.2013
року постановою державного виконавця
на виконання рішення суду про
зобов`язання УПФ України Октябрського
району м. Полтави здійснити
перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з
01.09.2010 року відповідно до вимог Закону
України «Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування» із
застосуванням середнього показника
заробітної плати по Україні за рік, що
передує року звернення за перерахунком
пенсії, тобто за 2009 рік. 25.01.2014 року вона
отримала з Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ м. Полтави копію
постанови про закінчення вказаного
виконавчого провадження, винесену у
відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», тобто у зв`язку із
фактичним виконанням у повному обсязі
рішення згідно із виконавчим
документом.

З постановою про закінчення
виконавчого провадження позивачка не
погоджується, так як рішення суду про
зобов`язання УПФ України Октябрського
району м. Полтави здійснити їй
перерахунок пенсії - не виконане у
повному обсязі. До того ж, в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
будь-які докази, які б свідчили про
здійснену державним виконавцем
перевірку перерахунку пенсії за
рішенням суду, заходи примусового
виконання рішення суду щодо боржника
державним виконавцем також не
здійснювались.

Рішенням суду зобов`язано
боржника провести стягувачу
перерахунок пенсії за віком з 28.12.2009
року без визначення кінцевого строку
перерахунку. Лист УПФ України в
Октябрському районі м. Полтави від
28.11.2013 року, на який посилається
державний виконавець, передбачає
здійснення перерахунку пенсії лише за
один місяць та не є доказом повного
виконання рішення суду згідно з
виконавчим документом.

У зв`язку із вище зазначеним,
прохає постанову державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження визнати незаконною та
скасувати.

У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, прохала
задовольнити, пояснення надала
аналогічні тексту позовної заяви.

Представник відповідача
проти задоволення позову заперечувала,
прохала відмовити у його задоволенні, у
зв`язку із тим, що на виконання вказаної
постанови було видано два виконавчі
листи із різними строками у яких
зобов`язано боржника здійснити
стягувачу перерахунок пенсії. У
телефонному режимі було з`ясовано в УПФ
України Октябрського району в м.
Полтаві, що Управлінням виконано
постанову суду та перераховано ОСОБА_1
пенсію за один місяць. На підтвердження
цього боржником було направлено лист,
на підставі якого і було закрито
виконавче провадження. Додатково
пояснила, що вважає, правильним
здійснення перерахунку пенсії
позивачці не за один місяць, а за увесь
2009 рік.

Представник третьої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, але у судове
засідання не з'явився, письмових заяв
та клопотань не надав (а.с. 37).

Заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
перевіривши фактичні обставини справи
наданими позивачем доказами, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2011 року
на виконання постанови суду видано
виконавчий лист, яким зобов`язано УПФ
України Октябрського району провести
перерахунок розміру пенсії за віком
ОСОБА_1 з 28.12.2009 року відповідно до вимог
Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
середнього показника заробітної плати
по Україні за рік, що передує року
звернення за перерахунком пенсії,
тобто за 2009 рік (а.с. 6). Вказаний
виконавчий лист видано стягувачеві 18
грудня 2012 року. На підставі зазначеного
виконавчого листа 12 грудня 2013 року
державним виконавцем відрите
виконавче провадження (а.с. 7). 28.11.2013
року до Октябрського ВДВС Полтавського
МУЮ з УПФ України Октябрського району в
м. Полтаві надійшов лист із зазначенням
інформації про те, що ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа за № 2а-7044/10
здійснено перерахунок пенсії за один
місяць, у зв`язку із чим боржник прохав
закрити виконавче провадження по даній
справі (а.с. 8). 23.01.2014 року відповідачем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв`язку із
фактичним виконанням боржником у
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом, а саме,
стягувачу виплачено в межах стягнення
за один місяць в сумі 365 грн. 02 коп. (а.с.
10).

Відповідно до вимог ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими для виконання на всій
території України. Нормою ч. 2 ст. 14 КАС
України встановлено, що постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання на всій
території України. Відповідно до вимог
ст. 259 КАС України, особа, на користь
якої ухвалено судове рішення має
правовий статус стягувача, а особа,
проти якої винесено рішення, у тому
числі і про стягнення коштів, має
процесуальний правовий статус
боржника.

Згідно з ст. 181 КАС України та ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження», учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України
«Про державну виконавчу службу»,
державна виконавча служба є органом,
завданням якого є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень відповідно до Законів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз`яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

З наведених норм чинного
законодавства України та фактичних
обставин справи випливає наступне.
Після набрання постановою суду
законної сили та видачі виконавчого
листа, ОСОБА_1 та Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави, знаходяться у правостосунках,
як стягувач і боржник. Виконавче
провадження було закрито державним
виконавцем у порушення вище зазначених
норм закону, адже постанова суду, якою
зобов`язанно Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві перерахувати розмір пенсії за
віком ОСОБА_1 з 28.12.2009 року відповідно до
вимог Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
середнього показника заробітної плати
по Україні за рік, що передує року
звернення за перерахунком пенсії,
тобто за 2009 рік, виконана не у повному
обсязі, а тому є передчасною. Посилання
представника державної виконавчої
служби на те, що державному виконавцеві
було не зрозуміло за який саме період
ОСОБА_1 боржник мав перерахувати
пенсію, є необґрунтованим, адже, він міг
скористатись своїм правом та
звернутись до суду за роз`ясненням
рішення, але цього не зробив.

З тих підстав, що чинне судове рішення
підлягає обов'язковому виконанню, суд
не може погодиться із рішенням
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження з підстав
фактичного виконання боржником у
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом, так як вказане
судове рішення виконане не у повному
обсязі, а державний виконавець
закриваючи виконавче провадження діяв
з порушенням вимог Закону. Тому,
позовні вимоги щодо визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 7-14, 71, 94, 159-163, 186 КАС
України, -

п о с т
а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження ВП № 35878603 від 23.01.2014 року -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 35878603 від 23.01.2014 року.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при
подачі позовної заяви, у сумі 73 гривні 08
копійок - стягнути з Державного бюджету
України на її користь.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 діб
з дня її отримання через Октябрський
районний суд м. Полтави.

СуддяС.В. Антонов