Справа № 826/60/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/60/14
1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Шурко
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Зубрицький Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МБТ ТРЕЙД»,
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МБТ
ТРЕЙД» до Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у місті Києві про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, з апеляційною скаргою
звернувся і позивач, в якій останній
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Апелянти посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на їх
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ТОВ «МБТ Трейд» з метою
здійснення митного оформлення
ввезеного на територію України товару
подало до Київської міжрегіональної
митниці наступні митні декларації: від
10.06.2013 року №100250000/2013/058594, від 12.06.2013 року
№100250000/2013/059260, від 12.06.2013 року
№100250000/2013/059251, від 12.06.2013 року
№100250000/2013/059254, від 14.06.2013 року
№100250000/2013/060310, від 14.06.2013 року
№100250000/2013/060147, від 17.06.2013 року
№100250000/2013/060446, від 18.06.2013 року
№100250000/2013/060613, зокрема на такі товари: 1)
машинки (тример) для підстригання
волосся нові, побутові, з вмонтованим
електродвигуном, що працюють від
напруги 220В. мод. 39Z015 - 10шт., торговельна
марка: «Zelmer Market Sp.z.o.o.» на заводі «Zhejiang
Paiter Electric Co., Ltd» (код товару ); 2)
прилади електронагрівальні, побутові,
нові, сушарка для овочів та фруктів мод.
36z011 - 11 шт., торговельна марка: "Zelmer",
виробник: "Zelmer Market Sp.z.o.o. на заводі Zaklady
Sprzetu Precyzyjnego "NIEWIADOW" S.A." (код товару );
3) сушарки для овочів та фруктів
електричні, побутові, нові, потужністю
300Вт, мод. 36z011 - 1496 шт., торговельна марка:
"Zelmer", країна виробництва Pl, виробник:
"Zelmer Market Sp.z.o.o. на заводі Zaklady Sprzetu Precyzyjnego
"NIEWIADOW" S.A." (код товару ); 4)
мікрохвильові печі з грилем побутові,
нові, що працюють від напруги 220В.,об'єм
20 л., потужністю 800 Вт., мод. 29z020 - 150 шт.,
мод. 29z021 - 100 шт., мод. 29z022 - 100 шт., мод. 29z023 -
100 шт., торговельна марка: "Zelmer", країна
виробництва CN, виробник: "Zelmer Market Sp.z.o.o.
на заводі Guangdong Galanz Microwave Oven and
ElectricalAppliances Manufacturing Co., Ltd" (код товару
); 5) пилососи з умонтованим
електродвигуном побутові, нові, що
працюють від акумуляторів, ручні
автомобільні з функцією сухого
прибирання без мішкові з циклонним
фільтром, мод. 01z015 - 144 шт., торговельна
марка: «Zelmer», країна виробництва CN,
виробник: «Zelmer Market Sp.z.o.o.» на заводі «Zhuhai
Kelitong Electronic Co., Ltd» (код товару ).

В деклараціях митної вартості позивач
визначив митну вартість товару за
ціною договору (перший метод) на рівні:
машинки (тример) (код товару ) - 2,93
доларів США за одну одиницю товару;
сушарки для овочів та фруктів
електричні (код товару ) - 12,5
доларів США за одну одиницю товару;
мікрохвильові печі з грилем побутові
(код товару ) - 46,5 доларів США за
одну одиницю товару; пилососи з
умонтованим електродвигуном побутові
(код товару ) - 8,15 доларів США за
одну одиницю товару.

Однак, при проведенні контролю
правильності визначення митної
вартості товару, заявленого позивачем
за відповідною митною декларацією,
відповідачем встановлено неподання
основних документів, які підтверджують
відомості про заявлену митну вартість
товарів (згідно з переліком та
відповідно до умов, наведених у ст.53
Митного кодексу України), а також
невідповідність обраного методу
визначення митної вартості товарів
умовам, наведеним у гл.9 Митного кодексу
України.

У зв'язку з чим, Київською
міжрегіональною митницею прийнято
наступні рішення про коригування
митної вартості товарів: від 16.07.2013 року
№100250000/2013/600386/2; від 16.07.2013 року
№100250000/2013/600387/2; від 22.07.2013 року
№100250000/2013/600427/1; від 12.07.2013 року
№100250000/2013/600362/2; від 19.07.2013 року
№100250000/2013/600405/2; від 23.07.2013 року
№100250000/2013/600432/2; від 23.07.2013 року
№100250000/2013/600430/2; від 23.07.2013 року
№100250000/2013/600431/2; від 25.07.2013 року
№100250000/2013/600448/2, згідно яких проведено
коригування митної вартості
імпортованих товарів за резервним
методом визначення митної вартості та
визначено митну вартість товару на
рівні: - машинки (тример) (код товару
) - 3,5 доларів США за одну одиницю
товару; сушарки для овочів та фруктів
електричні (код товару ) - 16,36
доларів США за одну одиницю товару;
мікрохвильові печі з грилем побутові
(код товару ) - 49,44 доларів США за
одну одиницю товару; пилососи з
умонтованим електродвигуном побутові
(код товару ) - 13,92 доларів США за
одну одиницю товару.

Вважаючи такі дії протиправними та
такими, що порушують законні права
позивача, останній звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії відповідача
протиправними та скасувати рішення про
коригування митної вартості товару.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого рішення про
коригування митної вартості товарів за
шостим (резервним) методом, оскільки
відповідачем надано достатньо
належних документів які підтверджують
заявлену в митній декларації ціну
товару.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, засади організації та здійснення
митної справи в Україні, регулює
економічні, організаційні, правові,
кадрові та соціальні аспекти
діяльності митної служби України
визначаються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 259 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є їх ціна,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього Кодексу.

Приписи ст. 260 МК України визначають, що
митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок та методи визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та умови
їх застосування встановлюються цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 261 МК України, відомості
про митну вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, використовуються для
нарахування податків і зборів
(обов'язкових платежів), ведення митної
статистики, а також у відповідних
випадках для розрахунків у разі
застосування штрафів, інших санкцій та
стягнень, встановлених законами
України.

Статтею 262 МК України передбачено, що
митна вартість товарів і метод її
визначення заявляються (декларуються)
митному органу декларантом під час
переміщення товарів через митний
кордон України шляхом подання
декларації митної вартості. Порядок на
умови декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, встановлюються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 264 МК України
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Згідно ч. 1 ст. 266 МК України визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, здійснюється
за такими методами: 1) за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) за ціною договору
щодо ідентичних товарів; 3) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; 4) на основі віднімання
вартості; 5) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); 6)
резервного.

При цьому, основним є метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)(ч. 2 ст.
266 МК України).

Однак, у разі неможливості визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, відповідно до
вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за
основу може братися або ціна, за якою
оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю відповідно до вимог статті 271,
або обчислена відповідно до вимог ст..
272 цього Кодексу вартість товарів. При
цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на розсуд
декларанта. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, установлених ст. 273 цього Кодексу
(ч.ч. 4-7 ст. 266 МК України).

У разі потреби у підтвердженні
заявленої митної вартості товарів
декларант зобов'язаний подати митному
органу необхідні для цього відомості
та забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У разі виникнення потреби в уточненні
заявленої митної вартості товарів або
в разі незгоди декларанта з митною
вартістю, визначеною митним органом,
декларант має право звернутися до
митного органу з проханням випустити
товари, що декларуються, у вільний обіг
під гарантію уповноваженого банку або
сплатити податки і збори (обов'язкові
платежі) згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною митним органом.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивачем надано
відповідачу для митного оформлення
імпортованого товару необхідні
основні документи, що визначені ч. 2 ст.
53 МК, а саме: договір купівлі-продажу,
копію додатку до нього, копії
рахунків-фактур (інвойсів), міжнародних
транспортних накладних, пакувальних
листів, експортних декларацій,
рамковий договір на експедирування
(перевезення) та додатки до нього,
прайс-листи виробника.

Подані основні документи, копії яких
наявні у справі, чітко ідентифікують
оцінюваний товар, не містять
розбіжностей та містять дані, що
піддаються обчисленню, і підтверджують
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, а також
вартість додаткових витрат на
транспортування оцінюваних товарів.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції прийнято вірне
та обґрунтоване рішення, оскільки
декларантом було вірно визначено митну
вартість товару за першим (основним)
методом за ціною договору, та
підтверджено її належними первинним
документами, а тому, Рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про коригування митної вартості за
резервним методом є протиправним та
підлягає скасуванню, що і було вірно
зроблено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в частині про стягнення
суми внесеної фінансової гарантії,
оскільки виникнення права на
повернення сплачених податків і зборів
пов'язується з певними обставинами та
відповідною процедурою, а на момент
вирішення справи право на отримання
суми внесеної фінансової гарантії, у
позивача є таким, що не порушено.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «МБТ
ТРЕЙД», Київської міжрегіональної
митниці Міністерства доходів і зборів
України - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 р. - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2014
року.

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.