Справа № 490/12668/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Хижко
І.О.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Адміністрація Центрального
району Миколаївської міської ради,

суть позову
про скасування постанови №200 від
15.02.12 р. про накладення
адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про скасування постанови №200 від 15.02.12
р. про накладення адміністративного
стягнення, якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на
підставі частини 1 статті 156-2 КУпАП за
реалізацію слабоалкогольного напою
неповнолітній.

У позові зазначив, що оскаржувана
постанова не відповідає дійсності та
іншим фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Він
пояснював, що адміністративного
правопорушення його довірительска в
дійсності не вчинювала, напої
неповнолітній не продавала, а справа
про адміністративне правопорушення
була розглянута з чисельними
порушеннями вимог діючого
законодавства.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнавав, представник відповідача
вважала оскаржувану постанову
законною та обгрунтованою.

Представник третьої особи - Управління
міністерства Внутрішніх Справ України
у Миколаївській області - під час
судового розгляду справи вважала позов
таким, що не підлягає задоволенню, а
оскаржувану постанову - законною та
обгрунтованою.

Після вислуховування сторін та
перевірки матеріалів справи суд дійшов
такого.

Оскаржуваною постановою позивач
визнаний винним у тому, що 28 січня 2012
року продала алкогольні напої
неповнолітній. Такі дії позивачки були
кваліфіковані за частиною 1 статті
156-2 КУпАП, та на позивача за їх вчинення
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 510
грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє обґрунтовано,
зокрема, що вина ОСОБА_1 є доведеною за
допомогою належних, допустимих та
достовірних доказів.

Проте, з цим у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, відповідно до статті 254 КУпАП
підставою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
доказом у справі є протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, зокрема,
місце його складення, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші

відомості, необхідні для вирішення
справи. До того ж, протокол
підписується особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

В цьому ж випадку з свідчень особи, яка
склала протокол - ОСОБА_3 - вбачається,
що протокол про адміністративне
правопорушення складався за місцем
вчинення правопорушення, хоча у самому
протоколі зазначене, що він складався у
районному відділі міліції.

Таке створює підґрунтя для
обґрунтованих сумнівів щодо обставин
відібрання пояснень в особи, яка
притягалась до адміністративної
відповідальності.

Так, матеріали справи свідчать, та
сторони не заперечують того, що у
районному відділу ОСОБА_1 присутньою не
була, а за такого позначка у протоколі
про її відмову надати пояснення не може
бути визнаною такою, що відповідає
дійсності.

Факт складання протоколу в присутності
ОСОБА_1 самою позивачкою, а також
свідком ОСОБА_4 заперечується; належних
та допустимих доказів на підтвердження
такого, якими міг би бути належним
чином складений протокол, матеріали
цієї справи, так само, як й матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, не містять.

ОСОБА_1 той факт, що їй пропонувалось
надати пояснення, заперечує, доказів на
спростування цих тверджень, з
урахуванням наведеного вище, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення не містять.

Наведені докази у їх сукупності
свідчать про те, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений, а за такого - справа про
адміністративне правопорушення
розглянута з порушенням прав ОСОБА_1,
тобто - з порушенням встановленого
законом порядку.

Під час судового розгляду справи
доказів, що могли б свідчити про
несуттєвість цієї вади, зокрема -
доказів вчинення ОСОБА_1
правопорушення - суду не надано.

Оже, в діях позивача склад
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 156-2 КУпАП є
відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП таке виключає провадження в
адміністративній справі, отже
-оскаржувану постанову слід скасувати,
як незаконну, а провадження у справі
відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради № 200
від 15 лютого 2012 року - скасувати, а
адміністративну спарву відносно
ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=