Справа № 804/16314/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2014 р.
справа 804/16314/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали копії
адміністративного позову Приватного
підприємства видавництво «Навчальна
книга» до В-1 Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, до В-2 Білоус Тетяни
Григорівни - начальника Управління ПФУ
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, до В-3 - Шаломенцевої
Ярослави Володимирівни - першого
заступника начальника управління ПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсними вимог,
протиправними дій та бездіяльності,
примус вивчити на пам'ять норми закону,
-

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року Приватне підприємство
видавництво «Навчальна книга»
звернулося з позовом до В-1 Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська, до В-2
Білоус Тетяни Григорівни - начальника
Управління ПФУ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, до В-3 - Шаломенцевої
Ярослави Володимирівни - першого
заступника начальника управління ПФУ в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
та просить:

- визнати протиправними дії
відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.) з неодноразового
повторного стягнення авансів внесків
на створені відповідачами позивачеві
борги по зарплаті, визнати недійсними
вимоги відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.);

- визнати протиправною бездіяльність
відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В. з не опанування
відповідачками 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.) нормами закону, якими
регулюється черговість виплат доходу
працівникам та пенсійних внесків.
Зобовязати відповідачок вивчити
дослівно напамять текстуально в
повному обсязі норми ч.5 ст.20, ч.3 ст.15
Закону України «Про оплату праці», ч.5
ст.97 КЗпП України, всієї статті 20 та
частин 1,2,3,4,5,6 статті 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», статей 3,8, 13,
19,85,92, 124 Конституції України та в
присутності позивача під запис і без
підглядування в текст відзвітувати
судові про виконання цієї вимоги
шляхом усного декламування вголос
зазначених норм та пояснення того, коли
настає момент одночасної виплати
зарплати і сплати внесків. Зобов'язати
відповідачок 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.) вивчити нормативні
документи Нацбанку про безготівкові
платежі та прозвітувати судові про те,
чи потребує Нацбанк окрему сплату
внесків та зарплати;

- визнати протиправними всіх
відповідачів з включення до обох сум, в
примусовому стягненні яких суди
відповідачу УПФУ відмовили. Визнати
дії відповідачок 2 (Білоус Т.Г. і 3
(Шаломенцева Я.В.) з включення таких сум,
в стягненні яких суди УПФУ відмовили,
до своїх вимог виявом неповаги до
судової влади та фактичною відмовою
виконати судові рішення. За
невиконання судових рішень, якими
відмовлено в примусовому стягненні з
позивача авансових внесків, накласти
на відповідача 2 (Білоус Т.Г.) і 3
(Шаломенцева Я.В.) максимально можливий
штраф на користь державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013р. зазначений позов було
повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3
ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України та позовну заяву з
доданими до неї документами надіслано
позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2014р. вищевказану ухвалу суду
було скасовано, а зазначену справу
направлено до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Вивчивши копії матеріалів
поданого позову, суд приходить до
висновку про те, що зазначений позов не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з чим його слід залишити без
руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб. До позовної
заяви додається також документ про
сплату судового збору.

Частиною 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

Так, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не надано оригіналу
позову за вх. №78378/13 від 29.11.2013р. з
доданими до нього документами, не
надано копії позову з доданими до нього
документами відповідно до кількості
відповідачів, а також не надано
документу про сплату судового збору.

Не надання вказаних документів,
перешкоджає вирішенню
адміністративним судом питання про
відкриття провадження у даній справі
та направлення копій позову та доданих
до нього документів відповідачам-1,2 у
відповідності до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовна заява подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому підлягає залишенню без
руху.

Вищезазначені недоліки позовної
заяви мають бути усунені позивачем у
строк до 16.05.2014 року шляхом подачі до
канцелярії адміністративного суду
оригіналу позовної заяви за вх.№78378/13
від 29.11.2013р. підписаної позивачем у
відповідності до вимог ч.4 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України з доданими до позову
документами; надати копії позову та
доданих до нього документів відповідно
до кількості відповідачів, а також
документ про сплату судового збору
(оригінал квитанції №К16/D/17 від 13.12.2013р.)
у відповідності до вимог ч.3 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,
ч.4 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

Копію адміністративного позову
Приватного підприємства видавництво
«Навчальна книга» до В-1 Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська, до В-2
Білоус Тетяни Григорівни - начальника
Управління ПФУ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, до В-3 - Шаломенцевої
Ярослави Володимирівни - першого
заступника начальника управління ПФУ в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсними вимог,
протиправними дій та бездіяльності,
примус вивчити на пам'ять норми закону
- залишити без руху.

Позивачу у строк до 16 травня 2014
року усунути недоліки позовної заяви
шляхом надання до канцелярії
адміністративного суду оригіналу
позовної заяви за вх.№78378/13 від 29.11.2013р.
підписаної позивачем у відповідності
до вимог ч.4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з доданими до позову документами;
надати копії позову та доданих до нього
документів відповідно до кількості
відповідачів, а також документ про
сплату судового збору (оригінал
квитанції №К16/D/17 від 13.12.2013р.) у
відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.О.Конєва