Справа № 815/4689/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4689/13-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Василенко І.Ю.,

за участю представника позивача
Виноградової С.А., представника
відповідача Мальцева Д.В. та прокурора
Величко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу приватного підприємства
«Інтеркрайк» на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Інтеркрайк» до
Південної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області (за участю
прокуратури Одеської області) про
визнання протиправною бездіяльності,
стягнення надмірно сплаченого мита, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року приватне підприємство
«Інтеркрайк» (далі ПП «Інтеркрайк»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Південної митниці та
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області (далі ГУ ДКС України в
Одеській області) про визнання
протиправною бездіяльності Південної
митниці щодо надання відповіді на
заяви ПП «Інтеркрайк» від 05 липня 2011
року № 05-07/1, від 03 лютого 2012 року № 03-02/2,
від 01 серпня 2012 року № 01-08/3, від 13 серпня
2012 року № 13-08/5, стягнення з Державного
бюджету України на користь ПП
«Інтеркрайк» надмірно сплаченого до
бюджету мита в сумі 1675446 грн. 57 коп. та
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПП «Інтеркрайк» надмірно
сплаченого податку на додану вартість
в сумі 8316454 грн. 41 коп..

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року адміністративний позов ПП
«Інтеркрайк» залишено без розгляду у
зв'язку з пропущенням позивачем строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПП «Інтеркрайк» в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, а саме ст. 43
Податкового кодексу України, на
виконання якої наказом Державної
митної служби України від 20 липня 2007
року № 618 був затверджений Порядок
повернення з Державного бюджету
України митних та інших платежів,
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких здійснює
митний орган. У зв'язку з викладеним в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду про
залишення позовної заяви без розгляду
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник Південної митниці
Міндоходів просить залишити
апеляційну скаргу ПП «Інтеркрайк» без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представника позивача в підтримку
апеляційної скарги, а також
представника відповідача та прокурора
про залишення ухвали суду першої
інстанції без змін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ПП
«Інтеркрайк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позовну
заяву про стягнення надміру сплачених
митних платежів подано з пропуском
строку, встановленого ст. 99 КАС України,
та позивачем не подано заяву про
поновлення пропущеного строку.

Проте, з висновком суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99
Кодексу адміністративного суду
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 названої статті Кодексу
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних
положень Митного кодексу України від 13
березня 2012 року № 4495-VI повернення
помилково або надміру сплачених до дня
набрання чинності цим Кодексом сум
митних платежів здійснюється у
порядку, встановленому цим Кодексом та
Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 301 Митного кодексу
України визначено, що повернення
помилково та/або надміру сплачених сум
митних платежів здійснюється
відповідно до Бюджетного та
Податкового кодексів України.

На підставі ст. 43 Податкового кодексу
України помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті та статті 301
Митного кодексу України, крім випадків
наявності у такого платника
податкового боргу. Обов'язковою умовою
для здійснення повернення сум
грошового зобов'язання є подання
платником податків заяви про таке
повернення (крім повернення надміру
утриманих (сплачених) сум податку з
доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу
України заяви про повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або про
їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Інтеркрайк» з 07 липня по 05 вересня 2008
року було ввезено на митну територію
України товари та сплачено до
Державного бюджету України за ввезення
цих товарів мито та податок на додану
вартість.

У зв'язку з надмірною сплатою, на думку
позивача, мита та ПДВ за ввезення до
України товарів у вищезазначений
період, позивач неодноразово звертався
до Південної митниці із заявами про
повернення надмірно сплаченого мита та
ПДВ, а саме, від 05 липня 2011 року № 05-07/1
(поштова квитанція від 05 липня 2011 року
№ 34), від 03 лютого 2012 року № 03-02/2
(квитанція від 03 лютого 2012 року № 35), від
01 серпня 2012 року № 01-08/3 (квитанція від 01
серпня 2012 року № 62) та від 13 серпня 2012
року № 13-08/5 (т. 4 а. с. 46-58).

Таким чином, заява позивача від 05 липня
2011 року № 05-07/1 про повернення надміру
сплачених коштів, яка була надіслана до
Південної митниці Міндоходів, була
подана ПП «Інтеркрайк» в межах строку,
встановленого п. 43.3 ст. 43 ПК України, а
саме протягом 1095 днів від дня
виникнення надміру сплаченої суми.

Порядок повернення платникам податків
коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затверджено наказом
Державної митної служби України від 20
липня 2007 року № 618 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25 вересня
2007 року за № 1097/14364).

Згідно п. 7 Розділу ІІІ названого
Порядку висновок про повернення
платникам податків помилково та/або
надмірно сплачених митних та інших
платежів повинен бути прийнятий митним
органом не пізніше ніж за п'ять робочих
днів до закінчення 20-денного строку з
дня подання платниками податків заяви.

Виходячи з наведених вище норм чинного
законодавства України, строк звернення
до суду з адміністративним позовом про
відшкодування надміру сплаченого до
бюджету мита слід рахувати з дня
закінчення 20-денного строку, протягом
якого Південна митниця Міндоходів
повинна була надати відповідь на заяву
позивача від 05 липня 2011 року № 05-07/1.

Оскільки про порушення своїх прав ПП
«Інтеркраїк» дізналося або повинно
було дізнатися в липні 2011 року, то,
звернувшись за захистом порушеного
права до адміністративного суду у
червні 2013 року, позивач не порушив
встановлений спеціальним законом
1095-денний строк звернення до суду.

Таким чином, висновок окружного
адміністративного суду про залишення
позовної заяви ПП «Інтеркраїк» без
розгляду не є обґрунтованим.

Оскільки при винесенні оскарженої
ухвали порушено норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, суд апеляційної
інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України приходить до висновку про
скасування ухвали окружного
адміністративного суду з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Інтеркрайк»
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: