Справа № 805/4771/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.
Справа №805/4771/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:00 год.

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крилової
М.М.

при секретарі Фоміній
О.Д.

розглянувши адміністративну справу за
позовом Макіївської міської ради до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області про зняття арешту з
нежитлового приміщення,-

за участю:

представника позивача - Малофєєнко
Н.Ю.,-

В С Т А Н
О В И В:

Макіївська міська рада звернулась до
суду з позовом до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області про зняття
арешту з нежитлового приміщення.

В обґрунтування позову Макіївська
міська рада (далі- позивач) зазначила,
що Центрально-Міським відділом
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області (далі -
відповідач, ВДВС) в межах виконавчих
проваджень про примусове виконання
рішень судів про стягнення
заборгованості з комунального
підприємства «ЖЕК № 14» було накладено
арешт на все нерухоме майно, що
перебувало на балансі КП «ЖЕК № 14» у
відповідності до постанови
держвиконавця № 10307001 від 29.10.2008р. Про це
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна внесено
відповідний реєстраційний запис від
21.06.2010 року № 9956140. Серед іншого майна
держвиконавцем було описано і будівлю
госпблоку, розташовану за адресою: м.
Макіївка, кв-л Гвардійський, яка
належить на праві власності
територіальній громаді в особі
Макіївської міської ради. На заяву КП
«ЖЕК № 14», як балансоутримувача
будівлі, ВДВС листом від 26.12.2013 року
повідомив, що підстав для зняття арешту
не існує, оскільки у відділі є
незавершені виконавчі провадження, де
боржником є КП «ЖЕК № 14», а наявність
майна боржника перевіряється за даними
балансу.

Просив звільнити з-під арешту
нежитлову будівлю, розташовану за
адресою: м. Макіївка, кв-л Гвардійський,
буд. 14А, загальною площею 278,90 кв.м., яка
була описана за актом від 21.01.2011 року.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним в
позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надійшло клопотання відповідача
про розгляд справи за його відсутністю
та прохання залишити питання про
зняття арешту на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі за
текстом - Закон N 606-XIV).

За змістом статті 1 цього Закону
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст. 7 Закону України «Про виконавчу
службу», зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати у своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» - використовувати надані
йому права у точній відповідності до
закону.

В силу ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника визначено Главою 4
Закону N 606-XIV.

Відповідно до частин першої та п'ятої
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» процедура звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається на
належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Положеннями статті 57 Закону N 606-XIV
визначено порядок накладення арешту та
вилучення майна боржника. Зокрема,
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні в банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Системний аналіз статей 52, 57 цього
Закону дає підстави стверджувати, що
накладення арешту на майно боржника є
складовим елементом процесу
виконавчого провадження, який
застосовується органами державної
виконавчої служби України для
збереження та звернення стягнення на
грошові кошти боржника за рішенням
суду.

Судом встановлено, що 29.10.2008 року
Центрально-Міським ВДВС Макіївського
МУЮ в межах виконавчих проваджень про
примусове виконання рішень судів про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, заборгованості на
користь УПФ України та державного
бюджету з комунального підприємства
«ЖЕК № 14» було винесено постанову №
10307001 про арешт нерухомого майна
боржника. Згідно Акту опису й арешту
майна від 21.01.2011 року державним
виконавцем серед іншого майна було
описано і будівлю госпблоку,
розташовану за адресою: м. Макіївка,
кв-л Гвардійський. Вищезазначена
нежитлова будівля належить на праві
власності територіальній громаді в
особі Макіївської міської ради. На
заяву директора КП «ЖЕК № 14» про
звільнення з-під арешту даної будівлі
відділ ДВС у своїй відповіді від 26.12.2013
року посилається на те, що арешт було
накладено на майно, що перебуває на
балансі боржника у відповідності до ст.
66 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно ст. 66 Закону № 606- XIV у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Судом встановлено та є незаперечним
фактом, що нежитлова будівля госпблоку,
загальною площею 278,90 кв.м., яка
знаходиться за адресою Донецька
область, м. Макіївка, Гвардійський
квартал, буд. 14А, є власністю
територіальної громади в особі
Макіївської міської ради, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно САВ № 558358,
виданим 21.04.2009 року виконавчим
комітетом Макіївської міської ради.
Право власності територіальної
громади в особі Макіївської міської
ради зареєстровано 21.04.2009 року в Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки
за номером 340.

Відповідно до п. 7 Роз'яснень президії
Вищого арбітражного суду України від
02.04.1994 № 02-5/225) «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
судовим захистом права державної
власності» знаходження майна на
балансі підприємства (організації) ще
не є безспірною ознакою його права
власності. Баланс підприємства
(організації) є формою бухгалтерського
обліку, визначення складу і вартості
майна та обсягу фінансових зобов'язань
на конкретну дату. Баланс не визначає
підстав знаходження майна у власності
(володінні) підприємства.

Разом з тим, постановою
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції від 29.10.2008
року накладено арешт на майно боржника
- КП «ЖЕК № 14». 21.01.2011 року складено Акт
опису й арешту майна, серед якого було
описано і будівлю госпблоку,
розташовану за адресою: м. Макіївка,
кв-л Гвардійський, 14А, що знаходиться на
балансі КП «ЖЕК № 14».

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Правовий
акт органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується (ст. 393 Цивільного кодексу
України).

З наведеного виходить, що накладання
відповідачем арешту на нежитлову
будівлю, розташовану за адресою: м.
Макіївка, кв-л Гвардійський, 14А, порушує
права позивача, передбачені статтею 321
Цивільного кодексу України.

Стаття 60 Закону N 606-XIV встановлює, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З огляду на зазначене суд дійшов до
висновку, що права позивача підлягають
поновленню шляхом зобов'язання
відповідача зняти арешт з нерухомого
майна: нежитлової будівлі,
розташованої за адресою: м. Макіївка,
кв-л Гвардійський, буд. 14А, загальною
площею 278,90 кв.м.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про те, що викладені в позовній заяві
вимоги позивача є обґрунтованими з
огляду на наявність порушень
законодавства зі сторони відповідача.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143,
151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Макіївської міської
ради до Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області про зняття
арешту з нежитлового приміщення -
задовольнити повністю.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області зняти
арешт з нежитлової будівлі,
розташованої за адресою: м. Макіївка,
кв-л Гвардійський, буд. 14А, загальною
площею 278,90 кв.м., яка була описана за
актом від 21.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Макіївської міської ради
судовий збір, сплачений при подачі
позову в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08
(вісім) коп.

У судовому засіданні 28 квітня 2014 року
проголошена вступна та резолютивна
частина постанови. Постанова
виготовлена в повному обсязі 30 квітня
2014 року.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд з одночасним надісланням
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
складання постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крилова М.М.