Справа № 234/16629/13-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Семенова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Семенова Дмитра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Семенова Д.О. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№256072 від 07.12.2013 року, якою за ст.122 ч.1
КУпАП був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та показав, що
вищенаведеною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
те, що він 06.12.2013 року о 09-25 годин,
керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 номерний
знак НОМЕР_1 на 697 км автошляху
Київ-Довжанський, не виконав вимогу
дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна
смуга) та скоїв її перетинання. Однак з
інкримінованим правопорушенням він не
згодний. На вказаній ділянці автошляху
він рухався на підйом за автомобілем
ГАЗель, який рухався за
великовантажним автомобілем з
причепом. При зниженні швидкості руху
менше ніж 30 км/год він здійснив обгін
автомобіля ГАЗель, при цьому не бачив,
що перетинає суцільну смугу дорожньої
розмітки внаслідок того, що дорожнє
покриття було укрито брудним мокрим
снігом. В підтвердження своїх доводив
пропонує суду для дослідження
матеріали відеозапису з місця події.
Просить позов задовольнити, а
оскаржувану постанову скасувати як
незаконну.

У судовому засіданні інспектор
ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
Семенова Д.О. проти позову заперечував
та показав, що правопорушення
інкриміноване ОСОБА_1 правильно;
обставини, викладені в постанові,
підтверджуються протоколом та
письмовими показаннями водія ГАЗелі
ОСОБА_3, його пасажира ОСОБА_4 Наполягає
на тому, що ділянка дороги, на якій
ОСОБА_1 вчинив маневр обгону, була чиста
від снігового накату та відображена на
ній суцільна смуга добре була видна.
Крім того, вчинення ОСОБА_1 обгону
транспортних засобів, які рухалися
поперед нього зі швидкістю менш 30
км/год, суперечать вимогам дорожнього
знаку 3.25 «Обгін заборонено» Просить в
позові відмовити.

На запит суду надана справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, яка містить протокол
про адміністративне правопорушення АВ2
№224044 від 06.12.2013 року та постанову про
накладення адміністративного
стягнення ПС1 №256072 від 07.12.2013 року.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши справу про адміністративне
правопорушення та переглянувши
відеозапис, представлену на відеодиску
позивачем, вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова ПС1 №256072 винесена та її
примірник вручено ОСОБА_1 07.12.2013 року.
07.12.2013 року позивач оскаржив її до суду,
тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№224044 від 06.12.2013 року та постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №256072 від 07.12.2013
року, ОСОБА_1 06.12.2013 року о 09-25 годин на
697 км автошляху Київ-Довжанський,
керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна
смуга) та скоїв її перетинання, чим
порушив вимоги п.1.1 розділу 34 додатку 2
ПДР, скоїв правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП, за що підданий штрафу в
розмірі 255 грн.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
розглянуто за місцем його вчинення.

Згідно вимог п.1.1 розділу 34
додатку 2 ПДР горизонтальна розмітка
має таке значення: 1.1 (вузька суцільна
лінія) - поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає
межі смуг руху на дорогах; позначає
межі проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Обставини правопорушення,
зафіксовані протоколом та наведені у
постанові, підтверджуються доданими
письмовими показаннями свідків ОСОБА_4,
відомості відносно яких зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Так, згідно показанням свідка
ОСОБА_3 від 06.12.2013 року, він 06.12.2013 року
приблизно о 09-35 годин на 697 км автошляху
Київ-Довжанський керував автомобілем
ГАЗель номерний знак НОМЕР_2, коли його
обігнав автомобіль ВАЗ 21099 номерний
знак НОМЕР_1, при цьому останній
переткнув суцільну лінію дорожньої
розмітки, яка добре була видна, та
виїхав на смугу зустрічного руху.

Згідно аналогічним письмовим
показанням свідка ОСОБА_4 від 06.12.2013
року, він 06.12.2013 року приблизно о 09-35
годин на 697 км автошляху
Київ-Довжанський перебував в
автомобілі ГАЗель номерний знак НОМЕР_2
під керуванням свого брата ОСОБА_3, коли
їхній автомобіль обігнав автомобіль
ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1, при цьому
останній переткнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, яка добре була
видна, та виїхав на смугу зустрічного
руху.

Переглянуті у судовому засіданні
матеріали відеозапису, надані
позивачем ОСОБА_1, не доводять його
заперечень та не спростовують
обґрунтованості прийнятої відносно
нього постанови в справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№256072 від 07.12.2013 року, оскільки наочно
відображають ділянку місцевості, де по
закінченню маневру обгону складався
адмінпротокол, тобто не фіксують саме
ту ділянку автошляху та стан
дорожнього покриття, де безпосередньо
стався обгін. Зокрема, на тій ділянки
автошляху, яку можна побачити на
відеозапису, дорожнє покриття є чистим,
снігового накату не має, дорожня
розмітка видна чітко.

Також, не свідчать про
обґрунтованість позову й посилання
позивача на правомірність вчиненого
обгону ГАЗелі, перед якою рухався
вантажний автомобіль, на підйомі при
швидкості руху поперед розташованого
транспорту менш 30 км/год, з огляду на
вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін
заборонено", яким забороняється обгін
усіх транспортних засобів (крім
поодиноких, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год).

Таким чином, позов ОСОБА_1 суд
вважає необґрунтованим, у зв'язку з чим
в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України,
Закону України «Про судовий збір»
через необґрунтованість позову з
позивача слід стягнути судовий збір в
розмірі 68,82 грн.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області Семенова Дмитра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 68,82 грн.
(шістдесят вісім гривень 82 коп.).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко