Справа № З161/4649/14-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ З161/4649/14-а
Номер провадження: 2-а/161/208/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про поновлення строків
звернення до суду за захистом прав та
законних інтересів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поновлення строків звернення до суду
за захистом прав та законних інтересів.
В обґрунтування заяви посилається на
те, що він працює на посаді директора
ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП».

З 05 лютого по 18 лютого 2014 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Запорізькій області проводилась
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства під
автозаправними станціями
(комплексами), які належать ТзОВ «ВЕСТ
ОЙЛ ГРУП» і знаходяться за адресами:
Запорізька область, м. Василівка,
мікрорайон 40 років Перемоги, 16 та
Запорізька область, Василівський
район, с. Підгірне, а/д
Харків-Сімферополь, 343 км + 300 м,
праворуч.

За результатами перевірки Державним
інспектором відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Мельниковим Олексієм Олександровичем
складені протоколи про
адміністративне правопорушення від
14.02.2014 року № 00005/5 та № 00006/6, винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення від 14.02.2013
року №5-в.

Протоколи про адміністративне
правопорушення були складені 14.02.2014
року до моменту завершення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
(перевірка завершилась 18.02.2014 року).

Сама постанова про накладення
адміністративного стягнення № 5-в
винесена 14 лютого 2013 року. Про
складання протоколів про
адміністративне правопорушення та
розгляд справи про адміністративне
правопорушення його не було
повідомлено, протоколи він не
підписував, а тому він був позбавлений
можливості вплинути на результати
перевірки та надати аргументовані
докази та документи, які спростовують
викладені в протоколах про
адміністративне правопорушення факти
та обставини.

Він не мав можливості подати позовну
заяву до суду про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення в межах строку позовної
давності у зв'язку із тим, що акти
перевірки, приписи про усунення
порушень земельного законодавства,
протоколи про адміністративне
правопорушення та постанова про
накладення адміністративного
стягнення були надіслані на адресу
ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» і отримані
підприємством лише 28.02.2014 року, про що
свідчить штрих-код на поштовому
конверті з повідомленням про вручення.

Просить визнати причини пропуску мною
строку для звернення до суду за
захистом прав та законних інтересів
поважними та поновити даний строк
позовної давності для можливості

Заявник в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
заяви повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
находило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Відповідачі, суб'єкти владних
повноважень, в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляв, від нього до суду не
находило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Розгляд заяви проводиться за
відсутності сторін, що відповідає
вимогам частини 2 статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, так як неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про поновлення строку на
звернення до суду не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 14 лютого 2013 року заявника було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 53-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
сумі 255 гривень (а.с. 18).

Також встановлено, що оскаржувана
постанова була направлена ТзОВ «ВЕСТ
ОЙЛ ГРУП» та вручена 28.02.2014 року (а.с. 33).
Однак до суду із позовом про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 14
лютого 2013 року № 5-в заявник звернувся
лише 25 березня 2014 року, що
підтверджується датою реєстрації
даної позовної заяви у канцелярії
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (а.с. 1).

Також встановлено, що як на єдину
причину пропуску строку на звернення
до суду ОСОБА_1 вказує на те, що
оскаржувана постанова надсилалась на
адресу ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП». При цьому
ОСОБА_1 є керівником ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ
ГРУП» та оскаржувана постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 14 лютого 2013 року № 5-в
була винесена відносно ОСОБА_1 як
керівника ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП».

Також встановлено, що будь-яких інших
причин пропуску строку на звернення до
суду із позовом про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 14
лютого 2013 року № 5-в заявник не вказує
та доказів не надає.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що 14 лютого 2014 року
заявника було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Проте заявнику стало відомо про
наявність постанови лише 28 лютого 2014
року, а звернувся до суду з позовною
заявою скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення 25
березня 2014 року. Будь-яких поважних
причин пропуску строку на звернення до
суду із позовом про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 14
лютого 2013 року № 5-в заявник не вказує
та доказів не надає. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви та
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 289 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про поновлення строків звернення до
суду за захистом прав та законних
інтересів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області, державного
інспектора державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Мельникова Олексія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адмінстративне
правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених частиною
четвертою статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії ухвали суду безпосередньо в суді,
то п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя В.В.
Ковтуненко