Справа № 819/717/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/717/14-a

30 квітня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Білоус І.О.

розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області до публічного
акціонерного товариства «Борщівський
сирзавод» про застосування заходів
реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області звернулося до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«Борщівський сирзавод» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, у вигляді
зупинення експлуатації приміщення
акумуляторної ПАТ «Борщівський
сирзавод» за адресою: м. Борщів, вул.
Промислова, 2 шляхом його знеструмлення
(приміщення акумуляторної) до повного
усунення порушень законодавства у
сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач звернувся з даним позовом у
зв'язку з виникненням загрози життю
та/або здоров'ю людей та з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих у ПАТ «Борщівський
сирзавод» є підстави для (повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних) зупинення
експлуатації приміщення акумуляторної
шляхом його знеструмлення (приміщення
акумуляторної) до повного усунення
порушень законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки. Дані
обставини встановлено актом перевірки
від 21.03.2014 року.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду у даній справі
відкрито скорочене провадження у
відповідності до вимог статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України. Відповідач заперечень проти
позову не подав, хоча був належним
чином повідомлений про розгляд справи
в порядку скороченого провадження та
про наслідки неподання заперечень
проти позову.

Суд, вивчивши доводи позову дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року
головним інспектором Борщівського
районного відділу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Тернопільській області Томкевичем С.Г.
у присутності відповідального за
пожежну безпеку ПАТ «Борщівський
сирзавод» ОСОБА_2 проведено планову
перевірку додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки ПАТ «Борщівський
сирзавод» за адресою: м. Борщів, вул.
Промислова,2 та встановлено ряд
порушень, про що складено Акт від 21
березня 2014 року, з яким ознайомлено
голову правління підприємства, що
підтверджується його особистим
підписом.

Під час проведеної перевірки
підприємства виявлені грубі порушення
вимог нормативних актів у сферах
пожежної та техногенної безпеки, які
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей зокрема:

1. Приміщення акумуляторної не
забезпечено нормативною кількістю
вогнегасників (порушення п. 6.4.8 НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні», затверджені наказом МНС від
19.10.2004 №126, зареєстровані у Мін'юсті
04.11.2004 за №1410/10009).

2. Не проведено технічне
обслуговування вогнегасника ВП-5
встановленого в приміщенні
акумуляторної (порушення п.6.4.18 НАПБ
А.01.001-2004).

3. В приміщенні акумуляторної
експлуатуються світильники з лампами
розжарення без захисного суцільного
скла (ковпаків) (порушення п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004).

Відповідно до ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення техногенної та пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на керівників та
власників таких суб'єктів
господарювання.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
«звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.»

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно до ч. 7 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Як передбачає ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано жодних
доказів, які спростовують доводи
позивача та щодо усунення виявлених
порушень зазначених в акті перевірки
від 21.03.2014 р., суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог та застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду.

Статтею 11 КАС України встановлено
принцип змагальності сторін,
відповідно до якого розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді зобов'язання керівника
повністю зупинити експлуатацію
приміщення акумуляторної публічного
акціонерного товариства «Борщівський
сирзавод» за адресою: м. Борщів, вул.
Промислова, 2, шляхом його
знеструмлення (приміщення
акумуляторної) до повного усунення
порушень законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

Постанова суду, прийнята у порядку
скороченого провадження виконується
негайно.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Постанова суду за результатами
скороченого провадження може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Строк для
подання апеляційної скарги
обчислюється з моменту отримання копії
постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
Білоус І.О.

копія вірна

Суддя
Білоус І.О.