Справа № 826/1027/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2014 року № 826/1027/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
«Альфа-Тент»до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби
провизнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
представника позивача - Макушненко О.В.
(довіреність б/н від 01.02.2014),
представника відповідача - Коваленка
А.О. (довіреність № 391/9 від 04.07.2013),
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 02.04.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «Альфа-Тент»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.03.2013 в задоволенні позовних вимог
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 у
справі № 826/1027/13-а апеляційну скаргу
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.03.2013 без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.12.2014 у справі
частково, скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.03.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.02.2014 справу
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує наступним.
Податкові зобов'язання позивачу
нараховані за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань правильності
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ "НВЦ
Електропромторг" за період з 01.01.2009 по
01.07.2012 яка була призначена на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, а отже за
результатами перевірки позивача, яка
проводилась на підставі постанови
слідчого винесеної в рамках
кримінальної справи, з огляду на що у
відповідача відповідно до положень
пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу
України було відсутнє право на
винесення податкового повідомлення -
рішення за результатами такої
перевірки до набрання законної сили
рішенням в кримінальній справі в
рамках якої було призначено перевірку.
Також позивач посилався на те, що чинне
законодавство не ставить право
платника податку на включення до свого
податкового кредиту сум податку на
додану вартість фактично сплачених в
ціні придбання товару в залежність від
дотримання його контрагентами правил
господарської діяльності

Представник позивача у судових
засіданнях позовні вимоги підтримала
повністю, надала додаткові усні
пояснення та просила задовольнити
адміністративний позов у повному
обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні 18.03.2013
надав письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення проти позову
відповідач обґрунтовує тим, що
фінансово - господарські відносини між
позивачем та ТОВ "НВЦ Електропромторг"
є такими, що вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювались цими правочинами, та як
на обґрунтування зазначеного
твердження посилався на факти
встановлені постановою старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у м. Києві
підполковника податкової міліції
Бабія О.В. винесеної в рамках
кримінальної справи № 54-3414 та
постановою Печерського районного суду
міста Києва від 21.09.2012 у справі № 1-555/12.

Представник відповідача у судових
засіданнях заперечення підтримав,
надав додаткові усні пояснення та
просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 начальником Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м.Києва Державної податкової
служби видано наказ № 1136 "Щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки", яким на підставі підпункту
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України наказано провести
позапланову виїзну перевірку ПП "Альфа
- тент" тривалістю 5 робочих днів за
17.08.2012.

В період з 17.08.2012 по 23.08.2012 Державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби згідно з підпунктом 78.1.11 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, відповідно до наказу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби № 1136 від
16.08.2012 та на виконання постанови
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у м.
Києві підполковника податкової
міліції Бабія О.В. винесеної в рамках
кримінальної справи № 54-3414
проведена документальна позапланова
виїзна перевірки Приватного
підприємства «Альфа-Тент» з питань
правильності нарахування та повноти
сплати до бюджету податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ "НВЦ
Електропромторг" за період з 01.01.2009 по
01.07.2012.

За результатами перевірки складено акт
№ 2682/22-222-31485469 від 31.08.2012, яким
встановлено порушення підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 68082,00 грн. та порушення
пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 59202,00 грн.

19.09.2012 на підставі акту № 2682/22-222-31485469
від 31.08.2012 прийнято податкові
повідомлення - рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
по вітчизняних товарах на загальну
суму 19203,00 грн. у тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на 1,00
грн. та №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 68082,00 грн.

21.09.2012 Печерським районним судом міста
Києва за результатами розгляду справи
№1-555/12 за обвинуваченням ОСОБА_4 у
скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 205, ч.1, 2, 3 ст. 358 Кримінального
кодексу України, задоволено клопотання
захисника підсудного про застосування
до підсудного Закону України "Про
амністію" та звільнено ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.1, 2, 3 ст. 358
Кримінального кодексу України, а
порушену кримінальну справу закрито.

Приватним підприємством «Альфа-Тент»
була подана до Державної податкової
служби в місті Києві скарга на
податкові повідомлення - рішення
№ від 19.09.2012 та № від 19.09.2012,
яка рішенням про результати розгляду
первинної скарги №7814/10/12-114 від 23.11.2012
залишена без задоволення, а податкові
повідомлення - рішення без змін.

Приватним підприємством «Альфа-Тент»
була подана до Державної податкової
служби України скарга на податкові
повідомлення - рішення № від
19.09.2012 та № від 19.09.2012, яка рішенням
про результати розгляду повторної
скарги №7666/0/61-12/10-2115 від 24.12.2012 залишена
без задоволення, а податкові
повідомлення - рішення без змін.

Приватне підприємство «Альфа-Тент» не
погоджуючись з податковими
повідомленнями - рішеннями № від
19.09.2012 та № від 19.09.2012, вважаючи їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню звернулось з відповідним
позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Оскаржувані податкові повідомлення -
рішення були прийняті 19.09.2012, а отже до
спірних правовідносин мають
застосуватись норми права, які були
чинними на дату їх виникнення.

Відповідно до підпункту 78.1.11, пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
якщо отримано постанову суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України, встановлено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України та
пунктом 7 розділу IV наказу Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства" зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України, встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма
пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України не конкретизують коло
осіб, щодо яких може бути призначено
документальну позапланову перевірку
за наявності відповідної постанови
компетентної особи, винесеної в
порядку кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
врегульовує порядок оформлення
результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу
України, тобто в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення
№ від 19.09.2012 та № від 19.09.2012
було прийнято відповідачем на підставі
акту перевірки № 2682/22-222-31485469 від 31.08.2012.

Зазначений акт перевірки було складено
за результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань правильності
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ "НВЦ
Електропромторг" за період з 01.01.2009 по
01.07.2012 яка, як вбачається з наказу №1136
від 16.08.2012 та вказаного акту перевірки,
а також не заперечується відповідачем,
була призначена та проведена згідно з
підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України на
виконання постанови старшого слідчого
з ОВС СВ ПМ ДПС у м. Києві підполковника
податкової міліції Бабія О.В. винесеної
в рамках кримінальної справи №
54-3414.

Таким чином, податкові повідомлення -
рішення № від 19.09.2012 та № від
19.09.2012 було прийнято на підставі акту
перевірки, яка була призначена
відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
у суду відсутні докази набрання
законної сили рішенням, прийнятим в
порядку кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку.

Факт того, що кримінальна справа в
рамках якої було призначено перевірку
позивача за результатами якої складено
акт № 2682/22-222-31485469 від 31.08.2012 була
закрита за нереабілітуючими
підставами постановою Печерського
районного суду міста Києва від 21.09.2012 у
справі № 1-555/12 за обвинуваченням ОСОБА_4
у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст.
28, ч. 2 ст. 205, ч.1, 2, 3 ст. 358 Кримінального
кодексу України, якою задоволено
клопотання захисника підсудного про
застосування до підсудного Закону
України "Про амністію" та звільнено
ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205,
ч.1, 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу
України, сторонами не заперечується.

Отже, станом на дату прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, а саме на 19.09.2012, був відсутній
такий, що набрав законної сили
обвинувальний вирок, винесений судом
за результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішення про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про те, що оскільки перевірка
позивача за результатами якої було
прийнято податкові повідомлення -
рішення № від 19.09.2012 та № від
19.09.2012 була призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
станом на дату їх прийняття був
відсутній такий, що набрав законної
сили обвинувальний вирок, винесений
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори, або
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
у відповідача були відсутні правові
підстави для прийняття вказаних
податкових повідомлень - рішень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2012 у
справі № 2а/2570/5339/2011, від 14.08.2012 у справі
№ 2а-15601/11/2670, від 20.09.2012 у
справі № 2а-5383/12/2670 та від 04.07.2012
№ 2а- 14271/11/2670.

Водночас, оскільки відповідно до
положень пункту 86.9 стаття 86
Податкового кодексу України статус
матеріалів перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, то вони не можуть бути
досліджені в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили рішенням,
прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні
докази набрання законної сили
рішенням, прийнятим в порядку
кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку позивача, то у
суду відсутні правові підстави для
перевірки правомірності висновків
зазначеної перевірки, які стали
підставою для винесення податкового
повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивачем
надано оригінал платіжного доручення
про сплату судового збору у сумі 1272,84
грн.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби №
від 19.09.2012 та № від 19.09.2012.

3.Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби на користь Приватного
підприємства «Альфа-Тент» понесені ним
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1272,84 грн. (одна тисяча двісті
сімдесят дві грн. 84 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в
повному обсязі 09.04.201