Справа № 2а-5218/11/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5218/11/2670
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Горбань Н.І., Петрика І.Й. Чайка О.С.
Мартинюк Н.М. Павліченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфред
С.Топфер Інтернешенал (Україна)» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 листопада 2011
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфред С.Топфер
Інтернешенал (Україна)» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з
великими платниками податків про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
01.04.2011, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ТОВ «Альфред С.Топфер
Інтернешенал (Україна)» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з
великими платниками податків в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 01.04.2011 №
, від 01.04.2011 № та від 01.04.2011 №
.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 листопада 2011 року в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, з
30.12.2010 тривалістю 30 робочих днів
співробітниками ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва було проведено планову
виїзну перевірку ТОВ «Альфред С.Топфер
Інтернешенал (Україна)» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2009 по
30.09.2010.

В ході проведення перевірки податковим
органом встановлено порушення
позивачем вимог підпункту 7.2.3 пункту 7.2,
підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту
7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
позивачем завищено суму податкового
кредиту з податку на додану вартість на
суму 4 884 117,00 грн.; завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду на
загальну суму 4 853 303,00 грн.; завищено
бюджетне відшкодування на
розрахунковий рахунок всього у сумі 4 658
540,00 грн.; занижено податок на додану
вартість за травень 2010 року на суму 5
463,00 грн., а також завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
березень 2010 року на суму 39 780,00 грн.

За результатами проведеної перевірки
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
складено Акт перевірки від 21.03.2011 №
603/2302/20027449 на підставі якого СДПІ у м.
Києві по роботі з великими платниками
податків прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.04.2011 №
, яким позивачеві визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 5 463,00 грн. та 1
366,00 грн. штрафних санкцій, податкове
повідомлення-рішення від 01.04.2011 №
, яким позивачеві у зв'язку із
зменшенням суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість всього на суму 4 658 540,00 грн.
визначено до сплати штрафні санкції у
розмірі 388 160,00 грн., а також податкове
повідомлення-рішення від 01.04.2011 №
, яким позивачеві зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за березень 2010 року в
розмірі 39 780,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

У розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР (який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР),
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №
168/97-ВР, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац
перший підпункту 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону №
168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР
визначено, що податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на
кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг). У разі коли
частка товару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби України,
та враховується у визначенні загальних
податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової
накладної визначені в підпункті 7.2.1 п.
7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом першим підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7
Закону № 168/97-ВР передбачено, що право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого п. 2
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 30.05.1997 № 165, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України від 23
червня 1997 року за № 233/2037 (який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин) (далі - Порядок),
податкову накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник податку в
податковому органі і якій присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість.

Пунктом п'ятим Порядку передбачено, що
податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж вказаною у пункті 2 даного
Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю,
зареєстрованому як платник податку, на
включення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм
в сукупності, Законом № 168/97-ВР
визначено окремі випадки, за яких
неможливе формування податкового
кредиту, зокрема це відсутність зв'язку
з господарською діяльністю,
фіктивність операцій (відсутність
поставок), відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище
також випливає те, що при дослідженні
факту здійснення господарської
операції, оцінці підлягають відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(в редакції на момент спірних
правовідносин) (далі - Закон № 996-ХІV),
який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Що стосується взаємовідносин ТОВ
«Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна)» та ПП «Агрокомтехсервіс»,
колегія суддів зважає на наступне.

Вивченням матеріалів справи, колегією
суддів встановлено, між ТОВ «Альфред
С.Топфер Інтернешенал (Україна)» та ПП
«Агрокомтехсервіс» укладено договори
від 06.08.2009 № 519/11-49515, від 13.08.2009 № 400/11-49538,
від 18.08.2009 № 170/11-49598, від 18.08.2009 № 180/11-49597,
від 24.09.2009 № 500/11-49686, від 01.10.2009 № 500/11-49695,
від 01.10.2009 № 460/11-49694, від 04.11.2009 № 460/11-51707,
згідно з якими останнє зобов'язувалось
поставити та передати у власність
позивачу зернові на умовах, що
передбачені договорами. Кількість
товару, вид товару, якість товару, ціна
товару, вартість договору, умови
поставки зазначаються в кожному
договорі окремо. Згідно з умовами
договору поставка товару
підтверджується оригіналами наступних
документів: складської квитанції на
зернові, картки аналізу зерна. Датою
поставки товару є дата оформлення
складської квитанції на зерно на ім'я
позивача, що видається елеватором.

На виконання умов договорів ПП
«Агрокомтехсервіс» виписано податкові
накладні від 10.08.2009 № 190, від 13.08.2009 № 197,
від 17.08.2009 № 206, від 17.08.2009 № 205, від 24.09.2009
№ 242, від 01.10.2009 № 250, від 02.10.2009 № 252, від
06.11.2009 № 301, підписані попереднім
директором товариства ОСОБА_8 та на
підтвердження реальності
господарських операцій позивачем
надано, зокрема прибуткові накладні
від 10.08.2009 РН-0000190, від 13.08.2009 РН-0000197, від
17.08.09 РН-0000206, від 17.08.09 РН-0000205, від 24.09.2009
№ 242, від 01.10.2009 РН-0000250, від 02.10.2009 РН-0000252,
від 06.11.2009 РН-0000301, складські квитанції
на зерно.

Однак, відповідно до пояснень наданих
директором ПП «Агрокомтехсервіс»
ОСОБА_9 головному відділу податкової
міліції у місті Черкаси 11.06.2010, дане
підприємство перереєстроване ним без
мети ведення господарської діяльності,
документи ним не підписувалися, угоди
не укладалися, товари не поставлялися.

За висновками почеркознавчого
дослідження, виконаного Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (Кіровоградське відділення)
та які містяться в матеріалах справи,
підписи на податковій звітності
виконані не ОСОБА_9 та не попереднім
директором ОСОБА_8

Крім цього, ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва в Акті перевірки від
21.03.2011 № 603/2302/20027449 вказано на
відсутність у ПП «Агрокомтехсервіс»
необхідних умов для досягнення
результатів підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів.

Обставин, викладених в Акті перевірки,
службовій записці відділу податкової
міліції ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва від 15.12.2010 № 11486/ДПІ/26-10/3 та
висновках почеркознавчої експертизи
позивачем не спростовано, доказів на
підтвердження того, що господарські
операції з поставки зернових були
спрямовані на настання реальних
наслідків не надано, доказів того, що
товари використовуються в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку або ж того, що вказані товари
перебувають на балансі платника
податку позивачем також не надано.

Що стосується взаємовідносин ТОВ
«Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна)» та ТОВ
«Промінвесткомплект-К», колегія суддів
зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна)» та ТОВ
«Промінвесткомплект-К» укладено
договори від 15.07.2009 № 180/11-48769, від 12.08.2009
№ 180/11-49865, від 03.09.2009 № 180/11-50522, від 04.09.2009
№ 400/11-50536, від 04.09.2009 № 400/11-50559, від 09.09.2009
№ 180/11-50699, від 23.10.2009 № 170/11-51463, від 04.11.2009
№ 180/11-51650, згідно з якими останнє
зобов'язувалось поставити та передати
у власність зернові на умовах,
передбачених договорами. Кількість
товару, вид товару, якість товару, ціна
товару, вартість договору, умови
поставки зазначаються в кожному
договорі окремо. Згідно з умовами
договору поставка товару
підтверджується видатковими
накладними, актом приймання-передачі
товару, податковими накладними. Датою
поставки товару є дата приймання
товару експедитором в пункті
розвантаження.

На виконання умов договорів, ТОВ
«Промінвесткомплект-К» за підписом
головного бухгалтера ОСОБА_15 виписано
податкові накладні від 16.07.2009 № 474, від
12.08.2009 № 532, від 16.08.2009 № 540, від 04.09.2009 №
591, від 04.09.2009 № 594, від 05.09.2009 №№ 593, 596, 598,
від 06.09.2009 №№ 595, 597, від 07.09.2009 № 610, від
09.09.2009 №№ 625, 626, від 24.10.2009 № 771, від 25.10.2009
№ 776, від 26.10.2009 № 791, від 27.10.2009 № 810, від
28.10.2009 № 820, від 04.11.2009 № 885, від 14.12.2009 №
1070.

При цьому, нумерація податкових
накладних не відповідає даті їх видачі
(від 06.09.2009 № 595, проте від 05.09.2009 № 598).

На підтвердження фіктивності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Промінвесткомплект-К»
відповідачем надано службову записку
головного відділу податкової міліції
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
від 27.12.2010 № 11738/ДПІ/26-10/3 щодо надання
інформації стосовно ТОВ
«Промінвесткомплект-К».

Так, ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя проведено невиїзну
документальну позапланову перевірку
ТОВ «Промінвесткомплект» з питань
правових відносин з ТОВ «Кернел-трейд»
та позивачем за липень-вересень 2009 року
та за жовтень 2009 року, січень, лютий 2010
року, за результатами якої складено акт
перевірки від 24.12.2010 № 1121/2320/35888497, який
містить висновок про нікчемність
правочинів, укладених між ТОВ
«Промінвесткомплект-К» та ТОВ «Альфред
С.Топфер Інтернешенал (Україна)».

Згідно з поясненнями, наданими
директором ТОВ «Промінвесткомплект-К»
ОСОБА_11 відділу податкової міліції
державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Запоріжжя,
жодного відношення до
фінансово-господарської діяльності
підприємства вона не має, довіреностей
на ведення діяльності зазначеного
підприємства не видавала, первинні та
бухгалтерські документи не
підписувала, документи податкової
звітності не підписувала,
зареєструвала підприємство за
винагороду без мети ведення
господарської діяльності. Згідно з
податковим розрахунком комунального
податку на ТОВ «Промінвесткомплект-К»
працювала одна особа.

Обставин, викладених в Акті перевірки,
службовій записці відділу податкової
міліції ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва від 27.12.2010 № 11738/ДПІ/26-10/3, акті
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Промінвесткомплект-К»
04.12.2010 №1121/2320/35888497 позивачем
спростовано не було, доказів на
підтвердження того, що господарські
операції з поставки зернових були
спрямовані на настання реальних
наслідків не надано.

Що стосується взаємовідносин ТОВ
«Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна)» та ТОВ «Холес Трейд», колегія
суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна)» та ТОВ «Холес Трейд»
укладено договори від 04.04.2009 № 400/11-44239,
від 06.04.2009 № 400/11-44240, від 08.04.2009 № 400/11-44246,
від 10.04.2009 № 400/11-44253, від 14.04.2009 № 400/11-44256,
від 18.04.2009 № 400/11-44260, від 21.04.2009 № 400/11-44262,
від 07.05.2009 № 400/11-44277, від 16.05.2009 № 400/11-44283,
від 21.05.2009 № 400/11-44302, від 24.05.2009 № 40/11-44305,
від 26.05.2009 № 400/11-44307, від 31.05.2009 № 400/11-44314,
від 22.07.2009 № 180/11-44381, від 23.07.2009 № 519/11-44385,
від 25.07.2009 № 180/11-44391, від 30.07.2009 № 180/11-44417,
від 30.07.2009 № 180/11-44443, від 03.08.2009 № 519/11-44433,
від 19.08.2009 № 170/11-44507, від 19.08.2009 № 170/11-44508,
від 04.09.2009 № 170/11-44550, від 07.09.2009 № 500/11-44562,
від 08.09.2009 № 170/11-44564, від 29.09.2009 № 170/11-44682,
від 06.10.2009 № 170/11-44712, від 06.10.2009 № 185/11-44713,
від 08.10.2009 № 180/11-44728, від 09.10.2009 № 174/11-44730,
від 20.10.2009 № 185/11-44776, від 22.10.2009 № 519/11-44779,
від 22.10.2009 № 170/11-44780, від 29.10.2009 № 500/11-44822,
від 03.11.2009 № 500/11-44872, згідно з якими ТОВ
«Холес Трейд» зобов'язувалось
поставити та передати у власність
зернові на умовах, передбачених
договорами. Кількість товару, вид
товару, якість товару, ціна товару,
вартість договору, умови поставки
зазначаються в кожному договорі
окремо. Зокрема, кінцева якість товару
встановлюється за результатами
аналізу, проведено акредитованою
лабораторією ЗАТ «Укрелеваторпром»
під час приймання товару.

На виконання умов договорів, ТОВ «Холес
Трейд» виписано податкові накладні від
04.04.2009 № 764, від 05.04.2009 № 765, від 06.04.2009 №
786, від 08.04.2009 № 793, від 10.04.2009 № 817, від
14.04.2009 № 840, від 18.04.2009 № 879, від 21.04.2009 №
888, від 07.05.2009 № 985, від 15.05.2009 № 1015, від
21.05.2009 № 1044, від 24.05.2009 № 1057, від 26.05.2009 №
1078, від 11.05.2009 № 1097, від 22.07.2009 № 1399, від
23.07.2009 № 1407, від 25.07.2009 № 1421, від 30.07.2009 №
1520, від 30.07.2009 № 1461, від 04.08.2009 № 1489, від
21.08.2009 № 1621, від 21.08.2009 № 1622, від 04.09.2009 №
1754, від 07.09.2009 № 1759, від 08.09.2009 № 1762, від
29.09.2009 № 1921, від 06.10.2009 № 1972, від 06.10.2009 №
1973, від 08.10.2009 № 1997, від 09.10.2009 № 2039, від
20.10.2009 № 2099, від 22.10.2009 № 2118, від 22.10.2009 №
2119, від 29.10.2009 № 2169, від 29.10.2009 № 2170, від
04.11.2009 № 2224.

Додатково, позивачем на підтвердження
реальності господарських операцій
надано, зокрема прибуткові накладні,
транспортні відомості на
сільськогосподарську продукцію від
закритого акціонерного товариства
«Укрелеваторпром», складські
квитанції на зерно, вагові звіти від
закритого акціонерного товариства
«Укрелеваторпром».

Однак, транспортні відомості на
сільськогосподарську продукцію від
закритого акціонерного товариства
«Укрелеваторпром» та вагові звіти від
закритого акціонерного товариства
«Укрелеваторпром» не містять підписів
або печатки закритого акціонерного
товариства «Укрелеваторпром», що було
б достатнім та необхідним для
ідентифікації особи, що видала
відповідні документи.

На підтвердження фіктивності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Холес Трейд» відповідачем
надано, зокрема, службову записку
головного відділу податкової міліції
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
від 15.12.2010 № 11485/ДПІ/26-20/3 щодо надання
інформації стосовно ТОВ «Холес Трейд».

Так, ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ «Холес Трейд»
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платниками податків ТОВ
«Спаркл» та ТОВ «Форма Тех», за
результатами якої складено акт від
19.11.2010 № 4164/231-00/33729794, яким, зокрема,
зафіксовано відсутність у ТОВ «Холес
Трейд» необхідних умов для ведення
господарської діяльності, відсутність
основних фондів, технічного персоналу,
виробничих активів, складські
приміщення, транспортні засоби тощо.

Обставин, викладених в Акті перевірки,
службовій записці відділу податкової
міліції ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва від 15.12.2010 № 11485/ДПІ/26-20/3, акті
перевірки від 19.11.2010 № 4164/231-00/33729794
відповідачем не спростовано, будь-яких
доказів на підтвердження наявності у
контрагента виробничих потужностей на
виконання зазначених господарських
операцій не надано.

Що стосується взаємовідносин ТОВ
«Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна)» та ПП «Агроера 2009», колегія
суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна)» та ПП «Агроера 2009» укладено
договори від 12.03.2010 № 400/11-52951, від 03.03.2010
№ 400/11-52697, від 05.03.2010 № 400/11-52923, від 10.03.2010
№ 400/11-52935, згідно з якими останнє
зобов'язувалось поставити та передати
у власність позивача зернові на умовах,
передбачених договорами. Кількість
товару, вид товару, якість товару, ціна
товару, вартість договору, умови
поставки зазначаються в кожному
договорі окремо. Зокрема, кінцева
якість товару встановлюється за
результатами аналізу, проведено
акредитованою лабораторією закритого
акціонерного товариства
«Укрелеваторпром» під час приймання
товару.

На виконання умов договорів, ПП
«Агроера 2009» виписано податкові
накладні від 03.03.2010 № 146, від 10.03.2010 № 192,
від 07.03.2010 № 162, від 12.03.2010 № 211.

Додатково, позивачем на підтвердження
реальності господарських операцій
надано, зокрема прибуткові накладні,
транспортні відомості на
сільськогосподарську продукцію від
закритого акціонерного товариства
«Укрелеваторпром». Однак, вони не дають
змоги ідентифікувати особу, що склала
відповідні документи.

На підтвердження фіктивності
господарських операцій між позивачем
та ПП «Агроера 2009» відповідачем надано,
зокрема, службову записку управління
податкової міліції ДПА у м. Києві від
28.01.2011 № 413/7/26-5015 щодо надання
інформації стосовно ПП «Агроера 2009».

Так, під час відпрацювання
контрагентів ПП «Агроера 2009»
встановлено, що протягом липня-серпня
2010 року основана кількість придбаної
сільськогосподарської продукції
здійснювалось на ТОВ «Сайкон-Сервіс».
За посиланням службових осіб
приватного підприємства «Агроера 2009»,
придбана у ТОВ «Сайкон-Сервіс»
продукція реалізовувалася позивачу.
Засновником, директором та бухгалтером
ТОВ «Сайкон-Сервіс» є ОСОБА_12, який
будучи опитаним пояснив, що до ведення
фінансово-господарської діяльності
немає ніякого відношення. 22.09.2010
спеціалістом науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Печерського РУ при ГУМВС України у
місті Києві складено висновок № 671 за
результатами дослідження зразків
підписів.

Згідно з даним висновком підписи у
податковій звітності не належать
ОСОБА_12, а належать невстановленій
особі. За результатами зібраних
матеріалів 08.10.2010 СВ ПМ ДПІ у
Печерському районі міста Києва
порушено кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва ТОВ
«Сайкон-Сервіс» за ознаками злочину,
передбаченого частиною першою статті
205 Кримінального кодексу України.

Обставин, викладених в Акті перевірки
та в службовій записці управління
податкової міліції Державної
податкової адміністрації у місті Києві
від 28.01.2011 № 413/7/26-5015 позивачем не
спростовано.

Досліджуючи реальність господарських
операцій між ТОВ «Альфред С.Топфер
Інтернешенал (Україна)» та ПП
«Діалоджи», колегія суддів зважає на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Альфред С.Топфер Інтернешенал
(Україна)» та ПП «Діалоджи» укладено
договори від 09.07.2010 № 400/1-52883, від 09.07.2010
№ 185/1-52884, від 12.07.2010 № 185/1-52897, від 13.07.2010
№ 185/1-53539, від 14.07.2010 № 185/1-53552, від 14.07.2010
№ 400/1-54587, 15.07.2010 № 185/1-53607, від 15.07.2010 №
400/1-53608, від 16.07.2010 № 185/1-53709, від 19.07.2010 №
400/1-53874, від 19.07.2010 № 185/1-53875, від 20.07.2010 №
185/1-54119, від 20.07.2010 № 400/1-54118, від 21.07.2010 №
400/4-54152, від 21.07.2010 № 185/1-54150, від 22.07.2010 №
400/1-54190, від 22.07.2010 № 185/1-54189, від 22.07.2010 №
400/1-54406, від 23.07.2010 № 180/1-54428, від 23.07.2010 №
185/1-54430, від 23.07.2010 № 170/1-54642, від 23.07.2010 №
400/1-54429, від 23.07.2010 № 180/1-54428, від 23.07.2010 №
185/1-54430, від 26.07.010 № 185/1-54646, від 26.07.2010 №
400/1-54647, від 27.07.2010 № 185/1-54819, від 27.07.2010 №
400/1-54821, від 27.07.2010 № 174/1-54839, від 27.07.2010 №
185/1-54840, від 28.07.2010 № 185/1-54852, від 28.07.2010 №
185/1-54867, від 29.07.2010 № 400/1-55001, від 29.07.2010 №
185/1-54999, від 29.07.2010 № 180/1-55029, від 29.07.2010 №
170/1-55031, від 29.07.2010 № 170/1-55030, від 30.07.2010 №
185/1-55123, від 30.07.2010 № 185/1-55124, від 30.07.2010 №
170/1-55163, від 02.08.2010 № 185/1-55188, від 03.08.2010 №
400/1-55325, від 03.08.2010 № 185/1-55323, від 04.08.2010 №
170/1-55381, від 04.08.2010 № 185/1-55383, від 04.08.2010 №
400/1-55382, від 05.08.2010 № 174/1-55557, від 05.08.2010 №
185/1-55556, від 05.08.2010 № 170/1-55527, від 05.08.2010 №
174/1-55591, від 05.08.2010 № 400/1-55595, від 06.08.2010 №
400/1-55510, від 06.08.2010 № 185/1-55587, від 10.08.2010 №
400/1-55506, від 18.08.2010 № 400/1-55607, від 20.08.2010 №
400/1-55617, від 26.08.2010 № 400/1-55623, від 27.08.2010 №
400/1-55628, від 01.09.2010 № 400/1-55952, від 01.09.2010 №
185/1-55958, від 01.09.2010 № 174/1-55959, від 02.09.2010 №
174/1-55981, від 10.09.2010 № 400/1-56135, від 10.09.2009 №
400/1-56133, від 23.09.2010 № 400/1-56270, від 24.09.2010 №
400/1-56419, згідно з якими останнє
зобов'язувалось поставити та передати
у власність зернові на умовах,
передбачених договорами. Кількість
товару, вид товару, якість товару, ціна
товару, вартість договору, умови
поставки зазначаються в кожному
договорі окремо. Зокрема, кінцева
якість товару встановлюється за
результатами аналізу, проведеного
лабораторією товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртрансагро» під
час приймання товару, акредитованого
експедитора або картками аналізу
зерна, складськими квитанціями на
зерно, виданими елеватором.

На виконання умов договорів, ПП
«Діалоджи» виписано податкові
накладні від 09.07.2010 № 12, від 11.07.2010 № 13,
від 12.07.2010 № 14, від 13.07.2010 № 17, від 14.07.2010
№№ 18, 19, від 15.07.2010 №№ 21, 22, від 16.07.2010 №
25, від 17.07.2010 № 26, від 18.07.2010 № 27, від
19.07.2010 №№ 29, 30, від 20.07.2010 №№ 31, 32, від
21.07.2010 № 35, 36, від 22.07.2010 №№ 41, 43, від
23.07.2010 №№ 46, 48, 55, 56, від 24.07.2010 № 45, 47, 49,
від 25.07.2010 № 50, від 26.07.2010 №№ 53, 54, від
27.07.2010 №№ 59, 60, 63, 64, від 28.07.2010 №№ 65, 69,
від 29.07.2010 №№ 70, 71, 73, 74, 75, від 30.07.2010 № 76,
79, від 31.07.2010 № 77, від 01.08.2010 №№ 78, 82, від
02.08.2010 № 83, від 03.08.2010 №№ 85, 86, від 04.08.2010
№№ 91, 92, 93 від 05.08.2010 №№ 101, 102, 95, 98, 99 від
06.08.2010 № 104, 97, від 10.08.2010 № 115, від 18.08.2010 №
110, від 20.08.2010 № 119, від 21.08.2010 № 120, від
26.08.2010 № 127, від 27.08.2010 № 133, від 29.08.2010 №
134, від 01.09.2010 №№ 152, 153, 154, від 02.09.2010 № 159,
від 10.09.2010 № 107, від 11.09.2010 №№ 108, 110, від
12.09.2010 №№ 109, 111, від 23.09.2010 № 156, від 24.09.2010
№ 187. При цьому, нумерація податкових
накладних не відповідає даті їх видачі.

Крім цього, на підтвердження
реальності господарських операцій
позивачем надано, зокрема,
товарно-транспортні накладні,
видаткові накладні, складські
квитанції на зерно.

Як встановлено відповідачем, основна
кількість придбаної
сільськогосподарської продукції
здійснювалась на ТОВ «Елфра дисплей».
06.10.2010 ОВС УОСРП УПМ ДПА у м. Києві
здійснено опитування директора ТОВ
«Елфра дисплей» ОСОБА_14, за
результатами якого встановлено, що
жодного відношення до діяльності
товариства він не мав, довіреність на
ім'я невстановленої особи на ведення
справ підписав за винагороду, жодних
документів фінансової та податкової
звітності не підписував, рахунки у
банківських установах не відкривав, у
зв'язку з чим відповідачем зроблено
висновок про фіктивний характер
господарських операцій між ТОВ «Елфра
дисплей» та ПП «Діалоджи».

Обставин, викладених в Акті перевірки
позивачем не спростовано. Надані
позивачем документи, які за формою
відповідають вимогам до первинних
документів, не є достатніми для
висновку про наявність руху активів у
процесі здійснення господарських
операцій з ПП «Діалоджи». Інших
доказів, на підтвердження руху активів
у процесі здійснення господарських
операцій з ПП «Діалоджи» позивачем
надано не було.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу на правову позицію Верховного
Суду України викладену в постанові від
05.03.2012 у справі № 21-421а11, яка зводиться
до того, що первинні бухгалтерські
документи, які стали підставою для
формування податкового кредиту,
виписані від імені осіб, які
заперечують свою участь у створенні та
діяльності товариства, зокрема у
підписанні будь-яких первинних
документів, не можна вважати належно
оформленими та підписаним
повноваженими особами.

Долучені до матеріалів справи в суді
апеляційної інстанції копії первинних
документів, які підтверджують рух
товару по декільком операціям за
вказаними вище контрагентами позивача
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки ці документи складені після
проведення відповідачем перевірки, а
тому не бралися до уваги останнім. При
цьому, копії цих документів в суд
першої інстанції позивачем подані не
були.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією у м. Києві по роботі з
великими платниками податків, як
суб'єктом владних повноважень,
повністю доведено правомірність
прийнятих нею податкових
повідомлень-рішень від 01.04.2011 № ,
№ № .

Натомість, доводи, викладені позивачем
в апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
знайшли свого належного підтвердження
в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфред
С.Топфер Інтернешенал (Україна)» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 листопада 2011
року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 листопада 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
Н.І. Горбань І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 25.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Горбань Н.І.

Петрик І.Й.