Справа № 2а-0770/2705/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2705/11
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Плеханова З.Б.

судді : Ващилін Р.О., Рейті С.І.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: Державна митна служба
України представник -не зявився

відповідача 2:Чопська митниця
Міндоходів , представник - Пензов С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Чопської
митниці Міндоходів про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогул,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної митної
служби України, Чопської митниці
Державної митної служби України, якою
просить:

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної митної служби від
25.06.2011 №1317-К «По особовому складу
Чопської митниці»в частині звільнення
позивача;

Поновити ОСОБА_1 на займаній до
звільнення посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №4 (пункту
пропуску «Вилок») митного поста
«Виноградів» Чопської митниці
Державної митної служби України з
02.07.2011.

3. У зв'язку припиненням юридичної особи
Чопської митниці Держмитслужби шляхом
реорганізації з визначенням
правонаступника - Чопської митниці Мін
доходів вирішити питання щодо
встановлення порядку та способу
виконання постанови суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді.

4.Зобов'язати Чопську митницю
Міндоходів нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 визначену судом суму заробітної
плати за весь час вимушеного прогулу, з
02.07.2011року по дату постановлення
судового рішення, із утриманням із цієї
суми обов'язкових податків та зборів до
Державного бюджету України.

5. Допустити негайне виконання судового
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі та виплаті заробітної плати в
межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 з 29.08.1993 року працював в митних
органах України, зокрема, з 22.10.2010 року
на посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 4 (п/п Вилок)
митного поста «Виноградів». Присягу
державного службовця прийняв 09.06.1997
року.

Відповідно до наказу Державної митної
служби України від 03.06.2011 року № 461 «Про
проведення комплексної перевірки
Чопської митниці» комісією Державної
митної служби України було проведено
комплексну перевірку службової
діяльності Чопської митниці за період
роботи з 01.06.2008 року по 07.06.2011 року, за
результатами якої 23.06.2011 року Державною
митною службою України складено акт
комплексної перевірки службової
діяльності Чопської митниці. Даним
актом перевірки було встановлено
випадки невірної класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД, що в свою чергу
призвело до недоборів платежів до
Державного бюджету України.

На підставі вказаного акта перевірки
Державною митною службою України 25.06.2011
року було прийнято наказ № 1317-к «По
особовому складу Чопської митниці»,
згідно з яким, за порушення Присяги
державних службовців, відповідно до
вимог статті 17, пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу»,
з 01.07.2011 року припинено перебування
позивача на державній службі в митних
органах України.

З висновками зазначеними в акті
позивач не погоджується, а своє
звільнення вважає незаконним,
оскільки проводив перевірку
правильності класифікації товару
з дотриманням вимог Закону України "Про
митний тариф України", Митного кодексу
України, Поясненням до УКТ ЗЕД, наказу
ДМСУ від 07.08.2007 №667, листу ДМСУ від 13.06.2008
№29/1-11.3/4353-ЕП та здійснював на основі
поданих до митного контролю документів
(СМК , інвойсів, контракту та доповнень
до контракту, технічної та
технологічної документації,
експортної ВМД країни відправника).

Крім того, позивач вважає, що комісією
неодноразово грубо порушено вимоги
наказу ДМС України від 06.08.2003р. №526
"Інструкції про проведення комплексних
й тематичних перевірок митних органів
з питань оперативно-службової
діяльності", а також приймаючи рішення
про припинення державної служби
позивача, відповідач не врахував усіх
обставин справи, з Актом перевірки не
ознайомив, службове розслідування не
провів та не були застосовані вимоги
Дисциплінарного Статуту митної
служби.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали з мотивів, що наведені в
позовній заяві та письмових поясненнях
до неї.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, просив суд
відмовити в задоволенні такого, як
безпідставного, обґрунтовуючи свою
позицію обставинами, викладеними у
письмових запереченнях на позов.
Зокрема, представник Чопської митниці
Мін доходів зазначив, що рішення про
припинення державної служби старшим
інспектором відділу митного
оформлення № 4 (п/п Вилок) митного поста
«Виноградів Чопської митниці прийнято
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, зокрема Законом
України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про
державну службу». Наказом Державної
митної служби України від 25.06.2011 р. N 1317-к
позивача звільнено з займаної
посади у зв'язку з порушенням
присяги державного службовця (п.6 ст.30
Закону України "Про державну службу"),
про що зроблено відповідний запис у
трудовій книжці. Старшим інспектором
Боговим К.К. порушено вимоги п.п. 2.1, 2.2,
2.3, 2.5, 2.7, 2.35 Посадової інструкції
старшого інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста «Вилок»
Виноградівської митниці, затвердженої
23.12.2008 р.

Також представник відповідача звертає
увагу суду на те, що питання
встановлення факту порушення
державним службовцем присяги
законодавство не регламентує, за таких
обставин компетентний орган, що
приймає рішення про припинення
державної служби та про припинення
трудових правовідносин з державним
службовцем, самостійно робить висновок
про порушення державним службовцем
присяги, що і мало місце в даному
випадку.

Представник відповідача - Державної
митної служби України в судове
засідання не з'явився, однак
повідомлявся належним чином про час ,
дату та місце судового засідання про
факсимільним зв'язком.Однак свою
позицію відповідач - Державна митна
служба України, виклав у письмових
запереченнях які містяться у
матеріалах справи.

Державна митна служба України не
погоджується з позовними вимогами
виходячи з наступного. Відповідно до
наказу Держмитслужби України від 25.06.2011
№ 1317-к ОСОБА_1, старшому інспектору
відділу митного оформлення № 4 (пункту
пропуску «Вилок») митного поста
«Виноградів» Чопської митниці
відповідно до статті 17 та пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
«Про державну службу» припинено з
01.07.2011 перебування на державній службі
в митних органах України у зв'язку з
порушенням ним Присяги державних
службовців.

Підставою для видання зазначеного
наказу стали результати проведеної
відповідно до наказу Держмитслужби
України від 03.06.2011 № 461 комплексної
перевірки службової діяльності
Чопської митниці за період роботи з
01.06.2008 по 07.06.2011 року. Під час проведення
комплексної перевірки Чопської
митниці за відповідними напрямками її
роботи, комісією виявлені факти
порушення посадовими особами митниці
під час виконання своїх службових
обов'язків вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів, а також
встановлені факти заподіяння збитків
державі на загальну суму 19 297 649,8 грн.

Зокрема, як зазначає відповідач,
вищезазначені порушення, які були
допущені ОСОБА_1, виражені у тому, що
Проведеною перевіркою правильності
класифікації товарів згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
-УКТЗЕД) встановлені численні випадки
невірної класифікації товарів
посадовими особами митниці, що
призвели до недоборів митних платежів
до Державного бюджету України.

З боку позивача, як наголошує
відповідач, проведений неналежний
контроль за класифікацію товару, чим
спричинено недобори митних платежів до
Державного бюджету України за
ВМД на день їх митного оформлення у
сумі 64 571,43 грн. Відповідач вказує ,що ,
ОСОБА_1 не було в достатній мірі
виконано митні процедури під час
оформлення вказаного виду товару та
допущені порушення, які призвели до
недобору митних платежів до Державного
бюджету України. Пояснення, які надані
позивачем 16.06.2011року на думку
відповідача, не спростовують його вину
та не надають підстав вважати, що
процедури митного оформлення
здійснені ним вірно.

На момент оформлення вказаних вище ВМД,
ОСОБА_1 виконував обов'язки головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Вилок»
Виноградівської митниці.

Таким чином, відповідач вважає, що
комісія з проведення комплексної
перевірки вірно дійшла висновку, що
ОСОБА_1, у період виконання ним
службових обов'язків вчинено дії, які
не сумісні з подальшим його
перебуванням на державній службі,
оскільки ним порушена Присяга
державного службовця.

За встановлені порушення вимог
законодавства України з питань митної
справи, недоборів митних платежів на
суму 64 571,43 грн., які сталися через
несумлінне виконання службових
обов'язків позивачем, Держмитслужбою
України видано наказ від 25.06.2011 № 1317-к
«По особовому складу Чопської
митниці», відповідно до якого за
порушення Присяги державних
службовців відповідно до статті 17 та
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу»,
припинено 01.07.2011 перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_1, старшого інспектора
відділу митного оформлення № 4 (пункту
пропуску «Вилок») митного поста
«Виноградів» Чопської митниці.

Враховуючи вищевикладене, наказ
Держмитслужби України від 25.06.2011 №1317-к
«По особовому складу Чопської митниці»
видано Держмитслужбою України в межах
повноважень та на підставі чинного
законодавства України, що вказує на
відсутність підстав для визнання його
протиправним та скасування.

З огляду на викладене Державна митна
служба України просить суд відмовити
в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Держмитслужби України та
Чопської митниці у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1
працював на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №4 (пункту
пропуску «Вилок») митного поста
«Виноградів». Присягу державного
службовця прийняв 09.06.1997 року (т.1 а.с.
33-35, т.3 а.с.167-173).

Відповідно до наказу Державної митної
служби України від 03.06.2011 року № 461 «Про
проведення комплексної перевірки
Чопської митниці» комісією Державної
митної служби України було проведено
комплексну перевірку службової
діяльності Чопської митниці за період
роботи з 01.06.2008 року по 07.06.2011 року, за
результатами якої 23.06.2011 року Державною
митною службою України складено акт
комплексної перевірки службової
діяльності Чопської митниці. Даним
актом перевірки було встановлено
випадки невірної класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД, що в свою чергу
призвело до недоборів платежів до
Державного бюджету України.( т.1 а.с109-241,
т.2 а.с. 1-134).

Зокрема, перевіркою було виявлено
факти невірної класифікації позивачем
товарів згідно з УКТЗЕД при
митному оформленні вантажних
митних декларацій № 302050901/0/500078 від
20.03.2010 року, № 302050901/0/500091 від 28.03.2010 року,
№ 302050901/0/500103 від 01.04.2010 року, №
302050901/0/500146 від 03.05.2010 року, № 302050904/0/500296
від 08.07.2010 року, № 302050922/0/500451 від 04.06.2008
року, що призвело до недобору митних
платежів до Державного бюджету України
на суму 64571.43 грн/

На підставі вказаного акта перевірки
Державною митною службою України 25.06.2011
року було прийнято наказ № 1317-к «По
особовому складу Чопської митниці»,
згідно з яким, за порушення Присяги
державних службовців, відповідно до
вимог статті 17, пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу»,
з01.07.2011 року припинено перебування
позивача на державній службі в митних
органах України. ( т.1 а.с109-241, т.2 а.с. 1-134).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу»
крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі
відмови державного службовця від
прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону.

Суд констатує, що ані оскаржуваний
наказ Державної митної служби України
№ 1317-к від 25.06.2011року , ані Акт
службового розслідування не
конкретизують вчинення позивачем
вчинків, які можна кваліфікувати як
порушення Присяги, не зазначені
конкретні протиправні дії що є
перешкодою для його перебування на
службі в митних органах відповідно до
Закону України "Про державну службу".

Припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну
службу» (порушення присяги) є
крайнім заходом відповідальності
державного службовця, який виходить
за межі дисциплінарної
відповідальності, а тому, якщо
підставою для припинення державної
служби є порушення посадовою особою
митної служби службової дисципліни,
неможливість застосування за таке
порушення до посадової особи заходів
дисциплінарного впливу аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути мотивовано.

Окрім того, відповідачами неправильно
застосовано норми Закону України «Про
митний тариф України», Митного кодексу
України, Пояснень до УКТ ЗЕД,
затверджених наказом ДМСУ від 31.01.2004
№68, в результаті чого був зроблений
невірний висновок щодо порушення
законодавства при класифікації
товарів «газонокосарки».

Згідно матеріалів справи, за вантажною
митною декларацією №008500451 від
04.06.2008, було здійснено митне
оформлення товару «газонокосарка з
бензиновим двигуном, не самохідна, з
різальним пристроєм, що обертається в
горизонтальній площині, марки "МГ-70",
бувша у використанні» - за кодом УКТ ЗЕД
( т.2 а.с. 188-191).

За вантажними митними деклараціями
№010500078 від 20.03.2010, №010X500091 від
28.03.2010, №010500103 від 01.04.2010,
№010500146 від 03.05.2010, №010500296 від
08.07.2010, було здійснено митне оформлення
товар «Газонокосарки в тому числі
косарки для газонів, парків, спортивних
майданчиків, неелектричні, з
бензиновим двигуном потужністю 3,68 кВт.,
та різальним пристроєм, що працює у
горизонтальній площині, сегментного
типу, самохідні, бувші у використанні,
марки "МГ-70", в розібраному та
неробочому стані, для використання
приватними особами» за кодом УКТ ЗЕД
.( т.2 а.с. 197-199).

Під час здійснення митного оформлення
зазначеного товару контроль
правильності класифікації за УКТ ЗЕД
здійснював позивач.

Однак, за результатами проведеної
комплексної перевірки Чопської
митниці, комісія з проведення
перевірки дійшла до висновку, що товар
за вказаними ВМД повинен був
класифікуватись за кодом згідно УКТ
ЗЕД 8701 10 00 00 «Трактори, що керуються
водієм, який іде поряд».

Зазначений висновок щодо невірної
класифікації товарів та щодо
неналежного виконання службових
обов'язків при здійсненні митного
контролю, став підставою для видання
оскаржуваного наказу в частині
припинення державної служби позивача
за порушення Присяги державного
службовця.

Судом встановлено, що позивач приймав
участь у митному оформленні на етапі
перевірки правильності класифікації
та кодування товарів та правильності
визначення митної вартості.

Перевірка правильності класифікації
товару здійснювалась у відповідності
із Законом України «Про митний тариф
України», Митним кодексом України,
Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених
наказом ДМСУ від 31.01.2004 №68 (далі -
Пояснень), наказу ДМСУ від 07.08.2007 №667, на
основі поданих до митного контролю
документів.

При здійсненні митного контролю,
позивачем було перевірено повноту
опису товару у ВМД згідно з
установленими вимогами, а також
відповідність відомостей про товар,
зазначених у ВМД, відомостям про товар,
зазначених у товаросупровідних
документах.

За результатами вказаної перевірки
було встановлено, що опис товару у ВМД
відповідає встановленим вимогам, а
відомості про товар, зазначені у ВМД
відповідають відомостям зазначених у
товаросупровідних документах. З метою
з'ясування характеристик товару,
визначальних для його класифікації
позивачем було прийнято участь у
митному огляді товару, під час якого
було встановлено таку ознаку товару як
його призначення -підстригання трави
на газонах. Крім того, було встановлено
відсутність ознак того, що цей товар
призначений для роботи з
взаємозамінними начіпними знаряддями,
що мають привід від вала відбору
потужності загального призначення.

За результатами проведених митних
процедур було прийнято рішення щодо
можливості митного оформлення товару
за кодом заявленим декларантом
виходячи з наступних положень митного
законодавства:

Законом України «Про митний тариф»
встановлені Основні правила
інтерпретації класифікації товарів,
які служать комплексним керівництвом
для віднесення товару до певного
класифікаційного угрупування.

Згідно Правила 1 Основних правил
інтерпретації для юридичних цілей
класифікація товарів проводиться
виходячи з найменувань товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп. Згідно Правила 3, якщо,
коли згідно з правилом 2 (б) або з
будь-яких інших причин товар на перший
погляд можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, то його класифікація
проводиться таким чином: «З(а) Перевага
надається тій товарній позиції, яка
описує товар більш конкретно порівняно
з товарними позиціями, що дають більш
загальний опис»

Згідно Закону України «Про митний
тариф України», в редакції чинній на
день відповідних митних оформлень,
відповідно до найменувань товарних
позицій, за кодом УКТ ЗЕД 8433 19 70 00
класифікуються «косарки для газонів,
парків, спортивних майданчиків, з
двигуном», а за кодом УКТ ЗЕД 8 -
«косарки для газонів, парків,
спортивних майданчиків, з двигуном,
самохідні»

Згідно Пояснень до товарної позиції 8433
включаються:

«газонокосарки з ручним приводом або з
приводом від двигуна. Вони можуть мати
різальний апарат, як у
сількогосподарської косарки, обертові
ножі, що ріжуть траву під час зіткнення
з фіксованим і горизонтально
розташованим ножем, або обертовий диск
з ножами по зовнішньому краю.

До цієї товарної позиції включаються
також газонокосарки, відомі як рухомі
газонокосарки, які складаються з
основного транспортного засобу, на 3-х
чи 4-х колесах, що має сидіння з якого
здійснюється керування, і є постійно
приєднаний різальний апарат. Оскільки
їх принципове призначення полягає в
підстриганні трави на газонах, вони
включаються до цієї товарної позиції,
навіть якщо вони мають причіпний
пристрій для буксирування легких
пристроїв, таких як причіп для збирання
і транспортування.»

Таким чином, Пояснення відносять до
основної класифікуючої ознаки -
призначення товару - підстригання
трави на газонах, що зважаючи на
наведені приписи Закону України «Про
митний тариф України», Основних правил
та Пояснень вказує на правильність
коду товару, за яким було здійснено
митне оформлення.

Помилковість посилань відповідачів на
необхідність класифікації товару у
товарній позиції 8701 слідує із змісту
Примітки 2 до товарної групи 87 «Засоби
наземного транспорту, крім
залізничного або трамвайного рухомого
складу, їх частини та обладнання»,
встановленої Законом України «Про
митний тариф України», згідно якої: «У
цій групі термін "трактори" означає
транспортні засоби, призначені
головним чином для буксирування чи
штовхання інших транспортних засобів,
пристроїв і вантажів, незалежно від
того, мають вони чи ні допоміжні
пристосування, у поєднанні з основним
застосуванням трактора, для
перевезення інструментів, насіння,
добрив тощо.».

Відповідно до Пояснень до товарної
позиції 8701, до цієї товарної позиції
також включаються трактори, що
керуються водієм, який іде поруч. Вони
являють собою невеликі
сільськогосподарські трактори, що
мають одну ведучу вісь з установленими
на неї одним чи двома колесами; як і
звичайні трактори, вони призначені для
роботи з взаємозамінними начіпними
знаряддями, що мають привід від вала
відбору потужності загального
призначення.

Відповідачами не взято до уваги
відсутність такої визначальної ознаки
як відсутність ознак, того що товар
призначений головним чином для
буксирування чи штовхання інших
транспортних засобів, пристроїв і
вантажів, а також відсутність ознак
того, що цей товар призначений для
роботи з взаємозамінними начіпними
знаряддями, що мають привід від вала
відбору потужності загального
призначення.

Посилання комісії на інформацію з
мережі Інтернет без врахування
інформації наявної в
товаросупровідних та додаткових
документах суперечить вимогам абзацу 4
п. 15 Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів,
затвердженого наказом ДМСУ від 07.08.2007
№667.

Крім того, комісією не враховано, що
газонокосарки які ввозились, згідно
товаросупровідних документів були
виготовлені в 91-93 роках, тому
малоймовірно, що інформація яка
міститься в мережі Інтернет стосуєтьсь
саме цих газонокосарок, а не сучасних,
виготовлений в даний час, з можливо
іншими функціями та можливостями.

Слід зазначити, що посилання комісії на
те, що товаросупровідні документи
містять відомості та фотографії, що
підтверджують невірну класифікацію
товарів - є безпідставним та таким, що
вказують на невиконання
процесуального обов'язку суб'єкта
владних повноважень доводити
правомірність своїх дій.

Також, питання класифікації тотожного
товару «газонокосарки» вже було
предметом судового дослідження в іншій
справі за позовом працівника Чопської
митниці ОСОБА_3 про поновлення на
роботі. У цій справі Вищий
адміністративний суд України дійшов
вірного висновку щодо необхідності
класифікації тотожного товару в
товарній позиції 8433УКТ ЗЕД. ( а.с. 148-151).

Згідно чинного на дату виникнення
спірних правовідносин Митного кодексу
України у митній службі України діяв
Дисциплінарний статут. Дисциплінарний
статут митної служби України,
затверджений Законом України від 06.09.2005
№ 2805-ІУ., який визначає суть службової
дисципліни, права та обов'язки
посадових осіб митної служби України,
яким присвоєно спеціальні звання (далі
- посадові особи митної служби), у тому
числі керівників митних органів,
спеціалізованих митних установ та
організацій (далі - митних органів),
щодо забезпечення та додержання
дисципліни, а також види та порядок
застосування заохочень і
дисциплінарних стягнень. Регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону України "Про державну
службу".

Відповідно до Дисциплінарного статуту:
дисциплінарні стягнення
застосовуються за вчинення
дисциплінарних правопорушень (п.22,23);
дисциплінарне стягнення має
відповідати тяжкості вчиненого
дисциплінарного правопорушення та
ступеню вини особи. При визначенні виду
стягнення керівник митного органу
повинен враховувати характер
правопорушення, обставини, за яких воно
було вчинене, попередню поведінку
посадової особи митної служби, її
ставлення до служби і стаж роботи в
митних органах (п.27).

Наведені норми були порушенні
відповідачами.

Відповідачами не застосовано
спеціальні норми - норми
Дисциплінарного статуту митної служби.
Водночас, обставини справи вказують на
відсутність підстав для припинення
державної служби позивача за Порушення
присяги державного службовця.

Припиняючи державну службу позивача на
підставі висновків комісії,
Держмитслужба не врахувала, що
припинення державної служби за
порушення Присяги державного
службовця, є особливим видом
відповідальності державних
службовців, який значною мірою
характеризується моральною складовою,
що унеможливлює подальше перебування
на державній службі.

Так, зміст Закону України «Про державну
службу» вказує на урочистий характер
Присяги державного службовця.

Згідно статті 17 вищенаведеного Закону
під прийняттям Присяги передбачено:
вірно служити народові України, суворо
дотримуватися Конституції та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, охороняти
права. свободи і законні інтереси
громадян, з гідністю нести високе
звання державного службовця, сумлінно
виконувати свої обов'язки.

Отже, виходячи з вищенаведеного,
звільнення за порушення Присяги
можливо лише в разі невиконання особою
обов'язків, передбачених статтею 17
Закону України «Про державну службу».

Згідно частини 1 статті 14 Закону
України «Про державну службу»
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Суд констатує, що ані оскаржуваний
наказ Державної митної служби України
№ 1317-к від 25.06.2011року , ані Акт
службового розслідування не
конкретизують вчинення позивачем
вчинків, яке можна кваліфікувати як
порушення Присяги, не зазначені
конкретні протиправні дії що є
перешкодою для його перебування на
службі в митних органах відповідно до
Закону України "Про державну службу".

Частиною 2 статі 9 Закону
встановлено, що регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють в апараті органів
прокуратури, судів, дипломатичної
служби, митного контролю, служби
безпеки, внутрішніх справ та інших,
здійснюється відповідно до цього
Закону, якщо інше не передбачено
законами України.

Серед основних прав державних
службовців, перелік яких визначено у
статті 11 Закону також зазначено, що
державні службовці мають право:
безперешкодно ознайомлюватись з
матеріалами, що стосуються проходження
ним державної служби, в необхідних
випадках давати особисті пояснення;
вимагати службового розслідування з
метою зняття безпідставних, на думку
службовця, звинувачень або підозри.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач не був ознайомлений
ні з Актом перевірки ні з результатами
службового розслідування, якого не
було , а тому був позбавлений прав,
передбачених статтею 11 Закону.

Відповідно до пункту 3.1.
Інструкції „Про порядок організації
та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України", що затверджена
Наказом Державної митної служби
України 13 серпня 2010 року за № 918, та яка
набрала чинності 25 лютого 2011 року
(надалі Інструкція) -метою службового
розслідування є: з'ясування
правомірності дій чи бездіяльності
посадових осіб при здійсненні ними
службової діяльності; повне, об'єктивне
й усебічне встановлення обставин
правопорушення (надзвичайної події),
його (її) наслідків, а також інших подій
чи обставин, що мають значення для
прийняття законного рішення;
встановлення винних, ступеня їх вини та
міри відповідальності за скоєне
правопорушення; виявлення причин і
умов, що сприяли правопорушенню
(надзвичайній події), надання
пропозицій та рекомендацій,
спрямованих на їх усунення та
недопущення подібних правопорушень
надалі; запобігання правопорушенням,
іншим негативним проявам, підвищення
рівня професіоналізму та професійної
етики в митній службі.

Відповідно до пункту 3.2.
Інструкції -завданнями службового
розслідування є встановлення:
наявності чи відсутності події
правопорушення (факту надзвичайної
події), яка стала підставою для
призначення розслідування (час, місце,
спосіб, інші обставини); осіб, причетних
до правопорушення (надзвичайної
події), наявності (відсутності) вини
кожної з них, її ступеня; наявності
(відсутності) нанесених
правопорушенням (надзвичайною подією)
збитків державі, фізичній або
юридичній особі, їх характер та розмір;
наявності (відсутності) в діянні
суб'єкта службового розслідування
ознак злочину, корупційного
правопорушення, а також
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправним діянням та його
наслідками; обставин, що впливають на
ступінь і характер відповідальності
посадової особи (пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини), відомостей, що
характеризують особу (ставлення до
служби, поведінка до порушення); вимог
законів чи інших нормативно-правових
актів, документів Держмитслужби та
службових обов'язків, які
регламентували дії посадової особи та
були нею порушені; причин
правопорушення та умов, що йому сприяли
(несумлінне ставлення до виконання
службових обов'язків; недосконалість
нормативно-правових актів
Держмитслужби, митного органу;
відсутність належної організації
роботи підрозділу, контролю за діями
підлеглих; недостатня професійна
підготовка тощо).

Відповідно до статті 71 частин 1 та 2 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну
службу» (порушення присяги) є
крайнім заходом відповідальності
державного службовця, який виходить
за межі дисциплінарної
відповідальності, а тому, якщо
підставою для припинення державної
служби є порушення посадовою особою
митної служби службової дисципліни,
неможливість застосування за таке
порушення до посадової особи заходів
дисциплінарного впливу аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути мотивовано.

Обов'язковість такого мотивування
обумовлена тим, що застосування
заходів дисциплінарного впливу до
посадових осіб митної служби України
чітко урегульовано розділом 4
Дисциплінарного статуту митної служби
України, який визначає види
дисциплінарних стягнень та порядок їх
застосування, що має наслідком
забезпечення належного захисту
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Застосувавши за вчинення дій положення
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу»
(порушення присяги), які кваліфіковані
як неналежне (несумлінне) виконання
позивачем своїх посадових обов'язків,
тобто с порушенням службової
дисципліни відповідно до визначення
статті 21 Дисциплінарного статуту
митної служби України, відповідач тим
самим позбавив позивача права на
належний захист своїх законних прав та
інтересів відповідно до положень
розділу 4 Дисциплінарного статуту
митної служби України.

При цьому неможливість застосування
щодо позивача положень
Дисциплінарного статуту митної служби
України відповідачем не мотивовано.

Суть порушення Присяги пов'язана з
такими істотними проступками
(вчинками) службовця, які повністю
суперечать тому, що на нього покладено,
підривають довіру до нього як носія
влади та унеможливлюють подальше
виконання ним своїх функцій.

Звільнення за порушення Присяги -це
найсуворіший захід відповідальності
державного службовця, що вчинив діяння,
несумісне з продовженням державної
служби на будь-якій посаді у будь-якому
державному органі, яке є більш значущим
та істотним, ніж дисциплінарне
правопорушення. Він повинен
застосовуватися у випадках, коли інші
заходи відповідальності, зокрема
дисциплінарної, є недостатніми.

Верховний Суд України в постанові від
10.09.2013 (справа №21-267а13) зазначив що
оскільки припинення державної служби
на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України
«Про державну службу» є крайнім
заходом відповідальності державного
службовця за порушення службової
дисципліни, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, то
неможливість застосування до
посадової особи митної служби України
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу має бути
мотивовано. Звільнення за порушення
присяги може мати місце лише тоді, коли
державний службовець скоїв проступок
проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
носія влади, що призводить до
приниження державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх службових обов'язків . Державний
службовець, який вчинив дисциплінарний
проступок, не може бути звільнений за
порушення Присяги, якщо цей проступок
не можна кваліфікувати як порушення
Присяги.

Аналогічний висновок щодо правильного
застосування норм права міститься ,
зокрема у постановах Верховного Суду
України від 21.05.2013 №21-403а12, від 04.06.2013
№21-167а13 та №21-171а13, від 09.07.2013 №21-217а13.

Вказані рішення згідно ст.244-2 КАС
України, є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Матеріали справи вказують, що
відповідачі у спосіб та порядку,
передбаченому законом не встановили
об'єктивно і достовірно факт
протиправного, винного (умисного чи
необережного) діяння (дії чи
бездіяльності) позивача, яке могло б
свідчити про порушення ним Присяги
державного службовця.

Таким чином, не має жодних підстав
вважати обґрунтованим рішення
Держмитслужби, щодо припинення
державної служби позивача за порушення
Присяги державного службовця.

Згідно вимог статті 235 Кодексу законів
України про працю у разі звільнення
без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи,
але не більш як за один рік. Рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

У відповідності до Довідки № 6/28-1329
Чопської митниці про середню
заробітну плату від 01.09.2011 року
середньомісячна заробітна плата
позивача складає 3019,81 грн.( т. 1 а.с. 36).

В судовому засіданні встановлено , що
після звільнення позивач перебував на
обліку у Виноградівському центрі
зайнятості як безробітний в період з 02
серпня 2011 року, за який йому було
виплачена допомога по безробіттю в
розмірі 17 564,09 грн. ( т.3.а.с. 163) та за
період з 09.12.2013 року по 04.03.2014 рік- 3400,38
грн. (т. 3 а.с. 166). Крім того, позивач в
період з 02 липня 2012 року по 31 грудня 2012
року працював на посаді фахівця із
соціальної роботи відділу соціальної
роботи Виноградівської
райдержадміністрації, де отримав
заробітну плату в розмірі 10 855,86 грн. та
за період з 01 січня 2013 року по 16 вересня
2013 року - 14 458,19 грн. ( т.3 а.с. 164,165) . Всього
отримано 46 318,12 грн.

Згідно розрахунку заробітної плати за
час вимушеного прогулу за період з
02.08.2011 року по 30.04.2014 рік з врахуванням
розяснень Міністерства праці та
соціальної політики України ,
викладених у листах за 2011 - 2013 роки ,
загальна сума заробітної плати
позивача за час вимушеного прогулу
становить 64 163,02 грн. (110 441,54 грн.- 46 318,12
грн.) , яка і підлягає стягненню на його
користь за вирахуванням обовзякових
платежів до бюджету.

Статтею 256 КАСУ встановлено, що
присудження виплати заробітної
плати, іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць та
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби виконуються негайно.

Згідно статті 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації. У разі реорганізації
юридичних осіб майно, права та
обов'язки переходять до
правонаступників.

Оскільки, у звязку з припиненням
юридичної особи Чопської митниці
Держмитслужби та ліквідації митного
поста "Виноградів" і визначенням
правонаступника - Чопської митниці
Міндоходів , яка несе всі обовязки
попередника, з врахуванням штатного
розпису на 2014 рік Чопської митниці
посада, на яку підлягає поновленню
позивач є - старший державний інспектор
митного поста "Вилок".( т.3 а.с. 193-194).

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про недоведеність
правомірності оскаржуваного наказу
про звільнення і про задоволення
позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 160-163 , 256 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Державна митна служба
України, Чопська митниця Міндоходів
про скасування наказу про звільнення
та поновлення на роботі Чопська
митниця Міндоходів, Чопська митниця
Міндоходів про скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі -
задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної митної служби від
25.06.2011 № 1317 - к "По особовому складу
Чопської митниці" в частині припинення
на державні митній службі в митних
органах України ОСОБА_1, старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 4 ( п/п Вилок) митного поста
"Виноградів" Чопської митниці.

3. Зобовязати Чопську митницю поновити
ОСОБА_1 на посаді старшого державного
інспектора митного поста "Вилок"
Чопської митниці Міндоходів з 02.07.2011
року

4.Зобовязати Чопську митницю
Міндоходів нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 суму заробітної плати за весь
час вимушеного прогулу в розмірі 64 163,02
грн. ( шістдесят чотири тисячі сто
шістдесят три гривні дві копійки) з
02.07.2011 по дату 29 квітня 2014 року, із
утриманням із цієї суми- обов'язкових
податків та зборів до Державного
бюджету України.

5.Допустити негайне виконання судового
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі та виплати заробітної плати в
межах суми стягнення за один місяць в
розмірі 3019 грн. 81 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови в повному обсязі через
Закарпатський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддяЗ.Б. Плеханова

Судді :
Р.О. Ващилін

С.І. Рейті

Вступна та резолютивна частини
постанови оголошені 30 квітня 2014 року.
Повний текст постанови виготовлено та
підписано 05 травня 2014 року.