Справа № 2а-729/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 р.
Справа № 2а-729/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., за участю секретаря
судового засідання Ополинського О.В.,
розглянув адміністративну справу без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення штрафних (фінансових)
санкцій,В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
звернулась до адміністративного суду з
позовом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податкового
боргу в сумі 23034,01 гривень, що виник на
підставі рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 23.10.2009
року №, № , № та №
.

Представник позивача надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження та підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Судом надсилалось повідомлення про
розгляд справи на адресу відповідачки,
але в судове засідання вона не
з'явилась, про причини неявки не
повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки. А
відповідно до ч.2 зазначеної статті
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що
відповідач зловживає своїми
процесуальними правами та не виконує
процесуальні обов'язки щодо явки до
суду.

Дослідив матеріали справи, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа-підприємець державним
реєстратором виконавчого комітету
Миколаївської міської ради 29.02.2008 року
та перебуває на податковому обліку в
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
з 04.03.2008 року за № 19894 (арк. спр. 6, 25).

Як вбачається з матеріалів справи, в
жовтні 2009 року працівниками податкової
інспекції було проведено перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій у кіоску, розташованому по
АДРЕСА_1, поблизу СК «Надія» та у
кіоску, розташованому по АДРЕСА_2, в
ході якої були виявлені порушення ст. 3
ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме : не проведення
розрахункової операції через РРО, не
роздрукування та невидача
відповідного розрахункового
документа, незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів
сумі коштів денного звіту РРО,
неведення у встановленому порядку
обліку товарів за місцем реалізації та
зберігання, незабезпечення зберігання
та друкування фінансових звітних
чеків на РРО, здійснення реалізації
товарів без наявності торгового
патенту, про що складені відповідні Акт
№ 1143/14/00/23/НОМЕР_4 та № 1150/14/00/23/НОМЕР_4
(арк. спр. 9-24).

На підставі зазначених Актів 23.10.2009
року податківцями були прийняті
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № , яким
відповідачу визначено зобов'язання за
штрафними санкціями в сумі 5026,45
гривень, № про визначення
штрафних санкцій в сумі 15283,05, №
про визначення грошового зобов'язання
за штрафними санкціями в сумі 140,00 грн.
та № , яким відповідачу визначено
зобов'язання за штрафними санкціями в
сумі 2584,50 гривень (арк. спр.11, 21).

Правом на оскарження зазначених рішень
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідачка скористалася,
звернувшись до суду з позовом про їх
скасування.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
по справі № 814/4561/13-а в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_1
про скасування рішення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва від
23.10.09 № відмовлено.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02.12.2010 року
по справі № 2а-7817/10/1470, залишеною в силі
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2013 року,
позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
рішення ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва від 23.10.09 № в частині
застосування штрафних санкцій на
суму 13453,30 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на час розгляду справи
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва від 23.10.2009 року №
, № , № та № в
частині застосування штрафних
фінансових санкцій в сумі 1829,75 гривень
є чинними, а відтак за відповідачкою
рахується заборгованість в загальній
сумі 9580,71 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказів погашення заборгованості
станом на час розгляду справи
відповідачем не надано.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4)
на користь Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
борг в сумі 9580,71 гривень (дев'ять тисяч
п'ятсот вісімдесят грн. сімдесят одна
коп.).

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Апеляційна скарга на цю постанову
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання у повному
обсязі.

Суддя
В. В. Біоносенко