Справа № 464/7597/13-а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа № 2737/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Кузьмич С.М.

судді Запотічний
І.І.

секретар судового засідання Коцур В.К.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 21.02.2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за заявою
начальника відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я. та
старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяк Т.Г. у
справі № 464/7597/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Сихівського відділу соціального
захисту Управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013 року зобов'язано Сихівський
відділ соціального захисту управління
соціального захисту департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради провести перерахунок та
виплату не донарахованої суми
призначеної ОСОБА_2 щорічної допомоги
на оздоровлення за 2013 рік згідно зі ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням
виплачених сум.

Начальник та старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області звернулися до суду із заявою
(поданням), в якій відповідно до ст.263
КАС України та Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» просять змінити
подальший порядок і спосіб виконання
рішення шляхом стягнення з Сихівського
відділу соціального захисту
управління соціального захисту
департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради на користь
ОСОБА_2 виплату недорахованої суми
разової щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 р. згідно зі ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 5615,00 грн.,
покликаючись на відсутність
фінансування.

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 21.02.2014 року у
задоволені такої заяви було
відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу. З посиланням на
неправильне застосування судом першої
інстанції просить таку скасувати, та
прийняти нову, якою подання
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримує вимоги апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання на виклик
суду не з'явилися, що не перешкоджає
розгляду справи в їх відсутності
згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно вимог ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Ці заходи повинні
забезпечити виконання конкретного
судового рішення і не поширюватися на
відносини, які виникли після його
ухвалення.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Стаття 263 КАС України не містить
виключного переліку обставин, що є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
однак основними обставинами для цього
слід вважати такі, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» який встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до ст.2 цього Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Така обставина на думку апеляційного
суду є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
приходить до переконання, що
неможливість виконання судового
рішення яке вступило в законну силу у
зв'язку із його зобов'язальним
характером, є підставою для зміни
способу виконання цього судового
рішення, оскільки кінцевим результатом
його виконання у даній справі є виплата
позивачеві належних йому коштів
державним органом.

Крім цього, відмова у задоволенні заяви
державного виконавця про зміну способу
виконання судового рішення буде
суперечити змісту цього рішення,
оскільки призведе до подальшого
порушення прав позивача.

При цьому покликання Сихівського
відділі соціального захисту
управління соціального захисту
департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради на
відсутність бюджетного фінансування,
як на причину невиконання рішення суду,
не можуть прийматися до уваги, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Враховуючи те, що фактичні обставини
справи судом першої інстанції
встановлено повно та правильно, але
допущено порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання,
відповідно до повноважень наданих
статтями 199, 202 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про зміну
способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст. 202,
ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 21.02.2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі №
464/7597/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі № 464/7597/13-а
задовольнити шляхом стягнення з
Сихівського відділу соціального
захисту Управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради на
користь ОСОБА_2 виплату недорахованої
суми разової щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік згідно ст. 48 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
5615,00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Кузьмич С.М.

Запотічний І.І.