Справа № 872/15513/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокусправа №
180/1560/13-а(6а/180/23/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря : Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2013 року у справі № 180/1560/13-а;6а/180/23/13 за
позовом ОСОБА_1 до про Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Марганецького міського
суду Дніпропетровської області із
заявою, в якій просив змінити спосіб та
порядок виконання постанови
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11.05.2011
року у справі 2-а-1606/11, а саме змінити
порядок виконання, шляхом зміни слів
резолютивної частини з «зобов'язати
нарахувати та виплатити» на
«стягнення» суми недоплаченої пенсії.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2013 року у справі № 180/1560/13-а;6а/180/23/13
заяву позивача задоволено; змінено
спосіб виконання постанови суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії, на підставі якої видано
виконавчий лист № 2-а-1606/2011 від 28.02.2013
року, що видав Марганецький міський суд
Дніпропетровської області, а саме:
стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в м. Марганець
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 суму перерахованої державної
додаткової пенсії, починаючи з 01 січня
2010 рору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач по даній
адміністративній справі подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права просить
скасувати ухвалу Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 07 жовтня 2013 року у справі №
180/1560/13-а;6а/180/23/13 про задоволення заяви
ОСОБА_1 та винести нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви позивача
в повному обсязі.

Сторони, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
порядку, до судового засідання не
прибули, про причини неявки суду не
сповістили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу за
відсутністю сторін по справ.

В судовому засіданні, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги
відповідача та матеріалів справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 22.02.2013
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області видано
виконавчий лист.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень 26.03.2013
року винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження», зазначаючи, що
управління не є розпорядником коштів, а
фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету, з
огляду на це виконати рішення
неможливо.

Матеріали справи не містять доказів
оскарження вищевказаної постанови.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Необхідною умовою для зміни способу
виконання судового рішення відповідно
до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність
виняткових обставин, які б зумовлювали
необхідність такої зміни, адже в такий
спосіб змінюються висновки вже
прийнятого судового рішення. Тобто,
зміна способу виконання судового
рішення повинна узгоджуватися з тими
обґрунтуваннями судового рішення, на
які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду з
«зобов'язати» на «стягнути», проте
вказані вимоги заяви про зміну порядку
і способу виконання судового рішення
суду не узгоджуються зі змістом ст. 263
КАС України, оскільки по суті є іншими
позовними вимогами, які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

В даному конкретному випадку не
вбачається наявності обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
рішення суду.

При винесення рішення по суті
заявлених апеляційних вимог, колегія
суддів виходить з того, що задоволення
заяв про зміну способу та порядку його
виконання можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або його
членів сім'ї, відсутність у нього майна
, яке за рішенням суду має бути передане
стягувач, стихійне лихо, інші
надзвичайні новини тощо).

Колегія суддів зазначає, що під зміною
способу і порядку виконання судового
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для виконання рішення у
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленим, але при цьому не змінюючи
його змісту. А зміна способу і порядку
виконання рішення суду з «зобов'язати»
на «стягнути» фактично потягне за
собою зміну резолютивної частини
судового рішення.

З аналізу ст.263 КАС України слідує, що
зміна способу і порядку виконання
судового рішення можлива лише за
наявності відкритого виконавчого
провадження

Крім того, при вирішенні даної справи
суд враховує те, що орган Пенсійного
фонду України, фактично не є власником
коштів, які підлягають виплаті
позивачу у справі, а здійснюють, по
суті, лише розподіл таких коштів, які
надходять з Державного бюджету України
у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого Адміністративного Суду Україна
від 13 червня 2013 року за вх.№ 1483/12/13-12 та
до постанови Верховного Суду України
від 28 жовтня 2008 року , а саме, що згідно
ст.ст.21,105, 162 КАС України
адміністративний суд повинен
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат пенсій категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про відсутність будь-яких
законних підстав для задоволення даної
заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2013 року у справі № 180/1560/13-а;6а/180/23/13-
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 14 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко