Справа № 249/1486/14-а
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/1486/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Вірченко О.
М.

при секретарі Одьожній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування постанови АА №132690 від
20.03.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Шахтарської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП
посилаючись на те, що 20.03.2014 року
винесено постанову серії АА № 132690 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Позивач не згоден з вказаною
постановою, оскільки при розгляді
справи начальником Шахтарської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області
порушені вимоги ст. ст. 245, 254 КУпАП, а
також відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Просив
скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засідання представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Судом в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих особами,
які брали участь у справі доказів,
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини :

20.03.2014 року начальником
Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Донецькій
області винесено постанову серії АА №
132690 від 20.03.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП
встановлено, що адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що
органи доходів і зборів
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням порядку
приймання готівки для подальшого її
переказу (стаття 163-13), порушенням
порядку проведення готівкових
розрахунків та розрахунків з
використанням електронних платіжних
засобів за товари (послуги) (стаття
163-15), ухиленням від подання декларації
про доходи (стаття 164-1), порушенням
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (стаття 165-1),
порушенням порядку припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
(частини третя - сьома статті 166-6),
перешкоджанням уповноваженим особам
органів доходів і зборів у
проведенні перевірок (стаття 188-23). Від
імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають
право керівники органів доходів і
зборів та їх заступники.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявні або
відсутні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі , та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, ці данні встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їх представників, показань
свідків , письмових і речових доказів.
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суб'єктивна сторона
адміністративного правопорушення
охоплює вину, мотив і мету поведінки
правопорушника. Адміністративне
правопорушення може бути вчинене як
умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, якщо особа,
котра його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
якщо особа, котра його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоча повинна була і могла їх
передбачити.

Отже, тільки за наявності складу
адміністративного правопорушення
особа, яка його вчинила, може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Посадова особа при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 не
з'ясувала, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, тобто
чи є склад адміністративного
правопорушення в його діях. Зокрема не
з'ясована суб'єктивна сторона
адміністративного правопорушення
(вина, мотив і мета поведінки
правопорушника).

Суд, дослідивши докази надані
позивачем, приходить до висновку про
відсутність в його діях суб'єктивної
сторона адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
відсутність вини.

Відповідно до ст. 14 КУпАП
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Такі обставини виключають склад
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування постанови АА №
132690 від 20.03.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АА №
132690 від 20.03.2014 р. начальника Шахтарської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 165-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: