Справа № 422/1007/14-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/1007/14-а
Провадження № 2-а/422/16/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» лютого 2014 року Перевальський
районний суд Луганської області,

в складі: головуючого- судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора взводу по
ОСП № 3 сержанта міліції Кравченка
Сергія Олександровича УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до т.в.о. інспектора взводу по
ОСП № 3 сержанта міліції Кравченка
Сергія Олександровича УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.

Постановою відповідача від 17
січня 2014 року його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., оскільки
він порушив вимоги ПДР України.

З винесеною постановою позивач не
згодний, оскільки: він був вимушений
рухатися по смузі, яка була вільна від
снігу і льоду, та розмітки на дорозі
взагалі не було видно, що дозволяється
робити, як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Також інспектор не прийняв до уваги
пояснення позивача, не вручив йому
копію протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення, не
надав можливості залучити адвоката, та
свідків.

Крім того, про постанову у справі про
адміністративне правопорушення він
дізнався лише 17 лютого 2014 року, а тому
ним пропущений строк з поважних причин.

На підставі викладеного, позивач
просить суд поновити пропущений строк
для звернення до суду, в зв`язку з
поважністю його пропуску; визнати дії
відповідача щодо притягнення його до
відповідальності незаконними;
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;
закрити провадження у справі.

Позивач- ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач- Кравченко С.О. у
судове засідання не з`явився по
невідомій суду причині, незважаючи на
те, що своєчасно й належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати справу.

Суд враховує, що позивач лише 17 лютого
2014 року дізнався про винесену
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу в розмірі 255
грн., а тому вважає за можливе відновити
строк для звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу /посадової
особи/ про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 січня 2014 року
вбачається, що 17 січня 2014 року на 757 км.
автодороги «Київ- Должанський» керуючи
транспортним засобом ГАЗ 3110 ВВ 6914 СМ,
позивач не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.16 ПДР України, свідки не
зазначені /а.с. 07/.

Відповідно до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 17 січня 2014 року позивач притягнений
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., оскільки
він 17 січня 2014 року на 757 км. автодороги
«Київ- Должанський» керуючи
транспортним засобом ГАЗ 3110 ВВ 6914 СМ, не
виконав вимоги дорожного знаку 5.16 ПДР
України «напрямки руху по смугах» зі
смуги призначеній для руху тільки
ліворуч, рухався прямо, чим порушив ПДР
України /а.с. 06/.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП за
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою і шостою статті 121,
статтями 121-1, 121-2, частинами першою,
другою і третьою статті 122, частинами
першою і другою статті 123, статтею 125,
частиною першою статті 126, частинами
першою і другою статті 127, частинами
третьою, восьмою, дев'ятою і десятою
статті 133-1 цього Кодексу, - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 403378 від 17 січня 2014 року
вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає ст. 222 КУпАП, а саме:
відповідач не зазначив точне місце,
орієнтиру скоєння правопорушення, не
залучені свідки /а.с. 07/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь- які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
/посадова особа/ встановлюють
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
іншими обставинами, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, користатися
юридичною допомогою фахівців.

У судовому засіданні встановлено, що
такого права позивачу ніхто не надавав,
права та обов`язки роз`яснені не були,
копія постанови про адміністративне
правопорушення не була надана, та не
була надіслана поштою відповідачем.

Жодного доказу порушення Правил
дорожнього руху, крім постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, позивачем- ОСОБА_1
відповідач суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не
знайшли підтвердження обставини,
викладені у постанові в справі про
адміністративне правопорушення від 17
січня 2014 року, за яким ОСОБА_1
притягнений до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, у тому
числі: скасовує постанову і закриває
справу.

На підставі викладеного, оскільки
відповідачем не доведена відповідно до
ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність
свого рішення, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова,
винесена відповідачем з порушенням
вимог діючого законодавства України, а
тому суд вважає за необхідне скасувати
постанову від 17 січня 2014 року, а справу
про адміністративне правопорушення
відносно позивача закрити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161
- 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора взводу
по ОСП № 3 сержанта міліції Кравченка
Сергія Олександровича УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити в повному обсязі.

Відновити ОСОБА_1 строк для звернення
до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії т.в.о. інспектора взводу по
ОСП № 3 сержанта міліції УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області Кравченка
Сергія Олександровича, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
неправомірними.

Скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
серії ПС1 № 403378 від 17 січня 2014 року.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова