Справа № 822/1356/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
позивача представника позивача
представників відповідачаОСОБА_3
ОСОБА_4 Кобилюх Т.А., Шостацької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області про визнання
незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області. Просить визнати незаконним та
скасувати наказ начальника ГУ ДСНС
України у Хмельницькій області № 200 від
31.03.2014 року в частині накладення на
нього дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

В обґрунтування позову зазначає, що
управлінням внутрішнього аудиту та
протидії корупції ДСНС України в
період з 10 по 15 лютого 2014 року проведена
перевірка стану дотримання вимог
антикорупційного законодавства в
Головному управлінні ДСНС України у
Хмельницькій області.

Після перевірки призначене службове
розслідування на предмет дотримання
вимог антикорупційного законодавства,
за висновками якого 31.03.2014 року на
позивача накладене дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.

З дисциплінарним стягненням позивач не
погоджується. Зазначає, що порушення,
встановлені під час перевірки, в
дійсності ним не допускались, а
висновки службового розслідування є
сумнівними та недоведеними. Незгоду зі
змістом висновку службового
розслідування позивач виклав у
рапорті, однак вони до уваги взяті не
були.

Вважає, що у відповідача були
відсутні законні підстави
застосовувати дисциплінарне
стягнення, оскільки факти порушення
службової дисципліни є
непідтвердженими.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримують,
вважають оскаржуваний наказ
незаконним, просять його скасувати.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнають, подали до
суду письмові заперечення.

Зазначають, що позивачем не в повній
мірі забезпечувалось виконання
заходів щодо дотримання вимог
законності в діяльності
підпорядкованих ГУ ДСНС України у
Хмельницькій області підрозділів.

Крім того, на думку відповідача, під час
перевірки виявлені порушення
позивачем термінів затвердження
документів, невиконання плану роботи
та надання недостовірної інформації до
ДСНС України, що є порушеннями
службової дисципліни. Просять у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд встановив.

Позивач - ОСОБА_3 проходить службу на
посаді начальника сектору з питань
запобігання та виявлення корупції
Головного управління ДСНС України у
Хмельницькій області (далі - Сектор).

Посадові права та обов'язки позивача
визначені пунктами 5-12 Положення про
сектор з питань запобігання та
виявлення корупції Головного
управління ДСНС у Хмельницькій
області, затвердженого наказом ГУ ДСНС
від 16.08.2013 року № 256.

Управлінням внутрішнього аудиту та
протидії корупції ДСНС України у
період з 10 по 15 лютого 2014 року
проведена планова перевірка стану
дотримання вимог антикорупційного
законодавства в Головному управлінні
ДСНС України у Хмельницькій області.

За наслідками перевірки складені
Довідка за результатами перевірки
стану дотримання вимог
антикорупційного законодавства ( далі -
Довідка) та доповідна записка
начальника Управління з пропозиціями
щодо вжиття заходів для усунення
виявлених порушень.

У Довідці (а.с. 19) вказується, що план
роботи Сектору на 2014 рік не
затверджений в Управлінні
внутрішнього аудиту та протидії
корупції ДСНС України. Також
зазначається, що сектором
документального забезпечення
документи організаційно-розпорядчого
характеру не погоджені в повному
обсязі з керівниками структурних
підрозділів, не до всіх осіб доведені
накази про притягнення до
дисциплінарної відповідальності в
частині, що їх стосується. Крім того
вказується, що дисциплінарні стягнення
та заохочення, оголошені начальником
Головного управління, в тижневий строк
не занесені до відповідних розділів
особових справ.

У зв'язку з цим, на сторінці 2 Довідки
робиться висновок про те, що начальник
Сектору ОСОБА_3 не в повній мірі
забезпечує виконання заходів щодо
дотримання вимог законності в
діяльності підпорядкованих Головному
управлінню підрозділів.

У розділі 4 Акту службового
розслідування ( далі - Акт) на а.с. 27
зазначається, що непогодження
Управлінням плану роботи Сектору на 2014
рік призвело до порушення термінів
затвердження документів, невиконання
Плану роботи та надання недостовірної
інформації.

На запитання суду про те, які саме
документи були затверджені
несвоєчасно, які пункти плану
невиконані і яка недостовірна
інформація надана внаслідок
протиправних дій позивача, представник
відповідача не надав конкретну
відповідь, не обґрунтував її належними
доказами.

Судом не встановлені, а відповідачем не
надані будь-які докази, які
підтверджують зазначену у Акті
інформацію в цій частині. Не
встановлений судом також і будь-який
причинний зв'язок між поведінкою
позивача та констатованими у Акті
порушеннями.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
ані в Довідці, ані в Акті не наводяться
конкретні пункти посадової інструкції
( Положення про Сектор), які порушені
або не дотримані (не виконані)
позивачем.

Що стосується непогодження плану
роботи Сектору вищестоящим органом, то
відповідно до п. 2.4. Інструкції з
провадження антикорупційних заходів у
системі Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, затвердженої
наказом ДСНС України від 12.06.2013 р. N 401,
річний план роботи складається
територіальними підрозділами з питань
запобігання та виявлення корупції ГУ
(У) ДСНС України в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі, погоджується начальником
Управління внутрішнього аудиту та
протидії корупції апарату ДСНС України
та затверджується керівником
територіальному органу ДСНС України до
25 грудня поточного року.

Як вбачається зі змісту вказаного
пункту Інструкції, конкретна особа,
відповідальна за подання плану роботи
для погодження Управлінням, не
визначена. Механізм погодження
документа вказаною Інструкцією також
не передбачений.

Тому, відповідальність за неподання
плану на погодження може покладатись
на позивача лише у тому випадку, якщо
такий обов'язок безпосередньо
передбачений його посадовою
інструкцією. Як видно зі змісту
повноважень позивача, вказаний
обов'язок у переліку відсутній,
зважаючи на що він не може бути
притягнений до дисциплінарної
відповідальності з цієї підстави.

Крім того, затверджуючи план роботи
Сектору, начальник Головного
управління повинен був звернути увагу
на необхідність попереднього
погодження документа, а також
визначити відповідальну за це особу.

Суд також критично оцінює висновок
відповідача про те, що позивач не в
повній мірі забезпечує виконання
заходів щодо дотримання вимог
законності в діяльності
підпорядкованих Головному управлінню
підрозділів.

Під час судового розгляду відповідачем
вказане твердження не конкретизоване
та не підтверджене належними доказами,
що призводить до висновку про його
необґрунтованість.

Як пояснив позивач в судовому
засіданні, усі проекти документів, які
надавались до Сектору для проведення
перевірки на наявність корупціогенних
чинників розглядались, та у разі
відсутності останніх візувались
працівниками Сектору.

У той же час твердження представника
Головного управління про обов'язок
ОСОБА_3 самостійно витребовувати та
візувати підписані начальником
Головного управління документи, судом
оцінюється критично.

Як зазначається у пунктах 86,87
Інструкції з діловодства у Головному
управлінні ДСНС України в Хмельницькій
області ( затв. наказом від 27.01.2014 року №
55) на візування подаються проекти
документів до їх підписання.

Під час судового розгляду відповідачем
не доведено, а судом не встановлено, що
позивач будь-яким чином ухилився від
обов'язку проведення антикорупційної
експертизи проектів документів, які
надавались йому для візування.

Також до посадових обов'язків позивача
не входить контроль за процедурою
погодження документів сектором
документального забезпечення з
керівниками інших структурних
підрозділів.

Крім цього, позивач не відповідальний
за внесення записів до особових справ
працівників Головного управління та не
здійснює контроль за роботою
представників кадрової служби
Головного управління.

Зміст службової дисципліни, права та
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту, види
заохочень та дисциплінарних стягнень і
порядок їх застосування визначаються
Дисциплінарним статутом служби
цивільного захисту, затвердженим
Законом України від 05.03.2009 року № 1068-VI
(далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із п.8 Дисциплінарного статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння або бездіяльність
особи рядового чи начальницького
складу, спрямоване на недодержання
вимог Присяги, зокрема на невиконання
або неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення прав,
порушення обмежень і заборон,
установлених законодавством з питань
проходження служби в органах і
підрозділах цивільного захисту, чи
вчинення інших дій, що ганьблять або
дискредитують особу як представника
служби цивільного захисту.

Дисциплінарні стягнення накладаються
за порушення службової дисципліни.

Відповідно до п. 59
Дисциплінарного статуту до діянь, що є
порушеннями службової дисципліни,
належить у тому числі порушення вимог
законодавства з питань діяльності
органів і підрозділів цивільного
захисту.

Однак, під час судового розгляду
судом не встановлене, а відповідачем
не доведене порушення позивачем вимог
законодавства з питань діяльності
органів і підрозділів цивільного
захисту, що містить ознаки
дисциплінарного проступку.

На думку суду, дотримання процедури
притягнення до дисциплінарної
відповідальності не є беззаперечним
доказом існування підстави для такої
відповідальності.

Інакше кажучи, у випадку, якщо зі
сторони особи відсутнє порушення
службової дисципліни та не доведений
факт невиконання покладених на неї
посадових обов'язків, підстави для
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності відсутні незалежно
від дотримання роботодавцем усіх
передбачених законом формальностей та
процедур.

Відомості про попередню поведінку
позивача в контексті проведеної
службової перевірки носять
суб'єктивний характер та наперед
встановленої сили для суду не мають.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем не доведена
об'єктивна сторона дисциплінарного
проступку, а отже не доведена
правомірність підстав для притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності. Зважаючи на це
оскаржуваний наказ є протиправним та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ за підписом начальника
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Хмельницькій області № 200 від 31.03.2014
року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3."

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29
квітня 2014 року 18.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок