Справа № 9101/168524/2011
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р.справа № 2а-1028/1115/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя: Дурасової
Ю.В.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 08 квітня 2011 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новомиргородської
районної державної адміністрації про
зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 05.04.2011 року до
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Новомиргородської
районної державної адміністрації про
зобов`язання вчинити дії. Просив
зобов'язати відповідача здійснити йому
доплату щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня в розмірі 7-ми
мінімальних пенсій за віком за період з
2004 року по 2010 рік включно.

Ухвалою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 08 квітня 2011 року даний
позов залишено без розгляду. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що позивача пропустив
строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Посилається на те,
що предмет даного позову пов'язаний з
соціальними виплатами, що мають
регулярний характер.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно матеріалів справи, предмет
даного позову пов'язаний з соціальними
виплатами, що мають регулярний
характер. На думку колегії суддів
апеляційної інстанції, суд першої
інстанції не врахував цієї обставини
та передчасно залишив без розгляду
позовні вимоги в повному обсязі. В
даному випадку в частині вимог (які
вийшли за межі 6-ти місячного строку
звернення до суду) позовна заява може
бути залишена без розгляду, однак в
частині позовних вимог, що знаходяться
в межах 6-ти місячного строку звернення
до суду, слід відкрити провадження у
справі.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
зробив передчасний висновок, залишивши
в повному обсязі позовну заяву без
розгляду, чим порушив норми
процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду (вирішення
питання про відкриття провадження в
частині позовних вимог).

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями
204 - 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну каргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 08
квітня 2011 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новомиргородської районної державної
адміністрації про зобов`язання
вчинити дії - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак