Справа № 427/9078/13-а
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шевцов О.А.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
справа №427/9078/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області на
постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 14 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 14 березня
2014 року позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області про
визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково, а саме:

визнано незаконними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області в
частині не включення до пільгового
стажу ОСОБА_2 період роботи з 23.07.2002 року
по 23.09.1996 року;

зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Свердловську
Луганської області зарахувати ОСОБА_2
до пільгового стажу за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, період
роботи з 23.07.2002 року по 02.07.2006 року.

З постановою суду першої інстанції не
погодився відповідач та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини між
сторонами по справі, застосував
відповідні норми матеріального та
процесуального права та виходив з
наступного.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначає, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 № 22-1, до заяви про
призначення пенсії за віком додаються
документи про стаж, що визначені
Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Згідно п. З «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
Постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637, за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Судом встановлено, що з підстав,
зазначених у письмовому запереченні
представника відповідача - через
відсутність необхідного стажу роботи
згідно п. «б» ст. 13 Закону України - 12
років 6 місяців (фактично пільговий
стаж за Списком № 2 складає 2 роки 6
місяців 18 днів, Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Свердловську було
відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії
за віком на пільгових умовах.

З копії трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 8-10)
вбачається, що останнього 14.02.1994 р. було
прийнято до Свердловського АТП 10973 в
якості водія 3 класу в ак 3 на
технологічний процес по вивезенню
породи. 14.10.1994 р. позивача переведено
водієм 3 класу в ак на технологічний
процес, звідки останнього було
звільнено 23.09.1996 р. за власним бажанням.

26.09.1996 р. ОСОБА_2 прийнято учнем
вантажника вугілля до ЦЗФ «Маяк». За
результатами атестації робочих місць
за умовами праці визнано право на
пенсію за Списком № 2.

09.08.2001 р. позивача переведено
начальником зміни, звідки був
звільнений 09.07.2002 р. за домовленістю
сторін.

23.07.2002 р. ОСОБА_2 працевлаштувався в
якості вантажника з/д вагонів до ЦЗФ
«Свердловська», звідки 02.07.2006 р. був
звільнений за власним бажанням.

З 20.07.2006 р. по 14.05.2009 р. позивач працював у
ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» в
якості бульдозериста на транспортній
дільниці. 20.05.2009 р. переведений
машиністом бульдозеру 5 р. до ВП
«Автобаза». За результатами атестації
робочих місць за умовами праці
підтверджено право на пенсію за
Списком № 2. З даної посади позивача
звільнено 25.12.2009 р. - за власним
бажанням.

З копії трудової книжки також
вбачається, що 16.03.2010 р. ОСОБА_2 прийнято
електрослюсарем черговим та з ремонту
обладнання 4 розряду до цеху збагачення
до філії «Вуглезбагачувальна фабрика»
ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія».
20.01.2012 р. позивача переведено в якості
електрослюсаря чергового та з ремонту
обладнання 4 розряду до
енергомеханічної служби, звідки 17.01.2013
р. було звільнено за власним бажанням.

Згідно копії довідки від 27.02.2014 р.,
виданої ВАТ Свердловське АТП 10973,
ОСОБА_2 працював повний робочий день на
даному підприємстві з 14.02.1994 р. по 02.05.1995
р. та з 07.06.1995 р. по 23.09.1996 р., виконував
гірничі роботи за професією водій
автомобіля, зайнятий на
транспортуванні гірничої маси у
технологічному процесі, що передбачена
Списком № 2, розділ 1, підрозділ 1.

Відповідно копії архівної довідки від
08.07.2013 р., виданої трудовим архівом
виконавчого комітету Свердловської
міської ради, ОСОБА_2 знаходився у
відпустці без збереження заробітної
плати з 14.09.1995 р. по 20.09.1995 р., з 11.06.1996 р. по
28.06.1996 р., з 15.07.1996 р. по 17.07.1996 р., з 13.08.1996
р. по 20.08.1996 р., з 21.08.1996 р. по 01.09.1996 р.,
з02.09.1996 р. по 15.09.1996 р., з 16.09.1996 р. по 30.09.1996
р.

З копії довідки від 03.03.2014 р., виданої
ЦЗФ «Маяк», ОСОБА_2 працював повний
робочий день у ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» ДХК
«Луганськвугілля» і за період з 12.11.1996
р. по 09.07.2002 р. виконував навантаження
вугілля до вагонів, збагачення вугілля
за професіями вантажник вугілля з/д
вагонів та начальник зміни цеху
збагачення, що передбачені Списком № 2,
розділ II, на підставі постанови КМУ № 162
від 11.03.1994 р. З 23.06.1997 р. по 30.06.1997 р., з
24.02.1999 р. по 05.03.1999 р. та з 14.08.1999 р. по
17.08.1999 р. знаходився у відпустці без
збереження заробітної плати, що також
підтверджується копією архівної
довідки від 27.02.2013 р.

Копією довідки від 30.08.2013 р., виданої ВП
«ЦЗФ «Свердловська», підтверджується
факт роботи ОСОБА_2 з 23.07.2002 р. по 02.07.2006 р.
на даному підприємстві в якості
вантажника з/д вагонів. Зазначена
професія атестацією не підтверджена.

Згідно копії довідки від 25.04.2013 р.,
виданої філії «Шахтоуправління з
видобутку та збагачення вугілля ТОВ
«ДВ нафтогазовидобувна компанія»,
ОСОБА_2 працював в зазначеному
підприємстві з 16.03.2010 р. по 19.01.2012 р.
електрослюсарем черговим та з ремонту
обладнання в цеху збагачення, та з
20.01.2012 р. до 17.01.2013 р. електрослюсарем
черговим та з ремонту обладнання в
енергомеханічній служб. Зазначене
підприємство надати довідку за Списком
№ 2 не має можливості, оскільки за
вищевказані періоди роботи атестація
робочих місць не проводилась.

На момент звернення позивача до
відповідача, не було надано довідки про
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній за періоди роботи у ВАТ
«Свердловське АТП 10973» з 14.02.1994 року по
23.09.1996 року, у ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» з 26.09.1996
року по 09.07.2002 року, у філії
«Шахтоуправління з видобування та
збагачення вугілля» ТОВ «ДВ
Нафтогазвидобувна компанія» з 16.03.2010
року по 19.01.2012 року. Поряд із цим,
позивачем, вже після прийняття рішення
про відмову у призначенні пенсії, було
отримано довідку від 20.01.2014 року про
підтвердження пільгового трудового
стажу у філії «Шахтоуправління з
видобування та збагачення вугілля» ТОВ
«ДВ Нафтогазвидобувна компанія» з
16.03.2010 року по 19.01.2012 року, довідку від
27.02.2014 року про підтвердження
пільгового трудового стажу у ВАТ
«Свердловське АТП 10973» з 14.02.1994 року по
23.09.1996 року та довідку по підтвердження
пільгового трудового стажу у ДВАТ «ЦЗФ
«Маяк» з 26.09.1996 року по 09.07.2002 року.

Тобто на момент прийняття рішення про
відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_2 від 06.09.2013 року,
відповідач не мав змогу встановити
пільговий характер праці позивача за
вищевказані періоди, не мав змоги
дослідити пільгові довідки отримані
позивачем вже після прийняття рішення,
а також не має відповідного обов'язку
щодо самостійного збору відомостей для
підтвердження трудового стажу
позивача, у зв'язку із чим суд вважає, що
дії відповідача щодо не зарахування
вищевказаних періодів трудового стажу
позивача є правомірним.

Щодо не прийняття до уваги
відповідачем періоду роботи позивача з
23.07.2002 року по 02.07.2006 року у ВО ЦОФ
«Свердловська» по причині не
проведення підприємством атестації
робочого місця, суд врахував положення
п. 4 Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992
року № 442, відповідно до якого
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, а також те, що професія
вантажника, який виконував збагачення
вугілля, передбачена розділом II Списка
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.
Таким чином, суд вважає, що
вищевказаний період роботи позивача
повинен бути зарахований до пільгового
стажу позивача.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 14 березня
2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Свердловського
міського суду Луганської області від 14
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь в
справі, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська