Справа № 826/1405/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року письмове
провадження № 826/1405/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., розглянувши
адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства
до Департаменту комунальної власності
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району»
третя особа: Комунальне підприємство
про визнання протиправними дій,
зобов'язання укласти договір,
У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом в якому,
просить визнати протиправними дії та
бездіяльність Відповідача -1
Департаменту комунальної власності м.
Києва, Відповідача 2- Подільської
районної державної у м. Києві
адміністрації; зобов'язати Відповідача
2 - укласти договір оренди на нежитлове
приміщення вул. Почайнинська 16-А, м.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 01
вересня 2009 року КП «Оренда» на підставі
розпорядження Подільської районної у
м. Києві державної адміністрації від 01
вересня 2009 року № 1007 було укладено
договір оренди № 2746/09 на підставі якого
було передано в оренду підвальне
приміщення площею 110,36 кв.м по вул.
Почайнинська, буд. 16 літ. А
18.04.2012 року, 31.12.2013 року позивачем подано
заяви на ім'я Голови Подільської РДА м.
Києва про продовження строку договору
оренди з відповідним пакетом
документів. Заяви зареєстровані у
відповідача 2, проте, станом на час
звернення до суду питання щодо
пролонгації договору оренди
нерухомого майна не вирішено.
Позивач вказує, що з боку Відповідача,
не вчинено жодних дій, в частині
розгляду наданого Позивачем
листа-пропозиції на продовження
договору оренди нежитлового
приміщення, не надано відповіді, щодо
будь-яких подальших дій та договір не
продовжено. Технічного паспорту не має,
хоча запит на проведення поточної
інвентаризації нежилого приміщення по
вул. Почайнинська 16-А надавався 20.08.2012
року, що унеможливлює здійснення
господарської діяльності Позивача та
приносить значних збитків, а саме: у
відповідності до рахунків, котрі
виставляє КП «Дирекція з управління та
обслуговування жилого фонду
Подільського району», нами сплачуються
податки, збори та обов'язкові платежі
без наявного Договору, як це
передбачено нормами чинного
Представник відповідача 1 -
Департаменту комунальної власності м.
Києва, заперечив проти позову, вважає,
позовні вимоги, зокрема, в частині
визнання протиправними дій та
бездіяльності Департаменту
комунальної власності не підлягають
Вказує, що Департаментом комунальної
власності м. Києва розглянуто надані
документи щодо продовження терміну дії
Договору оренди земельної ділянки та
надані до Комісії Київради з питань
власності пропозиції щодо зміни
істотних умов договору, тому на їх
думку відповідач 1 діяв відповідно до
чинного законодавства та в межах
наданих йому повноважень.
Під час розгляду справи представник
відповідача 1 просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
Представник відповідача 2 Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації проти позову заперечив,
вважає його необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню.
Вказував, що на звернення Позивача від
23.12.2013 № 17 щодо продовження дії
договору оренди спірного підвального
приміщення йому була надана відповідь
від 08.01.2014 № 106-11, в котрій було
зазначено, що продовження терміну дії
договору оренди на нежиле підвальне
приміщення по вул. Почайнинській, 16 в м.
Києві може бути розглянуто тільки
після надання згоди всіх повнолітніх
мешканців даного будинку.
На думку відповідача 2, оскільки згідно
договору спірні приміщення є
підвальними, тому вони є допоміжними.
Передача в оренду спірних нежилих
приміщень не можлива без згоди із
власниками приватизованих квартир.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», допоміжні приміщення
стають об'єктами права спільної
власності співвласників будинків
одночасно з приватизацією квартир.
Вказує, що 11.03.2013 до відділу
комунального майна Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації надійшло звернення
мешканців будинку по вул.
Почайнинській, 16 в м. Києві, в якому вони
заперечують проти передачі в ПП
«Профклімат» спірного підвального
приміщення. Таким чином, наведені
обставини та норми законодавства
України прямо вказують на незаконність
Під час розгляду справи судом також
залучено у якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Комунальне
підприємство «Веденське», що мало
представляти інтереси мешканців
будинку, надати пояснення, щодо права
власності на спірне приміщення, проте у
судове засідання представник
останнього не з'явився, заперечень
проти позову не надав.
16.04.2013 р. у судове засідання прибули не
всі сторони, суд відповідно до ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвалив перейти до розгляду
справи у письмовому провадженні.
За результатами розгляду документів і
матеріалів поданих сторонами, пояснень
їхніх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
01 вересня 2009 року на підставі рішенням
конкурсної комісії в Подільської
районної державної адміністрації у
місті Києві винесено розпорядження №
1007, щодо надання в орендне користування
ПП «Профклімат» нежилі підвальні
літ. «А» з метою розміщення
підприємства по наданню побутових
01 вересня 2009 року КП «Оренда» на
підставі розпорядження Подільської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 01 вересня 2009 року №
1007 укладено Договір оренди № 2746/09 на
підставі якого було передане в оренду
приватному підприємству «Профклімат»
підвальне приміщення площею 110,36 кв.м по
розміщення пункту побутових послуг
П.п. 6.2 п. 6 Договору встановлено строк
дії договору з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року.
На виконання умов договору складено
розрахунок орендної плати за місяць, а
саме; 2103,15 (дві тисячі сто три гривні
п'ятнадцять копійок) з ПДВ, за один
З матеріалів справи вбачається, що
вартість орендної плати було
збільшено, та згідно акту звірки
взаємних розрахунків станом на 01.11.2013
року складає 2 648, 04 грн за один
01.09.2009 року згідно акту прийому
приміщення представником
Орендодавця/балансоутримувача
передано, а представником орендаря ПП
«Профклімат» прийнято підвальне
У подальшому сторонами укладено
додаткову угоду про зміну і доповнення
до Договору № 2746/09 від 01.09.2009 року
оренди нежитлового приміщення від 18
квітня 2012 року, згідно якої Подільська
районна в місті Києві державна
адміністрація (орендодавець), та
Приватне підприємство «Профклімат»
(орендар), а також Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району»
(Балансоутримувач), уклали цей договір
Враховуючи те, що КП «Оренда», згідно
рішення Київської міської Ради від
06.10.2011 року №200/64: припиняє свою
діяльність в зв'язку із реорганізацією
шляхом приєднання до комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва» та
керуючись Положенням про оренду майна
територіальної громади міста Києва
(Рішенням Київської міської ради від
22.09.2011 року № 34/6260) КП «Оренда» за згодою
Орендаря передало своєму
правонаступнику - Подільській районній
в місті Києві державній адміністрації,
а остання прийняла на себе права та
обов'язки Орендодавця по договору
оренди № 2746/09 від 01.09.2009 року.

Договір діє з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року
(п.п. 9.1. п. 9 Додаткової угоди).

Договір припиняється у разі, зокрема,
закінчення строку на який його було
укладено (п.п. 9.4. п. 9 Додаткової угоди).

Суд звертає увагу, що за умовами
Договору в оренду передано не
допоміжні приміщення будинку, а
нежитлове приміщення - підвальне
приміщення. Таким чином відповідач 1
Подільської районної у м. Києві,
вступаючи з позивачем у договорні
відносини, передаючи на баланс
комунальним підприємствам об'єкт
нерухомості, виступав, як його власник.

Позивач 18.04.2012 року звернувся до
Подільської районної державної
адміністрації в м. Києві із Листом № 14
про продовження Договору оренди
нежитлового приміщення № 2746/09 від
01.09.2009 яке розташовано за адресою: м.
Київ, вул. Почайнинська, буд. 16,
загальною площею 110,36 м.кв.

Не отримавши відповіді на вказаний
лист позивач повторно листом від 23.12.2013
року № 17 звернувся до Подільської
районної державної адміністрації в м.
Києві про надання інформації щодо
розгляду попереднього звернення та
пролонгації договору оренди.

Листом від 08.01.2014 року № 106-11 Подільська
районна в м. Києві державна
адміністрація на лист позивача від
23.12.2013. №17 про продовження терміну дії
договору оренди на нежитлове
приміщення по вул. Почайнинській, 16 літ.
А, повідомила, що питання продовження
терміну дії договору оренди на
нежитлове приміщення по вул.
Почайнинській, 16 літ. «А» може бути
розглянуто тільки після надання згоди
всіх повнолітніх мешканців даного
будинку. Тобто відповідачем висловлена
думка про те, що він не є власником
згаданого об'єкту нерухомості. При
цьому будь-яких документів про перехід
права власності суду не надано, а
учасники судового розгляду не
посилалися на такі документи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Закон України «Про оренду державного
та комунального майна» від 10.04.1992 №
2269-XII регулює: організаційні відносини,
пов'язані з передачею в оренду майна
державних підприємств, установ та
організацій, підприємств, заснованих
на майні, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності
(далі-підприємства), їх структурних
підрозділів та іншого окремого
індивідуально визначеного майна, що
перебуває в державній та комунальній
власності; майнові відносини між
орендодавцями та орендарями щодо
господарського використання
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності.

Ст. 3 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
визначено, що відносини щодо оренди
державного майна, майна, що належить
Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності,
регулюються договором оренди, цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами.

На виконання приписів Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" розроблено Положення про оренду
майна територіальної громади м. Києва,
яке затверджено рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 року №34/6250.

П. 2 рішення Київської міської ради від
22.09.2011 року №34/6250 уповноважено
виступати орендодавцями майна
територіальної громади міста Києва:

2.1. Головне управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації») -
щодо цілісних майнових комплексів
комунальних підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутних капіталів господарських
товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації).

2.2. Районні в місті Києві державні
адміністрації - щодо майна, яке
передане їм в управління.

2.3. Комунальні підприємства, установи
та організації - щодо нерухомого майна,
загальна площа якого не перевищує 200
квадратних метрів на одне
підприємство, установу, організацію, та
іншого окремого індивідуально
визначеного майна, яке закріплено за
ними на праві господарського відання
або оперативного управління.

Відповідно до довідки КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району»
від 15.04.2011 року № 285 «згідно
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради («Київської
міської державної адміністрації) №1112
від 10.12.2010 «Про питання організації
управління районами в місті Києві»
нежитлове приміщення загальною площею
110,36 кв.м. по вул. Почайнинська, 16 літ.
«А». не відносяться до нежитлових
вбудованих приміщень. Зазначене
приміщення знаходиться у сфері
управління Подільської районної в
місті Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Подільської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 08.02.2012 № 60 «Про закріплення за
комунальним підприємством «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району»
на праві балансоутримувача майна, яке
передано до сфери управління
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації (зі змінами,
внесеними розпорядженням від 20.11.2012 №
761) будинок по вул. Почайнинській, 16 в м.
Києві розташованими в ньому нежилими
приміщеннями було передано в
господарське відання Комунальному
підприємству «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району».

Таким чином, КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Подільського району» виступає
орендодавцем підвальних приміщень (за
погодженням засновника).

Згідно листа Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району» від 16.08.2012 року №
1428, житловий будинок по вул.
Почайнинська № 16 знаходиться на
обслуговуванні КП «Введеньське»
числиться на балансі КП «Дирекція з
УОЖФ Подільського р-ну».

Вказаним також спростовуються
твердження відповідача 2, що спірні
приміщення є допоміжними, у зв'язку із
чим останні стають об'єктами права
спільної власності співвласників
будинків одночасно з приватизацією
квартир.

Відповідно до ст. 29. Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить власні
повноваження з приводу управління в
межах, визначених радою, майном, що
належить до комунальної власності
відповідних територіальних громад.

На підставі ст.5 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» орендодавцями є органи,
уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування управляти
майном, - щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке
відповідно належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності.

Оскільки Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району» є тільки
балансоутримувачем нежитлового
приміщення за адресою вул.
Почайнинська, 16 літ. А, власником цього
майна є територіальна громада м. Києва
в особі Київської міської ради, тобто
спірне нежитлове приміщення перебуває
у комунальній власності, тому є
неспроможними доводи відповідача-2 про
належність спірного приміщення
співвласникам будинку як допоміжного.

У зв'язку із чим, суд погоджується із
доводами позивача про те, що нежитлові
приміщення відповідно до ч. 1 ст. 5
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» є самостійними
об'єктами нерухомості.

Суд звертає увагу, що нежитлове
приміщення, знаходиться у комунальній
власності територіальної громади
Подільського району м. Києва,
відповідно може бути об'єктом
цивільно-правових відносин. Доказів
зворотного відповідачами суду не
надано.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Частиною 1 ст. 651
ЦК України також встановлено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п. 12.5 п. 12 Положення про
оренду майна територіальної громади м.
Києва, з метою розгляду питання про
зміну істотних умов договору оренди
орендар подає заяву та три підписані
ним примірники змін до договору та, у
випадках, визначених законом, звіт про
оцінку об'єкта оренди до Головного
управління комунальної власності м.
Києва, райдержадміністрації або
підприємства, яке є орендодавцем до
закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.п. 12.3 п. 12 Положення,
зміна істотних умов договору оренди
здійснюється за згодою орендодавця та
орендаря з обов'язковим попереднім
погодженням таких змін з Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва.

Відповідно до п.п. 12.6 п. 12 Положення,
райдержадміністрація або
підприємство, яке є орендодавцем,
протягом 15 робочих днів опрацьовує
подані документи та надає до Головного
управління пропозиції щодо зміни
істотних умов договору оренди,
підписані ним примірники змін до
договору та, у разі необхідності, звіт
про оцінку об'єкта оренди для
проведення рецензування.

Відповідно до п.п. 12.7, 12.8 Положення, з
урахуванням результатів рецензування
звіту про оцінку Головне управління
протягом 30 календарних днів з дати
отримання документів готує і надає до
Комісії узагальнені пропозиції щодо
зміни істотних умов договору. Комісія
на своєму засіданні розглядає надані
пропозиції та за результатами розгляду
погоджує або відмовляє в погодженні
питання щодо зміни істотних умов
договору оренди.

Згідно п.п. 12.9 п. 12 Положення
Орендодавець, на підставі рішення
Комісії, погоджує або відмовляє в
погодженні зміни істотних умов
договору оренди, про що видає
відповідний розпорядчий документ.

Судом встановлено, що Департаментом
комунальної власності м. Києва
розглянуто надані документи щодо
продовження терміну дії Договору
оренди земельної ділянки та надані до
Комісії Київради з питань власності
пропозиції щодо зміни істотних умов
договору.

Згідно витягу з протоколу №141
засідання постійної комісії Київради з
питань власності від 20.02.13 р. (п. 1.4.10.)
Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київради
(КМДА) щодо продовження ПП «Профклімат»
строку дії договору оренди нежитлових
приміщень загальною площею 110,36 кв. м. на
вул. Почайнинській, 16 (вих. № 062/7/12-928 від
28.01.2013, вх. № 08/115 від 30.01.2013), ухвалено
Доручити Депутату Київради П.Тесленку
доопрацювати питання згідно з додатком
до пункту 1.4.10 цього протоколу.

Листом Департаменту комунальної
власності м. Києва від 07.03.13р. №062/7/12-2501,
копія вказаного витягу була направлена
Подільській районній в м. місті Києві
адміністрації для доопрацювання.

Листом від 08.01.2014 року № 106-11 Подільська
районна в м. Києві державна
адміністрація на лист позивача від
23.12.2013. №17 про продовження терміну дії
договору оренди на нежитлове
приміщення по вул. Почайнинській, 16 літ.
А, повідомлила, що питання продовження
терміну дії договору оренди на
нежитлове приміщення по вул.
Почайнинській, 16 літ. А може бути
розглянуто тільки після надання згоди
всіх повнолітніх мешканців даного
будинку.

Під час розгляду справи судом
встановлено, договір оренди нежитлових
приміщень від 01.09.2009 року № 2746/09 згідно
п.п. 9.4 Додаткової угоди до вказаного
договору від 18.04.2012 року припинив свою
дію у зв'язку із закінченням строку на
який його було укладено з 01.09.2012 року,
проте, позивач на час розгляду справи
продовжує користування приміщенням,
сплачує за них орендну плату.

Виходячи з матеріалів справи, на
підставі вищезазначених положень суд
дійшов до висновку, що відповідачі 1,2 не
виконали свої зобов'язання щодо
вирішення питання про внесення змін до
договору оренди в порядку та строки
передбачені вказаним порядком.

Таким чином позовні вимоги про
визнання протиправними дій та
бездіяльності Відповідача -1
Департаменту комунальної власності м.
Києва, Відповідача 2- Подільської
районної державної у м. Києві
адміністрації щодо не вирішення
питання про продовження дії строку
договору оренди нерухомого майна є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Відповідача 2 - укласти договір оренди
на нежитлове приміщення вул.
Почайнинська 16-А, м. Києві, суд зазначає
наступне.

Особливістю Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» є те,
що він регулює дві групи відносин: 1)
організаційні, що охоплюють порядок
передачі в оренду державного або
комунального майна та 2) майнові, що
складаються між орендодавцем та
орендарем щодо використання
державного чи комунального майна.

Якщо суб'єкти (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхні посадові чи
службові особи) хоча б і на реалізацію
своїх повноважень, вільно укладають
договір відповідно до норм ЦК, під час
укладання такого договору його сторони
вільно домовляються про зміст та обсяг
прав і обов'язків за договором, можуть
відмовитися від його укладання, то
такий договір може бути цивільним
(господарським), але не
адміністративним, оскільки в змісті
цього договору відсутні відносини
влади і підпорядкування, що є
обов'язковим для адміністративного
договору, а всі суб'єкти такого
договору є рівними. (Інформаційний лист
ВС України від 26.12.2005р, №3.2.-2005.).

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій (щодо
іншого суб'єкта, який є учасником
спору), то такий суб'єкт не знаходиться
«при здійсненні управлінських
функцій», та не має встановлених
нормами КАС України) необхідних ознак
суб'єкта владних повноважень.

Отже, спірні правовідносини в цій
частині є лише господарсько-правовими,
а тому ніяким чином не можуть бути
віднесені до категорії
публічно-правових, оскільки їх
виникнення не пов'язано з будь-якими
рішеннями, діяльністю або
бездіяльністю органів владних
повноважень.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного,
проаналізувавши матеріали справи у
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та
бездіяльність Департаменту
комунальної власності м. Києва,
Подільської районної державної у м.
Києві адміністрації щодо не прийняття
рішення про зміну істотних умов
договору оренди.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій