Справа № 813/7883/13-а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.
Справа № 876/2442/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря судового
засідання: Дутки І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові апеляційну скаргу
ПП ВКП «Техкомплекс» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
у справі за позовом ПП ВКП
«Техкомплект» до ДПІ у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У жовтні 2013 року ПП ВКП «Техкомплект»
звернулося з позовом до ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач. Вважає,
що оскаржувана ухвала прийнята з
помилковим застосуванням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу а справу направити
для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу апелянта
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі,
колегія суддів погоджується із судом
першої інстанції про наявність підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду із
вказаної підстави слід вважати такою,
що постановлена із дотриманням норм
процесуального права, якщо належним
чином повідомлений про дату час та
місце розгляду справи позивач повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття за умови,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України,
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, не можуть бути обмежені у
праві на отримання в адміністративному
суді як усної, так і письмової
інформації щодо результатів розгляду
справи. Ніхто не може бути обмежений у
праві на отримання в адміністративному
суді інформації про дату, час і місце
розгляду своєї справи та ухвалені в ній
судові рішення.

Вказаному праву особи на інформацію
про дату, час і місце розгляду своєї
справи кореспондує обов'язок суду
повідомити чи викликати її. Так, ч. 1 ст.
33 КАС України передбачено, що судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Частиною 1 ст. 35 КАС України
передбачено, що повістка вручається
під розписку. Повістка може бути
вручена безпосередньо в суді.

Із наявних у справі матеріалів
вбачається, що позивач належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судових засідань призначених на 29.01.2014
року та 06.02.2014 року.

Покликання апелянта на те, що він в
телефонному режимі повідомив
канцелярію суду про запізнення на
судове засідання суд сприймає
критично, оскільки у відповідності до
ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного
судочинства України, обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Факт звернення позивача до суду
підтверджували б телефонограма, або
факсограма, завірені належним чином у
канцелярії суду та долучені до
матеріалів справи, які б
підтверджували особу заявника та
обставини, якими заява чи клопотання
обґрунтовуються.

Таким чином, судова колегія приходить
до переконання, що доводи апеляційної
скарги не підтверджуються належними і
допустимими доказами, суд першої
інстанції при винесенні оскарженою
ухвали діяв з дотриманням норм
процесуального права, клопотань від
позивача не отримував, а тому, підстав
для скасування рішення суду немає.

Враховуючи викидане, колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції приймаючи оскаржену ухвалу
дотримався вимог норми процесуального
та матеріального права, а тому відсутні
підстави для скасування такої.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП ВКП «Техкомплект»
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
у справі №813/7883/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

Н. Савицька

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 23.04.2014 року