Справа № 2а-949/10/1070
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-949/10/1070 ( у 3-х томах)
інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника позивача
представника відповідачаБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Чайка О.С.
Івашева Є.В. Ананійчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області до Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Техмашремонт» в якому просило
стягнути заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах в сумі
74 814,90 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2010
року позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Техмашремонт»
заборгованість в сумі 6 683,50 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 22
травня 2013 року скасовано постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2010
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог.

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Техмашремонт»
заборгованість в сумі 68 131,40 грн.

До Київського окружного
адміністративного суду від Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області надійшла
заява, в якій позивач просив суд
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих листів в даній
справі до виконання.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року в задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів в даній справі до
виконання відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 08.07.2010
адміністративний позов задоволено
частково. Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства
«Техмашремонт» заборгованість у сумі 6
683,50 грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2011, яка
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
22.05.2013, скасовано постанову Київського
окружного адміністративного суду від
08.07.2010 в частині відмови у задоволенні
позовних вимог і задоволено позов.
Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Техмашремонт»
заборгованість у сумі 68 131,40 грн.

На виконання цих рішень видано 10.06.2013 та
19.06.2013 два виконавчих листа. Згідно з
розписок на зворотньому боці заяви
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області від
03.06.2013 № 11031/08 про видачу виконавчого
листа ці виконавчі листи отримані
позивачем (стягувачем) 13.06.2013 та 19.06.2013
відповідно.

При розгляді цієї справи, суд
попередньої інстанції, за наслідками
дослідження доказів, що містяться в
матеріалах справи, дійшов висновку про
відсутність поважних причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися, зважаючи на
наступне.

За змістом статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, який
обчислюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно частини 1 статті 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом 2011-2013 років Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області неодноразово
зверталося до Київського окружного
адміністративного суду із заявами про
видачу виконавчого листа. Зокрема, такі
звернення були здійснені Управлінням
22.02.2011, 23.03.2012, 26.02.2013, 07.03.2013, 22.04.2013, 03.06.2013.

Однак, виконавчий лист у даній справі
Управлінню видано не було.

Згідно листа Київського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 №
01-53_505_13 такий виконавчий лист неможливо
було видати у зв'язку з направленням
справи № 2а-949/10/1070 до Вищого
адміністративного суду України за
касаційною скаргою ВАТ «Техмашремонт».

Тільки після повернення справи №
2а-949/10/1070 із Вищого адміністративного
суду України до Київського окружного
адміністративного суду в УПФУ у м.
Білій Церкві Київської області
з'явилася об'єктивна можливість
отримати відповідний виконавчий лист.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що Управління
пропустило встановлений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з незалежних від нього
причин, а відтак він підлягає
поновленню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів від 10
червня 2013 року та від 19 червня 2013 року у
справі № 2а-949/10/1070 до виконання та
обчислювати з 10 червня 2013 року та з 19
червня 2013 року відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 30.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.