Справа № 825/1075/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1075/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача
Бороди А.В.,

від відповідача
Ананка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Г.П.С.» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Г.П.С.»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки приватного підприємства
«Г.П.С.», щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за липень 2013 року, за
результатами якої було складено акт №
116/20/36571143 від 23.09.2013 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
приватного підприємства «Г.П.С.» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
липень 2013 року», визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
щодо коригування показників
податкової звітності приватного
підприємства «Г.П.С.» в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», на підставі
висновків зроблених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 116/20/36571143 від 23.09.2013,
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області вилучити з
інформаційної бази даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», інформацію,
внесену на підставі акту № 116/20/36571143 від
23.09.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Г.П.С.» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
липень 2013 року», зобов'язання Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
відновити в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» дані податкової звітності
приватного підприємства «Г.П.С.» шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01 липня 2013
року по 31 липня 2013 року, зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області подати суду звіт
про виконання цієї постанови не
пізніше п'яти робочих днів з дня
набрання постановою законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки приватного підприємства
«Г.П.С.», щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за липень 2013 року, за
результатами якої складено акт №
1116/20/36571143 від 23.09.2013 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
приватного підприємства «Г.П.С.» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
липень 2013 року».

Позивач вважає протиправними дії ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
зустрічної звірки, оскільки вона
вчинена з порушенням встановленого
порядку, а в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
викладені суб'єктивні висновки щодо
нереальності господарських операцій,
відсутності за місцезнаходженням
приватного підприємства «Г.П.С.» та
ненадання документів для проведення
зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних
правовідносин ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
зустрічної звірки приватного
підприємства «Г.П.С.» не проведено, дії
по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить й
сам акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Позивач звертає увагу на те, що під час
здійснення заходів з метою проведення
зустрічної звірки приватного
підприємства «Г.П.С.» ДПІ у м. Чернігові
фактично вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
якої і складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Зміст акту про неможливість проведення
зустрічної звірки свідчить, що
відповідач провів не передбачену у
плані роботи перевірку приватного
підприємства «Г.П.С.», а саме: - по всьому
тексту акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
зазначається про проведення перевірки
та факти встановлені за результатами
саме перевірки, перевірку проведено,
зокрема на підставі бази даних АІС
«Податковий блок», декларацій з
податку на додану вартість за липень 2013
року та даних «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України»; - за результатами перевірок
по тексту актів відповідач робить
висновки про порушення позивачем вимог
пунктів 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України.

Разом з тим, позивач хоче звернути
увагу, що під час здійснення заходів з
метою проведення зустрічної звірки
приватного підприємства «Г.П.С.» ДПІ у
м. Чернігові фактично вчинено дії по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, за результатами якої і
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Також, позивач звертає увагу на те, що
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в оскаржуваному
акті перевірки не зазначено жодного
доказу на підтвердження існування
будь-якої підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, перелік яких визначений в п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а
також доказів вручення позивачу копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Позивач не погоджується і з висновками
про недійсність/фіктивність укладених
позивачем з контрагентами
постачальниками та покупцями
правочинів з посиланням на не
підтвердження їх здійснення
первинними документами, що викладені
відповідачем в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Відповідних рішень суду про визнання
недійсними правочинів, укладених між
ПП «Г.П.С.» та його контрагентами, в акті
перевірки не зазначено, а органи
державної податкової служби не
наділені повноваженнями визнавати
фіктивними правочини, укладені між
суб'єктами господарювання та робити
відповідні висновки в актах перевірок
чи актах про неможливість проведення
зустрічних звірок.

Більш того, позивач стверджує, що
недостовірною є також інформація акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки про відсутність ПП
«Г.П.С.» за місцезнаходженням, оскільки
за даними виписки та витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням ПП «Г.П.С.» є м.
Чернігів, вул. Кирпоноса, буд. 27, кв. 5.
Належних та допустимих доказів на
спростування зворотного відповідачем
в акті про неможливість проведення
зустрічної звірки не зазначено.

Також позивач, вважає необхідним
зобов'язати відповідача вилучити з АС
«Податковий блок», та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформацію, внесену на
підставі зазначеного акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки та відновити в цих базах
задекларовані дані податкової
звітності позивача, з огляду на таке.

Відповідно до висновків акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки та отриманих від контрагентів
листів/претензій позивачем було
встановлено, що інформацію викладену в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки відповідач вніс до
інформаційної системи «Податковий
блок» та «Системи» зокрема інформацію
в частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПП «Г.П.С.» за період з 01
липня 2013 року по 31 липня 2013 року, а саме
зменшив суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість до 0,00 грн.

Наведене, на думку позивача, свідчить,
що відповідач змінив дані,
задекларовані ПП «Г.П.С.» у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за липень 2013 року, що
суперечить загальним засадам
оподаткування та нормам Податкового
кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, та, оскільки в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» підлягають
відображенню виключно задекларовані
платником податку у податкових
деклараціях показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, позивач
вважає, що ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
зобов'язана вилучити з інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, та відновити в цій
інформаційній системі інформацію про
задекларовані ПП «Г.П.С.» показники у
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01 липня 2013
року по 31 липня 2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, в його
задоволенні просив відмовити
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 38-39), в яких зазначив, що в ході
відпрацювання ризикового платника
податків співробітниками ГОВ ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області було здійснено
виходи за юридичною адресою приватного
підприємства «Г.П.С.» для вручення
листа від 16.09.2013 № 2086/10/20-142, про надання
пояснень, щодо взаємовідносин
підприємства з
контрагентами-покупцями та їх
документальне підтвердження, а також
документи, які підтверджують попереднє
придбання товару (робіт, послуг).
Місцезнаходження приватного
підприємства «Г.П.С.» не встановлено,
про що складено акт перевірки
місцезнаходження від 16.09.2013 № 417/15-135.

Згідно висновків ГОВ ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області,
за адресою знаходиться житлова
будівля.

Засновник, керівник та головний
бухгалтер в одній особі - ОСОБА_3 Для
встановлення місця проживання
службової особи з метою подальшого
отримання пояснення від ОСОБА_3
направлено запити до РВ у м. Чернігові
УМДС України у Чернігівській області
від 18.09.2013 та до ОУ
Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Одеській області №
1011/7-014/16 від 23.09.2013.

На підставі вище зазначеного, отримати
пояснення від керівника підприємства
та підтверджуючі документи щодо
проведення фінансово-господарських
операцій в липні 2013 року, не вдалося за
можливе.

В ході відпрацювання ризикового
платника податків ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області, на
підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, у зв'язку з відсутністю ПП
«Г.П.С.» за юридичною адресою та
відсутністю документів, які б
підтверджували господарські
взаємовідносини платника податків з
контрагентами за липень 2013 року, а
також висновку ГОВ ДПІ у м. Чернігові
від 23.09.2013 був складений акт № 116/20/36571143
від 23.09.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Г.П.С.» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
липень 2013 року».

Станом на 01.07.2013, згідно даних 1-ДФ
загальна чисельність працюючих на ПП
«Г.П.С.» становила 2 особи, відомості
щодо заробітної плати - відсутні.

В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупця, в зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
документів.

Крім того, перевіркою не встановлено
документів, що посвідчують походження
товарів, що реалізуються, що має
важливе значення при формуванні
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

На підставі викладеного ДПІ у м.
Чернігові вважає, що позовні вимоги
позивача про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії є
безпідставними і просить відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, заперечень на неї суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Г.П.С.» (код 36571143) зареєстровано в
якості юридичної осби, про що 26.06.2009
внесено запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, що підтверджується
копією виписки з ЄДР юридичних та
фізичних осіб-підприємців Серії АВ №
092872 (а. с. 17), зареєстровано як платник
податку на додану вартість від 01.02.2013,
що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість № 200126866 (а. с. 18), взято
на податковий облік в органах ДПІ у м.
Чернігові від 01.07.2009 за № 10026, що
підтверджується актом перевірки
(зворот а. с. 13) та не заперечується
сторонами.

ДПІ у м. Чернігові було складено акт №
116/20/36571143 від 23.09.2013 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Г.П.С.» щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за липень 2013 року» (а. с. 13-16).

При вирішенні даного спору суд
керується вимогами Податкового
кодексу України, Закону України від
04.12.1990 № 509 «Про державну податкову
службу в Україні», постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом», а також вимогами
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджені наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.04.2011 № 236.

Суд зазначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
кодексу України.

В силу п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження, який
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
у разі проведення зустрічної звірки.

Згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться в
порядку, визначеному постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №
1232 «Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(далі - Порядок № 1232).

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 3 Порядку № 1232 встановлено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з п. 6 Порядку № 1232 визначено, що
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

З вищенаведеного вбачається, що в
порущення п. 6 Порядку № 1232,
відповідачем без отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження органом
державної податкової служби було
проведено зустрічну звірку. В
порушення п. 7 Порядку № 1232
відповідачем було складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, хоча законодавством
передбачено складання довідки та
відповідний порядок її підписання та
направлення.

Слід зазначити, що доказів наявності у
податкового органу первинних
документів по взаємовідносинам ПП
«Г.П.С.» з його контрагентами за
перевіряємий період 2013 року
представником відповідача суду не
надано, а з акту № 116/20/36571143 від 23.09.2013
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Г.П.С.» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
липень 2013 року» вбачається, що
відповідачем не здійснювалося
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання ПП
«Г.П.С.», оскільки такі документи у
відповідача були відсутні.

Разом з тим, що під час здійснення
заходів з метою проведення зустрічної
звірки ПП «Г.П.С.» ДПІ у м. Чернігові
фактично вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатом
якої і складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Виходячи з вищенаведених норм,
вбачається, що документальною
позаплановою невиїзною перевіркою є
перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
контролюючого органу, та в приміщенні
контролюючого органу.

З наданого суду акту про неможливість
проведення зустрічної звірки свідчить,
що відповідач провів не передбачену у
плані роботи перевірку ПП «Г.П.С.», а
саме: - в тексті акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
зазначається про проведення перевірки
та факти встановлені за результатами
саме перевірки, наприклад, в п. 2.11 (а. с.
14) акту про неможливість проведення
зустрічної звірки вказано, що
перевірку проведено, зокрема на
підставі бази даних АІС «Податковий
блок», декларацій з податку на додану
вартість за липень 2013 року та даних
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України»; - за результатами
перевірки по тексту акту відповідач
робить висновки про порушення
позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна
невиїзна перевірка здійснюється на
підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
цього кодексу документів та даних,
наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З вищенаведених норм вбачається, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка може проводитись на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення. В свою чергу,
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки передбачено в
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Хоча дії податкового органу під час
проведення перевірки свідчать про
проведення саме документальної
позапланової невиїзної перевірки,
однак, ці дії і не відповідають вимогам
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
а саме: не зазначено жодного доказу на
підтвердження існування будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, також, не надано доказів
вручення позивачу копії наказу про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що у спірних правовідносинах
відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком № 1232 від
27.12.2010.

При цьому, суд враховує пп. 4.4 п. 4
вищевказаних Методичних рекомендацій,
яким встановлено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Суд звертає увагу, що в зразку «Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки», який є додатком до Методичних
рекомендацій, не передбачено
зазначення інформації про реальність
господарських операцій та чинність
укладених правочинів суб'єкта
господарювання, щодо якого виявилось
неможливим провести зустрічну звірку.

Крім цього, слід зазначити, що
відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

За даними виписки та витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням ПП «Г.П.С.» є м.
Чернігів, вул. Кирпоноса, буд. 27, кв. 5 (а.
с. 17, 34-37).

Належних та допустимих доказів на
спростування зворотного відповідачем
в судовому засіданні та в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки не надано та не зазначено.

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, як контролюючий
орган, може змінити задекларовані
платником податків дані податкової
звітності лише шляхом визначення суми
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість, у випадках,
передбачених пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України.

Отже, суд прийшов до висновку, що ДПІ у
м. Чернігові не мала права проводити
зустрічну звірку ПП «Г.П.С.» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за вказаний в акті період.

Так, в акті від 23.09.2013 про неможливість
проведення зустрічної звірки,
викладені висновки з приводу обставин
здійснення позивачем господарської
діяльності, однак, як встановлено вище,
зустрічна звірка фактично не
відбулась.

Представниками відповідача в судовому
засіданні не заперечувався факт
проведення зустрічної звірки ПП
«Г.П.С.» за відсутності інформації та її
документального підтвердження, тобто в
порушення порядку пп. 3.2 п. 3 Методичних
рекомендацій, та відповідно складання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки в порушення пп. 4.6 п. 4
Методичних рекомендацій, що також
доводить факт порушення вимог пп. 4.4 та
пп. 4.5 п. 4 вищезазначених Методичних
рекомендацій.

Суд звертає увагу на те, що аналогічна
правова позиція викладена в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 13.02.2013 по справі № К/9991/74156/12, від
21.02.2013 по справі № К/800/7913/13, від 19.11.2012 по
справі № К/9991/49378/12, від 20.05.2013 по справі
№ К/9991/60881/12, від 22.04.2013 по справі №
К/800/652/13, від 03.04.2013 по справі № К/9991/56478/12,
від 03.06.2013 по справі № К/9991/71070/12, від
19.11.2012 по справі № К/9991/54293/12.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21
Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи
належних та допустимих в розумінні ст.
70 КАС України доказів на підтвердження
правомірності вчинених дій податковий
орган до суду не надав.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи, а отже враховуючи ст. 19
Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст.
71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ПП «Г.П.С.»
про визнання протиправними дій ДПІ у м.
Чернігові підлягають задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства «Г.П.С.», - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки приватного підприємства
«Г.П.С.», щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за липень 2013 року, за
результатами якої було складено акт №
116/20/36571143 від 23.09.2013 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
приватного підприємства «Г.П.С.» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
липень 2013 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
щодо коригування показників
податкової звітності приватного
підприємства «Г.П.С.» в інформаційній
базі даних «Податковий блок» та
«Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», на підставі
висновків зроблених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 116/20/36571143 від 23.09.2013.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області вилучити з
інформаційної бази даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», інформацію,
внесену на підставі акту № 116/20/36571143 від
23.09.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Г.П.С.» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
липень 2013 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» дані податкової
звітності приватного підприємства
«Г.П.С.» шляхом внесення показників,
зазначених у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01 липня 2013 року по 31 липня 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області подати суду звіт про виконання
цієї постанови не пізніше п'яти робочих
днів з дня набрання постановою
законної сили.

Попередити Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про можливість застосування
заходів, передбачених частиною другою
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Г.П.С.» судові витрати в сумі 73
(сімдесят три) грн 08 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан