Справа № 804/4220/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 квітня 2014 р. Справа № 804/4220/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Букіної Л.Є., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагліду у Донецькій
області в особі Павлоградської
державної гірничотехнічної інспекції
у вугільній промисловості до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
застосування заходів реагування,-
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Павлоградської
державної гірничотехнічної інспекції
у вугільній промисловості (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» (далі -
відповідач, ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля»), у якому позивач
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» шляхом зупинення
робіт на дільниці ТКП-2 (технологічний
комплекс) по вантажно-розважальних
роботах, ВСП «Шахтоуправління
тернівське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» «Шахта Самарська».
В обґрунтування позову зазначено, що
Павлоградською державною
гірничотехнічною інспекцією проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства та нормативно-правових
актів з охорони та промислової безпеки
ВСП «Шахтоуправління «Тернівське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля», за
результатами якого встановлені
порушення, які створюють загрозу життю
працівників відповідно до «Правил
пристроїв та безпечної експлуатації
вантажно-підйомних кранів».
Представником відповідача направлено
до суду письмові заперечення проти
позову, згідно яких відповідачем
порушення, встановлені перевіркою,
усунені в повному обсязі.
Дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) - державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Судом встановлено, що позивачем на
підставі направлення на перевірку від
16.12.2013 року № 8 проведено перевірку
виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління тернівське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахта
Самарська» дотримання вимог
законодавства та нормативно-правових
актів з охорони та промислової безпеки.
За результатами перевірки складено акт
перевірки виробничого об'єкта від
24.03.2014 року № 021-11/33 та винесено припис
від 24.03.2014 року № 021-11/33.
У ході перевірки встановлені
порушення, зокрема: п. 7.4.1 «Правила
пристроїв та безпечної експлуатації
вантажно-підйомних кранів»
- не надано розпорядження ШУ
«Тернівське» ш. «Самарська» о
кількості стропальників, які
обслуговують один кран;
- технологічний паспорт
погрузочно-розвантажувальних робіт
кранами передбачає мати бригади з 5-6
працівників, фактично роботу виконують
- місячний графік роботи передбачає
наявність на робочому місці одного
Відповідно до п. 7.4.1 Правил будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 18.06.2007 року № 132,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
господарювання, який експлуатує
вантажопідіймальні крани і машини,
знімні вантажо-захоплювальні пристрої,
тару, кранові колії, колиски для
підіймання працівників, забезпечує їх
утримання в справному стані та
безпечну експлуатацію шляхом
організації належного відомчого
нагляду, обслуговування, технічного
огляду та ремонту власними силами або
укладає договір зі спеціалізованою
організацією на виконання зазначених
робіт з урахуванням вимог пункту 7.4 цих
Суб'єкт господарювання:
1) призначає працівника, який здійснює
відомчий нагляд за утриманням та
безпечною експлуатацією
вантажопідіймальних кранів і машин,
знімних вантажозахоплювальних
пристроїв, кранових колій, тари та
колисок для підіймання працівників
відповідно до вимог Типової інструкції
для інженерно-технічних працівників,
які здійснюють нагляд за утриманням та
безпечною експлуатацією
вантажопідіймальних кранів,
затвердженої наказом
Держнаглядохоронпраці від 20.10.94 № 107
"Про затвердження Типових інструкцій
для осіб, які здійснюють нагляд,
організують утримання у справному
стані та безпечне проведення робіт
вантажопідіймальними кранами",
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 13.03.95 за № 58/594;
2) призначає працівника,
відповідального за утримання в
справному стані вантажопідіймальних
кранів і машин, знімних
вантажозахоплювальних пристроїв, тари,
кранової колії та колисок для
підіймання працівників відповідно до
вимог Типової інструкції для осіб,
відповідальних за утримання
вантажопідіймальних кранів у
справному стані, затвердженої наказом
Держнаглядохоронпраці від 20.10.94 № 107
"Про затвердження Типових інструкцій
для осіб, які здійснюють нагляд,
організують утримання у справному
стані та безпечне проведення робіт
вантажопідіймальними кранами",
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 13.03.95 за № 59/595;
3) призначає працівника,
відповідального за безпечне
проведення робіт вантажопідіймальними
кранами і машинами, знімними
вантажозахоплювальними пристроями,
тарою та колисками для підіймання
працівників відповідно до вимог
Типової інструкції для осіб,
відповідальних за безпечне проведення
робіт з переміщення вантажів кранами,
затвердженої наказом
Держнаглядохоронпраці від 20.10.94 № 107
"Про затвердження Типових інструкцій
для осіб, які здійснюють нагляд,
організують утримання у справному
стані та безпечне проведення робіт
вантажопідіймальними кранами",
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 13.03.95 за № 60/596;
4) призначає обслуговувальний і
вантажопідіймальних кранів і машин
(машиністів, слюсарів, слюсарів
електриків, налагоджувальників,
стропальників тощо);
5) установлює порядок проведення
періодичного технічного
обслуговування, налагодження та
ремонту відповідно до вимог настанови
6) забезпечує в установлений термін і у
випадках, зазначених у пункті 7.3.5 цих
Правил, проведення технічних оглядів;
7) забезпечує умови для виконання
відповідальними працівниками,
обслуговуваним персоналом своїх
8) забезпечує ведення робіт за ПВР або
технологічними картами на ви конання
робіт вантажопідіймальними кранами і
9) на основі Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці,
затвердженого наказом
Держнаглядохоронпраці України від
26.01.2005 № 15 "Про затвердження Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці та Переліку робіт з
підвищеною небезпекою",
зареєстрованого в Міністерстві
НПАОП 0.004.1205), організовує розроблення
Положення про навчання з питань
охорони праці (далі Положення про
навчання), яке затверджується наказом
суб'єкта господарювання і діє в його
межах, та забезпечує виконання
Положення про навчання;
10) організовує розроблення та
затверджує Інструкції з охорони праці
для обслуговувального і ремонтного
персоналу відповідно до вимог
Положення про розробку інструкцій з
охорони праці, затвердженого наказом
Держнаглядохоронпраці від 29.01.98 № 9,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 07.04.98 за № 226/2666;
11) забезпечує працівників цими
Правилами та інструкціями.
Щодо встановлення перевіркою
обставин спору між сторонами не має.
На підставі акту перевірки від 24.03.2014
року № 021-11/33 позивач просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» шляхом зупинення
робіт на дільниці ТКП-2 (технологічний
комплекс) по вантажно-розважальних
роботах, ВСП «Шахтоуправління
тернівське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» «Шахта Самарська».
Разом з тим, судом встановлено, що
встановлені перевіркою порушення,
зазначені в акті перевірки від 24.03.2014
року № 021-11/33, усунуто відповідачем, що
підтверджується актом перевірки від
31.03.2014 року № 021-11/36, складеного
Павлоградською державною
гірничотехнічною інспекцією у
вугільній промисловості
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області. У зв'язку з чим відсутні
підстави застосування заходів
реагування до відповідача.
Щодо права звернення позивача до суду з
цим адміністративним позовом суд
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», яка встановлює загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю) передбачено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
Положеннями ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено порядок
здійснення заходу органом державного
нагляду та видача розпорядчого
документа за результатами проведеного
Так, ч. 7 ст. 7 вказаного Закону
встановлено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Порядок розгляду таких справ
передбачений положеннями ст. 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.
Отже, аналіз зазначених норм права
свідчить, що звернення органу
державного нагляду до суду з позовом
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) з
питань реалізації державної політики з
питань охорони праці та розгляд судом
такого позову можливо лише у разі, якщо
необхідність такого застосування
передбачена Законом.
Спеціальним нормативно-правовим актом,
який визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні, є
Закон України «Про охорону праці».
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Разом з тим, положення статті 39 Закону
України «Про охорону праці» не
передбачено повноваження центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці щодо звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень, зокрема,
лише у випадках, встановлених законом.
Таким чином, у Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області відсутні
передбачені законом повноваження
звертатись до адміністративного суду з
адміністративним позовом про
застосування заходів реагування.
На підставі викладеного, враховуючи, що
встановлені перевіркою порушення, які
відображені в акті перевірки від 24.03.2014
року № 021-11/33 усунені відповідачем, а
також відсутність у позивача
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду з цим позовом,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
Керуючись ст.158 - 163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області - відмовити повністю.
Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною та підлягає негайному
виконанню відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
Л.Є. Букіна