Справа № 425/2635/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
справа №425/2635/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Компанієць І.Д.,
Шальєвої В.А.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спар
Луганськ», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Рубіжанського міського суду
Луганської області від 19 лютого 2014 року
по адміністративній справі №425/2635/13-а
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Спар Луганськ» до
виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради Луганської області про
визнання протиправними та нечинними
пунктів 1,2,3 рішення №240 від 02.07.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також товариство з
обмеженою відповідальністю «Спар
Луганськ» (далі ТОВ «Спар Луганськ»)
звернулися до суду із позовом до
виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради Луганської області про
визнання протиправними та нечинними
пунктів 1,2,3 рішення №240 від 02.07.2013р. «Про
обмеження роботи об'єктів торгівлі,
окрім підприємств ресторанного
господарства, в частині реалізації
алкогольних напоїв і пива (окрім
безалкогольного) на території м.
Рубіжне».

Позивачі просили визнати дії
виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради Луганської області з
винесення рішення №240 від 02.07.2013 року
«Про обмеження роботи об'єктів
торгівлі, окрім підприємств
ресторанного господарства, в частині
реалізації алкогольних напоїв і пива
(окрім безалкогольного) на території м.
Рубіжне» незаконними та скасувати це
рішення, а ТОВ «Спар Луганськ» просило
також визнати протиправними та
нечинними пункти 1, 2 і 3 рішення
виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради Луганської області №240
від 02 липня 2013 року «Про обмеження
роботи об'єктів торгівлі, окрім
підприємств ресторанного
господарства, в частині реалізації
алкогольних напоїв і пива (окрім
безалкогольного) на території міста
Рубіжне».

Постановою Рубіжанського міського
суду Луганської області від 19 лютого
2014р. відмовлено в задоволенні позовних
вимог у повному обсязі. При цьому суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскаржуване позивачами рішення органу
місцевого самоврядування є
правомірним.

Позивачами подана апеляційна скарга, в
якій вони просять скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Обставини справи не відповідають
висновкам суду. Апелянти вважають, що у
відповідача не було жодної правової
підстави для прийняття оскаржуваного
рішення, оскільки виконавчий комітет
Рубіжанської міської ради Луганської
області не мав на це компетенції. Право
на прийняття нормативно-правових актів
у відповідача взагалі відсутнє, а право
на прийняття регуляторного акту, яким є
оскаржуване ним рішення, відповідачу
окремим рішенням Рубіжанської міської
ради Луганської області делеговано не
було. Крім того, чинним законодавством
України, виконавчим комітетам не
надано повноважень на обмеження
продажу алкогольних, слабоалкогольних
напоїв та пива в торгівельних мережах,
що не належать до закладів комунальної
форми власності. Відповідач не
відноситься до регуляторних органів, а
тому у нього не було й підстав для
прийняття оскаржуваного регуляторного
акту. Крім того, оскаржуване рішення
прийнято з порушенням встановленого
порядку для прийняття регуляторного
акту, а за своїм змістом вказане
рішення є втручанням у свободу
підприємницької діяльності.
Цілодобовий режим роботи ТОВ «Спар
Луганськ» було погоджено з
відповідачем за принципом мовчазної
згоди; відповідач не мав повноважень на
встановлення постійних обмежень щодо
режиму роботи закладів торгівлі чи
часового обмеження на реалізацію
алкогольних напоїв та пива; прийнятий
відповідачем акт має ознаки
дискримінації тих суб'єктів
господарювання, які не відносяться до
підприємств ресторанного
господарства, оскільки дія
оскаржуваного акту не поширюється на
вказані підприємства, що свідчить про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; узгодження
режиму роботи може здійснюватись
тільки при початку роботи
підприємства; відповідачем не надано
доказів проведення засідання
виконавчого комітету на якому було
прийнято оскаржуване рішення

Позивач, представники позивача та
відповідача в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення, надали
клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, що дає суду право
розглянути справу у відсутність сторін
та їх представників в порядку
письмового провадження на підставі
ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

05 вересня 2011 року до
Рубіжанського міського голови
Козюберди К.Г. звернулась депутат
Рубіжанської міської ради Адамчук А.А.,
яка просила вирішити питання щодо
цілодобової роботи двох кіосків біля
жилого будинку АДРЕСА_1 у зв'язку із
скаргами, які надходять до неї від
жильців цього будинку, оскільки
цілодобовий продаж алкогольних напоїв
призводить до їх споживання на вулиці
(особливо у нічний час) покупцями, які
потім сваряться, б'ються, порушуючи
суспільний порядок (т.с.2 а.с.164-166).

27 липня 2012 року до секретаря
Рубіжанської міської ради Луганської
області надійшла колективна заява від
мешканців будинку АДРЕСА_2, якою
повідомлялося, що незважаючи на те, що
кіоски, в яких здійснюється продаж
пива, знаходяться за територією
будинку, покупці пива, придбаваючи пиво
у нічний час приходять на дитячі
майданчики вчиняючи шумні попойки (т.с.2
а.с.170-172).

31 січня 2013 року до секретаря
Рубіжанської міської ради Луганської
області звернувся начальник
Рубіжанського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області, який повідомив про збільшення
скарг, які надходять від громадян міста
на торгівельні заклади роздрібної
торгівлі, біля яких у нічний час
збирається молодь з метою придбання у
нічний час алкогольних,
слабоалкогольних напоїв чи пива.
Багато хто з молоді не відходячи від
торгівельної точки починає розпивати
придбаний алкоголь. Нерідко, молодь у
стані сп'яніння між собою починає
сварки, які потім переростають у бійки.
Такі нічні збори біля торгових точок
заважають спокою громадян, які
мешкають у розташованих неподалік
будинках, та не рідко призводять до
трагічних, резонансних фактів вчинення
злочинів та суттєво впливають на стан
оперативної обстановки у місті. При
цьому, з посиланням на досвід деяких
міст України, Росії та країн Європи, в
яких чітко визначені місця та час
продажу алкогольних, слабоалкогольних
напоїв і пива, запропонував на
території міста Рубіжне, серед іншого,
заборонити їх продаж на зупинках
громадського транспорту взагалі, а з 22
години до 08 години ранку на усіх
підприємствах торгівлі, крім закладів
ресторанного господарства (т.с.1 а.с.113).

25 лютого 2013 року до секретаря
Рубіжанської міської ради Луганської
області, звернулась керівник
управління освіти Рубіжанської
міської ради, яка повідомила, що з
грудня 2012 року по січень 2013 року в
навчальних закладах міста було
проведено цикл батьківських зібрань.
Від імені батьківської спільноти,
просила розглянути питання щодо
недопущення продажу неповнолітнім,
серед іншого, алкогольної,
слабоалкогольної продукції, у тому
числі пива (т.с.1 а.с.114).

У цей же день заступнику міського
голови В. Дівенку у якості відповіді на
його звернення (т.с.2 а.с.10) тимчасово
виконуючим обов'язки начальника
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Луганській області було надано
статистику за 2012 рік щодо заяв та
повідомлень громадян про порушення
громадського порядку у нічний час біля
торгівельних закладів; складених
постанов про вчинення
адміністративного правопорушення: за
ст. 178 КУпАП щодо розпивання пива,
алкогольних, слабоалкогольних напоїв у
громадських місцях та за статтею 173
КУпАП щодо порушення громадського
порядку у нічний час та інше (т.с.2 а.с.11).

27 лютого 2013 року на засіданні
координаційної ради з питань розвитку
підприємництва, до повноважень якої
входить реалізація державної політики
у сфері розвитку підприємництва та
регуляторної діяльності, сприяння
підтримки та розвитку підприємництва
на місцевому рівні було прийнято
рішення після вчинення необхідних дій
помістити проект регуляторного акту
«Про обмеження роботи об'єктів
торгівлі, крім підприємств
ресторанного господарства, в частині
реалізації алкогольних напоїв та пива
(крім безалкогольного) на території
міста Рубіжне» у газеті «Рубіжанські
Новини» та на офіційному сайті міської
ради для проведення обговорення та
отримання зауважень (т.с.1 а.с.230-232).

05 березня 2013 року рішенням виконавчого
комітету Рубіжанської міської ради №6
про внесення змін до Плану діяльності
виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради з підготовки проектів
регуляторних актів у сфері
господарської діяльності на 2013 рік,
зазначений орган вніс зміни до
вказаного плану, включивши до нього (із
строком підготовки ІІ квартал 2013 року)
як запланований до прийняття
регуляторний акт - рішення виконавчого
комітету «Про обмеження роботи
об'єктів торгівлі, крім підприємств
ресторанного господарства, в частині
реалізації алкогольних напоїв та пива
(крім безалкогольного) на території
міста Рубіжне», із визначенням
відповідального виконавця за розробку
проекту - відділ торгівлі, побутового
обслуговування та захисту прав
споживачів управління економіки
Рубіжанської міської ради (т.с.1 а.с.115).

19 березня 2013 року на офіційному сайті
Рубіжанської міської ради Луганської
області (www.rubizhne.lg.ua) і 22 березня 2013 року
в офіційному друкованому органі
Рубіжанської міської ради
(«Рубіжанські Новини» - «РуНо») було
оприлюднено вказане рішення
виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради №6 про внесення змін до
Плану діяльності виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради з підготовки
проектів регуляторних актів у сфері
господарської діяльності на 2013 рік
(т.с.1 а.с.116-117).

28 березня 2013 року спеціалістом відділу
торгівлі, побутового обслуговування та
захисту прав споживачів управління
економіки Рубіжанської міської ради,
як відповідальним виконавцем за
впровадження проекту регуляторного
акту, підготовлений проект
регуляторного акту у вигляді рішення
виконавчого комітету «Про обмеження
роботи об'єктів торгівлі, крім
підприємств ресторанного
господарства, в частині реалізації
алкогольних напоїв та пива (крім
безалкогольного) на території міста
Рубіжне» (т.с.1 а.с.133,136, т.с.3 а.с.140-144),
розроблений керівником аналіз
регуляторного впливу цього рішення
(т.с.2 а.с.137-139) та повідомлення про
оприлюднення проекту вказаного
регуляторного акту (т.с.2 а.с.135) у
електронному вигляді надала
начальнику відділу організаційної
роботи та внутрішньої політики
Рубіжанської міської ради, який
особисто, у цей же день на офіційному
сайті Рубіжанської міської ради
Луганської області (www.rubizhne.lg.ua) у
розділі «Нормативна база - проекти
рішень виконавчого комітету»
розмістила вказані вище документи (т.с.2
а.с.130-132). Вказані документи 05 квітня 2013
року, також були оприлюднені в
офіційному друкованому органі
Рубіжанської міської ради (т.с.1 а.с.118).

07 травня 2013 року листом від 26 квітня 2013
року №06-33/1148 Луганське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
повідомило виконавчий комітет
Рубіжанської міської ради про
погодження проекту рішення «Про
обмеження роботи об'єктів торгівлі,
крім підприємств ресторанного
господарства, в частині реалізації
алкогольних напоїв та пива (крім
безалкогольного) на території міста
Рубіжне» як такого, що не містить
ознаки порушення законодавства про
захист економічної конкуренції (т.с.1
а.с.122, 229).

02 липня 2013 року на засіданні
виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради, яке було правомочним,
одноголосно з присутніх, що склало
більшість голосів від загального
складу виконавчого комітету, було
розглянуто проект вказаного рішення та
прийнято рішення №240 «Про обмеження
роботи об'єктів торгівлі, крім
підприємств ресторанного
господарства, в частині реалізації
алкогольних напоїв та пива (крім
безалкогольного) на території міста
Рубіжне», яким вирішено обмежити
роботу об'єктам торгівлі, крім
підприємств ресторанного
господарства, в частині реалізації
алкогольних напоїв та пива (крім
безалкогольного) з 22 години вечора до 08
години ранку щоденно, у тому числі у
вихідні та святкові дні, а також
заборонено роздрібну торгівлю пивом
(крім безалкогольного) на зупинках
загального транспорту. При цьому, дію
цього рішення поширено на усіх
суб'єктів господарювання, які
здійснюють торгівлю алкогольними
напоями та пивом у спеціалізованих
магазинах, відділах, секціях,
тимчасових спорудах (павільйонах,
кіосках), незалежно від форми власності
(крім підприємств ресторанного
господарства), зареєстрованих у
встановленому порядку, що мають
ліцензію на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та пивом, крім
безалкогольного (т.с.2 а.с.100-103,149,155-163).

12 липня 2013 року в офіційному
друкованому органі Рубіжанської
міської ради було оприлюднено рішення
№240 «Про обмеження роботи об'єктів
торгівлі, крім підприємств
ресторанного господарства, в частині
реалізації алкогольних напоїв та пива
(крім безалкогольного) на території
міста Рубіжне» (т.с.1 а.с.124).

Між позивачами та відповідачем виникли
публічні правовідносини, в межах яких
виконавчий комітет Рубіжанської
міської ради, як суб'єкт владних
повноважень у вигляді виконавчого
органу місцевого самоврядування та
одночасно як регуляторний орган,
прийняв регуляторний акт
нормативно-правового характеру у формі
рішення в сфері торгівельного
обслуговування, яким встановив режим
роботи, розташованих на території
міста Рубіжне усіх суб'єктів
господарювання, що здійснюють торгівлю
алкогольними напоями та пивом у
спеціалізованих магазинах, відділах,
секціях, тимчасових спорудах
(павільонах, кіосках), незалежно від
форми власності (крім підприємств
ресторанного господарства),
зареєстрованих у встановленому
порядку, що мають ліцензію на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та пивом (крім
безалкогольного), а також заборонив їм
роздрібну торгівлю пивом (крім
безалкогольного) на зупинках
загального транспорту.

В силу положень частини 3 статті 140
Конституції України, частини 2 статті 3
Європейської Хартії місцевого
самоврядування, абзацу 11 статті 1,
частин 1-х статей 11,51 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виконавчий комітет міської ради,
будучи її виконавчим органом
вважається органом місцевого
самоврядування.

Відповідно до положень частини другої
статті 19 Конституції України органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Конституція України, зокрема частина 1
статті 146, встановлює, що питання
діяльності органів місцевого
самоврядування визначаються законом.

Законом, який відповідно до
Конституції України визначає засади
організації і діяльності та правовий
статус органів і посадових осіб
місцевого самоврядування, є Закон
України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

Згідно з підпунктом 4 пункту «б»
частини 1 статті 30 вказаного закону, до
видання виконавчих органів міських рад
належить делеговане повноваження щодо
встановлення за погодженням з
власниками зручного для населення
режиму роботи розташованих на
відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності.

В силу положень абзацу 14 статті 1 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», та у зв'язку із тим, що вказане
повноваження надане виконавчим
органам міських рад самим цим законом,
прийняття окремого рішення міською
радою чи іншим органом місцевого
самоврядування або органом державної
влади, щодо передачі такого
повноваження виконавчому органу
міської ради не є обов'язковим.

З огляду на положення частини 1 статті 11
та частини 3 статті 52 вказаного закону
встановлено, що система виконавчих
органів міської ради може складатись
не тільки з виконавчого комітету, а й з
управлінь, відділів та інших
створюваних радою органів, яка має
компетенцію на розмежування між ними
повноважень, у тому числі делегованих.
Поряд з цим, колегія суддів враховує
положення частини 1 статті 52 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» в частині того, що виконавчий
комітет міської ради може розглядати і
вирішувати питання, віднесені цим
Законом до відання виконавчих органів
ради.

Таким чином, якщо міська рада не
приймала окремого рішення про передачу
делегованого повноваження щодо
встановлення за погодженням з
власниками зручного для населення
режиму роботи розташованих на
відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності, іншому органу ніж
виконавчий комітет, то саме до кола
компетенції останнього буде входити
зазначене повноваження - в силу норми
закону.

Письмовими доказами, які наявні в
матеріалах справи, у вигляді рішення
Рубіжанської міської ради про
затвердження структури та загальної
чисельності апарату міської ради, його
виконавчих органів та виконавчих
органів Рубіжанської міської ради
шостого скликання, внесення до них
змін, рішень про затвердження положень
про виконавчі органи цієї ради у
вигляді управлінь, відділів, у тому
числі секторів, та внесення до них змін
(т.с.3) підтверджується, що Рубіжанська
міська рада шостого скликання не
приймала окремого рішення про передачу
вказаного делегованого повноваження
до відання будь-якого виконавчого
органу, що був нею створений, не
міститься такого і в положеннях про
них.

Суд першої інстанції правомірно
вважав, що серед всіх виконавчих
органів Рубіжанської міської ради
шостого скликання, тільки її
виконавчий комітет має делеговане
повноваження щодо встановлення за
погодженням з власниками зручного для
населення режиму роботи, розташованих
на відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності.

Оскільки реалізація зазначеного
повноваження зумовлює прийняття
рішення, що може мати характер
нормативно-правового, системне
тлумачення статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
у зв'язку із положеннями частини 1
статті 144 Конституції України, свідчить
про наявність у виконавчого комітету
будь-якої міської ради компетенції на
прийняття такого роду актів. Наведений
висновок також ґрунтується на
висновках Конституційного Суду
України, що відображені у пункті 4
Рішення від 16 квітня 2004 року (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування), відповідно до яких
«…органи місцевого самоврядування,
вирішуючи питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти. До нормативних
належать акти, які встановлюють,
змінюють чи припиняють норми права,
мають локальний характер, розраховані
на широке коло осіб та застосовуються
неодноразово».

Наведене спростовує доводи
апеляційних скарг позивачів щодо
відсутності у виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради
повноваження на встановлення за
погодженням з власниками зручного для
населення режиму роботи, розташованих
на відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності, а також на прийняття актів
нормативного характеру.

Відповідно до положень абзаців 3 і 4
статті 1 Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності»
регуляторний акт - це прийнятий
уповноваженим регуляторним органом
нормативно-правовий акт, який або
окремі положення якого спрямовані на
правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання. Згідно з
положеннями абзацу 6 статті 1 цього ж
закону, регуляторним органом, серед
іншого вважається орган місцевого
самоврядування, до якого згідно з
частиною 1 статті 35 вказаного закону,
відноситься виконавчий орган міської
ради, та зокрема виконавчий комітет.

Наведені норми права спростовують
доводи апеляційних скарг в частині
того, що виконавчий комітет
Рубіжанської міської ради не
відноситься до регуляторних органів, а
таким органом є лише Рубіжанська
міська рада, а також те, що виконавчий
комітет не має компетенції на
прийняття регуляторних актів
самостійно.

З огляду на вказані нормативні
положення, суд першої інстанції вірно
вважав, що відповідач, вчиняючи дії з
підготовки проекту рішення, що є
предметом спору, та безпосередньо під
час його прийняття, правильно виходив з
того, що прийняте ним рішення є
регуляторним актом, а тому для його
підготовки та прийняття застосовував
норми Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності».

Оцінюючи вчинені відповідачем дії з
підготовки оскаржуваного рішення, у
співставленні з нормами вказаного
закону, що їх регулюють, а також
зважаючи на докази, які це
підтверджують, колегія суддів вважає,
що відповідачем були здійснені усі
необхідні дії, що передують розгляду та
прийняттю оскаржуваного рішення, як
регуляторного акту, при цьому способом
та у строки, що передбачені цим законом.

Дії відповідача щодо підготовки та
прийняття оскаржуваного рішення
відповідають вимогам Закону України
«Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності»

У зв'язку з тим, що у відведений
відповідачем час для надання зауважень
і пропозицій, вони не надійшли від
будь-яких осіб (у тому числі власниками
підприємств, на які планувалось
поширення дії майбутнього акту), а
Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України 07 травня 2013 року повідомило
виконавчий комітет Рубіжанської
міської ради про погодження проекту
рішення «Про обмеження роботи об'єктів
торгівлі, крім підприємств
ресторанного господарства, в частині
реалізації алкогольних напоїв та пива
(крім безалкогольного) на території
міста Рубіжне» як такого, що не містить
ознаки порушення законодавства про
захист економічної конкуренції (т.с.1
а.с.122, 229), відповідальний підрозділ за
впровадження проекту регуляторного
акту 22 липня 2013 року правомірно надав
на розгляд виконавчого комітету той
проект рішення та аналіз регуляторного
впливу, що був оприлюднений та
погоджений цим відділенням.

Зважаючи на те, що 02 липня 2013 року на
засіданні виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради мав місце
кворум, тобто засідання було
правомочним, а рішення №240 було
прийнято одноголосно з присутніх, що
склало більшість голосів від
загального складу виконавчого
комітету, рішення №240 «Про обмеження
роботи об'єктів торгівлі, крім
підприємств ресторанного
господарства, в частині реалізації
алкогольних напоїв та пива (крім
безалкогольного) на території міста
Рубіжне» прийнято правомірно (т.с.2
а.с.100-103,149,155-163) і для цього не потрібно
окреме рішення Рубіжанської міської
ради.

Тому суд першої інстанції цілком
правомірно вважав, що дії відповідача з
підготовки проекту оскаржуваного
рішення та безпосередньо прийняття
оскаржуваного рішення вчинені
уповноваженими на це посадовими
особами та виконавчим комітетом, як
регуляторним органом зокрема, при
дотриманні встановленого чинним
законодавством України порядку та
процедури, що встановлені для
підготовки і прийняття регуляторного
акту. При цьому наявність істотних
порушень у процедурі підготовки
регуляторного акту, які вплинули або
могли б вплинути на правильність
прийнятого відповідачем акту,
позивачами не доведено.

Надаючи оцінку самому регуляторному
акту, колегія суддів зазначає, що
рішенням №240 «Про обмеження роботи
об'єктів торгівлі, крім підприємств
ресторанного господарства, в частині
реалізації алкогольних напоїв та пива
(крім безалкогольного) на території
міста Рубіжне», виконавчий комітет
Рубіжанської міської ради Луганської
області обмежив роботу об'єктам
торгівлі, крім підприємств
ресторанного господарства, в частині
реалізації алкогольних напоїв та пива
(крім безалкогольного) з 22 години
вечора до 08 години ранку щоденно, у тому
числі у вихідні та святкові дні, чим
фактично і встановив їм режим роботи із
продажу таких товарів з 08 години ранку
по 22 годину вечора, а також заборонив
роздрібну торгівлю пивом (крім
безалкогольного) на зупинках
загального транспорту. При цьому, дію
цього рішення поширив на усіх суб'єктів
господарювання, які здійснюють
торгівлю алкогольними напоями та пивом
у спеціалізованих магазинах, відділах,
секціях, тимчасових спорудах
(павільйонах, кіосках), незалежно від
форми власності (крім підприємств
ресторанного господарства),
зареєстрованих у встановленому
порядку, що мають ліцензію на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та пивом, крім безалкогольного
(т.с.2 а.с.100-103,149,155-163).

Положеннями підпункту 4 пункту «б»
частини 1 статті 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
видання виконавчих органів міських рад
віднесено повноваження щодо
встановлення за погодженням з
власниками зручного для населення
режиму роботи розташованих на
відповідній території підприємств,
установ та організацій сфери
обслуговування незалежно від форм
власності.

За змістом цієї норми права, виходячи з
методу системного її тлумачення,
виконавчий орган міської ради за
погодженням з власниками, для
зручності населення відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці (міста), шляхом прийняття
рішення може встановити будь-який
режим роботи, розташованих на
території міста підприємств, установ,
організацій, незалежно від їх форми
власності, сфери обслуговування
населення, та товарів які ними
реалізуються. При цьому, вказане
повноваження щодо встановлення режиму
роботи не обмежується разовим його
використанням, а залежить лише від
наявної необхідності забезпечити
зручність режиму роботи підприємств,
установ та організацій для населення
відповідної території, навіть якщо до
встановлення режиму роботи певних
підприємств, одне з них узгодило режим
роботи свого підприємства.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
доведена наявна необхідність
населення міста Рубіжне у встановленні
режиму роботи підприємств, установ,
організацій, що здійснюють роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та пивом
у спеціалізованих магазинах, відділах,
секціях, тимчасових спорудах
(павільйонах, кіосках) розташованих на
території міста, з 08 години до 22 години,
як зручного для цього населення (т.с.1
а.с.113,114, т.с.2 а.с.11-15,164-166,168-172).

Із змісту наведеної норми права також
вбачається, що реалізація виконавчим
органом міської ради такого
повноваження, як встановлення режиму
роботи підприємств на відповідній
території шляхом прийняття
відповідного рішення, об'єктивно може
призводити до обмеження реалізації
певних товарів підприємствами на яких
буде поширюватись дія вказаного
рішення. Тому обмеження роботи
суб'єктам торгівлі в частині
реалізації алкогольних напоїв та пива
(крім безалкогольного) через
встановлення заборони режиму роботи
таких підприємств з 22 години вечора по
08 годину ранку, у тому числі у вихідні
та святкові дні, що фактично і було
прийнято відповідачем, не можна
вважати незаконним втручанням у
підприємницьку діяльність чи
порушенням принципу свободи
підприємницької діяльності, оскільки
вказане обмеження є таким, що
ґрунтується на законі. Його
встановлення, навіть на постійній
основі, з огляду на положення другого
речення частин 1 та 4 статті 23
Господарського Кодексу України,
допускається.

За визначенням підпункту 4 пункту «б»
частини 1 статті 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
повноваження на встановлення режиму
роботи підприємств для зручності
населення відповідної території
обумовлено також необхідністю
погодження такого режиму роботи з
власниками підприємств. Проте порядок
такого погодження, не визначається
цієї нормою як персоніфікований.

З огляду на те, що реалізацією
вказаного повноваження є прийняття
регуляторного акту, до прийняття якого
його проект, як то передбачено Законом
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності»,
оприлюднюється у друкованому органі
міської ради та/або на офіційному її
сайті з метою його публічного
обговорення та одержання пропозицій і
зауважень, що і було зроблено
відповідачем, але позивачі наданим їм
правом на протязі одного місяця, який
було відведено для цього, не
скористались, відповідач правомірно
виходив з того, що визначений проектом
акту зручний для населення режим
роботи є погодженим з власниками тих
підприємств, на які поширюється його
дія.

Відповідно до положень абзаців 2 і 6
пункту 9 «Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№854 від 30 липня 1996 року, роздрібна
торгівля алкогольними напоями може
бути заборонена у тих місцях, які
визначать органи місцевого
самоврядування, що також підтверджує
наявність у органів місцевого
самоврядування повноважень на
встановлення заборон на здійснення
роздрібної торгівлі, навіть на
постійній основі, у тих місцях, які
орган місцевого самоврядування
визначає самостійно.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Спар
Луганськ» в частині того, що
оскаржуваний акт має ознаки
дискримінації тих суб'єктів
господарювання, які не відносяться до
підприємств ресторанного
господарства, оскільки дія
оскаржуваного акту не поширюється на
вказані підприємства, що свідчить про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції
спростовуються Рішенням
Адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30 вересня 2013 року про закриття
провадження у зв'язку з відсутністю в
діях виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції (т.с.1 а.с.228).

За таких обставин колегія суддів
вважає правомірним позицію суду першої
інстанції щодо

відмови у позові. Доводи апеляційних
скарг позивачів не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, які були предметом
розгляду і заявлені в суді першої
інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
обґрунтованою та ухвалена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому залишає
апеляційні скарги без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спар
Луганськ», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Рубіжанського міського суду
Луганської області від 19 лютого 2014 року
по адміністративній справі №425/2635/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року
по адміністративній справі №425/2635/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва