Справа № 826/3828/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року 12:10
№ 826/3828/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль»до Управління Укртрансінспекції
у м. Києвітретя особаТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком»про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 042329 від 13.01.2014,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» з позовом до
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови № 042329 від 13.01.2014.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що спірною
постановою застосовано до позивача
адміністративно-господарський штраф
на підставі статті 60 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», а саме як до
автомобільного перевізника за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт.
У той же час позивач зазначає, що
транспортний засіб, який перевірявся,
належить на праві власності ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль», проте,
станом з моменту проведення перевірки
та до моменту звернення з вказаними
позовними вимогами до суду, даний
транспортний засіб знаходиться у
володінні та користуванні ТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком», як
лізингоодержувача за договором
фінансового лізингу. Відтак, позивач
вважає, що відповідачем протиправно
застосовано до ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» штрафні санкції, оскільки
позивач не є автомобільним
перевізником та не здійснює діяльності
у сфері автомобільного транспорту.
Відповідач в судове засідання не
з'явився та заперечень проти позову до
суду не подавав.
Третя особа в судове засідання також не
з'явилася, хоча про розгляд справи була
повідомлена належним чином.
Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 КАС
України, враховуючи при цьому
неприбуття у судове засідання
відповідача та третьої особи, які були
належним чином повідомлені про розгляд
справи, у судовому засіданні 25.04.2014 р.
судом ухвалено про продовження
розгляду справи в порядку письмового
Розглянувши наявні у справі матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
З матеріалів справи вбачається, що в
ході проведення рейдової перевірки
дотримання автоперевізниками вимог
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами
територіальних органів
Укртрансінспекції здійснено перевірку
транспортного засобу марки «MAN», д.н. АА
0369 СТ, який згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
належить ТОВ «Райффайзен Лізинг
В ході проведення перевірки вказаного
транспортного засобу виявлено
порушення вимог статті 48 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», а саме: не
оформлено дозволу на рух
автомобільними дорогами України з
перевищенням габаритних або вагових
На підставі наведеного та статті 60 ЗУ
«Про автомобільний транспорт»
Управлінням Укртрансінспекції у м.
Києві прийнято спірну постанову № 042329
від 13.01.2014, якою застосовано до ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» суму
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1 700 грн.
У взаємозв'язку із вищенаведеним під
час розгляду даної справи судом
встановлено, що сідловий тягач «MAN» 26.413,
д.н. АА 0369 СТ відповідно до договору
фінансового лізингу № L635-04/07 від 26.04.2007
року був переданий позивачем на умовах
фінансового лізингу у тимчасове
володіння та користування ТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком» та
використовується ТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком» у власній
господарській діяльності
Згідно загальних умов договору
(додаток № 4 до договору) в момент
підписання акту приймання-передачі до
лізингоодержувача (ТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком») переходять та
зберігаються за ним наступні права та
ризики: право володіння та
користування, відповідальність за
збереження, ризик пошкодження,
знищення, витрати, а також цивільна
відповідальність перед третіми
особами, що пов'язана з володінням та
користуванням предметом лізингу.
Судом встановлено, що між ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ
«Шляхове будівництво «Альтком»
підписаний акт приймання-передачі
предмету лізингу від 22.06.2007 року,
відповідно до якого позивач передав
ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»
сідловий тягач «MAN» 26.413, д.н. АА 0369 СТ,
номерні знаки до нього та свідоцтво про
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту встановлені
Законом України "Про автомобільний
транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 (далі -
Закон № 2344-ІІІ).
Статтею 3 Закону № 2344-ІІІ встановлено,
що цей Закон регулює відносини між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а
також їх відносини з юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які
забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку
Відповідно до частини дванадцятої
статті 6 Закону № 2344-ІІІ державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби українських та іноземних
перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів і
вантажів на території України.
Згідно частини сьомої статті 6 Закону №
2344-ІІІ центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує реалізацію
державної політики з питань безпеки на
наземному транспорті, зокрема,
здійснює державний нагляд і контроль
за дотриманням автомобільними
перевізниками вимог законодавства,
норм та стандартів на автомобільному
Відповідно до абзацу третього частини
першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
ст.ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Згідно частини першої та частини
другої статті 48 Закону № 2344-ІІІ
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:
- для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
- для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
У разі перевезення небезпечних
вантажів крім документів, передбачених
частиною другою цієї статті,
обов'язковими документами також є:
- для автомобільного перевізника -
ліцензія на надання відповідних
- для водія - ліцензійна картка,
свідоцтво про допущення транспортного
засобу до перевезення певних
небезпечних вантажів, свідоцтво про
підготовку водіїв транспортних
засобів, що перевозять небезпечні
вантажі, письмові інструкції на
випадок аварії або надзвичайної
Виходячи з системного аналізу вказаних
положень законодавства суд зазначає,
що суб'єктами, до яких можуть
адміністративно-господарські штрафи,
передбачені статтею 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт", є
автомобільні перевізники.
Разом з тим, відповідно до статті 1
Закону № 2344-ІІІ автомобільний
перевізник - це фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.
Як вже зазначено вище, на підставі
статті 60 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» Управлінням
Укртрансінспекції у м. Києві прийнято
спірну постанову № 042329 від 13.01.2014, якою
застосовано до ТОВ «Райффайзен Лізинг
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1 700 грн., зокрема, у зв'язку з
тим, що на сідловий тягач «MAN» 26.413, д.н.
АА 0369 СТ не було оформлено дозволу на
рух автомобільними дорогами України з
перевищенням габаритних або вагових
У той же час, як встановлено судом,
вказаний транспортний засіб (сідловий
тягач «MAN» 26.413, д.н. АА 0369 СТ) був
переданий позивачем на умовах
фінансового лізингу у тимчасове
володіння та користування ТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком», який
експлуатантом транспортного засобу,
перевізником для цілей застосування
Закону України «про автомобільний
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 №
723/97-ВР фінансовий лізинг - це вид
цивільно-правових відносин, що
виникають із договору фінансового
За договором фінансового лізингу
лізингодавець зобов'язується набути у
власність річ у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов і передати її у
користування лізингоодержувачу на
визначений строк не менше одного року
за встановлену плату (лізингові
Частиною другою статті 14 Закону №
723/97-ВР встановлено, що
лізингоодержувач протягом строку
лізингу несе витрати на утримання
предмета лізингу, пов'язані з його
експлуатацією, технічним
обслуговуванням, ремонтом, якщо інше не
встановлено договором або законом.
З урахуванням наведеного суд зазначає,
що позивач не користується
транспортним засобом: сідловий тягач
«MAN» 26.413, д.н. АА 0369 СТ, не являється
автомобільним перевізником, та не несе
відповідальності за використання
предмету лізингу ТОВ «Шляхове
будівництво «Альтком».
Відповідно до частини третьої статті 217
Господарського кодексу України до
суб'єктів господарювання за порушення
ними правил здійснення господарської
діяльності застосовуються
адміністративно-господарські санкції.
Частиною першою статті 218
Господарського кодексу України
встановлено, що підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
З огляду на встановлені обставини, суд
приходить до висновку про
безпідставність застосування до
адміністративно-господарського штрафу
за порушення статті 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт", оскільки
позивач не користується перевіряємим
транспортним засобом та не є
автомобільним перевізником в
розумінні Закону України "Про
автомобільний транспорт".
Таким чином, суд зазначає, що у
відповідача не було правових підстав
для застосування до позивача штрафних
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність визнання
протиправною і скасування спірної
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 042329 від 13.01.2014.
Керуючись вимогами ч. 2 ст.11, статей 69-71,
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» -
задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 042329 від 13.01.2014.
Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя

О.А. Кармазін