Справа № 822/1264/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1264/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 квітня 2014 рокум. ХмельницькийСуддя
Хмельницького окружного
адміністративного суду Матущак В.В.
ознайомившись з позовною заявою
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
Приватного підприємства
"Росукргазсервіс" про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до ПП "Росукргазсервіс" про
стягнення податкового боргу в сумі
105249,63 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про заміну сторони по
справі на Державну податкова інспекція
у м. Хмельницькому головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області (). Також просив
проводити засідання без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибув повторно, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, заяви
про розгляд справи за його відсутності
в суд не подав. 10.04.2014 та 25.04.2014 на адресу
суду повернулися поштові відправлення
із відміткою Укрпошти "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41, частини 6 статті 128
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається,
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду в
частині стягнення податкового боргу
на суму 92136,00 - по податку на прибуток з
наступних підстав.

Суд встановив, що вказаний борг включає
в себе:

- 13040,74 грн. (в т.ч. 288,74 грн. - штрафна
санкція, 69,89 грн. - пеня) - по податку на
додану вартість, що підтверджується
декларацією по ПДВ №129878 від 20.09.2010 та
податковим повідомленням-рішенням
№/3960 від 21.12.2011;

- 92136,00 - по податку на прибуток, що
підтверджується податковим
повідомленням-рішенням №/0/8676 від
19.11.2010.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.102.4 ст.102 Податкового кодексу
України у разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Виходячи із змісту адміністративного
позову, позовні вимоги зводяться до
стягнення податкового боргу на
підставі податкових
повідомлень-рішень №/3960 від 21.12.2011
та №/0/8676 від 19.11.2010.

Відповідно до ч.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених ст.102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Суд встановив, що податкове
повідомлення-рішення №/0/8676 від
19.11.2010 оскаржувалося у Хмельницькому
окружному адміністративному суді,
однак постановою від 01.02.2011 у позові
приватного підприємства
"Росукргазсервіс" до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0/8676 від 19.11.2010 року відмовлено в
повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 254 КАС
України в редакції, яка діяла на час
виникнення спірних відносин, постанова
або ухвала суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Судове рішення по адміністративній
справі №2-а-9456/10/2270/15 за позовом ПП
"Росукргазсервіс" до ДПІ у м.
Хмельницькому про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0/8676 від 19.11.2010 набрало законної
сили 15.02.2011.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Крім того, згідно з п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України, з метою
добровільного погашення
заборгованості на адресу відповідача
надіслано податкову вимогу форми «Ю»
№121 від 01.02.2011.

Оскільки сума податкового боргу
відповідача є узгодженою, то Державна
податкова інспекція могла та повинна
була застосовувати до платника
податків заходи, направлені на
погашення заборгованості, які
передбачені податковим
законодавством.

Суд звертає увагу на те, що у поданих до
суду додаткових обґрунтуваннях
позивача, представник позивача
зазначає, що податковий борг за
податковим зобов'язанням виник у
серпні 2011 року, так як постанова по
адміністративній справі №2-а-9456/10/2270/15
направлена до ДПІ у м. Хмельницькому
лише 17.08.2011.

Дане твердження суд не бере до уваги,
оскільки справа №2-а-9456/10/2270/15 за
позовом ПП "Росукргазсервіс" до ДПІ у м.
Хмельницькому про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0/8676 від 19.11.2010 розглядалася у
відкритому судовому засіданні 01.02.2011 за
участі представників податкового
органу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, позивачем не обґрунтовані
причини поважності пропуску строків
звернення до суду в частині вимог, які
стосуються стягнення податкового
боргу на суму 92136,00 - по податку на
прибуток.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Оскільки позивачем пропущений
трирічний строк звернення до суду з
позовними вимогами стосовно стягнення
податкового боргу на суму 92136,00 - по
податку на прибуток та позивачем не
заявлене клопотання про поновлення
строку звернення до суду, позовну заяву
в цій частині слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області залишити без розгляду в
частині стягнення податкового боргу
на суму 92136,00 - по податку на прибуток. .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак