Справа № 759/14160/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 17 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
УДАІ ГУ МВС України Святошинського РВ
м. Києва в особі: Інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РВ старшого сержанта
міліції Шмиги Андрія Михайловича про
визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до УДАІ ГУ МВС України
Святошинського РВ м. Києва в особі:
Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського РВ
старшого сержанта міліції Шмиги Андрія
Михайловича про визнання незаконними
дій.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 17 вересня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі, оскільки
оскаржуваний протокол про
адміністративне правопорушення не
породжує будь-яких правових наслідків
для позивача та не встановлює прав чи
обов'язків, а тому не може бути
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів частково не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
УДАІ ГУ МВС України Святошинського РВ
м. Києва в особі: Інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РВ старшого сержанта
міліції Шмиги Андрія Михайловича про
визнання дій Інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РВ неправомірними та
незаконними, визнати незаконним та
безпідставним протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

З адміністративного позову вбачається,
що позивачем оскаржують ся
неправомірними дії відповідача, а
також незаконним протокол про
адміністративне правопорушення.

Так, вірним є висновок суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження в частині визнання
незаконним протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки це не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні КАС
України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позовна вимога позивача про визнання
дій Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського
РВ неправомірними та незаконними є
публічно-правовою, а тому підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
частково порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 17 вересня 2013 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03. 2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.