Справа № 825/1185/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1185/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко О.М.,

за участі секретаря
Тищенко М.В.,

представника позивача
Кульгейко Л.Ю.,

представників відповідача
Труби А.В., Осипенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бімекс
Льон» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бімекс Льон» (далі -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом (зі змінами)
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області) та просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 12.11.2013 №
, яким позивачу нарахована сума
грошового зобов'язання за платежем:
пеня за порушення термінів розрахунку
у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язання
та штрафні санкції за порушення вимог
валютного законодавства в розмірі 1 705,16
грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області неправомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, оскільки
відповідно до додатка до податкового
повідомлення-рішення «Розрахунок
пені» ревізором-інспектором помилково
розраховано розмір пені та штрафних
санкцій. При цьому, помилковість
висновку податкового органу полягає в
тому, що моментом зупинення
нарахування пені за порушення строків
надходження валюти за експортним
контрактом є дата винесення ухвали про
порушення провадження, а не дата
отримання судом відповідної позовної
заяви. Таким чином, позивач вважає
висновки, викладені в акті перевірки
від 31.10.2013 № 639/22/37022132, такими, що не
відповідають дійсності, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити їх в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог та
зазначили, що датою, з якої зупиняється
нарахування пені за порушення термінів
розрахунків в іноземній валюті,
встановлених ст.ст.1,2 Закону України
від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (далі - Закон), слід вважати дату
прийняття ухвали про відкриття
провадження у справі, за якою резидент
звернувся до суду з позовом про
стягнення з нерезидента
заборгованості за експортно-імпортним
договором (контрактом), а тому
податковим органом повністю дотримано
та виконано вимоги законодавства. В
судовому засіданні представники
відповідача підтримали вищезазначену
позицію та вважають, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято на підставі та у
відповідності до норм податкового
законодавства, а вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
на підставі направлення від 23.10.2013 № 819,
згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82
Податкового кодексу України та
відповідно до наказу від 23.10.2013 № 834
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог валютного
законодавства за період з 17.04.2013 по
29.10.2013, за результатами якої складено
акт від 31.10.2013 № 639/22/37022132 (далі - акт
перевірки) (а.с.8-14).

В акті перевірки встановлено порушення
позивачем вимог чинного законодавства,
а саме:

статті 1 Закону та постанови Правління
НБУ від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» щодо прострочення
термінів повернення коштів по
контракту;

прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 13 309,60 Євро по
експортному контракту від 24.04.2013 № 11/2013,
укладеного з нерезидентом «Eastfood B.V.»
(Almelo The Neth-erlands).

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області винесено
податкове повідомлення-рішення від
12.11.2013 № 0, яким позивачу
нарахована сума грошового зобов'язання
за платежем: пеня за порушення термінів
розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язання та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 2 870,78 грн.
(а.с.15).

Відповідно до додатка до податкового
повідомлення-рішення «Розрахунок
пені» розраховано розмір пені та
штрафних санкцій (а.с.16).

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням позивачем
05.02.2014 подано скаргу № 2300/6, однак 27.03.2014
Міністерством доходів і зборів України
рішенням № 5391/6/99-99-10-01-15 залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
від 12.11.2013 № та рішення, прийняте
за розглядом первинної скарги, а скаргу
- без задоволення (а.с.18-20).

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

Судом встановлено, що 24.04.2013 позивачем
укладено контракт № 11/213 з нерезидентом
«Eastfood B.V.» (Нідерланди), відповідно до п.1
якого предметом продажу є нут для
технічної переробки в мішках по 25 кг,
врожаю 2012 року, походження Україна.
Ціна товару складає 635,00 Євро за одну МТ.
Кількість товару за контрактом
становить 21 т. Загальна вартість
контракту становить 13 335,00 Євро.
Поставка на умовах DDU, Амстердам,
Нідерланди (п. 2 Контракту). Право
власності на товар від продавця до
покупця переходить з моменту отримання
вантажної митної декларації (п. 5.1.
Контракту). Оплата за товар
здійснюється в Євро в безготівковому
порядку шляхом переказу коштів
протягом трьох днів після прибуття
товару на склад покупця (п. 7 Контракту)
(а.с.29-31).

На виконання умов вищезазначеного
договору, позивач поставив відповідачу
товар на загальну суму 13 309,60 Євро, що
підтверджується CMR № 214864 та
електронною декларацією ЕК 10 АА (форма
МД-2) (а.с.32-33).

В зв'язку з тим, що оплата нерезидентом
отриманої продукції не здійсненна,
позивач 19.09.2013 звернувся до
Господарського суду Чернігівської
області з позовною заявою щодо
стягнення з нерезидента «Eastfood B.V.»
(Нідерланди) заборгованості в розмірі 13
309,60 Євро, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.22-26).

Ухвалою від 23.09.2013 Господарський суд
Чернігівської області прийняв заяву до
розгляду та порушив провадження по
справі № 927/1205/13 за позовом ТОВ «Бімекс
Льон» до «Eastfood B.V.» (Нідерланди) про
стягнення 13 390,60 Євро (143 413,33 грн.)
(а.с.27-28).

В акті перевірки, при розрахунку
кількості днів прострочення ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області зазначає про
дату зупинення нарахування пені - 22.09.2013
та не бере до уваги дату подання
позивачем позову до Господарського
суду Чернігівської області - 19.09.2013.

В розрахунку пені (додаток до
податкового повідомлення - рішення від
12.11.2013 № ) також зазначено про дату
зупинення нарахування пені - 22.09.2013.

Таким чином, з посиланням на ч. 2 ст. 4
Закону податковим органом зроблено
висновок, що оскільки датою зупинення
нарахування пені за вказаним
порушенням є дата прийняття судом
ухвали про порушення провадження у
справі, тому за порушення термінів
розрахунків в іноземній валюті за
період з 17.09.2013 по 22.09.2013, тобто за 6 днів,
нарахована пеня у сумі 2 557,74 грн.

Однак, вищезазначена позиція ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні та
матеріалах справи, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що виручка
резидентів у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у терміни виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 90
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
терміну потребує індивідуальної
ліцензії Національного банку України.

Постановою Правління Національного
банку України від 14.05.2013 № 163 «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» (яка
діяла до 19.11.2013) встановлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статті 1
та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Відповідальність за порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону передбачена
частиною першою статті 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», якою встановлено, що
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини другої статті 4
Закону у разі прийняття до розгляду
судом, Міжнародним комерційним
арбітражним судом чи Морською
арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до статті 17 параграфу 2
Розділу III «Арбітражне провадження»
Регламенту Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
затвердженого рішенням Президії
Торгово-промислової палати України від
17.04.2007, провадження у справі
порушується постановою голови
Міжнародного комерційного
арбітражного суду про прийняття справи
до провадження по факту подання до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду належним чином
оформленої позовної заяви, оплаченої
реєстраційним збором у відповідності
до Положення про арбітражні збори та
витрати.

Днем подання позовної заяви вважається
день його отримання Міжнародним
комерційним арбітражним судом, а при
відправленні позовної заяви поштою -
дата штемпеля на конверті поштового
відомства за місцем відправлення.

Отже, аналіз вказаних правових норм дає
підстави вважати, що дата звернення ТОВ
«Бімекс Льон» з позовом до
господарського суду Чернігівської
області про стягнення з EASTFOOD B.V.
(Нідерланди) заборгованості за
експортним контрактом - 19.09.2013, є датою,
з якої зупиняється нарахування пені за
порушення строків здійснення
розрахунків у іноземній валюті,
встановлених статтями 1, 2 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від
07.02.2011, прийнятній за результатами
розгляду у порядку письмового
провадження заяви Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Дніпропетровську про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
11.02.2010 у справі за позовом корпорації
Науково-виробничої інвестиційної
групи «Інтерпайп» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Дніпропетровську про визнання
частково недійсним податкового
повідомлення-рішення від 06.07.2006 №
/3/16771, у якій зазначено, що дата
звернення резидентом із позовом до
суду про стягнення з нерезидента
заборгованості за експортно-імпортним
контрактом або дата відправлення
позову поштою є датою прийняття
позовної заяви судом, внаслідок чого
зупиняється нарахування пені за
порушення строків здійснення
розрахунків у іноземній валюті,
встановлених статтями 1, 2 Закону, і пеня
за їх порушення не сплачується.

Таким чином, суд приходить до висновку
про неправомірність нарахування ДПІ у
м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області позивачу пені в
розмірі 1 705,16 грн. та як наслідок
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2013 №
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не на підставі,
не у межах повноважень та не у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України; з порушенням
використаного повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Бімекс Льон» підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2% розміру майнових вимог, але
не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1 827,00 грн.) та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат (до 4 872,00 грн.).

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10% розміру ставки судового
збору (182,70 грн. - 487,20 грн.). Решта суми
судового збору стягується з позивача
або відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 182,70 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 08.04.2014 № 1438 (а.с.2).

Тому згідно із ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 182,70 грн.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
12.11.2013 № на суму 1 705 (одна тисяча
сімсот п'ять) грн. 16 коп.

Стягнути з Державного бюджету України
(УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, код банку 853592) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бімекс Льон» () судовий збір в розмірі 182
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.М. Тихоненко