Справа № 811/3571/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/3571/13-а

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

17 грудня 2013 року справа № 811/3571/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Приватного підприємства «Спецмонтаж - 98»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В :

У ході судового розгляду справи встановлено, що в період 2012 року ПП «Спецмонтаж - 98» було укладено договори підряду з КОБ фонд «Правозахист» №14 від 03.07.2012 року та №28 від 18.09.2012 року, з КП «Кіровоградрембудмонтаж» №18/12 від 04.07.2012 року, ПАТ «Кіровоградолія» №13/12 від 03.08.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує: КОБ фонд «Правозахист» надати усю первинну документацію щодо укладення договорів підряду з ПП «Спецмонтаж-98» №14 від 03.07.2012 року та №28 від 18.09.2012 року; КП «Кіровоградрембудмонтаж» надати усю первинну документацію щодо укладення договору підряду з ПП «Спецмонтаж-98» №18/12 від 04.07.2012 року; ПАТ «Кіровоградолія» надати усю первинну документацію щодо укладення договору підряду з ПП «Спецмонтаж-98» №13/12 від 03.08.2012 року.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати КОБ фонд «Правозахист» надати усю первинну документацію щодо укладення договорів підряду з ПП «Спецмонтаж-98» №14 від 03.07.2012 року та №28 від 18.09.2012 року; КП «Кіровоградрембудмонтаж» надати усю первинну документацію щодо укладення договору підряду з ПП «Спецмонтаж-98» №18/12 від 04.07.2012 року; ПАТ «Кіровоградолія» надати усю первинну документацію щодо укладення договору підряду з ПП «Спецмонтаж-98» №13/12 від 03.08.2012 року.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівників КОБ фонд «Правозахист», КП «Кіровоградрембудмонтаж» та ПАТ «Кіровоградолія».

4.Попередити керівників КОБ фонд «Правозахист», КП «Кіровоградрембудмонтаж» та ПАТ «Кіровоградолія» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук