Справа № 2а-7624/10/0670
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 р.
м. Житомир справа №
2а-7624/10/0670

категорія
8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Плисак С.Г.,

представника відповідача Зеленової
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства
"Премдор-Україна"

до Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
25.08.2010 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Бердчівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Житомирської області №
/0 від 25.08.2010 року.

В обґрунтування позову зазначає, що в
акті перевірки № 1769/16-01/32721155 від 19.07.2010
року, на підставі якого прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 25.08.2010 року, відповідач
посилається на акт перевірки №
1577/16-01/32721155 від 24.06.2010 року, але при цьому
не враховує, що вказаний акт перевірки
та винесене на підставі нього рішення
оскаржено в судовому порядку.

Суд допустив заміну первинного
відповідача його правонаступником -
Бердичівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав
повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених в письмовому
відзиві на позовну заяву (а.с.16).

Проаналізувавши досліджені в судовому
засіданні докази у сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З висновків Акту від 19.07.2010 року №
1769/16-01/32721155 (а.с.8-10) про результати
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість Дочірнього
підприємства "Премдор-Україна", поданої
за травень 2010 року, вбачається, що
перевіркою встановлено порушення пп.
7.7.1 п. 7.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" та п. 5.12.5 Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з ПДВ, затвердженого
наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166,
в результаті чого підприємством
завищено за травень 2010 року значення
рядка 26 (залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду) на 2073065 грн. та занижено
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість за травень 2010 року на
суму 11416 грн.

При цьому, як зазначено в акті від 19.07.2010
року № 1769/16-01/32721155, позивачем в
податковій декларації з ПДВ за травень
2010 року в рядку 23.4 не враховано
результати документальної перевірки,
оформленої актом № 1577/1601/32721155 від 24.06.2010
року (а.с.64-65), за результатами якої
зменшено значення рядка 26 на суму 2084481
грн. (яке включає завищення значення
рядка 23.2 та рядка 23.3 з врахуванням
позитивного значення різниці рядок 20
Декларації (2088831+640-4990)) та занижено
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість за квітень 2010 року на
суму 4990 грн.

На підставі вказаного акту
Бердчівською об'єднаною державною
податковою інспекцією 25.08.2010 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 (а.с.7),
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 11987,00 грн., з яких
за основним платежем - 11416 грн., за
штрафними санкціями - 571 грн.

Згідно п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", суми
податку, що підлягають сплаті до
бюджету або відшкодуванню з бюджету,
визначаються як різниця між загальною
сумою податкових зобов'язань, що
виникли у зв'язку з будь-яким продажем
товарів (робіт, послуг) протягом
звітного періоду, та сумою податкового
кредиту звітного періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди, а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п. 5.12.5. Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, затвердженого наказом ДПА
України від 30.05.1997 року № 166, рядок 23.4
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
26) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок
установлення за результатами
перевірки заниження задекларованої
платником суми податкового кредиту
та/або завищення податкового
зобов'язання. Визначена сума
збільшення рядка 26 відображається зі
знаком "+" у рядку 23.4 податкової
декларації наступного звітного
періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за
результатами перевірки встановлено
завищення задекларованої платником
суми податкового кредиту та/або
заниження податкового зобов'язання.
Така сума зменшення рядка 26
відображається зі знаком "-" в рядку 23.4
податкової декларації наступного
звітного періоду.

Актом від 19.07.2010 року № 1769/16-01/32721155
встановлено та не заперечується
позивачем, що ДП "Премдор-Україна" при
заповнені податкової декларації за
травень 2010 року не були враховані
результати перевірки, оформленої актом
№ 1577/1601/32721155 від 24.06.2010 року, яки на
даний час нічим не спростовані, а тому
суд вважає, що висновки відповідача,
викладені в акті від 19.07.2010 року №
1769/16-01/32721155 є вірними, а податкове
повідомлення-рішення № /0 від
25.08.2010 року - правомірним.

Що стосується посилання позивача на те,
що прийняте на підставі акту перевірки
№ 1577/16-01/32721155 від 24.06.2010 року податкове
повідомлення-рішення від 06.07.2010 року №
/0 (а.с.49) оскаржувалось в судовому
порядку, то суд зазначає, що ухвалою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013 року
по справі № 2а-6468/10/0670 (а.с.48), яка набрала
законної сили, позовна заява ДП
"Премдор-Україна" до Бердичівської ОДПІ
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.07.2010 року №
/0 залишена без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що
податкове повідомлення-рішення
Бердичівської ОДПІ від 04.06.2010 року №
/0, прийняте на підставі акті
перевірки № 1202/16-01/32721155 від 20.05.2010 року,
на який посилаються в акті перевірки №
1577/16-01/32721155 від 24.06.2010 року, постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013 року
по справі № 2а-4872/10/0670 (а.с.86-89), яка
набрала законної сили, визнане
правомірним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 28
квітня 2014 р.