Справа № 2а-17703/12/2670
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/38882/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Міністерства оборони України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про
визнання незаконним акту службового
розслідування та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Міністерства оборони України про
визнання незаконним акту службового
розслідування та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності від 20 листопада 2012
року № 77.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року, позовні вимоги задоволено
частково. Визнано неправомірним та
скасовано наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності від 20
листопада 2012 року № 77.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 лютого 2013 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання незаконним
акту службового розслідування в
порядку пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У касаційній скарзі, Міністерство
оборони України, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та прийняти
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225- 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді
головного спеціаліста відділу
розгляду звернень та прийому громадян
Міністерства оборони України.

Наказом заступника Міністра оборони
України від 20 листопада 2012 року № 77
притягнуто позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани за порушення пункту 3 статті 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», підпунктів 4.2.4,
4.3.7, 4.7.1 Інструкції з діловодства у
Збройних Силах України та посадової
інструкції, а саме: невірно здійснено
ідентифікацію інформаційного запиту
громадянина ОСОБА_4, зокрема, не
передано інформаційний запит за
належністю до Департаменту преси та
зв'язків із засобами масової
інформації Міністерства оборони
України, у журналі обліку перехідних
документів мають виправлення дати
реєстрації документів, також позивач,
як виконавець, ввела в оману начальника
відділу розгляду звернень та прийому
громадян Міністерства оборони України
ОСОБА_5, внаслідок чого ним порушено
вимоги пункту 5 частини 1 статті 24
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та надано
неточну та неповну інформацію на запит.

Як досліджено судами попередніх
інстанцій, згідно витягу з розносної
книги, інформаційний запит громадянина
ОСОБА_4, позивач передала до
Департаменту преси та зв'язків із
засобами масової інформації, проте
посадова особа останнього, відмовилась
прийняти вказаний запит, про що у
відповідній графі зроблено помітку
«повертається».

Також, враховуючи, що рішенням Міністра
оброни України від 15 червня 2011 року №
1365/у, відповідальність за реалізацію у
Міністерстві оброни України Закону
«Про доступ до публічної інформації»
покладено на Департамент преси та
зв'язків із засобами масової
інформації, судами вірно встановлено,
що позивачем правильно ідентифіковано
інформаційний запит громадянина
ОСОБА_4 та направлено його до
Департаменту преси та зв'язків із
засобами масової інформації.

Отже, наведене спростовує висновки
відповідача щодо непередачі позивачем
інформаційного запиту до Департаменту
преси та зв'язків із засобами масової
інформації, що свідчить про
відсутність в діях позивача порушення
вимог пункту 3 статті 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Стосовно висновків відповідача про
виправлення позивачем в журналі обліку
перехідних документів дати
інформаційного запиту громадянина
ОСОБА_4, судами досліджено відсутність
доказів на підтвердження того, що саме
позивачем було зроблено таке
виправлення. Також наведене не було
доведено і під час розгляду справи в
судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, судами першої та апеляційної
інстанцій вірно встановлено
безпідставність доводів відповідача
про те, що в діях позивача вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 212-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
оскільки наведене не підтверджене
жодним належним доказом та
спростовується наявними в матеріалах
справи документами.

Враховуючи викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли вірного
висновку про недоведеність з боку
відповідача наявності в діях позивача
порушень Закону України «Про доступ до
публічної інформації», Інструкції з
діловодства у Збройних Силах України
та посадової інструкції.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Міністерства оборони
України залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про
визнання незаконним акту службового
розслідування та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко