Справа № 398/1975/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1975/14-аПОСТАНОВА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
за участю представника відповідача
Олександрійського міського голови
Цапюка С.К. - Безлюдька В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
справу за адміністративним позовом
заступника голови Всеукраїнської
спілки громадських організацій
«Спілка шахтарів - інвалідів України по
Кіровоградській області», голови
Кіровоградської обласної громадської
організації «Спілка шахтарів -
інвалідів, потерпілих на виробництві
та козацтва України» Горбачова Сергія
до Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича, першого
заступника міського голови Давиденко
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання надати
відповідь на звернення від 05.02.2014 року, -
позивач звернувся до суду з позовом,
- визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича, першого
заступника міського голови Давиденко
Людмили Вадимівни, які полягають у
безпідставному ненаданні відповіді на
звернення від 05.02.2014 року;
- зобов'язати Олександрійського
міського голову Цапюка Степана
Кириловича, першого заступника
міського голови Давиденко Людмилу
Вадимівну вчинити певні дії, а саме,
надати відповідь на звернення від
05.02.2014 року, згідно вимог Закону України
«Про звернення громадян».
Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2014 року
громадські організації подали
звернення (пропозиція - рекомендація)
на ім'я Олександрійського міського
голови Цапюка Степана Кириловича та
першого заступника міського голови
Давиденко Л.В. щодо висунення на посаду
керівника управління житлово -
комунального господарства міста
Олександрії депутата Олександрійської
міської ради Дюбкіна А.Л..
Зазначає, що згідно ст.3 Закону
України «Про звернення громадян»,
громадські організації вбачають, що
Дюбкін А.Л. є досвідченим фахівцем,
оскільки в 2012 році його визнано
переможцем у номінації на звання
«Кращий професіонал у житлово -
комунальній сфері міста», тому вони
рекомендували його на посаду керівника
управління житлово - комунального
господарства міста Олександрії.
Незважаючи на те, що ст.20 Закону
України «Про звернення громадян»
передбачені строки розгляду їх
звернення, відповіді у встановлені
строки він не отримав.
На розгляд справи Олександрійський
міський голова Цапюк С.К. та перший
заступник міського голови Давиденко
Л.В. не явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили. Суд, на підставі ч.4 ст.128 КАС
України ухвалив, провести розгляд
справи у відсутність не прибувших в
судове засідання осіб.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з
вищенаведених підстав, посилається на
те, що відповіді від міського голови чи
його заступника ними не отримано. Він
особисто подавав дане звернення
(пропозицію - рекомендацію) та
власноруч зазначив адресу на яку
направити відповідь, це адреса
громадської приймальні, де знаходиться
декілька громадських організацій.
Представник відповідача
Олександрійського міського голови
Цапюка С.К. позовні вимоги не визнає у
повному обсязі, посилаючись на те, що
06.03.2014 року на ім'я Ковтун Л.І. було
надано відповідь на колективне
звернення керівників громадських
організацій за вх. № 28/8 від 05.02.2014 року,
але даних про те, що вона її отримала - у
них немає. Крім того, зазначає, що
Горбачов С.П. не має право на звернення
до суду та є неналежним позивачем, так
як належним позивачем може бути особа,
чиї права порушені. В даному випадку,
оскільки відповідь надавалась голові
Олександрійської МГО «Захист дітей
війни» Ковтун Л.І., то тільки вона може
бути належним позивачем.
Заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про
звернення громадян» - під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також
висловлюються думки щодо врегулювання
суспільних відносин та умов життя
громадян, вдосконалення правової
основи державного і громадського
життя, соціально-культурної та інших
сфер діяльності держави і суспільства.
Статтею 5 Закону України «Про
звернення громадян», передбачені
вимоги до звернення.
Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
Звернення може бути усним
(викладеним громадянином і записаним
посадовою особою на особистому
прийомі) чи письмовим, надісланим
поштою або переданим громадянином до
відповідного органу, установи особисто
чи через уповноважену ним особу, якщо
ці повноваження оформлені відповідно
до чинного законодавства.
Звернення може бути подано як
окремою особою (індивідуальне), так і
групою осіб (колективне).
Письмове звернення повинно бути
підписано заявником (заявниками) із
Звернення, оформлене без дотримання
цих вимог, повертається заявникові з
відповідними роз'ясненнями не пізніш
як через десять днів від дня його
надходження, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 7
Колективне звернення ряду
громадських організацій від 05.02.2014 року
не поверталось їм, а отже воно підлягає
розгляду відповідно до вимог чинного
В ч.1 ст.14 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено,
розгляд пропозицій (зауважень)
Органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.
Судом встановлено наступне.
05.02.2014 року громадські організації
подали звернення (пропозицію -
рекомендацію) на ім'я
Олександрійського міського голови
Цапюка С.К. та першого заступника
міського голови Давиденко Л.В. щодо
висунення на посаду керівника
управління житлово - комунального
господарства міста Олександрії
депутата Олександрійської міської
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 21 Закону
України «Про громадські об'єднання»
для здійснення своєї мети (цілей)
громадське об'єднання має право:
- звертатися у порядку, визначеному
законом, до органів державної влади,
органів влади Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб з пропозиціями
(зауваженнями), заявами (клопотаннями),
Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд вважає, що позивач
є особою, яка має право на звернення до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом та є належним позивачем по
справі, так як представник відповідача
не спростовує той факт, що у
колективній пропозиції - рекомендації
є підпис Горбачова С. та печатки
відповідних громадських організацій, а
тому він є особою, яка зверталась до
відповідачів 05.02.2014 року з пропозицією
Згідно ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організацій або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особа, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.
Представник Олександрійського
міського голови Цапюка С.К.,
посилається на те, що 06.03.2014 року на ім'я
Ковтун Л.І. було надано відповідь на
колективне звернення керівників
громадських організацій за вх. № 28/8
від 05.02.2014 року. Позивач посилається на
те, що такої відповіді не отримано, він
особисто подавав дане звернення
(пропозицію - рекомендацію) та
власноруч зазначив адресу на яку
направити відповідь, це адреса
громадської приймальні громадських
В той же час, п., п. 14, 18 ч.4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» визначає повноваження
сільського, селищного, міського голови:
14) представляє територіальну громаду,
раду та її виконавчий комітет у
відносинах з державними органами,
іншими органами місцевого
самоврядування, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
18) забезпечує на відповідній території
додержання законодавства щодо
розгляду звернень громадян та їх
Таким чином, як убачається із
вищезазначеної норми Закону України
(п., п.14,18 ч.4 ст.42 ) сільський, селищний,
міський голова представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
об'єднаннями громадян та забезпечує на
відповідній території додержання
законодавства щодо розгляду звернень
громадян та їх об'єднань.
До суду надана відповідь, яка за вих.
№ 8/8/07/4 від 06.03.2014 року була надана на
колективне звернення керівників
громадських організацій за вх. № 28/8 від
05.02.2014 року на ім'я голови
Олександрійської МГО «Захист дітей
війни» Ковтун Л.І. за підписом
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
І.Федорук та згідно пояснень
представника міського голови, дана
відповідь була підготовлена цією
особою відповідно до резолюції
Суд вважає доводи представника
відповідача безпідставними, оскільки
до суду не надано доказів в
підтвердження того, що на пропозиції -
зверненні громадських організацій
дійсно була резолюція міського голови
чи його першого заступника - щодо
підготовки відповіді на цю пропозицію
громадських організацій та звідки б
вбачалось - кому таку відповідь
доручається підготувати. При цьому,
навіть якби така резолюція міського
голови чи його першого заступника була,
то таку відповідь в майбутньому мав би
підписати міський голова та його
перший заступник. До суду не надано
доказів того, що повноваження
міського голови, передбачені в п., п. 14, 18
ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» віднесено
до компетенції інших посадових осіб.
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
силу частини другої статті 71 Кодексу в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачами як
суб'єктами владних повноважень
міського голови, який заперечував
проти адміністративного позову, не
доведено правомірність ненадання
відповіді на звернення позивача та
відсутність правових підстав для
зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст., ст. 6 - 14, 71, 72, 102, ч.2
ст.122, 159 - 163, 167 КАС України, -
Визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича, першого
заступника міського голови Давиденко
Людмили Вадимівни, які полягають у
безпідставному ненаданні відповіді на
колективне звернення керівників
громадських організацій від 05.02.2014
Зобов'язати Олександрійського
міського голову Цапюка Степана
Кириловича, першого заступника
міського голови Давиденко Людмилу
Вадимівну надати відповідь на
колективне звернення керівників
громадських організацій від 05.02.2014
року, згідно Закону України «Про
звернення громадян».
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
через Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області з моменту
її проголошення.

Суддя: