Справа № 803/651/14
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 803/651/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції у
Волинській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луцьккомунбуд», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Департамент
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у
Волинській області (далі - ДФІ у
Волинській області) звернулася з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцьккомунбуд»
(далі - ТзОВ «Луцьккомунбуд») про
стягнення до місцевого бюджету коштів
у сумі 4800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
проведеною ревізією Департаменту ЖКГ
Луцької міської ради, висновки якої
викладені в акті від 28.10.2013 року,
встановлено, що відповідачем завищено
вартість виконаних робіт по
капітальному ремонту покрівлі
житлового будинку на вул. Щусєва, 20, в
місті Луцьку на загальну суму 4800,00 грн.
З метою усунення порушень, виявлених
ревізією, на адресу Департаменту ЖКГ
Луцької міської ради було направлено
лист-вимогу від 10.12.2013 року № 03-060-14-14/7529.
Листом від 10.01.2014 року Департамент ЖКГ
Луцької міської ради проінформував про
вжиті заходи та часткове усунення
виявлених ревізією порушень. Однак, на
час звернення позивача до суду,
відповідачем не повернуто кошти
отримані без установлених законом
підстав та з порушенням законодавства
у сумі 4800,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року до участі в
справі було залучено як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Департамент
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради.

У заяві від 29.04.2014 року представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив справу розглянути за його
відсутності.

Відповідач у заяві від 29.04.2014 року
позовні вимоги визнав та просив
розгляд справи провести за відсутності
представника.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України особа яка бере участь у справі,
має право заявляти клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 статті 41 КАС України
передбачено, що у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки від сторін надійшли заяви про
розгляд справи за відсутності їхніх
представників, дану справу можливо
розглянути і вирішити на основі
наявних матеріалів, тому суд приходить
до висновку, що судовий розгляд даної
справи необхідно здійснювати в порядку
письмового провадження, без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДФІ у Волинській
області з 05.08.2013 року по 28.10.2013 року
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Департаменту ЖКГ Луцької міської ради
за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року,
про що складено акт ревізії від 28.10.2013
року № 060-28/10, яким зафіксовано ряд
порушень чинного законодавства, в тому
числі й ті, що є предметом даного
судового розгляду, а саме встановлено
завищення вартості виконаних робіт
ТзОВ «Луцьккомунбуд» по капітальному
ремонту покрівлі житлового будинку на
вул. Щусєва, 20, в місті Луцьку на
загальну суму 4800,00 грн., вибірковою
перевіркою обсягів виконаних робіт та
правильності визначення прямих витрат
встановлено, що в порушення п 3.1.10.4 та п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року № 174,
експлуатація будівельних машин по
капітальному ремонту покрівлі
житлового будинку на вул. Щусєва, 20, в
місті Луцьку згідно акту форми КБ-2в за
листопад 2012 року не відповідає
нормативному часу роботи в частині
фактичних обсягів виконаних робіт, а
саме завищено використання крана
автомобільного вантажопідіймальністю
10 т - на 8,0 машино-годин.

Висновки ДФІ у Волинській області,
викладені в акті ревізії від 28.10.2013 року
№ 060-28/10 про завищення вартості
виконаних робіт ТзОВ «Луцьккомунбуд»
по капітальному ремонту покрівлі
житлового будинку на вул. Щусєва, 20, в
місті Луцьку на загальну суму 4800,00 грн.,
ґрунтуються на дослідженому при
проведенні ревізії договорі підряду
від 30.10.2012 року № 351, укладеному між
Департаментом ЖКГ Луцької міської
ради, як замовником, і ТзОВ
«Луцьккомунбуд», як підрядником.

На підставі акту від 28.10.2013 року № 060-28/10
ДФІ у Волинській області винесено
вимогу від 10.12.2013 року № 03-060-14-14/7529 про
усунення порушень, виявлених ревізією,
пунктом 5.8 якої зобов'язано Департамент
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради відобразити в
обліку дебіторську заборгованість по
розрахунках з підрядниками, яка
фактично утворилась в результаті
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 169412,75 грн., в тому числі по
ТзОВ «Луцьккомунбуд» на суму 4800,00 грн.,
а також провести претензійно-позовну
роботу з контрагентом щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт.

Вказана вимога позивача оскаржена не
була та є чинною на момент розгляду
справи.

Як вбачається з листа-відповіді від
10.01.2014 року № 19.8-12/28 Департаментом
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради було проведено
претензійно - позовну роботу з ТзОВ
«Луцьккомунбуд», однак станом на 29.04.2014
року відповідач не повернув коштів
отриманих без установлених законом
підстав та з порушенням законодавства
у сумі 4800,00 грн.

Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначено, що органу державного
фінансового контролю надається право у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, отримані
підконтрольними установами за
незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства.

Поняття «підконтрольні установи»
визначено у частині 1 статті 2 цього
Закону та включає в себе міністерства
та інші органи виконавчої влади,
державні фонди, фонди
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, бюджетні
установи і суб'єкти господарювання
державного сектору економіки, а також
підприємства, установи та організації,
які отримують (отримували у періоді,
який перевіряється) кошти з бюджетів
усіх рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно.

Проаналізувавши вищезазначені норми
законодавства, суд дійшов висновку, що
органи фінансової інспекції наділені
правом на звернення до суду з позовними
вимогами про стягнення коштів лише до
підконтрольних установ, якими, зокрема,
є підприємства, установи та
організації, які отримують (отримували
у періоді, який перевіряється) кошти з
бюджетів усіх рівнів.

В свою чергу відповідно до пункту 38
частини першої статті 2 Бюджетного
кодексу України одержувач бюджетних
коштів це суб'єкт господарювання,
громадська чи інша організація, яка не
має статусу бюджетної установи,
уповноважена розпорядником бюджетних
коштів на здійснення заходів,
передбачених бюджетною програмою, та
отримує на їх виконання кошти бюджету.

Системний аналіз частини 1 статті 2,
пункту 8 частини 1 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» у взаємозв'язку з пунктом 38
частини 1статті 2 Бюджетного кодексу
України дає підстави суду дійти
висновку, що суб'єкт господарювання,
який отримав кошти від розпорядника
бюджетних коштів є їх одержувачем, а
тому в цій частині стає підконтрольною
установою до якої можуть бути
пред'явленні майнові вимоги з боку
органів державного фінансового
контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що ТзОВ «Луцьккомунбуд»
внаслідок завищення вартості
виконаних робіт по капітальному
ремонту покрівлі житлового будинку на
вул. Щусєва, 20, в місті Луцьку отримало
кошти без установлених законом підстав
та з порушенням законодавства у сумі
4800,00 грн., в добровільному порядку дані
кошти не повернуло, що спричинило
невиконання п. 5.8 вимоги Державної
фінансової інспекції у Волинській
області від 10.12.2013 року № 03-060-14-14/7529, а
тому позовні вимоги про стягнення з
відповідача коштів у сумі 4800,00 грн.
підлягають до задоволення.

Керуючись частиною 6 статті 128, статтею
163 Кодексу адміністративного
судочинства України та на підставі
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луцьккомунбуд» (43000,
Волинська область, місто Луцьк, вулиця
Дубнівська, будинок 22, )
на користь місцевого бюджету міста
Луцька кошти у сумі 4800 (чотири тисячі
вісімсот) грн. 00 коп., отримані без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко