Справа № 826/3335/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року № 826/3335/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машин Хед" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
14 березня 2013 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Машин Хед» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
суд: визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковими повідомленнями -
рішеннями й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та
ТОВ «Деван Альянс», ТОВ «Промбуд 2007»,
ТОВ «Асіті Трейд».

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 23 вересня 2013 року №
1515/26-58-22-08-11/37313644.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлення від 10
вересня 2013 року № 380/26-58-22-08-09 та наказу
від 04 серпня 2013 року № 482, згідно
підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та
відповідно до пункту 82.2. статті 82
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машин Хед» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток при
взаємовідносинах з ТОВ «Деван
Альянс» (), ТОВ «Промбуд
2007» (), ТОВ «Асіті
Трейд» () за період з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за
результатом якої складено акт від 23
вересня 2013 року № 1515/26-58-22-08-11/37313644.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено наступні порушення
податкового законодавства:

- порушення пунктів 198.3., 198.6.
статті 198, пунктів 201.4., 201.6., 201.10. статті
201 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму ПДВ 98772 грн., в
тому числі по періодам: листопад 2011
року на суму 3581 грн.; грудень 2011 року на
суму 3594 грн.; березень 2012 року на суму 9233
грн.; квітень 2012 року на суму 11567 грн.;
травень 2012 року на суму 20650 грн.; червень
2012 року на суму 783 грн.; липень 2012 року на
суму 17596 грн.; серпень 2012 року на
суму 4700 грн.; вересень 2012 року на суму 7293
грн.; жовтень 2012 року на суму 14600
грн.; листопада 2012 року на суму 5175 грн.;

- підпункт 139.1.9. пункту 139.1. статті
139 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 104 428 грн. в тому числі по
періодам: за 2011 рік на суму 8251 грн.; за I
квартал 2012 року на суму 9695 грн.; за II
квартал 2012 року на суму 44345 грн.; за III
квартал 2012 року на суму 75413 грн.; за 2012
рік на суму 96177 грн.

Такий висновок податкового
органу ґрунтується на актах перевірок
контрагентів позивача, зокрема: акт
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС від 01 березня 2013 року
№ 611/2240/35676870 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Промобуд 2007» ()»; акт
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС від 01 березня 2013 року № 615/2220/37471577
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Деван Альянс»
(); акт ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
01 березня 2013 року № 617/22-90/37318569 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Асіті Трейд» ()», якими встановлено відсутність
поставок товарів та укладання угод без
мети настання реальних наслідків,
відсутність об'єкту оподаткування з
податку на прибуток .

Вказана інформація, на думку
відповідача, свідчить, що операції між
позивачем та ТОВ «Деван Альянс», ТОВ
«Промбуд 2007», ТОВ «Асіті Трейд»
здійснювались з метою штучного
формування податкового кредиту та не
мають товарного характеру.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 11
жовтня 2013 року № Товариству з
обмеженою відповідальністю «Машин
Хед» збільшено податок на прибуток на
суму 128472 грн., в тому числі: за основним
платежем - 104 428 грн., за штрафними
санкціями - 24044 грн.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 11
жовтня 2013 року № Товариству з
обмеженою відповідальністю «Машин
Хед» збільшено податок на додану
вартість на суму 123465 грн., в тому числі:
за основним платежем - 98772 грн., за
штрафними санкціями - 24693 грн.

На думку позивача, висновки акту
перевірки спростовуються первинною
документацією, наявною в матеріалах
справи, а спірні податкові
повідомлення - рішення є
неправомірними та підлягають
скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши встановлені
обставини справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва
зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Деван Альянс»,
ТОВ «Промбуд 2007», ТОВ «Асіті Трейд»,
обставини використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача, встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Як свідчать матеріали справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Машин Хед» (Замовник
за умовами Договору) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промобуд-2007» (Виконавець за умовами
Договору) укладено Договір про
виконання робіт № 80 від 06 квітня 2012
року, за умовами якого в порядку та на
умовах даного Договором Виконавець
зобов'язується виконати на свій ризик
роботу визначену цим Договором, а
Замовник зобов'язується надати
Підрядникові доступ до місця виконання
робіт, прийняти належним чином
виконані роботи та оплатити їх
вартість.

Пунктами 1.2. та 1.3. цього Договору
визначено, що роботи виконуються
згідно Локальних кошторисів до кожної
із Специфікацій до Договору. Перелік,
види та характеристика робіт
визначається Сторонами в
Специфікаціях до Договору.

Відповідно до укладених у квітні -
вересні 2012 року між сторонами
Специфікацій №№ 1-15 Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промобуд-2007» виконувались наступні
роботи:

по збиранню та монтажу вивісок «Вірек»,
«Пері-2790х640», монтажу інтер'єру
магазину «Аскона» на загальну суму 28000
грн.;

збирання марчандайзерського
обладнання на загальну суму 3900 грн.;

встановлення діоднодного підсвітлення
у конструкцію з букв «Братислава» на
загальну суму 15000 грн.;

збирання конструкції з об'ємних букв
«Братислава» на загальну суму 22500 грн.;

збирання марчандайзенгового
обладнання для ТМ «Кемел», ТМ «Гламур»,
ТМ «Собраніє» на загальну суму 101400 грн.;

збирання та монтаж марчандайзенгового
обладнання «WОК» та «Іль Моліно» на
загальну суму 22500 грн.;

встановлення автоматики для
управління вивіски та проведення
силових кабелів на рівні технічного
поверху ГК «Братислава» на загальну
суму 4700 грн.;

збирання марчандайзенгового
обладнання «Вінстон» на загальну суму
10675 грн.;

монтаж табличок у будівлі ЖК «Парк
Авеню», монтаж марчандайзенгового
обладнання Банк Старокиївський, у м.
Києві по вул. Княжий Затон, монтаж
марчандайзенгового обладнання Банк
Старокиївський, м. Бориспіль в ТЦ
«Гранат», монтаж вивіски іndoor Банк
Старокиївський у м. Київ по вул.
Харківське шосе, 19 та м. Бориспіль, по
вул.. Київський шлях, 71-а/1, збирання
марчандайзингового обладнання
«Вінстон» на загальну суму 19800 грн.;

збирання марчандайзенгового
обладнання для ТМ «Вінстон» на
загальну суму 27600 грн.; збирання стенду
ТМ «Кемел» на загальну суму 22500 грн.;

гравіювання латунного листа на
загальну суму 8000 грн.;

демонтаж марчандайзингового
обладнання ТЦ «Глобус» на загальну
суму 8000 грн.;

монтаж лайтбоксів, монтаж вивіски
«Комінвестбанк» на рівні другого ярусу
ЖК «Парк Авеню» на загальну суму 7000
грн.;

демонтаж/монтаж лайтбоксів,
збирання вивіски «Комінвестбанк» на
загальну суму 8550 грн.

Відповідно до рахунків фактур та
актів виконаних робіт, підписаних
сторонами у квітні - вересні 2012 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промобуд-2007»
виконані роботи згідно вищезазначених
Специфікацій у повному обсязі на
загальну суму 310125 грн. в тому числі ПДВ.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промобуд-2007»
виписано на адресу позивача податкові
накладні № 45 від 11 квітня 2012 року, № 69
від 17 квітня 2012 року, № 91 від 20 квітня 2012
року, № 160 від 27 квітня 2012 року, № 112 від
14 травня 2012 року, № 123 від 15 травня 2012
року, № 129 від 16 травня 2012 року, № 158 від
23 травня 2012 року, № 84 від 08 червня 2012
року, № 22 від 02 липня 2012 року, № 29 від 04
липня 2012 року, № 54 від 13 липня 2012 року, №
101 від 26 липня 2012 року, № 112 від 20 серпня
2012 року, № 126 від 23 серпня 2012 року, № 24
від 12 вересня 2012 року, № 30 від 14 вересня
2012 року на загальну суму 310125 грн. в тому
числі ПДВ.

Оплата за виконані роботи
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні виписки з
банківського рахунку.

Крім цього, матеріали справи свідчать,
що між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Машин Хед» (за
умовами Договору Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Деван Альянс» (за
умовами Договору - Виконавець) укладено
Договір про виконання робіт № 36 від 10
вересня 2012 року за умовами якого, в
порядку та на умовах даного Договором
Виконавець зобов'язується виконати на
свій ризик роботу визначену цим
Договором, а Замовник зобов'язується
надати Підрядникові доступ місця
виконання робіт, прийняти належним
чином виконані роботи та оплатити їх
вартість.

Відповідно до основних умов Договору
Роботи виконуються згідно Локальних
кошторисів до кожної із Специфікацій
до Договору. Перелік, види та
характеристика робіт визначається
Сторонами в Специфікаціях до Договору.

Відповідно до укладених у вересні -
листопаді 2012 року Специфікацій №№ 1-5
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Деван Альянс»
виконувались наступні роботи:

збирання стійок під флаєра на загальну
суму 2200 грн.; поклейка об'ємних букв,
збирання фасадних вивісок ТЦ
«Паралель» на загальну суму 30720 грн.;

монтаж плафонів акрилових зі
світодіодною під світкою для ТЦ
«Паралель», збирання
металоконструкцій для розміщення
зовнішньої реклами на фасаді будівлі
ТЦ Паралель», монтаж інформаційної
дошки, монтаж металоконструкцій для
розміщення зовнішньої реклами на
фасаді будівлі ТЦ «Паралель» на
загальну суму 30500 грн.;

ремонт вивіски «Япона Хата» на фасаді
будівлі ТЦ «Аладін» на загальну суму 1800
грн.;

збирання елементів навігації для ТЦ
«Паралель», монтаж елементів навігації
для ТЦ «Паралель» на загальну суму 16000
грн.

Відповідно до рахунків фактур та актів
виконаних робіт, підписаних сторонами
у вересні - листопаді 2012 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Деван Альянс»
виконані роботи згідно вищезазначених
Специфікацій у повному обсязі на
загальну суму 81220 грн. в тому числі ПДВ.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Деван Альянс»
виписано на адресу позивача податкові
накладні № 244 від 28 вересня 2012 року, № 350
від 10 жовтня 2012 року, № 381 від 22 жовтня
2012 року, № 424 від 19 листопада 2012 року, №
519 від 28 листопада 2012 року на загальну
суму 310125 грн. в тому числі ПДВ.

Оплата за виконані роботи
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні виписки з
банківського рахунку.

Також, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Машин Хед» (за
умовами Договору Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Деван Альянс» (за
умовами Договору - Постачальник)
укладено Договір про поставку товарів
№ 35 від 10 вересня 2012 року, за умовами
якого Постачальник на умовах даного
Договору зобов'язується поставити
Покупцеві будівельні товари за його
замовленнями, а Покупець
зобов'язується відповідно до умов
Договору оплачувати за прийнятий
товар.

Найменування, вид, асортимент та
кількість будівельних товарів
визначаються в замовленнях Покупця,
які надаються Постачальнику будь-яким
зручним для обох сторін способом, в
тому числі по телефонну, електронній
адресі тощо. За кожним замовленням
Покупця Постачальник виставляє
Покупцю окремий рахунок (пункт 1.2.
Договору).

Згідно рахунків на оплату № РФ-0810/1 від
08 жовтня 2012 року, № РФ-2410/1 від 24 жовтня
2012 року, № РФ-0911/1 від 09 листопада 2012
року та видаткових накладних № ВН-0810/1
від 08 жовтня 2012 року, № ВН-2410/1
від 24 жовтня 2012 року, № ВН-0911/1 від 09
листопада 2012 року позивачем
придбавались наступні товари: ПВХ 10мм у
кількості 4 лист, акрил молочний 4мм у
кількості 3 листи, клей акриловий у
кількості 11 шт., акрил молочний 6мм у
кількості 3 листи, труба ал. 40х20х20 у
кількості 120,00 пог.м., ПВХ 6мм у кількості
3 лист.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Деван Альянс»
виписано на адресу позивача податкові
накладні № 345 від 08 жовтня 2012 року, № 391
від 24 жовтня 2012 року, № 360 від 09
листопада 2012 року на загальну суму 36630,00
грн.

Оплата за поставлений товар
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні виписки з
банківського рахунку.

Також, згідно наданих документів, між
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машин Хед» (за
умовами Договору Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промобуд-2007» (за
умовами Договору - Постачальник)
укладено Договір поставки товару від
за умовами якого Постачальник на
умовах даного Договору зобов'язується
поставити Покупцеві будівельні товари
за його замовленнями, а Покупець
зобов'язується відповідно до умов
Договору оплачувати за прийнятий
товар.

Пунктом 1.2. вказаного Договору
встановлено, що найменування, вид,
асортимент та кількість будівельних
товарів визначаються в замовленнях
Покупця, які надаються Постачальнику
будь-яким зручним для обох сторін
способом, в тому числі по телефонну,
електронній адресі тощо. За кожним
замовленням Покупця Постачальник
виставляє Покупцю окремий рахунок.

Відповідно до рахунків фактур № СФ-3107/1
від 31 липня 2012 року, № СФ-2908/1 від 29
серпня 2012 року, № СФ-0709/1 від 07 вересня
2012 року, № СФ-1209/2 від 12 вересня 2012 року
та видаткових накладних № РН-3107/1 від 31
липня 2012 року, № РН-2908/1 від 29 серпня 2012
року, № РН-0709/1 від 07 вересня 2012 року, №
РН-1209/2 від 12 вересня 2012 року позивачем
придбавалось у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промобуд-2007»
наступні товари: труба алюмінієва
профільна 40х20х2 у кількості 550 пог.м.,
ПВХ листовий спінений 6мм у кількості
171.83 м.кв., само різ 4,8х25 у кількості 49,5 по
100 шт., ПВХ листовий спінений 6 мм у
кількості 153,75 м.кв., латунь ЛС-59
1500х600х2мм у кількості 5 листів, лак по
металу у кількості 5,00 л., фарба акрилова
чорна у кількості 5,00 л., круги войлочні
у кількості 20 шт., папір наждачний
водостійкий у кількості 15,00 м.кв.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промобуд-2007»
виписано на адресу позивача податкові
накладні № 137 від 31 липня 2012 року на
суму 25000,00 грн., № 144 від 29 серпня 2012 року
на суму 12200,00 грн., № 16 від 07 вересня 2012
року на суму 9500,00 грн., № 25 від 12 вересня
2012 року на суму 16500,00 грн.

Оплата за поставлений товар
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні виписки з
банківського рахунку.

Згідно Договору про поставку товару №
66 від 01 листопада 2011 року, укладеного
між позивачем (Покупець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Асіті
Трейд» (Постачальник) Постачальник на
умовах даного Договору зобов'язується
поставити Покупцеві будівельні товари
за його замовленнями, а Покупець
зобов'язується відповідно до умов
Договору оплачувати за прийнятий
товар.

Відповідно до пункту 1.2. цього Договору
найменування, вид, асортимент та
кількість будівельних товарів
визначаються в замовленнях Покупця,
які надаються Постачальнику будь-яким
зручним для обох сторін способом, в
тому числі по телефонну, електронній
адресі тощо. За кожним замовленням
Покупця Постачальник виставляє
Покупцю окремий рахунок.

Відповідно до рахунків на оплату №
СФ-2211/1 від 22 листопада 2011 року, № СФ-011211
від 01 грудня 2011 року, № СФ-2203/1 від 22
березня 2012 року та видаткових
накладних № РН-221/1 від 22 листопада 2011
року, № РН-011211 від 01 грудня 2011 року, №
РН-2203/1 від 22 березня 2012 року позивачем
придбавались наступну товари:
світильники неонові, акрил
екструдований 03х2050х1523 мм (помаранчевий
2N170 (43170), композитні панелі Ecobond col.3мм,
акрил екструдований 03х2050х1523 мм
(чорний), пластик акриловий кольоровий
3мм, композит ТД-бонд 3х4050х1500/алюм 0,21,
ПВХ вспенений стандарт 06х3050х2020 мм
(білий), акрил екструдований 03х3050х2050 мм
(001 молочний).

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Асіті Трейд»
виписано на адресу позивача податкові
накладні № 168 від 22 листопада 2011 року, №
18 від 01 грудня 2011 року, № 55 від 22 березня
2012 року на загальну суму 98450,75 грн.

Оплата за поставлений товар
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні виписки з
банківського рахунку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та
обставин справи суд приходить до
висновку, що необхідними та достатніми
підставами для включення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум податку на додану
вартість є: придбання ним товару, робіт
чи послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності; сплата чи нарахування сум
податку на додану вартість у зв'язку з
таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за листопад - грудень
2011 року та за квітень - листопад 2012 року
на підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Деван Альянс», ТОВ
«Промбуд 2007», ТОВ «Асіті Трейд» у
зв'язку з придбанням товару та
виконанням робіт.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна
постачання без урахування податку; ж)
ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні; з)
загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагенти позивача - ТОВ «Деван
Альянс», ТОВ «Промбуд 2007», ТОВ «Асіті
Трейд» - були зареєстровані як платники
податку на додану вартість у
встановленому законодавством порядку,
а тому мав право нараховувати податок
на додану вартість та складати
податкові накладні на кожну поставку
послуг; в свою чергу, податкові
накладні, на підставі яких позивач
формував податковий кредит, та копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність
операцій з поставки товару та робіт й
питання використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Машин
Хед» здійснює діяльність у сфері
друкування іншої продукції,
виробництва будівельних виробів із
пластмас, виробництва будівельних,
металевих конструкцій і частин
конструкцій, механічного оброблення
металевих виробів, інших робіт із
завершення будівництва, рекламні
агентства.

Матеріали справи свідчать, що
результати виконаних робіт, за
Договорами про виконання робіт,
укладеними із ТОВ «Промобуд-2007» та ТОВ
«Деван Альянс» із одночасним
використанням придбаних у ТОВ ««Асіті
Трейд»» та ТОВ «Деван Альянс» товарів,
передані ТОВ «Машин Хед» Замовникам
(ТОВ «Ві АрСайнс», ПАТ «Готельний
комплекс «Братислава», ТОВ «Паста і
Баста», ТОВ «Комфортна Оселя», ПАТ
«Комерційний Інвестиційний Банк», ТОВ
«Ньюстор Дизайн», ТОВ «Прем'єр.Груп»),
що підтверджується копіями податкових
та видаткових накладних, актами
приймання-здачі виконаних робіт,
банківськими виписками, що свідчать
про оплату послуг (арк. справи
38-157, том 2).

Позивачем надано докази відображення у
документах бухгалтерського обліку
проведених операцій (картки рахунків
та оборотно-сальдові відомості), а
також копії податкових декларацій
(податкової звітності) за спірний
період з копіями реєстрів виданих
податкових накладних.

Необґрунтованими на думку суду є
посилання відповідача на висновки акту
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС від 01 березня 2013 року № 611/2240/35676870
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Промобуд 2007»
()»; акту ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
01 березня 2013 року № 615/2220/37471577 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Деван Альянс» (); акту ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС від 01 березня 2013
року № 617/22-90/37318569 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Асіті Трейд» ()», якими
встановлено відсутність поставок
товарів та укладання угод без мети
настання реальних наслідків,
відсутність об'єкту оподаткування з
податку на прибуток з огляду на
наявність в матеріалах справи постанов
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 квітня 2013 року справа
№ 826/3313/13-а, від 15 квітня 2013 року справа
№ 826/3366/13-а, від 21 травня 2013 року справа
№ 826/3363/13-а, що набрали законної сили за
результатом апеляційного оскарження,
якими визнано протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС по
проведенню зустрічних звірок ТОВ
«Деван Альянс», ТОВ «Промбуд-2007», ТОВ
«Асіті Трейд», зобов'язано ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС
вилучити з інформаційної бази даних
інформацію, внесену на підставі
вищезазначених актів.

Крім цього, матеріали справи свідчать,
що постановою Апеляційного суду міста
Києва від 18 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 (директор ТОВ «Машин
Хед») задоволено. Постанову
Солом'янського районного суду міста
Києва від 14 листопада 2013 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 163-1
КуаАП України скасовано, провадженні у
справі про адміністративне
правопорушення за частиною 1 статті 163-1
щодо ОСОБА_3 закриття у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що операції позивача з ТОВ «Деван
Альянс», ТОВ «Промбуд 2007», ТОВ «Асіті
Трейд» здійснені в межах господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд
притримується позиції, що у разі якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

Судом також враховано вимоги статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ТОВ «Деван
Альянс», ТОВ «Промбуд 2007», ТОВ «Асіті
Трейд» були зареєстровані як юридичні
особи в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Деван Альянс», ТОВ «Промбуд 2007», ТОВ
«Асіті Трейд», а висновки Акта
перевірки про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість є
помилковими, відтак збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 11 жовтня 2013
року № є протиправним та
підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості прийняття
податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
11 жовтня 2013 року №
суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 8
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по
тексту - Закон № 996-XIV) питання
організації бухгалтерського обліку на
підприємстві належать до компетенції
його власника (власників) або
уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9
Закону № 996-XIV підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть
бути складені на паперових носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, стаття 135 Податкового
кодексу України встановлює порядок
визначення доходів та їх склад, який є
основою класифікації доходів платника
податку, відображається у розрахунках
до декларації з податку на прибуток
підприємства і є уніфікованим
переліком, яким керуються як платники
податку, так і податкові органи.

До числа доходів, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
відносяться доходи від операційної
діяльності та інші доходи. Вони
визначаються на основі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку та інших документів, визначених
Податковим кодексом у розділі II.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового
кодексу України встановлено, що доходи
платника податків визначаються на
основі первинних документів, завданням
яких у податкових відносинах є
підтвердження факту отримання доходів.
Порядок ведення та зберігання таких
документів визначається правилами
ведення бухгалтерського обліку.
Головними документами при цьому
виступають рахунки-фактури, накладні,
товарно-транспортні накладні, акти
виконання робіт, виписки із
банківських рахунків, прибуткові
касові ордери та ін. статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 17
червня 1999 р. № 996 встановлює, що
первинним документом є "документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення".
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та звітність
несе власник або уповноважений орган
(посадова особа), що здійснює
керівництво підприємством.

Первинні документи для надання їм
юридичної сили повинні мати
обов'язкові реквізити, передбачені
статті 9 Закону № 996-XIV.

Судом вже детально зазначалось, що
операції позивача з ТОВ «Деван Альянс»,
ТОВ «Промбуд 2007», ТОВ «Асіті Трейд»
здійснені в межах господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

За таких обставин, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та наявні
в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку про
безпідставність винесення податкового
повідомлення-рішення від 11 жовтня 2013
року № .

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві не доведена правомірність
та обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машин Хед» підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Машин
Хед» задовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 11 жовтня 2013 року №
та № .

3. Судові витрати в сумі 488,00 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Машин
Хед» за рахунок Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник