Справа № 805/5380/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р.
Справа №805/5380/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 годин 25
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
представника позивача Новікова Т.Є.,
представника відповідача Лисенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області до Державного
підприємства "Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугільних підприємств" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н
О В И В:

28 квітня 2014 року позивач, Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області, звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача, Державного підприємства
"Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугільних
підприємств", про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю). Позовні вимоги вмотивовані
тим, що під час планової перевірки
шахти "Красний Профінтерн" було
встановлено порушення вимог
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, яке створює загрозу
життю та здоров'ю людей. З посиланням на
статтю 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
позивач просив застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
повного зупинення експлуатації
підвісного пристрою грушоподібного
КОУШ з ланцюгами підйомної машини Ц2-1,5
аварійного підйому клітьового ствола
№2 шахти "Красний Профінтерн".

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов визнала.

Заслухавши представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

19 березня 2014 року наказом №027-03
Державної інспекції нагляду у
реструктуризації та шахтному
будівництві Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області був затверджений
графік проведення планових перевірок
стану промислової безпеки та охорони
праці в квітні 2014 року на Державному
підприємстві "Донецька обласна
дирекція з ліквідації збиткових
вугільних підприємств" (а.с. 20).

19 березня 2014 року Територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Донецькій області
було видано направлення на проведення
планової перевірки шахт, які входять до
складу Відособленого структурного
підрозділу «Горлівська дирекція з
виконання проектів ліквідації шахт
Державного підприємства «Донецька
обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугільних підприємств» (а.с.
21).

24 квітня 2014 року посадовими особами
позивача складений "Акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) №027-7/14", яким встановлено
порушення вимог нормативно-правових
актів з охорони праці (а.с. 22-25).

За висновками Акту відповідач порушив
пункт 3 «Правил безпеки у вугільних
шахтах», що створює загрозу життю та
здоров'ю людей, а саме: не проведена
заміна підвісного пристрою
грушоподібного КОУШ з ланцюгами
підйомної машини Ц2-1,5 аварійного
підйому клітьового ствола №2. Згідно
висновками експерта НДІГМ імені М.М.
Федорова технічний стан підвісного
пристрою грушоподібного КОУШ з
ланцюгами підйомної машини Ц2-1,5
аварійного підйому клітьового ствола
№2 не дозволяє продовжити його
подальшу експлуатацію.

При прийнятті постанови суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 43
Конституції України кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
праці.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про
охорону праці» (далі - Закон №2694)
охорона праці це система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Згідно з частини 1 статті 6 Закону №2694
умови праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (частина 1 статті 13
Закону №2694).

За приписами статті 27 Закону №2694
нормативно-правові акти з охорони
праці це правила, норми, регламенти,
положення, стандарти, інструкції та
інші документи, обов'язкові для
виконання.

Пунктом 2.26 розділу ІІ «Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України»,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року №826, встановлено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4
Закону України від 5 квітня 2007 року
№877-V, в редакції Закону України №406-VII
від 04.07.2013, «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

22 березня 2010 року наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду №62 були затверджені «Правила
безпеки у вугільних шахтах».

Згідно пункту 3 глави 14 розділу VII
«Правил безпеки у вугільних шахтах» на
експлуатаційних підйомно-транспортних
установках термін експлуатації
підвісних і причіпних пристроїв має
бути не більше ніж 5 років (на
аварійно-ремонтних, а також на
підйомних установках флангових і
вентиляційних стволів, що служать для
перевезення працівників в аварійних
випадках, - не більше 7 років), а
причіпних пристроїв бадді та дужок
бадді - не більше ніж два роки. Рішенням
спеціальної комісії під керівництвом
головного механіка шахти за наслідками
інструментальної перевірки із
застосуванням методів неруйнівного
контролю, виконаного суб'єктом
господарювання, що має дозвіл
Держгірпромнагляду України на початок
(продовження) виконання роботи
підвищеної небезпеки, у порядку,
затвердженому постановою КМУ від 26.05.2004
№687, термін експлуатації підвісних і
причіпних пристроїв може бути
продовжений для експлуатаційних
установок на 2 роки, а для причіпних
пристроїв та дужок прохідницьких бадей
- на 1 рік. Цією самою комісією
дозволяється продовження терміну
експлуатації підвісних і причіпних
пристроїв максимально до 3 років (понад
7 років загального терміну
експлуатації) на підставі позитивного
висновку експертизи. Дозволяється
продовження терміну експлуатації
підвісних та причіпних пристроїв понад
10 років за умови щорічного проведення
їх експертного обстеження та наявності
позитивного висновку експертизи. При
цьому загальний термін експлуатації
підвісних та причіпних пристроїв не
повинен перевищувати 20 років.

З урахуванням наведеного та
встановлених у справі обставин, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду про
повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Питання розподілу судових витрат
вирішити в порядку, встановленому
статтями 88, 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 88, 94,
158-164, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Заборонити Державному підприємству
"Донецька обласна дирекція з
ліквідації збиткових вугільних
підприємств" (місцезнаходження: 86132,
Донецька область, місто Макіївка,
вулиця Успенського, будинок 3"Б", ) експлуатацію підвісного
пристрою грушоподібного КОУШ з
ланцюгами підйомної машини Ц2-1,5
аварійного підйому клітьового ствола
№2 шахти "Красний Профінтерн".

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області (83001, м. Донецьк,
вулиця Артема, 97, ) на
користь Державного бюджету України
судовий збір в сумі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 5
травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
за правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.