Справа № 1170/2а-3999/12.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
справа №
1170/2а-3999/12.

провадження № 2-ап/811/79/13

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомСуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1доОлександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової службипровизнання
протиправними дій та зобов'язання
утриматись від вчинення певних дій, - В
С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби в якому просить:
визнати протиправним наказ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, дії
по проведенню позапланової невиїзної
документальної перевірки та складанню
акту від 01 жовтня 2012 року №39/1710/НОМЕР_1,
зобов'язати відповідача утриматись від
вчинення певних дій.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
в частині позовних вимог про визнання
дій відповідача по проведенню
позапланової невиїзної документальної
перевірки по складанню акту від 01
жовтня 2012 року №39/1710/НОМЕР_1 та
зобов'язання відповідача утриматись
від вчинення певних дій відмовлено у
відкритті провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №1170/2а-3999/12 в
частині позовних вимог про визнання
наказу Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області від 07 вересня
2012 року №424 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП ОСОБА_1" таким, що
суперечить вимогам діючого
законодавства України, тобто такими що
є протиправними та розгляд справи
призначено на 11.12.2012 року.

19.12.2012 року позивачем було подано
апеляційну скаргу на ухвалу від 23.11.2012
року про відмову у відкритті в частині
позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2013 року скасовано ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
про відмову у відкритті в частині
позовних вимог, а справу направлено до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013 року
відкрито провадження та призначено
справу до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Олександрійською ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
підтвердження відомостей з ПП
«Сатурн-СВ», Підприємством
«Спецбуд-Інвест», СМОІ «Злагода» та ПП
«Кас-Капітал» щодо задекларованих
показників в податковій декларації з
податку на додану вартість з 01.07.10 р. по
31.07.11 р. За результатами перевірки
складено акт №395/1710/НОМЕР_1 від 01.10.12 р..
Посилаючись на порушення, допущені
відповідачем до початку та під час
проведення перевірки, позивач зазначає
про протиправність наказу
Олександрійської ОДПІ №424 від 07.09.12 р.,
на підставі якого вона проведена. Крім
того, позивач вважає протиправними дії
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби по
проведенню позапланової невиїзної
документальної перевірки та складанню
акту. З наведених підстав позивач
просив суд:

- визнання дії Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області по
проведенню позапланової невиїзної
документальної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 щодо взаємовідносин із
платниками податків - постачальниками
ПП "Сатурн-СВ", Підприємством
"Спецбуд-інвест" СМОІ "Злагода", ПП
"Кас-Капітал" та підтвердження
відомостей щодо задекларованих
показників в податковій декларації з
податку на додану вартість за період з
01 липня 2010 року по 31 липня 2011 року
протиправними;

- визнання дії Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області по
складанню акту від 01 жовтня 2012 року
№39/1710/НОМЕР_1 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(і.п.н. НОМЕР_1) щодо взаємовідносин із
платниками податків - постачальниками
ПП "Сатурн-СВ" (),
Підприємством "Спецбуд-інвест" СМОІ
"Злагода" (), ПП
"Кас-Капітал" () та
підтвердження відомостей щодо
задекларованих показників в
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01 липня 2010
року по 31 липня 2011 року протиправними;

- зобов'язання Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
утриматись від вчинення певних дій, а
саме від передачі будь-кому або від
використання будь-яким іншим чином
акту від 01 жовтня 2012 року №395/1710/НОМЕР_1
про результати позапланової невиїзної
документальної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) щодо
взаємовідносин із платниками податків
- постачальниками ПП "Сатурн-СВ" (), Підприємством
"Спецбуд-інвест" СМОІ "Злагода" (), ПП "Кас-Капітал" () та підтвердження
відомостей щодо задекларованих
показників в податковій декларації з
податку на додану вартість за період з
01 липня 2010 року по 31 липня 2011 року.

В судове засідання 17 лютого 2014 року
представник позивача не прибув подавши
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с.114-115).

Відповідач відзиву на позов не надав,
явку своїх представників в судове
засідання не забезпечив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Ухвала
про призначення розгляду справи та
повістки направлялися відповідачу за
адресою, внесеною відповідачем до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців і з
урахуванням положень частини восьмої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України така адреса
вважається достовірною, а повістка,
направлена за нею, врученою юридичній
особі.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи неприбуття сторін та
положення частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 17 лютого 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні, справа
вирішується на підставі наявних в ній
доказів.

Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов наступних висновків.

Розглянувши позовну заяву, долучені до
справи документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2008 року
зареєстрований виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області як фізична
особа-підприємець та перебуває на
податковому обліку в Олександрійській
ОДПІ.

16.09.11 року проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1, результати якої оформлено
актом №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(НОМЕР_1) щодо взаємовідносин із
платниками податків - постачальниками:
ПП «Сатурн-СВ» (),
підприємство «Спецбуд-Інвест» СМОІ
«Злагода» (), ПП
«Кас-Капітал» () та
підтвердження відомостей щодо
задекларованих показників в
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01.07.2010 року
по 31.07.2011 року". (а.с.121-131).

Відповідно до висновків акту перевірки
встановлено порушення:

- ст.203, п.1, п.2 ст.215, ч.1 ст.116, ст.228 ЦК
України в частині нікчемності
правочинів, так як вони не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними;

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість", п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України в
результаті чого ОСОБА_1 завищено суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 129366,43
грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", в результаті ОСОБА_1 завищено
суму податкового кредиту по податку на
додану вартість на загальну суму 121337,28
грн.

Перевіряючи правомірність дій
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області по проведенню позапланової
невиїзної документальної перевірки
позивача, суд дійшов до таких
висновків.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів
регулюються Податковим кодексом
України (в редакції на час виникнення
спірних правовідносин), який зокрема,
визначає компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК
України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Як вбачається зі змісту наказу
Олександрійської ОДПІ від 07 вересня 2012
року №424 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП ОСОБА_1", розглянувши
матеріали службової записки
начальника відділу оподаткування
фізичних осіб Олександрійської ОДПІ
Горлачової Н.М. на підставі підпункту
75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 ПК України,
керуючись пунктом 79.2 статті 79 глава ПК
Кодексу виніс даний наказ.

Дійсно, згідно ст. 78.1.11 ПК України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється при наявності
постанови (ухвали) суду про призначення
перевірки або постанови органу
дізнання, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні . Але слід зауважити, що
норми ПК не є нормами «прямої дії» у
кримінальному процесі, визначальним
моментом тут є, до речі, посилання не
взагалі на будь-яку постанову, а саме
«винесену відповідно до закону».

Відповідно до ст.19 Конституції України
(дана норма є законодавчим актом
найвищої та прямої дії), органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Положеннями ст.3
Кримінально-процесуального кодексу
України (в редакції на час виникнення
спірних правовідносин), провадження в
кримінальних справах здійснюється за
правилами цього Кодексу.

Суд зазначає, що таким чином - норми ст.
78.1.11 ПК України дозволяють проведення
позапланових перевірок не за
будь-якими постановами слідчого,
прокурора та суду, а виключно за
постановами, що винесені ними
відповідно до норм КПК.

Згідно ст.114 КПК України, постанови
слідчого, винесені відповідно до
закону в кримінальній справі, яка
перебуває в його провадженні, є
обов'язковими для виконання всіма
підприємствами, установами і
організаціями, посадовими особами і
громадянами.

Аналізуючи норми
кримінально-процесуального кодексу
суд зазначає, що оскільки слідчий не
має повноважень щодо контролю за
сплатою податків то акт податкової
перевірки повинен бути доказом по
кримінальній справі, тобто
призначенням перевірки слідчий
виконує свою функцію по збиранню
доказів.

Відповідні повноваження слідчого,
прокурора та суду передбачені ст.66 КПК
України, згідно якої особа, яка
провадить дізнання, слідчий, прокурор і
суд в справах, які перебувають в їх
провадженні, вправі викликати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
будь-яких осіб як свідків і як
потерпілих для допиту або як експертів
для дачі висновків; вимагати від
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян пред'явлення
предметів і документів, які можуть
встановити необхідні в справі фактичні
дані; вимагати проведення ревізій,
вимагати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
«Про банки і банківську діяльність».

Судом з службової записки начальника
відділу оподаткування фізичних осіб
Олександрійської ОДПІ Горлачової Н.М.
від 06.09.2012 року вбачається, що до
Олександрійської ОДПІ на виконання
надійшла постанова ОВС СУ ДПС у
Полтавській області від 19.06.2012 року
щодо позапланової невиїзної
документальної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на підставі пп.78.1.11 ст.78 ПК
України, тобто призначена в зв'язку з
розслідуванням кримінальної справи, що
перебувають у їх провадженні ОВС СУ ДПС
у Полтавській області (а.с.119).

Крім того, суд зазначає, що наказ
Олександрійської ОДПІ від 07 вересня 2012
року №424 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП ОСОБА_1" в судовому порядку
не скасований, а тому є чинним та
правомірним.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку правомірність дій
Олександрійської ОДПІ по проведенню
позапланової невиїзної документальної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо
взаємовідносин із платниками податків
- постачальниками ПП "Сатурн-СВ",
Підприємством "Спецбуд-інвест" СМОІ
"Злагода", ПП "Кас-Капітал" та
підтвердження відомостей щодо
задекларованих показників в
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01 липня 2010
року по 31 липня 2011 року протиправними.

Щодо позовної вимоги про визнання
незаконними дій відповідача по
складанню акту від 01 жовтня
2012 року №39/1710/НОМЕР_1 про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати. У разі
незгоди платника податків з висновками
акта такий платник зобов'язаний
підписати такий акт перевірки із
зауваженнями, які він має право надати
разом з підписаним примірником акта
або окремо у строки, передбачені цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК
України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).
Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень. Платник податку
(його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Можливість оскарження висновків акту
перевірки до суду Податковим кодексом
України не передбачена.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Суд зазначає, що акт перевірки за своїм
змістом не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а також не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, не створює і
не припиняє права чи обов'язки особи, а
лише фіксує певні обставини. Акт
перевірки є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу.
Воднораз, він не є обов'язковим до
виконання платником податків та сам по
собі не зумовлює для нього жодних
правових наслідків.

Таким рішенням суб'єкта владних
повноважень - правовим актом
індивідуальної дії, що породжує
виникнення чи припинення прав та
обов'язків платника податків, є
податкове повідомлення-рішення, яке, у
разі встановлення за результатами
перевірки порушень вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
приймається керівником органу
державної податкової служби (його
заступником) за результатами розгляду
акта перевірки та інших матеріалів.

Тому, вирішуючи даний спір, суд не
вдається в дослідження змісту та
висновків акту перевірки
Олександрійської ОДПІ, оскільки
вказаний акт не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні
адміністративного судочинства, а саме
п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Акт перевірки не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу.

Суд зазначає, що оцінка акта, в тому
числі й оцінка дій службових осіб може
бути надана судом при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Аналогічна позиція викладена
Верховним Судом України в постанов від
10 вересня 2013 року в справі №21-237а13.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позов у цій частині
задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги заборонити
відповідачу утриматись від вчинення
певних дій, а саме від передачі
будь-кому або від використання
будь-яким іншим чином акту від 01 жовтня
2012 року №395/1710/НОМЕР_1 суд зазначає
наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Тобто, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Порушення права особи у майбутньому не
може бути підставою для захисту під час
розгляду даної справи. Оскільки
прийняття судом рішення щодо захисту
прав і інтересів особи на майбутнє не
відповідає вимогам закону і суд не
вправі обмежувати компетенцію суб'єкта
владних повноважень, тому суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині також задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В.
Жук