Справа № 2-а/2104/1/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/2104/1/2012

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції:
Гальцова Алла Федорівна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області на постанову
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 06 лютого
2012 року по справі за позовом прокурора
Великоолександрівського району
Херсонської області до Борозенської
сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області про визнання
незаконними дій сільського голови,
зобов'язання відновити роботу
Садківського дошкільного навчального
закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Борозенська сільська рада
Великоолександрівського району
Херсонської області подала апеляційну
скаргу на постанову
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 06 лютого
2012 року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та закрити
провадження по справі.

Постановою від 06 лютого 2012 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області задовольнив позов
прокурора, визнав незаконними дії
сільського голови Борозенської
сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області щодо тимчасового
призупинення роботи Садківського
дошкільного навчального закладу у
зв'язку з переведенням його на
посезонну роботу; визнав незаконним та
скасував розпорядження сільського
голови Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області№ 42 від 13 травня 2011
року; зобов'язав сільського голову
Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області відновити роботу
Садківського дошкільного навчального
закладу.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що підставою
для звернення до суду із зазначеним
позовом прокурор зазначає невиконання
сільською радою припису прокурора від
21 листопада 2011 року № 100-787-11 про
усунення порушень вимог законодавства
щодо прав неповнолітніх на дошкільну
освіту. Проте Закон України «Про
прокуратуру» надає право прокурору на
звернення до суду з відповідним
позовом лише у разі відхилення або не
розгляду протесту прокурора.

За таких обставин, апелянт вважає,
що у прокурора не було встановлених
законом підстав на звернення до суду.

Прокурор
Великоолександрівського району
Херсонської області письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
встановив, що сільським головою
Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області прийнято
розпорядження № 42 від 13.05.2011 р., яким
відновлено роботу Садківського
дитячого навчального закладу з
сезонним перебуванням дітей до 01
листопада 2011 року (а.с. 76).

Відділом освіти
Великоолександрівської районної
державної адміністрації Херсонської
області 19 травня 2011 року був виданий
Лист-погодження № 01-17-245, відповідно до
якого відділ освіти не заперечував,
зокрема про переведення на посезонну
роботу Садківського дитячого
навчального закладу (а.с. 77).

Проте в подальшому 29 вересня 2011 року
відділ освіти Великоолександрівської
районної державної адміністрації
Херсонської області відкликав
Лист-погодження № 01-17-245 (а.с. 80, 81).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що фактично не було
погодження на переведення на сезонну
роботу Садківського ДНЗ, як це
передбачено п. 4 ст. 11 Законом України
«Про дошкільну освіту».

Незважаючи на відсутність погодження з
відділом освіти з 01 листопада 2011 р. було
тимчасово припинено роботу
Садківського дитячого навчального
закладу.

Суд першої інстанції встановив, що
вказане порушення завдає шкоди
інтересам дітей, які повинні
отримувати дошкільну освіту.
Недостатність фінансування не повинно
впливати на припинення роботи ДНЗ.
Сільська рада повинна вживати заходів
відносно фінансування.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що дії сільського
голови є незаконними відносно
тимчасового призупинення роботи
Садківського дошкільного навчального
закладу і переведення його на
посезонну роботу, а розпорядження № 42
від 13.05.11 р., підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 19
грудня 2011 року прокурор
Великоолександрівського району
Херсонської області звернувся до
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області з
адміністративним позовом до
Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області, який в подальшому
уточнив та в якому просив суд:

- визнати незаконними дії сільського
голови Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області щодо тимчасового
призупинення роботи Садківського
дошкільного навчального закладу у
зв'язку з переведенням його на
посезонну роботу;

- визнати незаконним та скасувати
розпорядження сільського голови
Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області № 42 від 13 травня 2011
року;

- зобов'язати сільського голову
Борозенської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області відновити роботу
Садківського дошкільного навчального
закладу.

Пунктом 8 частини першої статті 3
КАС України визначено, що позивачем в
адміністративній справі може бути
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду. Однак такий суб'єкт владних
повноважень може бути позивачем у
адміністративній справі лише у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 50 КАС України, до
переліку яких віднесено також випадки,
встановлені іншими законами (пункт
п'ятий частини першої статті 50 КАС
України).

Згідно з частинами першою та четвертою
статті 21 Закону України «Про
прокуратуру», в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин та
звернення прокурора до суду, протест на
акт, що суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися із заявою до суду про
визнання акта незаконним. У цьому
випадку прокурор у адміністративній
справі може бути позивачем і не повинен
визначати орган чи особу, в інтересах
якої він звертається до суду з позовною
заявою.

Звертаючись 19 грудня 2011 року з
позовом по цій справі, до суду, прокурор
не визначив орган чи особу, в інтересах
якої він звертається до суду з позовною
заявою, пославшись водночас на не
виконання відповідачем припису про
усунення порушень закону від 21
листопада 2011 року № 100-787-11.

При цьому апеляційний суд не
приймає посилання прокурора тільки на
ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» без системного зв'язку з
іншими нормами цієї статті, оскільки
частина третя цієї статті визначає
форми представництва, тоді як
частиною другою встановлені підстави
представництва прокурором у суді
інтересів громадянина, а саме - його
неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження, та інтересів держави -
наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Апеляційний суд не встановив жодної з
підстав для звернення прокурора до
суду, як з визначенням органу чи особи,
в інтересах якої він звертається до
суду з позовною заявою, так і без
визначення органу чи особи, в інтересах
якої він звертається до суду, які
встановлені Законом України «Про
прокуратуру», в редакції чинній на час
подання позову.

За таких обставин, з урахуванням
положень п. 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 50
КАС України, за відсутності підстав та
обставин визначених ст. 21, ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», в редакції
чинній на час подання позову, по
зазначеній справі, враховуючи
обґрунтування позову, прокурор не має
адміністративної процесуальної
здатності.

При цьому, апеляційний суд вважає
за необхідне зазначити, що саме по собі
цитування в позові норм Закону України
«Про прокуратуру», без обґрунтування
їх застосування до спірних
правовідносин, за відсутності
відхиленого протесту, не є визначенням
прокурором органу чи особи, в інтересах
якої (яких) він звертається до суду.

Таким чином, апеляційний суд
встановив наявність правових підстав
для залишення позову без розгляду
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи викладене,
апеляційний суд дійшов висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
заявку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС
України, це є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої постанова та залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 48, ч. 4
ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 195, 196, п. 4 ч. 1 ст.
198, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Борозенської
сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області задовольнити.

Постанову Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
06 лютого 2012 року скасувати, а
провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 22 квітня 2014 року.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко