Справа № 520/1868/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1868/14-а
Провадження № 2-а/520/170/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та припису,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив
суд визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про справі про
адміністративне правопорушення №76 від
14 лютого2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності;
визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 11 лютого 2012 року, винесений
відносно ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що
постановою Інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
в Одеській області її незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення.

Позивач вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення та Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 11.02.2014 року, винесені Інспекціє
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області є
протиправними, та підлягають
скасуванню, у зв'язку з чим і звернувся
до суду з даною заявою.

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву підтримала в
повному обсязі, з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, у судове засідання
повторно не з`явилась, про час та місце
його проведення сповіщена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила, витребуваних доказів суду
не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
приходить до висновку, що
заявлений позов підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,
що 11 лютого 2014 року посадовими особами
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в Одеській
області було складено 2 (два) протоколи
про адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_2, згідно яких
„виявлено порушення - реконструкція
без отримання права на виконання робіт
та експлуатація самовільно
реконструйованої частини будинку на
першому поверсі по АДРЕСА_1 без
введення в експлуатацію, що є
порушенням п. 8 ст. 39 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності". Згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:13
„Визначення класу наслідків та
категорії складності об'єктів
будівництва" даний об'єкт слід віднести
до ІІІ-Ї категорії складності". Як
зазначено у протоколах, за встановлені
правопорушення передбачена ст. 96 ч. 13
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Того ж дня, 11 лютого 2014 року,
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
винесено Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил,
згідно якого ОСОБА_2 зобов'язано: 1)
терміново зупинити експлуатацію
об'єкту автомийка по АДРЕСА_1; 2)
привести зазначений об'єкт нерухомості
та правову документацію у
відповідність до чинного
містобудівного законодавства; 3)
усунути виявлені порушення до 10.03.2014
року.

14 лютого 2014 року начальником
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю в Одеській
області було винесено постанову № 76 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_2,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.8, ч. 13 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Як зазначено у
постанові, „під час перевірки
встановлено, що в період з 01.03.2012 р. по
теперішній час гр. ОСОБА_2 самовільно,
без права на виконання будівельних
робіт, реконструювала частину будинку
орієнтовною площею 112 кв.м. під
автомийку за адресою: АДРЕСА_1, чим
порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності". Разом з тим,
самовільно реконструйована частина
будинку першого поверху по АДРЕСА_1
експлуатується як автомийка без
введення в експлуатацію".

Згідно ч.8, ч. 13 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення діяння, передбачені
частиною шостою цієї статті, вчинені
щодо об'єктів III категорії складності,
тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятисот до шестисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Діяння,
передбачені частиною одинадцятою цієї
статті, вчинені щодо об'єктів III
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятисот до
шестисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності", Замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно - будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно зч. 1 ст. 36 Закону , право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до І
- III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

На думку суду, інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
безпідставно притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаним із створенням
об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
255 КУпАП при вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та
змістом повинен відповідати вимогам
ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У постанові № 76 по справі про
адміністративне правопорушення від 14
лютого 2014 року зазначено порушення, а
саме: що в період з 01.03.2012 р. по
теперішній час гр. ОСОБА_2 самовільно,
без права на виконання будівельних
робіт, реконструювала частину будинку
орієнтовною площею 112 кв.м. під
автомийку за адресою: АДРЕСА_1, чим
порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності". Разом з тим,
самовільно реконструйована частина
будинку першого поверху по АДРЕСА_1
експлуатується як автомийка без
введення в експлуатацію".

Зазначене твердження, на думку
суду, не відповідає дійсним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Всупереч положенням ст. 280, ч. 1 ст.
293 КУпАП, посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області не було
з'ясовано, що 15 лютого 2012 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було зареєстровано за реєстраційним
номером № ОД3 Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
будівництво садового будинку АДРЕСА_1,
код ДК - 1110.4, II категорії складності,
площею 691,2 кв.м. (включаючи гараж площею
108,7 кв.м., який використовується як
центр передпродажної підготовки
автомобілів та мийка автотранспорту).

23 лютого 2012 року, КП „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості"
було видано технічний паспорт на
вказаний об'єкт (садовий будинок площею
691,2 кв.м., включаючи гараж площею 108,7
кв.м.).

На підставі вказаних документів,
а також Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 296504, виданого 14 грудня 2005 року,
виконавчим комітетом Одеської міської
ради було видано Свідоцтво про право
власності від 01 березня 2012 року на
вказаний реконструйований об'єкт
нерухомого майна. Право власності на
вказаний об'єкт зареєстровано
Комунальним підприємством „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості"
(витяг № 33592084 від 26.03.2012 р.).

Отже, об'єкт нерухомого майна -
садовий будинок у АДРЕСА_1, код ДК - 1110.4,
II категорії складності, площею 691,2 кв.м.
був введений в експлуатацію належним
чином, у встановленому законодавством
порядку, що підтверджується Декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
№ ОД3, зареєстрованою Інспекцією
ДАБК в Одеській області 15 лютого 2012
року, а право власності на вказане
майно підтверджено вищевказаними
правовстановлюючими документами.

Окрім цього, в частині вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
8 ст. 96 КУпАП (щодо порушення ч. 1 ст. ст. 34
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності"), слід
зазначити, що відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Тобто,
навіть у разі вчинення такого
правопорушення, особа не може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності у зв'язку зі спливом
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Незважаючи на відсутність факту
вчинення адміністративного
правопорушення, Інспекцією ДАБК в
Одеській області не вірно визначено
категорію складності об'єкта як ІІІ-та
оскільки в дійсності, об'єкт „садовий
будинок площею 691,2 кв.м." віднесено до II
категорії складності, що
підтверджується Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД3, зареєстрованою Інспекцією
ДАБК в Одеській області 15 лютого 2012
року. У зв'язку із не з'ясуванням
вказаної обставини, Інспекцією
неправомірно застосовано іншу норму
закону (ч. 8 ст. 96 КУпАП, а не ч. 7 ст. 96
КУпАП), що призвело до притягнення до
більш суворого виду відповідальності.

Таким чином, Інспекцією при
винесенні постанови № 76 від 14.02.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності невинну особу, а саме
ОСОБА_2.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України
визначає особу, на яку покладається
тягар доказування - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з п. 7, 8 ч. 1 ст. 38 КУпАП, у
разі закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строку, передбаченого
ст. 38 цього Кодексу, а також, у разі
наявності по тому самому факту щодо
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
постанови компетентного органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності субєктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов`язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та припису в повному
обсязі, так як в адміністративних
справах тягар доказування
покладається саме на відповідача, а
представник ІДАБК належних і
допустимих доказів для спростування
позовних вимог не надав.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
припису - задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про справі
про адміністративне правопорушення №76
від 14 лютого 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 8, ч. 13 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Визнати протиправним та
скасувати Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 11 лютого 2012 року, винесений
відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.