Справа № 826/8353/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8353/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби про
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби у якому просив скасувати наказ
№ 1055 від 17.05.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2013 року в задоволені позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 12.06.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Виробничо-комерційна фірма
«Моноліт» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, 17 травня 2013 р. ДПІ у
Солом'янському районі міста Києва було
прийнято наказ № 1055 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Моноліт"
на підставі п.79.2 ст., п.78.1.1, п.78.1.11 п. 78.1.
ст. 78, пп. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу
України по взаємовідносинах з TOB
«КОНСТАНТАБУДСЕРВІС» за липень 2012 року
та TOB «КОНКОРД-ЕКСІМ» за березень 2012
року з 20.05.2013 року тривалістю 5 робочих
днів.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу
України (далі по тексту ПК України)
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові, позапланові;
виїзні або невиїзні) та фактичні
перевірки.

Статтею 78 ПК України визначено перелік
підстав за настання яких проводиться
позапланова документальна перевірка
платника податків.

Також, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством органам
державної податкової служби надано
право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки:
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

На підставі п. 73.3 ст. 73 ПК України ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС на
адресу TOB ВКФ «Моноліт», було
направлено запит про надання пояснень
з документальним підтвердженням №
5013/10/22.08-09 від 25.02.2013 року зі змісту
якого вбачається, що TOB ВКФ «Моноліт»
код ЄДРПОУ 2524783 запропоновано надати
пояснення та копії документів для
перевірки правильності формування
податкового кредиту та валових
витрат з липень 2012 по
взаємовідносинам із ТОВ
«Константабудсервіс».

З метою документального підтвердження
в запиті містилось прохання надати
копії первинних, бухгалтерських та
інших документів, зокрема:

1. договори купівлі-продажу, інші
договори, які укладені з
підприємствами податкові накладні,
відповідні до них акти, видаткові
накладні та довіреності інші документи
які підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин з підприємствами;

2. документи, що підтверджують
транспортування продукції, надання
(робіт) послуг;

3. розрахункові документи;

4. реєстри виданих та отриманих
податкових накладних;

На виконання вимог вищезазначеного
запиту ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС, TOB ВКФ «Моноліт» надано
відповідь листом від 04.03.2013 року № 27, а
саме зазначено, що документи які
підтверджують наявність
фінансово-господарських
взаємовідносин були надані раніше
рекомендованим листом № 110 від 01
листопада 2012 року.

Однак, колегія суддів вважає, що такий
аргумент позивача суперечить вимогам
чинного законодавства, оскільки на
даний запит податкового органу позивач
повинен був надати всі документальні
підтвердження. В податковому
законодавстві не визначено, що в разі
надання певних документів на інші
запити податкової, в подальшому
платник податків звільнявся б від
обов'язку їх надати при новому запиті.
Крім цього, з пояснень відповідача
вбачається, що попередні запити
стосувались іншої, не пов'язаної з
даною, перевірки, а тому позивач
повинен був надати документальне
підтвердження своїх пояснень в повному
обсязі, чого виконано не було.

Також, ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС на адресу TOB ВКФ «Моноліт»,
було направлено запит про надання
пояснень з документальним
підтвердженням № 8717/10/22.08-09 від 29.03.2013
року зі змісту якого вбачається, що TOB
ВКФ «Моноліт» запропоновано надати
пояснення та копії документів для
перевірки правильності формування
податкового кредиту та валових витрат
за березень 2012 року по
взаємовідносинах з TOB «Конкорд-Ексім».

З метою документального підтвердження
в запиті містилось прохання надати
копії первинних, бухгалтерських та
інших документів, зокрема:

1. договори купівлі-продажу, інші
договори, які укладені з
підприємствами, податкові накладні,
відповідні до них акти, видаткові
накладні та довіреності, інші
документи які підтверджують
наявність фінансово-господарських
взаємовідносин з підприємствами;

2. документи, що підтверджують
транспортування продукції, надання
(робіт) послуг;

3. розрахункові документи;

4. реєстри виданих та отриманих
податкових накладних;

В результаті чого, на виконання вимог
вищезазначеного запиту ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС, TOB
ВКФ «Моноліт» надано відповідь листом
від 10.04.2013 року № 50, а саме надано:

- копії договорів на 2-х аркушах;

- податкові накладні на 16 аркушах;

- видаткові накладні на 16 аркушах;

- рахунки-фактури на 16 аркушах;

- розрахункові документи на 37 аркушах;

- реєстри виданих та отриманих
податкових накладних на 4-х аркушах;
Документів на підтвердження
транспортування продукції не надано,
як і документів, що підтверджують
надання робіт (послуг).

Відповідно до ст. 16 п. 16.1.5. Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання;

Враховуючи вищезазначене, вбачається,
що TOB «ВКФ «Моноліт» не було надано в
повному обсязі документів на запити
контролюючого органу направлених
відповідно до п. 73.3 с. 73 розділу II
Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється у випадку, коли
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення, та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, вбачається, що
платник податків не надав в повному
обсязі пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту, а тому у
відповідача були всі підстави для
винесення оскаржуваного наказу № 1055.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»
- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.