Справа № 804/6268/13-а
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2014 року
804/6268/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, треті особи на стороні
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
на стороні відповідача - Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_5 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, треті
особи на стороні позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи на стороні
відповідача - Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль",
Приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", ОСОБА_5 з
вимогами:

1) визнати бездіяльність відповідача у
вигляді не надіслання ОСОБА_6
рекомендованою кореспонденцією
постанови державного виконавця
Ткаченко А.В. про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
напису №673 номер ВП №30684392
протиправною, та зобов'язати
відповідача, Саксаганський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, надіслати позивачу
рекомендованою кореспонденцією або
вручити особисто постанову державного
виконавця Ткаченко А.В. про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису №673 номер ВП №30684392;

2) визнати бездіяльність відповідача, у
вигляді не надіслання ОСОБА_6
рекомендованою кореспонденцією
повідомлення про оцінку вартості майна
(145 858 грн.) згідно звіту про оцінку, який
склав суб'єкт оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_7 протиправною, та зобов'язати
відповідача надіслати ОСОБА_6
рекомендованою кореспонденцією або
вручити особисто повідомлення про
оцінку вартості майна згідно звіту про
оцінку який склав суб'єкт оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_7;

3) визнати бездіяльність відповідача у
вигляді не призначення рецензування
звіту про оцінку, який склав суб'єкт
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, після
отримання заперечень про оцінку від
ОСОБА_1 протиправною, та зобов'язати
відповідача провести оцінку вартості
квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог
ст.58 Закону «Про виконавче
провадження»;

4) визнати діяльність відповідача у
вигляді складання державним
виконавцем Ткаченко А.В. 17 вересня 2012
року акту переоцінки квартири АДРЕСА_1,
в якому вартість майна зменшена на 25 % з
145 858 грн. до 109393,5 грн. протиправною та
визнати вказаний акт нечинним;

5) визнати бездіяльність відповідача у
вигляді не надіслання позивачу ОСОБА_6,
рекомендованою кореспонденцією
повідомлення про переоцінку 17 вересня
2012 р. вартості майна: зменшення його
вартості на 25 % з 145 858 грн. до 109393,5 грн.
протиправною;

6) визнати діяльність відповідача у
вигляді складання та затвердження 13
листопада 2012 р. акту «Про реалізація
предмета іпотеки», згідно якого ОСОБА_5
є переможцем прилюдних торгів та
придбав квартири АДРЕСА_1 за 110 000 грн.
протиправною та визнати вказаний акт
нечинним.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. позивача у
справі ОСОБА_6 замінено у зв'язку зі
смертю на правонаступника ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 10.04.2014р. позовні вимоги
зазначені в пунктах 1,2,5 залишені без
розгляду у зв'язку з їх відкликанням
позивачем.

Ухвалою суд від 10.04.2014р. у зв'язку з
відкликанням частини позовних вимог,
замінено позивача у справі - ОСОБА_8 на
належного позивача - ОСОБА_1.

17.04.2014р. представники позивача та
відповідача, а також третя особа -
ОСОБА_2 надали клопотання про розгляд
справи без їх участі в порядку
письмового провадження.

У відповідності до ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Судом встановлено, що в провадженні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області перебувала цивільна справа №
214/223/13-ц 2/214/1011/13 за позовом ОСОБА_1 до
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ,
ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_5 про визнання
прилюдних торгів, акту про: реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва
недійсними.

Отже, як вбачається з викладеного в
справі № 214/223/13-ц 2/214/1011/13 та в даній
справі заявлені однакові позовні
вимоги, а саме про визнання
протиправним складання та
затвердження відповідачем 13 листопада
2012 р. акту «Про реалізація предмета
іпотеки».

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27.03.2013р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.05.2013
року зазначене рішення суду залишено
без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд закриває провадження
у справі у разі, якщо є такі, що набрали
законної сили, постанова чи ухвала суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами.

Таким чином, враховуючи те, що в пункті 6
позовних вимог позивач оскаржує дії
відповідача щодо складання акту «Про
реалізація предмета іпотеки», та
просить визнати його нечинним, а на
даний час є рішення суду яке набрало
законної сили між тими самими
сторонами та з того самого спору, суд
вважає за необхідне закрити
провадження у даній справі в частині
позовних вимог про визнання діяльності
відповідача у вигляді складання та
затвердження 13 листопада 2012 р. акту
«Про реалізація предмета іпотеки»,
згідно якого ОСОБА_5 є переможцем
прилюдних торгів та придбав квартиру
АДРЕСА_1 за 110 000 грн. протиправною та
визнання вказаного акту нечинним.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.157 , ст.165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, треті особи на стороні
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
на стороні відповідача - Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль", Приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_5 в частині позовних вимог про
визнання діяльності відповідача у
вигляді складання та затвердження 13
листопада 2012 р. акту «Про реалізація
предмета іпотеки», згідно якого ОСОБА_5
є переможцем прилюдних торгів та
придбав квартиру АДРЕСА_1 за 110 000 грн.
протиправною та визнання вказаного
акту нечинним - закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ухвала
не набрала законної сили 17.04.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
О.В. Врона О.В. Врона Б.В.
Богатинський