overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/2207/2014-а
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2207/2014-а
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАІ Артемівського
МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ) МВДУ Країни в Донецькій області, третя особа :
ІДПС ВДАІ Артемівського МВ капітана міліції Форіна Микола
Юрійович про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи що є достатнім для судового розгляду справи.
Керуючись 104-107,110-111 КАС України, суд -,
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 23.05.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.< М >.Погрібна
Справа № 190/301/14-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/301/14-а
Провадження 2-а/190/4/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року

м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Цибулько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2
Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.10,11,128,158-163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа - П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2
Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 255/9260/13-а
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2014 року

Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді Федорової
О.Ф.,

при секретарі Бородак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька заяву старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку Кітова О.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Кітов О.В. звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 11 вересня 2013 року.

Посилаючись на те, що в провадженні відділу виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/255/290/2013 від 03.12.2013 року виданий
Ворошиловським районним судом м.
Донецька.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява від старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку Кітова О.В. про залишення заяви без розгляду.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання заяви.

За таких обставин, відповідно до ст. 155
КАС України суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Кітова О.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф. Федорова
Справа № 592/3405/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3405/14-а
Провадження №2-а/592/161/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до припинення стягнення нарахованої суми та повернення утриманих коштів,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлено 05.05.2014 року.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до припинення стягнення нарахованої суми та повернення утриманих коштів відмовити повністю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.
Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 263/3921/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/239/2014 повернення позовної заяви 28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер-Его» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про скасування постанови,
ТОВ «Учбово-виробничий комплекс
«Альтер-Его» звернулося до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про скасування постанови про накладення
Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є інший державний орган.
Таким чином, даний спір належить розглядати у Донецькому окружному адміністративному суді, оскільки
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області не є органом місцевого самоврядування, а за своїми функціями виступає як інший державний орган.
Згідно із ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс «Альтер-Его» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про скасування постанови повернути позивачеві для подання до належного суду за предметною підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Турченко
Справа № 519/3987/14-а
Суддя: Турченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/241/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в
Донецькій області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в
Донецькій області про визнання дій з приводу накладення арешту та оголошення розшуку автомобіля неправомірними.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є інший державний орган.

Таким чином, даний спір належить розглядати у Донецькому окружному адміністративному суді, оскільки
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області не є органом місцевого самоврядування, а за своїми функціями виступає як інший державний орган.

Згідно із ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ в Донецькій області про визнання дій неправомірними повернути позивачці для подання до належного суду за предметною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Турченко
Справа № 647/979/14-а
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №647/979/14-а
№ провадження 2-а/647/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.04.2014 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до В.о. начальника ВДАІ м.Берислав старшого лейтенанта міліції Колєнченка Павла
Миколайовича про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
В.о. начальника ВДАІ м.Берислав старшого лейтенанта міліції
Колєнченка Павла Миколайовича про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 22.04.2014 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/1009/14-а
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №647/1009/14-а
№ провадження 2-а/647/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.04.2014 м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Заступника командира роти ДПС УДАІ в
Херсонській області Борідька Олексія
Олексійовича про визнання нечинним рішення владних повноважень ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В справі достатньо доказів для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Заступника командира роти ДПС УДАІ в
Херсонській області Борідька Олексія
Олексійовича про визнання нечинним рішення владних повноважень .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2014 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/965/14-а
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/965/14-а
№ провадження 2-а/647/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1 до Коленченко Павла
Миколайовича старшого інспектора ДАІ
ВДАІ м. Берислав про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Коленченко Павла
Миколайовича старшого інспектора ДАІ
ВДАІ м. Берислав про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 607/5588/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 рокуСправа №607/5588/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 33, 121-2 ч.2, 245, 251, 280, 293 КУпАП, п. 15.1,15.9 и ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1
№198644 від 03.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк
Справа № 607/5786/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 рокуСправа №607/5786/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.3, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 12.4, 12.9.б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1
№198683 від 06.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк
Справа № 676/3214/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/3214/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам"янці-Подільському та
Кам"янець-Подільському районі ,
Кам"янець-Подільської ОДПІ про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити

певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106, 107 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі, графа № 14 та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець-
Подільському міськрайонному суді на

26 травня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
Справа № 248/2576/14-а
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106
КАС України, підстав для повернення позовної заяви та для відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 08 травня 2014р. на 9.00 годин в приміщенні Харцизького міського суду
Донецької області.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/3604/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3604/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

21 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивач подав заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивач відкликав свою заяву.

Керуючись ст.ст. 155, 186 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: