Справа № 760/5854/14-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-251/14
(№760/5854/14-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти
Т.Г.

при секретарі
Жлукто І.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Чекомасової Наталії Борисівни
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача та просила
визнати протиправною і скасувати
постанову № А-1303/2 по справі про
адміністративне правопорушення від
13.03.2014 року, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Чекомасовою Н.Б. та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
зазначена постанова винесена через
невиконання нею припису №С0608/7 від
06.08.2013 року. Вказаний припис вимагав
усунення нею порушення вимог п. 3.25
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень ДБН 360-92**»,
а саме: після реконструкції
(будівельний паспорт №?150/2012 від 03.04.2012
року, виданий відділом містобудування
і архітектури Києво-Святошинської РДА,
повідомлення про початок робіт за №
КС57 зареєстроване Інспекцією)
відстань від індивідуального
житлового будинку, який належить гр.
ОСОБА_3 становить 4,5 метри.

При цьому не було враховано, що вимоги
п. 3.25 ДБН 360-92** не поширюються на
відносини у справі. Окрім того
відповідачем не було з'ясовано
наступні обставини: 1) порушення норм
будівництва щодо відстані між
будинками позивачем вчинене не було; 2)
відсутня вина позивача у тому, що
відстань між її будинком та будинком
гр. ОСОБА_3 становить 4,5 метра, така
відстань була і до початку
реконструкції.

Зазначила, що реконструкція була
здійснена в межах ліній попередньої
забудови. Так зовнішня стіна кухні
повністю співпадає з рівнем стіни
котельної, яка була реконструйована в
цьому році. Тому, навіть знесення
відновленої кухні, межі якої не
виходять за лінію всього будинку, не
призведе до зменшення необхідної
відстані від її будинку до будинку гр.
ОСОБА_3

Тобто, від моменту первісної побудови
розташування будинку позивача по
відношенню до сусіднього не
змінювалось. Теперішня реконструкція
не призводить до зменшення відстані
між її та сусідським будинками.

Зазначені обставини підтверджуються,
зокрема, схемою забудови земельної
ділянки, яка міститься в будівельному
паспорті №150/2012 на добудову до
житлового будинку, будівництво гаража
та надвірної убиральні на земельній
ділянці. Зазначена схема складена в 2012
році при виготовленні будівельного
паспорту. В цій схемі приміщення кухні
1-1 та котельної 1-2 розташовані так само
як і в технічному паспорті на будинок.
Копія плану будинку з технічного
паспорту міститься в будівельному
паспорті № 150/2012.

Відстань між будинками 4,5 м. склалась
внаслідок порушення відповідних норм
гр. ОСОБА_3, оскільки його будинок
будувався пізніше бдинку позивача, і
саме він порушив зазначену в нормах
відстань між будинками. Тому зазначене
порушення норм забудови вчинив гр.
ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного просила
позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала заяву в якій позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити. Також, просила справу
розглядати без її участі, проти
винесення постанови не заперечувала.

Представник заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Чекомасової Н.Б. в судове
засідання не з'явилась, про дату та час
розгляду справи повідомлена належним
чином, надіслала на адресу суду
письмові пояснення в яких проти
задоволення позову заперечувала
посилаючись на те, що в серпні 2013 року
за зверненням гр. ОСОБА_3 було проведено
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства під час
виконання будівельних робіт житлового
будинку на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 на власній земельній ділянці у
2013 році виконано роботи з
реконструкції індивідуального
житлового будинку, побудованого у 1958
році.

Після реконструкції відстань від
індивідуального житлового будинку,
який належить ОСОБА_1 до
індивідуального житлового будинку,
який належить ОСОБА_3 становить 4,5 м.,
чим порушено вимоги п. 3.25*
«містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень ДБН 360-92**».

За виявлені порушення ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та
було надано припис від 06.08.2013 року про
усунення допущених нею порушень до
30.12.2013 року.

Станом на 13.02.2014 року вимоги припису від
06.08.2013 року ОСОБА_1 не виконано, чи було
порушено ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
від 18.02.2013 року та видано припис від
28.02.2014 року про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивача зобов'язано добровільно
знести прибудову в термін до 30.06.2014
року.

За встановленні порушення до позивача
на підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.02.2014 року накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5100,00 грн., про що
винесено постанову від 13.03.2014 року
№А-1303/2.

Тобто, в даному випадку позивача
притягнуто до відповідальності саме за
невиконання припису від 06.08.2013 року в
чітко встановлені законодавством
терміни.

Вважає, що відповідач при накладенні на
позивача адміністративного стягнення
діяв відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому підстав для
задоволенні позову немає.

Представник відповідача через
канцелярію суду подала клопотання про
перенесення судового засідання у
зв'язку із зайнятістю в іншому судовому
процесі.

Відповідно до приписів вимог ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тобто, вказані принципи щодо
обов'язковості доведення тих чи інших
обставин є обов'язковими при з'ясуванні
обставин справи по суті, а в даному
випадку обґрунтування клопотання про
перенесення розгляду справи.

Представником відповідача не було
надано доказів на підтвердження
розгляду іншої справи в суді, яка
призначена на ту ж дату (копії судових
повісток, повідомлень тощо).

З урахуванням викладеного, суд вважає
її неявку неповажною та вважає за
можливе розглянути справу у її
відсутність.

Крім того, в ході розгляду справи
представник відповідача надіслала
заперечення проти позову.

Суд, врахувавши заяву позивача та
письмові пояснення представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2014 року
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Чекомасовою Н.Б. було винесено
постанову № А-1303/2 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 5100,00 грн.

Вищевказану постанову позивач вважає
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
вона винесена з порушенням вимог
чинного законодавства, на що слід
зазначити наступне.

Встановлено, що постанова винесена
через невиконання позивачем ОСОБА_1
припису №С0608/7 від 06.08.2013 року.

Вказаний припис вимагав усунення
позивачем порушення вимог п. 3.25
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень ДБН 360-92**»,
а саме: після реконструкції
(Будівельний паспорт №?150/2012 від 03.04.2012
року, виданий відділом містобудування
і архітектури Києво-Святошинської РДА,
Повідомлення про початок робіт за №
КС57 зареєстроване Інспекцією)
відстань від індивідуального
житлового будинку, який належить гр.
ОСОБА_3 становить 4,5 метри.

При цьому Інспекцією не було враховано,
що вимоги п.3.25 ДБН 360-92** не поширюються
на відносини у вказаній справі.

Відповідачем при винесені постанови не
було з'ясовано наступні обставини: 1)
порушення норм будівництва щодо
відстані між будинками позивачем
вчинене не було; 2) відсутня вина
позивача у тому, що відстань між її
будинком та будинком гр. ОСОБА_3
становить 4,5 метри, така відстань була і
до початку реконструкції.

Вказані обставини підтверджують
наступним.

Зазначена реконструкція проводиться в
межах попередньої забудови, а саме:
позивачем була знесена частина
належного їй будинку (Технічний
паспорт на житловий будинок
індивідуального житлового фонду
виданий Київським міжміським бюро
технічної інвентаризації: приміщення
Кухня (площа 11,5 м.кв., рік побудови 1958) та
замість неї будується нова частина
будинку з відповідним призначенням
(Будівельний паспорт №?150/2012 на
добудову житлового будинку та
надвірної убиральні на земельній
ділянці, виданий Відділом
містобудування і архітектури
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації).

Зазначене приміщення наявне в
експлікаціях та поетапних планах в
обох документах з ідентичними
розмірами. Така реконструкція була
вкрай необхідна через аварійний стан
старого приміщення, що підтверджується
фотокартками.

Встановлено, що реконструкція була
здійснена позивачем в межах ліній
попередньої забудови. Так зовнішня
стіна кухні повністю співпадає з
рівнем стіни котельної, яка була
реконструйована в цьому році. Тому,
навіть знесення відновленої кухні,
межі якої не виходять за лінію всього
будинку, не призведе до зменшення
необхідної відстані від будинку
позивача до будинку гр. ОСОБА_3

Тобто, від моменту первісної побудови
розташування будинку позивача по
відношенню до сусіднього не
змінювалось. Теперішня реконструкція
не призводить до зменшення відстані
між будинком позивача та сусідським
будинками.

Зазначені обставини підтверджуються,
зокрема, схемою забудови земельної
ділянки, яка міститься в будівельному
паспорті №150/2012 на добудову до
житлового будинку, будівництво гаража
та надвірної убиральні на земельній
ділянці.

Зазначена схема складена в 2012 році при
виготовленні будівельного паспорту. В
цій схемі приміщення кухні 1-1 та
котельної 1-2 розташовані так само як і в
технічному паспорті на будинок. Копія
плану будинку з технічного паспорту
міститься в будівельному паспорті №
150/2012.

Таким чином, можна дійти висновку, що
відстань між будинками 4,5 м. склалась
внаслідок можливого порушення
відповідних норм гр. ОСОБА_3, оскільки
його будинок будувався пізніше
позивача.

Час будівництва будинку позивача (1955-1958
роки) та час будівництва будинку ОСОБА_3
(1960 рік).

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що
реконструкція здійснюється відповідно
до будівельного паспорта та
повідомлення про початок виконання
робіт, оформлених відповідно до
встановлених вимог.

Таким чином, з урахуванням
неправомірності та протиправності
припису від №С0608/7 від 06.08.2013 року всі
інші документи, які виносились
відповідачем з урахуванням його
невиконання, в тому числі постанова
№А-130312, є такими, що підлягають
скасуванню.

Разом з тим, позовна вимога про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення, на
думку суду, задоволенню не підлягає,
оскільки це питання не підлягає
вирішенню в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.ст. 256, 268 статтями 2, 4, 7,
17, 72, 94, 158, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Чекомасової Наталії Борисівни
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову № А-1303/2 по справі
про адміністративне правопорушення
від 13.03.2014 року, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Чекомасовою Наталією
Борисівною про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя