Справа № 872/4591/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/11395/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2012 року у справі №2а/0470/11395/12
за позовом комунального закладу
«Криворізька міська лікарня №7» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області,
Криворізької об'єднаної фінансової
інспекції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
товариство з обмеженою
відповідальністю «Скарб» про визнання
протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Криворізька
міська лікарня №7» (далі - КЗ
«Криворізька міська лікарня №7») 24
вересня 2012 року звернулася до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
Криворізької об'єднаної фінансової
інспекції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
товариство з обмеженою
відповідальністю «Скарб» в якому
просить:

- визнати нечинним та скасувати пункт 2
вимоги відповідача «Про направлення
вимог щодо усунення порушень» №17/2663
від 27.08.2012 року в частині зобов'язання
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи,
провести претензійно-позовну роботу з
ТОВ «Скарб» щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення грошових
коштів в сумі 72 269,40 грн.;

- визнати нечинним та скасувати
розпорядження Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
«Про зупинення операцій з бюджетними
коштами» від 06.09.2012 року №307.

Свої позовні вимоги КЗ «Криворізька
міська лікарня №7» обґрунтовує
порушенням відповідачем вимог чинного
законодавства при винесенні
оскаржуваних рішень та
невідповідністю висновків, викладених
в акті від 25.07.2012 року № 24/046, фактичним
обставинам справи. Позивач вказує на
те, що оскільки датчики температури
були придбані ТОВ «Скарб» окремо від
лічильників теплової енергії та
гарячої води, до їх комплекту не
входили, при виконанні робіт з монтажу
лічильників були фактично використані,
то включення їх вартості до відомостей
ресурсів до актів виконаних робіт
окремою позицією за ціною 224,40 грн. є
обґрунтованим. Витрати праці
враховуються на підставі нормативних
показників на виконання робіт, а не на
підставі обліку робочого часу.
Вартість налагоджувальних робіт в
формах КБ-2в базується на
нормативно-розрахункових показниках,
визначених у відповідності з чинними
нормативними актами, налагоджувальні
роботи фактично виконано в повному
обсязі. Відповідно висновок про
завищення налагоджувальних робіт на
загальну суму 65838,60 грн. не відповідає
дійсності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2012 року позов задоволено
частково: скасовано положення пункту 2
обов'язкових вимог Криворізької
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 27.08.2012 року № 17/2663 про
усунення порушень в частині
відображення в обліку дебіторської
заборгованості за невиконані роботи та
проведення претензійно-позовної
роботи з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Скарб» щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення грошових коштів в сумі 72269,40
грн. У задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
Законом України «Про здійснення
державних закупівель» передбачено, що
умови договору про закупівлю мають
відповідати змісту акцептованої
пропозиції конкурсних торгів. При
цьому ціна договору, яка є істотною
умовою договору про закупівлю, може
бути змінена лише з підстав, вичерпний
перелік яких наведено в ст. 40 цього
Закону. При цьому, оплата за виконані за
договором роботи зроблена позивачем на
розрахунковий рахунок ТОВ «Скарб»
платіжними дорученнями від 31.08.2011 року
№ 1241 на суму 240979 грн., від 31.08.2011 року №
1243 на суму 84555,60 грн., від 31.08.2011 року № 1242
на суму 69788,40 грн. на загальну суму 395323
грн., що відповідає ціні Договору від
28.07.2011 року № 21/07, тобто спростовує
висновки відповідача щодо завищення
вартості товару та монтажних і
налагоджувальних робіт. Вказує на те,
що вартість монтажних та
налагоджувальних робіт, визначається
не формами КБ-2а, а ціною договору,
складовою частиною якої є вартість
таких робіт. Крім того, суд першої
інстанції зробив висновок, що вимога
позивача щодо скасування
розпорядження Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
«Про зупинення операцій з бюджетними
коштами» від 06.09.2012 року № 307 не
підлягає задоволенню, оскільки на час
розгляду справи дія оскаржуваного
розпорядження відповідача
припинилась.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
КЗ «Криворізька міська лікарня №7»
отримано від ТОВ «Скраб» 15 лічильників
в комплектах. Відповідно до паспортів
до комплекту лічильників входять
датчики температури. Акти або інші
документи, які б свідчили про те, що в
комплекті не вистачає датчиків
температури, та відповідно в накладній
зменшено на їх сума вартість
лічильників до ревізії не надано.
Вказує на те, що в акти приймання
виконаних робіт необґрунтовано
включено додаткову вартість товару.
Крім того в доводах апеляційної скарги
відповідач вказує на те, що згідно з
актами виконаних робіт форми КБ-2в по
обґрунтуванню П2-11-1 «Елемент програмно
логічного керування, модуль
мікропроцесорного контролю» витрати
часу на даний вид робіт становить 118
людино-годин, тобто в розрахунку на 15
лічильників витрачено 1770 людино-годин.
Однак відповідно до даних табелів
обліку робочого часу у серпні 2011 року
працівниками відпрацьовано в
загальній кількості 352 годин, а в період
з 25.08.2011 року по 31.08.2011 року в загальній
кількості 80 годин, тобто встановлено
завищення вартості робіт, які фактично
не виконувалися підрядником. Вказує на
те, що вказані витрати не передбачені
кошторисом позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що 25.07.2012 року
Криворізькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією було складено
акт № 24/046 ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального закладу «Криворізька
міська лікарня № 7» Дніпропетровської
обласної ради за період з 01.01.2011 року по
31.12.2011 року (а.с.30-35).

У вказаному акті зазначено, що
лікарнею № 7 отримано асигнування за
КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і
предметів довгострокового
користування» в сумі 395323 грн. На
підставі рахунку від 25.08.2011 року № 27/07
кошти за лічильники теплової енергії
та гарячої води з монтажем та
пусконаладкою перераховано ТОВ
«Скарб». Станом на 01.09.2011 року
дебіторська або кредиторська
заборгованість по розрахунках з ТОВ
«Скарб» за лічильники теплової
енергії, гарячої води відсутня.
Ревізією встановлено завищення
вартості монтажних робіт на загальну
суму 6430,80 грн. внаслідок включення до
форм КБ-2в вартості датчиків
температури, їх встановлення тоді як
згідно з паспортами вони входять до
комплекту лічильників. Також, ревізією
встановлено завищення вартості
налагоджувальних робіт на загальну
суму 65838,60 грн. внаслідок включення до
форм КБ-2в вартості робіт по
обґрунтуванню П2-11-1 «Елемент
програмнологічного керування, модуль
мікропроцесорного контролю», які
фактично не виконувалися підрядником.
Порушення встановлено шляхом
співставлення трудовитрат, зазначених
в актах виконаних робіт форми КБ-2в, з
фактичними витратами (людино-години)
згідно з табелями обліку робочого часу,
які були надані до перевірки у ході
зустрічної звірки з ТОВ «Скарб». Згідно
з актами виконаних робіт витрати часу
на даний вид робіт становить 118
людино-годин, тобто в розрахунку на 15
лічильників витрачено 118 людино-годин.
Відповідно до пояснень директора ТОВ
«Скарб» Тихонова О.Є. налагоджувальні
роботи виконували ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до даних табелів обліку
робочого часу у серпні 2011 року
працівниками відпрацьовано по 176 годин,
а в період з 25.08.2011 року по 31.08.2011 року -по
40 годин, тобто в загальній кількості 80
годин.

На підставі висновків, викладених в
акті ревізії № 24/046 від 25.07.2012 року
Криворізька об'єднана державна
фінансова інспекція направила
позивачу лист від 27.08.2012 року № 17/2663, в
якому зазначено, що в ході ревізії
встановлено, що в порушення п. 3.3.9
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН.Д.1.1.2000 № 174),
затвердженому наказом Держбуду
України від 27.08.2000 року № 174, оплачено в
завищеному розмірі ТОВ «Скарб»
вартість робіт по установці
лічильників гарячої води та теплової
енергії в сумі 72 269,40 грн. внаслідок
включення в акти за серпень 2011 року
робіт, які фактично не виконувались, у
зв'язку з чим: відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
невиконані роботи. Провести
претензійно-позовну роботу з ТОВ
«Скарб» щодо відшкодування зайвих
виплат шляхом повернення грошових
коштів (а.с.9).

06.09.2012 року Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
винесла розпорядження № 307 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами за кодом програмної
класифікації видатків та кредитування
бюджету КФКВ 080101 «Лікарні» на строк до
05.10.2012 року включно (а.с.10).

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Законність та обґрунтованість вимоги
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції від 27.08.2012 року №
17/2663 та розпорядження № 307 від 06.09.2012
року є предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні», в редакції, чинній на момент
виникнення спірних відносин, головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

За змістом статті 1 Закону України від
01.06.2010 року № 2289-VI «Про здійснення
державних закупівель», в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, державна закупівля -
придбання замовником товарів, робіт і
послуг за державні кошти у порядку,
встановленому цим Законом; державні
кошти - кошти, зокрема, місцевих
бюджетів; найбільш економічно вигідна
пропозиція - пропозиція, що відповідає
всім критеріям та умовам, визначеним у
документації конкурсних торгів, та
визнана найкращою за результатами
оцінки конкурсних
пропозицій;переможець процедури
закупівлі - учасник, пропозицію
конкурсних торгів або цінову
пропозицію якого визнано найбільш
економічно вигідною та акцептовано у
разі проведення торгів (конкурсних
торгів).

У відповідності зі ст. 7 вказаного
Закону державне регулювання та
контроль у сфері закупівель здійснюють
Уповноважений орган та інші органи
відповідно до їх компетенції. Органи,
які уповноважені на здійснення
контролю у сфері закупівель, не мають
права втручатися у проведення процедур
закупівель. Рахункова палата,
Антимонопольний комітет України,
Державна фінансова інспекція України,
Державна служба статистики України
здійснюють контроль у сфері державних
закупівель у межах своїх повноважень,
визначених Конституцією та законами
України.

Статтею 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено, що договір про закупівлю
укладається в письмовій формі
відповідно до положень Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.
Умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема
з урахуванням фактичного обсягу
видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш
як на 10 відсотків у разі коливання ціни
такого товару на ринку за умови, що
зазначена зміна не призведе до
збільшення суми, визначеної в договорі,
та відбудеться не раніше трьох місяців
з дня його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі
за умови, що таке покращення не
призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та
виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі.

За змістом статті 41 вказаного Закону
сума, що визначена у договорі, є однією
з істотних умов договору про закупівлю.

Аналіз наведених правових норм вказує
на те, що умови договору про закупівлю
мають відповідати змісту акцептованої
пропозиції конкурсних торгів. При
цьому ціна договору, яка є істотною
умовою договору про закупівлю, може
бути змінена лише з підстав, вичерпний
перелік яких наведено в ст. 40 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомленням про акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції від 11.07.2011 року предметом
закупівлі є: прилади вимірювальні,
контрольні, випробувальні різні
(лічильники обліку теплової енергії із
встановленням) за кодом 33.20.6 згідно ДК
016-97 у кількості 15 шт.
Учасник-переможець: ТОВ «Скарб». Ціна
акцептованої пропозиції конкурсних
торгів - 395323 грн. (а.с.225).

Комунальним закладом «Криворізька
міська лікарня № 7» (Замовник) з
переможцем конкурсних торгів ТОВ
«Скарб»(Підрядник) було укладено
Договір від 28.07.2011 року № 21/07, у
відповідності з яким Підрядник
зобов'язується у 2011 році поставити
Замовникові товари: лічильники
теплової енергії та гарячої води,
зазначені в специфікації, виконати
роботи з монтажу та пусконаладки,
зазначені в акті виконаних робіт, а
Замовник - прийняти і оплатити такі
товари. Найменування товару: 8
лічильників теплової енергії, 7
лічильників гарячої води. Ціна
договору становить 395 323 грн. (а.с.121-12).

Згідно з накладною від 25.08.2011 року № 27/07
позивачем від ТОВ «Скарб» отримано
лічильники в кількості 15 шт. на
загальну суму 240979 грн. (а.с.163).

Вказані лічильники було придбано ТОВ
«Скарб» у ТОВ «ОПТ ЮНІТОРГ» окремо від
датчиків температур, що
підтверджується накладною № 219 від
22.08.2011 року (а.с.36).

Згідно з актами приймання виконаних
робіт від 25.08.2011 року № 1-1, № 1-2, № 2-1, №
2-2, № 3-1, № 3-2, № 4-1, № 5-1, № 5-2, № 6-1, № 6-2, №
7-1, № 7-2, № 8-1, № 8-2 ТОВ «Скарб» виконано
роботи з монтажу та пусконаладці
лічильників на суму 154344 грн.

Оплата за виконані за договором роботи
зроблена позивачем на розрахунковий
рахунок ТОВ «Скарб» платіжними
дорученнями від 31.08.2011 року № 1241 на суму
240 979 грн., від 31.08.2011 року № 1243 на суму 84
555,60 грн., від 31.08.2011 року № 1242 на суму 6
9788,40 грн. на загальну суму 395 323 грн.

Як вбачається із змісту акта ревізії,
висновок щодо завищення вартості
монтажних та налагоджувальних робіт
ТОВ «Скарб» зроблено відповідачем на
підставі даних, зазначених у формах
КБ-2в, складених ТОВ «Скарб».

Проте вартість таких робіт,
визначається не формами КБ-2в, а ціною
договору, складовою частиною якої є
вартість вказаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ціна
акцептованої пропозиції конкурсних
торгів складає 395323 грн., якій
відповідає ціна Договору від 28.07.2011
року № 21/07.

Оплата за Договором від 28.07.2011 року №
21/07 також зроблена у сумі 395323 грн.

За таких обставин суд першої інстанції
зробив вірний висновок про те, що
доводи відповідача, про те, що
позивачем оплачено в завищеному
розмірі ТОВ «Скарб» вартість робіт з
установки лічильників гарячої води та
теплової енергії в сумі 72 269,40 грн. є
необґрунтованим та спростовується
наявними у справі доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими доводи
відповідача в апеляційній скарзі про
те, що кошторисом на 2011 рік не
передбачені видатки на проведення
робіт з розроблення проекту на монтаж
приладів теплової енергії, монтаж та
пусконалагоджувальні роботи,
атестація вузлів обліку в ДП
«Кривбасстандартметрологія», оскільки
позивачем не здійснено виплат, які б
перевищували кошторис.

Між тим, суд апеляційної інстанції
погоджується з судом першої інстанції
щодо відмови у задоволенні позову в
частині скасування розпорядження
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області «Про
зупинення операцій з бюджетними
коштами»від 06.09.2012 року № 307, оскільки
час розгляду справи дія оскаржуваного
розпорядження відповідача
припинилась. При цьому, суд апеляційної
інстанції зауважує на тому, що
позивачем рішення суду першої
інстанції в цій частині не
оскаржуються.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року у справі №2а/0470/11395/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
04 квітня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко