overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 674/620/14-а
Суддя: Кучерява А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/620/14-а
Провадження № 2-а/674/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

29 квітня 2014 року

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі про визнання проиправним та скасування рішення та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі про визнання проиправним та скасування рішення та зобов"язання вчинити дії

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому

провадження по адміністративній справі може бути відкритим, а справа призначена до

судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 121, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі про визнання проиправним та скасування рішення та зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді
Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул.
Красінських, 4) на 19 травня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу у строк до 19 травня 2014 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім копії ухвали, направити копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсуду А. В.
Кучерява
Справа № 2а/0612/8144/11
Суддя: Бичківська К. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/8144/11
Провадження по справі № 6-а/281/2519/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді -
Бичківської К.Г.

за участю секретаря - Стужук
Н.М.

розглянувши подання відділу ДВС
Лугинського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, УПФУ в
Лугинському районі, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 державний виконавець відділу ДВС
Лугинського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення
Лугинського районного суду від 19.04.2012 року у справі № 2а/0612/8144/11 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов"язання перерахувати та виплатити кошти, передбачені ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Боржником, УПФУ в Лугинському районі дане рішення суду частково виконано і зроблено перерахунок, стягувачу нараховано кошти, передбачені ст.39 зазначеного Закону в сумі 11190,95 грн., але ці кошти не виплачуються.

Вважає, що постанову Лугинського районного суду від 19.04.2012 року у справі
№ 2а/0612/8144/11 можливо виконати лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення суми, яка складає 11190,95 грн.

Представник УПФУ в Лугинському районі
Житомирської області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення в якому просить справу розглядати без його участі і відмовити в задоволенні подання

Представник відділу ДВС Лугинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до актового запису про смерть № 1 від 15.01.2014, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши надані державним виконавцем документи, вважає, що подання задоволенню не підлягає у зв"язку з тим, що стягувач по справі -
ОСОБА_1 померла і в матеріалах справи відсутні відомості про визнання іншої особи її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу ДВС
Лугинського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, УПФУ в
Лугинському районі, про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Лугинський районний суд
Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 357/5545/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5545/14-а
У Х В А Л А

29.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС
України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 335713 від 07.04.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Адміністративний позов подано до суду з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Так, за ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати-73,08 грн.

До позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та не додано документів, які підтверджують право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Згідно приписів ст.288 КУпАП, на яку посилається позивач, особа, яка звертається зі скаргою, звільняється від сплати державного мита.

Але в даному випадку позивач звертається до суду з адміністративним позовом, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.106 КАС України, а підстави для звільнення від сплати судового збору визначені Законом
України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору або надати документи, які підтверджують право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача -38009832, банк отримувача-ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача /МФО/-821018, рахунок отримувача -0043, код класифікації доходів бюджету-22030001, код ЄДРПОУ суду -26539647, отримувач коштів-Білоцерківський район.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, на які вказано в ухвалі, до 16 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 538/730/14-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розг-лянувши матеріали справи за адміністративним позовом
Лохвицького районного центру зайнятос-ті до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов"язків застрахованою особою, -

в с т а н о в и в:

Лохвицький районний центр зайнятості звернувся до Лохвиького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов"язків застрахованою особою.

Адміністративний позов подано з додержанням правил предметної підсудності адміністра-тивних справ, а також з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС України.

Перешкод для прийняття адміністративного позову немає.

Керуючись ст. 107, 171-2 КАС
України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за адміністративним позовом Лохвицького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов"язків застрахованою особою.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 8 травня 2014р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.

С у д д я
С е г е т Я. С.

З оригіналом згідно Голова суду

Г.Б.Савинський

Ст. секретар

Л.Г.Несмирна
Справа № 2025/2-а-5710/11
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2025/2-а-5710/11
Провадження №2-а/2025/4652/11
УХВАЛА

про уточнення судового рішення

29 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2011 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

У даній постанові допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови прізвище позивача вказано - ОСОБА_1, замість вірного -
ОСОБА_1.

У відповідності до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Із матеріалів справи, а саме з ксерокопії паспорта ОСОБА_1, ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 вбачається, що прізвище позивача -
ОСОБА_1 (а.с.4-6,7).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в постанову
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 11.08.2011 року виправлення.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 11.08.2011 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Лозівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказати у вступній та резолютивній частинах постанови прізвище позивача -
ОСОБА_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.08.2011 року по адміністративній справі
№2025/2-а-5710/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ткаченко О.А.
Справа № 757/10108/14-а
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №5/18 від 16.01.2014 року, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Справи, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначені ч.1, 3 ст.18 КАС України.

Як вбачається з позову, позивач звертається до суду з адміністративним позовом до відповідача, з вимогами про визнання протиправним та скасування припису №5/18 від 16.01.2014 року, які не стосуються адміністративних спорів, визначених ч.1 та ч.3 ст.18 КАС України, а саме з приводу визнання протиправним та скасування припису №5/18 від 16.01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, які визначені ч.1 та ч.3 цієї статті, підсудні окружному адміністративному суду.

Таким чином, дана справа не підсудна
Печерському районному суду міста Києва як адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2, 3 ст.18, п.6 ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №5/18 від 16.01.2014 року -повернути позивачу для подачі до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду на підставах та у порядку визначених Кодексом адміністративного судочинства України до належного окружного адміністративного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскарження особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Ю.Горкава
Справа № 806/5033/13-а
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 серпня 2013 року
Справа № 806/5033/13-a

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського окружного адміністратьивного суду від 07 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у відповідності до якого ОСОБА_2 було внесено як керівника та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені
ВАТ "Коростенський щебзавод", а також заборонити голові правління ВАТ
"Коростенський щебзавод" ОСОБА_2 та членам правління вчиняти будь-які дії від імені вказаного підприємства.
Вимоги клопотання мотивує тим, що існує реальна загроза завдання шкоди правам та інтересам акціонерів ВАТ
"Коростенський щебзавод" внаслідок дій незаконно призначеного ОСОБА_2. Крім того, вказує, що без вжиття таких заходів відновлення порушених прав акціонерів підприємства або відшкодування спричинених товариству збитків, вимагатиме докладання значних зусиль та витрат.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забазпечення адміністративного позову, якщо існує очередна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що підставою для забезпечення позову є клопотання однієї зі сторін, які беруть участь у справі, у формі мотивованої заяви.

Враховуючи те, що позивач не навів підстав, які обґрунтовують, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі завдасть очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та не надав доказів того, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про зміну керівника ВАТ
"Коростенський щебзавод", суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Чернова
Справа № 804/4845/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. справа № 804/4845/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна
Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-ЛТД» до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

04.04.14 року ТОВ «Алюр-ЛТД» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків встановлений десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17.04.2014 року, що підтверджується корінцем поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Протягом строку встановленого судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви, через які її залишено без руху. З урахуванням можливості використання позивачем поштового зв'язку, судом витриманий додатковий час для усунення недоліків, однак протягом 13 днів від дня отримання ухвали суду, позивач не вжив заходів для виконання ухвали від 08.04.2014 року.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр-ЛТД» до
Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 807/1334/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

09 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1334/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Оноківської сільської ради про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна фінансова інспекція в Закарпатській області звернулася з позовом у Закарпатський окружний адміністративний суд до Оноківської сільської ради (далі - відповідач), якою просить: зобов'язати Оноківську сільську раду виконати пункти 2.1, 2.2, 2.3 вимоги Ужгородської об'єднаної
Державної фінансової інспекції від 29.11.2013 року № 01-13/973 щодо усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 357 640, 47 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію заяви та копії усіх документів приєднано.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Оноківської сільської ради про зобов'язання виконати вимогу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року о 10:30 год. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки, яка міститься на звороті ухвали.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 24 квітня 2014 року.

Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинцем
Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В.
Іванчулинець