Справа № 163/744/14-а
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/744/14-а
Провадження № 2-а/163/27/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської
області

в складі головуючого - судді
Войтюка Л.М.

при секретарі
Голядинець О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ольховик
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Любомль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів України про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил,

в с т а н о в и в :

До суду з адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_1 у якому просить
скасувати постанову заступника
начальника Ягодинської митниці Єленич
Л.С. від 12.03.2014 року згідно якої він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 МК України
і на нього накладено стягнення у виді
8500 гривень штрафу. Згідно з цією
постановою позивача визнано винним у
перевищенні встановленого ст.95 МК
України 10-денного строку перебування
на митній території України і не
вивезення за межі України автомобіля"VW
Golf ".

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
у встановлений згідно із ст.95 МК
України до 31.10.2013 року строк вивезти
автомобіль не міг оскільки 24.10.2014 року
автомобіль викрали разом з
документами, а довіреності на даний
транспортний засіб в нього ніколи не
було, а тому коли звернувся до
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області, йому було
відмовлено у прийняті заяви про
викрадення автомобіля. Вважає, що в
його діях не було вини.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги з
викладених в позовній заяві підстав
підтримали в повному об'ємі.

Представник відповідача позов не
визнала і пояснила, що протокол в
справі про порушення митних правил
складено на підставі відомостей
відомчої інформаційної системи, згідно
з якою позивач ввіз автомобіль
особистого користування в режимі
транзит строком до 31.10.2013 року. До
вказаної дати автомобіль вивезений не
був. Про, те, що в нього викрали
автомобіль, документально не
підтвердив. Окрім того, позивач
зазначив, що по вказаному факту до
правоохоронних органів не звертався.

Аналізом доказів по справі суд
встановив наступні фактичні обставини.

21.10.2013 громадянин України ОСОБА_1 ввіз
через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів автомобіль VW Golf р.н. НОМЕР_1,
VIN НОМЕР_2 (реєстрація в Польщі), в режимі
транзит. Термін вивезення згаданого
автомобіля з митної території України
закінчився 31.10.2013 і станом на 28.02.2014 не
вивезений з митної території України.

Листом від 21.02.2014 року №931-15/33
громадянина ОСОБА_1 було повідомлено
про необхідність прибути на м/п
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів для вирішення питання щодо
запровадження протоколу про ПМП за
фактом невивезення за межі митної
території України автомобіля VW Golf р.н.
НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2.

28.02.2014 року ОСОБА_1 прибув на м/п
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів. В письмових поясненнях
позивач зазначив, що причиною
порушення терміну транзиту є зникнення
автомобіля.

Відповідно ст. 95 Митного кодексу
України визначено строки транзитних
перевезень, а саме: для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1
перевищив встановлений ст. 95 Митного
кодексу України строк транзитного
перевезення згаданого автомобіля
більше ніж на десять діб, що було
виявлено на Ягодинській митниці
Міндоходів 28.02.2014 р.

По даному факту 28.02.14 року посадовою
особою митниці складено протокол про
порушення митних правил № 0214/20502/2014
відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу
України перевищення встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу
України визначено, що вчинення
порушень митних правил, передбачених
частиною третьою статті 469, статтею 470,
частиною третьою статті 478, статтею 481
цього Кодексу, внаслідок аварії, дії
обставин непереборної сили або
протиправних дій третіх осіб, що
підтверджується відповідними
документами, а також допущення у митній
декларації помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично (стаття 268
цього Кодексу), не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої цим Кодексом.

Згідно п.3 розділу VШ Порядку виконання
митних формальностей відповідно до
заявленого митного режиму,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 31.05.2012 № 657 передбачає,
що залежно від характеру аварії чи
обставин непереборної сили документи,
що підтверджують їх наявність і
тривалість дії, можуть видаватися
державними органами, місцевими
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, іншими
спеціально це державними органами, а
також уповноваженими на це
підприємствами, установами та
організаціями відповідно до їх
компетенції.

Згідно п.5 розділу VIIІ Порядку
визначено, що якщо факт аварії чи дії
обставин непереборної сили має місце
на митній території України, особа,
відповідальна за виконання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи щодо товарів
чи транспортних засобів, що
перебувають під митним контролем
(власник товару або уповноважена ним
особа, перевізник чи особа,
відповідальна за дотримання митного
режиму), повинна звернутись до митного
органу, в зоні діяльності якого
перебувають ці товари, транспортні
засоби, із письмовою заявою, яка
повинна містити відомості, що надають
можливість ідентифікувати товари,
транспортні засоби як такі, що
перебувають під митним контролем, а
також інформацію про час, місце,
обставини та наслідки аварії чи дії
обставин непереборної сили.

Відповідно ст.192 Митного кодексу
України, передбачено, що якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок аварії або дії
обставин непереборної сили не зміг
прибути до митного органу призначення,
перевізник зобов'язаний терміново
повідомити найближчий орган про
обставини події, місцезнаходження
товарів і транспортного засобу.

Окрім того, п. 2.2 Порядку виконання
митних формальностей при здійсненні
транзитних переміщень, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.10.2012 року № 1066, передбачено, що
якщо під час транзитного перевезення
товарів транспортний засіб
комерційного призначення не зміг
прибути до митниці призначення в
установлений строк внаслідок аварії
або дії обставин непереборної сили, до
строку транзитного перевезення не
включається час дії та/або ліквідації
наслідків цих обставин за умови
документального підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили та вчасного (до закінчення
встановленого строку транзитного
перевезення) письмового інформування
перевізником найближчого митного
органу про обставини події,
місцезнаходження товарів,
транспортного засобу комерційного
призначення та номер ДКПТ.

З аналізу зазначених вище норм видно,
що законодавством чітко визначено
умови можливості не включення до
строків транзитного перевезення часу
дії обставин непереборної сили чи
аварії та/або ліквідації їх наслідків:

1) документальне підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили;

2) вчасне (до закінчення встановленого
строку транзитного перевезення)
письмове інформування перевізником
найближчого митного органу про
обставини події.

Приведеними доказами встановлено, що
до закінчення строку транзитного
перевезення позивач не звертався до
митних органів, письмово не інформував
про дію обставин непереборної сили, та
жодних підтверджуючих документів не
надавав.

Щодо тверджень позивача про
неможливість надати документи, що
підтверджують факт викрадення
автомобіля та документів у зв'язку з
відмовою Рожищенського РВ УМВС України
прийняти повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення встановив
наступне.

Відповідно до положень Кримінального
процесуального кодексу України, як
потерпілий, так і заявник мають право
отримувати від уповноваженого органу,
до якого він подав заяву, документ, що
підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Згідно ч.4 ст.214 Кримінального
процесуального кодексу України
передбачено, що слідчий, прокурор, інша
службова особа, уповноважена на
прийняття та реєстрацію заяв і
повідомлень про кримінальні
правопорушення, зобов'язані прийняти
та зареєструвати таку заяву чи
повідомлення. Відмова у прийнятті та
реєстрації заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення не
допускається.

Окрім того, як вже зазначалося вище, в
письмових поясненнях від 28.02.2014 року та
в судовому засіданні позивач пояснив,
що по факту викрадення автомобіля та
документів до правоохоронних органів
не звертався, митницю про зникнення
ватомобіля не повідомив.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 звертає
увагу на той факт, що складання
протоколу про порушення митних правил
без залучення свідків, понятих та
захисника суперечить нормам
законодавства України. Разом з тим
чинним законодавством не
передбачається обов'язкове залучення
понятих, свідків під час складання
протоколу про порушення митних правил,
а користуватися допомогою захисника,
відповідно до ст.498 МК України є правом
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що постанова
від 12.03.2014 року №0214/20502/2014 про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення митних
правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК
України, винесена заступником
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів Єленич Л.С., на законних
підставах, з дотриманням вимог чинного
законодавства та з урахуванням наявних
фактичних обставин та доказів у
адміністративній справі, а тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163,167-4, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів України про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил № 0214/20502/2014 від 12.03.2014 року
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст.470 МК України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 гривень відмовити
повністю.

Постанова остаточна і апеляційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя

Л.М.Войтюк