Справа № 506/302/14-а
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд
4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/302/14-а
Провадження № 2-а/506/5/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

05.05.2014
смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного
суду Одеської області Криворучко П.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
поновлення строку на оскарження та
скасування постанови №290 від 26.11.2013р. і
припису від 20.11.2013р., як неправомірно
винесені, визнавши дії посадової особи
незаконними, -

В С Т А Н
О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до відповідача, про поновлення
строку на оскарження та скасування
постанови №290 від 26.11.2013р. і припису від
20.11.2013р., вважаючи притягнення його до
адміністративної відповідальності по
п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», в
розмірі 11 470,00грн., незаконним.

Перевіривши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, на наявність підстав
для відкриття провадження у справі,
приходжу до висновку про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі, виходячи із
наступного:

із позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 вбачається, що
предметом оскарження є постанова №290
від 26.11.2013р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень;

згідно ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення;

у відповідності зі ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішені питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі суддя,
зокрема, з'ясовує, чи немає підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених зазначеним Кодексом;

п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

ч.1 ст.1 Господарського процесуального
кодексу України визначено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених
зазначеним Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання
правопорушенням;

ч.1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами;

відповідно до п.п.3, 5 «Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995р. (із
відповідними змінами), штрафи
накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, однак накладення на
суб'єкта містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не звільняє від
відповідальності, передбаченої
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, посадових осіб такого
суб'єкта, до службових обов'язків яких
належить забезпечення дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Виходячи з наведеного, позивач, як
фізична особа-підприємець, був
притягнутий до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачена окремим
законом та нормативно-правовим актом,
яку може бути оспорено в порядку
господарського судочинства, оскільки
Кодекс адміністративного судочинства
України визначає порядок оскарження
притягнення до адміністративної
відповідальності за Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.109
КАС України, у відкритті провадження в
адміністративній справі слід
відмовити, повернувши позов, разом з
усіма доданими матеріалами,
позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись
п.п.1, 3 ч.1 ст.17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

У Х В А Л
И В :

У відкритті провадження по
адміністративному позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
поновлення строку на оскарження та
скасування постанови №290 від 26.11.2013р. і
припису від 20.11.2013р., як неправомірно
винесені, визнавши дії посадової особи
незаконними, відмовити, повернувши
його позивачеві, разом з усіма доданими
матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що із даним
позовом слід звертатися в порядку
господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя П. В. Криворучко