Справа № 451/466/14-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/466/14-а
Провадження № 2-а/451/12/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин
О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області про
поновлення строку звернення до суду та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н
о в и в :

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області, старшини міліції Нестерова
Віталія Євгеновича про поновлення
строку звернення до суду, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення (а.с.3-4).

11 квітня 2014 року уточнив позовні
вимоги, а саме, посилаючись на ці ж
обставини, що в попередній заяві,
змінив відповідача на Управління ДАІ
ГУМВС України у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 1
лютого 2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області, старшиною міліції Нестеровом
В.Є. було складено відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він керував
автомобілем DEAWOO LANOS, державний номер
НОМЕР_1, по проспекту Відродження, чим
порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух
заборонено» та таблички 7.4.1. «час дії»,
суботні недільні та святкові дні, на
підставі якого було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС № 105691, якою
було накладено на нього штраф в розмірі
255 гривень. З вищевикладеною постановою
позивач не погоджується, вражає її
незаконною, необґрунтованою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Постановою Кабінету Міністрів
України від 11.02.2013 року №111 внесено
зміни до Правил дорожнього руху, а саме
для заборони проїзду «під знак» 3.1.
обов'язковою умовою є встановлення
«додаткових» знаків - або 5.33, або 3.43, які
вже самі по собі передбачають заборону
руху будь-яких (в тому числі і
маршрутних, інвалідних тощо)
транспортних засобів. Поскільки
відповідно до п. 3.1. «Рух заборонено»
розділу 33 ПДР, забороняється рух усіх
транспортних засобів у випадках , коли
б початок пішохідної зони позначено
знаком 5.33, або дорога та (або) вулиці
перебуває в аварійному стані і
непридатна для руху транспортних
засобів, у такому випадку обов'язково
додатково встановлюється знак 3.43.
Однак, ділянку дороги, якою рухався
автомобіль позивача не можна віднести
до пішохідної зони або вулиці, що
перебуває в аварійному стані і
непридатна для руху транспортних
засобів та не була позначена
додатковими знаками. Отже інспектор
дійшов хибного висновку про порушення
ним правил руху та безпідставно
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. А
за таких обставин постанова серії ВС1
№105691 від 01 лютого 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення має
бути скасована. Окрім цього, постанову
позивач на місці не отримував і просив
надіслати її поштою, але так її не
отримав. Саму постанову отримав 21
березня 2014 року у відділі державної
виконавчої служби Радехівського
районного управління юстиції, куди
його викликали вже за сплату 510 гривень
штрафу, а тому не зміг використати
відведене законом йому право, для
оскарження даної постанови адже з
правопорушенням не був згідний на
місці про що вказав у протоколі, а від
так вважає, що ним з поважних причин
пропущено строк на подання позову, який
він просить суд поновити та закрити
провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, надав
пояснення з яких вбачається, що дане
правопорушення він не скоював, тому
вважає, що в його діях відсутні подія та
склад адміністративного
правопорушення. Крім цього, зазначає,
що постанову на місці він не отримував
і просив інспектора ДПС ВДАЇ надіслати
її поштою, але так її і не отримав.

Представник відповідача Управління
УДАІ УМВС України у Львівській області
у судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомив. Суд вважає за можливе
проводити розгляд справи у відсутності
відповідача, на підставі доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
(а.с.18).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги суд вважає, що позов
слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність.

Як вбачається із копій постанови серії
ВС1 №105691 від 1.02.2014 року, про
адміністративне правопорушення, на
позивача інспектором ДПС ВДАІ
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області старшиною міліції Нестеровом
В.Є. було накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він
1 лютого 2014 року в м.Радехів Львівської
області, керуючи автомобілем DEAWOO LANOS,
державний номер НОМЕР_1, по проспекту
Відродження, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та
таблички 7.4.1. «час дії», суботні
недільні та святкові дні, чим порушив
ПДР України.(а.с.7).

Постанову позивач на місці не отримав,
з нею ознайомився 21 березня 2014 року у
відділі державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції, куди його викликали для оплати
штрафу, тому в суду є всі підстави для
поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним із основних завдань провадження
у справі про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи (ст.245 КУпАП). Інспектором ДПС
ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області старшиною міліції
Нестеровом В.Є. при винесенні
оскаржуваної постанови не з'ясувано
жодних обставин справи, тобто не
зібрано достатніх та належних доказів
(ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту згаданої
постанови про адміністративне
правопорушення та пояснень позивача
при наданні пояснень по суті вказаного
інспектором ДАІ порушення ПДР України,
позивач факт вчинення такого не
визнавав, про що вказав у протоколі,
тому згаданий протокол не можна
вважати належним доказом вчинення
позивачем згаданого правопорушення.
Жодних інших доказів, які б свідчили
про вчинення позивачем згаданого
правопорушення відповідачем не подано,
а судом не здобуто.

Враховуючи вказане жодних доказів, які
б підтверджували вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - немає, а
тому позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення, а відтак
оскаржувану позивачем постанову слід
скасувати, а справу про вчинення ним
адміністративного правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 100, 104, 159,
161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283,
288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и
в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду,
постанову серії ВС1 №105691 від 1.02.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього стягнення у виді 255
гривень за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяСеменишин О. З.