Справа № 381/762/14-а
Суддя: Зуй Т. С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Большака Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Київській області, інспектора ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області Большака Тимура
Івановича про визнання рішення
незаконним, скасування протоколу та
постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою,
посилаючись на те, що постановою
інспектора його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
штраф за те, що він, керуючи
автомобілем, не надав переваги в русі
автомобілю, який рухався в зустрічному
напрямку. Він з постановою не згоден,
оскільки правил дорожнього руху не
порушував. Інспектор йому копію
протоколу не вручав, а вручив лише
постанову. Він нікому не створив
перешкод в русі, оскільки в такому
випадку в протоколі повинні бути
зазначені потерпілі або свідки.
Інспектором при складанні протоколу не
роз'яснені права та обов'язки. Під час
його зупинки інспектор був розміщений
таким чином, що не міг бачити, чи
знаходяться на перехресті якісь
транспортні засоби. Працівник ДАІ не
зважив на його пояснення, не захотів
переглянути запис його
відеореєстратора, не допитав пасажира
його авто в якості свідка. Тому просить
визнати дії інспектора щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконними,
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього, закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на вищевикладені обставини.

Відповідач - УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений вчасно та належним
чином.

Відповідач - інспектор ВДАІ Большак
Т.І., позов не визнав, суду пояснив, що
позивачем були порушені правила
дорожнього руху, оскільки при
здійсненні повороту ліворуч позивач не
надав переваги в русі автомобілю, що
рухався в зустрічному напрямку, а тому
він законно склав відносно нього
протокол та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Права та обов'язки позивачу
були роз'яснені та повідомлено про час
розгляду справи, про що позивач
розписався в протоколі. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року
інспектором ВДАІ Фастівського МВ
Большаком Т.І. складено протокол серії
АА2 № 415534 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП, за яким 05.02.2014 року близько
12 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем в м. Фастові на перехресті
вул. Соборної з вул.
Інтернаціональною та виконуючи маневр
повороту ліворуч, не надав переваги в
русі автомобілю, який рухався в
зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6
ПДР України. На підставі цього була
винесена постанова серії АА2 № 646637,
якою ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Позивач з постановою не згоден,
посилається на те, що він дійсно,
рухаючись по вул. Соборній, зупинився
на перехресті на червоний сигнал
світлофора, увімкнув поворот ліворуч,
оскільки мав намір повертати ліворуч
на вул. Інтернаціональну. Після того, як
загорівся зелений сигнал світлофора,
авто, яке стояло попереду нього
проїхало, а він, виконуючи вимоги
п. 16.6 ПДР, зачекав поки проїдуть
перехрестя автомобілі у зустрічному
напрямку, переконавшись, що він має
можливість здійснити поворот ліворуч,
не створюючи нікому перешкоди та не
порушуючи правил ПДР, здійснив поворот.
Коли він закінчив маневр ліворуч,
пропустивши за поворотом пішоходів,
приблизно через 150-200 м. від перехрестя
його зупинив працівник ДАІ.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на визначення «Дати
дорогу» - вимога до учасника дорожнього
руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів (за винятком вимоги
звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок руху або швидкість.
Тому вважає, що він не порушив вимог п.
16.6 ПДР України, оскільки не створив
нікому перешкод в русі, не змусив
змінити напрямок руху чи швидкість,
інакше водій транспортного засобу мав
би бути зазначений в протоколі, як
потерпілий або свідок.

З вказаним твердженням позивача суд не
погоджується, оскільки в п. 16.6 ПДР
України, про порушення якого інспектор
зазначив в протоколі, вказано, що
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч.

Жодних виключень вказаний пункт не
містить. Тому посилання позивача на те,
що він, здійснивши поворот, не створив
тим самим перешкод іншим водіям не
відповідаютиь вимогам вищевказаного
пункту Правил, та не звільняють
позивача від відповідальності.

Оглянувши в судовому засіданні наданий
позивачем запис з відеореєстратора,
суд встановив, що позивач перед
здійсненням повороту ліворуч
пропустив декілька автомобілів, які
рухались в зустрічному напрямку, а
потім здійснив поворот ліворуч, хоча в
цей час на зустріч йому рухались ще
автомобілі, що видно і на наданих
позивачем копіях фотознімків.

Посилання позивача на те, що
інспектором не роз'яснено йому права та
обов'язки при складанні протоколу,
спростовуються наданим суду
протоколом про адміністративне
правопорушення, з якого вбачається, що
позивач з правами та обов'язками був
ознайомлений, про що свідчить його
підпис в протоколі.

Що стосується інших обставин, на які
посилається позивач в обгрутування
своїх вимог, то вони нічим не
підтверджені, а тому не можуть бути
взяті судом до уваги при вирішенні
питання щодо правомірності
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення задоволенню не
підлягає, оскільки чинним
законодавством не передбачено
можливість оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що заперечення
позивача не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду. Крім цього, правомірність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підтверджена протоколом про
адміністративне правопорушення, який
складено відповідно до вимог КУпАП
уповноваженою на те особою, а отже
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена з урахуванням
всіх наявних доказів та є законною.

Керуючись ст.ст. 122, 255, 276, 280 КУпАП, ст.ст.
6, 10, 11, 19, 158-160, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: