Справа № 2а-1008/3209/12
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-1008/3209/12 Головуючий у 1-й
інстанції: Корнієнко С. В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові Київської області на
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 (далі позивач) до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області (далі відповідач,
УПФУ) про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області про визнання протиправними дії
відповідача щодо невиконання
постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.04.2011 року по справі № 2а-4739/11,
зобов'язання відповідача виконати
зазначену постанову, стягнути з УПФУ
основну та додаткову пенсію, на користь
позивача, як інваліда війни 3-ї групи за
період з 01.11.2011 року по 01.04.2012 року в
розмірі 21921,10 грн.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05.06.2012 року позовні вимоги
задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а провадження
у справі закриттю.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області, є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи першої категорії, інвалідом
третьої групи.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.04.2011 року по справі № 2а-4739/11 позов
задоволено, а відповідача зобов`язано
здійснити перерахунок основної та
додаткової пенсії по інвалідності,
починаючи з 01.05.2011 року, відповідно до
вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про
сатус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Як вбачається з листа відповідача №
832/06 від 27.02.2012 року у відповідності до
зазначеного судового рішення, УПФУ
здійснено перерахунок державної та
додаткової пенсії в розмірі 9168,00 грн (а.
с. 4-5).

Крім того, за даними пенсійної справи
встановлено, що з листопада 2010 року
розмір пенсії, що підлягає сплаті
позивачу, було зменшено до розмірів,
передбачених постановою Кабінету
Міністрів України № 745 від 06.07.2011 року.

Не погоджуючись з діями відповідача та
вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов невірного висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Як свідчить зміст позовних вимог,
підставою для звернення позивача з
даним позовом є невиконання
відповідачем рішення суду, яке набрало
законної сили та відновлення
порушеного права позивача. Таким чином,
колегія суддів зазначає, що позивач,
звертаючись до суду першої інстанції
фактично порушив питання, що
стосуються здійснення судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах, розгляд
якого здійснюється не в порядку
позовного провадження, а в порядку ст.
267 КАС України.

Як вбачається з приписів КАС України,
законодавство передбачає загальні і
спеціальні способи судового контролю.
Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають у розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців. Загальний
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового
контролю за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
передбачені ст. 267 КАС, зокрема, до них
належать: зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень -відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Особа, яка бере участь у справі, може
звернутися до суду із заявою про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в будь-який час після
проголошення постанови. Така заява
(клопотання) передається судді, який
розглядав справу і розглядається в
межах того самого провадження. Нова
адміністративна справа не
оформлюється.

Також, необхідно зазначити, що згідно з
ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ст. 255 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання. За
приписами ст. 257 КАС України, примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів зауважує,
що позивач звертаючись до суду першої
інстанції з даним позовом фактично
просить зобов'язати відповідача
виконувати рішення суду, яке вже
набрало законної сили і в силу приписів
статей 14 та 255 КАС повинно виконуватися
відповідачем без ухвалення будь-яких
додаткових судових рішень. Суд не в
праві зобов'язувати відповідача
виконувати чи не виконувати рішення
суду, яке і так є обов'язковим до
виконання для осіб, які беруть участь у
справі. Чинним законодавством України
не передбачено права суду приймати
рішення про зобов'язання виконувати
інше рішення суду.

Однак, в той же час, колегія суддів
вважає дії відповідача щодо відмови
нараховувати та виплачувати позивачу
основну та додаткову пенсію по
інвалідності, відповідно до вимог ст.
ст. 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у відповідності до
постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.04.2011 року по справі № 2а-4739/11
протиправними, оскільки зазначеною
постановою не встановлений кінцевий
строк, до якого має здійснюватись
перерахунок. Тобто, починаючи з 01.05.2011
року, присуджені доплати мають
нараховуватись позивачеві, у
відповідності до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» до моменту
втрати права на отримання таких доплат.

Щодо решти позовної заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
подана з порушенням норм, встановлених
КАС України, зокрема, порядку,
встановленому ст. 267 КАС України, а,
отже, відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд має закрити провадження у
справі в цій частині.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм чинного
процесуального права, оскільки
відсутні правові підстави для розгляду
вказаної заяви по суті в порядку
загального провадження.

Доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
05.06.2012 року, та є підставою для її
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155, 157 цього
Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати, провадження у справі
закрити в частині.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 202, 203, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Василькові Київської області
задовольнити частково, а постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05.06.2012 року -
скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області виконати
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.04.2011 року по справі № 2а-4739/11,
стягнути з УПФУ основну та додаткову
пенсію, на користь ОСОБА_4, як інваліда
війни 3-ї групи за період з 01.11.2011 року по
01.04.2012 року в розмірі 21921,10 грн - закрити.

В решті постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05.06.2012 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.