Справа № 806/354/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Житомир справа №
806/354/14

категорія 8.3.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Талько А.М.,

за участі представника позивача
Прокопенко М.А.,

за участі представників відповідачів
Давидчук Т.І., Благої Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом міського комунального
підприємства "Бердичівводоканал" до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Бердичівводоканал" (далі - МКП
"Бердичівводоканал") звернулось до суду
з адміністративним позовом, у якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Бердичівська ОДПІ) від 13 грудня
2013 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 152619,75
грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що контролюючим органом при
прийнятті спірного податкового
повідомлення-рішення порушено пункт 86.6
статті 86 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях.

Представники відповідача заперечили
проти позовних вимог та просили
відмовити у задоволенні позову.
Пояснили, що документальна позапланова
перевірка позивача проводилась за
підстав, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, а саме: на підставі постанови
слідчого ОВС СУ ДПС у Житомирській
області від 07 лютого 2013 р. Спірне
податкове повідомлення - рішення
прийнято відповідно до пункту 86.9
статті 86 Податкового кодексу України -
протягом 10 днів з дня отримання ухвали
Бердичівського міськрайонного суду і
направлено позивачу. Таким чином
вважає, що доводи позивача є
безпідставними, а податкове
повідомлення-рішення від 13 грудня 2013 р.
№ правомірним та не підлягає
скасуванню.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представників відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог з огляду на
наступне.

Перевіряючи спірне податкове
повідомлення-рішення на відповідність
його вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України (у
редакції від 03.02.2013 р.), документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України (у
редакції від 03.02.2013 р.), документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Встановлено, що у період з 19 лютого 2013 р.
по 25 лютого 2013 р. посадовою особою
Бердичівської ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку МКП "Бердичівводоканал" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування,
утримання та сплати до бюджету податку
з доходів фізичних осіб та надходження
грошових коштів на банківські рахунки
та касу підприємства за період з 01.01.2011
р. по 31.12.2012 р., за результатами якої
складено акт № 1017/172/32569790 від 04 березня
2013 р. (а.с. 34-40)

Підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача була постанова
слідчого ОВС СУ ДПС у Житомирській
області лейтенанта міліції
Базарної І.С. від 07 лютого 2013 р. (а.с. 47-48)

Актом перевірки № 1017/172/32569790 від 04
березня 2013 р. зафіксовано порушення
позивачем пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.5 п.
168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV, в
результаті чого відповідно до вимог пп.
129.1.3, п. 129.4 ст. 129, пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-IV нараховано пеню в сумі 60732,07
грн. В результаті перевірки
встановлено неперерахування податку з
доходів фізичних осіб при виплаті
заробітної плати (борг) в сумі 610479,01
грн., у тому числі за періоди: квітень 2012
року - 71917,71 грн., травень 2012 року - 78878,01
грн., червень 2012 року - 74639,45 грн., липень
2012 року - 79772,47 грн., серпень 2012 року -
77155,72 грн., вересень 2012 року - 71750,53 грн.,
жовтень 2012 року - 83787,52 грн., листопад 2012
року - 72577,60 грн.

За результатами проведеної перевірки,
13 грудня 2013 р. контролюючий орган
прийняв податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 152619,75 грн.

13 грудня 2013 р. дане податкове
повідомлення-рішення було направлено
на адресу позивача та вручено
останньому 18 грудня 2013 р., що
підтверджується копією поштового
повідомлення (а.с. 25, 26)

Згідно із підпунктами 168.1.2 та 168.1.5
пункту 168.1 статті 168 Податкового
кодексу України, податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Приписами пункту 171.1 статті 171
Податкового кодексу України
встановлено, що особою, відповідальною
за нарахування, утримання та сплату
(перерахування) до бюджету податку з
доходів у вигляді заробітної плати, є
роботодавець, який виплачує такі
доходи на користь платника податку.

Актом перевірки зафіксовано та не
спростовано позивачем факт
неперерахування податку з доходів
фізичних осіб при виплаті заробітної
плати за квітень - листопад 2012 року.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127
Податкового кодексу України,
ненарахування, неутримання та/або
несплата (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 25
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

За таких обставин, коли міське
комунальне підприємство
"Бердичівводоканал" не перерахувало
податок з доходів фізичних осіб при
виплаті заробітної плати, тому
застосування до нього штрафу у розмірі
25% від суми податку податковим
повідомленням-рішенням № від 13
грудня 2013 р. є правомірним.

Щодо доводів позивача про порушення
відповідачем пункту 86.6 статті 86
Податкового кодексу України при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, суд зазначає
наступне.

Як встановлено судом, документальна
позапланова виїзна перевірка МКП
"Бердичівводоканал" була проведена на
підставі постанови слідчого від 07
лютого 2013 р.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України (у
редакції від 01.10.2013 р.), у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Як свідчать матеріали справи, 09 грудня
2013 р. на адресу Бердичівської ОДПІ
надійшла копія ухвали Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області (а.с. 51-56).

Отримавши дане судове рішення,
контролюючий орган, відповідно до
вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України, протягом 10 робочих
днів за результатами проведеної
перевірки прийняв податкове
повідомлення-рішення № .

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що відповідачем дотримано
визначену законом процедуру прийняття
та направлення спірного податкового
повідомлення-рішення, крім того, судом
встановлено правомірність
застосування штрафу до міського
комунального підприємства
"Бердичівводоканал" даним податковим
повідомленням-рішенням.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги міського комунального
підприємства "Бердичівводоканал" є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог міського
комунального підприємства
"Бердичівводоканал" відмовити.

Стягнути з міського комунального
підприємства "Бердичівводоканал" на
користь Державного бюджету України
решту суми судового збору у розмірі
2747,15 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 16
квітня 2014 р.