Справа № 821/1032/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1032/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Приватного підприємства
"Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"
про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства
"Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"
(далі - відповідач, ПП "Багатопрофільна
фірма "Інтеркрайт"), у якому просить
стягнути податковий борг по податку на
додану вартість у сумі 634200,98 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що заборгованість виникла за
рахунок несплати грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість, визначеного згідно
податкових декларацій за грудень 2013
року на суму 633875 грн., та податкового
повідомлення - рішення від 30.10.2013 року
№ на суму 325,98 грн. Оскільки
відповідач добровільно не сплатив
вказаний податковий борг, позивач
просить його стягнути у судовому
порядку.

В судове засідання, призначене на 24
квітня 2014 року, представники сторін не
з'явилися.

11 квітня 2014 року представник позивача
надав заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

24 квітня 2014 року відповідач надав
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з перебуванням
представника ПП "Багатопрофільна фірма
"Інтеркрайт" в судовому засіданні
Господарського суду Херсонської
області.

Дослідивши зміст вказаного клопотання
суд вважає, що воно не підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст.
56 КАС України представником
відповідача у судовому засіданні може
бути будь-яка фізична особа, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Крім цього, з дослідженої
ухвали Господарського суду
Херсонської області від 09.04.2014 року
судом встановлено, що засідання
призначено на інший час ніж судове
засідання по даній справі.

Частиною 4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Приватне
підприємство "Багатопрофільна фірма
"Інтеркрайт" зареєстроване як юридична
особа 22.03.2006 року та перебуває на обліку
в ДПІ у м. Херсоні.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.01.2014 року ПП "Багатопрофільна фірма
"Інтеркрайт" було подано до ДПІ у м.
Херсоні податкову декларацію з податку
на додану вартість за грудень 2013 року №
, згідно якої визначено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету у сумі 633875,00 грн.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. ст.57 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума узгодженого грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за поданою декларацією
складає 633875,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
фахівцями ДПІ було проведено перевірку
ПП "БФ "Інтеркрайт" з питання
своєчасності сплати податку на додану
вартість за березень 2013 року, квітень
2013 року, якою було встановлено
порушення вимог Податкового кодексу
України, та складено акт від 22.10.2013 року
№1124/21-03-15-02. На підставі вказаного акту
перевірки було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 30.10.2013 року
№, згідно якого збільшено грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість за штрафними санкціями у сумі
325,98 грн. та яке було вручено
відповідачу 13.01.2014 року.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
доказів оскарження вищевказаного
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, загальна сума узгодженого
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість складає 634200,98 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

За таких обставин, якщо платник податку
не сплатив у встановлені строки
узгоджені грошові зобов'язання, вони
стають податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59 ПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
25.04.2013 року відповідачу була вручена
податкова вимога від11.09.2013 року №55-22.

Згідно зворотного боку облікової
картки платника податків, податковий
борг у сумі 634200,98 грн. залишається не
погашеним.

Відповідно до пп. 20.1.19 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Оскільки, сума несплаченого
податкового боргу підтверджена
наявними у справі документами, а
відповідач не скористався правом
надати заперечення на позов або докази
погашення суми податкового боргу, тому
суд приходить до висновку щодо
задоволення позовних вимог ДПІ про
стягнення з Приватного підприємства
"Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"
податкового боргу по податку на додану
вартість у сумі 634200,98 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт"
(ідентифікаційний код 34286393) до
Державного бюджету податковий борг по
податку на додану вартість у сумі 634200,98
грн. (шістсот тридцять чотири тисячі
двісті гривень 98 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 8.2.3