Справа № 404/798/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/798/14-а
Номер провадження 2-а/404/185/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Будулатій
Юрія Анатолійовича про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Будулатій
Юрія Анатолійовича про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Просить визнати дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Будулатій
Юрія Анатолійовича щодо винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 353905, згідно
якої притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 425
грн. протиправними. Постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 353905 скасувати і закрити
справу.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 № 353905 від
19.01.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.
16.6 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 19.01.2014 року о 12:14 год в м. Кіровограді
на вул. В.Перспективна керуючи т/з БМВ
д/н НОМЕР_1 на перехресті з вул.
Преображенська при повороті ліворуч не
дав дорогу транспортним засобам, які
рухаються в попутному напрямку, чим
порушив п. 16.6 ПДР України.

Просить суд визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Будулатій Юрія Анатолійовича щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 353905, згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 425 грн. протиправними.
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 353905
скасувати і закрити справу.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Будулатій Ю.А.,
повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС
України, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи
не відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
19.01.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Будулатій Ю.А. винесена постанова серії
ПС1 № 353905, згідно до якої позивач
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови,
ОСОБА_1 19.01.2014 року о 12:14 год. в м.
Кіровограді по вул. В.Перспективна
керуючи т/з БМВ-Х5 д/н НОМЕР_1 на
перехресті з вул. Преображенська при
повороті ліворуч не дав дорогу
транспортним засобам, які рухались в
зустрічному напрямку прямо.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 16.6 ПДР України,
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання надано
відеозапис правопорушення. Із наданого
відеозапису видно, що повертаючи
ліворуч водій ОСОБА_1 не перешкоджав
руху автомобіля, який рухався у
зустрічному напрямку, автомобіль
(марку та реєстраційний номер якого не
зазначено в постанові) не міняв
швидкість, не зупинявся, а проїхав
перехрестя вже після того, як
автомобіль БМВ-Х5 д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, вже повернув.

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
Будулатій Юрія Анатолійовича щодо
складання постанови ПС1 № 353905 від 19.01.2014
року відносно ОСОБА_1 про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. незаконними,
скасувавши постанову з закриттям
провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова