Справа № 2а-11787/11/1270
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/27139/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В.,
Мойсюка М.І., Олексієнка М.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів на
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року у справі за позовом Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа
-Державне підприємство "Антрацит"про
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження,

в с т а
н о в и л а :

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2012
року позов задоволено. Скасовано
постанову відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції про
зупинення виконавчого провадження від
8 лютого 2011 року ВП № 9787942.

Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23 березня 2012 року скасовано
постанову суду першої інстанції та
закрито провадження у справі
№ 2а-11787/11/1270 за позовом
Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
відділу державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
Державне підприємство «Антрацит» про
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження ВП № 9787942.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування оскаржуваного судового
рішення суду апеляційної інстанції з
підстав а порушення норм матеріального
та процесуального права та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що постановою
Господарського суду Луганської
області від 16 липня 2006 року були
задоволені позовні вимоги та стягнуто
з Державного підприємтсва "Антрацит"
борг в сумі 57248 грн. 43 коп. про що видано
виконавчий лист.

31 жовтня 2008 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міського управління юстиції
Кривошеєвою Є.С. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 9787942 по примусовому
виконанню вищезазначеного виконавчого
листа.

8 лютого 2011 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції
було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження ВП № 9787942 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 11/241ад, виданого 23 листопада 2007
року Господарським судом Луганської
області, про стягнення з Державного
підприємтва "Антрацит" заборгованості
в сумі 57248 грн. 43 коп. у зв"язку із
внесенням боржника до Реєстру
підприємств паливно-енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та закриваючи провадження у
справі суд апеляційної інстанції
виходив з того, що зазначений позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки він відноситься до юрисдикції
Господарського суду Луганської
області, який видав виконавчий лист.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанцій погодитись не
можна.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Всупереч вищенаведеним нормам закону
висновки суду апеляційної інстанції
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Приписами статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
кілька відкритих виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

За приписами цієї статті об'єднуються у
зведене виконавче провадження кілька
відкритих виконавчих проваджень
тільки про стягнення коштів та лише з
одного боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
вересня 2011 року винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
щодо боржника Державного підприємства
«Антрацит», яке розпочато 19 листопада
2002 року.

Проте, судом апеляційної
інстанції не враховано, що всі справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби,
прийнятих (вчинених, допущених) з метою
виконання зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження щодо виконання
рішень судів різних юрисдикцій та/чи
рішень інших органів (посадових осіб),
належать до юрисдикції
адміністративних судів, навіть у разі,
коли у зведеному виконавчому
провадженні відсутнє виконавче
провадження з примусового виконання
рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч.1 ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 цього Кодексу
визначено, що підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, коли судом
апеляційної інстанції порушено
вищезазначені норми процесуального
права, які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, а суд
касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені у судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, то судове
рішення суду апеляційної інстанції не
може залишатися без змін і підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Луганського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В.
Тракало

Судді:
М.І.
Мойсюк

М.М. Олексієнко