Справа № 813/1868/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2014 року м.
Львів № 813/1868/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник Водолазький Д.Д.;
відповідача: ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Львівського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
Львівський міський центр зайнятості
(далі - Львівський МЦЗ) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, яку замінено
на ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) про стягнення
коштів в сумі 8121,09 грн.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач з 30.01.2013 року по 12.08.2013 року
перебувала на обліку у Львівському МЦЗ.
За результатами обміну інформацією з
ДПА було виявлено, що відповідачу у
період перебування на обліку у
Львівському МЦЗ виплачувалась премія
(винагорода) протягом І, ІІ кварталу 2013
року від ПАТ КБ «ПриватБанк» за
залучення нових клієнтів, що є
здійсненням іншої діяльності за
винагороду в період держання допомоги
по безробіттю. Відтак, відповідач
незаконно отримувала допомогу по
безробіттю з 06.02.2013 року по 12.08.2013 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд
задовольнити позов повністю з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Відповідач позов заперечила повністю з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву, зміст
яких зводиться до такого. ОСОБА_2 у
трудових відносинах з ПАТ КБ
«ПриватБанк» не знаходилася. Банк
помилково нарахував кошти на рахунок
відповідача. Жодних умисних дій щодо
отримання будь-яких коштів не вчиняла.
Відповідач в судовому засіданні
просила у задоволенні позову відмовити
Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив долучені до матеріалів справи
письмові докази, оцінив їх в сукупності
та встановив наступні фактичні
обставини справи та норми права, що
підлягають застосуванню до спірних
ОСОБА_2 на підставі її заяви від 30.01.2013
року, було надано статус безробітної та
призначено виплату допомоги по
Актом розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» встановлено, що ОСОБА_2
отримала дохід у І та ІІ кварталах 2013
року за залучення нових клієнтів, що є
здійсненням іншої діяльності за
винагороду в період перебування у
статусі безробітного у Львівському
МЦЗ. Підставою для складання акту
розслідування страхових випадків
слугував лист ПАТ КБ «ПриватБанк»
№20.1.0.0.0./7-20131030/761 від 07.10.2013 року та витяг
29.11.2013 року Львівський МЦЗ надіслав
ОСОБА_2 претензію про необхідність
повернення безпідставно отриманих
коштів у зв'язку з безробіттям, яку
відповідач отримала 05.12.2013 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення.
При вирішенні спору суд виходить з
Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України «Про
зайнятість населення» в Україні до
зайнятого населення належать
громадяни, що проживають на території
держави на законних підставах та які,
зокрема, самостійно забезпечують себе
роботою, включаючи підприємців, осіб,
зайнятих індивідуальною трудовою
діяльністю, творчою діяльністю.
Безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших, передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості, як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України
«Про зайнятість населення» зайнятість
населення забезпечується шляхом
встановлення відносин, що
регламентуються трудовими договорами
(контрактами), провадження
підприємницької та інших видів
діяльності, не заборонених законом.
Статтею 4 Закону України «Про
зайнятість населення» визначено, що до
зайнятого населення належать особи,
які працюють за наймом на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, особи, які
забезпечують себе роботою самостійно
(у тому числі члени особистих
селянських господарств), проходять
військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
Позивач вказує, що ОСОБА_2 здійснювала
іншу діяльність за винагороду в період
одержання допомоги по безробіттю.
Проте, як вбачається із листа
№20.1.0.0.0./7-20131203/2569 від 05.02.2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» підтвердив, що при
перевірці нарахувань на платіжну
картку ОСОБА_2 знайдено помилку в
обліку щодо виплати винагороди за
надання банку інформації по клієнтах,
зацікавлених у послугах банку.
Відповідно банком здійснено
коригування помилкової витрати, а саме
списано помилково зараховані кошти з
картки відповідача та передано
коригуючий звіт щодо відрахувань
податків за помилково нарахованими
коштами до Державної податкової
інспекції та Пенсійного фонду.
Крім цього, ОСОБА_2 надала суду
індивідуальні відомості про
застраховану особу з Пенсійного фонду
України та уточнюючі податкові
розрахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» за І та
ІІ квартали 2013 року, з яких вбачається,
що нараховані кошти на ім'я відповідача
Відтак, судом не враховується лист ПАТ
КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0./7-20131030/761 від
07.10.2013 року та витяг звірки з ДПА, що
слугували підставою для звернення
позивача про стягнення допомоги по
безробіттю, оскільки вищенаведені
докази свідчать про помилкове
зарахування таких коштів.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
В той же час, інших доказів здійснення
ОСОБА_2 діяльності за винагороду від
ПАТ КБ «ПриватБанк» під час розгляду
справи позивачем не надано, до
матеріалів справи не долучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували факт
ухилення відповідача від виконання нею
своїх обов'язків, чи вчинення
зловживань, які були б направлені на
безпідставне отримання допомоги по
безробіттю в сумі 8121,09.
Відповідно до вимог статті 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.
Враховуючи, що позивачем не
обґрунтовано позовні вимоги належними
та допустимими доказами та не доведено
обставин, які стали підставою для
стягнення виплаченої допомоги по
безробіттю, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позовних вимог слід
З урахуванням положень ст. 94 КАС
України судові витрати у формі
судового збору у даній справі з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 17-19, 70, 71, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд,-
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Судовий збір зі сторін стягувати не
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 06.05.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.