Справа № 553/483/14-а
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/483/14-а
Провадження № 2-а/553/38/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі :

головуючого судді - Тимчук
Р.І.,

при секретарі -
Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
ВДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
просив поновити строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №819948 від 03
листопада 2013 року та визнати
проотиправною та скасувати постанову
серії АА2 №819948 від 03 листопада 2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, якою до ОСОБА_1
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
згідно з частиною другою статті 122
КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, в постанові про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №819948 вказано, що 03 листопада 2013 року
о 20 год. 20 хв., на транспортному засобі
марки «Субару» з державним номерним
знаком НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м.
Полтаві на перехресті з вул. Зінківська
ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч на
заборонений (червоний) сигнал
світлофора. На думку інспектора ДПС,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим на позивача було
накладено стягнення - штраф у розмірі 425
грн. З вказаною постановою позивач не
згоден та вважає її незаконною,
оскільки в зазначений час та в
зазначеному місці правил дорожнього
руху він не порушував, в постанові
викладені обставини, що не
відповідають дійсності, а позивач
вважає себе невинним в скоєнні
вищезазначеного правопорушення, а тому
в інспектора ДПС відсутні законні
підстави для притягнення позивача до
адміністративно відповідальності.
Більше того, позивач вказує, що
інспектором ДПС не були встановлені
всі обставини, які мають значення у
справі, не досліджені необхідні докази,
не забезпечено всебічне, повне,
об'єктивне з'ясування обставин справи.
З оскаржуваною постановою останній не
згоден з підстав її винесення всупереч
вимогам закону та у зв'язку із
недоведеністю його вини.

У судове засідання сам позивач не
з'явився, але його представник, адвокат
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача Забурова Л.Г.
заперечувала проти задоволення позову
в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

При цьому, суд повинен трактувати усі
сумніви у правомірності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень на користь особи-позивача.
Для позивача достатньо вказати на
факт прийняття рішення, вчинення дії чи
допущення бездіяльності, якщо
допустимі докази для цього недоступні.
У свою чергу відповідач має довести
факт прийняття такого рішення чи
вчинення дії і їх правомірність, або ж
спростувати цей факт і довести
правомірність своєї бездіяльності. У
разі невиконання цього обов'язку
адміністративний суд повинен
задовольнити вимогу позивача і визнати
протиправними рішення, дії чи
бездіяльність, на які вказував позивач.
Єдиною умовою для цього є повідомлення
позивачем мінімально достатньої
інформації про такі рішення чи дії
(Постанова Вищого адміністративного
суду України від 13 вересня 2006 р. у
справі № К-7375/06// Єдиний державний
реєстр судових рішень № - 263872).

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, дійшов висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно з
постановою серії АА2 №819948 від 03
листопада 2013 року до ОСОБА_1
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
згідно з частиною другою статті 122
КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, 03
листопада 2013 року о 20 год. 20 хв., на
транспортному засобі марки «Субару» з
державним номерним знаком НОМЕР_1 по
вул. Жовтнева в м. Полтаві на перехресті
з вул. Зінківська ОСОБА_1 здійснив
поворот праворуч на заборонений
(червоний) сигнал світлофора чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з
чим на позивача було накладено
стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні було досліджено
відеозапис, який був зроблений
працівниками ВДАІ УМВС України в
Полтавській області на якому чітко
видно, як позивач ОСОБА_1 03.11.2013 року о
20:20 год. на транспортному засобі марки
«Субару» з державним номерним знаком
НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м. Полтаві на
перехресті з вул. Зінківська порушив
ПДП України, а саме здійснив поворот
праворуч на заборонений (червоний)
сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

За таких обставин суд приходить до
висновку що у позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є необгрунтованим та
безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 287, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 14, 18, 122,159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук