Справа № 639/1225/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р.Справа № 639/1225/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по справі
№ 639/1225/14-а за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення
виконання рішень судів, скасування
рішень Жовтневої районної ради м.
Харкова, визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії,
посвідчити належним чином і долучити
до матеріалів справи дійсні
правовстановлюючі документи, -

У с т а н о в и л а:

07 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
Жовтневого районного суду м. Харкова із
скаргою, відповідно до ст.ст. 383, 384
Цивільного процесуального кодексу
України, якою просили:

Забезпечити виконання, в
примусовому порядку,
правовстановлюючих рішень від 21.09.1948
року Народного суду 1-го уч. Жовтневого
р-ну м. Харкова, від 14.09.1951 року справа №
2-486-51 Народного суду 4-го уч. Жовтневого
р-ну м. Харкова, від 25.08.1978 року справа №
2-1203-78 Народного суду Жовтневого району
м. Харкова, ухвал від 03.04.2009 року справа
№ 8-11/2009 та від 23.04.2009 року справа №
2-811/2009 року Жовтневого районного суду м.
Харкова.

Прийняти додаткове рішення, яким:

скасувати рішення Жовтневої районної
ради м. Харкова від 27.06.2008 року (про
видачу свідоцтва про право власності
на житловий будинок літ. «Б-1» з
надвірними будівлями житловою площею
37,3 м кв. загальною площею 106,4 м.кв. по
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 5/8 частини,
ОСОБА_6 2/8 частин, ОСОБА_7 1/8 частина, та
про видачу свідоцтва про право
власності на житловий будинок літ. «А-1»
з надвірними будівлями, житловою
площею 14,9 м. кв. загальною площею 30,9 м.
кв. по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_8) та
аналогічне рішення від 30.05.2008 року № 38-46
Жовтневого райвиконкому. Та скасувати
державну реєстрацію зазначених рішень
і свідоцтв в КП ХМБТІ та державному
реєстрі прав власності на нерухомість
в державній реєстраційній службі, та
усунути наслідки цього рішення;

скасувати рішення Жовтневої районної
ради м. Харкова від 03.03.2009 року № 17-2 (про
дозвіл ОСОБА_9 на будівництво нового
житлового будинку в два поверхи з
мансардою і підвальним приміщенням по
АДРЕСА_2 в м. Харкові та про дозвіл на
знесення старого будинку літ. «А-1» по
АДРЕСА_2 в м. Харкові).

Також скасувати державну реєстрацію
цього рішення в КП ХМБТІ та державному
реєстрі прав власності на нерухомість
в державній реєстраційній службі, та
усунути наслідки цього рішення.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право спільної сумісної
власності на все домоволодіння в
цілому по АДРЕСА_1 як спадкоємцями
ОСОБА_10, що прийняли в спадщину, за
законом на це домоволодіння в цілому
після смерті ОСОБА_11 з ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції та її відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, виконати такі дії:

зареєструвати на ім'я: ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної
власності на все домоволодіння в
цілому по АДРЕСА_1 (з правом житлової
забудови), як перехід до них права
спільної сумісної власності в порядку
спадкування за законом після смерті їх
прабабусі - ОСОБА_10, дідуся - ОСОБА_12,
бабусі - ОСОБА_13, дядька - ОСОБА_14, батька
- ОСОБА_11, який помер останнім
ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений ухвалою від
03.04.2009 року справа № 8-11/2009 р. Жовтневого
районного суду м. Харкова, яка
оскарженню не підлягає і є діючим
правовстановлюючим документом,
обов'язковим до виконання. І видати їм
відновлений витяг із державного
реєстру прав власності з реєстрацією
на їх ім'я права спільної сумісної
власності на все домоволодіння в
цілому (з правом забудови) по АДРЕСА_1.

Видати їм технічний паспорт на все
домоволодіння в цілому по АДРЕСА_1, яке
складається із двох житлових будинків
літ. «А-1» та літ. «Б-1» та надвірних
будівель.

Видати на ім'я: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 свідоцтво про право спільної
сумісної власності на все
домоволодіння в цілому по АДРЕСА_1, яке
складається із двох житлових будинків
літ. «А-1» та літ. «Б-1» та надвірних
будівель.

Видати їм державний акт про право
власності на земельну ділянку
домоволодіння в цілому по АДРЕСА_1 у
межах 16,82 м вздовж пров. Володарського,
до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_4,
та 43,37 м вздовж вул. Гребенюківської до
сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3
загальною площею 729,5 м. кв. (з правом
житлової забудови).

Відновити всі зазначені межі цієї
земельної ділянки і встановити
відповідні межові знаки.

Звільнити їх від сплати державного
мита за реєстраційні послуги, оскільки
ОСОБА_4 - інвалід 1-ї групи А (копія
довідки МСЕК додається).

На підставі ухвал: від 23.04.2009 року №
2-1322/2009 р., від 03.04.2009 року справа № 8- 11/2009
р. (якою скасовано рішення від 19.05.2008
року справа № 2-3310/2008 р.) Жовтневого
районного суду м. Харкова, за
нововиявленими обставинами скасувати
державну реєстрацію:

Свідоцтв: про право власності на
житловий будинок літ. «Б-1» (з
надвірними будівлями) по АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_5 - 5/8 частин, ОСОБА_6 2/8 частин,
ОСОБА_7 1/8 частка; про право власності на
житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_2 в
м. Харкові на ім'я ОСОБА_8 (видані 27.06.2008
року Жовтневою районною радою м.
Харкова).

Нікчемного договору купівлі-продажу
від 14.01.2009 року будинку літ. «А-1» по
АДРЕСА_2 в м. Харкові ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_9 Витяг № 6909424 від 14.01.2009 року,
складений приватним нотаріусом ОСОБА_15
В БТІ витяг № 21759442 від 03.02.2009 року
реєстраційний № 23794866. Номер запису 94539
в книзі 1.

Повністю скасувати реєстраційну
справу № 16895/86620 на будинок по АДРЕСА_2
літ. «А-1» з надвірними будівлями літ.
«Б-2», які є невід'ємною (невиділеною в
натурі і не розмежованою) частиною
домоволодіння по АДРЕСА_1 (р/с № 3545). Акт
скасування реєстрації з усіма
матеріалами справи № 16895/86620, долучити
до матеріалів реєстраційної справи №
3545 на все домоволодіння в цілому по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Харківську міську раду
відновити
адміністративно-територіальний устрій
домоволодіння по АДРЕСА_1, що було
станом на 19.05.2008 року на земельній
ділянці у межах 43,37 м вздовж вул.
Гребенюківської до сусіднього
домоволодіння АДРЕСА_3, та 16,82 м вздовж
провулка Володарського до сусіднього
домоволодіння АДРЕСА_4 загальною
площею 729 кв. м. І повернути в натурі
житлові будинки: буд. Літ. «А-1», що
складається з ізольованих квартир
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, та буд. Літ. «Б-1»,
що складається із ізольованих квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_5 до єдиного цілого
домоволодіння по АДРЕСА_1 із усіма
надвірними будівлями і відновити
указані земельні межі цього
домоволодіння встановити відповідні
межові знаки і повернути їм в цілому
все це домоволодіння, як законним
власникам, які прийняли його в спадщину
за законом.

Скасувати рішення від 10.08.2011 року
справа № 2-2536/11 Жовтневого районного
суду м. Харкова за нововиявленими
обставинами позов ОСОБА_9 до міськради
залишити без розгляду і закрити
провадження по справі № 2-2536/11.

Посвідчити належним чином і долучити
до матеріалів справи, як докази, дійсні
правовстановлюючі документи, що
підтверджують їх право спільної
сумісної власності на все
домоволодіння в цілому по АДРЕСА_1 такі
документи: рішення від 21.09.1948 року Н.
суду 1-го уч. від 14.09.1951 року Н. с 4 уч.
Жовтневого р-ну м. Харкова, рішення від
25.08.1978 року справа № 2-1203-78 р. Народного
суду Жовтневого р-ну м. Харкова, ухвали
від 03.04.2009 року справа № 8-11/2009 р. від
23.04.2009 року справа № 2-811/2009 р. Жовтневого
районного суду м. Харкова, свідоцтва
про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17,
свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 з ОСОБА_4.
ОСОБА_12 з ОСОБА_13, свідоцтва про смерть
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_10

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до приписів ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства,
залишено без руху з наданням терміну
для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі зазначено, що заявникам
необхідно: уточнити вимоги, із якими
вони звертаються до суду, сплатити
судовий збір, щодо вимог майнового та
немайнового характеру.

20 лютого 2014 року, на виконання
вимог ухвали Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано
позовну заяву з наведеними вище
вимогами. Відповідачами зазначено -
Харківську міську раду м. Харкова,
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року
відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення виконання
рішень судів, скасування рішень
Жовтневої районної ради м. Харкова,
визнання права власності, зобов'язання
вчинити певні дії, посвідчити належним
чином і долучити до матеріалів справи
дійсні правовстановлюючі документи
повернута заявникам.

Судове рішення мотивовано посиланням
на невиконання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 приписів ухвали від 10 лютого 2014
року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4),
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
права, просять скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 24 лютого 2014 року, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суддів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідно до положень пунктів 1 та 4
частини 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції при прийнятті рішення
про залишення скарги ОСОБА_4 без руху
виходив з того, що форма звернення
ОСОБА_4 до суду не відповідає приписам
ст. 106 КАС України та здійснена без
сплати судового збору.

При цьому в порушення вимог частини 12
статті 108 КАС України судом чітко і
зрозуміло не роз'яснено ОСОБА_4, яким
чином вказані порушення мають бути
усунені.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалах
про залишення позовної заяви без руху
обов'язково мають зазначатися:
недоліки позовної заяви, які має
усунути позивач, спосіб їх усунення та
встановлюватися строк, достатній для
усунення цих недоліків.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_4 звернулися до суду з вимогами
щодо забезпечення виконання рішень
судових органів, скасування рішень
Жовтневої районної ради м. Харкова,
визнання права власності, зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії.

Позовна заява, подана 20.02.2014 року за
формою та змістом є такою, що формально
відповідає приписам ст. ст. 105-106 КАС
України.

При цьому, колегією суддів враховано,
що процесуальне законодавство не
вимагає матеріально-правового
обґрунтування вимог.

Зміст позовних вимог - це вимоги
позивача (предмет позову). Вони
визначаються відповідно до ч. 4 - 5 ст. 105
КАС України. Таким чином, під змістом
позовних вимог розуміється визначення
способу захисту свого права, свободи чи
інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України,
який має формулюватися максимально
чітко і зрозуміло.

Під підставами позову слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, а не самі по собі
посилання позивача на певну норму
закону, яку суд може змінити, якщо її
дія не поширюється на дані
правовідносини.

Таким чином, враховуючи загальний
зміст вимог ОСОБА_4 та відсутність
чіткого визначення, судом першої
інстанції недоліків форми та змісту
звернення ОСОБА_4 до суду, колегія
суддів приходить до висновку про
передчасність повернення скарги
заявникам з підстав п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України та не прийняття позовної заяви,
поданої 20 лютого 2014 року.

Стосовно несплати позивачами судового
збору, колегія суддів зазначає, що у
вимогах скарги та позовної заяви
ОСОБА_4 заявлялося клопотання про
звільнення їх від сплати судового
збору.

Колегія суддів зазначає, що клопотання
та заяви є факультативними елементами
позовної заяви.

Клопотання позивача не є його
позовними вимогами і вирішуються у
стадії відкриття провадження чи
підготовки справи до розгляду
відповідною ухвалою суду.

При наявності клопотання про
відстрочення та розстрочення судових
витрат, зменшення їх розміру або
звільнення від їх оплати позовна заява
не може бути залишена без руху з
наступним визнанням неподаними та
поверненими через несплату судових
витрат без вирішення заявленого
клопотання.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про неправомірність оскаржуваної
ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова та, керуючись приписами п. 3 ч. 1
ст. 199 та п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
вважає за необхідне скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 24 лютого 2014 року, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Щодо вимоги апеляційної скарги про
повернення справи до суду першої
інстанції для розгляду в іншому складі
суду, колегія суддів зазначає, що
враховуючи межі розгляду судом
апеляційної інстанції та повноваження
суду апеляційної інстанції щодо
перегляду ухвал суду, матеріали по
справі ухвалою апеляційного суду
підлягають поверненню до суду першої
інстанції для подальшого розгляду зі
стадії вирішення питань в порядку ст.
ст. 106-109 КАС України (стадії відкриття
провадження по справі).

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 11, 41, 185, 195, 196, 197, п. 3, ч. 1 ст. 199, п. 4,
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року по справі
№ 639/1225/14-а - скасувати.

Справу № 639/1225/14-а направити до
Жовтневого районного суду м. Харкова
для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та, в силу ст. 211 КАС
України, касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 28 квітня 2014 року