Справа № 589/710/14-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/710/14-а р.
Провадження № 2-а/589/39/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
Шосткинського міськрайсуду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи свої вимоги тим, що
26.01.2014 року державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Сумській області ОСОБА_2
було складено протокол та винесено
постанову №004322 якою на нього було
накладено штраф у розмірі 255 грн..
Вважає цю постанову протиправною та
просить скасувати її, оскільки будь
яких порушень не допускав. Також
просить поновити строк звернення до
суду, враховуючи, що він був пропущений
з об'єктивних причин та слухати справу
у його відсутність.

Відповідачі до суду не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно протоколу №004322 від 23.01.2014 року,
посадовими особами ДП "Шосткинське
лісове господарство" не виконані п.2
приписів №№37/03, 38/03, 39/03, 40/03 від 16.08.2013
року, що є порушенням п.е ст. 20-2 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" (а.с.3).

Згідно постанови №004322 від 26.01.2014 року,
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
255 грн. за те, що посадовими особами ДП
"Шосткинське лісове господарство" не
виконані п.2 приписів №№37/03, 38/03, 39/03, 40/03
від 16.08.2013 року, що є порушенням п.е ст.
20-2 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
(а.с.4).

Згідно ст. 71 ч.1 та ч.4 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу
та суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов має бути частково задоволений,
оскільки згідно ст. 71 ч.1 та ч.4 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу і
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Отже,
відповідач по справі не надав жодного
належного доказу суду, а тому в супереч
ст. 71 ч.1 та ч.4 КАС України не спростував
тих обставин, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог.

Суд відхиляє можливі підстави для
відмови в частковому задоволенні
позову через пропущення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду з позовом у зв'язку з їх
відсутністю.

Між тим, виходячи зі змісту позову та
для повного захисту прав позивача, за
захистом яких він звернувся до суду,
суд вважає необхідним, на підставі ст.11
ч.2 КАС України, вийти за межі позовних
вимог та визнати нечинною постанову
№004322 від 26.01.2014 року винесену державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у Сумській
області ОСОБА_2 та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати нечинною постанову №004322 від
26.01.2014 року винесену державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у Сумській
області ОСОБА_2.

Скасувати постанову №004322 від 26.01.2014
року винесену державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Сумській області ОСОБА_2.

Рішення є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко