Справа № 805/2413/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
справа №805/2413/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого: Ханової
Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.,
Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України

в місті
Артемівську та Артемівському районі

Донецької області

на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду

від 24 березня
2014 року

по адміністративній справі №
805/2413/14 (суддя Логойда Т.В.)

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті

Артемівську та Артемівському районі
Донецької області

до Відділу
державної виконавчої служби

Артемівського міськрайонного
управління юстиції

третя особа ОСОБА_2

про визнання
неправомірною бездіяльності та

зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у задоволені позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області (надалі
Управління, відповідач у справі) до
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції (надалі виконавча
служба, відповідач у справі) за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 (далі третя особа, боржник) про
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії відмовлено,
з мотивів необґрунтованості
заявленого позову (арк. справи 111-113).

Ухвалюючи постанову суд першої
інстанції виходив з належного
здійснення відповідачем дій по вжиттю
заходів з примусового виконання
виконавчого провадження. Відповідач
при вчиненні дій виходив з положень
Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі Управління,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, вказує на
бездіяльність державних виконавців за
деякими напрямками, по яких державними
виконавцями відділу або зовсім не
здійснювалися жодні дії або дії
здійснювалися поверхнево, формально,
без наслідків стягнення коштів з
боржника для погашення боргу, вказує на
несвоєчасне та виконане не в повній
мірі виконання виконавчого
провадження (арк. справи 117-121).

У відповідності до пункту 2 частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони та третя особа в судове
засідання не з'явились, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлені
належним чином, що не перешкоджає
судовому розгляду справи відповідно до
частини четвертої статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Як правильно встановив суд першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відносно боржника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 25
червня 2013 року відкрито та ведеться
виконавче провадження ВП № 38593123 з
примусового виконання вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області про сплату
боргу від 18 квітня 2013 року № 956, якою з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
стягнуто на користь вказаного
Управління заборгованість в сумі 3455
грн. 43 коп.

Спірним у даній справі є визначення
наявності бездіяльності виконавчої
служби під час примусового виконання
вимоги Управління.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон №
606-XIV).

Частиною другою статті 1 Закону № 606-XIV
визначено, що завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Заходи примусового виконання рішень
визначені статтею 32 цього Закону.

Відповідно до статті 11 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 30
Закону № 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Матеріалами справи підтверджено, що 21
серпня 2013 року державним виконавцем
здійснений вихід за місцем проживання
боржника, а саме: АДРЕСА_1, за
результатом якого встановлено, що
боржник за вказаною адресою не
проживає, про що складено відповідний
акт. Також залишено виклик до відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції на 22 серпня 2013 року.
На адресу боржника 31 грудня 2013 року
направлено виклик державного
виконавця.

Під час примусового виконання
вказаного виконавчого документу
виконавчою службою направлені запити:
25 червня 2013 року, 31 грудня 2013 року, 8
лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року до
відповідного ВРЕР при Управлінні
Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Артемівську та Артемівському
районі Донецької області, відділу
Держземагенства у місті Артемівську
Донецької області, Державної інспекції
сільського господарства у Донецькій
області, до відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції. На ці запити
отримані відповіді: від 26 червня 2013
року - про відсутність в податкових
органах інформації про отримані
боржником доходи, від 10 лютого 2014 року -
про відсутність в податкових органах
інформації про наявність у боржника
рахунків у банківських установах, від 17
лютого 2014 року - про те, що боржник не є
отримувачем пенсії, від 27 лютого 2014
року - про відсутність у боржника
зареєстрованої земельної ділянки,
інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 26 лютого 2014 року про відсутність за
боржником зареєстрованого майна.

Державним виконавцем 12 лютого 2014 року
здійснений вихід за адресою боржника,
за результатом якого встановлено, що
боржник за цією адресою не проживає,
про що складено відповідний акт. Також
залишено виклик до відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції на 13
лютого 2014 року.

Державним виконавцем 28 лютого 2014 року
винесено постанову про привід боржника
через органи внутрішніх справ.

Виконавча служба 5 березня 2014 року
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України. Також державним
виконавцем до суду подано подання про
оголошення розшуку боржника, в
задоволенні якого ухвалою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 14 березня 2014 року
відмовлено.

Виконавчою службою 20 березня 2014 року
направлено лист-запит до Артемівського
МВ ГУМВС України у Донецькій області
про повідомлення причин невиконання
постанови про привід боржника через
органи внутрішніх справ.

Судом першої інстанції встановлено та
не оспорюється сторонами, що в процесі
примусового виконання рішення
боржником сплачені кошти в розмірі 1955
грн. 43 коп., несплаченими залишилися 1500
грн.

З наведеного вбачається, що відповідач
використав надані йому права
відповідно до закону і вчинив можливі
на час вчинення передбачені законом
дії щодо виконання виконавчого
документу, зокрема: з метою захисту
інтересів стягувача для одержання від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідних
для проведення виконавчих дій
пояснень, довідок та іншої інформації
направив відповідні запити; викликав
фізичну особу з приводу виконавчого
документу, що знаходиться у
виконавчому провадженні, і через
неявку боржника виніс постанову про
його привід через органи внутрішніх
справ, звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника - фізичної
особи і з поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України.

Наведені заходи спростовують доводи
апелянта стосовно бездіяльності
відповідача та підтверджують, що
відповідачем вживаються заходи з
примусового виконання виконавчого
провадження ВП № 38593123 щодо стягнення
заборгованості на користь Управління
на загальну суму 3455 грн. 43 коп.

Колегія суддів дійшла висновку, що всі
вчинені державним виконавцем дії
узгоджуються з положеннями статей 3, 5,
10, 11, 18, 24, 40, 50 Закону № 606-XIV.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність
протиправної бездіяльності
відповідача з примусового виконання
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 38593123.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2413/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2413/14 - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 30
квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко