Справа № 158/670/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/670/14-а
Провадження № 2-а/0158/23/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд
Волинської області в складі :
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Волинській області,
начальника ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області капітана
міліції Романова Олександра
Степановича про поновлення строку
оскарження та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 151584 від
27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Волинській області,
начальника ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області капітана
міліції Романова О.С. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 151584 від
10.04.2013 року, доповнивши її заявою про
поновлення строку оскарження.
Позов мотивує тим, що 10.04.2013 року
начальником ВДАІ Ківерцівського РВ
УМВС України у Волинській області
капітаном міліції Романовим О.С.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, у якій
зазначено, що він, будучи посадовою
особою, відповідальною за належне
утримання ВШМ в Ківерцівському районі,
порушив норми і стандарти стосовно
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг та
не вжив своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху,
згідно акту обстеження від 27.03.2013 року.
З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважає її незаконною та винним себе не
визнає, оскільки філія «Ківерцівський
автодор» ДП «Волинський облавтодор» є
підрядною організацією, яка здійснює
утримання доріг на підставі окремих
договорів підряду згідно набору робіт
на кожен місяць, на замовлення власника
і за його затвердженням у межах
визначеного та проведеного
фінансування, і відповідно такий обсяг
робіт філією був виконаний.
Посилаючись на те, що постанова
винесена з порушенням чинного
законодавства, не підтверджена
відповідними доказами, і про її
винесення він дізнався лише 21.03.2014 року,
коли отримав копію у ВДВС
Ківерцівського РУЮ, просить суд
поновити строк оскарження та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА1 № 151584 від 10.04.2013 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримує просить
задовольнити заявлені вимоги та
проводити розгляд справи без його
Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Волинській області Коваль
І.В. в судове засідання не з'явилася,
подала до суду заяву про розгляд даної
справи без її участі.
Відповідач начальник ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області капітан міліції
Романов О.С. в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.03.2013 року
інспектором ВДАІ Ківерцівського РВ
УМВС України у Волинській області
старшим лейтенантом міліції Никитюком
О.С. складено протокол серії АГ2 № 930884
щодо головного інженера
Ківерцівського автодору ОСОБА_1, за ч. 1
ст. 140 КУпАП. згідно якого 27.03.2013 року о 10
год. 00 хв., головний інженер
Ківерцівського автодору ОСОБА_1, будучи
посадовою особою відповідальною за
належне утримання ВШМ в Ківерцівському
районі, порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, а саме не усунув
недоліки зазначені в акті комісійного
обстеження від 27.03.2013 року, чим порушив
ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5 ПДР України (а.с. 26).
Як вбачається із даного протоколу,
ОСОБА_1 відмовився від пояснень,
підпису та отримання копії протоколу в
присутності свідків, письмові
пояснення яких відповідачем не були
подані в судове засідання.
На підставі вказаного протоколу та
акту позачергового комісійного
обстеження автомобільних доріг
загального користування місцевого
значення від 27.03.2013 року, начальником
ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області капітаном міліції
Романовим О.С. 10.04.2013 року було винесено
постанову серії ВА1 №151584, згідно якої
27.03.2013 року о 10 год. 00 хв., головний
інженер Ківерцівського автодору
ОСОБА_1, будучи посадовою особою
відповідальною за належне утримання
ВШМ в Ківерцівському районі, порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, а саме не усунув
недоліки зазначені в акті комісійного
обстеження від 27.03.2013 року, чим порушив
ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5 ПДР України (а.с. 14).
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 1020 грн.
Судом також встановлено, що при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення
начальником ВДАІ Ківерцівського РВУ
МВС України у Волинській області
капітаном міліції Романовим О.С. було
порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Диспозиція ст. 140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, що
спричинили створення аварійної
обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць чи іншого
майна, - тобто є бланкетною і потребує
посилання в протоколі на конкретні
норми і правила, які порушила винна
особа. Проте, складений на ОСОБА_1 ні
протокол про адміністративне
правопорушення, ні постанова в справі
про адміністративне правлплрушення не
містить даних про порушення ним
будь-яких правил, норм чи стандартів.
Відсутні в ньому і відомості про те, що
їх дотримання входить в коло службових
обов'язків даної особи.
При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.
268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що
є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було надано жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, і постанову про
адмінвідповідальності слід скасувати,
а провадження у справі щодо нього
Щодо дотримання позивачем
процесуального строку на оскарження
постанови, то суд вважає що позивачу
слід поновити строк оскарження
постанови серії ВА1 № 151584 від 10.04.2013
року, оскільки єдиним доказом у справі,
стосовно часу з якого позивачу стало
відомо про наявність даної постанови, є
відмітка державного виконавця ВДВС
Ківерцівського РУЮ про вручення
постанови 21.03.2014 року, тоді як позовна
заява зареєстрована в суді 27.03.2014 року
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163,
167 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВА1 № 151584 від
Постанову начальника ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області капітана міліції
Романова Олександра Степановича серії
ВА1 № 151584 від 10.04.2013 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова