Справа № 809/663/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.
№ 809/663/14

15 год. 35 хв.
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Мулі Х.О.

за участю: представника позивача
Іваськевича Ю.С.,

представників відповідача
Різничука В.П., Джички І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок" до
Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області про визнання дій
протиправними, визнання незаконними та
скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року Товариство з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області про
визнання дій протиправними та визнання
незаконними і скасування приписів
№04-01.29/11/10, №04-01.29/12/10, №04-01.29/13/10 від
29.01.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
посадовою особою Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області без
дотримання вимог чинного
законодавства проведено перевірку
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок, якою
встановлено порушення вимог
земельного законодавства, про що
складені відповідні акти та винесено
приписи, які на думку позивача є
протиправними та суперечать вимогам
чинного земельного законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав, викладених в
адміністративному позові. Суду
пояснив, що проведення перевірки
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок" щодо
дотримання вимог чинного земельного
законодавства, складення актів
обстеження земельної ділянки,
розрахунку розміру шкоди за зняття
ґрунтового покриву, а також винесення
приписів про усунення порушень
земельного законодавства є
неправомірними, оскільки позивачем не
було отримано жодних повідомлень від
відповідача про проведення перевірки,
внаслідок чого, останній був
позбавлений права для всебічного
захисту своїх прав, свобод та
інтересів. Вказав, що відповідно до ст.
33 Закону України "Про оренду землі" у
разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором, тому
вважає помилковий висновок посадових
осіб Інспекції, про користування
землею без належного на те права. Також
зазначив, що відповідачем не
досліджено та не вказано жодних фактів
чи свідчень, на підставі яких
встановлено зняття грунтового покриву
саме Товариством з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок". Позов
просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечили з
підстав, наведених у письмовому
запереченні. Суду пояснили, що
перевірка проводилася на вимогу
прокуратури Івано-Франківської
області. За її результатними
встановлено самовільне зайняття та
використання земельної ділянки в
Москалівському родовищі, зняття
ґрунтового покриву без отримання
спеціального дозволу та те що частина
земельної ділянки використовується
позивачем без оформлення та реєстрації
права користування землею. Повідомили,
що при проведенні перевірки
використовувався план складений
інженером-геодезистом, згідно якого
позивач володіє земельними ділянками
як і в межах проекту землеустрою, так і
за їх межами. Вказав, що термін дії
договору оренди землі від 01.01.2007 року,
укладеного на 7 років закінчився, 01.01.2014
року, однак в порушенні ст. ст. 125, 126
Земельного Кодексу України позивач не
здійснив реєстрацію права
користування, тому посилання
представника на ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" є безпідставним,
оскільки після закінчення договору
чітко зазначено що орендар маж
переважне право на укладення нового
договору. Зазначили, що обов'язковою
умовою фактичного використання
земельної ділянки є наявність у особи,
що її використовує, правовстановлюючих
документів, а відсутність відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування
свідчить про самовільне зайняття
земельної ділянки. Пояснили, що
протокол про адміністративне
правопорушення за самовільне зайняття
земельної ділянки та за зняття
ґрунтового покриву не складався у
зв'язку з відсутністю при проведенні
перевірки посадових осіб позивача. В
задоволенні позову просили відмовити.

Викликаний в судове засідання в якості
свідка в.о начальника ДСБЕЗ ОСОБА_4 суду
показав, що був присутній при
проведенні позапланової перевірки
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок".
Показав, що не пам'ятає, коли фактично
проводилась перевірка. Повідомив, що
не було встановлено ким знято
ґрунтовий покрив, не перевірялося
родючість ґрунту на земельній ділянці
та чия важка техніка була на земельній
ділянці.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель визначає Закон
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" від
19.06.2003 № 963-IV (далі - Закон), який
спрямований на забезпечення
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля.

Згідно статті 2 Закону основними
завданнями державного контролю за
використанням та охороною земель є,
зокрема, забезпечення додержання
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, фізичними та
юридичними особами земельного
законодавства; запобігання порушень
законодавства України у сфері
використання та охорони земель,
своєчасне виявлення таких порушень і
вжиття відповідних заходів щодо їх
усунення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону,
Державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно зі статтею 6 Закону, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, належать: здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

У відповідності до статті 10 цього ж
Закону, державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право складати акти
перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону
України "Про охорону земель", державний
контроль за використанням та охороною
земель здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Відповідно з п. 1 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 №459/2011,
Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно з п. 4 та 5 вищевказаного
Положення, Держсільгоспінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль) у частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі у частині додержання органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають право складати акти
перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Судом встановлено, що з 14.01.2014 року по
25.01.2014 року посадовими особами
Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області на підставі наказу за №39-Д від
13.01.2014 року та направлення за 24 від
13.01.2014 року, проведено позапланову
перевірку Товариства з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок" щодо
дотримання вимог чинного земельного
законодавства, згідно якої складено
акти обстеження земельної ділянки за №
2,3,4 від 15.01.2014 року.

Зокрема, як вбачається з досліджених
судом вищевказаних актів, відповідач
виявив, що земельна ділянка позивача
експлуатується з порушенням норм
чинного законодавства, а саме: 1) при
веденні видобутку піску в
Москалівському родовищі на території
Стратинської сільської ради на площі 7,
1947 га знято ґрунтовий покрив(родючий
шар грунту) без отримання спеціального
дозволу, чим порушено ст. 169 Земельного
кодексу України; 2) частина земельної
ділянки в межах відведеної площі 2, 9092
га використовується позивачем без
оформлення та реєстрації права
користування землею, чим порушено
ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України
та ст.ст. 3,4 Закону України Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень; 3) самовільно
зайнято та використовується
Товариством з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок
"земельна ділянка на території
Пуківського лісництва площею - 4, 6476 га.

За таких обставин Державним
інспектором сільського господарства в
Івано-Франківській області здійснено
розрахунок завданої шкоди внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки в розмірі 6 399,15 грн. та
внаслідок зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального
дозволу в розмірі 81 506,13 грн.

На підставі вищезазначених актів
відповідачем винесено приписи за №
04-01.29/11/10, 04-01.29/12/10, 04-01.29/13/10 від 29.01.2014
року, якими зобов'язано усунути
виявлені порушення земельного
законодавства в тридцятиденний термін.

Процедура планування та проведення
перевірок, оформлення матеріалів за їх
результатами визначена Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132 (далі - Порядок №
132).

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Порядку №132,
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Позапланові перевірки проводяться з
підстав, передбачених підпунктом 3.2
пункту 3 Порядку, в тому числі: у разі
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
його бажанням; виявлення та
підтвердження недостовірності даних,
заявлених у документах обов'язкової
звітності, поданих суб'єктом
господарювання; перевірка виконання
суб'єктами господарювання приписів чи
інших розпорядчих документів
інспекційного органу щодо усунення
порушень вимог земельного
законодавства, виданих за результатами
раніше проведених планових та
позапланових заходів; отримання заяв,
скарг чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).
Позаплановий захід у таких випадках
проводиться за наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів.

Судовим розглядом встановлено, на
виконання вимог прокуратури м. м.
Івано-Фракнівська, Державною
інспекцією сільського господарства в
Івано-Фракнівській області проведено
позапланову перевірку Товариства з
додатковою відповідальністю
"Рогатинпісок" з питань дотримання
вимог земельного законодавства.

Порядок оформлення документів за
результатами перевірок, відповідно до
якого при проведенні всіх видів
перевірок державний інспектор складає
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства,
передбачений пунктом 6 Порядку № 132.

Пунктом 6 Порядку №132 передбачений
порядок оформлення документів за
результатами перевірок, відповідно до
якого при проведенні всіх видів
перевірок державний інспектор складає
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства. Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства (далі - акт) складається
за результатами перевірки: 1) якщо
виявлено чи не виявлено порушення
земельного законодавства; 2) при
усуненні чи не усуненні раніше
виявлених порушень у строк,
установлений у приписах (у тому числі і
в повторно виданих приписах); 3) при
неможливості встановити особу
порушника.

Акт складається у двох примірниках.
Перший примірник акта залишається у
державного інспектора, який проводить
перевірку, другий - вручається або
надсилається керівнику юридичної
особи чи фізичній особі, які
перевірялись.

При врученні акта юридичній чи
фізичній особі особисто в примірнику
акта, який залишається в інспектора,
робиться відмітка про дату вручення
акта та ставиться підпис особи, яка
його отримує. У разі надсилання акта
поштою на примірнику акта, який
залишається в інспектора, робиться
відповідна відмітка. Акт надсилається
з повідомленням про вручення.

В акті державний інспектор зазначає:
дату та місце складання акта; посаду та
прізвище інспектора (інспекторів), який
(які) проводив (проводили) перевірку;
посади та прізвища осіб, які були
залучені до перевірки; посаду та
прізвище представника юридичної особи
чи прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються;
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним
інспектором (інспекторами), який (які)
проводить (проводять) перевірку,
представником юридичної особи чи
фізичною особою, що використовують
земельні ділянки, свідками (за їх
наявності).

Однак, згідно пояснень, наданих
представниками сторін та згідно
досліджених по справі доказів,
вбачається, що перевірка проводилася
всупереч вимогам законодавства та за
відсутності представника Товариства з
додатковою відповідальністю
"Рогатинпісок". Також, у матеріалах
справи відсутні докази, вручення
(особисто чи поштовим відправленням)
акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства. Такі дії
призвели до порушення права позивача
бути присутнім під час проведення
перевірки, ознайомитися та отримати
акти перевірки, які складені за
результатами її проведення, можливості
надати пояснення, зауваження чи
заперечення, позбавило позивача вжити
заходи для всебічного захисту своїх
прав, свобод та інтересів.

Одночасно, відсутні відомості і про
наявність двох свідків, що повинні були
бути присутніми під час проведення
перевірки. При цьому, в.о начальника
ВДСБЕЗ ОСОБА_4 Рогатинського РВ УМВС та
старший оперуповноважений ВДСБЕЗ
ОСОБА_5 не можуть вважатись свідками,
оскільки є працівниками органу,
спільно з яким проводилась перевірка.

Таким чином відповідачем порушений п. 6
Порядку № 132 щодо оформлення
результатів проведено перевірки.

З урахуванням викладеного, а також
враховуючи те, що акт від 05.06.2013
відповідачем за результатами
проведення перевірки стосовно
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок"
складений протиправно, а позивач є
особою, висновки акту якого
безпосередньо стосуються його прав,
свобод, інтересів чи обов'язків, яких не
було повідомлено про проведення
вказаної перевірки та не надано
можливості внести свої зауваження або
заперечення, суд приходить до висновку,
що дії Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області щодо оформлення результатів
проведеної перевірки є такими, які
вчинені з порушенням вимог Порядку №
132, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо
визнання дій відповідача
протиправними у частині проведення
перевірки є обґрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення.

Що стосується дій Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області щодо
визначення та нарахування шкоди за
зняття грунтового покриву в загальній
сумі 81 506, 13 грн. та за самовільне
заняття земельної ділянки в розмірі 6
399, 15 грн. судом встановлено наступне.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України
землекористувачі зобов'язані:
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням та за свій
рахунок приводити її у попередній стан
у разі незаконної зміни її рельєфу, за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки.

Стаття 168 Земельного кодексу України
передбачає, що власники земельних
ділянок та землекористувачі не мають
права здійснювати зняття та
перенесення ґрунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Як вбачається із досліджених в якості
письмових доказів по справі
розрахунків останні були зроблені
відповідно до Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 № 963 (далі
за текстом -Методика №963).

Пунктом 7 Методики №963 визначено, що
підставою проведення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам внаслідок
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу є
матеріали обстежень земельних ділянок,
проведених відповідно до Порядку
виконання земельно-кадастрових робіт
та надання послуг на платній основі
державними органами земельних
ресурсів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 1
листопада 2000 р. № 1619.

Однак суд зазначає, що в акті перевірки
не зазначено час, дату зняття родючого
грунту, що свідчить про неповноту
перевірки, не з'ясування істотних
обставин, необхідних для вирішення
питання щодо спричинення державі
шкоди.

Крім того при проведенні перевірки не
вжито жодних заходів для встановлення
фактичних обставин, не встановлено
відповідальних осіб за використання
земельної ділянки, не враховано
наявності правоустановчих документів.

В акті перевірки зазначено, що зняття
родючого шару ґрунту проведено за
відсутності дозволу, втім не зазначено
про вид такого дозволу та орган, який
його видає. Більш того, в умовах
несповіщення позивача про проведення
посадовими особами відповідача про
проведення перевірки фактично
позбавлено позивача можливості надати
будь-які документи щодо правомірності
дій із земляними роботами.

Тому суд вважає, що проведення
перевірки за відсутності
уповноваженого представника особи,
відносно якої проводиться перевірка,
взагалі є недоцільним, оскільки
позбавляє таку особу права на захист
своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Земельного
Кодексу України земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, а також прийнятими
відповідно до них нормативно-правовими
актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.ч.1,3, 5 ст. 126 Земельного
кодексу України:

-право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених частиною другою
цієї статті;

-право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується
державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою;

-право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Тобто документом, що посвідчує право на
земельну ділянку є державний акт на
право власності (постійного
користування) та договір оренди землі.

Згідно досліджених в якості письмових
доказів по справі договору оренди
землі від 01.01.2007 року та додаткових угод
до нього, судом встановлено, що на
момент виникнення спірних
правовідносин позивач мав право
користуватися вищевказаною земельною
ділянкою.

Також, під час проведення перевірки
відповідачем не були встановлені межі
земельної ділянки на місцевості. Крім
того, зі змісту акту перевірки
неможливо встановити, яким саме чином
відповідач дійшов висновків про
самовільне зайняття позивачем
земельної ділянки.

Суд враховує матеріали геодезичної
зйомки самовільно зайнятих земель на
території, складені працівником ДП
«Карпатське підприємство геодезії,
картографії та кадастру» та з них також
не вбачається, що саме позивач обробляв
земельні ділянки, а зазначені лише
координати та площа земельних ділянок.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оданк на переконання суду, що
відповідач не довів правомірності
своїх дій під час проведення перевірки
та правомірності складених
розрахунків, не здійснив заходів по
з'ясуванню всіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, суд не приймає посилання
відповідача на виявлене під час
перевірки порушення щодо зняття
родючого шару ґрунту земельної ділянки
позивачем без спеціального дозволу та
порушення про самовільне зайняття
земельної ділянку у зв'язку з чим
задовольняє вимогу позивача про
скасування розрахунків розміру шкоди .

Стосовно позовних вимоги позивача про
скасування приписів за № 04-01.29/11/10,
04-01.29/12/10, 04-01.29/13/10 від 22.07.2013, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.2. Порядку № 132 з метою
усунення наслідків виявленого
порушення державний інспектор видає
особі, яка скоїла правопорушення,
припис про їх усунення (додаток 2).
Термін усунення наслідків
правопорушення встановлюється
державним інспектором, але не більше
30-денного строку.

У відповідності до вимог п.п. 6.3, 6.4, 6.5
Порядку припис складається у двох
примірниках. Перший примірник припису
залишається у державного інспектора,
другий - вручається або надсилається
поштою керівнику юридичної особи чи
фізичній особі, які порушили земельне
законодавство.

У разі невиконання особою, яка
допустила порушення земельного
законодавства, припису протягом
указаного в ньому строку, державний
інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення (за
невиконання припису) за статтею 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. З метою усунення
наслідків правопорушення державний
інспектор повторно видає припис про
припинення правопорушення чи усунення
його наслідків та встановлює строк
його виконання, але не більше 30-денного
строку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008 №2
встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із критеріїв,
встановлених ч.3 ст.2 КАС України для
оцінювання його рішень, дій та
бездіяльності може бути підставою для
задоволення адміністративного позову,
однак лише за умови, що встановлено
порушення прав, свобод та інтересів
позивача.

Стаття 71 КАС України передбачає
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд наголошує, що підставою для
скасування приписів є лише висновок
суду щодо протиправності дій
відповідача, що призвело до порушення
прав позивача та не стосується суті
встановлених правопорушень.

Оскільки неправомірні дії відповідача
порушили права позивача та мають певні
юридичні наслідки для нього у вигляді
вимоги щодо усунення порушень, суд
дійшов висновку щодо необхідності
скасування приписів № 04-01.29/11/10,
04-01.29/12/10, 04-01.29/13/10 від 22.07.2013 року.

Частиною1 ст.8 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.2 ст.8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини, відповідно до статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права.

Судовим рішенням Європейського Суду з
прав людини від 26.03.2013 р. у справі
Рисовський проти України, Європейський
Суд зауважив, що потреба виправити
минулу "помилку" не повинна
непропорційним чином втручатися в нове
право, набуте особою, яка покладалася
на легітимність добросовісних дій
державного органу (рішення у справі
"Пінкова та Пінк проти Чеської
Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), заява
№ 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами,
державні органи, які не впроваджують
або недотримуються своїх власних
процедур, не повинні мати можливість
отримувати вигоду від своїх
протиправних дій або уникати
виконання своїх обов'язків (див.
рішення у справі "Лелас проти
Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик
будь-якої помилки державного органу
повинен покладатися на саму державу, а
помилки не можуть виправлятися за
рахунок осіб, яких вони стосуються
(див., серед інших джерел,, зазначене
вище рішення у справі "Пінкова та Пінк
проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v.
theCzechRepublic), п.58, а також рішення у справі
"Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява
№ 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у
справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia),
заява №35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). У
контексті скасування помилково
наданого права на майно принцип
"належного урядування" може не лише
покладати на державні органи обов'язок
діяти невідкладно, виправляючи свою
помилку (див., рішення у справі "Москаль
проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й
потребувати виплати відповідної
компенсації чи іншого виду належного
відшкодування колишньому
добросовісному власникові (див.
зазначені вище рішення у справах
"Пінкова та Пінк проти Чеської
Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.53, та
"Тошкуце та інші проти Румунії"
(ToscutaandOthers v. Romania), п.38).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Враховуючи
дане положення, суд присуджує стягнути
з Державного бюджету України на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок" 73, 80
грн. судових витрат, сплачених згідно
наявної в матеріалах справи квитагції
за № 15851.669.1 від 25.02.2014 року.

На підставі ч.2 ст. 19, Конституції
України, керуючись статтями 158-163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області щодо
проведення перевірки дотримання
Товариством з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок" вимог
земельного законодавства та складання
акту перевірки про дотримання вимог
земельного законодавства від 15 січня
2014 року за № 04-01.28/8.

Визнати неправомірними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області щодо
визначення та нарахування шкоди за
зняття грунтового покриву в загальній
сумі 81 506, 13 грн. та за самовільне
заняття земельної ділянки в розмірі 6
399, 15 грн.

Визнати протиправними та скасувати
приписи за №04-01.29/11/10, №04-01.29/12/10,
№04-01.29/13/10 від 29.01.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок" 73 (
сімдесят три) грн. 80 коп. судових витрат.

Згідно ст.254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі
29.04.2014 року.

Суддя
Гундяк В.Д.