Справа № 826/4513/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року № 826/4513/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
про зобов'язати вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Віденко-Західній
залізниці про зобов'язання нарахувати
та виплатити позивачу матеріальну
допомогу на оздоровлення при щорічній
основній відпустці за 2013 рік.
Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що щорічна відпустка позивача за 2013 рік
була перенесена відповідачем на 2014 рік,
що призвело до невиплати відповідачем
позивачу матеріальної допомоги, яка
гарантується державною. Крім того,
позивач зазначає, що допомога на
здоровлення при щорічній відпустці за
2013 рік їй не виплачувалась.
Відповідач - Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Віденко-Західній залізниці -
заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи, проте явку
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що позивач не заперечувала
проти вирішення справи в порядку
письмового провадження, оскільки
відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового засідання, в судове засідання
не прибув, а також з огляду на
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, суд дійшов висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
ОСОБА_1 на час виникнення спірних
правовідносин проходила військову
службу у військовому званні
підполковник міліції на посаді
старшого слідчого в особливо важливих
справах слідчого відділу Управління
МВС України на Південно-Західній
Наказом від 09.01.2014 №2 о/с «По особовому
складу» позивачу надано чергову
відпустку за 2013 рік на 42 діб (з
урахуванням 2 діб на дорогу) з 09.01.2014 по
про нарахування їй допомоги на
оздоровлення, що надається при
щорічній відпустці за 2013 рік.
Листом від 06.03.2014 №37/7-2662 позивачу
відмовлено у нарахуванні та виплаті
допомоги на оздоровлення, що надається
при щорічній відпустці за 2013 рік,
позивачці надано в 2014 році.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
міліцію» міліція в Україні - державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.
Згідно ст. 6 Закону України «Про
міліцію» особовий склад міліції
складається з працівників, що
проходять державну службу в
підрозділах міліції, яким відповідно
до чинного законодавства присвоєно
спеціальні звання міліції.
Статтею 18 згадуваного Закону
визначено, що порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
Відповідно до п. 49 Положення про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі -
Положення) Особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ надаються відпустки:
а) чергові; б) короткострокові; в) через
хворобу; г) канікулярні; д) у зв'язку із
закінченням навчальних закладів
системи Міністерства внутрішніх справ;
є) додаткові та соціальні (по
вагітності, родах і догляду за дитиною),
творчі, у зв'язку з навчанням. Суд
зауважує, що Положення не містить
терміну «невикористана відпустка», на
яке посилається відповідач у
запереченнях на позов та яким
обґрунтовує відмову у виплаті допомоги
Пунктом 52 Положенням встановлено, що
чергова відпустка надається особі
рядового або начальницького складу, як
правило, до кінця робочого року.
Як зазначено вище, наказом від 09.01.2014 №2
о/с «По особовому складу» позивачу
надано чергову відпустку за 2013 рік на 42
діб (з урахуванням 2 діб на дорогу) з
09.01.2014 по 19.02.2014.
З матеріалів справи вбачається та
сторонами не заперечується, що чергова
відпустка за 2013 рік та допомога на
оздоровлення у 2013 році позивачці не
Порядок та умови виплати грошового
забезпечення особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ визначено
Інструкцією МВС від 31.12.2007 № 499 (далі -
Відповідно до п. 2.17.1. Інстукції особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ надається
матеріальна допомога у межах
асигнувань, що виділяються на їх
утримання, для вирішення
соціально-побутових питань у розмірі,
що не перевищує місячного грошового
забезпечення на день виплати, та один
раз на рік - допомога для оздоровлення
при щорічній основній відпустці в
розмірі, що не перевищує місячного
грошового забезпечення.
Згідно із п. 2.17.3. Інструкції допомога
для оздоровлення особам рядового і
начальницького складу надається в разі
вибуття в чергову відпустку у розмірі,
що не перевищує грошового
забезпечення, яке особа отримувала на
З системного аналізу викладеного
вбачається, законодавець пов'язує
виплату допомога на оздоровлення з
єдиною підставою - вибуття в чергову
відпустку. Законодавство не містить
заборони щодо виплати допомоги на
оздоровлення в разі надання чергової
відпустки, в даному випадку за 2013 рік в
Оскільки, як зазначено вище, позивачу
наказом від 09.01.2014 №2 о/с «По особовому
складу» позивачу надано чергову
відпустку за 2013 рік, суд вважає
безпідставною відмову відповідача у
наданні позивачу грошової допомоги на
оздоровлення за 2013 рік саме з підстав
надання «невикористаної відпустки» за
Пунктом 2.17.4. Інструкції встановлено, що
підставою для надання допомоги для
оздоровлення особам рядового чи
начальницького складу є наказ про
особовий склад, за яким особа рядового
чи начальницького складу вибуває в
Оскільки наказом від 09.01.2014 №2 о/с «По
особовому складу» позивачу надано
чергову відпустку за 2013 рік, проте
матеріальна допомога на оздоровлення
за 2013 рік не була нарахована та
виплачена, з огляду на те, що
законодавець пов'язує виплату допомоги
на оздоровлення виключно з наданням
чергової відпустки, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
позовних вимог та наявність підстав
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці надати
ОСОБА_1 матеріальну допомогу на
оздоровлення за 2013 рік на підставі
наказу від 09.01.2014 №2 о/с «По особовому
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда