Справа № 811/4068/13-а.
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
Справа № 811/4068/13-а.
провадження № 2-ап/811/14/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
про визнання протиправним та
скасування рішення і закриття
дисциплінарного провадження,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позов в якому
- визнати протиправним та скасувати
рішення дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
від 18.11.2013 р.;

- закрити дисциплінарне провадження у
зв'язку із відсутністю в діях
дисциплінарного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного
позову ОСОБА_1 посилається на
протиправність прийнятого рішення,
оскільки свої повноваження як адвоката
він виконував у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 р.
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду з огляду на пропуск строку на
звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2014 р. відмовлено в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасовано
ухвалу з направленням матеріалів
позову до Кіровоградського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суддя
вважає, що у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 належить відмовити, з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, вказана норма права передбачає
два критерії для відмежування справ
адміністративної юрисдикції від справ
іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та
предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що
справа адміністративної юрисдикції
повинна містити в собі
публічно-правовий спір. В свою чергу
суб'єктний склад справи
адміністративної юрисдикції
передбачає наявність однієї із сторін
чи обох сторін спору суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою
справи адміністративної юрисдикції є
характер спірних правовідносин.

З позовних вимог, які є предметом
позову, не вбачається, що між сторонами
існує публічно-правовий спір, спірні
правовідносини виникли з приводу
діяльності дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області,
яка діє на підставі Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, затвердженого Указом
Президента України №155/93 від 05.05.1993
року, згідно якого основним завданням
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
є визначення рівня професійних знань
осіб, які мають намір займатися
адвокатською діяльністю, та вирішення
питань про дисциплінарну
відповідальність адвокатів.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Тобто спір, який належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, виникає з правовідносини,
які мають публічно-правову природу. В
таких правовідносинах суб'єкт владних
повноважень реалізує свої владні
управлінські функції щодо іншої
сторони спору та має право владно
керувати поведінкою іншої сторони.

Проте статтею 1 Закону України "Про
адвокатуру" від 19 грудня 1992 року № 2887-XII
встановлено, що адвокатура України є
добровільним професійним громадським
об'єднанням, покликаним згідно з
Конституцією України сприяти захисту
прав, свобод та представляти законні
інтереси громадян України, іноземних
громадян, осіб без громадянства,
юридичних осіб, подавати їм іншу
юридичну допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону
України "Про адвокатуру" від 19 грудня 1992
року № 2887-XII формування
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури та організаційне
забезпечення їх діяльності
покладається на Раду Міністрів
Республіки Крим, обласні та Київську і
Севастопольську міські Ради народних
депутатів. При цьому жоден з вище
перелічених органів влади (органи
місцевого самоврядування та орган
виконавчої влади) не делегують
кваліфікаційно-дисциплінарним
комісіям адвокатури своїх повноважень
щодо здійснення діяльності на
виконання функцій держави, натомість
Рада Міністрів Республіки Крим,
обласні та Київська і Севастопольська
міські Ради народних депутатів лише
формують та забезпечують організацію
діяльності вказаних комісій.

Вищевказане підтверджує, що
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури не наділена
публічно-владними повноваженнями та не
здійснює владні управлінські функції.
Натомість сутність самого об'єднання
адвокатури полягає у добровільності
такого професійного об'єднання. При
цьому, незважаючи на те, що
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
є юридичною особою, вона не є суб'єктом
владних повноважень в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, не відноситься до жодної з
гілок влади: законодавчої, виконавчої,
судової. Крім того,
кваліфікаційно-дисциплінарним
комісіям адвокатури не делеговано
повноваження щодо здійснення владних
управлінських функцій на основі
законодавства.

Крім того, суддя зауважує, що в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014 р.
зазначено про те, що дана справа не
підсудна Кіровоградському окружному
адміністративному суду, що і стало
підставою для скасування сухвали судді
від 25.12.2013 р.

Згідно вимог частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного, суддя
дійшла висновку, з урахуванням
висновків, викладених в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адмірістративного суду від 13.03.2014 р., що
у відкритті провадження в
адміністративній справі слід
відмовити, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позовну заяву з усіма доданими до неї
матеріалами було надіслано позивачу
згідно ухвали суду про залишення
позовної заяви без розгляду від 25.12.2013
р., а відтак на адресу ОСОБА_1 належить
направити лише копію даної ухвали.

Частиною 6 статті 109 КАС України
передбачено, що у разі відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

Статтею 15 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: 1) захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; 2)
виключено; 3) інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Зважаючи на те, що позивачем не
заявлено вимог про вирішення
публічно-правового спору, а заявлено
лише вимоги, які стосуються оскарження
рішення зобов'язання вчинити певні дії
до особи, що не є суб'єктом владних
повноважень, суд дійшов висновку про
те, що даний спір повинен розглядатися
судом загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись статтями 17, 109, 165 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Кіровоградської області
про визнання протиправним та
скасування рішення і закриття
дисциплінарного провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження надіслати ОСОБА_1.

Попередити позивача, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, визначені статтею 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна