Справа № 601/824/14-а
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/824/14-а
Провадження № 2-а/601/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Кременецький районний
суд Тернопільської області у складі:
головуючої Мочальської В.М. ,

за участю секретаря Коляді
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Кременецького району та
автомобільно - технічної інспекції
(підпорядкованого ВДАІ) МГБ
підпорядкованого УМВС про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Кременецького району та автомобільно -
технічної інспекції (підпорядкованого
ВДАІ) МГБ підпорядкованого УМВС про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №202544 від 22.04.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 425 грн.. Позивач
вказав, що в оскаржуваній постанові
зазначено, що він 22.04.2014 року о 11 год. 00
хв. » в м. Кременці по вул. 107-ї
Кременецької дивізії Тернопільської
області керував скутером «Дельта» ,
який не зареєстрований в ДАІ та не
маючи при собі посвідчення водія.
Відомості зазначені в постанові щодо
скоєння ним порушення є неправдивими,
оскільки він не порушив вимоги правил
дорожнього руху, даним транспортним
засобом не керував, а лише сидів на
ньому біля свого будинку та не був
учасником дорожнього руху, а тому
просить оскаржувану постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити.

У судове засідання позивач не з»явився,
однак надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслаши
заперечення, в якому просить відмовити
у задоволенню позову за його
безпідставністю та недоведеністю.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №070502 від
22.04.2014 року слідує, що ОСОБА_1 22.04.2014 року
о 11 год. 00 хв. в м. Кременець по вул.
107-ї Кременецької дивізії керував
скутером «Дельта» б/н, не маючи при
собі посвідчення водія, чим порушив п.
2.1 (а) ПДР України.

З письмового пояснення ОСОБА_1 в
протоколі вбачається, що останній
посвідчення водія забув вдома» (а.с. 12).

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №070503 від
22.04.2014 року випливає, що ОСОБА_1 22.04.2014
року о 11 год. 00 хв. в м. Кременець
по вул. 107-ї Кременецької дивізії
керував скутером «Дельта» б/н, який не
зареєстрований в ДАІ, чим порушив п. 2.9
(в) ПДР України.

З письмового пояснення ОСОБА_1 в
протоколі вбачається, що останній
зобов»язався на протязі тижня
зареєструвати скутера» (а.с.13).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО 1
№202544 від 22.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень (а.с.4).

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. в м.
Кременці по вул. 107-ї Кременецької
дивізії Тернопільської області,
керував скутером «Дельта» б/н, який не
зареєстрований в ДАІ та не маючи при
собі посвідчення водія, чим порушив п.п.
2.9 (в), 2.1 (а) ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за порушення
керування транспортним засобом особою,
яка не має відповідних документів на
право керування таким транспортним
засобом або не пред'явила їх для
перевірки передбачено ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
постанові про адміністративне
правопорушення ВО1 № 202544 від 22.04.2014
року, в протоколах про адміністративні
правопорушення серії АБ2 №070502 від
22.04.2014 року та серії АБ2 №070503 від 22.04.2014
року, в яких відображенні пояснення
порушника, тому вони є об"єктивними і
вказують на вчинення адміністративних
правопорушень. На підставі
вищенаведеного, суд вважає, що в даному
випадку заявлені вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, незначний характер
даного правопорушення, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 126 ч.1, 245, 251,
280, 293 КУпАП, п. 33 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 № 202544 від 22.04.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.126 КУпАП провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Головуючий: