Справа № 805/3612/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р.
Справа №805/3612/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 00
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові
Д.В.,

з участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання протиправною
бездіяльності державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо невиконання примусового
стягнення боргу згідно постанови від 16
лютого 2011 року № 24 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у сумі 3 400,00 грн. та зобов'язання
провести виконавчі дії з примусового
виконання даної постанови,-

В С Т А Н О В
И В:

У лютому 2014 року управління Пенсійного
фонду України у м. Краматорську
Донецької області (далі - позивач, УПФУ
у м. Краматорську) звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області (далі -
відповідач, ВДВС Краматорського МУЮ)
про визнання протиправною
бездіяльність державного виконавця
щодо невиконання примусового
стягнення боргу згідно постанов про
накладення адміністративного
стягнення та зобов'язання провести
заходи з примусового виконання
постанов про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
на загальну суму 57 834,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що в
провадженні державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ Котелевець О.В.
(далі - держаний виконавець)
знаходяться постанови про накладення
адміністративних стягнень на ОСОБА_1 на
загальну суму 57 834,00 грн., на підставі
яких державним виконавцем відкриті
виконавчі провадження, а саме: від 09
вересня 2010 року № 187 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 22332054 від 12 жовтня 2010 року); від 12
жовтня 2010 року № 203 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 2231237 від 02 листопада 2010 року); від 08
грудня 2010 року № 232 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25044945 від 12 березня 2011 року); від 13
січня 2011 року № 2 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25045185 від 12 березня 2011 року); від 16
лютого 2011 року № 22 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25417512 від 24 березня 2011 року); від 16
лютого 2011 року № 24 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25417504 від 24 березня 2011 року); від 21
лютого 2011 року № 29 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25417526 від 24 березня 2011 року); від 14
квітня 2011 року № 50 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 26781853 від 18 травня 2011 року); від 30
травня 2011 року № 71 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 27246726 від 20 червня 2011 року); від 16
червня 2011 року № 90 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 28243275 від 7 липня 2011 року); від 12 липня
2011 року № 101 (постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 30133991 від
02 серпня 2011 року); від 10 серпня 2011 року №
118 (постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 28390987 від 29 серпня 2011
року); від 18 серпня 2011 року № 131
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 28579936 від 06 вересня 2011
року); від 08 вересня 2011 року № 142
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29072728 від 4 жовтня 2011
року); від 06 жовтня 2011 року № 160
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29468262 від 26 жовтня 2011
року); від 19 жовтня 2011 року № 173
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30165186 від 02 грудня 2011
року); від 14 листопада 2011 року № 183
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30165284 від 02 грудня 2011
року); від 28 листопада 2011 року № 189
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30403578 від 16 грудня 2011
року); від 29 грудня 2011 року № 217
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30740711 від 19 січня 2012
року); від 13 лютого 2012 року № 13
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 31694493 від 15 березня 2012
року); від 05 лютого 2013 року № 22
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 36705231 від 22 лютого 2013
року); від 19 лютого 2013 року № 35
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37061124 від 13 березня 2013
року); від 15 липня 2013 року № 109
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39214392 від 02 серпня 2013
року); від 07 серпня 2013 року № 124
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39535982 від 29 серпня 2013
року).

Позивач зазначив, що 14 лютого 2014 року
при ознайомленні зі станом реалізації
виконавчого провадження виконання
вищевказаних постанов представнику
управління стало відомо, що в порушення
частини 1 статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» немає
підтвердження отримання ОСОБА_1
постанов про відкриття виконавчого
провадження. Також, виявлена
бездіяльність державного виконавця
щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1,
оскільки борг частково утримується із
заробітної плати боржника по 1 000,00 грн.
на місяць, у зв'язку з чим борг
відшкодований тільки через 58 місяців.
При цьому, позивач вказує, що згідно
даних ВРЕР за боржником зареєстрований
автотранспортний засіб CHEVROLET AVEO SF69Y,
номерний знак НОМЕР_1, на який накладено
арешт, але до теперішнього часу
державним виконавцем не проведено
опис, оцінку та реалізацію
автомототранспорту боржника. Отже, при
ознайомленні зі станом реалізації
наведеного виконавчого провадження в
діях державного виконавця виявлені
порушення норм Закону України «Про
виконавче провадження» при виконанні
останнім своїх службових обов'язків, що
виразилось в несвоєчасному та не в
повному проведенні виконавчих дій з
виконання означеного вище виконавчого
документа, а саме: державним виконавцем
не поновлено запит до ДПІ щодо
наявності розрахункових рахунків у
боржника та додаткових джерел
отримання доходу; не поновлено запит до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно щодо встановлення майнового
стану боржника; не поновлено запит до
Держземагенства; не здійснено
примусовий привід боржника; не
проведено оцінку та реалізацію
арештованого майна. З урахуванням
викладеного, просив визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції щодо
невиконання примусового стягнення
боргу згідно постанов про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
та зобов'язати провести виконавчі дії з
їх примусового виконання (арк. справи
2-3).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року провадження у адміністративній
справі № 805/2662/14 відкрито та призначено
до судового розгляду суддею Чучко В.М.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року позовні вимоги управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області
роз'єднані у самостійні провадження.

За результатами автоматичного
розподілу адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання протиправною
бездіяльності державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо невиконання примусового
стягнення боргу згідно постанови від 16
лютого 2011 року № 24 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у сумі 3 400,00 грн., та зобов'язання
провести виконавчі дії з примусового
виконання даної постанови, передано на
розгляд судді Зінченку О.В.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року прийнято до провадження дану
адміністративну справу та призначено
її до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 квітня 2014
року.

02 квітня 2014 року на адресу Донецького
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання від управління
Пенсійного фонду у м. Краматорську
Донецької області про розгляд даної
адміністративної справи за
відсутністю їх представників (арк.
справи 17-18).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлявся судом завчасно.
Через канцелярію суду представником
відповідача надіслані письмові
заперечення проти позову (арк. справи
19-62), в яких вказав на безпідставність
позовних вимог та зазначив, що
державним виконавцем в межах
виконавчого провадження із
примусового виконання виконавчих
документів, у тому числі постанови від
16 лютого 2011 року № 24 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у сумі 3 400,00 грн. здійснювались заходи
по примусовому виконанню постанови
УПФУ у м. Краматорську № 187 від 09
вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь УПФУ у м. Краматорську боргу
у розмірі 3 400,00 грн., а саме були вчинені
необхідні дії: постановою про
відкриття виконавчого провадження
накладено арешт на майно боржника в
межах суми боргу та направлено до
органів реєстрації обтяжень, а також з
метою перевірки майнового стану
боржника направлені запити до КП «БТІ»,
РЕР м. Краматорська, з метою виявлення
розрахункових рахунків боржника та
джерела отримання ним доходів зроблено
запит до ДПІ у м. Краматорську,
державним виконавцем неодноразово
були здійснені виходи за юридичною
адресою підприємства, де працює
боржник (ТОВ «Краматорський
друкарський дім»), та згідно з актів
перевірки бухгалтерії було
встановлено, що утримання проводяться
з затримкою у зв'язку з відсутністю
коштів на розрахунковому рахунку
підприємства, також державним
виконавцем було направлено подання до
суду про обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, яке рішенням
Краматорського міського суду було
задоволено. Крім цього, відповідач
додав, що позивачем у
адміністративному позові зазначено, що
борг більше шести місяців залишається
не стягнутим. З приводу викладеного
відповідач вказав, що у відповідності
до статті 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, але строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа, отже, на момент
подачі адміністративного позову строк
виконання зведеного виконавчого
провадження не порушено, оскільки
останнє приєднано у серпні 2013 року.
Враховуючи наведене, відповідач просив
у задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу статті 11 цього Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
на підставі постанови начальника
управління Пенсійного фонду України у
м. Краматорську Донецької області
Боброва М.М. від 16 лютого 2011 року № 24 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
400,00 грн. постановою старшого
державного виконавця Волкогона О.В. від
24 березня 2011 року відкрите виконавче
провадження (ВП № 25417504) з примусового
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на
користь управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької
області у розмірі 3 400,00 грн. (арк. справи
8-9).

Згідно протоколу від 14 лютого 2014 року
під час ознайомлення представником
позивача зі станом реалізації
виконавчого провадження були виявлені
порушення норм Закону України «Про
виконавче провадження» стосовно
виконання означених вище виконавчих
документів, що і стало підставою зі
зверненням до суду із даним
адміністративним позовом (арк. справи
6-7).

Постановою державного виконавця від 21
травня 2013 року по примусовому
виконанню постанови УПФУ у м.
Краматорську від 16 лютого 2011 року № 24
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3
400,00 грн. виконавче провадження (ВП №
25417504) приєднане до зведеного
виконавчого провадження (арк. справи 56,
22-27).

Водночас, як свідчать матеріали
адміністративної справи, останній
виконавчий документ приєднаний до
наведеного вище зведеного виконавчого
провадження 29 серпня 2013 року, а в
означеному провадженні також
містяться виконавчі документи в яких
було відкрито виконавче провадження з
12 жовтня 2010 (постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 22332054 від
12 жовтня 2010 року) (арк. справи 12-13).

Як вбачається із матеріалів зведеного
виконавчого провадження, державним
виконавцем в межах виконавчого
провадження проведені наступні заходи.

Так, листом 25 березня 2011 року № 1
направлено запит до КП «Бюро технічної
інвентаризації» щодо отримання
інформації про реєстрацію за ОСОБА_1
нерухомого майна на праві власності
(арк. справи 60).

Відповідачем також направлений запит
до Управління Держкомзему у м.
Краматорську Донецької області від 08
серпня 2012 року № 06-10 з метою
встановлення інформації про
реєстрацію за ОСОБА_1 земельної ділянки
(арк. справи 35). Повторний запит було
надіслано листом від 15 лютого 2014 року №
4-17-345 (арк. справи 39).

З листа-відповіді від 14 березня 2014 року
№ 02-9/1203 вбачається, що за даними
Державного земельного кадастру станом
на 01 січня 2013 року на території м.
Краматорська ОСОБА_1 земельні ділянки у
власність та користування не
передавалися (арк. справи 54).

На запит відповідача до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб від 21 лютого 2014 року надійшли
відповіді від 24 лютого 2014 року з
інформацією про податкових агентів,
які нараховували заробітну плату
ОСОБА_1, а також про те, що ОСОБА_1 на
обліку в органах ДПС не перебуває (арк.
справи 41).

Відповідачем, на його лист від 18 квітня
2011 року, отримано відповідь від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Колгоспний ринок»
про те, що з ОСОБА_1 підприємство не має
будь-яких договірних відносин (арк.
справи 27).

Встановлено, що боржник працює на ТОВ
«Краматорський друкарський дім», отже
державним виконавцем було звернуто
стягнення боргу шляхом його утримання
з заробітної плати (арк. справи 32).

Як слідує з пояснень відповідача,
державним виконавцем були здійснені
виходи на ТОВ «Краматорський
друкарський дім» та встановлено, що
утримання боргу з заробітної плати
проводяться із затримкою, у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунку
підприємства та заборгованості з
виплати заробітної плати. Про
зазначене свідчать: акт перевірки
бухгалтерії підприємства від 02 червня
2011 року, від 12 серпня 2013 року та
пояснювальна записка ТОВ
«Краматорський друкарський дім» (арк.
справи 30-32, 52-53).

З відповідей ВРЕР м. Краматорську при
УДАІ ГУМ-ВСУ в Донецькій області від 04
травня 2011 року № 27/3719 вбачається, що за
ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль
марки SHEVROLET AVEO SF69Y, однак на цей
автомобіль накладено арешт (арк. справи
36-38).

Так, автомобіль марки SHEVROLET AVEO SF69Y є
заставним майном за договором застави
від 08 серпня 2008 року у ПАТ «Креді
Агріголь Банк», а тому державний
виконавець не має можливості провести
оцінку цього транспортного засобу та
його реалізацію з метою погашення
боргу.

З матеріалів справи судом також
встановлено, що відповідачем
надсилалися листи від 29 травня 2012 року
та від 08 серпня 2012 року до ВАДР ГУДМС з
питання отримання інформації про
наявність у ОСОБА_1 паспорту для виїзду
за кордон (арк. справи 33,61). Отримана
відповідь від 24 липня 2012 року свідчить
про відсутність такого паспорту у
боржника (арк. справи 62).

Водночас, ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області від 24
травня 2013 року у справі № 234/6553/13-ц
задоволено подання державного
виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_1 за кордон у
зв'язку з ухиленням від виконання
фінансового зобов'язання, покладеного
на нього постановами УПФУ у м.
Краматорську про стягнення боргу (арк.
справи 50-51).

Крім того, з Витягу державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав їх обтяжень від 22
травня 2013 року № 3745919 вбачається, що на
все майно ОСОБА_1 згідно акту опису та
арешту майна ВДВС Краматорського МУЮ
від 01 березня 2013 року та постанови від 15
квітня 2013 року ВП № 37061124 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, звернено обтяження
на арешт такого майна (арк. справи 45).

Проаналізувавши наведене, суд дійшов
висновку, що посилання УПФУ у м.
Краматорську на те, що державним
виконавцем не було здійснено всіх
необхідних виконавчих дій у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» стосовно
примусового стягнення з боржника суми
заборгованості - є безпідставними та
такими, що спростовуються відповідними
доказами, наданими відповідачем.

Разом із цим, за приписами статті 30
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної
особи-підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Суд зазначає, що постанова управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області від 16
лютого 2011 року № 24 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 3 400,00 грн., є виконавчим
документом майнового характеру.

Як зазначалось судом вище, постановою
державного виконавця від 21 травня 2013
року виконавче провадження приєднане
до зведеного виконавчого провадження
(арк. справи 56), останній виконавчий
документ приєднаний до такого
зведеного виконавчого провадження у
серпні 2013 року.

При цьому, згідно частиною 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Докази, надані відповідачем до
заперечень проти позову, є належними
доказами у справі, адже вони містять
вичерпну інформацію, яка об'єктивно
спростовує обґрунтованість позовних
вимог.

Позивачем не доведено неналежне
здійснення відповідачем своїх
обов'язків, з наданих суду відомостей
не вбачається, що виконавчий документ
не виконаний протягом встановленого
законом строку з вини відповідача.

З огляду на досліджені матеріали
виконавчого провадження вбачається, що
невиконання виконавчого документу на
користь позивача пов'язано не з
будь-якими протиправними діями чи
бездіяльністю відповідача, а з
недостатністю грошових коштів та майна
у боржника.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, які б свідчили про
незаконність дій відповідача та
порушення прав чи інтересів Управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області при
примусовому виконанні виконавчого
документа, а тому підстави для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо невиконання примусового
стягнення боргу згідно постанови від 16
лютого 2011 року № 24 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у сумі 3 400,00 грн. відсутні.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача провести
виконавчі дії з примусового виконання
наведеної вище постанови, суд зазначає
наступне.

Враховуючи те, що державний виконавець
зобов'язаний в силу вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
вживати дієві заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі, то суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача в цій частині також не
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України у
м. Краматорську Донецької області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області про визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції щодо
невиконання примусового стягнення
боргу згідно постанови від 16 лютого 2011
року № 24 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у сумі 3 400,00 грн. та зобов'язання
провести виконавчі дії з примусового
виконання даної постанови, є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н
о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання протиправною
бездіяльності державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо невиконання примусового
стягнення боргу згідно постанови від 16
лютого 2011 року № 24 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у сумі 3 400,00 грн. та зобов'язання
провести виконавчі дії з примусового
виконання даної постанови,- відмовити
повністю.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 07
квітня 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 11
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зінченко О.В.