Справа № 814/4457/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4457/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 5 грудня
2013р. по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Юг Гранд» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області, третьої особи
ТОВ «Авто-Трейд» про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. ТОВ «Юг Град» (далі
Товариство) звернулось в суд із позовом
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області (далі ДПІ),
третьої особи ТОВ «Авто Трейнд» про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 20.09.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ДПІ в період з
23.08.2013р. по 30.08.2013р. проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з ТОВ «Тетралон» за період з
01.01.2011р. по 31.12.2011р., НІ ТОВ НИО
«Контехсистем ЛТД» за період з 01.10.2011р.
по 31.12.2011р., ТОВ «Електромонтаж-Трейд»
за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р., ТОВ
«Авто-Трейнд» за період 01.10.2012р. по
31.12.2012р. та 01.01.2013р. по 31.03.2013р. і за
результатами якої складено акт від
06.09.2013р. №659/14-04-22-02/37031432. В висновках
акту зазначено на порушення
Товариством норм податкового
законодавства, яке полягає у
безпідставному включенню до складу
витрат, що враховуються при визначені
об'єкта оподаткування сум витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «Авто-Трейнд»
при заповненні показників декларації з
податку на прибуток за 2013р.

На підставі акту перевірки
відповідачем 20.09.2013р. прийняті
податкові повідомлення рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання ТОВ «Юг-Гранд» за платежем
«податок на додану вартість 14010100» на
суму 1035771грн., з яких 690514грн. - за
основним платежем, 345257грн. - за
штрафними санкціями; та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
ТОВ «Юг-Гранд» за платежем «податок на
прибуток 11021000» на суму 492106,25грн., з яких
393685грн. - за основним платежем, 98421,25грн.
- за штрафними санкціями.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення позивач оскаржив,
проте рішенням ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 17.10.2013р.
скарга залишена без задоволення, а
рішення - без змін.

Представник Товариства зазначає, що
реальність господарських відносин з
контрагентом підтверджена належним
чином оформленими первинними
документами податкового та
бухгалтерського обліку, а тому
зазначені вище податкові
повідомлення-рішення є протиправними,
такими, що порушують законні права та
інтереси Товариства. Посилаючись на
зазначені обставини позивач просить
позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 5 грудня
2013р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасоване
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області № від
20.09.2013р.

Визнано протиправним та скасоване
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області № від
20.09.2013р.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГ-ГРАНД» сплачений
судовий збір в сумі 458грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення норм права. Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач довів реальність
господарських операцій з ТОВ
«Авто-Трейнд», надав усі необхідні
первинні документи на підтвердження
факту отримання зернових культур, а
відтак Товариством правомірно
сформовані валові витрати та
податковий кредит.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що на підставі документальної
позапланової виїзної перевірки та
складеного на її підставі акту ДПІ
20.09.2013р. прийняті податкові
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДІ на суму 1035771грн., з яких 690514грн. - за
основним платежем, 345257грн. - за
штрафними санкціями; та за № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 492106,25грн.,
з яких 393685грн. - за основним платежем,
98421,25грн. - за штрафними санкціями.

Підставою прийняття відповідних
рішень є акт від 19.07.2013р. щодо
неможливості проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Авто-Трейнд» по
взаємовідносинам з ТОВ «Ланіс Плюс»,
ТОВ «Карбон-Юг», а також акт від 14.08.2013р.
про неможливості проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Авто-Трейнд» по
взаємовідносинам з ТОВ «Венера
Інвест», ТОВ НВФ «Міськпроектбуд», ТОВ
«Ланіс Плюс».

Даючи оцінку висновкам ДПІ, суд першої
інстанції виходив з того, що ч.1 ст.9ЗУ
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

На підтвердження реальності
господарських операцій з
контрагентами платник податку надав
суду документи на придбання та
реалізацію товару (ячмінь, пшениця), які
були перевезені ТОВ «Авто-Трейнд»,
зокрема: договори на закупівлю
сільськогосподарської продукції
(зернових культур) у
сільськогосподарських підприємств з
різних областей України, накладні на
отримання товару, договори на
реалізацію товару ТОВ «Юг-Гранд»
публічному акціонерному товариству
«САН ІнБев Україна», виконання яких
підтверджено належним чином
оформленими первинними
бухгалтерськими документами
(накладними). Поставка товару
відповідно до договорів здійснювалася
на склади покупця (ПАТ «САН ІнБев
Україна») у м.Харкові, м.Миколаєві та
м.Чернігові.

Позивачем також укладені договори
складського зберігання зерна, договори
на здійснення лабораторних досліджень,
договори з перевезення вантажів та
експедиційних послуг тощо. Вказані
первинні документи були предметом
дослідження і під час перевірки, але
будь-яких зауважень до цих документів
в акті перевірки не міститься. Також
перевіркою встановлено, що податкові
зобов'язання ТОВ «Авто-Трейнд» за
відповідні податкові періоди були
задекларовані та сплачені в повному
обсязі.

Отже, надані первинні документи
свідчать про реальність господарських
операцій між контрагентами щодо
отримання позивачем товару.

В суді апеляційної інстанції
представником ТОВ «Авто-Трейнд» надані
договори оренди транспортних засобів
та технічні паспорти на них. Надані
документи підтверджують факт надання
контрагентом послуг з перевезення
вантажу.

Судова колегія звертає увагу не те, що в
акті перевірки ДПІ не посилається на
невідповідність вимогам законодавству
вищевказаних первинних документів, а
також не заперечує проти того факту, що
вказані контрагенти на момент
проведення операцій із позивачем мали
право на виписку податкових накладних
і були зареєстровані як платники
податку на додану вартість.

За правилами п.138.2 ст.138ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Що стосується висновків ДПІ про
неможливість проведення перевірки ТОВ
«Авто-Тренйд», судова колегія зазначає,
що згідно акту від 04.01.2013р. щодо
перевірки даного контрагента взагалі
відсутні підстави для проведення
повторної перевірки, оскільки
взаємовідносини з контрагентами ТОВ
«Авто-Трейнд» вже були перевірені ДПІ,
первинні документи по ним не
досліджувалися (т.1а.с.27,28).

Згідно акту від 19.07.2013р. щодо
неможливості проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Авто-Трейнд» по
взаємовідносинам з ТОВ «Ланіс Плюс»,
ТОВ «Карбон-Юг» (т.1 а.с.42,43), податківці
дійшли до висновку про відсутність
документів, які б підтверджували
відвантаження товарів ТОВ «Ланіс Плюс»
на адресу ТОВ «Авто-Трейнд», а тому такі
відносини носили безтоварний характер.

Згідно акту від 14.08.2013р. про
неможливість проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Авто-Трейнд» по
взаємовідносинам з ТОВ «Венера
Інвест», ТОВ НВФ «Міськпроектбуд», ТОВ
«Ланіс Плюс» (т.1 а.с.51) встановлено, що
ТОВ «Авто-Трейнд» повідомило, що в
офісі зафіксований факт крадіжки
офісної техніки та документів, в т.ч. і
документів, які підтверджують
взаємовідносини з вище переліченими
контрагентами.

Судова колегія вважає, що сам по собі
факт неможливості проведення
зустрічної перевірки не може тягнути
за собою негативних наслідків для
платника податку, в т.ч. і визнання
правочинів недійсними, а господарських
операцій безтоварними, оскільки
платник податків може бути необізнаним
стосовно допущених порушень та
дійсних намірів таких фізичних осіб,
які представляють такого контрагента.

Такий висновок узгоджується із
правовою позицією Верховного Суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011р. по справі №21-4710, та з практики
Європейського суду з прав людини у
справі «Булвес» проти Болгарії та
Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно вирішив, що податковим
органом не наведено будь-яких доводів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання вказаних правочинів з
надання послуг перевезення,
невідповідність цих операцій дійсному
економічному змісту, або свідчили б про
наявність інших обставин, що
підтверджують недобросовісність
підприємства як платника податків та
виключають право на віднесення витрат
на послуги з перевезення до валових
витрат та права на податковий кредит.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено, що позивачем
правомірно сформований податковий
кредит з ПДВ та валові витрати за
результатом господарських
взаємовідносин з ТОВ «Авто-Трейнд» за
спірні періоди, а висновки акта
перевірки про заниження податку на
додану вартість і завищення валових
витрат не знайшли свого підтвердження
ні під час розгляду справи в суді
першої інстанції, так само, як і при
розгляді судом апеляційної інстанції.
А відтак, збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ та донарахування
податку на прибуток з урахуванням
штрафних санкцій є протиправним.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів Миколаївської
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 5 грудня
2013р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик