Справа № 2а-9022/12/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
грудня 2013 року про відмову в перегляді
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про стягнення
премії та середньої заробітної плати
за час затримки виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 серпня 2012 року було
залишено без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про стягнення
премії та середньої заробітної плати
за час затримки виплат.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в
задоволенні зазначеної заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про задоволення його заяви.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції було надано невірну
оцінку рішенню Конституційного Суду
України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд ухвали
окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 серпня 2012 року про
залишення адміністративного позову
без розгляду за нововиявленими
обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що
відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 15 жовтня 2013 року №
9-рп/2013 строки звернення до суду з
позовом про стягнення премії та
середньої заробітної плати за час
затримки виплат - не застосовуються.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вказаної заяви суд першої
інстанції виходив з того, що викладені
в заяві відповідача обставини не
можуть вважатися істотними та
нововиявленими у розумінні ст. 245 КАС
України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З наведеної норми права вбачається, що
рішення Конституційного Суду України
може бути підставою для перегляду
судового рішення за нововивченими
обставинами виключно в тому разі, якщо
таким рішенням було встановлено
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Натомість рішенням Конституційного
Суду України від 15 жовтня 2013 року №
9-рп/2013 було надане офіційне тлумачення
положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, як слід
розуміти так, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком незалежно від того,
чи були такі суми нараховані
роботодавцем.

Таким чином, рішення Конституційного
Суду України від 15 жовтня 2013 року №
9-рп/2013 не належать до обставин,
передбачених п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України,
що можуть бути підставою для
скасування судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 04
грудня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року про
відмову в перегляді судового рішення
за нововиявленими обставинами -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.