Справа № 826/3217/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року № 826/3217/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання незаконним та
скасування рішення № 2/26-50-21 від 13.02.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство "Ікс 5
Рітейл Груп Україна" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання незаконним та скасування
рішення № 2/26-50-21 від 13.02.2014.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не є
органом уповноваженим приймати
рішення про застосування фінансових
санкцій передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а
відповідним уповноваженим органом є
Головне управління Міндоходів у м.
Києві, з огляду на що рішення № 2/26-50-21
від 13.02.2014 прийнято відповідачем за
відсутності на те повноважень та з
порушенням встановленого чинним
законодавством порядку застосування
відповідного виду санкцій.

У судовому засіданні 14.04.2014 представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 14.04.2014
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що
оскаржуване рішення було прийнято на
підставі направлених Головним
управлінням Міндоходів у м. Києві для
прийняття рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
матеріалів перевірки позивача, у тому
числі, розрахунку фінансових (штрафних)
санкцій.

У судове засідання 14.04.2014 представник
відповідача не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представника позивача ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 оперуповноваженими ВКМСД
Голосіївського РУ ГУМВС України в
м. Києві складено протокол про
порушення правил торгівлі та рапорт
відповідно до яких 31.10.2013 під час
операції "КАНІКУЛИ" близько 14.40 в
магазині "Перекресток", що розташований
за адресою: м. Київ, вул. Васильківська,
34 гр. ОСОБА_2 знаходячись на своєму
робочому місті продала пляшку пива
"Оболонь" ємкістю 0,5 л. та пачку сигарет
"Вінстон" неповнолітньому, чим грубо
порушила правила торгівлі спиртними
напоями. Відповідно до Торгового
патенту від 04.02.2013 магазин за адресою м.
Київ, вул. Васильківська, 34 належить
суб'єкту господарювання - ПАТ "Ікс 5
Рітейл Груп Україна".

Голосіївське районне управління ГУМВС
України у м. Києві звернулось з
поданням №53/8897 від 30.12.2013 до Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
встановлення факту реалізації
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
неповнолітнім.

Супровідним листом № 1205/7/26-15-21-01-04 від
28.01.2014 Управлінням контролю за обігом
та оподаткуванням підакцизних товарів
Головного управління Міндоходів у м.
Києві було направлено матеріали
перевірки Голосіївського РУ ГУМВС
України в м. Києві щодо ПАТ "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" для прийняття рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідно до вимог діючого
законодавства України та внесення
інформації в інформаційну систему
"Податковий блок" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

До зазначеного листа було додано
затверджений начальником управління
контролю за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів ГУ Міндоходів у м.
Києві розрахунок фінансових (штрафних)
санкцій ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
до матеріалів перевірки
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві (протокол КИ № 0001149 від 31.10.2013),
відповідно до якого за порушення
статті 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та відповідно до положень
абзацу 9 частини другої статті 17
зазначеного Закону за продаж тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
сума фінансових санкцій складає 6800,00
грн.

13.02.2014 Державною податковою інспекцією
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
підставі подання Голосіївського
районного управління ГУМВС України в м.
Києві № 53/8897 від 30.12.2013 та у зв'язку з
встановленням порушення статті 5-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" вирішено згідно з абзацом 9
частини другої статті 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" застосувати до ПАТ
"Ікс 5 Рітейл Груп Україна" фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00
грн.

Приватне акціонерне товариство "Ікс 5
Рітейл Груп Україна" вважаючи рішення
№ 2/26-50-21 від 13.02.2014 незаконним та
таким, що підлягає скасування
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 153
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлено, що забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою
статті 153 зазначеного Закону продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Абзацом 9 частини другої статті 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів,
зокрема, за порушення вимог статті 15 3
цього Закону - 6800 гривень.

Отже, положеннями статті 153 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
заборонено продаж пива та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
та встановлено відповідальність для
суб'єктів господарювання за
невиконання вимог зазначеної статті у
вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Позивачем факт допущення ним порушення
статті 153 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" не заперечується, Крім того,
факт допущення позивачем зазначеного
порушення підтверджується наявною в
матеріалах справи копією матеріалів
перевірки позивача проведеної
Голосіївським РУ ГУМВС України в м.
Києві.

Частиною першою статті 6 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" встановлено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до підпункту 191.1.13 пункту 191.1
статті 191 Податкового кодексу України
контролюючі органи виконують такі
функції, зокрема, здійснюють
ліцензування діяльності суб'єктів
господарювання з виробництва спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, оптової торгівлі спиртом,
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами та контроль за таким
виробництвом.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Підпунктами 17, 29 пункту 4 Положення про
Головне управління Міндоходів у м.
Києві ГУ Міндоходів відповідно до
покладених на нього завдань
затвердженого наказом Міністерства
доходів та зборів України № 70 від 17.04.2013
встановлено, що ГУ Міндоходів
відповідно до покладених на нього
завдань виконує роботу, пов'язану із
здійсненням ліцензування діяльності
суб'єктів господарювання, які
здійснюють роздрібну торгівлю
алкогольними напоями і тютюновими
виробами та з контролю за наявністю у
суб'єктів господарювання ліцензій на
право виробництва спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів, оптової
торгівлі спиртом, оптової та
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами, виконує
роботу, пов'язану із здійсненням
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів та забезпечує.

Згідно з пунктом 7 зазначеного
Положення ГУ Міндоходів у м. Києві
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через підпорядковані
йому ДПІ, а також контроль за
діяльністю підпорядкованих ДПІ.

Пунктом 113.3 статті 113 Податкового
кодексу України встановлено, що
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за
порушення норм законів з питань
оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
застосовуються у порядку та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України. Застосування за
порушення норм законів з питань
оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів),
не передбачених цим Кодексом та іншими
законами України, не дозволяється.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3
статті 54 контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема якщо
згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 10
розділу XX Податкового кодексу України
(Перехідні положення)
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, Державної
податкової адміністрації України та
інших центральних органів виконавчої
влади, прийняті до набрання чинності
цим Кодексом на виконання законів з
питань оподаткування, та
нормативно-правові акти, які
використовуються при застосуванні
норм законів про оподаткування (в тому
числі акти законодавства СРСР),
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Кодексу, до прийняття
відповідних актів згідно з вимогами
цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами доходів і зборів
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Пунктом 6 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від
02.06.2003 встановлено, що рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Таким чином, органом уповноваженим
приймати рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
статті 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" є ГУ Міндоходів у м. Києві, яке
здійснює свої повноваження
безпосередньо, так і через
підпорядковані йому ДПІ.

З аналізу наявних в матеріалах справи
листа № 1205/7/26-15-21-01-04 від 28.01.2014,
розрахунку фінансових (штрафних)
санкцій ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
до матеріалів перевірки
Голосіївського РУ ГУМВС України у м.
Києві (Протокол КИ №0001149 від 31.10.2013)
вбачається, що факт порушення
позивачем статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", наявність підстав
для застосування до позивача
фінансових санкцій та їх розмір були
визначені ГУ Міндоходів у м. Києві та
направлені відповідачу для прийняття
рішення.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про наявність підстав для
застосування до позивача фінансових
санкцій передбачених частиною другою
статті 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та наявність у відповідача
правових підстав для прийняття рішення
№ 2/26-50-21 від 13.02.2014.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов