Справа № 805/1769/14
Суддя: Нікулін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа №805/1769/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Нікуліна О.А.

суддів: Лях
О.П., Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання:
Турко І.Б.

за участю:

представників позивача:
Халімова О.В.,Ємець С.В.

представника відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу 10
державного пожежно-рятувального
загону Головного управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
у Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за позовом 10
державного пожежно-рятувального
загону Головного управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
у Донецькій області до
українсько-канадського спільного
підприємства "Донбас-Ліберті" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до українсько-канадського
спільного підприємства
"Донбас-Ліберті" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у задоволенні позову 10
державного пожежно-рятувального
загону Головного управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
у Донецькій області до
українсько-канадського спільного
підприємства "Донбас-Ліберті" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою на неї, в якій
зазначено, що суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права внаслідок чого
неправильно вирішив справу, вважає, що
постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
наступного.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону
України "Про охорону праці", умови праці
на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту
України визначено, що діяльність із
забезпечення пожежної безпеки є
складовою виробничої та іншої
діяльності посадових осіб і
працівників підприємств, установ та
організацій. Зазначена вимога
відображається у трудових договорах
(контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 68 Кодексу
цивільного захисту України, посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом. У разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно з статтею 67 Кодексу цивільного
захисту України, до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить:

- складення актів перевірок,
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень;

- звернення до адміністративного
суду щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, зупинення проведення робіт, у
тому числі будівельно-монтажних,
випуску і реалізації
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного захисту,
надання послуг, якщо ці порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Статтею 70 цього Кодексу визначено, що
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених Кодексом цивільного
захисту України, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, негайно виконуються постанови
суду про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Під час проведення перевірки
дотримання вимог законодавства та
нормативно-правових актів у сферах
пожежної та техногенної безпеки
встановлені порушення норм чинного
законодавства, які відповідачем не
усунені.

Суд дійшов висновку, що виявлені
позивачем порушення не створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
оскільки кожне порушення окремо, або
всі вони у сукупності безпосередньо не
можуть спричинити виникнення пожежі, а
тільки у разі вже виникнення пожежі
можуть ускладнити її ліквідацію.

Натомість, зупинення експлуатації
будівлі та приміщень цеху шляхом
відключення джерел електропостачання
неодмінно призведе до значних
економічних збитків підприємства, та
негативно вплине на майновий стан
працівників цього підприємства, що в
умовах глибокої фінансово-економічної
та політичної кризи у державі є
непропорційних заходом, тобто таким,
який не забезпечить необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія)

Суд вважав за доцільне не
застосовувати заходи реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
повного зупинення експлуатації
будівлі та приміщень цеху
трубозварювального виробництва
розташованих за адресою: м. Харцизьк,
вул. Філатова, 9 шляхом відключення
джерел електропостачання, та відмовив
у задоволенні позовних вимог в
поновному обсязі.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 198 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду має право:
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін; змінити постанову суду;
скасувати її та прийняти нову
постанову суду; скасувати постанову
суду і залишити позовну заяву без
розгляду або закрити провадження у
справі; визнати постанову суду
нечинною і закрити провадження у
справі; скасувати постанову суду і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Суд першої інстанції допустився
порушень норм матеріального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи.

Позовні вимоги Позивача ґрунтувалися
на акті планової перевірки № 18, яка
тривала у період з 10 січня 2014р. по 20
січня 2014р. Даним актом виявлено 131
порушення вимог правил пожежної
безпеки в Україні та правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах,
організаціях, установах та на
небезпечних територіях. Позивачем
складений припис №25 від 24.01.2014 року.

Позивач обґрунтовано вважав, що 15 з цих
порушень створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Згідно ст.3 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфери господарської діяльності»,
одним з основних принципів, за якими
здійснюється державний нагляд
(контроль) є: пріоритетність безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

На підставі плану-графіку планових
перевірок протипожежного та
техногенного етану об'єктів
інспекторським складом відділення
запобігання надзвичайним ситуаціям
Д1ІРЗ 10 1У ДП1С України у Донецькій
області на перший квартал 2014 року від
19.12.2013 р. (а.с. 10-17), наказу «Про
проведення планової перевірки» від
30.12.2013р. № 122 (а.с. 18-9) та посвідчення на
проведення перевірки від 08.01.2014 року №
2. 20 січня 2014 року була здійснена
перевірка українсько-канадського
спільного підприємства
«Донбас-Ліберті».

Під час проведення планової перевірки
відповідача на предмет дотримання
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки, цивільного захисту та
техногенної безпеки приміщень і
території, виявлені факти недотримання
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки та складено акт № 18 від 20 січня
2014 року. Даним актом виявлено 131
порушення вимог Правил пожежної
безпеки в Україні затверджених наказом
МНС України від 19.10.2004р. № 126
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 04.11.2044 року за № 1410/10009 (далі -
НАПБ А.01.001 -2004)та Правил техногенної
безпеки у сфері цивільного захисту на
підприємствах, організаціях, установах
та на небезпечних територіях,
затверджених наказом МНС України від
15.08.2007 № 557, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 03.09.2007р.
за № 1006/14273 (далі - ПТБ), з яких, як
зазначив Позивач,15 створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, а саме:

№ з/п 105 підпункт 6.1.2 НАПБ A.01.001-2004 не
обладнано приміщення автоматичною
пожежною сигналізацією:

№ з/п106 підпункт 6.1.2 НАПБ А.01.001 -2004 не
обладнано будівлю цеху системою
оповіщення про пожежу та управління
евакуацією людей;

№ з/п 107 підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не
встановлено протипожежні двері,
сертифіковані в Україні в архіві;

№ з/п 108 підпункт4.2.4 НА1ІБ А.01.001-2004 не
відокремлено побутове приміщення біля
зварювального посту віл інших
приміщень протипожежними дверми,
сертифіковані в Україні;

№ з/п 109 підпункт 4.2.4 НАПБ
А.01.001-2004 не відокремлено компресорну
від інших приміщень протипожежними
дверми, сертифіковані в Україні;

№ з/п 110 підпункт 4.2.6 НАПБ
А.01.001-2004 не піддано вогнезахисній
обробці дерев'яних конструкцій
покрівлі будівлі прохідної;

№ з/п 111 підпункт4.3.1. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 не
демонтовано горюче облицювання стін
коридору четвертого поверху:

№ з/п 112 підпункт 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004
не складено акт проведення схованих
робіт електромережі:

№ з/п 113 підпункт 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 не
визначив категорію щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки:

№ з/п 114 підпункт 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004 не демонтоване
горючеоблицювання стін у приміщенні
електромеханіка;

№ з/п 115 підпункт5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 не
встановила електророзетки, що
встановлені на горючій основі, лише з
підкладанням під них суцільного
негорючого матеріалу, що виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0.01
метри;

№ з/п 116 підпункт 6.4.8. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004
не забезпечено приміщення у яких
розміщені НЕОМ вуглекислотними
вогнегасниками (приміщення майстра) ;

№ з/п 117 підпункт 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004
дозволяється користування пошкодженим
вимикачем;

№ з/п 118 підпункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 не
встановлено протипожежні двері,
сертифіковані в Україні між
приміщенням цеху та приміщенням
майстра;

№ з/п 119 підпункт 4.2.13 НАПБ А.01.001-2004
не проведено фарбування стаціонарної
зовнішньої пожежної драбини.

Відповідно до цього акту відповідачем
було усунуто лише одне порушення із 15
виявлених під час перевірки 20.01.2014р. а
саме п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 визначена
категорія щодо вибухопожежної та
пожежної небезпеки.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої
інстанції дотримався норм
матеріального та процесуального
права під час вирішення справи, тобто
відсутні підстави для скасування або
зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 10 державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року - задовольнити

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року - скасувати.

Позов 10 державного
пожежно-рятувального загону Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Донецькій області до
українсько-канадського спільного
підприємства "Донбас-Ліберті" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
сфері державного нагляду до УКСП
«Донбас-Ліберті» в вигляді повного
зупинення експлуатації будівлі та
приміщень цеху трубозварювального
виробництва розташованих за адресою:
м. Харцизьк, Філатова,9 шляхом
знеструмлення електромережі та
опечатування вхідних дверей.

Постанова за наслідками апеляційного
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого
Адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення у
повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена
05 травня 2014 року.

Колегія суддів
О.А.Нікулін

О.П.Лях

С.В.Жаботинська