Справа № 826/4170/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
30 квітня 2014 року 08:20
№ 826/4170/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В. розглянувши в скороченому
провадженні адміністративну справу
за позовом Територіального Управління
Держгірпромнагляду у Київській
області у м.Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ашан
Україна Гіпермаркет" про застосування
заходів реагування ВСТАНОВИВ:
01.04.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Саніна Б.В. надійшов адміністративний
позов Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України (надалі -
позивач/Держгірпромнагляд) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ашан України
Гупермаркет» (надалі - відповідач/ТОВ
«Ашан Україна Гіпермаркет»), в якому
просить суд:
1. Прийняти до свого провадження
2. Прийняти рішення, яким застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме:
- заборонити експлуатацію фреонової
холодильної установки; посудин, що
працюють під тиском - 3 один.;
гідравлічних візків (рокли) - 5 один.;
кімнат для зарядки акумуляторів;
- заборонити виконання робіт
працівниками, які не пройшли
відповідні навчання та інструктажі з
питань охорони праці до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення їх
3. Звернути постанову суду до негайного
виконання та видати виконавчий лист;
4. Застосувати норму п.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір» та
звільнити від сплати судового збору
позивача враховуючи його майновий
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.2014 р. було відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі №826/4170/14.
09.04.2014 р. через відділ документального
обігу та контролю суду до судді Саніна
Б.В. від позивача на виконання вимог
ухвали суду №826/4170/14 від 01.04.2014 р.
09.04.2014 р.), в якому останнім було
зазначено про відсутність у
провадженні судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав та немає рішення цих органів з
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
час звернення до суду відповідачем не
були усунуті порушення, які були
виявлені під час проведення перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
Водночас, 15.04.2014 р. через відділ
документального обігу та контролю суду
до судді Саніна Б.В. від відповідача
15.04.2014 р.), до яких були додані документи,
які на думку останнього підтверджують
безпідставність доводів позивача
викладених у позовній заяві про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, пояснення позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, в межах
заявлених позивачем вимог та підстав
звернення до суду, суд дійшов висновку
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№877-V (далі - Закон №877) визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Згідно ч.5 ст.4 Закону №877 повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Відповідно до Положення про
Дергірпромнагляд України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. №408/2011 (надалі -
Положення №408/2011) Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Закон України «Про охорону праці»
№2694-XII від 14.10.1992 р. (надалі-Закон №2694)
визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.
Статтею 4 Закону №2694 встановлено, що
державна політика в галузі охорони
праці визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.
Згідно ст.13 Закону №2694 роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.
Відповідно до ст.38 Закону №2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
Водночас, суд зауважує, що відповідно
до ст.39 Закону №2694 посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Крім того, відповідно до п.2.27 Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 р. №826 та
зареєстрованого в Міністерстві
(надалі-Положення №826), заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена в
додатку 5 до цього Положення.
У разі якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.
Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яка тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.
Відповідно до п.2.30 Положення №826 у разі
якщо виявлені порушення несуть
безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).
При цьому, в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до направлення на
проведення перевірки №12/72 від 05.03.2014 р.
головним державним інспектором з
охорони праці Державної інспекції
нагляду у соціально-культурній сфері
Седих П.Б. проведено планову перевірку
щодо дотримання вимог законодавчих
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ТОВ «Ашан
Україна Гіпермаркет», за адресою: м.
Київ, пр-т. Московський, 15-А.
За результатами перевірки позивачем
було складено Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
№12/4/105 від 19.03.2014 р. (надалі-Акт №12/4/105) та
припис на усунення порушень №12/4/87 від
Як зазначено в Акті №12/4/105, в ході
здійснення планової перевірки
встановлено ряд порушень, які пов'язані
з функціонуванням фреонової
холодильної установки; посудин, що
працюють під тиском; гідравлічних
візків (рокл); кімнати для зарядки
акумуляторів, а також порушення
пов'язані з проходженням навчання та
інструктажів з питань охорони праці.
На підставі зазначених вище висновків
Акту №12/4/105, позивач просить суд
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду,
а саме заборонити експлуатацію
фреонової холодильної установки;
посудин, що працюють під тиском - 3
одиниці; гідравлічних візків (рокл) - 5
одиниць; кімнати для зарядки
акумуляторів, а також заборонити
виконання робіт працівниками, які не
пройшли відповідні навчання та
інструктажі з питань охорони праці, до
усунення порушень та отримання рішення
на відновлення роботи.
При цьому, як вбачається з наданих
відповідачем документів, останнім не
заперечується, що в ході перевірки було
виявлено ряд порушень, при чому
останній самостійно зазначає про
відсутність у нього дозвільної
документації на експлуатацію
обладнання підвищеної небезпеки,
відсутність заключних договорів з
експертними центрами щодо експертизи
даного обладнання, як наслідок просить
продовжити термін усунення недоліків.
Суд погоджується з позицією позивача,
щодо того, що дії відповідача створюють
загрозу життю та здоров'ю працівників
підприємства, що є порушенням вимог
ст.43 Конституції України, яка гарантує
громадянам право на належні і безпечні
З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), а саме заборонити
експлуатацію фреонової холодильної
установки; посудин, що працюють під
тиском - 3 одиниці; гідравлічних візків
(рокл) - 5 одиниць; кімнати для зарядки
акумуляторів, а також заборонити
виконання робіт працівниками, які не
пройшли відповідні навчання та
інструктажі з питань охорони праці, до
усунення порушень та отримання рішення
на відновлення роботи.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про визнання
позову обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 158-163, 167,1832,256
КАС України, суд -
1. Позовні вимоги Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ашан Україна
Гіпермаркет» задовольнити повністю.
2. Застосувати до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ашан
Україна Гіпермаркет» заходи
реагування, а саме: заборонити
експлуатацію фреонової холодильної
установки; посудин, що працюють під
тиском - 3 одиниці; гідравлічних візків
(рокл) - 5 одиниць; кімнати для зарядки
акумуляторів, а також заборонити
виконання робіт працівниками, які не
пройшли відповідні навчання та
інструктажі з питань охорони праці, до
усунення порушень та отримання рішення
на відновлення роботи.
3. Обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду покласти на
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві.
4. Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст.1832 КАС
України, особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами.
Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).
5. Стягнути з Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
суму судового збору у розмірі 73,08
(сімдесят три) грн. 08 коп. на
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя

Б.В. Санін