Справа № 815/4305/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4305/13-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Жука С.І.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Південьвійськбуд» на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року про залишення без розгляду
адміністративного позову Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи,
Міністерство оборони України, закрите
акціонерне товариство «ПІК» про
визнання неправомірними дій при
складанні акту готовності об'єкту до
експлуатації та при видачі свідоцтва,
про скасування Свідоцтва № 15000528 від 24
червня 2009 року про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» залишити
без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року змінити в мотивувальній частині,
зазначивши, що підставою для залишення
позову без розгляду є неповажні
причини пропуску строку звернення до
суду, що обумовлені тим, що державне
підприємство Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» як сторона
у цивільній справі № 2-3403/10 про визнання
недійсними договорів та визнання права
власності на житловий будинок по вул.
Куйбишева, 28, у м. Одесі, в якій
містяться відомості щодо існування
Акту готовності об'єкту до
експлуатації від 24 червня 2009 року № 528,
Свідоцтва № 15000528 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
від 24 червня 2009 року, які видані
закритому акціонерному товариству
«ПІК», повинно було дізнатись про
порушення його права.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
С.І.Жук

суддя
Л.П.Шеметенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Одеса

Категорія: 6

головуючий суддя І інстанції: Марін П.П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Жука С.І.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Південьвійськбуд» на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року про залишення без розгляду
адміністративного позову Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи,
Міністерство оборони України, закрите
акціонерне товариство «ПІК» про
визнання неправомірними дій при
складанні акту готовності об'єкту до
експлуатації та при видачі свідоцтва,
про скасування Свідоцтва № 15000528 від 24
червня 2009 року про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» звернулось
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи
Міністерство оборони України, закрите
акціонерне товариство «ПІК», в якому
просило суд:

- визнати неправомірними дії
відповідача при складанні акту
готовності об'єкту до експлуатації від
24 червня 2009 року № 528 та видачі
Свідоцтва № 15000528 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
від 24 червня 2009 року;

- скасувати Свідоцтво № 15000528 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, від 24 червня 2009 року.

Ухвалою від 02 липня 2013 року
Одеський окружний адміністративний
суд відмовив у задоволенні клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду та залишив
адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Державне підприємство Міністерства
оборони України «Південьвійськбуд»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржену ухвалу та
постановити нову, якою поновити строк
звернення до суду та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена
ухвала постановлена з неповним
з'ясуванням всіх обставин, що мають
значення для справи. Також апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду першої інстанції
обставинам справи та на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що
справа № 2-3403/10, на яку послався суд
першої інстанції, розглядається
Приморським районним судом м. Одеси по
теперішній час, та в цій справі ніколи
не йшла мова про оскаржені акт від 24
червня 2009 року № 528 та Свідоцтво № 15000528
від 24 червня 2009 року, де замовником є
ЗАТ «ПІК».

Апелянт зазначає, що при розгляді
справи № 2-3403/10 до Приморського
районного суду м. Одеси були надані акт
та свідоцтво, в якому замовником
зазначено ДП МОУ «Південьвійськбуд».

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, треті особи
Міністерство оборони України та
закрите акціонерне товариство «ПІК»
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції
встановив, що ДП МОУ
«Південьвійськбуд» брало участь у
справі № 2-3403/10, по якій 31 травня 2010 року
Приморський районний суд м. Одеси
постановив рішення.

Дослідивши судове рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31 травня 2010 року по справі № 2-3403/10
суд першої інстанції встановив, що по
зазначеній справі були дослідження
документи щодо введення в експлуатацію
житлового будинку по вул. Куйбишева, 28,
у м. Одесі, а тому ДП МОУ
«Південьвійськбуд» ще 31 травня 2010 року
мало дізнатись про наявність
документів оскаржених в
адміністративній справі № 815/4305/13-а.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання -
представник апелянта, представника ЗАТ
«ПІК», розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права в межах доводів апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не може бути
задоволена.

Апеляційний суд встановив, що
підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду,
є пропуск позивачем строку звернення
до суду без поважних причин, відповідно
до ч. 1 ст. 100 КАС України, оскільки ДП МОУ
«Південьвійськбуд» брало участь у
розгляді цивільної справи № 2-3403/10, в
судовому рішенні по якій від 31 травня
2010 року зазначено про дослідження
Приморським районним судом м. Одеси
документів щодо введення в
експлуатацію житлового будинку по вул.
Куйбишева, 28, у м. Одесі.

Проте апеляційний суд вважає цей
висновок суду першої інстанції таким,
що не відповідає фактичним обставинам,
оскільки відповідно до копії рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31 травня 2010 року по справі № 2-3403/10
(а.с. 82-89), а саме абз. 5 на а.с. 86,
зазначено про надання ЗАТ «ПІК»
державного акту про введення житлового
будинку по вул. Куйбишева, 28, у м. Одесі
в експлуатацію без зазначення його
номеру та дати, при цьому у судовому
рішенні відсутнє посилання на
Свідоцтво № 15000528 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
від 24 червня 2009 року.

Апеляційний суд встановив, що як
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2010 року по справі №
2-3403/10 так і ухвала апеляційного суду
Одеської області від 08 жовтня 2010 року
не містять конкретних посилань на дату
та номер державного акту про введення
житлового будинку по вул. Куйбишева, 28,
у м. Одесі в експлуатацію та на
Свідоцтво № 15000528 від 24 червня 2009 року
про відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Предметом спору по зазначеній
адміністративній справі є дії
відповідача при складанні акту
готовності об'єкту до експлуатації від
24 червня 2009 року № 528 та дії щодо видачі
Свідоцтва № 15000528 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
від 24 червня 2009 року; та вимоги щодо
скасування Свідоцтва № 15000528 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, від 24 червня 2009 року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року (а.с. 153-154) з Приморського районного
суду м. Одеси була витребувана справа №
2-3403/10 для огляду у судовому засіданні.
Проте, головуючий суддя у справі №
2-3403/10 повідомив про неможливість
направлення зазначеної справи до
апеляційного суду у зв'язку з її
судовим розглядом, зазначивши
одночасно, що матеріали справи не
містять копій акту готовності об'єкту
до експлуатації від 24 червня 2009 року №
528 та Свідоцтва № 15000528 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації де замовником
зазначено ЗАТ «ПІК» (а.с. 183).

Також апеляційний суд не приймає
доводи представника ЗАТ «ПІК» щодо
огляду акту готовності об'єкту до
експлуатації від 24 червня 2009 року № 528
та Свідоцтва № 15000528 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації де замовником зазначено
ЗАТ «ПІК» у судовому засіданні при
попередньому розгляді цивільної
справи № 2-3403/10, оскільки надана
роздруківка технічного запису судових
засідань по справі № 2-3403/10 не містить
відповідних відомостей (а.с. 200-212).

Натомість апеляційний суд встановив,
що при перегляді апеляційним судом
Одеської області рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 31 травня 2010
року по справі № 2-3403/10 (жовтень 2010 року),
до матеріалів справи була залучена
копія відповіді прокуратури
Приморського району м. Одеси № 2479ж09 від
18.06.2010 р. (т. 7 а.с. 208 цивільної справи №
2-3403/10), в якій зазначено про наявність
як акту готовності об'єкту до
експлуатації від 24 червня 2009 року № 528
так і Свідоцтва № 15000528 від 24 червня 2009
року про відповідність збудованого
об'єкта проектній документації де
замовником зазначено ЗАТ «ПІК»

Зазначена копія відповіді прокуратури
Приморського району м. Одеси № 2479ж09 від
18.06.2010 р. надана представником ЗАТ «ПІК»
у судовому засіданні апеляційного
суду, на спростування доводів
апеляційної скарги Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд».

Таким чином, апеляційний суд
встановив, що будучи стороною по
цивільній справі № 2-3403/10 про визнання
недійсними договорів та визнання права
власності на житловий будинок по вул.
Куйбишева, 28, у м. Одесі, Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» повинно
було належно користуватись своїми
процесуальними права щодо
ознайомлення з матеріалами справи,
внаслідок чого повинно було дізнатись
про наявність оскаржених акту
готовності об'єкту до експлуатації від
24 червня 2009 року № 528 так і Свідоцтва №
15000528 від 24 червня 2009 року про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації де замовником
зазначено ЗАТ «ПІК».

Оскільки ст. 99 КАС України
пов'язує перебіг строку звернення до
суду не тільки з датою коли особа
дізналась про порушення своїх прав, а і
з моментом коли особа повинна була
дізнатись про порушення своїх прав,
апеляційний суд встановив, що Державне
підприємство Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» повинно
було дізнатись про наявність
оскаржених акту та свідоцтва ще у
жовтні 2010 року. При цьому апеляційний
суд зазначає, що, як при розгляді
цивільної справи № 2-3403/10 так і при
поданні адміністративного позову по
справі № 815/4305/13-а, яка переглядається
Одеським апеляційним адміністративним
судом, повноважним представником ДП
МОУ «Південьвійськбуд» був Гузь Г.М.
(а.с. 57, 90-94).

Таким чином, апеляційний суд не приймає
доводи апелянта про те, що про
оскаржені акт та свідоцтво він
дізнався з письмової заяви ОСМД
«ВІКТОРІЯ -А», поданої 06 лютого 2013 року
(а.с. 98).

Апеляційна скарга не містить будь-яких
доводів поважності причин пропуску
строку звернення до суду, відповідно до
яких Державне підприємство
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» було позбавлено
можливості ознайомитися з матеріалами
цивільної справи № 2-3403/10.

Оскільки суд першої інстанції
правильно по суті залишив позов без
розгляду, але допустив порушення норм
процесуального права (неповно з'ясував
обставини), апеляційний суд, встановив,
що оскаржена ухвала має бути змінена в
мотивувальній частини, а саме в
частині того, що відсутність поважних
причин пропуску строку звернення до
суду, що пов'язана з неналежним
користуванням державним підприємством
Міністерства оборони України
«Південьвійськбуд» своїми
процесуальними правами на
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи № 2-3403/10 про визнання недійсними
договорів та визнання права власності
на житловий будинок по вул. Куйбишева,
28, у м. Одесі, в яких містяться відомості
щодо існування Акту готовності об'єкту
до експлуатації від 24 червня 2009 року №
528, Свідоцтва № 15000528 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
від 24 червня 2009 року, які видані
закритому акціонерному товариству
«ПІК»

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку про правильне
вирішення судом першої інстанції по
суті питання щодо залишення позову без
розгляду за відсутності поважних
причин пропуску строків звернення до
суду, але з помилковим посиланням на
обставини, що обґрунтовують
неповажність причин пропуску строку
звернення до суду, у зв'язку з чим,
відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є
підставою для відмови у задоволенні
апеляційної скарги та зміни оскарженої
ухвали в мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст. 99, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 199, п.
1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 206, ст. 211, 212, ч. 5 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» залишити
без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року змінити в мотивувальній частині,
зазначивши, що підставою для залишення
позову без розгляду є неповажні
причини пропуску строку звернення до
суду, що обумовлені тим, що державне
підприємство Міністерства оборони
України «Південьвійськбуд» як сторона
у цивільній справі № 2-3403/10 про визнання
недійсними договорів та визнання права
власності на житловий будинок по вул.
Куйбишева, 28, у м. Одесі, в якій
містяться відомості щодо існування
Акту готовності об'єкту до
експлуатації від 24 червня 2009 року № 528,
Свідоцтва № 15000528 про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
від 24 червня 2009 року, які видані
закритому акціонерному товариству
«ПІК», повинно було дізнатись про
порушення його права.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 22 квітня 2014 року.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
С.І.Жук

суддя
Л.П.Шеметенко