Справа № 761/8302/14-а
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8302/14-а
Провадження №2-а/761/215/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Калугіній М.О.,
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
Підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови про накладення
штрафу від 12.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача,
в якому просив скасувати постанову
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про накладення штрафу № 554/1 від
12.03.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження №2а-49/13 від 21.01.2014 року ним
не була виконана у зв'язку з тим, що не
було отримано рішення Солом'янського
районного суду м. Києва у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсійних виплат, починаючи з 01.02.2012
року. Крім того, позивач не отримував
повний текст рішення. На підставі
викладеного вважає постанову про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду від 12.03.2014 року незаконною
та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання з'явився
представник позивача, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав заперечення, у яких проти
позовних вимог заперечував у повному
обсязі та просив відмовити у його
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про
необґрунтованість та незаконність
позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 21
січня 2014 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41545010 по
виконавчому листу №2а-49/13, виданого
13.01.2014 року Солом'янським районним
судом м. Києва.

За даним виконавчим листом УПФ в
Шевченківському районі м. Києва
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсійних виплат ОСОБА_1, починаючи з 01
лютого 2012 року з урахуванням всіх
виплачених сум.

За ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче
провадження» після відкриття
виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Постанову про відкриття провадження
від 21.01.2014 року боржником було отримано
24.01.2014 року згідно копії розписки, що
міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з постанови про
накладення штрафу по ВП № 45145010 від
12.03.2014 року, станом на 12.03.2014 року жодної
інформації стосовно виконання рішення
суду від боржника не надійшло, у зв'язку
з чим на УПФ в Шевченківському районі м.
Києва накладено штраф у сумі 680 грн.

Позивач зазначає, що не отримував копії
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва з відповідним рішенням
Київського адміністративного суду
України, на підставі якого видано
виконавчий лист. Крім того, вказує, що у
вимозі від 21.01.2014 не було вказано яким
чином виконати вимоги виконавчого
документа.

За ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно ч. 2 цієї ж статті примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
"Про державну виконавчу службу".

Ч. 1 статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено права та
обов'язки державних виконавців.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець:
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Так, до обов'язку державного виконавця
не відноситься конкретизація чи
роз'яснення порядку виконання рішення
суду, державний виконавець здійснює
заходи для виконання рішення суду, в
якому вже має бути встановлено спосіб
та порядок його виконання.

Боржник своїм правом на подачу заяви
про роз'яснення рішення не скористався.

Боржником було отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження від
21.01.2014 року, що підтверджується
відповідною розпискою.

У виконавчому листі, у відповідності до
вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» викладено резолютивну
частину рішення, яку і мав виконати
боржник. Для добровільного виконання
рішення його повний текст не потрібен,
а тому це не є підставою для скасування
постанови про накладення штрафу.

Крім того, згідно заяви про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_1, у якій
викладено обставини справи та
резолютивну частину рішення, копія
такої заяви направлялась на адресу
боржника.

За п. 13 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: накладати
стягнення у вигляді штрафу на
фізичних, юридичних та посадових осіб у
випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу
- від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Таким чином, державний виконавець при
винесенні постанови керувався
вимогами закону, а тому суд приходить
до висновку, що постанова про
накладення штрафу є законною та
обґрунтованою.

За ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За таких обставин позов є незаконним та
необґрунтованим, а позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Києва до Підрозділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у м. Києві про
скасування постанови про накладення
штрафу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови через Шевченківський
районний суд. м. Києва.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя: