Справа № 813/2256/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2256/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.,
з участю секретаря судового засідання
прокурора Клака Ю.Г.,
представника позивача Ганущина Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом Стрийського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-
Стрийський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (надалі по тексту - ФОП ОСОБА_2)
про стягнення штрафу у розмірі 8 500,00
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
зв'язку із порушенням відповідачем
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» винесено постанову про
накладення штрафних санкцій від 16
вересня 2013 року №0041 у розмірі 8 500,00 грн.
Оскільки відповідач не сплатив вказану
суму штрафу в добровільному порядку у
визначений строк, позивач просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 штраф у сумі 8 500,00 грн. у
примусовому порядку.
Згідно ухвали судді від 14 березня 2014
року, провадження у даній
адміністративній справі відкрито.
Розгляд справи відкладався з підстав,
передбачених ст.150 КАС України.
Прокурор і представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали з мотивів, викладених у
позовній заяві. Просили позов
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча своєчасно і належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. У
встановлений строк заперечень чи
пояснень відповідача щодо даного
адміністративного позову до суду не
Суд, взявши до уваги думку прокурора і
представника позивача, у тому числі,
зваживши на дозволені законом строки
розгляду спору ухвалив, у
відповідності ст.ст.71, 128 КАС України,
розглянути справу на підставі наявних
у ній доказів без участі відповідача.
Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, оцінивши
докази, які мають значення для
вирішення справи, суд приходить до
переконання, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
Відповідно до ст.121 Конституції
України, на органи прокуратури України
покладено завдання щодо
представництва інтересів держави в
суді у випадках, передбачених законом.
Згідно вимог ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру», представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Рішенням
Конституційного суду України від 08.04.1999
року, передбачено, що інтереси держави
є оціночним поняттям, органи
прокуратури мають право визначати в
чому саме відбулось або могло
відбутись порушення матеріальних або
інших інтересів держави. В даному ж
випадку, на думку прокурора, несплата
відповідачем фінансових санкцій
істотно порушує фінансові інтереси
держави, зумовлює неповноту
надходження коштів до бюджету, у
зв'язку із чим, останній і звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області.
Судом встановлено, що згідно наказу від
20 вересня 2013 року №131 та направлення
від 09 жовтня 2013 року №0874, позивачем
проведено планову виїзну перевірку
суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 з
питань дотримання законодавства про
ринковий нагляд (іграшки для дітей).
Перевіркою встановлено, що на дитячих
іграшках відсутній національний знак
відповідності, а також відсутня
декларація про відповідність та
маркування. За результатами перевірки
Інспекцією складено акт перевірки
характеристик продукції від 09 жовтня
2013 року №0083. Зазначений акт підписано
особисто відповідачем без заперечень
09 жовтня 2013 року позивачем складено
протокол №0046 про виявлене порушення
вимог ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та ст.15 Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції». У протоколі
відповідач зазначив, що правопорушення
виникло із вини виробника.
Закон України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 року №2735-VІ
встановлює правові та організаційні
засади здійснення державного
ринкового нагляду і контролю
нехарчової продукції.
Відповідно до ч.1. ст.4 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
В силу ч.1 ст.29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» у разі якщо
органом ринкового нагляду встановлено,
що продукція не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону),
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
Частиною 3 статті 29 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» встановлено, що
у разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
Згідно п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції без декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
Відповідно до п.5 ч.5 ст.44 Закону №2735-VI,
суб'єкт господарювання має сплатити
штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
16.09.1013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
прийнято постанову про накладення
штрафних санкцій №0041, відповідно до
якої, відповідачу запропоновано
сплатити у 15-денний строк штраф у
розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.
Вказану постанову було надіслано
відповідачу 16 жовтня 2013 року для
виконання, про що свідчить список
поштових відправлень.
Окрім цього, як з'ясовано судом у
судовому засідання, відповідачем
постанова про накладення штрафних
санкцій №0041 не оскаржувалась і є
чинною.

Так, статтею 33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» визначено
порядок прийняття рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних)
заходів.

Згідно частини 1 статті 33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
обмежувальні (корегувальні) заходи
запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.

16 жовтня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області на підставі акту перевірки
характеристик продукції від 09 жовтня
2013 року №0083 прийнято рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних
заходів) №0043. Вказаним рішенням
застосовано щодо продукції, яка
підлягала перевірці та відносно якої
встановлені порушення вимог
Технічного регламенту, обмежувальний
(корегувальний) захід: обмеження
надання продукції на ринку, шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами. Строк
виконання вказаного рішення
встановлено до 25 жовтня 2013 року, однак
таке виконано не було.

За правилами, встановленими статтею 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги, що постанова про
накладення штрафних від 16 вересня 2013
року №0041 на час розгляду справи є
чинною, відповідачем розмір штрафу не
оспорювався у встановленому законом
порядку, в добровільному порядку на
день розгляду справи у суді штраф не
сплачений, тому суд прийшов до висновку
про підставність позовних вимог щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі
8 500,00 грн., відповідно до прийнятої
Інспекцією постанови.

Відповідно до ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати з відповідача
не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 128, 158,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
державного бюджету (УДКСУ - у
Держбюджет Стрийського району
Львівської області, код 21081100, МФО 825014,
р/р 0623, ЗКПО 37969195) штраф у розмірі 8
500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього
Кодексу, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30 квітня 2014 року.