Справа № 872/16189/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 2а-10033/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного
відділення фонду соціального захисту
інвалідів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
грудня 2009 р. у справі № 2а-10033/09/0470

за позовом Дніпропетровського
обласного відділення фонду
соціального захисту інвалідів

до Приватного підприємства
"Пектораль"

про стягнення (коштів)
адміністративно-господарських санкцій
та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів звернувся 31.07.2009 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Пектораль"
про стягнення (коштів)
адміністративно-господарських санкцій
та пені. Просив стягнути з відповідача
адміністративно-господарські санкції
у розмірі 105889,36 грн., а також пеню за
порушення термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 4066,56 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.12.2009 року у задоволенні даного позову
відмовлено. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що в
судовому засіданні позивач не
підтвердив свої вимоги належними
доказами, відповідачем виконано
встановлені законодавством України
обов'язки щодо забезпечення
працевлаштування інвалідів, не
підтверджено те, що мали місце випадки
про відмову відповідача у
працевлаштуванні інвалідів. Доказами
підтверджено, що кожного місяця 2008 року
відповідач подавав до Центру
зайнятості звіти про наявність вільних
робочих місць за формою 3-ПН.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу 28.10.2013 року. В апеляційній скарзі
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов.
Зазначив, що постанова суду першої
інстанції прийнята з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для вирішення справи, з
недоведеністю обставин,
невідповідністю висновків обставинам
справи, порушенням норм матеріального
та процесуального права. Посилається
на ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»,
згідно якої підприємства самостійно
розраховують кількість робочих місць
для працевлаштування інвалідів і
забезпечують працевлаштування
інвалідів.

В судовому засіданні з'ясовано, що
оскаржуване рішення суду першої
інстанції оголошено 07.12.2009 року.

Апеляційна скарга представником
позивача подана 28.10.2013 року, тобто понад
три роки з моменту оголошення
оскаржуваного судового рішення.

В силу ч.4 (абз. 3) ст. 189 КАС України,
незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КАС України,
апеляційний розгляд здійснюється
колегією суддів у складі трьох суддів
за правилами розгляду справи судом
першої інстанції з урахуванням
особливостей, встановлених цією
главою.

Згідно ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
порушенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції, прийшла
до висновку, що апеляційне провадження
у даній справі відкрито помилково,
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, без врахування строків
звернення з апеляційною скаргою та
належних підстав для відкриття
апеляційного провадження.

Отже, наслідком пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
апеляційною скаргою - є відмова у
відкритті апеляційного провадження на
підставі ч.4 (абз. 3) ст. 189 КАС України, а
помилково відкрите апеляційне
провадження слід залишити без розгляду
у відповідності до ч.1 ст. 196 КАС України,
ч.3 ст. 162 КАС України.

Керуючись ч.4 (абз. 3) ст. 189, ч.1 ст.
196, ч.3 ст. 162 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна