Справа № 2а-5370/11/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5370/11/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальна база
1608» до Державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Миколаєва про
скасування податкових
повідомлень-рішень про збільшення сум
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
подала апеляційну скаргу на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Постановою від 27 січня 2012 року
Миколаївський окружний
адміністративний суд в повному обсязі
задовольнив позов ТОВ «Універсальна
база 1608» до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва про скасування податкового
повідомлення-рішення від 08 липня 2011
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у загальному розмірі 350 130 грн.
(280 104 грн. за основним платежем та 70 026
грн. за штрафними санкціями),
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08 липня 2011
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі 280
105 грн. (224 084 грн. за основним платежем та
56 024 грн. за штрафними санкціями).

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки
правочини між позивачем та його
контрагентом ТОВ «АПК Улан» є
нікчемними, внаслідок неможливості
здійснення ТОВ «АПК Улан»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу; відсутності у ТОВ «АПК
Улан» трудових ресурсів, основних
фондів, складських приміщень,
транспортних засобів, що підтверджено
актом перевірки ТОВ «АПК Улан» від
12.03.2011 р. № 1000/182/36371820, наданим ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова.

ТОВ «Універсальна база 1608» надала
письмові заперечення на апеляційну
скаргу в яких, з посиланням на
дотримання судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить апеляційний суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
встановив, що Актом від 22 червня 2011 року
«Про результати документальної
планової виїзної перевірки ТОВ
«Універсальна база 1608» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2009 р. по
31.03.2011 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.09 р. по
31.03.11 р.» встановлено взаєморозрахунки
ТОВ «Універсальна база 1608» з ТОВ «АПК
Улан», яке має стан « 7» - до ЄДР внесено
запис про відсутність підтвердження
відомостей.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідач отримав лист ДПІ у
Червонозаводському районі м. Харкова
від 28 березня 2011 р., та акт перевірки від
12 березня 2011 р. «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «АПК Улан» за період з 14.04.2009 р. по
30.09.2010 р., яким встановлено:

- неможливість фактичного здійснення
ТОВ «АПК Улан» господарських операцій
через відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів.

Також акт перевірки від 12 березня 2011 р.
«Про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ «АПК Улан» за
період з 14.04.2009 р. по 30.09.2010 р. містить
висновки, що всі операції
купівлі-продажу ТОВ «АПК Улан» не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
по ланцюгу постачання.

В ході проведення перевірки позивача
встановлено, що позивачем з ТОВ «АПК
Улан» укладений договір
купівлі-продажу від 19 січня 2010 року, за
умовами якого продавець передає у
власність покупця, а покупець приймає і
своєчасно оплачує цукор-пісок
виробництва Україна. Згідно
специфікацій № 1,2,3,4,5,6,7 продавець
відвантажує певну партію товару, а
покупець приймає. На виконання умов
договору отримані видаткові та
податкові накладні від 25.01.2010 р., 25.02.2010
р., 18.03.2010 р., 24.03.2010 р., 31.03.2010 р., 13.04.2010 р.,
19.05.2010 р. Позивач оплатив товар у
безготівковій формі відповідно до
банківських виписок.

За відсутності у ТОВ «АПК Улан» доходів
та не підтвердження факту
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей на адресу ТОВ «Універсальна
база 1608», податковий орган, при
проведені перевірки, дійшов висновку,
що сума витрат, віднесена позивачем до
складу валових витрат по операціях, що
проведені на підставі нікчемного
правочину у розмірі 1 120 416 грн. у т.ч.: І
кв.2010 р. у сумі 656 458 грн., за І півріччя 2010
р. у сумі 1 120 416 грн., у т.ч. за ІІ кв.2010 р. у
сумі 463 958 грн. підлягає зменшенню у
відповідності до п.5.1 пп.5.2.1 п.5.1 ст.5
Закону України «Про оприбуткування
прибутку підприємств».

Також в акті перевірки зазначено, що
оскільки угода між позивачем та ТОВ
«АПК Улан» є нікчемною, то право
позивача на податковий кредит з
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, отриманих по
нікчемним угодам, не виникає. За таких
обставин податковий орган встановив,
що позивачем порушено пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1
п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» та включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ
сформовані за рахунок правочинів з ТОВ
«АПК Улан», які визнані нікчемними, на
суму 224 084 грн. за січень-травень 2010 року.

На підставі акта перевірки відповідач
прийняв податкові
повідомлення-рішення:

- № від 08 липня 2011 р., яким, за
порушення п.3.1 ст.3, п.5.1 п.5.2. ст.5 Закону
України «Про оприбуткування прибутку
підприємств», збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем на суму 280 104 грн. та 70
026 грн. штрафні (фінансових) санкції;

- № від 08 липня 2011 р., яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
224 084 грн. - основний платіж, та 56 021 грн. -
штрафні ( фінансові) санкції.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ
«Універсальна база 1608» придбало у ТОВ
«АПК Улан», на підставі договору
купівлі-продажу, цукор-пісок, що
підтверджено податковими та
видатковими накладними. Оплата товару
ТОВ «Універсальна база 1608» здійснена,
що підтверджено банківськими
виписками. Рух товару від продавця - ТОВ
«АПК Улан» до ТОВ «Універсальна база
1608» підтверджений
товарно-транспортними накладними, які
дослідженні в судовому засіданні, що
підтверджує факт того, що
вантажоотримувачем товару - є ТОВ
«Універсальна база 1608», а
вантажовідправником ТОВ «АПК Улан».
При цьому перевізником товару є ПП
ОСОБА_1

Також при розгляді справи суд першої
інстанції в якості свідка допитав
ОСОБА_1, який пояснив, що у нього був
укладений договір про надання
транспортно-експедиційних послуг від 18
січня 2010 р. з ТОВ «АПК Улан», за умовами
якого він, як експедитор повинен був
організовувати перевезення вантажу
автомобільним транспортом по маршруту
та строки, обумовлені додатковою
угодою. Також ОСОБА_1 находив водія з
автомобілем та організовував
перевезення вантажу від ТОВ «АПК Улан»
до ТОВ «Універсальна база 1608», що
підтверджено заявками, які свідок
укладав у письмовій формі з ТОВ «АПК
Улан», та які надані суду.

Книга складського обліку ТОВ
«Універсальна база 1608» свідчить про
оприбуткування цукру-піску, який
придбавався у ТОВ «АПК Улан» на
підставі накладних, та подальшу продаж
товару із зазначенням кількості та
назви підприємства.

Суд першої інстанції встановив, що
товар, який був придбаний у ТОВ «АПК
Улан», позивач використовував в своїй
господарській діяльності - для
подальшого продажу, що підтверджено
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними.

Також суд першої інстанції встановив,
що згідно довідки від 28 грудня 2011 р. ТОВ
«АПК Улан» зареєстровано в Єдиному
державному реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та відомості
про відсутність підприємства за
юридичною адресою в реєстрі відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що порушення суб'єктом
підприємницької діяльності -
контрагентом позивача, податкового
законодавства не може вплинути на
результати діяльності позивача,
оскільки чинним законодавством не
передбачено можливості позивача
впливати на своєчасність та
правильність здійснення вимог
податкового законодавства його
контрагентом.

Оскільки посилання податкового органу
в акті перевірки позивача, на те, що у
ТОВ «АПК Улан» відсутні основні засоби,
складські приміщення, транспортне та
торгівельне обладнання для здійснення
господарської діяльності, внаслідок
чого, укладена ним з позивачем не
спричиняє реального настання правових
наслідків та є нікчемною, ґрунтуються
на акті ДПІ Червонозаводського району
м. Харкова від 12.03.2011 р., в якому
зазначено, що ТОВ «АПК Улан» відсутнє
за юридичною адресою, а директор
підприємства надав пояснення про
неможливість надання документів, в
зв'язку з їх втратою, суд першої
інстанції встановив недоведеність
висновку податкового органу про ознаки
нікчемності правочину, укладеного між
позивачем та ТОВ «АПК Улан»., що також
спростовано матеріалами справи.

Оскільки податковий орган, всупереч
вимог ст. 70, 71 КАС України, не довів
правомірності прийнятих податкових
повідомлень-рішень, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для їх
скасування

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника ТОВ «Універсальна база
1608», розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

В період з 30 травня по 15 червня 2011 року
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
провела плану виїзну перевірку ТОВ
«Універсальна база 1608» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2009 р.
по 31 березня 2011 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01 квітня 2009 р.
по 31 березня 2011 р.

За наслідками перевірки складений акт
№ 1964/232-00/20920010 від 22 червня 2011 року (т. 1
а.с. 11-60).

На підставі акту перевірки ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 08
липня 2011 року про збільшення ТОВ
«Універсальна база 1608» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
загальному розмірі 350 130 грн. (280 104 грн.
за основним платежем та 70 026 грн. за
штрафними санкціями) (т. 1 а.с. 98), та
податкове повідомлення-рішення №
від 08 липня 2011 року про
збільшення ТОВ «Універсальна база 1608»
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у загальному
розмірі 280 105 грн. (224 084 грн. за основним
платежем та 56 024 грн. за штрафними
санкціями) (т. 1 а.с. 99).

Підставою для збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість є висновки податкового
органу, яких він дійшов при проведенні
перевірки, щодо ознак нікчемності угод,
укладених між ТОВ «Універсальна база
1608» та ТОВ «АПК Улан», а саме договору
купівлі - продажу від 19 січня 2010 року №
У-19/01/12/5-КП (т. 1 а.с. 200-208).

Обґрунтовуючи висновки щодо
нікчемності зазначеної угоди
податковий орган послався на отриманий
від ДПІ у Червонозаводському районі м.
Харкова Акт № 1000/182/3671820 від 12 березня 2011
року про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ «АПК Улан» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 14 квітня 2009 року по 30 вересня
2010 року (т. 1 а.с. 108-123). Відповідно до
цього акту документальної невиїзної
перевірки всі правочини вчинені ТОВ
«АПК Улан» в період, який перевірявся є
нікчемними внаслідок неможливості
здійснення ТОВ «АПК Улан»
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу; відсутності трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
недоведеності податковим органом
наявності ознак нікчемності договору
купівлі-продажу, укладеного між
позивачем та ТОВ «АПК Улан» від 19 січня
2010 року за № У-19/01/12/5-КП, за умовами
якого ТОВ «Універсальна база 1608»
купило, а ТОВ «АПК Улан» продало
цукор-пісок виробництва Україна.

Посилання податкового органу на
нікчемність та безтоварність угоди між
позивачем та ТОВ «АПК Улан» правильно
не прийняті до уваги судом першої
інстанції, оскільки матеріалами
справи підтверджено, що укладена між
позивачем та ТОВ «АПК Улан» угода
реальна та товарна, платна, спрямована
на реальне настання наслідків,
обумовлених ними, виконана сторонами в
повному обсязі та відповідає
положенням цивільного, господарського
і податкового законодавства, а саме:

- копією договору купівлі-продажу від 19
січня 2010 року № У-19/01/12/5-КП із
специфікаціями (т. 1 а.с. 200-208)

- рахунками-фактурами та видатковими
накладними (т. 1 а.с. 126, 134, 151, 156, 163, 167, 176);

- копією книги складського обліку ТОВ
«Універсальна база 1608» (т. 1 а.с. 61-69, 133,
150, 155, 162, 166, 175), документами щодо обліку
товару на складі (т. 2 а.с. 18, 33, 3435-37);

- товаротранспортними накладними на
перевезення товару від ТОВ «АПК Улан»
до ТОВ «Універсальна база 1608» (т. 1 а.с.
69-84, 197-198, 199, 209-214), копією договору про
надання транспортно-експедиційних
послуг та супровідних документів до
нього (т. 2 а.с. 58-60,61-93, 96, 97-98, 99 );

- податковими накладними виписаними
ТОВ «АПК Улан» № 96 від 19.01.2010 р., № 495 від
25.02.2010 р., № 719 від 18.03.2010 р., № 781 від 24.03.2010
р., № 844 від 31.03.2010 р., № 1005 від 13.04.2010 р., №
1370 від 19.05.2010 р.(т. 1 а.с. 22-235), реєстром
отриманих податкових накладних (т. 2 а.с.
38-);

- банківськими виписками щодо
перерахунку коштів ТОВ «Універсальна
база 1608» в рахунок оплати товару ТОВ
«АПК Улан» (т. 1 а.с. 236-243);

- документами по продажу позивачем
придбаного цукру - податкові накладні,
видаткові накладні, рахунки-фактури (т.
а.с. 127-132, 135-149, 152-154, 157-161, 164, 165, 168-174, 177-181),
узагальненою інформацією (т. 1 а.с. 85-87).

З урахуванням вимог п.5.1 пп.5.2.1 п.5.1 ст.5
Закону України «Про оприбуткування
прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1
п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», чинних на час
здійснення позивачем господарської
діяльності, яка перевірялась
податковим органом та на час
виникнення спірних правовідносин, та
за відсутності належних та допустимих
доказів з боку апелянта щодо
нікчемності правочину, укладеного між
позивачем та його контрагентом,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
скасування податкових
повідомлень-рішень № №
від 08.07.2011 р.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 18 квітня 2014 року.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко