Справа № 4774/12/2070
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№2а-4774/12/2070
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді -
Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голови Комінтернівського
районного суду Буцький Василь
Валерійович, Головного управління
Державного казначейства України в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до суду із позовом, у
якому просить: визнати протиправними
та незаконними дії голови
Комінтернівського районного суду
Буцького Василя Валерійовича щодо не
надання обґрунтованої відповіді на
звернення позивача від 13.10.2011 року,
зобов'язати голову Комінтернівського
районного суду Буцького Василя
Валерійовича вчинити дії щодо усунення
порушень конституційних прав позивача
в частині отримання обґрунтованої
відповіді на звернення та стягнути з
відповідача 100 000 грн. на відшкодування
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 13.10.2011р. він звернувся до
відповідача 1 із зверненням, в порядку
Закону України "Про звернення
громадян", однак відповіді не отримав.
Вважає, що через бездіяльність
відповідача 1, як суб'єкта владних
повноважень, порушено його законні
права та інтереси, та просить суд
задовольнити позовні вимоги у повному
Представник відповідача 1 у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до канцелярії
суду клопотання про розгляд справи без
Представник відповідача 2 у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки до суду
Враховуючи положення ст.ст.122,128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 13.10.2011 р. позивач
звернувся до голови Комінтернівського
районного суду м. Харкова Буцького
Василя Валерійовича із заявою щодо
порушення строків розгляду
адміністративної справи №2а-2812/11
суддею Григор'євим Б.П.(а.с.6).
Зазначене звернення 17.10.2011р. було
розглянуто головою Комінтернівського
районного суду м.Харкова Буцьким
Василем Валерійовичем та передано
судді Григор'єву Б.П., у провадженні
якого знаходилась справа №2а-2812/11, що
підтверджується резолюціями на
Згідно наявних в матеріалах справи
копій документів, за наслідком
розгляду заяви, зареєстрованої як
запит по справі №2а-2812/11, позивачу 25.10.2011
р. було надано відповідь (а.с.94), в якій
вказано, що за результатами проведеної
перевірки порушення строків розгляду
справи не встановлено. Відповідь була
надана за підписом судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор'єва Б.П. Разом з
відповіддю на адресу позивача було
відправлено копію постанови від
30.03.2011р. по справі №2а-2812/11.
По суті заявлених вимог суд зазначає
Згідно ст.1 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996р. №393/96-ВР
(далі за текстом - Закону №393/96-ВР),
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст.3 Закону №393/96-ВР, під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Одночасно
законодавцем дано визначення, що
заявою (клопотанням) є звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Обов'язковість прийняття та розгляд
звернення, оформленого належним чином
і поданого у встановленому порядку,
передбачено ст.7 Закону №393/96-ВР, якою
обумовлено випадки пересилання
органом державної влади отриманого
звернення за належністю відповідному
органу чи посадовій особі, про що
повідомляється громадянину, який подав
звернення, якщо питання не входять до
Суд враховує, що заява позивача була
адресована не судді, який розглядав
справу, а голові місцевого суду, який у
відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст.24
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI (далі
за текстом - Закон №2453-VI) представляє
суд як орган державної влади у зносинах
з іншими органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами в силу
займаної адміністративної посади.
Крім того, суд зазначає, що позивачем
заявлено вимогу про визнання
протиправними та незаконними дій
відповідача 1 щодо ненадання
обґрунтованої відповіді на звернення
позивача від 13.10.2011р.
З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що відповідач 1 не надав
відповіді на звернення позивача від
13.10.2011р., у зв'язку із чим має місце
протиправна бездіяльність відповідача
1, як суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, предметом судового
розгляду є бездіяльність голови суду
щодо ненадання відповіді на заяву
позивача 13.10.2011р., відповідно до наявних
у нього повноважень, передбачених ст.24
Закону №2453-VI.
На підставі викладеного суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
та визнати протиправною бездіяльність
голови Комінтернівського районного
суду м.Харкова Буцький В.В. щодо
ненадання обґрунтованої відповіді на
звернення позивача від 13.10.2011р.
З огляду на те, що на момент розгляду
справи відповідач 1 не надав відповіді
на звернення від 13.10.2011р., позовна
вимога про зобов'язання відповідача 1
надати відповідь на звернення позивача
є обґрунтованою та підлягає
З приводу позовної вимоги про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 100000 грн., суд зазначає наступне.
Дійсно, положеннями ст.56 Конституції
України, гарантовано право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної чи моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
Відповідно до загальних підстав
цивільно - правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювана, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювана та
вини останнього в її заподіянні.
Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. №4 (пункт
3) визначено, що під моральною шкодою
слід розуміти втрату немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства,
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
Пунктами 4, 5 зазначеної Постанови
встановлено, що у позовній заяві про
відшкодування моральної шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода, яким
неправомірними діями чи бездіяльністю
заподіяно позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розмір шкоди,
та якими доказами цей розмір
підтверджується. Обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
Цю частину позовних вимог позивач
мотивував посиланням на те, що зазнав
моральної шкоди, викликаної
протиправною поведінкою відповідача 1
щодо нього, чим обмежено конституційні
права позивача та зумовлена
необхідність звернення позивача за
захистом своїх прав до судів трьох
Проте, позивачем не надано доказів на
підтвердження факту заподіяння
моральної шкоди, моральних або
фізичних страждань внаслідок
протиправної поведінки відповідача, не
зазначено, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди та
якими доказами це підтверджується; не
підтвердив наявність причинного
зв'язку між моральною шкодою і
протиправним діянням відповідача.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди в загальній сумі 100000
Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст.94 Кодексу
адміністративного суду України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Голови Комінтернівського районного
суду Буцького Василя Валерійовича,
Головного управління Державного
казначейства України в Харківській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність
голови Комінтернівського районного
суду м.Харкова Буцького Василя
Валерійовича, щодо не надання
обґрунтованої відповіді на звернення
ОСОБА_1 від 13.10.2011р.
Зобов'язати голову Комінтернівського
районного суду м.Харкова Буцького
Василя Валерійовича надати
обґрунтовану відповідь на звернення
ОСОБА_1 від 13.10.2011р., шляхом надіслання
В іншій частині позовних вимог -
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29.04.2014
року.

Суддя
Ізовітова-Вакім О.В.