Справа № К/9991/7148/11-С
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/7148/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2010 у
справі №2-а-5/10/1610 за позовом ОСОБА_1 до
Кобеляцького відділення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області,
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області, Відділу освіти Кобеляцької
районної державної адміністрації
Полтавської області про повернення
податкової соціальної пільги,
зобов'язання надати виписку із картки
особового розрахункового рахунку та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги ОСОБА_1
(далі - ОСОБА_1, позивач) до Кобеляцького
відділення Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській області (далі - Кобеляцьке
відділення Кременчуцької ОДПІ у
Полтавській області, відповідач-1),
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області (далі - Кременчуцька ОДПІ у
Полтавській області, відповідач-2),
Відділу освіти Кобеляцької районної
державної адміністрації Полтавської
області (далі - Відділу освіти
Кобеляцької РДА Полтавської області,
відповідач-3) про повернення податкової
соціальної пільги, зобов'язання надати
виписку із картки особового
розрахункового рахунку та
відшкодування моральної шкоди.

Постановою Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 02.02.2010, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2010
постанову Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 02.02.2010
скасовано у зв'язку з порушенням
підсудності та прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_1
звернулася 04.02.2011 з касаційною скаргою
до Вищого адміністративного суду
України, який ухвалою від 06.09.2011 прийняв
її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просила
скасувати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.08.2010, прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_1 з 01.04.1997
знаходиться на обліку в Кобеляцькому
відділенні Кременчуцької ОДПІ
Полтавської області як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Окрім того, ОСОБА_1 працювала
відповідно до наказу Кобеляцького
районного відділу освіти від 11.01.2007
№116-К на посаді гардеробника та на 0,5
ставки на посаді охоронця у Білицькій
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів
№1 Кобеляцького району до 06.03.2009.

Податок з доходів фізичних осіб із
нарахованих доходів у вигляді
заробітної плати утримувався Відділом
освіти Кобеляцької РДА Полтавської
області з наданням податкової
соціальної пільги.

Кобеляцьким відділенням Кременчуцької
ОДПІ до Відділу освіти Кобеляцької РДА
Полтавської області був направлений
лист від 25.06.2008 №1324/10/17-024 з переліком
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, яким в
порушенням норм Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»,
надавалася податкова соціальна пільга.

На виконання зазначеного листа
відповідача-1 Відділ освіти
Кобеляцької РДА Полтавської області
донарахував та утримав із заробітної
плати позивача суму податку з доходів
фізичних осіб за період з липня по
грудень 2008 року в розмірі 330,00грн.

Відповідно до підпункту 6.5.1 пункту 6.5
статті 6 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» податкова
соціальна пільга застосовується до
доходу, нарахованого на користь
платника податку протягом звітного
податкового місяця як заробітна плата
(інші прирівняні до неї відповідно до
законодавства виплати, компенсації та
відшкодування), якщо його розмір не
перевищує суми, яка дорівнює сумі
місячного прожиткового мінімуму,
діючого для працездатної особи на 1
січня звітного податкового року,
помноженої на 1,4 та округленої до
найближчих 10 гривень.

Згідно з підпунктом «е» підпункту 6.3.3
пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
податкова соціальна пільга не може
бути застосована до інших доходів
платника податку, якщо він отримує
протягом звітного податкового місяця
одночасно доходи самозайнятої особи
від підприємницької діяльності, а
також іншої незалежної професійної
діяльності.

При цьому, фактичний результат
діяльності підприємця за відповідний
податковий період (прибутки чи збитки)
не має значення, оскільки статтею 42
Господарського кодексу України
визначено, що підприємництво - це
систематична, ініціативна на власний
ризик господарське діяльність, що
здійснюється з метою одержання
прибутку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була
зареєстрована суб'єктом
підприємницької діяльності і
працювала як наймана особа з
одержанням заробітної плати, позивач
не мала права на застосування до цієї
заробітної плати податкової
соціальної пільги.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.08.2010
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв