Справа № 805/5659/14
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

07 травня 2014 року
Справа № 805/5659/14

м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської
дивізії,17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Смагар С.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.
Добропілля

до 1) Міністерства юстиції України, м.
Київ, 2) Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь

про визнання протиправними висновків
акту позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
30 січня 2014 року № 03 Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим; визнання протиправним
звернення Головного управляння
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим до
Міністерства юстиції України з
пропозицією від 31 січня 2014 року №
36405/03-08; визнання протиправним висновку
Міністерства юстиції України щодо
відповідності висновків акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від 30 січня 2014 року № 03; визнання
протиправним подання Міністерства
юстиції України на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 11 лютого 2014
року № 90; визнання протиправним
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
про застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення, що оформлено протоколом
засідання від 19 березня 2014 року №11/03/14;
визнання протиправним висновку
Міністерства юстиції України щодо
відповідності рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України від 19 березня 2014 року №
27; визнання протиправним подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення від 19 березня 2014 року № 27;
визнання протиправним та скасування
пункту 2 наказу Міністерства юстиції
України від 21 березня 2014 року № 554/5 «Про
анулювання свідоцтв про право на
здійснення діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
виданих ОСОБА_2, ОСОБА_1»; відновлення
дії свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 26
лютого 2013 року, виданого Міністерством
юстиції України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Міністерства юстиції
України, м. Київ, 2) Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим про
визнання протиправними висновків акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
30 січня 2014 року № 03 Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим щодо наявності підстав
для внесення державним органом з
питань банкрутства до Дисциплінарної
комісії подання щодо застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарних стягнень (пункт 2
позовних вимог), визнання протиправним
звернення Головного управляння
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим до
Міністерства юстиції України з
пропозицією від 31 січня 2014 року №
36405/03-08 щодо притягнення арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарного
стягнення на підставі акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
30 січня 2014 року № 03 (пункт 3 позовних
вимог), визнання протиправним висновку
Міністерства юстиції України щодо
відповідності висновків акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від 30 січня 2014 року № 03
законодавству з питань банкрутства
(пункт 4 позовних вимог), визнання
протиправним подання Міністерства
юстиції України на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 11 лютого 2014
року № 90 про накладання на
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення на підставі
акту позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від 30 січня 2014 року № 03 (пункт 5
позовних вимог), визнання протиправним
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
про застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), що
оформлено протоколом засідання від 19
березня 2014 року №11/03/14 (пункт 6 позовних
вимог), визнання протиправним висновку
Міністерства юстиції України щодо
відповідності рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 19 березня
2014 року № 27 (пункт 7 позовних вимог),
визнання протиправним подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від 19
березня 2014 року № 27 (пункт 8 позовних
вимог), визнання протиправним та
скасування пункту 2 наказу
Міністерства юстиції України від 21
березня 2014 року № 554/5 «Про анулювання
свідоцтв про право на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), виданих
ОСОБА_2, ОСОБА_1» щодо анулювання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 26
лютого 2013 року, виданого Міністерством
юстиції України ОСОБА_1 (пункт 9
позовних вимог), відновлення дії
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 26
лютого 2013 року, виданого Міністерством
юстиції України ОСОБА_1 (пункт 10
позовних вимог).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України) справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає
юрисдикцію адміністративних судів, яка
відповідно до пункту 1 частини 2,
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З позовної заяви та доданих
матеріалів вбачається, що позивачем
заявлені вимоги, зокрема, у пунктах 2-8,
які не стосуються оскарження рішень
(правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, які мали обов'язковий
характер в сфері публічно-правових
відносин.

Суд вважає, що рішення суб'єкта
владних повноважень в розумінні норм
КАС України - це офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Акт перевірки, в якому
зафіксовані факти певних порушень,
виявлених відповідачем, не має
обов'язкового характеру в сфері
публічно-правових відносин, і
відповідно не може оскаржуватися в
адміністративному суді.

Звернення Головного управляння
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим до
Міністерства юстиції України з
пропозицією від 31 січня 2014 року №
36405/03-08 щодо притягнення арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарного
стягнення, висновок Міністерства
юстиції України щодо відповідності
висновків акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 від 30 січня 2014 року №
03, подання Міністерства юстиції
України на Дисциплінарну комісію
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
від 11 лютого 2014 року № 90, протокол
засідання від 19 березня 2014 року №11/03/14,
у якому прийнято рішення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
висновок Міністерства юстиції України
щодо відповідності рішення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від 19
березня 2014 року № 27 та подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України від 19
березня 2014 року № 27, не є рішенням
суб'єкта владних повноважень та не має
обов'язкового характеру в сфері
публічно-правових відносин, і
відповідно не може оскаржуватися в
адміністративному суді.

У спірних правовідносинах
обов'язковий характер має тільки наказ
Міністерства юстиції України від 21
березня 2014 року № 554/5 «Про анулювання
свідоцтв про право на здійснення
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), виданих
ОСОБА_2, ОСОБА_1», який створює негативні
наслідки та можливе порушення прав та
інтересів позивача. Акти, довідки,
висновки та листи відповідача є тільки
підставою або взагалі тільки
пропозицією для прийняття спірного
наказу Міністерством юстиції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
пункти 2-8 вимог позовної заяви не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109,
статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
№ 805/5659/14 в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим про
визнання протиправними висновків акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
30 січня 2014 року № 03 Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим щодо наявності підстав
для внесення державним органом з
питань банкрутства до Дисциплінарної
комісії подання щодо застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарних стягнень (пункт 2
позовних вимог), визнання протиправним
звернення Головного управляння
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим до
Міністерства юстиції України з
пропозицією від 31 січня 2014 року №
36405/03-08 щодо притягнення арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарного
стягнення на підставі акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
30 січня 2014 року № 03 (пункт 3 позовних
вимог), визнання протиправним висновку
Міністерства юстиції України щодо
відповідності висновків акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від 30 січня 2014 року № 03
законодавству з питань банкрутства
(пункт 4 позовних вимог), визнання
протиправним подання Міністерства
юстиції України на Дисциплінарну
комісію арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 11 лютого 2014
року № 90 про накладання на
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення на підставі
акту позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від 30 січня 2014 року № 03 (пункт 5
позовних вимог), визнання протиправним
рішення Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
про застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), що
оформлено протоколом засідання від 19
березня 2014 року №11/03/14 (пункт 6 позовних
вимог), визнання протиправним висновку
Міністерства юстиції України щодо
відповідності рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) Міністерства
юстиції України про застосування до
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
позбавлення права на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) від 19 березня
2014 року № 27 (пункт 7 позовних вимог),
визнання протиправним подання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
Міністерства юстиції України про
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді позбавлення права
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) від 19
березня 2014 року № 27 (пункт 8 позовних
вимог), як таких, що не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

2. В іншій частині позовних вимог,
зокрема, пункт 9 та 10, справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

3. Ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог може бути
оскаржена в апеляційному порядку
шляхом подання через Донецький
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Повторне звернення тієї ж особи
до адміністративного суду з таким
самим адміністративним позовом, щодо
якого постановлено ухвалу про відмову
у відкритті провадження, не
допускається.

Суддя
Смагар С.В.