Справа № 805/356/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 р.
Справа №805/356/14

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Мальцева Н.Г.,
перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі позовної
заяви фізичної особи ОСОБА_1 до Голови
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України Самсіна Ігоря Леоновича про
визнання бездіяльності, зобов'язання
розглянути скаргу та надати відповідь
на неї, з'ясувати посадову особу, яка не
розглянула скаргу, витребувати і
вивчити матеріали перевірок по скарзі,-

В С Т А Н О В
И В :

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Голови Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України Самсіна Ігоря
Леоновича про визнання бездіяльності,
зобов'язання розглянути скаргу та
надати відповідь на неї, з'ясувати
посадову особу, яка не розглянула
скаргу, витребувати і вивчити
матеріали перевірок по скарзі.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року вказану позовну заяву залишено
без руху та надано строк до 18 квітня 2014
року для усунення недоліків шляхом
надання копії адміністративного
позову з усіма додатками для
відповідача, зазначено, що у разі
невиконання вимог цієї ухвали позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута заявнику (а.с.43).

Згідно зі штемпелем Донецького
окружного адміністративного суду
вищевказана ухвала 19.03.2014 року була
надіслана відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою його
місцезнаходження, а саме: АДРЕСА_1
(а.с.44), та була повернута на адресу суду
з відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с.45-46).

04.04.2014 року ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду
позивачеві продовжено строк для
усунення недоліків позовної заяви до
29.04.2014 року (а.с.47).

Згідно зі штемпелем Донецького
окружного адміністративного суду
вищевказана ухвала 07.04.2014 року була
надіслана відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою його
місцезнаходження, а саме: АДРЕСА_1
(а.с.49-50), та була повернута на адресу
суду з відміткою "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.49-50).

Виходячи з приписів ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки ухвали суду від 18.03.2014
року про залишення позовної заяви без
руху, від 04.04.2014 року про продовження
строку для усунення недоліків позовної
заяви, не вручена адресату (позивачеві)
з незалежних від суду причин,
вважається, що зазначені ухвали
вручені належним чином.

З огляду на вимоги діючого
законодавства України, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про
залишення його позовної заяви без руху
та про продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви.

Крім цього, суд вважає необхідним
зазначити, що ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від
10.01.2014 року позовну заяву фізичної
особи ОСОБА_1 до Голови Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України Самсіна Ігоря Леоновича про
визнання бездіяльності, зобов'язання
розглянути скаргу та надати відповідь
на неї, з'ясувати посадову особу, яка не
розглянула скаргу, витребувати і
вивчити матеріали перевірок по скарзі
вже було залишено без руху (а.с.1).

30.01.2014 року ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду
вищевказана позовна заява ОСОБА_1 була
повернута останньому у відповідності
до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
через не усунення недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху (а.с.8).

Ухвалою Донецького апеляційного суду
від 12.03.2014 року ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
30 січня 2014 року по адміністративній
справі № 805/356/14 було скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду (а.с.38, 40).

З висновків Донецького апеляційного
адміністративного суду, висловлених в
ухвалі №805/356/14 від 12.03.2014 року
вбачається, що, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовна заява підлягає
залишенню без руху, проте з урахуванням
поштового перебігу, необхідного для
отримання цієї ухвали та часу для
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі, строк для усунення вказаних
недоліків встановлений не достатній
(а.с.38, 40).

Оскільки ухвалами суду від 18.03.2014 року
про залишення позовної заяви без руху,
від 04.04.2014 року про продовження строку
для усунення недоліків позовної заяви,
позивачу було надано термін для
усунення недоліків позовної заяви
більш ніж місяць з урахуванням
поштового перебігу, необхідного для
отримання цих ухвал та часу для
усунення недоліків позовної заяви, суд
вважає, що вжив всіх необхідних заходів
щодо встановлення достатнього строку
для усунення недоліків цього позову,
про те недоліки позивачем усунені не
були.

Враховуючи зазначене, приймаючи до
уваги ті обставини, що позивач фактично
був повідомлений про залишення його
позовної заяви без руху в зв'язку з
наявністю недоліків позовної заяви,
оскільки оскаржив ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
30.01.2014 року про повернення його
позовної заяви до Донецького
апеляційного адміністративного суду,
втім, недоліки позовної заяви,
визначені ухвалами Донецького
окружного адміністративного суду від
18.03.2014 року, 04.04.2014 року усунені не були,
суд дійшов висновку про те, що позивач,
будучи належним чином повідомлений про
необхідність усунення недоліків своєї
позовної заяви, свідомо не
скористувався правом на захист своїх
законних інтересів, на що мав достатньо
часу, конверти з ухвалами суду
направлені на адресу відповідача тричі
поверталися на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з викладеного, дана позовна
заява відповідно до ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись частиною 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до
Голови Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України Самсіна Ігоря Леоновича
про визнання бездіяльності,
зобов'язання розглянути скаргу та
надати відповідь на неї, з'ясувати
посадову особу, яка не розглянула
скаргу, витребувати і вивчити
матеріали перевірок по скарзі
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
особою копії ухвали.

Суддя
Мальцева Н.Г.