Справа № 401/1341/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/69/14
Справа № 401/1341/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Слєзук" ОСОБА_1 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач директор ТОВ „Слєзук"
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Світловодської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтуванні позову посилається на
те, що постановою серії АВ № 988776 від 19
березня 2014 року його як директора ТОВ
„Слєзук" було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, а саме: несплату
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за грудень 2013
року у сумі 7037,55 грн., що перевищує
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, строк сплати до 20.01.2014
року.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, що прийнята з
порушенням вимог діючого
законодавства, оскільки в його діях був
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Перевірка фактів у
відношенні яких винесено спірну
постанову податковим органом у
встановленому законом порядку не
проводилася. Звітність з вказаного
виду внеску ТОВ „Слєзук" подано
своєчасно, нарахування єдиного
соціального внеску проведено також
своєчасно. Відповідачем не
установлено та не доведено вину (умисел
або необережність) позивача у вчиненні
даного адміністративного
правопорушення. Грошові кошти, які
надходили на розрахунковий рахунок
підприємства негайно і першочергово
направлялися на виплату заробітної
плати і єдиного соціального внеску.
Сплата єдиного соціального внеску ТОВ
„Слєзук" за спірний період, була
здійснена одночасно із виплатою
заробітної плати за відповідний
період.

Позивач надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
адміністративний позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Суду надано заяву про
розгляд справи без представника
Світловодської ОДПІ.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
дослідивши і оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Слєзук»
зареєстровано рішенням Виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№ 1226 від 15.01.03 р. Взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби з 31.03.94 р. за № 475/454.

Згідно повідомлення про взяття на
облік платника єдиного внеску № 14343620
від 06.04.95 р. ТОВ „Слєзук" узятий на облік
в органі Пенсійного фонду України в
м.Світловодськ та Світловодському
районі.

18.03.2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
адміністрування єдиного соціального
внеску ОСОБА_3, складено акт № 28 від
18.03.2014 року про те, що страхувальником
ТОВ „Слєзук" не сплачено єдиний
соціальний внесок за період грудень 2013
року в сумі 7037,55 грн., чим порушено ч. 8
ст. 9 і відповідно ч. 11 ст. 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", про що складено
протокол про адміністративне
правопорушення (а.с. 9).

Цього ж дня, 18.03.2014 року, головним
державним ревізором-інспектором
відділу адміністрування єдиного
соціального внеску ОСОБА_3 винесено
протокол № 28, про притягнення до
адміністративної відповідальності
директора ТОВ „Слєзук" ОСОБА_1
Протоколом встановлено, що при
перевірці ТОВ „Слєзук", код 14343620, м.
Світловодськ, вул. Колгоспна, 28, кв.2, не
сплачено єдиний соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за грудень 2013
року в сумі 7037,55 грн., що перевищує
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, строк сплати до 20.01.2014
року, чим порушено ч. 8 та ч. 11 ст. 9 Закону
України „Про збір та облік єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та п.п. 4.3.6
розділу IV Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 455 від 09.09.13
року зареєстрованої Міністерством
юстиції України 19 вересня 2013 р. за №
1622/24154 (а.с. 10).

У п. 8 протоколу особою, що
притягається до адміністративної
відповідальності викладено пояснення,
з яких вбачається, що адміністративне
правопорушення ним не вчинялося, його
вина у відповідності до ст. 165-1 КУпАП
відсутня.

19 березня 2014 року першим
заступником начальника Світловодської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області Колесніковою Валентиною
Тихонівною винесено постанову про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст.165-1 КУпАП та
накладено штраф у сумі 850,00 грн. (а.с. 11).

Статтею 75 Податкового Кодексу
України (далі - ПК України) встановлено
вичерпний перелік перевірок платників
податків, які проводять контролюючі
органи, а саме: „контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи."

Статтями 76-80 ПК України
передбачено підстави та порядок
проведення вищезазначених перевірок.
Проведення будь-яких інших перевірок
платників податків контролюючими
органами Податковим кодексом не
передбачено.

Відповідно до ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У ході розгляду справи по суті
судом встановлено, що Світловодською
ОДПІ перевірка ТОВ „Слєзук", підстави
та порядок проведення якої визначено
вищенаведеними статтями, не
проводилася. Відповідно акт № 28 від
18.03.14 р. відповідачем складено
безпідставно.

Крім того, у акті зазначено, що
ТОВ „Слєзук" не сплачено єдиний
соціальний внесок за грудень 2013 року.
Вказане твердження не відповідає
дійсності адже, як встановлено у ході
розгляду справи та підтверджується
випискою по особовому рахунку від
06.02.2014 року єдиний соціальний внесок
позивачем фактично сплачено.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
посаду директора ТОВ „Слєзук" ОСОБА_1
займає з 18.12.2013 року згідно наказу № 1/13
від 18.12.2013 р. (а.с. 8).

Звітність з єдиного соціального
внеску за грудень 2013 року подано ТОВ
„Слєзук" своєчасно 15.01.2014 року.

Нарахування вказаного платежу,
також здійснено своєчасно.

Згідно виписки по особовому
рахунку ТОВ „Слєзук" від 17.01.2014 року
станом на дату сплати внеску, на
розрахунковому рахунку позивача
знаходилася сума у розмірі 3346,06 грн., що
була недостатньою для виплати
заробітної плати, а відповідно і для
погашення нарахованого єдиного
соціального внеску за грудень 2013 року.

Згідно виписки по особовому
рахунку ТОВ „Слєзук" сплата єдиного
соціального внеску за грудень 2013 року у
сумі 7751,56 грн., відбулася 06.02.2014 року,
одночасно з виплатою заробітної плати
за грудень 2013 року у сумі 15020,66 грн.
Грошові кошти, які надходили на
розрахунковий рахунок підприємства
негайно і першочергово направлялися на
виплату заробітної плати і єдиного
соціального внеску.

Згідно з ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до п.12 ст.9 Закону
України „Про збір та облік єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

За наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями із сплати єдиного
внеску зобов'язань із сплати
податків, інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами
зобов'язання із сплати єдиного
внеску виконуються в першу чергу і
мають пріоритет перед усіма іншими
зобов'язаннями, крім зобов'язань з
виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно виписки по особовому
рахунку ТОВ „Слєзук" сплата єдиного
соціального внеску за грудень 2013 року у
сумі 7751,56 грн., відбулася 06.02.2014 року,
одночасно з виплатою заробітної плати
за грудень 2013 року у сумі 15020,66 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме наданої позивачем копії
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення № 28
від 18.03.2014 року, директором ОСОБА_1, під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, надавалися
заперечення та документи в їх
обґрунтування (копія наказу від 18.12.2013
року, копії виписок по особовому
рахунку ТОВ „Слєзук" за період 19.12.2013
року - 27.02.2014 року), якими підтверджено,
що грошові кошти, які надходили на
розрахунковий рахунок платника,
негайно ним спрямовувалися на виплату
заробітної плати, сплату єдиного
соціального внеску та податку з
доходів фізичних осіб. Однак
вищенаведені обставини та докази,
безпідставно не були прийняті
податковим органом до уваги (а.с. 12-17).
За таких обставин, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що відповідачем
невірно та неповно встановлено
обставини справи, не прийнято до уваги
вимоги п.12 ст.9 Закону України „Про збір
та облік єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", адже
директором ТОВ „Слєзук" ОСОБА_1 було
доведено і підтверджено доказами
(банківські виписки по особовому
рахунку), що грошові кошти які
надходили на розрахунковий рахунок
підприємства негайно і першочергово
направлялися на виплату заробітної
плати і єдиного соціального внеску.
Одночасно з виплатою заробітної плати
здійснювалася сплата єдиного
соціального внеску. Під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, в порушення вимог ст. 280
КУпАП податковим органом не з'ясовано
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України суд може прийняти постанову
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїми
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч.1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КУпАП
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає

З урахуванням встановлених судом
фактів, оцінюючи надані сторонами по
справі докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що оскаржувана
постанова від 19.03.2014 року серії АВ №
988776 прийнята необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
є протиправною та підлягає скасуванню.
З огляду на зазначене,
адміністративний позов директора ТОВ
„Слєзук" до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування постанови підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1,7, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Слєзук" ОСОБА_1 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування постанови - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії АВ № 988776 від
19 березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за
вчинення директором ТОВ "Слєзук" ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст.165-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

24.04.2014