Справа № 806/1292/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.
Житомир

справа № 806/1292/14

категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області до управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області про
зобов'язання виконати підпункти 1,3
пункту 3 Вимоги від 15.11.2013 р. №65-17/1589,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив, зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області виконати
підпункти 1, 3 пункту 3 Вимоги про
усунення порушень від 15.11.2013 року №
65-17/1589 щодо відшкодування втрат
бюджетних коштів у сумі 116826,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що в ході проведення ревізії
фінансово - господарської діяльності
управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013
року виявлено окремі порушення та
недоліки. За підсумками ревізії та на
підставі Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
відповідачу пред'явлено обов'язкову до
виконання вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з фінансових питань від
15.11.2013 року № 65-17/1589, згідно якої п. 3
необхідно було виконати до 16.12.2013 року,
однак станом на день подачі позову
зазначену вимогу виконано не було.

Від представника позивача на адресу
суду надійшла заява з проханням справу
розглядати в порядку письмового
провадження, позовні вимог підтримує у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не прибули, хоча були
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду належним чином,
потреби заслуховувати свідків чи
експертів відсутня, справа
розглядається у відповідності до ч. 6
ст. 128 КАС України, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Проаналізувавши досліджені докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" від 26.01.1993 року №
2939-ХІІ (далі - Закон).

15 листопада 2013 року Овруцькою
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією сформовано вимогу 65-17/1589 про
усунення виявлених ревізією в УПФ
України в Овруцькому районі порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, відповідно до якої
контролюючий орган вимагав
відшкодувати фінансові порушення, що
призвели до фінансових і матеріальних
ресурсів у відповідності до вимог
чинного законодавства, зокрема:

- відповідно до підпункту 1 пункту 3
вимоги, відшкодувати (перерахувати) до
Державного бюджету України переплати
пенсій, що зайво отримані та повернуті
(стягнуті) пенсіонерами в сумі 9534,33 грн.
В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у не перерахуванні коштів, шкоду
у порядку та розмірі встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

- відповідно до підпункту 3 пункту 3
вимоги, стягнути 56662,84 грн. зайво
виплачені кошти Пенсійним фондом
України з осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які їх
отримали безпідставно за недієздатну
особу ОСОБА_3, яка пенсію фактично не
отримала та стягнути з ОСОБА_4 кошти
Пенсійного фонду України в сумі 50629,00
грн., які нею не використані на
утримання підопічного - недієздатну
особу ОСОБА_5 У разі не стягнення
відшкодувати порушення за рахунок
винних осіб, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю.

Інформацію про вжиті заходи і
виконання цих вимог зобов'язано
відповідача надіслати по пункту 3
вимоги до 16.12.2013 року на адресу
інспекції (а.с.8-9).

У встановлений позивачем строк
відповідач виявлені ревізією
порушення не усунув, що і стало
підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч. 2. ст. 15 Закону, законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону передбачено,
що органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Не погоджуючись із діями контролюючого
органу відповідач звернувся до суду з
позовом про скасування пункту 3 вимоги
від 15.11.2013 року 3 65-17/1589.

Встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
позов УПФ України в Овруцькому районі
Житомирської області задоволено
частково. Визнано протиправним і
скасовано пункт 3 вимоги Овруцької
міжрайонної державної фінансової
інспекції № 65-17/1589 від 15 листопада 2013
року в частині стягнення зі ОСОБА_4
коштів Пенсійного фонду України у сумі
50629,60 грн. за період з 01.06.2010 року по
01.09.2013 року на утримання підопічного -
недієздатної особи ОСОБА_5 В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "24" березня
2014 року задоволено частково апеляційну
скаргу УПФ України в Овруцькому районі,
скасовано пункт 3 вимоги Овруцької
міжрайонної державної фінансової
інспекції № 65-17/1589 від 15 листопада 2013
року в частині стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 коштів в сумі 56662, 84 грн. за
період з 01 червня 2006 року по 01 вересня
2013 року на утримання підопічної -
недієздатної особи ОСОБА_3. В решті
постанову залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в судовому порядку визнано
незаконність та скасовано підпункт 3
пункту 3 вимоги Овруцької міжрайонної
державної фінансової інспекції від
15.11.2013 року № 65-17/1589 про усунення
виявлених ревізією порушень,
зобов'язання відповідача виконати який
є предметом спору у даній справі. За
таких обставин у відповідача відсутнє
зобов'язання виконати підпункту 3
пункту 3 даної вимоги, а у суду відсутні
підстави для задоволення позову в цій
частині та покладання на відповідача
обов'язку щодо його виконання.

Що стосується виконання підпункту 1
пункту 3 вимоги від 15.11.2013 року № 65-17/1589,
суд приходить до висновку що позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Аналіз вищезазначених норм права та
фактичних обставин справи свідчить,
про те, що підпункт 1 пункту 3 вимоги є
узгодженим та підлягає виконанню,
оскільки законність вказаного
підпункту вимоги встановлені
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
та постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 24.03.2014 у справі № 806/7779/13-а, які
набрали законної сили.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом
в ході судового розгляду у їх
сукупності, та приймаючи до уваги, що
підпункт 3 пункту 3 вимоги від 15.11.2013
року № 65-17/1589 був скасовано в судовому
порядку, а підпункт 1 пункту 3 вимоги є
узгодженим та підлягає обов'язковому
виконанню в силу Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідача виконати підпункт 1 пункту
3 вимоги Овруцької міжрайонної
державної фінансової інспекції від
15.11.2013 року № 65-17/1589, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області виконати
підпункт 1 пункту 3 вимоги про усунення
порушень № 65-17/1589 від 15 листопада 2013
року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М.
Семенюк