Справа № 804/5002/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 квітня 2014 р.Справа №804/5002/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд колегією суддів у
головуючого судді - Горбалінського В.В.
суддів - Рищенко А.Ю., Борисенко П.О.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства
земельних ресурсів України
(відповідач-1), Кваліфікаційної комісії
Державного агентства земельних
ресурсів України (відповідач-2) про
визнання протиправними рішень та їх
14.04.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Державного
агентства земельних ресурсів України
(відповідач-1), Кваліфікаційної комісії
Державного агентства земельних
ресурсів України (відповідач-2) про
визнання протиправними рішень та їх
Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, в якому просить
зупинити дію наказу Держземагентства
України від 14.03.2014 року № 68 про
анулювання кваліфікаційного
сертифікату НОМЕР_1 від 24.12.2012 року до
набрання законної сили у вказаній
справі.
Представник позивача в судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримала та просила суд його
задовольнити. В його обґрунтування
зазначила, що не вжиття заходів
забезпечення позову, шляхом зупинення
дії наказу Держземагентства України
від 14.03.2014 року № 68 про анулювання
кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1
від 24.12.2012 року може призвести до
порушення прав та інтересів не тільки
позивача але й третіх осіб, з яким
позивачем було укладено договори про
виконання відповідних землевпорядних
робіт до винесення відповідного
Представники відповідача-1 та
відповідача-2 в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлялися
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши письмові
докази, наявні в матеріалах справи,
24.12.2012 року Державним агентством
земельних ресурсів України, на ім'я
ОСОБА_2, нині ОСОБА_2, було видано
кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника НОМЕР_1.
Листом Державного агентства земельних
ресурсів України від 21.03.2014 року №
31-28-023-3079/2-14 позивача повідомлено про те,
що наказом Держземагентства України
від 14.03.2014 року № 68 сертифікат НОМЕР_1
від 24.12.2012 року анульовано, відповідно
до вимог частині другої статті 68 та
пункту «в» частини шістнадцятої статті
66 Закону України «Про землеустрій», на
підставі подання Кваліфікаційної
комісії від 28.02.2014 року № 14/158-14/159-вих.
Відповідно до ст. 117 КАС України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Виходячи зі змісту клопотання та
матеріалів справи суд вважає заявлене
клопотання необґрунтованим, оскільки
позивачем не доведена очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, або
інші обставини, передбачені ст.117 КАС
України, до ухвалення рішення по суті
Твердження представника позивача про
те, що дія наказу про анулювання
сертифікату може заподіяти шкоду не
тільки правам та інтересам позивача а й
третім особам, з якими позивачем
укладено договори про виконання
відповідних землевпорядних робіт
судом вважаються необґрунтованими,
оскільки доказів реальності настання
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі не надано, як і
не надано відповідних договорів,
укладених з третіми особами на
виконання землевпорядних робіт саме
З урахуванням вищевикладених обставин,
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову є
необргунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.
117, 118 КАС України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного позову
Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 16
квітня 2014 року.

Судді В.В.
Горбалінський А.Ю. Рищенко П.О.
Борисенко