Справа № П/811/59/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до відповідача-1
відповідача-2 відповідача-3
відповідача-4 відповідача-5
відповідача-6 третя особаУправління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді начальника Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Колісніченка Олександра
Миколайовича начальника відділу з
призначення пенсії в Ленінському
районі Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді Дубиної
Наталії Олегівни головного
спеціаліста відділу з призначення
пенсій в Ленінському районі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Федоренко Тетяни Іванівни
спеціаліста відділу з призначення
пенсій в Ленінському районі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Талди Марії Володимирівни
спеціаліста відділу з призначення
пенсій в Ленінському районі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Романовської Тетяни
Петрівни Територіальне Управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській областіпровизнання
протиправними дій та зобов'язання
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідачів, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на боці позивача -
Територіального Управління Державної
судової адміністрації в
Кіровоградській області, в позові
просить суд:
1) визнати незаконною бездіяльність
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Кіровограді, начальника Управління
ПФУ в м. Кіровограді, Колісніченка
Олександра Миколайовича, начальника
відділу з призначень пенсій в
Ленінському районі Управління ПФУ в м.
Кіровограді, Дубини Наталії Олегівни,
головного спеціаліста відділу з
призначень пенсій в Ленінському районі
Управління ПФУ в м. Кіровограді
Федоренко Тетяни Іванівни, спеціаліста
відділу з призначень пенсій в
Ленінському районі Управління ПФУ в м.
Кіровограді Талди Марії Володимирівни,
спеціаліста відділу з призначень
пенсій в Ленінському районі Управління
ПФУ в м. Кіровограді Романовської
Тетяни Петрівни щодо не нарахування та
невиплати за січень 2014 року судді у
відставці, ОСОБА_1 щомісячного
довічного грошового утримання у
розмірі 80% заробітної плати працюючого
судді на посаді голови Кіровського
районного суду м. Кіровоград, яке
довідок Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Кіровоградській області;
2) визнати незаконними дії Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Кіровограді, начальника Управління ПФУ
в м. Кіровограді, Колісніченка О.М.,
начальника відділу з призначень пенсій
в Ленінському районі Управління ПФУ в
м. Кіровограді, Дубини Наталії
Олегівни, головного спеціаліста
відділу з призначень пенсій в
Ленінському районі Управління ПФУ в м.
Кіровограді Федоренко Тетяни Іванівни,
спеціаліста відділу з призначень
пенсій в Ленінському районі Управління
ПФУ в м. Кіровограді Талди Марії
Володимирівни, спеціаліста відділу з
призначень пенсій в Ленінському районі
Управління ПФУ в м. Кіровограді
Романовської Тетяни Петрівни, щодо
нарахування та виплати за січень 2014
року судді у відставці, ОСОБА_1,
щомісячного довічного грошового
утримання на підставі розпорядження
№164289 від 05.08.2013 у сумі 4188,64 грн.;
3) зобов'язати Управління ПФУ в м.
Кіровограді, начальника Управління ПФУ
в м. Кіровограді, Колісніченка О.М.,
начальника відділу з призначень пенсій
в Ленінському районі Управління ПФУ в
м. Кіровограді, Дубину Н.О., головного
спеціаліста відділу з призначень
пенсій в Ленінському районі Управління
ПФУ в м. Кіровограді Федоренко Т.І.,
спеціаліста відділу з призначень
пенсій в Ленінському районі Управління
ПФУ в м. Кіровограді Талду М.В.,
спеціаліста відділу з призначень
пенсій в Ленінському районі Управління
ПФУ в м. Кіровограді Романовську Т.П,
відповідно до заробітної плати
працюючого судді на посаді голови
Кіровського районного суду м.
нарахувати судді у відставці, ОСОБА_1,
щомісячне довічне грошове утримання у
виплатити різницю між нарахованим та
фактично виплаченим щомісячним
довічним грошовим утриманням судді у
відставці, ОСОБА_1, за січень 2014 року у
У відповідності до вимог ст. 15? КАС
України справу передано на розгляд
судді Жуку Р.В.
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
провадження у справі відкрито та
призначено до розгляду у судовому
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що він у 2005 році вийшов у відставку
з посади голови Кіровського районного
суду м. Кіровограда. Зазначав, що
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного Фонду України в м.
Кіровограді та отримує щомісячне
довічне грошове утримання у розмірі
Натомість, з огляду на підвищення
заробітної плати працюючого судді
позивач вважає наявними підстави для
перерахунку його щомісячного
довічного грошового утримання судді за
січень 2014 року та виплати відповідної
різниці. Свою позицію мотивує
наявністю рішення Конституційного
суду України від 03 червня 2013 року,
ухваленого у справі №3-рп/2-13.
Відповідачі не погоджуючись з позовом
надали суду заперечення на позов, які
обґрунтовані ним, що Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді вважає відсутніми
підстави для здійснення перерахунку з
огляду на те, що Закон України "Про
судоустрій і статус суддів" не
передбачає право інших суддів у
відставці, окрім суддів
Конституційного суду України, на
проведення перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання.
Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи без його участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі відповідно
до адміністративного позову (а.с.113).
Відповідачі в судове засіданні не
з'явилися подавши до суду заяви про
розгляд справи без їх участі (а.с.37, 40).
Третя особа в судове засіданні не
з'явилася подавши до суду заяву про
розгляд справи без її участі (а.с.35).
Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
-особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Враховуючи те, що всі особи, які беруть
участь у справі, заявили клопотання про
розгляд справи за їхньої відсутності,
здійснення подальшого розгляду справи
можливо у порядку письмового
Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Суд зазначає, що якщо особа оскаржує
одночасно дії будь-якого органу
державної влади та його посадових і
службових осіб, то предметом судового
розгляду є дії юридичної особи
публічно-правових відносин.
Зазначене обумовлено тим, що посадові і
службові особи є носіями владних
повноважень органу державної влади.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно
постанови Верховної Ради України від 23
грудня 2005 року №2296-ІV та наказу
виконуючого обов'язки начальника
територіального управління Державної
судової адміністрації від 14 січня 2005
року №7-К, звільнений з посади судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда у відставку (а.с.49-51).
Згідно з п. п, 1, 2 ч. З ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах, повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Однією з гарантій забезпечення
незалежності суддів, закріплених у
частині першій статті 126 Конституції
України, є надання їм за рахунок
держави матеріального і соціального
захисту, а саме: заробітної плати,
пенсії, щомісячного довічного
грошового утримання тощо, надання їм у
майбутньому статусу судді у відставці,
право якого на пенсійне та щомісячне
довічне грошове утримання є гарантією
незалежності працюючих суддів.
Умови призначення і порядок виплати
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці на момент
призначення його позивачу
встановлювались законом України "Про
статус суддів" та Постановою Верховної
Ради України "Про порядок введення в
дію Закону України "Про статус суддів"
від 15.12.1992 року N 2863-ХІІ.
Згідно п.4 ст.43 закону України "Про
статус суддів" судді у відставці, який
має стаж роботи на посаді судді не
менше 20 років, виплачується за його
вибором пенсія або звільнене від
сплати податку щомісячне довічне
грошове утримання в розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
на відповідній посаді судді. За кожний
повний рік роботи понад 20 років на
посаді судді розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж до 90
відсотків заробітку судді без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
Абзацом 3 пункту 1 вищезазначеної
Постанови Верховної Ради України (в
редакції до 01 січня 2008 року) було
встановлено, що в разі зміни заробітної
плати суддів розмір щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці обчислюється, виходячи з
нового розміру заробітної плати судді,
який працює на відповідній посаді.
Згідно ч.3 ст.138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07 липня
2010 року №2453-VI, яка (стаття) набрала
чинності 30 липня 2010 року, щомісячне
довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
Норми вказаних статей, що діяли у
різний проміжок часу, визначають, що
даний вид соціального забезпечення
судді у відставці виплачується
щомісячно та залежить від грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді, тому на момент
виходу у відставку держава гарантувала
позивачеві отримання щомісячного
довічного грошового утримання судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
Таким чином, право судді у відставці на
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання залежно від
розміру грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді,
передбачено частиною третьою статті 138
Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про
судоустрій і статус суддів".
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи" від 8 липня 2011 року № 3668-V
максимальний розмір пенсії (крім
пенсійних виплат, що здійснюються з
Накопичувального пенсійного фонду) або
щомісячного довічного грошового
утримання (з урахуванням надбавок,
підвищень, додаткової пенсії, цільової
грошової допомоги, пенсії за особливі
заслуги перед Україною, індексації та
інших доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною), призначених
(перерахованих), зокрема, відповідно до
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", не може перевищувати десяти
прожиткових мінімумів, установлених
для осіб, які втратили працездатність.
Абзацом 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві
перехідні положення названого Закону
України № 3668-VI від 8 липня 2011 року
передбачено, що обмеження пенсії
(щомісячного довічного грошового
утримання) максимальним розміром,
встановленим цим Законом, не
поширюється на пенсіонерів, яким
пенсія (щомісячне довічне грошове
утримання) призначена до набрання
чинності цим Законом.
Згідно ч.5 ст.138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07 липня
2010 року №2453-VI зі змінами, внесеними
Законом України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-VI, максимальний
розмір щомісячного довічного
грошового утримання суддів у відставці
(з урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність. Довічне грошове
утримання суддям виплачується
органами Пенсійного фонду України за
рахунок коштів Державного бюджету
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 13.06.2007 року №8 «Про
незалежність судової влади»,
роз'яснено, що гарантії незалежності і
недоторканості суддів як носіїв
судової влади та самостійності судів
як судових органів визначено
Конституцією та законами України.
Такими гарантіями, зокрема, є:
здійснення правосуддя виключно судами;
особливий порядок призначення,
обрання, притягнення до
відповідальності та звільнення суддів;
особливий порядок фінансування та
організаційного забезпечення судів;
належне матеріальне та соціальне
забезпечення суддів. Тобто, належне
матеріальне забезпечення суддів, в
тому числі суддів у відставці, є однією
із гарантій незалежності і
недоторканості суддів.
Конституційний суд України в своєму
рішенні від 03 червня 2013 року по справі
№3-рп/2-13 за конституційним поданням
Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) окремих положень
статті 2, абзацу другого пункту 2
розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи",
статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" (справа
щодо змін умов виплати пенсій і
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці), вказав,
підлягають застосуванню частини перша,
друга статті 138 Закону № 2453 у редакції
Закону № 3668 як такі, що не суперечать
Конституції України, а саме частина
третя статті 138 Закону № 2453 у редакції
Закону № 3668, яка суперечить
Конституції України‚ не підлягає
застосуванню як така, що втратила
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
Рішення. Натомість підлягає
застосуванню частина третя статті 138
Закону №2453 в редакції до змін, внесених
Законом №3668, а саме: "щомісячне довічне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного довічного
грошового утримання збільшується на
два відсотки заробітку, але не більше
ніж 90 відсотків заробітної плати судді,
без обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання".

Відповідно до пп.3,4,5 Рішення
Конституційного Суду України №3-рп/2013
від -3.06.2013 року положення Закону
України „Про судоустрій і статус
суддів", „Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-VI, визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів у зв'язку з правовідносинами,
що виникли внаслідок дії положень
законів України, визнаних
неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є
обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути
оскаржене.

Оскільки діючим законодавством чітко
визначено, що розмір довічного
утримання, який призначено та
виплачується судді у відставці
розраховується із розміру грошового
утримання працюючого судді, тому у разі
збільшення розміру заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді, повинен збільшуватися розмір
довічного грошового утримання судді у
відставці без обмеження максимального
розміру грошового довічного утримання
судді у відставці, визначеного ч.5 ст.138
ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

Суд звертає увагу на те, що зміст статті
138 Закону №2453 у редакції, яка діє
внаслідок після прийняття
Конституційним Судом України рішення
№ 3-рп/2013 від 3 червня 2013 року, чітко та
однозначно встановлює співвідношення
та залежність розміру місячного
довічного грошового утримання судді у
відставці від розміру грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. Існуюче
формулювання змісту зазначеної статті
є цілком достатнім для того, щоб
зробити висновок, що зміна розміру
грошового утримання працюючого на
відповідній посаді судді, є достатньою
підставою для зміни розміру
відповідного місячного довічного
грошового утримання судді у відставці.

Перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання передбачений на
рівні підзаконного
нормативно-правового регулювання.
Зокрема, пунктами 3 і 4 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого
Указом Президента України від 06.04.2011 №
384/2011, пунктами 2.1 і 2.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2
(у редакції постанови правління
Пенсійного фонду України від 25.02.2008 №
5-5), серед основних завдань і функцій
Пенсійного фонду України та його
органів на місцях є призначення
(перерахунок) пенсій, щомісячного
довічного грошового утримання суддям у
відставці та підготовка документів для
їх виплати.

Також додатком №2 до Порядку подання
документів для призначення і виплати
щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці органами
Пенсійного фонду України,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №
3-1, встановлена форма довідки про
заробітну плату для обчислення
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці, в якій
зазначаються відомості про заробітну
плату судді, яка враховується при
призначенні (перерахунку) щомісячного
довічного грошового утримання суддям у
відставці.

Враховуючи те, що позивач є суддею у
відставці, а відповідно до ч. 2 ст. 43
Закону України "Про статус суддів", що
була чинною на час призначення йому
довічного грошового утримання, за
суддею, який перебуває у відставці,
зберігається звання судді і такі ж
гарантії недоторканності та
соціального захисту, як і до виходу у
відставку, з огляду на положення
статті 19 Конституції України,
відповідно до якої органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, суд вважає, що відповідач мав
здійснити перерахунок розміру
довічного грошового утримання судді у
відставці відповідно до ч.3 ст.138 Закону
№ 2453 з метою приведення розміру такого
утримання у відповідність з розміром
утримання судді, що працює на
відповідній посаді. Отже,
бездіяльність відповідача щодо не
проведення позивачеві перерахунку
щомісячного грошового утримання судді
у відставці є протиправною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
призначене щомісячне довічне грошове
утримання судді у відставці з
розрахунку 80% від заробітку та
виплачувалось в сумі 4 188,64 грн. (а.с.11).

Натомість, в січні 2014 року заробітна
плата, працюючого судді на відповідній
посаді склала 23142, 00 грн.: оклад - 12180,00
грн.; доплата за вислугу років 50% (20
років 9 місяців 19 днів) - 6090,00 грн.;
доплата за перебування на
адміністративній посаді 10% - 1218,00 грн.;
надбавка за почесне звання "Заслужений"
(15%) - 1827,00 грн.; надбавка за науковий
ступінь 15% - 1827,00 грн. (а.с.18).

У відповідності до ст.1 Протоколу 1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Відповідно до ст. 22 Конституції України
при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Суд, виходячи з аналізу наведених норм
матеріального права та доказів у їх
сукупності приходить до висновку, що
оскільки при прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
визначених Конституцією України
гарантій незалежності судді, то
відповідачем порушено право позивача
на перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання позивача як судді
у відставці у зв'язку з підвищенням
грошового утримання (суддівської
винагороди) судді, працюючого на
відповідній посаді, а тому порушене
право підлягає захисту.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про визнання протиправною
бездіяльності Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді щодо
ненарахування та невиплати ОСОБА_1
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 80 % заробітної
плати працюючого судді на посаді
голови Кіровського районного суду м.
Кіровограда за січень 2014 року, вимоги
про визнання незаконними дій
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді щодо нарахування та
виплати за січень 2014 року судді у
відставці щомісячного довічного
грошового утримання на підставі
розпорядження №164289 від 05.08.2013 року у
сумі 4 188,64 грн., а також вимоги про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
нарахувати щомісячне грошове довічне
утримання судді у відставці в розмірі
80% та виплатити різницю між нарахованим
та фактично виплаченим щомісячним
довічним грошовим утриманням судді у
відставці за січень 2014 року з огляду на
виключну компетенцію в цьому
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді підлягають задоволенню.

Крім того, щодо визнання незаконною
бездіяльність начальника Управління
ПФУ в м. Кіровограді -
Колісніченка Олександра Миколайовича
суд зазначає наступне.

Розділом ІІ Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах, районах у містах, а також у
містах та районах, затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України за №8-2 від 30.04.2002р., передбачено
основні завдання Управління, зокрема,
призначення (перерахунок) пенсій,
щомісячного довічного утримання
суддям у відставці та підготовка
документів для їх виплати;
забезпечення своєчасного і в повному
обсязі фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання та інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством.

Управління відповідно до покладених на
нього завдань призначає (здійснює
перерахунок) і виплачує пенсії,
щомісячне довічне грошове утримання
суддям у відставці, та інші виплати
відповідно до чинного законодавства.

Управління з метою організації своєї
діяльності, у межах своєї компетенції
розглядає звернення, заяви та скарги
підприємств, установ, організацій і
громадян з питань діяльності Фонду,
виявляє та усуває причини, що
призводять до подання громадянами
скарг.

Управління зобов'язане у процесі своєї
діяльності суворо додержуватися вимог
чинного законодавства, законних
інтересів підприємств, установ,
організацій та громадян.

Відповідно до розділу ІІІ, управління
очолює начальник, який здійснює
керівництво Управлінням, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати його
діяльності.

Так, в своїх поясненнях позивач
зазначав, що неодноразово звертався до
начальника управління з заявами про
нарахування та виплати не в повному
обсязі йому довічного грошового
утримання судді у відставці, та просив
здійснити порахунок з урахуванням
нових довідок ТУ ДСА України, на що
отримував відмови.

Згідно з ч.5 ст.45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" документи про призначення
(перерахунок) пенсії розглядає
територіальний орган Пенсійного фонду
та не пізніше 10 днів з дня їх
надходження приймає рішення про
призначення (перерахунок) або про
відмову в призначенні (перерахунку)
пенсії.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати бездіяльність
начальника даного управління, який
повинен здійснювати контроль за
організацією та результатами
діяльності управління, повинен
виявляти та усувати причини, що
призводять до подання громадянами
скарг, у не проведенні позивачеві
перерахунку щомісячного грошового
утримання судді у відставці -
протиправною.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді та начальника
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Кіровограді Колісніченка Олександра
Миколайовича щодо ненарахування та
невиплати за січень 2014 року ОСОБА_1
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 80 % заробітної
плати працюючого судді на посаді
голови Кіровського районного суду м.
Кіровограда, яка відповідно до довідок
Територіального Управління Державної
судової адміністрації України в
Кіровоградській області, за січень 2014
року становить 23142,00 грн.

3.Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді щодо нарахування та
виплати ОСОБА_1 за січень 2014 року
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці у сумі 4 188,64
грн. на підставі розпорядження №164289
від 05.08.2013 року.

4.Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
нарахувати за січень 2014 року ОСОБА_1
(номер облікової картки платника
податків за даними Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків -
НОМЕР_1) із розрахунку розміру
заробітної плати працюючого судді на
посаді голови Кіровського районного
суду м. Кіровограда, що становить в
січні 2014 року 23142,00 грн., щомісячне
грошове довічне утримання судді у
відставці в розмірі 80% та виплатити
різницю між нарахованим та фактично
виплаченим щомісячним довічним
грошовим утриманням судді у відставці
за січень 2014 року.

5.Присудити ОСОБА_1 (номер облікової
картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків - НОМЕР_1) судові
витрати в сумі 329,08 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук