Справа № 484/1433/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/1433/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Літвіненко Т.Я.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24 березня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця протиправними та
скасування постанови про арешт майна
боржника; оголошення заборони на його
відчуження; скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій державних виконавців по
винесенню постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.03.2013 року та
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37008588 від 14.03.2013 року протиправними;
скасування постанови від 25.03.2013 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
постанову від 14.03.2013 року про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 15.05.2013 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 01.07.2013 року ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування постанови
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24.04.2013 року
та постановлення нової, якою
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
21.03.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було прийнято
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 постанову № 327 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно зазначеної постанови, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 на підставі
поданих документів та матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
акту перевірки від 13.03.2012 року, припису
№ 15 від 21.09.2011 року, припису № 99 від
13.03.2012 року, протоколу № 99 від 13.03.2012
року був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
зв'язку з чим на нього був накладений
штраф у розмірі 10 730 грн.

Постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 327 від 21.03.2012
року набрала законної сили 05.04.2012 року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції від 14.03.2013 року було
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області № 327
від 21.03.2012 року та встановлено
семиденний строк для добровільного
виконання зазначеного виконавчого
документу.

У зв'язку з несплатою боржником боргу у
семиденний строк, 25.03.2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
було прийнято постанову про арешт
майна боржника в межах суми боргу та
оголошення заборони на його
відчуження.

Не погоджуючись з прийнятими державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
постановами, ФОП ОСОБА_2 оскаржив їх до
суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2, 3 статті 4
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» постанови
про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесені посадовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
виконавчими документами і підлягають
виконанню в установленому законом
порядку. Штраф підлягає сплаті у
п'ятнадцятиденний строк з дня вручення
або надіслання постанови. У разі
несплати штрафу в зазначений строк
другий примірник постанови
надсилається органу державної
виконавчої служби для виконання
постанови в примусовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року N 606-XIV.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону
передбачено, що постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

У постанові про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 327, винесеної 21.03.2012 року
Інспекцією ДАБК у Миколаївській
області, визначено, що дана постанова
набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження, а саме 05.04.2012
року. При цьому, з постанови про
відкриття виконавчого провадження
вбачається, що зазначену постанову
Інспекцією ДАБК у Миколаївській
області подано до відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції для
примусового виконання 13.03.2013 року,
тобто після спливу трьохмісячного
строку пред'явлення до виконання,
передбаченого Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Таким чином, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції при прийнятті
постанови про відкриття виконавчого
провадження не було дотримано вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з чим вона є
неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи неправомірність постанови
про відкриття виконавчого провадження,
винесеної державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції 14.03.2013 року,
неправомірною також є постанова
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.03.2013 року,
прийнята саме у зв'язку з невиконанням
позивачем вимог постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37008588 від 14.03.2013 року та не сплати
боргу у встановлені строки.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції при винесенні
оскаржуваних постанов про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження діяв не на підставі
та у спосіб, визначений законом, у
зв'язку з чим позовні вимоги, в даному
випадку, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Зважаючи на зазначені норми ст. 94 КАС
України, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
стягненню на користь ОСОБА_2 підлягають
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору, підтверджені
документально, в сумі 86,82 грн.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 24 березня 2013 року
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправними дії державних
виконавців по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37008588 від 14.03.2013 року та постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25.03.2013
року.

Визнати протиправними та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37008588 від
14.03.2013 року та постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25.03.2013
року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
Державного бюджету України понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 82
коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв