Справа № 816/1624/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1624/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватного
акціонерного товариства "Полтавське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління "Укрм'ясомолмаштехремонт",
ОСОБА_1 до Київського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Гончаренко Марини
Володимирівни про визнання дії
неправомірними та незаконними,
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Полтавське спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
"Укрм'ясомолмаштехремонт" та ОСОБА_1
звернулись до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Київського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Гончаренко Марини
Володимирівни про визнання дії
неправомірними та незаконними,
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до положень частини 2 статті
4 Закону України "Про судовий збір" за
подання до адміністративного суду
позовних заяв майнового характеру
встановлено ставку судового збору в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за подання позовних
заяв немайнового характеру ставка
судового збору становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Як слідує з матеріалів позову,
предметом спору у даній справі є
немайнові вимоги позивачів -
Приватного акціонерного товариства
"Полтавське спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
"Укрм'ясомолмаштехремонт" та ОСОБА_1 про
визнання неправомірними та
незаконними дій відповідачів щодо
накладення на товариство та його
керівника штрафу у розмірі 680,00 грн за
невиконання постанови державного
виконавця від 16.10.2013 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/552/1866/13,
виданого 10.10.2013 Київським районним
судом м. Полтави.

Водночас предметом спору у даній
справі є також майнові вимоги
позивачів про визнання неправомірною
та скасування постанови державного
виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Гончаренко М.В. від
14.04.2014 про накладення штрафу у розмірі
680,00 грн на боржника - Приватне
акціонерне товариство "Полтавське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління "Укрм'ясомолмаштехремонт"
та керівника вказаного товариства
ОСОБА_1 (ВП№40208749), оскільки
безпосереднім наслідком вказаної
постанови є зміна складу майна
позивачів.

Разом з тим, згідно доданих до позову
квитанцій від 30.04.2014 №3714.962.2 та №3714.963.1,
кожним з позивачів сплачено судовий
збір лише за позовні вимоги
немайнового характеру у розмірі 73,08
грн.

Тобто позивачами при зверненні з даною
позовною заявою до суду не сплачено
судовий збір за позовні вимоги
майнового характеру у розмірі,
визначеному Законом України "Про
судовий збір".

Крім того, згідно з частинами 4, 5 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до частини 7 статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Позовна заява ПРАТ "Полтавське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління "Укрм'ясомолмаштехремонт"
подана до суду за підписом ОСОБА_1 як
директора товариства. В підтвердження
повноважень ОСОБА_1 додано лише копію
протоколу №1 загальних зборів
акціонерів від 25.03.2011. При цьому до
позову не додано витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
позбавляє суд можливості перевірити
повноваження вказаної особи на
підписання позовної заяви від імені
ПРАТ "Полтавське спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
"Укрм'ясомолмаштехремонт" у квітні 2014
року.

Отже, суд доходить висновку про
відсутність у матеріалах позову
належних доказів на підтвердження
повноважень ОСОБА_1 на підписання
позовної заяви від імені ПРАТ
"Полтавське спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
"Укрм'ясомолмаштехремонт".

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно зі статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як зазначено в адміністративному
позові, про постанову про накладення
штрафу від 14.04.2014 позивачі дізналися,
коли на адресу юридичної
особи-боржника надійшов відповідний
рекомендований лист із вказаною
постановою. Однак, позивачами до
матеріалів адміністративного позову
не було додано вказаного
рекомендованого листа, який би свідчив
про дату направлення відповідачем та
отримання спірної постанови, тобто про
дату, коли позивачі дізналися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, що унеможливлює перевірку
суддею дотримання позивачами строку
звернення до суду. Додана до позову не
завірена належним чином копія
відповіді УДППЗ "Укрпошта" Полтавської
дирекції від 29.04.2014 №218 щодо дати
вручення рекомендованого листа з
повідомленням про вручення №304 не
свідчить, що саме рекомендованим
листом №304 державним виконавцем
направлялась оскаржувана постанова.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовну заяву подано без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Полтавське спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
"Укрм'ясомолмаштехремонт", ОСОБА_1 до
Київського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Гончаренко Марини
Володимирівни про визнання дії
неправомірними та незаконними,
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення штрафу
залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення
недоліків до 21 травня 2014 року та
роз'яснити, що в разі не усунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду:

- документів про сплату судового збору
за позовні вимоги майнового характеру
у встановленому Законом України "Про
судовий збір" розмірі;

- доказів на підтвердження повноважень
ОСОБА_1 на підписання позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Полтавське спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління
"Укрм'ясомолмаштехремонт" (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на час звернення з позовом до
суду);

- доказів, які б належним чином свідчили
про дату отримання позивачами
постанови про накладення штрафу від
14.04.2014 ВП№40208749 (оригінали
рекомендованого листа №304, у
якому надійшла вказана постанова,
відповіді УДППЗ "Укрпошта" Полтавської
дирекції від 29.04.2014 №218).

Копію ухвали направити особам, що
звернулися з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава