Справа № 636/1324/14-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1324/14-а
Провадження № 2-а/636/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківський області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Сорочана Володимира
Анатолійовича про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

4.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Сорочана В.А. про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 456353 від 29.03.2014 року, передбачене ч.
2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказав, що 29.03.2014 року інспектором ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Сорочаном В.А. було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову серії ПС1 № 456353 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 та ч. 1 ст.
126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 500 грн.,
в якій зазначено, що 29.03.2014 року о 13.30
годині на перехресті пр-т Московський
та вул. Пятихатська в м. Харкові ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Daewoo Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя на червоний сигнал
світлофору та не мав при собі поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Позивач просить скасувати постанову
про накладення на нього
адміністративного штрафу, оскільки
вона винесена з порушенням норм
процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутністю та про підтримання
позовних вимог (а.с. 20).

Відповідач до судового засідання не
прибув, про час, дату та місце судового
розгляду був належним чином
повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, письмових заперечень
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються, до суду не
надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України суд розглядає справу на
підставі наявних в ній доказів.

Оцінивши докази, суд надходить до
наступного.

29.03.2014 року інспектором ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Сорочаном В.А. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 706620, відповідно до якого
постановою серії ПС1 № 456353 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 та за ч. 1
ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 500
грн. (а.с. 8, 9).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 Закону
України «Про дорожній рух», учасник
дорожнього руху може оскаржити дію
працівника підрозділів
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, військової
інспекції безпеки дорожнього руху
Військової служби правопорядку у
Збройних Силах України у разі
порушення з його боку чинного
законодавства.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що
при складенні протоколу та винесені
постанови інспектором ДАІ не була дана
відповідна оцінка ствердженням
позивача про відсутність в його діях
вини.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При винесені постанови відповідно до
ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Відповідно
до положень КУпАП, Закону України «Про
дорожній рух», у разі порушення Правил
дорожнього руху України, водій повинен
бути зупинений, постанову складено на
місці, а у випадку незгоди з порушенням
- повинен бути складений протокол, у
порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Інспектором не пред'явлено достатньо
доказів, які б могли бути доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, які б однозначно
вказували на винність позивача.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису , які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В розпорядженні Міністерства
внутрішніх справ України № 466 від 29.05.2009
року чітко зазначено, що протокол про
адміністративне правопорушення не
складається без показань технічних
приладів або без свідчень свідків.

Таким чином, постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п.
4 ст. 14 Закону України «Про дорожній
рух» вiд 30.06.1993 № 3353-XII із змінами та
доповненнями, ст.ст. 128, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268, 287-289
КУпАП, розділом 8 Правил дорожнього
руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Сорочана Володимира
Анатолійовича про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 456353 від 29.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 500
грн. - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень,
передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -