overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 515/820/14-а
Суддя: Чебан А. П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/820/14-а
Провадження № 2-а/515/1056/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м.
Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А. П., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в особі першого заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного в
Одеській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в особі першого заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного в
Одеській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі.

Позовна заява подана до суду повинна відповідати вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 107 КАС України вважаю необхідним відкрити провадження за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 10.04.2014 року о 11:00 год.

Пропоную відповідачу подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в особі першого заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного в
Одеській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чебан
Справа № 1917/1189/2012
Суддя: Олійник Т. М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1917/1189/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
Дільного І.І.

Представника позивачів
Никитюка Р.І.

З-х осіб на стороні позивачів

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, адміністративну справу за позовом депутатів Шумської міської Ради
Дільного Івана Івановича , Атаманчука
Сергія Вікторовича , 3-іх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Шумської міської Ради , 3 -ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ТОВ « Шумськ- Інвест» про скасування рішення 17 сесії 6 скликання Шумської міської Ради № 533 від 24.02.2012 року « Про затвердження містобудівного обґрунтування реконструкції цілісного майнового комплексу з розширенням за адресою Ринкова Площа, 34,53 м. Шумськ».

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачів депутатів
Шумської міської Ради Дільного І.І.,
Атаманчука С.В. Никитюк Р.І. заявив клопотання і просить витребувати із
Шумської міської Ради інформацію щодо того, чи приймалося рішення Шумською міською Радою після 26 лютого 2008 року про присвоєння адреси ТОВ « Шумськ-
Інвест» Ринкова Площа, 34, якщо приймалося , то просить витребувати рішення та матеріали, на підставі яких воно прийнято.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивачів депутатів
Шумської міської Ради Дільного І.І.,
Атаманчука С.В. Никитюка Р.І. про витребування доказів підлягає до задоволення із врахуванням того, що представник позивачів посилається на те, що попереднє рішення про присвоєння такої адреси було скасовано , а відомостей про інші рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Шумської міської Ради інформацію щодо того, чи приймалося сесією або виконавчим комітетом Шумської міської Ради рішення після 26 лютого 2008 року щодо присвоєння адреси ТОВ « Шумськ- Інвест» вул. Площа Ринкова, 34 м. Шумськ.

Якщо приймалося, то витребувати у Шумської міської Ради рішення, на підставі якого було присвоєно адресу Площа Ринкова, 34 м.
Шумськ ТОВ « Шумськ- Інвест» після 26 лютого 2008 року, протокол щодо прийняття такого рішення та матеріали , на підставі яких було прийнято рішення .

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 696/579/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №696/579/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 травня 2014 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до управління УДАІ ГУМВС
України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 р. серія ПС1 №350569 ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ ГУМВС України в
Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 р. серія ПС1 №350569 , винесеної інспектором ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ в
Кіровоградській області Кисіль А.П..

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам у ст. ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 107, 110, 171-2 КАС України,-

ухвалив :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління УДАІ ГУМВС
України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.03.2014 р. серія ПС1№350569 та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12.05.2014 р..

Копію ухвали надіслати сторонам, також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати у разі заперечення проти позову у строк до 12 травня 2014 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 757/10454/14-а
Суддя: Бортницька В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України,
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати бездіяльність Пенсійного фонду
України в передачі уповноваженому територіальному органу заяви позивача для прийняття рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком за межі України актом порушення його людських прав. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідачів відновити йому виплату пенсії за віком за межі України з 07.10.2009 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України, Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії за період з 07.10.2009 року по 28.10.2013 року слід залиши без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99-100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України, Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії за період з 07.10.2009 року по 28.10.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 804/3616/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2014 р.справа №804/3616/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Унтер» до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року Приватне підприємство «Унтер» звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 р. позовну заяву Приватного підприємства
«Унтер» було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст 106-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, та встановлено строк до 10.04.2014 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приватне підприємство «Унтер» отримало ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2014 р.-25.03.2014 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи за довіреністю
Усольцевим у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали суду, та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 14.04.2013 р. з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позивної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Унтер» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, які її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або

без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна
Справа № 804/6195/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. справа № 804/6195/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін
Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" до
Лівобережної об'єднаної державної податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" до
Лівобережної об'єднаної державної податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

06.05.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіста" до
Лівобережної об'єднаної державної податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили станом на 06.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді

С.В. Златін

Р.Ю. Ричка
Справа № 805/2593/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 р.
Справа№805/2593/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 годин 20 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представників позивача Пишнограєвої
О.Д., Романенка А.В., представника відповідача Гой В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2014 №
/2733/10/28-03-40-00191129,

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №
/2733/10/28-03-40-00191129 від 7 лютого 2014 року про зменшення Публічному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 269221 (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті двадцять одна) гривня 00 копійок за листопад 2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
(87504, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Левченка, 1, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 28 квітня 2014 року.

Постанова в повному обсязі буде складена 5 травня 2014 рокук.

Копію постанови в повному обсязі сторони можуть отримати 6 травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.
Справа № 805/2177/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 березня 2014 року
Справа № 805/2177/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення безпідставно сплаченого єдиного соціального внеску в сумі 11145,67 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

14 лютого 2014 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення безпідставно сплаченого єдиного соціального внеску в сумі 11145,67 гривень.

18 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку із її невідповідністю приписам Кодексу адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України).

Позивачем усунуті недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом.
Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду (частина 2 статті 108 КАС України).

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексом адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає. У справі необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись статтями 106, 107, 108, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення безпідставно сплаченого єдиного соціального внеску в сумі 11145,67 гривень.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Циганенко А.І.
Справа № 805/2177/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 р.
Справа№805/2177/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 годин 29 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення безпідставно сплаченого єдиного соціального внеску в сумі 11145,67 гривень,

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо не повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 помилково сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2011 року по лютий 2014 року.

Зобов'язати Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) помилково сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2011 року по лютий 2014 року в сумі 11145 (одинадцять тисяч сто сорок п'ять) гривень 67 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 25 квітня 2014 року.

Постанова в повному обсязі буде складена 30 квітня 2014 року.

Копію постанови в повному обсязі сторони можуть отримати 5 травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.