Справа № 810/2186/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

03 квітня 2014 року 810/2186/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лиска І.Г.,
розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з
позовом до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправною та скасування вимоги від
18 грудня 2013 року №2317-17.

У позовній заяві позивач просить для
забезпечення позову зупинити
стягнення за виконавчим документом,
яким являється вимога відповідача,
оскільки протягом розгляду даної
справи, орган виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції у межах відкритого
виконавчого провадження може
примусово стягнути заявлену
відповідачем грошову суму, у тому
числі може накласти арешт на її
рахунки у банківських установах, що
призведе до значного утруднення або
взагалі зупинку здійснення нею
підприємницької діяльності.

Будь - яких доказів, в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову
позивачем ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

В розумінні наведеної норми закону, у
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги; імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано
будь - яких доказів в обґрунтування
підстав щодо необхідності вжиття
відповідних заходів забезпечення
позову, не надано доказів, які б
свідчили про існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Крім того, оцінюючи докази у їх
сукупності та приймаючи до уваги, що
позивачем не було доведено у
встановленому законом порядку факту
необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а застосування забезпечення
позову обмежено приписами ст. 117 КАС
України, а саме вказана процесуальна
дія застосовується тоді, коли існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а тому в
задоволенні заявленого клопотання
слід відмовити.

Таким чином, суд констатує
недоведеність позивачем підстав для
забезпечення позову, визначених
частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому - суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття
заходів забезпечення позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги від 18.12.2013 року №2317-17
- відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Лиска І.Г.