Справа № 372/316/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
372/316/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Тиранський О.Б.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Зубрицький Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
начальника відділу ДАІ Обухівського РВ
ГУ МВС України в Київській області
майора міліції Огородніка Андрія
Леонідовича на постанову Обухівського
районного суду Київської області від 10
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
начальника відділу ДАІ РВ ГУ МВС
України в Київській області майора
міліції Огородніка Андрія Леонідовича
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 10 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, провадження у
справі до закриття, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до протоколу
серії АІ 2 № 124921 від 04.01.2014 року
складеного начальником ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України майором
міліції, позивач, 29.12.2013 року о 12-30 хв.
на 20 км. а/д Київ-Овруч, керуючи
автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не
виконав вимогу про зупинку, подану
інспектором ДАІ за допомогою жезла та
свистка, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР,
відповідальність за що передбачена
ст.122-2 КУпАП.

Вважаючи дії відповідача по оформленню
протоколу серії АІ 2 № 124921 від 04.01.2014
року такими, що суперечать чинному
законодавству, позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив суд визнати дії
відповідача протиправними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що дії відповідача щодо
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені поза межами
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, рішення суб'єкта владних
повноважень у контексті положень КАС
України необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації.

Відповідно до ст. 254 КУпАП (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В контексті викладеного, протокол про
адміністративне правопорушення, який,
виходячи з викладених норм не породжує
жодних правових наслідків, що
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, не змінює, не
припиняє права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин і не має
обов'язкового характеру для позивача.

Тобто, протокол про адміністративне
правопорушення АІ 2 № 124921 від 04.01.2014
року, начальником ВДАІ Обухівського РВ
ГУ МВС України майором міліції
Огородніком А.Л. не має обов'язкового
характеру і не набуває статусу рішення
в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
внаслідок чого не може бути оскаржений
в адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, Кодексом про
адміністративні правопорушення
можливість оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення не
передбачена. Натомість, Кодексом
визначено порядок оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
прийнятої на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що протокол сам
по собі не може бути предметом розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, враховуючи все вище
викладене, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції було прийнято з порушенням
норм процесуального права, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення АІ 2 № 124921 від 04.01.2014
року не може бути оскаржено в порядку
адміністративного судочинства, а отже
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Отже, з огляду на вимоги чинного
законодавства та позовні вимоги
позивача, колегія суддів приходить до
висновку, що спірні правовідносини не
відносяться до юрисдикції
адміністративного суду в контексті ч. 1
ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України - суд
апеляційної інстанції постанову суду
першої інстанції скасовує в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених відповідно статтями 155 і
157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 17, 41, 157, 160, 198, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу
ДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області майора міліції
Огородніка Андрія Леонідовича -
задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року -
скасувати, а провадження у справі за
адміністративним позовом
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
начальника відділу ДАІ РВ ГУ МВС
України в Київській області майора
міліції Огородніка Андрія Леонідовича
про визнання дій протиправними -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.