Справа № 811/3415/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
справа №
811/3415/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Бондар
Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Момот О. М.

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_3доКіровоградської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Кіровоградській областіпрокасування
податкового повідомлення - рішення від
15.10.2013 року №, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Кіровоградській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення від 15.10.2013 року
№.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 15 жовтня 2013 року
Відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким їй
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 14109,25 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 3527,31 грн. Позивачка вважала, що
відповідачем у порушення норм діючого
податкового законодавства України,
було прийняте протиправне податкове
повідомлення-рішення, яке призвело до
порушення її прав та законних
інтересів.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав та
просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення, позов не визнається,
вказується, що оскаржуване рішення
прийнято на підставі, в межах
повноважень та у спосіб визначені
Податковим кодексом України, Законом
України "Про державну податкову службу
в Україні" у зв'язку з порушення
позивачем законодавства під час
здіснення сплати належних сум податків
до бюджету, а тому прийняте податкове
повідомлення-рішення є правомірним.

Доводи відповідача, викладені в
письмовому запереченні проти позову,
повністю співпадають з висновками акта
перевірки.

Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами, що 11.04.2006 року між фізичною
особою ОСОБА_3 та акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (далі-ПАТ УкрСиббанк)
укладено кредитний договір №278/39/Г-АК,
згідно якого банк зобов'язується
надати позичальнику, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
банку кредит ( грошові кошти ) у сумі 40500
грн. у порядку і на умовах, зазначених у
даному договорі (а.с.53-56).

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного
договору позичальник у будь якому
випадку зобов'язаний повернути кредит
у повному обсязі в терміни, встановлені
графіком погашення кредиту, але у будь -
якому випадку зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі у термін не
пізніше 10 квітня 2012р.

Згідно до п. 7.1 кредитного договору за
порушення термінів повернення кредиту
та/або процентів за кредит та/або
комісій позичальник сплачує банку
додатково до встановленої процентної
ставки за кредит пеню з розрахунку 0,4%
від суми зазначеної заборгованості (
суми кредиту та/або процентів по
кредиту та/або комісій), розрахованої
за кожний день прострочення платежу,
включаючи день сплати заборгованості.

Положеннями розділу 9 вищезазначеного
договору передбачено, що у випадку
невиконання чи неналежного виконання
Позичальником своїх зобов'язань за
договором, відшкодування
заборгованості перед Банком
проводиться шляхом стягнення з
поручителя (гаранта) чи шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно, що є забезпеченням за даним
договором та/або активи (кошти і майно)
Позичальника на вибір Банку.

Станом на 30.10.2008 року заборгованість
ОСОБА_3 за кредитним договором
становила: 30369,70 грн., із них: 25512,48 грн.
заборгованість по кредиту; 3936,77 грн.
заборгованість по відсоткам; 568,02 грн.
заборгованість по пені за несвоєчасне
погашення кредиту; 352,43 грн.
заборгованість по пені за несвоєчасне
погашення відсотків.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда, від 12 квітня 2010 року з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість по
кредитному договору № 278/39/Г-АК від 11
квітня 2006 року у розмірі 30369,70 грн.,
понесені судовий збір у сумі 303,70 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього: 30703,40грн.(а.с.50-52).

06.03.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» прийнято
рішення про анулювання кредитної
заборгованості позивача, яка
обліковувалася на підставі кредитного
договору від 11.04.2006 року та становила
20512,85 грн., штрафні санкції у сумі 63411,37
грн., а також заборгованість за
відшкодування понесених ПАТ
«УкрСиббанк» витрат на примусове
стягнення в сумі 333,70 грн., що
підтверджується повідомленням від
06.03.2012 року (а.с.75).

07.10.2013 року на підставі наказу
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області №825 від 24.09.2013
року та на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового
кодексу України проведено перевірку ФО
ОСОБА_3 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати належних сум податків до
бюджету за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року.

За результатами проведеної перевірки
перевіряючим податкового органу було
складено акт від 07.10.2013 року
№214/11-23-17-01/НОМЕР_1 (а.с.8-16).

Перевіркою встановлено, що фізичною
особою ОСОБА_3 порушено п.п.168.1.3 п.168.3
ст.168, п.п.„д" п.п.164.2.17, п.164.2, ст.164
Податкового кодексу України, в зв'язку
з чим було визначено суму податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 17,636 грн.
56 коп., в тому числі сума грошового
зобов'язання за основним платежем на
суму 14,109 грн. 25 коп. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 3,527 грн.
31 коп.

На підставі акту перевірки 15.10.2013 року
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 14109,25 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 3527,31 грн. (а.с.17).

Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що доходи - це загальна
сума доходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Оподаткування доходів фізичних осіб
регламентується розділом IV "Податок на
доходи фізичних осіб" Кодексу. Так,
відповідно до підпункту "д" пп. 164.2.17
пункту 164.2 статті 164 вказаного розділу
Кодексу до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку включається дохід,
отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу),
зокрема, у вигляді суми боргу платника
податку, анульованого кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1
статті 14 Кодексу додаткові блага - це
кошти, матеріальні чи нематеріальні
цінності, послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з виконанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами розділу IV цього
Кодексу).

Водночас підпунктом "д" 164.2.17 пункту 164.2
статті 164 Кодексу встановлено, що якщо
кредитор повідомляє платника податку -
боржника про анулювання боргу та
включає суму анульованого боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано, такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Згідно з підпунктом "б" пункту 176.2
статті 176 Кодексу сума доходу платника
податку - боржника у вигляді суми
анульованого боргу відображається
кредитором у податковому розрахунку
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку за формою №
1ДФ (далі - податковий розрахунок № 1ДФ)
за підсумками звітного періоду, у якому
такий борг було анульовано, за ознакою
доходу "126" (наказ ДПА України від 24.12.2010
р. № 1020, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р.
за № 46/18784).

Положеннями п.179.1 ст.179 Кодексом
зазначено, що платник податку
зобов'язаний подавати річну декларацію
про майновий стан та доходи (податкову
декларацію) відповідно до цього
Кодексу.

Платник податку - боржник, у
відповідності до підпункту 49.18.4 пункту
49.18 статті 49 Кодексу, зобов'язаний до 1
травня року, що настає за звітним,
подати річну податкову декларацію про
майновий стан і доходи до органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків
(податковою адресою), відобразити в ній
вказаний дохід та самостійно до 1
серпня року, що настає за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в декларації (п.
179.7 ст. 179 Кодексу).

Відповідно пункту 49.1 статті 49 Кодексу
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків (податковою
адресою).

Якщо додаткові блага надаються у
негрошовій формі, сума податку об'єкта
оподаткування обчислюється за
правилами, визначеними пунктом 164.5
статті 164 Кодексу (пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164
Кодексу).

При нарахуванні (наданні) доходів у
будь-якій негрошовій формі базою
оподаткування є вартість такого
доходу, розрахована за звичайними
цінами, правила визначення яких
встановлені згідно і Кодексом,
помножена на коефіцієнт, який
обчислюється за формулою, зазначеною у
п. 164.5 статті 164 Кодексу.

З аналізу наведених норм суд зазначає,
що платник податку - боржник після
отримання додаткового блага
зобов'язаний до 1 травня року,
наступного за звітним, подати річну
податкову декларацію про майновий стан
і доходи до органу ДПС, у якому він
перебуває на обліку, відобразити в ній
зазначений дохід і самостійно до 1
серпня року, наступного за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в декларації.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4
пояснила, що під час проведення
перевірки встановила, що згідно з
відомостями з інформаційного фонду
Державного реєстру фізичних осіб ДПС
України про суми виплачених доходів та
утриманих податків, в період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року ФО ОСОБА_3, окрім
доходів, обов'язок щодо відображення
яких у податковій декларації
вважається виконаним і податкова
декларація не подається, фактично
отримувала доходи від ПАТ „УкрСиббанк"
за ознакою „126" - додаткове благо у сумі
84,257 грн. 92 коп. без утримання податку.
Крім того, зазначила, що фізична особа
ОСОБА_3 не подавала податкову
декларацію про майновий стан та доходи
до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Кіровоградській області з
відображенням в ній фактично отриманий
дохід від ПАТ „УкрСиббанк" у сумі 84,257
грн. 92 коп.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься копі листа ПАТ „УкрСиббанк"
від 05.09.2013 року №10-23/31261 в яких банк
підтверджував податковому органу
достовірність даних про суми
виплачених доходів фізичним особам за
2012 рік відображених у податкових
розрахунках сум доходу, нарахованого
на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (за формою
№1ДФ) з ознакою доходу «126» як додаткове
благо у вигляді суми боргу,
анульованого кредитором за його
самостійним рішенням(а.с.42-43).

Суд зазначає, що у разі невиконання
кредитором вимог підпункту "д" пп. 164.2.17
пункту 164.2 статті 164 Кодексу стосовно
повідомлення боржника про суму
анульованого боргу та включення її до
податкового розрахунку № 1ДФ, такий
кредитор зобов'язаний в повному обсязі
виконати обов'язки податкового агента,
встановлені пунктом 176.2 статті 176
Кодексу. При цьому вказані доходи
оподатковуються в складі загального
місячного оподатковуваного доходу
платника податку за ставками,
встановленими пунктом 167.1 статті 167
Кодексу.

Як вбачається з повідомлення про
анулювання боргу від 06.03.2012 року, ПАТ
«УкрСиббанк» у останньому абзаці
повідомлення звертав увагу позивача на
те, що відповідно до пп.164.2.17, п.164.2, ст.164
Податкового кодексу України
анульована сума заборгованості є
доходом позивача, отриманим як
додаткове благо, тому позивачу
необхідно самостійно сплатити податок
з такого доходу та відобразити його у
річній податковій декларації з податку
на доходи фізичних осіб (а.с.75).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про те, що протягом
перевіряємого періоду фізична особа
ОСОБА_3 отримувала доходи, які згідно з
Податковим кодексом України
підлягають включенню до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу та відображенню платником в
податковій декларації про майновий
стан та доходи.

Згідно частиною другою статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Кіровоградського окружного
адміністративного суду,
Кіровоградською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Кіровоградській області
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, в свою чергу позивачем не
доведено обставин, на яких ґрунтуються
її вимоги, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов фізична особа ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, а тому з відповідача
необхідно стягнути решту суми судового
збору.

При зверненні до суду з позовом
позивачем сплачено 48,78% суми судового
збору, що становить 172,05 грн., таким
чином, позивач має сплатити 51,22%
недоплаченої суми, що становить 180,68
грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УК у
м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області, МФО: 823016; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір за
позовом Фізичної особи ОСОБА_3,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд) витрати зі
сплати судового збору у розмірі 180 (сто
вісімдесят) грн. 68 коп.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст виготовлений 17.12.2013 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Р.В. Жук