Справа № 354/186/14-а
Суддя: Гребик Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді
Гребик Л.В.

з участю : секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Яремче справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Івано-Франківській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом
до Управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови серії АА2 № 942885,
винесеної 15.11.2013 року відносно неї
старшим інспектором ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
накладення адміністративного
стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425 грн. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що вказану постанову
за начебто керування транспортним
засобом марки "Dacia", д.н.з НОМЕР_2, на
автодорозі Мукачево-Львів 285+500 м. без
увімкненого ближнього світла фар,
винесено незаконно з наступних
підстав. Так, 15.11.2013 року близько 12 год. 30
хв. позивачка керувала автомобілем
марки “Dacia”, д.н.з. НОМЕР_2, і рухалася в
напрямку м.Івано-Франківськ. Вона
в'їхала в смт.Богородчани
Івано-Франківської області, проїхала
напис "Богородчани" і рухалася по
вул.Шевченка. Неподалік від цього
напису в сторону смт.Богородчани на
обочині дороги стояв автомобіль
працівників ДАІ. Працівник ДАІ її
зупинив, при цьому не представився і не
повідомив причини зупинки її
транспортного засобу. Він сказав, щоб
позивачка пред'явила посвідчення водія
та документи на автомобіль. Вона дала
інспектору ДАІ посвідчення водія та
документи на автомобіль. Інспектор ДАІ
відійшов в бік до службового
автомобіля. Через кілька хвилин
інспектор ДАІ повернувся і без
будь-яких зауважень повернув позивачці
документи і сказав, що вона може їхати.
Позивачка продовжила рух в
м.Івано-Франківськ. Позивачка зазначає,
що в її присутності інспектор ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області жодних
документів не складав, і не пропонував
нічого підписувати. 27.02.2014 року вона
отримала по пошті копію постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління
юстиції від 21.02.2014 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013 року та
виклик державного виконавця. Із
постанови про відкриття виконавчого
провадження вона дізналася, що 15.11.2013
року інспектором ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області відносно
неї було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
накладено на неї штраф в розмірі 425 грн..
Вказане в постанові правопорушення
вона не вчиняла, свідки, які вказані в
протоколі про адміністативне
правопорушення, фактично на місці
зупинки її транспортного засобу були
відсутні, а під час винесення
оскаржуваної постанови посадовою
особою було порушено її права щодо
проведення розгляду адміністративної
справи всупереч вимог ст.280 КУпАП у її
відсутності без повного, всебічного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи та встановлення її винуватості
у вчиненні правопорушення. На підставі
наведеного просить позов
задовольнити , постанову про
накладення на неї адмінправопорушення
скасувати, а провадження в справі
закрити .

В судове засідання позивачка не
з'явилася, подала суду заяву про
підтримання позову з підстав, вказаних
в адміністративному позові, та про
розгляд справи в її відсутності.

Представник відповідача, УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області,
суб'єкта владних повноважень, в судове
засідання не прибув і не повідомив
про причини неприбуття . Відповідач
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду.
Тому відповідно до положень ч.4 ст.128
КАС України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази та
оцінюючи їх в сукупності, вважає, що
позов слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

Із копії свідоцтва про одруження
вбачається, що 28.08.2010 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одружилася з ОСОБА_5 і
змінила дошлюбне прізвище "ОСОБА_3" -
на "ОСОБА_3".

Із копії постанови серії АА2 №942885 від
15.11.2013 року року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 вбачається, що 15.11.2013
року року на неї накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2
КУпАП , а саме , за те , що вона 15.11.2013
року о 11 год. на автодорозі
Мукачево-Львів 285+500 м. керувала
транспортним засобом "Dacia", д.н.з.
НОМЕР_2, без увімкненого ближнього
світла фар.

Відповідно до положень п. 9.8. Правил
дорожнього руху України, під час руху
механічних транспортних засобів у
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається,
ближнє світло фар повинно бути
увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних
транспортних засобах, що рухаються по
смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8,
назустріч загальному потоку
транспортних засобів; в) на автобусах
(мікроавтобусах), що здійснюють
перевезення організованих груп дітей;
г) на великовагових, великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів; ґ) на
транспортному засобі, що буксирує; д) у
тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Факт вчинення правопорушення
позивачка заперечує та зазначає, що
інспектор ДАІ зупинив її автомобіль у
межах населеного пункту - в
смт.Боргородчани по вул.Шевченка, а не
поза населеним пунктом , як зазначено в
оскаржуваній постанові, а протокол про
адміністративне правопорушення та
оскаржувану постанову склав у її
відсутності.

На спростування вказаних тверджень
позивача відповідачем не надано суду
доказів .

Оскаржувана постанова винесена
відносно позивачки на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного15.11.2013 року
інспектором Богородчанського ВДАІ
при УМВС в Івано-Франківській області
Кава В.М., в якому зазначено свідків
правопорушення. Однак , відповідачем
не надано суду доказів того , що
відповідно до п.4.2. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
до протоколу долучено письмові
пояснення вказаних свідків.

За таких обставин відсутні правові
підстави для висновку про те , що
протокол про адміністративне
правопорушення від 15.11.2013 року складено
у відповідності до вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом МВС
України 26.02.2009 року N 77 .

Отже, відповідачем не доведено, що
позивачкою було вчинене зазначене в
оскаржуваній постанові
адміністративне правопорушення,
оскільки воно мало бути зафіксоване
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеним згідно
вимог закону.

Тому , враховуючи вищенаведене,
протокол в справі про адміністративне
правопорушення , складений 15.11.2013 року
відносно ОСОБА_3, не може слугувати
належним доказом для визнання її
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП та ст. 268
КУпАП справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто у
відсутності позивачки, чим було
позбавлено її можливості ознайомитися
з матеріалами справи, надати пояснення
та подати докази по справі .

Згідно положень ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачкою п. 9.8.
Правил дорожнього руху України та
вчинення нею правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного та оцінюючи
здобуті в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку , що правові підстави для
визнання постанови про накладення на
позивачку адміністративного
стягнення у виді 425 грн. штрафу
правомірною відсутні , а тому
постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись
ст.ст.122 ч.2, 247 п.1, 251, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст.71, 160-162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити .

Постанову серії АА2 № 942885 від 15.11.2013
року, винесену інспектором
Богородчанського ВДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області Кава В.М.
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425
грн., скасувати.

Провадження у адміністративній
справі закрити .

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі
складено 30.05.2014 року .

Суддя: Л. В. Гребик