Справа № 415/7775/13-а
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/7775/13-а
Провадження № 2-а/415/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді -
Калмикової Ю.О.,

при секретарі -
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Лисичанська
Луганської області адміністративну
справу в порядку письмового
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора
Державної інспекції нагляду в хімічній
промисловості Куніна Олександра
Олександровича про визнання
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
державного інспектора Державної
інспекції нагляду в хімічній
промисловості Куніна Олександра
Олександровича про визнання
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії ЛГ № 008377 від 29.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що постановою
державного інспектора Державної
інспекції нагляду в хімічній
промисловості Куніна О.О. серії ЛГ №
008377 від 29.11.2013 року, він був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за порушення ст. 93 КУпАП із
застосуванням адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень. Вважає, що зазначена постанова
про адміністративне стягнення є
незаконною. У період з 01.11.2013 року по
06.11.2013 року головними державними
інспекторами з охорони праці Куніним
О.О. та Остапенко Ю.А. були проведені
перевірки ПрАТ «ЛИНІК» - Виробництво 3,
установка по виробництву та
відвантаження бітумів, Департамент
безпеки, за результатами яких складено
акти перевірки № 08-17/27-83/08-17/30-71 від
04.11.2013 року, № 08-17/30-72 від 06.11.2013 року, а
також складений та вручений Припис від
11.11.2013 року № 08-17/30-74. Згідно з вказаними
актами перевірка здійснена з питань
дотримання вимог законодавчих і
нормативних актів охорони праці та
промислової безпеки. Пізніше, на
підставі частини зазначених в назвах
атах перевірки порушень був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЛГ 008377 від 22.11.2013
року, в якому на підтвердження суті
правопорушення зроблено посилання на
ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» та п. 1.6., 1.7., 3.2., 5.7. Правил
обстеження, оцінки технічного стану,
паспортизації виробничих будівель,
споруд. Втім склад правопорушення в
протоколі не зазначено, що є порушенням
вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту
протоколу. Яке саме адміністративне
правопорушення мав на увазі відповідач
з протоколу неясно. Викладаючи в
протоколі суть правопорушення,
відповідач зазначив, що позивач
допустив неналежне утримування
будівель і споруд (не виконані
ремонтно-будівельні роботи…). Проте
такі роботи не передбачені правилами
обстеження. В протоколі не
конкретизовано в які терміни
підприємство мало виконати такі роботи
у відповідності до акту від 29.03.2013 року
№ 7 «О весеннем общем технологическом
осмотре зданий и сооружений установки
битумов производства 3». На зазначений
протокол позивачем були подані
письмові пояснення та заперечення щодо
дотримання вимог законодавства про
охорону праці. Втім у зв'язку з
неправильним складанням протоколу про
адміністративне правопорушення,
зокрема не зазначення ознак
конкретного складу правопорушення,
передбаченого Кодексом України про
адміністративне правопорушення
унеможливило подати мотивовані
заперечення щодо відсутності складу
адміністративного правопорушення. З
іншого боку, складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
нього було протиправним з огляду на те,
що в протоколі включений опис
правопорушення, яке за змістом було
тотожнім припису, а термін виконання
його не настав. Так, в п.1 - названого
припису за змістом правопорушень
роботодавець не забезпечив належне
утримування будівель і споруд (не
виконані ремонтно-будівельні роботи зі
забезпеченням надійної та безпечної
експлуатації будівель відповідно до
вимог Акту від 29.03.2013 року № 7 «О
весеннем об щем технологическом
осмотре зданий и сооружений установки
битумов производства 3», чим порушив ст.
13 ЗУ «Про охорону праці». Інших
нормативних актів не зазначено.
Аналогічно суть порушень викладена і в
протоколі про адміністративне
правопорушення, але також зазначено, що
він допустив порушення п.п. 1.6., 1.7., 3.2., 5.7
Правил обстеження, оцінки технічного
стану та паспортизації виробничих
будівель і споруд (затверджені наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України з питань за охороною праці від
27.11.1997 року № 32/288). Отже, на час розгляду
адміністративної справи по суті
існував Припис (розпорядження) від
11.11.2013 року № 08-17/30-74 про усунення
вищезазначених порушень, та протокол
про адміністративне правопорушення
від 22.11.2013 року, серія ЛГ 008377, щодо
аналогічних по суті правопорушень,
кожен з яких обґрунтовувався одним і
тим же актом перевірки № 08-17/30-72 від
06.11.2013 року. Такі дії відповідача по
одночасному складанню Припису та
Протоколу про адміністративне
правопорушення за одні і тіж за змістом
правопорушення, не відповідали вимогам
Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року №
408/2011 (із змінами), приписам Закону
України «Про охорону праці», оскільки в
разі видачі обов'язкового до виконання
Припису притягати за порушення
законодавства про охорону праці
можливо лише у разі його невиконання. У
протоколі про адміністративне
правопорушення був відсутній будь-який
запис про невиконання розпорядження
органів держаного нагляду про усунення
порушень законодавства про охорону
праці, як підстава для сплати штрафу.
29.11.2013 року відповідач виніс щодо нього
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ЛГ
№ 008377. Згідно з постановою, він
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення частини
другої та/або третьої, статті 41, статей
47, 57, 58, 93, 94, 188-4 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 340
гривень. В оскаржуваній постанові
жирним шрифтом виділено порушення ст. 93
КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, що
вимагає в разі вчинення
правопорушення, склад якої
передбачений цією статтею, звертатися
до «законодавчих та
нормативно-правових актів» по
безпечному веденню робіт. Проте
оскаржувана постанова не випливає з
протоколу про адміністративне
правопорушення, де відсутні назви
таких робіт та не наведені законодавчі
акти по безпечному веденню робіт. З
оскаржуваної Постанови вбачається, що
відповідач поставив його у провину
порушення вимог п. 2.8., 3.6. Положення про
безпечну та надійну експлуатацію
виробничих будівель і споруд (НПНОП
45.2-4.01-98), яке в Протоколі про
адміністративне правопорушення від
22.11.2013 року не значилось і щодо якого
справа взагалі не розглядалась,
оскільки в актах перевірки посилання
на зазначений нормативний акт
відсутній. Протокол за своїм змістом з
урахуванням наведеного не може
вважатись доказом у адміністративній
справі. У зв'язку з викладеним просив
суд визнати протиправним та скасувати
постанову головного державного
інспектора з охорони праці державної
інспекції нагляду в хімічній
промисловості серії ЛГ № 008377 від 29.11.2013
року про накладання адміністративного
стягнення.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, до суду надав
письмову заяву, у якій просив
розглядати позов без його участі,
позовні вимоги, викладені у позовній
заяві підтримав повністю та просив
позов задовольнити.

Відповідача Кунін О.О. в судове
засідання не з'явився, до суду надав
письмові заяви, у яких позов визнав в
повному обсязі та просив його
задовольнити та просив справу
розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обставин суд вважає за можливе
провести судовий розгляд за
відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України,
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України, у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає можливим прийняти заяву
відповідача про визнання позовних
вимог у повному обсязі, адже ці дії
відповідача не суперечить закону та не
порушують чиїх-небудь прав, свобод чи
інтересів, а позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що в період з 01.11.2013
року по 06.11.2013 року головними
державними інспекторами з охорони
праці Куніним О.О. та Остапенко Ю.А. були
проведені перевірки ПрАТ «ЛИНІК» -
Виробництво 3, установка по виробництву
та відвантаження бітумів, Департамент
безпеки, за результатами яких складено
акти перевірки № 08-17/27-83/08-17/30-71 від
04.11.2013 року, № 08-17/30-72 від 06.11.2013 року, а
також складений та вручений Припис від
11.11.2013 року № 08-17/30-74.

На підставі актів перевірки №
08-17/27-83/08-17/30-71 від 04.11.2013 року, № 08-17/30-72
від 06.11.2013 року, а також Припису від
11.11.2013 року № 08-17/30-74, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЛГ № 008377 від
22.11.2013 року та ухвалена постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 серії ЛГ № 008377 від
29.11.2013 року.

Згідно з постановою про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
серії ЛГ № 008377 від 29.11.2013 року, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення частини
другої та/або третьої, статті 41, статей
47, 57, 58, 93, 94, 188-4 КУпАП та на нього було
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 340 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено
порушення ст. 93 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавчих та інших нормативних
актів з безпечного ведення робіт у
галузях промисловості та на об'єктах,
підконтрольних центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці,
диспозиція якої є бланкетною, що в свою
чергу вимагає в разі вчинення
правопорушення, склад якої
передбачений цією статтею, звертатися
до «законодавчих та
нормативно-правових актів» по
безпечному веденню робіт. Проте, з
аналізу протоколу про адміністративне
правопорушення серії ЛГ № 008377 від
22.11.2013 року та постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
серія ЛГ № 008377 від 29.11.2013 року,
вбачається, що складання оскаржуваної
постанови не випливає з протоколу про
адміністративне правопорушення, де
відсутні назви таких робіт та не
наведені законодавчі акти по
безпечному веденню робіт.

Окрім цього, з оскаржуваної Постанови
вбачається, що відповідачем зазначено,
що позивачем порушені вимоги п. 2.8., 3.6.
Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд (НПНОП 45.2-4.01-98), яке в Протоколі
про адміністративне правопорушення
від 22.11.2013 року не значилось і щодо
якого справа взагалі не розглядалась,
оскільки в актах перевірки посилання
на зазначений нормативний акт
відсутній. Протокол за своїм змістом з
урахуванням наведеного не може
вважатись доказом у адміністративній
справі.

Також, окрім загальних вимог до змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, які передбачені ст. 256
КУпАП, у кожному конкретному випадку
факт вчинення особою правопорушення
відповідно до ст. 251 КУпАП має бути
підтверджений доказами, які в свою
чергу відсутні в матеріалах
адміністративної справи, а склад
адміністративного правопорушення
взагалі не зазначений.

У судовому засіданні були дослідженні
наступні матеріали справи: акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкту) № 08-17/27-83//08-17/30-71
від 04.11.2013 року (а.с.7-17); Акт перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкту) № 08-17/30-72 від 06.11.2013 року (а.с.
18-26); Припис № 08-17/30-74 від 11.11.2013 року (а.с.
27-31); Протокол про адміністративне
правопорушення серія ЛГ № 008377 від
22.11.2013 року (а.с.32); Постанова про
накладення адміністративного
стягнення серія ЛГ № 008377 від 29.11.2013 року
(а.с. 33); акт «про весняний загальний
технічний огляд будівель і споруд
установки бітумів, виробництва № 3» № 7
від 29.03.2013 року (а.с. 34-50).

За таких обставин суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано, доводи,
викладені позивачем на підтвердження
своїх вимог, знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, відповідач Кунін О.О. позов
визнав в повному обсязі та просив його
задовольнити, у зв'язку з чим позов
ОСОБА_1 до Головного державного
інспектора Державної інспекції
нагляду в хімічній промисловості
Куніна Олександра Олександровича про
визнання протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ст. 94 КАС України, з
Державного бюджету України на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір по справі у розмірі 68 гривень 82
копійки.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 12, 69-71, 94, 112, 122, 136,
158-163, КАС України, ст.ст. 93, 251, 256 КУпАП
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного державного інспектора
Державної інспекції нагляду в хімічній
промисловості Куніна Олександра
Олександровича про визнання
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного
державного інспектора Державної
інспекції нагляду в хімічній
промисловості Куніна Олександра
Олександровича по притягненню ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 93 КУпАП.

Постанову про накладання
адміністративного стягнення серія ЛГ
№ 008377 від 29.11.2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене
ст. 93 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
судовий збір на користь позивача
ОСОБА_1 у сумі 68 (шістдесят вісім)
гривень 82 копійки.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Ю.О.
КАЛМИКОВА