Справа № 811/3465/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
справа №
811/3465/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовомСвітловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областідоФізичної
особи - підприємця ОСОБА_1простягнення
коштів за податковим боргом в сумі 25901,00
грн., -

В С Т А Н О В И В:

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу за штрафами та
санкціями в сумі 25901,00 грн. в дохід
державного бюджету.

Згідно із п.3 ч.5 ст.183-2 КАС України
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів - у разі якщо
протягом семи днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьої
статті, до суду не надійшло заперечення
відповідача та за умови, що справа не
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Суд, розглянувши та оцінивши матеріали
справи в порядку скороченого
провадження, відповідно до вимог ст. 183-2
КАС України - без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі - дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Поштова кореспонденція, яка була
направлена відповідачу за адресою,
внесеною до відповідного державного
реєстру повернулась до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.29).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" - місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово, що
знаходяться за певною адресою, за якою
здійснюється зв'язок з фізичною особою
- підприємцем.

Суд вважає, що незнаходження фізичної
особи за вказаною в реєстраційних
документах адресою, без внесення
відповідних змін до Реєстру є відмовою
від отримання повістки, а тому
відповідно до ст. 37 КАС України
відповідач вважається таким, що його
повідомлено про дату, час та місце
судового засідання.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що було здійснено всі заходи для
реалізації відповідачем права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем
та зареєстрована виконавчим комітетом
Світловодської міської ради
Кіровоградської області 02.07.2009 року
(а.с.8).

03.07.2009 року ФОП ОСОБА_1 взята на
податковий облік в Світловодській
об'єднаній державній податковій
інспекції (а.с.8).

За відповідачем рахується борг за
штрафами та санкціями в розмірі 25901,00
грн.

Судом встановлено, що з 22.02.2013 року по
26.02.2013 року Світловодською ОДПІ
Кіровоградської області ДПС проведено
фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового кодексу
України, Законів України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
Постанови правління НБУ від 15.12.2004 року
№637 «Про затвердження Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в України», Закону
України від 24.03.1995 року «Про оплату
праці» в результаті якої було складено
акт №109/1710/НОМЕР_1 від 26.02.2013 року.

На підставі акту перевірки винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 13.03.2013 року, яким
відповідачу нараховано штрафи та
санкції за порушення податкового
законодавства (а.с.18).

Вищевказане податкове повідомлення -
рішення було надіслано на адресу
відповідача поштою та повернута до
податкового органу з відміткою «за
закінченням терміну зберігання»
(а.с.19-20).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку із несплатою відповідачем у
встановлені законодавством строки
податкового боргу, податковим органом
була сформована податкова вимога №75-19
від 18.06.2013 року на суму 25901,00 грн., яка
була направлена відповідачу поштою та
повернута до податкового органу з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.14-15).

Згідно з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Сума боргу відповідача в розмірі 25901,00
грн. також підтверджується зворотнім
боком облікової картки платника та
довідками податкового органу (а.с.16-17,
28).

На час розгляду справи в матеріалах не
міститься доказів сплати відповідачем
суми заборгованості, а тому вона
підлягає примусовому стягненню на
користь позивача.

Зважаючи на всі наведені
обставини в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167, 183-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підриємця
ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) на користь
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції в доход
державного бюджету податковий борг в
сумі 25901 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот
одну) грн. 00 коп.

Судові витрати віднести на рахунок
Державного бюджету України.

Постанова суду за результатами
скороченого провадження може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання її
копії апеляційної скарги.

Постанова суду, прийнята у
порядку скороченого провадження
виконується негайно.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.В.
Жук