Справа № 813/921/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Справа № 876/2741/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Львівської митниці Міндоходів
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі за позовом Львівської митниці
Міндоходів до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 31.12.2013 року ВП
№40695072, -

ВСТАНОВИВ :

Львівська митниця 03.02.2014 року
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_1, в якій
просить: визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області по винесенню
постанови про стягнення з боржника -
Львівської митниці Міндоходів
виконавчого збору в розмірі 1360 грн.;
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про стягнення з
боржника виконавчого збору від 31.12.2013
року ВП №40695072.

Оскаржуваною ухвалою Львівського
окружного адміністративного суду від
12.02.2014 року позовну заяву повернуто
позивачу.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. Доводи
обґрунтовує, тим що позивач усунув
недоліки позовної заяви скерувавши
заяву до суду першої інстанції 11.02.2014
року, тобто в межах наданого на
виконання ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від
04.02.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позов Львівської митниці
Міндоходів суд першої інстанції
виходив з того, що у строк наданий судом
першої інстанції, недоліки позовної
заяви усунуті не були, а тому позовну
заяву повернуто позивачу з підстав,
визначених п.1 ч. 3 статті 108 КАС України,
а саме: позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, що
ухвалою судді від 04 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без руху, а
позивачу надано строк включно до 11
лютого 2014 року для усунення її
недоліків. Позивача було повідомлено
належним чином про підстави залишення
позовної заяви без руху та наслідки не
усунення недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху, оскільки копія
ухвали судді від 04.02.2014 року про
залишення позовної заяви без руху
отримана уповноваженою особою
Львівської митниці Міндоходів 07 лютого
2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Кодекс адміністративного судочинства
України при поданні позовної заяви
встановлює чіткий перелік вимог статті
106 КАСУ до позовної заяви які є
обов'язковим. Якщо позивач не дотримав
якоїсь із вимог до позовної заяви,
зазначених у статті 106 КАСУ, суддя
залишає позовну заяву без руху і
пропонує позивачеві виправити
виявлені недоліки.

Згідно статті 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою. Якщо
позивач усунув недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Повернення позовної заяви - це
процесуальна дія, яка припиняє розгляд
конкретної позовної заяви на стадії
відкриття провадження без вирішення
спору по суті, у випадку неможливості
її розгляду з підстав, які можуть бути
усунуті особою, яка звернулася до суду.
Оскільки позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.
Умовою застосування цієї підстави є
набрання законної сили ухвалою про
залишення позовної заяви без руху.
Позивач вважається таким, що не усунув
недоліки, якщо він не усунув усіх або
хоча б одного недоліку, зазначено в
ухвалі суду. Часткове виконання ухвали
суду не вважається належним
виконанням. Водночас, якщо позивач
наводить аргументи, які свідчать про
помилковість висновків суду, з якими
пов'язувалося залишення позовної заяви
без руху, суд повинен зважати на них і у
разі обґрунтованості цих заперечень,
виходити з того, що недолік відсутній, а
тому усувати його не потрібно.

Колегія суддів встановила, що
апелянтом усунуто вимоги ухвали
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
про залишення позовної заяви без руху і
направлено її до суду першої інстанції
11.02.2014 року (що підтверджується списком
поштового відправлення від 11.02.2014 року
із відміткою Львів поштамту,
квитанцією), тобто в межах строку
наданого судом першої інстанції
позивачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
про повернення позовної заяви винесена
з порушенням вимог процесуального
законодавства.

На підставі наведеного колегія суддів
встановила, що судом першої інстанції,
при винесені оскаржуваної ухвали не
вірно дано правову оцінку обставинам
справи та ухвалено судове рішення без
додержанням норм процесуального права,
що згідно ст. 199 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись: ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міндоходів - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
у справі № 813/921/14 - скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар