Справа № 812/2605/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

25 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2605/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого-судді
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання
Житній Ю.С.,

за участю сторін від:

позивача: Кулигіна
А.Є.,

представника відповідача: Тімошенка
Б.Ю.,

представника третьої особи: не
з'явився

третьої особи: не
з'явився,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кафе
«Старе місто» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кафе «Старе місто»
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про скасування постанови
від 02.04.2014 ВП №42613468 про стягнення з
боржника виконавчого збору у сумі 72 024,
96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кафе
«Старе місто» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» про
скасування постанови від 02.04.2014
ВП№42613468 про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 72 024, 96 грн.

Разом з позовною заявою Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кафе
«Старе місто» надало клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження №42613468 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у сумі 72 024, 96 грн..

Представник позивача у судовому
засідання підтримав клопотання про
забезпечення позову в повному обсязі,
надав пояснення в яких зазначив, що
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції постанови
у виконавчому провадження №42613468
прийнятті незаконно та передчасно, а їх
скасування та зобов'язання відповідача
надати позивачу додатковий строк в сім
днів для добровільного виконання вимог
постанови, надасть можливість позивачу
виконати вимоги постанови про
відкриття провадження та уникнути
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та арешту
майна. Окрім стягнення виконавчого
збору, опису та арешт майна Закон
України «Про виконавче провадження»
передбачає й інші права державного
виконавця, якими він має право
користуватися під час виконання
виконавчого провадження. Представник
позивача зазначив, що існує очевидна
небезпека, що захист правам, свободам
та інтересам позивача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення виконавчого провадження
№42613468.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
заявленого клопотання позивача, у
зв'язку з необґрунтованістю поданого
клопотання, про що надав письмову заяв.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явилися, повідомлявся
належним чином про час, дату та місце
слухання справи, причини неявки суду
невідомі.

Третя особа у судове засідання не
з'явилися, повідомлялася належним
чином про час, дату та місце слухання
справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши представників позивача
та відповідача, розглянувши заяву про
забезпечення позову, вважає клопотання
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Питання задоволення заяви сторони у
справі про застосування заходів
забезпечення позову вирішується судом
в кожному конкретному випадку виходячи
з характеру обставин справи, що
дозволяють зробити припущення про
утруднення чи унеможливлення
виконання рішення суду у випадку
невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність
чи відсутність вищезазначених
обставин, що є підставою для
задоволення чи відмови у задоволенні
заяви про вжиття таких заходів, є
прерогативою суду першої інстанції,
який досліджує ці обставини в повному
об`ємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Таким чином з викладеного вбачається,
що адміністративному суду надано право
вживати заходів забезпечення
адміністративного позову тільки
вжиттям двох заходів, а саме:

- зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються;

- заборони вчиняти певні дії суб'єкту
владних повноважень.

Проаналізувавши положення ст.117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного
позову вживаються у разі наявності
таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з
конкретних доказів, суд має встановити,
чи є хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати критеріям розумності,
обґрунтованості і адекватності,
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин, запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
учасників даного судового процесу.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року № 2 судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а. 2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У своєму клопотанні про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
позивач просить зупинити виконавче
провадження №42613468, яке відкрито
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції за
виконавчим написом №1865 від 15 листопада
2013 року вчиненим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3.

Дослідженням заявленого клопотання
встановлено, що позивачем не наведено
доказів на підтвердження того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення судового рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення треба буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення та дій
відповідача.

Судом передбачених законом підстав для
забезпечення позову не вбачається.

Крім того, в матеріалах
адміністративного позову відсутні
будь-які об'єктивні дані, з яких можливо
зробити висновок про те, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача, або
захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення, чи для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль.

На підставі викладеного, суддя
приходить до висновку, що заходи
забезпечення позову повинні
відповідати критеріям розумності та
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин, запобіганню порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
учасників даного судового процесу.

Отже, оскільки із наведених в
клопотанні про забезпечення позову
доводів не вбачається очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, крім того,
запропонований спосіб забезпечення
позову може призвести до вирішення
справи по суті до ухвалення рішення по
справі, суддя вважає, що клопотання
позивача є необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кафе
«Старе місто» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кафе «Старе місто»
до Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про скасування постанови
від 02.04.2014 ВП №42613468 про стягнення з
боржника виконавчого збору у сумі 72 024,
96 грн. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом пяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст ухвали складено та
підписано 05 травня 2014 року.

СуддяК.Ю. Широка