Справа № 2а-1160/10
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Справа № 33903/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського
міськрайонного суду від 27 липня
2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області, інспектора Ладана Петра
Володимировича Стрийського взводу ДПС
про скасування постанови інспектора
від 06 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області, інспектора Ладана Петра
Володимировича Стрийського взводу ДПС
про скасування постанови інспектора
від 06 червня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 06.06.2010 р. він
керував автомобілем свого батька марки
Опель в техпаспорті якого обумовлене
таке право. Їдучи даним автомобілем в м.
Стрию по вул. Болехівська був зупинений
працівником ДАІ Ладаном П.В., який
звинуватив його у відсутності поліса
обов'язкового страхування, який забув
вдома і який негайно був доставлений
його батьком на місце затримання, але
працівник міліції відмовився його
прийняти до уваги, оскільки вже склав
протокол та виніс постанову. Крім цього
вважає, що працівник ДАІ не мав права
вимагати у нього страховий поліс,
оскільки ДТП вчинено не було, техогляд
пройдено, на лобовому вікні автомобіля
було приклеєно річний страховий
корінець, а тому вважає винесену
постанову незаконною.

Постановою Стрийського міськрайонного
суду від 27 липня 2010 року, в позові
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2
ст.197 КАС України, вважає за можливе
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задоволити, а постанову суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нову, якою позов задоволити, мотивуючи
це наступним.

По справі встановлено, що 06 червня 2010
року інспектором Стрийського взводу
ДПС при ГУМВС України у Львівській
області Ладаном П.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія ВС № 181908 відносно
ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1. (ґ) ПДР
України.

За наслідками розгляду протоколу 06.06.2010
року, інспектором Стрийського взводу
ДПС при ГУМВС України у Львівській
області Ладаном Петром
Володимировичем винесено постанову
серії ВС № 255373 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
якою його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 гривень.

Проте, відмовляючи у задоволенні
заявленого позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена правомірно, апелянтом не
наведено жодних обґрунтованих доводів,
які б стверджували протиправність
оскаржуваної постанови, а матеріалами
справи стверджується факт порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, колегія суддів вважає
наведені висновки такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, зважаючи на наступне.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній
рух» передбачено, що водій зобов'язаний
мати при собі та на вимогу працівників
міліції передавати для перевірки
посвідчення, реєстраційні та інші
документи, що підтверджують право на
керування транспортним засобом, а
також дорожні (маршрутні) листи і
документи на вантаж, що перевозиться
(крім власників транспортних засобів,
які використовують їх в індивідуальних
некомерційних цілях), а у випадках,
передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладання договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів.

Згідно п. 21.2 ст.21 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється
Державтоінспекцією МВС України під час
проведення державного технічного
огляду, реєстрації (перереєстрації)
транспортних засобів, а також при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху (1306-2001-п) та
оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод.

Отже, законом передбачений визначений
чіткий перелік випадків, коли
інспектор має право перевірити
наявність договорів обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності.

В даному випадку, жодної підстави для
перевірки ОСОБА_1 щодо наявності поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності у
відповідача не було, оскільки
проведення державного технічного
огляду, реєстрації (перереєстрації)
транспортних засобів не здійснювалось,
протоколу щодо порушень правил
дорожнього руху чи будь-якого іншого
правопорушення, скоєного позивачем
відповідачем не складалось, оформлення
матеріалів дорожньо-транспортної
пригоди не проводилось.

Таким чином, інспектор Ладан П.В. діяв
не у спосіб, передбачений законом,
тобто не мав права перевіряти
наявність поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, а відповідно
складати протокол про адміністративне
правопорушення та виносити постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст. 126 КпАП України.

На підставі наведеного, постанова
інспектора Стрийського взводу ДПС при
ГУМВС України у Львівській області
Ладана П.В. від 06.06.2010 року серії ВС №
255373 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відтак, оскаржувана постанова суду
першої інстанції прийнята внаслідок
невірного розумінням та тлумаченням
норм матеріального і процесуального
права, що і потягло за собою
неправильне вирішення справи по суті
спору у сфері спірних правовідносин, а
тому є обов'язковою підставою для її
скасування, згідно вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС
України

Керуючись ст. 160, ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного
суду від 27 липня 2010 року у справі
№2а-1160/10 - скасувати і винести нову,
якою позов задоволити.

Визнати дії інспектора Стрийського
взводу ДПС при ГУ МВСУ у Львівській
області Ладана Петра Володимировича по
складенню постанови неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 06.06.2010 року
серії ВС №255373, винесену інспектором
Стрийського взводу ДПС при ГУ МВСУ у
Львівській області Ладаном Петром
Володимировичем, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. -
скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

В.З. Улицький