Справа № 165/240/14-а
Суддя: Галушка О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/11/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

за участю секретаря
Гнатюк К.В.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Нововолинську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Нововолинського МВ УМВС у Волинській
області старшого лейтенанта міліції
Гуліди Якова Васильовича про
поновлення пропущеного строку на
оскарження та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності як протиправної,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції
Нововолинського МВ УМВС у Волинській
області старшого лейтенанта міліції
Гуліди Якова Васильовича про
поновлення пропущеного строку на
оскарження та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності як протиправної.

На обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 14 грудня 2013 року,
керуючи автомобілем марки Opel Vectra»,
номерний знак НОМЕР_1 по пр-кту Дружби в
м.Нововолинську був зупинений
інспектором ДПС, який склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. за порушення п. 8.4 ПДР України, а
саме що не виконав вимогу знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено» з додатковою табличкою
«Суботні, недільні та святкові дні»,
чим порушив п.8.4 ПДР України. Вважає, що
притягнутий до адміністративної
відповідальності неправомірно.
Здійснюючи рух на своєму автомобілі по
пр.Дружби в м.Нововолинську він був
змушений проїхати в зоні дії
дорожнього знаку «Рух механічних
транспортних засобів заборонено», так
як проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
іншого маршруту дістатися додому не
має, а дія знаку 3.2 ПДР не поширюється на
транспортні засоби, що належать
громадянам, які проживають у цій зоні. У
таких випадках транспортні засоби
повинні в'їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.
Стверджує, що в його діях взагалі не
було порушень ПДР. Проте при винесенні
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
інспектор ДАІ Гуліда Я.В. не з'ясував
всіх фактичних обставин справи, та
незаконно прийняв рішення про
накладення на нього штрафу. Просить
адміністративний позов задоволити,
поновити строк звернення до суду з
адміністративним позовом скасувавши
постанову серії АА 2 № 994942 від 14 грудня
2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. як протиправну.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з
наведених у позові підстав, просить
поновити строк звернення до суду та
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. як
протиправну.

Відповідач Гулда Я.В. в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що ОСОБА_1 рухався через ділянку
пр.Дружби в м.Нововолинську, від
міськвиконкому до перехрестя пр.Дружби
та Св.Володимира, де обмежено рух, а
доказів, того що він проживає АДРЕСА_1
не надано. Зазначає, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
складена у відповідності до вимог
закону, а тому вважає, що підстави для
її скасування відсутні, просить в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_5, кожен окремо суду показали,
що 14.12.2013 року їхали у автомобілі
позивача в якості пасажирів, виїхали з
двору будинку АДРЕСА_1, де проживає
позивач та рухались до перехрестя з
вул.Св.Володимира та пр-кту Дружби.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Постановою інспектора ДАІ Гуліди
Я.В. за порушення ПДР на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Із зазначеної постанови
вбачається, що ОСОБА_1 14 грудня 2013 року,
керуючи автомобілем марки Opel Vectra»,
номерний знак НОМЕР_1 по пр-кту Дружби в
м.Нововолинську порушив вимоги
дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено» з
додатковою табличкою «Суботні,
недільні та святкові дні» (а.с.6).

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектор ДАІ Гуліда Я,В., виносячи
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП України, не
з'ясував всі фактичні обставини справи
та виніс постанову з порушенням вимог
ст. 280 КУпАП.

ПДР передбачено, що дія знаку 3.2
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено» не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор ДАІ Гуліда
Я.В., який є суб'єктом владних
повноважень, не надав суду жодних
доказів, які підтверджували б
правомірність винесеної ним постанови
з приводу притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження
позивача про незаконність винесеного
відповідачем рішення, заслуговують на
увагу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДАІ
Гулідою Я.В. не з'ясовано всіх
фактичних обставин справи, було
порушено права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за
необхідне скасувати вищезазначену
постанову як протиправну.

Як зазначає позивач, своєчасно не
звернувся до суду, оскільки
інспектором вчасно не було йому
вручено копії постанови, тому суд
вважає причину пропуску строку
звернення до суду поважною і поновлює
даний процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 99, 102, 159, 160,
163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9,
10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
відділу Державної автомобільної
інспекції Нововолинського МВ УМВС у
Волинській області старшого
лейтенанта міліції Гуліди Якова
Васильовича серії АА 2 № 994942 від 14
грудня 2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень як протиправну.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка