Справа № 826/3731/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року 14:10
№ 826/3731/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді:
Кобилянського К.М., суддів: Клочкової
Н.В., Саніна Б.В., розглянувши в
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства
«Еталон Пас Сервіс» до 1) Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті 2) Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
областіпро визнання протиправними
Приватне підприємство «Еталон Пас
Сервіс» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті (далі - відповідач-1) та
Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області (далі -
відповідач-2), у якій просить:
- визнати протиправним наказ
відповідача-1 від 18.02.2014 №101 в частині
анулювання ліцензії серії АГ №188037 від
17.01.2013, виданої ПП «Еталон Пас Сервіс»
на провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів та небезпечних
вантажів автомобільним транспортом;
- визнати протиправним наказ
відповідача-2 від 11.02.2014 №30 щодо
призначення комісії з перевірки ПП
«Еталон Пас Сервіс» додержання
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що на
його думку, дії відповідачів щодо
призначення та проведення
позапланової перевірки позивача є
протиправними. Посилався на допущення
відповідачами порушення вимог Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», що полягало
у здійсненні ліцензування
господарської діяльності, яка не
підлягає ліцензуванню. Крім того,
позивач зазначив, що відповідач-2
здійснив перевірку щодо дотримання ним
неіснуючих Ліцензійних умов. З огляду
на зазначене, просив скасувати наказ
відповідача-1 від 18.02.2014 №101 та наказ
відповідача-2 від 11.02.2014 №30.
Відповідач-1 явку свого представника у
судові засідання не забезпечив, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Позиції
стосовно заявленого позову
відповідач-1 суду не повідомив.
Відповідач-2 проти задоволення
позовних вимог заперечив. Посилався на
те, що при винесенні спірних наказів
відповідачами у повній мірі дотримано
вимоги законодавства, яке регулює
порядок здійснення державного нагляду
і порядок та причини анулювання
ліцензій. У зв'язку із наведеними
обставинами просив у задоволенні
позовних вимог відмовити.
В судове засідання 17.04.2014 представники
відповідачів не прибули, про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Приватне підприємство «Еталон Пас
Сервіс» зареєстроване як юридична
особа 13.12.2007, що підтверджується копією
Довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АА №103203.
Позивач отримав ліцензію серії АЕ №188037
від 17.01.2013, відповідно до якої йому
надано право на здійснення
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
небезпечних вантажів автомобільним
транспортом, вид робіт - внутрішні
перевезення пасажирів автобусами,
дозволений вид робіт - внутрішні
перевезення пасажирів автобусами.
Строк дії вказаної ліцензії -
На виконання окремого доручення
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 04.02.2014
№350/10/16-14, відповідач-2 видав наказ від
11.02.2014 №30 про створення комісії з
проведення позапланової перевірки ПП
«Еталон Пас Сервіс».
13.02.2014 комісією проведено позапланову
перевірку додержання ПП «Еталон Пас
Сервіс» Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України «Про автомобільний транспорт»,
за результатами якої складено акти від
13.02.2014 №30, від 13.02.2014 №30/1, від 13.02.2014 №30/2.
Згідно вказаних актів, позивачем
допущено порушення Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів, небезпечних вантажів,
багажу автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт,
затверджених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 02.07.2010
№427.
На підставі акту №30/1 та акту №30/2
відповідач-1 видав наказ від 18.02.2014 №101
про прийняття рішення щодо анулювання
ліцензій, згідно якого, зокрема,
анульовано ліцензію позивача АЕ №188037
Вважаючи протиправними наказ
відповідача-2 від 11.02.2014 №30 та наказ
відповідача-1 від 18.02.2014 №101, позивач
оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 4, 7 статті 6 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
реалізація державної політики у сфері
автомобільного транспорту
здійснюється через центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті,
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування.
Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, здійснює державний нагляд
і контроль за дотриманням
автомобільними перевізниками вимог
законодавства, норм та стандартів на
автомобільному транспорті.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», державний
нагляд за додержанням органами
ліцензування вимог законодавства у
сфері ліцензування здійснює
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Частиною 8 статті 20 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
встановлено, що контроль за
додержанням ліцензіатами ліцензійних
умов здійснює орган ліцензування в
межах своїх повноважень шляхом
проведення планових і позапланових
Положенням про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті, затвердженим Указом
Президента України від 06.04.2011 №387/2011
(далі - Положення №387/2011), визначено, що
Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті
(Укртрансінспекція) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра інфраструктури України.
Укртрансінспекція входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на автомобільному транспорті
загального користування, на
перевезення яким видано ліцензію,
міському електричному, залізничному
транспорті, експлуатації
автомобільних доріг загального
користування (далі - автомобільний,
міський електричний, залізничний
транспорт та ведення дорожнього
Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення
№387/2011, Укртрансінспекція відповідно
до покладених на неї завдань здійснює,
зокрема, контроль за дотриманням
ліцензійних умов під час провадження
господарської діяльності з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним,
залізничним транспортом.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.02.2012 №153 «Про утворення
територіальних органів Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті» утворено
територіальні органи
Укртрансінспекції в АР Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.
Відповідно до пункту 2.1 Положення про
порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку від 02.07.2010 № 429
(далі - Положення №429) контроль за
додержанням ліцензіатами Ліцензійних
умов здійснюється шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
дотримання ліцензіатом Ліцензійних
умов за місцезнаходженням ліцензіата
та в автотранспортних засобах, що він
використовує під час надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним
транспортом (далі - надання послуг з
Пунктами 2.2-2.4 Положення №429
встановлено, що планова перевірка
дотримання ліцензіатом Ліцензійних
умов (далі - планова перевірка)
здійснюється з метою встановлення
стану додержання ліцензіатами
Ліцензійних умов. Предметом планової
перевірки є відповідність діяльності
ліцензіатів вимогам Ліцензійних умов
під час здійснення ними господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення. Планові перевірки
проводяться органами контролю
відповідно до квартальних планів
перевірок, що затверджуються наказом
органу ліцензування до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому. Укртрансінспекція протягом
десяти робочих днів після затвердження
плану-графіка перевірок надає копію
плану-графіка та наказ про його
затвердження до Держпідприємництва.
На виконання вказаних норм Управлінням
Укртрансінспекції у Полтавській
області було направлено для погодження
та затвердження пропозиції від 05.09.2013
щодо переліку ліцензіатів, які
плануються перевірити у 4 кварталі 2013
Наказом Укртрансінспекції від 20.09.2012
№775 затверджено план перевірок
додержання ліцензіатами Ліцензійних
умов з автомобільного транспорту на 4-й
квартал 2013 року, відповідно до якого
серед інших перевірці підлягає ПП
«Еталон Пас Сервіс».
За результатами вчинених заходів
спрямованих на проведення планової
перевірки ПП «Еталон Пас Сервіс»,
відповідач-2 склав акт про відмову
ліцензіата в проведенні планової
перевірки від 27.11.2013 №289, який
направлено до Укртрансінспекції
(органу ліцензування).
На підставі зазначеного акту, наказом
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті №961 від 03.12.2013
прийнято рішення про анулювання
ліцензії ПП «Еталон Пас Сервіс» АЕ
№188037 від 17.01.2013 на надання послуг з
внутрішніх перевезень пасажирів
Позивач, не погодившись із
вищезазначеним наказом звернувся зі
скаргою до Експертно-апеляційної ради
при Державній службі України з питань
регулятивної політики та розвитку
підприємництва, за результатами
розгляду якої, скарга позивача була
задоволена та наказ від 03.12.2013 № 961 в
частині анулювання ліцензії серії АЕ
№188037 скасовано, що підтверджується
копією витягу з протоколу №01-14 від
23.01.2014 засідання Експертно-апеляційної
ради при Державній службі України з
питань регулятивної політики та
розвитку підприємництва.
З матеріалів справи вбачається, що
листами від 23.01.2014 позивач звернувся до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті та Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області з проханням провести планову
перевірку ПП «Еталон Пас Сервіс», у
зв'язку з тим, що планова перевірка з
25.11.2013 по 27.11.2013 згідно наказу №289 не
Частиною 10 статті 20 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
встановлено, що позапланові перевірки
здійснюють органи ліцензування або
спеціально уповноважений орган з
питань ліцензування лише на підставі
надходження до них у письмовій формі
заяви (повідомлення) про порушення
ліцензіатом ліцензійних умов або з
метою перевірки виконання
розпоряджень про усунення порушень
Листом від 04.02.2014 №350/10/16-14 Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті погодила
проведення управлінням
Укртрансінспекції у Полтавській
області позапланової перевірки
додержання вимог Ліцензійних умов ПП
«Еталон Пас Сервіс».
Відповідно до пункту 2.12 Положення №429
для проведення планових (позапланових)
перевірок органи контролю видають
наказ про утворення комісії з
проведення планової (позапланової)
перевірки (далі - комісія), у якому
зазначаються найменування ліцензіата,
щодо якого здійснюватиметься планова
(позапланова) перевірка, та строк
проведення такої перевірки.
На підставі наказу про проведення
планової (позапланової) перевірки за
підписом керівника органу контролю або
його заступника оформляється
посвідчення на проведення планової
(позапланової) перевірки згідно з
додатком 1, яке засвідчується печаткою
органу державного контролю.
На підставі наведених норм
законодавства, у зв'язку із
надходженням окремого доручення
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 04.02.2014
№350/10/16-14, відповідач-2 видав наказ від
11.02.2014 №30 про створення комісії з
проведення позапланової перевірки
ліцензіата, згідно якого створена
комісія з проведення планової
перевірки ПП «Еталон Пас Сервіс» (далі -
наказ №30), затверджено перелік питань,
які необхідно встановити при
здійсненні позапланової перевірки
(Додаток 1 до наказу №30 від 11.02.2014), а
також видав посвідчення від 11.02.2014 №30
на проведення даної перевірки.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
копії документів, суд встановив, що
відповідач-2 видав оскаржуваний наказ
від 11.02.2014 №30 з дотриманням положень
законодавства, в межах наданих йому
повноважень, з огляду на що, підстави
для скасування вказаного наказу
Суд встановив, що 13.02.2014 відповідач-2
провів позапланову перевірку
додержання ПП «Еталон Пас Сервіс»
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України «Про автомобільний транспорт»,
за результатами якої складено акт від
13.02.2014 №30 (далі - акт перевірки від 13.02.2014
№30).
Відповідно до вказаного акту, в ході
перевірки встановлено порушення
позивачем Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів, небезпечних вантажів,
багажу автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт,
затверджених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 02.07.2010
№427 (далі - Ліцензійні умови), а саме:
- порушення ліцензіатом пункту 2.3.2
Ліцензійних умов: на міжобласному
маршруті 06.02.2013, 01.03.2013, 19.03.2013,01.04.2013,
22.04.2013, 23.05.2013 04.10.2013, «Полтава - Київ»
рейси здійснювались автобусом «Volkswagen LT
35» д.н.з. ВІ0112АА (про що свідчать акти
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом складені Управлінням
Укртрансінспекції у Київській області
та Управлінням Укртрансінспекції у
місті Києві, лист ДП «Київпассервіс»
від 19.11.2013 №1/8-03/1890). Автобус марки
«Volkswagen LT 35» д.н.з. ВІ0112АА, який
використовувався ПП «Еталон Пас
Сервіс» за маршрутом «Полтава - Київ»
відноситься до категорії М2 класу В.
Згідно пункту 7 Порядку визначення
класу комфортності автобусів в сфері
їх використання за видами сполучення
та режимами руху, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України №285 від 12.04.2007 на
міжміських перевезеннях протяжністю
понад 150 км, транспортний засіб
категорії М2 класу В використовуватися
не повинен. Автобус марки «Volkswagen LT 35»
д.н.з. ВІ0112АА переобладнаний та
використовувався без протоколу ПВ - 1, а
був виданий лише 26.11.2013. Ліцензійна
картка на автобус «Volkswagen LT 35» д.н.з.
ВІ0112АА була видана лише 19.12.2013.
- порушення ліцензіатом пункту 2.3.13
Ліцензійних умов: ліцензіат ПП «Еталон
Пас Сервіс» згідно листа ДП
«Київпассервіс» від 19.11.2013 №1/8-03/1890,
використовував працю найманих водіїв
не забезпечивши оформлення трудових
відносин відповідно до положень
трудового законодавства з такими
водіями: Гурінков, Пархоменко, Шейка,
Бурніс, Мальченко, Аніпко.
- порушення ліцензіатом пункту 2.3.14
Ліцензійних умов: не забезпечено
зберігання автотранспортних засобів
відповідно до положень статті 21 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
у зв'язку з відсутністю власної
(орендованої) або діючого договору на
зберігання автотранспортних засобів
згідно листа ФОП ОСОБА_2 від 26.11.2013. У
термін з 17.01.2013 по 02.12.2013.
- порушення ліцензіатом пункту 2.3.3
Ліцензійних умов: не було забезпечено
контроль технічного та санітарного
стану автотранспортних засобів
проведення медичного контролю здоров'я
водіїв автотранспортних засобів. У
період з 17.01.2013 по 02.12.2013.
- порушення ліцензіатом пункту 2.3.6
Ліцензійних умов: не забезпечено
проведення інструктажів з водіями з
безпеки руху (автомобільних
перевезень) відповідно до Порядку
проведення інструктажів та стажування
водіїв колісних транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 05.08.2008
№975, зареєстрованого в Міністерстві
автомобільних самозайнятих
Крім того, у зв'язку з виявленням
вищезазначених порушень, 13.02.2014
комісією з проведення позапланової
перевірки Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області складено акт №30/1 про
неможливість ліцензіата забезпечити
виконання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом відповідно до видів робіт,
визначених Законом України «Про
автомобільний транспорт» (далі - від
13.02.2014 акт №30/1), а також складено акт від
13.02.2014 № 30/2 про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом господарювання для одержання
ліцензії (далі - акт від 13.02.2014 №30/2).
Позивач не надав суду доказів, які б
спростовували вчинення ним порушень,
зафіксованих в акті перевірки від
13.02.2014 №30.
У відповідності до пунктів 6, 10 частини 1
статті 21 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» підставами
для анулювання ліцензії, зокрема, є: акт
про виявлення недостовірних
відомостей у документах, поданих
суб'єктом господарювання для одержання
ліцензії; акт про неможливість
ліцензіата забезпечити виконання
ліцензійних умов, встановлених для
певного виду господарської діяльності;
На підставі актів від 13.02.2014 №30/1 та від
13.02.2014 №30/2 відповідач-1 видав наказ від
18.02.2014 №101 про прийняття рішення щодо
анулювання ліцензій, згідно якого,
зокрема, анульовано ліцензію позивача
АЕ №188037 від 17.01.2013.
В обґрунтування протиправності
оскаржуваного наказу від 18.02.2014 №101
позивач посилався на те, відповідач-2
провів планову перевірку додержання ПП
«Еталон Пас Транс» Ліцензійних вимог,
однак мав здійснити позапланову
Суд наведені доводи позивача відхиляє
з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що
перевірка, яка була здійснена
відповідачем-2 13.02.2014 була призначена як
позапланова у відповідності до
положень законодавства. Однак, при
складанні актів від 13.02.2014 №30, №30/1 та
№30/2 відповідачем-2 була допущена
помилка при написанні назви перевірки.
Суд зазначає, що допущення вказаної
помилки не змінює статусу проведеної
позапланової перевірки відповідачем-2
та не нівелює виявлених в ході такої
перевірки порушень позивачем
Крім того, суд відхиляє доводи позивача
про те, що відповідач-2 здійснив
перевірку ПП «Еталон Пас Сервіс» щодо
додержання неіснуючих Ліцензійних
умов і здійснила ліцензування
господарської діяльності, яка не
визначена статтею 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності».
Ліцензійні умови провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, затверджені наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 02.07.2010 №427.
У відповідності до пункту 25 частини 3
статті 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність з надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу річковим, морським,
автомобільним, залізничним
Отже, наведені доводи позивача є
безпідставними та необґрунтованими.
Також безпідставними є доводи позивача
з приводу нелегітимності діяльності
Укртрансінспекції, у зв'язку із
відсутністю нормативно-правового акту,
що регулює її діяльність та
повноваження, оскільки Положення про
Ліцензійну комісію Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті з питань
автомобільного транспорту та її складу
затверджено Наказом Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 05.10.2012 № 133.
Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
У відповідності до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини,
виходячи з системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог
та відсутність підстав для їх
задоволення у повному обсязі.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Приватного
підприємства «Еталон Пас Сервіс»
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
К.М.
Кобилянський

Судді
Н.В. Клочкова

Б.В. Санін