overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/5276/14-а
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали адміністративного позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Бангладешу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення, -

встановив:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до громадянина Бангладешу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким просить на підставі п. 3 ст. 29 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" примусово видворити громадянина Бангладешу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначений спір згідно із ст.17, ст.18 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106
КАС України.

Підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 107, 183-5 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної прикордонної служби України до громадянина Бангладешу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв., 05 травня 2014 р. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Справа буде розглядатись суддею Бенца
К.К. одноособово.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2014 р., 10 год. 10 хв. подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розглянути справу за обов'язкової участі сторін.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 386/328/14-а
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2-а/386/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання -
Ю.Ю.Фенюшиній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Мурзака Олександра
Леонідовича про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його резолютивну та вступну частину,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в
Черкаській області Мурзака
Олександра Леонідовича про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде складена 05.05.2014 року .

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 386/327/14-а
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2-а/386/9/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року смт.
ГолованівськГолованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання -
Ю.Ю.Фенюшиній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Мурзака Олександра
Леонідовича про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його резолютивну та вступну частину,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в
Черкаській області Мурзака
Олександра Леонідовича про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде складена 05.05.2014 року .

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 522/4976/14-а
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4976/14а
Номер провадження 2а/522/556/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства
«Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси, третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення.

У відповідності до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень у справах про при стягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати вчинити певні дії шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси, але Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси відноситься до центральних органів виконавчої влади.

Суддя вказує, що оскаржене повідомлення стосується відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, а не процедуру призначення чи нарахування пенсії відповідним особам.

На підставі викладеного справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у іншому адміністративному суді, а саме в Одеському окружному адміністративному суді, тобто не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,шляхом визнання протиправним та скасування повідомлення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6, ст. 108
КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд міста Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
А.В. Науменко

26.03.2014
Справа № 495/2834/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2834/14-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського відділу з обслуговування міста Білгорода-Дністровського та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та бездіяльність, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України та може бути призначений до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 106, 107, 160 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського міського відділу з обслуговування міста
Білгорода-Дністровського та
Білгород-Дністровського району ГУМВС
України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та бездіяльність.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є до судового розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 522/20934/13-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Наталка-Торгцентр" до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднана торгівельна мережа", Товариство з обмеженою відповідальністю
„Наталка-Трейд" про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр" звернулося до суду з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднана торгівельна мережа", Товариство з обмеженою відповідальністю
„Наталка-Трейд" про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, оскільки вказана справа підсудна виключно окружному адміністративному суду її слід направити за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п. 2 ч.1 ст. 22 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити адміністративну справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Торгцентр" до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднана торгівельна мережа", Товариство з обмеженою відповідальністю
„Наталка-Трейд" про визнання дій неправомірними та скасування постанови за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

Суддя:

24.04.2014
Справа № 200/5421/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/5421/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання дії по складенню протоколу, акту та припису незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 10 квітня 2014 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 21.04.2014 року.

В зазначений в ухвалі від 10.04.2014 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, не дивлячись на те, що копію ухвали суду отримано представником позивача 10.04.2014 року.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 10.04.2014 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дії по складенню протоколу, акту та припису незаконними - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом
(п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 211/2422/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2422/14-а
Провадження № 2-а/211/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" квітня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Авдєєва Е.Є. про визнання незаконною та скасування поставнови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Авдєєва Е.Є. про визнання незаконною та скасування поставнови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.17 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-7, 15, 19, 23, 105-107, 121, 122, 160, 165, 171-2 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Авдєєва Е.Є. про визнання незаконною та скасування поставнови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 12 травня 2014 року в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу подати до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази. Відповідачу- суб'єкту владних повноважень, в обов"язковому порядку надати до суду до 12 травня 2014 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності,- з приводу яких подано позов.

Розгляд справи буде здійснено суддею одноособово.

Невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та витяг з процесуальними правами відповідно до ст.ст.49, 51 КАС
України. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 212/4829/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4829/14-а
У х в а л а

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
РДПС ДАІ КМУ старшини міліції Адаменка
Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 190900 у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки законом не передбачено звільнення від сплати судового збору, а ст. 288 ч. 5 КУпАП, на яку посилається позивач у прохальній частині позову, регулює порядок звільнення від сплати державного мита.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ старшини міліції Адаменка Олександра
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити допущені помилки до 25 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 591/547/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/547/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді
Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління пенсійного фонду
України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми 10 квітня 2014 року розглянуто справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління пенсійного фонду
України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії.

При винесенні постанови судом було допущено описку ,а саме: вступна та резолютивна частини постанови та повний текст датовані 10 березня 2014 року хоча згідно з журналом судового засідання проголошення відбулось 10 квітня 2014 року.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явились,про день та час розгляду справи повідомлялись,від представника відповідача надійшла заява,просить справу слухати без його участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи
№591/547/14-а, вважає за необхідне виправити допущену описку.

В постанові суду допущено описку, а саме вступна та резолютивна частини постанови та повний текст датовані 10 березня 2014 року хоча згідно з журналом судового засідання проголошення відбулось 10 квітня 2014 року /а.с.44/.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку та зазначити, що датою винесення вступної та резолютивної частини та повного тексту постанови по справі № 591/547/14-а,2-а/591/101/14 є « 10 квітня 2014 року».

Керуючись ст.ч.1 ст.41, 169 КАС України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови та повному тексті постанови Зарічного районного суду м.Суми від 10.04.2014 року по справі № 591/547/14-ц, провадження
№2-а/591/101/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в даті винесення вступної та резолютивної частинах постанови та повного тексту постанови зазначивши, що датою їх постановлення є « 10 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР