Справа № 808/2901/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 квітня 2014 рокуСправа № 808/2901/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Кисіль Р.В., перевіривши матеріали
адміністративного позову за позовною
заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
наказів, та вирішуючи заяву про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому позивач просить: визнати
протиправними та скасувати накази «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» №№ 380,
381, 382 від 23.04.2014.

Крім того, позивачем подана заява про
забезпечення позову, в який він просить
зупинити дію оскаржуваних наказів до
набрання законної сили постановою суду
у справі за вищезазначеним позовом.

Вирішуючи заяву позивача про
забезпечення позову, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач у в обґрунтування необхідності
вжиття судом заходів забезпечення
позову посилається на правову позицію
Верховного Суду України, викладену у
постанові від 24.12.2010 по справі за
позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - ДПА в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Викладена у зазначеному судовому
рішенні правова позиція полягає в тім,
що платнику податків належить право не
допустити осіб, яким доручено
проведення перевірки, до її фактичного
проведення, в разі якщо такий платник
податків вважає рішення та/або дії
податкового органу, які передували
проведенню перевірки, неправомірними.
Таке право платника податків
закріплене в абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.
Проте, посилання платника податків на
неправомірність проведення його
перевірки податковим органом не має
правових наслідків для прийняття
рішення у справах про оскарження
рішення податкового органу, прийнятого
за наслідками такої перевірки.

Таким чином виключно платнику податків
надане право не допускати посадових
осіб податкового органу до проведення
перевірки, у разі порушення процедури
її призначення.

Разом з тим, право відповідача на
прийняття оскаржуваних наказів
закріплене Податковим кодексом
України. Отже, до вирішення справи по
суті (дослідження у судовому засіданні
обставин справи) у суду відсутні
підстави для висновку про
неправомірність рішень відповідача,
прийнятих під час реалізації його
компетенції.

На стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі, суддею
не встановлено очевидних ознак
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також очевидних ознак
протиправності оскаржуваних наказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до оскаржуваних наказів перевірка
позивача призначена з 23.04.2014,
тривалістю 5 робочих днів, а позов
поданий до канцелярії суду 29.04.2014, тобто
за один день до дати спливу терміну
перевірки, визначеного в оскаржуваних
наказах.

Відтак, суд доходить висновку про
необґрунтованість заявленого
позивачем клопотання про забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 щодо забезпечення
адміністративного позову Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправними та
скасування наказів - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду із обґрунтованим
клопотанням про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль