Справа № 256/2268/14-а
Суддя: Домарєв О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 256/2268/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В., розглянувши
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Донецькій області, третя особа: ТВО
ІДПСР відділу ДПС при ВДАІ ДМУ сержант
міліції Амельчене Д.В. «Про поновлення
строку, визнання дій противоправними
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративною позовною заявою, якою
просив поновити йому строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серія
АА2№587305 від 26.08.2013 року про накладення
на нього адміністративного стягнення
за ст. 126 ч. 1 КУпАП, визнати зазначену
постанову про адміністративне
правопорушення незаконною та
скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, підтримав позовні
вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, тому на підставі ч.2 ст.128
КАС України, суд ухвалив справу
розглянути у його відсутність.

Третя особа у судове засідання не
з'явився, про день час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
тому на підставі ч.2 ст.128 КАС України,
суд ухвалив справу розглянути у його
відсутність.

Оскільки усі сторони, які приймають
участь у розгляді цієї справи, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, не заявили
клопотання про відкладення розгляду
справи, у судове засідання не з'явилися,
справа розглянута відповідно до ч. 3 ст.
122 КАС України у порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та надані
документи, суд дійшов висновку, що
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2013 року
сержантом міліції ТВО ІДПСР відділу
ДПС при ВДАІ ДМУ Амельчене Д.В. була
винесена постанова серія АА2 №587305 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Згідно постанови ОСОБА_1 26.08.2013 р. о 04:20
год. керував у місці Донецьку по вул.
Цусімська, б. 65 автомобілем Mitsubishi д/н
НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення
водія, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР
України.

Згідно зі ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. В разі, якщо копія
постанови висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Проте постанову від 26.08.2013 року позивач
не отримав. Про притягнення до
адміністративної відповідальності він
дізнався лише 26.03.14 року, коли поштою
отримав копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.10.2013 року
винесену старшим державним виконавцем
ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька
Бабанською С.В.

Відповідно ст. 288 ч. 3 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає необхідним
поновити строк для оскарження
постанови серія АА2 №587305 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до вимог ст. 288 КпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовий орган),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд в порядку
визначеному Кодексам
адміністративного судочинства
України, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно ст. 222 ч. 2 п. 3 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, п'ятою і шостою
статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами
першою, другою і третьою статті 122,
частинами першою і другою статті 123,
статтею 125, частиною першою статті 126,
частинами першою і другою статті 127,
частинами третьою, восьмою, дев'ятою і
десятою статті 133-1 цього Кодексу, -
працівники відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні звання.

Інспектором всупереч положенням п. 3 ч. 2
ст. 222 КУпАП та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року N 77 (далі - Інструкції), не
зазначено, що інспектор має спеціальне
звання та відповідно до своїх
функціональних обов'язків має право
самостійно виносити постанови у
справах про адміністративні
правопорушення, оскільки відповідно до
п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право
тільки надано інспекторам з
адміністративної практики
Державтоінспекції МВС України, яким,
відповідно до положень п. 16.6 наказу МВС
України N 111 від 27.03.2009 року "Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС", він був
зобов'язаний передати складений ним
адмінпротокол.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі закону, всебічно,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Аналіз наведених вимог закону,
приводить суд до висновку, що
відповідачем при винесенні постанови
було допущено ряд порушень ст. 251, 280
КУпАП.

Крім того відповідачем згідно вимог ст.
71 КАС України, не було надано суду
доказів того, що третя особа мала
положенням передбачені п. 3 ч. 2 ст. 222
КУпАП та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року N 77 (далі - Інструкції)
складати постанову про
адміністративне правопорушення.

З урахування наведеного суд приходить
до висновку, що постанову АА2№ 587305 від
26.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. КупАП слід визнати незаконною
та скасувати, як винесену з порушенням
діючого законодавства України.

На підставі викладеного, ст.ст. 222, 251, 252,
268, 280, 285, 288 КУпАП, керуючись ст. 2, 3, 8, 9, 10,
11, 14, 18, 71, 128, 158, 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Донецькій області, третя особа: ТВО
ІДПСР відділу ДПС при ВДАІ ДМУ сержант
міліції Амельчене Д.В. «Про поновлення
строку, визнання дій противоправними
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення» -
задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для
звернення до суду з позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови серія АА2№587305 від 26.08.2013 року
про притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2№587305 від 26.08.2013 року про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв

07.04.2014