Справа № 818/951/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р. 10:03
Справа № 818/951/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Сумського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості
(далі - позивач) звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі -відповідач), в
якому просить стягнути з відповідача
кошти, отримані як грошова допомога по
безробіттю у розмірі 583, 78 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач, який
надав недостовірні відомості позивачу,
незаконно отримав допомогу по
безробіттю, яка підлягає поверненню.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, 05.05.2014 подав до
суду заяву, в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує та просить розглянути
справу без його участі (а.с. 23).

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 21), заперечень проти позову
чи клопотань про розгляд справи без
його участі від нього не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу у письмовому
провадженні на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
звернувся до позивача, де спеціалістом
центру зайнятості була заповнена
персональна картка № 00013 й
особистим підписом підтверджено
достовірність внесених до неї даних
(а.с. 4). Крім того, відповідач повідомив,
що на момент звернення до центру
зайнятості він через відсутність
роботи не має заробітку або інших
передбачених законодавством доходів, у
тому числі не забезпечує себе роботою
самостійно, пенсію на пільгових умовах
та за вислугу років не отримує, не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
не отримує відповідно до законодавства
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного (6-річного)
віку, допомогу, компенсацію та/або
надбавку по догляду за
дитиною-інвалідом, інвалідом І групи,
особою похилого віку, яка за висновком
медичного закладу потребує
стороннього догляду або досягла
80-річного віку, грошове забезпечення як
батьки-вихователі дитячих будинків
сімейного типу, прийомні батьки,
грошову допомогу по догляду за
інвалідом І чи II групи внаслідок
психічного розладу, який за висновком
лікарської комісії медичного закладу
потребує постійного стороннього
догляду, не є членом особистого
селянського господарства, не є
фермером або членом фермерського
господарства, не навчається на денній
(очній) формі навчання, що
підтверджується його особистою заявою
від 24.07.2013 (а.с. 5).

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач перебував на обліку у
Сумському МЦЗ з 24.07.2013 по 06.12.2013 (а.с. 6).

Позивачем було складено акт
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" від 11.04.2014 № 242 (а.с.
8), яким встановлено отримання
відповідачем доходів відповідно до
умов цивільно-правових договорів про
виконання робіт з ПАТ "НВАТ
"ВНДІкомпресормаш" від 23.09.2013
№ 229/2013 (а.с. 9) та від 01.12.2013 № 03-12/2013 (а.с.
13). Виконання відповідачем робіт за
вказаними договорами підтверджується
актами здачі-прийому робіт від 30.09.2013,
від 31.10.2013, від 30.11.2013 та від 31.12.2013 (а.с.
10-12, 14). Як встановлено з відомостей на
виплату грошей від 29.10.2013 № 487 та від
29.11.2013 № 569 (а.с. 15, 16) відповідачу за було
нараховано винагороду у загальному
розмірі 4 924, 34 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України
"Про зайнятість населення" від 01.03.1991
№ 803-XII в Україні до зайнятого
населення належать громадяни, що
проживають на території держави на
законних підставах, які самостійно
забезпечують себе роботою, включаючи
підприємців.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про
зайнятість населення" безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі по
тексту - Закон № 1533) застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Сума виплаченого забезпечення
та вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно до п. 6, 8 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13 лютого 2009
року № 60/62, постановою правління
Пенсійного фонду України від 13 лютого
2009 р. № 7-1 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 березня
2009 року за № 232/16248 у разі
встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг. У разі відмови особи чи
роботодавця повернути кошти, а також у
разі неповернення їх у встановлений
строк стягнення таких коштів
здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону № 1533 функції
робочих органів виконавчої дирекції
Фонду покладаються на центр зайнятості
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості.

Невідшкодування цих витрат порушує
інтереси держави, яка є гарантом
забезпечення застрахованих осіб та
надання їм відповідних соціальних
послуг Фондом загальнообов'язкового
соціального страхування на випадок
безробіття.

14.03.2014 Сумським МЦЗ прийнято наказ №
НТ140314 (а.с. 7), яким зобов'язано
відповідача повернути позивачу кошти у
розмірі 583, 78 грн.

Повідомленням від 17.03.2014 № 07/518
відповідача повідомлено про
необхідність повернення коштів,
отриманих як допомога по безробіттю
(а.с. 18).

Відповідач вказане повідомлення
отримав, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення (зворотній бік а.с. 18),
проте, кошти у встановлений строк
самостійно не сплатив.

Тобто, під час перебування на обліку у
позивача відповідач не повідомив про
те, що він отримував дохід відповідно
до умов цивільно-правових договорів з
ПАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", внаслідок
чого незаконно отримав допомогу по
безробіттю. Сума виплаченої допомоги
по безробіттю відповідачу з 23.09.2013 по
25.10.2013 відповідно до довідки позивача
від 12.03.2014 № 3059 становить 583, 78 грн. (а.с.
17).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача щодо стягнення
вказаної суми є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Сумського міського центру
зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45,
розрахунковий рахунок
№ 0293 ГУДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, код 13996509) незаконно отриману
допомогу по безробіттю у розмірі 583
(п'ятсот вісімдесят три) грн. 78 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко