Справа № 804/3238/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 березня 2014 р. Справа № 804/3238/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони
представника позивача Фінько
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Орільський
об'єднаний елеватор» до
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Орільський
об'єднаний елеватор» до
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення.
В адміністративному позові товариство
з обмеженою відповідальністю
«Орільський об'єднаний елеватор» (далі
по тексту - позивач, ТОВ««Орільський
об'єднаний елеватор») просить
повідомлення-рішення Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач,
Новомосковська ОДПІ) від 05.12.2013 року
об'єднаний елеватор» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2012 року у
розмірі 299688,00грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте на підставі висновків,
викладених в акті камеральної
перевірки від 11.11.2013 року №645/151/30921733, за
результатами якого податковим органом
встановлено, що позивачем надано
уточнюючий розрахунок з ПДВ за серпень
2012 року як додаток до декларації за
в якому включено податкові накладні з
періодом виписки більше 365 днів та
завищено суму податкового кредиту та
суму від'ємного значення у рядку 19 у
сумі 299688,00грн. Позивач з зазначеним
податковим повідомленням-рішеннями не
погоджується, вважає його
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
висновки викладені в акті перевірки є
такими, що не відповідають положенням
діючого податкового законодавства.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та надав суду пояснення
щодо обставин, викладених у позовній
Відповідач заперечення виклав
письмово, проти позову заперечує та
зазначає, що податковим органом
правомірно було винесено податкове
повідомлення-рішення від від 05.12.2013
позивача відсутнє право на подання
уточнюючого розрахунку з ПДВ за
серпень 2012 року як додаток до
від 08.11.2012 року, тому що в цьому
уточнюючому розрахунку включено
податкові накладні з періодом виписки
більше 365 днів, а тому завищено суму
податкового кредиту та суму від'ємного
значення у рядку 19 у сумі 299688,00грн.
Розглянувши доводи позовної заяви та
заперечень на позов, заслухавши
представників сторін, дослідивши
письмові докази, оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Орільський об'єднаний елеватор»
перебуває на податковому обліку в
Новомосковській ОДПІ Головного
управління Міністерства доходів і
На підставі п.200.10 ст.200 Податкового
кодексу України, в порядку ст.76
Податкового кодексу України 11.11.2013 року
Новомосковською ОДПІ проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «Орільський
об'єднаний елеватор» у податковій
звітності з податку на додану вартість,
зокрема уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за серпень 2012 року як додаток
до декларації за жовтень 2012 року.
За результатами проведеної
камеральної перевірки ТОВ «Орільський
об'єднаний елеватор» відповідачем
11.12.2013 року складений акт №645/151/30921733.
При перевірці використаний уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за серпень 2012 року від 08.11.2012
реєстр отриманих та виданих податкових
від 08.11.2012 року,
Перевіркою встановлено, що звітний
податковий період уточнюючого
розрахунку жовтень 2012 року, період
виписки податкових накладних згідно
додатку №5 Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів вересень 2011 року
(продавець ТОВ «Украгроком» (і.п.н.
жовтень 2012 року останній місяць
включення податкових накладних
жовтень 2011 року, податковим кредитом
вересня 2012 року платник мав право
скористатися у вересні 2012 року.
Відповідач в акті перевірки зазначає,
що позивачем при заповненні рядку 17
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
серпень 2012 року як додаток до
декларації за жовтень 2012 року
безпідставно завищено суму
податкового кредиту та суму
від'ємного значення на суму 299688,00грн.
також згідно картки особового рахунку
дана сума від'ємного значення зменшила
податковий борг з податку на додану
вартість, якого фактично не було.
За висновками акту перевірки ТОВ
«Орільський об'єднаний елеватор»
порушено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, а саме: суб'єктом
господарювання надано уточнюючий
розрахунок з ПДВ за серпень 2012 року як
додаток до декларації за жовтень 2012
включено податкові накладні з періодом
виписки більше 365 днів та завищено суму
податкового кредиту у рядку 17 та суму
від'ємного значення у р.19 у сумі
На підставі висновків вказаного акту
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 05.12.2014 року
об'єднаний елеватор» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2012 року у
розмірі 299688,00грн., яке є предметом
оскарження в даній адміністративній
справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Оцінюючи законність та
обґрунтованість вказаного податкового
повідомлення-рішення, суд зазначає
Статтею 200 Податкового кодексу України
визначено порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. (пункт 200.2)
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3)
Згідно пункту 200.4, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.
Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем за серпень 2012 року було
подано до відповідача податкову
звітність та уточнюючий розрахунок з
відображенням суми від'ємного значення
з податку на додану вартість в розмірі
Як вбачається з наданих до суду
документів, позивачем 08 листопада 2012
відповідача уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за серпень місяць 2012 року.
Відповідно до додатку №5 до
жовтень 2012 року позивачем були
включені до податкового кредиту суми
податку на додану вартість по
податковим накладним з датою виписки з
вересня 2011 року по грудень 2011 року, в
тому числі податкові накладі №469 від
12.09.2011 року, №954 від 20.09.2011 року №750 від
16.09.2011 року на загальну суму 1798125,00грн., в
тому числі ПДВ - 299687,50грн.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, у разі, якщо платник
податків на включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке правило
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.
Вищевказані податкові накладі №469, №954,
№750 виписані у вересні 2011 року та були
включені позивачем до уточнюючого
розрахунку за серпень 2012 року. Тобто
позивачем правомірно було використане
право включення до податкового кредиту
суму ПДВ протягом 365 календарних днів з
дати виписки податкової накладної.
Крім того, відповідно до Наказу
Державної податкової служби України
«Про затвердження Узагальнюючої
податкової консультації щодо окремих
питань відображення у податковому
обліку з податку на додану вартість
звітного періоду податкових накладних,
виписаних у попередніх періодах, та
формування на їх підставі податкового
кредиту» від 16.02.2012 року №127,: «…платник
податку має право сформувати
податковий кредит звітного періоду на
підставі податкових накладних, які
взяті на облік у поточному звітному
періоді, але виписані у податкових
періодах, що передує звітному, в таких
випадках: 1. Податкові накладні, взяті
на облік у звітному періоді, з дати
виписки яких не минуло 365 календарних
днів (тобто до реєстру отриманих
податкових накладних за травень 2011
року могли бути включені податкові
накладні, виписані продавцем не раніше
травня 2010 року; до реєстру отриманих
податкових накладних за березень 2012
року відповідно можуть бути включені
податкові накладні, виписані продавцем
не раніше березня 2011 року) - загальне
правило; 2. Податкові накладні, отримані
протягом 60 календарних днів з дати
списання коштів з банківського рахунка
платника податку, незалежно від дати
отримання від постачальника
товарів/послуг, але з урахуванням
строків давності, - для платників, які
застосовують касовий метод; 3.
Податкові накладні, отримані при
одержанні права власності на заставне
майно з метою подальшого продажу, - якщо
у звітному періоді відбувся продаж
такого майна, - для банківських установ.
В таких випадках не вимагається
документального підтвердження причин
отримання податкових накладних у
періодах, наступних за періодом, в
якому вони були виписані, а суми
податку відображаються у реєстрі
отриманих податкових накладних
поточного звітного періоду та у складі
податкового кредиту звітного періоду
(рядок 10.1 декларації). Такі ж правила з
дати набрання чинності Кодексом
застосовуються і до розрахунків
коригування до податкових накладних,
на підставі яких здійснюється
коригування податкового кредиту».
З урахуванням викладеного, висновки
відповідача, які викладені в акті
перевірки про порушення ТОВ
«Орільський об'єднаний елеватор» п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України
являються безпідставними, тому суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ
«Орільський об'єднаний елеватор» про
скасування податкового
повідомлення-рішення Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 487,20 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Орільський
об'єднаний елеватор» судові витрати у
Керуючись статтями 158-163 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Орільський об'єднаний елеватор» до
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача 487,20грн. судового
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
25 березня 2014 року

Суддя О.В.
Врона