Справа № 227/1141/14-а
Суддя: Діденко С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого одноособово судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представник відповідача
Новодран К.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Добропілля справу за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропілля та Добропільському
районі про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н
О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_3
звернулась до Добропільського
міскрайонного суду Донецької області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Добропілля та
Добропільському районі про
зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись в позовній заяві на те, що
вона знаходилась в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Чоловік позивача за життя, 15 січня
2013 року звернувся з заявою до УПФУ в м.
Добропілля та Добропільському районі
про призначення пенсії, надавши всі
необхідні документи. У даній заяві
вказав, що він, відповідно до п. 39
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ознайомлений, що пенсія
йому буде нарахована з дня подання
заяви.

Рішенням УПФУ в м. Добропілля та
Добропільського району Донецької
області №232 від 12.02.2013 року відмовило
ОСОБА_4 у призначенні пенсії у зв'язку з
тим, що у трудовій книжці був
відсутній номер наказу про звільнення.
З цього приводу, чоловік позивача
звернувся до суду про зобов'язання
вчинити певні дії, а саме про
зарахування до загального стажу
роботи період його роботи в Малому
підприємстві «ТБС-Сервіс» з 06 липня 1991
року по 25 вересня 1995 року. Постановою
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 06 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені,
також ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року, постанову Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
залишено без змін.

Постанова Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 вересня 2013 року та ухвала
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року, набрали чинності 04 грудня 2013
року.

Після набрання чинності
постанови суду, а саме 04 грудня 2013 року
ОСОБА_4 звернувся до УПФУ в м.
Добропілля та Добропільського району
з вимогою сплатити йому заборгованість
по пенсії, яка повинна була бути
нарахована з 15 січня 2013 року. Ніякої
відповіді, ніяких рішень, а тим більше
протоколів відносно свого звернення
він не отримав.

09 грудня 2013 року ОСОБА_4 помер, не
встигши отримати належну йому пенсію.

Після її звернення до суду з
позовною заявою в УПФУ в м. Добропілля
та Добропільському районі про
зобов'язання вчинити певні дії,
відповідач надав суду рішення №232 від
10 грудня 2013 року, в якому вказано дату
звернення до УПФУ ОСОБА_4 саме 15 січня
2013 року та висновок про те, що померлий
не мав права на отримання пенсії у
зв'язку з тим, що для отримання пенсії
за віком на пільгових умовах йому не
вистачає загального стажу роботи.
Відповідно до розрахунку відповідача
стаж роботи ОСОБА_4 складає лише 19 р. 3 м.
22 дні. З даним рішенням погодитися не
може, так як на момент смерті чоловіка
працював гірником очисного забою 5
розряду з повним робочим днем підземно
з 08 серпня 2012 року по день смерті 09
грудня 2013 року. В розрахунок трудового
стажу цей період не ввійшов.

УПФУ в м. Добропілля та
Добропільському районі не бажає
сплатити позивачеві суму пенсії, що
належала померлому, тому вона вимушена
звернутися до суду.

Позивач в позовній заяві просить
зобов'язати УПФУ в м. Добропілля та
Добропільському районі сплатити їй
повну суму заборгованості з пенсії
ОСОБА_4, яка повинна була бути
нарахованою з 15 січня 2013 року по 09
грудня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1, яка
діє на підставі угоди, позовні вимоги
ОСОБА_3 підтвердила, вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. В судовому
засіданні додала, що ОСОБА_4 за життя 04
грудня 2014 року звернувся до УПФУ в м.
Добропілля та Добропільському районі,
для нарахування пенсії відповідно до
постанови Добропільського
міськрайонного суду від 06 вересня 2013
року, яка набрала чинності 04 грудня 2013
року, але ніякої відповіді від УПФУ не
отримав, та 09 грудня 2013 року помер.
Також відповідно до довідки від 25
грудня 2013 року №548, про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
відповідних записів в ній, наданої
Виробничим структурним підрозділом
«Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля», що ОСОБА_4
працював в ВСП «Шахтоуправління
«Білозерське» з 08 серпня 2012 року по 09
грудня 2013 року. УПФУ в м. Добропілля та
Добропільського району до уваги не
бере факт, що ОСОБА_4 працював по момент
смерті в вугільній промисловості.

Вона вважає, що позивач має право
на ті пенсійні виплати, які повинні
нарахувати її чоловіку з моменту
звернення до УПФУ, з 15 січня 2013 року.

Представник відповідача Новодран
К.В., яка діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позов не визнала,
суду пояснила, що 15 січня 2013 року
ОСОБА_4 звернувся до УПФУ в м.
Добропілля та Добропільського району в
Донецькій області про призначення
пенсії. Рішенням №232 від 12 лютого 2013
року, УПФУ було відмовлено в
призначенні пенсії, оскільки, згідно
наданих документів, ОСОБА_4 має 15 років
1 місяць 2 дні загального стажу, з якого
11 років 02 місяці 23 дні - роботи за
Списком 1. До загального стажу роботи
не зараховані періоди роботи: - з 06.07.1991
року по 25.09.1995 року в МП «ТБС-Сервіс»; - з
10.10.1995 року по 08.11.1998 року в Кооперативі
«Оригінал».

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_4
звернувся до суду з позовною заявою
про зарахування стажу роботи в МП «ТБС
Сервіс».

Постановою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 вересня 2013 року вимоги ОСОБА_4
задоволено, зобов'язано зарахувати
ОСОБА_4 при призначенні пенсії до
загального стажу роботи період його
роботи в МП «ТБС Сервіс» з 06 липня 1991
року по 25 вересня 1995 року. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року, постанову Добропільського
міськрайонного суду залишено без змін,
вказані документи набрали чинності 04
грудня 2013 року.

Згідно розрахунку стажу з
врахуванням рішення суду стаж роботи
ОСОБА_4 складає 19 років 3 місяці 22 дні.
Відповідно до протоколу №232 від 10
грудня 2013 ОСОБА_4 не має права на пенсію.

Відповідно до ст.. 52 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 09
липня 2003 року№1058-ІV сума пенсії, що
належала пенсіонерові і залишилася
недоотриманою у зв'язку з його смертю,
виплачується - по місяць смерті включно
членам його сім'ї, які проживали разом з
пенсіонером на день його смерті, у тому
числі непрацездатним членам сім'ї,
зазначеним у частині другій статті 36
цього Закону, які знаходились на його
утриманні, незалежно від того,
проживали вони разом з померлим
пенсіонером чи не проживали.

Виходячи з наведеної
законодавчої норми до спадщини
померлого входять суми нарахованих
пенсійних і соціальних виплат при
житті померлого, але з відповідних
причин не отримані.

Сума заборгованості з пенсії
ОСОБА_4 яку вимагає стягнути заявник, її
померлому чоловіку - ОСОБА_4 за життя не
нараховувалась, УПФУ приходить до
висновку, що відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову.

УПФУ в м. Добропілля та
Добропільському районі на запит
Добропільського районного
нотаріального округу Донецької
області, від 20 січня 2014 року № 681/05, щодо
відсутності ОСОБА_4 на пенсійному
обліку є правомірною та наданою у
відповідності до чинного пенсійного
законодавства.

Представник відповідача просить
відмовити ОСОБА_3 в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, повідомлений в
установленому законом порядку, надала
суду заяву про слухання справи в її
відсутність, просить задовольнити її
вимоги, її інтереси буде представляти -
представник ОСОБА_1

Вислухавши думку представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, враховуючи наведене, на
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, у зв'язку
з тим, що позивач не прибула на
слухання справи, надала заяву про
слухання справи, в її відсутність, суд
приходить до висновку про можливість
слухати справу в її відсутність, в
присутності представника позивача,
направивши копію постанови позивачеві
за її адресою.

Вислухавши представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст.18
Кодексу адміністративного судочинства
України Місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг. У даному
випадку із змісту позовної заяви
вбачається саме спір щодо одержання
пенсійних виплат, що прямо свідчить про
те що зазначена справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, а відтак
справа розглядається у відповідності
до правил підсудності.

Позивач знаходилась в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу від 10
січня 1990 року, яке видано Білозерською
міськрадою міста Добропілля Донецької
області. (арк.справи 5).

Відповідно до свідоцтва про смерть від
11 грудня 2013 року підтверджується факт,
що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво про смерть видано
Виконкомом Білозерської міської ради
міста Добропілля Донецької області).
(арк.справи 8).

Чоловік позивача за життя, 15 січня
2013 року звернувся з заявою до УПФУ в м.
Добропілля та Добропільському районі
про призначення пенсії, надавши всі
необхідні документи. У даній заяві
вказав, що він, відповідно до п. 39
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ознайомлений, що пенсія
йому буде нарахована з дня подання
заяви. (арк.справи 7).

Рішенням УПФУ в м. Добропілля та
Добропільського району Донецької
області №232 від 12.02.2013 року відмовило
ОСОБА_4 у призначенні пенсії у зв'язку з
тим, що у трудовій книжці був
відсутній номер наказу про звільнення,
тобто не підтверджено стаж роботи в МП
«ТБС-Сервіс».

З цього приводу, чоловік позивача
звернувся до суду про зобов'язання
вчинити певні дії, а саме про
зарахування до загального стажу
роботи період його роботи в Малому
підприємстві «ТБС-Сервіс» з 06 липня 1991
року по 25 вересня 1995 року.

Постановою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 вересня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволені, також ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року, постанову Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
залишено без змін.

Постанова Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 вересня 2013 року та ухвала
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року, набрали чинності 04 грудня 2013
року.

З пояснень в судовому засіданні
представника позивача, вбачається, що
після набрання чинності постанови
суду, а саме 04 грудня 2013 року ОСОБА_4
звернувся до УПФУ в м. Добропілля та
Добропільського району з вимогою
сплатити йому заборгованість по
пенсії, яка повинна була бути
нарахована з 15 січня 2013 року, надавши в
УПФУ Постанову Добропільського
міськрайонного суду та Ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду, які набрали
чинності 04 грудня 2013 року. Ніякої
відповіді, ніяких рішень, а тим більше
протоколів відносно свого звернення
він не отримав. Суд вважає, що
пояснення не мають документального або
іншого підґрунтя, бо в судовому
засіданні не доведено, що ОСОБА_4
звертався до УПФУ в м. Добропілля та
Добропільському районі після набрання
постанови Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 вересня 2013 року законної сили 04
грудня 2013 року, тобто заяви про
перерахунок пенсії на підставі
вказаних документів, не надано.

Згідно розрахунку стажу з врахуванням
постанови суду від 06 вересня 2013 року,
стаж роботи ОСОБА_4 складає 19 років 3
місяці 22 дні. Відповідно до протоколу
№232 від 10 грудня 2013 ОСОБА_4 не має права
на пенсію. (арк.справи 22)

Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09 липня 2003
року№1058-ІV сума пенсії, що належала
пенсіонерові і залишилася
недоотриманою у зв'язку з його смертю,
виплачується - по місяць смерті включно
членам його сім'ї, які проживали разом з
пенсіонером на день його смерті, у тому
числі непрацездатним членам сім'ї,
зазначеним у частині другій статті 36
цього Закону, які знаходились на його
утриманні, незалежно від того,
проживали вони разом з померлим
пенсіонером чи не проживали.

Виходячи з наведеної
законодавчої норми до спадщини
померлого входять суми нарахованих
пенсійних і соціальних виплат при
житті померлого, але з відповідних
причин не отримані.

В судовому засіданні достовірно
доведено, що ОСОБА_4 на 04 грудня 2013 року,
тобто на час набрання постанови
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 06 вересня 2013
року, законної сили, не мав права на
пенсії.

Довідкою від 25 грудня 2013 року №548,
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності відповідних записів в ній,
наданої Виробничим структурним
підрозділом «Шахтоуправління
«Білозерське» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», що ОСОБА_4 працював
в ВСП «Шахтоуправління «Білозерське»
з 08 серпня 2012 року по 09 грудня 2013 року,
(арк.справи 30) підтверджується факт
роботи, разом з тим у судовому
засіданні встановлено, що
документальне підтвердження померлим
ОСОБА_4 надання до ПФУ необхідних
документів для перерахунку пенсії за
життя не було, в зв'язку з чим пенсія не
була нарахована та сплачена,
відповідно до чого суд приходить до
висновку у необхідності відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що заявлені позовні вимоги не
знайшли свого обґрунтування в судовому
засіданні та не відповідають приписам
чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 162 КАС України,
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року№1058-ІV,
суд

П О С Т А Н О В И В
:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Добропілля та Добропльському районі
про зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня отримання повної копії
рішення суду, відповідно до ст. 160 ч. 3
КАС України.

Головуючий суддя
С.О.Діденко