Справа № 2-а/1970/3951/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3951/12

23 квітня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючого судді Баб'юка П.М. при
секретарі судового засідання Сердюку
А.Г.,

за участю представників: позивача -
Недокус В.І., відповідача1 -
Качановського Р.Є.,

відповіддача2 - Олексюка Р.З., прокурора
- Смовж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопільоптторг"
до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області, Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області, за участю
прокурора м.Тернополя про визнання
протиправними і скасування рішень та
зобов'язання вчинити дії щодо
звільнення майна з під арешту та щодо
його повернення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тернопільоптторг" з
позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі -
Тернопільська ОДПІ, відповідач1),
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі -
відповідач2).

З урахуванням заяви про зміну предмету
позову від 25 січня 2013 року (а.с.123),
позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати
рішення Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби (на даний час -
Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області) про накладення
адміністративного арешту майна від
16.11.2012;

- визнати протиправним і скасувати
наказ Державної податкової служби у
Тернопільській області (на даний час -
Головне управління Міндоходів у
Тернопільській області) №460 від 05.11.2012
«Про призначення фактичної перевірки
TOB «Тернопільоптторг»;

- визнати протиправним і скасувати
рішення Державної податкової служби у
Тернопільській області (на даний час -
Головне управління Міндоходів у
Тернопільській області) №14381/10/22-311/344
від 05.11.2012 р. про призначення
експертизи;

- визнати протиправними дії Державної
податкової служби у Тернопільській
області (на даний час - Головне
управління Міндоходів у
Тернопільській області) щодо
призначення експертизи.

- визнати протиправними дії
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
(на даний час - Тернопільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області) щодо
накладення адміністративного арешту
на майно TOB «Тернопільоптторг»;

- зобов'язати Тернопільську ОДПІ
вчинити дії щодо звільнення з
тимчасового арешту (вилучення) та
повернення на АЗС №20 TOB
«Тернопільоптторг», що знаходиться за
адресою м.Тернопіль, вул.
Бродівська-Гріга,2, вилучених
(конфіскованих) нафтопродуктів в
кількості 3 419 літрів бензину А-95 на
загальну суму 37 267,00 грн.

В обрунтування позову зазначено, що
вилучені з АЗС №20 TOB
«Тернопільоптторг» за адресою
м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,2
нафтопродукти в кількості 3 419 літрів
(бензин А-95) є власністю TOB
«Тернопільоптторг», що
підтверджується договором поставки №59
від 01.07.2011, додатковою угодою від 24.10.2012
та товарно-транспортними накладними.
Про це TOB «Тернопільоптторг»
повідомило ДПС в Тернопільській
області (на даний час - Головне
управління Міндоходів у
Тернопільській області) як під час
перевірки, так і листом від 16.11.2012 №143,
який отримано контролюючим органом у
цей же день, проте, відповідачі вказану
обставину до уваги не взяли.

Враховуючи наведене, позивач не
погоджується з висновком відповідачів
про те, що власник вказаних
нафтопродуктів не встановлений.

Також позивач зазначає, що
обгрунтованість рішення
Тернопільської ОДПІ про накладення
адміністративного арешту майна від
16.11.2012 не підтверджена судом протягом 96
годин, як того вимагає п.94.10 ст.94 ПК
України.

Таким чином, позивач вважає
протиправними дії відповідачів щодо
призначення перевірки, призначення
експертизи відібраних проб
нафтопродуктів та накладення
адміністративного арешту вказаного
майна, і прийняті щодо цього
відповідачами рішення просить визнати
протиправними і скасувати.

Крім цього, оскільки, на думку позивача,
адміністративний арешт накладено
неправомірно і майно TOB
«Тернопільоптторг» утримується
незаконно, просить зобов'язати
Тернопільську ОДПІ звільнити з
тимчасового арешту та повернути на АЗС
№20 TOB «Тернопільоптторг» за адресою
м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,2
вилучені нафтопродукти (бензин А-95) в
кількості 3 419 літрів на загальну суму 37
267,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 25 січня 2013 року підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити.

Представники відповідачів позов не
визнали, оскільки вважають оскаржені
дії та рішення контролюючих органів
правомірними. Надали пояснення
аналогічні письмовим запереченням, які
містяться в матеріалах справи.

Додатково вказали, що наказ №460 від
05.11.2012 «Про призначення фактичної
перевірки TOB «Тернопільоптторг»,
рішення про призначення експертизи
№14381/10/22-311/344 від 05.11.2012 та рішення про
накладення адміністративного арешту
майна від 16.11.2012 є індивідуальними
актами одноразової дії і станом на час
звернення позивача до суду та на час
вирішення справи, вказані рішення вже
реалізовані (виконані) контролюючими
органами, а тому, не порушують прав та
інтересів позивача та не створюють для
нього додаткових наслідків.

Також вказали, що оскільки власника
нафтопродуктів не встановлено, то
останні вилучені правомірно та
передані на зберігання до встановлення
реального їх власника, або визнання
безхазяйними у встановленому порядку.

Враховуючи наведене, представники
відповідачів просили у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

17 грудня 2012 року прокурор м.Тернополя
подав заяву про вступ в справу.

В судовому засіданні прокурор щодо
задоволення позову заперечив та
підтримав позицію відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи встановив
наступне:

31 жовтня 2012 року голові ДПС у
Тернопільській області (на даний час -
Головне управління Міндоходів у
Тернопільській області) надійшло
звернення громадянина ОСОБА_4 від 26.10.2012
(а.с.45) щодо продажу йому неякісного
бензину А-92 в кількості 10 літрів на АЗС
№20 TOB «Тернопільоптторг» за адресою
м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,2 без
видачі розрахункового документа (чеку).

Державною податковою службою у
Тернопільській області згідно наказу
№460 від 05.11.2012 року «Про проведення
фактичної перевірки ТзОВ
"Тернопільоптторг" (а.с.21), на підставі
заяви громадянина ОСОБА_4, керуючись
п.75.1 ст.75, пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового
кодексу України проведено фактичну
перевірку АЗС №20 TOB «Тернопільоптторг»
за адресою м.Тернопіль, вул.
Бродівська-Гріга,2 щодо дотримання норм
законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
документа, що підтверджує державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75
ПК України (в редакції станом на час
призначення перевірки - 05.11.2012, і надалі
в цій редакції) органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних
перевірок регламентовано нормами
ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.80.1 та пп.80.2.3 п.80.2 ст.80
Податкового кодексу України (надалі
ПК України), фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи) та може
проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки, та за наявності хоча б такої
однієї обставини:

- письмового звернення покупця
(споживача), оформленого відповідно до
закону, про порушення платником
податків установленого порядку
проведення розрахункових операцій,
касових операцій, патентування або
ліцензування.

Таким чином, враховуючи наявність
звернення громадянина ОСОБА_4 від 26.10.2012
(а.с.45) щодо порушення АЗС №20 TOB
«Тернопільоптторг» порядку проведення
розрахункових операцій (не видачі
розрахункового документа (чеку)), суд
приходить до висновку про наявність у
податкового органу підстав визначених
пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу
України для призначення фактичної
перевірки позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування наказу Державної
податкової служби у Тернопільській
області №460 від 05.11.2012 року «Про
проведення фактичної перевірки ТзОВ
"Тернопільоптторг"" до задоволення не
підлягають.

05 листопада 2012 року ДПС у
Тернопільській області, посилаючись на
звернення громадянина ОСОБА_4 від 26.10.2012
щодо якості проданого бензину А-92,
здійснено відбирання проб нафти та
нафтопродуктів, а саме: бензинів А-80, 92,
95, 95 "ЄВРО" та дизпалива "ЄВРО", - акт №1/22-3
від 05.11.2012 (а.с.7).

05 листопада 2012 року ДПС у
Тернопільській області прийнято
рішення №14381/10/22-311/344 від 05.11.2012 р. про
призначення експертизи відібраних
нафтопродуктів (а.с.84).

Позивач просить визнати вказане
рішення ДПС у Тернопільській області
(на даний час - Головне управління
Міндоходів у Тернопільській області)
протиправним і скасувати, а також
визнати протиправними дії щодо
призначення вказаної експертизи.

З даного приводу суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст.84 ПК України
експертиза проводиться у разі, коли для
вирішення питань, що мають значення для
здійснення податкового контролю
необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням, якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно п. 61.2 ст. 61 ПК України,
податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41
цього Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України
визначено, що контролюючими органами є,
зокрема, органи державної податкової
служби - щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби;

Поряд з тим, згідно ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Статтею 2 зазначеного Закону чітко
визначено, що «дія цього Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів валютного
контролю, митного контролю, державного
експортного контролю, контролю за
дотриманням бюджетного і податкового
законодавства та касових операцій,
контролю за дотриманням порядку
проведення розрахунків, за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів...».

Відповідно до вимог п.п.2,3 ч.1 ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів», спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі у сфері
захисту прав споживачів здійснюють
державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, забезпечують реалізацію
державної політики щодо захисту прав
споживачів і мають право: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; відбирати у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, зразки
товарів, сировини, матеріалів,
напівфабрикатів, комплектуючих
виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної
експертизи у відповідних лабораторіях
та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок кошти
державного бюджету. Порядок відбору
таких зразків визначається Кабінетом
Міністрів України.

Крім того, з метою здійснення ринкового
нагляду органи ринкового нагляду в
межах сфер їх відповідальності
проводять перевірки характеристик
продукції, в тому числі відбирають
зразки продукції та забезпечують
проведення їх експертизи
(випробування) (ч. 4 п.1 ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»).

Згідно «Переліку органів державного
ринкового нагляду та сфер їх
відповідальності», затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 01.06.2011 №573, органи Державної
податкової служби України не включено
до складу зазначеного переліку, а тому,
вони не є органами ринкового нагляду і
не мають відповідних повноважень.

Отже, виходячи з функцій державної
податкової служби та вищевказаних
норм, доводи позивача, що органи
державної податкової служби України не
наділені законодавством
повноваженнями здійснювати контроль
щодо належної або неналежної якості
будь якої продукції, відповідності
такої продукції вимогам діючих
стандартів України, є підставними, а
тому, при прийнятті рішення від 05
листопада 2012 року №14381/10/22-311/344 про
призначення експертизи відібраних
нафтопродуктів, - ДПС у Тернопільській
області вийшла за межі своєї
компетенції.

Проте, оскаржуване рішення є актом
одноразового застосування та вичерпує
свою дію фактом його виконання.

Станом на час розгляду справи вказана
експертиза проведена та отримано
результати досліджень, які викладені у
листі Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Державної митної служби України
від 15.11.2012 №19/1-12.3/8413, який міститься в
матеріалах справи (а.с.92).

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
визнання протиправним та скасування
рішення про проведення експертизи
задоволенню не підлягають, оскільки
правові наслідки оскарженого рішення
за таких обставин є вичерпаними, а отже,
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, так як після проведення
експертизи права платника податків
можуть порушувати лише висновок
експертизи та/або рішення, прийняті за
наслідками такої експертизи.

Враховуючи, що рішення про призначення
експертизи вичерпало свою дію фактом
його виконання, у зв'язку з чим на даний
час не порушує прав позивача, тому,
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог про його
скасування.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПС у Тернопільській
області по призначенню експертизи,
слід зазначити, що такі дії є
структурно-невід'ємною складовою
частиною процедури винесення
(складання) правового акту
індивідуальної дії у вигляді рішення, і
окремо від рішення самі по собі ніяк не
впливають на наявні у позивача права,
не створюють для нього додаткових
обов'язків, не визначають правову
поведінку позивача, а тому, не можуть
бути самостійним предметом судового
розгляду.

В процесі перевірки складено акт від
16.11.2012 №0135/19/19/22/37076604 та проведено
інвентаризацію товарно-матеріальних
цінностей, коштів на АЗС, в тому числі
здійснено зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей
(палива) та складено акт інвентаризації
(а.с.91).

До зазначених товарів позивачем під
час перевірки представлені наступні
документи:

- Журнал обліку надходження
нафтопродуктів АЗС №20 TOB
«Тернопільоптторг»;

- Товарно-транспортна накладна на
відпуск нафтопродуктів №013829 від
30.10.2012р;

- Товарно-транспортна накладна на
відпуск нафтопродуктів №00015170 від
05.11.2012р;

- Товарно-транспортна накладна на
відпуск нафтопродуктів №014023 від
13.11.2012р;

- Сертифікат відповідності та паспорт
№?2590 на бензин автомобільний А-95 євро
ДСТУ 4160/2003, виданий ГП «Феодосійське
підприємство по забезпеченню
нафтопродуктами»;

- Сертифікат відповідності та паспорт
№?368 на бензин автомобільний А-95 ДСТУ
4063/2001, виданий ПАТ Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укрнафта";

- Сертифікат відповідності та паспорт
№?388 на бензин автомобільний А-92 ДСТУ
1063/2091, виданий ПАТ Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укрнафта";

- Сертифікат відповідності та паспорт
№?273 на бензин автомобільний А-80 ДСТУ
4063/2001, виданий ПАТ Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укрнафта";

- Сертифікат відповідності та паспорт
№?185 на дизельне пальне, виданий ПАТ
"Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
«Укрнафта».

В акті перевірки вказано, що паспорт на
бензин автомобільний А-95 не відповідає
Інструкції про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти та нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України
за Наказами Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 20.05.2008р. №281/171/578/155, чим
порушено правила торгівлі
нафтопродуктами.

Згідно листа Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи від 15.11.2012р. №19/1-12.3/8413
(а.с.103) щодо випробовування продукції,
встановлено, що зразки представлених
паливо-мастильних матеріалів, зокрема
бензину А-95, резервуар №3, який
відібраний на АЗС 20 ТОВ
"Тернопільоптторг", не відповідають
вимогам ДСТУ за показниками
«концентрація фактичних смол» та
«сумарний вміст ароматичних
вуглеводів».

На підставі наведеного, податковий
орган прийшов до висновку, що власника
вказаних товарів, зокрема, в даному
випадку бензину А-95 в кількості 3 419
літрів, що знаходився на АЗС №20 TOB
«Тернопільоптторг» за адресою
м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга,2, - не
встановлено, і товар не обліковані у
встановленому порядку.

Відповідно п.94.7 ст. 94 ПКУ арешт майна
може бути також застосований до
товарів, які виготовляються,
зберігаються, переміщуються або
реалізуються з порушенням правил
визначених митним законодавством
України чи законодавством з питань
оподаткування акцизним податком та
товарів, у тому числі валютних
цінностей, які продаються з порушенням
порядку визначеному законодавством,
якщо їх власника не встановлено.

16 листопада 2012 року, на підставі п.94.7
ст.94 ПК України, головним державним
податковим ревізор-інспектором
відділу погашення податкового боргу
Тернопільської ОДПІ Тернопільської
області ДПС (на даний час -
Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області) Бучковським
П.А. складено протокол про тимчасове
затримання майна (а.с.34), яким затримано
і вилучено бензин А-95 в кількості 3 419
літрів на загальну суму 37 267 грн. (ціна
за одиницю вилученого майна - 10,90 грн.),
що знаходився на АЗС №20 TOB
«Тернопільоптторг» за адресою
м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга, 2, -
як «рідину невстановленого походження
із запахом бензину з ємності №3 з
написом А-95». Вказане майно відповідно
до цього протоколу вилучено і передано
на зберігання третій особі.

На підставі вказаного протоколу,
заступником начальника Тернопільської
ОДПІ прийнято Рішення про накладення
адміністративного арешту майна від
16.11.2012, в якому зазначено накласти
тимчасовий адміністративний арешт
майна, власник якого не встановлений,
що міститься за адресою м. Тернопіль,
вул. Бродівська-Гріга, 2 на загальну
суму 37 267 грн. (а.с.37).

Згідно ст.94.7 ПК України арешт майна
може бути застосовано до товарів, що
продаються чи переміщаються з
порушенням законодавства, якщо
власника не встановлено.

Перевіряючи правильність рішення
відповідача1 про накладення
адміністративного арешту майна від
16.11.2012 суд звертає увагу на те, що згідно
акту перевірки від 16.11.2012 позивачем
представлено документи на
вищевказаний бензин, зокрема, журнал
обліку надходжень нафтопродуктів АЗС,
товарно-транспортні накладні на
відпуск нафтопродуктів, сертифікат
відповідності та паспорт №?368 на бензин
автомобільний А-95 ДСТУ 4063/2001, виданий
ПАТ Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укрнафта".

Висновок податкового органу про
безхазяйність бензину А-95 грунтується
не первинних документах, які вказані
судом вище, а лише на припущенні про
неякісний бензин, що, на думку суду, є
невірним.

В матеріалах справи також відсутні
докази про порушення позивачем
законодавства при його реалізації.

Також слід зазначити, що про те, що
вказане майно належить позивачу, TOB
«Тернопільоптторг» повідомляло ДПС в
Тернопільській області (на даний час -
Головне управління Міндоходів у
Тернопільській області) як під час
перевірки, так і листом від 16.11.2012 №143,
який отримано контролюючим органом у
цей же день, проте, відповідачі вказану
обставину до уваги не взяли (а.с.40).

За таких обставин, суд вважає, що у
податкового органу були відсутні
підстави для вилучення та арешту майна
позивача.

Крім цього, висновком судової
комісійної експертизи від 12.07.2013
№1036/1037/13-34 (а.с.146), яка проведена в межах
даної справи, встановлено, що зразок
бензину марки А-95, резервуар №3, який
05.11.2012 був відібраний на АЗС 20 ТОВ
"Тернопільоптторг", за показниками:
"сумарний вміст ароматичних
вуглеводнів" та "концентрація
фактичних смол" відповідає вимогам
ДСТУ 4063/2001 "Бензини автомобільні.
Технічні умови.", а також паспорту
якості №368, виданий ПАТ
Транснаціональна фінансово-промислова
нафтова компанія "Укрнафта" (а.с.33).

Враховуючи все наведене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
у відповідача1 підстав для винесення
рішення про накладення
адміністративного арешту майна від
16.11.2012, а тому, вказане рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПС у Тернопільській
області по накладенню
адміністративного арешту майна, слід
зазначити, що такі дії є
структурно-невід'ємною складовою
частиною процедури винесення
(складання) правового акту
індивідуальної дії у вигляді рішення, і
окремо від рішення самі по собі ніяк не
впливають на наявні у позивача права,
не створюють для нього додаткових
обов'язків, не визначають правову
поведінку позивача, а тому, не можуть
бути самостійним предметом судового
розгляду.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання відповідача1 звільнити
вилучене майно з арешту слід зазначити
наступне.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України,
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути
продовжений в адміністративному
порядку, у тому числі за рішенням інших
державних органів, крім випадків, коли
власника майна, на яке накладено арешт,
не встановлено (не виявлено). У цих
випадках таке майно перебуває під
режимом адміністративного арешту
протягом строку, визначеного законом
для визнання його безхазяйним.

Відповідно до пп.94.19.6 п.94.19 ст.94 ПК
України, припинення адміністративного
арешту майна платника податків
здійснюється у зв'язку з скасуванням
судом або контролюючим органом рішення
керівника контролюючого органу (його
заступника) про арешт.

Оскільки суд вирішив визнати
протиправним і скасувати рішення
відповідача1 про накладення
адміністративного арешту майна від
16.11.2012, то вимога позивача про
зобов'язання відповідача1 звільнити
вилучене майно з арешту задоволенню не
підлягає, оскільки відповідно до
пп.94.19.6 п.94.19 ст.94 ПК України, у разі
набрання рішенням суду законної сили,
арешт вказаного майна буде припинено.

Проте, як встановлено вище судом, на
підставі протоколу про тимчасове
затримання майна від 16.11.2012, бензин А-95
в кількості 3 419 літрів на загальну суму
37 267 грн., що знаходився на АЗС №20 TOB
«Тернопільоптторг» за адресою
м.Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга, 2,
вилучено і передано на зберігання
третій особі.

Враховуючи наведене, для захисту
порушених прав та інтересів позивача,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача щодо зобов'язання
Тернопільської ОДПІ Тернопільської
області Державної податкової служби
(на даний час - Тернопільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області) повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тернопільоптторг"
вилучене майно є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Таким чином, заявлений ТОВ
"Тернопільоптторг" позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.71,86,158-163,167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби від 16 листопада 2012
року про накладення тимчасового
адміністративного арешту майна.

3. Зобов'язати Тернопільську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тернопільоптторг"
вилучені нафтопродукти, а саме, бензин
автомобільний А-95 в кількості 3419 літрів
на загальну суму 37267,00 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В повному обсязі постанова складена 28
квітня 2014 року.

Суддя
Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя
Баб'юк П.М.