Справа № 820/13952/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 820/13952/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р.
по справі № 820/13952/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Промтранспоставка"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство
"Промтранспоставка", звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог
просив визнати протиправними дії
(бездіяльність) відповідача щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Промтранспоставка" (податковий номер
34330452), за результатами якої складено
акт №284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (податковий номер
34330452) за результатами якої складено акт
№284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.
78, Податкового кодексу України, що
призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на адресу Приватного підприємства
"Промтранспоставка" Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
направлено запит від 02.07.2013 року
№11713/10/22.5-12 «Про надання пояснень та її
документального підтвердження» щодо
взаємовідносин ПП "Промтранспоставка"
() та ТОВ «Марафон 12» () за листопад 2012 року, у
зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства
підприємством позивача по
взаємовідносинам з ТОВ «Марафон 12» ().

Листом №13024 до податкового органу ПП
"Промтранспоставка" 24.07.2013 р. надано
інформацію та документальне
підтвердження на виконання листа
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Крім того, Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу Приватного підприємства
"Промтранспоставка" було направлено
запит від 05.07.2013 року №11968/10/22.4-21 «Про
надання пояснень та її документального
підтвердження» щодо підтвердження
взаємовідносин ПП "Промтранспоставка"
() та ТОВ УФК «ТРИТОН»
() за період серпень 2012
року, ТОВ «БАРС-11» () за
період вересень, листопад, грудень 2012
року та лютий, березень 2013 року, ТОВ
«МАРАФОН 12» () за період
листопад 2012 - лютий 2013 року, ТОВ «НВФ
«ЕЛЕКТРОСЕРВІС» () за
період жовтень 2012 року, у зв'язку з
надходженням податкової інформації,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства підприємством позивача
по взаємовідносинам з ТОВ УФК «ТРИТОН»,
ТОВ «БАРС-11», ТОВ «МАРАФОН 12», ТОВ «НВФ
«ЕЛЕКТРОСЕРВІС».

30.07.2013 року до податкового органу ПП
"Промтранспоставка" листом від 30.07.2013
року №37/07-13/ПП надано інформацію на
виконання листа Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
05.07.2013 року №11968/10/22.4-21.

09.08.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнятий наказ №221 «Про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП "Промтранспоставка" () на підставі п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79
Податкового Кодексу України.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
платником податків ПП
"Промтранспоставка" у строк, визначений
податковим законодавством, надані
пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язкові письмові
запити контролюючого органу від 02.07.2013
року №11713/10/22.5-12 та від 05.07.2013 року
№11968/10/22.4-21, що виключає можливість
визначення в якості підстави для
проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України
апеляційний суд розглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України,
документальна перевірка здійснюється
за наявності таких обставин:

-виявлення фактів, що свідчать про
можливе порушення платником податків
валютного та іншого законодавства та

-ненадання платником податків пояснень
та їх документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Однією з обов'язкових обставин для
призначення та проведення перевірки за
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є не надання
платником податків пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що Приватним
підприємством "Промтранспоставка" в
повній мірі виконана вимога Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, що
викладена у листах від 02.07.2013 року
№11713/10/22.5-12 та від 05.07.2013 року №11968/10/22.4-21.

Крім того, відповідно до підпунктів 3.1
пункту 3 розділу 2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затверджено наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за №34/18772, загальні положення акта
(довідки) документальної планової
перевірки (відповідні додатки до
загальних положень) повинні містити
строк проведення документальної
перевірки (дата початку та дата
закінчення перевірки) із зазначенням
строку продовження або перенесення
строків проведення перевірки,
зупинення перевірки (у разі наявності).

Як свідчать матеріали справи, в
порушення вказаної норми Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області в акті перевірки
№284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року не зазначено
строк проведення документальної
перевірки.

Також, статтею 54 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Разом з тим, як свідчать фактичні
обставини справи, в порушення вказаної
норми не було прийняте податкове
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки №284/22-01/34330452 від 20.08.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо проведення Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області позапланової
виїзної перевірки ПП
"Промтранспоставка" на підставі наказу
№221 від 09.08.2013 р., за наслідками якої
складений акт перевірки №284/22-01/34330452
від 20.08.2013 р., з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України та
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затверджено
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

З огляду на зазначені обставини справи
та вимоги діючого податкового
законодавства України, колегія судді
підтверджує висновки суду першої
інстанції про наявність достатніх
підстав та належних доказів на
підтвердження правомірності заявлених
позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
по справі № 820/13952/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів в Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.02.2014р. по
справі № 820/13952/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.