Справа № 826/13365/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карбон ПРМ» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «Карбон ПРМ»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 11 липня 2013 року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що неправомірно сформував
податковий кредит на підставі
податкових накладних від 29 листопада
2012 року № 20 та від 07 грудня 2012 року № 3,
складених ТОВ «Інстрім КТ», а також на
підставі податкових накладних,
складених ТОВ «Сучасні інженерні
мережі».

Під час судового засідання 03 квітня 2014
року представник відповідача
підтримала свою апеляційну скаргу та
просила суд її задовольнити з підстав,
викладених в ній.

Представник позивача у зазначеному
судовому засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

У судове засідання, призначене на 17
квітня 2014 року, сторони не з'явилися.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання 17 квітня 2014 року за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Карбон ПРМ» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 17 січня 2011 року по 31 грудня 2012
року, про що складено акт від 01 липня 2013
року № 10/1-22-07-37479576.

На підставі вказаного акту перевірки
було винесене податкове
повідомлення-рішення від 11 липня 2013
року № , яким позивачу нараховані
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 779075
грн. 00 коп., з яких 519383 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 259692 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу, ТОВ «Карбон ПРМ»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Карбон ПРМ» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач правомірно сформував
податковий кредит по правовідносинах з
ТОВ «Інстрім КТ» та ТОВ «Сучасні
інженерні мережі».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Згідно п. 3.2.2 акту перевірки від 01 липня
2013 року № 10/1-22-07-37479576, відповідачем було
встановлено, що ТОВ «Карбон ПРМ» у
період з 17 січня 2011 року по 31 грудня 2012
року сформувало податковий кредит на
підставі податкових накладних,
складених, зокрема, ТОВ «Інстрім КТ» та
ТОВ «Сучасні інженерні мережі».

Вказані контрагенти позивача у
встановленому законом порядку
зареєстровані як платники податку на
додану вартість та задекларували свої
зобов'язання по правовідносинах з ТОВ
«Карбон ПРМ».

Представники податкового органу під
час проведення перевірки на підставі
документів первинного бухгалтерського
обліку встановили фактичне виконання
ТОВ «Інстрім КТ» та ТОВ «Сучасні
інженерні мережі» договоріних
зобов'язань перед позивачем.

Однак, відповідач вважає
неправомірними дії ТОВ «Карбон ПРМ»
щодо формування податкового кредиту на
підставі податкових накладних,
складених вказаними контрагентами.

Такий висновок був обґрунтований тим,
що до перевірки не були надані
оригінали податкових накладних від 29
листопада 2012 року № 20 та від 07 грудня 2012
року № 3, складених ТОВ «Інстрім КТ».

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, відсутність податкової
накладної дійсно унеможливлює
формування позивачем податкового
кредиту.

Разом з тим, податковим органом під час
проведення перевірки не було
враховано, що чинним законодавством
передбачено можливість надання
платнику податку податкової накладної
в електронній формі.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів: у
паперовому вигляді або в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим.

На підтвердження реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи позивач надав суду
копію договору про визнання
електронних документів № 150820111 від 15
серпня 2011 року, укладеного між ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та платником податків - код за
(ТОВ «Інстрім КТ»).

Реєстрація податкових накладних від 29
листопада 2012 року № 20 та від 07 грудня 2012
року № 3 у Єдиному реєстрі податкових
накладних підтверджується квитанціями
№ 1, завірені копії яких приєднані до
матеріалів даної справи.

У зв'язку з цим складання вказаних
податкових накладних у паперовому
вигляді не є обов'язковим.

Таким чином, відсутність у ТОВ «Карбон
ПРМ» оригіналів податкових накладних
від 29 листопада 2012 року № 20 та від 07
грудня 2012 року, складених у паперовому
вигляді, не може бути підставою для
зменшення позивачу податкового
кредиту.

Підставою для невизнання податкового
кредиту, сформованого на підставі
податкових накладних, складених ТОВ
«Сучасні інженерні мережі», став
висновок про те, що вони оформлені з
порушенням ч. 2 п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 3.2.2 акту перевірки від 01 липня
2013 року № 10/1-22-07-37479576 таке порушення
полягало в тому, що у податкових
накладних, складених ТОВ «Сучасні
інженерні мережі», в графі «вид
цивільно-правового договору» були
зазначені договори, які не надані до
перевірки. У вказаному акті зазначено,
що до перевірки було надано лише
договір № 3008-КС від 30 серпня 2012 року.

До суду позивач надав завірені копії
всіх договорів, зазначених у
податкових накладних, складених ТОВ
«Сучасні інженерні мережі».

При розгляді та вирішенні даної справи
колегія суддів виходить з того, що п. 3.2.2
акту перевірки описано акти виконаних
робіт та видаткових накладних, які
підтверджують факт виконання
договорів на підставі яких були
складені податкові накладні.

Розбіжностей між сумами податку на
додану вартість, що зазначені у актах
виконаних робіт і видаткових накладних
та податкових накладних, під час
проведення перевірки - не виявлено.

У податкових накладних, складених ТОВ
«Сучасні інженерні мережі», зазначені
договори, які були фактично укладені та
виконані.

Колегія суддів вважає, що за даних умов
саме по собі ненадання до перевірки
відповідних договорів не може бути
достатньою підставою для зменшення ТОВ
«Карбон ПРМ» податкового кредиту.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ «Карбон
ПРМ» та скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 11 липня 2013 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 27
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.