Справа № 344/14305/13-а 6-а/344/221/13
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Справа № 876/1521/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Гінди О.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Івано-Франківської міської ради
на ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 20
грудня 2013 року за заявою
Івано-Франківської міської ради про
встановлення способу і порядку
виконання постанови
Івано-Франківського міського суду від
26.06.2012 р. за позовом Івано-Франківської
міської ради до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Управління Деркомзему в м.
Івано-Франківську про скасування
рішення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року Івано-Франківська
міська рада звернулась в суд із заявою
про встановлення способу і порядку
виконання постанови
Івано-Франківського міського суду від
26.06.2012р. за адміністративними позовом
Івано-Франківської міської ради до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
Управління Держкомзему в м.
Івано-Франківську про скасування
рішення Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
державної реєстрації земельної
ділянки та анулювання державного акту
на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
20.12.2013 р. в задоволення заяви було
відмовлено. Суд першої інстанції не
вбачав виняткових обставин, за яких
можна змінити чи встановити спосіб
виконання постанови, а беззаперечним
доказом неможливості виконання
постанови суду була б постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документа.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржила
Івано-Франківська міська рада.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що
ускладнення виконання судового
рішення зумовлене набранням чинності
деякими законодавчими актами з 01.01.2013
р., за якими компетенція щодо
реєстрації та припинення за виконавчим
листом є управління органів
Укрдержреєстру, а боржником за
виконавчим листом є Управління
Деркомзему в м. Івано-Франківську. Тому
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити заяву міської ради.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що
постановою Івано-Франківського
міського суду від 26.06.2012р. зобов'язано
Управління Держкомзему в м.
Івано-Франківську скасувати державну
реєстрацію від 11.01.2010р. за № 01
земельної ділянки площею 0,0400га по вул.
Млинарська, 36а/1 в м. Івано-Франківську
та зобов'язано Управління Держкомзему
в м. Івано-Франківську та
Івано-Франківську регіональну філію
центру ДЗК анулювати Державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку сері ЯК № 592138 від 11.01.2010р.

На виконання вказаної постанови
09.10.2012р. Івано-Франківським міським
судом за заявою Івано-Франківської
міської ради від 01.10.2012р. видано
виконавчі листи і постановами ВП
№35849361 від 27.12.2012 р., ВП №35849278 від 27.12.2012
р., ВП №35849328 від 27.12.2012 р., заступника
начальника ВПВР Управління ДВС ГУЮ в
Івано-Франківській області від 27.12.2012р.
відкрито виконавче провадження.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту 2 частини 4 статті
105 КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин позивач просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263
КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої прийшов до вірного висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.185,195,197,199,200,205,206,254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської
міської ради - залишити без
задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 20
грудня 2013 року по справі 344/14305/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
О.М. Гінда

Д.М.Старунський