Справа № 806/1277/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р.
Справа № 806/1277/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "20" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
КП "Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації "
Житомирської обласної ради,
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської област,і треті особи:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
виконавчий комітет Житомирської
міської ради , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
про скасування подвійної державної
реєстрації нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено
без розгляду у зв'язку із пропуском
строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить вказану
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом, в якому просила
визнати протиправним та скасувати
рішення реєстратора Комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради від 30 листопада 2006 року про
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_5. У позові зазначено, що
квартира НОМЕР_1 зареєстрована в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно одночасно два рази, а саме: як
частина житлового будинку АДРЕСА_4 та
як окремий об'єкт нерухомості - будинок
АДРЕСА_1. Про подвійну реєстрацію
нерухомості вона дізналася лише 19
вересня 2013 року з інформаційних
довідок Реєстру прав власності на
нерухоме майно №9365505 та №9362373 від
13.09.2013, під час ознайомлення з
матеріалами адміністративної справи
№0670/3974/12.

Згідно із ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Суд вірно з'ясував, що про рішення
реєстратора Комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради від 30
листопада 2006 року позивачу було відомо
до ознайомлення з матеріалами
адміністративної справи №0670/3974/12,
оскільки вона в жовтні 2011 року
зверталася до суду із цивільним
позовом, в якому просила визнати
недійсним та скасувати розпорядження
про приватизацію квартири АДРЕСА_1,
свідоцтво про право власності на житло,
усунути перешкоди у праві
розпорядження майном, повернути частку
в майні та скасувати державну
реєстрацію права власності на вказану
квартиру. Зазначене також
підтверджується поясненнями, наданими
в апеляційній скарзі, за змістом яких
ОСОБА_3 знала про реєстрацію нерухомого
майна як окремого об'єкту нерухомості
за родиною ОСОБА_4 ще з 2011 року.

Доводи апелянта про те, що про подвійну
реєстрацію квартири вона дізналася
лише у вересні 2013 року, тому строк
звернення із позовом нею не було
пропущено, суд вважає безпідставними,
оскільки предметом даного позову є
скасування рішення від 30 листопада 2006
року про державну реєстрацію права
власності на квартиру, а не
зобов'язання відповідачів вчинити дії
по усуненню подвійної реєстрації
майна, зокрема, шляхом внесення
необхідних записів до Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Відтак, суд першої інстанції
обґрунтовано залишив позов без
розгляду, керуючись приписами ст..99, 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд вірно зазначив, що у відповідності
до ч. 3 ст. 155 КАС України позивач може
повторно звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку, заявивши клопотання про
поновлення пропущеного строку з
обґрунтуванням поважності причин
такого пропуску.

З огляду на вищезазначене, ухвалу судом
прийнято з додержанням вимог закону,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"20" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_3,10014

третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,10014,