Справа № 804/9656/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
24 січня 2014 р. Справа № 804/9656/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача Кузякова О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Шанс» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови від 02 липня 2013
року № Д-66-Ю та припису про усунення
У липні 2013 року приватне підприємство
«Шанс» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 року,
провадження у справі зупинялось до
набрання законної сили судового
рішення у справі № 804/2583/13-а за позовом
Приватного підприємства «Шанс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Дніпропетровській області №
Д-6-Ю від 29.01.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року провадження у справі поновлено у
зв'язку з набранням законної сили
рішенням у зазначеній справі, яка була
підставою для зупинення.

У січні 2014 року Приватне підприємство
«Шанс» подало до суду уточненнядо
адміністративного позову в яких
просить суд:

-визнати протиправними та скасувати
Постанови Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 02 липня
2013 року №№ Д-62-Ю, Д-63-Ю, Д-64-Ю, Д-66-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

- скасувати приписи Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 12 червня
2013 року винесені на підставі Акту
перевірки та протоколу від 12 червня 2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській
області під час проведення перевірки
діяльності ПП «Шанс», виявлено ряд
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, про що
складено Акт перевірки, протоколи про
правопорушення, винесено приписи про
усунення даних порушень та 02 липня 2013
року за розглядом справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності було винесено ряд постанов
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Так, на думку відповідача, порушення,
щодо яких було винесено рішення
полягали в наступному:

- ПП «Шанс» всупереч припису Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області від
21.01.2013 року, самовільно подовжено
виконання будівельних робіт з
реконструкції кафе «Сім красунь» та на
час проведення перевірки виконано
будівельні роботи;

- під час виконання будівельних робіт
ПП «Шанс» не забезпечило здійснення
авторського нагляду;

- всупереч припису інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт самовільно подовжено виконання
будівельних робіт з реконструкції кафе
«Сім красунь»;

- ПП «Шанс» здійснює експлуатацію
літнього кафе «Сім красунь», не
введеного в експлуатацію.

За розглядом Акту про порушення
протоколів та приписів, було винесено:

- постанову від 02 липня 2013 року № Д-66-Ю,
якою ПП «Шанс» було визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
пп. 3, п. 4, ч. 2, ст.. 2, ч. 9, ст.. 2 та накладено
штраф у сумі 206 460,00 грн.

- постанову від 02 липня 2013 року № Д-63-Ю,
якою ПП «Шанс» було визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 1, ч. 6, ст.. 2 та накладено штраф у сумі 11
470,00 грн.

- постанову від 02 липня 2013 року № Д-62-Ю,
якою ПП «Шанс» було визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 8, ч. 2, ст.. 2 та накладено штраф у сумі 51
615,00 грн.

- постанову від 02 липня 2013 року № Д-64-Ю,
якою ПП «Шанс» було визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
пп. 3, п. 6, ч. 2, ст.. 2 та накладено штраф у
сумі 103 230,00 грн.

Позивач не згоден з постановами та
приписами винесеними під час
перевірки, оскільки вони прийняті
відповідачем з порушенням
процесуального порядку винесення
постанов, бо порушення що зазначені в
постановах та приписах фактично не
мали місця, у Позивача наявні усі
необхідні документи, за начебто
відсутність яких було притягнуто до
відповідальності, відповідачем в свою
чергу не вірно було встановлено вид
робіт що проводився на об'єкті, та
фактично не вірно встановлено об'єкт на
якому проводились такі роботи, через що
відповідачем було протиправно
застосовано норми ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача у відкритому
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
задовольнити адміністративний позов.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, хоча
був повідомлений належним чином та у
встановлені строки, що підтверджується
матеріалами справи. Письмових пояснень
до суду не надав.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 22.01.2013
року № 03-ОД та постанови КМУ від 23.05.2011
року № 553 головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Вергуновим Юрієм Вікторовичем,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Приватним підприємством «Шанс» на
об'єкті кафе «Сім красунь», за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 39А.

Як вбачається з Акту перевірки,
інспектором було встановлено, що на
об'єкті літнє кафе «Сім красунь», ПП
«Шанс» всупереч припису Інспекції ДАБК
у Дніпропетровській області, про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт від 21.01.2013 року самовільно
подовжено виконання будівельних робіт
з реконструкції кафе «Сім красунь», що
є порушенням ч. 4, ст.. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та на час проведення перевірки в
повному обсязі виконано будівельні
роботи з улаштування кордону з
пластикового шпунтованого профілю,
влаштування монолітної залізобетонної
анкерної плити замість бутобетонного
монолітного кордону та в акваторії р.
Дніпро біля берегової смуги, впритул до
кордону з пластикового шпунтованого
профілю побудовано п'ять монолітних
залізобетонних площадок круглої форми
діаметром на пальовому основані із
сталевих труб замість трьох альтанок
на гравітаційному основані. На момент
проведення перевірки будівельні
роботи виконано без відповідного
документа, який дає право виконувати
такі роботи, що є порушенням ст.. 34 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Встановлено, що ПП «Шанс»
не забезпечив здійснення технічного та
авторського нагляду, оскільки не надав
під час перевірки жодного документу, що
є порушенням ч.. 1,2 ст. 11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність». Також
зазначено, що ПП «Шанс» експлуатує
об'єкт: кафе «Сім красунь»після
реконструкції без належного введення
об'єкту в експлуатацію, що є порушенням
ч. 8, ст.. 39 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

В той же день, інспектором Відповідача
було складено протоколи, щодо кожного
виявленого порушення містобудівного
законодавства та складено приписи на
усунення кожного з порушень.

02 липня 2013 року розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме акт,
протоколи та складені приписи, від 12
червня 2013 року, виконуючим обов'язки
начальника Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною, було винесено
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою № Д-66-Ю за правопорушення,
що полягало в продовженні виконання
будівельних робіт без відповідного
дозвільного документу який дає право
виконувати такі роботи, ПП «Шанс»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пп. 3, п. 4,
ч. 2, ст.. 2; ч. 9, ст.. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 206 460,00 грн.

Постановою № Д-63-Ю за правопорушення що
полягало в самовільному подовженні
виконання будівельних робіт з
реконструкції кафе «Сім красунь»
всупереч припису інспекції про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт від 21.01.2013 року, визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 1, ч. 6, ст.. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

Постановою № Д-62-Ю, за правопорушення
що полягало у незабезпеченні
авторського нагляду за будівництвом
під час виконання будівельних робіт з
реконструкції літнього кафе «Сім
красунь», визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8, ч. 2,
ст.. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі 51
615,00 грн.

Постановою ; Д-64-Ю, за правопорушення, що
полягало у здійсненні експлуатації
літнього кафе «Сім красунь» не
прийнятого в експлуатацію, визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого пп. 3, п. 6, ч. 2, ст.. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Що стосується постанови № Д-66-Ю, від 02
липня 2013 року, за правопорушення щодо
виконання будівельних робіт без
дозвільного документу, суд приходить
до наступного:

Відповідно до пп. 3, п. 4, ч. 2, ст.. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» -
Суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу завиконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній деклараціїна
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Відповідачем дана норма закону була
застосована у сукупності з ч. 9, ст. 2,
відповідно до якої - дії, передбачені
частинами першою - восьмою цієї статті,
вчинені суб'єктами містобудування,
яких протягом року було піддано
стягненню за такі самі порушення,
тягнуть за собою накладення штрафу,
визначеного у відповідному абзаці цієї
статті, у подвійному розмірі.

Отже, застосування подвійного розміру
штрафу було обрано з тих підстав, що на
момент позапланової перевірки у червні
2013 року ПП «Шанс» не було виконано
постанову відповідача від 29 січня 2013
року № Д-6-Ю, відповідно до якої ПП
«Шанс» було вже визнано винним у
вчиненні правопорушення, щодо
проведення будівельних робіт без
відповідно документу, що дає право
виконувати такі роботи.

Проте, судом встановлено, що на момент
винесення постанови про застосування
подвійного розміру штрафу (Д-66-Ю), у
провадженні Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
перебувала на розгляді справа №
804/2583/13-а, за апеляційною скаргою ПП
«Шанс» про визнання протиправною та
скасування постанови № Д-6-Ю від 29 січня
2013 року.

Отже, постанова Відповідача від 29 січня
2013 року, не набрала законної сили, що є
необхідним для застосування
відповідальності (штрафу у подвійному
розмірі) за її невиконання.

Крім того, у постанові № Д-6-Ю від 29
січня 2013 року, як і в інших постановах
відповідача, вбачається, що постанова
набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження.

З аналізу норми, яка була застосована
відповідачем, зазначено, що подвійний
розмір штрафу застосовується у разі,
якщо протягом року суб'єкта
містобудування було піддано стягненню
за таке саме правопорушення.

У зв'язку з оскарженням постанови про
притягнення до відповідальності та
відсутності рішення у такій справі,
застосування положень ч. 9, ст.. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» є не
можливим, оскільки ПП «Шанс»
скористалось правом на оскарження в
судовому порядку постанови
відповідача.

Таким чином,враховуючи ті обставини, що
на момент позапланової перевірки
рішення у справі, що набрало законної
сили винесено не було, застосовування
відповідачем штрафу у подвійному
розмірі є передчасним, а тому
неправомірним.

Крім того, суд вважає протиправною
постанову відповідача № Д-63-Ю від 02
липня 2013 року щодо накладення на
позивача штрафу у розмірі 11 470,00 грн. з
огляду на наступне.

Так, вказану постанову було винесено за
невиконання ПП «Шанс» припису
відповідача про усунення порушень від
21 січня 2013 року.

Судом встановлено, що на час проведення
позапланової перевірки та винесення
постанови № Д-63-Ю, припис, за
невиконання якого було застосовано
відповідальність, оскаржувався в
судовому порядку.

Отже, в провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебувала справа № 804/3789/13-а за позовом
ПП «Шанс» до Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 21 січня
2013 року та на час проведення
відповідачем позапланової перевірки,
провадження у тій справі зупинено до
набрання законної сили рішенням у
справі про скасування постанови
відповідача № Д-6-Ю від 29 січня 2013 року.

Отже, як і в першому випадку,
притягнення до відповідальності за
невиконання припису є передчасним,
оскільки на момент прийняття постанови
та застосування штрафу за його
невиконання, рішення у судовій справі
не було винесено.

Також, суд не погоджується з
встановленим відповідачем
правопорушенням, що полягало у
незабезпечені авторського нагляду на
об'єкті, за яке було винесено постанову
№ Д-62-Ю від 02 липня 2013 року виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність», авторський
нагляд здійснюється архітектором -
автором проекту об'єкта архітектури,
іншими розробниками затвердженого
проекту або уповноваженими ними
особами. Авторський нагляд
здійснюється відповідно до
законодавства та договору із
замовником.

Згідно «Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкту архітектури»,
затвердженого постановою КМУ від 11
липня 2007 року, № 903 авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що
«Українським Державним інститутом по
проектуванню будівництва мостів,
об'єктів виробничої бази
мостобудування і конструювання
містобудівельного устаткування
«УКРДІПРОБУДМІСТ» розроблено проект
ремонту ГТС 7050, по вул.. Набережна
Перемоги, 39А у м. Дніпропетровську.

Наказом № 14 ан від 14.09.2012 року,
заступника директора
«УКРДІПРОБУДМІСТ» Неборачко В.Р. було
призначено відповідальним за
авторський нагляд, що підтверджується
журналом авторського нагляду,
розпочатий 20 вересня 2012 року і
закінчений 20 травня 2013 року.

Тобто, позивачем було забезпечено
проведення авторського нагляду на
об'єкті, а тому правопорушення
встановлене відповідачем з цього
приводу, не знайшло свого
підтвердження в ході розгляду справи,
щодо не здійснення авторського
нагляду.

Що стосується постанови № Д-64-Ю від 02
липня 2013 року, якою на ПП «Шанс» було
накладено штраф за правопорушення,
щодо здійснення експлуатації літнього
кафе «Сім красунь» не прийнятого в
експлуатацію згідно чинного
законодавства, то суд зазначає
наступне.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради від 19.08.1999 року № 1611, земельна
ділянка в районі будинку № 58 (39А) по
вул.. Набережна Перемоги у м.
Дніпропетровську, була надана ПП
«Шанс» у тимчасове користування для
проектування та будівництва літнього
кафе.

На виконання зазначеного рішення, 20
червня 2001 року, між ПП «Шанс» та
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, було
укладено Договір на право тимчасового
користування земельною ділянкою.

Відповідно до рішення
Дніпропетровської міської ради від
03.02.2003 року, - затверджено акт державної
технічної комісії від 14.06.2002 року, про
прийняття в експлуатацію літнього кафе
по вул. Набережній Перемоги, 39А («Сім
Красунь»), дозволено ПП «Шанс» ввести в
експлуатацію літнє кафе.

Окрім цього, дозвіл на будівництво
літнього кафе «Сім красунь», було
видано Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області від 22 травня
2002 року № 174/02.

Отже, постанова відповідача,
щоприйнята у зв'язку з
використаннямлітнього кафе «Сім
красунь», яке не введеного в
експлуатацію, не відповідає дійсності
та суперечить наявним доказам, а тому є
протиправною.

Також, суд критично відноситься до
висновків Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області з приводу
того, що роботи проводились саме на
об'єкті літнє кафе «Сім красунь».

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності від
03.07.2012 року, ПП «Шанс» на праві
приватної власності належить літнє
кафе та навіси. Даним документом не
передбачено права власності ПП «Шанс»
на гідротехнічну споруду у вигляді
берегоукріплення та причал площадки на
якій проводились роботи. Також, в
судовому засіданні представник
позивача посилався на те, що літнє кафе,
про реконструкцію якого зазначає
відповідач, розташовано за декілька
десятків метрів від берегоукріплення
та причал-площадки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
гідротехнічної споруди від 08 липня 2011
року № СР-102-4-052-11, гідротехнічна
споруда, за адресою вул.. Набережна
Перемоги, 39А у м. Дніпропетровську, що
складається з берегоукріплення та
причал-площадки, внесена в базу даних
гідротехнічних споруд за номером 7050.
Експлуатуючою організацією визначено
ПП «Шанс» з зазначенням того, що
свідоцтво не є підставою для визнання
права власності.

Отже, у суду відсутні достатні докази
вважати, що ПП «Шанс» належить право
власності на дану споруду у зв'язку з
чим ця споруда не може відноситись до
об'єкту літнього кафе «Сім красунь».

Крім того, суд знаходить
аргументованими твердження
представника позивача, що відповідачем
було не вірно визначено вид робіт, що
проводився на об'єкті.

Так, в матеріалах справи знаходиться
робочий проект на ремонт
гідротехнічної споруди 7050. Даним
проектом передбачено в чому саме
полягає проведення ремонту з
зазначенням певних робіт.

Аналізуючи акт перевірки від 12 червня
2013 року, роботи, що встановлені актом
відповідача, повністю відповідають
роботам передбаченим робочим проектом
виготовленим уповноваженою
організацією. Інспектором відповідача
відповідне експертне дослідження з
приводуневідповідності проведених та
визначених проектом робіт до ремонтних
не проводилось.

Також, суд звертає увагу на суттєві
процесуальні порушення, що мали місце
під час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позапланову перевірку Відповідачем
було проведено 12 червня 2013 року, за
результатом якої складено акт,
протоколи та приписи.

Згідно до п. 16 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затверджених Постановою КМУ № 244, від
06.04.1995 року, - Справа про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності (далі
- справа) розглядається посадовою
особою інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Пунктом 15 Порядку накладення штрафів
встановлено, що протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та інші матеріали подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій розглядати справу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, з метою вирішення питання
притягнення до відповідальності та
накладення штрафу протягом трьох днів
після його складення.

Отже, відповідачем було порушено
передбачений законом процесуальний
строк, оскільки документи, що складені
за результатами перевірки, мали бути не
пізніше 15 червня 2013 року переданими
уповноваженій розглядати такі справи
особі, а саме начальнику Інспекції,
який в свою чергу повинен був
розглянути справу про правопорушення
та винести оскаржувані постанови не
пізніше 30 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 6, ст. 103 КАС України,
якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Оскільки 30 червня 2013 року припадало на
вихідний день, неділю, то відповідно до
наведеної вище норми, оскаржувані
постанови мали бути винесені не
пізніше 01 липня 2013 року.

Таким чином, відповідачем було
пропущено установлений законодавством
процесуальний строк на розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудування та прийняття
відповідного процесуального рішення.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п.п.1, 3, ч. 3, ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи, усі докази дослідженні судом
в ході судового розгляду у їх
сукупності, суд вважає, що позивачем не
було порушено норм ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», ЗУ «Про
архітектурну діяльність», під час
проведення ремонтних робіт
берегоукріплення та причал-площадки за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 39А у м.
Дніпропетровськ.

За таких обстави, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов ПП
«Шанс» підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Шанс» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування постанов № Д-66-Ю від 02 липня
2013 року, № Д-63-Ю від 02 липня 2013 року, №
Д-62-Ю від 02 липня 2013 року, № Д-64-Ю від 02
липня 2013 року та приписів від 12 червня
2013 року на усунення порушень -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № Д-66-Ю від 02
липня 2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № Д-63-Ю від 02
липня 2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № Д-62-Ю від 02
липня 2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № Д-64-Ю від 02
липня 2013 року.

Визнати протиправними та скасувати
приписи Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 12 червня
2013 року винесений на усунення порушень,
щодо яких прийнято постанови №№ Д-66-Ю,
Д-63-Ю, Д-62-Ю, Д-64-Ю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
29 січня 2014 року

Суддя О.С.
Луніна