Справа № 820/5573/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2014 р.
№ 820/5573/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Старжинської О.О.,

відповідача - Сприндис А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
Дергачівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській
області(№109) до Відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство
Дергачівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській
області(№109)", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області, в якому
просить суд скасувати Постанову
державного виконавця ВДВС
Дергачівського РУЮ Харківської
області, щодо арешту спецрахунків: №
3362, № 3363 Державного
підприємства "Сільськогосподарського
підприємства Дергачівської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№109)" ВП № 26828336 від
06.12.13 р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що при виконанні зведеного
виконавчого провадження, державним
виконавцем протиправно арештовано
кошти на спецрахунку.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
пояснив що дії відповідача є
правомірними, повністю відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Вислухавши представника позивача та
представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши подані докази, суд дійшов до
висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2013 року
державним виконавцем Перепелицею
Ларисою Володимирівною, відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області, винесено
постанову про арешт майна боржника,
якою накладено арешт на спеціальні
рахунки позивача .

Підставою для винесення оскаржуваної
постанови стала наявність на виконанні
зведеного виконавчого провадження №
26193393 з виконання наказу № 25023/2409
виданого 17.07.2012 Господарським судом
Харківської області про стягнення з ДП
«Підприємство ДВК-109» на користь ДП
«ДРНФУ» грошової суми у розмірі
247033.53грн., наказу № 25023/2497 виданого
17.07.2012 Господарським судом Харківської
області про стягнення з ДП
«Підприємство ДВК-109» на користь ДП
«ДРНФУ» грошової суми у розмірі 412074,90
грн., наказу №5023/2782 виданого 01.09.2011
Господарським судом Харківської
області про стягнення з ДП
«Підприємство ДВК-109» на користь ДСП
'БВ» грошової суми у розмірі 62863,45 грн.
наказу №5023/9402 виданого 27.01.2012
Господарським судом Харківської
області про стягнення з ДП
«Підприємство ДВК-109» на користь ТОВ
«Константа-М» грошової суми у розмірі
112771,59 грн. наказу №5023/284/11 виданого
11.05.2011 Господарським судом Харківської
області про стягнення з ДП
«Підприємство ДВК-109» на користь ДСП
'БВ» грошової суми у розмірі 88954,00 грн.
загальна сума боргу за всіма
виконавчими документами становить
950739,98 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб є одним з заходів примусового
виконання рішень, передбачений п. 1) ч. 1
ст. 32 Закону України «Про виконавче
провадження» та відповідно до п. 1 ст. 52
вищезгаданого Закону, полягає в його
арешті, вилученні та реалізації.

Пунктом 6 частини 3 статті 11 Закону
передбачено право державного
виконавця накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Згідно з частиною 1 ст. 33 Закону у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Статтею 52 Закону передбачено порядок
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, згідно якої звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Згідно статті 57 Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї.

Статтею 65 Закону передбачено, що
державний виконавець звертає
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що перебувають у банках або
інших фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в
податкових органах, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державним підприємством
"Сільськогосподарське підприємство
Дергачівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській
області(№109) "зазначено що
розрахунковий рахунок 3362
використовується для акумулювання
сільськогосподарським підприємством
сум ПДВ (Договір з ПАТ "Банк "Грант" №
55336/5/отд-23 від 20.05.2013р.) та 3363 для
акумулювання сум бюджетних дотацій на
продукцію тваринництва (Договір з ПАТ
"Банк "Грант" № 55336/1/отд-23 від 20.05.2013р.), на
які накладено арешт, є діючими
(відкритими).

Суд зазначає, що відповідно до п. 1
Порядку акумулювання
сільськогосподарськими
підприємствами сум податку на додану
вартість на спеціальних рахунках,
відкритих у банках та/або органах, які
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 11
(далі - Порядок), цей Порядок визначає
механізм акумулювання сум податку на
додану вартість на спеціальних
рахунках, відкритих у банках та/або
органах, які здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів, що не
підлягають сплаті до бюджету і
нараховуються сільськогосподарськими
підприємствами - суб'єктами
спеціального режиму оподаткування
діяльності у сфері сільського та
лісового господарства і рибальства
(далі - сільськогосподарські
підприємства) на вартість поставлених
ними сільськогосподарських товарів
(послуг).

Відповідно до п. 4 Порядку сума податку
на додану вартість, що акумулюється на
спеціальному рахунку, не підлягає
вилученню до державного бюджету і
використовується
сільськогосподарським підприємством
відповідно до пункту 209.2 статті 209
Кодексу, а починаючи з 1 січня 2018 р.
перераховується на поточний рахунок
сільськогосподарського підприємства.

У разі нецільового використання суми
податку на додану вартість
сільськогосподарське підприємство
несе відповідальність відповідно до
законодавства.

Отже, дані рахунки відкрито зі
спеціальним режимом використання,
тобто кошти можуть використовуватись
підприємством лише на розвиток та
поточні потреби тваринництва й
сільгоспвиробництва та не підлягають
вилученню до бюджету

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтереси фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державі влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними влади
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливо упередженого та
своєчасного розгляду адміністративних
справ.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо,
неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, враховуючи встановлені в
судовому засіданні фактичні обставини
даної адміністративної справи та
викладені вище норми Законів України
та нормативно-правових актів, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову щодо зняття арешту
з рахунків позивача, які можуть
використовуватись підприємством лише
на розвиток та поточні потреби
тваринництва й сільгоспвиробництва та
не підлягають вилученню до бюджету.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Сільськогосподарське
підприємство Дергачівської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області(№109)" до
Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області про
скасування постанови - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати Постанову державного
виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ
Харківської області, щодо арешту
спецрахунків: № 3362, № 3363
Державного підприємства
"Сільськогосподарського підприємства
Дергачівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№109)" ВП № 26828336 від 06.12.13 р.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30
квітня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.