Справа № 820/4962/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/4962/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Чернявської
представника відповідача - Тарана М.М. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТРОЙ
ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою, у якій з урахуванням заяви про
зміну предмету позову, просить
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення-рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки № 513/20-33-22-01-07/34755563 від 24.02.2014
року, висновки вказаного акту є такими,
що зроблені за межами компетенції
податкового органу та не відповідають
вимогам чинного законодавства а
відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладають на платника
податків додатковий обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання з
податку на прибуток та податку на
додану вартість на користь Державного
бюджету України. В основу
встановленого відповідачем у
висновках акту перевірки є викладені у
акті перевірки висновки з приводу
відсутності реальності здійснення
господарських операцій позивачем по
взаємовідносинам з його контрагентами.
Позивач не погоджується з вказаним
висновком відповідача та зазначає, що
обґрунтування відповідачем
відсутності реальності господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами у перевіряємому періоді
не ґрунтується на нормах діючого
законодавства України та свідчить про
поверхневе проведення перевірки. У
зв'язку із чим, позивач вважає, що
податкові повідомлення - рішення №
14.03.2014 року є протиправними та
підлягають скасуванню, у зв'язку з чим
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 28.04.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.
Відповідач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в судовому
засіданні 28.04.2014 року проти позову
заперечував, зазначивши, що порушення,
встановлені в ході перевірки позивача,
зафіксовані належним чином в акті
перевірки № 513/20-33-22-01-07/34755563 від 24.02.2014
року, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
законних підставах та повністю
відповідають вимогам діючого
законодавства, у зв'язку із чим просив у
задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ" пройшов передбачену
чинним законодавством процедуру
державної реєстрації, набув правового
статусу юридичної особи, включений до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
ідентифікаційним кодом - 34755563,
знаходиться на обліку як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) в Західній об'єднаній
Державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Із матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ" є платником податку на
додану вартість на підставі Свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість № 100287069,
індивідуальний податковий номер -
Судом встановлено, що фахівцями
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі
направлень від 11.01.2014 року № 26, 27, 28, 29, 30,
31, від 13.01.14р. № 34, 35, наказу "Про
проведення документальної планової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ" від 26.12.13року № 1128, згідно
ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82
Податкового кодексу України та
відповідно плану-графіку проведення
документальних перевірок суб'єктів
господарювання була проведена
документальної планова перевірка ТОВ
"СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, результати якої оформлено
актом № 513/20-33-22-01-07/34755563 від 24.02.2014 року.
В ході перевірки встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ": п.5.1,п.п.5.2.1 п.5.2,п.п.5.3.9 п.5.3
"Про оподаткування прибутку
підприємств" (з урахуванням змін та
доповнень), що призвело до завищення
валових витрат за 4 квартал 2010 р. по
взаємовідносинам з ТОВ
"СПЕЦТЕПЛОСЕРВІС" (код ЄДРПОУ
п.138.1,п.138.2,п.138.4,п.138.8.1 п.138.8 ст.138,п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 "Податкового кодексу України"
від 02.12.2010 р. № 2755-VI,що призвело до
завищення валових витрат за 2 квартал
2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ
"СПЕЦТЕПЛОСЕРВІС" (,м.Харків) на загальну суму 125751 грн.;
так як підтвердити факт отримання ТОВ
"СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
продукції від ТОВ "Ліон" (,м.Харків) та ТОВ "Самай - 10" (код
неможливісті реального здійснення
фінансово - господарських операцій ТОВ
"СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та
ведення господарської діяльності у
порядку, передбаченому приписами
діючого законодавства України у
перевіряємому періоді дана сума витрат
виключається зі складу валових витрат
ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" за
період 2 квартал 2011 р. у сумі 275790 грн.
відповідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-V; п.138.1,п.138.2,п.138.4,п.138.8.1 п.138.8 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 "Податкового кодексу
України" від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в наслідок
чого підприємством завищено валові
витрати на суму понесених витрат на
придбання ТМЦ (будівельні матеріали)
від ПП "Поло-Інвестбуд" (,м.Кременчук) без підтверджуючих
документів, а саме без прибуткових
накладних (наявність копій) та інших
документів підтверджуючих придбання
ТМЦ (будівельні матеріали) за 3 квартал
квартал 2011 р. на загальну суму 509661 грн.;
п.п.7.2.1, п.п.7.2.3,п.п.7.2.6 п.7.2,п.п.7.4.1,п.п.7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" зі змінами та
доповненнями, п.198.1,п.198.3,п.198.6 ст.198,
п.201.1,п.201.6,п.201.7, п.201.10 ст.201 "Податкового
кодексу України" від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі
змінами та доповненнями, "Порядку
заповнення податкових накладних",
затвердженого Наказом ДПА України № 165
від 30.05.1997 р. з урахуванням змін до
"Порядку...", "Порядку заповнення
податкової накладної", затвердженого
Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010
р.,зареєстрованих в Міністерстві
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту податкові
накладні отримані від ТОВ
"СПЕЦТЕПЛОСЕРВІС" (код ЄДРПОУ
На підставі вказаного акту перевірки
актом № 513/20-33-22-01-07/34755563 від 24.02.2014 року
Західною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області були прийняті
податкові повідомлення - рішення №
Таким чином, податковим органом під час
перевірки були зроблені висновки про
завищення валових витрат та кредиту з
податку на додану вартість з боку
позивача по взаємовідносинам з ТОВ
"СПЕЦТЕПЛОСЕРВІС", ТОВ фірма "ЛІОН" та
ТОВ "САМАЙ - 10" за неможливості з боку
податкового органу підтвердити факт
отримання продукції (будівельних
матеріалів) з боку вищевказаних
суб'єктів господарювання. При цьому
податковий орган посилається на
приписи Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
Закону України "Про податок на додану
вартість" та ПК України щодо не
включення до складу витрат та
зменшення податкового кредиту з
податку на додану вартість, відносно
операцій не підтверджених
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку.
Однак, суд не погоджується з такими
висновками відповідача виходячи з
В період, який перевірявся основними
видами діяльності за КВЕД, які мав
право здійснювати та здійснював
позивач - ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ" були: роздрібна торгівля
медичними та ортопедичними товарами в
спеціалізованих магазинах (47.74),
оброблення даних, розміщення
інформації на веб-узлах і пов'язана з
ними діяльність (63.11), інші види
роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах (47.19),
комп'ютерне програмування (62.01), інша
діяльність у сфері інформаційних
технологій і комп'ютерних систем (62.09),
ремонт і технічне обслуговування
електронного й оптичного устаткування
За наявними в матеріалах справи
документів судом встановлено, що у
період, який перевірявся, ТОВ "СТРОЙ
ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" з метою
здійснення власної господарської
діяльності були укладені договори в
тому числі з наступними суб'єктами
господарювання ПП "Поло-Інвестбуд" (код
"СПЕЦТЕПЛОСЕРВІС" (код ЄДРПОУ
В межах вказаних відносин між ТОВ
"СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ
"СПЕЦТЕПЛОСЕРВІС" були укладені
договори на постачання будівельних
матеріалів, поставлені вказані в
специфікаціях до договорів матеріали
та оформлені первинні документи
бухгалтерського обліку на постачання,
а саме: Договір № 1 від 01.12.2010р.;
- Договір № 16/1 від 29.04.2011 року на
якого підтверджується наявними в
матеріалах справи: специфікацією до
договору від 29.04.2011р. на загальну суму
накладною № 1 від 04.05.11р. на суму
- Договір № 16/2 від 29.04.2011р. на загальну
суму 105038,44грн., реальність якого
підтверджується наявними в матеріалах
справи: специфікацією до договору від
29.04.2011р. на загальну суму 105038,44грн,
видатковими накладними № 2/05-11 від
накладними № 2 від 05.05.11р. на суму
Реальність вказаних взаємовідносин
також підтверджується наданими до
матеріалів справи реєстрами наданих та
отриманих податкових накладних за
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ" провело розрахунок за
поставлені товари в безготівковій
формі, що відображено відповідних
виписках про рух грошових коштів на
банківському рахунку за 19.05.11 в сумі
Отримані від постачальника ТОВ
"СПЕЦТЕПЛОСЕРВІС" будівельні матеріали
були використані з метою надання
будівельних послуг за договорами, що
були укладені між позивачем та
Харківським обласним вищим училищем
фізичної культури та спорту, а саме:
реальність укладеного правочину
підтверджується наявними у матеріалах
справи договірною ціною до договору № 1
від 21.04.2011року, додаткова угода № 1 від
23.06.11 року до договору № 1 від 21.04.2011року
додаткової угоди № 1 від 23.06.11р. на суму
приймання-передавання виконаних робіт
відомістю ресурсів, розрахунками №1-2,
№ 5, № 6, податковою накладною № 2 від
наданих та отриманих податкових
накладних за травень 2011року;
реальність якого підтверджується
наявними у матеріалах справи
договірною ціною до договору № 3 від
угодою № 1 до договору № 3 від 23.06.11р. на
довідкою про вартість виконаних робіт
приймання-передавання виконаних робіт
відомістю ресурсів, розрахунками №1-2,
№ 5, № 6, податковими накладними № 3 від
наданих та отриманих податкових
накладних за травень 2011р.;
реальність якого підтверджується
наявними у матеріалах справи
договірною ціною до договору № 3 від
угодою № 1 від 12.07.11р.до договору № 7 від
ціною до додаткової угоди на суму
актом приймання-передавання виконаних
відомістю ресурсів, розрахунками №1-2,
№ 5, № 6, податковою накладною № 4 від
наданих та отриманих податкових
накладних за травень 2011р.
Також, у підтвердження подальшої
реалізації придбаної продукції
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ" було укладено договір № 8
від 28.03.11р. на суму 149426,40грн. з
Спеціальною загальноосвітньою
школою-інтернатам 1-2 ступенів № 3 для
дітей з вадами розумового розвитку м.
Харкова. Реальність вказаного
правочину підтверджується, договірною
ціною до договору № 8 від 28.03.11р. на суму
149426,40грн., довідкою про вартість
актом приймання-передавання виконаних
відомістю ресурсів, розрахунком №1-2,
податковою накладною № 1 від 11.05.11р. на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ" отримало розрахунок за
виконані роботи в безготівковій формі,
що відображено відповідних виписках
про рух грошових коштів на
банківському рахунку: за договором № 1
договором № 3 від 21.04.2011р. - 07.06.11р. на
договором № 7 від 21.04.11р. - 26.05.11р. на суму
01.06.11р. на суму 3350,22 грн., за договором № 7
від 21.04.11р. - 02.06.11р. на суму 3479,89 грн., за
договором № 7 від 21.04.11р. - 14.06.11р. на суму
1430,29 грн., за договором № 8 від 28.03.11р. -
20.05.11р. на суму 8189,02 грн., за договором № 8
договором № 8 від 28.03.11р. - 25.05.11р. на суму
Придбані будівельні матеріали були
відповідним чином списані з балансу
ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
згідно таких актів: акт списання ТМЦ №
(витрати за договором № 8 від 28.03.11р.;
акт списання ТМЦ № СД 0000003 від 20.05.2011р.
№ 7 від 21.04.11р.; акт списання ТМЦ № СД
(витрати за договором № 3 від 21.04.11р.;
акт списання ТМЦ № СД 0000005 від 20.05.2011р.
№ 1 від 23.06.11р.
Таким чином, наведені документи цілком
підтверджують реальність
господарських операцій, що були
проведені в межах спірних правочинів
та демонструють мету придбання
матеріалів, які були предметами
правочинів, та їх подальше
використання в основній діяльності
позивача - наданні будівельних послуг.
Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ
фірма "ЛІОН" суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ "СТРОЙ
ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та ТОВ фірма
"ЛІОН" між сторонами були укладені
договори на постачання будівельних
матеріалів, поставлені вказані в
специфікаціях до договорів матеріали
та оформлені первинні документи
бухгалтерського обліку на постачання,
грн., реальність, якого підтверджується
специфікацією до договору, видатковою
накладною № РН-040420 від 04.04.11р. на суму
грн., реальність, якого підтверджується
специфікацією до договору, видатковими
накладними № РН-040421 від 04.04.11р. на суму
грн., податковими накладними № 75 від
на суму 492,11 грн.;
- Договір № 14 від 01.04.11р. на суму
підтверджується специфікацією до
договору, видатковою накладною №
податковою накладною № 77 на суму
ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
провело розрахунок за поставлені
товари в безготівковій формі, що
відображено відповідних виписках про
рух грошових коштів на банківському
Отримані від контрагенту податкові
накладні внесені до реєстру отриманих
та наданих податкових накладних за
квітень та травень 2011 року.
Отримані товари та матеріали
транспортувались за рахунок
Постачальника - ТОВ фірма "ЛІОН" , на
підтвердження чого позивачем були
надані до матеріалів справи
товарно-транспортні накладні ТТН 04 ААТ
№ 40 від 01.04.11р., ТТН 03 ААТ № 40 від 01.04.11р.,
ТТН 02 ААТ № 40 від 01.04.11р. та ТТН 01 ААТ №
40 від 01.04.11р., що наявні в матеріалах
справи.
У підтвердження подальшої реалізації
придбаної продукції Товариством з
обмеженою відповідальністю "СТРОЙ
ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" було укладено
договір № 165/ш від 07.04.11р. на суму
155358,00грн. з департаментом освіти ХМР,
реальність якого підтверджується
наявними у матеріалах справи
договірною ціною від 07.04.11р. на суму
155358,00 грн., довідкою про вартість
виконаних робіт (послуг) на суму
155358,00грн., актом № 1 від 26.04.11р. на суму
155358,00грн., відомістю ресурсів,
розрахунками 1-2 та податковою
накладною № 1 від 26.04.11р. на суму
Також, між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ" було укладено договір №
105/д від 07.04.11р. на суму 101643,60грн. з
департаментом освіти ХМР, реальність
якого підтверджується наявними у
матеріалах справи договірною ціною від
07.04.11р. на суму 101643,60грн., довідкою про
вартість виконаних робіт (послуг) на
суму 101643,60грн., актом № 1 від 18.07.11р. на
суму 101643,60грн., відомістю ресурсів,
розрахунками1-2, 5, 6 та податковою
накладною № 3 від 18.07.11р. на суму
Крім того, позивачем було укладено
договір № 447/д від 07.04.11р. на суму
132430,80грн. з департаментом освіти ХМР,
реальність якого підтверджується
наявними у матеріалах справи
договірною ціною від 07.04.11р. на суму
132430,80грн., довідкою про вартість
виконаних робіт (послуг) на суму
132430,80грн., актом № 1 від 06.06.11р. на суму
132430,80грн., відомістю ресурсів,
розрахунками1-2, 5, 6 та податковою
накладною № 3 від 06.06.11р. на суму
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ" отримало розрахунок за
виконані роботи в безготівковій формі,
що відображено відповідних виписках
про рух грошових коштів на
банківському рахунку: від 28.04.11р. на
суму 155358,00 грн., від 16.06.11р. на суму 132430,80
грн. та від 27.07.11р. на суму 101643,60 грн.
Придбані будівельні матеріали були
відповідним чином списані з балансу
ТОВ "СІД" згідно таких актів: акт
списання ТМЦ № СД 0000013 від 06.06.2011р. на
447/д від 07.04.11р., акт списання ТМЦ № СД
(витрати за договором № 105/д від 07.04.11р.,
акт списання ТМЦ № СД 0000001 від 26.04.2011р.
№ 165/ш від 07.04.11р.
Для транспортування придбаних
матеріалів до міста виконання робот
використаний орендований автомобіль
згідно акту виконаних робот № КН 00000009
від 29.04.2011р., подорожній лист вантажного
автомобіля № 138794 від 04.04.11р. та талону
замовника № 138794 від 04.04.11р.
Таким чином, наведені документи
підтверджують реальність
господарських операцій, що були
проведені в межах спірних правочинів
та демонструють мету придбання
матеріалів, які були предметами
правочинів, та їх подальше
використання в основній діяльності
позивача - наданні будівельних послуг.
Крім цього, господарські
правовідносини між позивачем та ТОВ
фірма "ЛІОН" вже були предметом
розгляду судових органів, якими були
підтверджені реальність складених між
сторонами угод та відсутність законних
підстав для визнання їх нікчемними.
Харківським окружним адміністративним
судом (постанова по справі № 2а-8427/12/2070
від 16.08.2012р.). було прийняте рішення на
користь позивача - ТОВ "СТРОЙ
ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" за позовом про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення за результатами
перевірки правовідносин з ТОВ фірма
"ЛІОН" за вищевказаними угодами № 12, 13, 14
від 01.04.2011р. Рішення було переглянуте
Харківським апеляційним
адміністративним судом (ухвала по
справі від 26.112012р.) та залишене в силі. У
відкритті касаційного провадження
відповідачу було відмовлено (ухвала
Вищого адміністративного суду України
Таким чином, рішеннями
адміністративних судів розглянуті всі
аргументи податкового органу щодо
неможливості реального здійснення
господарських правовідносин між
сторонами, зроблені відповідні
висновки та ухвалені рішення на
користь ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ". Повторне притягнення до
відповідальності за вчинення тих саме
дій, які вже були предметом розгляду
суду, за якими є рішення, які набрали
законної сили, не відповідає вимогам
чинного законодавства України.
Щодо господарських правовідносин
позивача та ТОВ "САМАЙ-10" суд зазначає
Матеріалами справи підтверджено, що
між ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
та ТОВ фірма "САМАЙ-10" були укладені
договори на постачання будівельних
матеріалів, поставлені вказані в
специфікаціях до договорів матеріали
та оформлені первинні документи
бухгалтерського обліку на постачання,
грн., реальність якого підтверджується
наявними в матеріалах справи
специфікацією до договору, видатковими
03.06.11р. на суму 9926,33грн; № 604 від 06.06.11р. на
суму 7030,18грн; № 605 від 06.06.11р. на суму
грн., реальність якого підтверджується
наявними в матеріалах справи
специфікацією до договору, видатковою
грн. та податкова накладна № 606 від
Отримані від контрагенту податкові
накладні внесені до реєстру отриманих
та наданих податкових накладних за
ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
провело розрахунок за поставлені
товари в безготівковій формі, що
відображено у відповідних виписках про
рух грошових коштів на банківському
Судом встановлено, що отримані від
постачальника ТОВ "САМАЙ-10" будівельні
матеріали були використані з метою
надання будівельних послуг за
договором № 138/ш від 18.05.2011р. на суму
освіти ХМР, реальність якого
підтверджується наявними в матеріалах
справи договірною ціною, додаткова
довідка про вартість виконаних робіт
приймання-передавання виконаних робіт
ресурсів, розрахунками 1-2, 5, 6 та
податковою накладною № 2 від 12.08.11р.
Крім того, між позивачем та Харківським
обласним вищим училищем фізичної
культури та спорту було укладено
- Договір № 138/ш від 18.05.2011р. на суму
підтверджується наявними у матеріалах
справи договірною, додаткова угодою б/н
про вартість виконаних робіт (послуг)
приймання-передавання виконаних робіт
ресурсів, розрахунками1-2, 5, 6 та
податковою накладною № 2 від 12.08.11р.;
- Договір № 1 від 21.04.11р. з додатками,
реальність якого підтверджується
наявними у матеріалах справи довідкою
про вартість виконаних робіт (послуг)
приймання-передавання виконаних робіт
відомістю ресурсів, розрахунками1-2, 5, 6
та податковою накладною № 9 від 23.06.11р.
- Договір № 3 від 21.04.11р. з додатками,
реальність якого підтверджується
довідкою про вартість виконаних робіт
приймання-передавання виконаних робіт
відомістю ресурсів, розрахунками1-2, 5, 6
та податковою накладною № 8 від 23.06.11р.
- Договір № 7 від 21.04.11р. з додатками,
реальність якого підтверджується
довідкою про вартість виконаних робіт
приймання-передавання виконаних робіт
№ 2 від 12.06.11р. на суму
розрахунками 1-2, 5, 6 та податковою
накладною № 7 від 12.06.11р. на суму
реальність якого підтверджується
договірною ціною, додатковою угодою № 1
договірною ціною на суму 9400,00 грн.,
додатковою угодою № 3, довідкою про
грн., відомістю ресурсів, розрахунками
1-2, 5, 6 та податковою накладною № 12 від
Придбані будівельні матеріали були
відповідним чином списані з балансу
ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" для
виконання будівельних робот згідно
таких актів: акт списання ТМЦ № СД 0000009
від 23.06.2011р. на суму 6871,20грн. (витрати за
договором № 1 від 21.04.11р.); акт списання
ТМЦ № СД 0000010 від 23.06.2011р. на суму
21.04.11р.); акт списання ТМЦ № СД 0000011 від
12.06.2011р. на суму 9900,47грн. (витрати за
договором № 7 від 21.04.11р.); акт списання
ТМЦ № СД 0000012 від 25.06.2011р. на суму
21.04.11р.); акт списання ТМЦ № СД 0000025 від
договором № 138/ш від 18.05.2011р.).
ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
отримало розрахунок за виконані роботи
в безготівковій формі, що відображено
відповідних виписках про рух грошових
коштів на банківському рахунку: від
Таким чином, з наданих документи
вбачається реальність господарських
операцій, що були проведені в межах
спірних правочинів, а мета придбання
матеріалів, що були предметами
правочинів, та їх подальше
використання співпадає з основним
напрямком господарської діяльності
позивача - наданні послуг з ремонту та
Суд зазначає, що про фактичне виконання
умов договору свідчать первинні
бухгалтерські та податкові документи,
виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні" і п.2.4.
ст.2 "Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку".
За статтею 1 розділу 1 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Відповідно до п.1 ст.9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
"Валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" встановлено, що до складу
валових витрат включаються, зокрема,
суми будь - яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" не належать до складу
валових витрат будь - які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.
На підставі п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України "Витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу ( крім змін капіталу за
рахунок його вилучення або розподілу
Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-V: Витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування складаються із витрат
операційної діяльності ( собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрат та витрат
банківських установ) та інших витрат.
Згідно змісту п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України "Витрати, які
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
та зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу
України "Витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг".
Згідно п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового
кодексу України "до складу прямих
матеріальних витрат включається
вартість сировини та основних
матеріалів, що утворюють основу
виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат".
Згідно п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Таким чином, наявність у суб'єкта
господарювання первинних документів
бухгалтерського обліку та факт
використання придбаного за цими
документами в господарській
діяльності є підставою для віднесення
витрат на придбання товарів до валових
витрат суб'єкта у відповідному періоді.
Також суд звертає увагу, що ні під час
перевірки, ні під час розгляду справи у
відповідача відсутні зауваження до
оформлення первинних документів
бухгалтерського обліку у
вищезазначених правочинах за
перевіряємий період.
Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу
України, податковий кредит - це сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового
кодексу України, податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Відповідно до ст.198.6. Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Однак, в даному випадку виконання
договорів між позивачем та його
контаргентами підтверджується
специфікаціями, податковими
накладними, видатковими накладними,
Відповідно до ст. 198.2 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Як підтверджено матеріалами справи,
правочини укладені між позивачем та
його контрагентами виконано кожною
стороною цього договору, що
підтверджується первинними
документами, а саме податковими
накладними. Сторони претензій одна до
Відповідно до ст.201.1 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Отже, як вбачається з матеріалів
справи, позивач та його контрагенти
належним чином оформили договірні
правовідносини та на виконання вимог
податкового законодавства оформили
первинні документи податкової та
бухгалтерської звітності, які
відповідають вимогам чинного
законодавства України .
Вказані норми також кореспондуються із
положеннями Закону України "Про
податок на додану вартість".
Щодо посилання відповідача на
нікчемність угоди, укладеною між
позивачем та його контрагентами, з
посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК
України, тобто як такі, що порушують
публічний порядок, та які укладені із
порушенням вимог щодо змісту правочину
та не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, суд зазначає
Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.
Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК
України, недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного
кодексу України нікчемним правочином є
правочин, який порушує публічний
порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
Отже, за своєю суттю нікчемним
правочином в податкових
правовідносинах є діяння платника
податків, спрямоване на ухилення від
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), тобто свідоме діяння певної
фізичної особи, що при укладанні
правочину діяла від імені такого
платника, яке має в собі ознаки
кримінально переслідуваного.
Проте, доводів про прийняття
компетентною особою рішення про
порушення кримінальної справи за
фактом здійснення господарської
діяльності контрагентів чи відносно їх
посадових осіб відповідач під час
судового розгляду не навів.
Навпаки, суд, дослідивши договори між
позивачем та його контрагентами
вважає, що вони укладені відповідно до
вимог діючого законодавства та
відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207,
ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України,
ст.ст. 179, 180, 181 ГК України.
Судом не встановлені факти, які
свідчили б про те, що зміст договору не
відповідає діючому законодавству
України, дійсним намірам сторін та що
ці наміри спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
До теперішнього часу жодна угода, з
числа укладених між ТОВ "Строй
Інжиніринг Девелопмент" та ТОВ
"СПЕЦТЕПЛОСЕРВІС", ТОВ фірма "ЛІОН", ТА
ТОВ "САМАЙ - 10" не визнана недійсною в
судовому порядку.
Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" суд
Зі змісту спірного акту перевірки
позивача вбачається, що фактичною
підставою для визначення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 258069,00 грн. на думку
відповідача є не підтвердження
позивачем первинними документами
господарських взаємовідносин з ПП
У висновках Акту зроблений висновок
про неможливість віднесення до складу
валових витрат сум понесених витрат на
придбання ТМЦ (будівельні матеріали)
від ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" без
підтверджуючих документів, а саме без
прибуткових накладних та інших
документів підтверджуючих придбання
ТМЦ (будівельні матеріали) за 3 квартал
квартал 2011 р. на загальну суму 509661,00грн.
(за наявності копій), а саме:
- Договір № 84 від 29.11.11р. на суму
301623,24грн., реальність якого
підтверджується видатковою накладною
№ По 2370/2 від 06.12.11р. на суму 2070,22грн. та
видаткова накладна № По 2371/1 від 06.12.11р.
- Договір № 34 від 15.07.11р. на суму
підтверджується із специфікацією та
видатковою накладною № По 1171/1 від
- Договір № 82 від 28.11.11р. на суму
511883,10грн., реальність якого
підтверджується специфікацією та
видатковими накладними № По 2346/1 від
30.11.11. на суму 137855,28грн., № По 2289/1 від
28.11.11. на суму 348512,94грн., № По 2347/1 від
Податковим органом не взятий до уваги
той факт, що відсутність оригінальних
примірників вказаних документів була
виявлена лише під час перевірки та ТОВ
"СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" мало
недостатньо часу для з'ясування
можливого міста перебування вказаних
документів та обставин їх втрати.
На час проведення судового розгляду
ТОВ "СТРОЙ ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
надало суду оригінальні примірники та
пояснення щодо неможливості їх надання
під час проведення перевірки.
Оригінали податкових накладних за
вказаними угодами наявні та були
представлені під час проведення
перевірки, повний комплект копій угод
та видаткових накладних наявний та
використовувався в бухгалтерському та
податковому обліку підприємства.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач при ухваленні податкових
повідомлень-рішень не дотримався вимог
закону про захист прав та інтересів
юридичної особи у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, в межах повноважень та в
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому рішення як
суб'єкта владних повноважень є
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
безпідставно, необґрунтовано та без
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для їх прийняття та у
підлягають скасуванню, а позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТРОЙ
ІНЖІНІРІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити у
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
05.05.2014р.

Суддя

С.О. Чудних