Справа № 826/5788/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
30 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/5788/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліна Л.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами в
адміністративній справі
за позовомАкціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу «Вільшанка»
доЦентрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринкупро
визнання протиправною та скасування
Акціонерне сільськогосподарське
риболовецько-промислове товариство
закритого типу «Вільшанка» звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
Постанови №128-ЦД-1-Е від 19 лютого 2014
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк (частина
п'ята ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).
Як встановлено з матеріалів позовної
заяви Національною комісією з цінних
паперів та фондового ринку за
невиконання Розпорядження №1983-ЦД-1-Е
від 18.09.2013 року про усунення порушень
законодавства про цінні папери
відповідачем винесено Постанову
№128-ЦД-1-Е від 19 лютого 2014 року про
накладення на позивача штрафну
санкцію у розмірі 102 000,00 грн.
Так, предметом позивних вимог є
визнання протиправною та скасування
Постанови №128-ЦД-1-Е від 19 лютого 2014
Таким чином, за висновком суду, спірні
правовідносини стосуються оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів.

Відповідно до частини п'ятої ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно з матеріалами позовної заяви
Розпорядженням №1983-ЦД-1-Е від 18.09.2013
року про усунення порушень
законодавства про цінні папери
встановлено порушення позивачем вимог
законодавства про цінні папери, а саме
п. 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
акціонерні товариства», а саме не
приведення до 30.04.11 р. статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність із нормами «Закону
України «Про акціонерне товариство» та
встановлено усунути порушення
законодавства про цінні папери у
термін до 23 грудня 2013 року і повідомити
письмово у цей же термін про виконання
цього розпорядження.

В позовній заяві позивач фактично не
погоджується з встановленим
Розпорядженням №1983-ЦД-1-Е від 18.09.2013
року порушенням вимог законодавства
про цінні папери, а саме п. 5 розділу XVII
"Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», проте, як вбачається з
позовних матеріалів, дане
розпорядження позивачем не
оскаржувалося і не виконано в строк до
23 грудня 2014 р.

За невиконання або несвоєчасне
виконання розпоряджень про усунення
порушень законодавства про цінні
папери юридичні особи несуть
відповідальність відповідно до пункту
8 частини 1 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме, Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. За ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до Акта про правопорушення
на ринку цінних паперів №101-ЦД-1-Е від
04.02.2014 р. відповідачем встановлено
невиконання позивачем Розпорядження
№1983-ЦД-1-Е від 18.09.2013 року про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, внаслідок чого винесено
Постанову №128-ЦД-1-Е від 19 лютого 2014 року
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
у розмірі 102 000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням змісту
позовних вимог, слід застосовувати
передбачений частиною п'ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячний строк звернення до
суду.

Судом встановлено, що адміністративний
позов датовано 25.04.2014 року та
зареєстровано в канцелярії суду 30.04.2014
року, тоді як оскаржується Постанова
№128-ЦД-1-Е від 19 лютого 2014 року.

Таким чином, позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Проте, як зазначено вище,
адміністративний позов подано до суду
30.04.2014 р. (датовано 25.04.2014 р.), з пропуском
місячного строку звернення до суду.

Разом з тим, будь-яких доказів,
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до суду ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що позивачем пропущено
встановлений частинами п'ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячний строк звернення до
суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду
адміністративний позов Акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу «Вільшанка» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
Постанови №128-ЦД-1-Е від 19 лютого 2014
року.

Роз'яснити, що залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав пропущення строку звернення
до адміністративного суду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
не позбавляє позивача права на
звернення до адміністративного суду з
аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції в порядку та
строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні,
або проголошено в судовому засіданні
вступну та резолютивну частини ухвали,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Маруліна