Справа № 260/8481/13-а
Суддя: Бескровна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/82/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної
О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Костянтинівського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
18.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом до
Костянтинівського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
18.08.2013 року, зазначивши в обґрунтування
вимог наступне. 18 серпня 2013 року він
отримав постанову АА2№626527 по справі
про адміністративне правопорушення
від 18.08.2013 року та протокол про
адміністративне правопорушення
АВ2№298393 від 18 серпня 2013 року, складені
інспектором ДПС ДАІ Костянтинівського
міського відділу ГУМВС України в
донецькій області Меліховим
Олександром Вікторовичем відносно
нього. У вказаних документах зазначено,
що 18.08.2013 року він у м.Костянтинівка на
перехресті з вул. Мирошниченко, керуючи
автомобілем ВАЗ 11183 д/н. НОМЕР_1 рухався
зі швидкістю 82 кв/год., порушив вимоги
п.12.4 ПДР, а тому скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення. У зв»язку із чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510,00 грн. Вважає дії відповідача
неправомірними, постанову такою, що не
відповідає вимогам закону, зокрема
ст.251 КУпАП, фіксація події
здійснювалась відповідачем без
додержання вимог ч.1 ст. 14-1КУпАП, а також
у порушення вимог ст. 70 п.4КУпАП
відповідач не підтвердив належними
доказами, що його дії є складом
адміністративного правопорушення. З
огляду на викладене, просив суд визнати
дії відповідача неправомірними,
скасувати постанову АА2№626527 про
адміністративне правопорушення від
18.08.2013 року, закривши провадження у
справі. Разом з тим, просив суд поновити
строк звернення до суду, передбачений
ст. 99 КАСУ, який пропущений ним на 1 день
через те, що він мав погане самопочуття
і не міг вчасно звернутися з позовною
заявою.

У судове засідання позивач не
з»явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
надав заяву про слухання справи без
його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином, причину своєї відсутності суду
не повідомили, заперечень проти позову
не надали.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника позивача,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
наступних висновків.

У своєму позові ОСОБА_1 просить
поновити йому строк звернення до суду,
який пропущено на 1 день з огляду на те,
що мав погане самопочуття і не мав
можливості звернутися до суду. Суд
вважає за необхідне задовольнити дане
клопотання з урахуванням обставин
справи та причини пропуску строку,
такий висновок суду також
кореспондується з положенням ст. 6 КАС
України.

Постановою про адміністративне
правопорушення серії АА2 №626527 від
18.08.2013 року, винесеної на підставі
протоколу серії АВ2 №298393 від 18.08.2013року,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави у розмірі 510,00 грн. у
зв»язку із тим, що він порушив п.12.4 ПДР
України і привісив швидкість на 22
км/час (а.с.3,4)

Позивач у своєму адміністративному
позові зазначає, що жодних порушень
правил дорожнього руху не допускав,
вважає дії відповідача
необґрунтованими і такими, що не
відповідають нормам закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано до суду
жодного доказу в підтвердження
правомірності винесеної ним постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Також відповідачем не надано
суду жодного доказу того, що позивач
своїми діями порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб»єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
неправомірність дій інспектора ДПС ДАІ
Костянтинівського міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області,
Меліхова Олександра Вікторовича при
винесенні постанови про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 510,00 грн. З огляду на
вказане, позов підлягає задоволенню, а
зазначена постанова скасуванню.

На підставі ст. ст. 71 ч.2, 102, 17, 19, 71,
59-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ДАІ Костянтинівського міського
відділу ГУМВС України в Донецькій
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 18.08.2013 року,
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду, передбачений ст. 99 КАС України, як
такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №626527 від
18.08.2013 року, якої ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень -
СКАСУВАТИ.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.04.2014