Справа № 2а-634/12/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
24 квітня 2014 року м. Київ
№ 2а-634/12/2670
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючої судді Власенкової О.О.,
суддів Мазур А.С. та Кротюка О.В., за
результатами розгляду у письмовому
провадженні адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
до Державної реєстраційної
державного реєстратора
Олександрійської міської ради Сардиги
реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
Кіровоградської області
про зобов'язання вчинити дії
Позивачі звернулись до суду з
позовом, в останній редакції якого від
10 лютого 2012 року просять:
- зобов'язати Державну
реєстраційну службу України надати
суду належним чином завірене письмове
рішення (чи повідомлення), яким визнати
(або спростувати) правомірність
вчинення держреєстраторами
Олександрійського виконкому записів
щодо призначення керівником ВАТ «Завод
Агромаш» (,
м.Олександрія, вул.Нагорна, 106, після
скасування 16 травня 2003 року Державною
комісією по цінних паперах та
Фондовому ринку свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод
«Агромаш» від 10 вересня 1998 року №
33/11/1/98;

- зобов'язати державного
реєстратора виконавчого комітету
Олександрійської міської ради Сардигу
І.М. скасувати усі записи, внесені до
реєстраційної справи ВАТ «Завод
Агромаш» (,
м.Олександрія, вул.Нагорна, 106 після 16
травня 2003 року та поновити запис про те,
що ВАТ «Завод «Агромаш» перебуває в
стадії ліквідації, а керівним органом
підприємства є ліквідаційна комісія,
утворена 05 листопада 2000 року на
загальних зборах акціонерів у
м.Харкові на чолі з головою ОСОБА_7

Однак, суд прийшов до висновку про
необхідність залишити даний позов без
розгляду на підставі пункту 4 частини 1
статті 155 КАС України з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів
справи, ухвалою суду від 12 березня 2012
року було зупинено провадження в даній
адміністративній справі, а ухвалою від
30 січня 2014 року провадження у справі
поновлено та призначено її до розгляду
в попередньому судовому засіданні на 19
лютого 2014 року, про що повідомлено
позивачів та відповідачів.

Судові повістки позивачам
направлялися на зазначену ними для
листування спільну адресу: а/с № 65,
Головпоштамт, м.Олександрія
Кіровоградської області.

Згідно з довідкою суду від 25
лютого 2014 року судове засідання 19
лютого 2014 року не відбулось через
хворобу судді.

При цьому заслуговує на увагу те, що
позивач ОСОБА_1, який також є
представником позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_6, повідомив суд про
неможливість прибути до суду 19 лютого
2014 року у зв'язку з несвоєчасним
отриманням повістки та просив
відкласти розгляд справи на іншу дату.

Про призначення попереднього
судового засідання на 11 березня 2014 року
позивачі повідомлені 03 березня 2014 року,
що підтверджується рекомендованим
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення.

11 березня 2014 року до суду прибув
позивач ОСОБА_1, який як зазначено вище,
також є представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який
також є представником ОСОБА_5 до суду не
прибули, про причини неприбуття суд не
повідомили, жодних клопотань з цього
приводу до суду не подали.

Отже, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не
прибули до суду без поважних причин.

У судовому засіданні 11 березня 2014
року до участі у справі залучено
відповідачем реєстраційну службу
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області.

У зв'язку з цим та через
відсутність позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4
розгляд справи відкладено на 24 березня
2014 року. Однак, в судове засідання 24
березня 2014 року жоден із позивачів не
прибув, хоча усі повідомлені належним
чином.

Так, повідомлення ОСОБА_1 та в його
особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6
підтверджується підписом ОСОБА_1 на
повістці від 11 березня 2014 року про
виклик до суду на 24 березня 2014 року.

Про поінформованість позивачів ОСОБА_5
та ОСОБА_4, який також є представником
ОСОБА_5, про судове засідання,
призначене на 24 березня 2014 року, суд
дійшов висновку зі змісту клопотання
позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від
17 березня 2014 року про відкладення
судового засідання з 24 березня 2014 року
на іншу дату.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що:

- позивач ОСОБА_4 не може прибути в
судове засідання у даній справі з
огляду на те, що згідно з ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в справі № 5013/233/12
його явка в судове засідання 24 березня
2014 року була визнана обов'язковою.

Однак, такі пояснення позивача ОСОБА_4
не відповідають дійсним обставинам
справи, що підтверджується листом
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23 квітня 2014
року № 5013/233/12.

Згідно з указаним листом 24 лютого 2014
року на адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга ВАТ «Завод
Агромаш» на увалу господарського суду
Кіровоградської області від 07 лютого
2014 року № 5013/233/12 у справі за позовом ВАТ
«Завод Агромаш» до виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради, Олександрійської міської ради, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_1 про витребування майна
з незаконного володіння. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року згадана
апеляційна скарга повернута
заявникові без розгляду. Справу
повернуто на адресу господарського
суду Кіровоградської області
відповідно до листа від 27 лютого 2014
року №1126/14. На даний час апеляційні
скарги разом зі справою на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду не надходили, а
тому судове засідання даній справі не
призначалося взагалі.

Зазначені обставини дають підстави
суду стверджувати, що позивач ОСОБА_4
намагався ввести суд в оману стосовно
причин неможливості взяти участь у
судовому засіданні, призначеному на 24
березня 2014 року;

- позивач ОСОБА_3 не змогла прибути в
судове засідання, оскільки згідно з
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного суду у справі № 2а-7018
(872/2214/14) (30) її явка була визнана
обов'язковою.

Однак, як вбачається з ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року судове засідання у справі №
2а-7018/11 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради про зобов'язання вчинити дії,
судове засідання у цій справі
відбулося 25, а не 24 березня 2014 року. До
того ж у судовому засіданні брала
участь не позивач безпосередньо, а її
представник.

Наведеним підтверджується
намагання позивача ОСОБА_3 ввести суд в
оману щодо неможливості взяти участь у
судовому засіданні в даній справі,
призначеному на 24 березня 2014 року;

- позивач ОСОБА_1 17 березня 2014 року
мобілізований до участі в навчальних
зборах, термін завершення яких не
відомий. Проте на підтвердження цієї
обставини суду не надано жодного
доказу.

Відтак, суд приходить до висновку про
відсутність у вищеназваних позивачів,
а також решти позивачів поважних
причин, що зумовили їхнє неприбуття до
суду 24 березня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні 24
березня 2014 року, в якому була
присутньою представника Державної
реєстраційної служби України, суд
закінчив підготовче провадження у
справі, призначивши її до судового
розгляду на 07 квітня 2014 року.

У судове засідання 07 квітня 2014 року
ніхто з позивачів знову не прибув, хоча
27 березня 2014 року усі вони належним
чином повідомлені про його проведення,
що підтверджується рекомендованим
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення. Натомість, від
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату,
вмотивоване їхнім перебуванням на
стаціонарному лікуванні. Проте, ні до
даного клопотання, ні надалі, жодного
доказу на підтвердження цієї обставини
вказані особи суду не надали. Решта
позивачів будь-яких заяв та клопотань
до суду не надіслали, про причини
неприбуття в судове засідання суд не
повідомили.

Наведене дає підстави суду
стверджувати про відсутність поважних
причин, через які позивачі не прибули
до суду 07 квітня 2014 року.

В наступне судове засідання,
призначене судом на 23 квітня 2014 року,
позивачі також не прибули, хоча 14
квітня 2014 року належним чином
повідомлені про судовий розгляд
справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Від позивача ОСОБА_4 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату через те, що в цей же
ж день він бере участь у судовому
засіданні під час розгляду
Господарським судом Кіровоградської
області справи № 5013/1560/12 як представник
ТОВ «Ремонтно-механічний завод».

Водночас додатково повідомив, що
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають
на військових зборах і теж не можуть
взяти участь у судовому засіданні,
проте жодного доказу на підтвердження
цієї обставини суду не надано. До того ж
повноваження у ОСОБА_4 представляти у
даній справі інтереси позивачів ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відсутні.

Проте, зазначені ОСОБА_4 причини
неможливості його прибуття до суду не
відповідають дійсності та
спростовуються листом Господарського
суду Кіровоградської області від 24
квітня 2014 року № 03-20/3837/14, відповідно до
якого він не брав участі в судовому
засіданні 23 квітня 2014 року під час
розгляду Господарським судом
Кіровоградської області справи
№5013/1560/12.

Разом з тим із цього листа вбачається,
що у згаданому судовому засіданні брав
участь ОСОБА_1, який, однапк, про цю
обставину суд не повідомив, будь-яких
клопотань чи заяв щодо неможливості
взяти участь у даній справі ні він, ні
ОСОБА_2 до суду не надіслали.

Відсутні такі клопотання й від решти
позивачів.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що 23 квітня 2014 року позивачі
повторно без поважних причин не
прибули в судове засідання, що зумовлює
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Необхідно зазначити, що згідно з
частиною 2 статті 49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразове неприбуття позивачів в
судові засідання, ненадання ними
належних доказів на підтвердження
обставин, що зумовлюють неможливість
прибуття до суду, намагання окремих із
них ввести суд в оману щодо причин
неможливості прибуття в судове
засідання, свідчить про свідоме
невиправдане затягування ними
судового процесу, що дає підстави суду
стверджувати про зловживання
позивачами своїми процесуальними
правами та обов'язками, наданими їм КАС
України, порушення ними права
відповідачів щодо розгляду справи
судом упродовж розумного строку.

З огляду на те, що усі особи, які беруть
участь у даній справі, в тому числі й
відповідачі, належним чином
повідомлені про судове засідання 23
квітня 2014 року та не прибули в цей день
до суду, суд згідно з приписами частини
1 статті 41 та частини 6 статті 128 КАС
України не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та скористався своїм правом щодо
вирішення цієї справи у письмовому
провадженні.

Так, частиною 1 статті 41 КАС України
встановлено, що у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження) фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляд,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Керуючись статтями 41, 128, 155 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, встановлені статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені
статтями 185-187 КАС України.

Роз'яснити позивачам, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Головуюча суддя
О.О. Власенкова

судді
А.С.Мазур

О.В.Кротюк