Справа № 805/1641/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі
другого відповідача

20 березня 2014 р.
Справа №805/1641/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 10 годин
51 хвилина

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря
судового засідання Бабло В.Е.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 Кємєлєва
І.Е., представника відповідача-2
Юшковець Т.М., представника
відповідача-4 Уралова І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_6 до Новоазовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України у Куйбишевському районі м.
Донецька Донецької області, Донецької
міської ради, Донецької обласної ради,
про стягнення надміру сплаченого
податку на доходи з фізичних осіб в
сумі 2593,70 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

4 лютого 2014 року позивач, ОСОБА_6,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача-1, Новоазовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
відповідача-2, Управління Державної
казначейської служби України у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області, відповідача-3,
Донецької міської ради, відповідача-4,
Донецької обласної ради, про стягнення
надміру сплаченого податку на доходи з
фізичних осіб в сумі 2593,70 гривень.

У судовому засіданні представником
відповідача-4 Ураловим І.В. заявлено
клопотання про заміну відповідача-4,
Донецької обласної ради, належним
відповідачем Донецькою обласною
державною адміністрацією. Клопотання
вмотивовано тим, що Донецька обласна
державна адміністрація розробляє
проект бюджету області на рік, а
обласна ради тільки затверджує бюджет.

Представник позивача заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання.

Представники відповідача-1 Кємєлєв І.Е.
та ідповідача-2 Юшковець Т.М. у
вирішенні вказаного клопотання
посилалися на розсуд суду.

Представник відповідача-3 у судове
засіданні не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Керуючись статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав за можливе не
відкладати розгляд справи і вирішити
її на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача.

Статтею 64 Бюджетного кодексу України
встановлено, що до доходів, що
закріплюються за бюджетами місцевого
самоврядування та враховуються при
визначенні обсягів міжбюджетних
трансфертів, належить, зокрема, податок
з доходів фізичних осіб у частині,
визначеній статтею 65 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 65
Бюджетного кодексу України до доходів
бюджетів міст республіканського
Автономної Республіки Крим та
обласного значення зараховується 75
відсотків податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується (перераховується)
згідно з Податковим кодексом України
на території цих міст.

Пунктом 1 частини 1 статті 66 Бюджетного
кодексу України для забезпечення
реалізації спільних
соціально-економічних і культурних
програм Автономної Республіки Крим,
територіальних громад до доходів
бюджету Автономної Республіки Крим та
обласних бюджетів, що враховуються при
визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів, належать 25 відсотків
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується (перераховується) згідно з
Податковим кодексом України на
відповідній території.

Згідно пункту 4 статті 2 Закону України
від 9 квітня 1999 року №586-XIV «Про місцеві
державні адміністрації» місцеві
державні адміністрації в межах
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці забезпечують підготовку та
виконання відповідних бюджетів.

Предметом позову є вимоги про
стягнення податку на доходи з фізичних
осіб, сплаченого на території міста
Донецька та Донецької області, а від
так рішення у справі бути зачіпати
права, свободи, інтереси чи обов'язки
Донецької обласної державної
адміністрації.

Оскільки позивач не згоден на заміну
первинного відповідача, Донецька
обласна державна адміністрація має
бути залучена до участі у справі в
якості другого відповідача.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України
суд відкладає розгляд справи у разі
залучення до участі у справі інших
осіб.

Керуючись статтями 2, 8-11, 52, 128, 133, 150, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-4
Уралова І.В. задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості
другого відповідача Донецьку обласну
державну адміністрацію (83105, м. Донецьк,
бульвар Пушкіна, 34).

Відкласти розгляд справи на 9 квітня 2014
року на 10-00 годин, про що повідомити
сторони.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті, її вступну та резолютивну
частини проголошено у судовому
засіданні 20 березня 2014 року.

Ухвала в повному обсязі складена 21
березня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає та набирає
законної сили з моменту її
постановлення.

Суддя
Циганенко А.І.