Справа № 118вр-14/804/11374/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника заявника - Річка І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Державного підприємства
«Дніпродіпрошахт» про розстрочення
виконання постанови суду у
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до Державного
підприємства "Дніпродіпрошахт" про
стягнення заборгованості, -
23 серпня 2013 року Управління ПФУ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
«Дніпродіпрошахт» про стягнення
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року даний позов задоволено
та стягнуто з ДП «Дніпродіпрошахт» на
користь Управління ПФУ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська заборгованість по
відшкодуванню витрат у сумі 200 614,78 грн.
21 лютого 2014 року до суду від ДП
«Дніпродіпрошахт» надійшла заява про
розстрочення виконання постанови суду
від 19 вересня 2013 року (а.с. 63-64).
В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що ускладнилось
фінансове становище підприємства,
скорочено штат, тому підприємство не
має можливості своєчасно та в повному
обсязі сплатити заборгованість.
Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав у повному
обсязі та просив її задовольнити.
Представник Управління ПФУ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
Заслухавши думку представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить висновку, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
вересня 2013 року з ДП «Дніпродіпрошахт»
стягнуто на користь Управління ПФУ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська заборгованість по
відшкодуванню витрат у сумі 200 614,78 грн.
Частиною 1 ст. 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї статті, суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року N 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Проте, заявником не надано до суду
жодного доказу на підтвердження
фактів, що ускладнюють виконання
рішення суду. Посилання на наказ № 126
від 31 жовтня 2013 року про скорочення
штату працівників підприємства, не
надає підстав для надання розстрочення
виконання постанови суди від 19 вересня
2013 року. Доказів наявності інших
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, ДП
«Дніпродіпрошахт» також не надано.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ДП «Дніпродіпрошахт» про розстрочення
виконання постанови суду у
адміністративній справі №804/11374/13-а є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного
підприємства «Дніпродіпрошахт» про
розстрочення виконання постанови суду
у адміністративній справі №804/11374/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до Державного
підприємства «Дніпродіпрошахт» про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмову провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 03 квітня
2014 року.

Суддя О.С.
Луніна