Справа № 208/1248/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дело № 208/1248/14-а
производство № 2-а/208/76/14
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі: Головуючого, судді -
Похвалітої С.М., При секретарі -
Пентраковської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Вінниці Ніколаєва Олега Віталійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора з дізнання відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Вінниці Ніколаєва Олега Віталійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
У свої позовній заяві позивач
посилається на те, що постановою АА2
№796976 від 11.02.2014 року на його накладено
адміністративне стягнення за ч.І ст.122
КУпАП в розмірі 340 грн. на користь
держави, відповідно до якої він 11.02.2014
року, керував автомобілем «Мерседес -
Бенц» в м. Вінниця по вул. Театральній,
не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16,
а саме «Напрямок руху по смугам».
Вважає, що дана постанова є
неправомірною та безпідставно, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.
Тому прохає суд визнати незаконною та
скасувати постанову АА2 №796976 від 11.02.2014
року, зупинити виконання постанови.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимог підтримує в
Відповідач інспектор з дізнання
відділу Державної автомобільної
інспекції м. Вінниці Ніколаєв Олег
Віталійович в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, причини не явки до суду
Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
Згідно постанови інспектора з дізнання
відділу Державної автомобільної
інспекції м. Вінниці Ніколаєва Олега
Віталійовича, позивач ОСОБА_1, 11.02.2014
року, керував автомобілем «Мерседес -
Бенц» в м. Вінниця по вул. Театральній
та не виконав вимоги дорожнього знаку
5.16, а саме «Напрямок руху по смугам».
Постановою на позивача ОСОБА_1. було
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 гривень, у
зв'язку з порушенням вимоги дорожнього
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.
Так, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було згідно до вимог
ст.ст. 280, 283 КУпАП, встановлені
обставини скоєння адміністративного
правопорушення та особа яка винна в
його скоєні, що є суттєвою обставиною
для вирішення питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративне
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Але, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, посадовою особою не було
дотримано вимог зазначеної норми, а
саме не враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто постанова
винесена упереджено, а інспектором не
об'єктивно досліджені та визначені ті
обставини, які мають значення для
винесення обґрунтованої постанови про
накладення адміністративного
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів,
які підтверджують факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення та накладення на нього
розміру штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідно до ст. 162 КАС України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 11
лютого 2014 року серії АА2 №796976 у
відношенні позивача є протиправною та
підлягає скасуванню, в частині
зупинення провадження по справі вимоги
позивача не підлягають задоволенню,
відповідно до ст. 17 КАС України, що
розгляд справ про адміністративні
проступки та накладання
адміністративних стягнень не належать
до компетенції адміністративного суду
і здійснюється в порядку,
передбаченому КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163.
ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306
«Правила дорожнього руху України», суд,
-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з дізнання відділу
Державної автомобільної інспекції м.
Вінниці Ніколаєва Олега Віталійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, задовольнити частково.

Постанову серії АА2 №796976 від 11.02.2014
року, яка винесена інспектором з
дізнання відділу Державної
автомобільної інспекції м. Вінниці
Ніколаєвим Олегом Віталійовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП та накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., визнати
незаконної.

Скасувати постанову серії АА2 №796976 від
11.02.2014 року, яка винесена інспектором з
дізнання відділу Державної
автомобільної інспекції м. Вінниці
Ніколаєвим Олегом Віталійовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП та накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн..

В іншій частині позовних вимог
позивачу ОСОБА_1, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Судья