Справа № 2а-1970/3261/12
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.
Справа № 1162/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Cеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Тернопільської митниці Міндоходів на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тернофарм» до Тернопільської митниці
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень форми «Р» від 11
вересня 2012 року №58 та №59, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тернофарм»
звернулося до суду з позовом до
Тернопільської митниці про скасування
податкових повідомлень-рішень форми
«Р» від 11 вересня 2012 року №58 та №59.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що висновки в акті перевірки,
на підставі яких винесені оспорювані
податкові повідомлення-рішення, є
незаконними та необґрунтованими.
Зокрема, працівники митниці прийшли до
висновку, що при здійсненні митного
оформлення товару «прополіс» не вірно
було заявлено код згідно УКТ ЗЕД, що є
порушенням рішення Європейської
комісії ВТІ з класифікації товарів. ТОВ
«Тернофарм» не погоджується з такими
висновками, оскільки рішення
Європейської комісії не
імплементовані в норми законодавства
України, а тому у митниці не було
підстав для зміни коду товару.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - Тернопільська
митниця Міндоходів ", яка, покликаючись
на неповне з»ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
безпідставного задоволення позовних
вимог, просить оскаржувану постанову
суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що на підставі наказу №223 від 12.06.2012
року Тернопільською митницею було
проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання ТОВ
«Тернофарм» вимог законодавства
України з питань державної митної
справи за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012
рік.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 21 серпня
2012 р. №0007/2/403000000/, в якому
встановлено невірну класифікацію у
товарних під категоріях товарів
«прополіс свіжий, необроблений» та
«хондроїтин сульфат натрію», що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з ввізного мита та з
податку на додану вартість на загальну
суму 91 263,36 грн.

На підставі акту перевірки,
Тернопільською митницею були винесені
податкові повідомлення-рішення від
11.09.2012 року №58, яким донараховано
податкове зобов'язання в сумі 78 245,63 грн.
(в т.ч. 55 535,5 грн. - основний платіж, 22 710,13
грн. - за штрафними санкціями), та №59,
яким донараховано податок на додану
вартість в сумі 13 017,73 грн. (в т.ч. 9 352,30
грн. - основн6ий платіж, 3 665,43 грн. - за
штрафними санкціями).

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27.11.2012 року
у справі №2а-1970/3150/12 вимоги ТОВ
«Тернофарм» про визнання протиправним
та скасування рішення про визначення
коду товару, картки відмови в прийнятті
митної декларації та зобов'язання
вчинити певні дії, задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
рішення Тернопільської митниці про
визначення коду товару №КТ-403-0016-2012 від
30.07.2012 року («прополіс свіжий,
необроблений») та картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №403000006/2/00440 від 30.07.2012
року. Дану постанову залишено в силі
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовими
рішеннями в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Щодо встановленого Тернопільською
митницею порушення класифікації
товару «хондроїтин сульфат натрію»,
який пройшов процедуру митного
оформлення за заявленим кодом , а
в акті перевірки відповідач класифікує
даний товар за кодом та колегія
суддів зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що товар
"хондроїтин сульфат натрію" повинен
класифікуватися у товарній
підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, як
природний полімер тваринного
походження. Для даної підкатегорії
згідно з УКТ ЗЕД, Законом України
"Про митний тариф України" встановлена
ставка ввізного мита - 5 %. Декларування
означеного товару за ВМД: №403000007/2010/000541
від 01.02.2010 року, №403000007/2011/002451 від 11.03.2011
року, №403000007/2011/008443 від 19.07.2011 року,
№403000007/2010/006557 від 06.09.2010 року,
№403000007/2011/007852 від 06.07.2011 року

проведено всупереч Закону України «Про
митний тариф України», оскільки була
застосована невірна ставка ввізного
мита, Закону України «Про податок на
додану вартість», та ч.3 ст.188
Податкового кодексу України, оскільки
була невірно визначена база
оподаткування ПДВ, що призвело до
заниження сум податкових зобов»язань з
ввізного мита та ПДВ, які сплачуються
при ввезені товарів на митну територію
України.

Отже, внаслідок методологічної помилки
позивачем заявлені неточні відомості
про код товару згідно УКТ ЗЕД, що на
думку відповідача призвело до несплати
ввізного мита у розмірі 242347,80 грн.

Однак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ВМД №403000007/2010/006557 від 06.09.2010 року,
№403000007/2011/007852 від 06.07.2011 року здійснено
митне оформлення товару «хондроїтин
сульфат натрію». Даний товар за ВМД
№403000007/2011/007852 від 06.07.2011 року заявлений
до митного оформлення за кодом згідно з
УКТ ЗЕД (заявлений код у 2010 році
відповідав коду ).

Частиною 2 ст. 345 Митного кодексу
України встановлено, що документальні
перевірки дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів,
проводяться митними органами з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 Податкового
кодексу України, у пункті 102.1 якої
визначено, що контролюючий орган має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації.

У ст. 69 Митного кодексу України
визначено, що товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під
час митного оформлення товарів або
після нього порушення правил
класифікації товарів митний орган має
право самостійно класифікувати такі
товари.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення проводиться згідно з
Українською класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД), яка побудована на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.УКТЗЕД є товарною
номенклатурою митного тарифу України,
який затверджений Законом України "Про
Митний тариф України" з урахуванням
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД,
відповідних приміток до розділів та
груп, текстового опису товарних
позицій та тих характеристик товару,
які є визначальними для класифікації.

Частиною 1 ст. 68 Митного кодексу України
визначено, що ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
здійснює центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує реалізацію
державної політики у сфері державної
митної справи в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрі України.

Відповідно до Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 грудня 2002 року
№1863, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою
Митного тарифу, затвердженого Законом
України "Про Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі, здійснення митного
оформлення товарів.

Лікарські засоби (за винятком товарів,
включених до товарних позицій 3002, 3005,
або 3006), що складаються із змішаних або
незмішаних продуктів для
терапевтичного або профілактичного
застосування, у дозованому вигляді
(включаючи лікарські засоби у вигляді
трансдермальних) або розфасовані для
роздрібної торгівлі класифікуються у
товарній позиції 3004.

Полімери природні у первинних формах,
крім кислоти альгінової, її солі та
складні ефіри, декстрана, не включені
до інших товарних позицій,
класифікуються у товарній під
категорії .

Колегією суддів встановлено те, що
позивачем здійснено митне оформлення
товару "хондроїтин сульфат натрію" за
кодами , згідно з УКТ ЗЕД
(ставка мита 0%), однак відповідачем при
проведенні перевірки встановлено, що
означений товар повинен
класифікуватися у товарній
підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, як
природний полімер тваринного
походження.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу
України, митні органи повинні
здійснювати контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
код УКТ ЗЕД на товар «хондроітин
сульфат натрію» у ВМД відповідає
рішенню про визначення коду товару
№КТ-700-26/16-05 2386_05 від 18.03.2005 року,
виданого Державною митною службою
України. Згідно із Законом України «Про
митний тариф України», ставка ввізного
мита на товар, що класифікувався за
кодами та згідно з УКТ ЗЕД,
становить 0%. В даному рішенні
зазначено, що «хондроітин сульфат
натрію» являє собою полісахарид, тобто
при митному оформленні позивач заявляв
достовірні дані.

Згідно ч. 7 ст. 69 Митного кодексу
України, рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим.

Згідно з «Порядком виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 року за №631,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672,
при митному оформленні всіх ВМД, митним
органом згідно з п. 4.5.5., повинна була
здійснюватись перевірка правильності
класифікації товарів.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що змін по коду товару, що
був предметом перевірки відповідачем,
з боку митного органу до 16.07.2012 року не
було.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 68 Митного кодексу
України зазначено, що ведення УКТ ЗЕД
передбачає, серед іншого, своєчасне
ознайомлення суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності з
рішеннями та інформацією (крім тих, що є
конфіденційними) щодо питань
класифікації товарів та про
застосування УКТ ЗЕД.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що нове класифікаційне
рішення про визначення коду товару
№КТ-700-0506-2012 прийняте 16.07.2012 року.

Відповідно до ст. 3 Митного кодексу
України, при здійсненні митного
контролю та митного оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, застосовуються
виключно норми законів України та
інших нормативно-правових актів з
питань державної митної справи, чинні
на день прийняття митної декларації
митним органом.

Згідно ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України,
у разі, якщо норми чинного
законодавства з питань державної
митної справи допускають неоднозначне
трактування прав та обов'язків
підприємств, які перемішують товари
через митний кордон України, внаслідок
чого є можливість прийняття рішення як
на користь підприємств, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що позивач при митному оформленні
вказаного товару до 16.07.2012 року
керувався приписами рішення про
визначення коду товару №КТ-700-26/16-05 2386_05
від 18.03.2005 року, виданого Державною
митною службою України, оскільки до
вказаної дати з боку відповідача до
позивача змін щодо прийнятого рішення
про визначення коду товару №КТ-700-26/16-05
2386_05 від 03.2005 року або його відкликання
не було. Тобто, рішення про визначення
коду товару №КТ-700-26/16-05 238605 від 18.03.2005
року діяло в часі та мало юридичну силу
до 15.01.2013 року, навіть поряд з новим
рішенням про визначення коду товару
№КТ-700-0506-2012 від 16.07.2012 року, що
суперечить митному законодавству.

Суд апеляційної інстанції дійшов до
висновку, що податкові
повідомлення-рішення форми «Р» від 11
вересня 2012 року №58 та №59 є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тернофарм» підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, на переконання
колегії суддів, судом першої інстанції
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206,212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської
митниці Міндоходів залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі №2а/1970/3261/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник