Справа № 823/712/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
справа № 823/712/14

м. Черкаси

16 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання
Будченку А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Юрченка В.О.,

представника відповідача: Бичека О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Черкаське автотранспортне
підприємство 17127" до управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Черкаська
районна державна адміністрація, про
скасування постанов про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 11.03.2014р. №013431, №013432, №013433, №013434,
№013435, №013436, №013437, №013438 та від 17.03.2014р.
№013445, №013446, №013447.

Позов обґрунтовано тим, що, всупереч
положенням п. 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р.
№1567, позивач не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи про порушення. Крім того,
зазначив про відсутність вини позивача
у порушенні абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а тому оскаржувані постанови про
накладення
адміністративно-господарського штрафу
є протиправними та підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, з вищезазначених
підстав.

Представник відповідача позов не
визнав, подав до суду заперечення, у
яких зазначив, що оскаржувані
постанови винесені правомірно,
оскільки позивачем порушено вимоги
абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином, на адресу
суду направив клопотання, в якому
просить розгляд справи проводити за
його відсутності.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд виходить
із наступного.

Спеціальним законом, що регулює
відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень є Закон України
«Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ
від 05 квітня 2001р. (далі - Закон №2344).

Частиною 1 ст. 5 Закону №2344 передбачено,
що основним завданням державного
регулювання та контролю у сфері
автомобільного транспорту є створення
умов безпечного, якісного й
ефективного перевезення пасажирів та
вантажів, надання додаткових
транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону №2344
реалізація державної політики у сфері
автомобільного транспорту
здійснюється через центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті,
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування.
Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, забезпечує, зокрема,
державний нагляд і контроль за
дотриманням автомобільними
перевізниками вимог законодавства,
норм та стандартів на автомобільному
транспорті; ведення в порядку,
передбаченому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту, переліку
суб'єктів господарювання, що
здійснюють установлення та технічне
обслуговування контрольних пристроїв
(тахографів) в автомобільних
транспортних засобах, та розміщення на
своєму офіційному веб-сайті
відповідної інформації; інші
повноваження, визначені законами та
покладені на нього Президентом
України.

Процедуру здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, виконанням
умов перевезень, визначених дозволом
на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників
визначено Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р.
№1567 (далі - Порядок).

У зв'язку з порушенням публічним
акціонерним товариством "Черкаське
автотранспортне підприємство 17127"
законодавства про автомобільний
транспорт, а саме абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
управлінням Укртрансінспекції у
Черкаській області винесено постанови
про застосування
адміністративно-господарського
штрафу:

- №013431 від 11.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013432 від 11.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013433 від 11.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013434 від 11.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013435 від 11.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013436 від 11.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013437 від 11.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013438 від 11.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013445 від 17.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013446 від 17.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.;

- №013447 від 17.03.2014р. про стягнення з ВАТ
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127"
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 Порядку державний
контроль на автомобільному транспорті
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю шляхом
проведення планових, позапланових та
рейдових перевірок (перевірок на
дорозі).

Пунктом 21 Порядку передбачено, що у
разі виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3.

Згідно п. 26 Порядку справа про
порушення розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, що підтверджують повідомлення
позивача під розписку чи
рекомендованим листом із
повідомленням про час і місце розгляду
справи про порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що недодержання відповідачем
процедури повідомлення позивача про
розгляд справи про порушення призвело
до порушення прав позивача щодо
належного захисту.

Крім того, постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013р. в адміністративній справі
№823/3368/13-а за позовом публічного
акціонерного товариства «Черкаське
автотранспортне підприємство 17127» до
конкурсного комітету Черкаської
районної державної адміністрації,
Черкаської районної державної
адміністрації, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Авто-2005», фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, приватне
акціонерне товариство «ПМК № 92»,
приватне підприємство
«Інтертранс-Партнер» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, зокрема зобов'язано
Черкаську районну державну
адміністрацію ввести в дію рішення
конкурсного комітету Черкаської
районної державної адміністрації по
визначенню переможцем на об'єктах
конкурсу № 2, 4, 5, 6, 14, 18, 21 ПАТ «Черкаське
автотранспортне підприємство 17127»,
оформлене у вигляді п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.16, 3.22
протоколу від 16.09.2013 року № 2 та пп. 1.2.2
протоколу від 25.09.2013 року № 3.

Відповідно до Протоколу засідання
конкурсного комітету районної
державної адміністрації з підготовки
та проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території району №2
від 16.09.2013р. (далі Протокол №2)
учасника-претендента ПАТ «Черкаське
АТП 17127» визнано переможцем конкурсу як
такого, що набрав кількість балів
більше « 0», голосували «ЗА»
одноголосно:

- на другому об'єкті конкурсу
приміському автобусному маршруті №102
«м. Черкаси - с. Бузуків» (АС 2 Черкаси, с.
Хутори, с. Степанки, с. Бузуків) (п. 3.2
Протоколу №2);

- на четверому об'єкті конкурсу
приміському автобусному маршруті №105
«м. Черкаси - с. Степанки» (АС 2 Черкаси,
с. Хутори, с. Степанки) та автобусному
маршруті №107 «м. Черкаси - с.
Плескачівка» (АС 2 Черкаси, с. Хутори, с.
Степанки, с. Бузуків, с. Голов'ятине, с.
Сунки, станція Шевченка, с. Плескачівка)
(п. 3.3 Протоколу №2);

- на чотирнадцятому об'єкті конкурсу
приміському автобусному маршруті №143
«м. Черкаси - с. Леськи» (АС 2 Черкаси, с.
Червона Слобода, с. Леськи) та
приміському автобусному маршруті №164
«м. Черкаси - с. Чубівка» (АС 2 Черкаси, с.
Червона Слобода, с. Думанці, с. Чубівка,
кооператив «Тясмин») (п.3.4 Протоколу №2).

Відповідно до п. 3.16 Протоколу №2
переможцем конкурсу на п'ятому об'єкті
конкурсу приміському автобусному
маршруті №110 «м. Черкаси - с. Дубіївка»
(АС 3 Черкаси, с. Дубіївка) визнано
підприємство ПАТ «Черкаське АТП 17127»,
як таке, що зайняло перше місце з
кількістю 38 «балів», голосували «ЗА» - 7,
«ПРОТИ» - 2.

Пунктом 3.22 Протоколу №2 переможцем
конкурсу на двадцять першому об'єкті
конкурсу приміському автобусному
маршруті №115 «с. Геронимівка - с.
Червона Слобода» (с. Геронимівка, м.
Черкаси, с. Червона Слобода), приміський
автобусний маршрут №130 «м. Черкаси - с.
Мошни» (АС 2 м. Черкаси, с. Будище, с.
Мошни) та приміський автобусний
маршрут №130А «с. Мошни - с. Гута
Межирицька» (с. Мошни, с. Софіївка, с.
Гута Межирицька) визнано підприємство
ПАТ «Черкаське АТП 17127», як таке, що
зайняло перше місце з кількість 36
«балів», голосували «ЗА» - 8,
«УТРИМАВСЯ» - 1.

Відповідно до п.п. 1.2.2 Протоколу
засідання конкурсного комітету
районної державної адміністрації з
підготовки та проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території району №3 від 25.09.2013р.
переможцем на вісімнадцятому об'єкті
конкурсу приміському автобусному
маршруті №170 «с. Червона Слобода - с.
Дубіївка» визнано підприємство ПАТ
«Черкаське АТП 17127», як таке, що зайняло
перше місце з кількістю 35 «балів»,
голосували «ЗА» - одноголосно.

14 лютого 2014 року Черкаською районною
адміністрацією Черкаської області
видано розпорядження №33 «Про внесення
змін до розпорядження районної
державної адміністрації від 04.10.2013р.
№294 «Про введення в дію рішень
конкурсного комітету на конкурсі з
перевезень пасажирів на приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Черкаського району».

Вищезазначеним розпорядженням введено
в дію рішення конкурсного комітету
щодо визначення переможцем публічного
акціонерного товариства "Черкаське
автотранспортне підприємство 17127" на
маршрутах: №102 «м. Черкаси - с. Бузуків»;
№105 «м. Черкаси - с. Степанки»; №107 «м.
Черкаси - с. Плескачівка»; №110 «м.
Черкаси - с. Дубіївка»; №111 «м. Черкаси -
селище Ірдинь»; №143 «м. Черкаси - с.
Леськи»; №164 «м. Черкаси - с. Чубівка»;
№170 «с. Червона Слобода - с. Дубіївка»;
№115 «с. Геронимівка - с. Червона
Слобода»; №130 «м. Черкаси - с. Мошни»;
№130А «с. Мошни - с. Гута Межирицька».

На виконання постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013р. державним виконавцем відкрито
виконавче провадження, що
підтверджується постановою №ВП 42262163
від 25.02.2014р., якою боржника зобов'язано
самостійно виконати постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013р. в 3
денний термін з моменту винесення
(отримання) постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься заява
ПАТ «Черкаське автотранспортне
підприємство 17127», в якій позивач
просить відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області письмово надати інформацію
щодо виконаних дій примусового
виконання рішення суду по справі
№823/3368/13-а відповідно ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження».

Листами відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 31.03.2014р. та 08.04.2014р. ПАТ
«Черкаське автотранспортне
підприємство 17127» повідомлено, що з
метою перевірки виконання рішення суду
04.03.2014р. здійснено вихід за
місцезнаходженням боржника.
Встановлено, що рішення суду не
виконано, про що складено відповідний
акт.

05 березня 2014р. на адресу Черкаської
районної державної адміністрації
надіслано вимогу, якою зобов'язано
боржника в п'ятиденний термін виконати
рішення суду.

14 березня 2014 року за невиконання
рішення суду та вимог державного
виконавця на Черкаську районну
державну адміністрацію накладено
штраф.

18 березня 2014 року вдруге направлено
вимогу, якою зобов'язано боржника в
п'ятиденний термін виконати рішення
суду.

21 березня 2014 року здійснено вихід за
місцезнаходженням боржника з метою
перевірки виконання рішення суду, за
результатами перевірки складено
відповідний акт, у зв'язку з
невиконанням рішення суду і вимоги
державного виконавця, на боржника
накладено штраф, на адресу
Придніпровського РВ УМВС в Черкаській
області надіслано подання про
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

24 березня 2014 року виконавче
провадження закінчено на підставі п. 11
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ст. 217 Господарського
кодексу України господарськими
санкціями визнаються заходи впливу на
правопорушника у сфері господарювання,
в результаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові наслідки. У
сфері господарювання застосовуються
такі види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції. Крім зазначених у частині
другій цієї статті господарських
санкцій, до суб'єктів господарювання за
порушення ними правил здійснення
господарської діяльності
застосовуються
адміністративно-господарські санкції.
Господарські санкції застосовуються у
встановленому законом порядку за
ініціативою учасників господарських
відносин, а
адміністративно-господарські санкції -
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу
України встановлено, зокрема, що
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Згідно ч.1, ст. 238 Господарського кодексу
України за порушення встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності
до суб'єктів господарювання можуть
бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами
місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 218
Господарського кодексу України,
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до учасника
господарських відносин за порушення
ним правил, встановлених законодавчими
актами, при наявності в діях суб'єкта
господарювання вини у вчиненні такого
порушення та якщо ним не вживалися
заходи, спрямовані на недопущення
господарського правопорушення.

З огляду на вищезазначене вбачається,
що позивачем вживалися всі залежні від
нього заходи щодо зобов'язання
відповідача укласти договори
перевезення, а тому суд приходить до
висновку про відсутність вини позивача
у вчиненні порушення та
неправомірність застосування до нього
адміністративно-господарських
санкцій.

Крім того, суд звертає увагу, що в
оскаржуваних постановах накладено
адміністративно0господарський штраф
на відкрите акціонерне товариство
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127", ,
однак з довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АА №679306 вбачається, що за
вказаним кодом ЄДРПОУ зареєстроване
публічне акціонерне товариство
"Черкаське автотранспортне
підприємство 17127", що не узгоджується
між собою.

У відповідності до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач довів правомірність заявлених
позовних вимог, натомість відповідач
обґрунтованих заперечень на позов не
надав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам, встановленим у справі,
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому підлягають задоволенню з
розподілом судових витрат відповідно
до ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 11.03.2014р. №013431, №013432, №013433, №013434,
№013435, №013436, №013437, №013438 та від 17.03.2014р.
№013445, №013446, №013447.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Черкаське автотранспортне
підприємство 17127" сплачений судовий
збір за подання адміністративного
позову в розмірі 182 (сто вісімдесят) грн.
70 коп. відповідно до квитанції №ПН6237
від 24.03.2014р.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії

Суддя
А.В. Каліновська

Повний текст постанови
виготовлено 28 квітня 2014 року.