Справа № 262/35/14-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Пролетарський
районний суд міста Донецька у складі:
головуючого - Масендич В.В., при
секретарі - Єлісєєвій Т.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Донецьку адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Пролетарському районі м. Донецька, ТОВ
"Стройсервіс" "про зарахування в
пільговий стаж та внесення змін до
трудової книжки ",-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів УПФУ в
Пролетарському району м. Донецька, ТОВ
"Стройсервіс" "про зарахування в
пільговий стаж та внесення змін до
трудової книжки " в обґрунтовані якого
вказав, що позивач звертався до УПФУ
Пролетарського району м. Донецька для
включення періоду його роботи в ТОВ
«Стройсервіс», ТОВ «БК Діло», в
пільговий стаж по спискам №2 . Позивачу
було відмовлено. Позивач звернувся до
адміністрації ТОВ «Стройсервіс» , але
відповіді позивач не отримав. Позивачу
стало відомо, що ТОВ «Стройсервіс»
знаходиться на стадії ліквідації, а ТОВ
«БК Діло» вже ліквідовано. Позивач
звернувся до УПСЗН Пролетарського
району м. Донецька про включення
періоду його роботи в ТОВ
«Стройсервіс», ТОВ «БК Діло», в
пільговий стаж по спискам №2, але йому
було відмовлено. На підставі
викладеного позивач просив зобов'язати
УПФУ в Пролетарському районі м.
Донецька у зв'язку з ліквідацією ТОВ
«БК Діло», зарахувати до пільгового
стажу по спискам №2 за період з 07.02.2007
року по 28.11.2008 року, а також у зв'язку з
ліквідацією ТОВ «Стройсервіс»
зарахувати до пільгового стажу по
спискам №2 за період з 03.04.2006 року по
06.02.2007 року та внеси зміни до трудової
книжки.

Позивач у судовому засідання позовні
вимоги підтримав, та просив
адміністративний позов задовольнити.

У судове засідання представник
відповідача - представник УПФУ в
Пролетарському районі м. Донецька не
з'явився.

У судове засідання представник
відповідача - представник ТОВ
«Стройсервіс» не з'явився був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи без участі представника
відповідача на адресу суду не
надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 5 КАС України
передбачається здійснення
адміністративного судочинства
відповідно до конституції України,
цього Кодексу та міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування. їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. З КАС України
публічно-правовий спір - спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні встановлено,
що позивач працював каменярем 5
розрядку у Товаристві з обмеженою
відповідальність «Стройсервіс», на
посаду був прийнятий наказом № 28/1 від
03.04.2006 року, наказом № 10 позивач був
звільнений 06.02.2007 року за ст.. 38 КЗпП, що
підтверджується копією трудової
книжки. 07.02.2007 року позивач був
прийнятий на роботу в ТОВ «Будівельна
компанія «Діло» на посаду каменярем 5
розрядку на підставі наказу Пр№ 55-к від
07.02.2007 року . 28.11.2008 року позивач на
підставі наказу № 204 від 28.11.2007 року був
звільнений на підставі ст..36 п.2 КЗпП
(а.с.7-9).

Відповідно до рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2009 року, яке
набрало законної сили 30.03.2009 року
адміністрацію Товариства з обмеженою
відповідальність «Стройсервіс»
зобов'язали провести атестацію
робочого місяця каменярів (а.с.2).

Згідно до рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 10.08.2009
року, яке набрало законної сили 21.08.2009
року зобов'язали ТОВ «БК Діло» внести
запис в трудову книжку позивача про
атестацію його робочого місця на
посаді каменяра за період з 07.2.2007 року
по 28.11.2008 року (а.с.3).

Відповідно до листів Управління
Пенсійного фонду України в
пролетарському районі м. Донецька від
02.09.2009 року № 213 (19)/П-19-01-01 та 27.07.2009 року
№ 155 (19/1)/п-19-01-01 позивачу було
відмовлено в обчисленні пільгового
стажу за періоди, які вказані в
адміністративному позові (а.с.10,11).

Відповідно до ст..13 п. б) Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

З пояснень позивача в судовому
засіданні вбачається, що внесення
запису до трудової книжки йому
необхідно для нарахування пільгового
стажу.

У відповідності до ст.. 46 Конституції
України, громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також старості та в інших
випадках, передбачених законом. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціально забезпечення; створенням
мережі державних. Комунальних,
приватних закладів для догляду
непрацездатними.

За такими обставинами, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, ст..13 Законом
України «Про пенсійне забезпечення»,
ст. ст. 19,46 Конституції України, ст. ст.
2,3,5,72 КАС України, керуючись ст. 9, 10, 11, 69,
158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ
в Пролетарському районі м. Донецька,
ТОВ "Стройсервіс" "про зарахування в
пільговий стаж та внесення змін до
трудової книжки " - задовольнити.

Зобов'язати УПФУ в Пролетарському
районї в м. Донецьку зарахувати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в пільговий стаж по списку
№ 2 період з 07.02.2007 року по 28.11.2008 року, а
також з 03.04.2006 року по 06.02.2007 року.

Зобов'язати ТОВ «Стройсервіс» внести
запис до трудової книжки ОСОБА_1 період
роботи з 03.04.2006 року по 06.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається у письмовій формі
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї постанови.

Суддя
В.В. Масендич