Справа № 205/2214/14-а
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/2214/14-а
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №4 РДПС ДАІ
ГУ УМВС України в Херсонській області
прапорщика міліції Бідного Сергія
Олександровича про визнання дій
незаконними та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач 17 березня 2014 року звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
вказав, що 17 січня 2014 року на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення, а саме
порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення
на позивача штрафу. Позивач вказує, що
не згоден з вказаною постановою,
оскільки швидкість руху не
перевищував. Просив визнати незаконною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
17.01.2014 року, провадження по
адміністративній справі відносно
нього закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в
адміністративній позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, письмових заяв не
надходило.

Суд вважає за можливе у відповідності
до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу
у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2014 року
інспектором ДПС взводу з ОСП №4 РДПС
ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській
області прапорщиком міліції Бідним
Сергієм Олександровичем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого 17 січня 2014
року о 12-43 год. ОСОБА_1 на а/д Херсон -
Джанкой - Феодосія - Керч, керуючи
автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_2, в
населеному пункті рухався зі швидкістю
85 км/ год., чим перевищив дозволену
швидкість руху на 25 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Візір № 0812383
(а.с.13).

Постановою інспектора ДПС взводу
з ОСП №4 РДПС ДАІ ГУ УМВС України в
Херсонській області прапорщика
міліції Бідного Сергія Олександровича
від 17 січня 2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення,
за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.
1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. (а.с.12).

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих

пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зазначена постанова, як правових акт
індивідуальної дії, перевірялись судом
на предмет дотримання суб`єктом
владних повноважень принципів
правомірності адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

В силу ст.71 ч.2 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не надав заперечення на позов, в судове
засідання не з`явився, не довів
правомірність свого рішення. В самих же
матеріалах справи відсутні прямі
докази, які б підтверджували
правомірність винесеного рішення.

Відповідно до п. 12.4 Правил
дорожнього руху України у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення,
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім`я,
по-батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу, яка притягується
до відповідальності; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Суд вважає, що вказані приписи
адміністративного законодавства
відповідачем виконані не були, адже
суб`єкт владних повноважень повинен
був, використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б спростували
свідчення позивача, але таких доказів
постанова не містить.

Суд критично відноситься до посилання
у мотивувальній частині постанови
суб`єкта владних повноважень на те, що
швидкість транспортного засобу «Renault
Logan», д/н НОМЕР_2 становила 85 км/год., яка
була заміряна приладом Візір № 0812383,
адже у відповідності до ст.ст. 10-15
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути комплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні про повірку
даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Однак у
вищевказаній постанові посилання на
відповідне свідоцтво про перевірку
вказаного приладу «Візір» відсутнє.

Разом з тим доводи позивача, щодо не
перевищення швидкості, викладені у
позовній заяві, відповідачем не
спростовані, оскільки в судове
засідання не з`явився, не довів
правомірність свого рішення, не надав
суду обґрунтованих доказів вини
позивача у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також в
ході розгляду справи по суті доказів
скоєння Позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП судом не
здобуто.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк може
бути поновлений судом.

Суд вважає, що є всі підстави для
поновлення пропущеного строку на
оскарження постанови, оскільки, як
зазначає позивач він 24.01.2014 року
звертався до суду з вказаною позовною
заявою, про що надав позов з
відповідним штемпелем. Однак ухвалою
від 03 березня 2014 року адміністративна
позовна заява була повернута.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП
України в разі оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності орган (посадова
особа) при перевірки законності та
обґрунтованості винесеної постанови
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що в діях
позивача відсутні подія і склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,
а провадження у справі - закриттю, у
зв`язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП,
ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу з ОСП №4 РДПС
ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській
області прапорщика міліції Бідного
Сергія Олександровича про визнання дій
незаконними та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову АА2 № 138849 від 17 січня 2014
року, складену інспектором ДПС взводу
з ОСП №4 РДПС ДАІ ГУ УМВС України в
Херсонській області прапорщиком
міліції Бідним Сергієм
Олександровичем, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП -
закрити.

Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник