Справа № 816/992/14
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/992/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Колодяжний Д.В.,

представників позивача - Абхайрова Л.В.,
Сиверин О.І.,

представника відповідача - Прокопчук
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Газмаркет" до Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року Приватне
підприємство "Газмаркет" звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

У своєму позові ПП «Газмаркет»
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Миргородської
ОДПІ № від 06.03.2014 року.

В обґрунтування цієї вимоги
позивач вказував на свою незгоду із
висновками Акту від 21.02.2014 року
позапланової документальної виїзної
перевірки ПП «Газмаркет» з питань
взаємовідносин із «ПНВП «Старт
Трейдінг Сервіс», що проведена
Миргородською ОДПІ. Відповідач у ході
зазначеної перевірки прийшов до
висновків про заниження ПП «Газмаркет»
по взаємовідносинах зі вказаним
контрагентом податку на додану
вартість у червні, липні, вересні 2012
року, внаслідок того, що відповідні
операції вважав безтоварними та
нікчемними.

Такі висновки позивач
спростовував з посиланням на фактичні
обставини вчинення господарських
операцій, що підтверджуються наданими
позивачем документами первинного
бухгалтерського обліку, з посиланням
на норми податкового та цивільного
законодавства. Крім того, вказував на
відсутність доказів позиції
податкового органу, яка побудована на
припущеннях і сумнівах, а також - на
відсутність у податкового органу
повноважень визнавати право чини
нікчемними; на неможливість покладення
відповідальності на платника за
можливу протиправну поведінку його
контрагента.

Відтак, вважав прийняте на
підставі висновків Акту перевірки
податкове повідомлення-рішення
протиправним, прийнятим без законних
підстав і необґрунтовано, а отже -
таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позов та просили
його задовольнити, надавши пояснення
про фактичні обставини здійснення
господарських операцій з ПП «ПНВП
Старт Трейдінг Сервіс»: придбання
товару, господарську мету,
транспортування, оплату та
використання придбаного товару у своїй
господарській діяльності.

Відповідач проти позову
заперечував, як і його представник у
судовому засіданні. Наполягав на
правомірності прийнятого податкового
повідомлення-рішення та відповідно
висновків акту перевірки, посилаючись
на відсутність достатніх доказів
фактичного вчинення оподатковуваних
операцій, а саме на відсутність
сертифікатів якості на придбаний товар
та відсутність транспортних накладних.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Так, судом встановлено, що
приватне підприємство «Газмаркет»
зареєстроване як юридична особа 12.05.2008
року виконавчим комітетом
Миргородської міської ради та
перебуває на обліку як платник
податків у Миргородській ОДПІ з 13.05.2008
року. З 01.04.2011 року зареєстроване у
якості платника податку на додану
вартість.

Основними видами діяльності ПП
«Газмаркет» за установчими
документами є будівництво
трубопроводів, електромонтажні роботи,
монтаж водопровідних мереж, систем
опалення та кондиціонування,
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування, а також
будівництво житлових і нежитлових
будівель.

У зв'язку із наданням ПП
«Газмаркет» неповної відповіді
(пояснень та їх документального
підтвердження) на запит Миргородської
ОДПІ, останньою винесено наказ № 53 від
08.02.2014 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Газмаркет» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах із
ПП «ПНВП Старт Трейдінг Сервіс» за
червень, липень, вересень 2012 року».

На підставі цього наказу та на
його виконання виданих направлень
працівниками Миргородської ОДПІ у
період часу з 10.02.2014 року по 14.02.2014 року
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПП «Газмаркет» зі
вказаних питань.

Результати перевірки оформлені
Актом № 276/16-20-22-01-11/35716855/9 від 21.02.2014 року
(надалі по тексту - Акт перевірки).

За змістом цього Акту, платником
було у червні, серпні, вересні 2012 року
задекларовано, з-поміж іншого,
податковий кредит у сумі 22 464 грн. за
рахунок податкових накладних, виданих
ПП «ПНВП Старт Трейдінг Сервіс».

Включення до податкового кредиту
сум за податковими накладними від
цього контрагента податковий орган
вважає неправомірним, посилаючись при
цьому на акт від 13.05.2013 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«ПНВП Старт Трейдінг Сервіс» по
взаємовідносинам із ТОВ «Весна» та ТОВ
«Арсаон».

Податковий орган вказує у Акті, що
ПП «ПНВП Старт Трейдінг Сервіс» було
неправомірно включено до складу
податкового кредиту суми від останніх
згаданих підприємств, а тому й ПП
«Газмаркет» включено відповідні суми
до складу податкового кредиту
неправомірно (а.с. 15-16)

Підстави та процедура проведення
перевірки платником не оскаржувалися.

За наслідками перевірки, згідно
висновків Акту, податковий орган
констатував порушення ПП «Газмаркет»
п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.
198.1а), п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України.

Такі порушення виразилися у
заниженні податку на додану вартість
по взаємовідносинам із ПП «Старт
Трейдінг Сервіс» у червні, серпні,
вересні 2012 року на загальну суму 22 464,0
грн.

На вказаний акт платником подані
заперечення, які податковим органом
були відхилені.

На підставі описаних висновків
Акту Миргородською ОДПІ 06.03.2014 року
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
донараховано ПП «Газмаркет» грошові
зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 22
464,0 грн. основного платежу та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 5 616,0 грн.

Вказане рішення платником
оскаржено до суду даним позовом.

За наслідками судового розгляду
даної справи суд прийшов до висновку,
що оскаржуване рішення є протиправним
та підлягає скасуванню, оскільки
платником (позивачем) спростовані
підстави, за яких воно було прийнято.

Так, відповідач, приймаючи
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, виходив з того,
що позивачем, ПП «Газмаркет», порушено
п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.
198.1а), п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України.

Згідно п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
198.1. Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України, визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Фактичні обставини господарських
взаємовідносин платника зі
контрагентом, при яких, як на думку
податкового органу, було допущено
порушення вказаних норм, наступні.

25.06.2012 року ПП «Газмаркет» було
укладено договір купівлі-продажу №
2/06/2012 з ПП «ПНВП Старт Трейдінг Сервіс».
Предметом купівлі-продажу є
пиломатеріали (брус, дошки в
асортименті, т.ін.). (а.с.47)

На виконання цього договору ПП
«ПНВП Старт Трейдінг Сервіс» було
поставлено в адресу покупця, ПП
«Газмаркет», пиломатеріали. На
поставлений товар ПП «ПНВП «Старт
Трейдінг Сервіс» було виписано в
адресу ПП «Газмаркет» видаткові та
податкові накладні. Суми за
відповідними податковими накладними
були включені ПП «Газмаркет» до складу
податкового кредиту. ПП «Газмаркет»
проведено оплату за поставлені
пиломатеріали у безготівковій формі у
червні, серпні та вересні 2012 року. (а.с.
56-65)

Транспортування придбаного
товару від ПП «Старт Трейдінг Сервіс» в
адресу ПП «Газмаркет» відбувалося
перевізником ПП «Юл-і-ан» на підставі
договору про надання автопослуг №
1/06/2012 від 25.06.2012 року. (а.с.49)

Вказані факти не заперечував і
податковий орган, посилаючись при
цьому на те, що у наданих для перевірки
товарно-транспортних накладних не
визначено вантажовідправника; крім
того не надані до перевірки
сертифікати походження та якості
товару ( а.с. 17).

За таких підстав податковий орган
зробив висновок про те, що ПП
«Газмаркет» здійснював діяльність,
спрямовану на вчинення операцій,
пов'язаних із отриманням податкової
вигоди, отриманої від третіх осіб. Тому
господарські відносини позивача
розцінював як такі, що укладені зі
метою, суперечною інтересам держави та
суспільства.

Судом перевірено докази, що
надані ПП «Газмаркет», позивачем, на
спростування висновків відповідача
про безтоварність відповідних
господарських операцій.

З наданих письмових доказів судом
встановлено, що ПП «Газмаркет» як
підрядником укладено 21 червня 2012 року
договір підряду із Управлінням
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації.
Предметом договору є виконання робіт з
реконструкції покрівлі дошкільного
навчального закладу № 12 «Світлячок» у
м.Миргород.

Як слідує з пояснень
представників позивача, задля
виконання таких робіт підприємством
була закуплена деревина у ПП «ПНВП
«Старт Трейдінг Сервіс»
(пиломатеріали).

Перевезення придбаних
пиломатеріалів здійснювалося на
підставі окремого договору ПП
«Юл-і-ан». На підтвердження реальності
надання авто послуг з перевезення
закуплених пиломатеріалів, позивачем,
крім актів прийняття відповідних
послуг, надано податкові накладні, що
видані йому продавцем, ПП «Юл-і-Ан».

Суд вважає таким чином,
недоречним твердження податкового
органу про безтоварність операцій у
зв'язку із відсутністю
товарно-транспортних накладних - такі
накладні не є документами суворої
звітності, відсутність яких не давала б
платнику права включати відповідні
суми до складу податкового кредиту. У
той же час факт перевезення
підтверджений іншими доказами, про які
вказано вище.

Фактичне надходження придбаних
пиломатеріалів покупцю, ПП
«Газмаркет», підтверджується, окрім
видаткових та податкових накладних,
додатково наданими доказами, серед
яких протокол радіаційного
дослідження деревини, акти визначення
вологості деревини, акти прийняття
робіт з вогнезахисного обробляння
деревини, договором на виконання
вказаних робіт; матеріальними звітами
по рах.201, за якими придбані
пиломатеріали отримані під звіт
матеріально-відповідальним особами.

Використання придбаних платником
пиломатеріалів у своїй господарській
діяльності підтверджується наданими
актами виконаних на замовлення УКБ
Полтавської ОДА підрядних робіт;
технічною документацією на
виготовлення покрівлі об'єкту
підрядних робіт.

Крім того, позивачем надано
письмове підтвердження реальності
господарських операцій від
контрагента, ПП «ПНВП «Старт Трейдінг
Сервіс».

За таких обставин і наданої
сукупності доказів суд вважає належно
підтвердженим та доведеним реальність
оподатковуваних операцій з придбання
пиломатеріалів у ПП «ПНВП «Старт
Трейдінг Сервіс».

Окремо суд зауважує про
безпідставність посилань відповідача
на відсутність сертифікатів якості на
товар - такі сертифікати на придбані
пиломатеріали не передбачені діючим
законодавством. Одночасно надано
передбачені протоколи радіаційних
досліджень та акти визначення
вологості деревини.

Суд зазначає про індивідуальний
характер юридичної відповідальності
платників податку. ПП «Газмаркет» не
може нести відповідальність за можливе
порушення податкового та валютного
законодавства контрагентами його
контрагента. Висновки податкового
органу щодо фіктивності та
сумнівності його контрагентів ніяким
чином не можуть стосуватись позивача
та впливати на його податкові
зобов'язання.

Суд, таким чином, проаналізувавши
фактичні обставини та матеріали
справи, оцінивши докази, надані
сторонами, не знаходить у діях платника
податків (позивача) порушень тих норм
закону, на які посилається відповідач,
і приходить до висновку, що твердження
податкового органу про наявність таких
порушень ґрунтуються на припущеннях та
належним чином не доведені, доводи
відповідача протирічать вимогам
закону та спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

Встановлені судом фактичні обставини
справи свідчать про те, що позивач
виконав усі передбачені законом умови
набуття права на податковий кредит та
має його документальне підтвердження,
сформував суми податкового кредиту на
реально придбаний товар, який був
використаний у власній господарській
діяльності.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість та протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини першої статті 11
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
стали підставою для прийняття спірних
повідомлень-рішень покладено на
податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення - рішення та
не надав доказів в спростування
вищевикладеного, на відміну від
позивача, який довів обґрунтованість
вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Податкове повідомлення-рішення
Миргородської ОДПІ № 000172201 від 06.03.2014
року визнати протиправним та
скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПП "Газмаркет" витрати зі
сплати судового збору у сумі 255,78 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014 року.

Суддя
І.С. Шевяков