Справа № 261/1425/14-а
Суддя: Трінька О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/1425/14-а
Провадження № 2-а/261/133/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
28
квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Тринька О.В.,
при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Петровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
поновлення строку оскарження
постанови та скасування постанови, -

В с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про поновлення
строку оскарження постанови та
скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13
грудня 2013 року заступником начальника
ДПІ у Петровському районі м. Донецька
ГУ Міндоходів у Донецькій області
Волковою О.С. було винесено постанову
про притягнення в.о. директора ДП
«Шахта №4-21» ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
відповідності до ст. 165-1 ч. 4 КУпАП, за
порушення строку сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, та було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп..
Як вбачається з платіжних доручень
єдиний соціальний внесок ДП «Шахта
№4-21» сплачений у повному обсязі.
ОСОБА_1 дізнався про існування
постанови 19 березня 2014 р., після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження. Тому позивач
з зазначеною постановою не згоден та
просить суд поновити строк оскарження
постанови АА №100330 від 13 грудня 2013 року,
та скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився,
просив розглянути справу у його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, але суд у
відповідності зі ст. 128 ч.4 КАС визнав
можливим розглянути справу у його
відсутність на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 288 ч. 3 КпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій

чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами.
Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Постановою ДПІ у Петровському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області - ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
165-1 ч. 4 КУпАП та призначене стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. У
постанові зазначено, що при розгляді
протоколу від 13 грудня 2013 року №645993 про
адміністративне правопорушення
встановлено правопорушення, несплата
керівником ДП «Шахта 4-21», єдиного
внеску за вересень 2013 року по строку
21.10.2013 р., відповідальність передбачена
ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. (а.с. 5)

Як вбачається з платіжних доручень,
наданих позивачем, єдиний соціальний
внесок ДП «Шахта №4-21» сплачений у
повному обсязі. (а.с. 8-14)

Відповідно до ст. 256 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення складається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
разі відмови від підпису - в ньому
робиться запис про це, окрім цього
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності
роз'яснюється її права та обов'язки,
передбачені ст. 268 КпАП України.

Відповідач дізнався про існування
оскаржуваної постанови 19.03.2014 р., коли
отримав по пошті постанову про
відкриття виконавчого провадження , в
зв'язку з чим суд вважає, що строк для
звернення до суду із зазначеним
позовом підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не
надано суду жодного доказу щодо
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, виходячи з положень ч. 2
ст. 71 КАС України, суд вважає, що
постанова стосовно позивача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності винесено з
порушенням законодавства та
нормативно-правових актів, що є
підставою для визнання постанови ДПІ у
Петровському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасування її у
відповідності зі ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
61 Конституції України, ст. ст. 251, 256 КпАП
України, ст. ст. 71 ч. 2, 162, 171-2 КАС України,
суд, -

П о с т а н о в и в
:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Петровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
поновлення строку оскарження
постанови та скасування постанови про
поновлення строку для звернення до
суду та скасування постанови -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду із адміністративним позовом.

Постанову Державної податкової
інспекції у Петровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області АА №
100330 від 13 грудня 2013 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за 165-1 ч. 4 КУпАП
України визнати протиправною та
скасувати її.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Трінька