Справа № 804/3957/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/3957/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача Чохелі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"ХОУМАН" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Приватного підприємства «ХОУМАН» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
листопада 2013 року.
В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що податковим
листопада 2013 року, винесеним Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
повідомлено позивача, що відповідно до
акта перевірки № 1420/1503/34622007 від
10.10.2013 р. встановлено порушення
Приватним підприємством «ХОУМАН»
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з орендної
плати з юридичних осіб, визначеного п.
287.3. ст. 287 Податкового кодексу України
та на підставі статті 126 Податкового
кодексу України за затримку на 275, 244, 273,
378, 346 календарних днів сплати суми
грн. Приватне підприємство «ХОУМАН»
зобов'язане сплатити штраф у розмірі 20 %
у сумі 5488,38 грн. за платежем «орендна
плата з юридичних осіб». Приватне
підприємство «ХОУМАН» вважає
податкове повідомления-рішення №
протиправним, необгрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому, Державна
податкова інспекція в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив в задоволені позовних вимог
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку Приватного
підприємства «ХОУМАН» з питання
своєчасності сплати орендної плати за
30.03.2012 року по 30.06.2012 року, якою
встановлено порушення п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України - невчасно
сплачувалась орендна плата за землю.
За результатами перевірки складено акт
№ 1420/1503/34622007 від 10.10.2013 р. на підставі
якого, винесено податкове
листопада 2013 року, яким зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 5488,38 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
обов'язок Приватного підприємства
«ХОУМАН» по сплаті орендної плати за
землю виник на підставі Договору
оренди землі від 15 грудня 2010 p.,
укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Приватним
підприємством «ХОУМАН». Відповідно до
п. 1.1. Договору оренди землі, Приватному
підприємству «ХОУМАН» передавалась у
строкове платне користування земельна
ділянка за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, 14.
28 грудня 2010 року між Приватним
підприємством «ХОУМАН» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Укрпаклайн» було укладено Договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва, відповідно до п. 1.1 якого,
Приватне підприємство «ХОУМАН»
передає, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпаклайн» приймає
у власність об'єкт незавершеного
будівництва, який знаходиться за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Стартова, будинок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про оренду землі», договір
оренди землі припиняється у разі
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці.
Частиною 1 ст. 120 Земельного кодексу
України передбачено, що у разі набуття
права власності на жилий будинок,
будівлю або споруду, що перебувають у
власності, користуванні іншої особи,
припиняється право власності, право
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані ці об'єкти.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 07.06.2012 року по справі №
32/5005/1302/2012 було розірвано договір
оренди землі від 15.12.2010p., укладений
між Дніпропетровською міською радою та
Приватним підприємством «ХОУМАН».
Постановою Вищого господарського суду
України від 27 листопада 2012 року у
справі № 32/5005/1302/2012 було залишено без
змін постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07
У Постанові Вищого господарського суду
України від 27.11.2012 р. по справі №
32/5005/1302/2012 р. за результатами розгляду
касаційної скарги Дніпропетровської
міської ради на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від
07.06.2012 р. по справі 32/5005/1302/2012 викладена
позиція, що з моменту переходу права
власності на об'єкт нерухомого майна,
що розташований за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.
Стартова, 14 до ТОВ «Укрпаклайн» (з 28.12.2010
p.), договір оренди землі від 15.12.2010 р.
фактично припинився, а Приватне
підприємство «ХОУМАН» добровільно
відмовилось від права користування
земельною ділянкою, оскільки, фактичне
користування нею і зведеною на ній
будівлею перейшло до нового власника
Згідно з п. 288.1. ст. 288 Податкового
кодексу України, підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку, є договір оренди такої
У зв'язку з фактичним припиненням
Договору оренди землі, зникає підстава
для нарахування орендної плати за
земельну ділянку, передбачена п. 288.1. ст.
288 Податкового кодексу України, а саме:
договір оренди такої земельної
30 січня 2012 року Приватним
підприємством «ХОУМАН» було подано
звітну податкову декларацію з плати за
землю для визначення орендної плати за
2012 рік, відповідно до якої, орендна
плата ПП «ХОУМАН» з січня по листопад
2012 року визначена у розмірі по 8487,19 грн.
в місяць, за грудень 2012 року - у розмірі
У зв'язку з розірванням Договору оренди
землі від 15 грудня 2010p., на підставі
Постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.06.2012 року по справі № 32/5005/1302/2012,
Приватне підприємство «ХОУМАН» 16 липня
2012 року подало уточнюючу податкову
декларацію з плати за землю за 2012 рік,
відповідно до якої, орендна плата
Приватного підприємства «ХОУМАН» з
січня по травень 2012 року визначена у
розмірі по 8487,19 грн. в місяць, за червень
2012 року - у розмірі 1980,34 грн.
22.03.2012 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по справі №
2а/0470/2520/12 було прийнято постанову за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби до Приватного підприємства
«ХОУМАН», відповідно до якого, позов
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до ПП «ХОУМАН»
задоволено повністю: стягнуто з
Приватного підприємства «ХОУМАН»
кошти у рахунок погашення податкового
боргу по орендній платі з юридичних
осіб за період листопад-грудень 2011
року, січень-лютий 2012 року в розмірі 33
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2012 року по справі №
2а/0470/2520/12 апеляційну скаргу повернуто
Приватному підприємству «ХОУМАН».
Суму податкового боргу по орендній
платі з юридичних осіб у розмірі 33 948,74
грн. відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від
22.03.2013 року по справі 2а/0470/2520/12 було
перераховано до відповідного бюджету
на підставі платіжного доручення від 12
Таким чином, Приватне підприємство
«ХОУМАН», згідно з платіжним
сплатило заборгованість по оплаті
орендної плати за землю з юридичних
осіб за період листопад-грудень 2011
року, січень-лютий 2012 року в розмірі 33
В розрахунку штрафної санкції,
доданому до податкового
повідомлення-рішення від 04.11.2013 року
погашено заборгованість, в позиціях 3-5
зазначається: «Стягнення коштів з
рахунків банків за рішенням
Дніпропетровського адміністративного
від 12.06.2013 року).
В розрахунку штрафної санкції, який
додано до податкового
року, в позиціях 3-5 відповідачем
зазначено граничний термін сплати суми
заборгованості (30.04.2012 p., 30.05.2012 p., 30.06.2012
p.), що не відповідає обставинам,
встановленим постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.03.2013 року
по справі 2а/0470/2520/12: сума у розмірі 33 948,74
грн., є заборгованістю за період
листопад-грудень 2011 року, січень-лютий
2012 року. У зв'язку з цим, в розрахунку
штрафної санкції в позиціях 3-5, також,
невірно зазначена кількість днів
затримки сплати грошового
05.12.2012 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по справі №
2а/0470/8438/12 було прийнято постанову за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби до Приватного підприємства
«ХОУМАН», відповідно до якої, позов ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до ПП «ХОУМАН»
задоволено частково: стягнено з
рахунків у банках, обслуговуючих
Приватне підприємство «ХОУМАН» на
користь держави в рахунок погашення
боргу по орендній платі з юридичних
осіб у сумі 35 527,89 грн. (за період
березень-липень 2012 року), в іншій
частині позовних вимог відмовлено.
За результатом апеляційного
оскарження, Приватним підприємством
«ХОУМАН» вищезазначеної постанови від
05.12.2012 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом 17
жовтня 2013 року, було винесено постанову
по справі № 2а/0470/8438/12,
відповідно до якої, апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ХОУМАН»
задоволено, скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.12.2012 року,
в задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відмовлено в повному
Відповідно до розрахунку штрафної
санкції, який додано до податкового
року, сума заборгованості у розмірі
1980,30 грн., граничний термін сплати якої,
настав 30.03.2012 року (позиція 1
розрахунку), та сума заборгованості у
розмірі 6506,85 грн., граничний термін
сплати якої, настав 30.04.2012 року (позиція
2 розрахунку), погашені на підставі
уточнюючої декларації по орендній
платі за землю на 2012 рік № 12028156 від
Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 ст. 87
Податкового кодексу України, джерелами
самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків, є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема, корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також, суми надміру
сплачених платежів до відповідних
Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена, також, за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу
платника податків, є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також, іншими законодавчими актами.
Таким чином, погашення податкового
боргу може відбуватися з наступних
джерел: самостійна сплата платником
податків із власних коштів, за рахунок
надмірно сплачених та/або помилково
сплачених сум з цього або інших
платежів до відповідних бюджетів.
Податкове законодавство України не
визначає як джерело сплати податкового
боргу подання платником податків
уточнюючої декларації із зазначенням
нарахованого до зменшення податкового
зобов'язання. Але суми заборгованості у
розмірах 1980,30 грн. та 6506,85 грн. (позиція
1-2 розрахунку штрафної санкції) не
зараховувалися до відповідного
бюджету на підставі уточнюючої
податкової декларації по орендній
платі за землю на 2012 рік № 12028154 від
Згідно з п.п. 14.1.157. п. 14 ст. 14 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких,
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
Пунктом 6.1. ст. 6 Податкового кодексу
України визначено, що податком є
обов'язковий, безумовний платіж до
відповідного бюджету, що справляється
з платників податку відповідно до
Відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового
кодексу України у разі, якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
Отже, штрафи у розмірах 10 або 20
відсотків, передбачені п. 126.1. ст. 126
Податкового кодексу України, можуть
бути застосовані до платника податків
лише після фактичної сплати суми
податкового боргу, в залежності від
строку прострочення сплати суми
грошового зобов'язання.
У зв'язку з цим, на суми заборгованості
у розмірах 1980,30 грн. та 6506,85 грн. (позиція
1-2 розрахунку штрафної санкції) не може
бути нарахований штраф у розмірі 20
відсотків на підставі п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.
Таким чином, законні підстави для
винесення відповідачем податкового
листопада 2013 року, відсутні.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд повинен визначити
характер спірних правовідносин та
зміст правової вимоги, матеріальний
закон, який їх регулює, а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень; з'ясувати
які, є докази на підтвердження
Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих представником позивача та
представником відповідача доказів,
достатньо для встановлення обставин
справи та для ухвалення судового
рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

У зв'язку з чим, присудити з Державного
бюджету України на користь Приватного
підприємства "ХОУМАН" судовий збір в
сумі 182,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "ХОУМАН" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 04.11.2013 року - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№ від 04.11.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"ХОУМАН" судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 23.04.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В. Рагімов