Справа № 357/3073/14-а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3073/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Кошель Л.
М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

звернувся до суду з даним позовом
мотивуючи його тим, що 20.02.2014 року
відповідачем проведено перевірку
дотримання вимог правоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами об'єкту ТОВ «Інтернафта» по
вул. Сквирське шосе, 1, в м. Білій Церкві,
за результатами перевірки встановлено
порушення товариством вимог ст.ст. 32, 33
Закону України «Про відходи» щодо
провадження господарської діяльності
без дозволів та лімітів на утворення та
розміщення відходів на 2014 рік,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області складено протокол
відносно позивача, який є менеджером
АЗС, що належить ТОВ «Інтернафта», про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 82
КУпАП, також 20.02.2014 року складено
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення за ст. 82
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Цю постанову позивач вважає
протиправною, оскільки ТОВ
«Інтернафта» відсутнє у переліку
власників відходів, яким необхідно
одержати ліміти на утворення та
розміщення відходів на 2014 рік, ТОВ
«Інтернафта» не отримувало від
Державної екологічної інспекції у
Київській області повідомлення про
необхідність одержання такого дозволу,
крім того, на позивача накладено
адміністративне стягнення як на
посадову особу ТОВ «Інтернафта», тоді
як він не належить до числа посадових
осіб і не може бути суб'єктом
відповідальності за вказане
правопорушення, а тому позивач просив
суд визнати протиправною та скасувати
постанову державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Київської області від 20.02.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги.

Представник відповідач до суду не
зявився, про час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, по справ встановлено, що 20.02.2014 року
Державною екологічною інспекцією у
Київській області проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами на АЗС ТОВ «Інтернафта»
/вул. Сквирське шосе, 1, м. Біла Церква/,
за результатами якої виявлено
порушення ст.ст. 32, 33 Закону України
«Про відходи», а саме відсутні дозволи
та ліміти на утворення, розміщення
відходів на 2014 рік для усіх класів
ебезпеки, що стверджується копією акту
перевірки.

Як вказано в акті, основним видом
діяльності ТОВ «Інтернафта» є
роздрібна торгівля пальним.

20.02.2014 року державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Київської області
Грабовецьким Сергієм Анатолійовичем
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 82 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 - оператора АЗС, а саме: на АЗС
ТОВ «Інтернафта»виявлено порушення
правил поводження з відходами,
відсутні дозволи та ліцензії на
утворення, розміщення відходів усх
класів небезпеки на 2014 рік, що слідує з
копії вказаного протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі цього протоколу державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Київської
області Грабовецьким Сергієм
Анатолійовичем 20.02.2014 року винесено
постанову за № 000343 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст.
82 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн., що слідує з копії постанови.

Згідно ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо
поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення - тягне за
собою накладення штрафу на громадян
від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та ніші обставини, щ мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яа притягається до
адміністративно відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за використанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 20 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний зясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності,чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд організації,
трудового колективу, а також зясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАВ України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При вирішенні спору суд враховує
наступне.

Як вбачається зі змісту постанови, в
ній вказано на порушення позивачем
вимог ст.ст. 32, 33 Закону України «Про
відходи».

Так, за ст. 32 Закону з метою обмеження та
запобігання негативному впливу
відходів на навколишнє природне
середовище та здоров?я людини
забороняється, зокрема, вести будь-яку
господарську діяльність, пов'язану з
утворенням відходів, без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщенні відходів.

Відповідно до ст. 33 цього Закону
зберігання та видалення відходів
здійснюється відповідно до вимог
кологічної безпеки та способами, що
забезпечують максимальне використання
відходів чи передачу їх іншим
споживачам (за винятком захоронення).

Зберігання та видалення відходів
здійснюється в місцях, визначених
органами місцевого самоврядування з
врахуванням вимог земельного та
природоохоронного законодавства, за
наявності спеціальних дозволів, у яких
визначені види та кількість відходів,
загальні технічні вимоги, заходи
безпеки, відомості щодо утворення,
призначення, методів оброблення
відповідно до встановлених лімітів та
умови їх зберігання. Визначені для
зберігання та видалення відходів місця
чи об'єкт повинні використовуватися
лише для заявлених на одержання
дозволу відходів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середивища»
розміщення відходів дозволяється лише
за наявності спеціального дозволу на
визначених місцевими радами
територіях у межах установлених
лімітів з додержанням санітарних і
екологічних норм способом, що
забезпечує можливість їх подальшого
використання як вторинної сировини і
безпеку для навколишнього природного
середовища та здоров?я людей.

В ст. 42 Закону України «Про відходи»
передбачено, що особи, винні в
порушенні законодавства про відходи,
несуть дисциплінарну, адміністративну,
цивільну чи кримінальну
відповідальність за порушення
встановленого порядку поводження з
відходами, що призвело або може
призвести до забруднення
навколишнього природного середовища,
прямого чи опосередкованого
шкідливого впливу на здоров?я людини та
економічних збитків; самовільне
розміщення чи видалення відходів.

З ст. 82 КУпАП за вказані вище в
постанові порушення законодавства про
відходи до адміністративної
відповідальності можуть бути
притягнуті громадяни, посадові особи,
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності.

Державною екологічною інспекцією у
Київській області проводилася
перевірка АЗС ТОВ «Інтернафта», а тому
позивача ОСОБА_1 було піддано
адміністративному стягненню як
посадову особу підприємства.

Відповідно до наказу № 44 від 30.11.2006 р.
ОСОБА_1 прийнято на посаду менеджера з
продажу. Отже позивач перебуває у
трудових відносинах з ТОВ
«Інтернафта». Зі слів ОСОБА_1, 20.02.2014 р.
він виконував обов»язки оператора АЗС.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Чинний КУпАП не має власного
визначення терміну «посадова особа».

Основними ознаками того, що особа є
посадовою, є виконання нею
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
функцій, або ж виконання функцій за
спеціальним повноваженням, яким особа
наділяється повноважним органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, центральним органом
державного управління із спеціальним
статусом, повноважним органом чи
повноважною службовою особою
підприємства, установи, організації,
судом або законом.

Згідно посадової інструкції менеджера
АЗС ТОВ «Інтернафта»,
організаційно-розпорядчими чи
адміністративно-господарськими
менеджер АЗС не наділений.

А тому суд вважає, що позивач не є
суб'єктом відповідальності за вказане
вище адміністративне правопорушення,
оскільки забезпечення виконання тих
правил поводження з відходами, за які
її притягнуто до відповідальності не
входить до їх службових обов'язків,
вона також не належить до числа
посадових осіб ТОВ «Інтернафта», тобто,
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 82 КУпАП.

За ст. 29 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

А тому проаналізувавши докази по
справі, суд вважає, що оскаржувану
позивачем постанову належить
скасувати, а провадження по справі про
адмінправопорушення закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9-11, 14, 82, 245, 251, 256, 268, 280,
283, 293 КУпАП України, ст.ст. 32, 33, 42 Закону
України «Про відходи», ст. 55 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст.ст. 6, 17, 18, 71,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 000343 від 20.02.2014 року
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Київської області Грабовецього Сергія
Анатолійовича про накладення
адміністративного стягнення за ст. 82
КУпАП на ОСОБА_1, провадження у справі
про дане адміністративне
правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Кошель