Справа № 816/1081/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1081/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Грущанського
В.О.,

представника відповідача - Різник Т.М.,
Чігріної Н.В.

відповідача - Лиховида В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світоч" до Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області,
Державного інспектора сільського
господарства в Полтавській області
Лиховид Василя Йосиповича про визнання
дій протиправними та визнання
протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Світоч" звернулось
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області,
Державного інспектора сільського
господарства в Полтавській області
Лиховид Василя Йосиповича про
протиправними дій Державного
інспектора сільського господарства в
Полтавській області Лиховид Василя
Йосиповича щодо складання акту
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства №
463 від 17.09.2013, щодо складання акту
обстеження земельної ділянки № 127 від
17.09.2013, визнання протиправним та
скасування припису Державного
інспектора сільського господарства в
Полтавській області Лиховид Василя
Йосиповича № 643 від 17.09.2013 та визнання
протиправними дій Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області щодо складання розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки (за межами населеного пункту)
від 23.10.2013 та скасування вказаного
розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що він є добросовісним
користувачем земель запасу на
території Демидівської сільської ради.
В порушення вимог чинного
законодавства акт перевірки та акт
обстеження земельної ділянки від 17.09.2013
були складені відповідачем без участі
керівника СТОВ "Світоч" та
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Крім того, у вказаних
актах відсутні докази здійснення
відповідачем обміру земельної ділянки
та опису задіяних в цій процедурі
технічних приладів. Стверджував, що
самовільного зайняття земельної
ділянки не було, а тому не можливо
провести розрахунок розміру шкоди
завданої самовільним зайняттям
земельної ділянки. Вказував на
відсутність в матеріалах перевірки
доказів завдання шкоди самовільним
зайняттям земельної ділянки.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представники відповідача Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області та
відповідач Державний інспектор
сільського господарства в Полтавській
області Лиховид Василь Йосипович в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали. У наданих до суду письмових
запереченнях просили в задоволенні
позову відмовити посилаючись на те, що
за результатами проведеної перевірки
встановлено порушення вимог
земельного законодавства, а саме
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представників відповідача
та відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно та всебічно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2013 складено
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, яким
зафіксовано, що розпорядженнями голови
Решетилівської райдержадміністрації
від 10.08.2012 № 600, 601, 602 затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право оренди на земельні
ділянки СТОВ "Світоч" для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 381,5701 га (рілля), 156,90
га (пасовища), 205,20 га (сіножаті)
відповідно та передано вищезазначені
земельні ділянки в оренду терміном на 7
років.

У зв'язку з чим, між позивачем та
Решетилівської райдержадміністрації
було укладено договори оренди
земельних ділянок загальною площею
373,8001 га, з них 186,7221 га (рілля), 158,9494 га
(сіножаті), 28,1286 га (пасовища) для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованих на території
Демидівської сільської ради
Решетилівського району терміном на 7
років. Вказані договори оренди землі не
були зареєстровані у відповідності до
вимог чинного законодавства чим
порушено статті 125, 126 Земельного
кодексу України.

Розпорядженням голови Полтавської
облдержадміністрації від 25.03.2013
розпорядження голови Решетилівської
райдержадміністрації від 10.08.2012 № 600, 601,
602 скасовані.

Відповідно до матеріалів наданих
прокуратурою Решетилівського та під
час обстеження земельних ділянок,
встановлено, що СТОВ "Світоч" після
прийняття головою Полтавської
облдержадміністрації розпорядження
від 25.03.2013 позивач використовує
земельні ділянки, які по статистичній
звітності обліковуються як рілля, для
ведення сільськогосподарського
товариства, а саме: для вирощування
сільськогосподарських культур, з них:
орієнтовною площею 302,9918 га - кукурудза,
19,0114 га - сонашника.

Крім того, на земельній ділянці, яка
згідно статистичної звітності
обліковується, як пасовища орієнтовною
площею 8,1735 га також вирощується
кукурудза.

На підставі вище викладеного, у
вирощуванні сільськогосподарських
культур (кукурудзи та соняшника) на
земельних ділянках на які належним
чином не виготовлені документи на
право користування землею, вбачається
самовільне зайняття СТОВ "Світоч"
земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
орієнтовною площею 330,1767 га на
території Демидівської сільської ради
Решетилівського району, чим порушено
вимоги статті 125 Земельного кодексу
України.

Також, встановлено, що земельна ділянка
орієнтовною площею 20,0063 га, яка
обліковується як рілля, не
використовується за функціональним
призначенням, заростає бур'янами та
чагарниками.

Крім того, Державною інспекцією
сільського господарства в Полтавській
області складено припис від 17.09.2013 №643
про усунення порушення вимог
земельного законодавства в термін до
01.10.2013, протокол про адміністративне
правопорушення від 23.10.2013 № 000420, акт
обстеження земельної ділянки від 17.09.2013
№ 127 а також розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки (за межами
населеного пункту) в розмірі 353 177,47 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій Державного
інспектора сільського господарства в
Полтавській області Лиховид Василя
Йосиповича щодо складання акту
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства №
463 від 17.09.2013, щодо складання акту
обстеження земельної ділянки № 127 від
17.09.2013, визнання протиправним та
скасування припису Державного
інспектора сільського господарства в
Полтавській області Лиховид Василя
Йосиповича № 643 від 17.09.2013 та визнання
протиправними дій Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області щодо складання розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки (за межами населеного пункту)
від 23.10.2013 та скасування вказаного
розрахунку.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо
складання актів перевірки та
обстеження земельної ділянки,
здійснення розрахунку розміру шкоди та
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, суд виходить із
наступного.

Відповідно до статті 5 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державний контроль за використанням та
охороною земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі. Державний контроль за
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів. Моніторинг родючості ґрунтів
земель сільськогосподарського
призначення та агрохімічну
паспортизацію земель
сільськогосподарського призначення
проводить центральний орган
виконавчої влади з питань аграрної
політики.

Частиною 4 статті 9 цього Закону
встановлено, що державний контроль за
використанням та охороною земель,
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель і
моніторинг ґрунтів здійснюються
зокрема шляхом проведення перевірок.

Процедура планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, встановлена Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженим Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013, № 132 (далі по тексту -
Порядок).

Пунктом 3.1 вказаного Порядку
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Відповідно до п. 3.6 Порядку у разі
неможливості своєчасного повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
позапланового заходу (через обмежені
строки на його проведення, відсутність
телефонного та факсимільного зв'язку,
інформації про номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що 17.09.2013 на
виконання вимог прокуратури
Решетилівського району, Державною
інспекцією сільського господарства
України проведено позапланову
перевірку СТОВ "Світоч" з питань
дотримання вимог земельного
законодавства.

Копія направлення на перевірку № 509 від
16.09.2013, була отримана представником
СТОВ "Світоч" інспектором по кадрах
Городянин Л.Р. 17.09.2013, про що свідчить її
підпис на копії направлення наявній в
матеріалах справи, у зв'язку з чим
твердження позивача про
неповідомлення його про проведення
перевірки є безпідтавними.

Відповідно до п.5.6 Порядку планові та
позапланові заходи з питань перевірки
стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ним у
процесі ведення господарської
діяльності, проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи чи у
присутності фізичної особи -
підприємця або його представника.

В акті перевірки від 17.09.2013 відсутній
підпис керівника СТОВ "Світоч" та
інформація на те, що він був присутній
під час проведення перевірки.

Під час проведення перевірки
відповідачем не були встановлені межі
земельної ділянки на місцевості. Разом
з тим, в актах перевірки та обстеження
земельної ділянки маються посилання
на розміри земельних ділянок, однак
посилання на технічну документацію
складену за результатами здійснення
замірів земельних ділянок (номер, дата
та інше) відсутні.

Відповідач Державний інспектор
сільського господарства в Полтавській
області Лиховид Василь Йосипович в
судовому засіданні пояснив, що заміри
земельних ділянок не проводились, а
інформація про розмір земельних
ділянок зайнятих позивачем його було
надано прокуратурою Решетилівського
району.

Пунктом 5.9 Порядку встановлено, що
обстеження земельних ділянок, які
використовуються суб'єктами
господарювання, що перевіряються,
здійснюються інспекційними органами
під час проведення планових та
позапланових заходів у разі, якщо це
пов'язано із необхідністю: визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття та перенесення ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту)
земельних ділянок без спеціального
дозволу.

Зі змісту акту перевірки не можливо
встановити яким саме чином відповідач
дійшов висновків про самовільне
зайняття позивачем земельної ділянки
площею 330,1767 га., оскільки під час
проведення перевірки відповідач
використовував лише матеріали надані
прокуратурою, не здійснював перевірки
документів наявних у позивача та не
проводив ніяких вимірів площі
земельної ділянки.

Отже, відповідач не має жодних підстав
стверджувати про будь - які порушення
земельного законодавства стосовно
самозахвату земельних ділянок, так як
не зрозуміло, яким чином він це міг
визначити без дослідження будь якої
документації та здійснення
відповідних замірів.

Відповідно до п. 6.1 Порядку у разі
необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).

Згідно з п. 6.4 Порядку другий
примірник акта перевірки
направляється суб'єкту господарювання
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
трьох робочих днів після закінчення
здійснення відповідного заходу. На
примірнику акта перевірки, який
залишається в інспекційному органі,
робиться відмітка про дату його
надсилання поштою із зазначенням
прізвища та ініціалів особи, яка
відправила акт перевірки суб'єкту
господарювання.

Судом встановлено, що акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства не містить план-схема
місця розташування земельної ділянки
та відмітки про його отримання чи
направлення позивачу.

В ході судового розгляду було
встановлено, що під час проведення
перевірки інспектором не вживались дії
щодо встановлення правомірності
використання земельної ділянки; не
перевірялась наявність документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою; не
перевірялось дотримання режиму
використання земельної ділянки
відповідно до цільового призначення та
не було уточнено відповідність місця
розташування та меж земельної ділянки.

Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що під час
проведення перевірки було встановлено,
що позивач самовільно використовує
земельну ділянку орієнтовною площею
330,1767 га, оскільки у нього відсутня
технічна документація на право
користування земельної ділянки
оформлена належним чином.

Суд не погоджується з такими
твердженнями відповідача у зв'язку з
наступним, під час проведення
перевірки відповідачем не було
здійснено усіх дій спрямованих на
з'ясування правомірності використання
позивачем вказаної земельної ділянки,
а саме: не було досліджено наявні у
нього документи.

Крім того, відповідачем не було
враховано те, 20.06.2004 між СТОВ "Світоч" та
Решетилівською районною державною
адміністрацією було укладено договір
оренди землі (державна реєстрація
проведена 31.12.2004 у Решетилівському
районному відділі ДП ДЗК за № 62).
Договір оренди землі був укладений
сторонами на 7 років. 02.02.2010
Решетилівська РДА та СТОВ "Світоч"
підписали додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі від
20.06.2004 на 10 років.

На виконання вимог Закону України
"Про державний земельний кадастр"
позивач звернувся до Решетилівської
РДА з клопотанням про надання дозволу
на розробку технічної документації.
Після отримання відповідного дозволу
позивачем було виготовлено технічну
документацію, яка була затверджена
розпорядженнями Решетилівської РДА
від 10.08.2012 № 600, № 601, № 602.

У 2012 році між позивачем та
Решетилівською РДА повторно поновлено
договір оренди від 20.06.2004 шляхом
укладання договорів оренди на взаємно
погоджених умовах у відповідності до
вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" та п. 20 ч. 2 ст. 134
Земельного кодексу України.

Вказані договори були поданні до
Відділу Держземагенства у
Решетилівському районі полтавської
області для проведення державної
реєстрації. Однак, реєстрація даних
договорів не була проведена у зв'язку з
закриттям перехідної реєстраційної
системи реєстрації даних.

Крім того, з рішення Демидівської
сільської ради Решетилвіського району
Полтавської області від 12.09.2013, судом
встановлено, що СТОВ "Світоч" є
добросовісним користувачем земельних
ділянок розташованих на території
Демидівської сільської ради.

Отже, твердження відповідачів про
самовільне зайняття позивачем
земельної ділянки орієнтовною площею
330,1767 га є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що акт перевірки від 19.09.2013 не є
належним та допустимим доказом в
розумінні статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідачем під час
проведення перевірки та складання акту
перевірки не було дотримано вимог
Порядку.

Крім того, 17.09.2013 відповідачем
винесено припис № 643, яким СТОВ "Світоч"
зобов'язано усунути порушення вимог
земельного законодавства у термін до
01.10.2013, порушення необхідно усунути
шляхом виготовлення документації на
право користування земельними
ділянками.

Судом встановлено, що позивач є
добросовісним користувачем та
правомірно користується земельними
ділянками розташованими на території
Демидівської сільської ради, однак
вказана обставина не позбавляє його
обов'язку приведення
правовстановлюючих документів у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

З урахуванням того, що документи
підтверджуючи право користування
земельною ділянкою розташованою на
території Демидівської сільської ради
не пройшли державної реєстрації
відповідачем правомірно було винесено
спірний припис.

Надаючи оцінку позовним вимогам
про визнання протиправними дій
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області
щодо складання розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки (за межами населеного пункту)
від 23.10.2013 та скасування вказаного
розрахунку, суд виходить з наступного.

Пунктом 7 Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 № 963 (далі
по тексту - Методика) встановлено, що
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, проводиться
Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N
1619.

Судом встановлено, що обстеження
земельних ділянок у відповідності до
вимог Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів не
проводилось.

Не було з'ясовано площу
самовільно зайнятої земельної ділянки
в актах перевірки та обстеження
земельної ділянки вказано, що
позивачем самовільно зайнята земельна
ділянка орієнтовною площею 330,1767 га.

Методикою встановлено, що розмір
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, визначається: для всіх
категорій земель (крім земель житлової
та громадської забудови) за такою
формулою: Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1), де Шс -
розмір шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, гривень; Пс - площа самовільно
зайнятої земельної ділянки, гектарів.

Враховуючи те, що розмір шкоди
залежить від площі самовільно зайнятої
земельної ділянки то вказана площі не
може бути орієнтовною та має бути чітко
визначеною.

Вказані обставини ставлять під
сумнів достовірність даних на підставі
яких зроблено спірний розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, складений за наслідком
перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним для повного захисту прав та
інтересів позивача, в порядку ст. 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, вийти за межі позовних вимог
та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, прийняти постанову, якою
визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області щодо
здійснення Розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки СТОВ
"Світоч" (за межами населеного пункту)
від 23.10.2013 та визнати протиправним та
скасувати розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки (за межами
населеного пункту) від 23.10.2013,
здійснений Державним інспектором
сільського господарства Лиховид В.Й.

Разом з тим, з урахуванням
вищезазначеного, суд вважає також за
можливе задовольнити позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій
Державної інспекції сільського
господарства України в Полтавській
області Лиховид В.Й. під час обстеження
земельної ділянки та складання акту
обстеження земельної ділянки № 127 від
17.09.2013, оскільки ним не було проведено
заміри земельних ділянок зайнятих
позивачем та не зроблено схематичний
абрис чи викопіювання з картографічних
матеріалів планів земельної ділянки з
прив'язкою до місцевості та з
зазначенням загальної площі земельної
ділянки та площ, на яких виявлено
порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування
правомірності вчинених дій, складених
актів, винесених приписів та
зробленого розрахунку розміру шкоди
покладено на відповідачів у справі.

В даному випадку відповідачі не довіли
правомірність вчинених дій під час
обстеження земельної ділянки,
складання акту обстеження земельної
ділянки та здійсненні розрахунку
розміру шкоди заподіяної в наслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки та винесення розрахунку
розміру шкоди заподіяної в наслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, отже позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державного
інспектора сільського господарства в
Полтавській області Лиховид Василя
Йосиповича під час обстеження
земельної ділянки та складання акту
обстеження земельної ділянки № 127 від 17
вересня 2013 року.

Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області щодо
складання розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Світоч" (за
межами населеного пункту) від 23 жовтня
2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки (за межами
населеного пункту) від 23 жовтня 2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Світоч" витрати зі
сплати судового збору в сумі 36 гривень
54 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
квітня 2914 року.

Суддя
С.С. Бойко