Справа № 759/5406/14-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/5406/14-а
пр. № 2-а/759/178/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП
Святошинського РУ ВДАІ УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Передерія Івана
Васильовича про визнання протиправним
та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом у якому
просить скасувати протокол Серія АВ2 №
779725 про адміністративне
правопорушення від 21.03.2014 року щодо
порушення ним ПДР України за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, а також скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. Свою вимогу
обґрунтовує тим, що знак «в'їзд
заборонено» на вул. Осіння в м. Києві
був встановлений без попереднього
встановлення попереджувального знаку
«зміна схеми руху» відповідно до
Правил дорожнього руху України (надалі
ПДР України), а також тим, що йому не
були роз'яснені працівником ДАІ права
відповідно до ст. 268 Конституції
України та його права на оскарження
даного протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позов та просив його задовольнити,
пояснивши, що він давно проживає у
районі, де сталось дане
адміністративне правопорушення і
вперше побачив даний знак «в'їзд
заборонено» на вул. Осіння в м. Києві,
проте попереджувального знаку
передбаченого п.п. 5.64 пункту 33.5 ПДР
України протягом попередніх трьох
місяців він там не бачив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
клопотання про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення Серія АВ2 № 779725 від
21.03.2014 р., ОСОБА_1 21.03.2014 р. о 18.50 год.
керуючи автомобілем «Мітсубіші»,
державний номер НОМЕР_1 по вул. Осіння в
м. Києві не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.21 «в'їзд заборонено», чим
порушив вимоги п. 33.3 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 3).

Відповідно до п. 3.21 ПДР України знак
"В'їзд заборонено" означає, що
забороняється в'їзд усіх транспортних
засобів.

Відповідно до п. 5.64 ПДР України знак
«Зміна схеми руху» позначає, що за цим
знаком тимчасово або постійно змінено
схему руху та (або) встановлено нові
дорожні знаки. Застосовується протягом
не менш як трьох місяців у випадку
зміни руху на постійній основі.
Застосовується протягом необхідного
проміжку часу у випадку зміни руху на
тимчасовій основі та встановлюється не
менш ніж за 100 метрів до першого
тимчасового знаку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, обґрунтовуючи позов про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за проїзд на
забороняючий знак, посилається на
невстановлення
інформаційно-вказівного знаку який би
завчасно попередив би його про зміну
схеми руху автомобілів.

Об'єктивною стороною
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у
контексті даної справи є порушення
об'єктом правопорушення (позивачем)
вимог дорожніх знаків.

Суб'єктивна сторона цього
правопорушення характеризується
умислом або необережністю.

Таким чином, за порушення водієм вимог
дорожніх знаків навіть з
необережності, настає його
адміністративна відповідальність.

Відсутність попереднього встановлення
інформаційно-вказівних знаків в
результаті чого позивач необережно
порушив ПДР України не може бути тією
обставиною яка за наявності її
доведення може бути підставою для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, п.3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про
адміністративне правопорушення суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВОМ ДТП Святошинського РУ
ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Передерія Івана Васильовича про
визнання протиправним та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: