Справа № 826/2184/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2184/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 21 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Подільського району
м.Києва» до Державної фінансової
інспекції в м.Києві про скасування
акту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 березня 2014 року
провадження в адміністративній справі
за позовом комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва» до
Державної фінансової інспекції в
м.Києві про скасування акту закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
оскільки справу не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена при
неповному з'ясуванні всіх обставин
справи, та визнати протиправною
методику та скасувати акт ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва» за період
з 01 травня 2010 року по завершений
звітний період 2013 року. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує з посиланням на ч.2
ст.2 КАС України, у відповідності до
якої до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження, а тому вважає
безпідставним закриття провадження у
справі щодо оскарження акту
відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції в м.Києві про скасування акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01
травня 2010 року по завершений звітний
період 2013 року №11-30/1982 від 17 вересня 2013
року.

Суд першої інстанції при прийнятті
ухвали про закриття провадження
мотивував своє рішення тим, що в
данному випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що, в свою чергу,
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
ч.1 ст.17 КАС.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

У відповідності до ст.13 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» дії або бездіяльність
посадових осіб органу державного
фінансового контролю можуть бути
оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

При цьому, згідно п.3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550, акт ревізії -
документ, який складається посадовими
особами контролюючого органу, що
проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати. Заперечення,
зауваження до акта ревізії (за їх
наявності) та висновки на них є
невід'ємною частиною акта.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва»
звернулося до суду з вимогою про
скасування акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01 травня 2010 року по
завершений звітний період 2013 року
№11-30/1982 від 17 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що акт ревізії не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору, що
виключає можливість звернення до суду,
оскільки відсутнє право, що підлягає
судовому захисту. Акт ревізії є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків ревізії, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені в акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків. Отже,
предметом оскарження у судовому
порядку можуть бути лише дії чи
бездіяльність службових осіб, якщо
вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що провадження у справі за
позовом КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва» до
Державної фінансової інспекції в
м.Києві про скасування акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01 травня 2010 по
завершений звітний період 2013 року
підлягає закриттю, оскільки дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, тому ухвала Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
березня 2014 року, прийнята відповідно до
п.1 ч.1 ст.157 КАС України, є правомірною та
обґрунтованою.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва» - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.