Справа № П/811/260/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № П/811/260/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2014 року у справі № П/811/260/14 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування вимоги,-

в с т а н о в и В:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року задоволено позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, а саме: визнано
протиправною та скасовано вимогу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області № Ф-44/2 від 20
листопада 3013 року про сплату недоїмки у
розмірі 1194, 03 грн..

Постанова суду мотивована тим, що
позивач, який здійснює підприємницьку
діяльність на спрощеній системі
оподаткування, звільнений від сплати
єдиного внеску, оскільки він є
пенсіонером за віком. Такі висновки
суду обґрунтовані посиланням на вимоги
ч.4 ст.4 Закону «Про збір та облік
єдиного внеску та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову. Апеляційна скарга обгрунтована
тим, що пенсіонером за віком слід
вважати особу, яка досягла віку, що
визначений ст..26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який необхідний для
призначення пенсії за віком.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що з 2011 року
ОСОБА_1 набула статусу пенсіонера та
отримує пенсію за віком на пільгових
умовах, є матір'ю інваліда дитинства.
Разом з тим, позивач займається
підприємницькою діяльністю.

20 листопада 2013 Світловодською ОДПІ
прийняло вимогу № Ф-44/2 про сплату ФОП
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати
єдиного внеску за ІІІ квартал 2013 року у
сумі 1194,03грн.

Правомірність та обґрунтованість
вимоги відповідача щодо сплати боргу є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції правильно
виходив з того, що у відповідності до ч.4
ст.4 Закону «Про збір та облік єдиного
внеску та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» позивач, як
пенсіонер за віком, звільнений від
обов'язку сплачувати єдиний внесок.

Не заперечуючи відносно того, що
пенсіонери за віком звільнені від
сплати єдиного внеску,

відповідач посилається на те, що ОСОБА_1
не можливо вважати пенсіонером за
віком, оскільки остання не досягла
віку, який визначено ст..26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та який
необхідний для призначення пенсії за
віком. Тобто, позиція відповідача
полягає у тому, що пенсіонером за віком
можливо вважати лише особу, яка досягла
пенсійного віку, що передбачений ст..26
вказаного Закону та якій у
встановленому порядку призначено
пенсію за віком.

З такими запереченнями відповідача, на
яких ґрунтуються і доводи апеляційної
скарги, обгрунтовано не погодився суд
першої інстанції, оскільки пенсія, яка
призначена позивачу у відповідності до
абз.4 п.3 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», як
матері інваліда дитинства, є
різновидом пенсії за віком, що прямо
передбачено вказаною нормою права -
«мають право на призначення
дострокової пенсії за віком», при цьому
положення ч.4 ст.4 Закону «Про збір та
облік єдиного внеску та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», не містять
будь-яких обмежень щодо застосування
її приписів до фізичних
осіб-підприємців, яким призначена
пенсія за віком на вказаних умовах.

Оскільки, чинним законодавством не
визначено поняття «пенсіонер за
віком», то суд апеляційної інстанції, з
огляду на встановлений факт
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах, погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність у позивача обов'язку
сплачувати єдиний внесок.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року у справі №П/811/260/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2014
р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк