Справа № 811/3584/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
справа № 811/3584/13-а
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 доУправління пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
районіпроскасування вимоги №Ф 928 від
31.05.2013 року, - В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м. Олександрії та олександрійському
районі про скасування вимоги № Ф 928 від
31.05.2013 року УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі.
Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року
позовну заяву залишено без руху в
порядку ст.108 КАС України та надано
строк для усунення недоліків.
Так, відповідачу було запропоновано
надати суду докази сплати судового
збору за подання до суду позовної заяви
майнового характеру у розмірі 172,05 грн.
та надати уточнену позовну заяву з
викладом позовних вимог які б
відповідали ст. 105 КАС України.
03.12.2013 року від позивача надійшла заява
з виправленими недоліками, до якої
долучено квитанцію про сплату судового
збору у розмірі 68,82 грн. та уточнену
У заяві про виправлення недоліків
позивач зазначає, що пред'явлені
позовні вимоги носять не майновий
характер, а тому сплаті підлягає 68,82
В уточненій позовній заяві позивач
просить визнати незаконними дії особи
з назвою «УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі» щодо
складання вимоги №Ф-928 від 31.05.2013 року
та зобов'язати особу з назвою «УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі» утриматись від складення щодо
Дослідивши подану уточнену позовну
заяву суд дійшов висновку, що визнання
незаконними дій щодо складання вимоги
про сплату недоїмки у розмірі 1194,03 грн.
№Ф-928 від 31.05.2013 року фактично її
скасовує, а тому дана вимога є майновою.
Позивач просив звільнити його від
сплати судового збору у сумі, що
перевищує суму у розмірі 68,82 грн.
Частиною 1 ст. 88 КАС України
встановлено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.
Аналогічне положення міститься в
статті 8 Закону України «Про судовий
Згідно із п. 2 ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджає сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

Вищезазначена процесуальна норма
встановлює можливість полегшення
судом тягаря судових витрат для осіб з
низьким рівнем достатку. Положення
статті спрямовані на те, щоб судові
витрати не були перешкодою для доступу
до суду малозабезпечених осіб, і
слугують гарантуванню принципу
рівності всіх осіб у правах щодо
доступу до суду незалежно від
майнового стану.

Крім того, згідно статті 9 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір сплачується за місцем розгляду
справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України. Кошти судового збору
спрямовуються на забезпечення
здійснення правосуддя, зміцнення
матеріально-технічної бази судів,
включаючи створення та забезпечення
функціонування Єдиної судової
інформаційної системи, веб-порталу
судової влади, комп'ютерних локальних
мереж, сучасних систем фіксування
судового процесу, придбання та
обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису.

Тобто судовий збір є одним із засобів
функціонування та матеріального
забезпечення судової гілки влади. За
таких обставин суд вважає, що підстави
для звільнення позивача від сплати
судового збору відсутні.

Суд зазначає, що Законом України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI не
передбачено звільнення фізичних осіб
та фізичних осіб - підприємців від
сплати судового збору.

Таким чином, позивач не виконав вимоги
ухвали суду від 11.11.2013 року про
залишення позовної заяви без руху в
частині надання доказів сплати
судового збору за подання позовної
заяви майнового характеру.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що було здійснено всі заходи
для реалізації відповідачем права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи, що
вимоги ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху не виконані,
недоліки позивачем в повному обсязі та
у строк визначений судом виправлено не
було, наявні підстави для повернення
позовної заяви позивачу.

Крім того, суд зазначає, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі про скасування вимоги №Ф 928 від
31.05.2013 року - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє їх права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня її проголошення, а
у разі постановлення ухвали у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги, з одночасним
направленням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р. В.
Жук