Справа № 826/6004/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 травня 2014 року м.
Київ № 826/6004/14
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Келеберда В.І., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
до Київської міської
про скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії
05 травня 2014 року о 23:14 год. (відповідно
до відмітки служби діловодства суду)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Київської
міської виборчої комісії (далі по
тексту - відповідач) в якому просить суд
скасувати постанову Київської міської
виборчої комісії №1638 про відмову у
реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №10 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25.05.2014; зобов'язання
Київську міську виборчу комісію
зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №10 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25.05.2014.
Ухвалою від 06.05.2014 о 08:20 годин
позовну заяву залишено без руху з
наданням часу до 11:00 годин 06.05.2014 для
усунення недоліків, про які вказано в
ухвалі, а саме: позивачеві необхідно
було надати суду докази, на
підтвердження обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, зокрема,
копію оскарженої постанови, оскільки
позивачем не конкретизовано предмет
спору: заявляючи вимогу про скасування
постанови № 1638, позивач у позові
вказує на протиправність постанови
№1625.
З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позов не відповідає
вимогам п. 4 ч.1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме зміст позовних вимог не
відповідає змісту обставин, якими
позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Враховуючи вимоги ст. ст. 172, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо скороченого строку
розгляду даної категорії справ, а саме
передбачений дводенний строк розгляду
з моменту подачі позову, з огляду на те,
що такий строк закінчує перебіг о 23:14
год. 07.05.2014, суд вважає достатнім строк
до 11:00 год. 06.05.2014 наданий позивачу для
усунення недоліків позову.
Станом на 12-00 год. 06 травня 2014 року
позивач недоліки не усунув, про
продовження строку на усунення
недоліків клопотання суду не подавав.
Також, позивач не скористався правом
визначеним ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на подачу заяви про неможливість
надання суду доказів із зазначенням
причини неможливості подання таких
Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
Враховуючи, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху, суд дійшов висновку про
необхідність повернення позовної
На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Позовну заяву повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви
разом з матеріалами надіслати позивачу
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими
матеріалами на ____ аркушах - позивачу.