Справа № 2-а-3/11
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11
Провадження № 2-а/265/108/13
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі - Кульбачній В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання дій неправомірними,
скасування рішень дорадчого органу,
винесення окремої ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання дій неправомірними,
скасування рішення дорадчого органу. В
обґрунтування вимог адміністративного
позову позивачка посилалась на те, що
рішенням дорадчого органу щодо порядку
взаємодії суб'єктів соціальної роботи
з сім'ями, які опинились в складних
життєвих обставинах від 31 січня 2008 року
було визначено місце проживання її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 з батьком
ОСОБА_4, останнього зобов'язано вжити
заходів щодо переведення дитини до
загальноосвітньої школи Жовтневого
району міста Маріуполя, батьки дитини
повинні спільно знайти квартиру для
оренди в Жовтневому районі міста
Маріуполя та протягом 6 місяців
зобов'язані зареєструвати дитину на
житловій площі батька. Вказаним
рішенням позивачку було зобов'язано
написати письмову відмову від
отримання аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, у зв'язку з
подальшим проживанням дитини з
батьком. Зазначене рішення дорадчого
органу було оформлено протоколом №1
від 31 січня 2008 року. Не погоджуючись з
вказаним рішенням позивачка зазначала,
що з вказаного протоколу не вбачається,
що за орган прийняв це рішення, його
склад та які він має повноваження для
прийняття відповідного рішення.
Повістка дня, що вказана в протоколі не
відповідає рішенням, що було прийнято
за результатами засідання. Її колишній
чоловік ОСОБА_4 пред'являє вказане
оскаржуване нею рішення в судових
інстанціях, що негативно впливає на
правильність приймаємих судами рішень.
З рішенням дорадчого органу, яке на її
думку є незаконним вона ознайомилась
тільки в квітні 2010 року, у зв'язку з чим
просила суд поновити строки звернення
з адміністративним позовом. Враховуючи
вищевикладені обставини позивачка
просила суд визнати дії дорадчого
органу Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради неправомірними та скасувати
рішення засідання цього органу від 31
січня 2008 року.

В ході розгляду справи позивачка
уточнювала вимоги адміністративного
позову і відповідно до остаточної
редакції просила суд про визнання дій
дорадчого органу Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради щодо прийняття рішення
зобов'язального характеру, викладеного
у протоколі № 1 від 31.01.2008 року та
рішення рекомендаційного характеру,
викладеного в протоколі № 1 від 31.01.2008
року неправомірними, скасувати
зазначені рішення дорадчого органу,
винести окрему ухвалу.

18 лютого 2014 року відповідачем на адресу
суду було направлено клопотання про
закриття провадження у справі на
підставі ч.1 п.1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки справа не належить
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, так як правовідносини які
склались між сторонами носять не
публічний, а приватний інтерес.

Позивачка ОСОБА_1 заперечуючи проти
задоволення клопотання, надала
письмові пояснення з цього приводу та
просила відмовити в задоволенні
клопотання.

Вислухавши думку сторін вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цім
Кодексом.

Суд, при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого, зокрема, людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави (ст. 8
КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом пункту 1 частини першої статті 3
КАС України у публічно-правовому спорі,
як правило, хоча б однією стороною є
орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1
пред'явлено до Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради, як до суб'єкта владних
повноважень, дії органу якого фактично
оскаржуються.

У зв'язку з викладеним, суд не
вбачається належних підстав щодо
закриття провадження по даній справі з
підстав п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 17, 18, 157 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника відповідача
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради щодо закриття провадження по
справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя