Справа № 815/7846/13-а
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7846/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв.
м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання -
Мороз А.П.

за участю сторін:

позивача
- ОСОБА_1 (по паспорту)

представника відповідача від

ВДАІ ГУМВС України в Одеській
області - Масловський М.О. (по
довіреності)

представника відповідача від

УДАІ ГУМВС України в Одеській
області - не з'явився

представника третьої особи
- не з'явився

перекладача
- ОСОБА_2 (по паспорту)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції Одеського
міського управління ГУМВС України в
Одеській області, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Одеській області, за участю третьої
особи Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про визнання бездіяльності незаконною
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Відділу
Державної автомобільної інспекції
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області, Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Одеській області, за
участю третьої особи Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про визнання
бездіяльності Відділу Державної
автомобільної інспекції Одеського
міського управління ГУМВС України в
Одеській області незаконною та
зобов'язання вжити заходи
адміністративного впливу до водія
автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1.

Позивач адміністративний позов
підтримав, на заявлених вимогах
наполягав з підстав, викладених у
позові та додаткових поясненнях
(аркуші справи 70-73), оскільки водієм
автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1 порушені
правила дорожнього руху при розміщенні
автомобіля на тротуарі, при цьому,
органами державної автомобільної
інспекції не вжиті заходи щодо
притягнення його до відповідальності
за порушення правил дорожнього руху, а
тому бездіяльність відповідача є
незаконною та його має бути зобов'язано
вжити заходи адміністративного впливу
до водія зазначеного автомобіля.

Представник відповідача від Відділу
Державної автомобільної інспекції
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області позовні
вимоги вважав необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позов (аркуші справи
52-54), оскільки за зверненням позивача
відповідачем належним чином проведено
перевірку дотримання водієм
автомобіля Тойота д/з 253-85 ОК правил
дорожнього руху, за результатами якої
не встановлено порушень правил
дорожнього руху, а тому підстав для
притягнення його до адміністративної
відповідальності не було.

Представник відповідача від
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Одеській
області у судове засідання не з'явився,
відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання (аркуш
справи 200), а тому справу розглянуто за
його відсутності.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за його відсутності
з врахуванням письмових пояснень до
позову (аркуші справи 64, 66-68).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, а також
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, докази, якими
вони підтверджуються, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 21.08.2013 року звернувся на телефон
«Єдиного центру звернень громадян»
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області із скаргою щодо розташування
автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1 на
пішохідній частині тротуару по вул.
Китобійній в м. Одесі, чим створені
певні перешкоди та незручності для
пішоходів (аркуш справи 30).

По викладеним в звернені фактам
співробітниками роти ДПС ДАІ при ВДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
проведено обстеження зупинки
громадського транспорту по вул.
Китобійній в м. Одесі та виявлено
автомобіль Тойота д/н НОМЕР_1, який
стояв неподалік зупинки не порушуючи
правил дорожнього руху, у зв'язку із чим
співробітниками державної патрульної
служби не вживались заходи
адміністративного впливу до водія
зазначеного автомобілю, а за
результатами розгляду звернення
начальник ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 03.09.2013 року затвердив
висновок службової перевірки (аркуш
справи 31).

Про результати проведеного обстеження
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області направлено позивачу відповідь
04.09.2013 року (аркуш справи 32).

Позивач повторно звернувся до ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області 25.09.2013
року із аналогічною скаргою щодо
розташування автомобіля Тойота д/н
НОМЕР_1 на пішохідній частині тротуару
по вул. Китобійній м. Одеси із
створенням певних перешкод та
незручностей для пішоходів та іншого
автомобільного транспорту (аркуш
справи 33).

Співробітниками роти ДПС ДАІ при ВДАІ
ОМУ повторно проведено перевірку
викладених у звернені позивача фактів,
проте враховуючи відсутність порушень
правил дорожнього руху до водія
автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1 заходи
адміністративного впливу не вживались,
а за результатами перевірки
начальником ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 23.10.2013 року
затверджений висновок службової
перевірки (аркуш справи 36), про що
повідомлено заявника 23.10.2013 року (аркуш
справи 37).

Позивач в судовому засіданні наполягав
на тому, що працівниками патрульної
служби безпідставно не вжиті заходи
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності водія автомобіля
Тойота д/н НОМЕР_1 за порушення правил
дорожнього руху, що свідчить про
бездіяльність відповідача, оскільки
автомобіль знаходиться на тротуарі та
між ним і проїзною частиною відстань
складає менше ніж 2 метри, що є
порушенням правил дорожнього руху.

Суд не погоджується з доводами
позивача та вважає їх
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 7, ст. 10 Закону України
«Про міліцію» №565-XII від 20.12.1990 року
міліція є єдиною системою органів, яка
входить до структури Міністерства
внутрішніх справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову, кримінальну
процесуальну, виконавчу та охоронну (на
договірних засадах) функції, та
складається, зокрема, з підрозділу
державної автомобільної інспекції.

Міліція відповідно до своїх завдань
зобов'язана, зокрема, приймати і
реєструвати заяви й повідомлення про
адміністративні правопорушення,
своєчасно приймати по них рішення,
виявляти та припиняти адміністративні
правопорушення, приймати рішення про
накладення адміністративних стягнень,
виявляти причини й умови, що сприяють
вчиненню правопорушень, вживати в
межах своєї компетенції заходів до їх
усунення.

Згідно із п. п. 3.1-3.4 п. 3 «Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», затвердженої
27.03.2009 року Наказом Міністерства
внутрішніх справ України №111
підрозділи Державної патрульної
служби здійснюють нагляд за дорожнім
рухом з метою забезпечення його
безпеки, забезпечують безпечний й
безперебійний рух транспортних
засобів, проводять профілактику,
попередження та припинення злочинів і
адміністративних правопорушень у
сфері дорожнього руху, виносять
відповідно до чинного законодавства
постанови про адміністративні
порушення.

Таким чином, орган дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС
здійснюють адміністративну та
профілактичну функції у сфері нагляду
за дорожнім рухом, виявляють причини й
умови, що сприяють вчиненню
правопорушень, та в разі їх виявлення
вживають заходи щодо їх припинення та
приймають відповідні рішення про
накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до п. п. «в» п. 15.10 «Правил
дорожнього руху України», затверджених
10.10.2001 року Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 стоянка
транспортних засобів забороняється на
тротуарах, за винятком легкових
автомобілів та мотоциклів, які можуть
бути поставлені на краю тротуарів, де
для руху пішоходів залишається
щонайменше 2 м.

Як вбачається зі схеми розташування
автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1, складеної
27.09.2013 року співробітниками роти ДПС
ДАІ при ВДАІ ОМУ зазначений автомобіль
стоїть на тротуарі на відстані 15,6 м. від
проїзної частини вул. Китобійної та на
відстані 8,2 м. від проїзної частини вул.
Люстдорфська дорога в м. Одесі, а тому
відповідно до положень законодавства
не порушує правил дорожнього руху.

Зазначені обставини також
підтверджуються фото фіксацією
зробленою позивачем, комітетом органу
самоорганізації населення в
Київському районі м. Одеси, громадською
організацією «Ради слов'янських
народів Росії, Білорусі, України»
(аркуші справи 8-9, 34, 88, 117-123).

При цьому, позивач наполягає на тому, що
між зупинкою і тротуаром, на якому
стоїть автомобіль Тойота д/н НОМЕР_1 є
проїзд для автомобілів і ця частина
дороги є проїзною частиною до якої
відстань складає менше ніж 2 метри, що
свідчить про порушення водієм
зазначеного автомобіля правил
дорожнього руху.

Суд не погоджується з такими
твердженнями, оскільки з наданих до
суду доказів, зокрема, копії з частини
Генерального плану перехрестя вул.
Китобійної та Люстдорфської дороги в м.
Одесі (аркуш справи 78) та схеми цього
перехрестя, наданої КП «Міські дороги»
(аркуш справи 214) між зупинкою та місцем
стоянки автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1
відсутня проїзна частина, а твердження
позивача базуються тільки на
свідченнях про те, що по зазначеній
частині тротуару здійснюється проїзд
автомобілів.

Таким чином, у відповідача, який
повинен діяти у відповідності до вимог
законодавства, відсутні підстави для
притягнення водія автомобіля Тойота
д/н НОМЕР_1 до адміністративної
відповідальності враховуючи
відсутність факту порушення ним правил
дорожнього руху.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, а тому незважаючи на причини
не притягнення до відповідальності
особи за вчинення адміністративного
правопорушення, особа не може бути
притягнута до відповідальності за
порушення, яке виявлене ще в 2013 році, що
позбавляє можливості притягнути до
відповідальності водія автомобіля
Тойота д/н НОМЕР_1 за порушення правил
дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи
надані докази в сукупності, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції Одеського
міського управління ГУМВС України в
Одеській області, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Одеській області, за участю третьої
особи Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про визнання бездіяльності Відділу
Державної автомобільної інспекції
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області незаконною
та зобов'язання вжити заходи
адміністративного впливу до водія
автомобіля Тойота д/з 253-85 ОК - відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили у
порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Апеляційна скарга на
постанову подається до Одеського
окружного адміністративного суду, та
одночасно її копія надсилається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 05 травня 2014 року.

Суддя
Л.І. Свида