Справа № 2а-7235/12/2670
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/30309/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07 грудня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк» до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
неправомірними, -

встановила:

ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк»
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання неправомірною
бездіяльності старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_2 щодо непроведення
рецензії на звіт про актуалізацію
оцінки вартості квартири АДРЕСА_1;
визнання неправомірними дій
відповідача з уцінки квартири без
залучення представника стягувача - ПАТ
КБ «ПРАВЕКС-БАНК»; зобов'язання
відповідача провести рецензію на звіт
про актуалізацію оцінки вартості
квартири.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 07 грудня 2012 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року позов задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області у розгляді в
спосіб та порядку, встановлених
законодавством, заяви публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРАВЕКС-БАНК» від 04 травня 2012
року про призначення рецензії на звіт.
Визнано неправомірними дії державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області щодо складання акту №18835148/6
уцінки арештованого майна. Зобов'язано
Підрозділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області вжити заходів щодо
розгляду заяви стягувача від 04 травня
2012 року у спосіб та строки, визначені
законодавством, та повідомити публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРАВЕКС-БАНК» про прийняте
рішення у встановленому законом
порядку. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225- 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 23 квітня 2010 року ВДВС
ГУЮ у Харківській області відкрито
виконавче провадження ВП №18835148 з
примусового виконання виконавчого
напису №338, виданого 24 березня 2010 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності ОСОБА_4, для задоволення
вимог ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» шляхом
стягнення на користь останнього боргу
у розмірі 205448 доларів США та 1700 грн.
Вказаною постановою накладено арешт на
вказане нерухоме майно.

4 червня 2011 року видано постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності-суб'єкта господарювання для
участі у виконавчому провадженні - ТОВ
«Альянс» та зобов'язано останнього
надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна (акт оцінки майна),
встановити початкову вартість
описаного майна для реалізації на
публічних торгах.

21 жовтня 2011 року складено лист за
№-01/15/В-6 про повідомлення сторін у
виконавчому провадженні щодо
надходження звіту стосовно оцінки
нерухомого майна та про те, що
початкова вартість арештованого майна
становить 543720 грн. без ПДВ (згідно заяви
від 04 листопада 2011 року №14/820 на адресу
ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» лист відповідача
надійшов 01 листопада 2011 року).

21 листопада 2011 року складено запит
№-01/В-6 про необхідність надання
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_5
згоди на проведення рецензування звіту
ТОВ «Альянс» від 10 жовтня 2011 року про
оцінку квартири АДРЕСА_1, а також -
надання калькуляції вартості
проведення рецензування звіту,
реквізитів банківської установи та
номеру розрахункового рахунку, на який
підлягає сплата стороною, яка
заперечує проти результатів оцінки, за
проведення рецензування звіту, а 27
грудня 2011 року складено лист за
№31478/03-01/15/В-6, адресований ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК», про необхідність,
відповідно до статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження», сплатити
стягувачем вартість проведення
рецензування звіту на рахунок ФОП
ОСОБА_5 1000 грн. та надати до 13 січня 2011
року. Проте, доказів надіслання
позивачу відповідачем не надано.

10 квітня 2012 року прийнято постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності - ТОВ «Альянс» суб'єктом
оціночної діяльності та зобов'язано
останнього здійснити доопрацювання
(актуалізацію) звіту від 17 жовтня 2011
року про оцінку квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки,
зокрема, нерухомого майна державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні»

Отже, частиною 3 статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено обов'язок державного
виконавця повідомляти про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторін виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. При цьому, сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Згідно частини 4 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Абзацом 5 підпункту 5.12.5 пункту 5.12
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої 15 грудня 1999 року
Наказом Міністерства юстиції України
№74/5 передбачено, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з моменту отримання звіту про оцінку
майна доводить її до відома сторін
виконавчого провадження. Боржник
вважається таким, що ознайомлений з
результатами проведеної оцінки
арештованого майна, якщо йому
надіслано повідомлення про таку оцінку
рекомендованою кореспонденцією за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, або іншим фактичним місцем
проживання чи перебування боржника,
встановленим державним виконавцем, або
письмовою заявою сторін виконавчого
провадження, або шляхом надання йому
копії звіту про оцінку майна під
розпис. У разі відмови боржника від
прийняття копії звіту про оцінку майна
державний виконавець складає про це
акт у присутності понятих, після чого
боржник вважається таким, що
ознайомлений з оцінкою майна.

Згідно підпункту 4.5.10 пункту 4.5 глави ІV
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої 02
квітня 2012 року Наказом Міністерства
юстиції України №512, у разі, якщо майно
не було продано у зв'язку з відсутністю
попиту, воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки. Про
проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

Судами першої та апеляційної інстанції
досліджено, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»
одержав висновок (звіт) № 1851 від 17
жовтня 2011 року ТОВ «Альянс», згідно з
яким станом на 10 жовтня 2011 року
вартість квартири №7 становила 543720
грн. Проте, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з
зазначеним звітом не погодився та
звернувся до відповідача з листом №14/820
від 04 листопада 2011 року з вимогою про
призначення рецензування вказаного
звіту.

Однак, доказів на підтвердження
обставин щодо належного реагування
ВДВС ГУЮ у Харківській області на заяву
про рецензування звіту відповідачем не
надано, зокрема, відсутні докази про
надіслання стягувачу листа від 27
грудня 2011 року №31478/03-01/15/В-6 та
проведення рецензування звіту.

Крім того, судами встановлено, що звіт
№ 1851 втратив чинність, однак, замість
призначення повторної оцінки квартири
№7, відповідачем видано 10 квітня 2012
року постанову про призначення
суб'єкта оціночної діяльності, якою
зобов'язано ТОВ «Альянс» здійснити
доопрацювання (актуалізацію) звіту від
17 жовтня 2011 року.

На виконання вказаної постанови ТОВ
«Альянс» 12 квітня 2012 року складено
вказаний звіт № 2134 про актуалізацію
оцінки нерухомого майна ОСОБА_4 -
квартири АДРЕСА_1, початкова вартість
якої (для реалізації на публічних
торгах (аукціоні)) склала 543720 грн.

Доказів, які б свідчили про
правомірність доводів Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області та визначали
правомірність оскаржуваних виконавчих
дій у виконавчому провадженні ВП
№18835148, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку про
протиправність дій Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області щодо не розгляду у
спосіб та порядок заяву позивача від 04
травня 2012 року про призначення
рецензії на звіт, та під час складання
акту №18835148/6 уцінки арештованого майна.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками судів щодо безпідставності
позовних вимог щодо зобов'язання
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області провести рецензію
на звіт про актуалізацію оцінки
вартості квартири АДРЕСА_1, оскільки
проведенню рецензії передують певні у
відповідній послідовності виконавчі
дії, які віднесені виключно до
повноважень ВДВС ГУЮ у Харківській
області.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими і підстави для їх
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 грудня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-Банк» до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
неправомірними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко