Справа № 808/1374/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року о/об 12 год. 09 хв.Справа
№ 808/1374/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у
місті Запоріжжі адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агролідер-2010»

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агролідер-2010»
(надалі - позивач або ТОВ
«Агролідер-2010») звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або
Мелітопольська ОДПІ) в якому позивач
просить суд: 1) визнати протиправними
дії відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача з питань
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Полімер-Універсал» за березень,
квітень, травень 2013 року за
результатами якої складено Акт про
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агролідер-2010» з питань підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Полімер-Універсал» за березень,
квітень, травень 2013 року від 05.12.2013
№108/22/36968667; 2) визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення змін до
інформаційної бази даних системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформації, що внесена на
підставі Акту про проведення
зустрічної звірки ТОВ «Агролідер-2010» з
питань підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Полімер-Універсал» за
березень, квітень, травень 2013 року
№108/22/36968667 від 05.12.2013; 3) зобов'язати
відповідача вилучити з інформаційної
бази даних системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, що внесена на підставі Акту
про проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агролідер-2010» з питань підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Полімер-Універсал» за березень,
квітень, травень 2013 року №108/22/36968667 від
05.12.2013.

Позивач у позові зазначив, що
Мелітопольською ОДПІ 05.12.2013 проведено
зустрічну звірку ТОВ «Агролідер-2010»,
код за , з питань
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Полімер Універсал», код за
, за березень, квітень,
травень 2013 року, про що складено Акт про
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агролідер-2010» з питань підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Полімер-Універсал», код за , за березень, квітень, травень 2013
року від 05.12.2013 №108/22/36968667. В Акті
зазначено, що: «За результатами
перевірки не підтверджено
задекларовані ТОВ «Агролідер-2010»
податкові зобов'язання з ПДВ за період
з 01.03.2013 по 31.05.2013 на загальну суму ПДВ -
3639 грн. 17 коп., а також не підтверджено
задекларований ТОВ «Агролідер-2010»
податковий кредит з ПДВ по
контрагентам-постачальникам за період
з 01.03.2013 по 31.05.2013 на загальну суму ПДВ -
2946 грн. 64 коп. Звіркою не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ
«Агролідер-2010», код за , за
період з 01.03.2013 по 31.05.2013. Встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення ст.22,
ст.185 Податкового кодексу України».
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін. Відповідно до п.7 «Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
місцезнаходженням, податковою адресою)
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. В Акті
зустрічної звірки не зазначено, що саме
стало підставою для проведення
зустрічної звірки. Жодним законодавчим
актом не передбачено, що у разі
відсутності посадової особи в офісі
підприємства автоматично відповідач
Мелітопольська ОДПІ може складати акт
зустрічної звірки. Позивач вважає
протиправним внесення змін до АІС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України». Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації «Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів», затвердженого 18.04.2008
наказом Державної податкової
адміністрації України №266. Висновок
щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення (а.с.53-54) в яких зазначено,
що згідно з п.73.5 ст.73 та пп.20.1.6 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України проведена
зустрічна звірка ТОВ «Агролідер-2010» з
питань підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Полімер-Універсал» за
березень, квітень, травень 2013 року.
Зустрічна звірка проводилась 05.12.2013.
Мелітопольською ОДПІ отримано для
вжиття відповідних заходів: Акт від
23.08.2013 №69/22-20-23-01-05/37431272 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Полімер-Універсал» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів за квітень 2013 року»; Акт від
19.09.2013 №113/20-22-2306/37431272 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ
«Полімер-Універсал» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів за червень, липень 2013 року». Під
час виходу встановлено відсутність
посадової особи керівника ТОВ
«Агролідер-2010» Рудич Н.М. за
місцезнаходженням підприємства. Зі
слів працівників офісу ТОВ
«Телеком-Таврія-Мелітополь», який
знаходиться поряд, та засновника ТОВ
«Агролідер-2010» - ОСОБА_3, керівник ТОВ
«Агролідер-2010» Рудич Н.М. знаходиться у
декретній відпустці. У зв'язку з
відсутністю посадової особи платника
податків за його місцезнаходженням не
має можливості вручити копію наказу
№1467 від 28.11.2013, ознайомити зі змістом
направлення №369 від 28.11.2013 та здійсните
позапланову документальну перевірку
ТОВ «Агролідер-2010». Через це складено
акт про неможливість проведення
позапланової перевірки від 28.11.2013
№219/22/36968667. У зв'язку з вищенаведеним
проведено зустрічну звірку. 03.06.2013 СВ
Мелітопольської ОДПІ зареєстровано
кримінальне провадження №0000045 по
факту умисного ухилення службовими
особами ТОВ «Єврозапчасть» (код за
) від сплати податків в
особливо великих розмірах за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України. 17.09.2013 СУ ФР Мелітопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровано
кримінальне провадження №0000070 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України. 17.09.2013 Мелітопольським
міжрайонним прокурором кримінальне
провадження №0000045 та №0000070
об'єднані в одне провадження, якому
присвоєно єдиний загальний №0000045.
Також, відповідач додатково зазначає,
що відповідно до ст.ст.2, 17 КАС висновки
зустрічної звірки як і сама зустрічна
звірка не є актом перевірки та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
а відтак, не породжує для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на його права,
обов'язки та законні інтереси, що
виключає можливість їх оскарження у
відповідності до ст.17 КАС України.
Таким чином, висновки акту зустрічної
звірки від 05.12.2012, на думку представника
відповідача, відповідають чинному
законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд з'ясував наступне.

1. В Акті №108/22/36968667 від 05.12.2013 «Про
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агролідер-2010», код за з
питань підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Полімер-Універсал», код
за за березень, квітень,
травень 2013 року» зазначено наступне:
«… На підставі службового посвідчення
головним державним
ревізором-інспектором відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
Макаренко Марією Вікторівною згідно із
п.73.5 ст.73 та пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України проведена зустрічна
звірка ТОВ «Агролідер-2010» з питань
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Полімер-Універсал» за березень,
квітень, травень 2013 року. З метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агролідер-2010» з питань підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Полімер-Універсал» за березень,
квітень, травень 2013 року,
Мелітопольською ОДПІ направлено
запити на підприємство: №8944 від 30.10.2013
щодо надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження
здійснених фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Полімер-Універсал» за
період з 01.01.2010 по 30.09.2013. На письмовий
запит ТОВ «Агролідер-2010» листом №22-11
від 22.11.2013 (вх.№8858/10 від 22.11.2013) надано
копії первинних документів, згідно
яких ТОВ «Агролідер-2010» отримувало
послуги з ремонту запчастин та
придбавало запчастини у ТОВ
«Полімер-Універсал» та реалізовувало
дані запчастини ФГ «Регіон», ТОВ
«Магнолія-Лан», ТОВ «Агрофірма
ім.Довженка». Звірка проведена на
підставі даних інформації отриманої
від інших ДПІ, АІС «Аудит», Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ДПС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», ОСОБА_9, АІС
«Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
копій документів наданих ТОВ
«Агролідер-2010» на письмовий запит
Мелітопольської ОДПІ, матеріалів
перевірок контрагентів -
постачальників, що надійшли від інших
ДПІ … Під час виходу встановлено
відсутність посадової особи -
керівника ТОВ «Агролідер-2010» Рудич Н.М.
за місцезнаходженням підприємства. У
зв'язку з відсутністю посадової особи
платника податків за його
місцезнаходженням складено акт
№219/22/36968667 від 28.11.2013 про неможливість
здійснити позапланову документальну
перевірку ТОВ «Агролідер-2010» …».

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку , визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Як зазначено у п.1 «Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженому
27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів
України №1232 (далі - «Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок»), цей Порядок
визначає механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок. Зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань (п.2
«Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок»).

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України
зазначено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Компетенція органу доходів і зборів
(контролюючого органу) щодо проведення
перевірок платників податків та
вчинення інших дій, які пов'язані з
реалізацією наданих повноважень щодо
контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів, визначена
Податковим кодексом України.

Отже, компетенція органу доходів і
зборів, як і будь-якого іншого органу -
це обсяг прав та обов'язків, які
визначено законодавством, на вчинення
тих чи інших дій (прийняття рішень),
направлених на виконання цим органом
функцій та завдань, які на нього
покладено. Наявність будь-яких
порушень, допущених органом доходів і
зборів під час здійснення перевірки,
звірки, оформлення та підписання
довідки/акту перевірки, довідки звірки,
не може свідчити про відсутність
компетенції у цього органу щодо
вчинення таких дій, як на тому
наполягає позивач.

Як зазначено у п.56.1 ст.56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до пп.14.1.7 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
оскарження рішень контролюючих
органів - це оскарження платником
податку податкового
повідомлення-рішення про визначення
сум грошового зобов'язання платника
податків або будь-якого рішення
контролюючого органу в порядку і
строки, які встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Спосіб і форма оформлення результатів
зустрічної звірки (у вигляді довідки чи
то Акту №108/22/36968667 від 05.12.2013) - не
впливає на права, інтереси та обов'язки
позивача.

Звідси, Акт №108/22/36968667 від 05.12.2013 є лише
способом фіксації фактів та висновків
контролюючого органу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що позивачем не правильно обрано
спосіб і порядок захисту своїх прав та
інтересів шляхом намагання визнати
неправомірними дії Мелітопольської
ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки
позивача з питань підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Полімер-Універсал» за березень,
квітень, травень 2013 року за
результатами якої складено Акт
№108/22/36968667 від 05.12.2013, а, отже, у
задоволенні позову в цій частині має
бути відмовлено.

2. У висновку Акту №108/22/36968667 від
05.12.2013 зазначено наступне: «1. За
результатами перевірки не
підтверджено задекларовані ТОВ
«Агролідер-2010» ()
податкові зобов'язання з ПДВ за період
з 01.03.2013 по 31.05.2013 на загальну суму ПДВ -
3639 грн. 17 коп., а також не підтверджено
задекларований ТОВ «Агролідер-2010» () податковий кредит з ПДВ по
контрагентам-постачальникам за період
з 01.03.2013 по 31.05.2013 на загальну суму ПДВ -
2946 грн. 64 коп. 2. Звіркою не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ
«Агролідер-2010» () за
період з 01.03.2013 по 31.05.2013. Встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення ст.22,
ст.185 Податкового кодексу України».

У листі відповідача від 21.01.2014 за №1073
«Про надання роз'яснень та інформації»
на адресу позивача зазначено наступне:
«… Згідно результатів зустрічної
звірки від 05.12.2013 №108/22/36968667 були
зроблені відповідні зміни в «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПАУ» у відповідних періодах …»
(а.с.33-34).

Судом ухвалою від 24.02.2014 у відповідача
витребовувались: облікові картки по
позивачу з податку на додану вартість
та податку на прибуток за березень,
квітень, травень 2013 року, витяги із
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України по позивачу щодо відображення
показників за Актом №108/22/36968667 від
05.12.2013.

Однак, вказані документи відповідачем
не були надані до суду.

У пп.1.3.3 п.1.3 «Методичних рекомендацій
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів», затверджених
18.04.2008 наказом Державної податкової
адміністрації України №266 (який 14.06.2013
втратив чинність), зазначено, що для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти:
система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пп.1.3.1 п.1.3 «Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця», затверджених 14.06.2013
наказом Міністерства доходів і зборів
України №165 (який діяв на час
виникнення спірних правовідносин), під
час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти: підсистеми
інформаційної системи «Податковий
блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка
податкової звітності та платежів»,
«Податковий аудит», «Аналітична
система», «Облік платежів».

Як з'ясовано судом, інформація
(коригування) на підставі висновків
Акту №108/22/36968667 від 05.12.2013 внесена до
бази даних «Система «Податковий блок»
(системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України») та за результатами
внесення даної інформації були
повідомлені органи доходів і зборів, де
зареєстровані контрагенти позивача.
Вказана інформація внесена без
винесення відповідних податкових
повідомлень-рішень.

За приписами пп.62.1.1-62.1.3 п.62.1 ст.62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: ведення обліку платників
податків; інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів «…».

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

У пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
№18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Таким чином, у позивача є охоронюваний
законом інтерес, який полягає в
достовірності податкової інформації,
відносно нього, яка міститься в
інформаційних системах органу доходів
і зборів, згідно раніше поданих
позивачем податкових декларації.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (п.36.1 ст.36
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Податкового
кодексу України підстави для
виникнення, зміни і припинення
податкового обов'язку, порядок і умови
його виконання встановлюються цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Як зазначено у п.37.2 ст.37 Податкового
кодексу України, податковий обов'язок
виникає у платника податку з моменту
настання обставин, з якими цей Кодекс
та закони з питань митної справи
пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у
ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 Податкового кодексу
України і поданій до контролюючого
органу у порядку ст.49 Податкового
кодексу України податковій декларації
або у прийнятому контролюючим органом
за правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні. При цьому,
відповідно до ст.54 Податкового кодексу
України підставою для винесення
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення є факт як
заниження, так і завищення платником
податків грошових зобов'язань з
податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку Податковий кодекс України не
містить.

Складений контролюючим органом Акт
№108/22/36968667 від 05.12.2013 - не віднесений
Податковим кодексом України до тих
обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору. Податкового
повідомлення-рішення за результатами
проведеної звірки (перевірки) ТОВ
«Агролідер-2010» - не прийнято.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями-рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками
звірки податкові повідомлення-рішення
не приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно внесено
зміни до інформаційної системи
«Податковий блок».

З огляду на зазначене, суд вважає дії
відповідача щодо коригування в
інформаційній системі «Податковий
блок» відомостей про податкові
зобов'язання позивача - неправомірними
та такими, що створюють негативні
наслідки, усунути які можливо лише
зобов'язанням відповідача вчинити дії
щодо поновлення у зазначеній системі
даних, задекларованих позивачем за
відповідні періоди.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено у п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Також, згідно з ч.2 ст.162 КАС України суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Суд вважає, що права та інтереси
позивача будуть дотримані якщо з
інформаційної бази даних системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» буде вилучено інформацію,
внесену на підставі Акту про
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агролідер 2010» з питань підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Полімер
Універсал» за березень, квітень,
травень 2013 року №108/22/36968667 від 05.12.2013.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є частково обґрунтованими і
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо внесення до інформаційної
бази даних системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформації на підставі Акту про
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агролідер-2010» з питань підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Полімер-Універсал» за березень,
квітень, травень 2013 року №108/22/36968667 від
05.12.2013.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області вилучити з
інформаційної бази даних системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформацію, внесену на
підставі Акту про проведення
зустрічної звірки ТОВ «Агролідер-2010» з
питань підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Полімер-Універсал» за
березень, квітень, травень 2013 року
№108/22/36968667 від 05.12.2013.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агролідер-2010» з Державного бюджету
України судові витрати у сумі 73 грн. 08
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
17.04.2014.

Суддя
О.О. Прасов