Справа № 814/1811/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1811/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, скасування наказу
про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
визнати неправомірними дії Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки та
позапланової документальної виїзної
перевірки та скасувати наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від 6
лютого 2013 року № 73.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідач без наявності законних
підстав провів позапланову невиїзну
перевірку та видав наказ про
проведення позапланової виїзної
перевірки, оскільки він, по-перше, надав
податковому органу всі документи, які
були перелічені в запиті, а по-друге,
він перебуває на спрощеній системі
оподаткування, сплачує єдиний податок
і не виконання умов договору про
спільну діяльність щодо сплати
податків не впливає на розмір
сплачуваного ним податку.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року позов задоволено частково. Суд
визнав протиправним наказ відповідача
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3, в задоволенні решти вимог -
відмовив.

В апеляційній скарзі Жовтнева МДПІ
Миколаївської області Державної
податкової служби, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення в
частині задоволених позовних вимог та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що позивач ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, застосовує спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності та є платником єдиного
податку третьої групи зі ставкою 5%.

У зв'язку з надходженням до Жовтневої
МДПІ скарги директора Пересадівської
ЗОШ Жовтневого району Миколаївської
області про не сплату ФОП ОСОБА_3
податку з договору про сумісну
діяльність, на адресу позивача був
надісланий запит з посиланням на
положення пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78, ст.79 ПК України, про надання
пояснення та їх документального
підтвердження з питання отримання
доходів від підприємницької
діяльності за період з 01.01.2010 року по
01.12.2012 року.

В межах встановленого законом строку
позивачем на адресу податкового органу
направлено відповідь та додано наявні
документи, але відповідач вважав таку
відповідь неповною, що і стало
підставою для видання наказу № 73 від 6
лютого 2013 р. про проведення стосовно
ФОП ОСОБА_3 документальної
позапланової виїзної перевірки з 07.02.2013
року по 13.02.2013 року та направлень на
перевірку №№15,16 від 06.02.2013 року.

07.02.2013 року посадовими особами
відповідача складено Акт про відмову
від допуску до проведення позапланової
виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
несплата податків до бюджету
відповідно до договору про сумісну
діяльність не могла бути підставою для
призначення позапланової перевірки
позивача та відповідно для винесення
оскаржуваного наказу, оскільки ФОП
ОСОБА_3 перебуває на спрощеній системі
оподаткування та сплачує фіксовану
суму податку відповідно до вимог п.293
ст.293 ПК України. В свою чергу,
невиконання умов договору - це
правовідносини у сфері господарювання,
які регулюються Господарським
кодексом України і врегулювання цих
правовідносин виходить за межі
компетенції податкового органу.

Також суд зазначив, що оскільки
фактично перевірку відповідачем
проведено не було, а права та інтереси
позивача можуть бути відновленні за
умови скасування оскаржуваного наказу,
підстави для задоволення позовних
вимог в частині визнання
неправомірними дій Жовтневої МДПІ щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки та
позапланової документальної виїзної
перевірки відсутні.

Колегія суддів такий висновок вважає
правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, колегія суддів
приходить до висновку, що перевірка
платника податків проводиться
виключно на підставі рішення керівника
органу державної податкової служби,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку та вручення
копії наказу про проведення перевірки.

В свою чергу, відповідно до пп.20.1.6. п.20.1
ст.20 ПК України контролюючі органи
мають право запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи запиту відповідача від 20.12.2012
року, вказаний документ містить
посилання на пп.20.1.6. п.20.1 ст.20, пп.78.1.1
п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, якими,
зокрема, врегульовані підстави для
проведення документальних
позапланових перевірок, порядок
проведення таких перевірок,
особливості проведення документальної
невиїзної перевірки та права
податкових органів на запит та
вивчення первинних документів
платників податків саме під час
проведення перевірок.

Отже, виходячи з положень
вищенаведених правових норм та
встановлених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що зазначений
запит податкового органу направлено на
адресу позивача в рамках позапланової
невиїзної перевірки.

Згідно п. 79.1 ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України передбачено,
що документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Колегією суддів встановлено, що
податковим органом не приймалось
рішення з оформленням відповідного
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
платника податку про таку перевірку не
повідомлено та не вручено копію наказу
про проведення такої перевірки, а сам
запит не містить зазначень щодо
можливих порушень платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, тому направлення на
адресу позивача запиту про надання
пояснень та підтверджуючих документів
щодо отримання ним доходів від
підприємницької діяльності в рамках
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Зазначені обставини свідчать про
протиправність дій посадових осіб
відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи,
06.02.2013 року в.о. начальника Жовтневої
МДПІ, з посиланням на положення пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України, видано наказ №73 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, тривалістю 5 робочих днів.

Як вже зазначалося вище, положеннями
пп. 78.1.1 п. 78.1ст.78 ПК України передбачено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Враховуючи ту обставину, що позивачем
на адресу податкового органу у
встановлені законом строки направлені
всі первинні документи, а також те, що
запитування цих документів здійснено
податковим органом з порушенням вимог
чинного законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що у відповідача
не було законних підстав для
призначення позапланової виїзної
перевірки, отже, як вірно зазначив суд
першої інстанції, наказ про
призначення такої перевірки є
протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
оскільки позапланову виїзну перевірку
позивача фактично проведено не було,
позовні вимоги про визнання
неправомірними дій посадових осіб щодо
проведення цієї перевірки є
необґрунтованими.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій, скасування наказу
про проведення перевірки - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.