Справа № 826/109/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/109/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Вертикаль ЛТД» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.02.2014 року по справі за
позовом Державної екологічної
інспекції у м. Києві до товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Вертикаль ЛТД» про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна екологічна інспекція у м.
Києві звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до ТОВ
«Компанія «Вертикаль ЛТД» про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності та заборону господарської
діяльності без дозволу на розміщення
відходів на 2013 рік та лімітів на
утворення та розміщення відходів на 2013
рік за місцем здійснення господарської
діяльності за адресою: 04210, м. Київ, пр-т.
Героїв Сталінграду, 8.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Компанія «Вертикаль
ЛТД» подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати незаконну, на їх
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.
При цьому апелянт посилається на
незаконність оскаржуваної постанови,
неповне з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція не може
підтримати таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в період з 22.07.2013 року по
09.08.2013 року була здійснена планова
перевірка ТОВ « Компанія «Вертикаль
ЛТД» (юридична адреса: 04210, м. Київ, пр-т.
Героїв Сталінграду, 8, корп. 6, секція 1)
за місцем здійснення господарської
діяльності за адресою: 04210, м. Київ, пр-т.
Героїв Сталінграду, 8) за результатами
якої було складено акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами від 09.08.2013 року № 08/1140а.

Висновки даного акту слугували
підставою для прийняття позивачем
припису від 09.08.2013 року №08/686п про
усунення ТОВ «Компанія «Вертикаль ЛТД»
виявлених під час перевірки порушень
вимог природоохоронного
законодавства, а саме:

ст.ст. 5, 17, 26 Закону України «Про
відходи», наказу Міністерства ОНПС
України від 07.07.2008 року № 342, Інструкції
щодо заповнення типової форми
первинної облікової документації №1-Вт
«Облік відходів та пакувальних
матеріалів і тари», у зв'язку із чим
приписано вести за встановленими
нормами первинний облік кількості,
типу та складу відходів, що
утворюються, зберігаються чи
утилізуються за формою №1-Вт з
постійним терміном виконання (з дня
підписання припису);

ст.ст. 20-2, 55 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.ст. 32, 33 Закону України «Про
відходи», Постанови Кабінету міністрів
України № 1218 від 03.08.1998 року «Про
затвердження порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення розміщення відходів», у
зв'язку із чим приписано отримати та
представити до державної екологічної
інспекції у м. Києві (м. Київ, вул.
Набережно-Лугова, 4) дозвіл на
розміщення відходів у 2013 році, а також
ліміти на утворення та розміщення
відходів у 2013 році з терміном виконання
до 09.11.2013 року.

Під час позапланової перевірки
контролю виконання раніше виданого
припису від 09.08.2013 року № 08/686п в період
з 26.12.2013 року по 30.12.2013 року встановлено,
що підприємством не виконані заходи
щодо виконання припису Державної
екологічної інспекції у місті Києві.

Також, позивачем було складено
протокол від 27.12.2013 року № 004204 про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову № 004204 про
накладення на директора ТОВ «Компанія
«Вертикаль ЛТД» Крижанівську Т.В.
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. і визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 68 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища».

Не виконання станом на 12.02.2014 року ТОВ
«компанія «Вертикаль ЛТД»
встановлених приписом № 08/686п вимог, на
думку суду першої інстанції, свідчить,
що відповідач здійснює свою
господарську діяльність без
дозвільних документів на розміщення
відходів, ліміту на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік та на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, подальша
діяльність відповідача створює
загрозу життю та здоров'ю людей, а тому
роботу підприємства потрібно
тимчасово заборонити (зупинити)
повністю до отримання відповідних
дозволів.

Вирішуючи питання правомірності
зупинення діяльності відповідача,
апеляційна інстанція виходить з
наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
на виконання вимог припису № 08/686п від
09.08.2013 року з метою оформлення
відповідного дозволу та лімітів на
утворення та розміщення відходів, ТОВ
«Компанія «Вертикаль ЛТД» (замовник)
було укладено з ТОВ «Автоекоприлад»
(виконавець) договір від 09.01.2014 року №
3/01-14 про надання послуг екологічного
характеру (далі - договір 1) та договір №
4/01-14 від 09.01.2014 року на виконання робіт
(далі - договір 2).

Так, відповідно до договору 1 замовник
доручив, а виконавець зобов'язався
надати послуги з: виконання
інвентаризації викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами викидів,
ресторану «Жовте море», що знаходиться
за адресою: м. Київ, пр. Героїв
Сталінграда, 8; оформлення Звіту про
інвентаризацію викидів забруднюючих
речовин стаціонарними джерелами та
провести його реєстрацію у
Департаменті міського благоустрою та
збереження природного середовища
(Київська міська державна
адміністрація); розроблення
документів, у яких обґрунтовуються
обсяги викидів (обґрунтовуючі
матеріали) для отримання Дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами викидів; отримання Дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами викидів підприємства у
Департаменті міського благоустрою та
збереження природного середовища
(Київська міська державна
адміністрація).

За Договором 2 замовник доручив, а
виконавець зобов'язався надати послуги
по технічному супроводженню і
оформленню відповідних документів в
Дозвільному центрі м Києва та
Департаменті міського благоустрою та
збереження природного середовища
(Київська міська державна
адміністрація) на отримання Дозволу та
Лімітів на утворення та розміщення
відходів IV групи на 2014-2016 роки для ТОВ
«Компанія «Вертикаль ЛТД» (ресторан
«Жовте море», що знаходиться за
адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда,
8).

При цьому, колегія суддів зауважує, що
ТОВ «Автоекоприлад» має право на
виконання зазначених послуг на
підставі відповідних дозвільних
документів.

Також апеляційна інстанція звертає
увагу на лист Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 30.01.2009 року № 1127/11/10-09 Щодо
надання роз'яснень у галузі охорони
атмосферного повітря, яким визначено,
що :«У разі, коли у суб'єкта
господарювання відсутній дозвіл на
викиди забруднюючих речовин, однак
триває процес розгляду та погодження
матеріалів, які обґрунтовують обсяги
викидів, для отримання відповідного
дозволу, питання про застосування до
цих суб'єктів обмеження чи зупинення їх
діяльності необхідно вирішувати з
дотриманням принципів пропорційності
та обґрунтованості, передбачених ч. 3
ст. 2 КАС. У разі, коли з дій суб'єкта
вбачається, що він вживає всіх залежних
від нього заходів задля якнайшвидшого
отримання відповідного дозволу, то
спонукати його до дій, які він і без
того вчиняє є невиправданим і не
відповідає принципам обґрунтованості
та пропорційності (ч. З ст. 2 КАС). У
зв'язку з цим підстав для застосування
санкцій у вигляді обмеження чи
зупинення діяльності суб'єкта
господарювання не буде».

Судова колегія приходить до висновку
про відповідність зазначеного вище
листа приписам чинного законодавства,
а, отже, з наведеного вище вбачається,
що відповідач повністю вжив всіх
можливих заходів для виконання вимог,
встановлених приписом № 08/686п.

Виходячи з приписів пунктів 10-12
«Порядку розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів», затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 03.08.1998 року № 1218 місцеві державні
адміністрації за погодженням з
органами Мінекоресурсів на місцях до 1
лютого поточного року визначають
перелік власників відходів, яким
необхідно одержати ліміти на утворення
та розміщення відходів на наступний
рік (крім власників, які звільняються
від одержання таких лімітів).

Органи Мінекоресурсів на місцях до 1
березня поточного року надсилають на
адреси власників відходів
повідомлення про необхідність подання
на погодження проектів лімітів на
утворення та розміщення відходів на
наступний рік.

Власники відходів, які здійснюють лише
їх розміщення, до 1 квітня, а власники
відходів, які утворюють та розміщують
їх на своїй території, до 1 червня
поточного року подають до органів
Мінекоресурсів на місцях заяви на
одержання дозволу на розміщення
відходів у наступному році.

Аналізуючи вказані вище приписи,
судова колегія приходить до висновку,
що власники відходів, які здійснюють їх
розміщення подають заяви на одержання
дозволу на розміщення відходів у
наступному році тільки після отримання
від органів Мінекоресурсів
повідомлення про необхідність подання
на погодження проектів лімітів на
утворення та розміщення відходів на
наступний рік.

В свою чергу, судом першої інстанції не
було взято до уваги ту обставину, що ТОВ
«Компанія «Вертикаль ЛТД» по
сьогоднішній день не отримували від
органів Мінекоресурсів повідомлення
про необхідність подання на погодження
проектів лімітів на утворення та
розміщення відходів на наступний рік, а
тому в будь-якому разі не зобов'язані
були до 1 червня поточного року подати
до органів Мінекоресурсів заяви на
одержання дозволу на розміщення
відходів у наступному році.

Крім того, в зв'язку з тим, що 2013 рік вже
минув, відповідно,
фінансово-господарська діяльність у
вказаному році ТОВ «Компанія
«Вертикаль ЛТД» здійснюватись вже не
буде, тому на час прийняття
оскаржуваної постанови суду фактично
не було підстав для задоволення
позовних вимог. Апеляційна інстанція
не може не погодитися з доводами
апелянта, що станом на сьогодні,
відповідач ані фактично, ані юридично
не має можливості оформити дозвіл на
розміщення відходів на 2013 рік та ліміт
на утворення та розміщення відходів на
2013 рік.

Також судом першої інстанції не було
досліджено та не надано жодної
правової оцінки тому, що ТОВ «Компанія
«Вертикаль ЛТД», в тому числі і у 2013
році включно, були віднесені до
категорії власників, які звільняються
від одержання лімітів на утворення та
розміщення відходів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 33
Закону України «Про відходи»
зберігання та видалення відходів
здійснюються в місцях, визначених
органами місцевого самоврядування з
врахуванням вимог земельного та
природоохоронного законодавства, за
наявності спеціальних дозволів, у яких
визначені види та кількість відходів,
загальні технічні вимоги, заходи
безпеки, відомості щодо утворення,
призначення, методів оброблення
відповідно до встановлених лімітів та
умови їх зберігання.

ТОВ «Компанія «Вертикаль ЛТД», не має
спеціально відведених місць для
розміщення відходів, у зв'язку з чим
вказані відходи передаються
спеціалізованим організаціям, що мають
необхідні ліцензії і дозволи на
підставі відповідних договорів,
перелік яких наведено нижче.

Правила розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів на території
України визначаються, як було
зазначено вище, відповідним Порядком,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.1998 року № 1218.

Пунктом 8 Порядку (в редакції Постанови
Кабінету Міністрів України від 03.08.1998
року № 1218 до внесення змін 07.08.2013 року)
було визначено категорії власників,
які звільняються від одержання лімітів
на утворення та розміщення відходів. До
них, зокрема в 2013 році включно, належали
власники побутових відходів, що уклали
договори на розміщення відходів з
підприємствами комунального
господарства та власники відходів, які
одержали ліцензію на збирання і
заготівлю окремих видів відходів як
вторинної сировини.

Саме тому, між ТОВ «Компанія «Вертикаль
ЛТД» та спеціалізованими
ліцензованими підприємствами було
укладено договори на розміщення усіх
відходів, що утворюються в процесі
діяльності товариства, а саме:

1. Комплексний договір №
НП-00042 від 01.10.2009 р. про участь у витратах
на

утримання будинку та прибудинкової
території, надання комунальних послуг
та додаткових

послуг, укладений з ТОВ
«Експлуатаційна компанія», відповідно
до пп. 2.1.1 п. 2.1. якого останні, взяли на
себе зобов'язання з вивезення та
утилізації побутових відходів та
сміття.

Виконання умов договору
підтверджується актами
здачі-приймання робіт від 31.01.2013 №
049-НП-00042; від 28.02.2013 №050-НП-00042; від 31.03.2013
№ 050-НП-00042; від 30.04.2013 № 52-НП-00042; від
31.05.2013 № 053-НП-00042; від 30.06.2013 № 054-НП-00042;
від 31.07.2013 № 055-НП-00042; від 31.08.2013 №
057-НП-00042; від 30.09.2013 № 058-НП-00042; від 31.10.2013
№059-НП-00042; від 30.11.2013 № 060-НП-00042; від
31.12.2013 № 061-НП-00042.

2. Договір № 2/07 від 01.07.2013 р.,
укладений з ФОП ОСОБА_4, відповідно до
якого ФОП здійснює вивезення
використаних рослинних жирів (п.1.1.).
Виконання умов договору
підтверджується актом виконаних робіт
від 30.12.2013 року №3/12.

3. Договір № НВ/1/23.07 від
23.07.2013 року на надання послуг
утилізації

відходів, за яким вивезення та подальше
знешкодження люмінесцентних ламп
здійснює ТОВ

«Екопровайд».

Зокрема, п. 1.1. останнього договору
передбачено, що ТОВ «Екопровайд» надає
послуги по утилізації виходів, що
містять як складові або забруднювачі
ртуть, сполуки ртуті (у тому числі
відпрацьовані люмінесцентні лампи та
прилади, що містять ртуть).

ТОВ «Екопровайд» має відповідну
ліцензію від 26.09.2011 р. Серія АГ № 594728,
видану Міністерством екології та
природних ресурсів України.

Виконання умов договору
підтверджується актом здачі-приймання
робіт (виконаних послуг) від 31.12.2013 р. №
ОУ-0004995.

Таким чином, оскільки товариство не
здійснює зберігання або захоронення
відходів у спеціально відведених для
цього місцях чи об'єктах відповідно до
Закону України «Про відходи», то
правомірно такі відходи вивозяться ТОВ
«Екопровайд»на підставі відповідного
договору.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2014 року у справі №
К/800/44819/13.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

За таких обставин Окружним
адміністративним судом міста Києва
зроблено неправильний висновок щодо
наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Підсумовуючи вищевикладене,
апеляційна інстанція дійшла
однозначного висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню з постановленням нового
судового рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 41, 199, 200, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Вертикаль ЛТД» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.02.2014 року - скасувати,
постановити нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Саприкіна І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.