Справа № 585/3260/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/5836/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 07 листопада
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року

справа № 585/3260/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Плавинищенської сільської
ради Роменського району Сумської
області

треті особи Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, Сумська регіональна
філія Державного підприємства «Центр
ДЗК», ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення,
державного акта та зобов'язання
вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Роменського міськрайонного суду
Сумської області з адміністративним
позовом до Плавинищенської сільської
ради Роменського району Сумської
області, треті особи: Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, Сумська регіональна
філія Державного підприємства «Центр
ДЗК», ОСОБА_3, про визнання недійсним та
скасування рішення четвертої сесії
п'ятого скликання Плавинищенської
сільської ради Роменського району
Сумської області від 08.09.2006 «Про
уточнення площі земельної ділянки»;
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №403950 та скасуваня державної
реєстрації в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №5^527; зобов'язання надати
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельні ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 07.11.2013,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013,
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2
оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
процесуального права та направити
справу для продовження судового
розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
суди попередніх інстанцій
безпідставно вважали неповажною
відсутність позивача чи його
представника у судовому засіданні
01.10.2013, оскільки 01.10.2013 ОСОБА_2 подав до
суду письмову заяву з проханням
перенести розгляд справи на іншу дату
через стан здоров'я, до якої долучив
медичну довідку Роменської районної
стоматологічної поліклініки від 01.10.2013.
Відповідно до вказаної довідки позивач
01.10.2013 з 14:00 по 15:00 перебував на
лікуванні у цій поліклініці.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою Роменського
міськрайонного суду від 13.09.2013 цю
справу прийнято до провадження і
призначено до розгляду на 01.10.2013 о 14 год.
00 хв.

У визначений час 01.10.2013 позивач не
з'явився у судове засідання, надавши
суду заяву з проханням відкласти
розгляд справи в зв'язку зі станом його
здоров'я, у зв'язку з чим розгляд
справи був перенесений на 23.10.2013 о 14 год.
00 хв.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 01.10.2013 до початку
судового засідання, призначеного на
14:00, подав клопотання про перенесення
розгляду справи на іншу дату, долучивши
при цьому довідку про своє перебування
на амбулаторному лікуванні 01.10.2013 з 14:00
по 15:00, суд касаційної інстанції
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій
щодо відсутності належних доказів
поважності неявки позивача у судове
засідання 01.10.2013.

Належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, позивач та його
представник не з'явилися у судове
засідання і 07.11.2013 о 13 год. 30 хв.

Від представника позивача надійшла
заява з проханням перенести на іншу
дату розгляд вказаної
адміністративної справи, оскільки
07.11.2013 представник позивача о 09 год. 30
хв. приймає участь в якості захисника
обвинуваченого у кримінальному
провадженні в Лебединському районному
суді Сумської області, про що буде
надана повістка в наступному судовому
засіданні.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Частиною третьою статті 128 КАС України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною першою статті 70 КАС України
визначено належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Згідно з частиною першою статті 86 КАС
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги спростовуються вище
переліченими нормами права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування чи зміни
рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 07 листопада
2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
КАС України.