Справа № 358/476/14-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/476/14-а Провадження №
2-а/358/23/14 УХВАЛА
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
секретаря судового засідання
представника позивача
представника третьої особи
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
адміністративну справу за позовом
управління соціального захисту
населення Богуславської районної
державної адміністрації до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, за участю третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_3, про
скасування постанови про накладення
Управління соціального захисту
населення Богуславської районної
державної адміністрації звернулося до
суду з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, в якому просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову від 26.02.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 680 гривень,
яка була винесена посадовою особою
відповідача, посилаючись на те, що
вказана постанова є незаконною,
оскільки державний виконавець не
прийняв до уваги положення Закону
України «Про державний бюджет на 2013
рік», Закону України «Про державний
бюджет на 2014 рік», рішення
Конституційного суду України від 26.12.2011
року №20-рп/2011, ст. 63 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок аварії на
ЧАЕС», Бюджетний Кодекс України, п.1 ст. 3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав,
обгрунтувавши вимоги вищевказаними
фактами. Крім того, просив поновити
строк подання даної позовної заяви до
суду, посилаючись на те, що ним було
подано позов до суду вчасно без
порушення процесуальних строків.
Представник третьої особи ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що державний виконавець виконав вимоги
ст. 89 Закону України «Про державну
виконавчу службу» та правомірно наклав
штраф на позивача. Крім того,
представник третьої особи вважав за
необхідне залишити даний
адміністративний позов без розгляду
згідно положень ч. 1 ст. 100 КАС України,
оскільки позов подано після закінчення
встановленого законом десятиденного
Вивчивши матеріалами даної справи та
заслухавши учасників процесу, суд
вважає за необхідне даний
адміністративний позов залишити без
розгляду з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
адміністративний позов управління
соціального захисту населення
Богуславської РДА надійшов до
Богуславського районного суду
Київської області 03 квітня 2014 року, що
видно із відтиску штампу суду про
одержання адміністративного позову.
Оскаржувана постанова винесена
державним виконавцем 26.02.2014 року і її
копію було направлено позивачу згідно
супровідного листа підписаного в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Савицькою С.В. 28.02.2014 року за вихідним
Позивачем отримано копію постанови про
накладення штрафу 20 березня 2014 року,
про що свідчить відмітка на копії
супровідного листа з резолюцією
керівника до виконання, датованою
Представник позивача не заперечував
щодо дати надходження до управління
соціального захисту населення
Богуславської РДА копії оскаржуваної
постанови про накладення штрафу.
Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Тобто, припис зазначеної процесуальної
норми "в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
законом" означає, що позов має
подаватися лише в тих межах часу, які
встановлені законом. Від дотримання
строків звернення до суду залежить
можливість захисту прав та інтересів
осіб, які звертаються до суду.
Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну
заяву на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
Таким чином, позивач подав позов з
явним порушенням десятиденного строку
звернення до суду, оскільки останнім
днем подання позову було 31 березня 2014
року. Поважності причин пропуску
зазначеного строку представник
позивача суду не навів.
Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Оскільки позивач звернувся до суду 03
квітня 2014 року, тобто після спливу
десятиденного строку, встановленого
законом, то його адміністративний
позов необхідно залишити без розгляду,
оскільки позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 181 КАС України, ст. 82 ч. 2
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -
Адміністративний позов управління
соціального захисту населення
Богуславської районної державної
адміністрації до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3, про скасування
постанови про накладення штрафу,
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Богуславський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, а в разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов