overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4786/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. справа № 804/4786/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна
Василівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМА-А» до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

04.04.14 року ТОВ «КАРМА-А» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків встановлений десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17.04.2014 року, що підтверджується корінцем поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Протягом строку встановленого судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви, через які її залишено без руху. З урахуванням можливості використання позивачем поштового зв'язку, судом витриманий додатковий час для усунення недоліків, однак протягом 13 днів від дня отримання ухвали суду, позивач не вжив заходів для виконання ухвали від 08.04.2014 року.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМА-А» до
Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 805/2647/14
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2014 року
Справа № 805/2647/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді
Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Калінінському районі м. Горлівки

до Відкритого акціонерного товариства
"Горлівське управління шахтобудмеханізації" м.Горлівка

про стягнення заборгованості у сумі 40014,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі м.Горлівки звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Горлівське управління шахтобудмеханізації" про стягнення заборгованості у сумі 40014,31 грн.

16 квітня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до 23.04.2014 року для надання додаткових доказів по справі, а саме: довідку про підтвердження пільгового стажу, протокол призначення пенсії та оригінал пенсійної справи на ОСОБА_1

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статями, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 23.04.2014 року для надання додаткових доказів по справі, а саме: довідку про підтвердження пільгового стажу, протокол призначення пенсії та оригінал пенсійної справи на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кониченко О.М.
Справа № 805/2848/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 р.
Справа № 805/2848/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Стирана В.В.

при секретарі: Д'яченко К.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу № 34 від 12.03.2013 року, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу № 34 від 12.03.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 29 квітня 2014 року.

Ухвала буде виготовлена у повному обсязі 05 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Стиран В.В.
Справа № 807/1520/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1520/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області було залишено без руху.
Позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору за немайнову вимогу; необхідно було зазначити достатні підстави для визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду і у підтвердження чого надати докази; позивачу необхідно було надати суду документ ( доказ) надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Судом позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків адміністративного позову до 25 квітня 2014 року до 15:00 години.

Станом на 29 квітня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 23 квітня 2014 року .

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко
Холдинг" про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2. Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

3.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
З.Б. Плеханова
Справа № 807/1139/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1139/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 807/1139/14 за позовом управління Пенсійного фонду
України в Іршавському районі
Закарпатської області до Фермерського господарства "Протек" про стягнення заборгованості у сумі 2369,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 цієї статті, питання про внесення виправлень в судове рішення може бути вирішено в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 1 резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року при роздрукуванні допущено описку, а саме: сума стягнення помилково вказано 18448,94 грн., що необхідно виправити на вірне - 2369,38 грн.

Керуючись ст. ст. 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в постанові
Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 807/1139/14, не змінюючи при цьому її змісту та суті:

- у пункті 1 резолютивної частини вказане 18448,94 виправити на вірне - 2369,38.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
С.І. Рейті
Справа № 809/936/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без розгляду
Справа № 809/936/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мигалюка Ю.В. секретаря Григорука Д.С., позивача: не з'явилася, представника відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держкомзему у Косівському районі про визнання дій протиправними, визнання недійсним висновку про відмову в державній реєстрації договору оренди землі,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління Держкомзему у Косівському районі про визнання дій протиправними, визнання недійсним висновку про відмову в державній реєстрації договору оренди землі.
Позивач повторно не прибула в судове засідання з невідомих суду причин, хоча двічі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції (а.с. 90, 94).
Будь-яких заяв чи клопотань суду не
Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає повторну неявку позивача без поважних причин у судове засідання підставою для залишення позовної заяви без
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у Косівському районі про визнання дій протиправними, визнання недійсним висновку про відмову в державній реєстрації договору оренди землі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
Мигалюк
Ю.В.
Справа № 806/1900/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 квітня 2014 року
Житомир Справа № 806/1900/14

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В.
Черноліхов, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу №161 о/с від 20.05.2013 р., поновлення на посаді ,

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Підстави для залишення її без розгляду, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу №161 о/с від 20.05.2013 р., поновлення на посаді.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 06 травня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 06 травня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Черноліхов
Справа № П/811/1287/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року справа №П/811/1287/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі - Товариство) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (далі -
Інспекція) про визнання протиправним та скасування наказу і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до Інспекції про визнання протиправними та скасування наказу від 12 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки і постанови від 31 березня 2014 року про накладення стягнень.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

А тому, відповідно до приписів частини 2 статті 107 КАС України провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 15 травня 2014 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика
Перспективна,40).

Копію ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішеннях.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 807/1419/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

28 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1419/14

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 про про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

До Закарпатського окружного адміністративного суду 28.04.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що відповідачем повністю погашена заявлена сума податкового боргу .

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно ст.128 ч.6 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від адміністративного позову приймається судом, якщо вона не суперечить закону та не порушує права сторін. За таких обставин провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяЗ.Б. Плеханова
Справа № П/811/1275/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року справа №П/811/1275/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Зобов'язати позивача надати довідку, в котрій повідомити про наявність чи відсутність у відповідача заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 30 квітня 2014 року та інформацію, з якого часу не подається податкова звітність.

Направити сторонам копію ухвали та пам'ятку про права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали направити до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика
Перспективна,40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № П/811/1266/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року справа №П/811/1266/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємства ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Зобов'язати позивача надати довідку, в котрій повідомити про наявність чи відсутність у відповідача заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 30 квітня 2014 року та інформацію, з якого часу не подається податкова звітність.

Направити сторонам копію ухвали та пам'ятку про права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали направити до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика
Перспективна,40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей