Справа № 2а-16772/11(6а/404/36/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа №
2а-16772/11(6а/404/36/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
про зобов'язання здійснити перерахунок
державної соціальної допомоги «Дітям
війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.08.2011 року звернулась
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
(далі УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області), в якому
просила визнати неправомірною
бездіяльність відповідача по
недоплаті підвищення пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, передбачену ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 13.01.2011 року по
31.07.2011 року.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 31.08.2011 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2013 року постанова
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 3108.2011 року в частині
зобов'язання УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію
з урахуванням підвищення в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" за
період з 01.01.2011 року по 17.02.2011 року,
включно, скасовано, а позовні вимоги в
цій частині залишено без розгляду. В
іншій частині постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 31.08.2011
року залишено без змін.

27.01.2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красна А.О. звернулась до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда з поданням про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, в якому
вказує на труднощі, які виникли при
виконанні рішення суду та просила суд
змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду шляхом стягнення з УПФУ
в м. Кіровограді Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі
893,97 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.01.2014 року подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
задоволено, змінено спосіб і порядок
виконання рішення суду про
зобов'язання УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області провести
перерахунок та виплату підвищення
пенсії ОСОБА_1 в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком як це передбачено ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з урахуванням норм ч. 1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 18.02.2011 року по
22.07.2011 року, на стягнення з УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 893,97 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області звернулось до
суду з апеляційної скаргою в якій
просить скасувати ухвалу та відмовити
в задоволенні подання.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду від 31.01.2014 року в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу та порядку виконання судового
рішення підвищить гарантії виконання
рішення та захистить право позивача на
отримання належних коштів від УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області.
Судом зазначено, що той порядок
виконання, який передбачений рішенням
суду створює складнощі з його
виконанням для державного виконавця.

Матеріалами справи підтверджено, що
27.12.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красною А.О. відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2а-16772/11 від 20.12.2013 року, яким зобов'язано
УПФУ м. Кіровограді Кіровоградської
області виконати постанову суду та
здійснити на користь ОСОБА_1
відповідний перерахунок та виплату
пенсій.

Листом від 08.01.2014 року УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
повідомило начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, що
ОСОБА_1 проведено нарахування за період
з 18.02.2011 року по 22.07.2011 року підвищення
до пенсії у розмірі 893,97 грн. УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
поставило державного виконавця до
відома, що боржником здійснено
відповідний перерахунок та
нарахування пенсії, виплата якої
залежить від органів казначейства, із
чого вбачається що у УПФУ в м.
Кіровограді Кіровоградської області
не підтверджено наявності обставин, що
ускладнюють виконання постанови суду
першої інстанції від 31.08.2011 року.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що вимога про заміну
зобов'язання здійснити перерахунок на
стягнення нарахованої суми не
узгоджуються з приписами ст.263 КАС
України, оскільки, така вимога не
заявлялась позивачем та не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити, що
державним виконавцем не наведено
обставин які б підтвердили наявність
виняткових випадків (передбачених
законодавством) при яких суд може
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Зміна способу
виконання рішення приведе до зміни
резолютивної частини рішення, що є
недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

В силу викладеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню, з прийняттям
нової ухвали, про відмову в задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
- задовольнити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 31
січня 2014 року - скасувати та прийняти
нову ухвалу.

В задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Красної А.О.
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31.08.2011 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
державної соціальної допомоги «Дітям
війни» - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Д.В. Чепурнов