Справа № 803/2563/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 876/2700/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Гуляка В.В., Святецького В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
в адміністративній справі за позовом
Державної еконологічної інспекції у
Волинській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Бел Оіл»
про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И
В:

Державна екологічна інспекція у
Волинській області звернулася до
Волинського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бел Оіл» про
застосування заходів реагування, а
саме: про зобов»язання відповідача
тимчасово заборонити (зупинити)
реалізацію нафтопродуктів на двох АЗС,
які знаходяться за адресами: м. Луцьк,
вул. Глушець, 39а, та м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а та реалізацію зрідженого
газу-пропану на одній АГЗ по вул.
Рівненська, 1-К в м. Луцьку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
15.08.2013 року та 03.12.2013 року в ході
проведеної перевірки суб»єкта
господарювання ТзОВ «Бел Оіл» щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, позивачем були виявлені
порушення вимог природоохоронного
законодавства, про що був складений акт
від 15.08.2013 року. На підставі акту
підприємству був виданий припис №000726
від 19.08.2013 року про усунення порушень
вимог природоохоронного
законодавства, а саме - отримати дозвіл
на утворення та розміщення відходів у
навколишньому середовищі в терміни
встановлені Законом України; отримати
дозволи на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря на 2-х АЗС, які
знаходяться за адресами: м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а, та м. Луцьк, вул. Конякіна,
24а та АГЗ, яка знаходиться: м. Луцьк, вул.
Рівненська, 1-К; налагодити первинний
облік відходів; представити заключення
Державної екологічної інспекції
проекту реконструкції АЗС по вул.
Глушець; представити акти зачистки
резервуарів 2-х АЗС (м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а, та м. Луцьк, вул. Конякіна,
24а). Термін виконання припису - до 20.11.2013
року. 03.12.2013 року проведено повторно
перевірку виконання даного припису та
складено акт перевірки. Інспекцією
встановлено, що підприємством не
виконано п.п. 1,2,3,5 припису №000726 від
19.08.2013 року, не отримано дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря на АЗС по вул.
Конякіна, 24а та вул. Глушець, 39а м.
Луцька, не налагоджений первинний
облік відходів, не представлені акти
зачистки резервуарів, не вжито заходів
для отримання дозволу на утворення та
розміщення відходів, чим порушено ст. 17
Закону України «Про відходи», ст.ст. 10,11
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», ст. 10 Закону
України «Про екологічну експертизу».

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
позовні вимоги задоволено повністю,
застосовано заходи реагування до ТзОВ
«Бел Оіл», а саме: зобов»язано
відповідача тимчасово заборонити
(зупинити) реалізацію нафтопродуктів
на двох АЗС, які знаходяться за
адресами: м. Луцьк, вул. Глушець, 39а та м.
Луцьк, вул. Конякіна, 24а та реалізацію
зрідженим газом-пропаном на одній АГЗ
по вул. Рівненській, 1-К в м. Луцьку.

Не погодившись з таким судовим рішеням,
його оскаржило ТзОВ «Бел Оіл», подавши
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та прийняти нове про
відмову в позові. В апеляційній скарзі,
зокрема зазначено, що позивачем було
проведено перевірку на АЗС у м. Луцьк
по вул. Глушець, 39а, що й
підтверджується наказом від 25.07.2013 року
№297 та направленням на проведення
планової перевірки від 12.08.2013 року №599,
однак було складено акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами стосовно і інших об»єктів, а
саме: АЗС у м. Луцьк по
вул. Конякіна, 24а та АГЗ в м. Луцьк по
вул. Рівненській, 1-К. Апелянт звертає
увагу на те, що позивачем на АЗС у м.
Луцьк по вул. Конякіна, 24а та АГЗ в м.
Луцьк по вул. Рівненській, 1-К перевірки
не проводились, а відтак судом першої
інстанції безпідставно було
застосовано заходи реагування до
об»єктів АЗС у м. Луцьк по вул. Конякіна,
24а та АГЗ в м. Луцьк по вул. Рівненській,
1-К, які експлуатуються ТзОВ «Бел Оіл».

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги, прийшов до висновку, що
у сукупності наданих доказів, які були
дослідженні судом позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.
Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що діяльність суб»єкта
господарювання, яка пов»язана, зокрема,
з порушенням природоохоронного
законодавства, може бути тимчасово
заборонена (зупинена) на підставі
постанови адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Колегія суду не погоджується з
доводами суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивачем в
період з 14.08.2013 року по 15.08.2013 року на
підставі наказу №297 від 25.07.2013 року,
направлення №599 від 12.08.2013 року,
повідомлення №702 від 22.07.2013 року, було
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ТзОВ «Бел Оіл»,
м. Луцьк, вул. Глушець, 39, за
результатами якої складено акт (а.с. 37,
34, 7-13).

Перевіркою встановлено, що на
підприємстві відсутній дозвіл на
розміщення відходів; відсутні
(переоформлені) дозвола на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря; відсутній налагоджений
первинний облік відходів; відсутні
акти зачистки резервуарів; відсутнє
заключення Державної екологічної
інспекції проекту реконструкції АЗС по
вул. Глушець, 39а.

З метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
проведеної 14-15.08.2013 року, заступником
начальника відділу - старшим державним
інспектором Штондіним А.П. видано
припис від 19.08.2013 року №000726. Термін
виконання припису: п. 1 - без
встановлення терміну виконання, п. 2 - до
20.11.2013 року, п. 3 - до 20.09.2013 року, п.п. 4, 5 -
до 01.09.2013 року (а.с. 14-15).

03.12.2013 року, заданим вище інспектором
Державної екологічної інспекції у
Волинській області, на підставі наказу
№521 від 29.11.2013 року, направлення №1139 від
29.11.2013 року, проведено перевірку
виконання припису від 19.08.2013 року №000726
та складено акт перевірки. Інспектором
встановлено, що підприємством не
виконано п.п. 1, 2, 3, 5 припису №000726 від
19.08.2013 року - не отримано дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря на АЗС по вул.
Конякіна, 24а м. Луцька, не налагоджений
первинний облік відходів, не
представлені акти зачистки
резервуарів, не вжито заходів для
отримання дозволу на утворення та
розміщення відходів (а.с. 35, 36, 20-32).

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для звернення позивача з
позовом про винесення постанови щодо
застосування заходів реагування
послугувало невиконання відповідачем
припису №000726 від 19.08.2013 року та
виявлення вказаних вище порушень, а
тому позивач просив зобов»язати
відповідача тимчасово заборонити
(зупинити) реалізацію нафтопродуктів
на двох АЗС, які знаходяться за
адресами: м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а, та м. Луцьк, вул. Конякіна,
24а та реалізацію зрідженого
газу-пропану на одній АГЗ по вул.
Рівненська, 1-К в м. Луцьку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов»язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року №877-V (далі - Закон №877) визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов»язки та відповідальність
суб»єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону №877,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб»єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Пунктом 1 ст. 6 Закону №877 встановлено,
що підставою для здійснення
позапланового заходу є, зокрема,
перевірка виконання суб»єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового
заходу з»ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов»язковим зазначенням цих питань
у посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 та 10 ст. 7
Закону №877, для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб»єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім»я та
по-батькові) і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п»яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб»єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов»язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб»єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб»єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядчі документи щодо усунення
порушень вимог законодавства можуть
бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Колегія суддів зазначає, що в разі
невиконання припису або іншого
розпорядчого документу про усунення
порушень, виявлених під час перевірки,
орган державного нагляду (контролю) має
право самостійно прийняти розпорядчий
документ про вжиття заходів реагування
та в передбачених законом випадках
звернутись до адміністративного суду з
позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття до суб»єкта
господарювання заходів реагування у
відповідності до ст. 183-6 КАС України.

Слід зазначити, що Держекоінспекція
для виконання покладених на неї
завдань має право приймати рішення про
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів
незалежно від їх підпорядкування та
форми власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Законом України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
від 25.06.1991 року №1264-XII, а саме: статтею 20-2
визначено, що до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить, зокрема, обмеження чи
зупинення (тимчасове) діяльності
підприємств і об»єктів незалежно від
їх підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Постановою Верховної Ради України від
29.10.1992 року №2751-XII затверджено Порядок
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об»єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п. «в» п. 4 даного
Порядку діяльність підприємств
обмежується або тимчасово
забороняється (зупиняється) у разі
перевищення ними лімітів використання
природних ресурсів, порушення
екологічних нормативів, екологічних
стандартів, а також вимог екологічної
безпеки, зокрема використання
природних ресурсів, викидів і скидів
забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, складування,
захоронення, зберігання або розміщення
виробничих, побутових та інших
відходів без відповідних дозволів.

Разом з цим, колегія суддів
звертає увагу на те, що позивачем було
проведено перевірку на АЗС по вул.
Глушець, 39а м. Луцька згідно
повідомлення №702 від 22.07.2013 року, наказу
№297 від 25.07.2013 року та направлення на
проведення планової перевірки №599 від
12.08.2013 року, за результатами якої
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. На інших
об»єктах, а саме: АЗС по вул. Конякіна,
24а та АГЗ по вул. Рівненській, 1-К в м.
Луцьку перевірки не проводились, що
підтверджується відсутністю
відповідних розпорядчих документів,
які передбачені ст. 7 Закону №877.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
суд першої інстанції безпідставно
задовольнив позовні вимоги Державної
екологічної інспекції у Волинській
області в частині застосування заходів
реагування до ТзОВ «Бел Оіл»,
зобов»язавши відповідача тимчасово
заборонити (зупинити) реалізацію
нафтопродуктів на АЗС, яка знаходиться
по вул. Конякіна, 24а в м. Луцьку та
реалізацію зрідженим газом-пропаном на
АГЗ по вул. Рівненській, 1-К в м. Луцьку.

Крім цього, суд апеляційної інстанції
зазначає, що 03.12.2013 року інспектором
Державної екологічної інспекції у
Волинській області проведено
перевірку виконання припису від 19.08.2013
року №000726 та складено акт перевірки.
Інспектором встановлено, що
підприємством виконано п. 4 припису
№000726 від 19.08.2013 року та не виконано п.п.
1, 2, 3, 5 згаданого припису, а саме: не
отримано дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря на АЗС по
вул. Конякіна, 24а м. Луцька, не
налагоджений первинний облік відходів,
не представлені акти зачистки
резервуарів, не вжито заходів для
отримання дозволу на утворення та
розміщення відходів.

Щодо невиконання п. 5 припису №000726 від
19.08.2013 року - не представлення актів
зачистки резервуарів, колегія суддів
переконана, що заступник начальника
відділу - старший державний інспектор
Державної екологічної інспекції у
Волинській області Штондін А.П. до
таких висновків прийшов помилково,
оскільки зачистка резервуарів на АЗС,
які знаходяться по вул. Конякіна, 24а та
вул. Глушець, 39а в м. Луцьку проводилась
04.10.2011 року, що підтверджується актами
№5-10/11 та №6-10/11 від 04.10.2011 року.

Додатково слід зазначити, що
стосується отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря на АЗС по вул. Конякіна, 24а м.
Луцька, налагодження первинного
обліку відходів, вжиття заходів для
отримання дозволу на утворення та
розміщення відходів, відповідачем суду
апеляційної інстанції надано докази на
виконання усунення виявлених порушень,
а саме: копію Декларації про утворення
відходів у 2014 році, копію журналу
первинного обліку утворення відходів
за розрахунковими (побічними методами),
копію розрахунку забруднюючих речовин
в атмосферне повітря від
автозаправочного пункту, копію звіту
про інвентаризацію викидів
забруднюючих речовин, копію
обґрунтування обсягів викидів для
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами для
АЗС, копію експертного звіту щодо
розгляду проектної документації по
робочому проекту №115/03-0010-13, копію
експертного звіту щодо розгляду
проектної документації по робочому
проекту №2419/03-1509-13.

Відповідно до норми ст. 183-2 КАС України
вбачається, що звернення до суду з
позовом щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням має місце в разі, якщо
обставини, які є підставою для вжиття
заходів реагування існують або не
усунуті.

Тобто, в разі якщо обставини, які стали
підставою для звернення з позовом про
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами, застосування таких заходів є
недоцільним та необґрунтованим.

Таким чином, з вищенаведеного
вбачається, що станом на дату розгляду
справи порушення зафіксовані в акті
перевірки частково усунуті, а
позивачем вказане не спростовано.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що
згідно припису №000882 від 05.12.2013 року
позивачем ТзОВ «Бел Оіл» надано строк
на усунення недоліків, які аналогічні
зазначеним у приписі №000726 від 19.08.2013
року до 15.01.2014 року, однак Державна
еконологічна інспекція у Волинській
області з даним позовом до суду
звернулася 12.12.2013 року, не дочекавшись
виконання припису у встановлені
терміни.

Крім цього, окружним судом помилково
встановлено, що на підставі наказу
Державної екологічної інспекції у
Волинській області від 29.11.2013 року №521
та направлення від 29.11.2013 року №1139 було
проведено перевірку ТзОВ «Бел Оіл», за
результатами якої складено акт від
15.08.2013 року, оскільки такий був
складений за результатами перевірки,
яка проводилась на підставі
повідомлення №702 від 22.07.2013 року, наказу
№297 від 25.07.2013 року та направлення №599
від 12.08.2013 року.

Також, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що АЗС та АГЗ є
об»єктами підвищеної небезпеки, а п. 7
Порядку обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об»єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
не допускаються термінові тимчасова
заборона (зупинення) чи припинення
діяльності підприємства, якщо це може
призвести до виникнення аварійної
ситуації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Львівського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
судом першої інстанції помилково
ухвалено рішення про задоволення
позову.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з»ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суду прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанова суду
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» -
задовольнити, постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
15.01.2014 року у справі №803/2563/13-а -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог Державної
екологічної інспекції у Волинській
області відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Гудим Л.Я.

Судді:
Гуляк В.В.

Святецький В.В.