Справа № 813/2634/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року 11 год. 10 хв.
Справа № 813/2634/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Пономаренко
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Дочірнього
підприємства "Сі-Сі-Ай-Любеля" до
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
м.Києві про визнання протиправними дій
і скасування припису,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Дочірнього підприємства
"Сі-Сі-Ай-Любеля" до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві про
визнання протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки
дотримання вимог у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ТОВ
«Сі-Сі-Ай-Любеля» в орендованих
позивачем приміщеннях в будинку № 56
«А» по вул. Б.Хмельницького у м. Києві, а
також щодо складання Акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб № 212 від
28.02.2014р. та припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 28.02.2014р., а також
просить визнати протиправним та
скасувати припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 28.02.2014р.
Хід розгляду справи відображений в
ухвалах суду. В судовому засіданні
24.04.2014 року відповідно до положень ч.3
ст.160 Кодексу адміністративного
судочинства України проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
відповідач діяв протиправно, всупереч
вимогам Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого Наказом
МНС України №863 від 25.05.2012р., порушивши
порядок призначення та проведення
перевірок Відтак, позивач вважає, що
оскаржуваний припис, винесений
відповідачем внаслідок його
неправомірних дій, підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання явки
уповноваженого представника не
забезпечив, проте надав суду письмові
заперечення від 23.04.2014 року вх. № 14755,
відповідно до яких стверджує, що
Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві діяло лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Позивач винаймає приміщення, загальною
площею 285 кв. м., розташовані на 6 поверсі
будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, б. 56, літера «А»
відповідно до договору найму № 30/12/11
від 30.12.2011 р., укладеного між ним та ТзОВ
«Біком», яке є власником вищевказаного
нерухомого майна на підставі свідоцтва
про право власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.02.2014р. ТзОВ «Біком» звернулося до
позивача із листом № 01-02/31, яким
повідомив про проведення 26.02.2014р.
планової перевірки у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту приміщення, розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,
б. 56, літера «А» із доданням ксерокопії
повідомлення Шевченківського районним
управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві
від 08.02.2014р. № 18/23/347 про
проведення планової перевірки ТзОВ
«Біком» додержання ним виконання вимог
законодавства у вищезазначеній сфері.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», та п. 2.8. Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого Наказом
МНС України №863 від 25.05.2012р.,
встановлено обов'язок органу, що
здійснює перевірку, повідомляти в
письмовому вигляді про планову
перевірку щонайменш за 10 днів до її
проведення.

Суд дійшов до висновку, що повідомлення
відповідача від 08.02.2014р. № 18/23/347 про
проведення планової перевірки ТОВ
«Біком» додержання виконання вимог
законодавства приміщень не є належним
повідомленням про проведення планової
перевірки Позивача. Відповідач не
спрямовував Позивачу інших
повідомлень про проведення планової
перевірки. З огляду на зазначене, суд
дійшов до висновку про протиправне
невиконання відповідачем свого
обов'язку повідомляти в письмову
вигляді про планову перевірку
щонайменш за 10 днів до перевірки,
встановленого ч. 4 ст. 5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», та п. 2.8. Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого Наказом
МНС України №863 від 25.05.2012р.

Суд звертає увагу на те, що нормою ч. 1.
ст. 5 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
встановлено, що планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 1 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Згідно з п. п. 2.1.-2.2. Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженого Наказом МНС України № 863
від 25.05.2012 р., планові перевірки
суб'єктів господарювання здійснюються
відповідно до квартальних
планів-графіків, які затверджуються
керівником відповідного органу
Держтехногенбезпеки України до 20 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивач не включений до
переліку суб'єктів господарювання,
щодо яких запланована перевірка, що
також стверджується планом-графіком
планових перевірок на 2014 р., який
опублікований на сайті http://www.mns.gov.ua/.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

За вимогами частини 5 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з доводами позивача
про порушення відповідачем ст.ст. 5, 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» з огляду
здійснення перевірки без пред'явлення
направлення на проведення перевірки,
за відсутності уповноваженої особи
позивача, що підтверджується наявним в
матеріалах справи актом проведення
перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідачем було
порушено порядок призначення та
проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання, тому у
відповідача не виникло права на
проведення перевірки, а дії
відповідача щодо проведення перевірки
дотримання вимог у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб в
орендованих позивачем приміщеннях в
будинку №56 «А» по вул.. Б.Хмельницького
у м. Києві, а також щодо складання Акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб № 212 від
28.02.2014р. та припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 28.02.2014р. є
протиправними.

Суд також дійшов до висновку про
наявність підстав для визнання
висновків проведеної перевірки
незаконними з огляду на наступне.

Встановлене відповідачем порушення
позивачем п. 5.1.34. Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 № 126,
стосовно не проведення позивачем
заміру опору ізоляції силової та
освітлюваної електромережі
спростовується змістом 5.1.34.
вищезазначених Правил та тим фактом, що
зазначений пункт Правил не
застосовується до позивача, оскільки
останній не знаходиться в особливо
вологих, жарких приміщеннях, у
зовнішніх установках, а також у
приміщеннях із хімічно активним
середовищем.

Встановлене відповідачем порушення
позивачем п. 6.1.2. Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 № 126,
стосовно не обладнання серверної
автоматичною системою пожежогасіння
спростовується змістом ДБН В.2.5-56:2010
«Системи протипожежного захисту»,
відповідно до п. 4.1. додатку В до яких
будинки адміністративно-офісного
призначення умовною висотою до 26,5 м не
обладнуються АУП. позивач не займає
весь будинок адміністративно-офісного
призначення, а орендує лише один поверх
будівлі, висота якого не перевищує 26,5 м.

Встановлене відповідачем порушення
позивачем п. 4.2.2. Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, п. 4.30
ДБН В.1.1-7-2002, стосовно встановлення в
серверній дверей не протипожежних ЕІ 30
спростовується змістом зазначених
норм, відповідно до яких протипожежні
двері встановлюються лише в
приміщеннях, обладнаних
протипожежними стінами, а саме:
огороджувальних конструкціях ліфтових
шахт, приміщеннях машинних відділень
ліфтів, вентиляційних камер,
електрощитових, а також каналів, шахт,
ніш для прокладання комунікацій.
Приміщення позивача, що перевірялося
відповідачем, не належить до
зазначених вище.

Встановлене відповідачем порушення
позивачем п. 4.3.9. Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом МНС України від 19.10.2004 № 126,
стосовно не позначення евакуаційного
виходу світловими покажчиками «ВИХІД»
білого кольору на зеленому фоні,
підключеними до джерела живлення
аварійного (евакуаційного) освітлення,
спростовується змістом п. 4.3.9. Правил,
оскільки приміщення, що орендується
позивачем, не підпадає під вимоги п. 4.3.9.
Правил, а саме: не є готелем,
театрально-видовищним, лікувальним
закладом, виробничим приміщенням, має
природне освітлення, в даному
приміщенні не перебуває більше 50 осіб

Встановлене відповідачем порушення
позивачем п. 2 ст. 57 Кодексу цивільного
захисту України, стосовно здійснення
позивачем господарської діяльності
без поданої декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки за наявності
позитивного висновку за результатами
оцінки протипожежного стану
підприємства, об'єкта та приміщень або
іншого документу дозвільного
характеру, який передбачений чинним
законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 57 Кодексу
цивільного захисту України, п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку подання і
реєстрації декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки» від 5 червня
2013 р. № 440, декларація не подається
орендарем об'єкта нерухомості (особою,
яка використовує об'єкт нерухомості за
цивільно-правовим договором, що не
передбачає перехід права власності на
такий об'єкт) за умови, що декларацію на
об'єкт нерухомості зареєстровано його
власником.

Також декларація не подається на
використання об'єктів, що в
установленому законодавством порядку
приймаються в експлуатацію після
завершення будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
згідно з п.2 ч.4 ст. 57 Кодексу цивільного
захисту України.

Будівля, розташована за адресою: м.
Київ, вул. Б.Хмельницького, 56, літера
«А», в якій позивач винаймає
приміщення, введена в експлуатацію
після реконструкції на підставі Акту
введення в експлуатацію від 27.09.2005р., що
стверджується наявним в матеріалах
справи листом власника будівлі - ТзОВ
«Біком» № 01-02/58 від 02 квітня 2014р.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача про те, що у позивача
не виникає обов'язку щодо подання та
реєстрації декларації відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки стосовно
орендованого позивачем приміщення,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 56, літера «А», оскільки
орендоване приміщення в установленому
законодавством порядку було прийнято в
експлуатацію після завершення його
реконструкції власником.

Стосовно інших порушень, встановлених
в Акті перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб № 212 від
28.02.2014р. та Приписі про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 28.02.2014р., суд
зазначає, що відповідачем не було
доведено фактів порушення позивачем п.
п. 4.3.5., п. 5.1.20., п. 4.3.11, 3.19, 6.4.8. Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 № 126.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та
ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення
спірних правовідносин законодавство
та обставини справи, суд приходить до
висновку, що твердження відповідача є
необґрунтованими та не знайшли свого
підтвердження зібраними у справі
належними та допустимими доказами.

Таким чином, сукупність вищенаведених,
підтверджених документально та
встановлених обставин дає суду
підстави визнати позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, судові
витрати у формі судового збору
належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити
повністю.

2.Визнати протиправними дії Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо
проведення перевірки дотримання вимог
у сфері пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сі-Сі-Ай-Любеля" в
орендованих останнім приміщеннях в
будинку № 56 А по вул. Б. Хмельницького у
м. Києві, а також щодо складання Акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб № 212 від
28.02.2014 року.

3. Визнати протиправним та скасувати
Припис Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві про усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 28.02.2014 року.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Дочірнього
підприємства "Сі-Сі-АйЛюбеля" (80300,
Львівська область, м. Жовква, вул.
Воїнів УПА, 8г, ) судовий збір
в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст
постанови виготовлений 30 квітня 2014
року.

Суддя
Сакалош В.М.