Справа № 826/2072/14
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року 10:45
№ 826/2072/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуюча суддя
Власенкова О.О., судді Літвінова А.В. та
Головань О.В., за участі секретаря
судового засідання Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Дочірнього
підприємства "Ладижинський завод
"Екстра" державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" (далі - позивач, ДП
"Ладижинський завод "Екстра")до
Пенсійного фонду України (далі -
відповідач) про визнання
протиправними та скасування рішень
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати
рішення Пенсійного фонду України від 22
листопада 2013 року № 31468/09-10 про
продовження строків розгляду скарги
від 31 жовтня 2013 року № 01-13-03/886 в частині
витребування у скаржника оформленого
належним чином документу про
повноваження особи, яка підписала
скаргу;

- визнати протиправним і скасувати
рішення Пенсійного фонду України від 25
грудня 2013 року № 36028/09-10 про залишення
скарги від 31 жовтня 2013 року № 01-13-03/886
без розгляду;

- зобов'язати Пенсійний фонд України
розглянути по суті скаргу позивача від
31 жовтня 2013 року № 01-13-03/886.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
оскаржувані рішення Пенсійного фонду
України є протиправними, тому
підлягають скасуванню, оскільки скарга
позивача, направлена до відповідача та
надалі залишена ним без розгляду,
оформлена належним чином відповідно до
вимог законодавства.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні та в письмових поясненнях
щодо позову заперечив, зазначивши про
дотримання вимог законодавства при
прийнятті оскаржуваних рішень.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши та
оцінивши докази, що містяться у справі,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Ладижині Вінницької області прийняті
рішення від 24 липня 2013 року № 15 та від 25
липня 2013 року № 519-525, № 526 про
застосування до ДП "Ладижинський завод
"Екстра" штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску до Пенсійного фонду.

Не погодившись із згаданими рішеннями,
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області від 17
жовтня 2013 року № 2631/06-36/09 відмовлено у
задоволенні скарги ДП "Ладижинський
завод "Екстра" на рішення управління
Пенсійного фонду України в м.Ладижині
від 24 липня 2013 року № 519-525 та від 25 липня
2013 року № 526.

Рішенням Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області від 17 жовтня 2013 року № 2634/06-36/09
скаргу ДП "Ладижинський завод "Екстра"
на рішення управління Пенсійного фону
в м.Ладижині від 24 липня 2013 року № 15
задоволено частково.

Не погоджуючись із наслідками
вирішення Головним управлінням
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області його скарги на рішення
управління Пенсійного фонду України в
м.Ладижині позивач звернувся до
Пенсійного фонду України з повторною
скаргою від 21 жовтня 2013 року № 01-13-03/886.

Під час розгляду згаданої скарги
відповідач прийняв рішення від 22
листопада 2013 року № 31468/09-10 про
необхідність витребування додаткових
документів, у тому числі про
витребування від позивача оформленого
належним чином документа про
повноваження особи, що підписала
скаргу, встановивши для цього строк до
20 грудня 2013 року, та продовживши у
зв'язку з цим строк розгляду скарги до 03
січня 2014 року. Причини необхідності
витребування згаданого документу від
позивача в рішенні не зазначені.

Згідно з доводами позивача 03 грудня 2013
року на виконання вищевказаного
рішення відповідача листом від 03
грудня 2013 року № 01-13-03/983 він направив до
Пенсійного фонду України копію наказу
підприємства від 21 лютого 2013 року № 2-ДП
про призначення директором ДП
"Ладижинський завод "Екстра" Концевого
Юрія Івановича, яким підписано скаргу.
Вказаний наказ на адресу відповідача
направлено простою поштовою
кореспонденцією, на підтвердження чого
суду надано витяг із журналу вихідної
кореспонденції.

Рішенням Пенсійного фонду України від
25 грудня 2013 року № 36028/09-10 скаргу
позивача залишено без розгляду через
ненадання в установлений строк
належним чином оформленого документа
про повноваження особи, яка підписала
скаргу. Згідно з доводами відповідача
копію згаданого наказу ДП
"Ладижинський завод "Екстра" у період з
22 листопада по 24 грудня 2013 року від
позивача не надходила, на
підтвердження чого надано доповідну
записку начальника загального відділу
Павленко Н.К. від 24 грудня 2013 року,
адресовану начальнику юридичного
управління Рябцевій Т.Б.

При вирішенні питання щодо
правомірності оскаржуваних рішень
судом враховане наступне.

Процедура подання та розгляду органами
Пенсійного фонду України скарг
страхувальників при узгодженні ними
вимог про сплату недоїмки із страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне страхування, оскарженні
рішень про нарахування пені та
накладення фінансових санкцій,
передбачених частиною 9 статті 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначається відповідно
до Порядку розгляду органами
Пенсійного фонду України скарг на
рішення про накладання штрафу,
нарахування пені та заяв
страхувальників при узгодженні ними
вимог про сплату недоїмки із сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-2 (далі - Порядок №
21-2).

За змістом пункту 1.5 Порядку № 21-2
скарга та/або заява підписується
фізичною особою або уповноваженою нею
на те особою, а для юридичної особи -
керівником або представником
юридичної особи, уповноваженим
відповідно до законодавства, та має
бути скріплена печаткою юридичної
особи. Якщо скарга та/або заява в
інтересах фізичної або юридичної особи
подається її представником, то до
скарги та/або заяви додається копія
довіреності (або договору), оформленої
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку № 21-2 скарга,
оформлена без дотримання цих вимог, що
не дає можливості розглянути скаргу по
суті, повертається особі, яка її подала,
з відповідними обґрунтуваннями не
пізніше п'яти днів від дня отримання
такої скарги, про що робиться відмітка
в журналі реєстрації скарг.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку
розгляду органами Пенсійного фонду
України скарг на рішення про
накладення штрафу, нарахування пені та
заяв платників при узгодженні ними
вимоги про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
Порядок № 22-7), затвердженого
постановою правління Пенсійного Фонду
України від 08 жовтня 2010 року № 22-7, яка
втратила чинність з 13 грудня 2013 року,
орган Пенсійного фонду може прийняти
рішення про продовження строків
розгляду скарги понад строки,
визначені в абзаці першому цього
пункту, але не більше шістдесяти
календарних днів, та письмово
повідомити про це скаржника до
закінчення двадцятиденного строку.
Підставою для прийняття такого рішення
може бути: відсутність документів,
передбачених пунктом 3.4 розділу III
цього Порядку, та інших документів,
необхідних для розгляду скарги, а також
необхідність витребувати
підтвердження повноважень особи, яка
підписала скаргу, і поштові документи
для встановлення дат відправлення
скарг та одержання рішень (вимог).

Вимоги до оформлення скарг на рішення
про накладання штрафу визначені
пунктом 1.5 Порядку № 22-7. Так, у скарзі
(заяві) має бути зазначено:

- прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання скаржника - фізичної особи,
а для інших скаржників - найменування,
місцезнаходження;

- найменування органу Пенсійного фонду,
яким видано вимогу або рішення про
нарахування пені та накладення штрафу,
що оскаржуються, дата і номер;

- суть порушеного питання, прохання чи
вимога;

- інформація про оскарження вимоги або
рішення органу Пенсійного фонду про
нарахування пені та накладення штрафу
в суді.

Скарга (заява) підписується скаржником
- фізичною особою або уповноваженою нею
на те особою, а для інших скаржників -
керівником або представником,
уповноваженим відповідно до
законодавства, та має бути скріплена
печаткою скаржника (для скаржників -
фізичних осіб - за наявності).

Скарга (заява) повинна бути викладена в
письмовій формі та надіслана до органу
Пенсійного фонду поштою чи передана
особисто або через представника.

Якщо скарга (заява) в інтересах
скаржника подається його
представником, то до скарги (заяви)
додається копія довіреності (договору),
оформленої відповідно до вимог чинного
законодавства.

Аналіз змісту скарги позивача від 31
жовтня 2013 року № 01-13-03/886 дає підстави
суду стверджувати, що її оформлення
відповідає вимогам як пункту 1.5 Порядку
№ 21-2, так і пункту 1.5 Порядку № 22-7,
оскільки скарга підписана директором
ДП "Ладижинський завод "Екстра"
Концевим Юрієм Івановичем, який є його
керівником.

Те, що Концевий Юрій Іванович є
керівником названого підприємства
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ №
556616.

Порядок № 21-2 та Порядок № 22-7 не містить
вимог до скаржника щодо подання
доказів повноважень керівника
юридичної особи, який підписав скаргу.

Відтак, витребування відповідачем від
позивача доказів щодо повноважень
керівника юридичної особи на
підписання поданої до нього скарги не
узгоджується з приписами
вищевказаного законодавства. До того ж
оскаржуване рішення Пенсійного фонду
України від 22 листопада 2013 року №
31468/09-10 в частині витребування у
скаржника оформленого належним чином
документу про повноваження особи, яка
підписала скаргу не містить викладення
мотивації щодо необхідності надання
цього документу.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

За відсутності викладення Пенсійним
фондом України у вищевказаному
оскаржуваному рішенні обґрунтування
необхідності витребування від
позивача доказів наявності
повноважень особи, яка підписала
скаргу, тоді як у разі її підписання
директором законодавство не вимагає
від скаржника обов'язку подавати такий
доказ, суд приходить до висновку про
протиправність такої вимоги.

Пояснення відповідача щодо
необхідності витребування у позивача
доказів наявності повноважень у особи,
що підписала скаргу з огляду на те, що
перед найменуванням посади цієї особи
стояла коса лінія, не приймаються судом
до уваги з огляду на те, що в
оскаржуваному рішенні від 22 листопада
2013 року № 31468/09-10 в частині витребування
від позивача документу про наявність
повноважень у згаданої особи, таке
обґрунтування відсутнє.

Не заслуговують також на увагу суду
посилання відповідача на пункт 57
Типової Інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року № 1242, яким заборонено
під час підписання документа ставити
правобічну похилу риску перед
найменуванням посади. Наведене
обумовлене тим, що ця Інструкція не
підлягає застосуванню до оформлення
документів суб'єктами господарювання,
оскільки встановлює загальні
положення щодо функціонування
структурних підрозділів з діловодства
у центральних органах виконавчої
влади, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих органах
виконавчої влади, вимоги до
документування управлінської
інформації та організації роботи з
документами в установах незалежно від
способу фіксації та відтворення
інформації, яка міститься в документах,
включаючи їх підготовку, реєстрацію,
облік і контроль за виконанням.

У свою чергу представник позивача у
судовому засіданні про наявність у
скарзі, направленої позивачем до
Пенсійного фонду України, пояснити не
зміг, наполягаючи на її підписанні
директором ДП "Ладижинський завод
"Екстра".

Ураховуючи вищевикладене, рішення
Пенсійного фонду України від 22
листопада 2013 року № 31468/09-10 про
продовження строків розгляду скарги в
частині витребування від скаржника
оформленого належним чином документу
про повноваження особи, що підписала
скаргу, є необґрунтованим, суперечить
Порядку № 21-2 та Порядку № 22-7, а тому є
протиправним і підлягає скасуванню
судом.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про відсутність у позивача
обов'язку стосовно надання відповідачу
доказів на підтвердження повноважень
його директора щодо підписання скарги.
Таким чином, у Пенсійного фонду України
не було перешкод для розгляду скарги ДП
"Ладижинський завод "Екстра" по суті,
тому його рішення від 25 грудня 2013 року
№ 36028/03-10 про залишення цієї скарги без
розгляду через ненадання скаржником
оформленого належним чином документу
про повноваження особи, що підписала
скаргу, також є необґрунтованим, тому є
протиправним і підлягає скасуванню
судом.

Щодо доводів відповідача про
недотримання позивачем встановленого
частиною 4 статті 99 КАС України
місячного строку звернення до суду з
даним позовом стосовно оскарження
рішення Пенсійного фонду України від 25
грудня 2013 року № 36028/09-10 про залишення
скарги без розгляду, то суд вважає, що
цей строк позивачем дотриманий.

Частиною 4 статті 99 КАС України
встановлено, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

До суду з даним позовом позивач
звернувся 10 лютого 2014 року, що
підтверджується відбитком поштового
штемпеля на конверті, тоді як згідно з
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
рішення Пенсійного фонду України від 25
грудня 2013 року № 36028/09-10 вручене
уповноваженій особі ДП "Ладижинський
завод "Екстра" 03 січня 2014 року.

Згідно з поясненнями представника
позивача поштову кореспонденцію, в
якій містилось згадане рішення
Пенсійного фонду України, 03 січня 2014
року отримав черговий на прохідній
частині ДП "Ладижинський завод "Екстра",
оскільки у зв'язку з низкою святкових і
неробочих днів у період з 01 по 07 січня
2014 року згадане підприємство не
працювало. Фактично позивач отримав
оскаржуване рішення після закінчення
цього періоду, тобто 08 січня 2014 року.

За висновком суду те, що дні з 01 по 07
січня 2014 року були вихідними і
святковими є загальновідомою
обставиною.

Ураховуючи наведене, суд вважає за
можливе визначити 08 січня 2014 року
початком перебігу місячного строку
звернення позивача до суду із даним
позовом, закінчення якого припадає на 08
лютого 2014 року. Оскільки 08 та 09 лютого
2014 року були вихідними днями,
відповідно субота та неділя, то
направлення до суду цього позову 10
лютого 2014 року відбулося в межах
встановленого законом строку.

Керуючись статтями 158-163 КАС України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Пенсійного фонду України від 22
листопада 2013 року № 31468/09-10 про
продовження строків розгляду скарги
Дочірнього підприємства "Ладижинський
завод "Екстра" державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" від 31 жовтня 2013
року № 01-13-03/886 в частині витребування у
скаржника оформленого належним чином
документу про повноваження особи, яка
підписала скаргу.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Пенсійного фонду України від 25
грудня 2013 року № 36028/09-10 про залишення
скарги Дочірнього підприємства
"Ладижинський завод "Екстра" державної
акціонерної компанії "Укрмедпром" від 31
жовтня 2013 року №01-13-03/886.

Зобов'язати Пенсійний фонд України
повторно розглянути по суті скаргу
Дочірнього підприємства "Ладижинський
завод "Екстра" державної акціонерної
компанії "Укрмедпром" від 31 жовтня 2013
року № 01-13-03/886.

Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені статтею
254 КАС України, та може бути оскаржена у
порядки та строки, встановлені
статтями 185-187 КАС України.

Головуюча суддя
О.О.Власенкова

судді
А.В.Літвінова

О.В.Головань

Повний текст постанови складено та
підписано 05 травня 2014 року.