Справа № 336/2342/13-а
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови заступника
начальника ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя серії АА № 633829 від
06.03.2013 року, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

У позові зазначила, що 26.11.2012 року вона
як голова ліквідаційної комісії
Запорізької філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Т.Нік»
отримала наказ про проведення
позапланової документальної
невиїздної перевірки та повідомлення
про надання усіх необхідних
документів. У зв'язку з тим, що ЗФ ТОВ
«Т.Нік» не надала їй документи, вона в
свою чергу не мала можливості їх
надати, про що повідомила податкову
інспекцію.

Позивач вважає, що постанова винесена
з порушенням норм чинного
законодавства:, адміністративне
стягнення накладено з пропуском
строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, її
зміст не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283
КУпАП.

Посилаючись на наведене, просила
скасувати постанову від 06.03.2013 року та
закрити провадження у справі..

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов, наполягає на його
задоволенні.

Представник відповідача позов не
визнала, пояснивши, що постанова про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідьности
винесена з дотриманням норм чинного
законодавства, при цьому строк
накдадення адміністративного
стягнення не пропущений, просила у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення «Порушення порядку
ведення податкового обліку, надання
аудиторських висновків» відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб у розмірі від
п'яти до десяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

В ході дослідження матеріалів справи
судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 013440 від 18.02.2013 року,
складеному головним державним
податковим ревізором-інспектором
відділу податкового контролю ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області ДПС Гончаровою
К.О., голова ліквідаційної комісії
філії ТОВ «Т.Нік» ОСОБА_1 порушила
вимоги Податкового Кодексу України, а
саме: надала документи, в яких невірно
відображені дані податкового обліку,
які призвели до заниження податку на
прибуток підприємства за період з
01.10.2009 року по 26.11.2012 року.

Проте постановою заступника
начальника ДПІ У Шевченківському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області ДПС Потапчука І.М. серії АА №
633829 від 06.03.2013 року ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення іншого правопорушення:
неподання на вимогу органів державної
податкової служби для проведення
позапланової перевірки первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, податкової звітності та інших
документів, що пов'язані такими
зобов'язаннями, дотриманням вимог
іншого законодавства під час
припинення юридичної особи філії ТОВ
«Т.Нік» (ас. 3-4).

Відповдно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

Приписами ч. 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вирішуючи позов на користь позивача,
суд дійшов висновку про те, що
наявність адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, винність ОСОБА_1 в його
вчиненні, не доведені, а тому постанова
про накладення адміністративного
стягнення підлягає скасуванню.

Поряд з цим постанова серії АА № 633829
від 06.03.2013 року не відповідає вимогам ч.
2 ст. 283 КУпАП: не зазначені відомості
про особу, щодо якої розглядається
справа; опис обставин, установлених при
розгляді справи; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 17, 19, 69, 70, 71, 158,
160-163, ч. 2 ст. 171-2, ст. ст. 185, 186 КАС України,
ст. ст. 251, 280, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
серії АА № 633829 від 06 березня 2013 року
відносно ОСОБА_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.П. Суркова