overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 875/21/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 квітня 2014 року м. Київ справа № 875/21/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії, Голови
Центральної виборчої комісії
Охендовського Михайла Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 11 квітня 2014 року № 253, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2014 року апеляційне провадження у даній справі відкрито.

Суддею-доповідачем проведені необхідні дії з підготовки справи до апеляційного розгляду, визначені процесуальним законом.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку даної адміністративної справи до розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії, Голови
Центральної виборчої комісії
Охендовського Михайла Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 11 квітня 2014 року № 253, зобов'язання вчинити певні дії, призначити до апеляційного розгляду на 22 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Веденяпін
Справа № 826/18247/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Київ
К/800/14100/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 березня 2014 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 10 квітня 2014 року.

На даний час недоліки касаційної скарги не усунуті, що є підставою для її повернення відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 629/3653/13-а (6а/629/50/13)
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.04.2014
К/800/63800/13

Суддя-доповідач Мироненко О.В., розглянувши клопотання про виправлення описки в ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У зазначеній ухвалі допущена описка.

Суддя - доповідач вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись частиною сьомою статті 9, статтею 169, 222 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній і резолютивній частинах ухвали та викласти «…про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії…» і далі по тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мироненко О.В.
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.04.2014
К/9991/9573/12

Суддя-доповідач Мироненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Красноградському районі
Харківської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Красноградського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 22 червня 2011 року.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення вказаної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2012 року, суддя прийшов до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою.

Керуючись статтями 170, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Красноградському районі
Харківської області про перерахунок пенсії.

Суддя
Мироненко О.В.
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.04.2014
К-16553/08

Суддя-доповідач Мироненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2009 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Голови Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська на дії.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення вказаної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2009 року, суддя дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою.

Керуючись статтями 170, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на дії.

Суддя
Мироненко О.В.
Справа № 495/805/13-а
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.04.2014
К/800/60949/13

Суддя-доповідач Мироненко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа -ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Представниця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення вказаної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши зміст заяви представниці
ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року, суддя дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою.

Керуючись статтями 170, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Відмовити представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа -ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Мироненко О.В.
Справа № 2а-1296/09/2170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Київ
К/800/14997/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014

у справі № 2а-1296/09/2170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі № 2а-1296/09/2170.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.03.2014 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: касаційна скарга не містить підпису особи, яка її подає, до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції та судовий збір сплачено не у повному розмірі встановленому законом.
Цією ж ухвалою був встановлений до 22.04.2014 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

08.04.2014 відповідач на усунення недоліків касаційної скарги направив до суду касаційної інстанції касаційну скаргу підпису особи, яка її подає копію; копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та документ про сплату судового збору а саме фіскальний чек від 08.04.14 №ПН 55 на суму 51,16 грн.

Проте, судовий збір сплачено не у повному розмірі встановленому законом.

Таким чином, станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС
України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі № 2а-1296/09/2170 повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного
О.І. Степашко

суду України
Справа № 818/3913/13-а
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.04.2014
К/800/54357/13

Суддя-доповідач Мироненко О.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2013 року у справі за позовом
ДЗ «Лінійна поліклініка станції Ромни
СТГО «Південна залізниця» до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування пунктів листа-вимоги -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У зазначеній ухвалі допущена описка.

Суддя - доповідач вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись частиною сьомою статті 9, статтею 169, 222 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній і резолютивній частинах ухвали та викласти «…ДЗ «Лінійна поліклініка станції Ромни СТГО «Південна залізниця»…» і далі по тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мироненко О.В.
Справа № 822/381/14
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20644/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши відповідність касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Летичівському районі
Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, провадження у справі закрито.
Рішення мотивовані тим, що даний спір не може бути розглянутим в порядку адміністративного судочинства.

На рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, заявник касаційної скарги ставить питання про їх скасування.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в Летичівському районі
Хмельницької області у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу
Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Летичівському районі
Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Управлінню Пенсійного фонду
України в Летичівському районі
Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С.
Винокуров
Справа № 495/805/13-а
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.04.2014
К/800/60949/13

Суддя-доповідач Мироненко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення
Вищого адміністративного суду України в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Представниця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Вивчивши зміст заяви представниці
ОСОБА_2 щодо винесення додаткового рішення, суддя дійшов висновку про те, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки судом касаційної інстанції не переглядалися оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції і по ним не виносилося відповідне рішення, що виключає можливість постановлення додаткового рішення.

Керуючись статтями 168, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Відмовити представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Мироненко О.В.
Справа № 0870/9493/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Київ
К/800/14533/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до відділу держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області видачу дубліката про право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, за заявою ОСОБА_1 провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку.

Проте, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 20
Кодексу адміністративного судочинства
України Вищий адміністративний суд
України переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав для того щоб вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий