Справа № 818/19/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 818/19/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Ромтрансоіл" на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26.02.2014р. по справі № 818/19/14

за позовом Приватного підприємства
"Ромтрансоіл"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство
"Ромтрансоіл", звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати постанову № 123 у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.12.2013 року, винесену
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовичем С.В.
відносно приватного підприємства
«Ромтрансоіл».

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р. по
справі № 818/19/14 позов залишено без
задоволення.

Позивач не погодився з судовим
рішенням, та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 26.02.2014р. та прийняти нову, якою
позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання, призначене на 29.04.2014 року не
прибули.

Позивач подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи, проте
доказів поважності причин неприбуття в
судове засідання представника не
надав, а доводи заяви про те, що
позивачем вирішується врегулювання
спору шляхом укладення мирової угоди
колегією суддів не можуть бути
прийняті до уваги з огляду на
відсутність відповідної заяви
відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
29.04.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось у зв'язку з неявкою
осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що за зверненням
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю Управління МВС України в
Сумській області від 28.10.2013 № 29/4-3743, на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області №17 від 30.10.2013 року та
направлення для проведення
позапланової перевірки № 1017 їід 30.10.2013
року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області за направленням від
30.10.2013 року № 1017 проведено 04.11.2013 року
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Результати перевірки оформлено актом
№ 1017 від 04.11.2013 року (а.с. 15-17).

За наслідками перевірки контролюючим
органом складено протокол № 1017 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено припис про
зупинення будівельних робіт (а.с. 14-22).

Відповідно до п.17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

04.11.2013 року Інспекція ДАБК у Сумській
області склала припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робі від 04.11.2013 № 1017,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно ПП
«Ромтрансоіл» від 04.11.2013 року № 1017 та
протокол про адміністративне
правопорушення відносно виконроба ПП
«Ромтрансоіл» ОСОБА_2 від 04.11.2013 № 1017.

17 грудня 2013 року відповідачем винесено
постанову № 123, якою на позивача за
порушення вимог абзацу 2 п. 5 ч. 2 ст. 2
закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" накладено
штраф в розмірі 900 мінімальних
заробітних плат - 1032300 грн. (а.с. 9).

З дослідженого акту перевірки та
протоколу слідує, що фактичною
підставою для прийняття контролюючим
органом постанови, слугував висновок
про те, що ПП «Ромнитрансоіл» без
отриманого дозволу розпочато
виконання будівельних робіт, а саме
розпочато будівництво операторської,
виконані роботи по улаштуванню
резервуарного парку, що є порушенням ч.
1 ст. 37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного правового акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія
суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що
будівельні роботи по будівництву
комплексу стаціонарної АЗС та АГЗП на
території Довгополівської сільської
ради Ровенського району проводяться
позивачем на земельній ділянці, яка
надана в оренду за договором від 09.04.2012
року.

Категорія складності об'єкту V.

На виконання підготовчих робіт
замовником ПП «Ромтрансоіл» отримана
декларація про початок виконання
підготовчих робіт, зареєстрована в
Інспекції ДАБК у Сумській області від
19.10.2012 року (а.с. 29-30).

За правилами ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Проте, як слідує з матеріалів справи,
позивачем підготовчі роботи по
будівництву комплексу стаціонарної
АЗС та АГЗП на території
Довгополівської сільської ради
Ровенського району закінчено, що
підтверджується актом від 25.07.2013 року
«Про закінчення поза майданчикових і
внутрішньо майданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкту» (а.с 32).

В свою чергу, доказів отримання у
відповідності до положень ч. 1 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» дозволу на
виконання будівельних робіт позивачем
ані суду першої, ані апеляційної
інстанції не надано.

З приводу доводів, викладених
позивачем в апеляційній скарзі про те,
що у відповідності до порядку,
передбаченого ч. 6 ст.4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», у
встановлений законом строк
відповідачем не видано та не
направлено документ дозвільного
характеру або рішення про відмову у
його видачі, а отже, на думку позивач,
він правомірно почав провадити
виконання будівельних робіт, колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що ПП
«Ромтрансоіл» неодноразово звертався
до відповідача з заявами про надання
дозволу на будівництво, в тому числі:
12.04.2013р. за вх. №40-2720, 29.05.2013р. за вх.
№40-3918, 18.06.2013р. за вх. №40-4663, 22.07.2013р. за
вх. №40-5526, 12.08.2013р. за вх. №40-61.

За вказаними заявами відповідачем було
відмовлено у наданні дозволу на
початок будівельних робіт.

Після отримання відмови у видачі
дозволу на виконання будівельних робіт
№ІУ 22 від 13.08.2013 року, ПП
«Ромтрансоіл» знову звернулося до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України для отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

10.09.2013 року Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України винесено відмову у видачі
дозволу на виконання будівельних робіт
№ІУ 734 (а.с. 37-42).

При цьому, колегія суддів відмічає, що
позивачем не наведено доводів та не
надано доказів того, що жодне з рішень
було несвоєчасно вручено або надіслано
суб'єкту господарювання. Також
позивачем не надано доказів оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень у
формі відмови у видачі дозволу на
виконання будівельних робіт.

Проте, єдиним доводом, з яким позивач,
посилаючись на приписи ч. 6 ст.4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», пов'язує
наявність у нього права виконувати
будівельні роботи без відповідного
дозволу, є неправомірність підстав
прийняття вказаних відмов.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач не скористався
правом оскарження рішень суб'єкта
владних повноважень, отримав їх в
установлені строки, що не давало йому
права виконувати роботи з будівництва
без отримання дозволу.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 ч. 2 ст. 2
закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Постановою № 123 від 17 грудня 2013 року
відповідачем застосовано до позивача
штраф саме в розмірі 900 мінімальних
заробітних плат, тобто у відповідності
до вимог закону.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що підстави
для визнання постанови протиправною та
її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Ромтрансоіл" залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р. по
справі № 818/19/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.