Справа № 2-а-3581/09/0770
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року м. Ужгород№ 2-а-3581/09/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.М.

за участю:

позивача: Приватне акціонерне
товариство "Мукачівський
лісокомбінат" представник-Аги В.В.

відповідача: Мукачівська об'єднана
Державна податкова інспекція
Закарпатської області представник -
Буря О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Приватне акціонерне
товариство "Мукачівський
лісокомбінат" до Мукачівська об'єднана
Державна податкова інспекція
Закарпатської області про скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 17 квітня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 22
квітня 2014року.

Приватне акціонерне товариство
"Мукачівський лісокомбінат" звернувся
із адміністративним позовом до
Мукачівська об'єднана Державна
податкова інспекція Закарпатської
області про скасування податкових
повідомлень - рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 10 по
11 липня 2008 року відповідачем -
Мукачівською ОДПІ проведено виїзну
позапланову перевірку позивача з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за період вересень 2006 року -
червень 2007 року, вересень - грудень 2007
року, січень-березень 2008 року, за
результатами якої складено
відповідний акт № 378/23-01/00274157 від 11
липня 2008 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем "16" липня 2008 року прийнято
податкові повідомлення-рішення
№1910/23-01/274157/16755, яким збільшено суму
податкових зобовязань на суму 13 700,00
гривень та нараховано штрафні
(фінансові) санкції на суму 6 850,00
гривень та повідомлення-рішення
№1911/23-01/274157/16756, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 142 373,00
гривень. Як вказує позивач, основою для
прийняття зазначених
повідомлень-рішеннь відповідач визнає
те, що контрагент Позивача не сплачував
податок.

Як вказує позивач, на його переконання,
перевіряючими особами не лише не
доведено з посиланням на чинні
нормативні акти України правомірність
висновків про порушення з боку ПрАТ
«Мукачівський лісокомбінат»
податкового законодавства України, але
й навпаки, - Позивач вважає що будь-які
порушення податкового та іншого
законодавства України в діях ЗАТ
«Мукачівський лісокомбінат» та його
посадових осіб відсутні, а висновки
перевіряючих абсолютно не ґрунтуються
на фактичних обставинах та прямо
відверто протирічать діючому
законодавству.

У зв'язку з цим ЗАТ «Мукачівський
лісокомбінат» не погоджується
повністю з податковим
повідомленням-рішенням №1910/23-01/274157/16755,
яким збільшено суму податкових
зобов'язань на суму 13 700,00 гривень та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
на суму 6 850,00 гривень та
повідомлення-рішення №1911/23-01/274157/16756,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 142 373,00 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів наведених у
письмових запереченнях. А саме
зазначив, що у даному випадку за
результатами зустрічних перевірок по
ланцюгу постачання встановлено
несплату сум податку на додану
вартість до державного бюджету
інспекцією правомірно зменшено суму
бюджетного відшкодування у розмірі
142373,00 грн. шляхом прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 16.07.2009 року №
1911/2301/00274157/16756 та донараховано
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 20550,00 грн. шляхом
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення від 16.07.2009 р. №
1910/2301/00274157/16756.

Враховуючи вищенаведене представник
відповідача просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши сторони, встановивши
обставини справи, які були перевірені
в судовому засіданні належними та
допустимими доказами в їх сукупності,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що З 10 по 11 липня 2008
року начальником відділу контролю за
відшкодуванням ПДВ УПКЮЮ Мукачівської
ОДПІ Кучінка Т.І. з відома генерального
директора підприємства ЗАТ
«Мукачівський лісокомбінат» Плічка
М.М. та в присутності головного
бухгалтера Фаринич В.В. проведено
виїзну позапланову перевірку позивача
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на розрахунковий
рахунок за період вересень 2006
року-червень 2007 року, вересень - грудень
2007 року, січень-березень 2008 року , за
результатами якої складено
відповідний акт № 378/23-01/00274157 від 11
липня 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення
п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 та п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону
України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про
податок на додану вартість", в
результаті чого зменшено до
відшкодування ПДВ в сумі 142373 грн. та
донараховано податкове зобов'язання в
сумі 13700 грн. ( а.с. 5-14).

За результатами розгляду матеріалів
перевірки відповідачем 16 липня 2008 року
прийнято податкові
повідомлення-рішення №1910/23-01/274157/16755,
яким збільшено суму податкових
зобов'язань на суму 13 700,00 гривень та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
на суму 6 850,00 гривень та
повідомлення-рішення №1911/23-01/274157/16756,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 142 373,00 гривень.( а.с.
15-16).

Як встановлено у судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, у
ході проведення позапланових
документальних перевірок щодо
правомірності відшкодування податку
на додану вартість за відповідні
періоди встановлено, що основними
постачальниками лісоматеріалів ЗАТ
„Мукачівський Лісокомбінат" є
наступні СГД:

1. ПП ОСОБА_5 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1):серпень 2006
року - обсяг придбання 36153,42грн., в т.ч.
ПДВ - 6025,57 грн.; вересень 2006 року - обсяг
придбання 52880,40 грн., в т.ч. ПДВ - 8813,40 грн.;
жовтень 2006 року - обсяг придбання 47363,46
грн., в т.ч. ПДВ - 7893,91 грн.( а. с. 38-45).

2. ПП ОСОБА_6 (НОМЕР_2, АДРЕСА_2): грудень 2006
року - обсяг придбання 8014,26 грн., в т.ч.
ПДВ - 1335,71 грн.; січень 2007 року - обсяг
придбання 25696,02 грн., в т.ч. ПДВ - 4282,67 грн.;
березень 2007 року - обсяг придбання 4375,98
грн., в т.ч. ПДВ - 729,33грн.; листопад 2007
року - обсяг придбання 3497,82 грн., в т.ч.
ПДВ - 582,97грн.; грудень 2007 року - обсяг
придбання 6032,58 грн., в т.ч. ПДВ - 1005,43грн.

3. ПП ОСОБА_7 (НОМЕР_3, АДРЕСА_3): травень 2007
року - обсяг придбання 62199,72 грн., в т.ч.
ПДВ - 10366,62 грн.; серпень 2007 року - обсяг
придбання 11! 680,04 грн., в т.ч. ПДВ - 18613,34
грн. ;вересень 2007 року - обсяг придбання
58995,76 грн., в т.ч. ПДВ - 9825,96 гри.; жовтень
2007 року - обсяг придбання 52670,82 грн., в
т.ч. ПДВ - 8778,47 грн.; листопад 2007 року -
обсяг придбання 92497,56 грн., в т.ч. ПДВ -
15416,26грн.; грудень 2007 року - обсяг
придбання 150771,30 грн., в т.ч. ПДВ - 25128,55
грн.; січень 2008 року - обсяг придбання
124344,66 грн., в т.ч. ПДВ - 20724,16 грн.; лютий 2008
року - обсяг придбання 124344,66 грн., в т.ч.
ПДВ - 20499,27 грн. ( а. с. 36-37).

Відповідно до п.4.3 Наказу ДПА України
від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії між підрозділами податкової
служби України при організації та
проведенні перевірок достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку на додану вартість", під час
проведення позапланових
документальних перевірок за
відповідні періоди направлялися
запити на проведення зустрічних
перевірок вищезазначених СГД з питань
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин із ЗАТ „Мукачівський
Лісокомбінат".

Як вбачається з актів зустрічних
перевірок контрагентів ПП ОСОБА_7, ПП
ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5 за наслідками
правовідносин з ЗАТ «Мукачівський
лісокомбінат» не подавалися звіти
пов'язані з нарахуванням та сплатою ПДВ
та не сплачувався податок до бюджету.(
а.с. 120-168).

Стаття 67 Конституції України
зобов'язує кожного сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України
"Про податок на додану вартість"
бюджетне відшкодування - це сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про
податок на додану вартість" платник
податку - особа, яка згідно з цим
Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету
податку, що сплачується покупцем, або
особа, що імпортує товари на митну
територію України.

Іншою нормою п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону
України „Про податок на додану
вартість" , крім інших обов'язкових
підстав для виникнення у платника
податку права на податковий кредит з
податку на додану вартість,
передбачена ще й така підстава, - як
сплата платником податку у звітному
періоді відповідних сум податку на
додану вартість.

Підтвердженням цього є також те, що
відповідно до п.п.7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону
№168/97-ВР суми податку на додану
вартість зараховуються до Державного
бюджету України та використовуються
для бюджетного відшкодування податку
на додану вартість згідно з цим
Законом.

Висновок про те, що відшкодуванню
підлягають лише суми, які були сплачені
до бюджету, випливає із самої суті
поняття податку, його основної
функції-формування доходів Державного
бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9
Бюджетного кодексу України)

З аналізу наведених норм Закону
вбачається, що умовою для отримання
бюджетного відшкодування ПДВ є його
надмірна сплата до бюджету, оскільки
специфіка нарахування та сплати ПДВ
полягає в тому, що дана форма
універсального акцизу (непрямого
податку) нараховується та сплачується
на кожному етапі руху товару від
виробника до споживача.

Обставини свідчать про те, що у даній
ситуації відсутня основна, законодавчо
регламентована умова для
відшкодування ПДВ, а саме надмірна
сплата даного виду податкового платежу
до бюджету.

За таких обставин порушується прямий
взаємозв'язок між сплатою
(надходженням) ПДВ до бюджету та його
відшкодуванням з бюджету, а також сам
принцип побудови доходів та видатків
бюджету по даному податковому платежу
з виникненням дисбалансу між його
складовими частинами, оскільки суб'єкт
господарювання отримує бюджетне
відшкодування з ПДВ без його
фактичного надходження до державного
бюджету.

Отримання у якості бюджетного
відшкодування з ПДВ коштів, які не були
сплачені до бюджету спрямоване на
незаконне заволодіння майном держави,
а за змістом ч.1 ст.228 ЦК України
правочин спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, вважається
таким, що порушує публічний порядок, а
отже згідно з ч.2 згаданої статті є
нікчемним.

Враховуючи наведене, правочини між ЗАТ
«Мукачівський лісокомбінат» та
контрагентами ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_6, ПП
ОСОБА_5 з приводу купівлі
лісоматеріалів, що мають наслідком
безпідставне отримання коштів з
бюджету, завідомо суперечать інтересам
держави і суспільства, порушують
публічний порядок, а тому є нікчемними
згідно з ч.2 ст.215 та згідно ч.2 ст.228 ЦК
України визнання таких правочинів
недійсними судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 та
п. п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України від
03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на
додану вартість", в результаті чого
зменшено податковий кредит за
результатами перевірки в сумі 156073,00
грн. та зменшено до відшкодування ПДВ в
сумі 142373,00 грн. та донараховано
податкове зобов'язання в сумі 13700,00грн.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "
Про податок на додану вартість" № 168
/97-ВР від 03.04.1997 р. , бюджетне
відшкодування - це сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету
у зв'язку з надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7
вищевказаного Закону передбачено, що
сума податку , що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України
№168/97-ВР, якщо у наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Іншою нормою, п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону
№168/97-ВР, крім інших обов'язкових
підстав для виникнення у платника
податку права на податковий кредит з
податку на додану вартість,
передбачена ще й така підстава, - як
сплата відповідних сум податку у
звітному періоді.

Підтвердженням цього є також те, що
відповідно до п. п. 7.7.5 та 7.7.10 п. ст. 7
Закону №168 суми податку на додану
вартість зараховуються до Державне
бюджету України та використовуються
для бюджетного відшкодування податку
додану вартість згідно з цим Законом.

Висновок про те, що відшкодуванню
підлягають лише суми, які були
сплачені до бюджету, випливає із самої
суті поняття податку, його основної
функції-формування доходів Державного
бюджету України (п. 19 ст. 1, ст.9
Бюджетного кодексу України).

Таким чином, оскільки, у даному випадку
за результатами зустрічних перевірок
по ланцюгу постачання встановлено
несплату сум податку на додану
вартість до державного бюджету,
інспекцією правомірно зменшено суму
бюджетного відшкодування у розмірі
142373,00 грн. шляхом прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 16.07.2009 р.
1911/2301/00274157/16756 та донараховано
податкового зобов'язання з податку
додану вартість в сумі 20550,0 грн. шляхом
прийняття оскаржуваного податкові
повідомлення-рішення від 16.07.2009 р. №
1910/2301/00274157/16756 .

Як зазначає ч.З ст.2 КАСУ, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Згідно до ст, 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язанні діяти лише
на підставі та в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України.

У відповідності до ст.69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Провадження по даній справі було
зупинено до вирішення кримінальної
справи № 0707/1748/2012, № 1/303/121/13 по
обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, рішення по якій набуло
законної сили 10 січня 2014 року, після
чого суд поновив првадження.( т.2 а.с.
40-87).

Вироком від 26 грудня 2013 року
встановлено, що ОСОБА_9 , відповідно до
наданої йому ОСОБА_8 вказівки ,
здійснюючи на підставі довіреності на
управління справами серії ВЕО № 480218
від 20.04.2007 року , підприємницьку
діяльність від імені ОСОБА_7 , маючи в
своєму розпорядженні бланки накладних
та податкових накладних , круглу
печатку ПП ОСОБА_7, умисно, повторно, з
корисливих мотивів , незаконно, з метою
імітації факту реалізації лісу
круглого та вчинення правових вимог,
які не були спрямовані на настання
правових наслідків , здійснив підробку
офіційних документів -накладних та
податкових накладних з травня 2007 року
по квітень 2008 року ( а.с. 45 т.2 )

Даним вироком ОСОБА_8 засуджений за
ст.366 ч.1 КК України ( Службове
підроблення), тобто Складання, видача
службовою особою завідомо неправдивих
офіційних документів, внесення до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше
підроблення офіційних документів.

ОСОБА_9 даним вироком визнаний винним
за ст. 358 ч. 2 КК України , а саме:
Складання чи видача працівником
юридичної особи будь-якої форми
власності, який не є службовою особою,
приватним підприємцем, аудитором,
експертом, оцінювачем, адвокатом або
іншою особою, яка здійснює професійну
діяльність, пов'язану з наданням
публічних послуг, завідомо підроблених
офіційних документів, які посвідчують
певні факти, що мають юридичне значення
або надають певні права чи звільняють
від обов'язків, підроблення з метою
використання або збуту посвідчень,
інших офіційних документів, що
складені у визначеній законом формі та
містять передбачені законом реквізити,
виготовлення підроблених офіційних
печаток, штампів чи бланків з метою їх
збуту або їх збут чи збут завідомо
підроблених офіційних документів, у
тому числі особистих документів особи.

Статтею 70 КАСУ встановлено , що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування. 2.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. 3. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. 4.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У відповідності до статті 72 КАСУ вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Також суд констатує, що 08 квітня 2008 року
ОСОБА_5 вироком Свалявського
районного суду був визнаний винним за
ст. 212 ч. 1 ККУ, яким встановлено , що
ОСОБА_5 будучи субєктом
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи та
здійснюючи підприємницьку діяльність
по спрощеній системі оподаткування ,
обліку та звітності та на загальній
системі оподаткування за період з
23.07.2004 року по 01.04.2007 року умисно
ухилявся від нарахування та сплати
податків до бюджету , які входять в
систему оподаткування , в
установленому законом порядку, а саме:
податку на додану вартість в сумі 220219
грн. та податку з доходів фізичних осіб
в сумі 44072,40 грн. на загальну суму 264 291,40
грн, що призвело до фактичного
ненадходження до бюджету коштів у
значних розмірах.

З вищенаведеного слідує, що посилання
позивача не грунтуються на належних та
допустимих доказах, а тому є
безпідставними, оскільки фінансові
документи , на які посилається позивач
в обгрунтування своїх вимог є
недійсними.

За наведених обставин суд приходить до
висновку про відсутність у даному
випадку правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові Приватного акціонерного
товариства "Мукачівський
лісокомбінат"про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень
Мукачівської ОДПІ від 16 липня 2008 року
№ 1911/ 23-01/ 274157 /16755 та № 1911/23-01/ 274157 /16756 -
відмовити.

4. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови в
повному обсязі.

СуддяЗ.Б. Плеханова