Справа № 826/6001/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 травня 2014 року 15:10 № 826/6001/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Маруліної Л.О.,членів
колегії Костенка Д.А., Шейко Т.І., при
секретарі судового засідання
Шереметьєвої Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доКиївської міської
виборчої комісіїпроскасування
постанови від 01.05.2014 року №1547,
зобов'язання вчинити діїза участю: від
позивача:ОСОБА_1від відповідача:не
прибув

встановив:

ОСОБА_1 (далі також - позивач)
звернулася із адміністративним
позовом до Київської міської виборчої
комісії (далі також - відповідач), в
якому просить:

- скасувати постанову Київської
міської виборчої комісії від 01.05.2014
року №1547 про відмову у реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
виборчому окрузі;

- зобов'язати Київську міську
виборчу комісію зареєструвати
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №36
ОСОБА_1 в терміни, що не перешкоджають
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» на право
балотуватись та проводити агітацію.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 травня 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі №826/6001/14 та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 07 травня 2014 року на 14:30 год.

Суд зазначає, що на виконання
приписів частини 11 статті 85 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" (суд, до якого
подано позовну заяву, невідкладно
повідомляє відповідну виборчу комісію
та комісію вищого рівня про її
надходження, відкриття провадження в
адміністративній справі, а також про
ухвалене судом рішення) повідомлено
Центральну виборчу комісію про дату,
час та місце судового засідання.

У судове засідання 07.05.20124 р. з'явився
позивач, представник відповідача не
прибув, належним чином повідомлений,
заяв, клопотань не надано.

Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що відмова відповідача у реєстрації її
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №36 з
підстав, викладених у постанові №1547
від 01.05.2014 року, суперечить вимогам
Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів", оскільки не
містить жодної підстави для відмови у
реєстрації кандидата з переліку
визначеного у статті 44 зазначеного
Закону.

Крім того, позивач звертає увагу, що
зазначене в оскаржуваній постанові про
причину відмову не відповідає
дійсності, а саме, в автобіографії
відсутні відомості про місце роботи
(заняття), оскільки в поданій позивачем
автобіографії такі дані зазначено.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивачем 30.04.2014 р. о 19:40
до Київської міської виборчої комісії
подано відповідно до опису документи:
заява ОСОБА_1 на реєстрацію кандидатом
в одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №36 (1 аркуш);
автобіографія (1 аркуш); копія паспорта
(5 аркушів); фото 4х6 (4 екземпляра);
квитанція про сплату грошової застави
(1 аркуш); декларація про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік (9 аркушів).

Постановою Київської міської виборчої
комісії від 01 травня 2014 р. №1547 «Про
відмову у реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі»
відмовлено в реєстрації кандидатом в
депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №36
ОСОБА_1, оскільки в автобіографії
відсутні відомості про місце роботи
(заняття), що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 38
Закону.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення позивача, суд вважає позовні
вимоги не обґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Пунктом 1 постанови Верховної Ради
України від 25.02.2014 року №791-VII "Про
призначення позачергових виборів
Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року" призначено позачергові
вибори депутатів Київської міської
ради на неділю 25.05.2014 та постановлено
провести їх у порядку, визначеному
Законом України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів".

При цьому, постановою Центральної
виборчої комісії від 16.04.2014 року №292
"Про новий склад Київської міської та
склад районних у місті Києві виборчих
комісій, що здійснюють підготовку та
проведення місцевих виборів"
сформовано новий склад Київської
міської виборчої комісії.

Відповідно до преамбули Закону України
від 10 липня 2010 року № 2487-VI "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів" (із
змінами і доповненнями) (далі також -
Закон № 2487-VI) цей Закон визначає
основні засади, організацію і порядок
проведення виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, районних, міських,
районних у містах, сільських, селищних
рад (далі - депутати) та сільських,
селищних, міських голів.

Частиною першою статті 38 Закону № 2487-VI
встановлено, що відповідна
територіальна виборча комісія
реєструє кандидата в депутати,
висунутого місцевою організацією
партії в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, за умови подання до
комісії таких документів: заяви про
реєстрацію кандидата в депутати,
підписаної керівником місцевої
організації партії та засвідченої
печаткою місцевої організації партії
або організації цієї політичної партії
вищого рівня; копії свідоцтва про
реєстрацію місцевої організації
партії, засвідченої територіальним
органом центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, або
посвідченої нотаріально, після
офіційного оголошення про початок
виборчого процесу; витягу з протоколу
зборів (конференції) місцевої
організації партії про висування
кандидата в депутати. Витяг з протоколу
повинен бути підписаний керівником
місцевої організації партії та
засвідчений печаткою місцевої
організації партії або організації
цієї політичної партії вищого рівня;
заяви особи про згоду балотуватися
кандидатом у депутати від цієї
місцевої організації партії та заяви
про згоду на оприлюднення біографічних
відомостей у зв'язку з участю у
місцевих виборах; автобіографії
кандидата в депутати, що обов'язково
повинна містити: прізвище, власне ім'я
(усі власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство, відомості
про освіту, трудову діяльність, посаду,
місце роботи (заняття), громадську
роботу (в тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
телефон, відомості про наявність чи
відсутність судимості; декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру кожного
кандидата в депутати відповідно до
статті 43 цього Закону; чотири
фотографії кандидата у депутати
розміром 4 x 6 сантиметрів; документа про
внесення грошової застави (у випадках,
передбачених статтею 421 цього Закону).

Згідно з частиною третьою зазначеної
статті відповідна територіальна
виборча комісія реєструє кандидата в
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, висунутого шляхом
самовисування, за умови пред'явлення
ним документа, передбаченого частиною
другою статті 3 цього Закону, та
отримання комісією документів,
передбачених пунктами 5 - 8 частини
першої цієї статті, а також особисто
підписаних ним заяви про самовисування
кандидатом у депутати та заяви про
згоду на оприлюднення біографічних
відомостей у зв'язку з участю у
місцевих виборах.

Частинами першою, абзацом третім
частини другої, третьою статті 41 Закону
№ 2487-VI встановлено, що кандидати у
депутати в одномандатному,
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі реєструються
відповідною територіальною виборчою
комісією в разі дотримання умов,
передбачених статтею 38 цього Закону.

Прийом документів здійснюється
головою, заступником голови,
секретарем або іншим визначеним
комісією членом виборчої комісії.

Особі, яка подала до відповідної
територіальної виборчої комісії
зазначені у частинах першій, третій
статті 38 цього Закону документи,
видається довідка із зазначенням дати
і часу прийняття документів та
переліку прийнятих документів.

Судом встановлено, що відповідно до
опису документів від 30 квітня 2014 року
членом комісії о 19:40 у позивача
прийнято документи, згідно з переліком,
присвоєно реєстраційний номер 1331, що не
заперечується сторонами.

Пунктом 2 частини першої статті 44
Закону № 2487-VI встановлено, що
територіальна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови
в разі відсутності передбачених цим
Законом документів.

Згідно з частиною другою зазначеної
статті рішення про відмову в
реєстрації кандидата повинно містити
вичерпні підстави відмови. Копія цього
рішення видається особі, яка
відповідно до частини четвертої статті
40, частини другої статті 41, частини
другої статті 42 подавала документи для
реєстрації кандидата (кандидатів) в
депутати, кандидата на посаду
сільського, селищного, міського голови,
або кандидату особисто у строки,
визначені частиною дев'ятою статті 40,
частиною четвертою статті 41, частиною
четвертою статті 42 цього Закону.

Таким чином територіальна виборча
комісія відмовляє в реєстрації
кандидата в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі,
зокрема, в разі відсутності
передбачених статтею 38 Закону України
"Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" документів. При цьому рішення
про відмову в реєстрації кандидата
повинно містити вичерпні підстави
відмови.

Судом встановлено, що Постановою
Київської міської виборчої комісії від
01 травня 2014 р. №1547 «Про відмову у
реєстрації кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі» відмовлено в
реєстрації кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі №36 ОСОБА_1, оскільки в
автобіографії відсутні відомості про
місце роботи (заняття), що є порушенням
п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону.

Зі змісту автобіографії від 25.04.2014 р.,
поданої позивачем до Київської міської
виборчої комісії, судом встановлено, що
позивачем в автобіографії зазначено
відомості:

- про освіту, а саме, «у 2012 р. закінчила
Кловський ліцей № 77 в м. Києві. В тому ж
році вступила до Національної академії
керівних кадрів культури і мистецтв на
спеціальність «режисура масових
видовищ та шоу програм». У 2013 вступила
до Київського національного
університету театру, кіно і
телебачення ім. Карпенка-Карого на
спеціальність «театрознавство»;

- про трудову діяльність, а саме, «у 2011 -
2013рр. роках працювала асистентом
режисера в парку історії та культури
Київської Русі «Парк Київська Русь».
Працювала режисером у власному
аматорському театрі»;

- про посаду, місце роботи (заняття) - не
зазначено;

- про громадську роботу (в тому числі на
виборних посадах), а саме «Громадська
діяльність: 2011-2013рр. Тісно
співпрацювала з білоруською опозицію,
брала активну участь в роботі руху
солідарності «Разом» в Україні. 2012р
Активістка Молодого Народного Руху.
Брала участь у «Мовному Майдані» під
Українським домом у Києві. 2012 - 2013рр.
Активістка руху на захист Гостинного
двору. 2012р - по сьогоднішній день.
Активістка ВГО «КУПР». Брала активну
участь в організації та проведенні
акцій прямої дії проти авторитарного
режиму в Україні, зокрема у таких
резонансних як «Зґвалтована
Конституція», «Жириновський і
капуста», зрив з'їзду Партії регіонів,
зрив прес-конференції Зюганова,
Карпенка і Симоненка тощо. 2013-2014рр -
активістка «Євромайдану»».

Отже, висновок відповідача щодо не
відповідності поданої автобіографії п.
5 частини першої ст. 38 Закону № 2487-VI в
частині не зазначення посади, місця
роботи (заняття) підтверджено
матеріалами справи.

Крім того, позивач в судовому засіданні
не заперечувала, що нею не вказано
таких відомостей.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем не подано документу, а саме,
автобіографії, яка відповідає вимогам
ст. 38 Закону № 2487-VI, а саме,
автобіографія кандидата в депутати, що
обов'язково повинна містити: прізвище,
власне ім'я (усі власні імена) та по
батькові (за наявності), число, місяць,
рік і місце народження, громадянство,
відомості про освіту, трудову
діяльність, посаду, місце роботи
(заняття), громадську роботу (в тому
числі на виборних посадах),
партійність, склад сім'ї, адресу місця
проживання, контактний телефон,
відомості про наявність чи відсутність
судимості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що Постанову Київської
міської виборчої комісії від 01 травня
2014 р. №1547 «Про відмову у реєстрації
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі»
прийнято в межах діючого
законодавства, відтак в задоволені
позовної вимоги про її скасування слід
відмовити.

Крім того, Суд вважає помилковим
посилання позивача на вимоги частини
шостої ст. 41 Закону № 2487-VI, що помилки і
неточності, виявлені в поданих
кандидатами на реєстрацію документах,
підлягають виправленню і не є
підставою для відмови в реєстрації
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови, оскільки в
даному випадку мова йде про відмову в
реєстрації кандидатом в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі не на підставі
допущення позивачем помилки або
неточності, а з причини не зазначення
позивачем необхідних відомостей щодо
місця роботи (зайняття), визначених
пунктом 5 частини першої ст. 38 Закону №
2487-VI.

Щодо вимоги зобов'язати Київську
міську виборчу комісію зареєструвати
кандидатом в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі №36
ОСОБА_1 в терміни, що не перешкоджають
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» на право
балотуватись та проводити агітацію,
суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно
до норм чинного законодавства,
повноваження відповідача щодо
вчинення дій з реєстрації кандидатів в
депутати є виключною компетенцією
уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішення.

Отже, вищевказана позовна вимога є
формою втручання в дискреційні
повноваження відповідача та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства, а тому задоволенню не
підлягає.

Разом з тим, судом встановлено не
дотримання відповідачем вимог частини
четвертої ст. 41 Закону № 2487-VI щодо
належного повідомлення позивача про
прийняте рішення. Проте, суд враховує,
що в даному випадку неналежне
повідомлення не впливає на
правомірність прийнятого рішення
відповідачем, не тягне за собою його
скасування та не впливає на право
позивача на судовий захист.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 172
Кодексу адміністративного судочинства
України суд приймає позовну заяву щодо
рішення, дії чи бездіяльності виборчої
комісії, комісії з референдуму або
члена відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються Законом України від 8
липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,
відповідно до ч. 2 ст. 4 якого за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1 827,00
грн.) та не більше 4 розмірів
мінімальної заробітної плати (4 872,00
грн.); заяви про забезпечення доказів
або позову - 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно з частиною першою названої
статті судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
станом на 01.01.2014 р. визначено розмір
мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Таким чином, при поданні даного
адміністративного позову, позивач мав
сплатити судовий збір за вимоги
немайнового характеру в розмірі 73,08
грн.

Як свідчать матеріали справи позивачем
судовий збір не сплачено.

Отже, відповідно до вимог ст. 94, 172
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати в сумі 73,08 грн.
слід стягнути з позивача на користь
Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69, 71, 94, 97, 112, 158-163, 172, 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. стягнути
з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Л. О. Маруліна

Судді
Т.І. Шейко

Д.А. Костенко