Справа № 7737/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№2а-7737/11/2070
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - не прибув,
відповідача - Онищенка А.В., третя особа
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Державного підприємства "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК КУБЕР-ТРЕЙД",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД
Україна", Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Торгсервіс
ЛТД", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ"
про скасування податкових
повідомлень-рішень ,-
Державне підприємство "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові, в
якому просить суд скасувати повністю
податкове повідомлення-рішення
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 1395766 грн. і
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 1 грн.;
скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення відповідача від
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 2139434 грн. і
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 1 грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що в результаті
проведеної відповідачем позапланової
виїзної перевірки позивача складено
акт №1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року, на
підставі якого винесені податкові
не погоджується з висновками
податкового органу, оскільки вважає, що
господарські операції між позивачем та
його контрагентами були проведені в
повному обсязі та відповідають вимогам
чинного законодавства.
Відповідач в письмових запереченнях
проти позову, зазначив, що позовні
вимоги позивача є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню, оскільки в
ході проведення перевірки встановлено,
що між позивачем з його контрагентами
було оформлено первинні документи на
передачу товарів, однак документи на
транспортування свідчать про
отримання товарів від інших осіб, які
не мали господарських відносин з
позивачем, через що такі первинні
документи не дають права на
відображення податкового кредиту з
Третя особа, ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД"
згідно письмових пояснень, зазначила
про підтримання позиції позивача,
підтвердження господарських відносин
з ДП "Укрспецвагон"та не погодження з
висновками податкового органу,
оскільки, на думку третьої особи,
контролюючим органом безпідставно не
були взяті до уваги документи,
підтверджуючі реальність здійснення
господарської діяльності ТОВ фірма
"Торгсервіс ЛТД"з ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів".
Третя особа, ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД Україна"
згідно письмових пояснень, зазначила
про підтримання позиції позивача,
підтвердження господарських відносин
з ДП "Укрспецвагон"та не погодження з
висновками податкового органу,
оскільки, на думку третьої особи,
контролюючим органом безпідставно не
були взяті до уваги документи,
підтверджуючі реальність здійснення
господарської діяльності ТОВ "ПК
ТРАНСТРЕЙД Україна" з ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів".
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2011р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2012р.,
позов задоволено частково, скасовано
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість за січень 2011
року на 1713512,13 грн., в іншій частині
позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 27.02.2014 року постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.12.2011 та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2012р.
скасовані, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
15.04.2014 р. замінено в порядку
праонаступництва первинного
відповідача - Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові на належного відповідача -
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Представник позивача в судовому
засіданні 15.04.2014р. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, просив
задовольнити позов з підстав,
зазначених у позовній заяві та
додаткових письмових поясненнях, в
судове засідання 28.04.2014 року не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та проси відмовити в його
задоволенні з підстав, що зазначені в
письмових запереченнях до
адміністративного позову.

Представник третьої особи ТОВ "ПК
ТРАНСТРЕЙД Україна" в судове засідання
прибув, підтримав позовні вимоги з
підстав, що зазначені в письмових
поясненнях.

Третя особа ТОВ "ПФК КУБЕРА-ТРЕЙД" в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Третя особа - ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД"
в судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень та
клопотань не надав.

Третя особа - ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ"- в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень та
клопотань не надав.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі обставини.

Державне підприємство "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів"
зареєстроване Виконавчим комітетом
Лозівської міської ради Харківській
області, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію
серії А00 № 169498 (т. 1 а.с.102) та перебуває
на обліку у Спеціалізованій державній
податковій інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові з 2011 року.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові було
проведено позапланову виїзну
перевірку Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих
вагонів"законності та достовірності
декларування від'ємного значення
податку на додану вартість за січень
2011р. та суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за січень
2011р., яка виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось за
період грудень 2010 року.

За результатами перевірки було
складено акт № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р.
(т. 1 а.с 10-57), яким встановлені порушення
позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ДП
"Укрспецвагон", пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4.ст.7
пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997
року за № 168/97-ВР "Про податок на додану
вартість"із змінами та доповненнями, в
результаті чого завищено податковий
кредит грудня 2010 року на 1 395 776 грн.,
завищено суму від'ємного значення ПДВ
за грудень 2010р. на 1 395 776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI в
результаті чого завищено суму
бюджетного відшкодування за січень
2011р. на 1 395 776 грн.

- п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2775-VI в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ДП "Укрспецвагон", в
результаті чого завищено податковий
кредит січня 2011 року на 2139434 грн.,
завищено суму від'ємного значення ПДВ
за січень 2010р. на 2139434 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р.
позивачем до контролюючого органу були
надані заперечення від 11.05.2011 року №
6478/10/40-037 (т. 1 а.с.90) на зазначений акт.

За результатами розгляду поданих
заперечень Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові було відмовлено в задоволені
скарги позивача, а висновки акту
перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки №
1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові були прийняті податкові
повідомлення -рішення:

- № від 17.05.11 року (т. 1 а.с. 93), яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість в розмірі
1395767 грн. (за основним платежем - 1395766
грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями - 1 грн.);

- № від 17.05.11 року (т. 1 а.с. 94), яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 2139435 грн. (за
основним платежем - 2139434 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями - 1
грн.).

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень стали
встановлені в ході перевірки обставини
формування позивачем у грудні 2010 -січні
2011 року податкового кредиту з ПДВ на
підставі податкових накладних,
отриманих від ТОВ фірма "Торгсервіс
ЛТД", ТОВ "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ", ТОВ "ПФК
КУБЕРА-ТРЕЙД", ТОВ "ПК ТРАНСТРЕЙД
Україна". Податковим органом було
встановлено, що фактичне здійснення
господарських операцій саме
контрагентами позивача не
підтверджується оформленими
первинними документами.

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ фірмою "Торгсервіс
ЛТД"судом встановлено наступне.

Між ДП "Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
та ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД"договір
поставки № 175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від
02.06.2010р(т.1 а.с. 172-175). Цей договір
укладений згідно акцепту тендерної
пропозиції (протокол №160) на постачання
листа сталевого для будівництва та
ремонту вантажних вагонів. Відповідно
до умов договору постачальник, ТОВ
фірма "Торгсервіс ЛТД", зобов'язується
поставити товари згідно специфікації
№1 (т. 1 а.с.177-178): лист сталевий для
виробництва люків вантажних вагонів.
Код товару за класифікатором ДК 016-97
27.10.4. Виробник товару: ЗАТ "Донецксталь"-
металургійний завод.

Також, з умов зазначеного договору
вбачається, що постачальник здійснює
поставку товару протягом 1
календарного дня з моменту отримання
заявки. Товар постачається залізничним
або автомобільним транспортом покупця
за відповідно до Правил "Інкотермс" 2000р.
на умовах FCA (Харківська обл.,
Лозівський р-н, смт. Панютине, вул.
Леніна,б.5). Відвантаження товару
проводиться не пізніше 1 календарного
дня після узгодження сторонами
письмової заявки Покупця, Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів". Датою поставки товару
вважається дата підписання накладної
на приймання товару або підписання
акту прийому-передачі товару обома
сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання договору постачання №
175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р
продавцем, ТОВ фірма "Торгсервіс ЛТД"
були виписані рахунки-фактури (т.2, а.с.
69-105), видаткові накладні та податкові
накладні (т.1, а.с.195-226; т.2, а.с.23-68).

Представником відповідача не
заперечувалося, що копії долучених до
матеріалів справи податкових
накладних та інших первинних
документів не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку
виписки та заповнення податкових
накладних в акті перевірки та під час
їх дослідження в судовому засіданні, не
встановлено, що не заперечувалося
представником відповідача під час
судового розгляду справи.

В матеріалах справи містяться копії
платіжних доручень (т.2 а.с.152-163), що
підтверджують факт сплати грошових
коштів в повному обсязі на адресу ТОВ
фірма "Торгсервіс ЛТД"за поставлений
товар за договором постачання №
175П-ЦВСВ(ВМТЗ-10.161)ю від 02.06.2010р.

Зазначені копії платіжних документів
засвідчують факт виконання позивачем
зобов'язань по оплаті вартості робіт за
переліченими вище правочинами шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів. З огляду на приписи Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" та Закону
України "Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом" суд робить
висновок про те, що операції суб'єктів
права з перерахування саме
безготівкових грошових коштів є
прозорими для контролю з боку Держави,
так як здійснюються виключно у
встановлений самою ж Державою спосіб
-через банківські установи. Наявні у
справі документи засвідчують, що
безготівкові кошти були списані з
рахунків позивача, тобто вибули з його
власності. Доказів повернення цих
коштів до позивача, наявності у
позивача та контрагента позивача
спільного інтересу щодо їх отримання
ТОВ Ф"Торгсервіс ЛТД"(що могло б мати
місце в разі пов'язаності цих осіб), в
матеріалах справи немає.

На підтвердження здійснення фактичної
доставки товару представником третьої
особи -ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" до
суду надані копії товарно-транспортних
накладних (т.3 а.с.68-102). З наданих
товарно-транспортних накладних
вбачається, що замовниками надання
послуг по перевезенню були як позивач,
так і його контрагент, ТОВ фірма
"Торгсервіс ЛТД". Доставка частини
товару здійснювалась власними
потужностями позивача. На
підтвердження належності позивачу
вказаних у ТТН транспортних засобів до
матеріалів справи залучені копії
свідоцтв про реєстрацію транспортних
засобів: МАЗ-МАН 543268 д/н 29569ХА, МАЗ 54323 039
д/н 12180ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12181ХА (т. 4 а.с.58-59).

Суд зазначає, що оформлення первинних
документів (видаткових та податкових
накладних, товарно-транспортних
накладних) відповідає умовам договору
поставки між позивачем та ТОВ фірма
"Торгсервіс ЛТД"щодо розподілу витрат
на транспортування товару згідно умов
FCA (Харківська обл., Лозівський р-н, смт.
Панютине, вул. Леніна,б.5), а саме:
доставка здійснена за рахунок покупця.

При цьому в акті перевірки позивача
№1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року зазначено,
що доставка вантажу (листа сталевого)
від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД"
підтверджується залізничними
вантажними накладними, за результатами
розгляду яких встановлено, що
відправником товару є ЗАТ
"Донецьксталь". Жодних реквізитів
залізничних вантажних накладних в акті
перевірки не наведено та копій таких
накладних відповідачем до суду не
надано.

Таким чином, надані до матеріалів
справи товарно-транспортні накладні на
автоперевезення спростовують
викладене в акті перевірки твердження
податкового органу щодо порядку
постачання продукції від ТОВ фірми
"Торгсервіс ЛТД" залізничним
транспортом безпосередньо від
виробника - ЗАТ "Донецьксталь".

З урахуванням викладеного, суд бере до
уваги залучені до матеріалів справи
представником третьої особи -ТОВ фірми
"Торгсервіс ЛТД" копії
товарно-транспортних накладних в
якості належного підтвердження
фактичного здійснення транспортування
товару (листа сталевого) за рахунок
контрагента позивача відповідно до
умов укладеного договору поставки.

Також, як вбачається з акту перевірки
№1146/40-028/01056362 від 21.04.2011 року, отриманий
від ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" товар
(лист сталевий) оприбутковано у січні
2011р. по рахунку 201 "Сировина та
матеріали".

У пунктах 3 та 3.1 вказаного акту
зазначено, що станом на 07.04.2011р. на
підприємстві ДП "Укрспецвагон"
зберігається п'ятсот шістдесят п'ять
тонн триста п'ятдесят сім кілограмів
листа сталевого на суму 4 114 082,61 грн.
(чотири мільйонів сто чотирнадцять
тисяч вісімдесят дві гривні 61 коп.).
Нестач та надлишків не встановлено. За
результатами інвентаризації складено
інвентаризаційний опис
товарно-матеріальних цінностей (листа
сталевого) від 07.04.2011 року.

На підставі встановлених обставин суд
приходить до висновку про
підтвердження фактичного отримання
позивачем товару (листа сталевого) у
січні 2011 року саме від його контрагента
- ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД".

Щодо господарських взаємовідносин
позивача з ТОВ "Дніпротрансінвест"
судом встановлено наступне.

Між ДП "Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
та ТОВ "Дніпротрансінвест"укладено
договір поставки № 154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю
від 31.05.2010р (т.1 а.с. 165-169). Цей договір
укладений згідно акцепту від 12.05.2010р.,
протокол № 173 тендерної пропозиції ТОВ
"Дніпротрансінвест"за процедурою
торгів від 12.04.2010р. (протокол №142) на
постачання вагонних запчастин.
Відповідно до умов договору
постачальник, ТОВ "Дніпротрансінвест",
зобов'язується у 2010-2011 році поставити
товари згідно специфікації №1 (т.1
а.с.170-171) - вагонні запчастини.
Виробниками товару є: ВАТ "ККЗ
"Лугцентркуз", ВАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод", Металургійне
підприємство "Дніпродзержинський
сталеливарний завод"та інші.

Щодо умов перевезення товару за
договором встановлено, що поставка
товару здійснюється автомобільним
транспортом за реквізитами, які
вказуються покупцем відповідно до
Правил "Інкотермс" 2000 на умовах FCA.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання договору постачання №
154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010р продавцем,
ТОВ "Дніпротрансінвест", були виписані
рахунки-фактури (т.2, а.с. 129-131), видаткові
та податкові накладні (т.2, а.с.119-121, 126-128).

Представником відповідача не
заперечувалося, що копії долучених до
матеріалів справи податкових
накладних та інших первинних
документів не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку
виписки та заповнення податкових
накладних в акті перевірки та під час
їх дослідження в судовому засіданні не
встановлено, що не заперечувалося
представником відповідача під час
судового розгляду справи.

В матеріалах справи містяться копії
платіжних доручень (т.2 а.с.152-163), що
підтверджують факт сплати грошових
коштів в повному обсязі на адресу ТОВ
"Дніпротрансінвест" за поставлений
товар за договором постачання №
154П-ЦВСВ(ВЗК-10.150)ю від 31.05.2010р.

Зазначені копії платіжних документів
засвідчують факт виконання позивачем
зобов'язань по оплаті вартості робіт за
переліченими вище правочинами шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів. З огляду на приписи Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" та Закону
України "Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом" суд робить
висновок про те, що операції суб'єктів
права з перерахування саме
безготівкових грошових коштів є
прозорими для контролю з боку Держави,
так як здійснюються виключно у
встановлений самою ж Державою спосіб
-через банківські установи. Наявні у
справі документи засвідчують, що
безготівкові кошти були списані з
рахунків позивача, тобто вибули з його
власності. Доказів повернення цих
коштів до позивача, наявності у
позивача та контрагента позивача
спільного інтересу щодо їх отримання
ТОВ "Дніпротрансінвест"(що могло б мати
місце в разі пов'язаності цих осіб), в
матеріалах справи немає.

На підтвердження здійснення фактичної
доставки товару представником
позивача до суду надані копії
подорожніх листів вантажних
автомобілів (т.2, а.с. 193-195). З наданих
подорожніх листів вантажних
автомобілів вбачається, що
транспортування товарів здійснювалося
ДП "Укрспецвагон" власним
автотранспортом. На підтвердження
наявності у позивача транспортних
засобів до матеріалів справи
представником позивача були надані
належним чином завірені копії свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів:
МАЗ-МАН 543268 д/н 29569ХА, МАЗ 54323 039 д/н 12180ХА,
МАЗ 54323 039 д/н 12181ХА (т. 4 а.с.58-59), які
вказані у подорожніх листах.

Крім того, в акті перевірки зазначено,
що згідно даних бухгалтерського обліку
товар оприбутковано по рахунку 207.

Додатково при дослідженні питання
правомірності формування податкового
кредиту у січні 2011 року на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Торгсервіс ЛТД"та ТОВ
"Дніпротрансінвест", суд бере до уваги
відсутність розбіжностей
задекларованих сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів, про що свідчать
розшифровки співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
надані представником відповідача (т.3,
а.с.126,128).

Посилання представників відповідача
на відсутність контрагента позивача
-ТОВ фірми "Торгсервіс ЛТД" за
місцезнаходженням в обґрунтування
заперечень проти позову суд не бере до
уваги, оскільки надане до матеріалів
справи повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою 18-ОПП складене 14.03.2011 року (т.3,
а.с. 129), отже, не має відношення до
перевіреного періоду та не може бути
використано в якості доказу у спірних
правовідносинах, які склалися у січні
2011 року.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про невідповідність
фактичним обставинам справи висновків
податкового органу щодо
непідтвердження фактичного здійснення
операцій придбання позивачем товарів
(автозапчастин,) та їх отримання у січні
2011 року від ТОВ "Дніпротрансінвест".

Щодо здійснення господарської
діяльності між ДП "Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів" та ТОВ "ПК
Транстрейд Україна"судом встановлено
наступне.

Між ДП "Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
та ТОВ "ПК Транстрейд Україна"укладено
договір поставки № 519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю
від 13.12.2010р. (т.1 а.с. 158-163). Цей договір
укладений згідно протоколу оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
22.11.2010р. (протокол №308) на постачання
осей напівоброблених РУ-1Ш (RAX-003).

Відповідно до умов договору
постачальник зобов'язується у 2010-2011
році поставити товари згідно
специфікації №1 ось напівоброблена
РУ-1Ш (RAX-003) у кількості 5000 одиниць.
Якість товару має відповідати умовам
ТУ-У27.1-4-575-2004, ДСТУ ГОСТ 31334-2007, креслення
RAX-003.

Щодо умов поставки договором
встановлено, що строк поставки товарів
25 днів з моменту отримання заявки
покупця. Місце поставки товарів:
Харківська обл., Лозівський р-н, смт.
Панютине, вул. Леніна,5 (підприємства 9860,
код станції 442904). Постачальник здійснює
поставку товару автомобільним або
залізничним транспортом за
реквізитами та на умовах FCA відповідно
до Правил "Інкотермс" 2000. Постачання
товару здійснюється за рахунок
постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання договору постачання №
519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р. продавцем,
ТОВ "ПК Транстрейд Україна", були
виписані рахунки-фактури (т.2, а.с. 117,118),
видаткові та податкові накладні (т.2,
а.с.106-108, 112,113).

Представником відповідача не
заперечувалося, що копії долучених до
матеріалів справи податкових
накладних та інших первинних
документів не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку
виписки та заповнення податкових
накладних в акті перевірки та під час
їх дослідження в судовому засіданні не
встановлено, що не заперечувалося
представником відповідача під час
судового розгляду справи.

В матеріалах справи містяться копії
платіжних доручень (т.2 а.с.146-148), що
підтверджують факт сплати грошових
коштів в повному обсязі на адресу ТОВ
"ПК Транстрейд Україна" за поставлений
товар за договором постачання №
519П-ЦВСВ(ВЗК-10.487)ю від 13.12.2010р.

Зазначені копії платіжних документів
засвідчують факт виконання позивачем
зобов'язань по оплаті вартості робіт за
переліченими вище правочинами шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів. З огляду на приписи Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" та Закону
України "Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом" суд робить
висновок про те, що операції суб'єктів
права з перерахування саме
безготівкових грошових коштів є
прозорими для контролю з боку Держави,
так як здійснюються виключно у
встановлений самою ж Державою спосіб
-через банківські установи. Наявні у
справі документи засвідчують, що
безготівкові кошти були списані з
рахунків позивача, тобто вибули з його
власності. Доказів повернення цих
коштів до позивача, наявності у
позивача та контрагента позивача
спільного інтересу щодо їх отримання
ТОВ "Дніпротрансінвест"(що могло б мати
місце в разі пов'язаності цих осіб), в
матеріалах справи немає.

Товар був оприбуткований на складі, що
підтверджується прибутковими
ордерами, які містяться в матеріалах
справи. (т. 2 а.с. 109,111)

На підтвердження здійснення фактичної
доставки товару до суду надані копії
залізничних накладних № 45098424, № 45098466
від 11.01.2011р., № 47136416 від 03.01.2011 р. (т.3, а.с.
150-155). З наданих залізничних накладних
вбачається, що відправником товару є
ВАТ "Дніпровський металургійний
комбінат ім. Дзержинського"(м.
Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-Б), який
здійснює навантаження, відправку
вагонів та транспортування товару до
отримувача -ДП "Укрспецвагон".
Безпосереднім отримувачем осей
вагонних є ДП "Укрспецвагон". При цьому
у графі 4 "заяви та примітки
відправника"зазначено про належність
вантажу ТОВ "Регіон" та корпорації ІСД.

З письмових пояснень представника ТОВ
"ПК Транстрейд Україна" та доданих
документів вбачається, що поставка
товару ТОВ "ПК Транстрейд Україна"
здійснювалась від ТОВ «Регіон» на
підставі договору № 0341 від 19.05.2006 року
згідно специфікації якого передбачено,
що отримувачем товару є ДП
"Укрспецвагон". Факт виконання умов
договору підтверджується первинними
документами, рахунками - фактури,
актами прийому - передачі, видатковими
накладними та платіжними дорученнями,
які містяться в матеріалах справи.
Окрім того листами № 243 від 23.01.2012р., №
2048 від 01.062012р. ТОВ «Регіон»
підтверджено факт поставки товару ТОВ
"ПК Транстрейд Україна" де кінцевим
отримувачем є ДП "Укрспецвагон" за
залізничними накладними № 45098424, № 45098466
від 11.01.2011р., № 47136416 від 03.01.2011 р. (т. 4 165-173,
т.5 а.с. 156,157 т. 6 а.с.70-88)

За результатом розгляду залізничних
накладних та документів, щодо
постачання товару від ТОВ «Регіон» до
ТОВ "ПК Транстрейд Україна" суд
приходить до висновку, що отримання
товару позивачем саме від ТОВ "ПК
Транстрейд Україна" підтверджується
дослідженими письмовими доказами.

Окрім того суд зазначає, що згідно
довідки про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ПК Транстрейд Україна" з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
січень-березень 2011 року №
2083/23-04/33501644ивід 28.09.2011р. складеної ДПІ у
Шевенківському районі м. Києва не
встановлено порушень податкового
законодавства. (т. 3 а.с. 134-144)

З огляду на це, судом не приймається до
уваги посилання представника
відповідача на відсутність
контрагента позивача ТОВ "ПК
Транстрейд Україна" за
місцезнаходженням, аналіз податкової
звітності який свідчить про
нереальність здійснення господарської
діяльності в обґрунтування заперечень
проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про невідповідність
фактичним обставинам справи висновків
податкового органу щодо
непідтвердження фактичного здійснення
операцій придбання позивачем товарів
(автозапчастин,) та їх отримання у січні
2011 року від ТОВ "ПК Транстрейд Україна".

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ
"ПФК "Кубера-Трейд", судом встановлено,
що між ними було укладено низку
договорів поставки на постачання
профілю, швелера, балки, кутика
сталевого для будівництва та ремонту
вантажних вагонів, постачання вагонних
запчастин та інших товарів (т.1 а.с.125-157).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання договорів постачання
продавцем, ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд", були
виписані видаткові та податкові
накладні, рахунки-фактури (т.2, а.с.132-135,
т.4 а.с. 4-15, 28-53).

Представником відповідача не
заперечувалося, що копії долучених до
матеріалів справи податкових
накладних та інших первинних
документів не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Отже, будь-яких порушень порядку
виписки та заповнення податкових
накладних в акті перевірки та під час
їх дослідження в судовому засіданні не
встановлено, що не заперечувалося
представником відповідача під час
судового розгляду справи.

В матеріалах справи містяться копії
платіжних доручень (т.6 а.с.31-50), що
підтверджують факт сплати грошових
коштів на адресу ТОВ "ПК Транстрейд
Україна" за поставлений товар за
договором постачання.

Зазначені копії платіжних документів
засвідчують факт виконання позивачем
зобов'язань по оплаті вартості робіт за
переліченими вище правочинами шляхом
перерахування безготівкових грошових
коштів. З огляду на приписи Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" та Закону
України "Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом" суд робить
висновок про те, що операції суб'єктів
права з перерахування саме
безготівкових грошових коштів є
прозорими для контролю з боку Держави,
так як здійснюються виключно у
встановлений самою ж Державою спосіб
-через банківські установи. Наявні у
справі документи засвідчують, що
безготівкові кошти були списані з
рахунків позивача, тобто вибули з його
власності. Доказів повернення цих
коштів до позивача, наявності у
позивача та контрагента позивача
спільного інтересу щодо їх отримання
ТОВ "Дніпротрансінвест"(що могло б мати
місце в разі пов'язаності цих осіб), в
матеріалах справи немає.

Товар був оприбуткований на складі, що
підтверджується прибутковими
ордерами, які містяться в матеріалах
справи. (т. 2 а.с. 136-139, т. 4 16-27)

На підтвердження здійнення фактичної
доставки товару до суду надані копії
залізничних накладних № 48056773, № 48056666,
№ 48056665, №48057455 (т.4, а.с. 64-67)

З наданих залізничних накладних
вбачається, що відправником товару є
ВАТ "Меткомбінат "Азовсталь"(м.
Маріуполь, вул. Лепорського, 1), який
здійснює навантаження, відправку
вагонів та транспортування товару до
отримувача -ДП "Укрспецвагон".
Платником по зазначеній операції
вказано ТОВ "Скіф Шиппінг".
Безпосереднім отримувачем осей
вагонних є ДП "Укрспецвагон". При цьому
у графі 4 "заяви та відмітки
відправника"зазначено, що вантаж
прямує по договору постачання між ВАТ
"МК "Азовсталь"та ТОВ
"Метінвест-Україна", ТОВ "СВТЛ".

Суд зазначає, що відповідач
безпідставно ототожнює учасників
договорів поставки - постачальника ТОВ
"ПФК "Кубера-Трейд" і покупця ДП
"Укрспецвагон" з учасниками договору
перевезення : вантажовідправника та
вантажоодержувача.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 14.04.11 року,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.06.2011р. (т.1, а.с.
95-100, 184-193) у справі № 5023/2438/11 за позовом
ДП "Укрспецвагон" до ТОВ "ПФК
"Кубера-Трейд", за участі СДПІ ВПП у м.
Харкові про визнання нікчемних
правочинів, в задоволенні позову
відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що наявні в описовій
частині акту перевірки доводи
відповідача про нікчемність договорів
з ТОВ "ПФК "Кубера-Трейд" не
відповідають вимогам закону, є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
правила обрахування розміру
податкового кредиту з податку на
додану вартість з 2011 року
регламентовані п.198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України, яким передбачено
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності).

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.4 ст. 204 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Дата виникнення податкових
зобов'язань платника ПДВ визначається
згідно з нормами ст. 187 Податкового
кодексу України.

Правила обрахування податку на додану
вартість у 2010 році регламентовані
п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ"
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги)
починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього
Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього
Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з
метою оподаткування такі товари
(послуги), основні фонди вважаються
проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає
початок такого використання або
переведення, але не нижче ціни їх
придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження). Аналогічна за змістом
норма права міститься в приписах п.198.3
ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5 ст. 7
ЗУ "Про ПДВ" датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

В підпункті 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ"
зазначено, що не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ"
встановлено, що податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Аналогічний припис містить в п.
201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 7.2.6 п. .2 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ"
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст.
7 ЗУ "Про ПДВ" право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Суд зазначає, що всі перелічені суми
податкового кредиту підтверджені
відповідними податковими накладними,
які не мають недоліків та відповідають
вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України. В свою чергу, ці податкові
накладні складені на підставі
договорів, видаткових накладних.

Таким чином формування податкового
кредиту платника ПДВ здійснено
відповідно до вимог Податкового
кодексу України та Закону України «Про
податок на додану вартість», у зв'язку з
чим висновок про зменшення від'ємного
значення та бюджетного відшкодування є
необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не
довів правомірності та
обґрунтованості мотивів винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України,

З огляду на викладене, вимога позивача
про скасування податкових
повідомлень-рішень №, № від
17.05.2011р. обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 7-11, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПФК КУБЕР-ТРЕЙД",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПК ТРАНСТРЕЙД
Україна", Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Торгсервіс
ЛТД", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРОТРАНСІНВЕСТ"
про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові від 17.05.2011р. №
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 1395766 грн. і
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

Скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові від 17.05.2011р. №
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 2139434 грн. і
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Державного підприємства
"Український державний центр по
експлуатації спеціалізованих вагонів"
суму сплаченого судового збору в
розмірі 3,40 (три гривні 70 копійок) грн.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29
квітня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.