Справа № 820/384/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.Справа № 820/384/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

за участю представника позивача -
Пачебули О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Повного товариства "Ломбард"
Капітал" Лапоног та Дороднова" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014р. по
справі № 820/384/14

за позовом Повного товариства
"Ломбард" Капітал" Лапоног та Дороднова"

до Харківського районного відділу
Державної міграційної служби України в
Харківській області

треті особи ОСОБА_2

про визнання дій незаконними,
скасування реєстрації місця
проживання та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Повне товариство "Ломбард
"Капітал" Лапоног та Дороднова",
звернувся до суду з позовом до
Харківського районного відділу
Державної міграційної служби України в
Харківській області та просив визнати
незаконними дії щодо реєстрації місця
проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_2 за вказаною вище адресою та
зобов'язати відповідача зняти з
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за
вказаною адресою.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Повне товариство «Ломбард "Капітал"
Лапоног та Дороднова», не погоджуючись
з вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.02.2014 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
донькою ОСОБА_4, яка зареєстрована в
житловому приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1 з 01.06.2011р. як член сім'ї ОСОБА_5,
яка на час реєстрації була власником
зазначеного житлового приміщення
(квартири).

На підставі договору іпотеки від
30.11.2011р., укладеного між позивачем та
ОСОБА_5, до позивача перейшло право
власності на квартиру № 149, яка
розташована за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Пісочин, вул. Технологічна,4. Державна
реєстрація права власності позивача на
зазначену квартиру проведено 12.08.2013р.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем не було вчинено дій з
реєстрації третьої особи в зазначеній
вище квартирі та з даного питання
законний представник третьої особи до
нього не звертався. ОСОБА_4 - мати ОСОБА_2
звернулась з заявою про реєстрацію
своєї малолітньої доньки до
балансоутримувача житлового будинку
по АДРЕСА_1 - ТОВ "Мобількомунсервіс" та
дані про реєстрацію ОСОБА_2 були
внесені посадовою особою
балансоутримувача до картки Ф-А без
згоди власника житла.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до приписів ст. 156 ЖК України
члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. Згідно ч.2 ст. 156 ЖК України
за згодою власника будинку (квартири)
член його сім'ї вправі вселяти в
займане ним жиле приміщення інших
членів сім'ї. При цьому, на вселення до
батьків їх неповнолітніх дітей згоди
власника не потрібно.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 156 ЖК України визначено,
що до членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
ч.2 ст. 64 ЖК України (дружина, їх діти і
батьки). Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_4 є донькою власника квартири (на
момент її реєстрації у житловому
приміщенні) ОСОБА_5, а малолітня ОСОБА_2
є донькою ОСОБА_4 Сторонами у справі не
заперечується законність реєстрації у
вказаній вище квартирі ОСОБА_4 та не
наводиться доказів, які свідчать про
втрату нею права користування вказаним
жилим приміщенням, яке тягне за собою
зняття з реєстрації у житловому
приміщенні.

За таких обставин є відсутніми правові
підстави для відмови у реєстрації
малолітньої ОСОБА_2 за місцем
реєстрації її матері ОСОБА_4,
незважаючи на відсутність згоди на
таку реєстрацію з боку нового власника
житла.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відсутні підстави для скасування
реєстрації ОСОБА_2 у житловому
приміщенні та зобов'язанні відповідача
вчинити дії з цього приводу.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Повного товариства
"Ломбард" Капітал" Лапоног та Дороднова"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014р. по
справі № 820/384/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний
текст ухвали виготовлений 28.04.2014 р.