Справа № 813/3217/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.
Справа № 876/2414/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанов,-

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
адміністративним позовом до
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
скасування постанов.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.06.2013 року
провадження в справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, зазначивши, що ухвала винесена
з неповним з'ясуванням судом обставин,
що мають значення для справи, з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з ч.1 ст.2 КАС України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Аналіз фактичних обставин справи і
змісту оскаржуваної ухвали вказує на
помилковість висновків суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся 23.04.2013 року до суду з
позовом про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Яремчука
Андрія Тарасовича з винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору від 05.12.2012р. ВП №32334227, постанови
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 05.12.2012р. ВП №32334227,
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 29.12.2012р. ВП №32334227 та
скасування постанови старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Яремчука Андрія Тарасовича про
відкриття виконавчого провадження від
25.04.2012 року ВП №32334227, постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25.04.2012
року ВП №32334227, постанови про стягнення
виконавчого збору від 05.12.2012р. ВП №32334227,
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 05.12.2012р.
ВП №32334227, постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.12.2012р. ВП
№32334227.

У подальшому позивачем подано зміни до
адміністративного позову, відповідно
до яких позивач просить визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Яремчука Андрія Тарасовича з
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору від 05.12.2012р. ВП №32334227,
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 05.12.2012р.
ВП №32334227, постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.12.2012р. ВП
№32334227 та скасувати постанову старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Яремчука Андрія Тарасовича про
стягнення виконавчого збору від
05.12.2012р. ВП №32334227, скасувати постанову
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 05.12.2012р. ВП №32334227,
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 29.12.2012р. ВП
№32334227.

Закривши провадження в справі, суд
першої інстанції зазначив, що з
матеріалів справи встановлено
оскарження позивачем, який є боржником
у виконавчому провадженні ВП №32334227,
дій відповідача і постанов винесених
при виконанні виконавчого листа №6-4324
виданого 09.11.2011 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова у цивільній
справі. Оскільки спірні правовідносини
виникли у виконавчому провадженні при
виконанні виконавчого листа №6-4324
виданого 09.11.2011 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова, то
зазначений у ст.181 КАС України такий
«інший» порядок судового оскарження,
передбачений Цивільним процесуальним
кодексом України (ЦПК України).

Проте, як вбачається з п.6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця
про стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення
виконавчих дій або штраф не стягнуто,
відповідна постанова виділяється в
окреме провадження і підлягає
виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Також до юрисдикції адміністративних
судів належать справи про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби, прийнятих
(вчинених, допущених) під час
примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
як виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та
невідповідність його висновків
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу від
05 червня 2013 року скасувати а в частині
закриття провадження по позовних
вимогах щодо визнання неправомірними
дій старшого державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Яремчука
Андрія Тарасовича з винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору від 05.12.2012р. ВП №32334227, постанови
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 05.12.2012р. ВП №32334227 та
скасування постанови старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Яремчука Андрія Тарасовича про
стягнення виконавчого збору від
05.12.2012р. ВП №32334227, скасування постанови
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 05.12.2012р. ВП №32334227, і
оскільки остання перешкоджає
подальшому провадженню в справі,
справу слід направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,199,205,206,254 КАС України,
суд, -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2013
року у справі №813/3217/13-а в частині
закриття провадження по позовних
вимогах щодо визнання неправомірними
дій старшого державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Яремчука
Андрія Тарасовича з винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору від 05.12.2012р. ВП №32334227, постанови
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 05.12.2012р. ВП №32334227 та
скасування постанови старшого
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Яремчука Андрія Тарасовича про
стягнення виконавчого збору від
05.12.2012р. ВП №32334227, скасування постанови
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 05.12.2012р. ВП №32334227 -
скасувати, а матеріали справи
направити для продовження розгляду в
цій частині до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

В.В.Ніколін