Справа № 404/2476/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2476/14-а
Номер провадження 2-а/404/294/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - Галагана
О.В.,

при секретарі - Кульчицькій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Богатир
Миколи Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 355929 від
18.03.2014 року, а провадження у справі
закрити.

Позивач до початку судового засідання
надав заяву, відповідно якої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Надав до суду письмові
заперечення (вх. № 17032 від 23.04.2014 року), в
яких зазначає, що позов не визнає в
повному обсязі, просить відмовити в
його задоволенні та розглядати справу
без його участі (а.с. 12-14). Також,
відповідачем було надано відеозапис з
місця вчинення правопорушення (а.с.15).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належних чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд дослідивши письмові докази у
справі прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серія
ПС1 № 355929 від 18.03.2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за
порушення пункту 16.6 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 427143 від 18.03.2014 року, на підставі
якого було складено постанову серія ПС1
№ 355929 від 18.03.2014 року, позивач, 18.03.2014
року о 08:05 год. керував автомобілем ЗАЗ
21101 державний номер НОМЕР_1 по а/д Н-14
Олександрівка-Миколаїв 46 км на
регульованому перехресті з а/д М-12
Стрий - Знам'янка 714 км при повороті
ліворуч на основний сигнал світлофора
(зелений) не дав дорогу т/з, який рухався
прямо в зустрічному напрямку, чим
порушив пункт 16.6 Правил дорожнього
руху України. Свою вину позивач не
визнав, про що вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху
України передбачено, що повертаючи
ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, містить склад
правпорушення, передбаченого частиною
2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст.
71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Під час розгляду справи, судом був
оглянутий відеозапис наданий
інспектором. Дане відео не підтверджує
факт вчинення позивачем вказаного
вище адміністративного
правопорушення. Вбачається, що позивач
безперешкодно здійснив маневр по
проїзду перехрестя, після цього
проїхали автомобілі не знижуючи
швидкості та не змінюючи напрямку руху,
тобто позивач при здійсненні маневру
вибрав безпечну відстань та інтервал,
проїхав перехрестя не заважаючи іншим
учасникам дорожнього руху.

За вище вказаних обставин, суд вважає
про можливість часткового задоволення
позову, в частині що стосується
скасування оскаржуваної постанови.

Суд відмовляє у вимозі про закриття
провадження у справі, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняття рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 289, 293 КУпАП та ст. ст. 11, 71, 158-163, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Богатир
Миколи Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 355929 від 18.03.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган