Справа № 815/1402/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1402/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Залозецькому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа № 815/1402/14 за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності № 58 від
20.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі як
особисто так і через повноважного
представника.

При цьому, представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи.

Згідно довіреності від 17.02.2014 року (зі
строком дії до 17.02.2017 року) позивачем
уповноважено представника ОСОБА_2
представляти його інтереси в
адміністративному суді з відповідним
переліком повноважень, наданими
законом позивачу (а.с. 8).

До судового засідання, призначеного на
07.04.2014 року на 16.00 год., позивач та його
представник не з'явилися, про дату, час
та місце судового розгляду справи
представник позивача був повідомлений
належним чином та своєчасно в
приміщенні суду під розписку (а.с. 27).
При цьому, позивач жодних заяв та
клопотань про розгляд справи за
відсутності його та повноважного
представника чи про відкладення
судового засідання на іншу дату до суду
не надіслав, жодних доказів поважності
не прибуття до судового засідання
повноважного представника не надав.

З огляду на викладене ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду відповідно до положень пункту 2
частини 1 ст. 128 КАС України розгляд
справи було відкладено до 30.04.2014 року до
10.00 год. для повторного виклику в судове
засідання позивача.

До судового засідання, призначеного на
30.04.2014 року на 10.00 год. позивач також не
з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без участі позивача та його
представника до суду не надходило.
Позивач про дату, час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином
та завчасно у відповідності до вимог
ст. 33 ч. 3 КАС України за поштовою
адресою, яка зазначена позивачем в
адміністративному позові, та свідоцтві
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 Поштове
відправлення повернулось на адресу
суду з відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ст. 40 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані під
час провадження у справі повідомляти
суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Враховуючи викладене суд вважає
повістку про виклик позивача у судове
засідання 30.04.2014 року врученою.

Згідно вимог ст. 49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки, вони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому процесуальні права і
обов'язки будь-якої особи, яка бере
участь у справі, не можуть визнаватися
більш або менш важливими, ніж права і
обов'язки іншої особи, яка бере участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Слід зазначити, що неприбуття в судове
засідання позивача є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи і в суду є
достовірні докази про те, що обидва
рази позивача було належним чином
повідомлено про необхідність з'явлення
до судового засідання та про дату, час
та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає
вчинення дії знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два рази без
поважних причин або без повідомлення
про причини неприбуття протягом усього
розгляду справи.

Неявка до суду позивача може свідчити
про втрату ним інтересу до вирішення
справи, а вирішення спору без позивача
при таких обставинах є порушенням
такого принципу адміністративного
судочинства, як диспозитивність.
Поняття диспозитивності означає
надання особам, які беруть участь у
справі, можливості вільно
розпоряджатися своїми матеріальними
та процесуальними правами на власний
розсуд. Сутність цього принципу
ґрунтується на таких, зокрема,
положеннях: хто хоче здійснити свої
права, повинен сам потурбуватися про
це; особа, який належить право, може від
нього відмовитися; нікого не можна
примушувати пред'явити позов проти
своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це
форма вирішення справи без ухвалення
постанови у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають її
розгляду; але можуть бути усунуті в
майбутньому. Позовна заява залишається
без розгляду за наявності встановлених
в судовому засіданні обставин, які
свідчать про недодержання умов
реалізації права позивача на звернення
до суду за захистом, але застосування
яких можливе в подальшому.

Беручи до уваги те, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
повторно не з'явився до судового
засідання, не надав доказів поважності
неприбуття до суду його та
повноважного представника,
ненадходження до суду клопотань від
позивача та його представника про
розгляд справи за їх відсутності, суд
вважає, що позивач 30.04.2014 року повторно
не прибув в судове засідання в
адміністративній справі №815/1402/14 без
поважних причин, та у суду наявні
правові підстави для залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 155, 158-160, 165, 186,
254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 05 травня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без розгляду.