Справа № 0870/3779/12
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

з питань виконання судового рішення

17 квітня 2014 рокуСправа № 0870/3779/12 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лазаренка М.С.

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Трібусяна О.В.,

розглянув у порядку письмового
провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кисеньмонтаж» про розстрочення
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя (далі - УПФУ в Заводському
районі м. Запоріжжя, позивач)
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» (далі
- відповідач, заявник), у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
із відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 28472 грн. 15 коп.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 в
адміністративній справі № 0870/3779/12
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя задоволені повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» () заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. «б» - «з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 28742 (двадцять
вісім тисяч сімсот сорок дві гривні) 15
коп. на користь Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя () на р/р
1077, МФО 313957, Банк Запорізьке
обласне управління ВАТ «Державний
ощадний банк України».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2013 апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кисеньмонтаж» залишено без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.05.2012 - без змін.

11.03.2014 справа надійшла до Запорізького
окружного адміністративного суду.

25.03.2014 на виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012
видано виконавчий лист.

11.04.2014 до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» про
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі
№0870/3779/12.

На підставі Розпорядження №10 від 11.04.2014
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ» у
зв'язку з припиненням суддею Авдєєвим
Максимом Петровичем повноважень судді
Запорізького окружного
адміністративного суду на підставі
Указу Президента України від 07.11.2013
№619/2013 «Про переведення суддів»,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 0870/3779/12 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій. Справу
передано на розгляд судді Лазаренку
М.С.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року розгляд заяви про розстрочення
виконання судового рішення призначено
в судове засідання на 17 квітня 2014 року
о/об 10 год. 00 хв.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. 15.04.2014 надав через
канцелярію до суду заяву в якій проти
заяви про розстрочку виконання рішення
суду заперечує з тих підстав, що
розстрочення суми боргу перешкоджає
проведенню в життя дієвої соціальної
політики держави, тобто завдає шкоди
інтересам держави.

У судове засідання з'явився
представник відповідача Трібусян О.В.
Заявник обґрунтовує заяву про
розстрочення судового рішення тим, що
внаслідок скрутного матеріального
становища та відсутності коштів на
розрахунковому рахунку, - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кисеньмонтаж» не має можливості
одночасно сплатити суму
заборгованості у розмірі 23726, 79 грн.
Свою заяву підтверджує звітом про
фінансові результати за 2013 рік,
балансом на 31 грудня 2013 року,
банківською випискою з 04.04.2014 по 09.04.2014.
Заявник зазначає, що одночасна сплата
заявленої до стягнення позивачем суми
призведе до неможливості Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кисеньмонтаж» розраховуватися по
платежам до бюджету, сплачувати
заробітку плату, що в свою чергу
призведе до виникнення податкової
заборгованості. Також зазначає, що
поступова сплата заявленої до
стягнення позивачем суми, дасть змогу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж»
повністю погасити виниклу
заборгованість в добровільному
порядку та не допустити виникнення
нової заборгованості, як перед
бюджетом так і по платежах з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій за віком, призначених
на пільгових умовах. На підставі
вищевикладеного, просить суд
розстрочити виконання судового
рішення у справі строком на 12 місяців
починаючи з місяця набрання ухвалою
про розстрочення виконання рішення
законної сили зі сплатою суми боргу
рівними частинами по 1977, 23 грн.
щомісяця, а в останній місяць 1977,26 грн.

Згідно частини другої статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь в справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи на
підставі наявних у справі матеріалів в
порядку письмового провадження,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали заяви про
розстрочення виконання рішення суду,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, дослідивши наявні
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що заява про розстрочення
виконання судового рішення підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

З матеріалів, доданих до заяви про
розстрочення виконання рішення суду, а
саме зі звіту про фінансові результати
за 2013 рік, підписаного керівником
підприємства Корховим С.О. та головним
бухгалтером Андрущенко С.В.,
вбачається, що за звітний період (2013
рік) збиток від діяльності
підприємства складає 1307 тисяч грн. у
порівнянні з 803 тисячами грн. за
аналогічний період попереднього року.

Також судом встановлено, що згідно
балансу підприємства на 31 грудня 2013
року (звіт про фінансовий стан, наявний
в матеріалах справи), поточна
кредиторська заборгованість ТОВ
«Кисеньмонтаж» складає 937 тисяч грн.

Відсутність достатніх грошових коштів
на розрахунковому рахунку ТОВ
«Кисеньмонтаж» також підтверджується
банківською випискою.

Судом встановлено, що заявник просить
розстрочити суму заборгованості у
розмірі 23726,79 грн. строком на 12 місяців
починаючи з місяця набрання ухвалою
про розстрочення виконання рішення
законної сили зі сплатою суми боргу
рівними частинами по 1977, 23 грн.
щомісяця, а в останній місяць 1977,26 грн.
Проте, як встановлено з матеріалів
справи, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.05.2012 в адміністративній справі №
0870/3779/12 з товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» () стягнуто заборгованість
по відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. «б» - «з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 28742 (двадцять
вісім тисяч сімсот сорок дві гривні) 15
коп. З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне зазначити, що
відповідачем невірно визначений
розмір щомісячних платежів по сплаті
боргу.

Зважаючи на викладені вище обставини у
їх сукупності, приймаючи до уваги
фінансовий стан боржника, відсутність
на рахунках відповідача грошових
коштів у достатній кількості для
одночасного погашення суми та бажання
відповідача добровільно погасити
заборгованість, суд вважає заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» про
розстрочення виконання судового
рішення - постанови від 30.05.2012 у справі
№0870/3779/12 такою, що підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» про
розстрочення виконання рішення суду
від 30.05.2012 у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій у розмірі
28472 грн. 15 коп. - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 у
справі №0870/3779/12 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кисеньмонтаж» () заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. «б» - «з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 28742 (двадцять
вісім тисяч сімсот сорок дві гривні) 15
коп. на користь Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя () на р/р
1077, МФО 313957, Банк Запорізьке
обласне управління ВАТ «Державний
ощадний банк України», шляхом
розстрочення його сплати терміном на 12
(дванадцять) місяців з 18.04.2014 зі сплатою
2395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять)
грн. 17 коп. щомісяця, а в останній місяць
2395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять)
грн. 28 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко