Справа № 2а/1570/5731/2011
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/5731/2011

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Південної митниці на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 листопада 2012 року по справі
за позовом Південної митниці до
Головного управління юстиції в
Одеській області в особі підрозділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про скасування
постанови від 18.07.2011 року про
накладення штрафу у розмірі 1360 грн., -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року Південна митниця звернулась
до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції в Одеській області
в особі підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про
скасування постанови від 18.07.2011 року
про накладення штрафу у розмірі 1360 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову Південної
митниці.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 01.06.2013 року Південна
митниця подала апеляційну скаргу на
вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі Південна
митниця посилалась на те, що відповідно
до Порядку роботи складу митного
органу, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
05.12.2003 року № 835, який був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин, видача зі складу
митного органу товарів їх власниками
або уповноваженим особам здійснюється
лише після їх митного оформлення та
внесення плати відповідно до
законодавства. Крім того, залежно від
порядку розміщення та мети випуску
товарів і транспортних засобів,
подаються, зокрема, документи
(квитанція МД-1, ВМД, митна декларація
тощо), що підтверджують оформлення
товарів і транспортних засобів у
відповідний митний режим або згідно із
заявленою метою. Зважаючи на зазначене,
апелянт вважає, що без подачі ОСОБА_2
або його представником митної
декларації та усіх передбачених
законодавством України документів,
Південна митниця не мала можливості
здійснити виконання вимог державного
виконавця, про що було повідомлено
виконавця листом від 13.07.2011 року.
Апелянт вважає, що Південна митниця з
поважних причин не виконала судове
рішення та вимоги державного виконавця
у встановлений ним строк.

Крім того, Південна митниця посилалась
на те, що цим же листом від 13.07.2011 року
державного виконавця було повідомлено
про те, що рішення Київського районного
суду м. Одеси від 10.06.2011 року у справі
2-4186/11 про звільнення з-під арешту
автомобіля «Порше Каен», 2005 року, було
оскаржено Південною митницею в
апеляційному порядку. При цьому, митний
орган мав вимоги майнового характеру
до ОСОБА_2, у зв'язку з чим, звільнення
майна боржника - ОСОБА_2 з-під арешту
призвело б до незворотних наслідків,
оскільки митний орган позбавився б
можливості стягнути з боржника грошові
кошти, які присуджені Південній
регіональній митниці рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
15.09.2006 року у справі № 2-1139/06.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 22.11.2012 року та постановлення
нової, якою задовольнити позовні
вимоги Південної митниці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
16.05.2011 року підрозділом примусового
виконання відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 26466855 по
виконанню постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 15.03.2011 року
№ 3-2894/11 про повернення Південною
митницею майна - автомобіля «Порше
Каєн», 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, вказаного у протоколі ПМП від
21.02.2011 року № 0249/50000/11, відповідальній за
митне оформлення особі.

У вказаній постанові державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
запропоновано боржнику - Південній
митниці, добровільно у семиденний
строк з моменту отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження
виконати постанову Малиновського
районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від
15.03.2011 року (а.с. 49).

25.05.2011 року на адресу Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
надійшов лист Південної митниці за вих.
№ 30/27-01/7107 від 23.05.2011 року про
відкладення проведення виконавчих дій,
у зв'язку зі зверненням до прокуратури
Одеської області щодо винесення
протесту прокуратурою на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 3-2894/11 від 15.03.2011 року.

З матеріалів справи встановлено, що
постановами державного виконавця від
26.05.2011 року, від 06.06.2011 року та від 16.06.2011
року було відкладено проведення
виконавчих дій, у зв'язку із
знаходженням майна, яке підлягає
поверненню стягувачу під арештом та до
усунення обставин, які перешкоджають
проведенню виконавчих дій.

В свою чергу, на виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
10.06.2011 року у справі № 2-54186/11 про
звільнення з-під арешту автомобіля
Порше Каєн», 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить власникам - ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
накладеного постановою серії АА № 168565
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
постановою заступника начальника
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 25.06.2011 року
зазначений вище автомобіль було
звільнено з-під арешту.

25.06.2011 року державним виконавцем було
надіслано на адресу Південної митниці
зобов'язання щодо виконання рішення
суду про повернення майна ОСОБА_2 у
п'ятиденний строк. Останнім днем
виконання вимог постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 3-2894/11 від 15.03.2011 року було 03.07.2011 року.

06.07.2011 року на адресу підрозділу
примусового виконання відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
надійшла заява Південної митниці про
відкладення проведення виконавчих дій
у зв'язку з оскарженням рішення
Київського районного суду м. Одеси від
10.06.2011 року та постанови заступника
начальника другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 25.06.2011
року.

У задоволенні вказаної заяви Південної
митниці про відкладення проведення
виконавчих дій було відмовлено.

У зв'язку з невиконанням постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 3-2894/11 від 15.03.2011 року державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було прийнято постанову № 243/В-11 від
08.07.2011 року про накладення на Південну
митницю штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 46).

Крім того, вказаною постановою було
встановлено строк Південній митниці до
15.07.2011 року для виконання постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 3-2894/11 від 15.03.2011 року.

13.07.2011 року Південна митниця знов
подала до підрозділу примусового
виконання відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
заяву про відкладення проведення
виконавчих дій, у зв'язку з оскарженням
рішенням, на підставі яких було
звільнено автомобіля Порше Каєн», 2005
року випуску, відповідальним за митне
оформлення кого є ОСОБА_2 Також
Південною митницею було повідомлено
про неможливість здійснення митного
оформлення автомобіля без звернення
декларанта.

У зв'язку з повторним невиконанням
Південною митницею рішення суду,
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було прийнято постанову від 18.07.2011 року
про накладення на боржника - Південну
митницю штрафу у подвійному розмірі, а
саме: 1360 грн (а.с. 50).

Крім того, підрозділом примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області було
направлено подання до прокуратури
Одеської області про порушення
кримінальної справи у відношенні
винних посадових осіб Південної
митниці за ознаками злочину
передбаченого п. 1 ст. 382 Кримінального
кодексу України, а саме умисне
невиконання службовою особою рішення
суду, що набрало законної сили (а.с. 96-97).

В свою чергу, згідно листа прокуратури
Одеської області № 03/2/3-764-11 від 17.08.2011
року було повідомлено підрозділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про те, що на
виконання постанови Малиновського
районного суду м. Одеси № 3-2894/11 від
15.03.2011 року Південною митницею 05.08.2011
року було передано ОСОБА_2 вилучений
автомобіль «Порш Каєн», 2005 року випуску
(а.с. 100).

У зв'язку із зазначеним, державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень ГУЮ в Одеській
області було прийнято постанову від
29.07.2011 року про закінчення виконавчого
провадження на підставі вимог ст. 49 ч. 1
п. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», а виконавчий документ
повернуто до Малиновського районного
суду м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною постановою
державного виконавця підрозділу
примусового виконання відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було прийнято постанову від 18.07.2011 року,
Південна митниця оскаржила її до суду
першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог Південної
митниці, зважаючи на наступне:

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин).

Ст. 17 зазначеного Закону встановлено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до норм
вищевказаного Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі листи, що
видаються судами, як такі що є
виконавчими документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення.

Ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у
разі невиконання боржником у
самостійному порядку рішення без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти днів після його накладення
перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

В свою чергу, ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Приймаючи оскаржувану постанову про
накладення штрафу на Південну митницю
у подвійному розмірі державний
виконавець посилався на повторне
невиконання боржником рішення суду без
поважних причин.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування,
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України i є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

В даному випадку, з матеріалів справи
було встановлено, що Південною
митницею дійсно без поважних причин не
виконувалось рішення суду - постанова
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 3-2894/11 від 15.03.2011 року, згідно якої
Південна митниця зобов'язана була
повернути особі, відповідальній за
митне оформлення автомобіля «Порше
Каєн», 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 (ОСОБА_2.) зазначений автомобіль.

Враховуючи вказане, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у зв'язку з невиконанням
рішення суду, державний виконавець,
керуючись положеннями статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
правомірно виніс постанову про
накладення штрафу на позивача.

При чому, після накладення державним
виконавцем штрафу у перше, Південною
митницею все одно рішення суду та
законні вимоги державного виконавця не
виконувались.

Доказів наявності поважних підстав,
які унеможливлювали виконання рішення
суду Південною митницею надано не було.

Зважаючи на зазначене, приймаючи
постанову від 18.07.2011 року про
накладення на Південну митницю штрафу
у подвійному розмірі, державний
виконавець діяв у відповідності до
вимог чинного законодавства, та у межах
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог
Південної митниці, а оскаржувана
позивачем постанова є правомірною та
прийнята на підставі Закону України
«Про виконавче провадження» з
дотриманням всіх вимог, встановлених
даним нормативно-правовим актом та
законодавством України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом першої інстанції допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, правильно по суті
вирішено справу, та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південної митниці
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.