Справа № 383/505/14-а
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/505/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби ВДАІ Бобринецького РВ УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції
Барановського Сергія Геннадійовича,
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача обґрунтовуючи його тим, що
09.04.2014 року постановою відповідача його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в сумі 255 грн.
вказавши, що він керуючи автомобілем
Форд д.н НОМЕР_1, по автодорозі Н-14 115 +
100 км. Кіровоград - Миколаїв в
населеному пункті м. Бобринець, порушив
пункт 12.4 правил дорожнього руху
України, а саме перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
постанову вважає незаконною та такою,
що не відповідає дійсним обставинам
справи.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та просить його
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, додаючи, що
має водійський стаж з 1987 року та з того
часу жодного разу за порушення правил
дорожнього руху до адміністративної
відповідальності в тому числі і за
перевищення швидкості не притягувався.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, по невідомій суду причині про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши покази позивача
та дослідивши докази у справі вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи
із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Постановою пленуму ВСУ №14
від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті» (п.24) судам
роз»яснено, що зміст постанови у справі
про адміністративне правопорушення
має відповідати вимогам передбачених
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 09.04.2014
року постановою відповідача серії ПС1
№ 358830 від 09.04.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн., з тих
підстав, що він цього дня близько 17 год.
03 хв. керував автомобілем «Форд», н.з.
НОМЕР_1 по автодорозі Н-14 115 + 100 км.
Кіровоград - Миколаїв в населеному
пункті в м. Бобринець та порушив вимоги
п. 12.4 правил дорожнього руху, а саме в
населеному пункті рухався зі швидкістю
90 км/год., швидкість вимірювалася
приладом «Беркут» № 0501090.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Дослідивши зібрані у справі
докази, суд вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст. 280,
ст. 283 КУпАП, так як відповідачем при її
винесенні не враховано дійсних
обставин справи, які спростовує в
судовому засіданні позивач. Крім того
викладені в постанові обставини не
підтверджуються доказами у
відповідності до ст. 251 КУпАП,
відповідачем при складанні постанови
про адміністративне правопорушення не
враховані пояснення позивача, який не
визнав скоєного правопорушення,
відсутні пояснення свідків, відсутні
фотознімки чи інші докази, тому за
таких обставин суд вважає, що факт
адміністративного порушення позивача
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП не
знайшов свого підтвердження належними
та допустимими доказами, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст..2, ст..ст.7-12, ст. ст.69-71,
ст..ст.158-167 КАС України, ст.9, п.1) ч.1 ст. 247,
280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №358830 від
09.04.2014 року старшого лейтенанта міліції
ДІП ВДАІ Бобринецького РВ УМВС України
в Кіровоградській області
Барановського Сергія Геннадійовича
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Адаменко