Справа № 806/989/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/989/14

категорія
11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Невмержицького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови від 17.02.2014 р., зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати дії управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області неправомірними та скасувати
постанову державного виконавця
Пилипенка О.С. про закінчення
виконавчого провадження від 17.02.2014 року
та зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відновити виконавче
провадження на підставі постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду по справі №
806/2866/13-а від 15 серпня 2013 року та
наданого виконавчого листа. В
обґрунтування позову вказав, що 17.02.2014
року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
15.08.2013 року, якою зобов'язано начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кирилюка Олега
Васильовича та заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області - начальника
управління Сероветніка Василя
Григоровича надати достовірну
інформацію на запит ОСОБА_3 від 20.02.2013
року. Підставою для винесення даної
постанови стало те, що рішення суду
виконано в повному обсязі в строк для
самостійного виконання, про що
боржником надано копії листів. Позивач
вважає постанову від 17.02.2014 року, такою,
що винесена з порушенням норм
законодавства, а тому просить її
скасувати та зобов'язати відповідача
відновити виконавче провадження з
примусового виконання постанови суду
від 15.08.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, з мотивів викладених у
письмовому запереченні, просив в
позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", із змінами, внесеними згідно з
постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду від 21 травня 2012
року № 5, від 13 грудня 2010 року № 3, від 14
вересня 2012 року № 10, відповідачем у
справах з приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (стаття 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Такими органами державної
виконавчої служби є, зокрема,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень.

Тому, належним відповідачем в даній
справі є Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року
Житомирським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист № 4416/13 про зобов'язання
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кирилюка Олега
Васильовича та заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області - начальника
управління Сероветніка Василя
Григоровича надати достовірну
інформацію на запит ОСОБА_3 від 20.02.2013
року, що надійшов на виконання у відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області 09.10.2013 року.

10.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№40136126 на підставі п.8 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку із невідповідністю виконавчого
документа вимогам п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" та
із зазначенням у виконавчому
документів двох боржників - фізичних
осіб, що унеможливило подальше
виконання рішення суду.

В подальшому позивач оскаржив
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, та постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
визнано незаконною та скасовано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №40136126 від
10.10.2013 року.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області подало
апеляційну скаргу на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року,
а тому вказана постанова не набрала
законної сили.

09.12.2013 року позивач повторно подав
виконавчий до відділу та 10.12.2013 року із
заявою про відкриття виконавчого
провадження, державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41140551 на підставі п.8 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", у
зв'язку із тим що стягувачем уже
поданий даний виконавчий лист до
відділу і по ньому вже прийнято
процесуальне рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№40136126 від 10.10.2013 року.

Разом з тим, постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 року визнано незаконною та
скасовано дану постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, та
на дану постанову подано апеляційну
скаргу. А тому, відповідачем було
роз'яснено стягувачу, що після набрання
чинності постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 року, державним виконавцем
будуть прийняті відповідні
процесуальні рішення.

14.01.2014 року вищезазначений виконавчий
лист повторно надійшов до відділу.

16.01.2014 року державним виконавцем
прийнято рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№41491950 на підставі п.8 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження", у
зв'язку із тим що стягувачем уже
поданий даний виконавчий лист до
відділу і по ньому вже прийнято
процесуальне рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№40136126 від 10.10.2013 року, однак постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
визнано незаконною та скасовано дану
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження та на дану
постанову подано апеляційну скаргу
розгляд, якої було призначено на 27.01.2014
року справа №806/7048/13-а.

Стягувачу повторно було роз'яснено що
після набрання чинності постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року,
державним виконавцем будуть прийняті
відповідні процесуальні рішення.

Тобто, відповідач вказав, що у разі
повторного відкриття виконавчого
провадження за заявами стягувача від
10.12.2013 року та 14.01.2014 року, на виконанні
перебували б відкриті виконавчі
провадження відносно одних і тих же
сторін виконавчого провадження, та
виконання одного і того ж рішення суду.

Таким чином, державний виконавець
відкрив виконавче провадження лише
після того, як постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 року набрала чинності.

Так, 04.02.2014 року на адресу відділу
надійшла ухвала Житомирського
апеляційного адміністративного суду
про відмову у задоволенні скарги
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, у зв'язку із чим
державним виконавцем 04.02.2014 року
відкрито виконавче провадження та
зобов'язано боржника виконати рішення
суду.

15.02.2014 року на адресу відділу надійшов
лист №4-17/598/14, згідно якого рішення
суду виконано в самостійному порядку,
до листа долучено копії листів
боржників від 30.09.2013 року, згідно яких
вбачається фактичне виконання рішення
суду. Тобто, стягувачем було
пред'явлено на виконання рішення суду,
яке вже було виконане.

Враховуючи зазначені листи, 17.02.2014 року
державним виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого,
на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку із
повним фактичним виконанням рішення
суду.

Відповідно до пункту 5 статті 12 Закону
України "Про виконавче провадження",
сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником.

Пунктом 8 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

З матеріалів справи, зокрема з листів
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 30.09.2013 року
№2-18/4008/13 та №2-18/4009/13 вбачається, що
боржниками надано достовірну
інформацію на запит ОСОБА_3, тобто
рішення суду фактично було виконано в
самостійному порядку.

Тобто, відповідач маючи на те підстави
у відповідності до п.8 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
17.02.2014 року виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження, у
зв"язку із повним фактичним виконанням
рішення суду.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
доводів представника позивача по те, що
вказані листи боржників від 30.09.2013 року
№2-18/4008/13 та №2-18/4009/13 він не отримував, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

На підтвердження направлення
вищезазначених листів, на запит суду,
Інспекцією ДАБК у Житомирській області
було надано завірену належним чином
копію реєстру відправки поштових
конвертів за жовтень 2013 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_3 за вих. № 2-18/4008 та
№ 2-18/4009 було направлено письмові
відповіді.

Крім того, факт отримання листа
начальника інспекції ДАБК у
Житомирській області Кирилюка О.В. від
30.09.2013 року №2-18/4008/13 підтверджується
копією адміністративного позову по
справі №806/8284/13-а.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що доводи позивача щодо
протиправних дій відповідача при
здійсненні виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа № 4416/13 від 07.10.2013 р. не
знайшли своє підтвердження, а тому
позовні вимоги є безпідставними та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-162,181,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України , суд

постановив:

В позові ОСОБА_3 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови від 17.02.2014 р., зобов'язання
вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 22
квітня 2014 р.