Справа № 813/2598/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/2598/14
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Приватного підприємства -
виробничо-комерційна правова фірма
"Династія" про стягнення коштів,-
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (надалі ДПІ у Сихівському
районі м.Львова) звернулася в суд з
позовом до Приватного підприємства -
виробничо-комерційна правова фірма
"Династія" про стягнення з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника,
податкового боргу на загальну суму 1
073,21 грн., який виник внаслідок несплати
відповідачем визначених податковим
органом податкових зобов'язань з
податку на додану вартість.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, не надіслав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності, про
причини неявки суд не повідомив, був
належним чином повідомлений за адресою
зазначеною у витягу з ЄДРПОУ про дату
та час судового засідання.
Поштова кореспонденція від
відповідача повернулася на адресу суду
з відміткою "за закінченням терміну
Згідно з частиною восьмою статті 35 КАС
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру.
Відповідно до пункту 11 статті 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Відповідно до положень статті 128 КАС
України справа вирішена на підставі
наявних у ній доказів.
З'ясувавши обставини, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог,
дослідивши докази, якими такі
обґрунтовуються, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до задоволення,
мотивуючи це наступним.
Відповідач - Приватне підприємство
виробничо-комерційна правова фірма
"Династія" (надалі - ПП ВКПФ «Династія»)
зареєстроване виконавчим комітетом
Львівської міської ради 21.07.1999р.,
внесений до ЄДРПОУ за № 30537992 та
перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському
Як вбачається з довідки про
заборгованість по платежах до бюджету
№3554/8/13-50-20-0041/216 від 21.03.2014р. та
розрахунку суми податкового боргу
заборгованість ПП ВКПФ «Династія»
виникла внаслідок несплати податкових
зобов'язань по податку на додану
ДПІ у Сихівському районі м.Львова
проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань до бюджету
результати якої оформлено актом
№469/644/15-10/від 26.11.2013р. На підставі даного
акта винесено податкове
від 26.12.2013р., яким донараховано
відповідачу податок на додану вартість
повідомлення-рішення у встановлені
строки відповідачем не оскаржувалось,
а тому зазначена у них сума грошового
зобов'язання є узгодженою та підлягає
Крім цього, відповідачем самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість згідно з декларацією по
податку на додану вартість від 18.02.2014р.
в розмірі 690,00 грн. ПП ВКПФ «Династія»
здійснено часткову сплату вказаного
боргу. Сума заборгованості по вказаній
декларації становить 629,00 грн.
Суд також зазначає, що суму
заборгованості відповідача складає
пеню в розмірі 11,61 грн.
З 01 січня 2011 року відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні,
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - Податковий кодекс).
Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14
Податкового кодексу податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
За положеннями пункту 14.1.175 статті 14
Податкового кодексу податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби у
відповідності до вимог пункту 59.1
статті 59 Податкового кодексу надсилає
(вручає) йому податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
На виконання вказаних положень
Податкового кодексу ДПІ у Сихівському
районі м.Львова надіслано на адресу
відповідача податкову вимогу форми «Ю»
Порядок погашення податкового боргу
платників податків регулюється главою
9 Податкового кодексу.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Кодексу
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків проводяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (пункт 95.1.
У відповідності до пункту 95.3 цієї ж
статті стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу передбачено право
органу державної податкової служби
звертатись до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.
Матеріалами справи підтверджується
наявність податкового боргу ПП ВКПФ
«Династія» району розмір якого
становить 1073,21 грн.
Доказів погашення вказаної суми боргу
відповідачем суду не подано.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ДПІ у Сихівському
районі м. Львова є обґрунтованими,
підтверджуються наявними у справі
доказами та підлягають до задоволення
шляхом стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника.
Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України судові витрати з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов задовольнити
Стягнути з рахунків Приватного
підприємства - виробничо-комерційна
правова фірма "Династія"
(місцезнаходження: вулиця Грунтова, 1, м.
обслуговуючих цього платника податків,
до Державного бюджету України 1 073 (одна
тисячя сімдеся три) грн. 21коп.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Суддя
Кузан Р.І.