Справа № 826/16739/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів і картки
відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПП
«Акрілат-Хімконтракт» звернулося до
суду з позовом, у якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 10 червня 2013 року №
/2013/600069/2 та картку відмови в
прийнятті митної декларації від 06
червня 2013 року № 100250000/2013/01014.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивачем було надано
доказів обґрунтованості заявленої
митної вартості товару.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 06 червня 2013 року
ПП «Акрілат-Хімконтракт» подало до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів вантажну митну декларацію
для здійснення митного оформлення
товару «лимонна кислота моногідрат
ВР2009/Е330 8-40 МЕSН». Заявлена митна
вартість товару складала 0,88 дол. за 1 кг.

Відповідач запропонував представнику
позивача надати додаткові докази на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, які представник ПП
«Акрілат-Хімконтракт» не мав змоги
надати.

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів 10 червня 2013 року винесла
рішення № 100250000/2013/600069/2 про коригування
заявленої митної вартості.

У зв'язку з цим було також оформлено
картку відмови в прийняття митної
декларації.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
митного органу ПП
«Акрілат-Хімконтракт» звернулося до
суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ПП
«Акрілат-Хімконтракт» суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування заявленої
митної вартості від 10 червня 2013 року №
100250000/2013/600069/2 та картка відмови в
прийняття митної декларації є
неправомірними, а тому підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з вантажною митною декларацією
ПП «Акрілат-Хімконтракт» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
були надані: зовнішньоекономічний
контракт № L1Q130128B від 31 січня 2013 року та
додаток № 4 від 07 квітня 2013 року;
Інвойс/рахунок № FLIQ130128B4 від 07 квітня 2013
року; платіжні доручення №1082 від 15
лютого 2013 року та № 1169 від 20 травня 2013
року; пакувальний лист; страховий поліс
№ 93507986 від 10 квітня 2013 року; міжнародну
автомобільну накладку № 029/1 від 31
травня 2013 року; міжнародну
автомобільну накладну № 029/2 від 30
травня 2013 року; коносамент Bill of Lading
LCUTA2; сертифікат походження товару
№ ССРІТ 124107747 від 08 квітня 2013 року;
сертифікат аналізів б/н від 07 квітня 2013
pоку; сертифікат китайської ТПП про
вартість ціни від 10 квітня 2013 року;
експортну декларацію виробника №
60025160 від 07 квітня 2013 pоку.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у
разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права
представнику ПП «Акрілат-Хімконтракт»
було запропоновано додатково надати
виписку з бухгалтерської документації,
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару,
висновки та якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, інші наявні документи
для підтвердження заявленої митної
вартості (за бажанням).

Представник позивача повідомив митний
орган про те, що на даний час надати
додаткові документи немає можливості.

ПП «Акрілат-Хімконтракт» листом від 14
червня 2013 року № 11 направило до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів заяву про визнання
заявленої митної вартості та перегляд
рішення про коригування митної
вартості від 10 червня 2013 року №
100250000/2013/600069/2, до якої були додані, окрім
раніше поданих документів, висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів ТПП № Ц-212/1 від 08 квітня 2013 року
та бухгалтерські документи.

Листом від 27 червня 2013 року № 14.1/2-24/1139
відповідач відмовив в задоволенні
вказаної заяви ПП
«Акрілат-Хімконтракт». У вказаному
листі зазначено, що у наданих позивачем
документах виявлені розбіжності, а
саме - відповідно до розділу 3
зовнішньоекономічного контракту №
L1Q130128B від 31 січня 2013 року та інвойсу №
FLIQ130128B4 від 07 квітня 2013 року передбачено
такі умови оплати: 15 % передплата та 85 %
після отримання копій документів. В той
час як митного оформлення подано
платіжне доручення від 20 травня 2013 року
№ 1169 на суму 65025 дол. США та платіжне
доручення від 15 лютого 2013 року № 1082 на
суму 45900 дол. США, що в сумі значно
перевищує вартість товару, зазначену в
інвойсі.

Такий висновок митого органу є
помилковим. Так, згідно
зовнішньоекономічного контракту №
L1Q130128B від 31 січня 2013 року позивач
придбав 400 тон. лимонної кислоти
моногідрат, вартість 1 тонни 76500 дол.
США, загальна вартість контракту - 306000
дол. США.

На виконання вищеописаного розділу 3
зовнішньоекономічного контракту №
L1Q130128B від 31 січня 2013 року позивач
платіжним дорученням 15 лютого 2013 року
№ 1082 перерахував продавцю 45900 дол. США,
що становить 15 % загальної вартості
контракту.

ПП «Акрілат-Хімконтракт» 06 червня 2013
року отримало партію товару у
кількості 100 тон., що підтверджується
поданою вантажною митною декларацією,
рахунком-фактурою та пакувальним
листом.

У зв'язку з цим позивач від 20 травня 2013
року № 1169 перерахував продавцю 65025 дол.
США, що становить 85% вартості
поставленої партії товару.

Таким чином, доводи Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про наявність розбіжностей у поданих
позивачем документах не знайшли свого
підтвердження.

Також у листі відповідача від 27 червня
2013 року № 14.1/2-24/1139 зазначено, що ціна
лимонної кислоти моногідрат залежить
від якісних характеристик товару, які в
експертному висновку № Ц-212/1 від 08
квітня 2013 року враховані не були.

Колегія суддів вважає такий висновок
митного органу необґрунтованим, адже у
експертному висновку Київської
торгово-промислової падати № Ц-212/1 від
08 квітня 2013 року зазначено, що аналіз
ціни на товар було зроблено з
урахуванням, в тому числі, сертифікату
аналізу продукту компанії виробника.

Підставою для висновку про заниження
позивачем митної вартості товару стало
також те, що ПП «Акрілат-Хімконтракт»
не забезпечило переклад експортної
декларації виробника.

Разом з тим, вказана обставина сама по
собі не є достатнім доказом про
заниження митної вартості товару.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про задоволення
адміністративного позову ПП
«Акрілат-Хімконтракт» та скасування
рішення про коригування заявленої
митної вартості від 10 червня 2013 року №
/2013/600069/2 та картку відмови в
прийнятті митної декларації від 06
червня 2013 року № 100250000/2013/01014.

Доводи апеляційної скарги Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 21
листопада 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів -відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.