Справа № 813/2701/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2701/14
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі: головуючої cудді - Потабенко
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Перейми С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Золочівської
об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до відділу
державної виконавчої служби
Перемишлянського районного
управлінням юстиції про визнання
незаконними дій та зобов'язання
Золочівська ОДПІ звернулася до суду з
позовом до ВДВС Перемишлянського РУЮ
про визнання незаконним дій державного
виконавця Білик О.Я. щодо винесення
постанови від 13.03.2014 року ВП № 42147934 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та про зобов'язання
відповідача відкрити провадження щодо
примусового виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
у справі № 813/6620/13-а.
В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що постанова
державного виконавця від 13.03.2014 року ВП
№ 42147934 про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена
неправомірно. Державним виконавцем не
наведено посилання на лист Головного
управління юстиції у Львівській
області від 27.01.2014 року, згідно якого
виконавчі документи про стягнення
податкового боргу не підлягають
виконанню органами державної
виконавчої служби, а стягуються
відповідно до положень Податкового
кодексу України. Позивач вважає, що
стягнення податкового боргу з фізичних
осіб здійснюється саме органами
державної виконавчої служби. В зв'язку
з наведеним просить позов
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Просила їх задовольнити.
Відповідач не забезпечив явки свого
повноважного представника в судове
засідання, хоча про дату, час та місце
його проведення був повідомлений
належним чином. Подав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд вважає, що таку
справу можна розглядати у відсутності
представника відповідача, на підставі
наявних доказів, відповідно до ст. 71 КАС
Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши надані докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.
30.10.2013 року Львівським окружним
адміністративним судом в порядку
скороченого провадження винесено
постанову у справі № 813/6620/13-а за
позовом Золочівської ОДПІ до ФОП
ОСОБА_2, якою позовні вимоги задоволено,
стягнено з відповідача податковий борг
в сумі 1100,35 грн. на підставі п. 95.1 ст. 95
Податкового кодексу України (орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності).
В цей же день Львівським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист у даній справі, який в
подальшому було скеровано до ВДВС
Пермишлянського РУЮ для виконання.
Постановою державного виконавця ВДВС
Перемишлянського РУЮ Білик О.Я. від
13.03.2014 року ВП № 42147934 у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
у справі № 813/6620/13-а відмовлено.
Підставою для відмови зазначені листи
Головного управління юстиції від 27.01.2014
року № 3-14/3, від 25.01.2013 року № 4/103 та п. 95.3
ст. 95 Податкового кодексу України, яким
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.
При прийнятті оскаржуваної постанови
державний виконавець також покликався
на норму п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", згідно з якою
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
При винесенні судового рішення суд
виходить з наступних норм
Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, згідно з вимогою ч. 1 ст. 181 КАС
України, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
У відповідності до п. 20.1.34 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Натомість, у відповідності до п. 87.11 ст.
87 Податкового кодексу України, орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, визначальним для
вирішення питання про те, хто саме
повинен здійснювати примусове
виконання рішення суду є зміст самого
рішення суду, прийнятого за наслідками
розгляду позовної заяви контролюючого
органу.

Як вже зазначалось вище, 30.10.2013 року
Львівським окружним адміністративним
судом в порядку скороченого
провадження винесено постанову у
справі № 813/6620/13-а за позовом
Золочівської ОДПІ до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в сумі 1100,35
грн.

Звідси, оскільки задоволені позовні
вимоги були спрямовані не стягнення
коштів з рахунків платника податків, що
має податковий борг, а на стягнення
податкового боргу, постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
№ 813/6620/13-а та виконаний на її підставі
виконавчий лист повинні виконуватись в
порядку, передбаченому п. 87.11 ст. 87
Податкового кодексу України, тобто
органами державної виконавчої служби
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Інших обставин, які б виключали
можливість відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду від
30.10.2013 року № 813/6620/13-а про стягнення з
ФОП ОСОБА_2 податкового боргу в сумі
1100,35 грн., судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС
України, суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

За наслідками розгляду справи суд
дійшов висновку про те, що прямо
встановлений законом порядок
виконання судового рішення про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового
боргу і сумі 1100,35 грн., відповідачем не
дотримано.

А тому, дії державного виконавця ВДВС
Перемишлянського РУЮ Білик О.Я. в
частині винесення постанови від 13.03.2014
року ВП № 42147934 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Львівського окружного
адміністративного суду № 813/6620/13-а від
30.10.2013 року є неправомірними, так і сама
постанова. Отже, така підлягає
скасуванню.

Обираючи спосіб захисту порушеного
права позивача суд вважає, що таке
підлягає відновленню шляхом
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Перемишлянського РУЮ Білик О.Є.
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду № 813/6620/13-а від
30.10.2013 року.

Враховуючи встановлені фактичні
обставини справи та вищенаведені норми
діючого законодавства, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані, а тому такі підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до положень
ст. 94 КАС України, в даній справі зі
сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 128,
158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перемишлянського
районного управлінням юстиції Білик
О.Є. в частині винесення постанови від
13.03.2014 року ВП № 42147934 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду № 813/6620/13-а від
30.10.2013 року.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перемишлянського
районного управлінням юстиції Білик
О.Є. від 13.03.2014 року ВП № 42147934 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду №
813/6620/13-а від 30.10.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції Львівської області Білик О.Є.
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
№ 813/6620/13-а.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 186,
254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
05.05.2014 року.

Суддя
Потабенко В.А.