Справа № 2а-2886/11/1370
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.
Справа № 1483/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. у
справі за позовом державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області до ОСОБА_1 про стягнення
податку з власників транспортного
засобу та інших самохідних машин і
механізмів, -

В С Т А Н
О В И В:

15.03.2011 року державна податкова
інспекція у Сихівському районі м.
Львова звернулася до суду із вказаним
адміністративним позовом про
стягнення з відповідача податку з
власників транспортного засобу та
інших самохідних машин і механізмів в
сумі 63740,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р.
заяву відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду від 20.12.2013
року задоволено. Позовну заяву по
справі № 2а-2886/11/1370 залишено без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними немає, так як позивач
знав про порушення прав ще в червні 2010
року та мав реальну можливість вчасно
звернутися до суду за їх захистом.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, який вважаючи ухвалу
необґрунтованою і незаконною через
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В силу приписів ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно з матеріалами справи, предметом
спору в даній адміністративній справі
є стягнення з відповідача податку з
власників транспортного засобу та
інших самохідних машин і механізмів в
сумі 63740,00 грн. Разом з тим, як
вбачається із вхідного штампу суду
(а.с.3), позовна заява подана позивачем
лише 15.03.2011 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що листом Львівського
ВРЕР управління Державтоінспекції
Львівського відділу реєстраційно -
екзаменаційної роботи вих. № 9/2074 від
09.06.2010 року повідомлено заступника
голови ДПА у Львівській області, що гр.
ОСОБА_1 25.02.2010 року зареєстрував
автомобіль марки MERSEDES BENZ ATEGO 1828,
державний номерний знак НОМЕР_1, 1999 року
випуску.

Згідно корінця виклику - запрошення №
7887/17-113 від 07.06.2010 року, запрошено
відповідача на співбесіду по питанню
сплати податку з власників
транспортних засобів при реєстрації
транспортних засобів на облік в ДАІ.

Отже, на переконання колегії суддів,
позивач дізнався про несплату податку
з власників транспортних засобів з дня
винесення та направлення відповідачу
виклику - запрошення відповідача, тобто
07.06.2010 року. Проте, до суду із
вищевказаним позовом позивач
звернувся лише 15.03.2011 року, з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС
України.

Відтак, зважаючи на те, що позовну заяву
позивачем подано із пропуском
встановленого КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду, клопотання про поновлення строку
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів
позивачем не подавалось, суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про необхідність залишення такої
позовної заяви без розгляду, прийнявши
законне та обґрунтоване рішення з
дотриманням норм процесуального права.
Апеляційна скарга висновків суду
першої інстанції не спростовує, а тому
задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.3
ст.160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1
ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України,
суд,-

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013р. про залишення позовної заяви
без розгляду у справі № 2а-2886/11/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник