Справа № 816/846/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 816/846/14

Головуючий 1 інстанції: Удовіченко С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. по
справі № 816/846/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Кременчуцький колісний
завод»

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Кременчуцький колісний
завод», звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення Кременчуцькою
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області № /219 від 17.02.14 р. в частині
нарахування пені за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД та порушення
вимог валютного законодавства в сумі
323964,55 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.14 р. по
справі № 816/846/14 адміністративний позов
був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.03.14 р. по справі № 816/846/14 та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи. Колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «Кременчуцький колісний завод»
() зареєстровано як
юридична особа Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 04.08.94 р., номер
запису 1 000200, свідоцтво серії А01
№ 360426. Видами діяльності позивача за
КВЕД-2010 є: виробництво інших вузлів,
деталей і приладдя для
автотранспортних засобів, виробництво
кузовів для автотранспортних засобів,
причепів і напівпричепів, оптова
торгівля сільськогосподарськими
машинами й устаткуванням, роздрібна
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів, будівництво
житлових і нежитлових будівель, інші
види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах.

Також суд першої інстанції встановив,
що підставою для прийняття
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення-рішення є акт №
281/16-03-22-05-11/00231610 від 30.01.14 р. позапланової
виїзної перевірки підприємства
позивача з питань дотримання вимог
валютного законодавства за період з
01.01.13 р. по 31.12.13 р. при виконанні
зовнішньоекономічних контрактів №
7/Л-2011 від 16.12.10 р., № 5/А-2012 від 24.02.12 р., №
18/Л-2010 від 03.06.10 р., № 3/Л-2011 від 10.12.10 р., №
4/Л-2011 від 13.12.10 р., № 19-С/2013 від 19.04.13 р., №
17-ЛИ/2013 від 03.04.13 р., № 1/А-2011 від 15.12.10 р., в
якому були зафіксовані порушення вимог
ст. 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» по експортним контрактам №
18/Л-2010 від 03.06.10 р. з ООО «АгроТайр»,
Російська Федерація; № 17-ЛИ/2013 від 03.04.13
р. з ОАО «Группа Росшина», Російська
Федерація; № 17-ЛИ/2013 від 03.04.13 р. з ОАО
«Группа Росшина», Російська Федерація;
№ 19-С/2013 від 19.04.13 р. з ОАО «Управляющая
компания холдинга «Бобруйскагромаш»,
Білорусь; № 1/А від 15.12.10 р. з ОАО
«Мінський тракторний завод», Білорусь;
№ 5/А-2012 від 24.02.12 р. з РУП «Гомсільмаш»,
Білорусь, пов'язані з порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД та
порушення вимог валютного
законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
вимоги позивача про неправомірність
прийнятого відповідачем податкового
повідомлення-рішення № /219 від
17.02.14 р. на суму 323964,55 грн. є
обґрунтованими.

Судом першої інстанції досліджені
контракти, укладені між ПАТ
«Кременчуцький колісний завод» та ТОВ
«Агро Тайр» № 18/Л-2010 від 03.06.10 р.,
предметом якого є поставка колісної
продукції згідно специфікацій на
умовах FCA - м. Кременчук; ОАО «Група
Росшина» № 17-ЛИ/2013 від 03.04.13 р.,
предметом якого є поставка колісної
продукції згідно специфікацій на
умовах FCA - м. Кременчук або
автомобільним транспортом м. Кременчук
- під транспортний засіб, що
представлений покупцем; ОАО
«Управляющая компания холдинга
«Бобруйскагромаш» № 19-С/2013 від 19.04.13 р.,
предмет якого є поставка колісної
продукції згідно специфікацій на
умовах FCA - м. Кременчук; ОАО «Минский
тракторный завод» № 1/А-2011 від 15.12.10 р.,
предметом якого є поставка колісної
продукції згідно специфікацій на
умовах поставки DAF - кордон України (ст.
Горностаївка); РУП «Гомсільмаш» № 5/А-2012
від 24.02.12 р., предметом якого є поставка
колісної продукції згідно
специфікацій на умовах FCA - м. Кременчук.
Письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи підтверджено, що
позивачем вчасно та в повному обсязі
виконувалися умови вказаних вище
контрактів, але контрагенти позивача в
граничний термін оплату за поставлений
товар на валютний рахунок ПАТ
«Кременчуцький колісний завод» не
проводили або проводили не в повному
обсязі.

Порушення вимог валютного
законодавства відповідач пов'язує з
тим, що виручка резидента (в даному
випадку ПАТ «Кременчуцький колісний
завод») у іноземній валюті не була
зарахована на його валютні рахунки в
уповноважених банках у строки,
встановлені ст. 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», що в свою чергу
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
від суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом НБУ
на день виникнення заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ст. 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» виручка резидентів у іноземній
валюті підлягає зарахуванню на їх
валютні рахунки в уповноважених банках
у строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

В ст. 4 вказаного Закону визначена
відповідальність за порушення
резидентами строків, передбачених ст. 1
і ст. 2 цього Закону, і встановлено, що
порушення резидентами строків,
передбачених ст. 1 і ст. 2 цього Закону
або встановлених НБУ відповідно ст. 1 і
ст. 2 цього Закону, тягне за собою
стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом НБУ
на день виникнення заборгованості.
Загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару).

В рішенні суду першої інстанції
зазначено та це підтверджується
письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи, що у зв'язку з
порушенням строків розрахунків за
контрактом № 18/Л-2010, 04.07.13 р. позивач
рекомендованим листом до Арбітражного
суду м. Москви надіслав позовну заяву
про стягнення з ТОВ «Агро Тайр» 812201,30
рос. руб. та 02.09.13 р. Арбітражний суд м.
Москви по справі № А40-101093/13 виніс
ухвалу про прийняття позовної заяви до
провадження; у зв'язку з порушенням
строків розрахунків за контрактом №
17-ЛИ/2013, 01.10.13 р. позивач рекомендованим
листом до Арбітражного суду м. Москви
надіслав позовну заяву про стягнення з
ОАО «Група Росшина» 1283546,40 рос. руб та
18.10.13 р. Арбітражний суд м. Москви по
справі № А40-145421/13 виніс ухвалу про
прийняття позовної заяви до
провадження; у зв'язку з порушенням
строків розрахунків за контрактом №
19-С/2013 позивач рекомендованими листами
від 03.09.13 р. та 21.10.13 р. надіслав до
Господарського суду позовні заяви про
стягнення з ОАО «Управляющая компания
холдинга «Бобруйскагромаш» 1093528 рос
руб та 1002750 рос. руб. відповідно та 02.10.13
р. і 31.10.13 р. Господарським судом
Могилевської області винесені ухвали
про прийняття заяв та відкриття
провадження по справах № 165-7/2013 та №
99-2/2013 відповідно; у зв'язку з порушенням
строків розрахунків за контрактом №
1/А-2011, 02.10.13 р. позивач надіслав до
Господарського суду м. Мінськ позовні
заяви від 16.10.13 р. та від 08.11.13 р. про
стягнення з ОАО «Минский тракторный
завод» 2868916,75 грн., 3315954,55 грн. та 2274878,64
грн. відповідно та Господарським судом
м. Мінськ 22.10.13 р., 19.12.13 р. та 27.12.13 р.
винесені ухвали про прийняття заяви і
відкриття провадження та про
завершення провадження у справі
відповідно; у зв'язку з порушенням
строків розрахунків за контрактом №
5/А-2012, 14.06.13 р. позивач надіслав до
Господарського суду Гомельської
області позовні заяви від 23.07.13 р., від
06.09.13 р., від 21.10.13 р. та від 14.11.13 р. про
стягнення з РУП «Гомсільмаш» 3161970 рос.
руб., 5360680,20 рос. руб.,10709707,60 рос. руб.,
2925607,85 рос. руб. та 7816186 рос. руб.
відповідно. Ухвалами Господарським
судом Гомельської області від 09.07.13 р.,
02.09.13 р., 29.10.13 р., 25.11.13 р. та 28.11.13 р.
прийняті заяви і відкрито провадження
по справах.

Наведені обставини свідчать про те, що
позивач в день виникнення права на
звернення до суду з вимогою про
стягнення подав позовні заяви про
захист порушеного права шляхом
стягнення боргів з контрагентів.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» у разі прийняття
судом, Міжнародним комерційним
арбітражним судом чи Морською
арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
терміни, передбачені статтями 1 і 2
цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.
У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду терміни, передбачені ст. 1 і ст.
2 цього Закону, поновлюються і пеня за
їх порушення сплачується за кожний
день прострочення, включаючи період, на
який ці терміни було зупинено. В разі
прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
термінів, передбачених ст. 1 і ст. 2 цього
Закону, не сплачується з дати прийняття
позову до розгляду судом.

Враховуючи положення вищенаведених
норм права, колегія суддів зазначає, що
підставою для зупинення строків,
передбачених ст. 1 і ст. 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», є факт прийняття до
розгляду судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами, а
підставою для несплати пені за
порушення відповідних строків -
рішення суду про задоволення позову.
Оскільки позивач своєчасно звернувся
до відповідних судів з вимогами про
стягнення з боржників коштів по
проведеним операціям в сфері ЗЕД, у
відповідача не було законних підстав
для нарахування пені.

Вищевказаний висновок суду
узгоджується з правовою позицією
Верховного Суду України, викладеною в
постанові Верховного Суду України від
13.02.12 р. № 21-422а11.

Відповідно ст. 244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.14 р. по
справі № 816/846/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.14 р. по
справі № 816/846/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.14 р. по
справі № 816/846/14 за позовом ПАТ
«Кременчуцький колісний завод» до
Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.