Справа № 672/565/14-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/565/14-а
Провадження №2-а/672/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.
м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької
області в складі: головуючого - судді
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Столяр Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області

про призначення пенсії на пільгових
умовах, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області про призначення
пенсії на пільгових умовах. В
обґрунтування своїх вимог позивач
пояснив суду, що відповідачем йому
безпідставно було відмовлено у
призначенні даної пенсії та
зарахуванні періоду роботи за
професією майстра плавильного
відділення ливарного цеху та
вагранником ливарного цеху
Городоцького
дослідно-експерементального заводу
механічного інструменту, до стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, посилаючись на
відсутність підтверджуючих
документів щодо атестації його
робочого місця.

Позивач зазначає, що його
загальний трудовий стаж становить 29 р.
09 міс. 28 днів, а пільговий - 12 р. 08 міс. 03
дні - за даною професією, і такі умови
роботи були шкідливими для здоров"я.

Відповідач відмовляє йому у
призначенні пільгової пенсії з тих
підстав, що до 02.02.1999 р. на підприємстві
не проводилась атестація робочого
місця позивача.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Просять
суд визнати незаконним рішення комісії
по призначенню пенсії №7300 від 05.12.2013 р.
управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пенсії на пільгових
умовах. Також просять зобов"язати
Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах починаючи з 02.10.2013 р.,
відповідно до п. "а" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"..

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечила в повному обсязі, вважає
його безпідставним та необґрунтованим.
Додатково пояснила, що призначення
позивачу пенсії на пільгових умовах
неможливо, оскільки обов"язковою при
цьому є атестація робочого місця, що
має проводитись не рідше одного разу на
п"ять років.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
їх представників, перевіривши
матеріали справи в межах наданих суду
доказів, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої
статті 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо
реалізації конституційного права
громадян на соціальну захищеність
пенсіонерів шляхом встановлення
пенсій на рівні, орієнтованому на
прожитковий мінімум, а також
регулярного перегляду їх розмірів у
зв'язку із збільшенням розміру
мінімального споживчого бюджету і
підвищенням ефективності економіки
республіки, визначені у Законі України
"Про пенсійне забезпечення".

Зокрема п."а" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", визначено,
що працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах
з особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше
10 років на зазначених роботах.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
р. №383 затверджено Порядок
застосування Списків №1 та №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників під час обчислення стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, згідно з яким,
визначаючи право на пенсію за віком на
пільгових умовах, застосовують списки,
чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на роботах з шкідливими і
важкими умовами праці за списком №1 та
№2 виробництв, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абз.1 цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення". Тобто, окрім
трудового стажу та досягнення
чоловіками 55 років, вони мають право на
пенсію на пільгових умовах у разі
віднесення виконуваної роботи до
відповідного списку.

Згідно списку №1, затв. Постановою
КМ України №162 від 11.03.1994 р., розділ Р.1 ХІ
"Металообробка", п.1 ливарне виробництво
"б" позиція 428 право на пільгову
пенсію мають майстри плавильного
відділення ливарного цеху та
вагранники ливарного цеху за Списком
№1 затв. Постановою КМ України від
16.01.2003 р. №36 Р.ХІ оброблення металу п.1 а)
Ливарне виробництво, позиція 11.1а.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивач з 02.07.1987 р. по
31.08.1995 р. та з 01.07.2002 р. по 14.02.2007 р.
працював за професією майстра
плавильного відділення ливарного цеху
та вагранником ливарного цеху
Городоцького
дослідно-експерементального заводу
механічного інструменту, що
підтверджується записами у трудовій
книжці позивача (а.с. 8-9) Тобто позивач
виконував трудову функцію у шкідливих
для здоров"я умовах, оскільки був
зайнятий на роботах у цеху, де працював
із шкідливими матеріалами, хімічними
речовинами, при високих температурах.

Дана обставина підтверджується
також: довідками про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній (а.с.11-12); архівною
довідкою районного трудового архіву
Городоцької районної ради
Хмельницької області, з якої
вбачаються відомості про прийняття та
звільнення позивача із вищевказаних
посад (а.с.13); особовою карткою позивача,
з якої вбачається, що останній мав
додаткову відпустку, яка надавалась
працівникам із особливо шкідливими
умовами праці (а.с.19); копією наказу №4
по підприємству "Про завершення
атестації робочих місць з шкідливими
та важкими умовами праці" від 02.02.1999 р.,з
якого вбачається, що дійсно атестацію
робочого місця за професією позивача
проведено не було (а.с.21); наказом №47 по
підприємству про атестацію робочих
місць із особливо шкідливими умовами
праці, куди увійшло і робоче місце
позивача - "вагранщик" (а.с.23-25).

Дані обставини справи
підтверджуються і показами свідків,
даними в судовому засіданні, які суд
вважає за необхідне взяти до уваги . Це
в свою чергу відповідає і вимогам п.18
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
р. №637.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 дав суду
покази про те, що він також працював у
вищезазначений період часу разом з
позивачем на одному підприємстві
починаючи з 1983 р. у ливарному цеху.
Також свідок повідомив суду, що на
виробництві нерегулярно проводились
атестації робочих місць і не
проводилась атестація всіх робочих
місць у зв'язку із значними
матеріальними затратами на це зі
сторони підприємства, а коштів в той
час у достатній мірі підприємство не
мало. Однак робота в їх цеху була із
шкідливими умовами, їм видавалось
молоко та додаткові відпустки.
Працювали вони повний робочий день.

Також свідок ОСОБА_5 дав суду
покази про те, що він також працював
разом із позивачем

(з 1981 р.) на даному підприємстві, а з 2004
по 2007 р.р. начальником ливарного цеху.

Свідок підтверджує той факт, що їх
праця була пов"язана із шкідливим
виробництвом, оскільки працювали вони
повний робочий день вручну в умовах
підвищених температур та випарів
шкідливих речовин. Свідок підтвердив,
що незалежно від зміни назв посад та
атестацій робочих місць, ОСОБА_1
виконував трудову функцію у шкідливих
умовах протягом повного робочого дня,
за що отримував молоко, додаткові
відпустки та доплати.

Обговорюючи питання про
обов"язковість атестації робочого
місця для призначення позивачу
пільгової пенсії, суд приходить до
наступного висновку.

Атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року N 442 атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації
прав на здорові й безпечні умови
праці, пільгове пенсійне забезпечення,
пільги та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4
зазначеного Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її
непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком

на пільгових умовах відповідно до
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" .

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
безпідставно було відмовлено у
призначені пенсії на пільгових умовах,
а тому позовні вимоги останнього слід
задовольнити.

В порядку ч.1 ст. 94 КАС України на
користь позивача стягненню з
Державного бюджету України підлягають
понесені та документально
підтверджені ним судові витрати, а саме
сплачений судовий збір в сумі - 73 грн. 08
коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.19, 46 Конституції України, ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення", ч.2 п.4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року, п. 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
р. №637, ст.ст. 160-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення
комісії по призначенню пенсії №7300 від
05.12.2013 р. управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області про відмову у
зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу
періодів роботи з 22.08.1992 р. по 31.08.1995 р. та
з 02.02.2004 р. по 14.02.2007 р. і відмову у
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України у Городоцькому районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах
починаючи з 02.10.2013 р., відповідно до п. "а"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" .

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 - 73 грн. 08 коп.
сплаченого судового збору.

Постанова підлягає негайному
виконанню в межах суми стягнення за
один місяць.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
її проголошення, однак якщо учасники
процесу не були присутні у судовому
засіданні під час її проголошення -
вони можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя: ____________