Справа № 804/5263/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 квітня 2014 р. Справа № 804/5263/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника відповідача - Гончаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про стягнення індексації
грошового забезпечення, -
В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ, в якому позивач з урахуванням
клопотання про зміну позовних вимог
від 01.04.2014 року просить визнати
неправомірною бездіяльність
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ щодо не
проведення індексації грошового
забезпечення ОСОБА_1 та стягнути з
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ на його
користь 866,72 грн. індексації грошового
забезпечення за періоди з 25.02.2010 року по
25.02.2011 року та з 06.04.2012 року по 29.09.2012
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не проводилась
індексація грошового забезпечення
передбачена Законом України «Про
індексацію грошових доходів
населення», чим порушено його законні
права та інтереси. Тому просить суд
стягнути на його користь суму
невиплаченої індексації за періоди з
25.02.2010 року по 25.02.2011 року та з 06.04.2012 року
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала, в
обґрунтування заперечень зазначила, що
наказом МВС України від 30.12.2010 року № 2238
о/с ОСОБА_1 було звільнено з посади
проректора Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ з економічних питань та
ресурсного забезпечення, наказом від
06.01.2011 року № 1о/с позивача призначено
начальником відділу ресурсного
забезпечення, наказом МВС України від
10.02.2011 року № 200 позивача звільнено з
органів внутрішніх справ, наказом
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
25.02.2011 року № 14 о/с позивача звільнено з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних Сил України. Враховуючи те, що
правомірність вказаних наказів
підтверджена судовими рішеннями
апеляційної та касаційної інстанції
підстав для задоволення позову не має.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
дослідивши письмові докази у справі,
Наказом Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ (далі -
ДДУВС) від 25.02.2010 року № 208 о/с ОСОБА_1
було призначено на посаду проректора
ДДУВС з економічних питань та
ресурсного забезпечення.
25.12.2010 року Міністром внутрішніх справ
України прийнято наказ № 1849 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників ДДУВС»,
відповідно до якого підполковника
ОСОБА_1 звільнено з посади проректора
ДДУВС з економічних питань та
ресурсного забезпечення.
06.01.2011 року наказом ДДУВС № 1 о/с
позивача призначено начальником
відділу ресурсного забезпечення.
10.02.2011 року Міністром внутрішніх справ
України видано наказ № 200 «Про
покарання працівників
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ»,
відповідно до якого підполковника
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх
справ.
25.02.2011 року наказом ДДУВС № 14 о/с
позивача звільнено з органів
внутрішніх справ у запас Збройних Сил
України за п. «є» ст. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 року по справі № 2а/0470/3175/11
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково, останнього
поновлено на посаді проректора ДДУВС з
економічних питань та ресурсного
забезпечення та стягнуто з ДДУВС на
користь позивача різницю в заробітку
за час виконання нижче оплачуваної
роботи та середнього заробітку за час
На виконання вказаної постанови МВС
України видано наказ від 15.03.2012 року №
256 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1
поновлено на службі в органах
внутрішніх справ на посаді проректора
ДДУВС з економічних питань та
ресурсного забезпечення.
На виконання постанови від 17.01.2012 року
по справі № 2а/0470/3175/11 та наказу МВС від
15.03.2012 року № 256 ДДУВС прийнято наказ
від 04.04.2012 року № 29 о/с.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2012 року у справі № 2а/0470/3175/11
постанову від 17.01.2012 року скасовано, в
задоволенні позовних вимог позивача в
частині скасування наказів про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення різниці в заробітку та
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.02.2013 року у справі №
залишено без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2012 року
Наказом МВС України від 17.09.2012 року № 772
о/с позивача звільнено з посади
проректора ДДУВС з економічних питань
та ресурсного забезпечення.
Наказом ДДУВС від 26.09.2012 року № 140 о/с на
підставі наказу МВС від 17.09.2012 року № 772
о/с позивача звільнено з посади
проректора ДДУВС з економічних питань
та ресурсного забезпечення, а наказом
ДДУВС від 26.09.2012 року № 142 о/с звільнено
з органів внутрішніх справ за п. «є» ст.
64 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.
Законом України «Про індексацію
грошових доходів населення» визначено,
що індексація грошових доходів
населення - встановлений законами та
іншими нормативно-правовими актами
України механізм підвищення грошових
доходів населення, що дає можливість
частково або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів і
Статтею 2 вказаного Закону передбачено,
що індексації підлягають грошові
доходи громадян, одержані ними в
гривнях на території України і які не
мають разового характеру в т.ч. оплата
праці (грошове забезпечення).
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.07.2003 року № 1078 затверджено
Порядок проведення індексації
грошових доходів населення, який
визначає правила обчислення індексу
споживчих цін для проведення
індексації та сум індексації грошових
доходів населення і поширюється на
підприємства, установи та організації
незалежно від форми власності і
господарювання, а також на фізичних
осіб, що використовують працю найманих
Відповідно до п. 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991 року № 114 (далі - Положення
№114) у разі незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді). У разі поновлення на роботі
(посаді) орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і
начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік.
Згідно з вимогами частини п'ятої статті
235 КЗпП України прийняте судом рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника підлягає
негайному виконанню.
Виконання рішення вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення зазначеного працівника до
виконання попередніх обов'язків на
підставі відповідного акта органу, що
прийняв незаконне рішення про
звільнення працівника.
З огляду на приписи, п.24 Положення №114
та ст.235 КЗпП України індексація
грошового забезпечення можлива була б
лише за наявності факту незаконного
звільнення позивача, оскільки
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.01.2012 р. у справі №2а/0470/3715/11, якою
ОСОБА_1 було поновлено на посаді,
скасована, за висновками судів
апеляційної та касаційної інстанції
звільнення ОСОБА_1 з посади проректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ з
економічних питань та ресурсного
забезпечення було правомірним,
відсутні підстави для задоволення
позову.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, заявлені позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих позивачем доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ про стягнення індексації
грошового забезпечення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 28.04.2014
року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС
України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 28.04.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля