overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/8542/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/8542/14-а
Провадження № 2-а/127/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії, відшкодування недоплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії, відшкодування недоплати та моральної шкоди.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси сфері публічно - правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суд у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві позивач має зазначити зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак, позивачем не зазначено обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди. Також, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії, однак не зазначає з якого періоду.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено подання позивачем до позовної заяви документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що він є учасником ліквідації аварії на
ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 1 групи, що у відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» передбачає його звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду. Однак, належних і допустимих доказів наявності у позивача відповідного статусу, який надає право на такі пільги (посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС) суду не надано.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії, відшкодування недоплати та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк до 09.05.2014 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, зокрема, шляхом подання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/26991/13-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/904/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ТДВ «Страхова компанія «Провіта» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.05.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 301/1085/14-а
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1085/14-а
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатській області
Лазира Сергія Івановича про скасування постанови від 18 березня 2014 року в справі про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача - інспектора ДПС взводу супроводження Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатській області
Лазира С.І. про скасування постанови від 18 березня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
"Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно із ст. 289 КУпАП "Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу ".
На підставі ст. 100 КАС України
"Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала ".
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову копію оскаржуваної постанови серії АА2 №124624 від 18 березня 2014 року було вручено позивачу 18 березня 2014 року, про що свідчить його підпис в графі
«Примірник постанови отримав» із
Виходячи з вищенаведеного та зважаючи на те, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду на оскарження постанови без поважних причин, вважаю, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, позаяк позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області Лазира Сергія
Івановича про скасування постанови від 18 березня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Копія ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Іршавський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 332/2356/14-а
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2356/14-а
№: 2-а/332/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього розгляду

30 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по адміністративному позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року о 11.30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65, каб. 8.

3. Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. У разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати до попереднього судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі) разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а відповідачу та третій особі, крім цього, - копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.
Яцун
Справа № 400/512/14-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/512/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до головного інспектора
Петрівского районного відділу
Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області Уманця Сергія
Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування припису від 13.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до головного інспектора Петрівского районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області Уманця Сергія
Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування припису від 13.02.2014 року.

30 квітня 2014 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить суд повернути без розгляду поданий нею адміністративний позов до головного інспектора Петрівского районного відділу Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області Уманця Сергія
Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування припису від 13.02.2014 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка до відкриття провадження в адміністративній справі подала заяву про її відкликання, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1. поданий нею адміністративний позов.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора Петрівского районного відділу Управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області Уманця Сергія
Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування припису від 13.02.2014 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 461/4094/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4094/14-а
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин
Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним рішення Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин
Департамент містобудування Львівської міської ради від 26.03.2014 року №2409-3вих-441, -

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департамент містобудування
Львівської міської ради про визнання незаконним рішення Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департамент містобудування Львівської міської ради від 26.03.2014 року №2409-3вих-441.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2014 року, в повному об'ємі недоліки не усунула, а саме: не зазначила дату подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.106, ст.108 КАС України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин
Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним рішення Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин
Департамент містобудування Львівської міської ради від 26.03.2014 року №2409-3вих-441 - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок, який був сплачений згідно квитанції №21 від 03.04.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 462/2389/14-а
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2389/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м. Львова про скасування рішення про стягнення надміру отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

До Залізничного районного суду м.
Львова 08.04.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.
Львова про скасування рішення про стягнення надміру отриманих коштів.

Позивач просить суд скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у залізничному районі м. Львова від 24.05.2013 року про стягнення надміру нарахованих коштів у розмірі 1742,84 грн. та повернути незаконно відібрані гроші.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлено місячний строк.

Суд критично оцінює покликання позивача на те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки позивач сам у позовній заяві стверджує, що 28.08.2013 року він вже звертався в суд за захистом своїх прав з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.
Львова про скасування рішення про стягнення надміру отриманих коштів

Відповідно до 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що позивач подав позовну заяву з пропущенням строків звернення до суду, також суд не знайшов підстав для поновлення строку, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м. Львова про скасування рішення про стягнення надміру отриманих коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 388/683/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/683/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

адміністративної справи

"14" квітня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Долинської міської ради
Кіровоградської області, третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач має право на порушення адміністративної справи в суді.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність. Позовна заява підсудна даному суду і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України. Є підстави для поновлення строку звернення до суду. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.109 КАС України, немає. У порядку ст.ст.110 КАС України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.7, 12, 102, 107, 110, 121
КАС України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Долинської міської ради
Кіровоградської області, третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 03.06.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (для суб»єкта владних повноважень-відповідача зазначається про його обов»язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов). Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право користуватися правами, передбаченими ст.ст.49-61 КАС України.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 505/1048/14-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №2-А/505/35/2014
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

30.04.2014 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Котовської міської ради Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 13.03.2014 року до суду з цим позовом до відповідача та просив ухвалити рішення суду яким зобов'язати Котовську міську раду
Одеської області, як орган місцевого самоврядування, у відповідності до вимог ст.1277 ЦК України, звернутися до суду з заявою про визнання спадщини померлого ОСОБА_2, а саме кам'яної нежитлової будівлі їдальні, загальною площею 244,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала померлому на підставі свідоцтва про право власності виданим виконкомом
Котовської міської ради 31.05.2007 року, відумерлою.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, тому справу розглянуто у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, письмової відповіді
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області від 24.04.2014 року за
№№1160-1162 на запит суду від 17.04.2014 року, після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем його проживання
АДРЕСА_2 були зареєстровані на постійне місце проживання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Котовської міської ради
Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд, який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 509/1623/14-а
Суддя: Бичковський Є. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1623/14-а
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради,
МПП «Гілея», Відділу Держземагенства у
Овідіопольському районні Одеської області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення, визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду вказаним адміністративним позовом, та крім іншого, просить скасувати рішення 49 сесії V скликання
Дальницької сільської ради № 2214 від 04.12.2009 року.

Згідно ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З заявою про визнання поважними причин пропуску строку до адміністративного суду ОСОБА_1 до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дальницької сільської ради, МПП
«Гілея», Відділу Держземагенства у
Овідіопольському районні Одеської області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.Л. Бичковський