Справа № 811/2275/13-а.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(в порядку письмового провадження
Справа № 811/2275/13-а.
провадження № 2-ап/811/15/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Хилько Л.І., розглянувши в порядку
письмового провадження в залі суду в
місті Кіровограді адміністративну
справу за позовом овариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Інкам-Трейд" до Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дії,
визнання відсутності компетенції
(повноважень), зобов'язання вчинити
ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (позивач)
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області ДПС
(відповідач), в якому просить суд:
1) визнати протиправними і скасувати з
моменту видання наказ начальника
Кіровоградської ОДПІ від 29.05.2013 року
№1196, від 29.05.2013 року №1198;
2) визнати протиправними дії
відповідача, що полягають в проведенні
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача без попереднього
вручення копії наказу, на підставі
якого вона проводилась, та в оформленні
Акту від 05.06.2013 року №491/1520/37096746 "Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (код ЄДРПОУ - 37096746)
з питань правомірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
жовтень, листопад, грудень 2011 та лютий ,
червень, серпень 2012 року";
3) визнати відсутність компетенції
(повноважень) у відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, на визнання в
позасудовому порядку недійсними та
нікчемними всіх правочинів, вчинених
позивачем з контрагентами ТОВ
"Авант-Тайм.Зовнішторг", ТОВ "Айсберг
Пром", ТОВ "Індастріал-Транс-Агро", та на
застосування наслідків нікчемності
4) визнати відсутність компетенції
(повноважень) у відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, на застосування
наслідків нікчемності всіх правочинів,
вчинених позивачем з контрагентами ТОВ
"Авант-Тайм.Зовнішторг", ТОВ "Айсберг
Пром", ТОВ "Індастріал-Транс-Агро";
5) визнати протиправними дії
відповідача, що полягають у зменшенні
задекларованих позивачем:
- податкових зобов'язань на загальну
суму 1 203 662,98 грн., в тому числі за період:
жовтень-грудень 2011 р., лютий, червень та
- податкового кредиту на загальну суму 1
203 662,98 грн., в тому числі за період:
жовтень-грудень 2011 р., лютий, червень та
6) зобов'язати відповідача вилучити з АС
"АУДИТ" та бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" інформацію про
результати проведеної з 31.05.2013 по 05.06.2013
року документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача, внесену
відповідно до Акту від 05.06.2013 року
№491/1520/37096746 "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (код
ЄДРПОУ - 37096746) з питань правомірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за жовтень, листопад,
грудень 2011 та лютий , червень, серпень
Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що відповідач при
вирішені питання щодо призначення
позапланової перевірки діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
нормами Податкового кодексу України, а
саме, порушено процедуру призначення
позапланової перевірки. Протиправні
рішення і дії, вчинені посадовими
особами податкового органу при
призначенні, проведені та оформлені
перевірки, за результатами якої
складено акт перевірки, висновки,
зроблені в ньому, правові наслідки
складення акту перевірки, в якому
зазначені порушення позивачем норм
податкового законодавства породжують
негативні юридичні наслідки для
позивача і порушують його права.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки за результатами проведеної
податковим органом перевірки
встановлено, що у ТОВ
«Агро-Інкам-Трейд» відсутні правові
підстави для формування податкового
кредиту та витрат, що впливають на
визначення об'єкта оподаткування щодо
взаємовідносин з ТОВ
«Авант-тайм.Зовнішторг», ТОВ «Айсберг
Пром» та ТОВ «Індастріал - Транс -Агро»
/а.с.183-186/.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, надав до суду
клопотання про слухання справи без
його участі за наявними матеріалами.
Позовні вимоги заперечив в повному
обсязі /а.с.179/.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» зареєстроване
як юридична особа виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 03.06.2010
року, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи серії А00 №749455 /а.с.12/.

Судом встановлено, що податковим
органом на адресу позивача направлено
запит за № 2443/10/15-20 від
28.01.2013р. щодо надання інформації та її
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з придбання товарів у
ТОВ «Індастріал - Транс -Агро» на
підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 статті 20, пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
/а.с.21/.

05.02.2013 року позивачем надано
відповідачу відповідь за вих..№ 6 на
вищезазначений запит, яка отримано
податковим органом 06.02.2013 року. У листі
зазначено, що ТОВ «Агро-Інкам-Трейд»
дійсно мало взаємовідносини з ТОВ
«Індастріал-Транс-Агро» та надає
письмові поясненя та їх документальне
підтвердження щодо правомірності
включення сум ПДВ до складу
податкового кредиту деклараціях ПДВ за
жовтень-листопад 2011р., лютий та серпень
2012 року /а.с.22/.

27.02.2013 року за вих..№ 5528/10/15-20 на адресу
позивача податковим органом
направлено запит про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
придбання товарів у ТОВ «Аван-тАйм.»,
ТОВ «Вістан ЛТД» та ТОВ «Айсберг Пром»,
на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 статті 20, пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України /а.с.23/.

04.03.2013 року позивачем надано
відповідачу відповідь за вих..№ 10 на
вищезазначений запит, яка отримано
податковим органом 04.03.2013 року. У листі
зазначено, що ТОВ «Агро-Інкам-Трейд»
дійсно мало взаємовідносини з ТОВ
«Аван-тАйм.», ТОВ «Вістан ЛТД» та ТОВ
«Айсберг Пром» та надає письмові
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо правомірності
включення сум ПДВ до складу
податкового кредиту деклараціях ПДВ за
грудень 2011 року, січень 2012 року та
червень 2012 року /а.с.24/.

11.03.2013 року за вих..№ 6674/10/22-2 на адресу
позивача податковим органом
направлено запит про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
придбання товарів у ТОВ «Індастріал -
Транс - Агро», на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1
статті 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України /а.с.25/.

20.03.2013 року позивачем надано
відповідачу відповідь за вих..№ 14 на
вищезазначений запит, яка отримано
податковим органом 20.03.2013 року. У листі
зазначено, що ТОВ «Агро-Інкам-Трейд»
дійсно мало взаємовідносини з ТОВ
«Індастріал-Транс-Агро» та надає
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження щодо правомірності
включення сум ПДВ до складу
податкового кредиту деклараціях ПДВ за
жовтень-листопад 2011року, лютий 2012 року
та серпень 2012 року /а.с.26/.

29.05.2013 року начальник Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції, керуючись пп.75.1.2 п.75.1 ст.75,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового
кодексу України та відповідно до
доповідної записки заступника
начальника Кіровоградської ОДПІ виніс
наказ №1196 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки», яким призначено перевірку
ТОВ «Агро-інкам-трейд» з питання
правомірності формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
жовтень -грудень 2011 року, лютий,
червень, серпень 2012 року /а.с.28/.

На підставі даного наказу, та
відповідно до пп.20.1.1 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
начальником Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
видано повідомлення №400 від 29.05.2013 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Агро-Інкам-Трейд» (а.с29-30).

Копію наказу Кіровоградської ОДПІ №1196
від 29.05.2013 року про проведення
документальної невиїзної перевірки,
письмове повідомлення від 29.05.2013 року
№16124/10/1520 про дату початку та місце
проведення перевірки та повідомлення
про запрошення платника податків до
органів державної податкової служби
№400/1520 від 29.05.2013 року направлено на
адресу позивача поштовим зв'язком та
отримано уповноваженою особою ТОВ
«Агро-інкам-трейд» 31.05.2013 року, що
підтверджується підписом в
повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення /а.с.200/.

Досліджуючи спірні правовідносини суд
вбачає, що в оскаржуваному наказі
підставами проведення перевірки
зазначено 78.1.1 п. 78.1, ст.78 Податкового
кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин,
зокрема, за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

П 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України
передбачено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

В наданих запереченнях, відповідач не
зазначає та не надає доказів того, що
перевірка здійснена за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що вищезазначена обставина не могла
бути підставою для проведення
перевірки.

Досліджуючи спірні правовідносини суд
вбачає, що в оскаржуваному наказі
підставами проведення перевірки
зазначено 78.1.1 п. 78.1, ст.78 Податкового
кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин,
зокрема, за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

П 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України
передбачено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

В наданих запереченнях, відповідач не
зазначає та не надає доказів того, що
перевірка здійснена за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що вищезазначена обставина не могла
бути підставою для проведення
перевірки.

Суд зазначає, що запити, направлені
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області до ТОВ
Агро-Інкам-Трейд» відповідає вимогам
п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України
та Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України,
від 27.12.2010, № 1245.

Вказані запити керівника органу
державної податкової служби, містять
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації, підстави для надіслання
запиту, опис інформації, що
запитується.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.02.2013р, 04.03.2013 року та 20.03.2013 року
відповідно, позивачем надано
відповідачеві відповіді на
вищезазначені запити з письмовими
поясненнями та їх документальним
підтвердженням /а.с.22,24,26/.

Положеннями статті 81 Податкового
кодексу України визначено, що посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів

Судом не встановлено підстав для про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Агро-Інкам-Трейд», а відповідачем не
надано відповідних пояснень та
доказів.

Виходячи з наведених норм права та
встановлених по справі дійсних
обставин, суд дійшов висновку, що наказ
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції від 29.05.2013 року
№1196 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
прийнято відповідачем безпідставно та
поза межами своїх повноважень, що
передбачений нормами чинного
законодавства, тому він є протиправним.

Крім того, суд зазначає, що оперативний
захист порушеного права при винесені
протиправного наказу про проведення
перевірки можливий лише за умови
звернення до суду з позовом до початку
її проведення.

Оскільки посадовими особами
податкового органу фактично проведено
перевірку позивача, тому навіть за
умови наявності підстав для визнання
оскаржуваного наказу протиправним,
відсутня доцільність його скасування
оскільки оскаржуваний наказ на час
звернення до суду вичерпав свою дію у
часі та є не чинним.

Суд підкреслює, що засіб юридичного
захисту має бути ефективним, як на
практиці, так і за законом. Так, при
розгляді справи було б неприйнятно
враховувати право на ефективний засіб
захисту, а саме, запобігання порушенню
або припиненню порушення з боку
суб'єкта владних повноважень, а так
само встановлення механізму
відновлення, поновлення порушеного
права, без його практичного
застосування. Таким чином, обов'язковим
є практичне застосування ефективного
механізму захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

З урахуванням цього Держава Україна
несе обов'язок перед зацікавленими
особами забезпечити ефективний засіб
захисту порушених прав, зокрема - через
належний спосіб захисту та відновлення
порушеного права. Причому обраний
судом спосіб захисту порушеного права
має бути ефективним та забезпечити
реальне відновлення порушеного права.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений лише за умови наявності
порушення для позивача права чи
інтересу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
скасування наказу від 29.05.2013 року №1196
задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про скасування
наказу №1198 від 29.05.2013 року суд зазначає
наступне.

На виконання ухвали суду, податковим
органом надано копію наказу від 29.05.2013
року №1198 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки». Проаналізувавши наданий
наказ, судом встановлено, він виданий
начальником Кіровоградської ОДПІ з
метою проведення позапланової
невиїзної перевірки ПП
«Агропромбудресурс»(код 37096823) /а.с.148/.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що зазначення в акті
податкового органу, що перевірка
проводилась на підставі наказу №1198 від
29.05.2013 року є суто технічною помилкою,
тому позовні вимоги в даній частині
також задоволенню не підлягають.

Судом також встановлено, що наказ
Кіровоградської ОДПІ №1196 від 29.05.2013
року про проведення документальної
невиїзної перевірки, письмове
повідомлення від 29.05.2013 року №16124/10/1520
про дату початку та місце проведення
перевірки та повідомлення про
запрошення платника податків до
органів державної податкової служби
№400/1520 від 29.05.2013 року направлено на
адресу позивача поштовим зв'язком та
отримано уповноваженою особою ТОВ
«Агро-інкам-трейд» 31.05.2013 року, про що
свідчить повідомлення поштового
відправлення, копія якого залучена до
матеріалів справи /а.с.200/. За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
позивачем не доведено факту не
отримання наказу до проведення
перевірки , за таких обставин, позовні
вимоги в цій частині задоволенню також
не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Суд вважає, що акт не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, та не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для позивача. Акт є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства, документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу, а тому оцінка
акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення в ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, прийнятий
уповноваженим на це суб'єктом
нормотворення у визначеній
законодавством формі, та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має неперсоніфікований характер
і розрахований на неодноразове
застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - це
правовий акт компетентного органу або
посадової особи, виданий на підставі
юридичних фактів і норм права, що
визначає права, обов'язки або міру
юридичної відповідальності конкретних
осіб.

Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта,
дотримання якого забезпечується
правовими механізмами.

Аналогічна правова позиція викладена у
висновку Верховного Суду України у
постанові від 10.09.2013 р. у справі № 21-237а13.
Зокрема, Верховний Суд України
відзначив, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
у розумінні ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновки, викладені в акті
перевірки, не породжують та не змінюють
права та обов'язків позивача, тому такі
вимоги не можуть бути предметом спору.

З вищенаведеного вбачається, що
відповідачем додержано всіх вимог при
складанні акту, та враховуючи, що це
службовий документ, який містить
відомості про виявлені порушення вимог
законодавства, та є носієм відповідної
інформації, суд вважає, що у задоволені
позовної вимоги позивача про визнання
неправомірними дій Кіровоградської
ОДПІ в проведенні документальної
позапланової перевірки, в результаті
якої було складено акт від 05.06.2013 року
№91/1520/37096746 - слід відмовити.

Як встановлено судом, Кіровоградська
ОДПІ під час перевірки дійшла висновку
про те, що правочини позивача з ТОВ
«Індастріал-Транс-Агро», ТОВ
«Авант-Тайм.Зовнішторг» та ТОВ
«Айсберг Пром» є нікчемним, оскільки,
на її думку, вчинений без мети настання
реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного
кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу
України, недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного
кодексу України, фіктивним є правочин,
який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
цим правочином. Такий правочин
визнається судом недійсним.

З аналізу вищевказаних норм суд вбачає,
що органи податкової служби не
наділені повноваженнями щодо визнання
правочину недійсним, в тому числі і з
мотивів порушення публічного порядку,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (нікчемний правочин),
оскільки таке визнання можливе в
судовому порядку, а тому висновки
відповідача в частині визнання
правочину нікчемним, що покладені в
основу для визначення податкових
зобов'язань позивачеві, не
відповідають вимогам чинного
законодавства, так як вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочину, який на його думку, вчинений
з метою, що суперечить інтересам
держави та порушує публічний порядок
не може бути беззаперечним доказом
такої нікчемності, а повинен
доводитись в судовому порядку шляхом
подання відповідного позову на
виконання законодавчо визначених
повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині визнання
відсутності компетенції (повноважень)
у відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, на застосування наслідків
нікчемності всіх правочинів, вчинених
позивачем з контрагентами ТОВ
«Авант-Тайм.Зовнішторг», ТОВ «Айсберг
Пром» та ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами відповідача
здійснено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за жовтень
-грудень 2011 та лютий, червень, серпень
2012 року.

За результатами перевірки було
складено акт від 05.06.2013 року №91/1520/37096746
/а.с.31-46/.

В ході перевірки встановлено
порушення: п.3 ст.5 ст.7 Господарського
кодексу України, п.2 ст.3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність», п.185.1 ст.185, пп.. «а» 187.1. ст.187
п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України,
в результаті чого безпідставно
сформовано податкові зобов'язання на
загальну суму 1203662,98 грн., в тому числі
за жовтень 2011 р. - 465242,60 грн., за листопад
2011 року - 367371,17 грн., за грудень 2011 року -
6729,13 грн.. лютий 2012 року - 121296,41 грн.,
червень 2012 року - 92626,67 грн., серпень 2012
року -150397,00 грн.

За результатами перевірки податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались.

На підставі акту перевірки
відповідачем, в системі АІС
"Податковий Аудит" здійснено
коригування, у бік зменшення,
показників податкового кредиту
сформованого позивачем за
результатами діяльності протягом
періоду: жовтень -грудень 2011 та лютий,
червень, серпень 2012 року

Даний факт представником відповідача
не заперечувався.

Підпунктом "б" пункту 2.1 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012р. № 1236
передбачено, що орган державної
податкової служби визначає суму
нарахування (зменшення) грошового
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Виходячи зі змісту абзацу 4 пункту 86.7
статті 86 Податкового кодексу України
за наслідками такої перевірки
керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) приймається рішення про
визначення грошових зобов'язань з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності).

За приписами пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 7 Розділу IV Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 передбачено, що за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Вимогами пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України та
пунктом 7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 єдиним випадком
відсутності у податкового органу
обов'язку в десятиденний термін з дня,
наступного за днем вручення платнику
податків акта перевірки прийняти за
результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення є призначення
такої перевірки відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, однак навіть такі
обставини призначення перевірки є
підставою не для неприйняття
податкового повідомлення-рішення, а
для відкладення терміну його прийняття
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Положеннями статті 58 Податкового
кодексу України та Порядком
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.2012р. № 1236,
встановлено єдиний порядок складання
та надіслання (вручення) платникам
податків під час податкового контролю
податкових повідомлень-рішень, в тому
числі, за результатами всіх видів
перевірок щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на органи державної
податкової служби, а також у випадках,
коли визначити податкове зобов'язання
платника відповідно до законодавства
повинен орган державної податкової
служби.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового
кодексу України врегульовано, що у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Згідно пункту 1.2 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012р. № 1236 органи державної
податкової служби складають та
направляють (вручають) платникам
податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування, та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Як вже встановлено судом в даній
справі, за наслідками перевірки у
спірних правовідносинах відповідачем
на підставі висновків акта перевірки
від 05.06.2013р. №491/1520/37096746 податкові
повідомлення, всупереч вищенаведеним
нормам права, не виносились.

Суд погоджується з позицією позивача,
що самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи з специфіки податку на додану
вартість, який сплачується у складі
ціни товарів (робіт, послуг), одна
операція з продажу товару викликає
відповідні податкові наслідки у обох
сторін цієї операції, які є платниками
ПДВ, а саме у продавця - податкові
зобов'язання, а у покупця - податковий
кредит на аналогічну суму.

Тому суд вважає, що невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
зобов'язань в АІС "Податковий Аудит"
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства, а належним способом
захисту прав та інтересів платника
податків у випадку незаконності таких
дій повинно бути відновлення в цій базі
тих показників податкового кредиту,
які задекларував платник податків.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним наказ №1196 від
29.05.2013 року.

3. Визнати відсутність компетенції
(повноважень) у відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, на визнання в
позасудовому порядку недійсними та
нікчемними всіх правочинів, вчинених
позивачем з контрагентами ТОВ
"Авант-Тайм.Зовнішторг", ТОВ "Айсберг
Пром", ТОВ "Індастріал-Транс-Агро", та на
застосування наслідків нікчемності
даних правочинів.

4. Визнати відсутність компетенції
(повноважень) у відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, на застосування
наслідків нікчемності всіх правочинів,
вчинених позивачем з контрагентами ТОВ
"Авант-Тайм.Зовнішторг", ТОВ "Айсберг
Пром", ТОВ "Індастріал-Транс-Агро".

5. Визнати протиправними дії
відповідача, що полягають у зменшенні
задекларованих позивачем: податкових
зобов'язань на загальну суму 1 203 662,98
грн., в тому числі за період:
жовтень-грудень 2011 р., лютий, червень та
серпень 2012 р.;податкового кредиту на
загальну суму 1 203 662,98 грн., в тому числі
за період: жовтень-грудень 2011 р., лютий,
червень та серпень 2012 р.

6. Зобов'язати відповідача вилучити з АС
"АУДИТ" та бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" інформацію про
результати проведеної з 31.05.2013 по 05.06.2013
року документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача, внесену
відповідно до Акту від 05.06.2013 року
№491/1520/37096746 "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Агро-Інкам-Трейд" (код
ЄДРПОУ - 37096746) з питань правомірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за жовтень, листопад,
грудень 2011 та лютий , червень, серпень
2012 року".

7. В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

8. Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» /
код ЄДРПОУ з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня її оголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Л.І. Хилько