Справа № 583/1422/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1422/14-а
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2014 р.
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Охтирка подання старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду

у адміністративній справі № 2-1341/10 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення, як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
звернувся до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної грошової допомоги на
оздоровлення, як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Мотивуючи свої вимоги тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1341/10, виданого 21.12.2012 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради нарахувати та вчинити дії по
виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік в розмірі,
встановленому ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
здійснити відповідні виплати з
урахуванням проведених позивачу
виплат. Застосування державним
виконавцем передбачених ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходів примусового виконання даного
рішення, можливе лише за наявності
поважності причин невиконання рішення
суду. Відповідно до норм чинного
законодавства, державна установа
(організація), яка фінансується за
рахунок коштів державного бюджету,
відповідає за своїми зобов'язаннями
коштами, що є в її розпорядженні та
згідно з вимогами ст.ст. 21, 23, 25, 30
Бюджетного кодексу України, бюджетна
установа має відповідати за своїм
зобов'язанням лише при наявності
відповідних бюджетних призначень,
виділених виключно на ці цілі для
погашення певної заборгованості,
вбачається поважність причин
невиконання боржником даного рішення
суду у частині здійснення виплат. При
цьому, майном бюджетної установи, на
яке може бути звернуто стягнення для
виконання судового рішення, є лише
кошти, виділені державою для
відшкодування певної заборгованості.
Згідно ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» стягнення коштів з
державного органу щодо виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу. Враховуючи, що зобов'язальна
частина рішення про нарахування
виконана, вважають за можливе змінити
рішення про зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, згідно
довідки про нарахування. Посилаючись
на вказані обставини, просять змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення, шляхом стягнення суми
допомоги з боржника, яка згідно з
розрахунком складає 2330 гривень.

Державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень Відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Сумській області в судове засідання не
з'явився, просив подання розглянути без
його участі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради до початку
судового засідання надав суду письмову
заяву про розгляд подання старшого
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
без їх участі.

За даних обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
сторін, так як їх неявка не перешкоджає
вирішенню справи, на підставі наявних у
справі доказів та без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу, відповідно до
вимог ст.41 КАС України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
перевіривши доводи, викладені в
поданні старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Сумській області, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 02.07.2010 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради щодо
нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення, як
особі, котра постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи з
порушенням вимог ч. 4 ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
яка призвела до порушення прав
позивача на своєчасне нарахування,
отримання щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007, 2008, 2009 роки.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради нарахувати та
вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009
роки в розмірі, встановленому ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та здійснити відповідні
виплати з урахуванням проведених
позивачу виплат. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено за їх
безпідставністю. (а.с. 32-33).

Постановою колегії суддів з розгляду
справ адміністративного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від
12.10.2012 року рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 02.07.2010 року в частині задоволення
вимог про зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради нарахувати та
вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007, 2008 роки
в розмірі, встановленому ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та здійснення відповідних виплат з
урахуванням проведених виплат
скасовано та відмовлено в задоволенні
цих вимог. Змінено рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 02.07.2010 року щодо розподілу судових
витрат. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.
(а.с.40-41).

28.08.2013 року на підставі вимог ст. ст. 17, 19,
20, 25 Закону України „Про виконавче
провадження" старшим державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження (а.с. 48).

В своєму поданні старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Тумка М.В. просить суд змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення №
2-1341/10 від 02.07.2010 року шляхом стягнення
суми допомоги з боржника, згідно з
розрахунком.

Відповідно до положень ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Однак, державним виконавцем не надано
доказів існування обставин, які
ускладнюють виконання рішення суду.
Посилання заявника на ту обставину, що
відсутні кошти передбачені
відповідними бюджетними асигнуваннями
на виконання рішення суду належним
чином не підтверджені, не надані
виписки з відповідних рахунків, не
надані докази в підтвердження вчинення
державним виконавцем всіх
передбачених законом дій для виконання
рішення.

Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів, як причину невиконання своїх
зобов'язань.

В поданні старший державний виконавець
фактично порушує питання про зміну
резолютивної частини судового рішення,
оскільки стягнення грошових коштів є
окремим способом відновлення
порушеного права, який може бути
застосований судом після вирішення
спору по суті позовних вимог, тобто в
окремому позовному провадженні, а не на
стадії контролю за виконанням судового
рішення.

Відповідно до п.1, п. 2, ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

В даному випадку суд вважає, що
відсутні будь-які законні підстави для
зміни способу і порядку виконання
судового рішення, а тому в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 9, 165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення, як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які не були
присутні під час проголошення ухвали,
можуть оскаржити дану ухвалу протягом
п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя :
М.Ф. Верес