Справа № 761/22135/13-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/19/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М., Касянчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
капітана міліції ІСОНДТП ВДАІ
Шевченківського району м.Києва
Задворного Юрія Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013р. до Шевченківського
районного суду м.Києва через
відділення поштового зв'язку надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1
(Позивач) до капітана міліції ІСОНДТП
ВДАІ Шевченківського району м.Києва
Задворного Юрія Володимировича
(Відповідач) про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 10.08.2013р серії АА2 № 769924. Як
вбачається з печатки поштового
відділення на конверті в якому
надійшов позов його здано до поштового
відділення 20 серпня 2013р.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
Позивач зазначає, що 10 серпня 2013р.
Задворний Ю.В., ІСОНДТП ВДАІ
Шевченківського району, капітан
міліції, склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 297307 про те, що Позивач 10 серпня
2013р. о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем,
проїхав перехрестя вул. Герцена - вул.
Якіра в м. Києві на заборонений сигнал
світлофора «червоне світло», чим
порушив п.п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього
руху, за що його було притягнуто до
відповідальності відповідно до ч.2 ст.
122 КУпАП. На підставі вищезазначеного
протоколу була винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 769924 від
10.08.2013р., на підставі якої Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. Позивач зазначив, що
вказана постанова про притягнення його
до адміністративної відповідальності
є незаконною і необґрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутністю належних
доказів та з грубим порушенням чинного
законодавства, зокрема, Відповідачем
при винесенні постанови не враховані
пояснення Позивача, в яких він
зазначив, що не згоден із звинуваченням
в правопорушенні, оскільки рухався з
додержанням вимог ПДР, а саме
здійснював проїзд на зелений сигнал
світлофора, що можуть підтвердити
свідки, які їхали разом з ним в
автомобілі. Таким чином, при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення Відповідач порушив
права Позивача на звернення за
правовою допомогою, не з'ясував дійсних
обставин справи та не навів жодних
належних доказів вини Позивача у
вчиненому правопорушенні. Враховуючи
викладене, Позивач просив скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 769924 від
10.08.2013р.

Справа до розгляду у судовому
засіданні призначалась неодноразово,
проте сторони до суду жодного разу не
з'явились, причини неявки не
повідомили. З огляду на положення ст.
171-2 КАС України щодо строків розгляду
справи та ч.4 ст.128 КАС України щодо
неявки відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає за можливе
проводити розгляд справи за
відсутності сторін, які не з'явились.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19
КАС України справа розглядається
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, зокрема за
місцем проживання позивача.

Заслухавши Позивача, вивчивши
матеріали справи, встановивши
обставини справи та оцінивши
відповідні їм докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Як вбачається з Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 297307 його складено 10.08.2013р. о 13 год.
35 хв. ІСОНДТП ВДАІ Шевченківського
району капітаном міліції Задворним Ю.В.
відносно ОСОБА_1.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
10.08.2013р. о 13 год. 30 хв. в м. Києві, керуючи
автомобілем проїхав перехрестя
вул.Герцена - вул.Якіра на забороняючий
сигнал світлофора «червоне світло»,
чим порушив вимоги п.8.7.3.(е) Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

У протоколі Позивач - ОСОБА_1 зазначив,
що він не погоджується із
звинуваченням в правопорушенні,
оскільки здійснював проїзд на зелений
сигнал світлофора.

За вказаним Протоколом ІСОНДТП ВДАІ
Шевченківського району капітаном
міліції Задворним Ю.В. 10 серпня 2013 року
в м. Києві, вул. Герцена, 10 винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 769924 за
скоєння Позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.6).
Постанова отримана Позивачем 10.08.2013р.

У Постанові Відповідач встановив, що
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 10.08.2013р. о
13 год. 30 хв. в м. Києві водій, керуючи
автомобілем Toyota Avensis н.з. НОМЕР_1 проїхав
перехрестя вул. Герцена Якіра на
забороняючий сигнал світлофора
«червоне світло».

Докази, на підставі яких встановлено
наявність адміністративного
правопорушення з боку Позивача,
будь-яких даних, які б підтверджували
вину Позивача в скоєнні зазначеного
правопорушення, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення від
10.08.2013р., з яким Позивач не погодився, що
було ним зазначено безпосередньо в
самому протоколі, на підставі яких було
винесено постанову про притягнення
Позивача до адміністративної
відповідальності, в постанові від
10.08.2013р. не зазначено.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі не з"явившись у
судові засідання, не надав суду
належних та допустимих доказів в
обґрунтування правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом
постанови, Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з
проїздом останнім перехрестя на
забороняючий червоний сигнал
світлофора всупереч вимогам п.8.7.3. (е)
ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем до суду не надано доказів
того, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, було здійснено у відповідності до
вимог КУпАП, Закону України "Про
міліцію", Закону України "Про дорожній
рух", Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС 13 листопада
2006 року за N 1111.

До оскаржуваної постанови не було
додано жодних доказів, окрім протоколу
про адміністративне правопорушення,
які б підтверджували факт скоєння
Позивачем зазначеного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. Всі факти
встановлені судом у сукупності
викликають сумніви щодо факту самого
правопорушення та законності його
фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень
повинно бути законним та обґрунтованим
і не може базуватися на припущеннях та
неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку
суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог
Відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення Позивачем, у зв'язку з
чим вказана постанова підлягає
скасуванню з закриттям справи про
адміністративне правопорушення.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 245, 251, 258, 283, 284, 293 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
капітана міліції ІСОНДТП ВДАІ
Шевченківського району м.Києва
Задворного Юрія Володимировича про
скасування постанови у справі про
адміністративні правопорушення -
задовольнити.

Постанову від 10 серпня 2013р. серії АА2 №
769924 в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, щодо ОСОБА_1, винесену посадовою
особою - ІСОНДТП ВДАІ Шевченківського
району м.Києва капітаном міліції
Задворним Ю.В. - скасувати, справу
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: