Справа № 802/169/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/169/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариство
"Копайгородська автоколона" про
стягнення заборгованості по
фінансовій санкції, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Копайгородська автоколона", в якому
просить стягнути з відповідача штраф в
розмірі 85000 грн. на користь держави.

Вінницький окружний адміністративний
суд ухвалою від 06.03.2014 року вказаний
позов залишив без розгляду з підстав
передбачених ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Так, суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
виходив з того, що у даному випадку
встановлюється шестимісячний строк,
передбачений статтею 99 КАС України, для
звернення до суду з адміністративним
позовом, враховуючи, що останній
повинен обраховуватись після
закінчення 15 днів, встановлених для
добровільної сплати штрафу.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Водночас, положеннями частини 3
вказаної статті встановлено, що для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, з огляду на положення
наведеної вище ч. 3 ст. 99 КАС України,
враховуючи факт відсутності інших
законодавчих актів, окрім Кодексу
адміністративного судочинства
України, положеннями яких
регламентуються строки для звернення
до адміністративного суду, судова
колегія вважає за належне, в даному
випадку, застосовувати загальні
положення статті 99 КАС України та
розглянути дане питання в розрізі ч. 5
останньої.

Як досліджено судом, предметом
розгляду у даній справі слугує
правомірність дій позивача щодо
стягнення з ВАТ "Копайгородська
автоколона" штрафних санкцій в розмірі
85000 грн., які застосовані до товариства
на підставі постанови №1337-ЦД-1-Е від
19.06.2013 року.

При цьому як зазначено судом першої
інстанції, постанову №1337-ЦД-1-Е від
19.06.2013 року фіскальним органом
надіслано відповідачу 25.06.2013 року, що
підтверджується реєстром
рекомендованих відправлень №450 від
25.06.2013 року та фіскальним чеком від
25.06.2013 року (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, судова колегія
зауважує на не врахуванні останнім ч.5
ст.99 КАС України, якою встановлено, що
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення коштів, встановлюється
місячний строк.

Тобто, з врахуванням наведеної
правової норми, ВАТ «Копайгородська
автоколона» після отримання постанови
№1337-ЦД-1-Е від 19.06.2013 року, мало право в
місячний строк в порядку ч.5 ст.99 КАС
України, оскаржити її до суду.

При цьому, зазначене право товариства
прямо закріплено п. 7 ч. 3 ст. 108 КАС
України, відповідно до якого, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позовну заяву із вимогою стягнення
грошових коштів, яка ґрунтується на
підставі рішення суб'єкта владних
повноважень, подано суб'єктом владних
повноважень до закінчення строку,
передбаченого частиною третьою статті
99 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, право
на стягнення штрафних санкцій з ВАТ
«Копайгородська автоколона» у
позивача виникає лише після спливу
місячного строку з моменту отримання
відповідачем копії відповідної
постанови, тобто з починаючи з 25.07.2013
року, що в першу чергу спрямовано на
реалізацію юридичної особи свого права
на оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень в судовому порядку.

Таким чином, оскільки право на
стягнення штрафних санкцій з
товариства у Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку виникло лише
починаючи з 25.07.2013 року, а з
адміністративним позовом до суду
контролюючий орган звернувся 23.01.2014
року, суд апеляційної інстанції вважає,
що останнім вчасно реалізовано своє
право на звернення до суду передбачено
ч.2 ст.99 КАС України.

В даному випадку судова колегія не бере
до уваги посилання суду першої
інстанції на строки визначені пунктом 2
розділу 18 Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій, відповідно до якого юридична
особа зобов'язана сплатити штрафні
санкції не пізніше 15 днів з дати
отримання нею постанови, оскільки
даний підзаконний нормативний акт не
може встановлювати або змінювати
будь-які строки для звернення до
адміністративного суду.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
зясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали порушив
норми процесуального законодавства,
позбавивши при цьому позивача права на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали Вінницького окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
та направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариство
"Копайгородська автоколона" про
стягнення заборгованості по
фінансовій санкції, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 квітня 2014 року.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.