Справа № 810/5135/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5135/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської обласної митниці Міндоходів
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» до
Київської обласної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВІІ «Цеппелін
Україна ТОВ» звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення
Київської обласної митниці Міндоходів
про коригування митної вартості від 27
травня 2013 року № 125000004/2013/110686/1.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року вказаний адміністративний
позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивачем було надано
доказів обґрунтованості заявленої
митної вартості товару.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу Київської обласної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року
ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» подало до
Київської обласної митниці Міндоходів
вантажну митну декларацію №
125130000/2013/212883 для здійснення митного
оформлення товару «колісний
ескаватор-навантажувач «Caperpillar» в
комплекті з двома ковшами, б/в, 2008 р.в.,
модель 428Е», придбаний у компанії Zeppelin
International AG (Switzerland). Заявлена митна
вартість товару складала 46289, 55 дол. США.

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів винесла рішення про
коригування заявленої митної вартості
від 27 травня 2013 року № 125000003/2013/1106886/1.
Скоригована митна вартість товару
позивача становила 58041, 40 дол. США.

У зв'язку з цим також було оформлено
картку відмови в прийняття митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
125130000/2013/00410.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
митного органу ТОВ «Цеппелін Україна
ТОВ» звернулося до суду з позовом про
їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Цеппелін Україна
ТОВ» суд першої інстанції виходив з
того, що рішення Київської обласної
митниці Міндоходів про коригування
заявленої митної вартості від 27 травня
2013 року № 125000004/2013/110686/1 є незаконним та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з вантажною митною декларацією
ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» до
Київської обласної митниці Міндоходів
були надані: зовнішньоекономічний
договір; інвойс; пакувальний лист.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у
разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

З огляду на те, що Компанії Zeppelin International
AG (Switzerland) та ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ»
є пов'язаними особами, позивачу було
запропоновано додатково надати:
прайс-лист виробника, висновок
експертної організації, розрахунок
ціни (калькуляцію), виписку з
бухгалтерських та банківських
документів, що стосуються оцінювання
товарів, ідентичних/подібних на
території України, довідкову
інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними/подібними оцінюваним
товарам.

Представник позивача повідомив митний
орган про те, що на даний час надати
додаткові документи немає можливості.

ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» листом від 14
серпня 2013 року № 14.08-13/1 направило до
Київської обласної митниці Міндоходів
заяву про визнання заявленої митної
вартості та перегляд рішення про
коригування митної вартості від 27
травня 2013 року № 125000004/2013/110686/1, до якої
були додані, окрім раніше поданих
документів, звіт від 01 серпня 2013 року №
258 про оцінку товару, складений
ліцензованим оцінювачем, що містить
також дані про вартість подібної
бувшої у використанні техніки на
вторинному ринку; митну декларацію
країни експортера від 06 грудня 2012 року;
договір купівлі продажу обладнання від
30 листопада 2012 року (на внутрішньому
ринку); видаткову накладну від 07 червня
2013 року № KVRN0004907 на подальшу реалізацію
ввезеного товару; акт
приймання-передачі товару від 07 червня
2013 року.

Листом від 20 серпня 2013 року № 6.1-45/1/12-2137
відповідач відмовив в задоволенні
вказаної заяви ТОВ «Цеппелін Україна
ТОВ» у зв'язку з тим, що позивач не в
повному обсязі виконав вимоги про
надання додаткових документів та не
надав прайс-лист виробника, розрахунок
ціни (калькуляцію), довідкову
інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними/подібними оцінюваним
товарам.

Колегія суддів вважає такий висновок
Київської обласної митниці Міндоходів
України необґрунтованим, адже
ненадання перерахованих документів
зумовлене об'єктивними причинами, а
саме тим, що товар є не новим, а бувшим у
використанні.

У зв'язку з цим суд апеляційної
інстанції вважає, що саме по собі
ненадання зазначених документів не
може бути підставою для висновку про
заниження митної вартості товару.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про задоволення
адміністративного позову ТОВ
«Цеппелін Україна ТОВ» та скасування
рішення про коригування заявленої
митної вартості від 27 травня 2013 року №
125000004/2013/110686/1.

Доводи апеляційної скарги Київської
обласної митниці Міндоходів не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 06
листопада 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Київської обласної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської обласної митниці Міндоходів
- відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.