Справа № 820/6900/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р.
№ 820/6900/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Тайцеві А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова
інспекція у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість з єдиного податку у
сумі 1347,35 грн. в рахунок погашення його
податкового боргу на користь місцевого
бюджету на бюджетний рахунок
одержувача №0230, одержувач УДК у
Зміївському районі (код 24134337), банк
одержувача ГУ ДКСУ у Харківській
області , МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 має
податковий борг перед бюджетом у сумі
1347,35 грн. У зв'язку з несплатою
узгодженої суми податкового
зобов'язання у встановлені строки, ДПІ
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області направлено відповідачу
податкову вимогу. Наведені обставини
свідчать про невиконання відповідачем
свого податкового обов'язку щодо
сплати податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених законодавством
України.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Через канцелярію суду
надав клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
судовою повісткою з поштовим
повідомленням, яке направлялось за
офіційним місцем знаходженням.
Відповідно до ст.35 КАС України
відповідач є належно повідомленим про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав,
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
пройшов державну реєстрацію у порядку,
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", про що
зроблено запис у виписці з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 07.03.2012
року №0032437.

Як платник податків Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на
обліку в ДПІ у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 12.03.2012 року за
№21623, відповідно до довідки про взяття
на облік платника податків від 12.03.2012
року №100.

Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Матеріалами справи встановлено, ФОП
ОСОБА_1 25.10.2012 року звернувся до
податкової інспекції із заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування та 13.03.2012 р. отримав
відповідне Свідоцтво.

ФОП ОСОБА_1 самостійно обрано спрощену
систему оподаткування за другою групою
платника єдиного податку у
відповідності із п. 291.4 ст. 291
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 296.2 ст. 296 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої групи та другої груп
подають до органу державної податкової
служби податкову декларацію платника
єдиного податку у строк, встановлений
для річного податкового (звітного)
періоду, в якій відображаються обсяг
отриманого доходу, щомісячні авансові
внески, визначені пунктом 295.1 статті 295
цього Кодексу.

Згідно із п. 295.1 ст. 295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця. Такі
платники єдиного податку можуть
здійснити сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал,рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
року.

Відповідно до даних облікової картки
сума заборгованості з єдиного податку
з фізичних осіб перед бюджетом України
ФОП ОСОБА_1 складає 1347,35 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідачем суму самостійно
визначених податкових зобов'язань у
розмірі - 1347,35 грн. у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Статтею 59 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми ДПІ у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на адресу відповідача було
направлено податкову вимогу №43-17 від
11.11.2013 року .

Згідно з п.88.1 ст. 87 Податкового кодексу
України з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу
України передбачено, що право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Відповідно до Рішення №20 про опис
майна у податкову заставу, майно
платника податків знаходиться у
податковій заставі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено право
керівника державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної
справи сума заборгованості не сплачена
та складає 1347,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
1347,35 грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до
місцевого бюджету України (бюджетний
рахунок одержувача №0230,
одержувач УДК у Зміївському районі ,
код 24134337, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011)
заборгованість з єдиного податку у
сумі 1347,35 (одна тисяча триста сорок сім
гривень 35 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови
виготовлений 05.05.2014 року.