Справа № 377/416/14-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/416/14-а

Провадження №2-а/377/39/14

29 квітня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі судді
Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,
з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Щербини Т.А.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Славутицької міської ради,
Славутицької міської ради Київської
області, треті особи - фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, Славутицький
відділ об'єкту з особливим режимом
роботи головного управління
Держсанепідслужби України в Київській
області, про визнання неправомірною
бездіяльності виконавчого комітету
Славутицької міської ради та
зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

3 квітня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним
адміністративним позовом з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області в
частині відмови у розгляді звернення
від 10 січня 2014 року з питання обмеження
у нічний час роботи кафе - бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, володільцем якого є
фізична особа-підприємець ОСОБА_4, у
межах повноважень, визначених у ст. 30
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст. 24
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення»;

- зобов'язати виконавчий комітет
Славутицької міської ради Київської
області у межах повноважень, наданих
згідно ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
ст. 24 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», розглянути
питання обмеження у нічний час роботи
кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
володільцем якого є фізична
особа-підприємець ОСОБА_4.

Позивач зазначала, що 10 січня 2014
року нею було подано заяву до
виконавчого комітету Славутицької
міської ради про розгляд на засіданні
виконкому питання про обмеження у
нічний час роботи кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, володільцем якого є
ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з систематичним
порушенням тиші відвідувачами
кафе-бару у нічний час. Однак
відповідачем дане питання на засіданні
виконкому не було розглянуто і не було
прийнято відповідне рішення, а
натомісць відбувся формальний розгляд
заяви на нараді з участю головного
санітарного лікаря міста та
відповідального секретаря
адміністративної комісії, що є
порушенням порядку розгляду звернень
громадян та небажанням захищати права
громадян відповідно до його
компетенції і є причиною звернення до
адміністративного суду.

У судовому засіданні позивач
просила про задоволення позову,
посилаючись на зазначені у позовній
заяві обставини. Суду пояснила, що під
час роботи кафе-бару в нічний час чути
гучну музику, крики людей, часто
відбуваються бійки біля входу в
кафе-бар, що заважає нічному відпочинку
мешканців будинків № 2 і № 6
Вільнюського кварталу м. Славутича і
порушує їх конституційні права. Однак
виконавчий комітет допускає
бездіяльність у вирішенні питання про
обмеження роботи кафе-бару в нічний
час, маючи для цього достатньо
повноважень і не вживає заходів до
припинення порушення прав мешканців
цих будинків.

Представник відповідачів
адміністративний позов не визнала.
Суду пояснила, що заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 від 10 січня 2014 року стосовно
обмеження режиму роботи кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» була розглянута на
нараді за участю головного санітарного
лікаря міста та відповідального
секретаря адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Славутицької
міської ради. При розгляді заяви,
враховуючи вимоги чинного
законодавства України, зокрема п.п. 4 п.
«б» ст. 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», відповідно
до якого необхідна згода власника
підприємства на зміну режиму роботи,
якої ним не надано, не було підстав для
винесення питання на засідання
виконавчого комітету та прийняття
рішення про обмеження часу роботи
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» до 22 год.. Тому
за результатами розгляду заяви було
рекомендовано власнику кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 отримати
спеціальний дозвіл на гранично
допустимі рівні шуму та постійно їх
дотримуватися, а також вирішено
звернутися до Славутицького МВ ГУ МВС
України в Київській області щодо
здійснення заходів нічного
патрулювання прилеглих територій
закладів торгівлі і ресторанного
господарства, що працюють у нічний час.
Про результати розгляду заяви
заявникам була дана мотивована
відповідь. Обмеження режиму роботи
підприємства приватної форми
власності без згоди його власника
виходить за межі компетенції
виконавчого комітету міської ради,
передбаченої п.п. 4 п. «б» ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні». Тому з власником кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 проводиться
роз'яснювальна робота з метою
переконати його у необхідності дати
згоду на обмеження режиму роботи
кафе-бару в нічний час. Однак, на даний
час він погодився лише частково
обмежити час роботи у нічний час у
будні дні, про що прийнято відповідне
рішення виконавчого комітету. Свою
відмову у згоді обмежити весь час
роботи кафе-бару до 22 год. його власник
пояснює тим, що це призведе до
збитковості у його діяльності.

Представник третьої особи -
Славутицького відділу об'єкту з
особливим режимом роботи головного
управління Держсанепідслужби України
в Київській області суду пояснила, що
за результатами останнього
вимірювання рівнів шуму, які виникають
під час роботи кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
було встановлено, що вони не
перевищують встановлених гранично
допустимих рівнів шуму для закладів
громадського харчування, у зв'язку з
чим немає підстав для застосування
відповідальності, встановленої ст. 24
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення».

Третя особа - ФОП ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився. Судові повістки
неодноразово направлялись на його
адресу, однак були повернуті до суду за
закінченням терміну зберігання, що
може свідчити про ухилення від їх
отримання або про відсутність його за
вказаною у позовній заяві адресою. У
зв'язку з цим слід вважати його таким,
що належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи і його
неприбуття в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи за його
відсутності.

Перевіривши надані сторонами та
представником третьої особи докази,
суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1, - позивачем у справі та іншими
мешканцями багатоквартирних жилих
будинків № 2 і № 6 Вільнюського
кварталу м. Славутича Київської
області були подані до Славутицького
МВ ГУ МВС України в Київській області
заяви-акти про те, що 1 листопада 2013
року, а потім 23 листопада 2013 року з
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в нічний час
гучно лунала музика, біля входу голосно
кричали люди, відбулася бійка, для
припинення чого були викликані наряди
міліції. Заявники просили вжити
заходів по забезпеченню тиші та
громадського порядку в цьому місці.

Листом першого заступника міського
голови від 25.11.2013 р. заявниці ОСОБА_1
повідомлено, що станом на 01.11.2013 р. між
власником приміщення, в якому
розміщено кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
укладено договір оренди нерухомого
майна, що є приватною власністю. Згідно
договору, передане в оренду приміщення
буде використовуватись під розміщення
кафе-бару.

Постановою № 10-03 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Славутицької міської ради по справі
про адміністративне правопорушення
від 12.12.2013 р. ФОП ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 182 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 510 грн. за
те, що він 01.11.2013 р. та 23.11.2013 р. у нічний
час допустив звучання гучної музики в
кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Вільнюський
квартал, буд. 5-а), яка заважала нічному
відпочинку мешканців прилеглих
будинків № 2 і № 6 Вільнюського
кварталу м. Славутича, чим порушив
вимоги ст. 24 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення».

10 січня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_5
звернулися до виконавчого комітету
Славутицької міської ради із заявою, у
якій посилалися на порушення їх прав
фактами порушення тиші та громадського
порядку під час роботи кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в нічний час, у зв'язку з
чим просили винести питання обмеження
часу роботи цього закладу до 22 години
на найближче засідання виконкому
Славутицької міської ради Київської
області і дати їм письмову відповідь з
копією рішення виконкому.

У відповідь на звернення листом від
10.02.2014 р. № 05-2/004 перший заступник
міського голови повідомив ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 про те, що звернення стосовно
обмеження режиму роботи кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» розглянуто на
розширеній нараді 7 лютого 2014 року за
участю головного санітарного лікаря
міста та відповідального секретаря
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Славутицької
міської ради. 21 січня 2014 року власнику
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_4
надіслано звернення щодо обмеження
часу роботи закладу ресторанного
господарства. У письмовій відповіді
від 23 січня 2014 року ОСОБА_4 послався на
те, що з економічних причин не має
можливості обмежити режим роботи
закладу, а також заперечував гучне
звучання музики в кафе-барі в нічний
час. Взято до уваги інформацію
головного санітарного лікаря міста
ОСОБА_3, яка повідомила, що за
результатами вимірювання рівня шуму
під час роботи кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
в нічний час перевищення граничного
рівня, передбаченого санітарними
нормами, не виявлено. Відповідальний
секретар адміністративної комісії
виконкому повідомила, що ОСОБА_4 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст. 182 ч. 1 КУпАП.
Беручи до уваги, що п.п. 4 п. «б» ст. 30
Закону України «Про місце
самоврядування в Україні»
передбачається згода власника
підприємства на встановлення зручного
для населення режиму роботи
підприємства сфери обслуговування, а
такої згоди з власником кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не було досягнуто,
комісія прийняла рішення
рекомендувати йому отримати
спеціальний дозвіл на гранично
допустимі рівні шуму та постійно
дотримуватись встановлених санітарних
норм під час роботи закладу в нічний
час, а також звернутися до
Славутицького МВ ГУ МВС України в
Київській області про здійснення
заходів спільно з народною дружиною
щодо нічного патрулювання прилеглих
територій закладів торгівлі і
ресторанного господарства, що працюють
у нічний час.

Не погодившись з діями виконавчого
комітету Славутицької міської ради
Київської області за результатами
розгляду заяви від 10 січня 2014 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим
адміністративним позовом.

Вирішуючи публічно-правовий спір,
адміністративний суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень п. 1 і 3 ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства

України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України і обгрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні грунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.п. 4 п. «б» ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до делегованих повноважень
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад в галузі
житлово-комунального господарства,
побутового, торгівельного
обслуговування, громадського
харчування, транспорту і зв'язку,
належить, зокрема, встановлення за
погодженням з власниками зручного для
населення режиму роботи розташованих
на відповідній території підприємств
та організацій сфери обслуговування
незалежно від форм власності.

Як видно з наданих суду копій
документів, які долучені до справи,
власник кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4
не погоджується на обмеження режиму
роботи належного йому кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до 22 години, посилаючись
на економічні причини, необхідність
оплачувати оренду, комунальні послуги,
вартість патенту, виплачувати
заробітну плату працівникам та
сплачувати соціальні платежі.

Згідно статті 49 Конституції України
держава, зокрема, гарантує кожному
право на охорону здоров'я, забезпечує
санітарно-епідемічне благополуччя.

Разом з тим, згідно статті 42
Конституції України кожен має право на
підприємницьку діяльність, яка не
заборонена законом.

Враховуючи, що власник кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, який здійснює
підприємницьку діяльність, не
заборонену законом, не погодив
обмеження режиму роботи кафе-бару до 22
години, то у виконавчого комітету
Славутицької міської ради, -
відповідача по справі, не було законних
підстав для прийняття на засіданні
виконкому рішення про встановлення
такого режиму роботи кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

За змістом ст. 24 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
на органи виконавчої влади та
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації та
громадян при здійсненні будь-яких
видів діяльності з метою відвернення і
зменшення шкідливого впливу на
здоров'я населення шуму та інших
фізичних факторів покладено обов'язок
здійснювати відповідні організаційні,
господарські, технічні, технологічні,
архітектурно-будівельні та інші заходи
щодо попередження утворення та
зниження шуму до рівнів, установлених
санітарними нормами, забезпечувати
рівні шуму в прилеглих до них жилих і
громадських будівлях, що не
перевищують рівнів, установлених
санітарними нормами, на захищених
об'єктах, забороняє у нічний час гучний
спів і викрики, користування
звуковідтворювальною апаратурою та
іншими джерелами побутового шуму. Крім
того, на органи виконавчої влади та
місцевого самоврядування в межах,
встановлених законом, покладено
забезпечення контролю за додержанням
керівниками та посадовими особами
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, а також громадянами
санітарного та екологічного
законодавства, правил додержання тиші
в населених пунктах і громадських
місцях, інших нормативно-правових
актів у сфері захисту населення від
шкідливого впливу шуму та інших
фізичних факторів.

Згідно наданого суду протоколу № 28/1
проведення досліджень шумового
навантаження та інфразвуку від 17.05.2013 р.
у приміщенні кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та прилеглих територіях до будинків № 2
та № 6 Вільнюського кварталу м.
Славутича, перевищень рівнів шуму,
передбачених санітарними нормами, не
виявлено.

Як видно з наданих представником
відповідача документів, які долучені
до справи, виконавчим комітетом та його
відділами розглядались звернення
громадян щодо порушення їх прав на
відпочинок у нічний час діяльністю
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», проводилась
необхідна робота та приймались рішення
в межах його компетенції, визначеної
законом, спрямовані на усунення
порушення прав громадян, в т.ч.
позивачки ОСОБА_1, пов'язаних з впливом
шуму у нічний час.

Беручи до уваги зазначене, підстав для
визнання оспорюваної бездіяльності
міської ради та її виконкому та
зобов'язання їх вчинити дії щодо
прийняття рішення про обмеження роботи
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в нічний час до
22 години немає, у зв'язку з чим
адміністративний позов необхідно
залишити без задоволення.

Питання про відповідальність фізичних
та юридичних осіб і суб'єктів
підприємницької діяльності за
порушення вимог законодавства щодо
захисту населення від шкідливого
впливу шуму та порушення громадського
порядку за наявності для того законних
підстав необхідно вирішувати у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 2, 17, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Славутицький міський суд. Апеляційні
скарги на постанову можуть бути подані
протягом десяти днів з дня одержання
копії у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі
складена 30 квітня 2014 року.

Суддя
А. С. Орел