Справа № 826/3543/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року 13:00
№ 826/3543/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянув у порядку письмового
провадження справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ардіс»доКиївської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби м.
Києвапровизнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товару, картки відмови,
зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ардіс» звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби м. Києва, в якому
- визнати протиправним та
скасувати рішення Київської
міжрегіональної митниці №
100270003/2014/000039/2 від 28.02.2014 р. про
коригування митної вартості товарів та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів, транспортних засобів
- стягнути з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ардіс» суму надміру
сплачених до бюджету: податку на додану
вартість 12 750,81 грн., а також ввізне мито
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів на підставі
необґрунтованих висновків посадової
особи митного органу незаконно
застосовано резервний метод та
винесено рішення про коригування
митної вартості товарів та картки
відмови в прийнятті митної декларації.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що
застосовування відповідачем 1 шостого -
резервного методу є протиправним,
оскільки було прийнято з порушенням
визначеного законом порядку, без
дотримання основних принципів митного
Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Клопотання про відкладення розгляду
справи або заяви про розгляд справи без
участі представника позивача до суду
не надходило. Згідно наданих письмових
заперечень зазначив, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів позивача здійснений у
зв'язку із виникненням обґрунтованого
сумніву стосовно достовірності
відомостей, що містяться в документах,
поданих митному органові, в тому числі
у разі, підтвердження наявності ризику
за результатами аналізу електронних
копій вантажних митних декларацій,
проведеного із застосуванням групи
критеріїв ризику «митна вартість
товарів». За результатами такого
контролю встановлено, що документи,
надані позивачем до митного
оформлення, не містять всіх даних,
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості та містили
розбіжності, тому відповідачем 1
правомірно застосовано резервний
метод визначення митної вартості
Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Згідно наданих письмових заперечень
просить розглядати справу без участі
представника відповідача 2, також
заперечує проти заявлених позовних
вимог з огляду на те, що контролюючим
органом стосовно стягнення митних
платежів, вказаних позивачем, є митні
органи. Приймаючи рішення про
стягнення надмірно сплаченого податку,
фактично визначається митна вартість
ввезеного товару, чим підміняється
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ардіс» є юридичною
особою, яка здійснює господарську
діяльність, у тому числі
зовнішньоекономічну, пов'язану,
зокрема, з зовнішньою торгівлею
(оптовою та роздрібною), зокрема,
велосипедами та частинами до
велосипедів, виробником яких є
китайська фірма «CHINA JІANGLONG BICYCLE CO. LTD».
Поставка та ввезення товару на митну
територію України здійснювалось на
підставі контракту №2013JLB-UA-01 від 10.10.2013
р., який було укладено між ТОВ «Ардіс»
та Фірмою «CHINA JІANGLONG BICYCLE CO. LTD».
На підставі інвойсу № JL-130927 від 19.12.2013 р.
оформленого на окрему партію товару
відповідно до умов контракту, позивач
здійснив ввезення на митну територію
України та митне оформлення товару, а
1. стальна корзина мод: JL-055 біла з
кріпленням та кронштейнером 3100
комплектів по ціні 1,53 дол. США за шт.
2. стальна корзина мод: JL-055 чорна з
кріпленням та кронштейнером 5900
комплектів по ціні 1,50 дол. США за шт.
З метою розмитнення поставленого
товару, 28.02.2014 р. позивачем була подана
до митного оформлення декларація
митної вартості № 100270000/2014/315818, в якій
товар було задекларовано по ціні, яка
визначена в інвойсі, а саме: 13 593,00 дол.
США. Товар було заявлено в режимі
імпорт -40 товар: «частини до
велосипедів», виробник CHINA JІANGLONG BICYCLE CO.
LTD. Країна виробництва Китай.
Митна вартість товару була заявлена
Позивачем до митного оформлення
відповідно до чинного законодавства за
першим методом - за ціною договору і
склала 160 442,15 грн. за курсом НБУ 8,9363 це
Відповідачем 1 було прийнято рішення №
100270000/2014/000039/2 від 28.02.2014 р. про
визначення митної вартості товару та
застосовано шостий (резервний) метод
визначення митної вартості товару,
яким скориговано (збільшено) митну
вартість товару та винесено картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
Передумовою для коригування митної
вартості товару стало те, що надані
позивачем документи містять
Виходячи із митної вартості товару, яку
визначив відповідач 1, позивачем була
оформлена та подана нова митна
декларація №100270003/2014/315830 від 28.02.2014 р.,
сплачено ввізне мито та податок на
додану вартість всього на суму 18 546,63
грн., та на умовах фінансової гарантії
товар випущено у вільний обіг.
Позивач, не погоджуючись з прийнятими
відповідачем 1 рішеннями, звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів і зборів України про їх
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до статті 9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.
Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року оцінка імпортованого
товару для митних цілей повинна
базуватися на дійсній вартості
імпортованого товару, на який
розраховується мито або аналогічного
товару і не повинна базуватися на
вартості товару національного
походження чи на довільній або
Відповідно до пункту 2 параграфу (b)
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року під «дійсною
вартістю» слід розуміти ціну, за яку,
під час та в місці, визначеними
законодавством імпортуючої країни,
такий чи аналогічний товар продається
або пропонується до продажу при
звичайному ході торгівлі за умов
Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті
VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість
не може бути визначена відповідно до
параграфу (b) цього параграфа, оцінка
для митних цілей повинна базуватися на
найближчому еквіваленті такої
вартості, який можна визначити.
Згідно з частиною першою статті 246
Митного кодексу України метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання митним органом від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
Згідно із ч. 1 ст. 257 Митного кодексу
України декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні письмової
форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
Відповідно до ч. 6 ст. 264 Митного кодексу
України митна декларація приймається
для митного оформлення, якщо вона
подана за встановленою формою,
підписана особою, яка її подала, і
перевіркою цієї декларації
встановлено, що вона містить всі
необхідні відомості і до неї додано всі
документи, визначені цим Кодексом. Факт
прийняття митної декларації
засвідчується посадовою особою
митного органу, яка її прийняла, шляхом
проставлення на ній відбитка
відповідного митного забезпечення та
інших відміток (номера декларації, дати
та часу її прийняття тощо), у тому числі
з використанням інформаційних
Відповідно до частини першої статті 337
Митного кодексу України перевірка
документів та відомостей, які
відповідно до статті 335 цього Кодексу
подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.
Митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, в силу приписів статті 49
Митного кодексу України є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
Частиною 1 ст. 51 Митного кодексу України
встановлено, що митна вартість товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного
кодексу України декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані
подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.
У випадках, визначених цим Кодексом,
для заявлення митної вартості товарів,
що переміщуються через митний кордон
України відповідно до митного режиму
імпорту, органу доходів і зборів, який
проводить митне оформлення цих
товарів, разом з митною декларацією та
іншими необхідними для митного
оформлення зазначених товарів
документами в установленому порядку
подається декларація митної вартості
(ч. 4 ст. 52 МК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
При цьому, кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ч. ч. 2-3 ст. 57 Митного
Відповідно до положень ч.4 та ч. 5 ст. 58
Митного кодексу України визначено, що
митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.
Розрахунки згідно із цією статтею
робляться лише на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та піддаються
обчисленню (ч. 9 ст. 58 МК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 58 Митного
кодексу України метод визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
б) обмежують географічний регіон, у
якому товари можуть бути перепродані
(відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на
2) щодо продажу оцінюваних товарів або
їх ціни відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
4) покупець і продавець не пов'язані між
собою особи або хоч і пов'язані між
собою особи, однак ці відносини не
вплинули на ціну товарів.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 58 Митного
кодексу України метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 53 Митного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 57 цього
З аналізу наведених вище правових норм
вбачається, що Митним кодексом України
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.
Крім того, це узгоджується з
визначеними у статті 8 Митного кодексу
України принципами здійснення
державної митної справи на засадах
законності та презумпції
невинуватості, єдиного порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України,
спрощення законної торгівлі,
заохочення доброчесності.
Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України
передбачено обов'язок декларанта
подавати додаткові документи (за
наявності) до визначеного частиною
другою цієї статті загального
переліку. При цьому такий обов'язок
виникає у декларанта виключно у разі,
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
У такому випадку декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності): 1) договір (угоду, контракт)
із третіми особами, пов'язаний з
договором (угодою, контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; 2) рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.
Згідно з частинами 4 та 5 ст. 54 Митного
кодексу України, митний орган під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний, зокрема, здійснювати
контроль заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК
Послідовність дій посадових осіб
митного органу при здійсненні контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів під час здійснення їх
митного контролю та митного оформлення
визначено Методичними рекомендаціями
щодо роботи посадових осіб митних
органів з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затвердженими наказом Державної
митної служби України від 13.07.2012 № 362
(далі - Методичні рекомендації).
Згідно з приписами пункту 6 Розділу ІІ
вказаних Методичних рекомендацій, при
перевірці розрахунку, здійсненого
декларантом або уповноваженою ним
особою при визначенні митної вартості
товарів за основним методом, та
чисельного значення заявленої митної
вартості, зокрема, аналізується:
включення всіх складових митної
вартості; включення всіх платежів, які
відповідають вимогам, встановленим
частинами п'ятою - восьмою статті 58
Кодексу, до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті;
наявність помилок при перенесенні
відомостей з документів, які
підтверджують митну вартість товарів,
до митної декларації та/або до
декларації митної вартості; наявність
арифметичних помилок в митній
декларації, декларації митної вартості
або документах, які підтверджують
митну вартість товарів; наявність
помилок при перерахунку сум в
іноземній та/або національній валютах;
наявність помилок при здійсненні
нарахувань (наприклад, знижок);
наявність помилок при перерахуванні
одиниць виміру оцінюваного товару на
одиниці виміру товару відповідно до
Митного тарифу України.
При перевірці розрахунку та числового
значення заявленої митної вартості
товарів здійснюється перевірка
наявності у підтверджуючих документах
всіх відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ
подається); митній декларації графи 12,
20, 22, 31 (в частині зазначення
характеристик товару, які впливають
виключно на рівень його митної
вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності
реквізитів документів, які
підтверджують митну вартість товарів),
45, 46; документах, поданих для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів, для декларування яких не
застосовується митна декларація (в
частині зазначення характеристик
товару, які впливають виключно на
рівень його митної вартості);
рахунку-фактурі або іншому документі,
який визначає вартість товару (пункт 7
Розділу ІІ Методичних рекомендацій).
Отже, митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки,
контролю правильності обчислення
декларантом та визначення митної
Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
Главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
Аналіз положень частини третьої статті
53, частин другої, четвертої - шостої
статті 54, статті 58 Митного кодексу
України та пунктів 6, 7 Методичних
рекомендацій надає підстави для
висновку про те, що митний орган при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості
зобов'язаний перевірити складові
числового значення митної вартості,
правильність розрахунку, здійсненого
декларантом, упевнитись в
достовірності та точності заяв,
документів чи розрахунків, поданих
декларантом, а також відсутності
обмежень для визначення митної
вартості за ціною договору, наведених у
статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, митний орган має право
відійти від наведених вище
законодавчих обмежень, пов'язаних з
перевіркою основного переліку
документів, які підтверджують митну
вартість товарів, та витребувати від
декларанта додаткові документи лише у
тому випадку, якщо надані декларантом
документи містять розбіжності, наявні
ознаки підробки або ці документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, тобто не
дозволяють митному органу законно
здійснити визначений законом мінімум
митних формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи для розмитнення
задекларованого товару.
Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України
встановлено, що за результатами
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
митний орган визнає заявлену
декларантом або уповноваженою ним
особою митну вартість чи приймає
письмове рішення про її коригування
відповідно до положень статті 55 цього
Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити,
зокрема, обґрунтування причин, через
які заявлену декларантом митну
вартість не може бути визнано та
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування (частина друга
статті 55 МК України).

Як встановлено судом, позивачем, разом
із митною декларацією, було подано до
Київської міжрегіональної митниці
наступні документи:

· зовнішньоекономічний договір -
Контракт №2013JLB-UA-01 від 10.10.2013 р.;

· комерційний інвойс № JL -130927 від
19.12.2013 р.;

· проформа інвойс № JL -130927 від
24.10.2013 р.;

· коносамент BILL OF LADING № TSGJ160316 від
25.12.2013 р.;

· рахунок на перевезення №UAIM 0248398
від 05.02.2014 р.;

· платіжне доручення в іноземній
валюті №1 від 23.01.2014 р. проведено банком
24.01.2014 р.;

· платіжне доручення в іноземній
валюті №225 від 12.11.2013 р. проведено
банком 13.11.2013 р.;

· платіжне доручення №2 від 06.02.2014
р. проведено банком 06.02.2014р.;

· міжнародна товарно-транспортна
накладна CMR №507986;

· сертифікат походження форми А з
перекладом № 1ЗС1305А0219/00004R;

· пакувальний лист № JL -130927 від
19.12.2013 р.;

· лист повідомлення про
відсутність страхування товару від
27.02.2014 р. №36/02;

· акт зважування від 26.02.2014 р.

· екологічна декларація №6288 від
07.02.2014р.

· лист б/н від 28.02.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем заявлено до митного
оформлення товар за основним методом -
ціною договору.

Натомість незважаючи на надання
позивачем всіх необхідних документів
для визначення митної вартості товару,
відповідачем було прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів та
винесено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення.

Як вже зазначалось підставою для
прийняття оскаржуваного рішення стало
те, що документи надані декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів відповідно до ч. 2 ст. 53
Митного кодексу України містять
розбіжності. З рішення про коригування
митної вартості товарів вбачається, що
митна вартість товару визначена із
застосуванням методу 2г (резервний
метод). Попередні методи не
застосовувалися.

У зв'язку з тим, що документи, надані для
митного оформлення, містять
розбіжності відповідачем 1 було
застосовано систему аналізу ризиків
«контроль правильності митної
вартості».

Як вбачається з оскаржуваного рішення
про коригування митної вартості
товару, вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) у зв'язку із спрацюванням
АСАУР та через неподання декларантом
додаткових документів на письмову
вимогу митного органу.

Методи 2-а, 2-б не застосовувалися у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
товари.

Методи 2-в, 2-г - через відсутність основи
для віднімання (додавання) вартості та
відсутності прохання декларанта щодо
їх застосування.

Процедура консультацій між органом
доходів і зборів та декларантом
проведена шляхом надіслання
електронних повідомлень.

Таким чином, митницею був застосований
резервний метод визначення митної
вартості.

Позивачем згідно ч. 7 ст. 55 Митного
кодексу України було надано
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантій, відповідно до
розділу Х Митного кодексу України, та
відповідно випущено товар у вільний
обіг.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач 1, обґрунтовуючи
правомірність рішення про коригування
митної вартості товарів від №
100270003/2014/000039/2 від 28.02.2014 р. посилається, в
тому числі, на те, що відповідно до
оцінки ризиків за ВМД за допомогою
системи АСАУР встановлено, що
документи, які підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості, не місять
всіх даних відповідно до обраного
методу визначення митної вартості та
містили розбіжності, а саме:

В коносаменті від 25.12.2013 р. № TSGJ160316 та в
сертифікаті походження товару
зазначена вага 8640 кг. Але фактична вага
згідно з актом зважування від 26.02.2014 р.
складає 9450 кг.

В пункті 4.1 контракту вказані умови
поставки - FOB, відповідно до Офіційних
правил тлумачення торговельних
термінів Міжнародної торгової палати
ІНКОТЕРМС поставка товарів на умовах
термін FOB «франко-борт» означає, що
поставка є здійсненою продавцем, коли
товар перейшов через поручні судна в
названому порту відвантаження.
Оскільки в контракті місце поставки
товару не зазначено, таким чином
спостерігається невиконання
міжнародних Правил ІНКОТЕРМС.

Однак, суд не може погодиться з такими
висновками відповідача 1 з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 1.2 контракту поставка
товару здійснюється партіями.

Відповідно до п. 4.1 умови поставки FOB.

Порядком заповнення митних декларацій
на бланку єдиного адміністративного
документа, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012651, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14 серпня
2012 р. за N 1372/21684, визначено порядок
заповнення митних декларацій.

Так, в графі 20 «умови поставки» (графа
заповнюється при декларуванні товарів,
що переміщуються за договорами
(контрактами) купівлі-продажу (крім
випадків декларування товарів, що
переміщуються в межах зазначених
договорів на безоплатній основі, та
переміщення товарів громадянами), та
здійсненні товарообмінних (бартерних)
операцій у галузі
зовнішньоекономічної діяльності),
наводиться скорочене літерне
найменування умов поставки згідно з
класифікатором умов поставки.

При цьому, відповідно до Офіційних
правил тлумачення торговельних
термінів Міжнародної торгової палати
ІНКОТЕРМС в контракті зазначаються
тільки умови поставки, оскільки місце
поставки може бути різним та залежить
від продавця.

Щодо різниці у фактичній вазі товару,
суд зазначає, що позивачем надано
відповідачу 1 лист, яким підтверджено,
що у вантажних документах, який прибув
по коносаменту TSGJ160316 в контейнері
TCNU5372393, вага нетто і брутто була
зазначена невірно. Правильною вагою
нетто та брутто є 9090 кг та 9450 кг
відповідно.

Суд також звертає увагу, що рішення
відповідача 1 не містить належного
обґрунтування числового значення
митної вартості товару, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування. Зокрема, не було
зазначено джерел інформації, що
використовувались митним органом для
визначення митної вартості товару, як
того вимагає наказ Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 № 598 «Про
затвердження форми рішення про
коригування митної вартості товарів,
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів та
Переліку додаткових складових до ціни
договору».

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що визначення
митної вартості товару, що
імпортується, за резервним методом, яке
було здійснено відповідачем 1, не
відповідає вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 58
Митного кодексу України, відповідно до
яких митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Слід також зазначити, що переконливих
аргументів, які б викликали
обґрунтовані сумніви в достовірності
проведеного позивачем розрахунку
митної вартості товару за ціною
договору, відповідачем 1 не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
подані позивачем документи необхідно
вважати належними та достатніми для
підтвердження та визначення митної
вартості товару.

Разом з тим, відповідачем 1 не доведено
та не надано жодних переконливих
доказів того, що документи, подані
позивачем до митного оформлення є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

За таких обставин, висновок митного
органу про неможливість визначення
митної вартості товару за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартості операції), суд
вважає необґрунтованим, а застосування
резервного методу неправомірним.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з того, що твердження митного
органу про неможливість застосування
обраного позивачем методу визначення
митної вартості товару за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартості операції), є
необґрунтованим та безпідставним, а
документи, подані позивачем до митного
органу, відповідають вимогам чинного
законодавства, необхідним для надання
їм юридичної сили та доказовості, а,
отже, і підтверджують заявлені
позивачем відомості про митну вартість
товарів, суд приходить до висновку, що
визначення відповідачем 1 митної
вартості товару та коригування її у
сторону збільшення за резервним
методом здійснено з порушенням вимог
митного законодавства України, що є
підставою для скасування оскаржуваних
рішень.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
на користь позивача суму надміру
сплачених до бюджету: податку на додану
вартість 12 750,81 грн., а також ввізне мито
5 795,82 грн., суд зазначає наступне.

Так, за правилами ст. 54 Митного кодексу
України митний орган здійснює контроль
правильності визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 54
Митного кодексу України митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
Главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Аналіз положень ст. 54 Митного кодексу
України та Методичних рекомендацій,
дає підстави для висновку, що питання
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості, як і
визначення методу її обчислення у
встановленому законом порядку в разі
виникнення обґрунтованого сумніву,
відносяться до виключної компетенції
митних органів.

При цьому, порядок повернення
платником помилково та/або надмірно
сплачених митних платежів, що
зараховані на депозитні рахунки митних
органів 3734, здійснюється відповідно до
Порядку № 25/44, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 р. № 618, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р.
за № 1097/14364.

Отже, суд встановивши протиправність
рішень митного органу про визначення
митної вартості товару за тим чи іншим
методом, не вправі підміняти митний
орган, стягуючи з державного бюджету
надмірно сплачену з такої вартості
суму податку на додану вартість,
фактично визначаючи при цьому інший
метод обчислення митної вартості.

Судом встановлено, що позивач
звертався до відповідача 1 з проханням
надати докази зарахування коштів до
Державного бюджету України, які були
сплачені ТОВ «Ардіс» на підставі
митної декларації № 100270003/2013/315830 від
28.02.2014 р.

За результатами звернення, Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
надано відповідь від 08.10.2013 р. №
14.1/2-11/5919, в якій відповідач 1 зазначив,
що відповідно до Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845,
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів у межах відповідних
асигнувань.

Отже, відповідачем 1 не було здійснено
повернення надмірно сплачених
платежів, що є неправомірним.

В свою чергу позивачем не надано
доказів, які б підтверджували сплату
платежів у розмірі заявленому до
стягнення, а тому у суду відсутні
підстави для зобов'язання стягнути на
його користь суму надміру сплачених до
бюджету: податку на додану вартість 12
750,81 грн., а також ввізне мито 5 795,82 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ардіс» задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці № 100270003/2014/000039/2 від 28.02.2014 р. про
коригування митної вартості товарів та
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 100270003/2014/40042
від 28.02.2014 р.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок присудити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ардіс» за рахунок
Державного бюджету України.

5. Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
(бул. Івана Лепсе, 8 -А, м. Київ, 03680, ).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук