Справа № 826/2344/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року № 826/2344/14
Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва у
складі: головуючого судді Огурцова О.П.,
судді Кармазін О.А. та Кузьменко В.А.,
розглянула в порядку письмового
провадження адміністративну справу
до Державної реєстраційної
служби України, Головного управління
про зобов'язання вчинити
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
реєстраційної служби України,
Головного управління юстиції у
Київської області про зобов'язання
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
огляду на те, що державний реєстратор
Пасічник У.М. неналежно виконала свої
службові обов'язки, не зареєструвавши
право власності на будинок за
позивачем на підставі дублікату
договору та не перенісла записи з
реєстрів до 2013 року, а також перевищила
свої службові повноваження,
неправомірно вимагаючи документ, а
саме, згоду іпотекодержателя, який,
згідно чинного законодавства не
потрібний для реєстрації права
власності, що виникло до 2013 року, а в.о.
начальника реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Кривонос С.Ю. та начальник
Реєстраційної служби ГУЮ у Київській
області Ботезат О.П. покривають
некомпетентність та службову
невідповідність державного
реєстратора Пасічник У.М., позивачем
була подана відповідна скарга до
Державної реєстраційної служби
України за результатами розгляду якої,
за відсутності на те правових підстав,
було надано відповіді в яких зазначено
про те, що позивачу було надано
вичерпні відповіді за результатами її
Представник позивача в судовому
засіданні 19.03.2014 підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та просив суд
Відповідач 1 проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 19.03.2014
надав суду письмові заперечення проти
адміністративного позову. Свої
заперечення на адміністративний позов
відповідач обґрунтовує тим, що рішення
про проведення службового
розслідування приймається керівником
державного органу (посадової особи), що
призначив на посаду особу уповноважену
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу в
якому працює зазначена особа, у той час,
як чинним законодавством не визначено
повноважень суду щодо зобов'язання
суб'єкта владних повноважень провести
службове розслідування стосовно осіб
уповноважених на виконанні функцій
У судове засідання 19.03.2014 представники
відповідачів не прибули, про причини
неприбуття суд не повідомили, про дату,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного колегія
суддів, заслухавши у судовому
засіданні представника позивача,
з'ясувавши, що немає потреби заслухати
свідків та експерта, ухвалила
продовжити розгляд справи у письмовому
26.03.2014 через канцелярію суду від
відповідача 2 надійшло клопотання про
виключення з числа відповідачів, в
якому він просив суд виключити його з
числа відповідачів з огляду на те, що
Укрдержреєстр здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
структурні підрозділи головних
управлінь юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, а також районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних,
міжрайонних управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру, а отже відповідними
підрозділами в у Київській області є
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Київській області
та, за місцем розташування нерухомого
майна у даному випадку, реєстраційна
служба Обухівського районного
Дослідивши матеріали справи колегія
суддів встановила,
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Обухівського районного управління
юстиції Київської області Пасічник У.М.
за результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень прийнятої 05.10.2013 о 15:00:07 за
реєстраційним номером 3237494 та поданої
представником ОСОБА_1 для проведення
державної реєстрації права власності,
форма власності: приватна на житловий
будинок що розташований - АДРЕСА_1
встановлено відсутність у повному
обсязі документів, необхідних для
проведення державної реєстрації прав
та їх обтяжень, визначених Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 703 від 22.06.2011 та прийнято рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 7036684
Представником ОСОБА_1, ОСОБА_5, на
рішення про зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 7036684 від 22.10.2013 була подана
скарга начальнику Реєстраційної
служби у Київській області.

28.10.2013 державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Обухівського районного управління
юстиції Київської області Пасічник У.М.
за результатами розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень прийнятої 05.10.2013 о 15:00:07 за
реєстраційним номером 3237494 прийнято
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 7286647.

Листом № К - 2489-7.1 від 22.11.2013 начальником
Реєстраційної служби у Київській
області повідомлено ОСОБА_5 про те, що
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 7036684 від 22.10.2013 було
прийнято державним реєстратором у
зв'язку з встановленням факту
відсутності згоди іпотекодержателя,
наявність якої передбачена пунктом 31
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 703 від 22.06.2011. Також
зазначеним листом було повідомлено про
те, що оскільки заявником протягом 5
днів не було надано державному
реєстратору згоду іпотекодержателя
державним реєстратором було прийнято
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 7286647
від 28.10.2013.

ОСОБА_1 були подані скарги від 07.11.2013 на
рішення про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень №7286647
від 28.10.2013 - начальнику Департаменту
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Декржавної реєстраційної служби
України та на дії реєстраційної служби
Обухівського місткого управління
юстиції Київської області - Міністру
юстиції України Лукаш О.Л.

Головне управління юстиції у Київській
області листом № К-2941/7.1 від 23.12.2013 та
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Київській області
листом № К-2803/7.1 від 03.12.2013 повідомили
ОСОБА_1 про те, що рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №7036684
від 22.10.2013 було прийнято державним
реєстратором у зв'язку з встановленням
факту відсутності згоди
іпотекодержателя, наявність якої
передбачена пунктом 31 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 703 від 22.06.2011, а також про те, що
оскільки заявником протягом 5 днів не
було надано державному реєстратору
згоду іпотекодержателя державним
реєстратором було прийнято рішення про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 7286647 від 28.10.2013.

Державна реєстрація служба України
листом № К-4563; К-285-05 від 28.01.2014
повідомила ОСОБА_1 про те, що листом
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
№ K-2489-7.1 від 22.11.2013 їй було надано
вичерпні роз'яснення щодо змісту і
підстав прийняття 28.10.2013 державним
реєстратором прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
Пасічник У.М. рішення про відмову в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 7286647. Також в зазначеному
листі вказано про те, що враховуючи
лист реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
№ K-2489-7.1 від 22.11.2013, підстави для
розгляду питання щодо відповідності
займаним посадам начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
Ботезата О.П. та інших, а також
притягнення їх до відповідальності
відсутні.

ОСОБА_1 не погоджуючись з відповідями
наданими на її скарги звернулась до
суду з позовом щодо зобов'язання
Державну реєстраційну службу України
та Головне управління юстиції у
Київської області провести службове
розслідування та прийняти рішення про
застосування до про застосування до
державного реєстратора реєстраційної
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Пасічник Уляни Михайлівни, в.о.
начальника реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Кривоноса Семена Юрійовича, начальника
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
Ботезата Олексія Павловича заходи
дисциплінарного впливу у вигляді
попередження про неповну службову
відповідність та направлення їх для
проходження курсів перепідготовки в
Центрі перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, колегія суддів вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 950 від 13.06.2000 встановлено, що
відповідно до цього Порядку стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, може бути проведено
службове розслідування: у разі
невиконання або неналежного виконання
ними службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, що призвело до
людських жертв або заподіяло значну
матеріальну чи моральну шкоду
громадянинові, державі, підприємству,
установі, організації чи об'єднанню
громадян; у разі недодержання ними
законодавства про державну службу,
службу в органах місцевого
самоврядування, антикорупційного
законодавства, порушення етики
поведінки; на вимогу особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
з метою зняття безпідставних, на її
думку, звинувачень або підозри; з метою
виявлення причин та умов, що призвели
до вчинення корупційного
правопорушення або порушення вимог
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", за поданням
спеціально уповноваженого суб'єкта у
сфері протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Згідно з пунктом 2 зазначеного Порядку
рішення щодо проведення службового
розслідування приймається вищими
посадовими особами України, Першим
віце-прем'єр-міністром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Відповідно до пункту 8 Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 950 від 13.06.2000 за
результатами службового розслідування
члени комісії складають акт, в якому,
зокрема, зазначаються обґрунтовані
пропозиції щодо усунення виявлених
порушень та притягнення у разі
необхідності винних осіб до
відповідальності згідно із
законодавством. У разі прийняття
рішення щодо притягнення особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
до відповідальності комісія пропонує
вид дисциплінарного стягнення,
передбаченого законодавством. Під час
визначення виду дисциплінарного
стягнення члени комісії повинні
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Абзацами 2 та 4 пункту 10 зазначеного
Порядку встановлено, що за
результатами розгляду керівник органу
державної влади (посадова особа), який
прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, приймає в
десятиденний термін з дати надходження
акта службового розслідування
відповідне рішення, з яким
ознайомлюється особа, стосовно якої
проводилося службове розслідування. За
матеріалами службового розслідування
особа, уповноважена на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, може бути притягнута
до відповідальності згідно із
законодавством.

Частинами першою та другою статті 1471
Кодексу законів про працю України
встановлено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження і призначення на
посаду) даного працівника. На
працівників, які несуть дисциплінарну
відповідальність за статутами,
положеннями та іншими актами
законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті.

Згідно з частинами першою, другою та
четвертою статті 149 Кодексу законів про
працю України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Таким чином повноваження відповідного
уповноваженого органу чи посадової
особи щодо прийняття рішення про
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності зазначених осіб є
дискреційними повноваженнями суб'єкта
владних повноважень на якого покладено
зазначені повноваження.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980 під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду
-тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень-єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Таким чином, під дискреційним
повноваженням суд розуміє таке
повноваження, яке надає певний ступінь
свободи адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Відтак, позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідачів провести
службове розслідування та прийняти
рішення про застосування до про
застосування до державного
реєстратора реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Пасічник Уляни Михайлівни, в.о.
начальника реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Кривоноса Семена Юрійовича, начальника
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
Ботезата Олексія Павловича заходи
дисциплінарного впливу у вигляді
попередження про неповну службову
відповідність та направлення їх для
проходження курсів перепідготовки в
Центрі перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції є
формою втручання в дискреційні
повноваження та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

Дії державного реєстратора щодо
відмови позиву в проведенні державної
реєстрації прав та їх обтяжень та
прийнятті відповідного рішення № 7286647
від 28.10.2013, як і саме рішення позивач не
оскаржує.

Частинами першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 24, 65, 69-71, 74, 158-163, 172, 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
О.А. Кармазін

В.А. Кузьменко