Справа № 816/809/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/809/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Мушук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області до
Лубенської районної державної
адміністрації Полтавської області про
визнання протиправним (незаконним) та
скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 р. позивач Лубенський
міжрайонний прокурор Полтавської
області звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Лубенської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання протиправним
(незаконним) та скасування
розпорядження №280 від 17.09.2013 "Про
затвердження контингентів учнів та
мережі загальноосвітніх навчальних
закладів району, груп продовженого
дня" в частині щодо прийняття рішення
про утворення в навчальних закладах
району класів - комплектів з учнів 1-4, 5-9,
10-11 класів.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на те, що
розпорядження голови Лубенської
районної державної адміністрації
Полтавської області №280 від 17.09.2013 в
частині створення у навчальних
закладах району класів-комплектів з
учнів 1 - 4, 5-9, 10-11 класів прийнято
всупереч вимогам статті 14 Закону
України "Про загальну середню освіту".
Зазначав, що вказаним розпорядженням
порушено права учнів загальноосвітніх
навчальних закладів району на належні
умови для здобуття повної загальної
середньої освіти. У позовній заяві
вказував, що позов подано прокурором як
позивачем, оскільки відсутній орган,
уповноважений державою на здійснення
відповідних функцій у спірних
правовідносинах щодо захисту
інтересів держави від незаконних
рішень органів місцевого
самоврядування.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 було
відкрито провадження у справі.

13.03.2014 до суду надійшло уточнення до
адміністративного позову, в якому
позивач зазначав, що позов подано
прокурором в інтересах держави як
позивачем з огляду на те, що орган,
уповноважений державою здійснювати
функції контролю у сфері освіти (відділ
освіти Лубенської РДА) не має
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду /а.с. 47 - 51/.

Ухвалою суду від 02.04.2014 позивачу надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви до 11.04.2014 шляхом надання
уточненої позовної заяви із
обгрунтуванням порушення інтересів
держави та необхідності їх захисту,
доказів надіслання відповідачу копії
такої позовної заяви.

У судовому засіданні 25.04.2014 судом
встановлено, що 10.04.2014 до суду надійшла
позовна заява Лубенського
міжрайонного прокурора Полтавської
області із доказами направлення її
відповідачу.

Разом з тим, наведена позовна заява
не містить обгрунтування порушення
інтересів держави та необхідності їх
захисту, натомість за змістом є
повністю ідентичною до первісної
позовної заяви та уточнення до
адміністративного позову від 11.03.2014.

При цьому суд бере до уваги, що
відповідно до частини 3 статті 60
Кодексу адміністративного судочинства
України прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

У рішенні Конституційного суду
України від 08.04.1999 року № 3-рп/99
зазначено, що державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону
України, гарантування її державної,
економічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як
національного багатства, захист прав
усіх суб'єктів права власності та
господарювання тощо.

Також Конституційний суд України у
наведеному рішенні звернув увагу на те,
що із врахуванням того, що "інтереси
держави" є оціночним поняттям, прокурор
чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обгрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

З огляду на викладене, відсутність
у позовній заяві інформації про зміст
порушення інтересів держави та
необхідність їх захисту є недоліком
позовної заяви. Аналогічна правова
позиція викладена в інформаційному
листі Вищого адміністративного суду
України від 11.09.2013 № 1237/12/13/13.

Із змісту первісної позовної
заяви, уточнення адміністративного
позову від 11.03.2014 та адміністративного
позову, поданого на виконання ухвали
суду від 02.04.2014, вбачається, що
Лубенським міжрайонним прокурором
Полтавської області не обгрунтовано, в
чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших
інтересів держави, а також чим
викликана необхідність їх захисту.
Натомість зазначено лише орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах та повідомлено про
відсутність у останнього повноважень
на звернення до суду.

При цьому, як і в уточненні
адміністративного позову від 11.03.2014,
так і в адміністративному позові,
поданого на виконання ухвали суду від
02.04.2014, позивачем зазначено, що спірним
розпорядженням порушено права учнів
загальноосвітніх навчальних закладів
району на належні умови для здобуття
повної загальної середньої освіти.

Суд враховує, що розпорядження від
17.09.2013 № 280 є актом індивідуальної дії,
оскільки не встановлює норм права для
невизначеного кола осіб і не
розрахований на неодноразове
застосування, натомість обмежений у
часі (2013/2014 навчальний рік) та
спрямований на визначене коло осіб
(освітні заклади, учні і працівники цих
закладів).

Із змісту позовної заяви не
вбачається, що хоча б одна з осіб, на
яких спрямовано цей акт індивідуальної
дії, вважає, що її права порушуються цим
актом, та що такі особи зверталися до
прокуратури за захистом свого
порушеного права.

В той же час суд бере до уваги, що у
даному випадку прокурором заявлено
позов не в інтересах громадян, права
яких порушено, а в інтересах держави.
Однак змісту порушених державних
інтересів у зв'язку із прийняттям
спірного розпорядження у позовній
заяві не визначено.

Посилання у позовній заяві лише на
невідповідність розпорядження від
17.09.2013 № 280 вимогам статті 14 Закону
України "Про загальну середню освіту"
не звільняє позивача від обов'язку
обгрунтувати порушення державних
інтересів у зв'язку з такою
невідповідністю, та необхідність
захисту цих інтересів, оскільки не
кожне порушення вимог закону впливає
на інтереси держави.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачем не усунуто
недоліків позовної заяви у строк,
встановлений судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам
статті 106 цього Кодексу, і позивач не
усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Отже, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись пунктом 7 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лубенського
міжрайонного прокурора Полтавської
області до Лубенської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання протиправним
(незаконним) та скасування
розпорядження залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без
розгляду позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30
квітня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол