Справа № 814/646/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року
Справа № 814/646/14

м. Миколаїв

16:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Ярмощук О.М.,

представника відповідача: Кашніковича
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ,
01001 до відповідача:Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції , вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020 треті особи:ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 Приватне підприємство «НИВА-
В.Ш.» в особі Миколаївської філії № 15,
вул. Будьоного, 64/2, м. Миколаїв, 54000
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», вул. Адмірала Макарова,
60-в, м. Миколаїв, 54001 Державна податкова
інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання незаконною бездіяльності
відповідача; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, Керуючись
статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Справа № 814/646/14

м. Миколаїв

16:40

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О.М.,

представника позивача: Ярмощук О.М.,

представника відповідача: Кашніковича
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», вул. Фізкультури, 28 Д, м. Київ,
01001 до відповідача:Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції , вул. Декабристів, 41/23 4 поверх,
м. Миколаїв, 54020 треті особи:ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 Приватне підприємство «НИВА-
В.Ш.» в особі Миколаївської філії № 15,
вул. Будьонного, 64/2, м. Миколаїв, 54000
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», вул. А. Макарова, 60-в, м.
Миколаїв, 54001 Державна податкова
інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання незаконною бездіяльності
відповідача; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії ,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі - Товариство або
позивач) 06.03.2014 звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (надалі -
Відділ або відповідач) щодо незняття
майна з реалізації та невинесення
постанови про залучення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення
повторної оцінки майна - двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, та належить на праві
власності ОСОБА_3; про зобов'язання
державного виконавця Відділу зняти з
реалізації майно; про зобов'язання
державного виконавця Відділу винести
постанову про залучення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення
повторної оцінки майна.

В якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
Товариство вказало: ОСОБА_3,
Миколаївську філію № 15 ПП «НИВА-В.Ш.»,
ПАТ «УкрСиббанк», ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва.

Відповідач подав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
104-106).

Треті особи про дату, час і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, проте в судове
засідання не прибули (представників не
направили), пояснень по суті справи не
надали.

В судовому засіданні представник
Товариства вимоги позову підтримала,
представник Відділу просив у
задоволенні позову відмовити.

22.04.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 постановою ВП № 36957140 (ар. с. 8)
Відділ відкрив виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
напису № 110901, виданого 25.11.2009 приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу, про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_3, в
рахунок погашення боргу у сумі 348 358,56
грн. на користь ПАТ «ОТП Банк».
Стягувачем у постанові вказано ПАТ
«ОТП Банк».

Відповідно до облікової картки (ар. с.
107), виконавче провадження № 36957140 є
частиною зведеного виконавчого
провадження № 40331814.

Згідно з викладеним у позові, Відділ у
допустив протиправну бездіяльність,
оскільки, в порушення частини 5 статті 58
Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про
виконавче провадження», не здійснив
повторну оцінку майна після того, як
звіт про оцінку майна втратив чинність.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

На момент звернення Товариства до суду
стягувачем у виконавчому провадженні
було ПАТ «ОТП Банк».

Заміна стягувача у виконавчому
провадженні № 36957140 відбулась 14.04.2014 (ар.
с. 100).

Таким чином, до 14.04.2014 Товариство не
мало статусу стягувача у виконавчому
провадженні.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що допущена, на думку
позивача, бездіяльність відповідача не
порушила прав чи інтересів Товариства.

Відсутність у позивача права
вимоги є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167,
181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 25 квітня 2014 року