Справа № 817/1206/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/1206/14

29 квітня 2014 року
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Жуковської Л.А., за участю секретаря
судового засідання Мельничук О.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом:

Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Контракт"
про підтвердження
обгрунтованості повного
адміністративного арешту майна
платника,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду надійшло
подання Гощанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Універсал - Контракт" про
підтвердження обгрунтованості повного
адміністративного арешту майна
платника.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
клопотання про розгляд справи у
відсутності його представника.

Відповідачем подано письмове
заперечення (вх. №8844/14 від 29.04.2014 р.). На
думку відповідача позов не підлягає до
задоволення з огляду спору про права,
позаяк Товариством з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Контракт"
оспорено у судовому порядку наказ №109
від 18.04.2014 року про проведення
позапланової виїзної перевірки
останнього, на підставі якого не було
допущено до перевірки податковий
орган.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, подав клопотання про
розгляд справи у відсутності його
представника.

Розглянувши матеріали справи,
заперечення та докази подані в його
обгрунтування, суд дійшов висновку про
наявність в спірних правовідносинах
спору про право, що унеможливлює
розгляд даної справи в порядку ст.183-3
КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів, в тому
числі й щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що в зв'язку з
невиконанням умов запиту №129/19-37 від
15.02.2014 р. та №205/15-37 від 21.03.2014 p. в повному
обсязі, який було направлено керівнику
ТОВ «Універсал- контракт», Гощанською
ОДПІ було прийнято наказ №109 від 18.04.2014
року про проведення позапланової
виїзної перевірки відповідача. В
допуску до вказаної перевірки
працівникам контролюючого органу було
відмовлено, що зафіксовано відповідним
актом.

Враховуючи вказані обставини, на
підставі звернення до начальника
Гощанської ОДПІ від 24.04.2014 p. органом
Міндоходів було прийнято рішення
№273/654/22-24 від 24.04.2014 p. про застосування
повного адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ
«Універсал-контракт» код 35434465, згідно з
п. 94.6 ст. 94 ПК України в зв'язку з
наявністю обставин, визначених у
пункті 94.2 ст. 94 ПКУ. Вказані обставини
стали підставою звернення податкового
органу щодо підтвердження
обгрунтованості повного
адміністративного арешту майна
відповідача.

Відповідно до ухвали Рівненського
окружного адміністративного суду
відкрито провадження у справі №817/1201/14
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсал - Контракт"
до Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування наказу №109 від 18.04.2014 року
про проведення позапланової виїзної
перевірки.

У відповідності із п. 2 ч.4 ст. 183-3 КАС
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Листом Вищого адміністративного суду
України №149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року
роз'яснено, що спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183 з позначкою 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, спір про право наявний у разі, коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання.
Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
(пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу
України); оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо. При цьому, незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183 з
позначкою 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт: заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

На стадії відкриття провадження за
поданням суд може постановити ухвалу
про відмову у прийнятті подання з
підстав, визначених частиною 5 статті
183-3 КАС України. Однією з таких підстав
є наявність спору про право. При цьому
передбачено, що у такому випадку
заявник має право звернутися з тими
самими вимогами до суду в загальному
порядку.

Однак, на момент звернення з поданням
суд не мав можливості наявними
матеріалами встановити наявність чи
відсутність обставин, які зазначено
вище.

Незважаючи на те, що положеннями статті
183-3 КАС України не визначено дій суду в
такому разі, Вищий адміністративний
суд України роз'яснив (п. 5
Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
22.04.2012 року №571/11/13-11), що у такому
випадку слід закривати провадження у
справі на підставі пункту 1 частини 1
статті 157 КАС України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Тим самим, суд приходить до висновку
про необхідність застосування до
спірних правовідносин положень пункту
1 частини 1 статті 157 КАС України,
оскільки з долучених до матеріалів
справи доказів вбачається спір про
право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/1206/14 закрити.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Рівненського
окружного адміністративного суду не
допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.