Справа № 2а-0770/528/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року м. Ужгород№ 2a-0770/528/12

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Стенавській А.М.

за участю:

позивача: Державне підприємство
"Об'єднана дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області" - представники
Капелюшок О.М., Пуглик Р.І.

прокуратура Закарпатської області-
представник Роман М.С.

відповідача : Державної фінансової
інспекції в Закарпатській
області - представник Данканич А.В.

третя особа на стороні позивача: ПрАТ "
Виноградівська ПМК № 78"- представник
Товт -Параска К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державне підприємство
"Об'єднана дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області" до Державної
фінансової інспекції в
Закарпатській області ,третя особа
на стороні позивача: ПрАТ "
Виноградівська ПМК № 78", Прокуратура
Закарпатської області в інтересах
відповідача про скасування довідки
від 29.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
Контрольно- ревізійним управлінням у
Закарпатській області, по окремим
об'єктам , де генпідрядником виступало :
ПрАТ " Виноградівська ПМК № 78" на
підставі довідки від 29.11.2011 року
документальної позапланової перевірки
дотримання законності використання
Державним підприємством "Об'єднана
дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області" коштів
державного бюджету України ,отриманих
по програмі " Комплексний
протипаводковий захист в басейні річки
Тиса у Закарпатській області на 2001-2015
роки" було виявлено завищення
вартості робіт.

Зустрічної позапланової перевірки
Контрольно-ревізійним управлінням у
Закарпатській області не проводилось.

Позивач стверджує, що порушення з боку
ПрАТ " Виноградівська ПМК № 78"
відсутні і вважає безпідставними
висновки акту в частині встановлення
завищення вартості робіт підрядною
організацією ПрАТ «Виноградівська ПМК
№78» по двох об'єктах будівництва:
Об'єкт «Реконструкція лівобережної
дамби р. Тиса для захисту населених
пунктів с. Бобове, с. Петрово
Виноградівського району» (завищення
трудовитрат при посіві багаторічних
трав вручну - завищення вартості робіт
на суму 7057 грн.; необґрунтовано
включено в договірну ціну податок на
землю за липень - листопад 2010 року на
суму 6848 грн.) ; Об'єкт «Реконструкція
дамби р. Тиса на ділянці с. Теково
Виноградівського району»( не
обґрунтовано включено в договірну ціну
податок на землю за вересень - грудень
2010 року на суму 5170 грн.).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з підстав
наведених у позовній заяві та просив
суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову з
мотивів наведених у письмових
запереченнях. А саме , перевіркою
правильності визначення вартості
робіт встановлено, що в акт форми КБ-2в
за листопад 2010 року на суму 293118,0 грн.
включено вид робіт «Укріплення укосів
земляних споруд посівом багаторічних
трав вручну», розцінений по шифру Е1 -152-1
«Укріплення укосів земляних споруд
посівом багаторічних трав з підсипкою
рослинної землі вручну», тоді як
кошторисною документацією робочого
проекту передбачено «Укріплення
укосів земляних споруд посівом
багаторічних трав", тобто без підсипки
рослинної землі вручну, що призвело до
порушення п.3.3.9 Державних будівельних
норм України Д. 1.1-1-2000 (з доповненнями та
змінами), затверджених наказом від
27.08.2000 №174 (далі - ДБН Д. 1.1-2000) та
завищення вартості робіт на загальну
суму 7057,0 грн.

Перевіркою правильності визначення
вартості робіт встановлено, що в
договірну ціну та в акти форми КБ-2в за
липень-листопад 2010 року включено
витрати податку за землю на загальну
суму 5707,0 грн., що з врахуванням суми ПДВ
складає 6848,0 грн., тоді як зазначені
витрати у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000
враховані в складових вартості
будівництва та не передбачені зведеним
кошторисним розрахунком вартості
даного об'єкта у відповідності до п. 3.1.22
Д. 1.1-1-2000, чим порушено п. 3.2.3.1 "Правила
визначення вартості будівництва".

За виконані, будівельні роботи ДП
«ОДБВО Закарпатської області» з ПАТ
«Виноградівська ПМК №78» проведено
розрахунки в повному обсязі.Таким
чином, завищення вартості робіт
підрядною організацією ПАТ
«Виноградівська ПМК №78» по об'єкту
«Реконструкція лівобережної дамби р.
Тиса для захисту населених пунктів с.
Бобове, с. Петрове Виноградівського
району Закарпатської області» складає
16706,0 гривень.Внаслідок оплати
завищеної вартості робіт , як вказує
відповідач, державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
16706,0 гривень.

Крім того , представник відповідача
зауважив, що довідка , яка оскаржується
позивачем не є нормативно-правовим
актом чи актом індивідульної дії, не
несе ніяких обовязків для субєктів
правовідносин та не породжує ніяких
правових наслідків.

На підставі вищевикладеного
відповідач просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Представник прокуратури також просив
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник ПрАТ " Виноградівська ПМК
№ 78" також погодився з позовними
вимогами та просив суд задовольнити
позов.

Заслухавши сторони, встановивши
обставини справи, які були перевірені в
судовому засіданні належними та
допустимими доказами в їх сукупності,
суд приходить до наступного.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи , ПрАТ "
Виноградівська ПМК № 78"
зареєстроване Виноградівською
районною державною адміністрацією
Закарпатської області за адресою 90300,
Закарпатська область, Виноградівський
район, м. Виноградів, вулиця Івана
Франка, будинок 106, ідентифікаційний
код юридичної особи 01037092 ( а.с. 4).

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи ,що на підставі
Довідки про результати перевірки в
якості залучених спеціалістів з питань
законності використання Державним
підприємством «Об'єднана дирекція
будівництва водогосподарських
об'єктів Закарпатської області» коштів
Державного бюджету України, отриманих
по програмі «Комплексний
протипаводковий захист в басейні річки
Тиса у Закарпатській області на 2001-2015
роки» на виконання будівельних робіт
по природоохоронних об'єктах, що
знаходяться на території
Виноградівського району за 2010рік від
29.11.2011 року, Контрольно- ревізійним
управлінням у Закарпатській області по
окремим об'єктам , де генпідрядником
виступало : ПрАТ " Виноградівська ПМК
№ 78" було виявлено завищення вартості
робіт, а саме : Об'єкт «Реконструкція
лівобережної дамби р. Тиса для захисту
населених пунктів с. Бобове, с. Петрово
Виноградівського району» (завищення
трудовитрат при посіві багаторічних
трав вручну - завищення вартості робіт
на суму 7057 грн.; необґрунтовано
включено в договірну ціну податок на
землю за липень - листопад 2010 року на
суму 6848 грн.) ; Об'єкт «Реконструкція
дамби р. Тиса на ділянці с. Теково
Виноградівського району»( не
обґрунтовано включено в договірну ціну
податок на землю за вересень - грудень
2010 року на суму 5170 грн.).( а.с. 34-49).

Перевіркою правильності визначення
вартості робіт встановлено, що в акт
форми КБ-2в за листопад 2010 року на суму
293118,0 грн. включено вид робіт
«Укріплення укосів земляних споруд
посівом багаторічних трав вручну»,
розцінений по шифру Е1 -152-1 «Укріплення
укосів земляних споруд посівом
багаторічних трав з підсипкою
рослинної землі вручну», тоді як
кошторисною документацією робочого
проекту передбачено «Укріплення
укосів земляних споруд посівом
багаторічних трав", тобто без підсипки
рослинної землі вручну, що призвело до
порушення п.3.3.9 Державних будівельних
норм України Д. 1.1-1-2000 (з доповненнями та
змінами), затверджених наказом від
27.08.2000 №174 (далі - ДБН Д. 1.1-2000) та
завищення вартості робіт на загальну
суму 7057,0 грн.

Перевіркою правильності визначення
вартості робіт встановлено, що в
договірну ціну та в акти форми КБ-2в за
липень-листопад 2010 року включено
витрати податку за землю на загальну
суму 5707,0 грн., що з врахуванням суми ПДВ
складає 6848,0 грн., тоді як зазначені
витрати у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000
враховані в складових вартості
будівництва та не передбачені зведеним
кошторисним розрахунком вартості
даного об'єкта у відповідності до п. 3.1.22
Д. 1.1-1-2000, чим порушено п. 3.2.3.1 "Правила
визначення вартості будівництва".( а.с.
67-84, 100-103).

За виконані, будівельні роботи ДП
«ОДБВО Закарпатської області» з ПАТ
«Виноградівська ПМК №78» проведено
розрахунки в повному обсязі.

Таким чином, завищення вартості робіт
підрядною організацією ПАТ
«Виноградівська ПМК №78» по об'єкту
«Реконструкція лівобережної дамби р.
Тиса для захисту населених пунктів с.
Бобове, с. Петрове Виноградівського
району Закарпатської області» складає
16706,0 гривень.

Внаслідок оплати завищеної вартості
робіт державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
16706,0 гривень.

Порушення щодо оплати завищеної
вартості будівельних робіт допущено
головним гідротехніком ДО «ОДБВО
Закарпатської області» ОСОБА_6,
технічним наглядом ОСОБА_7, якими
підписано акти форми КБ-2в за
липень-листопад 2010 року.( а.с. 106-125).

Операцію з прийняття завищеної
вартості виконаних ПАТ
«Виноградівська ПМК №78» будівельних
робіт в бухгалтерському обліку
відображено в меморіальному ордері №6
„Накопичувальна відомість за
розрахунками з іншими кредиторами" за
липень-листопад 2010 року за дебетом
субрахунку 813 „Видатки за іншими
надходженнями спеціального фонду",
кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками та підрядниками»; що
призвело до завищення фактичних
видатків за КЕКВ 2143 «Реконструкція
Інших об'єктів» у формі „Звіт про
виконання загального фонду кошторису
установ" за 2010 рік та заниження
дебіторської заборгованості за
розрахунками з виконавцем робіт ПАТ
«Виноградівська ПМК №78» у рядку 180
форми «Баланс» за 2010 рік. Тим самим
порушено п.1.2 «Порядку складання
фінансової звітності розпорядниками
та одержувачами бюджетних коштів»,
затвердженого наказом державного
казначейства України від 25.05.2010 року №
164.

Аналогічно, перевіркою правильності
визначення вартості робіт встановлено,
що в договірну ціну та в акти форми КБ-2в
за вересень-грудень 2010 року включено
витрати податку за землю на загальну
суму 4309,0 грн., що з врахуванням суми ПДВ
складає 5170,0 грн., тоді як зазначені
витрати у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000
враховані в складових вартості
будівництва та не передбачені зведеним
кошторисним розрахунком вартості
даного об'єкта у відповідності до п. 3.1.22
Д. 1.1-1-2000, чим порушено п. 3.2.3.1 "Правила
визначення вартості будівництва".

Згідно п.35 «Порядку , проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами» затвердженого Постановою
КМУ від 20 квітня 2006 р. №550: «За
результатами проведення ревізії з
окремих питань програми посадовими
особами контролюючого органу та
залученими спеціалістами, що проводили
ревізію в складі групи, можуть за
рішенням керівника групи складатися
довідки, які підписуються відповідною
посадовою особою контролюючого органу
чи спеціалістом та працівниками
об'єкта контролю, що є відповідальні з
цих питань. Довідки складаються в
одному примірнику, видаються керівнику
групи для прийняття рішення щодо
включення до акта ревізії викладених в
них фактів та долучаються до
матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта
контролю йому можуть бути видані копії
довідок».

В даному випадку, слід звернути увагу
на судову практику, щодо оскарження дій
інспекторів під час проведення
ревізій.

Так колегією суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
Постанові від 19.12.2013р. №26979/10/9104,
керуючись практикою Верховного Суду
України, встановлено наступне: «акт
ревізії (перевірки), в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність об'єкта контролю та
відповідно, не є актом індивідуальної
дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про порушення законодавства
об'єктом контролю є висновками тільки
контролюючого органу, зазначення яких
в акті перевірки не суперечить чинному
законодавству. Такі твердження акта
можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно
до ст.13 Закону є дії чи бездіяльність
службових осіб, якщо вони обмежують чи
порушують права, свободи чи законні
інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що акт (ревізії) перевірки не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні ст.17 КАС
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства об'єктом контролю,
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу, а тому оцінка
акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, зокрема Вимоги.

Таку правову позицію висловив
Верховний Суд України у постановах від
10 вересня 2013 року №21-237а13 та від 24
вересня 2013 року №21-255а13, яка відповідно
до ч.і ст.244-2 КАС України є обов'язковою
для всіх суб'єктів владних повноважень,
які застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Аналогічно згідно практики Вищого
адміністративного суду України (Ухвала
від 04.02.2010р. по справі К-20126/08),
констатується відсутність підстав для
оскарження актів ревізій в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки такі не породжують прав та
юридичних обов'язків, в даному випадку
для позивача. Акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, який породжує певні правові
наслідки з метою регулювання
суспільних відносин і має обов'язковий
характер для суб'єктів правовідносин.

Відповідно до п.2 Роз'яснень президії
Вищого арбітражного суду України від
26.01.2000р. №02-5/35, не можуть оспорюватися
акти ревізій, документальних
перевірок, дії службових осіб, вчинені
у процесі чи за результатами перевірок
тощо, оскільки ці акти не мають
обов'язкового характеру.

В даному випадку «Довідка про
результати перевірки в якості
залучених спеціалістів з питань
законності використання Державним
підприємством «Об'єднана дирекція
будівництва водогосподарських
об'єктів Закарпатської області» коштів
Державного бюджету України, отриманих
по програмі «Комплексний
протипаводковий захист в басейні річки
Тиса у Закарпатській області на 2001-2015
роки» на виконання будівельних робіт
по природоохоронних об'єктах, що
знаходяться на території
Виноградівського району за 2010рік» від
29.11.2011р., не є нормативно-правовим актом
чи актом індивідуальної дії, а також не
має обов'язкового характеру для
суб'єктів правовідносин.

Крім того, в судовому засіданні
сторони ствердили, що ні вимоги, ні акту
ревізії, ні якихось процесуальних
рішень по кримінальній справі № 3300912 по
факту розтрати , приивласнення коштів
та службового підроблення службовими
особами ПрАТ " Виноградівська ПМК № 78"
та ДП "Об'єднана дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області" станом на даний
час немає.

У відповідності до статті 2 КАСУ
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. 2. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

В статті 6 КАСУ зазначено , що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Оскільки оскаржувані довідка
ніяким чином не порушила права та
інтереси позивача, то позовні вимоги є
безпідставні і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 160- 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державного
підприємства "Об'єднана дирекція
будівництва водогосподарських
об'єктів Закарпатської області" до
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області , третя особа
на стороні позивача: ПрАТ "
Виноградівська ПМК № 78",
Прокуратура Закарпатської області в
інтересах відповідача про
скасування довідки від 29.11.2011 року-
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови в
повному обсязі.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 28 квітня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 30
квітня 2014 року.