Справа № 349/562/14-а
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/562/14-а
Провадження № 2-а/349/34/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рогатині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кушпінського Петра Івановича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського
районного суду із адміністративним
позовом до інспектора ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області
Кушпінського Петра Івановича про
скасування постанови серії АА2 №582769
від 02 квітня 2014 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену
вимогу підтримав повністю, пояснив, що
02 квітня 2014 року він керував
автомобілем марки ВАЗ-2106 номерний знак
НОМЕР_1 по вул. Галицькій в м. Рогатині
де здійснив зупинку в місці дозволену
правилами дорожнього руху та
попрямував на ринок здійснити кілька
покупок. Повертаючись до автомобіля
він побачив, що біля
контрольно-пропускного пункту несуть
службу інспектори ВДАІ та зауважив, що
водії здійснюють зупинку
транспортними засобами у зоні дії
дорожнього знаку «Зупинку заборонено»,
що поруч із КПП та ринком, при цьому
інспектори ВДАІ на це не реагують. Він
зробив припущення, що зупинку
транспортними засобами в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 дозволено
інспекторами ВДАІ на час роботи ринку.
Оскільки, йому необхідно було ще раз
повернутися на ринок та забрати
куплений товар, що мав значну вагу, він
вирішив також на кілька хвилин
здійснити зупинку автомобілем в зоні
дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» з метою забрати куплений
товар. Коли він здійснив зупинку
автомобілем в даному місці до нього
підійшов інспектор ВДАІ та звинуватив
його в порушенні ПДР. На його
пояснення, що дана зупинка була
здійснена лише на кілька хвилин та
вимоги ПДР він порушив ненавмисне,
інспектор ВДАІ не реагував та склав
протокол про адміністративне
правопорушення про порушення ним
вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено». Після складання протоколу
інспектор ВДАІ виніс постанову серія
АА2 №582769 згідно якої на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за
порушення вимог ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Просив позов
задовольнити, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідач по справі в судове
засідання не прибув, про причину своєї
неявки до суду не повідомив, хоч про
день, час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та у
встановленому законом порядку, про що
свідчать розписка про вручення йому
повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАСу України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

02 квітня 2014 року інспектором ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області
Кушпінським Петром Івановичем
винесено постанову серія АА2 №582769 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 02
квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. по вул.
Галицькій в м. Рогатині, керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено».

Згідно додатку 1 до Правил
дорожнього руху, дорожній знак 3.34
"Зупинку заборонено" забороняє зупинку
і стоянку транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку або висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження вантажу).

Частина 1 статті 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
окрім іншого, передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

Позивач в судовому засіданні не
заперечував факту порушення вимог
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» та зазначив, що дане
порушення він здійснив не навмисне,
оскільки наслідував прикладу інших
водіїв, які також здійснювали зупинку
транспортними засобами в цьому ж місці,
на очах у інспекторів ВДАІ, котрі не
реагували на такі дії водіїв.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності
з`ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що формально
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, які з врахуванням того, що скоєне
позивачем правопорушення є незначним,
його дії не створили небезпеки чи
перешкоди для руху інших учасників
дорожнього руху, позивач до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, суд вважає
малозначними і на підставі ст.22 даного
Кодексу його необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Керуючись ст.ст. 22,287,293 КпАП
України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити .

Постанову серії АА2 №582769 від 02
квітня 2014 року, яка складена
інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
Кушпінським Петром Івановичем про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
та накладення адміністративного
стягнення 255,00 гривень штрафу -
скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП
України та від адміністративної
відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Г. Могила