Справа № 741/249/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 741/249/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кучерявець
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області на ухвалу Носівського
районного суду Чернігівської області
від 13 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу, у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Носівському районі
Чернігівської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії як особі, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Носівського
районного суду Чернігівської області
із заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2014
року заяву ОСОБА_2 задоволено та
поновлено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Носівського районного суду
Чернігівської області від 15 березня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Носівському районі Чернігівської
області щодо відмови від проведення
ОСОБА_2, за періоди, з 01.04.1998 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 11.02.2011
року, перерахунку та виплати державної
пенсії та додаткової пенсії, державної
пенсії, виходячи з встановленого,
відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", розміру 8
мінімальних пенсій за віком, та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, виходячи з встановленого,
відповідно до ст. 50 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", розміру 75 %
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", та урахуванням
фактично виплачених коштів.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Носівському районі
Чернігівської області здійснити
ОСОБА_2, за періоди, з 01.04.1998 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 11.02.2011
року, перерахунок та виплату державної
пенсії, виходячи з встановленого,
відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", розміру 8
мінімальних пенсій за віком, та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, виходячи з встановленого,
відповідно до ст. 50 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", розміру 75 %
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", та урахуванням
фактично виплачених коштів.

Крім того, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2012 року постанову
Носівського районного суду
Чернігівської області від 15 березня 2011
року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Носівському районі
Чернігівської області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено частково.
Визнано дії управління Пенсійного
фонду України в Носівському районі
Чернігівської області неправомірними.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Носівському районі
Чернігівської області провести
перерахунок і виплату ОСОБА_2 додаткову
пенсію в розмірі 75 % мінімальної пенсії
за віком відповідно до статті 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та пенсію в розмірі не меншому 8
мінімальних пенсій за віком відповідно
до статті 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»у період з 11 серпня 2010 року,
з урахуванням фактично виплачених
коштів.

26 вересня 2012 року справа повернулася до
Носівського районного суду
Чернігівської області з Київського
апеляційного адміністративного суду.

02 серпня 2013 року судом першої інстанції
позивачу видано виконавчий лист.

Проте, ОСОБА_2 було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документу, про що
державним виконавцем винесено
відповідну постанову ВП № 41574260.

В зв'язку з цим, 03 лютого 2014 року з метою
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до органу
стягнення, позивач звернулась до суду з
відповідною заявою.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
задоволення заяви позивача про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні відомості,
про отримання позивачем копії
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2013 року
по справі № 2-а-152/2011.

Отже, позивач не був вчасно
повідомлений про вирішення
адміністративного позову у справі №
2-а-152/2011, а тому не міг знати про
можливість своєчасного звернення до
суду для отримання виконавчого листа.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено позивачем з поважних причин,
в зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
зазначених висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Носівському
районі Чернігівської області -
залишити без задоволення, а ухвалу
Носівського районного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М.
Бистрик

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.