Справа № 815/465/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/465/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Скачок Р.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Пасічняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання припису
нечинним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, з урахуванням ухвали
суду від 17.01.2014 року про залишення
позовної заяви в частині позовних
вимог без розгляду, про визнання
нечинним припису відповідача від 20.08.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Позивач та її представник підтримали
адміністративний позов, просили суд
задовольнити його в повному обсязі з
підстав, викладених в
адміністративному позові (а.с.5-9). В
судовому засіданні позивач також
пояснила, по суті, що вона дійсно
зробила певні перенесення комунікацій
у санвузлі без реєстрації декларації
про початок їх виконання, а саме,
перенесла унітаз з одного місця в інше,
почистила стіни і все. Проте вона
зробила це на вимогу керівництва ДП
«Ізмаїльський МТП», т.я. на верхні
поверхи гуртожитку не поступала вода, а
заяву начальнику ІДАБК в Одеській
області від 27.08.2013 року нею написано під
тиском та під диктовку інспектора
ІДАБК в Одеській області, яка проводила
перевірку.

Представник відповідача заперечувала
проти позову, просила суд відмовити у
його задоволенні з підстав його
необґрунтованості та безпідставності,
вважаючи, що оскаржений припис є
правомірним, виданий на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством
України.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи, суд
дійшов до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
листом від 25.06.2013 року (а.с.30) ОСОБА_4
звернулась до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
відповідач / ІДАБК в Одеській області),
який отримано відповідачем 10.07.2013 року,
у якому зазначила, зокрема, що вона
проживає в АДРЕСА_2, із сім'єю у складі 4
осіб (двоє неповнолітніх дітей), та
просила розглянути питання про
перенесення санвузла у сусідній
кімнаті (АДРЕСА_1, ОСОБА_1), так як даний
санвузол перенесений уздовж стіни, де
спочатку при отриманні даного житла
розміщена її спальня, що приносить
незручності в проживанні (постійний
шум води, набір води у зливний бак
унітазу и т.д.), з часом уздовж стіни
може утворитись сирість, за що вона
дуже хвилюється, так як у квартирі
зроблено ремонт, тощо.

20.08.2013 року посадовою особою ІДАБК в
Одеській області, у присутності
позивача, відповідно до статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
на підставі наказу № 1432 від 15.08.2013 року
(а.с.31), проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.08.2013 року. (а.с.33)

Згідно акту, назва та місцезнаходження
об'єкта будівництва: реконструкція
приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1; за
результатами перевірки встановлено:
виконання будівельних робіт з
реконструкції приміщень без
реєстрації декларації про початок їх
виконання, порушення ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Акт підписаний та примірник акта
отримано позивачем 20.08.2013 року. (а.с.33зв.)

20.08.2013 року посадовою особою ІДАБК в
Одеській області складено припис № 792
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
ОСОБА_1 (а.с.34), відповідно до якого:

- відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
за результатами позапланової
перевірки, проведеної на реконструкції
приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1 під
окремий блок, встановлено виконання
будівельних робіт з реконструкції
приміщень без реєстрації декларації
про початок їх виконання, що є
порушенням ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»;

- з метою усунення виявлених
порушень вимагається: у термін до 01.12.2013
року привести приміщення гуртожитку у
первинний стан або надати
правоустановчі та дозвільні документи
на їх реконструкцію.

Примірник припису одержано позивачем
20.08.2013 року. (а.с.34зв.)

Не погоджуючись із вищезазначеним
приписом відповідача, позивач
оскаржила його у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються вимоги, позивачем суду
також надано копію ордеру № 10 на жиле
приміщення № 9, виданого позивачу ДП
«Ізмаїльський морський торговельний
порт» на право вселення в жилу кімнату
АДРЕСА_1, на строк: постійно. (а.с.14)

На доведення обставин, на яких
ґрунтуються заперечення, та на
виконання ухвал суду відповідачем суду
надано копії, зокрема (а.с.32, 35-42):

- направлення для проведення
позапланової перевірки від 15.08.2013 року
№ 1658;

- протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.08.2013 року;

- постанови № 738 по справі про
адміністративне правопорушення від
03.09.2013 року та доказів її отримання
позивачем;

- розрахункової схеми електричної
мережі за спірною адресою;

- заяви ОСОБА_1 начальнику ІДАБК в
Одеській області від 27.08.2013 року, у якій
позивач, з тих підстав, що в 2012 році
зробила перепланування приміщення
гуртожитку в окрему квартиру, на даний
час не працює, знаходиться на пенсії,
одна виховує дочку, яка навчається,
просила виписати мінімальну суму
штрафу та наперед обіцяла не
порушувати.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України
встановлено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - ЗУ № 3038-VI),
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 (далі - Порядок № 466), Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок), ДБН А.2.2-3-2012.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ 3038-VI, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Згідно з п. 2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, в т.ч.
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 1 Порядку № 466, будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Пунктами 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» визначено, що
реконструкція - це перебудова введених
в експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності).

Частиною 1 статті 34 ЗУ № 3038-VI
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після,
зокрема:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЗУ № 3038-VI зазначені у
частині першій цієї статті документи,
що надають право на виконання
будівельних робіт, є чинними до
завершення будівництва.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 ЗУ № 3038-VI
встановлено, що замовник - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ №
3038-VI та пп. 3 п. 11 Порядку посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На підставі встановлених в судовому
засіданні обставин та аналізу
вищенаведених вимог законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов до наступних висновків:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71
КАС України відповідачем доведені
обставини, на яких ґрунтуються його
заперечення, та доказана правомірність
припису від 20.08.2013 року, видання його на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, та відповідно до інших вимог ч.
3 ст. 2 КАС України.

Обставини, на яких ґрунтуються вимоги,
в т.ч. посилання позивача на те, що
ніяких реконструкцій в кімнаті № 9
позивач не проводила, - спростовано
дослідженими в судовому засіданні
доказами у їх сукупності, в т.ч.
власноруч написаною заявою ОСОБА_1
начальнику ІДАБК в Одеській області
від 27.08.2013 року та поясненнями позивача
в судовому засіданні.

При цьому слід зазначити, що з
урахуванням наданих позивачем
пояснень в судовому засіданні,
посилання позивача на те, що заяву
начальнику ІДАБК в Одеській області
від 27.08.2013 року нею написано під тиском
та під диктовку інспектора ІДАБК в
Одеській області, яка проводила
перевірку, - є необґрунтованим та
безпідставним.

Правова позиція позивача зі спірних
питань - є помилковою.

ДБН А.2.2-3-2004, на додаток Б до яких
посилається позивач, як на одну з
підстав для задоволення позовних
вимог, втратив чинність з 1 липня 2012
року.

Інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем суду не наведено та не
надано;

відповідно:

- підстав для визнання нечинним
припису відповідача від 20.08.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання нечинним
припису відповідача від 20.08.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 18
квітня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова

18 квітня 2014 року.