Справа № 814/4705/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4705/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Градовського Ю.М.

при секретарі судового засідання Худик
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у Миколаївській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Баштанська
птахофабрика» про тимчасову заборону
діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2013р. Державна екологічна інспекція
у Миколаївській області звернулась з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Баштанська
птахофабрика» про тимчасову заборону
діяльності, пов'язаної із викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та з утворенням та розміщенням
відходів у навколишньому природному
середовищі, до отримання спеціальних
дозволів. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що в ході проведення перевірки
встановлено здійснення товариством
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, а також утворення в
процесі його господарської діяльності
відходів 1-3 класу небезпечності у
вигляді відпрацьованих люмінесцентних
ламп та мастил, за відсутності у
відповідача відповідних дозволів і
лімітів на 2013р.

Відповідач заперечував проти позову та
зазначав, що перевіркою не встановлені
конкретні види забруднюючих речовин,
викиди яких здійснюються
підприємством. Також зазначив, що ТОВ
«Баштанська птахофабрика» зверталось
до Міністерства охорони навколишнього
природного середовища (далі -
Міністерство) з метою отримання
дозволу і лімітів на розміщення
відходів, але останнє відповіді на
заяву не надало, у зв'язку із чим, в силу
приписів ст. 41 ч. 6 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", товариство
вважається таким, що має право
здійснювати свою діяльність без
отримання дозволу. На підставі
викладеного відповідач просив у позові
відмовити.

Справу розглянуто у відкритому
судовому засіданні.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014р.
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати і прийняти
нове судове рішення про задоволення
позову, посилаючись на те, що суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
проведеною екологічною інспекцією 04-06
листопада 2013р. перевіркою дотримання
ТОВ «Баштанська птахофабрика» вимог
природоохоронного законодавства
виявлена відсутність на 2013 рік дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами на проммайданчику № 2, що є
порушенням ст. 10-11 Закону України "Про
атмосферне повітря", а також лімітів на
утворення та дозволу на розміщення
відходів 1-3 класу небезпеки
(люмінесцентні лампи, масла та мастила
моторні і фільтрувальні), які
утворюються в процесі експлуатації
офісних приміщень та автотранспорту,
чим порушені вимоги ст. ст. 17, 32, 33 Закону
України "Про відходи".

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції врахував,
що станом на час судового розгляду
відповідач отримав в управлінні
екології та природних ресурсів дозвіл
№ -43 на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами для
проммайданчика № 2.

Крім того, погоджуючись з позицією
відповідача щодо обґрунтованих
підстав відсутності в нього лімітів на
утворення та дозволу на розміщення
відходів 1-3 класу небезпеки на 2013р, суд
першої інстанції виходив з того, що 21
травня 2012 р. відповідач звернувся до
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища із листом, в
якому просив погодити проект лімітів
на утворенні та розміщення небезпечних
відходів, на який 30 липня отримав
відповідь Міністерства, з якої
вбачається, що проект був відхилений у
зв'язку із його недоліками. 6 серпня 2012
р. відповідач повторно звернувся до
Міністерства із заявою про погодження
проекту, на яку відповіді не отримано.

Оскільки відповідач не отримав відмову
у видачі документів дозвільного
характеру на свою заяву від 6 серпня 2012
р., враховуючи положення ч.6 ст.41 Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", він з 1
жовтня мав право проводити свою
діяльність.

Судова колегія погоджується з доводами
суду першої інстанції, враховуючи
наступне.

Єдиним доводом апелянта в частині
непогодження із судовим рішенням про
можливість проводити товариством
господарську діяльність за
відсутності в нього лімітів на
утворення та дозволу на розміщення
відходів 1-3 класу небезпеки на 2013р., є
неповне з'ясування обставин повторного
направлення 06.08.2012р. ТОВ «Баштанська
птахофабрика» заяви про погодження
проекту до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
та отримання Міністерством вказаної
заяви. Відмову у позові в іншій частині
позивач не оскаржує.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про
відходи» забороняється вести будь-яку
господарську діяльність, пов'язану з
утворенням відходів, без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів.

Зазначені положення норм закону
дублюються ст.55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», відповідно до якої
розміщення відходів дозволяється лише
за наявності спеціального дозволу на
визначених місцевими радами
територіях у межах установлених
лімітів з додержанням санітарних і
екологічних норм способом, що
забезпечує можливість їх подальшого
використання як вторинної сировини і
безпеку для навколишнього природного
середовища та здоров'я людей.

Підставою для вимог про заборону
діяльності ТОВ «Баштанська
птахофабрика» позивач зазначав
утворення підприємством в ході
господарської діяльності відходів 1-3
класу небезпеки, як то лампи
люмінесцентні, масла та мастила
моторні, матеріали фільтрувальні
(стор.4 акту), на утворення та розміщення
яких у 2013 році відповідач не отримав
відповідних дозволів.

В ході апеляційного розгляду
встановлено, що Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
не отримувало повторної заяви ТОВ
«Баштанська птахофабрика» від 06.08.2012р.
про погодження проекту лімітів на
утворення та розміщення небезпечних
відходів (І-ІІІ класу небезпеки) на 2013р.,
що підтверджується листом
Міністерства від 11.04.2014р. № 167/06-2/14.

Разом з тим, представником відповідача
наданий акт позапланової перевірки
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області ТОВ «Баштанська
птахофабрика» від 11.04.2014р., в ході якої
встановлено, що у листопаді 2013р. на
підприємстві проведена повна заміна
люмінесцентних ламп із встановленням
ламп LED Т8 (строк експлуатації 3 роки).
Крім того, встановлено, що у грудні 2013р.
автотранспорт підприємства відповідно
до укладених договорів із ТДВ
«Миколаївбудмеханізація», ІП
«АІС-Миколаїв», ТОВ «Автоцентр
Будівельниів», ТОВ «Автогранд
Миколаїв», Миколаївська філія ТОВ
«АТЛ» пройшов повне обслуговування на
сертифікованих станціях технічного
обслуговування з заміною мастил та
фільтрувального обладнання. У
висновках акту перевірки зазначено, що
станом на 11.04.2014р. на підприємстві не
зафіксовано фактів збирання,
зберігання, перевезення
відпрацьованих люмінесцентних ламп,
масла та мастил моторних, матеріалів
фільтрувальних.

Таким чином, під час судового розгляду
встановлено, що обставини, які стали
підставою для звернення позивача з
позовом про тимчасову заборону
діяльності відповідача, пов'язану з
утворенням та розміщенням небезпечних
відходів І-ІІІ класу небезпеки,
перестали існувати, в зв'язку з чим
судова колегія приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову в цій частині.

Судова колегія також враховує, що
незважаючи на відсутність факту
утворення та розміщення відповідачем
небезпечних відходів І-ІІІ класу
небезпеки на час проведення
позапланової перевірки, ТОВ
«Баштанська птахофабрика» звернулась
до Департаменту екологічної безпеки та
дозвільної системи Мінприроди України
щодо погодження проекту лімітів на
утворення та розміщення відходів і
надання дозволу на розміщення
небезпечних відходів на 2014-2016рр., що
підтверджується листом останнього від
11.04.2014р. № 167/06-2/14.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Миколаївській
області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
Ю.М.Градовський