Справа № 826/4359/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року 09:15 год. №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шейко Т.І.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвідо Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1простягнення податкової
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 податкову заборгованість у
розмірі 5 280 725,80 грн.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що
за відповідачем обліковується
податковий борг у розмірі 5 280 725,80 грн.,
який виник в результаті проведеної
співробітниками податкового органу
виїзної позапланової перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, за
результатами якої складено акт від 02
квітня 2010 року №2063/17/4/НОМЕР_1, та
прийнято рішення ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 20
Відповідач в судовому засіданні виклав
зміст своїх пояснень з приводу
заявлених позовних вимог та зазначив,
що відсутні підстави для задоволення
позовних вимог, оскільки відкрите
касаційне провадження по справі в
Вищому адміністративному суді України
оскарження рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 20
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з огляду
Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є
платником податків і перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, а тому на неї поширюється дія
законів та інших нормативно-правових
актів, які регулюють здійснення
підприємницької діяльності та сплату
З матеріалів справи вбачається, що
позивач, звернувшись до суду з даним
адміністративним позовом, вказує на
наявність податкової заборгованості у
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у
загальному розмірі 5 280 725,80 грн.
Дана заборгованість виникла у
відповідача, у зв'язку з наступним.
Податковим органом на підставі
направлення від 24 березня 2010 року №261
проведено виїзну позапланову
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2007 року по
31.12.2009 року, за результатами якої
складено акт від 02 квітня 2010 року
№2063/17/4/НОМЕР_1, та прийнято рішення ДПІ
у Дарницькому районі м. Києва про
застосування штрафних (фінансових)
розмірі 5 280 725,80 грн.
Не погоджуючись з вищевикладеними
податковими повідомленнями-рішеннями
відповідач, суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
Державної податкової служби та просила
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2010
№/0/14031.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09 червня 2011
року вищевказана постанова суду першої
інстанції скасована, а позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 квітня 2013 року скасовані
обидва рішення судів першої та
апеляційної інстанції, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За результатами повторного розгляду
справи постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
червня 2013 року позов ОСОБА_1 було
повністю задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року вищевказана постанова суду
першої інстанції скасована, а суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
відмовлено.

За даними довідки позивача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 станом на 31
березня 2014 року має заборгованість у
сумі 5 280 725,80 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

На виконання вказаних вимог позивач
виніс податкову вимогу форми «ф» № 130-25
від 03 березня 2014 року на загальну суму
заборгованості 5 280 725,80 грн., яку
направлено відповідачу 04 березня 2014
року, що підтверджується копією
фіксального чеку Укрпошти.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95-99 Податкового кодексу
України.

Зазначені норми визначають перелік
заходів, що можуть вживатися
податковим органом до платника
податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).

При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадиться не раніше ніж
через 60 календарних днів з моменту
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Наведені правові норми свідчать про те,
що можливість звернення податкового
органу до суду з відповідним позовом
пов'язується із настанням конкретної
обставини.

Таким чином, враховуючи вищезазначену
норму Податкового кодексу України та
беручи до уваги, що податкова вимога
була направлена відповідачу 04 березня
2014 року підстави для звернення
податкового органу до суду зі
стягненням коштів виникнуть лише після
настання конкретної обставини, а саме
сплину 60 календарних днів, - 04 травня 2014
року.

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом 02 квітня 2014
року (на момент коли законні підстави
для звернення до суду у позивача ще не
виникли).

До того ж, в судовому засіданні 25.04.2014
року представник позивача погодився з
зазначеною обставиною.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач, звернувся до суду із
вимогою щодо стягнення з відповідача
коштів за відсутності підстав,
передбачених пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України, що
виключає можливість задоволення
такого адміністративного позову.

Більше того, суд звертає увагу на
те, що на момент вирішення даного спору
дані обставини у позивача також ще не
настали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
підстави для задоволення даного
адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили у
відповідності з нормами ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко
Т.І.