Справа № 820/6528/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2014 р.
№ 820/6528/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Жирного О.С.,

представника відповідача - Аль-Халябі
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії
"Науково-дослідний інститут транспорту
газу"

до Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

про визнання незаконною та скасування
постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії
"Науково-дослідний інститут транспорту
газу", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якому просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця про стягнення з
ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний і проектний
інститут транспорту газу" виконавчого
збору в сумі 11967,95 грн. (ВП № 42543096).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що постанова державного
виконавця від 21.03.2014 року про стягнення
виконавчого збору винесена
безпідставно, з порушенням норм Закону
України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити
через безпідставність, посилаючись на
доводи, які викладені в письмових
запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.03.14 р. на
виконання до головного державного
виконавця Жовтневого відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції надійшов наказ № 922/3781/13
виданий 29.11.13 р. господарським судом
Харківської області про стягнення з
ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії
«Науково-дослідний і проектний
інститут транспорту газу» на користь
ТОВ Компанія «Мост» основного боргу у
розмірі 111279,20 грн., 3% річних у розмірі
6053,62 грн., судового збору у розмірі 2346,66
грн.

Керуючись ст.ст. 17,19 Закону України
„Про виконавче провадження" державним
виконавцем 13.03.14 р. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого
документа, якою надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 20.03.2014 р., копії постанови про
відкриття направлено сторонам.

Згодом, 21.03.2014 р., державним виконавцем
винесено постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 10%
від суми що підлягає стягненню та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 12,72
грн. за використання Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень.

На адресу державного виконавця 26.03.2014
р. надійшла заява боржника ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний і проектний
інститут транспорту газу" ПАТ
"Укртрансгаз" від 24.03.2014 р. про
відкладення провадження виконавчих
дій у зв'язку з несвоєчасним одержанням
постанови про відкриття виконавчого
провадження та позбавленням
можливості скористатися правами
наданими Законом України "Про
виконавче провадження" для
самостійного виконання рішення суду
Боржником. Одночасно з тим, на адресу
відповідача надійшло підтвердження
отримання позивачем постанови про
відкриття виконавчого провадження з
вхідним штампом боржника ПАТ
"Укртрансгаз" в особі філії
"Науково-дослідний і проектний
інститут транспорту газу" ПАТ
"Укртрансгаз", відповідно до якого
вказана постанова отримана 21.03.2014 року
за вхідним номером 224.

Таким чином, 27.03.2014 р. у зв'язку з
існуванням обставин для відкладення
провадження виконавчих дій, державним
виконавцем, керуючись ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено відповідну постанову від
27.03.2014 р., якою провадження виконавчих
дій відкладено до 03.04.2014 р. Згідно до
вхідного штампу позивача, зазначена
постанова отримана 27.03.2014 року за
вхідним номером 248.

Згідно доповідної записки спеціаліста
І категорії Жовтневого відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції, станом на 07.04.2014 р. грошові
кошти від позивача на рахунок з обліку
депозитних сум відповідача не
надходили.

Відповідно до п.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно положень ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про
відкладення провадження виконавчих
дій може бути оскаржена у триденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Суд звертає увагу на те, що позивач по
справі в позовній заяві, як на підставу
для звернення до суду, вказав наступне.

Позивач вважає, що своїми діями
головний державний виконавець
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
Аль-Халябі Л. Р. допустив порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а саме ст. 6, 25, 35 Закону та
ст. 19 Конституції України, отже, Боржник
був позбавлений можливості своєчасно
скористатися правами відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо самостійного
виконання рішення в зв'язку з
несвоєчасним отриманням постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13.03.2014р., що в свою чергу, призвело до
незаконного винесення постанови про
стягнення з Боржника виконавчого збору
від 21.03.2014р.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Суд зазначає, що постановою
відповідача від 27.03.2014р. про
відкладення провадження виконавчих
дій надано можливість позивачу в
добровільній формі виконати постанову
про відкриття провадження, однак
позивач не скористався своїм правом на
добровільне виконання рішення суду.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини суд
зазначає, що оскаржувана постанова
відповідачем прийнята у відповідності
до діючого законодавства України,
позовні вимоги є необґрунтованими та
спростовуються зібраними по справі
доказами, а отже, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

На виконання вимог КАС України, а саме
Глави 7 Розділу 2, суд вважає за
необхідне розподілити судові витрати.

Суд зазначає, що порядок та розмір
сплати судового збору визначений
Законом України "Про судовий збір" від 8
липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору" від 19.09.2013 року N
590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року,
внесені зміни до Закону України "Про
судовий збір", зокрема, відповідно до
підпункту 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" судовий збір за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Таким чином, відповідно до відхиленої
частини вимоги, суд вважає за необхідне
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії
"Науково-дослідний інститут транспорту
газу" решту суми судового збору в
розмірі 1644.30 грн. на користь Державного
бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії
"Науково-дослідний інститут транспорту
газу" до Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії
"Науково-дослідний інститут транспорту
газу" () суму судового
збору в розмірі 1644.30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 30 копійок)
на користь Державного бюджету України
(отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м.Харкова Харківській області,
код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ
ДКСУ в Харківській області, рахунок
4011, призначення платежу: Судовий
збір).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30
квітня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко