Справа № 810/380/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Резинпромсервис» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Резинпромсервис»
(далі Товариство або позивач)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі ДПІ або відповідач), у
якому просило: визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення № , №
та № від 09 січня 2014 року.

Київський окружний адміністративний
суд постановою від 05 лютого 2014 року
позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що в
дійсності господарська діяльність
контрагентів позивача мала фіктивний
характер та була спрямована на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «СД- Груп Плюс», ТОВ «Пегас 2009», ТОВ
«Конкорд-Ексім», ТОВ «ТВС
Енергостандарт», ТОВ «Вайпергруп» за
період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 368/10-06/22-2/32904353 від 19.12.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення
:

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 108 505
грн., у тому числі: за серпень 2011 рок - на
суму 40 967 грн., за вересень 2011 року - на
суму 12 150 грн., за жовтень 2011 року - на
суму 20 025 грн., за квітень 2012 року - на
суму 35 363 грн. та завищення від'ємного
значення податку на додану вартість у
квітні 2011 року на суму 56 748 грн., яке
підлягає зменшенню;

- підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток на загальну суму 188 427 грн., у
тому числі: за I квартал 2011 року - на суму
24 031 грн., за півріччя 2011 року - на суму 43
151 грн., за 9 місяців 2011 року - на суму 61 085
грн., за 2011 рік - на суму 23 029 грн., за I
квартал 2012 року - на суму 37 131 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № від 09.01.2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «Податок на прибуток
приватних підприємств» на загальну
суму 197 711 грн з яких: 188 427 грн - за
основним платежем; 9 284 грн - за
штрафними санкціями;

- № від 09.01.2014 року згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт,послуг)" на
загальну суму 162 759 грн, з яких: 108 505 грн -
за основним платежем; 54 254 грн - за
штрафними санкціями;

- № від 09.01.2014 року яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за квітень
2011 року у розмірі 56 748 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що доводи,
викладені в Акті перевірки
спростовуються належними та
допустимими доказами, що наявні в
матеріалах справи, а обставини, на які
посилається відповідач, не можуть бути
достатніми підставами для визнання
правочинів між позивачем та
контрагентом нікчемними.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем здійснено на підставі усної
домовленості господарські операції,
які були спрямовані на придбання
сировини для виробництва гумових
виробів з ТОВ «СД- Груп Плюс», ТОВ
«Пегас 2009», ТОВ «Конкорд-Ексім», ТОВ
«ТВС Енергостандарт» та ТОВ
«Вайпергруп».

На підтвердження факту поставки
сировини позивачем надано
рахунки-фактури та податкові накладні,
а також позивач надав суду документи,
що підтверджують використання
придбаної сировини у виробництві
продукції (гумових вибрів), а саме:
накладні на внутрішнє переміщення
товару по складу та калькуляцію
вартості виробництва продукції, а
також подальшу реалізацію продукції на
користь інших суб'єктів господарської
діяльності.

Розрахунки з контрагентами, позивачем
проведено безготівковим шляхом на
підставі рахунків-фактур, що
підтверджується банківськими
виписками.

Транспортування товару здійснювалось
позивачем самостійно. На підтвердження
факту транспортування сировини
позивач надав суду копії
товарно-транспортних накладних, а
також докази наявності в нього
транспортного засобу.

Кошти, сплачені на користь ТОВ «СД- Груп
Плюс», ТОВ «Пегас 2009», ТОВ
«Конкорд-Ексім», ТОВ «ТВС
Енергостандарт» та ТОВ «Вайпергруп»,
позивач відніс до складу валових
витрат та відобразив у податкових
деклараціях з податку на прибуток за
відповідний (звітний) період.

Таким чином, факт поставки позивачу
товару та оплати його вартості
підтверджується документально,
господарські операції належним чином
відображені у бухгалтерському обліку
позивача та податковій звітності;
право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
підтверджується податковими
накладними.

Колегія суддів приймає до уваги, що
єдиною підставою для висновку
податкового органу про фіктивність
господарських операцій стали висновки
інших податкових органів, викладених в
актах перевірок вказаних контрагентів.

Виходячи з цього, відповідач вважає, що
господарські операції між позивачем та
контрагентами фактично не відбулись.

Однак посилання відповідача на акти
перевірок інших підрозділів
податкової служби зважаючи на те, що
наявність певної податкової
інформації, може утворювати лише
підстави для перевірки такої
інформації, однак не є беззаперечним
доказом того факту, що в дійсності
ніякі товари (роботи, послуги) не
отримувались платником податків від
його контрагента.

Крім того, на час укладання та
виконання правочинів, контрагенти
позивача були зареєстрованими
юридичними особами та були платниками
податку на додану вартість.

Разом з тим, в Акті перевірки немає
жодних посилань на те, що установчі
документи, свідоцтва про державну
реєстрацію та свідоцтва платників
податків на додану вартість
контрагентів позивача були скасовані
чи визнані недійсними за рішенням суду
на момент укладання чи виконання
договору.

Також, в матеріалах справи відсутні і
відповідачем не були надані суду
будь-які докази наявності судових
рішень, які б набрали законної сили, з
приводу незаконних дій посадових осіб
контрагентів.

Отже, висновки податкового органу про
фіктивність господарських операцій, що
здійснювались між позивачем та ТОВ
"СД-Груп Плюс", ТОВ "Пегас 2009", ТОВ
"Конкорд-Ексім", ТОВ "ТВС
Енергостандарт", ТОВ "Вайпергруп" є
безпідставними.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
податкові повідомлення-рішення №
, № та № від 09 січня 2014
року є необґрунтованими та підлягають
скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 5 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.