Справа № 802/951/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 квітня 2014 р.
Справа № 802/951/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Міровського В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до: Козятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3) до Козятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Козятинська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 06 березня 2014 року
Козятинською ОДПІ винесено рішення
№000001/02-08-12/НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій до позивача у
розмірі 1700 грн. за порушення статті 15
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

Представник відповідача
адміністративного позову не визнав,
посилаючись на доводи, викладені в
письмових запереченнях (а.с. 21-23).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

12 березня 2014 року ОСОБА_3 отримано
рішення Козятинської ОДПІ
№000001/02-08-12/НОМЕР_1 від 06 березня 2014 року
про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за
порушення статті 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Як випливає із матеріалів справи та
пояснень представника відповідача, 06
лютого 2014 року на адресу Козятинської
ОДПІ з супровідним листом надійшли
адміністративні матеріали від
Калинівського районного відділу
управління МВС України у Вінницькій
області щодо вчинення громадянкою
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення передбачене статтею 15
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" , в результаті чого складено
протокол В1/09 від 11 грудня 2013 року.

Відповідно вказаних матеріалів
перевірки проведеної Калиніваським РВ
УМВС у Вінницькій області, зафіксовано
факт продажу пляшки горілки "Пшенична"
без наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями в магазині "Ясень" с. Мізяків,
Калинівського району, Вінницької
області, де здійснює господарську
діяльність ФОП ОСОБА_3

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення В1/09
від 11 грудня 2013 року Козятинською ОДПІ
прийнято рішення №000001/02-08-12/НОМЕР_1 від
06 березня 2014 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 1700 грн. за порушення статті 15
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних та тютюнових виробів"
визначає основні засади державної
політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно до статті 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон),
роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання усіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону передбачено
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу до суб'єктів
підприємницької діяльності у разі
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ст. 17 Закону у разі
невиконання суб'єктом господарювання
рішення про застосування фінансової
санкції, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду. Дії органів, які
мають право контролю за реалізацією
норм цього Закону, можуть бути
оскаржені в місячний термін в судовому
порядку.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
затверджений постановою Кабінету
міністрів України від 02 червня 2003 року
№ 790 "Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статті 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів".

В частині 5 вказаної Постанови
зазначено, що підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є в тому числі матеріали
правоохоронних органів щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Суб'єкти господарювання, які
здійснюють торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
повинні дотримуватися
законодавчо-встановлених правил
здійснення зазначеної діяльності, а у
разі порушення, нести відповідальність
передбачену Законом України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані сторонами докази та матеріали
справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що відповідачем оскаржуване
рішення про застосування штрафних
санкцій винесено відповідно до норм
чинного законодавства та на підставі
порушень вчинених позивачем, у зв'язку
з чим підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. З огляду на те, що в
процесі розгляду даної справи свідки
не залучалися і не призначалася судова
експертиза та, зважаючи на відсутність
в матеріалах справи документів на
підтвердження відповідних судових
витрат, судові витрати стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна