Справа № 826/17157/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Панасонік Україна
ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Державне підприємство «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» про визнання
протиправними дій, наказу та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Панасонік Україна
ЛТД» (надалі за текстом - «ТОВ
«Панасонік Україна») звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
(надалі за текстом - «Інспекція»), щодо
проведення перевірки на підставі
направлення № 00012 від 23.05.2013 р. та наказу
№ 105 від 22.02.2013 р. «Про проведення
позапланових перевірок» в частині, що
стосується товариства. Позивач просив
також скасувати рішення Інспекції про
вжиття обмежувальних заходів № 000031 від
10 червня 2013 р. та постанову про
накладення штрафних санкцій № 000043 від
10 червня 2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Інспекція,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати вказане судове рішення та
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.02.2013 р. Державною інспекцією з питань
захисту прав споживачів на адресу
керівників територіальних органів
Держспоживінспекції України
направлено лист № 658-3-7/6, яким доручено
здійснити позапланові перевірки
характеристик продукції у виробників у
суб'єктів господарювання.

Керуючись цим листом та положеннями ст.
11 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» начальник Інспекції видав
наказ № 105 від 22.02.2013 р. «Про проведення
позапланових перевірок».

За змістом названого наказу відділ
ринкового нагляду зобов'язано
здійснити позапланові виїзні
перевірки ряду суб'єктів
господарювання, у т.ч. і ТОВ «Панасонік
Україна».

На підставі зазначеного наказу видано
направлення № 000112 від 08 травня 2013 р.,
яким начальнику відділу Сіренку І.М.,
заступнику начальника відділу Сомику
Б.Я., головним спеціалістам Обламському
К.О., Гоголю С.С., Шердіц Т.П. доручено
здійснити перевірку ТОВ «Панасонік
Україна» з питань відповідності
побутової техніки: LCD телевізора
PanasonicTX-LR32X3, LCD телевізора Orion LED3241,
телефонного апарату PanasonicKX-TS2350, що
реалізуються позивачем за адресою вул.
Фізкультури, 30в, вимогам постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» від 29 листопада 2001 р. №
1599, технічним регламентам, Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

04 червня 2013 р. Минзаром Є.С. проведено
позапланову невиїзну перевірку з
питань відповідності електричного та
електронного обладнання, що вводиться
в обіг, на відповідність вимогам
технічних регламентам, які
розповсюджуються на зазначену
продукцію та Закону «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Результати перевірки оформлено актом
перевірки характеристик продукції №
00105 від 04.06.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», Правил застосування
національного знаку відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599, Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року № 1149, Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 серпня 2009 року №785.

Такий висновок обґрунтовано тим, що в
ході перевірки позивачем не надано
повного складу технічної документації
на LCD телевізор PanasonicTX-LR32X3 та телефонний
апарат PanasonicKX-TS2350, яка повинна надавати
можливість оцінити відповідність
електрообладнання вимогам технічного
регламенту та включати процес
проектування, виробництво та
функціонування електрообладнання.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, 10 червня 2013 р.
Інспекцією прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 000031, яким обмежено надання продукції
на ринок, а саме: телевізору LCD TX-LR32X3 ТМ
Panasonic, апарату телефонного KX-TS2350 ТМ
Panasonic, шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, що згідно ч.5 ст. 30 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачає тимчасову заборону надання
продукції на ринку та постанову про
накладення штрафних санкцій № 000043, в
якою на ТОВ «Панасонік Україна ЛТД»
зобов'язано сплатити у 15-денний строк
штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00
грн. за порушення вимог пункту 2 частини
другої статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Статтею 11 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 р.
№ 2735-VI органам ринкового нагляду
надано право проводити перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирати зразки продукції та
забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); приймати у
випадках та порядку, визначених цим
Законом, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
здійснювати контроль стану виконання
суб'єктами господарювання цих рішень.

Згідно частин 2 та 5 ст. 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V.

Відповідно до частини першої ст. 6 цього
Закону підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
(позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення); неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

За приписами с. 2 статті 6 «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Водночас, як встановлено судом
попередньої інстанції та
підтверджується матеріалами справи
перевірку ТОВ «Панасонік Україна» було
проведено Інспекцією без наявності
жодної з вище перелічених підстав для
проведення позапланового заходу.

Як вірно зазначив окружний
адміністративний суд сам по собі лист
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів від 13.02.2013 р. не може
бути підставою для проведення
позапланової перевірки.

При цьому, не дивлячись на те, що наказ
від 22.02.2013 р. передбачав проведення
позапланових виїзних перевірок, у
позивача було здійснено невиїзну
перевірку особою, відомості щодо якої
відсутні у направленні на перевірку.

Відповідно ж до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, слід погодитись з
висновком суду попередньої інстанції
про протиправність наказу Інспекції
від 22 лютого 2013 р. №105 «Про проведення
позапланових перевірок» в частині
проведення перевірки у позивача та дій
відповідача щодо проведення цієї
перевірки.

Відповідно до частини сьомої ст. 23
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової продукції
України» під час невиїзної перевірки
характеристик продукції у випадках,
передбачених цим Законом, перевірці
підлягають такі документи (їх копії) та
інформація: декларація про
відповідність; супровідна
документація, що додається до
відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією); загальний опис продукції
та схема (креслення) конструкції
виробу, а також повний склад технічної
документації на відповідну продукцію,
передбачений технічним регламентом;
документи щодо системи якості чи
системи управління якістю; висновки
експертиз та протоколи випробувань
зразків відповідної продукції,
відібраних (узятих) у межах здійснення
ринкового нагляду і контролю
продукції; документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідна
документація тощо); документи і
матеріали щодо стану виконання
суб'єктом господарювання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, у тому числі в межах
моніторингу дій суб'єктів
господарювання, що вживаються ними для
вилучення відповідної продукції з
обігу та/або її відкликання;
повідомлення та інша інформація,
надана суб'єктами господарювання,
органами доходів і зборів, органами з
оцінки відповідності згідно з
положеннями цього Закону та Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції»; інші документи
та матеріали, звернення, одержані
органами ринкового нагляду відповідно
до положень цього Закону та Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції».

Згідно статті 30 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції України»
обмеження надання продукції на ринку
здійснюються шляхом: приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); тимчасової заборони
надання продукції на ринку. Обмеження
надання продукції на ринку, визначені у
пункті 1 частини першої цієї статті,
застосовуються органами ринкового
нагляду у випадках, передбачених цим
Законом, якщо існує можливість
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами. Зазначені обмеження можуть
застосовуватися до продукції, що
надається на ринку, у тому числі тієї,
що зберігається на складах виробників
(імпортерів), та/або продукції, що
перебуває у споживачів (користувачів).
Тимчасова заборона надання продукції
на ринку застосовується органами
ринкового нагляду у разі прийняття
ними рішення про: відбір зразків
продукції для проведення їх експертизи
(випробування) - на строк проведення
експертизи (випробування); приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

Пунктом 2 частини другої статті 44
Закону №877-V передбачено, що до особи,
яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, законом визначено види
порушень, за явності яких, можуть
вживатись обмежувальні заходи у
вигляді приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку та
застосовуватись штрафні санкції.

Зокрема, до таких порушень віднесено не
відповідність продукції встановленим
вимогам, у тому числі якщо порушено
вимоги щодо застосування та нанесення
Національного знака відповідності,
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам
технічних регламентів, та за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції.

Разом з тим, відповідачем не доведено, а
судом попередньої інстанції не
встановлено, підстав для вжиття
обмежувальних заходів щодо ТОВ
«Панасонік Україна» та накладення на
позивача штрафних санкцій.

Так, позивачем було надано: сертифікати
відповідності, протоколи випробувань,
декларації про відповідність
продукції вимогам технічних
регламентів, протоколи випробувань з
метою сертифікації, які свідчать про
відсутність порушень в діяльності ТОВ
«Панасонік Україна».

Твердження Інспекції про те, що на
вимогу контролюючого органу позивач не
забезпечив переклад документів,
викладених іноземною мовою,
обґрунтовано не взято судом до уваги,
оскільки відповідачем не надано
жодного прийнятного та переконливого
доказу на підтвердження того, що ним
вимагалось здійснення перекладу.

З огляду на викладене судова колегія
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим судом
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24
квітня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.