Справа № 813/409/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА

з питань закриття
провадження в адміністративній справі

04 березня 2014 року
Справа № 813/409/14

Львівський окружний адміністративний
суд в складі:

Головуючого - судді
Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання
Щура В.Р.

представника позивача Губик З.В.

представника третіх осіб Мірошнікова
П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідачів про закриття провадження
у адміністративній справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
філії Львівського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання протиправними
дій та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив :

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
філії Львівського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», в якому просить:

- визнати протиправними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області при виставленні платіжних
вимог №257, №258;

- зобов'язати державного виконавця
відкликати платіжні вимоги №257, №258.

17 лютого 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання представника
відповідачів про закриття провадження
у справі у зв'язку з відсутністю
предмету спору, оскільки платіжні
вимоги №257, №258 від 24.12.2013 року філією
ЛОУ АТ «Ощадбанк» повернуто без
виконання.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив щодо закриття
провадження у справі, з тих підстав, що
ст.157 КАС України визначений вичерпний
перелік підстав для закриття
провадження у справі. Така підстава, як
відсутність спору не передбачена КАС
для закриття провадження. Одночасно
зазначає, що позивачем оскаржуються
протиправні дії державного виконавця у
виконавчому провадженні. Крім того,
платіжні вимоги не відкликані
відповідачем, а повернуті банком
відповідачу.

Представник третьої особи щодо
вирішення клопотання про закриття
провадження у справі поклався на
розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання явки
уповноважених представників не
забезпечили.

При вирішенні клопотання представника
відповідачів про закриття провадження
у справі, суд виходив з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, спірні
відносини між позивачем та
відповідачем виникли з приводу
виставлення ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області платіжних вимог №257 та №258.

Згідно з матеріалів справи слідує, що
філією Львівського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» листом від 27.12.2013 року
повідомлено ГУ ПФУ у Львівській
області про надходження платіжних
вимог №257 - на суму 510,00 грн та №258 - на
суму 1020,00 грн на примусове списання
коштів з рахунків №15. Однак, такі
платіжні вимоги повернено без
виконання, оскільки у даних відносинах
банк не виконує рішення про стягнення
коштів ст.3 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Вичерпний перелік підстав для закриття
провадження, передбачений ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, суд закриває провадження
у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Враховуючи те, що юрисдикція
адміністративного суду поширюється на
предмет спору у такій справі, позивач
не відмовився від адміністративного
позову та сторони не досягли
примирення, суд вважає безпідставним
клопотання представника відповідачів.
За таких обставин, у задоволенні
клопотання про закриття провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника
відповідачів про закриття провадження
у справі - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не
підлягає.

Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги, на рішення суду, прийняте за
наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 11
березня 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.