Справа № 490/1567/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/1567/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом

позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аякс-2" ,

до

відповідача
Миколаївська міська рада,

суть позову
про оспорювання бездіяльності
щодо укладання договору оренди
земельної ділянки по вулиці Скульптора
Ізмалкова ріг проспекту Миру у місті
Миколаєві, -

В С Т А Н О В И В
:

У червні 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-виробнича фірма «АЯКС-2»»
оскаржило у суді бездіяльність
Миколаївської міської ради щодо
розгляду питання щодо поновлення
договору оренди земельної ділянки для
розміщення та будівництва ділового та
медичного центру по вулиці Скульптора
Ізмалкова ріг пр. Миру у м. Миколаєві,
укладеного між сторонами.

У позові зазначило, що неодноразово
зверталося до відповідача за
продовженням договору оренду.

Рішенням Миколаївської міської ради №
29/36 від 30 жовтня 2008 року у задоволенні
заяви про продовження такого договору
було відмовлено, але це рішення
скасоване у судовому порядку.

Після того відповідач всупереч
встановленого порядку не виносить це
питання на розгляд сесії Миколаївської
міської ради та рішення сесії з цього
приводу не приймалось.

Спираючись про таке, позивач просив
зобов'язати відповідача розглянути
заяву про продовження строку договору
оренди земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи
представник позивача позов підтримав
та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання свого
представника не надіслав, про час та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки
представника суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними
достатні докази про права та взаємини
сторін, та немає необхідності в
особистих поясненнях представника
відповідача для прийняття рішення по
суті справи, суд ухвалив про розгляд
справи за його відсутності.

Після вислуховування пояснень
представника позивача та вивчення
письмових матеріалів справи суд доходе
такого.

І……Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують такого.

1. 5 грудня 2006 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробнича фірма «Аякс-2»»
та Миколаївською міською радою був
укладений договір оренди землі,
відповідно до умов якого відповідач
надав позивачеві в оренду земельну
ділянку площею 2.210 метрів на розі
вулиці Скульптора Ізмалкова та
проспекту Миру у місті Миколаєві для
розміщення та будівництва ділового та
медичного центру строком на 2 роки (до 6
грудня 2010 року) /пункти 1.1; 2.1; 3.1
договору/.

При цьому сторонами була досягнута
домовленість, відповідно до якої:
«Після закінчення строку договору
оренди орендар /ТОВ «Аякс-2»/ має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за три місяці до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
продовження строку його дії» /пункт 3.1
договору/.

2. За три місяці до закінчення цього
договору - до 6 вересня 2010 року включно -
із заявою про продовження строку дії
договору оренди позивач не звертався.

3. 23 жовтня 2008 року за вихідним номером 67
ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма
«Аякс-2»» звернулось до Миколаївської
міської ради із заявою про продовження
строку дії згаданого договору оренди
/а.с. ______/.

Рішенням Миколаївської міської ради №
29/36 від 30 жовтня 2008 року «Про відмову
ТОВ ТВФ «Аякс-2» у продовженні строку
договору оренди землі по вул..
Скульптора Ізмалкова ріг пр.. Миру в м.
Миколаєві» ухвалювалось, зокрема, що
договір оренди земельної ділянки між
сторонами продовженню не підлягає. /а.с.
_________/

4. 6 грудня 2010 року строк дії зазначеного
у пункті « 1» цієї постанови договору
оренди сплинув.

5. Постановою Центрального районного
суду міста Миколаєва від 6 квітня 2009
року рішення Миколаївської міської
ради № 29/36 від 30 жовтня 2008 року було
визнано неправомірним та скасоване; ця
постанова набула чинності 26 січня 2010
року.

/а.с. _______/

Спираючись про таке, 25 березня 2010 року
позивач звернувся до Миколаївської
міської Ради із заявою /вихідний номер
03/10, у якій просив про поновлення
терміну дії вказаного договору оренди
земельної ділянки.

20 квітня 2010 року Миколаївський міський
голова надіслав позивачеві листа, у
якому містилось роз'яснення про те, що
поновлення /продовження строку дії/
договору земельної ділянки не є
можливим через те, що позивачем
пропущений строк для звернення до
орендодавця за таким продовженням.

6. При цьому на розгляд сесії
Миколаївської міської ради після 30
жовтня 2008 року питання про поновлення
/продовження строку дії/ договору
оренди земельної ділянки між сторонами
не виносилось та сесією ради таке
питання не вирішувалось.

ІІ……Позивач стверджує, що, діючи так,
як описано у розділі «І» цієї
постанови, відповідач порушує
встановлений законом порядок розгляду
питань про продовження строку дії
договору оренди, а також його права.

Але з обґрунтованістю цих посилань
погодитись неможливо за такого.

7. Так, відповідно до частини 1 статті 33
Закону України «Про оренду землі»
після закінчення строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору, має за
інших різних умов переважне право на
поновлення договору оренди.

При цьому ця стаття не передбачає
самого механізму поновлення договору,
порядку прийняття рішення про відмову
від продовження його строку у випадку,
коли орендодавцем виступає орган
місцевого самоврядування.

Пунктом 17 Порядку державної реєстрації
договорів оренди землі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 2073 від 25 грудня 1998 року передбачено,
що у разі внесення змін до договору
оренди він підлягає перереєстрації,
яка, як і поновлення договору оренди,
проводиться в порядку, встановленому
для їх державної реєстрації, тобто, за
наявності рішення міської ради про
поновлення договору та внесення
відповідних змін у договір щодо строку
оренди.

Тобто, передбачається прийняття
додаткового рішення про поновлення
договору.

8. Загальний порядок прийняття рішень з
земельних питань органом місцевого
самоврядування є передбаченим статтею
123 ЗК України /у редакції, що діяла на
час виникнення спірних правовідносин/,
а також статтями 46, 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та Регламентом Миколаївської міської
ради V скликання, затвердженого
рішенням Миколаївської міської Ради №
1/12 від 01 червня 2006 року.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що діюче законодавство не передбачає
прийняття рішень з земельних питань
без відповідного волевиявлення
зацікавлених осіб; при цьому таке
волевиявлення має бути вираженим у
встановленій законом формі та у
встановленому законом порядку.

9. В цьому випадку, як свідчить текст
договору оренди між сторонами, вони
дійшли згоди про те, що звернення про
поновлення дії договору оренди має
бути зроблене у певний строк - не
пізніше, ніж за три місяці до
закінчення договору оренди /пункт « 1»
цієї постанови/.

Ця домовленість змісту перелічених
вище норм не суперечить; її
застосування у відносинах між
сторонами відповідає загальним
принципом договірного регулювання
господарських правовідносин.

При цьому, як встановлено у пункті « 2»
цієї постанови, цієї вимоги щодо
порядку волевиявлення на продовження
строку дії договору оренди земельної
ділянки позивач не дотримався.

Таким чином, в цьому випадку
передбачені законом підстави для
розгляду Миколаївською міською радою
питання про продовження строку дії
договору оренди між сторонами є
відсутніми, отже - в відповідача
відсутній й обов'язок щодо розгляду
цього питання на сесії ради.

10. Представник позивача посилався про
те, що про відмову у розгляді питання
про поновлення договору оренди також
має бути винесене рішення виключно на
сесії Миколаївської міської ради.

Але ці посилання не ґрунтуються на
вимогах діючого законодавства.

Так, ані статтею 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ані
згаданим вище Регламентом
Миколаївської міської ради не
передбачено, що питання про прийняття
звернення до розгляду або ж про відмову
у його розгляді, так саме, як й питання
про поновлення /продовження строків
для подання певних звернень має
розглядатись виключно на пленарному
засіданні ради.

При прийнятті рішення суд також
відзначає, що роз'яснення з цього
приводу позивачеві було надане /пункт
«5» цієї постанови/, отже право позивача
на розгляд звернення в цьому випадку
порушене не було.

11. Позивач посилається також на
звернення інших осіб щодо продовження
дії договору оренди між сторонами.

Але ці посилання не мають юридичного
значення, адже згадані вище норми
статті 123 ЗК України /у редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин/, а також статей 46, 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
Регламенту Миколаївської міської ради
V скликання не передбачають розгляд
земельних питань на підставі звернень
осіб, які не є сторонами спірних
правовідносин.

ІІІ……Суд також відзначає, що про інші
порушення принципів, встановлених у
частині 3 статті 2 КАС України, позивач
не зазначає, та судом порушення таких
принципів не встановлено.

Отже, підстави для задоволення позову є
відсутніми. За такого у задоволенні
цього позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аякс-2" до
Миколаївської міської Ради про
оспорювання бездіяльності щодо
укладання договору оренди земельної
ділянки по вулиці Скульптора Ізмалкова
ріг проспекту Миру у місті Миколаєві -
відмовити. .

Постанова може бути оскарженою до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене26.04.2014