Справа № 813/307/13-а
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про відмову у задоволенні заяви про
судового рішення за нововиявленими
№ 813/307/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача Кобельки П.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
у справі № 813/307/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, начальника відділу
державного контролю забудови
території № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Кобелька Петра
Петровича про визнання протиправними
дій та скасування припису, -
11 березня 2014 року на розгляд
Львівського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
12.03.2013 року у справі № 813/307/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, начальника відділу
державного контролю забудови
території № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Кобелька Петра
Петровича про визнання протиправними
дій та скасування припису.
У поданій заяві заявник посилається як
на нововиявлену обставину на те, що
висновком експертизи № 100514.46.10.04.41.20/1152
від 06.03.2014 року встановлено, що
перекриття простору під балконом -
арочне монолітне залізобетонне по
металевих двотаврових балках, оперте
на бутові фундаменти, розміри простору
1,40x1,95 м, висотою 500 мм. Вказане свідчить
про те, що заявником не проводилось
самовільної прибудови з розширення
житлового будинку. Згадана обставина
не була відома суду під час розгляду
справи та прийняття постанови від
12.03.2013 року у справі № 813/307/13-а, відтак є
ново виявленою, має значення для справи
і є істотною для ухвалення правильного
судового рішення у справі.
Позивач та представник позивача у
судовому засіданні заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
у справі № 813/307/13-а підтримали, просили
постанову від 12.03.2013 року скасувати та
прийняти нову, якою визнати
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
начальника відділу державного
контролю забудови території № 4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Кобелька Петра
Петровича стосовно винесення припису
№ 16/4 від 13.08.2012 року та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 16/4 від 13.08.2012 року.
Додатково пояснили, що зазначена у
приписі № 16/4 від 13.08.2012 року прибудова
не є прибудовою, на яку потрібно дозвіл
відповідача на виконання будівельних
робіт, оскільки є огорожею, яка
призначена для утеплення будинку.
Представник відповідача проти заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
12.03.2013 року у справі № 813/307/13-а
заперечив, зазначив, що заявник на
земельній ділянці, що належить до
земель міста по вул. Кривоноса, 19 у м.
Золочеві самовільно розширила
житловий будинок (проведено
реконструкції квартири № 3) без дозволу
на виконання будівельних робіт, чим
порушила ст. 29 Закону України «Про
планування та забудову територій»
(чинного на момент проведення
будівельних робіт), без проектної
документації чим порушила ст.ст. 9, 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність». Ствердив, що згадана
добудова є капітальною конструкцією,
виконаною із цегли, в якій міститься
віконний отвір та яка використовується
заявником у якості житлового
приміщення. Твердження заявника про те,
що прибудова не є прибудовою, на яку
потрібно дозвіл відповідача на
виконання будівельних робіт, вважає
безпідставним, оскільки будівля, до
якої здійснено прибудову, відноситься
до будівель ІІІ категорії складності.
Приймаючи рішення Суд виходить з
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
у справі № 813/307/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, начальника відділу
державного контролю забудови
території № 4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Кобельки Петра
Петровича про визнання протиправними
дій і скасування припису у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю. Постанова набрала законної
Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано. Даний перелік підстав
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

Суд зазначає, що істотні для справи
обставини - це обставини, які
становлять сутність справи та мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, можуть вплинути на рішення
суду, яке набрало законної сили,
існували під час розгляду
адміністративної справи, але не були і
не могли бути відомі на час розгляду
справи особі, яка звертається із
заявою. Не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, що виникли
або змінилися після постановлення
рішення, а також обставини, на які
посилалася у своїх поясненнях особа,
яка брала участь у справі, або які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Судом встановлено, що позивач вважає
нововиявленими обставини, встановлені
висновком експертизи № 100514.46.10.04.41.20/1152
від 06.03.2014 року. У резолютивній частині
згаданого висновку зазначено, що на
підставі проведеного технічного
обстеження несучих конструкцій
приміщень квартири № 3 у житловому
будинку № 19 по вул. Кривоноса у м.
Золочеві Львівської області
встановлено, що проведено підсилення
бетонної плити шляхом влаштування
цегляних стовпців під плиту, проведено
утеплення балкону не вийшовши за межі
площі балкону, утеплення балкону є
капітальним ремонтом з метою
відновлення його ресурсу з заміною за
необхідності конструктивних та
огороджувальних елементів для
поліпшення його експлуатаційних
показників і не являється прибудовою.
Суд критично оцінює вищенаведений
висновок експертизи з огляду на
наступне.

Відповідно до Додатку Б (обов'язковий)
ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові
будинки. Основні положення.» балкон -
виступаюча з площини стіни фасаду
обгороджена площадка, що служить для
відпочинку влітку.

ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»
визначають реконструкцію житлового
будинку як перебудову житлового
будинку з метою поліпшення умов
проживання, експлуатації, зміни
кількості житлових квартир, загальної
житлової площі тощо у зв'язку зі зміною
геометричних розмірів,
функціонального призначення, заміною
окремих конструкцій, їх елементів,
основних техніко-економічних
показників. Прибудова - вид
реконструкції, при якій збільшується
площа забудови житлового будинку
шляхом створення нових приміщень, що
безпосередньо прилягають до зовнішніх
стін будинку.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, а саме матеріалами
фотофіксації здійснення заявником
будівельних робіт, що заявником на
місці існуючого балкону (площадки з
металевою огорожею) без виходу за межі
площадки здійснено прибудову шляхом
зведення цегляних стін, облаштування
віконних отворів та даху. Вказаною
прибудовою збільшено площу квартири
позивача шляхом створення нових
приміщень, що безпосередньо прилягають
до зовнішніх стін будинку.

Суд не бере до уваги твердження
заявника про те, що добудовані цегляні
стіни балкону є огорожею, призначеною
для утеплення будинку, оскільки таке не
ґрунтується на вимогах чинних
державних будівельних норм та
спрямоване на уникнення заявником
примусового демонтажу самовільно
здійсненої прибудови.

З урахуванням наведеного суд не вбачає
у зазначених заявником обставинах
наявності нововиявлених обставин в
розумінні ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Вказані обставини не
спростовують висновків суду,
викладених у постанові Львівського
окружного адміністративного суду від
12.03.2013 року у справі № 813/307/13-а. Суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
у справі № 813/307/13-а є безпідставною та
необґрунтованою, а тому не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 165, 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
813/307/13-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 30 квітня 2014 року.

Суддя
Качур Р.П.