Справа № 804/6085/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 квітня 2014 р.Справа №804/6085/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Олійник В.М., розглянувши клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі № 804/6085/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" до
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
29 квітня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой" звернулося до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
судове засідання.
Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про вжиття заходів щодо
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції від 09 квітня 2014 року
ВП №42392243 про арешт коштів боржника в
частині арешту коштів, що містяться на
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805.
Вказане клопотання мотивоване тим, що
на даний час діє винесена за відкритим
06 березня 2014 року виконавчим
провадженням ВП № 42392243 постанова
відповідача від 09 квітня 2014 року ВП №
42392243 про арешт коштів боржника, що
містяться на банківських рахунках: №
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653; №
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805; №
МФО 380805; № 26052633 в ДОД ПАТ «Райффайзен
Дніпропетровській філії ПАТ
АКБ «Аркада» МФО 305675.
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805
позивачем здійснюються всі
розрахункові операції, що пов'язані з
господарською діяльністю, у тому числі
з виплати заробітної плати, податкові
та інші обов'язкові й комунальні
платежі, а також, що з цього рахунку
здійснювалась виплата заробітної
плати за грудень 2013 року та січень,
лютий, березень 2014 року, відрахування
податків та обов'язкових платежів.
Арешт поточних рахунків лишає позивача
змоги ведення господарської
діяльності, виплати працівникам
заробітної плати, сплати податків та
інших обов'язкових платежів і
становить очевидну небезпеку
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та інших осіб, а для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль й витрат у разі
Суд вважає, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117,118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили 30 квітня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді
В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба