Справа № 820/3034/14
Суддя: Ізовітова-Вакім О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/3034/14
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді -
Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника позивача - не
представника відповідача - Засопіна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізюмський завод
комплектуючих залізничного
транспорту" до Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому, з урахуванням
змінених позовних вимог, просить суд: -
скасувати наказ №23 від 21.01.2014р., виданий
начальником Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача; - визнати
неправомірними дії Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, результат якої оформлений
Актом від 28.01.2014 року за №43/2220/36293727 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізюмської завод
комплектуючих залізничного
повноти відображення у податковому
обліку господарських відносин з
контрагентом ТОВ "Компанія "ВІВАС" (код
року та за період з 01.01.12 по 29.02.12 року"; -
визнати неправомірними дії Ізюмської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
викладення в Акті від 28.01.2014 року
№43/2220/36293727 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізюмської завод
комплектуючих залізничного
повноти відображення у податковому
обліку господарських відносин з
контрагентом ТОВ "Компанія "ВІВАС" (код
року та за період з 01.01.12 по 29.02.12 року"
висновків про порушення позивачем з
податку на додану вартість: включення
до складу податкового кредиту сум ПДВ у
розмірі 149867,00 грн. по операціях з
контрагентом-постачальником ТОВ
"Компанія ВІВАС", здійснення яких
постачальником не доведено за грудень
2011 року у сумі 126400,00 грн., за січень 2012
року у сумі 7200,00 грн., за лютий 2012 року у
складу податкового зобов'язання сум
ПДВ у розмірі 149867,00 грн. по операціях з
контрагентом ДП "Одеська залізниця" з
проведення ремонтних робіт з
використанням товару, придбаного у ТОВ
"Компанія "ВІВАС", використання якого у
межах господарської діяльності цим
підприємством не доведено за період
грудень 2011 року, січень-лютий 2012р.; з по
податку на прибуток: віднесення до
складу валових витрат, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
витрат по придбаних ТМЦ в результаті
операцій, які не мають реальності
здійснення, чим завищено валові
витрати на суму 749333,00 грн. у тому числі
за ІІ-IV квартали 2011 року на суму 632000,00
грн., за І квартал 2012р. на суму 117333,00 грн.,
а також віднесення до складу валових
доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
доходи по реалізованим товарам в
результаті операцій, які не мають
реальності здійснення, чим завищено
валові доходи на суму 749333,00 грн. у тому
числі за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму
632000,00 грн., за І квартал 2012 р. на суму
117333,00 грн.; - зобов'язати Ізюмську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не застосовувати
та не вносити до Автоматизованої
системи "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" та інших
інформаційних базах, які ведеться
органами Міндоходів України, відомості
на підставі Акту від 28.01.2014 року за
№43/2220/36293727 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізюмської завод
комплектуючих залізничного
повноти відображення у податковому
обліку господарських відносин з
контрагентом ТОВ "Компанія "ВІВАС" (код
року та за період з 01.01.12 по 29.02.12 року.
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що на запити
відповідача №1545/7/22.0-19 від 13.05.2013р. та
№1928/10/22.0-19 від 25.06.2013р. про надання
інформації щодо господарських
відносин з ТОВ "Компанія "ВІВАС"
позивачем надано відповіді з
поясненнями та копіями необхідних
документів. Таким чином, позивачем
виконані вимоги ст.ст. 73, 78 ПК України,
тому підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки у відповідача не було. На
підставі викладеного вважає, що
винесений наказ на проведення
перевірки та дії з проведення
контролюючим органом перевірки є
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на правомірність та законність дій
контролюючого органу, та просив суд
відмовити у задоволенні позову в
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.05.2013р. та 25.06.2013р.
відповідачем на адресу позивача були
направлені інформаційні запити
№1545/10/22.0-14 щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ
"Компанія "ВІВАС" за період з 01.12.2011р. по
31.12.2011р. та №1928/10/22.0-19 щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "Компанія "ВІВАС" за період з
01.01.2012р. по 29.02.2012р. (а.с.13,15)
На зазначені запити 27.05.2013р. та 04.07.2013р.
позивачем надано відповіді №27/05 та
№04/07(а.с.14, 16), разом із поясненнями та
документами на підтвердження
господарських відносин з ТОВ "Компанія
"ВІВАС" за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. та
01.01.2012р. по 29.02.2012р.
З посиланням на положення п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 ПК України,
начальником Ізюмської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ №23 від 21.01.2014р. "Про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю "ІЗКЗТ" (код
На підставі зазначеного наказу, в
період з 22.01.2014р. по 23.01.2014р. фахівцями
відповідача була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "ІЗКЗТ" з питань повноти
відображення у податковому обліку
господарських відносин з контрагентом
ТОВ "Компанія "ВІВАС" за період з 01.12.2011р.
по 31.12.2011 р. та за період з 01.01.2012р. по
29.02.2012р. За результатами проведеної
перевірки складено акт №43/2220/36293727 від
28.01.2014р. (а.с.19-29)
Перевіркою встановлено наступні
- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст..201 ПК України,
а саме: включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ у розмірі 149867 грн. по
контрагентом-постачальником ТОВ
"Компанія "ВІВАС", здійснення яких
постачальником не доведено за грудень
2011 року у сумі 126400,00 грн., за січень 2012 р.
у сумі 7200,00 грн., за лютий 2012 р. у сумі
- п.187.1 ст.187, ст.185 ПК України, а саме:
включення до складу податкового
зобов'язання сум ПДВ у розмірі 149867 грн.
по операціях з контрагентом ДП "Одеська
залізниця" з проведення ремонтних
робіт з використанням товару,
придбаного у ТОВ "Компанія "ВІВАС",
використання якого у межах
господарської діяльності цим
підприємством не доведено за період
грудень 2011 р., січень-лютий 2012 р.;
- п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9
п.139.1 ст.139 ПК України, щодо віднесення
до складу валових витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, витрати по придбаним
ТМЦ в результаті операцій, які не мають
реальності здійснення, чим завищено
валові витрати на суму 749333,00 грн. у тому
числі за ІІ-IV квартали 2011 року на суму
632000,00 грн., за І квартал 2012 р. на суму
- п.135.1 ст.135, п.135.2 ст.132, п.137.1 ст.137 ПК
України, щодо віднесення до складу
валових доходів, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
доходи по реалізованим товарам в
результаті операцій, які не мають
реальності здійснення, чим завищено
валові доходи на суму 749333,00 грн. у тому
числі за ІІ-IV квартали 2011 року на суму
632000,00 грн., за І квартал 2012 р. на суму
В обґрунтування висновків акту
перевірки №43/2220/36293727 від 28.01.2014р.
відповідач посилається на висновки
- акт ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 09.04.2013р. за №1417/2210/36816329 "Про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ "Компанія
"ВІВАС" (код 36816329) щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку із ТОВ "Івітек ТТК" (код 36626532) за
період січень, квітень, травень 2012 року,
ПФ "Агро індустрія" (код 31149933) за період
лютий-червень, серпень 2012р., ПП
"Баварія-Ф" (код 31635757) за період
вересень-грудень 2012р., ТОВ
"Праксет-Харків" (код 30137712) за період
червень 2012р., ТОВ "ТПК Дніпроінвест" (код
37806945) за період травень 2012р., ПП "Примула
Дніпро" (код 35809530) за період
липень-вересень 2012р. для вжиття
- акт Індустріальної МДПІ м.Харкова у
Харківській області ДПС від 22.12.2011р. за
№2497/23-30/31635757 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства "Баварія-Ф" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
вересень, жовтень 2011 року ";
- акт Індустріальної МДПІ м.Харкова у
Харківській області ДПС від 13.03.2012р.
№427/23-30/31635757 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Приватного
підприємства "Баварія - Ф" () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
липень, листопад, грудень 2011 року";
- акт Основ'янської МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС від 09.08.2012р.
№559/22-207/31149933 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ", код
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р.";
- акт Основ'янської МДПІ м.Харкова
Харківської області ДПС від 02.11.2012р.
№3761/221/31149933 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПФ "Агроіндустрія" (код
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.07.2012р. по30.09.2012р.";
- акт Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
19.03.2013р. №103/221/35809530 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Прімула-Дніпро" (код 35809530) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість за період січень 2012р. -
Відповідно до висновків зазначених
актів податковими органами
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій контрагентами позивача у
періоді, що перевірявся.
По суті заявлених вимог суд зазначає
В частині позовних вимог про
скасування наказу начальника
Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №23 від 21.01.2014р., суд виходить із
Згідно оскаржуваного наказу термін
проведення перевірки було визначено з
22.01.2014 року терміном на 2 робочі дні.
Вказаний наказ був реалізований
податковим органом, оскільки з 22.01.2014р.
по 23.01.2014р. документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача за період
з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. та за період з
01.01.2012р. по 29.02.2012р. було проведено, за
результатами перевірки - складено акт
№43/2220/36293727 від 28.01.2014р.
Оскаржуваний наказ №23 від 21.01.2014р. є
актом індивідуальної дії із визначеним
строком дії, який з моменту його
виконання втратив чинність. Таким
чином, заявлена вимога про скасування
наказу не направлена на поновлення
прав чи охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно - правових
За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог в частині скасування наказу
Ізюмської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №23 від 21.01.2014р. "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІЗКЗТ" (код ЄДРПОУ
Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірними дій з приводу
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, суд
виходить з наступного.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України, контролюючий орган має право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків.
Положеннями п.61.1, п.61.2 ст.61 ПК України
визначено, що податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.
Згідно положень п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК
України, одним із видів податкового
контролю є проведення перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (п.п.75.1.2 п.75.1
Підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
передбачені у ст.78 ПК України. Однією із
таких підстав є ненадання пояснень та
їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Судом встановлено, що на адресу
позивача надсилалися інформаційні
запити №1545/10/22.0-14 від 13.05.2013р. та
№1928/10/22.0-19 від 25.06.2013р., на які були
надані відповіді №27/05 від 27.05.2013р. та
№04/07 від 04.07.2013р.
З аналізу наданих листів-відповідей
№27/05 від 27.05.2013р. та №04/07 від 04.07.2013р.
вбачається, що на запит не надано
пояснень та документального
підтвердження щодо передачі товару
(доручення на отримання товару),
виконання робіт, надання послуг за
вчиненим правочином,
товарно-транспортні накладні, дорожні
листи, акти приймання - передачі
виконаних робіт (надання послуг), акти
зберігання, відомості щодо стану
розрахунків між підприємствами на
початок та кінець перевіряє мого
періоду, наявність залишків
відвантажених товарно-матеріальних
цінностей на складі на початок та
кінець перевіряє мого періоду,
наявність виробничих потужностей,
транспортних засобів тощо.
Таким чином суд дійшов висновку, що
позивачем не в повному обсязі надано
відповідь на запити №1545/10/22.0-14 від
13.05.2013р. та №1928/10/22.0-19 від 25.06.2013р., у
зв'язку із чим відповідач мав право на
проведення перевірки з підстав
передбачених у п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
Позивач посилався на неправомірність
надсилання контролюючим органом
вказаних вище запитів та не зазначення
в наказі №23 від 21.01.2014р. підстав для
проведення перевірки.
З цього приводу, суд зазначає, що
порядок надсилання контролюючим
органом інформаційного запиту
врегульований ст.73 ПК України.
Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, у разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.
Таким чином, у разі отримання платником
податків запиту, який складено із
порушенням вимог податкового
законодавства, останній звільняється
від обов'язку надання запитуваної у
Однак, позивач не скористався своїм
правом на ненадання інформації за
запитом контролюючого органу, не
вказав на недоліки запитів №1545/10/22.0-14
від 13.05.2013р. та №1928/10/22.0-19 від 25.06.2013р., та
вважав за необхідне надати на них
За таких обставин, суд не бере до уваги
посилання позивача на незаконність
запитів №1545/10/22.0-14 від 13.05.2013р. та
№1928/10/22.0-19 від 25.06.2013р.
Щодо не зазначення в наказі №23 від
21.01.2014р. підстав для проведення
перевірки, суд наголошує, що окремі
дефекти форми рішення контролюючого
органу: відсутність посилань на
положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
не є безумовною підставою для визнання
дій контролюючого органу з проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки - протиправними.
Крім того суд наголошує, що
обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом
владних повноважень рішення, як
правило, є результатом вчинення ряду
дій, зокрема, проведення перевірки. З
огляду на те, що в правовому
регулюванні приймає участь саме
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, за
результатами яких прийнято рішення, ці
дії не можуть бути предметом
оскарження до адміністративного суду
окремо від оскарження рішення.
Обставини щодо вчинення цих дій
входять до предмету доведення у справі
за позовом про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, а їх
правова оцінка судом на відповідність
встановлених законом компетенції
суб'єкта владних повноважень та
порядку їх вчинення може бути
підставою для скасування рішення як
протиправного внаслідок вчинення
посадовими особами суб'єкта владних
повноважень дій не у спосіб та не у
порядку, встановлених законом.

Проте, оскаржувані за цим позовом дії
відповідача з проведення перевірки не
відповідають наведеним критеріям. Такі
дії є лише службовою діяльністю
працівників податкового органу на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства. Висновки
посадових осіб податкового органу,
викладені в акті перевірки, не є
обов'язковими для платника.

За таких обставин, дії з проведення
перевірки не створюють для платника
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Слід також зазначити, що оспорюванні
процедурні дії податкового органу з
проведення перевірки не мають
самостійного правового значення,
оскільки не являють собою остаточного
волевиявлення владного суб'єкта, проте
в подальшому відповідач може прийняти
рішення стосовно прав та обов'язків
позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовної вимоги щодо визнання
неправомірними дій відповідача з
проведення перевірки позивача за
наслідками якої складено акт від 28.01.2014
року №43/2220/36293727.

З приводу позовних вимог про визнання
неправомірними дій щодо викладення в
Акті від 28.01.2014 року №43/2220/36293727 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізюмської завод
комплектуючих залізничного
транспорту" () з питань
повноти відображення у податковому
обліку господарських відносин з
контрагентом ТОВ "Компанія "ВІВАС" () за період з 01.12.2011 по 31.12.11
року та за період з 01.01.12 по 29.02.12 року"
висновків про порушення позивачем
вимог податкового законодавства, суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 № 984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Пунктом 4 Порядку № 984 визначено, що акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п. 6 Порядку № 984).

Таким чином, контролюючий орган
зобов'язаний скласти за результатами
перевірки акт та не позбавлений права
викладати в акті перевірки власні
суб'єктивні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення грошових зобов'язань, що
приймаються на підставі такого акту,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і
оцінка дій посадових осіб податкового
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

Отже, право на складання акту перевірки
виникає у податкового органу за
наслідками її проведення, з
урахуванням тих фактичних обставин,
які встановлені в результаті
проведення перевірки. При цьому
неправомірність дій посадових осіб
щодо складання акту перевірки може
бути обумовлена або відсутністю самого
факту проведення перевірки, за
наслідками якої складено акт, або
наявністю порушень процедури його
складання. Таким чином, дії
відповідача, пов'язані зі складанням
самого акту перевірки не можуть бути
визнані протиправними, оскільки це
технічні дії, направлені на складання
службового документа та відображення в
ньому фактичних даних встановлених в
ході такої перевірки, і такі дії окремо
не можуть порушувати права позивача у
сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача із складання акту
перевірки та визначення у ньому певних
висновків - не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
не застосовувати та не вносити до
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" та інших інформаційних базах, які
ведеться органами Міндоходів України,
відомості на підставі Акту від 28.01.2014
року за №43/2220/36293727 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізюмської завод
комплектуючих залізничного
транспорту" () з питань
повноти відображення у податковому
обліку господарських відносин з
контрагентом ТОВ "Компанія "ВІВАС" () за період з 01.12.2011 по 31.12.11
року та за період з 01.01.12 по 29.02.12 року,
суд виходить з наступного.

З метою вдосконалення контролю за
правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, оперативне
виявлення платників, що підлягають
документальній перевірці, була
розроблена Автоматизована система
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" та інші інформаційні системи
Міністерства доходів і зборів України .

Зазначені системи призначені для
проведення зіставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на центральному
рівні із забезпеченням доступу до
результатів зіставлення підрозділам
контролюючих органів на регіональному
та районному рівні для відпрацювання
отриманих результатів та використання
їх для контрольно-перевірочної роботи.

При цьому, діями податкового органу,
які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, є
відповідні рішення про донарахування
податкових зобов'язань та/або
визначення штрафних (фінансових)
санкцій, прийнятих за їх наслідками.

Таким чином, включення інформації до
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" або іншої інформаційної бази, яка
ведеться органами Міндоходів України,
не породжує для платника податків
настання негативних наслідків та не
впливає на його права і обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Більше того, на момент розгляду справи
жодних відомостей з приводу висновків
акту перевірки №43/2220/36293727 від 28.01.2014р.
до Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" або іншої інформаційної бази, яка
ведеться органами Міндоходів України,
внесено не було, у зв'язку із чим суд
вважає, що зазначена позовна вимога є
передчасною.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовної вимоги щодо зобов'язання не
застосовувати та не вносити до
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" та інших інформаційних базах, які
ведеться органами Міндоходів України,
відомості на підставі Акту від 28.01.2014
року за №43/2220/36293727 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізюмської завод
комплектуючих залізничного
транспорту" () з питань
повноти відображення у податковому
обліку господарських відносин з
контрагентом ТОВ "Компанія "ВІВАС" () за період з 01.12.2011 по 31.12.11
року та за період з 01.01.12 по 29.02.12 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні доведено
правомірність дій відповідача щодо
проведення перевірки позивача за
результатами якої складено акт від
28.01.2014 року за №43/2220/36293727, у зв'язку із
чим суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізюмський завод
комплектуючих залізничного
транспорту" до Ізюмської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити в повному
обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07.05.2014
року.

Суддя
Ізовітова-Вакім О.В.