Справа № 872/17982/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/11308/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська звернулося до суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
просило дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області по
винесенню Постанови №37405605 від 06 серпня
2013 року про накладення штрафу на
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська у розмірі 680,00 грн.,
визнати необґрунтованими; постанову
про накладення штрафу від 06 серпня 2013
року ВП №37405605 у розмірі 680,00 грн.,
скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що у спірному
випадку відсутні підстави
стверджувати про невиконання
боржником судового рішення без
поважних причин, оскільки судове
рішення, яке ухвалено на користь ОСОБА_1
неможливо виконати у повному обсязі
без надходження коштів з державного
бюджету. Таким чином, на думку позивача,
у державного виконавця були відсутні
правові підстави для застосування
штрафу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що старшим
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макаровою
Ю.В. 04 квітня 2013 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №37405605 щодо примусового виконання
виконавчого листа №2а-3257/11, виданого 05
вересня 2011 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
підвищення пенсії, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність згідно ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", за період з 01 жовтня 2010
року по 23 червня 2011 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період та здійснювати
їх постійно відповідно до вимог ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» (а.с.6).

Боржнику надано строк для
добровільного виконання рішення суду -
до 11 квітня 2013 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська листом від 15 квітня
2013 року за №1965/09-32/3 повідомило Відділ
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, що на
виконання вимог суду ОСОБА_1 здійснено
перерахунок підвищення до пенсії, як
дитині війни з розрахунку 30%
мінімальної пенсії за віком (з 01 жовтня
2010 року по 23 червня 2011 року) у сумі 1397,87
грн..

В той же час, УПФУ повідомило
державного виконавця про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі з огляду на відсутність
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

З огляду на невиконання рішення суду
без поважних причин, 06 серпня 2013 року
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області винесено
постанову про накладення на Управління
ПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська
штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.14).

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що державним виконавцем, в межах
наданих повноважень, на підставі та у
спосіб, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження»,
обґрунтовано, прийнято постанову про
накладення штрафу за невиконання вимог
державного виконавця про виконання
рішення суду. Такі висновки суду
обґрунтовані тим, що позивачем не
виконано вимоги державного виконавця,
викладені у вимозі від 22.07.2013р., що є
підставою для застосування штрафних
санкцій, які передбачено ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження».

З такими висновками суду першої
інстанції, у повній мірі, суд
апеляційної інстанції не може
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тобто, вказаною нормою права визначено
обов'язок державного виконавця вжити
усіх необхідних заходів щодо
своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії передбачена ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Отже, суд першої інстанції правильно
вказав на те, що за невиконання рішення
суду відповідач мав право накласти на
позивача (боржника) штраф у
відповідності до вимог ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

В той же час, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, як невиконання
позивачем виконавчого листа №2а-3257/11,
виданого 05 вересня 2011 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

Встановлені обставини справи, які не
заперечувались відповідачем, свідчать
про те, що позивачем виконано рішення
суду в частині нарахування ОСОБА_1
пенсію за період з 01 жовтня 2010 року по 23
червня 2011 року з урахуванням її
підвищення на 30% мінімальної пенсії за
віком, відповідно до вимог ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». Про виконання рішення суду, в
цій частині, позивач повідомляв
державного виконавця листом, про що
зазначено вище, до матеріалів справи
надав відповідні розпорядження та
протоколи про перерахунок пенсії з
урахуванням її підвищення.

Тобто, висновки суду першої інстанції
про невиконання позивачем рішення суду
у повному обсязі є безпідставними.

В той же час, встановлені обставини
справи свідчать про те, що рішення суду
не виконано позивачем, в частині
зобов'язання УПФУ забезпечення виплати
ОСОБА_1 перераховані суми пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вказаною нормою
встановлено визначальну ознаку для
накладення на боржника штрафу, а саме
невиконання рішення суду без поважних
причин.

Позивач, як боржник у виконавчому
провадженні, повідомляв відділ ДВС про
неможливість виплатити ОСОБА_1 вже
перераховану суму пенсії, у зв'язку з
відсутністю державного асигнування.

Такі підстави невиконання рішення суду
колегія суддів вважає поважними,
оскільки грошові кошти у вигляді
перерахованої пенсії, яка належить
ОСОБА_1, не є власністю позивача, не
знаходяться на його рахунках. Фактичне,
у повному обсязі виконання судового
рішення, можливо лише за наявності
відповідного бюджетного призначення
за рахунок Державного бюджету.

За таких обставин не можна
стверджувати про невиконання
позивачем судового рішення без
поважних причин, що б було правовою
підставою для застосування штрафу,
який передбачено ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для прийняття
нової постанови про часткове
задоволення позову. При цьому, суд
апеляційної інстанції виходить з того,
що з огляду на заявлені позивачем
вимоги, належним способом захисту
права, за встановлених обставин, є
скасування постанови старшого
державного виконавця як протиправної.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198,
ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову.

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська - задовольнити
частково.

Постанову про накладення штрафу від 06
серпня 2013 року ВП №37405605, яку винесено
старшим державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко