Справа № 804/1755/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 березня 2014 р. Справа № 804/1755/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони
секретаря судового засідання
представника позивача Сімон
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Альфа» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Альфа» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.
В адміністративному позові, товариство
з обмеженою відповідальністю
«Транс-Альфа» (далі по тексту - ТОВ
«Транс-Альфа», позивач) просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення рішення за формою «Р»
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів (далі
по тексту - відповідач,
Західно-Донбаська ОДПІ) від 18.12.2013 року
зобов'язання з податку на додану
штрафними санкціями 6771,00грн ( з
урахуванням уточнення прохальної
частини адміністративного позову від
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
внаслідок проведення позапланової
невиїзної перевірки зроблено
неправомірні висновки щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій ТОВ
«Укрпостачобладнання 1». Позивач
зазначає, що ці висновки відповідача
спростовуються наданими первинними
документами та належними доказами.
Тому, позивач вважає, що податкове
повідомлення-рішення від 18.12.2013 року
висновків, є неправомірним та підлягає
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
Відповідач свої заперечення виклав
письмово, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що при проведенні позапланової
невиїзної перевірки позивача діяв на
підставі, у спосіб та у межах
повноважень передбаченими законами
України. Прийняте за результатами
повідомлення-рішення є правомірним,
оскільки досліджені під час перевірки
первинні документи не підтвердили
реальність господарських операцій
позивача з ТОВ «Укрпостачобладнання 1»
Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заперечення проти
Розглянувши доводи позовної заяви та
наданих заперечень, заслухавши
представників сторін, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
наказу від 29.11.2013 року №346
Західно-Донбаською ОДПІ у період з
02.12.2013 року по 02.12.2013 року проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Транс-Альфа» щодо реальності
здійснення господарських операцій та з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Укрпостачобладнання 1» у липні 2013
За результатами перевірки
відповідачем 02.12.2013 року складено акт
№90/22.3-24997848 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
реальності здійснення господарських
операцій та з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при взаємовідносинах з
ТОВ «Укрпостачобладнання 1» (код
тексту - акт перевірки).
Відповідачем, в процесі перевірки
використана інформація акту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 15.10.2013 року
№253/223/38112805 щодо документального
підтвердження господарських відносин
ТОВ «Укрпостачобладнання 1» з
платниками податків за період
липень-серпень 2013 року. За висновками
цього акту зазначено, що в зв'язку з
відсутністю ТОВ «Укрпостачобладнання
1» за місцезнаходженням не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій за період
липень - серпень 2013 року з
контрагентами - покупцями щодо
реалізації товарів (робіт, послуг) в
тому числі і з ТОВ «Транс-Альфа»,
попередньо придбаних у контрагентів -
постачальників за період липень -
Відповідач в акті перевірки зазначає,
що перевіркою отриманих матеріалів не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій ТОВ
«Транс-Альфа» з контрагентом -
«Укрпостачобладнання 1», їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а саме:
встановлено дефектність первинних
документів та відсутність об'єктів
оподаткування, та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу
постачання із постачальниками.
За висновками акту перевірки
відповідачем встановлено, що
перевіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій ТОВ
«Транс-Альфа» з постачальником ТОВ
«Укрпостачобладнання 1» за період з
01.07.2013 року по 31.07.2013 року на суму
153239,01грн.; відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення п.198.1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України при
отриманні товару в липні 2013 року від
ТОВ «Укрпостачобладнання 1» а суму ПДВ
у розмірі 153239,01грн.; відсутність
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188
Податкового кодексу України при
подальшій реалізації товарів в липні
2013 року на загальну суму ПДВ у розмірі
126155,00грн. покупцю ТОВ «Екс Ім Транс»;
порушення вимог п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188,
п.187.1 ст.187, п.198.1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, заниження
ТОВ «Транс-Альфа» податкового
зобов'язання з ПДВ по сплаті в бюджет за
липень 2013 року у загальній сумі
Не погодившись з висновками акту
перевірки від 02.12.2013 року №90/22.3-24997848,
позивач звернувся до відповідача з
відповідними запереченнями.
На підставі висновків акту перевірки
від 02.12.2013 року №90/22.3-24997848
Західно-Донбаською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання з податку на
числі за основним зобов'язанням
6771,00грн. (далі по тексту - податкове
повідомлення-рішення), яке є предметом
спору у даній справі.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу
України до сфери податкового контролю
віднесено контроль правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
У відповідності до п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
в якій зазначаються обов'язкові
реквізити визначенні даною статтею.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.
Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлює, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
З матеріалів справи та наданих
письмових доказів вбачається, що ТОВ
«Транс-Альфа» зареєстроване
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради 15.09.1997 року, взято на
податковий облік у Західно-Донбаській
ОДПІ 26.12.2005 року та є платником податку
на додану вартість, про що свідчить
свідоцтво від 26.12.2005 №3478241.
Згідно даних органу статистики
(довідка від 15.08.2012 року №АБ №450217) за
період, що перевірявся, ТОВ
«Транс-Альфа» фактично здійснювало
такі види економічної діяльності:
неспеціалізована оптова торгівля,
електромонтажні роботи, інші
спеціалізовані будівельні роботи, інші
види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах,
будівництво житлових та нежитлових
будівель. На відповідні види
діяльності позивач має необхідні
дозволи Інспекції державної
архітектурно-будівельного контролю у
ТОВ «Транс-Альфа» (покупець) укладені з
ТОВ «Укрпостачобладнання 1»
(постачальник) договори поставки: від 14
червня 2013 року №218, від 01 липня 2013 року
№216 та від 02.07.2013 року №225. Відповідно до
умов вказаних договорів постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцю товар в асортименті та ціні
згідно рахунку, який є невід'ємною
частиною цього договору, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
цей товар на умовах цього договору.
Всього за вказаними договорами ТОВ
«Укрпостачобладнання 1» поставив до
ТОВ «Транс-Альфа» товару у липні 2013
року на загальну суму 153239,01грн.
Відповідно до умов зазначених
договорів поставщик зобов'язався
самостійно поставити покупцю товар.
До матеріалів справи позивачем, на
підтвердження дійсності даної
операції з придбання товару у ТОВ
«Укрпостачобладнання 1», надані копії
наступних документів: договори
поставки, рахунки-фактур, видаткові та
податкові накладні, копії банківських
Отриманий у ТОВ «Укрпостачобладнання
1» частково був використаний позивачем
в будівельній діяльності, про що
свідчать акти списання та документи
укладені позивачем з Межиричською
сільською радою, Богданівською
сільською радою Павлоградського
району Дніпропетровської області,
Могилевський ХПП ТОВ «Нікопольська
зернова компанія», а саме: довідки про
вартість виконаних будівельних робіт і
витрат, акти приймання виконаних
Інша частина придбаного у ТОВ
«Укрпостачобладнання 1» товару була
перепродана позивачем ТОВ «Екс ім.
транс» на підставі договору поставки
від 11.01.2013 року №1/13.
Матеріалами справи підтверджується та
відповідачем також зазначається в акті
перевірки від 02.12.2013 року №90/22.3-24997848, що
ТОВ «Транс-Альфа» придбаний у ТОВ
«Укрпостачобладнання 1» товар був
використаний позивачем для
будівельних цілей, що підтверджується
довідкою від 14.10.2013 року №30/22.3-24997848
Західно-Донбаської ОДПІ про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Транс-Альфа» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами - покупцями та
постачальниками, їх реальності та
повноти відображення в обліку у період
Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
Стаття 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлює, що
первинним документом є документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання;назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Фактичність виконання вказаних
господарських операцій та рух активів
підтверджується наступними первинними
документами: договорами
рахунками-фактур, видатковими
накладними, банківськими виписками,
податковими накладними, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт і
витрат, актами приймання виконаних
будівельних робіт. Зазначені документи
оформлені відповідно до вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та є
належними доказами, що підтверджують
здійснення господарських операцій за
участю позивача. На підставі
податкових накладних, позивачем було
включено до складу податкового кредиту
за перевіряємий період, сплачені за
договорами суми податку на додану
Для визначення обсягів оподаткування
податком на додану вартість та
податкового кредиту достатніми
документами є наявність у ТОВ
«Транс-Альфа» податкових накладних,
виписаних контрагентами, як це
передбачено ст.198.2 Податкового кодексу
З вищевикладеного вбачається, що
позивач правомірно, на підставі
отриманих податкових накладних в
деклараціях з ПДВ відобразив
податковий кредит на суму ПДВ у розмірі
Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового
кодексу України ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Якщо контрагент позивача за іншими
господарськими операціями не
дотримувався у своїй діяльності
законодавчих норм це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначені обставини не є підставою для
нарахування позивачу додаткових
платежів у разі якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
віднесення сплачених сум до витрат та
податкового кредиту і має всі
необхідні для цього документальні
Податковим кодексом України визначено
єдину підставу для формування
податкового кредиту, а саме наявність у
платника податку належно оформленої
податкової накладної. Отже, єдиними
факторами, які можуть впливати на
формування податкового кредиту є
наявність податкової накладної та
наявність господарської операції.
Таким чином, з урахуванням проведеного
судом аналізу первинних документів
наданих до справи, відповідачем
необґрунтовано та необ'єктивно були
зроблені висновки про: не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій ТОВ
«Транс-Альфа» з постачальником ТОВ
«Укрпостачобладнання 1» за період з
01.07.2013 року по 31.07.2013 року на суму
153239,01грн.; відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення п.198.1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України при
отриманні товару в липні 2013 року від
ТОВ «Укрпостачобладнання 1» на суму ПДВ
у розмірі 153239,01грн.; відсутністі
об'єктів оподаткування, які підпадають
під визначення п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188
Податкового кодексу України при
подальшій реалізації товарів в липні
2013 року на загальну суму ПДВ у розмірі
126155,00грн. покупцю ТОВ «Екс Ім Транс»;
порушення вимог п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188,
п.187.1 ст.187, п.198.1. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, заниження
ТОВ «Транс-Альфа» податкового
зобов'язання з ПДВ по сплаті в бюджет за
липень 2013 року у загальній сумі
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення за формою «Р»
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів від
грошового зобов'язання з податку на
числі за основним зобов'язанням
6771,00грн, є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Транс-Альфа» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення за
формою «Р» Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Альфа» (код
Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи. Повний текст
постанови складено 18 березня 2014 року

Суддя О.В.
Врона