Справа № 422/6716/13-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/6716/13-а
Провадження № 2а/422/164/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» грудня 2013 року Перевальський
районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного автомобільного
інспектора ВДАІ Перевальського району
Луганської області старшого
лейтенанта міліції Міроновського
Володимира Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, третя
особа, відділ державної виконавчої
служби Перевальського районного
управління юстиції в Луганській
області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до державного автомобільного
інспектора ВДАІ Перевальського району
Луганської області старшого
лейтенанта міліції Міроновського
Володимира Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, третя
особа, відділ державної виконавчої
служби Перевальського районного
управління юстиції в Луганській
області, посилаючись на наступне.

З постанови державного виконавця
від 23 березня 2011 року серії ВП №25357337,
яку він отримав в листопаді 2013 року
позивач дізнався, що постановою
відповідача від 07 січня 2011 року його
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. 00 коп., оскільки він своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, чим
порушив вимоги ПДР України.

З винесеною постановою позивач не
згодний, оскільки: він не порушував ПДР
України, в цей день він взагалі
знаходився вдома, зазначений в
постанові автомобіль йому не належить,
власник автомобіля йому невідомий, для
розгляду справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності
він не викликався, постанова йому не
оголошувалась, та він її не підписував.

На підставі викладено, позивач просить
суд поновити строк для звернення до
суду з даним позовом у зв`язку з
поважністю його пропуску, визнати дії
відповідача неправомірними, скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ВВ1 №039074 від 07
січня 2011 року, та закрити провадження
по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з`явився по невідомій суду причині,
хоча своєчасно та належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Заперечення проти позову до
суду не надходило.

Представник третьої особи в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволенню позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати справу.

Суд враховує що позивач дізнався
тільки з постанови ВДВС Перевальського
районного управління юстиції про
накладення на нього штрафу у розмірі 340
грн., яку він отримав в листопаді 2013
року, а тому вважає за можливе
відновити строк для звернення до суду
за захистом порушених прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу /посадової
особи/ про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВВ1 №039074 від 07 січня 2011 року
ОСОБА_1 притягнений до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 06/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
/посадова особа/ встановлюють
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
іншими обставинами, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За таких обставин, суд вважає, що
дії відповідача є неправомірними та в
матеріалах справи відсутні докази вини
ОСОБА_1 в скоєні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, в
зв`язку з чим постанова серії ВВ1 №039074
від 07 січня 2011 року в справі про
вчинення адміністративного
правопорушення підлягає скасуванню.

Жодного доказу порушення правил
дорожнього руху, крім постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, позивачем- Гребенюком
О.С. відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП
орган /посадова особа/ при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, у тому
числі: скасовує постанову і закриває
справу.

На підставі викладеного, оскільки
відповідачем не доведена відповідно до
ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність
свого рішення, суд приходить до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відповідачем з порушенням
вимог діючого законодавства України, а
тому суд відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України вважає за необхідне скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення ВВ1 №039074 від 07 січня 2011
року, справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 158,
160, 161 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
державного автомобільного інспектора
ВДАІ Перевальського району Луганської
області старшого лейтенанта міліції
Міроновського Володимира
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, третя особа, відділ
державної виконавчої служби
Перевальського районного управління
юстиції в Луганській області-
задовольнити повністю.

Відновити ОСОБА_1 строк для звернення
до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії державного автомобільного
інспектора ВДАІ Перевальського району
Луганської області старшого
лейтенанта міліції Міроновського
Володимира Володимировича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
неправомірними.

Постанову державного автомобільного
інспектора ВДАІ Перевальського району
Луганської області старшого
лейтенанта міліції Міроновського
Володимира Володимировича ВВ1 №0390744
від 07 січня 2011 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП-
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова