Справа № 2а-10109/12/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
23 квітня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового
засідання Шереметьєвій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву про відвід
головуючому судді по адміністративній
справі
до Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації
про визнання дій та бездіяльності
протиправними, стягнення заробітної
за участю: сторін - не прибули.
ОСОБА_1 звернувся із заявою від 12.11.2013 р.
(зареєстровано канцелярією суду 21.11.2013
р.) про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 липня 2012 р. про залишення позовної
за позовом ОСОБА_1 до Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання
дій/бездіяльності незаконними,
стягнення невиплаченої заборгованості
із заробітної плати (невиплаченої
премії за травень 2006 року з урахуванням
інфляції) в розмірі 5916,40 грн., та 2652,58
грн. за рахунок Святошинської районної
у м. Києві державної адміністрації;
стягнення середнього заробітку на
підставі ч.1 ст.. 117 КЗпП з урахуванням
інфляції з 08.02.2007 року за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
станом на 01.08.2011 року складає 648 198,79 грн.,
з розрахунку середньоденної
заробітної плати 378,36 грн. та
відшкодуванням моральної шкоди в
розмірі 1 000 000,00 грн. за рахунок
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації.
Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано
заяву про відвід головуючому судді
Маруліній Л.О. на підставі статей 27, 30
Кодексу адміністративного судочинства
України. В обґрунтування заяви позивач
посилається на незаконність ухвали
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліної Л.О. від
22.11.2013 р. про залишення без руху заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 липня 2012 р., на незаконність ухвали
від 14 березня 2012 р. про залишення без
руху позовної заяви у справі №
2а-3504/12/2670, на грубе порушення суддею
норм Конституції України при розгляді
адміністративної справи № 2а-3504/12/2670.
Заявник вважає, що зазначеними діями
суддя порушує його права на
справедливий та неупереджений розгляд
справи, право на справедливий суд та
повагу його прав і свобод, гарантованих
Конституцією України і законами
України, міжнародними договорами,
згоду на обов'язковість яких надано
Верховною Радою України.
Позивач вважає, що залишення без руху
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 липня 2012 р. дає йому підстави вважати,
що дії судді спрямовані на відмову у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва.

Вищенаведені обставини, на думку
позивача, викликають у нього сумнів у
неупередженості судді Маруліної Л.О.

Розглянувши заяву про відвід
головуючому судді Маруліній Л.О., суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення з наступних
підстав.

Статтею 27 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
підстави для відводу (самовідводу)
судді. Так, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу. Суддя відводиться також за
наявності обставин, встановлених
статтею 28 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає, що
неупередженість полягає у відсутності
у судді наперед сформованої думки щодо
вирішення справи. Суддя повинен
вирішувати справу за наслідками її
розгляду, після особистого з'ясування
усіх обставин справи та оцінки доказів.
Про упереджений розгляд свідчать,
зокрема, нерівне ставлення до сторін,
порушення етичних норм поведінки
судді, висловлювання в засіданні або
поза ним суджень щодо позиції та вимог
сторін, оцінка доказів до завершення
розгляду справи.

Суддя зобов'язаний утримуватися від
будь-яких коментарів щодо справи, яку
він розглядає. Тим більше не може
давати інтерв'ю та публічні виступи з
приводу справи, яка перебуває в його
провадженні.

Упередженість судді формується з
різних причин: непроцесуальний вплив
на суддю, особливі стосунки із особами,
які беруть участь у справі, співчуття
одній із сторін, намагання допомогти у
неправовий спосіб. Усі ці причини не
сприяють правосуддю.

У справі "Рябих проти Росії" (заява N
52854/99, рішення від 24.07.2003 р.) Європейський
суд з прав людини зазначив щодо
неупередженості, що її існування для
цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має
визначатися суб'єктивно, тобто на
підставі особистих переконань та
поведінки конкретного судді у справі,
та об'єктивно, тобто встановлення того,
чи пропонує суддя достатньо гарантій,
щоб відкинути всі легітимні підстави
сумніватися у його упередженості.

Суд вважає, що позивачем відповідно до
вимог ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в заяві не
наведено жодних доказів на
підтвердження факту існування
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді Маруліної Л.О. та
за яких суддя не може брати участь у
розгляді заяви в адміністративній
справі № 2а-10109/12/2670.

Також, заявлені позивачем підстави для
відводу судді не можуть вважатися
обґрунтованими, оскільки не стосуються
особистого відношення судді Маруліної
Л.О. до результатів розгляду заяви по
справі № 2а-10109/12/2670, а тільки
відображають власну позицію позивача
до вчинених суддею процесуальних дій
при розгляді справи та прийнятих ухвал
від 21.11.2013 р. по справі № 2а-10109/12/2670 та
від 14.03.2012 р. у справі № 2а-3504/12/2670.

Так, у разі незгоди із судовим рішенням
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане Кодексом
адміністративного судочинства
України. В ухвалах Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.11.2013 р. по справі № 2а-10109/12/2670 та від
14.03.2012 р. у справі № 2а-3504/12/2670 роз'яснено
можливість та порядок апеляційного
оскарження рішень.

Згідно ч. 3 статті 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід повинен бути вмотивований і
заявлений до початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу.

Розглянувши заяву про відвід
головуючому судді, судом не
встановлено будь-яких обставин, за яких
згідно Кодексу адміністративного
судочинства України суддя не може
брати участь у розгляді заяви.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст.
ст. 126, 129 Конституції України судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону. Вплив на них
у будь-який спосіб забороняється.
Рішення суду і відповідно дії чи
бездіяльність суддів у питаннях
здійснення правосуддя оскаржується
лише в порядку, визначеному
законодавством про судочинство.

Відповідно до частини 2 статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про відвід
вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою
суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про
відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
Маруліна Л.О.