Справа № 234/2947/14-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2947/14-а
Провадження № 2-а/234/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області,

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.,

при секретарі Товмасян І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
м.Києві про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
звернувся ОСОБА_1 з адміністративним
позовом до Територіальної державної
інспекції з питань праці у м.Києві про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 04.03.2014 року
відносно нього державним інспектором
праці територіальної державної
інспекції з питань праці у м.Києві
Циммерман К.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення
№26-10-28/66 від 04.03.2014 року та прийнята
постанова про адміністративне
правопорушення №26-10-28/15 від 04.03.2014 року.
Зазначену постанову винесено щодо
нього за порушення ст.188-6 КУпАП в
частині порушення ч.1, 2 ст.115 КЗпП
України та ч.1 ст.116 КЗпП України в
частині невиплати заробітної плати
працівникам не рідше двох разів за
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, та не
пізніше 7-ми днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
а також на невиплату заробітної плати
звільненим працівникам. Постанова
винесена безпідставно, про час та дату
розгляду справи, наявність підстав для
її прийняття його не повідомлено, з
протоколом не ознайомлено. Постанова
про адміністративне правопорушення
йому не надавалася, про її прийняття
стало відомо з телефонної розмови з
бухгалтером підприємства, коли він
перебував за межами визначеного місця
роботи. Заборгованість із заробітної
плати на Державному підприємстві
«Українська авіаційна транспортна
компанія» виникла з вересня 2013 року.
Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 11.06.2013 року порушено провадження у
справі №910/9741/13 про визнання банкрутом
Державного підприємства «Українська
авіаційна транспортна компанія»,
введено процедуру розпорядження
майном ДП «УАТК», призначено
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Швачку С.В. та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Крім того, ухвалою
Господарського суду м.Києва від 18.09.2013
року заборонено посадовим особам або
власнику майна, будь-яким державним
органам здійснювати будь-які дії щодо
відчуження майна ДП «УАТК», що
унеможливлює його реалізацію з метою
погашення заборгованості із
заробітної плати. До виконання
обов'язків генерального директора він
приступив 08.11.2013 року, тобто після
виникнення на підприємстві
заборгованості із заробітної плати.
Єдиним джерелом грошових надходжень є
щомісячні надходження за договорами
збереження товарно-матеріальних
цінностей та договорів оренди
нерухомого майна, загальна щомісячна
сума яких складає лише 18 тис. грн. При
цьому місячний фонду заробітної плати
складає майже 170 тис. грн. Тобто
щомісячні надходження аж ніяк не
можуть покривати щомісячну нараховану
заробітну плату на підприємстві. З
метою погашення заборгованості по
заробітній платі підприємство
звернулося з клопотання до
Господарського суду м.Кєива з
проханням надати дозвіл на реалізацію
майна, яке не може бути використане в
подальшій господарській діяльності.
06.02.2014 року Господарським судом в
клопотанні відмовлено. Позивач, як
керівник підприємства, яке є учасником
державного концерну «Укроборонпром»,
неодноразово звертася до керівництва
концерну, щодо надання фінансової
допомоги на зворотній особві
длялпогашення заборгованості із
заробітної плати. Але рішення ДК
«Укрборонпром» не сьогодні не
прийняте. Враховуючи вищенаведене,
вважає, що як керівник підприємства,
використав всі заходи, спрямовані на
погашення заборгованості із
заробітної плати.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена безпідставно, з порушенням
його прав, не підтверджена жодними
доказами, а тому підлягає скасуванню.

Позивач просить суд скасувати
постанову №26-10-28/15 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.03.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує та просить їх
задовольнити.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, надав заяву
про розгляд справи у його відсутності
та письмові заперечення, відповідно до
яких відповідач проти задоволення
позову заперечує, посилаючись на те, що
головним державним інспектором праці
Циммерман К.В. 30 січня 2014 року було
проведено позапланову перевірку (за
дорученням Дарницької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері) додержання вимог
законодавства про працю на Державному
підприємстві «Українська авіаційна
транспортна компанія». За результатами
перевірки в.о. генерального директора
ОСОБА_1 видано припис №26-10-28/107-43 від
30.01.2014 року щодо приведення у
відповідність до вимог ч.1 та ч.2 ст.115
КЗпП України та ч.3 ст.15 Закону України
«Про оплату праці». Перевіркою
виконання припису, яка проведена
головним державним інспектором праці
Циммерман К.В. 04 березня 2014 року
встановлено порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115
КЗпП України, ч.1 ст.116 КЗпП України. Так,
відповідно до наданої довідки про стан
заборгованості станом на 04.03.2014 року за
підписом в.о. генерального директора
ОСОБА_1 заборгованість з виплати
заробітної плати за період з 01.09.2013 року
по 04.03.2014 року становить загальна - 801
тис. грн., з них працюючим працівникам у
кількості 107 чолові - 742 тис. грн.,
звільненим працівникам у кількості 5
чоловік - 59 тис. грн., отже під час
проведення перевірки 04 березня 2014 року
виявлено невиконання законних вимог
державного інспектора праці щодо
усунення порушень законодавства про
працю, що є правопорушенням,
передбаченим ст.188-6 КУпАП. На підставі
чого державним інспектором праці
Циммерман К.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення
№26-10-28/66 від 04.03.2013 року та винесено
постанову №26-10-28/15 від 04.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності. У
задоволенні позову просив відмовити.

Вивчив доводи позовної заяви та
заперечень, дослідивши надані
сторонами доказі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ст.9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язаний діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення повинна відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.
В постанові зокрема потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
послався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.259 КЗпП України
нагляд і контроль за додержанням
законодавства про працю здійснюють
уповноважені органи, які не залежать у
своїй діяльності від власника або
уповноваженого ним органу.

Указом Президента України від 06.04.2011 №
386 визначено повноваження Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, яка є органом,
що здійснює нагляд і контроль за
додержанням законодавства про працю.

Судом встановлено, що 30.01.2014 року
державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у м.Києві Циммерман К.В.
було видано припис №26-10-28/107-43 від 30.01.2014
року в.о. генерального директора ДП
«УАТК» ОСОБА_1, яким приписано
останньому вжити всіх необхідних
заходів щодо погашення заборгованості
перед працівниками підприємства та
дотримуватись вимог ч.3 ст.15 Закону
України «Про оплату праці». У приписі
також зазначено, що у строк до 30.02.2014
року позивачу необхідно письмово
інформувати про виконання цього
припису Територіальну державну
інспекцію з питань праці у м.Києві
(а.с.43).

На підставі направлення від 03.03.2014
року, з метою контролю за виконанням
зазначеного припису, 04.03.2014 року
державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у м.Києві Циммерман К.В.
було проведено перевірку додержання
суб'єктом господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - Державного
підприємства «Українська авіаційна
транспортна компанія», про що складено
акт від 04.03.2014 року №26-10-28/268 (а.с.14-17, 47).

На підставі протоколу №26-10-28/66 від
04.03.2014 року про адміністративне
правопорушення (а.с.11-12 23-24), складеного
за наслідками проведеної перевірки
державним інспектором з питань праці
Циммерман К.В. відносно ОСОБА_1, 04.03.2014
року винесено постанову №26-10-28/15 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою притягнено
позивача до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
штраф у розмірі 850,00 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП (а.с. 11-13,49-50).

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.188-6 КУпАП до адміністративної
відповідальності притягується
посадова особа за невиконання законних
вимог посадових осіб органів
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про працю
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності цих
органів.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, який працює на посаді в.о.
генерального директора ДП «УАТК»,
допустив порушення ч.1, 2 ст.115 КЗпП
України - заробітна плата працівникам
не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата,
не виплачується; порушення ч.1 ст.116 КЗпП
України, при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, не
проводиться в день звільнення, що є
правопорушенням, передбаченим статтею
188-6 КУпАП (а.с.13-14). Таким чином,
зазначеною постановою встановлено
порушення посадовою особою вимог
трудового законодавства України. Однак
постановою не встановлено, які
конкретно законні вимоги посадових
осіб територіальної державної
інспекції з питань праці у м.Києві щодо
усунення порушень законодавства про
працю були не виконані позивачем
ОСОБА_1

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідача на те, що
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
невиконання припису №26-10-28/107-43 від
30.01.2014 року щодо приведення у
відповідність до вимог ч.1 та ч.2 ст.115
КЗпП України та ч.3 ст.15 Закону України
«Про оплату праці», оскільки ні у
протоколі про адміністративне
правопорушення, ні у постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності не зазначено, що
ОСОБА_1 допущено невиконання цього
припису.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
законом.

Судом встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови про
адмінправопорушення інспектором праці
було порушено вимоги, передбачені ст. 280
КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Винність особи відноситься до
обов'язкових обставин, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи
відповідно до ст.280 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП,
складена неналежним чином, без
врахування всіх обставин справи,
відсутні докази того, що в діях
позивача є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.188-6
КУпАП.

Крім того, відповідачем було порушено
процедуру розгляду адміністративної
справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
саме - протокол про адміністративне
правопорушення складено 04.03.2014 року без
присутності позивача, однак у
протоколі зазначено, що позивач від
підпису відмовився. Про дату та час
розгляду адміністративної справи
ОСОБА_1 не було повідомлено належним
чином, постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
було прийнято у той же день, тобто 04.03.2013
року у відсутності ОСОБА_1, без його
належного повідомлення, чим були
порушені його права згідно ст.268 КУпАП
України бути присутнім при розгляді
адміністративної справи,
користуватися юридичною допомогою
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання.

Суд вважає, що за сукупністю
вищенаведених фактичних обставин,
ОСОБА_1 підданий заходу впливу в зв'язку
з адміністративним правопорушенням
всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП з
порушенням порядку встановленого
законом.

Позивач є визначеним ч. 1 ст. 287 КУпАП
суб'єктом оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, винесена у
відношення ОСОБА_1 постанова по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 14, 18, 71, 159-165, 167, 171-2
КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м.Києві про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
інспектора праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
м.Києві Циммерман К.В. від 04.03.2014 року
№26-10-28/15 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-6 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-6 КУпАП -
закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко