Справа № 823/352/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/352/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Петрика
І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Ключковича
В.Ю.,При секретарі судового
засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Дельта» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Дельта»
до Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма «Дельта»
пред'явила позов до Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати вимогу відповідача №17-11 від
03 лютого 2014 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року в задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити
частково: стягнути з з Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Дельта» (ідентифікаційний код
30272324) на користь Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області суму
пені в розмірі 57 905 (п'ятдесят сім тисяч
дев'ятсот п'ять) гривень 89 копійок. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Золотоніською об'єднаною державною
податковою інспекцією проведена
планова виїзна перевірка дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства виробничо-комерційною
фірмою «Дельта».

Результати перевірки відображені в
акті № 567/23-107/2301/30272324 від 06.04.2006, яким
встановлені порушення вимог
податкового законодавства, а саме
заниження податку на прибуток
внаслідок недотримання вимог статті
1.22, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств в частині
віднесення до загальної суми валового
доходу сум, поворотної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному періоді, що залишилась
неповерненою на кінець такого звітного
періоду від осіб, що не є платниками
цього податку.

На підставі акту перевірки винесені
податкові повідомлення-рішення
№779//0 від 19.04.2006, в якому сума
податкового зобов'язання з податку на
прибуток визначена в розмірі 207196 грн.
(де 152290,00 грн. сума основного
зобов'язання та 54906,00 грн. сума штрафних
(фінансових) санкцій) та №1315//0 від
26.06.2006 в якому сума податкового
зобов'язання з податку на прибуток
визначена в 352,00 грн. (де 335,00 грн. сума
основного зобов'язання та 17,00 грн. сума
штрафних (фінансових) санкцій), разом
сума заборгованості становить 207548,00
грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.04.2009 у
справі №2-а-3126/08, яка ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2010 та
ухвалою Вищого адміністративного
суду від 24.09.2012 залишена без змін,
постановлено стягнути з позивача в
дохід бюджету за вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
207548,00 грн. заборгованості.

З матеріалів справи суд встановив, що
за позивачем згідно зворотнього боку
облікової картки (а.с.25) нараховувалась
пеня з 03.06.2008 по 22.01.2014.

Заборгованість погашена позивачем
23.01.2014, що підтверджується постановою
про закінчення виконавчого
провадження (а.с.18) та даними
зворотнього боку облікової картки
платника податків (а.с.25).

03.02.2014 відповідач сформував податкову
вимогу на загальну суму 169355,00 грн. ( в
т.ч. 1468 грн. 31 коп. - основний платіж та
167635 грн. 69 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішення
відповідача, позивач звернувся із
вказаним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття рішення
відповідачем суду доведена, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду
першої інстанції не погоджується із
огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
сума пені в розмірі 167 635,69 грн.
відповідачем було нарахована на суму 207
548,00 грн. податкового зобов'язання, що
було узгоджене після прийняття
відповідного рішення суду - 24.03.10 р.
(ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2010 року,
якою постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.04.2009 року
справа за №2а-3126/08 була залишена без
змін).

Період за який була нарахована вказана
пеня складає з 03.06.2008 року по 23.01.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що заходи
відповідальності, які підлягають
застосуванню за вчинені платниками
податків порушення, повинні
визначатися згідно з
нормативно-правовими актами, чинними
на час виникнення відповідних
правовідносин, тобто на час
застосування відповідальності,
зокрема винесення відповідних
податкових повідомлень-рішень.

Аналогічних висновків приходить Вищий
адміністративний суд України у своєму
Інформаційному листі №2198/11/13-11 від
24.11.2011 р..

Як вже зазначалось вище, датою
узгодження податкового зобов'язання в
сумі 207 548,00 грн. є дата надрання
чинності рішення суду (ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду), а саме - 24.03.2010
року.

На той період часу, питання погашення
податкових зобов'язань регулювались
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 р. (далі - Закон).

На відміну від ПК, Закон передбачає
лише один випадок нарахування пені, а
саме пп. 16.1.1. п. 16.1. ст. 16 Закону зазначає,
що після закінчення встановлених
строків погашення узгодженого
податкового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з пп. б пп.16.1.2. п.16.1. ст. 16 Закону,
нарахування пені розпочинається при
нарахуванні суми податкового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
податкового зобов'язання, визначеного
у податковому повідомленні згідно з
нормами цього Закону.

Строк сплати податкового зобов'язання
згідно пп.5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону,
встановлений протягом десяти
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Таким чином, граничним терміном
погашення узгодженого податкового
зобов'язання в сумі 207 548.00 грн.
вважається 03 квітня 2010 року, але
враховуючи, що вказана дата попадає на
вихідний день (субота), датою
виникнення податкового боргу буде
вважатись наступний робочий день - 05
квітня 2010 року.

Отже, нарахування пені за порушення
строків погашення податкового
зобов'язання, що вже буде вважатись
податковим боргом, розпочинається не
раніше ніж з 05 квітня 2010 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
факт податкового правопорушення
Позивача був виявлений до набрання
чинності ПК, зокрема ще у 2006 році за
результатами податкової перевірки.

Склад правопорушення та
відповідальність за його вчинення
визначаються за змістом тих
законодавчих норм, які були чинними на
час вчинення відповідного
правопорушення та не можуть бути
змінені разом із зміною законодавчих
норм.

Таким чином, особа не може нести
більшу/іншу відповідальність за
допущене правопорушення, ніж обсяг тої
відповідальності, що була встановлена
на момент вчинення такого
правопорушення.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що пеня за прострочення
сплати податкового зобов'язання
повинна нараховуватись в період: з
05.04.2010 р. по 31.12.2010 р. - згідно Закону; з
01.01.2011 р. по 23.01.2014 р. (дата погашення
податкового боргу) - згідно ПК.

Разом з тим, відповідно до п. 102.1. ст. 102
ПК, «контролюючий орган, крім випадків
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, то настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом..»

Під грошовим зобов'язанням платника
податків ПК (пп. 14.1.39. ст. 14 ПК) розуміє -
«суму коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку із порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства...».

Згідно з п.111.2. ст. 111 ПК, «...Фінансова
відповідальність застосовується у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) та/або пені».

Аналогічна норма мала місце під час дії
Закону - пп.15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону.

Враховуючи викладе, колегія суддів
вважає, що загальний строк нарахування
пені не повинен перевищувати 1095
календарних днів.

З урахуванням зазначеного, правомірний
розмір пені розраховується наступним
чином: період нарахування: з 23.01.11 р. по
23.01.14 р. розмір облікових ставок НБУ: з
23.01.11 р. - 7.75%; (207 548.00 грн. х 1095 днів х 100% х
7.75% х 120%)/365= 57 905,89 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції при ухваленні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновок суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому вбачаються підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про часткове задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Дельта» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Дельта»
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Золотоніської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області № 17-11
від 03.02.2014 року в частині стягнення на
суму 109 729 (сто дев'ять тисяч сімсот
двадцять дев'ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Дельта»
(ідентифікаційний код 30272324) на користь
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області суму пені в розмірі 57 905
(п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот п'ять)
гривень 89 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.Й. Петрик

Судді:
Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

Головуючий суддя

Петрик І.Й.

Судді:

Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.