Справа № П/808/114/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року 15:10Справа № П/808/114/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

представників:

позивача: Шайтанова А.С., Лисенко О.В.

відповідача: Ратієва Д.С.

прокурора: Стешенка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запоріжалюмінторг»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального головного управління
Міндоходів

за участю: Прокуратури Запорізької
області

про: скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжалюмінтогрг» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів, в якому позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
№/0 від 10.03.2009р.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.12.2009 у
справі №2а-5258/09/0870, в задоволенні
адміністративного позову ТОВ
«Запоріжалюмінторг» відмовлено у
повному обсязі. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду залишена без
змін. Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 26.11.2013 скасовано
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.12.2009 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.04.2011 у справі № 2а-5258/09/0870 та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В порядку підготовки справи до
розгляду судом було витребувано у
сторін всі документи на підтвердження
фактичних обставин справи.

10.04.2014 судом, відповідно до ст. 160
КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Відповідно до ст. 41 КАС України,
під час судового розгляду
здійснювалось повне фіксування
судового засідання за допомогою
технічних засобів, а саме: комплексу
«Камертон».

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на
безпідставність висновків податкового
органу, яких він дійшов за результатами
позапланової виїзної перевірки, про
завищення заявленої суми бюджетного
відшкодування ПДВ за грудень 2008 року.
26.02.2009 відповідачем було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на рахунок платника
у банку за грудень 2008 року, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з ПДВ,
що декларувалося у листопаді 2008 року.

За результатами перевірки було
складено акт №28/08-08/32573524 від 26.02.2009, на
підставі якого прийняте податкове
повідомлення-рішення №/0 від
10.03.2009 про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за грудень 2008 року
на 10 692 526,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим
повідомленням-рішенням, позивач
розпочав процедуру його
адміністративного оскарження, в ході
якого скарги були залишені без
задоволення, а винесене податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи, що податкове
повідомлення-рішення не відповідає
діючому законодавству та прийняте на
підставі незаконних та
необґрунтованих висновків, позивач
просить скасувати податкове
повідомлення- рішення №/0 від
10.03.2009.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав, зокрема,
зазначивши, що фахівцями СДПІ по роботі
з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Запоріжалюмінторг» з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за грудень 2008 року у сумі 16 996
508,00грн., яка виникла за рахунок
від'ємного значення ПДВ за вересень 2008
року, що виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, задекларованого у
листопаді 2008 року.

В ході перевірки встановлено порушення
пп.7.7.2, 7.7.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», а саме:
завищення бюджетного відшкодування
ПДВ на рахунок платника у банку за
грудень 2008 року в сумі 10 692 526,00грн., що
виникло за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, задекларованого в листопаді 2008
року, у зв'язку з цим за наслідками цієї
перевірки було складено акт №
28/08-08/32573524 від 26.02.2009 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Запоріжалюмінторг», на підставі якого
прийняте податкове
повідомлення-рішення №/0 від
10.03.2009 про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 10 692
526,20грн.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з
великими платниками податків у
м.Запоріжжі було проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Запоріжалюмінторг» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку за грудень 2008
року у сумі 16 996 508,00грн., яка виникла за
вересень 2008 року на розрахунковий
рахунок платника у банку, що виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ,
задекларованого у листопаді 2008 року. За
наслідками цієї перевірки було
складено акт №28/08-08/3257352 від 26.02.2009, яким
встановлено порушення позивачем пп.7.7.2,
7.7.4 п.7.2 ст.7 Закону, а саме - завищення
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку за грудень 2008
року у сумі 10 692 526,20грн., яке виникло за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалося у листопаді 2008 року.

На підставі цього акту було прийняте
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 10.03.2009 про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ на 10 692
526,00грн.

26.03.2009 позивачем було подано до СДПІ
скаргу на це рішення, у задоволенні
якої було відмовлено, а податкове
повідомлення-рішення №/0 було
залишено без змін та прийняте нове
податкове повідомлення-рішення
№/1 від 09.04.2009.

28.04.2009 ТОВ «Запоріжалюмінторг»
звернулось до ДПА України в
Запорізькій області з повторною
скаргою на вказані вище податкові
повідомлення-рішення, а також на
рішення СДПІ про результати розгляду
первинної скарги №3009/10/25-016 від 09.04.2009.

Рішенням ДПА України у Запорізькій
області про результати розгляду
повторної скарги №2871/10/25-020 від 25.06.2009 у
задоволенні скарги було відмовлено, а
повідомлення-рішення та рішення про
результати розгляду первинної скарги
залишені без змін й винесене податкове
повідомлення-рішення №/2 від
25.06.2009.

07.07.2009 ТОВ «Запоріжалюмінторг»
звернулося до Державної податкової
адміністрації України зі скаргою на
зазначені вище податкові
повідомлення-рішення, а також рішення
про результати розгляду первинної й
повторної скарг.

Рішенням ДПА України №8748/6/25-0115 від
07.09.2009 позивачу було відмовлено у
задоволенні скарги та залишено без
змін всі винесені раніше податкові
повідомлення-рішення. Крім того, з
метою доведення граничного строку
узгодження податкових зобов'язань ДПА
України було направлено до ТОВ
«Запоріжалюмінторг» податкове
повідомлення-рішення №/3 від
14.09.2009.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2006 між ТОВ «Запоріжалюмінторг» та
ВАТ „ЗАлК" укладено договір №858Д на
виготовлення та поставку сплавів
алюмінієвих ливарних марок за умови
поставки: ЕХW склад ВАТ „ЗАлК", термін
дії якого до 01.07.2009. Кількість
поставленого товару та ціна
регулюються додатковими угодами.

04.11.2008 зазначені вище сторони уклали
додаткову угоду № 41, якою було
доповнено п.1.1 договору та внесено
зміни щодо умов, де ВАТ «ЗАлК»
зобов'язується додатково виготовити і
поставити, а ТОВ «Запоріжалюмінторг»
прийняти і сплатити катанку
алюмінієву, марки АКЛП, в кількості 1 176
тонн. Також було внесено зміни до п.3.1
договору відносно ціни, де вказано, що з
01.11.2008 ціна (без ПДВ) за тонну катанки
алюмінієвої складає 5319,20грн.

Таким чином, загальна сума договору
була збільшена на 21 618 455,04грн.

Пунктом 3.3 вищевказаної додаткової
угоди договір змінено в наступній
редакції: сума договору орієнтовано
складає 1 043 422 159,00грн., в тому числі ПДВ
173 903 693,17грн.

В листопаді 2008 року на виконання умов
договору ТОВ «Запоріжалюмінторг»
перерахував авансові платежі ВАТ
«ЗАлК» за алюмінієву катанку в
кількості 3489,9100113 тонн (за ціною 15 319,2
гривень за тонну) на загальну суму
64 155 157,20грн., в тому числі ПДВ у
розмірі 10 692 526,20грн. На передоплату
отримана податкова накладна № н.33 від
30.11.2008 на суму 64 155 157,20грн., в тому числі
ПДВ - 10 692 526,20грн.

Вищезазначена податкова накладка була
включена до податкового кредиту
листопаду 2008 року, тобто, попереднього
звітного періоду, та включена в додаток
2 до податкової декларації з ПДВ грудня
2008 року у графі 4 «Частина залишку
від'ємного значення, фактично
сплаченого отримувачем товарів
(послуг) постачальникам таких
товарів(послуг) у попередніх
податкових періодах та не погашена
податковими зобов'язаннями попередніх
податкових періодів або не брала
участі у розрахунках бюджетного
відшкодування, яка переноситься до
рядку 2 додатку 3 до податкової
декларації по ПДВ за грудень 2008 року
«Розрахунок суми бюджетного
відшкодування».

31.12.2008 ВАТ «ЗАлК» надає розрахунок №1/н33
від 31.12.2008 коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної №н33 від 30.11.2008 по договору
№858Д від 26.06.06 на зменшення податкового
кредиту в частині зміни ціни на катанку
в кількості 154,014 тонн по ціні 15 319,20грн.
за тонну на загальну суму 2 359
377,06грн. (ПДВ - 471875,41грн.). При цьому
поставки товарів, згідно вищевказаної
податкової накладної, не відбулося та
не було здійснено повернення грошових
коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «
Запоріжалюмінторг».

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст.689 ЦК України, покупець
зобов'язаний прийняти товар, крім
випадків, коли він має право вимагати
заміни товару або має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний
вчинити дії, які відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, необхідні з його
боку для забезпечення передання та
одержання товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
поставка товарів - це будь-які операції,
що здійснюються згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та
іншими цивільно-правовими договорами,
які передбачають передачу прав
власності на такі товари за
компенсацію незалежно від строків її
надання, а також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт) та
операції з передачі майна орендодавцем
(лізингодавцем) на баланс орендаря
(лізингоотримувача) згідно з
договорами фінансової оренди (лізингу)
або поставки майна згідно з будь-якими
іншими договорами, умови яких
передбачають відстрочення оплати та
передачу права власності на таке майно
не пізніше дати останнього платежу. Не
належать до поставки операції з
передачі товарів в межах договорів
схову (відповідального зберігання),
довірчого управління, оперативної
оренди (лізингу), інших
цивільно-правових договорів, які не
передбачають передачу права власності
(користування або розпорядження) на
такі товари іншій особі.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону,
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з поставки товарів
та послуг, місце поставки яких
знаходиться на митній території
України.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону, поставка
товарів здійснюється за договірними
(контрактними) цінами з додатковим
нарахуванням податку на додану
вартість.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього
Закону, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити зазначені окремими
рядками: а) порядковий номер податкової
накладної; б) дату виписування
податкової накладної; в) повну або
скорочену назву, зазначену у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник ПДВ; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник ПДВ; е) опис
(номенклатуру) товарів (робіт, послуг)
та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну
або скорочену назву, зазначену у
статутних документах отримувача; ж)
ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму
податку у цифровому значенні; и)
загальну суму коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону
№168/97-ВР, податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів. Для
операцій, що оподатковуються і
звільнені від оподаткування,
складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова
накладна виписується на кожну повну
або часткову поставку товарів. У разі,
коли частка товару не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби України,
та враховується у визначенні загальних
податкових зобов'язань. Платники
податку повинні зберігати податкові
накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону
№168/97-ВР, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 цього пункту, якщо
у наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів.

Відповідач проти позову
заперечує. Під час нового судового
розгляду справи останній зазначив про
те, що в матеріалах справи містяться
лише накладні про відпуск матеріалів
на сторону виписані ПАТ «Запорізький
алюмінієвий комбінат». Зазначені
накладні містять підписи посадових
осіб ПАТ «ЗАЛК». Вказані первинні
документи можуть підтвердити як в
бухгалтерському так і в податковому
обліку лише факт списання
товарно-матеріальних цінностей з
балансу ПАТ «ЗАЛК». Відповідач вважає,
що зазначені документи не можуть
вважатись товаротранспортними
документами. Такі накладні не
підтверджують факт транспортування
товару, а тим більше його
оприбуткування ТОВ
«Запоріжалюмінторг».

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» №996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В свою чергу наказом Міністерства
статистики України від 21.06.1996 №193
затверджено типові форми первинних
облікових документів з обліку сировини
та матеріалів. Відповідно до
зазначеного наказу - прибутковий ордер
(форма N М-4) застосовується для обліку
матеріалів, які надходять на
підприємство від постачальників чи з
переробки. Прибутковий ордер в одному
примірнику складається матеріально
відповідальною особою у день
надходження цінностей на склад.

Таким чином оприбуткування товару на
підприємстві здійснюється на підставі
належним чином оформлених прибуткових
ордерів. В подальшому підставою для
відображення в регістрах
бухгалтерського обліку операції
оприбуткування товарів є первинний
документ який фіксує факт здійснення
господарської операції, а саме
прибутковий ордер.

Під час судового розгляду справи
позивачем не було надано документів,
які б підтверджували оприбуткування
ним алюмінієвої катанки в спірній
операції.

Правомірність відображення спірної
операції в податковому обліку
контрагентів ТОВ «Запоріжалюмінторг»
та ПАТ «ЗАЛК» була предметом розгляду
справи №2а-6049/09/0870 за адміністративним
позовом ПАТ «ЗАЛК» до СДПІ у м.
Запоріжжі. Постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.12.2009 у
справі №2а-6049/09/0870, залишеною в сили
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2012 відмовлено у задоволенні
позовних вимог позивача ПАТ «ЗАЛК».

Предметом спору у справі №
2а-6049/09/0870 була правомірність
відображення в податковому обліку ПАТ
«Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат» операцій за договором
поставки №858Д(2006) за яким ПАТ
«Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат» зобов'язується виготовити
та поставити ТОВ «Запоріжалюмінторг»
сплави алюмінієві ливарних марок.

В листопаді 2008 року на виконання умов
договору №858Д(2006) ПАТ «Запорізький
виробничий алюмінієвий комбінат»
отримано авансові платежі за
алюмінієву катанку АКЛП-7Е-9,5 у
кількості 3489,9100113 тон за ціною 15319,20грн.
на загальну суму 64 155 157,20грн. в т.ч.
ПДВ 10 692 526,20грн.

На зазначену суму попередньої оплати
ПАТ «Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат» виписано
податкову накладну від 30.11.2008р. №н.33,
яку включено до реєстру виданих
податкових накладних та до податкових
зобов'язань декларації з податку на
додану вартість за листопад 2008р., про що
свідчить надана копія податкової
накладної від 30.11.2008р. №н.33.

Суд апеляційної інстанції доходить
висновку, що поставки товарів під
отриману в листопаді 2008р. передоплату
не відбувалось, а тому є правомірним
висновок суду першої інстанції про
законність та обґрунтованість
прийняття контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення.

Під час нового розгляду справи судом
було встановлено, що позивачем
виписано податкову накладну № н.33 від
30.11.2008 на суму 64 155 157,20грн., в тому числі
ПДВ - 10 692 526,20грн. під постачання катанки
алюмінієвої за номенклатурою
«Алюмінієва катанка АКЛП-ПТ-7Е-9,5».
Зазначене підтверджує і позивач в
адміністративному позові.

Позивачем під час нового розгляду
справи було надано копії
товарно-транспортних накладних, в яких
містяться відомості про постачання ПАТ
«ЗАлК» на адресу ТОВ
«Запоріжалюмінторг» алюмінієвої
катанки за номенклатурою: АКЛП-ПТ-5Е-12,
АКЛП-ПТ-7Е-12. Таким чином, зазначені
товаросупровідні документи
підтверджують постачання алюмінієвої
катанки відмінної від тієї, що була
предметом поставки за податковою
накладною № н.33 від 30.11.2008.

Отже зазначені накладні не можуть
підтверджувати факт постачання
продукції в спірній операції.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України,
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про правомірність зменшення
суми бюджетного відшкодування за
грудень 2008р.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого,чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення відповідач діяв
обґрунтовано, із врахуванням всіх
обставин справи, а тому податкове
повідомлення - рішення від 10.03.2009р.
№/0 не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Запоріжалюмінторг».

Керуючись ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запоріжалюмінторг»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.03.2009 №000040808/0
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя

Ж.М.Чернова