Справа № 2а/0470/8855/12
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 2а/0470/8855/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
промислова група «Рейнфорд» про
зупининення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
промислова група «Рейнфорд» (далі ТОВ
«ТПГ «Рейнфорд»), в якому просить
зупинити видаткові операції
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
промислова група «Рейнфорд» на
рахунках такого платника податків,
відповідно переліку (крім операцій з
видачі заробітної плати та сплати
податків зборів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків).

В обґрунтування позовної заяви
податковий орган зазначив, що
необхідність зупинення видаткових
операцій на рахунках ТОВ «Торгівельно
- промислова група «Рейнфорд»
обумовлена тим, що відповідач
відмовився від допуску посадових осіб
податкового органу до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, а тому позивач, в порядку
передбаченому підпунктом 20.1.15.2 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, звернувся до суду з позовом
про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду допущено
заміну позивача Спеціалізовану
державну податкову інспекцію по роботі
з великими платниками податків у місті
Дніпропетровську Державної податкової
служби її правонаступником
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів .

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, відповідно до вимог ст.
ст. 33-35 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши чинне законодавство,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно - промислова група
«Рейнфорд» зареєстроване 29.12.2005 року
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
перебуває на обліку в Спеціалізованій
державній податкові інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів за №
693 з 24.01.2006 року.

22 лютого 2012 року начальником СВ ПМ
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
підполковником податкової міліції
Кочат В.І. винесено постанову про
призначення по кримінальній справі №
99126401 комплексної позапланової
перевірки з питань дотримання
посадовими особами ТОВ «ТПГ «Рейнфорд»
вимог податкового та валютного
законодавства України за весь період
діяльності підприємства. Проведення
позапланової документальної перевірки
доручити співробітникам СДПІ ВПП м.
Дніпропетровська ДПС та копію
постанови направити прокурору.

На підставі постанови начальника СВ
ПМ Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська від 22.02.2012 року
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної
податкової служби видано наказ № 215 від
14.06.2012 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТПГ «Рейнфорд», яким
призначено провести з 15.06.2012 року
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України за період з
01.10.11року по 31.03.2012 року.

Посадовими особами органу державної
податкової служби було зроблено виїзд
за податковою адресою ТОВ «ТПГ
«Рейнфорд» з метою вручення наказу від
14.06.2012 року №215 та направлень на
перевірку від 14.06.2012 року № 140/23-0,№ 141/23-0
та № 142/23-0.

Перевіряючими податкового органу було
пред'явлено копію наказу від 14.06.2012 року
№ 215, а також направлення на проведення
перевірки від 14.06.2012 року № 140/23-0,№ 141/23-0
та № 142/23-0 представнику ТОВ «ТПГ
«Рейнфорд» Щербині Д.В.

Представникам СДПІ ВПП ДПС в допуску до
перевірки було відмовлено, про що було
складено акт № 12/23-0 від 15.06.2012 року.

Наказ № 215 від 14.06.2012 року був
оскаржений до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду в
справі № 2а/0470/6777/12.

24 вересня 2013 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
винесено постанову по справі № 2а/
0470/6777/12, якою в задоволенні позову
відмовлено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
врегульовано Податковим кодексом
України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

У силу вимог пункту 1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України, у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

В даному випадку контролюючим органом,
до початку перевірки було пред'явлено
відповідачу наказ про її призначення
та направлення на перевірку, а за
фактом не допуску до її проведення
складено відповідний акт.

При цьому, суд вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Підставою для звернення до суду
позивач зазначив підпункт 20.1.15 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин),
відповідно до якого у випадку
недопущення посадових осіб органів
державної податкової служби до
обстеження територій та приміщень,
визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті
(перешкоджання представникам органів
державної податкової служби доступу
під час проведення перевірок до
територій, приміщень (крім житла
громадян) та іншого майна, що
використовується для провадження
господарської діяльності, та/або є
об'єктами оподаткування або
використовується для отримання
доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими
об'єктами оподаткування та/або можуть
бути джерелом погашення податкового
боргу.

Згідно з зазначеною нормою, підставою
для звернення до суду щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків є
недопущення посадових осіб органів
державної податкової служби до
обстеження територій та приміщень під
час перевірки, а не сам факт не допуску
на перевірку.

Окрім того, зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
передбачено пунктом 89.4 статті 89
Податкового кодексу України, якщо
платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу та
підпунктом 20.1.16 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, якщо
платник податків перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, та зобов'язання
такого платника виконати законні
вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом.

Зазначеними нормами не передбачено
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків у випадку
не допуску перевіряючих до проведення
перевірки.

Таким чином, позивач не надав інших
доказів, та не зазначив інших підстав,
необхідних для зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
згідно наведених вимог Податкового
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, на погляд
суду, у позивача відсутні обґрунтовані
правові підстави для звернення до суду
з вимогами про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
з причини не допуску останнім
перевіряючих до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Приймаючи рішення по справі, суд також
враховує, що пунктом 1 частини 1 статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків
здійснюється на підставі подання таких
органів.

Процедура зупинення видаткових
операцій платника податків на рахунках
такого платника податків може бути
ініційована шляхом внесення подання в
спеціальному порядку згідно статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України з дотриманням способу та
процедури звернення.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
промислова група «Рейнфорд» про
зупинення видаткових операцій
платника податків - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.І. Озерянська