Справа № 2а/0370/479/12
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 2а/0370/479/12

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Горохівському районі звернулась з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу в сумі 32927,47 грн.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 14.03.2012 року
проведено заміну позивача - Державну
податкову інспекції у Горохівському
районі на її правонаступника
Нововолинську об'єднану державну
податкову інспекцію Волинської
області.

20.03.2012 року ухвалою суду провадження у
справі №2а/0370/479/12 за позовом
Нововолинської об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням в адміністративної
справі №2а/0370/612/12 за позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Горохівському районі Волинської
області про визнання незаконною та
скасування податкової вимоги форми "Ф"
№335 від 23.11.2011 року.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року
провадження у даній справі поновлено
та замінено позивача Нововолинську
об'єднану державну податкову інспекцію
на Нововолинську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Волинській
області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач зареєстрований суб'єктом
господарювання, взятий на облік як
платник податків в ДПІ у Горохівському
районі (на даний час Нововолинська ОДПІ
та зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України (далі - ПК України). За
відповідачем рахується податковий
борг на суму 32 927,47 грн., а саме податок з
доходів фізичних осіб, який відповідач
в добровільному порядку не сплатив. З
метою погашення податкового боргу ДПІ
у Горохівському районі надсилалась
відповідачу податкова вимога про
сплату податкового боргу, однак
заборгованість залишилась
непогашеною. Відповідно до підпункту
87.11 статті 87 ПК України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Від позивача 22.04.2014 року надійшло до
суду письмове клопотання в якому
просять розгляд справи проводити у
відсутності їх представника.

Відповідач на розгляд справи не
з'явився, свого представника в судове
засідання не направив, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки за поштовим
відправленням № 478 від 11.04.2014 року.
Причини неявки суду не повідомив, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача або його представника,
оскільки судом вжиті всі передбачені
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з його участю та
реалізації права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС
України визначено, що у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу
вирішено у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до повного
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
Законами України.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України
встановлено, що платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Судом встановлено, ОСОБА_2
зареєстрований 25.06.2008 року як суб`єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа-підприємець та узятий на облік в
органах державної податкової служби
26.06.2008 року, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2
та довідкою про взяття на облік
платника податків ДПІ у Горохівському
районі №5572 від 08.02.2012 року.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України
передбачено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом; податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Судом встановлено, що за результатами
проведеної перевірки та на підставі
акта №110/1701-НОМЕР_3 від 27.02.2013 року
Любомльською МДПІ винесене податкове
повідомлення-рішення № від 27.02.2013
року, яким накладено штрафні санкції в
сумі 114,70 грн. за порушення термінів
сплати авансових внесків єдиного
податку.

24.03.2011 року ДПІ у Горохівському районі
складено акт №094/17/НОМЕР_1 про
результати виїзної планової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницького діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 за період з 26.06.2008 року по
31.12.2010 року, яким встановлено, що
підприємцем занижено податкові
зобов`язання по податку з доходів
фізичних осіб за 2010 рік із суми
перевищення на суму 32 927,47 грн. На
підставі вказаного акта ДПІ у
Горохівському районі винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 29.03.2011 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання на 32 927,47 грн.
Вказане податкове
повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_2
отримав 29.03.2011 року, що вбачається з
його підпису на повідомленні-рішенні
та у встановленому законом порядку
оскаржене не було.

З матеріалів справи вбачається, що за
ФОП ОСОБА_2 рахується податковий борг з
податку з доходів фізичних осіб в сумі
32 927,47 грн., що підтверджується довідкою
про стан заборгованості від 08.02.2012 року
№404/24-007 та з узгодженої суми грошового
зобов'язання визначеного ДПІ у
Горохівському районі в вказаному вище
податковому повідомленні-рішенні.

Позивачем вживалися заходи з метою
погашення податкового боргу, що були
передбачені статтею 59 ПК України, а
саме: відповідачу була вручена 26.11.2011
року податкова вимога № 335 від 23.11.2011
року. Вказаний захід не спричинив
погашення платником податків
податкового боргу.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що ФОП ОСОБА_2 звертався в
суд з позовом до ДПІ у Горохівському
районі про визнання незаконною та
скасування податкової вимоги форми "Ф"
№ 335 від 23.11.2011 року, невиконання якої
стало підставою для стягнення
податкового боргу в даній справі. Проте
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 30.03.2012 року
в справі №2а/0370/612/12, яка залишена без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014 року,
в задоволенні адміністративного
позову ФОП ОСОБА_2 про визнання
незаконною та скасування податкової
вимоги форми "Ф" № 335 від 23.11.2011 року
відмовлено повністю.

Податковий борг ФОП ОСОБА_2
підтверджується податковим
повідомленням-рішенням, довідкою про
стан заборгованості та становить 32 927,47
грн.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 ПК України грошове
зобов'язання платника податків - це
сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України
у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Штрафні санкції не сплачені
відповідачем у визначеній статтею 57 ПК
України строк.

Сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визнається податковим боргом.

Таким чином, визначені податковим
органом і узгоджені, однак не сплачені
суми штрафних санкцій набули статусу
податкового боргу.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Станом на день розгляду справи 22.04.2014
року податковий борг у сумі 32 927,47 грн.
залишається непогашеним. Про наявність
суми податкового боргу свідчить
довідка про стан заборгованості.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК
України орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Оскільки за відповідачем рахується
податковий борг, вжиті податковим
органом заходи не призвели до його
погашення, на час розгляду справи
доказів про сплату вказаної
заборгованості в добровільному
порядку відповідачем суду не надано,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Нововолинської ОДПІ про
стягнення податкового боргу в сумі 32
927,47 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 128, 160, 162, 163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та на підставі ст. ст. 14, 16, 31, 59, 87
Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в користь держави податковий
борг з податку з доходів фізичних осіб
в розмірі 32 927 (тридцять дві тисячі
дев`ятсот двадцять сім) гривень 47
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 27 квітня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С.Ф. Костюкевич