Справа № 686/5299/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5299/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Попіль С.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Хмельницького міського відділу
Управління УМВС України в Хмельницькій
області Цимбалістого Володимира
Петровича про звільнення від
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
адміністративний позов до інспектора
ДПС ДАІ Хмельницького міського відділу
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Хмельницькій області
Цимбалістого Володимира Петровича про
звільнення від адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбаченого
постановою від 06.03.2014р. №046344, згідно
якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень, в
обґрунтування якого зазначив, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню оскільки,
інспектор ДАІ при накладенні
адміністративного стягнення не
врахував його майнового стану та щире
розкаяння.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просить
задовольнити, посилаючись на
обставини, що зазначені в
адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений в установленому
законом порядку, причини неявки
невідомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 046344 від 06 березня 2014 року, ОСОБА_1 02
березня 2014 року близько 08 годині 59
хвилин, керуючи транспортним засобом
марки "ЗАЗ " номерний знак НОМЕР_1, в м.
Хмельницький на перехресті вул.
Кам'янецька пр. Жукова, здійснив проїзд
на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.1.3 е)
Правил дорожнього руху України,
вчинивши таким чином адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за що його і було
притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно із копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 320932 від 02 березня 2014 року, що
слугував підставою для винесення
оскаржуваної постанови серії ПС1 № 046344
від 06 березня 2014 року, ОСОБА_1 02 березня
2014 року о 8 годині 59 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки, за що ч. 2
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність.

Під час складання вказаного протоколу
позивач клопотав про перенесення
розгляду справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності
у зв'язку з потребою в юридичній
допомозі.

За ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз"їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв"язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданнями провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з ст. 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином факт порушення позивачем
вимог п. п. 8.7.3. е) Правил дорожнього
руху України, зафіксовано у протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 320932 від 02 березня 2014 року,
що визнаний судом належним доказом у
справі.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
крім того його діями не було створено
аварійної ситуації на дорозі, збитків
скоєним правопорушенням не завдано.
Також позивач вказує на скрутне
матеріальне становище, оскільки штраф
в розмірі 425грн. є для нього значним, так
як він в даний час навчається на
платній основі в Хмельницькій
гуманітарно-педагогічній академії.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, незначний
характер даного правопорушення, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251,
ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року (з наступними змінами та
доповненнями), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 046344 від 06
березня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :