overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 472/588/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/588/14-а
Веселинівський районний суд
Миколаївської області 36 м. смт. Веселинове Веселенівський провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на
Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАСУ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 107 КАС України, суддя - 1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Веселинівському районі
Миколаївської області, про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення. 2. Судове засідання по справі призначити на 06.05.2014 року о 10:00 в залі суду с.м.т. Веселинове Миколаївської 3. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази в строк
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 592/8419/13-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8419/13-а
Провадження №2-а/592/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області Дернова Юрія
Володимировича, інспектора ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області
Тіщенка Миколи Дмитровича про визнання дій працівника ДАІ Тіщенка
М.Д. неправомірними, визнання недійсними та скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, повернення мопеду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлено 03.05.2014 року.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Дернова
Юрія Володимировича, інспектора ВДАІ
СМВ УМВС України в Сумській області
Тіщенка Миколи Дмитровича про визнання дій працівника ДАІ Тіщенка
М.Д. неправомірними, визнання недійсними та скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, повернення мопеду задовольнити частково.

Скасувати постанову ВМ1 № 127760 від 01.08.2013 р. заступника начальника ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області
Дернова Юрія Володимировича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Тіщенка Миколи Дмитровича по затриманню транспортного засобу - мопеда «DELTA ІІ» 48 ML, 2008 року випуску.

Зобов'язати Відділ Державної автомобільної інспекції СМВ УМВС
України в Сумській області повернути
ОСОБА_1 мопед «DELTA ІІ» 48 ML, 2008 року випуску, без оплати витрат, пов'язаних з його транспортуванням та зберіганням.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 668/5745/14-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5745/14-а

Пров. №2-а/668/160/14

30.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Прокурора міста Херсона до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 31.10.2013 року № 32/556 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов Прокурора міста Херсона до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 31.10.2013 року № 32/556 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст.107 КАС
України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Прокурора міста Херсона до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 31.10.2013 року № 32/556 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 05.05.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Копії ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам.

Запропонувати відповідачу надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 804/4290/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. справа № 804/4290/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін
Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексоіл" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексоіл" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

28.03.2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адмінстративного суду позовну заяву заличшено без руху, та встановлено позивачу строк до 11 квітня 2014 року для усунення недоліків.

28.03.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суд,-,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексоіл"- повернути позивачеві.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили станом на 28.03.2014 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді
С.В.Златін
Р.Ю.Ричка
Справа № 805/3426/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 р.
Справа№805/3426/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 48 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.

при секретарі
Громоклицькому Є.О.

за участю

представника позивача
Прозоровської О.О. за дов. від 23.04.2014 року

представника відповідача
Кємєлєва І.Е. за дов. від 02.07.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального закладу
«Тельманівська центральна районна лікарня» до Новоазовської об,єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної казначейської служби у
Тельманівському районі про визнання протиправним та скасування рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 24.02.2014 року на загальну суму 541,95 грн., призупинення дії рішення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені позовних вимог
Комунального закладу «Тельманівська центральна районна лікарня» до
Новоазовської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Управління Державної казначейської служби у Тельманівському районі про визнання протиправним та скасування рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 24.02.2014 року на загальну суму 541,95 грн., призупинення дії рішення.

Стягнути з Комунального закладу
«Тельманівська центральна районна лікарня» на користь Державного бюджету
України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 24 квітня 2014 року, повний текст постанови буде виготовлений протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабаш Г.П.
Справа № 804/5407/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. справа № 804/5407/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський
Р.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.
Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 26.11.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко
Тьюб» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м. Дніпропетровську, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2013 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбчається з копії ухвали
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 р. та копії позовної заяви в адміністративній справі №804/5403/14, які містяться у справі, у провадженні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп
Ніко Тьюб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м.
Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 26.11.2013 р. слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, -,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп
Ніко Тьюб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників в м.
Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 26.11.2013 р. - повернути.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський
Справа № 805/4123/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 р.
Справа№805/4123/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 32 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Бабаш Г.П.

при секретарі
Громоклицькому Є.О.

за участю

представника позивача
Внукової О.А. за дов. від 08.01.214 року

представника відповідача
Глєбової Н.В. за дов. від 08.01.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення витрат в сумі 1293,28 грн.,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог Управління
Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення витрат в сумі 1293,28 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28 квітня 2014 року, повний текст постанови буде виготовлений протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабаш Г.П.
Справа № 808/2546/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 квітня 2014 року Справа № 808/2546/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретарі судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Тягушева Д.О.
(довіреність від 31.12.2013)

відповідача - Лисенко О.В.
(довіреність від 01.07.13 №1/10)

- Кравченко М.С.
(довіреність від 08.01.14 №1/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення

провадження у адміністративній справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.
Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників

у м. Запоріжжя Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 07.11.2013.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом. Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до 20.05.2014 для надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/2546/14 до 20 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. для надання додаткових доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Шара
Справа № 809/1117/14
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без розгляду справа № 809/1117/14 окружний адміністративний суд в судді Могили А.Б., судового засідання Житняк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод
«Консерваторія» до територіального управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування наказу від 24.09.2013 року №363, актів форми
Н-5 і Н-1 від 11.10.2013 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консервний завод
«Консерваторія» звернулося в суд із адміністративним позовом до територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування наказу від 24.09.2013 року №363, актів форми
Н-5 і Н-1 від 11.10.2013 року.
Представник позивача повторно не прибув у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач належно повідомлений. Причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача не з'явився в судові засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач належно повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
Вивчивши матеріали справи, суд
Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Причини неявки представника позивача суду не відомі. Заява позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву ТОВ
«Консервний завод «Консерваторія» про визнання нечинними та скасування наказу територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області від 24.09.2013 року №363, актів форми Н-5 і Н-1 від 11.10.2013 року, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод
«Консерваторія» до територіального управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування наказу від 24.09.2013 року №363, актів форми
Н-5 і Н-1 від 11.10.2013 року, залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
/підпис/ Могила
А.Б.