Справа № 808/1059/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2014 року Справа № 808/1059/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі судді
Бойченко Ю.П., за участю секретаря
судового засідання Заболотньої Н.Ю. та
представників:

позивача : Саввона
Станіслава Олександровича;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: Бурашнікової
Олени Сергіївни;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
залишення без розгляду позовної заяви
по справі №808/1059/14

за позовом Бердянської міської
ради Запорізької області

до Податкового керуючого
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області Каролицького Сергія
Михайловича

Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

третя особа Комунальне
шляхово-експлуатаційне підприємство
Бердянської міської ради

про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування акту опису
майна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Бердянська міська рада
Запорізької області звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Податкового керуючого
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області Каролицького Сергія
Михайловича та до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
третя особа Комунальне
шляхово-експлуатаційне підприємство
Бердянської міської ради в якій
просить суд визнати протиправними дії
відповідача 1 та зобов'язати
відповідача 2 вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 05 березня 2014 року.

Провадження у справі зупинялось до 15
квітня 2014 року.

03 березня 2014 року від Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
надійшло клопотання (вх.№8386) про
залишення позовної заяви без розгляду
в зв'язку пропуском позивачем строку
звернення до суду. В обґрунтування
заявленого клопотання Бердянська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
зазначила, що про порушення свого права
позивач дізнався з 2011 року, дане
підтверджується листами від 28.08.2011 року
№ 05-4546/41, листом від 29.03.2012р. № 57/9/19-013,
листом від 27.04.2012 року № 1629, листом від
28.04.2012р. № 01-2495/37, листом від 08.05.2012р. №
101/09/13-015, листом від 18.05.2012 року № 1890,
листом від 23.05.2012р. №124/9/19-015 його
запереченнями та апеляційними
скаргами по справах № 2а-0870/1826/11 та
справою № 808/11175/12 та № 808/3545/13-а.

В судовому засіданні представник
Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області підтримала
заявлене клопотання в повному обсязі,
надала пояснення аналогічні
викладеним в зазначеній заяві.

Представник позивача проти заявленого
клопотання заперечив, зазначив, що
09.09.2013р. на адресу Бердянської міської
ради надійшов лист комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Бердянськекотранс» щодо передачі у
господарське відання комплексу
будівель та споруд по вул. Свободи, 46 у
м. Бердянську. Вважає, що порушення
права територіальної громади м.
Бердянська внаслідок складання акту
опису майна комунального
шляхово-експлуатаційного підприємства
Бердянської міської ради в податкову
заставу відбулося не з моменту
складання вказаного акту (17.10.2011), а з
моменту необхідності використання
права територіальної громади на
розпорядження майном. Тобто моментом, з
якого необхідно розраховувати строк
звернення до суду, на думку позивача, є
отримання листа Комунального
підприємства Бердянської міської ради
«Бердянськекотранс» - 09.09.2013р. Також
пояснив суду, що 18.11.2013р. Бердянська
міська рада звернулася до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою про визнання
права власності за територіальною
громадою м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради на комплекс
будівель та споруд розташований по вул.
Свободи, 46 у м. Бердянську та виключення
з актів опису та арешту майна від
17.10.2011р. №19 майно територіальної
громади м. Бердянська, а саме: будівлю
одноповерхову розташовану по вул.
Свободи, 46 у м. Бердянську; будівлю
битовки розташовану по вул. Свободи, 46 у
м. Бердянську; будівлю туалету
розташованого по вул. Свободи, 46 у м.
Бердянську; земельну ділянку по вул.
Свободи, 46 у м. Бердянську.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 15.01.2014р. по
справі №908/3751/13 відмовлено Бердянській
міській раді у задоволені позовних
вимог щодо виключення з акту опису
майна №19 від 17 жовтня 2011 року об'єктів
нерухомого майна що входять до складу
комплексу будівель та споруд
розташованого по вул. Свободи, 46 у
м.Бердянську з посиланням на
неможливість розгляду вказаної справи
у порядку господарського судочинства,
також у вказаному рішенні було
зазначено, що даний спір повинен
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначених обставин
вважає, що позивачем не пропущений
строк звернення до суду.

Представник відповідача 1 та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили,
про час та дату судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать відмітки на повідомленнях про
вручення поштової кореспонденції.

Частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

На підставі вимог статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 15 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Розглянувши клопотання Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області та
подані сторонами матеріали та
документи суд вважає, що
адміністративний позов слід залишити
без розгляду виходячи з наступних
обставин.

З матеріалів справи та пояснень сторін
судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року
складено акт опису майна за №19
(оскарження дій відповідача 1 по
складанню даного акту, а також його
скасування є предметом позову по даній
справі).

Також, судом встановлено, що 22.03.2012
листом за вих.№01-1668/37 позивач звертався
до начальника Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції щодо
звільнення майна, що знаходиться в
господарському віданні комунального
шляхово-експлуатаційного підприємства
Бердянської міської ради з податкової
застави БОДПІ.

Листом від 29.03.2012 за вих.№57/9/19-03
позивачу було фактично відмовлено в
звільнення майна, що знаходиться в
податковій заставі.

27 квітня 2012 року листом за №1629 та 28.04.2012
з листом за №01-2495/37 позивач звертався
до начальника Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції щодо
звільнення майна за адресою:
м.Бердянськ, вул.Лієпайська, 28, що
знаходиться в податковій заставі.
Майно за адресою м.Бердянськ,
вул.Лієпайська, 28 зазначено в акті
опису майна від 17.10.2011 за №19.

Листом від 08.05.2012 за вих.№101/09/13-015
позивачу було фактично відмовлено в
звільнення майна, що знаходиться в
податковій заставі.

З аналогічним листом позивач звертався
також 18.05.2012 за вих.№1890, на який було
надано майже аналогічну відповідь
23.05.2012 за №124/9/19-015.

Крім того, 26.11.2012 Бердянська об'єднана
Державна податкова інспекція
Запорізької області Державної
податкової служби звернулась з
адміністративним позовом до
Комунального шляхово-експлуатаційного
підприємства Бердянської міської ради,
третя особа Бердянська міська рада
Запорізької області щодо надання
дозволу на погашення податкового боргу
у розмірі 1403103,10 грн. за рахунок майна
відповідач, яке перебуває у податковій
заставі (справа №0870/11175/12).

Майно перебувало в податковій заставі
на підставі акту опису майна від 17
жовтня 2011 року за №19. Зазначена
обставина підтверджується відомостями
зазначеними в рішенні суду від 20.05.2013 по
справі №0870/11175/12.

Відповідно до даних системи
Діловодство спеціалізованого суду
(ДСС) судом з'ясовано, що третя особа
(Бердянська міська рада Запорізької
області) була обізнана про предмет
позову по справі №0870/11175/12 та про час і
дату судових засідань, про що свідчать
неодноразові клопотання Бердянської
міської ради Запорізької області про
зупинення розгляду справи.

Таким чином, вищенаведені обставини
підтверджують, що про порушення своїх
прав позивач дізнався (повинен був
дізнатися) ще в 2012 році.

Виходячи з викладеного, суд не вважає
поважною причину пропуску строку
звернення до Запорізького окружного
адміністративного суду позивачем, в
зв'язку з помилковим зверненням
Бердянської міської ради Запорізької
області з позовом до господарського
суду Запорізької області, оскільки з
даним позовом вона звернулась тільки -
18 листопада 2013 року, тобто більш ніж
через рік після того як дізналась про
порушення своїх прав.

Також, суд не погоджується з точкою
зору позивача, що порушення права
територіальної громади м. Бердянська
внаслідок складання акту опису майна
комунального шляхово-експлуатаційного
підприємства Бердянської міської ради
в податкову заставу відбулося не з
моменту складання вказаного акту від
17.10.2011 за №19, а з моменту необхідності
використання права територіальної
громади на розпорядження майном, з
огляду на наступні обставини.

Складання акту опису майна та
реєстрація обтяження зазначеному в
ньому майна в Єдиному реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(чи Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна) автоматично передбачає
обмеження у праві власності (володінні,
користуванні, розпорядженні) на дане
майно. Тобто, в даному випадку право
територіальної громади м. Бердянська
на майно порушується саме з часу
складання акту опису майна, а не з часу
коли Бердянська міська рада вважатиме
за необхідне його використовувати тим
чи іншим чином.

З урахуванням викладених обставин, суд
вважає, що про порушення свого права
позивач дізнався (повинен був
дізнатись) у 2012 році, однак не зважаючи
на цю обставину, з даним позовом він
звернувся до суду тільки 10 лютого 2014
року.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Суд не знаходить обґрунтованих підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, з урахуванням вищевикладених
обставин позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 155, 158 - 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області задовольнити.

Позовну заяву Бердянської міської ради
Запорізької області до Податкового
керуючого Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Каролицького
Сергія Михайловича та до Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
третя особа Комунальне
шляхово-експлуатаційне підприємство
Бердянської міської ради про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії та скасування акту
опису майна - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно
до відповідно до ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко