Справа № 826/3719/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року 08:00
№ 826/3719/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Борисової Т.М., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Німецька миюча
техніка»доІнспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
визнання незаконними та скасування
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Німецька
миюча техніка» (надалі - Позивач/ТОВ
«Німецька миюча техніка») до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві (надалі - Відповідач/Інспекція), в
якому просить суд:
1. Визнати протиправними та скасувати
постанову Інспекції про накладення
штрафних санкцій від 16.12.2013 р. №0000108 у
вигляді штрафу у розмірі 1500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 25 500 (двадцять п'ять
тисяч п'ятсот) гривень та рішення
Інспекції про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 16.12.2013 р.
№000068 у вигляді обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку та
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
2. Стягнути з Інспекції на користь ТОВ
«Німецька миюча техніка» судові
витрати по сплаті судового збору.
Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.04.2014 р. провадження по справі було
відкрите та призначено справу до
судового розгляду.
В судовому засіданні було задоволено
клопотання Позивача про поновлення
строків звернення до суду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначив про порушення
Відповідачем положень Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 р. №2735-VI (надалі - Закон №2735) та
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» від
02.12.2010 р. №2736-VI (надалі - Закон №2736) під
час проведення перевірки ТОВ «Німецька
миюча техніка» та винесення 16.12.2013 р.
Інспекцією рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№000068 (надалі - Рішення №000068) та
постанови про накладення штрафних
санкцій №0000108 (надалі - Постанова
№0000108).
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, щодо
заявлених вимог заперечував в повному
обсязі, просив в задоволенні позовних
вимог відмовити із підстав, викладених
в письмових запереченнях, зокрема,
зазначив про дотримання положень
чинного законодавства під час
проведення перевірки та прийняття
оскаржуваних Постанови №0000108 та
Рішення №000068. При цьому, вказав на
порушення Позивачем положень
Технічних регламентів, дія яких
розповсюджується на продукцію, що була
об'єктом перевірки.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 26.11.2013 р. по 09.12.2013 р. за згодою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (надалі -
Держсоживінспекція України) від 06.11.2013
р. №5104-2-7/6, на підставі наказу від 22.11.2013
р. №564 та направлення від 22.11.2013 р. №000365
(надалі - Направлення №000365), відповідно
до п.4 ч.1 ст.11, ч.11 ст.23 Закону №2735 та ст.11
Закону №2736 Інспекцією була проведена
позапланова виїзна поєднана з
невиїзною перевірка Позивача з питань
відповідності продукції, що вводиться
в обіг ТОВ «Німецька миюча техніка»,
вимогам Технічних регламентів, які
розповсюджується на відповідну
продукцію, а саме: апарату високого
тиску для мийки автомобілів без
підігріву води торгової марки Black & Decker
моделей PW1400K, PW1500SP, PW1700SPM (надалі -
Продукція), за результатами якої був
складений акт перевірки характеристик
продукції від 09.12.2013 р. №000208 (надалі -
Акт перевірки №000208).

Водночас, під час проведення перевірки
Позивачем були надані документи та
матеріали щодо Продукції, а саме:
декларація про відповідність
UA.TR.061.D.00949-13 від 19.02.2013 р. (з додатком);
декларація про відповідність
UA.TR.061.D.04599-13 від 18.07.2013 р. (з додатком);
протоколи випробувань ТОВ
«Випробувально-сертифікаційний центр
«ПІВДЕНТЕС» від 18.02.2013 р. №10/63-13 та
№10/62-13; посібники щодо користування
апаратом високого тиску для мийки
автомобілів без підігріву води Black & Decker
для моделей PW1400K, PW1500SP, PW1700SPM.

Разом із тим, в Акті перевірки №000208
Інспекцією зафіксовано про те, що ТОВ
«Німецька миюча техніка» не надано
технічну документацію в обсязі,
передбаченому Технічним регламентом
безпеки машин та устаткування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.10.2010 р. №933
(надалі - Технічний регламент №933) та
Технічним регламентом безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р.
№1149 (надалі - Технічний регламент №1149),
що свідчить про невідповідність
Продукції встановленим вимогам.

При цьому, 09.12.2013 р. Відповідачем був
складений протокол №000134 про виявлені
порушення вимог ст.44 Закону №2735 та ст.15
Закону №2736 (надалі - Протокол №000134), в
якому зафіксовано про невідповідність
Продукції вимогам щодо забезпечення
безпечності, встановлених
законодавством, та становить серйозний
ризик, за що передбачена
відповідальність згідно з п.2 ч.2 ст.44
Закону №2735 у зв'язку із відсутністю
технічної документації в обсязі,
передбаченому Технічними
регламентами, дія яких
розповсюджується на таку Продукцію.

Згідно із зазначеним, 16.12.2013 р. на
підставі Акта перевірки №000208
Інспекцію було прийняте Рішення №000068,
яким застосовано до ТОВ «Німецька
миюча техніка» обмежувальний
(корегувальний) захід, а саме: вирішено
обмежити надання Продукції на ринку,
шляхом приведення її у відповідність
із встановленими вимогами, що
відповідно до ч.5 ст.30 Закону №2735
передбачає тимчасову заборону надання
продукції на ринку, та встановлено
строк його виконання до 28.01.2014 р. При
цьому, відповідно до Порядку
здійснення контролю стану виконання
рішень про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів, затвердженого
постановою КМУ від 05.10.2011 р. №1017,
зобов'язано Позивача письмово
повідомити Відповідача про виконання
цього Рішення до 29.01.2014 р.

Поряд із цим, за результатами розгляду
справи (Акта перевірки №000208),
встановивши порушення ТОВ «Німецька
миюча техніка» вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону
№2735, Інспекцією 16.12.2013 р. була винесена
Постанова №000108, якою на Позивача
накладений штраф у розмірі 1500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 25 500,00 грн. терміном
сплати у 15-денний строк.

Вважаючи, що під час проведення
перевірки та при винесені Постанови
№000108 та Рішення №000068 Відповідач
порушив права та охоронювані законом
інтереси ТОВ «Німецька миюча техніка»,
Позивач звернувся до суду із даним
адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який
встановлює правові та організаційні
засади введення в обіг в Україні
нехарчової продукції і забезпечення її
безпечності є Закон №2736.

Відповідно до ст.11 Закону №2736
державний ринковий нагляд за
додержанням виробниками та
розповсюджувачами продукції загальної
вимоги щодо безпечності продукції
забезпечується шляхом здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції при її
ввезенні на митну територію України.
Організація та порядок здійснення
державного ринкового нагляду, а також
державного контролю продукції під час
її ввезення на митну територію України
визначаються Законом №2735 та Митним
кодексом України.

Водночас, нормативно-правовим актом,
який встановлює правові та
організаційні засади здійснення
державного ринкового нагляду і
контролю нехарчової продукції є Закон
№2735.

Згідно із ч.1 ст.2 Закону №2735 дія цього
Закону поширюється на відносини щодо:
здійснення ринкового нагляду за
продукцією, що охоплюється
встановленими вимогами, крім видів
продукції, зазначених у ч.5 цієї статті;
здійснення контролю всієї продукції,
крім видів продукції, зазначених у ч.5
цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №2735
ринковий нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України
№573 від 01.06.2011 р. затверджено Перелік
органів державного ринкового нагляду
та сфер їх відповідальності, в якому
визначено, що до сфери
відповідальності Держспоживінспекції
України, зокрема, відноситься:
низьковольтне електричне обладнання
за Технічним регламентом №1149,
обладнання за Технічним регламентом
№785, машини та устаткування за
Технічними регламентом №933.

Пунктами 3-5, п.11 та п.17 ч.1 ст.11 Закону №2735
передбачено, що з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності: здійснюють у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, моніторинг причин і
кількості звернень споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, причин і
кількості нещасних випадків та
випадків заподіяння шкоди здоров'ю
людей внаслідок споживання продукції
(користування нею); проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування); перевіряють додержання
вимог щодо представлення продукції за
місцем проведення ярмарки, виставки,
показу чи демонстрації в інший спосіб
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, а у визначених
цим Законом випадках видають приписи
про негайне усунення порушень вимог
щодо представлення такої продукції та
приймають рішення про негайне
припинення представлення цієї
продукції за місцем проведення
відповідного ярмарку, виставки, показу
чи демонстрації в інший спосіб
продукції, проводять перевірки
виконання суб'єктами господарювання
відповідних приписів та рішень;
вживають у порядку, визначеному цим та
іншими законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону та встановлених вимог;
інформують державні органи, органи
місцевого самоврядування та
громадськість про результати
здійснення ринкового нагляду.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України №465/2011 від 13.04.2011 р.
Держсоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

При цьому, відповідно до п.7
вищевказаного Положення, а також п.1
Положення про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №206 від 09.11.2011 р.
(надалі - Положення №206)
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження через територіальні
інспекції.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний ринковий
нагляд у межах сфери своєї
відповідальності та здійснює у межах
своєї компетенції державний нагляд за
додержанням технічних регламентів,
стандартів, норм і правил (пп.3 та пп.4 п.4
Положення №206).

В пп.1, пп.3, пп.7, п.17 та п.22 п.6 Положення
№206 визначено, що Держспоживінспекція
України має право: перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; одержувати безоплатно від
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, що
перевіряються, копії необхідних
документів, які характеризують якість
продукції, сировини, матеріалів,
комплектувальних виробів, що
використовуються для виробництва
такої продукції; забороняти суб'єктам
господарювання сфери торгівлі і послуг
реалізацію споживачам продукції;
забороняти виробництво, випуск (у тому
числі із ремонту), зберігання,
транспортування, використання
(експлуатацію), реалізацію продукції та
її окремих партій з порушенням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил, додержання яких
відповідно до законодавства є
обов'язковим, крім випадків, коли
відхилення від стандартів, норм і
правил передбачено угодою про розподіл
продукції; накладати відповідно до
законодавства адміністративні
стягнення та застосовувати
адміністративно-господарські санкції.

Так, відповідно до Направлення №000365, що
також підтверджується представником
Відповідача, підставою для проведення
перевірки Позивача став лист
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
р. №5104-2-7/6, яким було надано згоду на
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції ТОВ «Німецька
миюча техніка» (пр. Московський, 21, м.
Київ) у зв'язку із оперативним
сповіщенням від 11.10.2013 р. про продукцію,
що не відповідає встановленим вимогам
та/або не відповідає безпечності.

Таким чином, Інспекція, керуючись
оперативною інформацією у вказаному
вище листі Держспоживінспекції
України про продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам та
розповсюджується із порушенням вимог
Технічного регламенту №933 у частині
маркування, мав законні підстави та
правомірно здійснив позапланову
невиїзну (поєднану із виїзною
відповідно до ст.23 Закону №2735)
перевірку Позивача.

Водночас, у ч.ч.1-4 ст.23 Закону №2735
передбачено, що під час перевірок
характеристик продукції проводяться
документальні перевірки, у разі
необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції. При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики лише
того виду продукції, що є предметом
перевірки.

Поряд із цим, згідно із ч.6 ст.23 Закону
№2735 перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною. У разі потреби
органи ринкового нагляду для перевірки
характеристик продукції можуть
поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

Крім того, ч.7 ст.23 Закону №2375
встановлено, що під час невиїзної
перевірки характеристик продукції у
випадках, передбачених цим Законом,
перевірці підлягають такі документи
(їх копії) та інформація:

ь декларація про відповідність;

ь супровідна документація, що
додається до відповідної продукції
(включаючи інструкцію щодо
користування продукцією);

ь загальний опис продукції та
схема (креслення) конструкції виробу, а
також повний склад технічної
документації на відповідну продукцію,
передбачений технічним регламентом;

ь документи щодо системи якості чи
системи управління якістю;

ь висновки експертиз та протоколи
випробувань зразків відповідної
продукції, відібраних (узятих) у межах
здійснення ринкового нагляду і
контролю продукції;

ь документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідна
документація тощо);

ь документи і матеріали щодо стану
виконання суб'єктом господарювання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, у тому числі в
межах моніторингу дій суб'єктів
господарювання, що вживаються ними для
вилучення відповідної продукції з
обігу та/або її відкликання;

ь повідомлення та інша інформація,
надана суб'єктами господарювання,
митними органами, органами з оцінки
відповідності згідно з положеннями
цього Закону та Закону №2736;

ь інші документи та матеріали,
звернення, одержані органами ринкового
нагляду відповідно до положень цього
Закону та Закону №2736.

Разом із тим, відповідно до
супровідного листа Позивача від 04.12.2013
р. за вих. №55, що не спростовується
представниками сторін, ТОВ «Німецька
миюча техніка» під час проведення
перевірки були надані наступні
документи, такі як: декларація про
відповідність UA.TR.061.D.00949-13 від 19.02.2013 р.
(з додатком); декларація про
відповідність UA.TR.061.D.04599-13 від 18.07.2013 р.
(з додатком); протокол випробування ТОВ
«Випробувально-сертифікаційний центр
«ПІВДЕНТЕС» №10/63-13 від 18.02.2013 р.;
протокол випробування ТОВ
«Випробувально-сертифікаційний центр
«ПІВДЕНТЕС» №10/62-13 від 18.02.2013 р.;
посібники щодо користування апаратом
високого тиску для мийки автомобілів
без підігріву води Black & Decker для моделей
PW1400K, PW1500SP, PW1700SPM.

Однак, як вбачається з Акта перевірки
№000208, Позивачем не було надано повного
складу технічної документації, яка
повинна надавати можливість оцінити
відповідність Продукції вимогам
Технічних регламентів №933, №1149 та
включати процес проектування,
виробництва та функціонування
електрообладнання.

Поряд із цим, Законом України «Про
стандарти, технічні регламенти та
процедури оцінки відповідності»
(надалі - Закон №3164) визначається
правові та організаційні засади
розроблення і застосування
національних стандартів, технічних
регламентів та процедур оцінки
відповідності, а також основоположні
принципи державної політики у сфері
стандартизації, технічного
регулювання та оцінки відповідності.

Відповідно до ст.13 Закону №3164
відповідність введених в обіг в
Україні продукції, процесів та послуг
технічним регламентам є обов'язковою.
Вимоги, встановлені технічними
регламентами, повинні відображати
ризики стосовно споживачів, довкілля
та природних ресурсів, які
створюватиме невідповідність
продукції, процесів і послуг. Для
оцінювання ризиків повинна
розглядатися, зокрема, наявна
науково-технічна інформація, пов'язана
з переробними технологіями або
кінцевим використанням продукції,
процесів або послуг.

Так, Технічний регламент №1149 (в
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин) встановлює вимоги до
низьковольтного електричного
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України.

Пунктом 3 дод.3 Технічного регламенту
№1149 передбачено, що технічна
документація має надавати можливість
оцінити відповідність
електрообладнання вимогам Технічного
регламенту та, наскільки це стосується
такого оцінювання, включати
проектування, виробництво та
функціонування електрообладнання. До
зазначеної документації мають бути
включені:

ь загальний опис
електрообладнання;

ь загальні конструкторські та
виробничі креслення, електричні схеми
та схеми вузлів, деталей тощо;

ь описи та пояснення, необхідні
для розуміння зазначених креслень та
схем і функціонування
електрообладнання;

ь перелік стандартів, які повністю
або частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;

ь результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо;

ь протоколи випробувань.

Водночас, Технічний регламент №933
встановлює основні вимоги до машин та
устаткування щодо захисту життя або
здоров'я людини, захисту тварин або
рослин, а також майна та охорони
довкілля, процедуру оцінки
відповідності машин та устаткування і
введення їх в обіг.

Разом із тим, суд звертає увагу, що
Технічний регламент №933 втратив
чинність 13.08.2013 р. у зв'язку із
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.01.2013 р. №62 «Про затвердження
Технічного регламенту безпеки машин»
(в редакції, чинній на момент
виникнення правовідносин/надалі -
Технічний регламент №62), який також
встановлює вимоги до машин щодо
захисту життя або здоров'я людини,
захисту тварин або рослин, а також
майна та охорони навколишнього
природного середовища, процедуру
оцінки відповідності машин та вимоги
до їх обігу на ринку України та/або
введення в експлуатацію.

Поряд із цим, Відповідно до п.7
Технічного регламенту №62 органи
виконавчої влади повинні вживати
належних заходів для забезпечення
введення в обіг та/або в експлуатацію
лише тих машин, що відповідають вимогам
цього Технічного регламенту, які на них
поширюються, та не спричиняють
небезпеку здоров'ю і безпеці людей та у
разі потреби свійським тваринам або
майну за умови належного встановлення,
обслуговування та використання за
призначенням або в обґрунтовано
передбачуваних умовах (аналогічна
позиція викладена в п.8 Технічного
регламенту №933).

Водночас, згідно із п.1 та п.2 дод.12
Технічного регламенту №62 технічна
документація на машину повинна
доводити, що машина відповідає вимогам
Технічного регламенту безпеки машин.
Технічна документація повинна
охоплювати стадії розроблення,
виготовлення і застосування машини до
тієї межі, яка необхідна для оцінювання
її безпечності, оформляється
українською мовою, за винятком
інструкцій для машин, до яких
застосовуються положення абз.3 п.54 дод.1
до Технічного регламенту безпеки
машин. Технічна документація повинна
містити комплект конструкторської
документації, що включає:

ь загальний опис машини;

ь загальні креслення машини разом
із схемами кіл керування, а також
відповідні описи і пояснення,
необхідні для розуміння роботи машини;

ь усі детальні креслення, що
супроводжуються розрахунками,
результатами випробувань,
сертифікатами тощо, які необхідні для
перевірки відповідності машини
вимогам щодо безпеки та охорони
здоров'я;

ь документацію з оцінки ризиків,
яка відображає необхідні процедури, а
саме: перелік вимог щодо безпеки та
охорони здоров'я, які застосовуються до
машини; опис виконаних захисних
заходів щодо зменшення визначених
небезпек або зменшення ризиків і, якщо
це необхідно, зазначення залишкових
ризиків, пов'язаних з машиною;

ь застосовані національні
стандарти, зазначені у п.11 Технічного
регламенту безпеки машин, та інші
нормативні документи з визначенням
вимог щодо безпеки та охорони здоров'я,
на які поширюється дія таких
стандартів;

ь усі технічні звіти, в яких
представлені результати випробувань,
проведених виробником або призначеним
органом з оцінки відповідності,
обраним виробником або його
уповноваженим представником;

ь копії інструкцій на машину;

ь у разі наявності у складі машини
незавершеної машини - декларацію про
вбудовування останньої і відповідні
інструкції з її складання;

ь у разі необхідності копії
декларації про відповідність машин або
іншого устаткування, вмонтованого в
машину;

ь копію декларації про
відповідність.

Аналогічний перелік складу технічної
документації, викладений у п.2 дод.12
Технічного регламенту №933.

Поряд із цим, з огляду на Акт перевірки
№000208, Відповідачем було встановлено,
що не спростовується представником
Позивача, відсутність документації в
обсязі, передбаченому Технічними
регламентами №933 та №1149, зокрема, ТОВ
«Німецька миюча техніка» не надано:

ь загальні конструкторські та
виробничі креслення;

ь електричні схеми та схеми
вузлів, деталей тощо;

ь описи та пояснення, необхідні
для розуміння зазначених креслень та
схем і функціонування
електрообладнання;

ь перелік стандартів, які повністю
або частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;

ь результати виконаних проектних
розрахунків проведених перевірок тощо;

ь загальні креслення машин разом
із схемами кіл керування, а також
відповідні описи і пояснення,
необхідні для розуміння роботи машини;

ь усі детальні креслення, що
супроводжуються розрахунками,
результатами випробувань тощо, які
необхідні для перевірки відповідності
машини вимогам щодо безпеки та охорони
здоров'я людей;

ь документацію з оцінки ризиків,
яка відображає необхідні процедури, а
саме: перелік основних вимог до машини
щодо безпеки і охорони здоров'я людей,
зумовлені її застосуванням; опис
захисних заходів щодо зменшення
визначених небезпек або зменшення
ризиків, і, якщо це необхідно,
зазначення залишкових ризиків,
пов'язаних з машиною; застосовані
національні стандарти, зазначені у п.12
Технічного регламенту №933, та інші
нормативні документи із визначенням
основних вимог щодо безпеки і охорони
здоров'я людей, охоплених такими
стандартами.

Водночас, у Направленні №000365 на
проведення перевірки з питань
відповідності Продукції, яка вводиться
в обіг ТОВ «Німецька миюча техніка»,
відповідно до пп.3 ч.1 ст.15 Закону №2735,
Відповідачем було повідомлено
Позивача про необхідність надати
передбачені ч.7 ст.23 Закону №2735 та
відповідними Технічними регламентами
документи. Між тим, суд наголошує, що
відповідно до розписки представника
ТОВ «Німецька миюча техніка» копію
зазначеного Направлення була отримана
26.11.2013 р., тобто до початку проведення
заходу.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно
із пп.3 ч.1 ст.15 Закону №2735 посадові
особи, які здійснюють ринковий нагляд,
мають право вимагати від суб'єктів
господарювання надання документів і
матеріалів, необхідних для здійснення
ринкового нагляду, одержувати копії
таких документів і матеріалів. У разі
якщо оригінали таких документів і
матеріалів складені іншою мовою, ніж
мова діловодства та документації
державних органів, на вимогу органів
ринкового нагляду суб'єкти
господарювання зобов'язані за власний
рахунок забезпечити їх переклад мовою
діловодства та документації державних
органів в обсязі, необхідному для
здійснення ринкового нагляду.

Більше того, ст.11 Закону №877
встановлено, що суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

Згідно із зазначеним, Позивач повинен
був під час проведення перевірки
надати Інспекції всі передбачені ч.7
ст.23 Закону №2735 та відповідними
Технічними регламентами документи, від
так, суд критично ставиться до
обґрунтувань представника Позивача
про те, що підставою ненадання повного
складу технічної документації стала
відсутність письмового запиту
Інспекції з відповідною вимогою про її
надання, що спростовується вказівками
Направлення №000365.

Більше того, суд акцентує увагу, п.2 ст.9
Закону №2736 також встановлено, що
розповсюджувачі зобов'язані надавати
відповідному органу державного
ринкового нагляду та іншим
заінтересованим особам інформацію,
необхідну для відстеження походження
відповідної продукції.

Таким чином, ігнорування Позивачем
покладеного на розповсюджувачів
обов'язку надавати під час здійснення
державного нагляду необхідну
документацію, яка підтверджує
походження та безпечність Продукції, а
також ненадання такої документації під
час розгляду даної справи, дає суду
підстави для висновку про відсутність
у ТОВ «Німецька миюча техніка» повного
складу технічної документації, що
свідчить про невідповідність
Продукції встановленим вимогам та
підтверджує висновки Відповідача.

При цьому, судом не приймаються до
уваги посилання представника Позивача
на те, що Інспекцією безпідставно була
проведена перевірка Продукції за
Технічним регламентом №933, що на час
проведення перевірки вже не діяв,
оскільки Продукція була введена в обіг
на ринку України до втрати чинності
відповідного Технічного регламенту, що
Позивачем також не спростовується.
Згідно із цим, суд погоджується із
доводами представника Відповідача про
те, що Продукція мала відповідати
вимогам, встановленим Технічним
регламентом №933, від так, перевірка
такої Продукції проводилась саме за
цим Технічним регламентом правомірно.

Поряд із цим, Позивач зазначає, що під
час виїзної перевірки ТОВ «Німецька
миюча техніка» супровідним листом від
04.12.2013 р. за вих. №55 були надані
Відповідачу документи (декларації,
протоколи випробувань, інструкції), які
підтверджують відповідність
перевіряємої Продукції вимогам
Технічних регламентів №933 та №1149, від
так, документально підтверджують
безпечність такої Продукції для
споживачів. Крім того, вважає, що
оскільки надані ТОВ «Німецька миюча
техніка» документи посвідчують
відповідність продукції національним
стандартами, тому наявність технічної
документації (такої як:
конструкторські та виробничі
креслення, електричні схеми та схеми
вузлів) не є обов'язковою. Однак, суд не
може погодитись з такими твердженнями
з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону №2376 безпечна
нехарчова продукція - будь-яка
продукція, яка за звичайних або
обґрунтовано передбачуваних умов
використання (у тому числі щодо строку
служби та за необхідності введення в
експлуатацію вимог стосовно
встановлення і технічного
обслуговування) не становить жодного
ризику чи становить лише мінімальні
ризики, зумовлені використанням такої
продукції, які вважаються прийнятними
і не створюють загрози суспільним
інтересам, з урахуванням:
характеристик продукції, у тому числі
її складу, упаковки, вимог щодо
встановлення і технічного
обслуговування; впливу продукції на
іншу продукцію, якщо вона буде
використовуватися разом з нею;
попереджень, що містяться на етикетці
продукції, в інструкції з її
використання та знищення, а також в
іншій інформації стосовно продукції;
застережень щодо споживання чи
використання продукції певними
категоріями населення (дітьми,
вагітними жінками, людьми похилого
віку тощо).

В той же час, забезпечення безпечності
продукції - комплекс заходів, що
вживаються виробниками,
розповсюджувачами, органами
державного ринкового нагляду з метою
забезпечення відповідності продукції,
що введена в обіг на ринку України,
загальній вимозі щодо безпечності
нехарчової продукції.

В свою чергу, суд вважає за належне
зазначити, що відповідно до до п.А.1
дод.А ДСТУ 3321:2003 «Система
конструкторської документації»
(надалі - ДСТУ 3321:2003) технічна
документація - сукупність документів,
необхідних для безпосереднього
використання на всіх стадіях життєвого
циклу продукції. До технічної
документації належать
конструкторська, технологічна,
програмна документація, технічне
завдання на розроблення продукції
тощо.

Конструкторська документація -
сукупність конструкторських
документів, які містять потрібні у
загальному випадку дані, згідно з якими
розробляють, виготовляють,
контролюють, приймають, постачають,
експлуатують та ремонтують виріб (п.4.4
ДСТУ 3321:2003).

З огляду на наявні в матеріалах справи
документи, які були надані Позивачем
при проведенні перевірки, керуючись п.3
дод.3 Технічного регламенту №1149 та п.2
дод.12 Технічного регламенту №62
(аналогічний зміст до п.2 дод.12
Технічного регламенту №933), суд
приходить до висновку про відсутність
загальних конструкторських та
виробничих креслень, а також описів та
пояснень, необхідних для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання,
переліків стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано,
результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок.
Крім того, відсутні необхідні
креслення, що супроводжуються
розрахунками, результатами
випробувань, які необхідні для
перевірки Продукції вимогам щодо
безпеки та охорони здоров'я людей,
відсутня документація з оцінки ризиків
тощо.

Більше того, надані Позивачем
документи не охоплюють стадії
розроблення, виготовлення і
застосування машини (апарату високого
тиску для мийки автомобілів без
підігріву води торгової марки Black & Decker)
та не включають процес проектування,
виробництва та функціонування
електрообладнання, відповідно,
унеможливлює встановлення безпечності
нехарчової продукції.

Згідно із цим, суд погоджується із
висновками Відповідача, що оскільки
при перевірці ТОВ «Німецька миюча
техніка» не було надано повного
переліку документів, який передбачений
п.3 дод.3 Технічного регламенту №1149 та
п.2 дод.12 Технічного регламенту №62 (933),
від так, Інспекція не мала можливості
оцінити відповідність Продукції та
оцінити її безпечність, що свідчить про
те, що Продукція не відповідає
встановленим вимогам.

В свою чергу, суд звертає увагу, що
відповідно до ст.34 Закону №3164
виробники і постачальники повинні
забезпечити виконання всіх вимог
відповідних технічних регламентів
перед введенням в обіг об'єктів
технічних регламентів. Виробник або
його уповноважений представник в
Україні повинні забезпечити
споживачів продукції відповідною
інформацією для оцінки ризиків,
пов'язаних з цією продукцією, якщо такі
ризики не є очевидними, без
попереджень, та вжити заходів для
запобігання таким ризикам; зберігати
декларацію про відповідність та/або
сертифікати відповідності, іншу
технічну документацію, що підтверджує
відповідність технічним регламентам,
протягом передбачуваного періоду
використання продукції, введеної в
обіг, та надавати таку інформацію за
запитом органів ринкового нагляду.

Якщо виробник не є резидентом України
та відсутній уповноважений
представник такого виробника в
Україні, постачальник продукції,
введеної в обіг, зобов'язаний
забезпечити органи ринкового нагляду
за їх запитом необхідною інформацією
стосовно продукції, в тому числі копією
декларації про відповідність та, якщо
це передбачено вимогами технічного
регламенту, сертифікатом
відповідності та/або технічною
документацією щодо підтвердження
відповідності технічним регламентам;
припиняти або тимчасово припиняти
продаж продукції у разі доведення, що
продукція не відповідає технічним
регламентам або положенням цього
Закону.

Згідно із п.1 та п.2 дод.3 Технічного
регламенту №1149 внутрішній контроль
виробництва є процедурою оцінки
відповідності, за якою виробник або
уповноважений представник, який
виконує зобов'язання, встановлені в п.2
цього додатка, гарантує та заявляє, що
низьковольтне електричне обладнання
відповідає вимогам Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання, що
застосовуються до нього. Виробник
повинен скласти технічну документацію,
визначену в п.3 цього додатка, яку він
або уповноважений представник має
зберігати на території України не
менше ніж 10 років після дати випуску
останнього виробу і надавати її для
перевірки відповідним органам
державного ринкового нагляду в
установлених законодавством випадках.
У разі коли виробник не є резидентом
України та не має уповноваженого
представника в Україні, ці зобов'язання
покладаються на особу, яка ввела
електрообладнання в обіг на ринку
України.

Разом із тим, у п.8 Технічного
регламенту №62 передбачено, що до
введення машини, крім незавершеної
машини, в обіг та/або в експлуатацію
виробник або його уповноважений
представник забезпечує її
відповідність вимогам щодо збереження
здоров'я і безпеки, зазначеним у
додатках 1-6; забезпечує доступ до
технічної документації, вимоги до якої
зазначені у додатку 12; готує необхідну
інформацію, передбачену цим Технічним
регламентом, зокрема інструкції;
проводить відповідні процедури з метою
оцінки відповідності згідно з п.п.13-15
цього Технічного регламенту; складає
декларацію про відповідність, вимоги
до якої зазначені у додатку 7, яка
додається до машини; наносить
національний знак відповідності
(аналогічний зміст викладено у п.9
Технічного регламенту №933).

Однак, представник Позивача зазначає,
що перевіркою не було встановлено
факту введення ТОВ «Німецька миюча
техніка» в обіг конкретно визначених
примірників Продукції, а тому
Відповідач дійшов помилкового
висновку, що Позивач є суб'єктом
господарювання в ланцюгу постачання
цієї Продукції, який ввів її в обіг,
мотивуючи тим, що Інспекція була
позбавлена можливості встановити такі
факти за відсутністю відповідних
документів.

В свою чергу, суд приймає до уваги
посилання Відповідача про те, що у
Направленні №000365 Інспекцією
зазначались вимоги про необхідність
надання ТОВ «Німецька миюча техніка»
документів, які дають змогу відстежити
походження відповідної Продукції та її
подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо),
однак, відповідні вимоги не були
виконані Позивачем, що також не
спростовується останнім.

При цьому, суд акцентує увагу, що
відповідно до ч.7 ст.8 Закону №2735 у разі
якщо виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Крім того, згідно із наявним в
матеріалах справи оперативним
сповіщенням від 11.10.2013 р. між органами
ринкового нагляду, актом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області було зафіксовано
постачання Продукції, яка була об'єктом
перевірки Позивача, від ТОВ «Німецька
миюча техніка» до ФОП ОСОБА_1

Таким чином, оскільки Позивач не надав
жодних документів щодо походження
Продукції ані під час проведення
перевірки, ані під час розгляду справи,
суд погоджується із висновком
Інспекції про те, що ТОВ «Німецька
миюча техніка» як суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
Продукції є особою, що ввела таку
Продукцію в обіг.

В той же час, відповідно до п.2 ч.2 ст.44
Закону №2735 до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених ст.28 цього Закону), у тому
числі нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із ч.5 ст.44 Закону №2735 рішення
керівника чи заступника керівника
органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою. Суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення.

Таким чином, встановивши введення ТОВ
«Німецька миюча техніка» в обіг
Продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, Інспекцією була
прийнята оскаржувана Постанова №000108,
якою на Позивача накладено штраф у
розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 25 000,00 грн.
терміном сплати у 15-денний строк.

В свою чергу, оскільки під час розгляду
матеріалів справи судом також було
встановлено відсутність повного
складу технічної документації,
наявність якої передбачено Технічними
регламентами, та яка повинна надавати
можливість оцінити відповідність та
безпечність Продукції встановленим
вимогам, суд приходить до висновку про
правомірність прийняття Інспекцією
Постанови №000108 та застосування штрафу
в розмірі 25 500,00 грн.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.29
Закону №2735 у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
продукція не відповідає встановленим
вимогам (крім випадків, передбачених
ст.28 цього Закону), орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Згідно із ч.3 ст.29 Закону №2735 у разі якщо
органом ринкового нагляду встановлено,
що неналежне застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

При цьому, ч.1 ст.30 Закону №2735
передбачено, що обмеження надання
продукції на ринку здійснюються
шляхом:

ь приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами (згідно з ч.1 і 3 ст.29 цього
Закону);

ь тимчасової заборони надання
продукції на ринку.

Частинами 2-4 ст.30 Закону №2735
встановлено, що обмеження надання
продукції на ринку, визначені у п.1 ч.1
цієї статті, застосовуються органами
ринкового нагляду у випадках,
передбачених цим Законом, якщо існує
можливість приведення такої продукції
у відповідність із встановленими
вимогами. Зазначені обмеження можуть
застосовуватися до продукції, що
надається на ринку, у тому числі тієї,
що зберігається на складах виробників
(імпортерів), та/або продукції, що
перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами
здійснюється за місцем проживання
(місцезнаходженням) споживачів
(користувачів) або за
місцезнаходженням розповсюджувачів,
виробників (імпортерів) чи підприємств,
що здійснюють технічне обслуговування
та ремонт продукції, а також в інших
місцях, у яких можливо здійснити таке
приведення. Суб'єкти господарювання в
ланцюгу постачання відповідної
продукції зобов'язані співпрацювати
між собою з метою приведення продукції
у відповідність із встановленими
вимогами. Приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами здійснюється за рахунок
суб'єкта господарювання, внаслідок дій
чи бездіяльності якого продукція стала
такою, що не відповідає встановленим
вимогам.

В той же час, відповідно до п.2 ч.5 ст.30
Закону №2735 тимчасова заборона надання
продукції на ринку застосовується
органами ринкового нагляду у разі
прийняття ними рішення про приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами - на строк дії
відповідного обмеження. Тимчасова
заборона надання продукції на ринку
запроваджується одночасно з
прийняттям рішень, зазначених у цій
частині.

При цьому, у ч.1 ст.33 Закону №2735
зазначено, що обмежувальні
(корегувальні) заходи запроваджуються
відповідними рішеннями органів
ринкового нагляду.

Згідно із п.1 ч.2 ст.33 Закону №2735 рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті за результатами проведених
органами ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції (крім
перевірок, що проводяться відповідно
до ст.26 цього Закону), у тому числі
перевірок, що проводяться на підставі
повідомлень органів доходів і зборів
про призупинення митного оформлення
продукції відповідно до ч.6 ст.38 цього
Закону.

Так, за результатами перевірки та на
підставі Акта перевірки №000208
Інспекцією було встановлено, що ТОВ
«Німецька миюча техніка» вводить в
обіг Продукцію, яка не відповідає
встановленим вимогам, а саме: на
Продукцію відсутня технічна
документація в обсязі передбаченому
Технічними регламентами, дія яких
розповсюджується на неї.

Згідно із зазначеним, Відповідачем
було прийняте Рішення №000068, яким
обмежено надання Продукції на ринку,
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, що передбачає тимчасову
заборону надання Продукції на ринку.
Одночасно, Інспекцією встановлено
строк виконання зазначеного Рішення до
28.01.2014 р. та зобов'язано Позивача
повідомити про його виконання до 29.01.2014
р.

Водночас, Позивач стверджує, що Рішення
№000068 прийняте Відповідачем без
дотримання вимог, передбачених
Методикою вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, затвердженою
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.12.2011 р. №1407 (надалі - Методика №1407),
яка застосовується під час обрання
органами ринкового нагляду
обмежувальних (корегувальних) заходів
у випадках, передбачених ч.1 ст.28 та ч.4
ст.29 Закону №2735, для запобігання або
уникнення ризиків суспільним
інтересам.

Проте, суд акцентує увагу, що
оскаржуване Рішення №000068 прийняте для
приведення Продукції у відповідність
із встановленими вимогами, а не для
запобігання або уникнення ризиків
суспільним інтересам, що передбачає
застосування Методики №1407, від так, суд
погоджується із прийнятим Інспекцією
Рішенням №000068 та критично ставиться до
відповідних тверджень Позивача як на
підставу неправомірності винесення
Відповідачем такого Рішення.

Поряд із цим, суд не приймає до уваги
посилання представника ТОВ «Німецька
миюча техніка» на те, що Акт перевірки
№000208 складено Відповідачем із
порушеннями вимог законодавства
(відсутність запису щодо ознайомлення,
отримання та підписання примірника
Акта перевірки Позивачем, відсутність
зазначення відповідних порушених
пунктів Технічних регламентів) не
спростовують встановлених перевіркою
висновків Інспекції щодо факту
ненадання Позивачем повного складу
технічної документації, передбаченого
ст.23 Закону №2375 та Технічними
регламентами №1149 та №933.

При цьому, суд погоджується із
поясненнями Інспекції про те, що
оскільки у Направленні №000365, яке було
отримано представником ТОВ «Німецька
миюча техніка» наручно, Інспекцією
зазначалась дата останнього дня
проведення перевірки (09.12.2013 р.), тобто
дата підписання Акта перевірки. Проте,
у зв'язку із неприбуттям Позивача в
останній день проведення перевірки,
Відповідач був позбавлений можливості
надати для ознайомлення та підписання
Позивачу складений за результатами
такого заходу Акт перевірки, про що був
здійснений відповідний запис. Згідно
із цим, 16.12.2013 р. складені за результатом
перевірки Акт перевірки №000208 та
Протокол №000134 разом із супровідним
листом за вих. №07-17-03/3422 були направлені
на адресу ТОВ «Німецька миюча техніка».

Згідно із цим, твердження Позивача щодо
позбавлення Інспекцією ТОВ «Німецька
миюча техніка» можливості висловити
свої зауваження до Акта перевірки
№000208, мотивуючи тим, що Позивача не
було запрошено на ознайомлення та
підписання такого Акта, є
безпідставними.

Разом із тим, суд не приймає до уваги
посилання Позивача щодо
неправомірності проведення Інспекцією
перевірки на те, що Направленням №000365
доручалось Відповідачу здійснити
перевірку ТОВ «Німецька миюча техніка»
відповідним колом осіб, проте, фактично
перевірки була здійснена не в повному
складі перевіряючих, оскільки
процедурні порушення та недотримання
контролюючим органом встановленого
законом порядку проведення перевірки є
підставою для не допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки особою, стосовно
якої перевірка призначена. В разі
допуску до перевірки самі по собі
порушення порядку проведення
перевірки не роблять наслідки
перевірки нікчемними. Такий висновок
суду відповідає аналогічній правовій
позиції Вищого адміністративного суду
України та викладена у постанові від
17.05.2012 р. у справі №К-37554/09-С.

Згідно із зазначеним, оскільки ТОВ
«Німецька миюча техніка» було допущено
Інспекцію до проведення перевірки,
посилання Позивача на відсутність
правових підстав здійснення перевірки
повного технічного складу
документації на Продукцію та посилання
на процедурні порушення Відповідачем
судом до уваги не приймаються.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про
правомірність прийняття Інспекцією
Рішення №000068 та Постанови №000108,
оскільки на Продукцію, яка була
об'єктом перевірки відсутня технічна
документація в обсязі, передбаченому
Технічними регламентами, дія яких
розповсюджується на неї, відповідно,
позовні вимоги ТОВ «Німецька миюча
техніка» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.

Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст.2, 17, 71, 86,
158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Німецька миюча
техніка» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін