Справа № 804/12011/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Справа №804/12011/13-а 16 год. 55
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» про
стягнення сум штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області звернулась до Чернівецького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» про
стягнення сум штрафних санкцій в
розмірі 3400,00 грн. згідно постанови від 26
червня 2013 року №44.

Провадження у справі №804/12011/13-а
відкрито 16 серпня 2013 року.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року справу передано до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за підсудністю.

Справа надійшла до суду 12 вересня 2013
року, адміністративній справі
присвоєно №804/12011/13-а та передано на
розгляд судді Верба І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем порушено
законодавство про рекламу, у зв'язку із
чим інспекцією винесено рішення про
накладення на ТОВ «Алло» штрафу у
розмірі 3400,00 грн., який відповідач у
добровільному порядку не сплачує.

За клопотанням відповідача ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
року провадження у справі було
зупинено до набрання законної сили
остаточним судовим рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі №2а/0470/9773/12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 26 червня 2013 року №44, та поновлено
ухвалою від 4 квітня 2014 року у зв'язку із
набранням чинності вказаним рішенням.

Представники позивача та відповідача
до суду не прибули, позивач надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням неявки сторін,
відповідно до вимог статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 червня 2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів проведено планову
перевірку характеристик продукції,
телекомунікаційної апаратури та
апаратури для оброблення інформації
ТОВ «Алло».

За результатами перевірки, складено
акт перевірки характеристик продукції
від 12 червня 2013 року №000118.

Як вбачається з акту перевірки
характеристик продукції від 12 червня
2013 року №000118 встановлено, що під час
перевірки виявленні порушення вимог
законодавства, а саме:

- порушення пункту 17, 30 постанови
Кабінету Міністрів України від 24
червня 2009 року №679 «Про затвердження
технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання» та пункту 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року №1599 «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знаку
відповідності» - по відношенню до
продукції ПЕОМ планшет Asus Memo Pad ME 172V;

- порушення пунктів 17, 19 постанови
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 року №785 «Про затвердження
технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання», пункту 7 постанови
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року №1149 «Про затвердження
Технічного регламенту низьковольтного
обладнання» - по відношенню до
продукції електронної книги Pocket Book Surt
Pad з зарядним пристроєм моделі SAPA 05010EUU
та електронної книги Pocket Book Surt Pad з
зарядним пристроєм моделі SAPA 05008EUU.

На підставі акту перевірки
характеристик продукції від 12 червня
2013 року №000118 Інспекцією з питань
захисту прав споживачів були винесені:

- рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27 червня 2013
року №67;

- рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27 червня 2013
року №68;

- постанова про накладення штрафних
санкцій від 26 червня 2013 року №44.

Відповідно до постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів від 26
червня 2013 року №44 про накладення
штрафних санкцій, за порушення вимог
підпунктів 1, 2 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
шляхом розповсюдження
телекомунікаційної апаратури, щодо
якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності та
апаратури для оброблення інформації на
якій відсутній Національний знак
відповідності, що не відповідає
вимогам підпунктів 17, 19 постанови
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 року №785 «TP з електромагнітної
сумісності обладнання»; пункту 7
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 жовтня 2009 року №1149 «Про
затвердження TP безпеки
низьковольтного електричного
обладнання»; пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 року №1599 «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності»; підпункту 17, 30
постанови Кабінету Міністрів України
від 24 червня 2009 року за №679 «Про
затвердження TP радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання», накладено
штраф на ТОВ «Алло» у сумі 3400,00 грн.

Не погодившись із постановою про
накладення штрафних санкцій від 26
червня 2013 року №44 ТОВ «Алло»
звернулось до адміністративного суду
із позовом про його оскарження.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2013 року у справі №2а/0470/9773/12 у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області про скасування
постанови від 26 червня 2013 року №44
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року у справі №2а/0470/9773/12 скасовано,
прийнято нову постанову, визнано
протиправним та скасовано постанову
від 26 червня 2013 року №44.

Відповідно до частин 1, 3 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Таким чином, правомірність рішення,
яким визначено відповідачу до сплати
суму штрафу за порушення законодавства
про рекламу в розмірі 3400,00 грн., та на
підставі якого позивачем заявлена
вимога про стягнення заборгованості,
перевірена в судовому порядку, рішення
скасовано, у зв'язку із чим підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про стягнення
сум штрафних санкцій в розмірі 3400,00 грн.
згідно постанови від 26 червня 2013 року
№44 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 22
квітня 2014 року.

Суддя І.О.
Верба