Справа № 812/295/14
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/295/14

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Чернявської
Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Войтова
І.В. (довіреність від 16.01.2014 № 2)

від відповідача -
Вергунова Я.І. (довіреність від 09.01.2014 №
61)

від третіх осіб:

ТОВ «НВФ «Лугстройексперт» - не
прибув

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4
(довіреність від 14.04.2014 реєстр. № 108)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради

до Державної фінансової інспекції в
Луганській області,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» та фізична особа -
підприємець ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування
акта ревізії від 13 грудня 2013 року №
06-21/012 та вимоги від 14 січня 2014 року №
12-06-14-14/221 про усунення виявлених
ревізією порушень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за позовом
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» та фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, в якому позивач, з
урахуванням уточнення до
адміністративного позову від 04 лютого
2014 року (том 1, арк. справи 42-43), просить
визнати незаконним та скасувати акт
від 13 грудня 2013 року № 06-21/012 ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради за період
з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2013 року та
визнати вимогу від 14 січня 2014 року №
12-06-14-14/221 про усунення виявлених
ревізією порушень незаконною,
необґрунтованою та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у період з 21 листопада 2013
року по 13 грудня 2013 року на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 11 листопада 2013 року, а
також направлення на проведення
позапланової ревізії від 19 листопада
2013 року № 1582 Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області
проводилась ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради з
ревізуємим періодом з 01 січня 2012 року
по 31 жовтня 2013 року, за результатами
якої складено акт від 13 грудня 2013 року
№ 06-21/012.

Позивач не погодившись з висновками, що
містяться в акті ревізії від 13 грудня
2013 року № 06-21/012 надав відповідачу
письмові заперечення. 11 січня 2014 року
за № 12-06-14-14/155 відповідачем надано
висновки на адресу позивача,
відповідно до яких заперечення
Управління не прийняті.

На думку позивача, акт ревізії від 13
грудня 2013 року № 06-21/012 є незаконним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню з огляду на таке.

Так, ревізори в акті прийшли до
висновку, що досудовим слідством
встановлено невідповідність якості та
вартості фактично застосованої на
даному об'єкті плитки та пред'явленої
до оплати і завищення її вартості на
суму 2338911,00 грн. Зазначене викликає
сумнів у неупередженості ревізора, бо
такі положення у акті свідчать про вже
встановлену для ревізії силу
матеріалів, які містяться у
кримінальному провадженні, що є
неприпустимим, та, більш того, породжує
питання обґрунтованості висновків
такого акту, оскільки жодні матеріали
досудового слідства не можуть мати
заздалегідь встановленої сили, тим
більше для органів, які виступають від
імені держави.

Також в акті міститься висновок, що
внаслідок оплати завищеної вартості
виконаних робіт у сумі 2344863,82 грн.
державному бюджету України завдано
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму, з чим Управління не погоджується
з таких підстав. Згідно договору
підряду від 02 липня 2012 року № 1,
укладеного між позивачем та ТОВ «НВФ
«Лугстройексперт» за результатами
конкурсних торгів, здійснювалось
виконання робіт по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
гвардії». Рішенням виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
від 21 серпня 2012 року № 523 було зменшено
планові асигнування на проведення
будівельно-монтажних робіт по даному
об'єкту. У зв'язку з чим 22 серпня 2012 року
Управлінням було скликано технічну
нараду, на якій колегіально з
компетентними представниками сторін
та технічного нагляду вирішено
замінити покриття на плитку бетонну
гіперпресовану. Зазначений протокол є
в матеріалах кримінального
провадження, але з невідомих причин
ревізор робив свої висновки виключно
на вказаних матеріалах, не надав
будь-якої оцінки даному документу.
Більш того, у процесі реконструкції
об'єкту здійснювався технічний нагляд,
який безпосередньо контролював якість
матеріалів, але цей факт також не
прийнято до уваги.

З висновком акта про безпідставне
включення TOB «Лугрембуд» та відповідно
TOB «НВФ «Лугстройексперт» до акту форми
№ КБ-2в на суму 4527349,32 грн. витрат на
відрядження у сумі 29426,94 грн. з ПДВ 24522,45
грн. х 1,2, призвело до завищення
вартості виконаних робіт, чим порушено
вимоги пункту 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
пунктів 1 та 5 статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та нанесено
збитків державному бюджету України на
вказану суму, оскільки виявлений факт
не є порушенням з боку Управління.
Відповідно до приписів статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Згідно статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. З положення
пункту 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»
слідує, що кошти на покриття додаткових
витрат, пов'язаних з доплатами
робітникам, що виконували роботи на
об'єктах, розташованих на значній
відстані від місця розташування
будівельної організації, у зв'язку з
поїздками у неробочий час від місця
розташування організації до місця
роботи на об'єкті та назад,
розраховуються виходячи з кількості
робітників, що направлені на виконання
робіт. Згідно із пунктом 4.7 договору від
02 липня 2012 року замовник відшкодовує
учаснику витрати, пов'язані з
перевозкою робітників підрядних
організацій на будівництво, витрати,
пов'язані з відрядженням робітників на
будівництво компенсуються замовником
щомісячно при підтвердженні
підрядником величини фактичних витрат
на відрядження. Кількість робітників,
які відповідно виконували роботи на
об'єкті, підтверджується
документально. Щодо перебування цих
людей у трудових правовідносинах з
організаціями, які виступали
субпідрядниками, це не питання до
Управління як замовника. Приписи
статті 849 ЦК України взагалі
забороняють замовнику втручатися у
діяльність підрядних організацій.
Більш того, питання правомірності або
неправомірності дій субпідрядних
організацій не стосуються питань
фінансово-господарської діяльності
Управління. Крім того, відповідно до
частини 5 пункту 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550 акт ревізії повинен
містити виявлені допущені саме
об'єктом контролю порушення
законодавства.

Позивач не погоджується з таким
висновком про те, що внаслідок
завищення вартості виконаних
підрядних робіт, встановленого у
попередніх розділах акту, на рахунок
ФОП ОСОБА_3 зайво перераховані кошти в
розмірі 2,5 % від суми глав 1-9 зведеного
кошторисного розрахунку за здійснення
технічного нагляду на суму 52125,07 грн.,
чим порушено пункт 2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва» та завдано шкоди (збитків)
державному бюджету на вказану суму.
Нормами ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»
передбачено утримання служби
замовника, у тому числі витрати на
технічний нагляд, у розмірі 2,5 % від суми
глав 1-9. На думку позивача, оскільки він
заперечує проти висновків відповідача
щодо завищення вартості виконаних
підрядних робіт внаслідок включення до
актів форми № КБ-2в матеріалу (плитки)
за завищеною вартістю та внаслідок
безпідставного включення до акту форми
№ КБ-2в зайвих витрат на відрядження,
тому вірним є саме розрахунок витрат по
технічному нагляду за виконанням робіт
відповідно до умов договору від 11 липня
2012 року № 6.

Ураховуючи юридичну природу акта
ревізії, останній є основним доказом
допущених порушень законодавства, тому
такий акт повинен бути правомірним.
Крім того, 21 січня 2014 року позивач
отримав від відповідача вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
від 14 січня 2014 року № 12-06014-14/221, яка
цілком заснована на висновках, що
містяться в акті ревізії, тому позивач
не згоден з останньою та вважає ї
необґрунтованою з причин, які
викладені у позові.

У судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Державна фінансова інспекція в
Луганській області адміністративний
позов не визнала, про що подала
заперечення від 12 лютого 2014 року б/н, в
яких у задоволенні позовних вимог
просить відмовити повністю (том 1, арк.
справи 53-57). Заперечуючи проти позову,
відповідач послався на таке.

Щодо визнання незаконним та скасування
акта ревізії відповідач зазначив, що
акт ревізії - це документ, який фіксує
факт проведення ревізії та її
результати. Тобто, він не породжує
правові наслідки, не спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не має обов'язкового
характеру для суб'єктів цих відносин.
Крім того, підставами для визнання акту
протиправним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. З огляду на
викладене, акт ревізії Державної
фінансової інспекції в Луганській
області не є нормативно-правовим актом
чи правовим актом індивідуальної дії
та носить лише інформаційний характер,
тому не може бути оскаржений в порядку
адміністративного судочинства.

Щодо визнання незаконною та скасування
вимоги від 14 січня 2014 року № 12-06-14-14/221
про усунення виявлених ревізією
порушень відповідач зауважив, що
позапланова ревізія окремих питань
Держфінінспекцією в Луганській
області проводилася на виконання
ухвали Ленінського районного суду м.
Луганська від 11 листопада 2013 року
(справа № 437/17217/13-к) та від 06
грудня 2013 року справа № 437/18435/13). У
відповідності із вимогами пункту 7
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, керівнику Управління
капітального будівництва та
архітектури виконкому Краснодонської
міськради (надалі УКБ) під розписку на
примірнику Держфінінспекції в
Луганській області було надано один
екземпляр програми ревізії. Тобто,
ревізія проведена у межах повноважень
та з питань, визначених програмою
ревізії в межах компетенції.
Відповідач зазначив, що ревізія
проводилась на підставі оригіналів
документів УКБ та підрядного
підприємства ТОВ «НВФ
«Лугстройексперт» (яке мало
правовідносини з УКБ), вилучених
відділом кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів в Луганській області
(Протокол тимчасового доступу до речей
і документів від 09 серпня 2013 року) та
долучені до матеріалів кримінального
провадження № 0000091. За
результатами проведеної позапланової
документальної ревізії складено акт
ревізії від 13 грудня 2013 року № 06-21/012, в
якому зафіксовано наявні факти
порушень діючого законодавства з
питань, визначених ухвалою суду та
проведено у спосіб і в межах,
визначених діючим законодавством.

Щодо встановлення завищення вартості
виконаних будівельних робіт, включених
до актів приймання виконаних робіт
форми № КБ-2в на загальну суму 2434985,93
грн. відповідач вказав, що протоколом
від 22 серпня 2012 року, на який
посилається позивач, прийнято рішення
щодо заміни одного виду покриття на
інше без зміни вартісних показників
(ціни матеріалу). В акти форми № КБ-2в,
згідно яких проведено оплату за
виконані роботи, включено плитку
бетонну тротуарну вже відповідно до
вказаного протоколу від 22 серпня 2012
року. При дослідженні питання № 1,
визначеного ухвалою суду, враховано
саме фактичний вид матеріалу, який
використано при реконструкції площі
ім. Молодої гвардії (надалі -
Реконструкція). Фактичний вид плитки
встановлено враховуючи дані, вказані у
актах форми № КБ-2в, та на підставі
досліджень, проведених Луганською
філією Державного підприємства
«Державний науково-дослідницький
інститут будівельних конструкцій»
(надалі - ЛВ ДП НДІБК). І вже враховуючи
фактичний вид матеріалу, при
проведенні ревізії застосовано
висновки судової товарознавчої
експертизи та проведено дослідження на
предмет відповідності діючому
законодавству питання щодо
обґрунтованості включення до актів
форми № КБ-2в плитки за ціною у
завищених розмірах. У відповідності до
вимог Закону України від 12 липня 2001
року № 2658-111 «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» експертом Луганського
відділення Донецького
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
Юстиції України (надалі - ЛВ ДНДІСЕ)
проведено дослідження вартості
використаних матеріалів при
реконструкції площі ім. Молодої
гвардії у м. Краснодоні Луганської
області. Надані до ревізії висновки
експертів ЛВ ДНДІСЕ для Державної
фінансової інспекції в Луганській
області мають законну силу, тому
враховані при документуванні в акті
ревізії. Таким чином, внаслідок оплати
завищеної вартості виконаних робіт у
сумі 2344863,82 грн. державному бюджету
України завдано матеріальної шкоди
(збитків) на вказану суму, чим порушено
підпункти 3.2.5, 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27 серпня 2000 року № 174 (далі по тексту
- ДБН Д.1.1-1-2000).

Крім того, відповідно до договору від 02
липня 2012 року № 1, генпідрядником робіт
по Реконструкції є TOB «НВФ
«Лугстройексперт», який, в свою чергу,
уклав договори субпідряду на виконання
цих робіт з субпідрядною організацією
TOB «Лугрембуд». Фактично TOB «НВФ
«Лугстройексперт» роботи не
виконувало. Завищення вартості
встановлено використовуючи документи
та дані по субпідрядній організації TOB
«Лугрембуд». Завищення вартості у
генпідрядних актах форми № КБ-2в (які
пред'явлені TOB «НВФ «Лугстройексперт»
до оплати та оплачені УКБ), виникло як
наслідок завищення субпідрядною
організацією TOB «Лугрембуд» вартості
виконаних робіт. На підставі
викладеного та враховуючи положення
пункту 2 статті 319 Господарського
кодексу України та пункту 31 Постанови
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 2005 року № 668 «Загальні умови
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві» TOB
«НВФ» Лугстройексперт» несе
відповідальність перед Замовником
(УКБ) за результати роботи своїх
субпідрядників та виступає перед
замовником як генеральний підрядник.
Тобто фінансові зобов'язання за
завищення вартості виконаних робіт, у
тому числі своїх субпідрядників, перед
УКБ несе генпідрядник - TOB «НВФ
«Лугстройексперт».

Таким чином, безпідставне включення TOB
«Лугрембуд», ПП «СКМ «Варіант» та,
відповідно, TOB «НВФ «Лугстройексперт»
до актів форми № КБ-2в витрат на
відрядження у сумі 37997,04 грн. (29426,94 грн. +
8570,10 грн.), призвело до завищення
вартості виконаних робіт, чим порушено
вимоги пункту 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000, пунктів 1
та 5 статті 9 ЗУ № 996 та нанесено
збитків Державному бюджету України на
вказану суму.

Завищення витрат по технічному нагляду
на суму 52125,07 грн. виникло внаслідок
включення до актів форми № КБ-2в плитки
за завищеною вартістю та
безпідставного включення до акту форми
№ КБ-2в зайвих витрат на відрядження,
тому відповідно зменшується і сума, на
яку слід нараховувати розмір оплати за
технічний нагляд.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
щодо визнання незаконним та скасування
акту ревізії та скасування вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень
від 14 січня 2014 року № 12-06-14-14/221,
неправомірні, а тому не підлягають
задоволенню.

У судових засіданнях представники
відповідача проти адміністративного
позову заперечували, просили відмовити
у його задоволенні повністю, надали
пояснення, аналогічні викладеним у
письмових поясненнях на позов від 12
лютого 2014 року б/н.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі № 812/295/14, серед іншого,
до участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
залучено товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт»
(ідентифікаційний код 33241854) та фізичну
особу - підприємця ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) (том 3, арк.
справи 23-24).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» також
підтримала позовні вимоги, про що
представник третьої особи ОСОБА_5 у
судовому засіданні 11 квітня 2014 року
надав усні пояснення. Представник
третьої особи підтримав позицію
позивача по справі та зазначив, що при
реконструкції площі ім. Молодої
гвардії у м. Краснодоні Луганської
області у зв'язку із зменшенням
планових асигнувань на проведення
будівельно-монтажних робіт по даному
об'єкту використовувалась плитка
бетонна гіперпресована, клас В25 з
дотриманням спеціальної технології її
виготовлення, у тому числі, пресована,
пропарена тощо. Зазначену плитку
замовляв субпідрядник у м. Києві у
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Тректорія-ПР»,
оскільки необхідний обсяг плитки
виготовленої з дотриманням технології
та в зазначені строки жодна із фірм
Луганська та області на мала
можливості надати з тих чи інших
підстав, про що товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт», а в
подальшому й замовник, повідомлені, у
тому числі листами. При цьому
наголосив, представник третьої особи,
не дивлячись на поставку плитки з м.
Києва, затримки щодо поставок не було. З
висновком Державної фінансової
інспекції в Луганській області щодо
завищення вартості фактично
використаної при реконструкції плитки
тротуарної не згоден, оскільки
відповідач помилково вважає
використану плитку звичайною плиткою
ФЕМ - фігурними елементами мощення
(брукування), проте плитка ФЕМ та
застосована плитка гіперпресована це
зовсім різні види плиток, так, і на
сьогодні у Луганську та області
гіперпресовану плитку ніхто не робить,
її взагалі виробляє лише п'ять заводів
на Україні. Крім того, плитка з
аналогічними показниками виготовлена
у Італії коштує понад 1000 грн. за кв.м.
Також, представник третьої особи
зазначив, що були неодноразово
проведені випробування міцності
плитки гіперпресованої, згідно яких
остання відповідає усім необхідним
показникам, про що свідчить висновок
експерта по закінченню укладення
плитки. В робочому проекті щодо заміни
матеріалів третя особа не має права
зазначити просто плитку, тому й було
зазначено, що заміна матеріалів має
бути замінена аналогічними
матеріалами з відповідними
сертифікатами якості, проте плитка, у
тому числі, гіперпресована, не
сертифікується. Аналогічність
характеристик щодо плитки
встановлювалась від перше обумовлених.
Щодо безпідставного включення до акту
форми № КБ-2в витрат на
відрядження, представник третьої особи
пояснив, що два субпідрядники надавали
товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» - генеральному
підряднику, відомості щодо робітників,
а потім генпідрядник надавав замовнику
накази. В яких трудових відносинах
робітники, які виконували роботи на
об'єкті, перебувають у субпідрядників,
третя особа не знає та не має жодного
права втручатись в їх господарську
діяльність. Субпідрядники надавали
наказ, а генпідрядник вже закривав
відповідну форму та надавав документи
замовнику.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт», у судове засідання
не прибув, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином (арк. справи 65).
Відповідно до частини 6 статті 71 та
частини 4 статті 128 КАС України суд
вирішує справу за відсутності третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 надав письмовий відзив на
адміністративний позов, відповідно
якого третя особа зазначила, що
оскільки в період здійснення послуг з
технічного нагляду вартість послуг по
технічному нагляду не була у законному
порядку змінена, а послуги по
технічному нагляду здійснені в повному
обсязі, претензій з боку замовника не
було пред'явлено, зведений кошторисний
розрахунок (на основі якого
визначається вартість послуг по
технічному нагляду) не змінився,
претензія Державної фінансової
інспекції в Луганській області щодо
відшкодування зайво перерахованих на
його рахунок 52125,07 грн. є
необґрунтованою (том 3, арк. справи 53-54).

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник проти адміністративного
позову заперечували, підтримали
позовні вимоги, надали пояснення,
аналогічні викладеним у відзиві.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог статей 69-72
Кодексу адміністративного судочинства
України, встановивши фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, суд прийшов до такого.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України
від 26 січня 1993 року 2939-XII «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю
відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України від 26 січня 1993 року 2939-XII «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 2
Закону України від 26 січня 1993 року 2939-XII
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» державний фінансовий
контроль забезпечується органом
державного фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті (частина 1
статті 4 Закону України від 26 січня 1993
року 2939-XII «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні»).

Статтею 8 Закону України від 26 січня 1993
року 2939-XII «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» визначені основні
функції державного фінансового
контролю. Зокрема, орган державного
фінансового контролю: 1)
здійснює державний фінансовий
контроль та контроль за: виконанням
функцій з управління об'єктами
державної власності; цільовим
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів; цільовим
використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; 3) вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; 4)
здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на нього
Президентом України.

Згідно із пунктом 7 статтею 10 Закону
України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Разом з цим, частиною 5 статті 11
вказаного Закону визначено порядок
проведення ревізії органами
фінансового контролю, зокрема,
зазначено, що позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у
встановленому порядку скаргу про
порушення законодавства посадовими
особами органу державного фінансового
контролю під час проведення планової
чи позапланової виїзної ревізії, в якій
міститься вимога про повне або
часткове скасування результатів
відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація
(ліквідація) підконтрольної установи;

- у разі надходження доручення щодо
проведення ревізій у підконтрольних
установах від Кабінету Міністрів
України, органів прокуратури, органів
доходів і зборів, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, в якому містяться
факти, що свідчать про порушення
підконтрольними установами законів
України, перевірку додержання яких
віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю;

- у разі, коли вищестоящий орган
державного фінансового контролю в
порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю , та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал. Позапланові виїзні ревізії
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені цим Законом до
підконтрольних установ, проводяться
органами державного фінансового
контролю за рішенням суду, ухваленим на
підставі клопотання слідчого,
прокурора для забезпечення
розслідування під час кримінального
провадження.

За приписами частини 2 статті 15 Закону
України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
службові особи органу державного
фінансового контролю є представниками
органів виконавчої влади. Законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено під час судового розгляду,
у період з 21 листопада 2013 року по 13
грудня 2013 року посадовою особою
Державної фінансової інспекції в
Луганській області на виконання
постанови старшого слідчого з ОВС
першого відділу кримінальних
розслідувань Слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Луганській
області Діхтенко С.В. від 24 жовтня 2013
року у кримінальному провадженні №
0000091, ухвали Ленінського
районного суду м. Луганська від 11
листопада 2013 року у справі № 437/17217/13-к
та від 06 грудня 2013 року у справі №
437/18435/13 про призначення позапланової
ревізії та на підставі направлення на
проведення позапланової ревізії від 19
листопада 2013 року № 1582 проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради за період
з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2013 року, за
результатами якої складено акт ревізії
від 13 грудня 2013 року № 06-21/012 (том 1, арк.
справи 8-22, 65-66, 67-69, 70-71, 75-103).

Проведеною ревізією окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради за період
з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2013 року
встановлено, що згідно наданого
робочого проекту РП-072-02-2011.12
«Реконструкція площі ім. Молодої
гвардії» у складі графічної частини та
кошторисної документації, розробленої
генеральним проектувальником
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» відповідно до
договору № 072-01-2011.12, серед інших робіт,
робочим проектом визначено також
роботи по укладанню покриття площі (S =
10510 кв.м). В якості матеріалу покриття
приймається кварцито-піщаник (колір:
червоний, світло-сірий, сірий) із
брущатки полірованої РП01 завтовшки 30
мм, виробник ТД «Камелот». Також
передбачена заміна матеріалу на
аналогічний за характеристиками, з
відповідними сертифікатами якості, за
узгодженням з замовником та проектною
організацією. Всього за зведеним
кошторисним розрахунком, наданим до
ревізії, вартість будівництва
(кошторисна) складає 10168,168 тис. грн.
Кошторисною документацією визначено
вид матеріалу, необхідного для
використання при улаштуванні
покриттів із дрібно розмірних фігурних
елементів брукування (ФЕМ) - плити
бетонні тротуарні фігурні, товщина 70
мм, бетон В30 (М400) (МР3200). Ревізією
встановлено, що роботи по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
гвардії» виконувались із залученням
субпідрядних підприємств: товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лугрембуд» () та
приватного підприємства «СКМ
«Варіант» (). Фактично
товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» роботи не
виконувало. В ході досудового слідства
встановлено фактичний вид матеріалу,
який використано при реконструкції, на
підставі даних вказаних у актах форми
№ КБ-2в та досліджень, проведених
Луганським відділенням Державного
підприємства «Державний
науково-дослідницький інститут
будівельних конструкцій». При
проведені ревізії застосовано
висновки судової товарознавчої
експертизи з урахуванням фактичного
виду матеріалу та проведено
дослідження щодо відповідності
діючому законодавству обґрунтованості
включення до актів форми № КБ-2в плитки
за ціною у завищених розмірах. В ході
проведення контролюючих заходів
встановлено завищення вартості
фактично використаної при
реконструкції плитки тротуарної на
2344863,82 грн. Також ревізією встановлено
завищення вартості у генпідрядних
актах форми № КБ-2в, які пред'явлені
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» для оплати та
оплачені замовником, що виникло як
наслідок завищення субпідрядними
організаціями вартості виконаних
робіт. Безпідставне включення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Лугрембуд» та
відповідно, товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» до акта форми
№ КБ-2в на суму 4527349,32 грн. витрат на
відрядження у сумі 29426,94 грн. (з податком
на додану вартість 24522,45 грн. х 1,2)
призвело до завищення вартості
виконаних робіт, чим порушено вимоги
пункту 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000, пунктів 1 та 5
статті 9 Закону України від 16 липня 1999
року № 999-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» та
нанесено збитків Державному бюджету
України на вказану суму. Безпідставне
включення приватним підприємством
«СКМ «Варіант» та відповідно,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» до акта форми
№ КБ-2в на суму 1549521,00 грн. витрат на
відрядження у сумі 8570,10 грн. (з податком
на додану вартість 7141,25 грн. х 1,2)
призвело до завищення вартості
виконаних робіт, чим порушено вимоги
пункту 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000, пунктів 1 та 5
статті 9 Закону України від 16 липня 1999
року № 999-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» та
нанесено збитків Державному бюджету
України на вказану суму. Крім того,
ревізією встановлено, що виконання
технічного нагляду по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
гвардії» здійснювалось фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі
двостороннього договору від 11 липня 2012
року № 6 про надання технагляду. Згідно
пункту 2.1.2 та 2.14 вказаного договору
виконавець зобов'язаний забезпечувати
таку якість робіт, що виконується, яка
відповідає вимогам, що звичайно
ставляться до аналогічних робіт та
усувати допущені відхилення від умов
цього договору або недоліки у
виконаних роботах, що погіршують їх
результати. Вартість робіт виконавця,
згідно пункту 3.1 договору визначається
на підставі зведеного кошторисного
розрахунку на будівельно-монтажні
роботи по вищезазначеному об'єкту у
розмірі 2,5 % від підсумків глав 1-9.
Оскільки ревізією встановлено
завищення вартості виконаних робіт у
попередніх розділах акту, на рахунок
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 зайво
перераховані кошти у розмірі 2,5 % від
суми глав 1-9 зведеного кошторисного
розрахунку за здійснення технічного
нагляду на суму 52125,07 грн., чим порушено
пункту 2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 та завдано шкоди
(збитків) державному бюджету на вказану
суму (том 1, арк. справи 8-22, 75-103).

На підставі акта ревізії від 13 грудня
2013 року № 06-21/012 Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області
винесено вимогу від 14 січня 2014 року №
12-06-14-14/221 «Про усунення виявлених
ревізією порушень» (том 1, арк. справи
44-46), відповідно до якої вимагається:

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість по товариству з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» за завищену
вартість робіт (різницю у вартості
виконаних робіт) в сумі 2382860,86 грн.,
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» незаконні
витрати в сумі 2382860,86 грн. та повернути
на реєстраційний казначейський
рахунок Управління капітального
будівництва та архітектури
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради повністю (підпункт 2.1
пункту 2);

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість по фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 за зайво нараховані
кошти в сумі 52125,07 грн., стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
незаконні витрати в сумі 52125,07 грн.
шляхом повернення на реєстраційний
казначейський рахунок Управління
капітального будівництва та
архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради повністю
(підпункт 2.2 пункту 2).

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, висловленої у постанові
від 10 грудня 2013 року за наслідками
розгляду за винятковими обставинами у
зв'язку з наявністю підстави,
встановленої пунктом 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, - неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
справи № 21-435а13 (реєстраційний номер
рішення в Єдиному державному реєстрі
судових рішень 36369562) за позовом
державного підприємства «Добрянське
лісове господарство» до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області, третя особа - державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища державної
екологічної інспекції в Чернігівській
області Пивовар А.О., про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги, при проведенні
ревізії на підставі звернення
правоохоронного органу контролюючий
орган не позбавлений можливості
реалізації визначеного пунктом 7
частини першої статті 10 Закону України
від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» права
направляти за результатами проведених
ревізій загальнообов'язкові для
виконання вимоги керівництву
підконтрольних установ з метою
усунення виявлених порушень
законодавства, порядку ефективного
використання коштів і майна, належного
державі чи територіальним громадам,
забезпечення чого є метою діяльності
цих органів згідно з положеннями
статті 2 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Позовні вимоги про визнання незаконним
та скасування акта ревізії від 13 грудня
2013 року № 06-21/012 судом залишаються без
задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання ними делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Суд зазначає, що згідно діючого
законодавства акт ревізії, на відміну
від вимоги, не тягне за собою якихось
юридичних наслідків для позивача, а
тому не є нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії. Акт
ревізії є документом, що лише фіксує
певні обставини так, як їх бачить
представник фінансової інспекції.

З огляду на вказане акт ревізії є лише
одним із видів доказів, належність,
допустимість та достовірність яких
оцінюється судом при розгляді справ,
зокрема, про визнання протиправним та
скасування вимоги. Акт ревізії органу
державного фінансового контролю не є
рішенням (актом індивідуальної дії) в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, він не є
обов'язковим до виконання, сам по собі
не тягне для позивача ніяких правових
наслідків.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, висловленої у постанові
від 10 вересня 2013 року за наслідками
розгляду за винятковими обставинами у
зв'язку з наявністю підстави,
встановленої пунктом 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, - неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
справи № 21-237а13 (реєстраційний номер
рішення в Єдиному державному реєстрі
судових рішень 33770792) акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що акт ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Управлінні капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради від 13
грудня 2013 року № 06-21/012 не може бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Таким чином, позовні вимоги у
даній справі в цій частині є такими, що
не підлягають задоволенню через
відсутність порушення прав, а обраний
позивачем спосіб захисту в цій частині
не відповідає об'єкту порушеного права.

При цьому суд зазначає про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі в цій частині позовних вимог на
підставі пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки за приписами статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України спори із суб'єктом владних
повноважень відносяться до юрисдикції
адміністративних судів.

Крім того, відповідно до частини 2
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо провадження у
справі закривається з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Суд зазначає, що у випадку закриття
провадження у справі, ці вимоги
законодавства виконати не вбачається
можливим з огляду на те, що заявлені
позивачем вимоги про скасування акта
ревізії не можуть бути оскаржені
останнім в жодному з видів судочинства,
окрім як в адміністративному.

З огляду ж на положення частини 2 статті
4 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якої
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення, а також на принцип
диспозитивності, закріплений в статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає, що
позивач у справі адміністративного
провадження вільний у виборі способів
захисту свого порушеного права і суд не
вправі за позивача вирішувати, з якими
позовними вимогами йому слід
звертатись до суб'єкта владних
повноважень, у зв'язку з чим у разі
обрання особою при зверненні до суду
способу захисту, який на переконання
суду не відповідає об'єкту порушеного
права, суд за результатами розгляду
такої справи повинен відмовити
позивачу у задоволенні таких позовних
вимог, а не закривати провадження у
справі, позбавляючи по суті таким чином
особу самого права на звернення до
суду.

Позовні вимоги про визнання незаконною
та скасування вимоги від 14 січня 2014
року № 12-06-14-14/221 про усунення виявлених
ревізією порушень судом залишаються
без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено під час судового розгляду,
між Управлінням капітального
будівництва та архітектури
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» укладений договір
від 02 липня 2012 року за № 1 на виконання
будівельно-монтажних робіт
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії» (том 1, арк. справи 114-119).

Робочим проектом РП-072-02-2011.12
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії», розробленим товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт», зокрема,
передбачено укладання покриття площі
(S=9260 кв.м.). У якості матеріалу покриття
площі приймається кварцито-піщаник
(кольору: червоний, сірий). Допускається
заміна матеріалу на аналогічний за
характеристиками, з відповідними
сертифікатами якості, за погодженням з
замовником та проектною організацією
(том 2, арк. справи 155-181).

За результатами розгляду проектних
матеріалів, філія державного
підприємства «Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи» у Луганській
області на робочий проект надала
позитивний експертний звіт від 08
травня 2012 року за № 13-00513-12 (том 3, арк.
справи 13-14).

Згідно протоколу технічної наради з
питань змін та доповнень складу робіт,
що виконуються на об'єкті
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії», від 22 серпня 2012 року б/н з
метою економії коштів та виконання
строків завершення будівництва
затверджено заміну покриття площі з
кварцито-піщаника на плити бетонні
тротуарні гіперпресовані та вирішено
не проводити змін до кошторисної
документації в частині відповідності
проекту (том 2, арк. справи 182; том 3, арк.
справи 77).

Відповідно до звіту про використання
грошових коштів для виконання
будівельно-монтажних робіт на площі ім.
Молодої Гвардії за договором від 02
липня 2012 року № 1 була придбана плитка
тротуарна гіперпресована фігурна
240х120х65 В25, F200 у кількості 5021,515 кв.м. за
видатковою накладною від 03 вересня 2012
року № 320 на суму 1835404,10 грн. з ПДВ
(том 1, арк. справи 168, 169).

Згідно видаткової накладної від 03
вересня 2012 року № 320 вартість 1 кв. м.
плитки, постачальником якої є
товариство з обмеженою
відповідальністю «Тректорія-ПР»,
складає 304,59 грн. без ПДВ або 365,51 грн. з
ПДВ. При цьому, в зазначеній видатковій
накладній не передбачено витрат на
транспортування товару. Жодних
первинних документів бухгалтерського
та податкового обліку, які б
підтверджували факт транспортування
товару - плитки тротуарної, від м. Києва
до м. Краснодон Луганської області, а
також розміру таких витрат, суду не
надано.

До підсумкових відомостей ресурсів
актів форми № КБ-2в, пред'явлених
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» та сплачених
Управлінням капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
(генпідрядні), включено плити бетонні
тротуарні у загальній кількості
9198,07 кв. м. на загальну суму 2801640,14 грн.
без ПДВ або 3361968,16 грн. з ПДВ, а саме:

- згідно форми № КБ-2в № 1 за серпень 2012
року на суму 4527349,32 грн. - плити бетонні
тротуарні фігурні, товщина 70 мм, бетон
В30 (М400) (МР3200) у кількості 7878 кв. м. на
суму 2399560,02 грн. без ПДВ або 2879472,02 грн. з
ПДВ, за ціною 365,51 грн. з ПДВ за 1 кв. м.
(том 1, арк. справи 142-151);

- згідно форми № КБ-2в № 2 за вересень 2012
року на суму 1549511,98 грн. - плитка
тротуарна гіперпресована фігурна,
240х120х65, В25, F200, у кількості 1320,07 кв. м. на
суму 402080,12 грн. без ПДВ або 482496,14 грн. з
ПДВ, за ціною 365,51 грн. з ПДВ за 1 кв. м.
(том 1, арк. справи 152-167).

Згідно із протоколом технічної наради
з питань змін та доповнень складу
робіт, що виконуються на об'єкті
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії», від 10 вересня 2012 року було
вирішено вважати плитку бетонну, що
відображена у відомості ресурсів до
акта виконаних робіт за серпень 2012
року, плиткою гіперпресованою
тротуарною, а підрядній організації в
наступному акті виконаних робіт
відображати у відомості ресурсів назву
матеріалу покриття згідно накладної
(том 3, арк. справи 76).

Платіжними дорученнями від 01 серпня 2012
року № 2 на суму 1823058,39 грн., від 04
вересня 2012 року № 11 на суму 630525,00 грн.,
від 06 вересня 2012 року № 12 на суму 1003633,60
грн., від 04 вересня 2011 року № 11 на суму
1070132,33 грн., від 25 вересня 2012 року № 17 на
суму 1395284,98 грн. та від 03 жовтня 2012 року
№ 20 на суму 154227,00 грн. Управління
капітального будівництва та
архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради
перерахувала товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» кошти за
договором від 02 липня 2012 року за № 1 (з
урахуванням додаткової угоди від 03
вересня 2012 року № 1) у повному обсязі в
сумі 6076861,30 грн. (том 1, арк. справи 120,
170-174, 114-119).

З договорів від 04 липня 2012 року за №
СМР-025-04.2012.07, від 25 серпня 2012 року № 2508
та актів форми № КБ-2в № 1 за серпень 2012
року, № КБ-2в № 2 за вересень 2012 року
вбачається, що будівельно-монтажні
роботи за договором підряду від 02 липня
2012 року № 1 по об'єкту «Реконструкція
площі ім. Молодої Гвардії» на загальну
суму 6076861,30 грн. виконувались у 100
відсотковому обсязі субпідрядними
організаціями - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лугрембуд» та приватним
підприємством «СКМ «Варіант» (том 1,
арк. справи 176-180, 181-188, 198-202, 203-227).

Згідно платіжних доручень від 14
вересня 2012 року № 238 на суму 630525,00 грн.,
від 14 вересня 2012 року № 239 на суму 1070132,33
грн., від 03 серпня 2012 року № 165 на суму
1823058,39 грн., від 10 вересня 2012 року № 234 на
суму 1003633,60 грн., оборотно-сальдової
відомості по рахунку 631 за період з 01
липня 2012 року по 30 вересня 2013 року та
картки рахунку 631 за період з 01 липня 2012
року по 30 вересня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» перерахувала
товариству з обмеженою
відповідальністю «Лугрембуд» за
договором субпідряду від 04 липня 2012
року за № СМР-025-04.2012.07 кошти в загальній
сумі 4527349,32 грн. (том 1, арк. справи 189-192,
196, 197).

Згідно платіжних доручень від 11 жовтня
2012 року № 268 на суму 161511,98 грн., від 02
жовтня 2012 року № 265 на суму 1388000,00 грн. та
картки рахунку 631 за період з 01 липня 2012
року по 30 вересня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» перерахувала
приватному підприємству «СКМ
«Варіант» за договором субпідряду від
25 серпня 2012 року № 2508 кошти в загальній
сумі 1549511,98 грн. (том 1, арк. справи 228-229,
230).

На підтвердження обставин щодо
характеристики матеріалу покриття
площі - плитки гіперпресованої
тротуарної фігурної 240х120х65 В25, F200,
генпідрядником - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт», було надано
протокол випробувань будівельної
продукції, що були проведені
навчальною будівельною лабораторією
Луганського національного аграрного
університету з 29 лютого 2012 року по 11
червня 2012 року (том 1, арк. справи 231-232).

Листом від 17 жовтня 2013 року за № 01/1712
Луганський національний аграрний
університет повідомив, що навчальною
будівельною лабораторією Луганського
національного аграрного університету
будь-які випробування плит бетонних
тротуарних на замовлення товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» ніколи не
проводилось. Для надання технічної
допомоги при освоєнні технології
виготовлення бетонних виробів на
підприємстві товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Універсалмаш»
були одноразово проведені
випробування експериментальної партії
бетонних неармованих гіперпресованих
плит в період з 29 лютого 2012 року по 11
травня 2012 року з видачею протоколу для
внутрішнього використання товариства
з обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Універсалмаш» (том 1, арк. справи 233,
234-235).

Із відомостей Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, розміщених на
офіційному веб-сайті державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр», який є технічним
адміністратором єдиних та державних
реєстрів, розпорядниками яких є
Державна реєстраційна служба України
та Державна служба України з питань
регуляторної політики та
підприємництва (режим доступу -
http://irc.gov.ua), вбачається, що
місцезнаходженням юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Універсалмаш»
(ідентифікаційний код 37912222) є адреса:
91043, м. Луганськ, вул. Леваневського, буд.
120).

З викладеного слідує, що плитка
гіперпресована тротуарна фігурна
240х120х65 В25, F200, яка використана для
покриття площі ім. Молодої Гвардії при
виконанні будівельно-монтажних робіт
за договором підряду від 02 липня 2012
року № 1, є експериментальною партією
бетонних неармованих гіперпресованих
плит, що вироблені товариством з
обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Універсалмаш».

Жодних пояснень та документів щодо
виробника плитки тротуарної, яка була
використана для покриття площі ім.
Молодої Гвардії при виконанні
будівельно-монтажних робіт за
договором підряду від 02 липня 2012 року №
1, та її якісних характеристик, крім
видаткової накладної від 03 вересня 2012
року № 320 та протоколу випробувань
будівельної продукції, що були
проведені навчальною будівельною
лабораторією Луганського
національного аграрного університету,
в ході судового розгляду не було
надано. Також не було надано під час
судового розгляду і сертифікатів
якості, як то передбачено робочим
проектом РП-072-02-2011.12 «Реконструкція
площі ім. Молодої Гвардії», розробленим
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт», при заміні
матеріалу покриття площі з
кварцито-піщанику на плитку бетонну
гіперпресовану.

Відповідно до зроблених Луганським
комплексним відділенням товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український інститут сталевих
конструкцій імені В.М.
Шимановського» замірів об'ємів робіт
по об'єкту «Реконструкція площі ім.
Молодої Гвардії» за фактом виконано
робіт з улаштування покриття із
дрібно-розмірних фігурних елементів
мощення у кількості 9251,93 кв. м., у тому
числі: сірого кольору у кількості 8011,58
кв. м., червоного кольору у кількості
1240,35 кв. м. (том 1, арк. справи 236, 237-238).

На підставі ухвали Ленінського
районного суду м. Луганська від 05
серпня 2013 року у справі № 437/11573/13-к про
тимчасовий доступ до речей і
документів, доручення від 08 серпня 2013
року про проведення досудового
розслідування, доручення слідчого від
08 серпня 2013 року про тимчасовий доступ
та вилучення речей і документів, 09
серпня 2013 року з площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодон у присутності
понятих з різних міст вказаної площі
було вилучено 20 одиниць плитки
тротуарної, розміщено у 3 мішки,
опечатано бирками з підписами понятих,
про що 09 серпня 2013 року складено
протокол тимчасового доступу до речей
і документів та опис речей і
документів, які були вилучені на
підставі ухвали слідчого судді (том 1,
арк. справи 239-240, 241-242, 243, 244-246, 247-248).

Постановою слідчого від 20 серпня 2013
року у кримінальному провадженні
№ 0000091 призначено
дослідження на відповідність
технічним умовам плит бетонних
тротуарних, відібраних з площі ім.
Молодої Гвардії в м. Краснодоні
Луганської області та бувших у
застосуванні з вересня 2012 року,
проведення якої доручено Луганській
філії державного підприємства
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» (том 2, арк.
справи 3-4).

Відповідно до протоколу випробувань
плит бетонних тротуарних неармованих
від 02 вересня 2013 року № 338-П305.13-262.13,
проведених Луганською філією
державного підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій», на
випробування надійшли вироби (плити)
бетонні тротуарні прямокутні
неармовані розміром (240х120х60) мм, з
барвником (червоні) та без барвника
(сірі), що були раніше в експлуатації.
Відповідно до результатів випробувань
зразки плит бетонних тротуарних
неармованих без барвника (сірі)
розміром (240х120х60) мм за показниками
міцності та водопоглинання бетону
відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008
«Будівельні матеріали. Вироби бетонні
тротуарні неармовані. Технічні умови»
та відповідає класу за міцністю В25, а
бетон виробів з барвником (червоні)
розміром (240х120х60) мм за міцністю при
стисканні та водопоглинанню не
відповідає нормативним вимогам
вищезазначеного ДСТУ та відповідає
класу за міцністю В20. На поверхні плит
бетонних тротуарних неармованих сліди
«лущення» бетону (том 2, арк. справи 5-8).

Відповідно до пункту 3.2.5 розділу 3
Державних будівельних норм України
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27 серпня 2000 року №
174 (в редакції наказу Держбуду України
від 17 червня 2003 року № 85), які є
обов'язковими при визначенні вартості
будов (об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності,
поточні ціни на матеріальні ресурси
приймаються за найменшою вартістю, яка
не повинна перевищувати цін,
зареєстрованих в Мінекономіки
відповідно законодавства. При цьому
рівень вартості матеріальних ресурсів,
як правило, приймається в межах, що
склалися в регіоні за цінами
виробників.

Висновком додаткової судової
товарознавчої експертизи від 09 грудня
2013 року № 2151/27 за матеріалами
досудового розслідування № 0000091,
проведеної Луганським відділенням
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз (том 2, арк.
справи 9-17), з урахуванням встановленого
протоколом випробувань плит бетонних
тротуарних неармованих від 02 вересня
2013 року № 338-П305.13-262.13, проведених
Луганською філією державного
підприємства «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій», фактичного
виду матеріалу (плитки) покриття площі,
визначено:

- середньоринкова вартість в регіоні 1
кв. м. плитки тротуарної без барвника
(сіра) розміром 240х120х60 мм, клас В25 у
серпні-вересні 2012 року склала 111,25 грн. з
ПДВ;

- середньоринкова вартість в регіоні 1
кв. м. плитки тротуарної з барвником
(червона) розміром 240х120х60 мм, клас В20 у
серпні-вересні 2012 року склала 106,25 грн. з
ПДВ;

- вартість плитки тротуарної, фактично
використаної при проведенні робіт з
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодоні, завищена.
Вартість 9198,07 кв. м. плитки бетонної
тротуарної фігурної, товщиною 70 мм,
бетон В30 (М400) (МР3200), плитки тротуарної
гіперпресованої, фігурної, 240х120х65 мм,
В25, F200, зазначених в актах КБ-2в,
підсумкових відомостях ресурсів за
серпень, вересень 2012 року склала: 3361986,40
грн. з ПДВ. Вартість 9198,07 кв. м. плитки
тротуарної без барвника (сіра),
розміром 240х120х60 мм, клас В25, плитки
тротуарної з барвником (червона)
розміром 240х120х60 мм, клас В20, фактично
використаної при проведенні робіт по
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодоні, в цінах, що
діяли станом на серпень-вересень 2012
року, склала 1017122,58 грн. з ПДВ. В
результаті чого вартість фактично
використаної при реконструкції площі
ім. Молодої Гвардії в м. Краснодоні
плитки тротуарної завищена на 2344863,82
грн. Сума збитків склала 2344863,82 грн.

Вищезазначені обставини призвели до
завищення вартості виконаних
будівельних робіт та завдали збитків
Державному бюджету України на суму
2344863,82 грн.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини 1 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Висновок додаткової судової
товарознавчої експертизи від 09 грудня
2013 року № 2151/27 за матеріалами
досудового розслідування № 0000091,
наданий Луганським відділенням
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз, є
належним та допустимим доказом по
справі. Правових підстав для визнання
його необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності, у
суду не має.

Також, в ході судового розгляду судом
встановлено, що до акта форми № КБ-2в № 1
за серпень 2012 року в рамках договору
субпідряду від 04 липня 2012 року за №
СМР-025-04.2012.07 між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лугрембуд» включено витрати,
пов'язані з відрядженням працівників
підрядної організації, в сумі 24522,45 грн.
(том 1, арк. справи 181-188).

До акта форми № КБ-2в № 2 за вересень 2012
року в рамках договору субпідряду від 25
серпня 2012 року № 2508 між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» та приватним
підприємством «СКМ «Варіант» включено
витрати, пов'язані з відрядженням
працівників підрядної організації, в
сумі 12391,75 грн. (том 1, арк. справи 203-227).

При цьому, як вже зазначалось раніше,
будівельно-монтажні роботи за
договором підряду від 02 липня 2012 року №
1 по об'єкту «Реконструкція площі ім.
Молодої Гвардії» на загальну суму
6076861,30 грн. виконувались у 100
відсотковому обсязі субпідрядними
організаціями - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лугрембуд» та приватним
підприємством «СКМ «Варіант».

Наказом товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» від 22 серпня
2012 року № 197/1-к для виконання робіт по
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодон згідно договору
підряду від 02 липня 2012 року № 1 та
договору субпідряду від 04 липня 2012 року
за № СМР-025-04.2012.07 відряджені з 22 серпня
2012 року по 31 серпня 2012 року в м.
Краснодон 82 особи (том 2, арк. справи 18-20).

По табелю № 1 за серпень 2012 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» здійснено
розрахунок № 1 щодо витрат на
відрядження працівників (том 2, арк.
справи 21-23, 24).

Наказом товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» від 31 серпня
2012 року № 199/1-к для виконання робіт по
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії в м. Краснодон згідно договору
підряду від 02 липня 2012 року № 1 та
договору субпідряду 25 серпня 2012 року №
2508 відряджені з 01 вересня 2012 року по 25
вересня 2012 року в м. Краснодон 26 осіб
(том 2, арк. справи 43-44).

По табелю № 2 за вересень 2012 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» здійснено
розрахунок № 2 щодо витрат на
відрядження працівників (том 2, арк.
справи 45, 46).

Посвідчення про відрядження до м.
Краснодону для виконання робіт по
реконструкції площі ім. Молодої
Гвардії виписувались товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» (том 2, арк. справи
183-223).

Відповідно до наданої інформації з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб (ДРФО) особи,
зазначені в наказі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» від 22 серпня 2012 року
№ 197/1-к, не отримували будь-яких доходів
від товариства з обмеженою
відповідальністю «Лугрембуд», а особи,
зазначені в наказі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» від 31 серпня 2012 року
№ 199/1-к, тільки у кількості 7 осіб
(ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15) отримували доходи від
приватного підприємств «СКМ «Варіант»
(том 2, арк. справи 25-42, 51-57).

Також, відповідно до звітів форми 1-ДФ
вказані у наказах від 22 серпня 2012 року
№ 197/1-к та від 31 серпня 2012 року №
199/1-к особи не отримували будь-яких
доходів від товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» (том 2, арк.
справи 58-62).

Вищезазначені обставини свідчать про
безпідставне включення товариством з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Лугстройексперт» витрат на
відрядження у акт приймання виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за
серпень 2012 року в сумі 29426,94 грн. з ПДВ та
у акт приймання виконаних будівельних
робіт форми № КБ-2в № 2 за вересень 2012
року в сумі 8570,10 грн. з ПДВ, чим завищено
вартість виконаних будівельних робіт
та нанесено збитків Державному бюджету
України на суму 37997,04 грн.

Завищення вартості виконаних
підрядних робіт внаслідок включення до
актів форми № КБ-2в № 1 за серпень 2012
року та № 2 за вересень 2012 року
матеріалу (плитки) за завищеною
вартістю та безпідставного включення
до зазначених актів зайвих витрат на
відрядження, як наслідок, призвело до
завищених витрат на технічний нагляд в
сумі 52125,07 грн. за договором від 11 липня
2012 року № 6, укладеним Управлінням
капітального будівництва та
архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 3.1 договору про
надання технічного нагляду від 11 липня
2012 року № 6 та додаткової угоди від 26
вересня 2012 року № 1 вартість робіт
виконавця (фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3) визначається на підставі
зведеного кошторисного розрахунку на
будівельно-монтажні роботи по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії» у розмірі 2,5 % від підсумка
глав 1-9 та єдиного податку 5 % (том 2, арк.
справи 63-64, 65, 66, 67).

Платіжними дорученнями від 06 вересня
2012 року № 13 на суму 97152,22 грн. та від 22
жовтня 2012 року № 25 на суму 32947,78 грн.
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради на
підставі актів виконаних робіт за
серпень 2012 року від 05 вересня 2012 року №
8/1 та вересень 2012 року від 26 вересня 2012
року № 9/8 оплатила фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 роботи з технічного
нагляду за проведенням
будівельно-монтажних робіт по об'єкту
«Реконструкція площі ім. Молодої
Гвардії» повністю (том 2, арк. справи 68-69,
70-71, 72, 73).

Завищення вартості виконаних
підрядних робіт внаслідок включення до
актів форми № КБ-2в № 1 за серпень 2012
року та № 2 за вересень 2012 року
матеріалу (плитки) за завищеною
вартістю та безпідставного включення
до зазначених актів зайвих витрат на
відрядження, які знайшли своє
підтвердження під час судового
розгляду, призвело до завищення
вартості робіт з технічного нагляду за
проведенням будівельно-монтажних
робіт по об'єкту «Реконструкція площі
ім. Молодої Гвардії» на суму 52125,07 грн.
((1954053,18 грн. + 24522,45 грн. + 7141,25 грн.) х 2,5
% = 49642,92 грн. + єдиний податок 5 % - 2482,15
грн.) та спричинення збитків Державному
бюджету України на зазначену суму.

Враховуючи встановлені судом під час
судового розгляду обставини, вимога
Державної фінансової інспекції в
Луганській області від 14 січня 2014 року
№ 12-06-14-14/221 «Про усунення виявлених
ревізією порушень» щодо: відображення
в обліку дебіторської заборгованості
по товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» за завищену
вартість робіт (різницю у вартості
виконаних робіт) в сумі 2382860,86 грн. та
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» незаконних
витрат в сумі 2382860,86 грн. та повернення
на реєстраційний казначейський
рахунок Управління капітального
будівництва та архітектури
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради повністю; відображення в
обліку дебіторської заборгованості по
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 за
зайво нараховані кошти в сумі 52125,07 грн.
та стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 незаконних витрат в
сумі 52125,07 грн. шляхом повернення на
реєстраційний казначейський рахунок
Управління капітального будівництва
та архітектури виконавчого комітету
Краснодонської міської ради повністю,
є законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим не підлягає скасуванню.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень, на якого частиною 2 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій та рішень,
довів суду правомірність оскаржуваної
вимоги від 14 січня 2014 року № 12-06-14-14/221
«Про усунення виявлених ревізією
порушень», що є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 23 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено до 28 квітня
2014 року, про що згідно вимог частини 2
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87,
94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Управління капітального
будівництва та архітектури
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Луганській області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Лугстройексперт» та фізична
особа - підприємець ОСОБА_3, про
визнання незаконними та скасування
акта ревізії від 13 грудня 2013 року №
06-21/012 та вимоги від 14 січня 2014 року №
12-06-14-14/221 про усунення виявлених
ревізією порушень відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 28 квітня 2014 року.

Суддя
Т.І. Чернявська