Справа № 258/2781/14-а
Суддя: Подолянчук І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/258/133/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
Кіровський райсуд м. Донецька в складі:
головуючого-судді Подолянчука І.М.,

при секретаря Мінченковій С.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної
у м. Донецьку ради

Про скасування постанови
адміністративної комісії виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому вказує, що 04 березня 2014р.
постановою №332 адмінітративної
комісії виконкому Кіровської районної
у м. Донецьку ради його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.150 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн.
за те, що ніби то він має
заборгованість за квартплатою у сумі
2320,95грн. і заборгованість за вивезення
твердих побутових відходів у сумі
77,31грн., тобто вказаними діями він
порушив вимоги «Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
гуртожитків», затверджених Постановою
КМ України №572 від 08 жовтня 1992р.

З вказаною постановою він
категорично не згоден, вважає її
незаконною та такою, що не відповідає
дійсності і підлягає скасуванню з
наступних підстав:

-зазначена оскаржувана постанова була
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 19
лютого 2014р., складеного начальником
абонентської служби ТОВ
«Текстильщик-2005», але при складанні
цього протоколу він не був присутнім,
про його існування дізнався тільки на
засіданні адміністративної комісії,
хоча в протоколі незаконно та
безпідставно вказано, що він
відмовився від його підпису в
присутності свідків;

-відповідно до вимог ч.2 ст.255 КпАП
України у справах про адміністративне
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 КпАП
України, в тому числі - і
адміністративними комісіями
виконавчих комітетів райміськрад,
протоколи про правопорушення,
передбачені ст.ст.149-154 КпАП України,
мають право складати посадові особи,
уповноважені на це виконавчими
комітетами сільських, селищних,
міських рад. Начальник абонентської
служби ТОВ «Текстильщик-2005», тобто
приватного підприємства, яка склала
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, є
посадовою особою приватного
підприємства і не уповноважена законом
на складання такого протоколу про
адміністративне правопорушення;

-йому в провину інкримінується
порушення ст.150 КпАП України, але за
цією статтею передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення правил користування жилими
приміщеннями, санітарного утримання
місць загального користування,
сходових кліток, ліфтів, під'їздів,
придомових територій,порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання,
безгосподарне їх утримання, а також
самовільне переобладнання, псування
жилих будинків, їх обладнання та
об'єктів благоустрію, але вказана
стаття КпАП України не передбачає
адміністративної відповідальності за
наявність у громадянина
заборгованості за квартплатою та
заборгованості за вивезення твердих
побутових відходів.

Діючим цивільним
законодавством України передбачена
можливість стягнення заборгованості
за квартплатою тільки у судовому
порядку.

ТОВ «Текстильщик-2005» в 2013 році
відносно нього до суду безпідставно та
необґрунтовано вже подавалась така
заява про стягнення вказаних сум
заборгованості.

12 грудня 2013р. судовим наказом з
нього було стягнуто цю суму
заборгованості за комунальними
платежами.

На підставі його заяви та
доданих до неї об'єктивних доказів про
відсутність у нього будь-якої
заборгованості за комунальними
платежами перед ТОВ «Текстильщик-2005»,
ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька від 20 грудня 2013р. зазначений
судовий наказ було скасовано, а ТОВ
«Текстильщик-2005» судом було
запропоновано звернутись до суду з
відповідним позовом, але ТОВ
«Текстильщик-2005» до цього часу не
звертався з таким позовом до нього,
так як реальної заборгованості у нього
немає;

-в складеному щодо нього протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, за який період у нього існує
викладена в протоколі заборгованість
за комунальними платежами, несплата
якої йому інкримінується.

З огляду на викладене просив
скасувати оскаржувану постанову №322
від 04 березня 2014р. адміністративної
комісії виконкому Кіровської районної
у м. Донецьку ради про
адміністративне правопорушення,
оскільки вона була винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, який
складено з грубими порушеннями вимог
діючого законодавства і даний
протокол, як незаконний, не може бути
підставою для винесення оскаржуваної
постанови і притягнення його до
адміністративної відповідальності за
протиправні дії, яких він не вчиняв.

Крім того, в порушення вимог ст.
280 КпАП України, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією відповідача
не були з'ясовані суттєві факти, а саме:
чи було вчинено ним адміністративне
правопорушення, чи винен він у його
вчиненні, що призвело до прийняття
неправильного, по суті, рішення.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова прийнята неправомірно та
підлягає скасуванню, а адміністративне
провадження підлягає закриттю.

Просив постановити судове
рішення, яким визнати протиправною та
скасувати постанову №332
адміністративної комісії виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
від 04 березня 2014р., якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.150 КпАП України
та накладено штраф у розмірі 17 грн. і
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав
позов та суду надав пояснення,
аналогічні викладеним у
адміністративному позові.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, суду
направив заяву з проханням розглянути
справу за його відсутністю.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представника відповідача
на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 252 КпАП
України, орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи у їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП
України, доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у встановленому законом порядку
визначається наявність або
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його скоєнні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні
встановлено, що 04 березня 2014р.
постановою №332 адміністративної
комісії виконкому Кіровської районної
у м. Донецьку ради позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.150 КпАП України
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 17 грн. за те, що
позивач має заборгованість за
квартплатою в сумі 2320,95грн. і
заборгованість за вивезення твердих
побутових відходів в сумі 77,31грн., тобто
вказаними діями порушив вимоги «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та гуртожитків», затверджених
Постановою КМ України №572 від 08
жовтня 1992р.

Оскаржувана постанова
адміністративної комісії виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
була постановлена 04 березня 2014р. на
підставі протоколу б/н про
адміністративне правопорушення від 19
лютого 2014р., складеного начальником
абонентської служби ТОВ
«Текстильщик-5» Романишиною Є.Р.,
згідно з яким позивачу ОСОБА_1
ставиться в провину те, що він має
заборгованість за квартплатою станом
на 01 лютого 2014р. у сумі 2320,95грн. при
щомісячному нарахуванні 96,95грн. і
заборгованість за вивезення твердих
побутових відходів в сумі 77,34грн. при
щомісячному нарахуванні 9,35грн.

Вказаними діями, на думку
особи, яка склала цей протокол, позивач
ОСОБА_1 порушив вимоги «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою КМ України від 08 жовтня 1992р.
№572, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 150 КпАП
України.

Як вбачається з даного
протоколу про адміністративне
правопорушення, його обуло складено
начальником абонентської служби ТОВ
«Текстиьщик-5», яка є посадовою особою
приватного підприємства і за своїм
статусом не мала передбаченого законом
права на складання даного протоколу.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що позивач ОСОБА_1 відмовився
від підпису про роз'яснення йому
процесуальних прав, від дачі письмових
пояснень, від підпису протоколу про
адміністративне правопорушення, але
при цьому в протоколі правильно
вказані паспортні дані, номер паспорту,
дата та місце його видачі.

Крім того, адресою місця
проживання двох свідків, які були
присутніми при складанні протоколу і
ніби то засвідчили факт відмови
позивача ОСОБА_1, в протоколі вказана
юридична адреса ТОВ «Текстильщик-5»:
м. Донецьк, вул. Жарікова, буд.3-А, що
ніяк не може відповідати дійсності.

В порушення вимог ст.ст.254, 256
КпАП України, копія протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачу ОСОБА_1 вручена не була.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано, за проживання в якому жилому
приміщенні і за якою адресою позивач
ОСОБА_1 має заборгованість за
комунальними платежами

З огляду на наведене, суд
приходить до переконання у тому, що
пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що
даний протокол про адміністративне
правопорушення складався за його
відсутності, є правдивими та такими, що
відповідають обставинам справи,
встановленим у судовому засіданні.

ТОВ «Текстильщик-2005» в 2013р.
відносно позивача ОСОБА_1 до суду
подавалась заява про стягнення
вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення сум
заборгованості.

Як вбачається з матеріалів
справи, за заявою ТОВ «Текстильщитк-5» 12
грудня 2013р. судовим наказом з ОСОБА_1
було стягнуто заборгованість за
комунальними платежами.

На підставі заяви ОСОБА_1 та
доданих до неї об'єктивних доказів про
відсутність у позивача будь-якої
заборгованості за комунальними
платежами перед ТОВ «Текстильщик-2005»,
ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька від 20 грудня 2013р. зазначений
судовий наказ було скасовано, а ТОВ
«Текстильщик - 2005» судом було
запропоновано звернутись до суду з
відповідним позовом, але ТОВ
«Текстильщик-2005» до цього часу не
зверталось з таким позовом до ОСОБА_1

Останнім суду було надано копії
квитанцій про сплату ним комунальних
платежів, з яких вбачається, що позивач
ОСОБА_1 дійсно регулярно та у
встановлених розмірах сплачує
відповідні комунальні платежі і не має
за ними перед ТОВ «Текстильщик-2005»
будь-якої заборгованості, тобто в діях
позивача ОСОБА_1 взагалі відсутні як
подія адміністративного
правопорушення, так і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.150 КпАП України, який
йому інкримінується і за скоєння якого
оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності..

Незважаючи на це, в порушення
вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення адміністративною
комісією виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради не були
з'ясовані суттєві факти, а саме: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення позивачем ОСОБА_1, чи
винен він у його вчиненні, що призвело
до ухвалення адміністративною
комісією виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку незаконної
оскаржуваної постанови №322 від 04
березня 2014р..

З огляду на наведене, оцінюючи у
сукупності надані сторонами докази,
суд приходить до переконання у тому, що
не уповноваженою особою та у порушення
вимог КпАП України відносно позивача
ОСОБА_1 19 лютого 2014р. було незаконно
складено протокол б/н про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.150 КпАП України, а
адміністративною комісією виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
на підставі цього незаконного
протоколу безпідставно було винесено
оскаржувану постанову №322 від 04
березня 2014р. про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.150 КпАП України
та на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 17 грн.

Ст. 247 КпАП України передбачає,
що провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато,а розпочате
підлягає закриттю при відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд вважає,
що позов ОСОБА_1, як законний та
обґрунтований, підлягає задоволенню у
повному обсязі, оскаржувана постанова
№322 від 04 березня 2014р. адміністративної
комісії виконкому Кіровської районної
у м. Донецьку ради про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.150 КпАП України -
підлягає скасуванню, а провадження по
справі необхідно закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_1 події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 150
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 150, 218, 247, 251-252, ч.2
ст.254, 255-256, 280, 287-288, 296 КпАП України; ст.
ст. 3, 8, 9, 10, 11, 17-18, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м. Донецьку ради
про скасування постанови №322 від 04
березня 2014р. адміністративної комісії
виконкому Кіровської районної у м.
Донецьку ради у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову №322 від 04
березня 2014р. адміністративної комісії
виконкому Кіровської районної у м.
Донецьку ради про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.150 КпАП України, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити за відсутністю у його діях
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 150
КпАП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

258/2781/14-а

Провадження2-а/258/133/14