Справа № 2а/1522/4094/11
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1522/4094/11

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Абухін Р. Д.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника дочірнього
підприємства "ТЕСТ" - Подольної
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 08 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Порто-Франківський", 3-тя особа дочірнє
підприємство "ТЕСТ", про скасування
рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради (далі Приморська
РА ОМР), комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс (далі КП
ЖКС) "Порто-Франківський", 3-тя особа
дочірнє підприємство (далі ДП) "ТЕСТ"
про (з урахуванням уточненого позову)
про: визнання незаконними акти
обстеження комісії КП ЖКС
"Порто-Франківського" від 08 грудня 2010
року; визнання незаконним та
скасування розпорядження Приморської
РА ОМР №1389 від 29 грудня 2010 року "Про
приведення самовільно
реконструйованих НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
розташованих в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, 10 згідно з проектом
забудови".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказував, що Приморською РА ОМР
було винесено розпорядження від 29
грудня 2010 року про приведення
самовільно реконструйованих НОМЕР_1,
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в попередній стан.
Однак, Приморською РА ОМР 04 липня 2007
року було винесено розпорядження №1307,
яким Приморська РА ОМР дійшла до
висновку зберегти та вважати прийнятою
в експлуатацію реконструйовану НОМЕР_1,
а квартира НОМЕР_2 не реконструйована,
після чого ніяких реконструкцій в
зазначених квартирах не проводилось.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив суд
його задовольнити.

Представник відповідача Приморської
РА ОМР до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, заяв чи
клопотань до суду не подавав та не
заявляв.

Представник відповідача КП ЖКС
"Порто-Франківського" в судовому
засіданні позов не визнав, заперечував
з приводу його задоволення.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлена належним чином.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року
позов ОСОБА_3 до Приморської РА ОМР, КП
ЖКС "Порто-Франківський", 3-тя особа ДП
"ТЕСТ" про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень задоволений
частково.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження Приморської РА ОМР №1389
від 29 грудня 2010 року в частині
приведення самовільно
реконструйованої НОМЕР_1, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 згідно з проектом
забудови.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_3 є власником НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 03 серпня 2007 року, виданого ВК
Одеської міської ради та квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого ВК Одеської міської ради від 08
лютого 2005 року, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Без оформлення відповідного дозволу
позивач виконала реконструкцію
вказаних НОМЕР_1 та нежитлового
приміщення горища з об'єднанням в
самостійну квартиру, після чого
звернулась до Приморської РА для
введення реконструйованих квартир в
експлуатацію.

Розпорядженням Приморської РА ОМР від
04 липня 2007 року, було вирішено зберегти
та вважати прийнятими в експлуатацію
реконструйовані самовільні приміщення
НОМЕР_1 та нежитлового приміщення
горища, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Приморською РА ОМР винесено
розпорядження №1389 від 29 грудня 2010 року,
яким зазначено, що ОСОБА_3 самовільно
виконала реконструкцію квартири
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та вручені
приписи про приведення квартир, згідно
з проектом забудови, що
підтверджується копією розпорядження,
наявною в матеріалах справи (а.с.4).

Вказане розпорядження було прийнято на
підставі акту обстеження складеного
працівниками КП ЖКС
"Порто-франківський", згідно якого
позивачка самовільно, без дозвільної
документації здійснила реконструкцію
зазначених квартир.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що в задоволенні
позовних вимог з приводу скасування
розпорядження №1389 в частині
приведення самовільно
реконструйованої квартири НОМЕР_2
згідно з проектом забудови та визнання
незаконними актів обстеження комісії
(оскільки вони не є рішенням суб'єкту
владних повноважень) слід відмовити.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 376 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказується, що відповідачами не було
доведено здійснення реконструкції
квартири НОМЕР_2 та порушення прав
співвласників інших квартир будинку.
Крім того, між виготовленням
технічного паспорту та прийняттям
розпорядження відповідача минуло
більш півроку, а за цей час обставини
щодо самовільної реконструкції могли
змінитись.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 92 Конституції України
виключно законами України
визначаються, зокрема, правовий режим
власності; організація і діяльність
органів виконавчої влади; засади
місцевого самоврядування; засади
цивільно-правової відповідальності;
діяння, які є злочинами,
адміністративними або дисциплінарними
правопорушеннями, та відповідальність
за них.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Частинами 1, 2 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що право власності громадянина, в тому
числі і право володіння та
користування своїм майном, може бути
обмежене лише законами України.

З матеріалів справи вбачається, що при
винесені розпорядження №1389 від 29
грудня 2010 року, в.о. голови Приморської
РА Одеської міської ради посилається
на ст. 376 ЦК України (самочинне
будівництво) та Положення Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 22 січня 2010 року №4943-V.

У розпорядженні №1389 від 29 грудня 2010
року Приморська РА ОМР, посилається на
ст. 376 ЦК України с приводу самочинної
реконструкції квартир з улаштування
мансардного поверху.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з технічного паспорту,
виданого КП ОМБТІ та РОН станом на 24
червня 2011 року (а.с.207) НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
не є реконструйованою, отже вимога про
визнання протиправним та скасування
розпорядження Приморської РА ОМР №1389 в
частині приведення самовільно
реконструйованої НОМЕР_1 підлягає
задоволенню.

Однак, з технічного паспорту, виданого
КП ОМБТІ та РОН на квартиру НОМЕР_2
станом на 16 червня 2010 року вбачається,
що квартира реконструйована, має
самочинно збудовану веранду другого
поверху 28,6 кв.м. (а.с.218), отже, в
задоволенні позовної вимоги з приводу
скасування розпорядження №1389 в
частині приведення самовільно
реконструйованої НОМЕР_2 слід
відмовити, що було вірно встановлено
судом першої інстанції.

Крім того, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, апелянт сам собі
суперечить, зазначаючи, що
відповідачами не доведено, що взагалі
було здійснено реконструкцію квартири
НОМЕР_2, в той же час вказує, що з 16
червня 2010 року по 29 грудня 2010 року (дата
прийняття розпорядження) минуло більш
півроку, а за цей час обставини щодо
самовільної реконструкції могли
змінитись.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до Приморської
РА ОМР, КП ЖКС "Порто-Франківський", 3-тя
особа ДП "ТЕСТ" про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 08 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 28 березня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: