Справа № 826/3716/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року 15:14
№826/3716/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючої судді Літвінової А.В.,
суддів Васильченко І.П. та Мазур А.С.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомДержавної казначейської
служби УкраїнидоДержавної виконавчої
служби України провизнання
протиправними та скасування постанов
від 18.02.2014 ВП№27906321 та від 26.02.2014
ВП№27906321,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна казначейська служба України
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України про визнання протиправними та
скасування постанов від 18.02.2014 ВП№27906321
та від 26.02.2014 ВП№27906321.
Позовні вимоги мотивовано
безпідставністю застосування
відповідачем до позивача штрафів у
розмірі 680 грн. та 1 360,00 грн. за
невиконання рішення суду.
Відповідач проти позову заперечив із
посиланням на те, що рішення суду
станом на час розгляду справи в суді з
боку позивача самостійно не виконано,
штрафи накладені постановами від 18.02.2014
ВП№27906321 та від 26.02.2014 ВП№27906321 на
підставі та в межах приписів Закону
України «Про виконавче провадження».
В судове засідання 03.04.2014 відповідач
явку свого представника не забезпечив,
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
докази чого містяться в матеріалах
справи.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про розгляд справи
№826/3716/14 у порядку письмового
Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Постановою Державної виконавчої
служби України від 01.08.2011 відкрито
виконавче провадження №27906321 із
виконання виконавчого листа Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12.07.2011 №2а-4519/10/2/0170
про зобов'язання Державного
казначейства України за рахунок коштів
державного бюджету України здійснити
перерахунок Апеляційному суду
Автономної Республіки Крим 239 050,00 грн.
для придбання чотирьохкімнатної
квартири і передачі її у користування
Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
20.06.2013 у справі №2а-4519/10/2/0170 замінено
сторону виконавчого провадження її
правонаступником, а саме замінено
боржника Державне казначейство
України його правонаступником -
Державною казначейською службою
Боржником рішення суду в добровільному
порядку не виконано.
Старшим державним виконавцем
Державної виконавчої служби України
при примусовому виконані виконавчого
листа від 12.07.2011 №2а-4519/10/2/0170 було
винесено постанови від 18.02.2014 ВП№27906321
та від 26.02.2014 ВП№27906321 про накладення
штрафу на боржника - Державне
казначейство України. Підставою для
накладення штрафів стало невиконання
рішення суду та вимог державного
виконавця від 31.07.2013, від 05.02.2014, від
18.02.2014.

Державна казначейська служба України
не погоджується із постановами від
18.02.2014 ВП№27906321 та від 26.02.2014 ВП№27906321 про
накладення штрафу, оскільки:

позивачем у попередніх роках Державній
судовій адміністрації України
відкривалось асигнування за бюджетною
програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів»;

позивач відповідно до власних
повноважень не має права втручатися у
діяльність і самостійно спрямовувати
бюджетні асигнування, надані Державній
судовій адміністрації України.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої та другої
статті 75 Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження №27906321 Державною
казначейською службою України не
здійснено жодного реагування на вимоги
державного виконавця від 31.07.2013, від
05.02.2014, від 18.02.2014.

Окрім того, колегія суддів наголошує на
тому, що позивачем не надано суду
будь-яких документів, які б свідчили
про виконання боржником, а саме -
Державною казначейською службою
України рішення адміністративного
суду на виконання якого і відкрито
виконавче провадження.

Пояснення позивача щодо своїх функцій
і повноважень в частині розрізу
питання виконання судового рішення за
виконавчим провадженням, колегією
суддів до уваги не приймаються,
оскільки: по-перше, ці питання (щодо
змісту/порядку виконання судового
рішення) повинні вирішуватися
боржником у суді в якому видано
виконавчий лист, а по-друге, судове
рішення, яке набрало законної сили
повинно бути виконано, не дивлячись на
аспекти змісту цього рішення та
функції боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2011 №2а-4519/10/0170 набрала законної
сили 02.02.2011, у зв'язку із чим Окружним
адміністративним судом Автономної
Республіки Крим видано виконавчий
лист від 12.07.2011 №2а-4519/10/2/0170.

Згідно із частиною другою статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Відповідно до статті 129 Конституції
України одним із основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду. З конституційною нормою
кореспондуються приписи статей 7, 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до яких принципом
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є, зокрема,
обов'язковість судових рішень, що
набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних
засад судочинства сприяє утвердженню
режиму законності й зміцненню
правопорядку в державі.

Позивачем не надано жодного належного
і допустимого доказу виконання як
вимог державного виконавця від 31.07.2013,
від 05.02.2014, від 18.02.2014, так і судового
рішення у виконавчому провадженні, а
тому відповідачем було правомірно та
обґрунтовано винесено оскаржувані
постанови від 18.02.2014 ВП№27906321 та від
26.02.2014 ВП№27906321 про накладення штрафу.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Суддя
Васильченко І.П.

Суддя
Мазур А.С.