Справа № 805/2912/14
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. справа №805/2912/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Сіваченка І.В. , Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання
Овчаренко М.Б.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014р. у справі № 805/2912/14 (головуючий І
інстанції Логойда Т.В.) за позовом
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Укртрансінспекції в
Донецькій області про визнання дій
спеціалістів відділу державного
контролю та нагляду безпеки на
наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції Донецької області
по укладанню акту проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом за
номером 065549 від 26.12.2013 року
протиправними; визнання протиправною
та скасування постанови №020239 від 04
лютого 2014 про притягнення до
адміністративного штрафу в розмірі 1700
грн. за скоєне адміністративне
правопорушення передбачене абзацом 3,
частини 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014р. по справі №805/2912/14
адміністративний позов було повернуто
позивачу, з підстав не усунення
недоліків позовної заяви, передбачених
ч.3 ст.108 КАС України.

В апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і справу направити в той же суд для
продовження розгляду. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Позивач зазначив, що він не отримував
ухвалу суду від 05.03.2014р. про залишення
позову без руху. Також позивач
зазначив, що він не подавав ні яких
клопотань про забезпечення доказів або
позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце
апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду першої інстанції
від 05 березня 2014р. було залишено без
руху позов ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції в Донецькій області
про визнання протиправними дій,
визнання протиправною та скасування
постанови та наданий строк до 19 березня
2014р. для усунення виявлених недоліків.

Підставою для залишення позову
без руху послужив висновок суду першої
інстанції про те, що позовна заява не
відповідає вимогам ст..106 КАС України, а
саме позивач не вказав свій статус як
фізичної особи-підприємця, в позові не
зазначено ім'я посадової особи її
поштової адреси, номер засобу зв'язку,
адреси електронної пошти; на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, не
надав всіх доказів (зокрема, деяких, на
які міститься посилання в позовній
заяві та доданих до неї документах), і
не зазначив які не може самостійно
надати, із зазначенням причин
неможливості подання таких доказів, а
також не додано доказів сплати
судового збору в розмірі 182,70 грн. з
майнових вимог та судового збору 121,80
грн. за подання заяви про забезпечення
доказів (шляхом витребування письмових
доказів та допиту свідків) та про
забезпечення позову (шляхом зупинення
дії оскаржуваного рішення).

Ухвалою суду першої інстанції від
24 березня 2014р. адміністративний позов
було повернуто позивачеві без розгляду
згідно до ч.3 ст.108 КАС України, оскільки
позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

Згідно з ч.1ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

За приписами п.1 ч.3 цієї статті позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала суду від 05 березня 2014р. про
залишення позову без руху була
направлена на адресу позивача
рекомендованим відправленням 10
березня 2014р. та повернуто суду через
тиждень - 18 березня 2014р. за закінченням
терміну зберігання, що засвідчується
відповідною довідкою Укрпошти.

Враховуючи, що позивач ухвалу суду від
05 березня 2014р. про залишення позову без
руху не отримував, то він був
позбавлений можливості усунути
недоліки, зазначені в цій ухвалі.

Під час апеляційного провадження,
позивачем було надано відповідні
квитанції про сплату судового збору з
майнових вимог та надані письмові
пояснення про те, що заяви про
забезпечення доказів та про
забезпечення позову ним не подавались.

Колегія суддів вважає, що приймаючи
ухвалу про повернення позовної заяви,
судом першої інстанції не було
враховано приписів законодавства про
надання строку на усунення недоліків,
достатнього для їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали були
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195,
196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014р. у справі №805/2912/14 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014р. у справі № 805/2912/14 та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 30
квітня 2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена у
нарадчій кімнаті 05 травня 2014р..

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сухарьок М.Г.

Сіваченко І.В