Справа № 804/3876/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 квітня 2014 р. Справа № 804/3876/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з податку на додану
19.03.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 заборгованість до
бюджету по платежу «податок на додану
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами перевірки підприємця
повідомлення-рішення, яким
донараховано суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість. Станом на момент звернення до
суду податкове повідомлення-рішення не
оскаржено, податок на додану вартість
добровільно не сплачений, у зв'язку з
чим виникла заборгованість в розмірі
розгляд справи без участі його
У судове засідання сторони не прибули,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд вирішив розглянути справу у
письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 зареєстрований в
Марганецькому міськвиконкомі та
перебуває на обліку у Нікопольській
об'єднаній державній податковій
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.
10.12.2012 р. на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 10.12.2012 р.
№1356 та направлення від 10.12.2012 р. №546/172,
№547/172, заступником начальника відділу
податкового контролю фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Кинчевим І.К. та головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу
податкового контролю фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Шураєвою М.О. проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 з питання правильності
визначення сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість при проведенні
розрахунків за березень 2011 р. з
постачальниками та покупцями, за
результатами якої складено акт
Перевіркою встановлено відсутність
факту реального вчинення Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2
господарських операцій за березень 2011
р. в частині формування податкового
кредиту з ПДВ при проведенні
розрахунків з ПП постачальником ПП
від 10.12.2012 р. Нікопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
р., яким Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «Податок на
штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.
Листом №1643/10/17.2012 від 23.01.2013 р.
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
на адресу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 розрахунки фінансових санкцій
та податкове повідомлення-рішення
поштою з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».
Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58
Податкового кодексу України у разі
коли пошта не може вручити платнику
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
Додатково на суму несплаченого боргу
нараховано відповідно до п. п. 129.1.1 п. 129.1
ст. 129 Податкового кодексу України пеню
Внаслідок часткової сплати
підприємцем в розмірі 8,18 грн.
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, сума заборгованості
9640,63 грн. - 8,18 грн.).
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення боргу та відповідно
до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України Нікопольською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області виставлена Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 податкова вимога
Вимога отримана підприємцем 15.07.2013 р.
Отже, сума податкового боргу з податку
на додану вартість у загальному
статусу податкового боргу платника
Сума заборгованості також
підтверджується розрахунком
заборгованості станом на 27.02.2014 р.,
довідкою про стан розрахунків з
бюджетом станом на 27.02.2014 р.,
розрахунком фінансових санкцій,
довідкою-розрахунком пені по податку
на додану вартість станом на 27.02.2014 р.
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
містяться у справі.
На час подання адміністративного
позову кошти на погашення податкового
боргу Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 не сплачені, скасування
податкового боргу не відбулось.
Відповідно до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених Законом.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Проаналізувавши викладене, суд звертає
увагу, що податкове зобов'язання
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з
податку на додану вартість є
узгодженим, проте Нікопольською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в порушення
вимог ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України не надано належних
та достатніх доказів на підтвердження
своїх позовних вимог.
Так, податкова зазначає, що
заборгованість підприємця виникла у
зв'язку з ненаданням податкових
накладних за березень 2011 р. та
первинних документів, ведення яких
передбачено законодавством. При цьому,
будь-яких доказів витребовування
податковою таких документів матеріали
справи не містять.
Крім того, заявляючи вимогу про
стягнення заборгованості з податку на
податковою не надано суду доказів на
підтвердження формування податкового
кредиту Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 у правовідносинах з ПП
«Спецмегапостач-Д», відсутній договір,
а також докази на підтвердження
наявності у підприємця відповідного
зобов'язання перед підприємством, а
За таких обставин, суд вважає, що
Нікопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не доведено
наявності достатніх підстав для
Враховуючи відсутність можливості
встановити наявність (укладання)
правовідносин між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та ПП
«Спецмегапостач-Д», формування під час
цих правовідносин податкового кредиту,
та наявність відповідного
зобов'язання, а відтак і заборгованості
вимоги Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області недоведеними та
необґрунтованими, а отже такими, які не
підлягають задоволенню, у зв'язку з чим
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Р.З.
Голобутовський