Справа № 820/9056/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 820/9056/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Российские железные
дороги" на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
15.10.2013р. по справі № 820/9056/13-а

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Российские железные
дороги"

до Харківського прикордонного
загону Державної прикордонної служби
України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство "Російські залізниці",
звернулось до суду із клопотанням про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду, в якому просило суд
скасувати постанову № 510153 від 02.08.2013
року про накладення штрафу, справу щодо
відповідальності перевізника за
вчинення міжнародних пасажирських
перевезень - припинити.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 року
залишено без розгляду
адміністративний позов.

Не погодившись із судовим рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

У судове засідання представники сторін
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що
оскаржувану постанову першого
заступника начальника загону -
начальника штабу Харківського
прикордонного загону полковником І.М.
Бурдейним було винесено 02.08.2013 року, при
цьому, як вбачається з матеріалів
справи, про дату, час та місце розгляду
справи про правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
відповідальність перевізників під час
здійснення міжнародних пасажирських
перевезень", було повідомлено
представника перевізника, про що
свідчить особистий підпис А.О.
Цуканової у графі 17 протоколу № 510153 від
24.07.2013 року, другий примірник якого
останньою було отримано в цей же день,
що підтверджується також підписом
вказаної особи (а.с. 50-52).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
відповідальність перевізників під час
здійснення міжнародних пасажирських
перевезень" від 10.01.2002 р. № 2920-III
постанову про накладення штрафу, що
прийнята посадовою особою, зазначеною
у статті 2 цього Закону, може бути
оскаржено протягом десяти днів з дня її
винесення до місцевого суду за
місцезнаходженням відповідного органу
охорони державного кордону України,
рішення якого є остаточним.

Відповідно до поштового штампу на
конверті, в якому надійшла позовна
заява із додатками до суду, даний
адміністративний позов було здано на
пошту 02.09.2013 року (а.с. 31).

Отже, на момент звернення позивача до
суду передбачений законом
десятиденний строк для звернення з
адміністративним позовом закінчився, а
заявляючи клопотання про його
поновлення позивач не зазначає жодної
обставини та доказу на підтвердження
підстав поважності причини пропуску
строку.

Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено,
що для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Виходячи з вищевикладеного, поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Колегія суддів погоджується, що
вказані позивачем обставини щодо
отримання оскаржуваної постанови
20.08.2013 року не приймаються судом до
уваги у зв'язку із обізнаністю
посадової особи - представника
перевізника про дату, час та місце
розгляду справи, і позивачем не
наведено причини, які є непереборними
та поважними причинами пропуску строку
звернення до суду з цим
адміністративним позовом. До того ж,
отримавши постанову № 510153 від 02.08.2013
року про правопорушення, пов'язане зі
здійсненням перевізником міжнародних
пасажирських перевезень, 20.08.3013 року,
позов на пошту було здано лише 02.09.2013
року. При цьому, в тексті оскаржуваної
постанови міститься роз'яснення про
порядок та строки її оскарження.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно частини 4 ст. 102 КАС України,
правила даної статті не поширюються на
строки звернення до адміністративного
суду, в тому числі й на правила ч. 1 цієї
статті щодо поновлення процесуального
строку за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 р. по
справі № 820/9056/13-а прийнята у
відповідності до норм чинного
процесуального права, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Российские
железные дороги" залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013р. по
справі № 820/9056/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.