Справа № 812/3089/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 рокуЛуганськ№ 812/3089/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Агевич К.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Прокурора
міста Первомайська Луганської області
до Первомайської міської ради
Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення
п'ятдесят першої сесії Первомайської
міської ради Луганської області
шостого скликання №51/14 від 29.04.2014 «Про
загально - політичну ситуацію в
Україні», -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищезазначений
адміністративний позов.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву Прокурора міста
Первомайська Луганської області без
руху для усунення недоліків з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів (в редакції, яка діяла
на час подання позовної заяви).

Докази надіслання відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів є офіційною формою
повідомлення, при цьому вибір виду
форми повідомлення проводиться на
власний розсуд. Одним із видів
офіційного повідомлення є вручення
нарочним під особистий підпис
довіреній особі організації, установи,
підприємства з відміткою штампу
(печатки), або відповідно до Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 05 березня 2009 року
№ 270, якими визначений порядок надання
послуг поштового зв`язку, права та
обов`язки операторів поштового зв`язку
і користувачів послуг поштового
зв`язку та регулюють відносини між
ними. Зокрема, Правилами передбачено,
що реєстроване поштове відправлення -
це поштове відправлення, яке
приймається для пересилання з видачею
розрахункового документа,
пересилається з приписуванням до
супровідних документів та вручається
одержувачу під розписку, а
розрахунковий документ - це документ
встановлений відповідно до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), що підтверджує надання послуг
поштового зв`язку. Розрахунковий
документ, виданий поштовим
відділенням, є доказом надання (оплати)
послуг поштового зв'язку, проте він не
дає можливості суду перевірити вміст
поштового відправлення і не містить
повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

Враховуючи вищевикладене, належним
доказом відправлення відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладення до цінного
листа разом з розрахунковим
документом.

Судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме - відсутній опис
вкладення до цінного листа, як доказ
вмісту поштового відправлення з повною
адресою одержувача.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно
до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Крім цього, письмовими доказами є
документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4
ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
подаються в оригіналах або належним
чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного
стандарту України «Державна
уніфікована система документації.
Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія
документа засвідчується відміткою, що
складається зі слів «Згідно з
оригіналом», назвою посади, особистим
підписом особи, яка засвідчує копію, її
ініціалами та прізвищем, датою
засвідчення копії, що проставляється у
лівому нижньому куті документа.

Разом з тим, до позовної заяви додані не
засвідчені копії документів, які
зазначені у додатку позовної заяви, а
саме: у додатках доданих до рішення
п'ятдесят першої сесії Первомайської
міської ради шостого скликання №51/14
від 29.04.2014 «Про загально - політичну
ситуацію в Україні».

Частиною першою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наведені обставини
вказують на невідповідність позовної
заяви вимогам процесуального
законодавства, у зв'язку з чим, з огляду
на приписи статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без руху з
наданням Прокурору міста Первомайська
Луганської області строку для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора
міста Первомайська Луганської області
до Первомайської міської ради
Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення
п'ятдесят першої сесії Первомайської
міської ради Луганської області
шостого скликання №51/14 від 29.04.2014 «Про
загально - політичну ситуацію в
Україні» - залишити без руху.

Запропонувати Прокурору міста
Первомайська Луганської області
протягом трьох днів, з дня отримання
ухвали, усунути зазначені в ухвалі
недоліки позовної заяви, шляхом
надання до Луганського окружного
адміністративного суду опису
вкладення до цінного листа, як доказу
вмісту поштового відправлення з повною
адресою одержувача та належним чином
засвідчених копій документів, які
зазначені у додатку позовної заяви, а
саме: у додатках доданих до рішення
п'ятдесят першої сесії Первомайської
міської ради шостого скликання №51/14
від 29.04.2014 «Про загально - політичну
ситуацію в Україні».

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк, адміністративний
позов буде вважатися неподаним та буде
повернутий зі всіма доданими до нього
документами Прокурору міста
Первомайська Луганської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

СуддяК.В. Агевич