Справа № 0670/11439/11
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Житомир справа № 0670/11439/11

категорія 8.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача
Андреєвої В.В.,

за участі представника відповідача
Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Трубний завод "Трубосталь"
до Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від
09.11.11р.,

встановив:

Закрите акціонерне товариство
"Трубосталь", правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
"Трубний завод "Трубосталь" звернулось
до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просило
скасувати податкове повідомлення -
рішення Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції від
09.11.2011 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
18491,00 грн. та накладено штрафні санкції
у сумі 9245,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено за
наслідками камеральної перевірки від
20.10.2011 року, за результатами якої
складено акт, відповідно до якого, у
своїх висновках, відповідач
посилається на акти камеральної
перевірки декларації з ПДВ за липень 2011
року згідно якого товариству було
зменшено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(рядок 24 декларації з ПДВ) на 18491,00 грн.
Твердження податкового органу про те,
що до рядку 21.3 податкової декларації з
ПДВ не було включено зі знаком "мінус"
суми 18491,00 грн. є безпідставним, а
порушення розділу V "Порядку заповнення
та подання податкової декларації з
податку на додану вартість" не мали
місця.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених в позовній заяві.
Позов просив задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, пояснивши, що товариство
мало враховувати висновки попередніх
актів перевірок при заповненні
декларації ПДВ за серпень 2011 року,
зокрема, в рядку 21.3., чого не зробило, у
зв'язку з чим позивачу було збільшено
суму ПДВ за серпень 2011 року на 18491,00 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податкові декларації
з податку на додану вартість за серпень
2011 року складено акт від 20.10.2011 року
№1560/15-02.

З вказаного акту перевірки вбачається,
що ЗАТ "Трубосталь" при заповненні
податкової декларації з ПДВ за серпень
2011 року порушено розділ V "Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість" затвердженого наказом ДПА
України від 25.01.2011 року №41,
затвердженого в Міністерстві юстиції
України 16.02.2011 року за №197/18935. У зв'язку
з цим, на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України, позивачу
збільшено суму ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками серпень 2011 року (рядок 25) на
18491,00 грн.

Одночасно, в акті перевірки зазначено,
що відповідно до акту камеральної
перевірки декларації з податку на
додану вартість за грудень 2010 р. № 112/15-02
від 07.02.2011 року; акту камеральної
перевірки декларації з податку на
додану вартість за січень 2011 р. №167/15-02
від 28.02.2011року; акту камеральної
перевірки декларації з податку на
додану вартість за лютий 2011 р. № 415/15-02
від 31.03.2011 року; акту камеральної
перевірки декларації з податку на
додану вартість за березень 2011 р. №
782/15-02 від 19.05.2011 року; акту камеральної
перевірки декларації з податку на
додану вартість за квітень 2011 року
№845/15-02 від 31.05.2011 року; акту камеральної
перевірки декларації з податку на
додану вартість за травень 2011 року
№1099/15-02 від 21.07.2011 року - підприємству
зменшено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(р.24) на 931861,00 грн. Згідно акту
камеральної перевірки декларації з
податку на додану вартість за червень
2011 року №1306/15-02 від 19.08.2011 року
підприємству зменшено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду (р.24) на
707557,00 грн. та акту камеральної
перевірки декларації з податку на
додану вартість за липень 2011 року
№1403/15-02 від 12.09.2011 року підприємству
зменшено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(р.24) на 18491,00 грн.

У зв'язку з цим, як зазначає податковий
орган, порушуючи положення п.п. 4.6.7
розділу V "Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість" позивач не
відобразив в рядку 21.3 податкової
декларації зі знаком "мінус" суми в
розмірі 18491,00 грн. (а.с.9).

На підставі акту перевірки
Коростенською ОДПІ Житомирської
області ДПС винесено податкове
повідомлення-рішення № від 09.11.2011
року, яким позивачу зменшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 27736,50 грн. , з яких:
18491,00 грн. - основний платіж та 9245,50 грн. -
штрафні санкції.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних рішень, а також висновків,
відображених в акті від 20.10.2011
року №1560/15-02, на відповідність вимогам
ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України від 02.12.2010
року (далі - ПК України).

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо:

- платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію;

- дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- дані перевірок щодо утримання
податків у джерела виплати, в тому
числі податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом тощо.

Встановлено, що позивачем до рядку 21.3
(зменшено/збільшено залишок від'ємного
значення) податкової декларації з ПДВ
за серпень 2011 року не включено суму зі
знаком "мінус" в розмірі 18491,00 грн., на
яку за актом камеральної перевірки
декларації з ПДВ за липень 2011 року №
1403/15-02 від 12.09.2011 року ЗАТ "Трубосталь",
зменшено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(р.24) на 18491,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
висновки попередніх актів камеральної
перевірки та власне сам акт перевірки
не є рішенням органу владних
повноважень, а відтак не породжує для
платника податків настання будь-яких
юридичних наслідків та не впливає на
його права, обов'язки та законні
інтереси. Цей документ немає
обов'язкового характеру, а викладені в
ньому обставини можуть бути лише
підставою для застосування керівником
податкового органу чи його заступником
відповідних заходів - прийняти на його
основі відповідне рішення. І вже це
рішення містить конкретні приписи для
платника податків. Разом з тим,
відповідачем не надано доказів
надіслання позивачу рішень, прийнятих
на підставі актів попередніх
перевірок, а тому позивач не
зобов'язаний враховувати їх висновки
при формуванні податкової декларації
наступного звітного періоду.

Крім того, судом встановлено, що
позивачем було оскаржено в судовому
порядку податкове
повідомлення-рішення №від 03.10.2011
року, яким позивачу зменшено залишок
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за липень 2011 року у
розмірі 18491,00 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
по адміністративній справі №0670/10322/11
скасовано податкове повідомлення -
рішення №від 03.10.2011 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишено без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
без змін.

З врахуванням вимог ст.254 КАС України
постанова Житомирського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі №0670/10322/11
набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало
законної сили, встановлено, що
Коростенською ОДПІ безпідставно
зменшено позивачу розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за липень 2011 року у розмірі
18491,00 грн., відтак і відповідачем
зроблено неправильний висновок щодо
подальшого відображення результатів
даної перевірки при складанні
декларації за серпень 2011 року в частині
збільшення суми ПДВ у розмірі 18491,00 грн.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що податкове повідомлення -
рішення № від 09.11.11р., яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 18491,00 грн. та
накладено штрафні санкції у сумі 9245,50
грн. є протиправним та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції № від 09.11.11р., яким ЗАТ
"Трубосталь" ( правонаступник Приватне
акціонерне товариство "Трубосталь")
збільшено суму грошового зобов"язання
з податку на додану вартість на 18491,00
грн. та накладено штрафні санкції в
розмірі 9245,50 грн.

Відшкодувати Приватному акціонерному
товариству "Трубосталь" з державного
бюджету 28,23 грн. сплаченого судового
збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 24
квітня 2014 р.