Справа № 802/1005/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 квітня 2014 р.
Справа № 802/1005/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Жернакова М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Дмитрука В. В.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Саволюк Я. О.,

представника третьої особи:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції; третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

про: визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) з
адміністративним позовом до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ,
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
зазначає, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області пропустила строк
для пред'явлення постанови про
накладення на нього штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності до виконання, однак
відповідач всупереч вимогам
законодавства відкрив виконавче
провадження на підставі такої
постанови. Відтак, на переконання
позивача, постанова Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ про відкриття
виконавчого провадження № 42448245 від
13.03.2014 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Ухвалою від 09.04.2014 суд за клопотанням
представника відповідача залучив до
участі у справі як третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі - ІДАБК у
Вінницькій області, третя особа).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні проти
позову заперечили, зазначивши, що строк
пред'явлення виконавчого документа -
постанови до накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності до виконання
не пропущений, оскільки Законом
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено два роки на
звернення до органу ДВС для виконання
постанови в примусовому порядку. На
підставі цього державний виконавець
стверджував, що при здійсненні
виконавчого провадження діяв в межах
наданих йому повноважень, відповідно
до вимог чинного законодавства
України, а тому відсутні підстави для
скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд установив такі
фактичні обставини.

Постановою від 16.10.2012 № 27 ІДАБК у
Вінницькій області на ОСОБА_4 накладено
штраф за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
20124,00 грн. Не погодившись з цією
постановою, позивач оскаржив її до
суду. Однак постановою від 04.12.2012
Вінницький окружний адміністративний
суд відмовив у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 Рішення суду першої
інстанції залишив без змін Вінницький
апеляційний адміністративний суд
ухвалою від 13.02.2013. Оскільки штраф у
15-денний строк, встановлений
постановою ІДАБК № 27 ОСОБА_4 не сплатив,
ІДАБК у Вінницькій області звернулася
з заявою від 06.03.2014 про її примусове
виконання до Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ. З виконання вказаної
постанови відповідач постановою №
42448245 від 13.02.2014 відкрив виконавче
провадження. Не погоджуючись з
постановою відповідача , позивач
звернувся до суду з цим
адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд
виходив з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (а також їхніх
посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню, у разі невиконання їх у
добровільному порядку визначає Закон
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон).

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, закон може передбачати й
інші строки пред'явлення до виконання
окремих категорій виконавчих
документів.

Згідно з положеннями статті 4 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" не підлягає виконанню
постанова про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, яку не було звернуто до
виконання протягом двох років з дня її
прийняття.

Таким чином, Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
встановлює строк для пред'явлення
постанови про накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності до примусового виконання 2
роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" перебіг
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання починається з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Як установив суд, постанова ІДАБК у
Вінницькій області набрала законної
сили 13.02.2013, отже останнім днем для її
пред'явлення органу державної
виконавчої служби до примусового
виконання є 14.02.2015.

З указаного випливає, що ІДАБК
Вінницькій області звернулась до
виконавчої служби із заявою про
примусове виконання постанови від
16.10.2012 № 27 у строки, визначені
законодавством України.

Таким чином, доводи позивача про
порушення відповідачем положень
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме: відкриття
виконавчого провадження постановою №
від 13.03.2014 на підставі виконавчого
документа, строк пред'явлення якого до
примусового виконання минув, є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи.

Суд установив, що оскаржувана
постанова відповідача про відкриття
виконавчого провадження № 42448245 від
13.03.2014 прийнята у межах вимог
законодавства, а обставини, які б
свідчили про протиправність дій
відповідача щодо її прийняття,
відсутні. Інших доводів, які б
вказували на протиправність
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження позивач не
навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
відповідача довів, що оскаржувана
постанова є такою, що прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
чинним законодавством України.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
накладення на позивача штрафу
відповідає усім критеріям
правомірного рішення суб'єкта владних
повноважень, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС
України, тому відсутні підстави для її
скасування.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог позивача та відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жернаков Михайло Володимирович