Справа № 2а-2856/09/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1558/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т., Леонтович
К.Г., Калашнікової О.В., Васильченко Н.В.,

перевіривши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
березня 2014 року у справі за позовом
акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року Промінвестбанк
звернувся до суду з позовом до ГУПФУ в
Сумській області, УПФУ в Зарічному
районі м. Суми про скасування рішення
УПФУ в Зарічному районі м. Суми № 888 від
26.11.2008 року, рішення ГУПФУ в Сумській
області № 15119/07-15 від 22.12.2008 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.07.2009 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.200 року,
позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 березня 2014 року касаційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області залишено без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 23 липня 2009 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 липня 2010
року залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України вказаного рішення Вищого
адміністративного суду України,
скаржник ставить питання про його
скасування, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції в спірній ухвалі від 12
березня 2014 року та постанові ВАС
України від 19 грудня 2013 року (К/9991/45967/11)
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме: ч.12 ст.20 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 12 березня 2014 року, про
перегляд якої подано заяву, суд
касаційної інстанції, підтримуючи
позицію судів попередніх інстанцій,
виходив з того, що обов'язок в повному
обсязі сплачувати страхові внески і
нести за це відповідальність є
обов'язком страхувальника. Банк
зобов'язаний лише контролювати факт
сплати клієнтом страхових внесків
одночасно з отриманням коштів на
виплату заробітної плати.

Натомість, в постанові від 19 грудня 2013
року суд касаційної інстанції вказав,
що обов'язок перевіряти повноту сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування покладено на банки при
прийнятті ними платіжних доручень на
видачу заробітної плати. У
протилежному випадку банк буде
зобов'язаний відшкодувати недоплачену
суму.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України,
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів,
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до постанови пленуму ВАС
України від 13.12.2010 року, за змістом
пункту 1 частини першої статті 237 КАС
України, щодо неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
слід розуміти зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню.

Виходячи із доданих до заяви копій
судових рішень, колегія суддів вбачає
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

Враховуючи цю обставину, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів
знаходить підстави для допуску заяви
до провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 березня 2014 року
задовольнити.

Допустити до провадження Верховного
Суду України адміністративну справу за
позовом акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: