Справа № 823/693/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
справа № 823/693/14

16 год. 45 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Рахліна
В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Смирнова
Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
припису та постанови,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
подала позов, в якому просить скасувати
припис № 30 від 19.02.2014 та постанову № 49/127
від 06.03.2014 інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що дії інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області щодо проведення
перевірки вважає неправомірними,
вчиненими з суттєвими порушеннями
вимог Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23 травня 2011 № 553 (далі - Порядок) з
огляду на наступні обставини: прибувши
на місце провадження підприємницької
діяльності позивача перевіряючі не
пред'явили посвідчення та наказ
(направлення) на проведення перевірки;
перевіряючі не внесли відомості в
журнал реєстрації перевірок позивача,
а також не вписали туди номер наказу
(направлення) на проведення перевірки
та посад перевіряючих, не поставили
свого підпису; відповідач не звернув
увагу на наявність цілого рядку
документів, які в повному обсязі
спростовують обставини, вказані в
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності;
при складанні документів про
результати перевірки перевіряючі
керувалися нормами закону, який
вступив в дію значно пізніше, ніж було
вчинено правопорушення.

На думку позивача, складання припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил є
протиправним, оскільки вона не вчиняла
ніякого правопорушення; при цьому
зазначила, що купила магазин саме в
такому стані, в якому він є зараз, і лише
впорядкувала територію та привела у
належний вигляд стіни будівлі, а
павільйон з легких металевих
конструкцій, розміром приблизно 6х10
метрів, який не має фундаменту, є
виключно тимчасовою спорудою, а не
об'єктом малої архітектурної форми,
позивач переставила з одного місця на
інше, відповідно до отриманих нею
містобудівних умов.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні адміністративний
позов підтримали в повному обсязі та
просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив в його задоволенні відмовити
повністю, зазначивши при цьому, що
проведено перевірку у відповідності з
вимогами Порядку, за результатами якої
винесено припис, основним аспектом
якого є не притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
усунення ним порушень державних
будівельних норм. Виконані позивачем
будівельно-монтажні роботи з
реконструкції магазину по вул.
Черкаській, 116 в м. Золотоноша
Черкаської області не дають право
вважати, що об'єкт прийнятий в
експлуатацію та позивачем дотримані
всі будівельні норми й правила.

Відповідач зазначає, що виявлені під
час перевірки порушення полягали у
невиконанні припису інспекції № 160 від
17.07.2013, обґрунтованість винесення якого
підтверджена постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
11.10.2013.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
до такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 частини 4 вказаної статті
передбачено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок, а пункт 7 Порядку передбачає,
що підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 1 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі направлення від 18.02.2014 № 114-пп
головним державним інспектором
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області проведено
перевірку виконання позивачем припису
від 17.07.2013 № 160, за результатами якої
складено акт від 19 лютого 2014 року, в
якому зазначено про те, що станом на
19.02.2014 документи, які підтверджують
виконання припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області від
17.07.2013 № 160 фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 надані не були, що є
порушенням частини 1 статті 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та абзацу 3 частини 14
постанови КМУ № 553. Примірник акта
позивач отримав 19.02.2014.

19 лютого 2014 року відповідач виніс
позивачу припис № 30 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, в якому
вимагав до 19.03.2014 привести будівництво
у відповідність до вимог чинного
законодавства.

На підставі акту від 19.02.2014 та припису №
30 від 19.02.2014 відповідач прийняв
постанову № 49/127 від 06.03.2014 про
накладення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 12180
грн. за порушення абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Отже, позивача притягнуто до
відповідальності за невиконання
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 17.07.2013 № 160,
обґрунтованість винесення якого
підтверджена постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
11.10.2013 у справі № 823/2872/13-а, яка набрала
законної сили.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи є
необґрунтованими, а вимоги такими, в
задоволенні яких необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі
28.04.2014.