Справа № 826/16941/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів м. Києві на
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
про закриття провадження у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
звернулася до суду з позовом, у якому
просила стягнути з ФОП ОСОБА_2
податковий борг у розмірі 335355 грн. 28
коп.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
провадження у справі було закрите.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що суд не
вирішив питання по заміну відповідача
з ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_2

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти апеляційної скарги
та просила суд відмовити в її
задоволенні посилаючись на те, що судом
першої інстанції було винесене законне
і обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, а також
відповідача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів м. Києві
задовольнити, ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом встановлено, що ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві звернулася до суду з позовом про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового
боргу у розмірі 335355 грн. 28 коп.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 20
січня 2011 року припинила підприємницьку
діяльність, відомості про неї, як про
фізичну особу-підприємця, виключені з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
тому є підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст.
157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального права.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Вказаною нормою права не передбачено,
що припинення фізичною особою
підприємницької діяльності є
підставою для закриття провадження у
справі.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України в частині, що визначає
підставою для закриття провадження
ліквідацію підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі, не підлягає застосуванню.

Адже на відміну від учасників
(засновників) підприємства, установи,
організації фізична особа-підприємець,
відповідно до ч. 2 ст. 128 ГК України,
відповідає за своїми зобов'язаннями
всім своїм майном, на яке може бути
звернено стягнення.

У зв'язку з цим колегія суддів
приходить до висновку про те, що у суду
першої інстанції були відсутні
підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС
України, для закриття провадження у
справі.

Натомість у зв'язку з виключенням із
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відомостей про ОСОБА_2, як про фізичну
особу-підприємця, суд не був
позбавлений можливості вирішити
питання заміну відповідача з ФОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 21 листопада 2013
року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
необґрунтованого закриття провадження
у справі. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів м. Києві задовольнити,
ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів м. Києві - задовольнити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
про закриття провадження - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу направити
до окружного адміністративного суду м.
Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.