Справа № 826/1344/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/1344/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Васильченко І.П.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці
провизнання протиправними та
скасування наказу № 142 о/с від 21.06.2013
року, наказу № 238 від 27.11.2013 року, наказу
№ 288 о/с від 03.12.2013 року, зобов'язання
поновити на посаді, встановив:
Позивач звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці про визнання протиправними
та скасування наказу № 142 о/с від 21.06.2013
року, наказу № 238 від 27.11.2013 року, наказу
№ 288 о/с від 03.12.2013 року, зобов'язання
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
думку позивача, відповідачем вчинені
протиправні дії та видані протиправні
накази за відсутності на те законних
підстав, що призвело до порушення прав
та законних інтересів позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.02.2014 року
відкрито провадження у справі. Справу
призначено до судового розгляду
В судове засідання 06.03.2014 року сторони
не з'явились, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. У зв'язку з неявкою
сторін, розгляд справи судом
відкладений на 24.03.2014 року.
В судовому засіданні 24.03.2014 року
позивач позовні вимоги підтримала,
просила адміністративний позов
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Через відділ
документообігу, контролю та
забезпечення розгляду звернень
громадян Окружного адміністративного
суду міста Києва подав заперечення,
якими проти позову заперечив з підстав
його необґрунтованості.
Оскільки в судове засідання прибули не
всі особи, що беруть участь у справі,
суд, в порядку статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу в
письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши наявні в ній докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, що мають значення
для прийняття рішення, судом
встановлено наступне.
Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 21.06.2013
року № 142 о/с за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився у відсутності належного
контролю за дотриманням підлеглим
особовим складом, начальника
відділення кримінальної міліції у
справах дітей ЛВ на ст.
Київ-Пасажирський Управління МВС
України на Південно-Західній залізниці
капітана міліції ОСОБА_1 попереджено
про неповну посадову відповідність.
Позивач просить суд визнати незаконним
та скасувати наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
21.06.2013 року № 142 о/с.
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України (далі - Статут)
визначає сутність службової
дисципліни, обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України (далі - особи
рядового і начальницького складу)
стосовно її дотримання, види заохочень
та дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень.
Статтею 8 Статуту встановлено, що
начальник несе персональну
відповідальність за стан службової
дисципліни і повинен постійно його
контролювати. Начальник зобов'язаний
бути прикладом у дотриманні
законності, службової дисципліни,
бездоганному виконанні вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів, наказів, норм моралі,
професійної та службової етики,
розвивати і підтримувати в підлеглих
свідоме ставлення до виконання
службових обов'язків, честь і гідність,
заохочувати розумну ініціативу,
самостійність, старанність у службі,
уміло застосовувати заходи
дисциплінарного впливу.
Особливу увагу начальник повинен
приділяти вивченню індивідуальних
якостей підлеглих, дотриманню
статутних відносин між ними, створенню
здорового морально-психологічного
клімату в колективі, його згуртуванню,
своєчасному запобіганню порушенням
службової дисципліни та виявленню
причин їх учинення, формуванню
нетерпимого ставлення до порушників,
враховуючи при цьому думку колективу
Начальник зобов'язаний попередити про
неприпустимість порушення службової
дисципліни, а в разі вчинення підлеглим
таких діянь за необхідності накласти
на винного дисциплінарне стягнення або
порушити клопотання про накладення
стягнення старшим прямим начальником.
Старші за званням та посадою в усіх
випадках зобов'язані вимагати від
молодших дотримання службової
дисципліни, зокрема, правил
внутрішнього розпорядку, носіння
встановленої форми одягу, вітання та
Як вбачається з оскаржуваного наказу,
останній винесений за результатами
службового розслідування.
Відповідно до пункту 2.2.20 Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України (далі - Інструкція)
службове розслідування проводиться
уповноваженим на те начальником у разі
отримання інформації про скоєння
дисциплінарного проступку.
У відповідності до статті 14 Статуту з
метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, начальник
призначає службове розслідування.
Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 23.05.2013
року № 135 призначено проведення
службового розслідування.
Відповідно до статті 14 Статуту, перед
накладенням дисциплінарного стягнення
начальник або особа, яка проводить
службове розслідування, повинні
зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.
10.06.2013 року у ОСОБА_1 відібрано
пояснення за фактом порушення
службової дисципліни
оперуповноваженим відділення
кримінальної міліції у справах дітей
ЛВ на ст. Київ-Пасажирський Управління
майор міліції Опаєць В. Г.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту
передбачено, що службове розслідування
має бути завершено протягом одного
місяця з дня його призначення
Згідно пункту 5.2. Інструкції початок
проведення службового розслідування
визначається датою видання наказу про
Завершення службового розслідування
визначається датою затвердження
начальником, який призначив службове
розслідування, висновку за
результатами службового
Так, за результатами проведеного
розслідування складено висновок
службового розслідування за фактом
порушення службової дисципліни
майором міліції Опайцем В.Г., яким
зазначено, що за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився у відсутності належного
контролю за дотриманням дисципліни
підлеглим особовим складом, начальника
відділення кримінальної міліції у
справах дітей ЛВ на ст. Київ -
Пасажирський Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці капітана
міліції Васильчук Ольгу Володирівну
попереджено про неповну посадову
Згідно з пунктом 5.4. Інструкції про
порядок проведення службового
розслідування, якщо вину особи РНС
повністю доведено, начальник приймає
рішення про її притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
визначає вид дисциплінарного
стягнення. Про накладання
дисциплінарного стягнення видається
наказ, зміст якого оголошується
особовому складу ОВС. Зміст наказу
доводиться до відома особи РНС, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис.

У відповідності до абзацу 6 статті 14
Дисциплінарного статуту, про
накладання дисциплінарного стягнення
видається наказ.

Так, 21.06.2013 року Управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці видано
наказ № 142 о/с, яким позивача притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження про неповну
посадову відповідність.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що оскільки позивач
перебувала на посаді начальника
відділення кримінальної міліції у
справах дітей лінійного відділу на
станції Київ - Пасажирський Управління
МВС України на Південно-Західній
залізниці серед основних обов'язків
якої був контроль за дотримання
дисципліни особового складу ввіреного
підрозділу, то при прийнятті
оскаржуваного наказу № 142 о/с від 21.06.2013
року відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством,
обґрунтовано, з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття такого рішення, а тому
позовна вимога про визнання незаконним
та скасування наказ № 142 о/с від 21.06.2013
року задоволенню не підлягає.

Позивач просить суд визнати незаконним
та скасувати наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
27.11.2013 року № 283 о/с про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем видано наказ від 27.11.2013
року № 283 о/с про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
капітана міліції ОСОБА_1, яким за
вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився у тривалому невиході на
службу, ігнорування усних та письмових
вказівок керівництва Управління про
надання будь-яких документів, які б
підтверджували законність відсутності
на службі, що є порушенням вимог п.п. 1, 4,
10 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року, та вимог п. 4.1 розділу ІІІ
наказу МВС України від 22.02.2012 року № 155
«Про затвердження правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України», на
оперуповноваженого кримінальної
міліції у справах дітей лінійного
відділення на станції Ворожба ЛВ на
станції Конотоп Управління МВС України
на Південно-Західній залізниці
капітана міліції ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ.

Матеріалами справи підтверджується, що
у період з 02.08.2013 року по 09.08.2013 року, з
09.08.2013 року по 29.08.2013 року, з 09.09.2013 року
по 18.09.2013 року, з 07.11.2013 року по 29.11.2013
року на з 02.12.2012 року по 06.12.2012 року
позивач перебувала на лікарняному.

Проте, при перевірці листків
непрацездатності з'ясовано, що в період
з 30.08.2013 року по 08.09.2013 року та з 19.09.2013
року по 07.11.2013 року ОСОБА_1 на службі та
на лікуванні не перебувала, документів
підтверджуючих законність своєї
відсутності на службі не надала.

Для встановлення причин
довготривалого не виходу на службу,
відповідачем повідомлено ОСОБА_1 про
необхідність проінформувати
керівництво про причини відсутності на
службі, що підтверджує законність
невиходу на службу, оскільки
відповідно до п. 1.1. наказу Міністерства
охорони здоров'я від 13.11.2001 року № 455
«Про затвердження Інструкції про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність», тимчасова
непрацездатність працівників
засвідчується листом
непрацездатності. Видача інших
документів про тимчасову
непрацездатність забороняється.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції за
рішенням уповноваженого начальника
рішенням уповноваженого начальника
службове розслідування може бути
призначене за письмовим рапортом особи
РНС з метою зняття безпідставних, на її
думку, звинувачень або підозр.

Підставою для проведення службового
розслідування є належним чином
письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника (пункт
2.6 Інструкції).

Так, 18.10.2013 року начальником відділу
кадрового забезпечення ВКЗ Управління
складено рапорт про тривалий невихід
на службу старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1

За результатом розгляду вказаного
рапорту видано наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
22.10.2013 року № 372 «Про призначення і
проведення службового розслідування»,
про що 18.11.2013 року за № 37/7-12658 позивача
повідомлено рекомендованим листом.

Відповідно до статті 14 Статуту, перед
накладенням дисциплінарного стягнення
начальник або особа, яка проводить
службове розслідування, повинні
зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

20.11.2013 року, опитана ОСОБА_1 пояснила, що
з 02.08.2013 року по 19.09.2013 року знаходилась
на лікуванні. Після закінчення
лікування намагалась приступити до
виконання службових обов'язків, однак
працівниками СКЗ ЛВ на ст.
Київ-Пасажирський Управління
повідомили, що з 05.09.2013 року її виведено
у розпорядження Управління. Листи
непрацездатності нею було передано до
сектору кадрового забезпечення. У
зв'язку з погіршенням стану здоров'я,
07.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Вишнівскої міської лікарні, де того ж
дня відкрито листок непрацездатності.
08.11.2013 року від працівників ЛВ на ст.
Київ-Пасажирський Управління ОСОБА_1
стало відомо про те, що рішенням
кадрової комісії Управління її
призначено на посаду
оперуповноваженого кримінальної
міліції у справах дітей лінійного
відділення на ст. Ворожба ЛВ на ст.
Конотоп Управління, до виконання
службових обов'язків за посадою не
приступила, так як знаходилась на
лікуванні.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту
передбачено, що службове розслідування
має бути завершено протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником.

Згідно пункту 5.2. Інструкції початок
проведення службового розслідування
визначається датою видання наказу про
його призначення.

Службовим розслідуванням встановлений
встановлений факт невиходу на службу
ОСОБА_1 в період з 30.08.2013 року по 08.09.2013
року та з 19.09.2013 року по 07.11.2013 року. На
службі та на лікуванні не перебувала,
документів підтверджуючих законність
своєї відсутності на службі вона не
надала.

Крім того, відсутність на службі
капітана міліції ОСОБА_1
підтверджується актами складеними
керівництвом ЛВ на ст.
Київ-Пасажирський Управління від 07.09.2013
року, 21.09.2013 року, 28.09.2013 року, 05.10.2013 року,
12.10.2013 року, 19.10.2013 року, 26.10.2013 року,
02.11.2013 року.

За результатами проведеного
розслідування складено висновок
службового розслідування за фактом
тривалого невиходу на службу капітана
міліції ОСОБА_1 від 22.11.2013 року, яким, за
вчинення дисциплінарного проступку, що
виявився у невиході на службу у період
з 30.08.2013 року по 09.09.2013 року та з 20.09.2013
року по 22.11.2013 року, ігнорування усних
та письмових вказівок керівництва
Управління про надання будь-яких
документів, які б підтверджували
законність відсутності на службі, що є
порушенням вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року та вимог п. 4.1 розділу III
наказу МВС України від 22.02.2012 року № 155
«Про затвердження Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України», на
оперуповноваженого кримінальної
міліції у справах дітей лінійного
відділення на ст. Ворожба ЛВ на ст.
Конотоп Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці капітана
міліції ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
за порушення дисципліни.

У відповідності до абзацу 6 статті 14
Дисциплінарного статуту, про
накладання дисциплінарного стягнення
видається наказ.

Так, 27.11.2013 року, відповідачем видано
наказ від 27.11.2013 року № 238 о/с «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності капітана міліції
ОСОБА_1».

З огляду на зазначене, суд доходить
висновку, що оскаржуваний наказ від
27.11.2013 року № 238 о/с не підлягає
скасуванню, оскільки позивачем не
доведено та документально не
підтверджено тривалу відсутність на
службі з поважних причин.

Позивач просить суд визнати незаконним
та скасувати наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
03.12.2013 року № 288 о/с про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного
статуту, дисциплінарне стягнення
виконується негайно, але не пізніше
місяця з дня накладання, у цей період не
враховується перебування особи
рядового і начальницького складу у
тимчасовій непрацездатності.

Так, наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 03.12.2013
року № 288 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів
внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за
порушення дисципліни).

Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці внесло зміни до наказу від
03.12.2013 року № 288 о/с в частині дати
звільнення ОСОБА_1 з 07.12.2013 року (наказ
від 11.02.2014 року № 26 о/с).

З огляду на те, що дисциплінарне
стягнення виконується негайно, але не
пізніше місяця з дня накладання,
відповідачем правомірно та в строки
передбачені Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України
винесено оскаржуваний наказ, а тому
позовна вимога про визнання незаконним
та скасування наказу від 03.12.2013 року №
288 о/с задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що оскаржувані накази
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці є законними, прийняті на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, обґрунтовано, з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття такого рішення,
суд доходить висновку, що позовна
вимога про зобов'язання Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці
поновити ОСОБА_1 на посаді
оперуповноваженого кримінальної
міліції у справах дітей лінійного
відділення на ст. Ворожба ЛВ на ст.
Конотоп Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.П.
Васильченко