Справа № 826/7921/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
«Сонат» на ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Закритого
акціонерного товариства «Сонат» до
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про визнання
протиправними дій та відшкодування
шкоди (збитків),

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ЗАТ «Сонат» звернулося
до суду із заявою про повернення
надмірно сплаченого судового збору у
розмірі 2294 грн. 00 коп.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про повернення судового збору.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ЗАТ «Сонат» залишити
без задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ЗАТ «Сонат»,
звертаючись до суду з позовом до КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
про визнання протиправними дій та
відшкодування шкоди (збитків) сплатило
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. за
розгляд позовної вимоги про визнання
протиправними дій та у розмірі 2294 грн. 00
коп. за розгляд позовної вимоги про
відшкодування шкоди (збитків).

В подальшому позивач 23 грудня 2013 року
подав заяву про повернення судового
збору у розмірі 2294 грн. 00 коп. як
надмірно сплаченого. Вказана заява
була обґрунтована тим, що згідно п. 13 ч. 2
ст. 3 Закону України «Про судовий збір»
при подачі позову про відшкодування
шкоди (збитків), завданих рішеннями,
діями та бездіяльністю КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» судовий збір
- не сплачується.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні заяви ЗАТ «Сонат» суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку відсутні підстави для
повернення судового збору, встановлені
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Як раніше зазначалося, висновок
позивача про те, що судовий збір було
внесено в більшому розмірі, ніж
встановлено законом, ґрунтується на
тому, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3
вищевказаного Закону судовий збір не
справляється за подачу даного
адміністративного позову в частині
відшкодування шкоди (збитків), завданих
відповідачем.

У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є
суб'єктом владних повноважень,
оскільки на основі законодавства
наділене владними управлінськими
функціями, та може бути стороною у
справі адміністративної юрисдикції
згідно ч. 1 ст. 17, ст. 50 КАС України.

Разом з тим, зазначене Комунальне
підприємство не належить до органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, а так само до
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання ЗАТ
«Сонат» на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір», як підставу для
висновку про те, що судовий збір у
розмірі 2294 грн. 00 коп. є надмірно
сплаченим.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
повернення ЗАТ «Сонат» судового збору
у зазначеному розмірі.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ЗАТ «Сонат» залишити
без задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Закритого акціонерного товариства
«Сонат» - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.