Справа № 145/714/14-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/714/14-а
Провадження №2-а/145/36/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2014 р. Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.
Г.

при секретарі
Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
державтоінспектора ДПС взводу
супроводження полку ДПС ДАІ УМВС
України в м.Києві старшого сержанта
міліції Кривого Андрія Петровича про
скасування постанови ПС 1 № 228858 від
03.04.2014 р. у справі адмінправопорушення
, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому вказує, що постановою серії ПС 1 №
228858, винесеною державтоінспектором ДПС
взводу супроводження полку ДПС ДАІ
УМВС України в м.Києві старшим
сержантом міліції Кривим Андрієм
Петровичем, від 03.04.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, він,
03.04.2014 р., о 11.15 год., по
вул.Саксаганського в м.Києві,
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
знаходився пішохід, не зменшив
швидкість, не зупинився, щоб надати
пішоходу дорогу.

Він рухався по праві стороні
вул.Саксаганського в м.Києві, зліва,
здовж тротуару, були припарковані
автомобілі перед нерегульованим
пішохідним переходом. Він побачив
жінку на початку нерегульованого
пішохідного переходу, яка вийшла із-за
автомобіля. Але гальмувати було пізно,
так як він міг би створити аварійну
ситуацію. Вчасно побачити жінку на
початку переходу заважали
припарковані автомобілі. Жінці ніщо не
загрожувало, так як він проїхав через
розмітку на протилежній стороні
проїжджої частини.

Врахувавши свої думки достатніми для
визначення обставин, які свідчать про
вчинення ним правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУАП України,
інспектор Кривой А.П. виніс постанову.

Розгляд справи без підготовки та без
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою порушує його права
передбачені ст.268 КУпАП. За таких умов
при розгляді справи його права грубо
порушено.

Фактично він вчинив правопорушення, у
якому його визнано винуватим,
зазначеною постановою, але він не
створив загрози життю чи здоров'ю
будь-якої особи, не створив аварійної
ситуації. У тій ситуації, що склалась,
прийняв єдине можливе правильне
рішення. Він пояснив це інспектору, але
він не прийняв його доводів до уваги. В
протоколі інспектором не вказано ні
свідків, ні потерпілих, оскільки їх не
було.

Просить звільнити його, ОСОБА_1, від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням..

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що він рухався по
вул.Саксаганського в м.Києві. Дорога
там з одностороннім рухом. Він їхав по
четвертій смузі, а жінка вийшла із
сторони першої смуги руху, тобто зліва,
від нього приблизно за 10-15 м. На першій
смузі руху були припарковані декілька
великих джипів і вони завадили йому
побачити, як жінка вступила на
пішохідний (нерегульваний) перехід.
Він не доїхав до переходу близько 5-ти
метрів і зміг би зупинитись лише на
переході або різко гальмувати і
створювати аварійну обстановку, тому
він проїхав, не створюючи незручностей
ні водіям, ні пішоходу. В протоколі не
вказано ні свідків, ні потерпілих.

Відповідач - державтоінспектор ДПС
взводу супроводження полку ДПС ДАІ
УМВС України в м.Києві старший сержант
міліції Кривой А.П. в судове засідання
не з'явився, хоч про розгляд справи
повідомлений своєчасно (повістку про
виклик до суду направлено факсом 11.04.2014
р. о 14.16 год.). Заяв про відкладення
розгляду спррави та про розгляд справи
у його відсутності не надав.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Постановою серії ПС 1 № 228858, винесеною
державтоінспектором ДПС взводу
супроводження полку ДПС ДАІ УМВС
України в м.Києві старшим сержантом
міліції Кривим Андрієм Петровичем, від
03.04.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП в розмірі 255 гривень (а.с.3).

Відповідно до вказаної постанови, він,
03.04.2014 р., об 11.15 год., по
вул.Саксаганського в м.Києві,
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, на якому
знаходився пішохід, не зменшив
швидкість, не зупинився, щоб надати
пішоходу дорогу.

Відповідно до п.п.18.1.ПДР України водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішоходного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУАП. В ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Дані
вимоги відповідачем у справі виконані
не були.

Згідно пояснень позивача він рухався у
4-ій (правій) смузі руху. По лівій
стороні були припарковані автомобілі
перед нерегульованим пішохідним
переходом. Він побачив жінку на початку
нерегульованого пішохідного переходу,
яка вийшла із-за автомобіля по 1-ій
смузі руху. Але гальмувати було пізно,
так як він міг би створити аварійну
ситуацію. Вчасно побачити жінку на
початку переходу заважали
припарковані автомобілі. Жінці ніщо не
загрожувало, так як він проїхав через
розмітку на протилежній стороні
проїжджої частини.

Доказів на спростування даних обставин
суду не надано.

П.п.18.1 ПДР України не вимагає
обов'язкової зупинки при появі
пішохода на нерегульованому
пішоходному переході і аналіз даної
статті дає підстави вважати, що саме
водій транспортного засобу має
прийняти рішення про те чи зменшити
швидкість, чи зупинитися.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
трішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно протоколу фактично позивач
вчинив правопорушення, у якому його
визнано винуватим, зазначеною
постановою, але він не створив загрози
життю чи здоров'ю будь-якої особи, не
створив аварійної ситуації. У тій
ситуації, що склалась, прийняв єдине
можливе правильне рішення.

Суд вважає, що за даних обставин слід
застосувати ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУАП, при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 159-163 КАС України,
ст.ст.7, 268, 279, 284, 293 КУАП ,-

постановив :

Позов задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак