Справа № 2а-5532/11/1470
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/26689/12

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

У Х
В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів
Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
протиправною бездіяльність,
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувсь
до суду з позовом до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про визнання протиправною
бездіяльність, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
липня 2011 року, яка залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2012 року, у відкритті провадження у
справі відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення, а
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що предметом оскарження у
даній справі є визнання протиправною
бездіяльність та скасування постанови
державного виконавця ВП№27502518 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Зазначена постанова бела прийнята при
виконанні виконавчого листа
Корабельного районного суду м.
Миколаєва № 2-а-9/11 від 16 березня 2011 року,
виданого у справі а позовом ОСОБА_2 до
Департаменту праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
про визнання неправомірним рішення про
розмір щорічних виплат на
оздоровлення.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181
Кодексу учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також, якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновками судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
відмови у відкритті провадження у
справі, оскільки позивачем оскаржено
дії та рішення державного виконавця в
межах виконавчого провадження по
виконанню судового рішення у цивільній
справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення
постановлені з дотриманням норм
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються
висновки, викладені в судових
рішеннях, підстави для їх скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
липня 2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до підрозділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про визнання протиправною
бездіяльність, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.
Загородній