Справа № 820/6851/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/6851/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості ,
Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, в якому просить
суд стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД
"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з держбюджету в особі
ГУДКСУ у Харківській обл. (платник
УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за
кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
Харківській обл., МФО 851011, ) суму бюджетного відшкодування
Стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД
"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з бюджету (платник УДКС у
Червонозаводському р-ні м. Харкова, код
Харків, Червоношкільна наб., 16 ) судові
витрати -182,70 грн. - судового збору за
В обґрунтування позову вказано, що
відповідачі не виконали вимоги та
приписи п.п. 200.13, 200.15, 200.23 ст. 200 ПКУ, та
ПАТ "Завод "Південкабель" не
відшкодована своєчасно сума ПДВ у
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в судове засідання з'явився,
щодо задоволення позову заперечував у
повному обсязі, посилаючись на те, що
позов необґрунтований та такий, що не
підлягає задоволенню.
Представник Головного управління
державного казначейської служби
України у Харківській області в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
Головне управління державного
казначейської служби України у
Харківській області є належно
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, його відсутність в
судовому засідання не перешкоджає
розгляду справи, слід розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.
Як було встановлено судом та не
заперечувалось сторонами по рішенням
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.13 p.,
залишеним без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.14 p.,
скасо вано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 01.02.2013 р. за
позивачу суми бюджетного від
задекларованого та заявленого на
відшкодування позивачем за жовтень 2012
p., а отже суд приходить до висновку, що
судовими рішеннями підтверджено право
позивача на отримання з держбюджету
задекларованої та заявленого на
ПДВ за жовтень 2012 р. згідно положень ст.
72 КАС України оскільки обставини
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі , що набули
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.
Відповідно до правил, встановлених п.п.
200.13, 200.15 ст. 200 ПКУ, пі сля закінчення
процедури судового оскарження
прийнятих рішень відповіда ча 1 та
задоволення позову позивача,
відповідачі протягом 10 робочих днів
повинні забезпечити отримання
позивачем на банківський рахунок з
держ бюджету заявлених та
підтверджених сум відшкодування ПДВ.
Судом встановлено та зазначений факт
не заперечувався відповідачем по
справі, що на час розгляду справи в
суді, заявлена сума відшкодування ПДВ
позивачу не відшкодована.
Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що про
обґрунтованість вимог позивача та
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"
суму бюджетного відшкодування ПДВ у
Що стосується посилання відповідача,
як на підставу у відмові у позовних
вимогах, що чинне законодавство не
містить визначення поняття "момент
закінчення судового оскарження", а отже
на думку відповідача остаточним
рішенням у процедурі судового
оскарження є рішення Вищого
адміністративного суду України, яке не
переглянуто Верховним судом України, у
порядку передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, а оскільки СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів подано
касаційна скарга на постанову ХОАС від
12.12.2013 та ухвалу ХААС від 06.02.2014 до
Вищого адміністративного суду України,
отже процедура судового оскарження
триває, а відтак у податкового органу
не виник обов'язок з надсилання
висновку із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд з зазначеним вище посиланням
відповідача не погоджується, оскільки
згідно положень ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирає законної сили з
моменту проголошення, а отже оскільки
рішенням Харківського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 p.,
залишеним без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 p.,
скасо вано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 01.02.2013 р. за
формою "В-1" № , про зменшення
позивачу суми бюджетного від
шкодування ПДВ у розмірі 14573,00 грн.,
задекларованого та заявленого на
відшкодування позивачем за жовтень 2012
p. та воно набуло законної сили, а тому
відповідач повинен був вчинити
визначені законом дії щодо
відшкодування позивачу сум ПДВ за
жовтень 2012 p. у розмірі 14573 грн.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
про стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі ГУДКСУ у Харківській області
(платник УДКСУ у м. Харкові, вул.
Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011, ) на користь ПАТ
"ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" суму бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 14573,00 грн.
(чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят
три гривні нуль копійок).

Стягнути Державного бюджету України на
користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" сплачений судовий збір у
розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05 травня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.