Справа № 487/736/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/736/14-а
Провадження № 2-а/487/90/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Уманському І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у
м.Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Вінницькій області, інспектора ІДПС
ДАІ другого взводу Бабія Володимира
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Вінницькій області, інспектора ІДПС
ДАІ другого взводу Бабія В.І. про
скасування постанови АБ2 №053741 від
14.01.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення. В позовній заяві ОСОБА_1
зазначив, що 14.01.2014 р. відносно нього
була винесена постанова серії АБ2 №053741
та його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просив
скасувати зазначену постанову,
оскільки адміністративне
правопорушення він не скоював. Проте
інспектором ДПС було винесено відносно
нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

До судового засідання позивач не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно
належним чином, надав до суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.

До судового засідання представник УДАІ
УМВС в Вінницькій області, інспектор
ІДПС ДАІ другого взводу Бабія
Володимира Івановича не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не надсилали, що дає суду
можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС
України розглянути справу за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.01.2014 р. серії АБ2 №676561 о 11 год. 57 хв. в
населеному пункті село Кунка, ОСОБА_1
рухався зі швидкістю 91 км/год., чим
порушив п.12.4 ПДР.

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідачем не надано жодних доказів
того, що позивач дійсно скоїв
вищезазначене правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів того, що позивач
дійсно скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
14.01.2014 року серії АБ2 №053741 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
до УДАІ УМВС України в Вінницькій
області, інспектора ІДПС ДАІ другого
взводу Бабія Володимира Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

2. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
14.01.2014 р. серії АБ2 №053741 - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Притуляк