Справа № 826/18707/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готельний комплекс
"Русь" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Готельний
комплекс "Русь" до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Готельний комплекс
"Русь" звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
адміністративним позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від 03
вересня 2013 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі наказу від 31 липня 2013 року № 262
"Про проведення фактичної перевірки",
направлень на перевірку від 31 липня 2013
року № 231, № 232 та наказу від 09 серпня 2013
року № 315 "Про подовження строків
проведення фактичної перевірки",
службовими особами відповідача було
проведено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Готельний
комплекс "Русь" (далі - ТОВ "Готельний
комплекс "Русь"), за результатами якої 15
серпня 2013 року складено акт (довідку)
фактичної перевірки (зареєстровано в
органі Міністерства доходів і
зборів України 15 серпня 2013 року за №
0035/28/10/39/35534818) (далі по тексту - акт
перевірки), в якому зафіксовано не
забезпечення позивачем своєчасного
оприбуткування готівки у книгах обліку
розрахункових операцій (далі по тексту
- КОРО), а саме:

- готівкові кошти у розмірі 12153,72 грн. на
підставі фіскального Z-звіту № 3409 від 07
травня 2013 року оприбутковано в КОРО №
р/10 07 травня 2013 року;

- готівкові кошти у розмірі 60105,28 на
підставі фіскального Z-звіту № 2996 від 12
жовтня 2012 року оприбутковано в КОРО №
р/09 13 жовтня 2012 року;

- говіркові кошти у розмірі 20495,42 грн. на
підставі фіскального Z-звіту № 24 від 19
липня 2013 року оприбутковано в КОРО №
р/1 20 липня 2013 року;

- готівкові кошти у розмірі 59096,24 грн. на
підставі фіскального Z-звіту № 27 від 20
липня 2013 року оприбутковано у КОРО №
р/1 після 21 липня 2013 року.

Крім того, в ході проведення перевірки
було виявлено несвоєчасне
оприбуткування позивачем готівкових
коштів шляхом обліку їх у КОРО №№
р/1, р/2, р/4, р/3.

Таким чином, в ході проведення
перевірки було встановлено
несвоєчасне оприбуткування позивачем
готівкових коштів у загальному розмірі
650214,49 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем 03 вересня 2013 року було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 03 вересня 2013
року № , яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 3251072,45 грн.

За результатами розгляду заперечень та
скарги в адміністративному
(досудовому) порядку, висновки акту
перевірки та оскаржуване рішення були
залишені без змін.

Позивач заперечує правомірність
вищевказаного податкового
повідомлення-рішення відповідача, у
зв'язку з чим просить визнати його
протиправним та скасувати з підстав
невідповідності нормам чинного
законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Порядок проведення перевірок з питань
додержання платниками податків
порядку проведення готівкових
розрахунків регулюється Законом
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР від
06.07.1995 року (далі по тексту - Закон №
265/95-ВР).

Відповідно до абзацу 4 статті 2
вказаного Закону, розрахункова
операція - це приймання від покупця
готівкових коштів, платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо за місцем
реалізації товарів (послуг), видача
готівкових коштів за повернутий товар
(ненадану послугу), а в разі
застосування банківської платіжної
картки - оформлення відповідного
розрахункового документа щодо оплати в
безготівковій формі товару (послуги)
банком покупця або, у разі повернення
товару (відмови від послуги),
оформлення розрахункових документів
щодо перерахування коштів у банк
покупця. Передбачена законодавцем
можливість повернення грошових коштів
у разі відмови покупця від товару чи
послуги означає, що здійснення
розрахункової операції при реалізації
товарів (послуг) не вимагає збігу в часі
цієї операції, зокрема, з фактичним
наданням послуг. Необхідною умовою
здійснення такої операції є реалізація
товарів (послуг), тобто їх продаж у
результаті вчиненого продавцем і
покупцем правочину.

Розрахунковим документом є документ
установлених форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ та ін.), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрований у встановленому
порядку РРО або заповнений вручну
(абзацу 15 статті 2 Закону № 265/95-ВР).

Згідно підпункту 2.6 глави 2 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637 (зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року за № 40/10320), уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку
готівки в повній сумі її фактичних
надходжень у касовій книзі на підставі
прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до приписів абзацу 22 статті
2 Закону № 265/95-ВР, фіскальний звітний
чек це документ встановленої форми що
повинен відображати інформацію денних
підсумків розрахункових операцій
здійснених на протязі робочої зміни
касира та підлягає щоденному друку.

Пунктом 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР
встановлено, що суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
щоденно друкувати на РРО (за винятком
автоматів з продажу товарів (послуг))
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в КОРО.

Приписи наведеної норми передбачають
особливості роботи РРО, які мають
забезпечувати друкування таких звітів
за кожний робочий день.

Згідно пункту 4.4 Порядку реєстрації,
опломбування та застосування
реєстраторів розрахункових операцій
за товари (послуги), затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 1 грудня 2000
року № 614 (Зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 лютого
2001 року за № 107/5298), реєстрація продажу
товару (оплати послуг) через РРО
проводиться одночасно з розрахунковою
операцією; розрахунковий документ має
видаватися покупцеві не пізніше
завершення цієї операції; вона
вважається проведеною через РРО, якщо
дані про її обіг уведено в режимі
реєстрації.

Відповідно до п. 4.6 зазначеного Порядку,
суб'єкт господарювання повинен
забезпечити, зокрема, друкування
X-звітів, Z-звітів та інших документів
(крім розрахункових), що передбачено
експлуатаційною документацією на РРО.
При виконанні Z-звіту обнуляється
інформація в оперативній пам'яті та
заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

Статтею 13 Закону № 265/95-ВР передбачено,
що вимоги щодо реалізації фіскальних
функцій реєстраторами розрахункових
операцій для різних сфер застосування
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 18.02.2002 р. № 199 затверджено Вимоги
щодо реалізації фіскальних функцій РРО
для різних сфер застосування (далі по
тексту - Вимоги № 199).

Так, відповідно до ч. 11 п.2 зазначених
Вимог № 199, під поняттям Z-звіту
розуміють денний звіт з обнулінням
інформації в оперативній пам'яті та
занесенням її до фіскальної пам'яті
реєстратора.

Пунктом 17 Вимог № 199 передбачено, що всі
підсумки та суми у Z-звіті обчислюються
за зміну.

Під поняттям зміни, в контексті ч.15 п.2
Вимог, розуміють період роботи
реєстратора від реєстрації першої
розрахункової операції після
виконання Z - звіту до виконання
наступного Z - звіту. Максимальна
тривалість зміни РРО не повинна
перевищувати 24 години. При цілодобовій
роботі підприємства Z - звіт необхідно
виконувати не пізніше 24 години з
моменту реєстрації першої
розрахункової операції, виконаної
після попереднього Z - звіту. Відлік
тривалості зміни РРО починається з
моменту реєстрації першої
розрахункової операції після
виконання попереднього Z - звіту, а не
спочатку робочого дня.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону
№ 265/95-ВР, у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чека або
його не зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, режим роботи
господарської одиниці ТОВ "Готельний
комплекс "Русь" є цілодобовим, про що
визначено в пункті 1.7. «Про
затвердження Правил користування
готелями й аналогічними засобами
розміщення та надання готельних
послуг», затверджених Наказом
Державної туристичної адміністрації
України від 16 березня 2004 року N 19.

У період з 07.05.13 р. по 21.07.13 р. Z-звіти
позивачем роздруковувалися та
обліковувалися у КОРО щодоби у межах
24-х годин після початку роботи
відповідного касового апарату
(проведення першої розрахункової
операції). Так, в графі 1 «Дата» та в
графі 2 «Номер Z-звіту (номер
розрахункової книжки)» розділу 2 КОРО
де вносяться записи про рух готівки,
передбачено внесення інформації про
Z-звіт, роздрукований після закриття
зміни роботи РРО.

При цьому, як вбачається з наявних в
справі копій фіскальних чеків, перші
розрахункові операції після виконання
Z-звітів на попередні зміни були
проведені позивачем до закінчення
зміни РРО, що в цілому не перевищувала 24
годин від її початку.

Отже, вимоги Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» не містять обов'язкової
прив'язки терміну «щоденне друкування»
до однієї календарної дати, оскільки
аналіз норм чинного законодавства щодо
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг, дає підстави для висновку, що
законодавець лише вимагає проведення
щоденного друкування Z-звітів, яке
повинно бути виконано не пізніше 24
годин після початку зміни роботи РРО
(тобто після проведення першої
розрахункової операції). Тому зазвичай
час початку і кінця зміни РРО може не
збігатися з календарною датою їх
початку та закінчення, що жодним чином
не порушує вимог закону відносно
«щоденного друкування» Z-звітів.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 25 квітня 2013 року по
адміністративній справі № К/9991/85732/11.

Крім того, матеріалами даної справи
спростовуються висновки суду першої
інстанції про оприбуткування усіх
готівкових коштів у КОРО на наступний
день після їх надходження, оскільки за
даними КОРО № р/10, готівкові
кошти у розмірі 12153,72 грн. були
обліковані позивачем 07 травня 2013 року
на підставі фіскального Z-звіту № 3409
від 07 травня 2013 року (а.с. 71-73 Т.3).

За таких обставин, заявлені позивачем
вимоги колегія суддів знаходить
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 січня 2014 року та ухвалення нового
рішення, яким адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Готельний комплекс
"Русь" до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, слід
задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Готельний
комплекс "Русь" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 січня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Готельний
комплекс "Русь" до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати нечинним і скасувати податкове
повідомлення-рішення Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників від 03 вересня 2013 року
№ .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст постанови виготовлено -
14.04.14р.

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.