Справа № 1622/2а-442/11
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 1622/2а-442/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від
13.11.2013р. по справі № 1622/2а-442/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради , Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся з адміністративним позовом
до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у
м.Полтаві ради (далі по тексту УПСЗН ВК
Октябрської районної у м.Полтаві ради),
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 28.02.2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії УПСЗН ВК
Октябрської районної у м.Полтаві ради
щодо не нарахування позивачу
одноразової компенсації у розмірі 45
мінімальним заробітних плат у зв`язку з
отриманням ІІ групи інвалідності по
захворюванню, яке пов`язано з
наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС.

Зобов`язано УПСЗН ВК Октябрської
районної у м.Полтаві ради провести
позивачу доплату суми недоотриманої
одноразової компенсації як інваліду ІІ
групи у зв`язку з захворюванням, яке
пов`язано з наслідками ліквідації
аварії на ЧАЕС за рахунок коштів
Державного бюджету України у розмірі 45
мінімальним заробітних плат та
зобов`язано Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області провести
відповідні виплати з врахуванням вже
виплаченої суми.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2012 року
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 28.02.2011р. по справі №
1622/2а-441/11 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради та Центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області щодо відмови у
здійсненні перерахунку та проведенні
виплат позивачу належних сум
одноразової компенсації при
встановленні інвалідності в розмірі,
встановленому ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2010р.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради здійснити
ОСОБА_1 за 2010р. перерахунок одноразової
компенсації при встановленні
інвалідності та зобов'язати Центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області виплатити
ОСОБА_1 одноразову компенсацію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 45
мінімальних заробітних плат
відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "
Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на момент звернення та
здійснити виплату цих коштів з
урахуванням проведених виплат.

20.08.2013 року представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 звернувся із заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28.02.2011 року по справі № 1622/2а-441/11.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 13.11.2013р. по справі №
1622/2а-441/11 у задоволенні заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м.Полтаві ради, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтава
від 13.11.2013р.; змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення; стягнути з
УПСЗН ВК Октябрської районної у
м.Полтаві ради на користь позивача
згідно постанови Октябрського
районного суду м. Полтава від 28.02.2011р. по
справі № 1622/2а-441/11 одноразової
компенсації при встановленні
інвалідності відповідно до ч.1 ст. 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
сумі 39675,60 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
відмовляючи у задоволенні заяви
державного виконавця суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку щодо відсутності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду, що постановою Октябрського
районного суду м. Полтави від 28.02.2011
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії УПСЗН ВК
Октябрської районної у м.Полтаві ради
щодо не нарахування позивачу
одноразової компенсації у розмірі 45
мінімальним заробітних плат у зв`язку з
отриманням ІІ групи інвалідності по
захворюванню, яке пов`язано з
наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС.

Зобов`язано УПСЗН ВК Октябрської
районної у м.Полтаві ради провести
позивачу доплату суми недоотриманої
одноразової компенсації як інваліду ІІ
групи у зв`язку з захворюванням, яке
пов`язано з наслідками ліквідації
аварії на ЧАЕС за рахунок коштів
Державного бюджету України у розмірі 45
мінімальним заробітних плат та
зобов`язано Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області провести
відповідні виплати з врахуванням вже
виплаченої суми.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2012 року
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 28.02.2011р. по справі №
1622/2а-441/11 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради та Центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області щодо відмови у
здійсненні перерахунку та проведенні
виплат позивачу належних сум
одноразової компенсації при
встановленні інвалідності в розмірі,
встановленому ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2010р.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради здійснити
ОСОБА_1 за 2010р. перерахунок одноразової
компенсації при встановленні
інвалідності та зобов'язати Центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області виплатити
ОСОБА_1 одноразову компенсацію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 45
мінімальних заробітних плат
відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "
Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої на момент звернення та
здійснити виплату цих коштів з
урахуванням проведених виплат.

Виконавчий лист пред`явлено на
виконання.

Боржниками за даним виконавчим
документом є Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м.Полтаві ради, Центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області.

З листа Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради від 11.10.2012
року та листа Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області від 09.10.2012 року
вбачається, що рішення суду боржниками
не виконано (а.с.60,67).

Сума перерахунку надбавки ОСОБА_1
складає 39675,60 грн.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду із відповідною
заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив з відсутності підстав для
зміни способу та порядку виконання
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 28.02.2011 року по справі №
1622/2а-441/11.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
рішення суду у раніше встановлених
судом спосіб. Наявність таких обставин
має бути підтверджено належними та
допустимими доказами.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що у матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази,
якими підтверджується наявність
виняткових обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Отже,
колегія судді вказує на відсутність
підстав для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2012 року постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від 28.02.2011р. по
справі № 1622/2а-441/11 скасовано, однак, не
зважаючи на це, представник позивача
просить змінити спосіб і порядок
виконання останньої.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Увалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 13.11.2013р. по справі №
1622/2а-442/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.