Справа № 564/696/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/696/14-а

Рядок статзвіту № 18

23 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області в особі начальника
Мельника Вадима Олександровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до начальника відділення
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області майора міліції
Мельника В.О. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №884706
винесеної 13.03.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною і такою, що не відповідає
вимогам закону, а притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП є незаконним та необґрунтованим
з наступних підстав. При винесенні
оспорюваної постанови посадова особа
не з'ясувала всіх обставин справи, що
підлягають з'ясуванню та мають
значення для правильного вирішення
справи, а саме у самій постанові
відсутні посилання на документи чи
інформацію, з якої інспектор, що її
виносив, зробив висновок про вчинення
ним діяння, яке має ознаки
адміністративного правопорушення.
Вказує, що працівники міліції
безпідставно вимагали від нього
документи для перевірки.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Звернувся до суду із клопотанням про
розгляд справи у його відсутності,
вказуючи, що позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду
заперечення проти адміністративного
позову позивача, в яких просить суд
провести розгляд справи у його
відсутності та разом з тим вказує, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, оскільки
інспектором ВДАІ Костопільського РВ
УМВС України Мазур О.А. 12.03.2014 року в
с.Маща Костопільського району було
правомірно зупинено позивача, який
рухався на автомобілі «ЗИЛ-131»,
державний номер НОМЕР_1 з причепом НВК,
державний номер НОМЕР_2 та з
дотриманням норм чинного
законодавства складено протокол АА2
№99521 про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП України за порушення п.2.1
(а) ПДР. ОСОБА_1 було роз'яснено його
права та обов'язки, на місці скоєння
правопорушення, повідомлено про дату і
час розгляду справи та надано копію
протоколу, про що свідчить його
особистий підпис. 13.03.2014 року у
відділенні ДАІ Костопільського РВ УМВС
України відбувся розгляд справи і
відповідачем було у відповідності до
чинного законодавства винесено
постанову відносно ОСОБА_1, якою його
було притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та
накладено мінімальний штраф в розмір 510
грн. Окрім того відповідач в
запереченнях зазначає, що всі
звинувачення позивача на
необґрунтованість та незаконність
винесеної постанови є безпідставними
та такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Суд всебічно дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ОСОБА_4 до
задоволення не підлягає із наступних
підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, судом установлено, що 12 березня 2014
року інспектором ВДАІ Костопільського
РВ УМВС України старшим лейтенантом
міліції Мазур О.В. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №99521 про те, що
12.03.2014 року о 20 год. 00 хв. в с.Маща
Костопільського району водій ОСОБА_1
керував автомобілем марки «ЗИЛ 131»,
держаний номер НОМЕР_1 з причепом «НВК»,
державний номер НОМЕР_2, не маючи при
цьому відповідної категорії, а саме
категорії «СЕ», чим порушив вимоги п.2.1
(а) Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст.126
КУпАП.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №99521 від 12.03.2014
року вбачається, що в графі «пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності по
суті порушення» зазначено «керував
автомобілем з причепом не маючі
відповідної категорії». Разом з тим, у
графі «підпис особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності»
стоїть підпис.

На підставі складеного протоколу,
начальником Костопільського РВ УМВС
України Мельником В.О. було винесено
постанову серії АА2 №884706 від 13.03.2014
року, про визнання винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року
близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухався в
с.Маща Костопільського району на
автомобілі «ЗИЛ-131», державний номер
НОМЕР_1 з причепом НВК, державний номер
НОМЕР_2 та вимогу інспектора ВДАІ
Костопільського РВ УМВС України
старшого лейтенанта міліції Мазура О.В.
був зупинений. При перевірці
посвідчення водія серії НОМЕР_3, яке
належить позивачу інспектором Мазуром
О.В. було встановлено, що в ОСОБА_1 не
має категорії «СЕ», яка потрібна для
керування транспортного засобу з
причепом. Даний факт позивачем не
опротестований, оскільки ним не було
надано суду для огляду його
посвідчення водія в якому була б
відмітка про отринаму категорію "СЕ",
яка надає дозвіл на право керування
транспортним засобом з пречепом.

Згідно із п. 2.1.а) Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення.

Відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, тягне за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідач,
використовуючи свої повноваження,
перевірив свідчення позивача та його
посвідчення водія серії НОМЕР_3,
свідчення інспектора ВДАІ
Костопільського РВ УМВС України Мазур
О.В. і враховуючи зібрані дані,
розсудливо, об'єктивно та неупереджено
віднісся до зазначених обставин при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Твердження позивача щодо порушення
відповідачем при винесенні
вищевказаної постанови норм чинного
законодавства не знайшли свого
підтвердження, у зв'язку з чим суд
вважає їх безпідставними, надуманими
та такими, що несуть в собі одну єдину
мету уникнення відповідальності за
скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до переконання, що
начальником Костопільського РВ УМВС
України в Рівненській області майором
міліції Мельник В.О. було з'ясовано та
враховано всі обставини по справі і
його дії по винесенню постанови про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є
законними, а постанова є правомірною,
винесеною з дотриманням чинного
законодавства.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. ст. ст. 251, 268, 272, 279, 287, 288, КУпАП, ст.
17, 71, 112, 122, 160-163 КАС України, КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Костопільського РВ
УМВС України в рівненській області в
особі начальника Мельника Вадима
Олександровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити за
безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цвіркун О.С.