Справа № П/811/874/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Справа № П/811/874/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:
головуючої судді - Нагібіної Г.П.,
розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, Світловодського
міжрайпрокурора Приходько Віктора
Валерійовича, треті особи: ОСОБА_5,
спільне підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про скасування
рішення, визнання бездіяльності
протиправною та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
Світловодського міськрайонного суду
із позовом до виконавчого комітету
Світловодської міської ради, треті
особи: ОСОБА_5, СП ТОВ
"Світловодськпобут", в якому просять
визнати невідповідними правовим актам
вищої юридичної сили та скасувати
рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради №742 від 15
серпня 2012 року "Про визначення
виконавця житлово-комунальної послуги
з централізованого опалення та
гарячого водопостачання".

31 травня 2013 року ОСОБА_1 доповнив
заявлені позовні вимоги, звернувши їх
також до Світловодського міжрайонного
прокурора Приходька В.В., просив
визнати бездіяльність прокурора
протиправною та стягнути з обох
відповідачів солідарно заподіяну йому
моральну шкоду.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 31.05.2013 р. справу
передано на розгляд Кіровоградському
окружному адміністративному суду.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявив клопотання про витребування
доказів, а саме:

- із Ленінського районного суду -
матеріали кримінальної справи
відносно прокурора Приходька В.В.;

- від Світловодської міської ради -
оригінал оскаружваного рішення та
матеріали засідання виконавчого
комітету на якому було прийняте
оскаржуване рішення та наказ про
призначення Яременко посадовою особою.

Представник відповідача -
Світловодського міськрайонного
прокрора, в судовому засіданні заявила
клопотання про роз'єднання позовних
вимог про скасування рішення та про
визнання бездіяльності прокурора у
самостійні провадження.

Позивач заперечував проти задоволення
клопотання щодо роз'єднання
провадження у справі.

Представники відповідача - виконавчого
комітету Світловодської міської ради
та представник третьоїо соби, віднесли
вирішення даного клопотання на розсуд
суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку позивача,
представників відповідача,
представника третьої особи, суд дійшов
висновку про необхідність роз'єднання
позовних вимог спрямованих до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради та Світловодського
міжрайонного прокурора риходько В.В. в
окремі провадження з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС
України, позивач може заявити кілька
вимог в одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою.

Предметом позову є правомірність
винисення рішення рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№742 від 15 серпня 2012 року "Про визначення
виконавця житлово-комунальної послуги
з централізованого опалення та
гарячого водопостачання" та
протиправну бездіяльність
Світловодського міжрайпрокурра
В.Приходько.

Дослідивши позовну заяву та заяву про
залученя співвідповідача по даній
справі, суд дійшов висновку, що дані
позовні вимоги не є поєднаними,
оскільки стосуються різних суб'єктів
владних повноважень, регулюються
різними нормами права, а тому не можуть
бути об'єднаними в одне провадження.

Відповідно до статті 116 КАС України суд
може своєю ухвалою об'єднати в одне
провадження кілька однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж позивача до того ж відповідача
чи до різних відповідачів або за
позовними заявами різних позивачів до
одного й того самого відповідача, а
також роз'єднати одну чи декілька
поєднані в одне провадження позовні
вимоги у самостійні провадження, якщо
їхній спільний розгляд ускладнює чи
сповільнює вирішення справи.

Суд наголошує про наявність різних
індивідуально - правові спорів, а саме:

- стосовно позовних вимог до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, як на думку суду, наявний
спір щодо законності регуляторного
акту, процедура розгляду справ даної
категорії є спеціальною і визначена
статтею 171 КАС України;

- стосовно позовних вимог до
Світловодського міжрайонного
прокурора Приходька В., як на думку
суду, наявний спір щодо бездіяльності
прокурора при виконання посадових
обов'язків, визначених статтею 20 Закону
України "Про прокуратуру", процедура
розгляду справ даної категорії є
загальною.

Отже, суд не вбачає можливості у
розгляду справи при об'єданні даних
позовних вимог, а тому подальший
спільний розгляд позовних вимог в
одному провадженні в межах однієї
адміністративної справи ускладнить та
може уповільнити процес розгляду
справи та прийняття законного та
обґрунтованого рішення суду по суті
позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне роз'єднати позовні вимоги.

Керуючись статтями 116,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача про роз'єднання позовних
вимог задовольнити.

Роз'єднати у самостійні
провадження позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодського міжрайпрокурора
Приходько Віктора Валерійовича, треті
особи: ОСОБА_5, спільне підприємство
товариство з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
про скасування рішення, визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення моральної шкоди.

В провадженні даної
адміністративної справи №П/811/874/14
залишаються позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Світловодської міської ради, треті
особи: ОСОБА_5, спільне підприємство
товариство з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут"
про скасування рішення.

Матеріали позовних вимог ОСОБА_1 до
Світловодського міжрайпрокурора
Приходька Віктора Валерійовича про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення моральної шкоди передати
до канцелярії Кіровоградського
окружного адміністративного суду для
присвоєння їм відповідного номеру
адміністративної справи та розподілу
між суддями.

Повернутись до розгляду усного
клопотання позивача про витребування
доказів, з огляду на роз'єднання
позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та окремому
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна