Справа № 2а-2745/10/1170
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Київ В/800/1240/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Гончар Л.Я.,

Горбатюка С.А.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

перевіривши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «Агросвіт»
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого адміністративного
суду України від 11.12.2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Агросвіт» до Кіровоградської
митниці, треті особи - Приватне
Підприємство «АФ»
Олександріяконссервіс», Головне
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, за участю Прокуратури
Кіровського району м.Кіровограда
Кіровоградської області, про визнання
нечинним і скасування рішення та
стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма «Агросвіт» звернулося до суду з
позовом до Кіровоградської митниці
Державної митної служби України, в
якому просило визнати нечинним та
скасувати рішення про визначення
митної вартості товару від 06 липня 2010
року №901030000/2010/000273/2 та повернути з
Державного бюджету України надмірно
сплачені кошти за митне оформлення
товару митний збір у сумі 6298,33 грн. та
податок на додану вартість в сумі 20639,17
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив про неправомірність
прийняття відповідачем рішення про
визначення митної вартості товарів за
шостим резервним методом, що призвело
до надмірної сплати митних платежів.
Вказує про надання митному органу
достатніх для підтвердження
визначеної митної вартості документів.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.12.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Агросвіт» було задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення Кіровоградської
митниці Державної митної служби
України про визначення митної вартості
товарів від 06.07.2010 року №
901030000/2010/000273/2. У задоволенні решти
позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 11.12.2013 року касаційну
скаргу Кіровоградської митниці було
задоволено. Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20.12.10 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012 року скасовано та ухвалено
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Агросвіт» відмовлено.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України зазначеної вище ухвали Вищого
адміністративного суду України від
04.12.2012 року заявник порушує питання про
її скасування, посилаючись на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах скаржником надано
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10.09.2013 року у справі №
К/9991/36555/12 та від 18.09.2013 року у справі №
К/800/16203/13.

У заяві Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Агросвіт» зазначає: «…в трьох
судових ухвалах предметом спору є
правовідносини щодо частини 1 статті 265
Митного кодексу України митний орган
здійснює контроль правильності
визначення митної вартості товарів
згідно з положенням Митного кодексу
України, фактичні обставини справи та
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин також
однакове…».

Заявник також зазначає: «Слід звернути
увагу суду на те що оскаржену ухвала
від 11 грудня 2013 року по справі
№К/9991/50199/12 яка саме і оскаржується та
ухвала Вищого адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року по справі
№К9991/36555/12 (№2а-2 783/10/1170) є не тільки
однакове застосування норм
матеріального права а й письмові
докази які знаходяться в матеріалах
зазначених справ є однакові…».

З процитованого вище обґрунтування
заявником його вимоги про допуск даної
справи до провадження до Верховного
Суду України неможливо визначити, які
ж саме норми матеріального права
по-різному застосовані Вищим
адміністративним судом України у
подібних правовідносинах, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Решта тексту заяви містить лише
викладення обставин справи, щодо яких
ухвалені вищезазначені судові рішення,
та посилання на певні статті Митного
кодексу України, що також не
обґрунтовує твердження заявника про
різне застосування касаційним судом
одних і тих же самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав, встановлених
пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю науково-виробничій
фірмі «Агросвіт» в допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «Агросвіт» до
Кіровоградської митниці, треті особи -
Приватне Підприємство «АФ»
Олександріяконссервіс», Головне
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області, за участю Прокуратури
Кіровського району м.Кіровограда
Кіровоградської області, про визнання
нечинним і скасування рішення та
стягнення надмірно сплачених коштів, в
порядку перегляду по цій справі
постанови Вищого адміністративного
суду України від 11.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

Л.Я. Гончар

С.А. Горбатюк

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз