Справа № 810/2587/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

28 квітня 2014 року № 810/2587/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Виноградова
О.І., розглянувши позовну заяву
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в Київській
області, Об'єднаної державної
податкової інспекції в м. Біла Церква
про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 р. до Київського окружного
адміністративного суду звернулася
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з
позовом до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в Київській області (далі - ГУ
Міндоходів у Київській області),
Об'єднаної державної податкової
інспекції в м. Біла Церква (далі - ОДПІ в
м. Біла Церква) про скасування рішення
від 20 березня 2014 р. № 361/Г/10-3610-01-04/137.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суддя дійшов висновку,
що цей позов не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
з таких підстав.

12 лютого 2014 р. фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 до ГУ
Міндоходів у Київській області було
подано скаргу на вимогу ОДПІ в м. Біла
Церква про сплату боргу (недоїмки) від 21
листопада 2013 р. № Ф-2400 (далі вимога №
Ф-2400).

За наслідками розгляду скарги ГУ
Міндоходів у Київській області було
винесено рішення про розгляд скарги
від 20 березня 2014 р. № 361/Г/10-3610-01-04/137 (далі
- рішення №
361/Г/10-3610-01-04/137), яким вимогу ОДПІ в м.
Біла Церква № Ф-2400 залишено без змін, а
скаргу без задоволення. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 у позовних
вимогах просить скасувати зазначене
рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Текстуальне викладення рішення №
361/Г/10-3610-01-04/137 та наведення у ньому тих
чи інших тверджень та висновків є
позицією окремого працівника (окремих
працівників) податкового органу, яку
він висловив та документально
відобразив на виконання своїх
функціональних обов'язків.

Проте, такі твердження та висновки
працівника (працівників) податкового
органу самі по собі не створюють для
фізичної особи-підприємця будь-яких
правових наслідків, не порушують його
прав, оскільки, само по собі рішення №
361/Г/10-3610-01-04/137 не є підставою для
виникнення грошового зобов'язання.

Отже, у даному випадку підставою для
визначення податковим органом
грошового зобов'язання є вимога № Ф-2400.

Таким чином, відповідно до вимог
Податкового кодексу України працівник
органу державної податкової служби має
право на викладення в рішенні власних
висновків за наслідками проведених ним
дій. Обґрунтованість викладеного в
рішенні висновку, належність і
допустимість його як доказу, оцінка
цього доказу на предмет відповідності
вимогам законодавства здійснюється
адміністративним судом відповідно до
вимог ст.ст.69, 70, 79, 86 КАС України під час
розгляду відповідних адміністративних
справ, якщо в основу спору покладено
такий висновок.

Тобто, рішення та дії працівника
(працівників) податкового органу,
вчинені під-час проведення чи за
результатами перевірки, не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень у
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки не мають
обов'язкового характеру.

Наведені обставини виключають
можливість розгляду вимог про їх
скасування в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, у даному випадку є підстави для
відмови у відкритті провадження у
адміністративній справі, оскільки дану
позовну заяву (щодо скасування рішення
№ 361/Г/10-3610-01-04/137) не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням вимог ст. 87 КАС України та
ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 р.
№ 3674-VI "Про судовий збір", та
тієї обставини, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено
судовий збір у сумі 182 грн 70 коп., (згідно
з платіжним дорученням від 7 квітня 2014
р. № В2-4634), суддя вважає за необхідне
повернути йому судовий збір у названій
сумі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України в Київській
області, Об'єднаної державної
податкової інспекції в м. Біла
Церква про скасування рішення.

2. Повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 сплачений ним, згідно
платіжного доручення від 7 квітня 2014 р.
№ В2-4634, судовий збір у сумі
182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

3. Надіслати копію даної ухвали разом із
позовною заявою та доданими до неї
матеріалами ОСОБА_1.

4. Роз'яснити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, на виконання вимог
частин п'ятої-шостої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що розгляд цієї справи із
зазначеними позовними вимогами не
належить до юрисдикції суду, а повторне
звернення до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Виноградова О.І.