Справа № 820/395/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 820/395/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Строй-Клімат» на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Строй-Клімат» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними
та скасування наказу, -

У с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю «Строй -
Клімат» (далі - ТОВ «Строй-Клімат»)
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - ДПІ у Київському районі
м. Харкова), яким, із урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог, просить:

- скасувати наказ ДПІ у Київському
районі м. Харкова від 28 листопада 13 року
№ 820 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Строй-Клімат»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Строй-Клімат» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України за період з 01 січня 2010 року по 01
листопада 2013 року, на підставі якої був
складений акт перевірки №
1690/20-31-22-03-07/33412371 від 13 грудня 2013 року;

- скасувати наказ ДПІ у Київському
районі м. Харкова від 15 січня 14 року № 45
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Строй-Клімат»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Строй-Клімат» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 січня 2010 року по 01 листопада
2013 року та іншого законодавства за
період з 01 січня 2010 року по 01 листопада
2013 року, на підставі якої був складений
акт перевірки № 183/20-31-22-0307/33412371 від 27
січня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказ відповідача від 28
листопада 2013 року № 820 є незаконним,
оскільки підприємство не ознайомлено
із документом, що послугував підставою
для призначення документальної
позапланової виїзної перевірки, дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства є
неправомірними, оскільки суперечать
нормам чинного законодавства України.

На думку позивача, чинне законодавство
України не надає повноважень
відповідачу призначати документальну
позапланову невиїзну перевірку,
оскільки відповідно до підпункту 78.1.12
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) повноваження
щодо видання оскаржуваного наказу
належать керівнику контролюючого
органу вищого рівня. В свою чергу, копія
наказу керівника контролюючого органу
вищого рівня про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмове повідомлення
цієї особи про дату початку і місце
проведення такої перевірки
підприємству не вручались.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що при
винесені оскаржуваних наказів та
проведені перевірок відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені ПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, в
апеляційній скарзі ТОВ «Строй-Клімат»
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року та прийняти нове судове рішення
про задоволення позовних вимог
підприємства у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень п.п. 1, 4 ч.
1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України) підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75
статті 75 ПК України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок регламентовано
статтею 78 ПК України, якою визначені
обставини, при наявності яких можуть
здійснюватися такі перевірки.

Згідно із положеннями підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

При цьому відповідно до статті 114 КПК
України постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК
України, пункту 7 розділу IV наказу
Державної податкової адміністрації
України N 984 від 22 грудня 2010 року «Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за N
34/18772, - у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України
встановлено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, прийнято обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
прийнято рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що у період з 28
листопада 2013 року по 06 грудня 2013 року
фахівцем ДПІ у Київському районі м.
Харкова проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Строй-Клімат» з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01 січня 2010 року по 01 листопада 2013 року,
за наслідками якої 13 грудня 2013 року
складений акт перевірки №
1690/20-31-22-03-07/3341237 (т. 1, а.с. 48, 53-89).

Підставою для проведення перевірки
послугувала постанова слідчого
Слідчого управління Фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Строй-Клімат», наказ ДПІ у Київському
районі м. Харкова від 28 листопада 2013
року за № 820, що виданий відповідно до
положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 ПК України, та направлення на
перевірку від 28 листопада 2013 року № 784.

Копія наказу ДПІ у Київському районі м.
Харкова від 28 листопада 2013 року № 820,
направлення від 28 листопада 2013 року №
784 вручені підприємству 28 листопада 2013
року.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ
«Строй-Клімат» вчинений запис від 28
листопада 2013 року за № 4. Перевірка
проведена з відома та у присутності
директора підприємства.

За результатами проведеної перевірки
контролюючим органом
податкове/податкові повідомлення -
рішення не приймалися.

Вищезазначені обставини, встановлені
судом, особами, що беруть участь у
справі, не спростовується.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не погоджується з доводами
апеляційної скарги ТОВ «Строй-Клімат»
про те, що правом здійснювати
документальну позапланову перевірку у
межах порушеної кримінальної справи за
постановою слідчого у відповідності із
підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК
України має право податкова міліція, а
не державна податкова інспекція.

При цьому колегія суддів зазначає, що
ПК України не зобов'язує контролюючий
орган при врученні копії наказу щодо
проведення перевірки платника
податків вручати також процесуальний
документ, прийнятий слідчим. Незгода
платника податків із процесуальними
діями, рішеннями слідчого не звільняє
контролюючий орган від обов'язку,
визначеному підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 ПК України, призначити та
провести документальну позапланову
перевірку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги ТОВ
«Строй-Клімат» в цій частині її вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється на
підставі зазначених у підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 ПК України
документів та даних, наданих платником
податків у визначених ПК України
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що 15 січня 2014 року
Головним управлінням Міндоходів у
Харківській області прийнятий наказ №
6 «Про проведення службового
розслідування», відповідно до якого
в.о. начальнику ДПІ у Київському районі
м. Харкова наказано прийняти рішення
про проведення службового
розслідування з 15 січня 2014 року по
відношенню фахівців, що проводили
вищевказану позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Строй-Клімат». Цим же
наказом (п.п. 1.3, п.п. 1.3.3 наказу)
ініційовано проведення на підставі
підпункту 78.1.12, пункту 78.1 статті 78 ПК
України проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Строй-Клімат» (т. 51, а.с. 163-166).

Згідно із підпунктом 78.1.12 пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності таких обставин, - органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

15 січня 2014 року наказом ДПІ у
Київському районі м. Харкова за № 42
«Про проведення службового
розслідування» призначено з 15 січня 2014
року проведення службового
розслідування по відношенню фахівців
податкового органу, які здійснювали
попередню перевірки ТОВ «Строй-Клімат»
(т. 51, а.с. 172-174).

15 січня 2014 року наказом ДПІ у
Київському районі м. Харкова за № 45
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Строй-Клімат», » в.о.
начальника управління податкового
аудиту ДПІ доручена організація
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
підприємства з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01січня 2010
року по 1 листопада 2013 року. Термін
проведення перевірки визначений у 5
днів, дата початку перевірки - 15.01.2014
року (т. 1, а.с. 175-176).

Копія наказу ДПІ у Київському районі м.
Харкова від 15 січня 2014 року № 45 та
повідомлення про дату початку і місце
проведення зазначеної перевірки від 15
січня 2014 року № 5 вручені підприємству.

27 січня 2014 року фахівцями контролюючих
органів проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
підприємства з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 січня 2010 року по 01 листопада 2013 року
та іншого законодавства за період з 01
січня 2010 року по 01 листопада 2013 року, за
наслідками якої складений акт
перевірки № 183/20-31-22-03-07/33412371 від 27 січня
2014 року (т. 1, а.с. 179-250).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволені позовних вимог позивача суд
першої інстанції виходив із того, що
приймаючи оскаржуваний наказ та
здійснюючи документальну позапланову
перевірку ТОВ «Строй-Клімат»
відповідач діяв виключно в межах
повноважень, які надані йому ПК
України.

Не погоджуючись з таким висновком,
колегія суддів зазначає, що аналіз
положень пункту 41.1, пункту 41.3 статті 43,
підпункту 78.1.12, пункту 78.1 статті 78,
пункту 79.2 статті 79 ПК України дає
підстави вважати, що рішення (наказ) про
проведення документальної
позапланової перевірки може бути
прийняте контролюючим органом вищого
рівня лише у тому разі, коли стосовно
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

За змістом наказу № 6 Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 15 січня 2014 року вбачається,
що цим органом рішення про проведення
службового розслідування стосовно
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня не приймалось. Так,
відповідно до п.п. 1, п. 1 наказу прийняти
таке рішення доручено в.о. ДПІ у
Київському районі м. Харкова. Отже,
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки контролюючим
органом вищого по відношенню до ДПІ у
Київському районі м. Харкова рівня
прийнято у той час, коли службове
розслідування по відношенню посадових
осіб органу державної податкової
служби нижчого рівня не було розпочато.

На момент проведення документальної
позапланової перевірки згідно із
наказом № 6 Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 15
січня 2014 року ДПІ у Київському районі м.
Харкова 15 січня 2014 року було видано
наказ № 45 про проведення аналогічної
перевірки, що не передбачено нормами ПК
України.

Колегія суддів критично оцінює
пояснення представника відповідача
стосовно неможливості реалізації
наказу контролюючого органу вищого
рівня від 15 січня 2014 року за № 6 щодо
проведення позапланової
документальної перевірки підприємства
за відсутності оскаржуваного наказу
ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15
січня 2014 року за № 45, оскільки платник
податків перебуває на обліку в ДПІ у
Київському районі м. Харкова.

Так, Державною податковою
адміністрацією України з метою
забезпечення єдиного підходу при
організації та проведенні перевірок
платників податків в умовах дії ПК
України наказом ДПА України від 14
квітня 2011 року N 213 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків.

Підпунктами 1.1, 1.1.3 пункту 1 зазначених
Методичних рекомендацій визначено, що
відповідно до пункту 77.4 статті 77,
пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79
та пункту 80.2 статті 80 ПК України про
проведення документальної планової,
позапланової та фактичної перевірки
відповідним керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення (із зазначенням
підстав для проведення перевірки, дати
її початку та тривалості), яке з
урахуванням вимог цього Кодексу
оформлюється наказом керівника органу
ДПС, на обліку в якому перебувають
платники податків, для проведення
документальних планових та
позапланових або фактичних перевірок
платників податків із залученням
працівників цього органу ДПС (за умови
відсутності рішень керівників органів
ДПС вищого рівня щодо проведення
перевірки такого платника податків із
цих питань).

Таким чином, колегія суддів не
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо необгрунтованності
позовних вимог ТОВ «Строй-Клімат» про
скасування наказу відповідача від 15
січня 2014 року № 45 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Строй-Клімат».

Судом встановлено, що копія наказу
контролюючого органу, яким була
ініційована документальна позапланова
перевірка підприємства-позивача та
письмове повідомлення цього органу про
дату початку та місце проведення такої
перевірки в порушення вимог п. 79.2 ст. 79
ПК України останньому не вручались (не
надсилались).

Таким чином, колегія суддів не
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо необгрунтованності
позовних вимог позивача про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової перевірки підприємства,
за наслідками якої був складений акт
перевірки.

Щодо посилань суду на позицію
Верховного Суду України, висловлену в
постанові від 24.12.2010 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, колегія
суддів виходить з такого.

Згідно з правовою позицією Верховного
Суду України платник податків, який
вважає порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Однак у справі, яка переглядається,
обставини справи є істотно відмінними,
оскільки контролюючим органом за
наслідками проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки
платника податків жодних рішень, право
на прийняття яких регламентовано ПК
України, не приймалось і можливості не
допустити посадових осіб податкового
органу до проведення перевірки
підприємство не мало, оскільки така
перевірка проводилась в приміщенні
податкового органу, а бухгалтерська
документація до перевірки була надана
не підприємством.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги, часткового
скасування оскаржуваного судового
рішення з прийняттям нового - про
задоволення позовних вимог ТОВ
«Строй-Клімат» про скасування наказу
ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15
січня 14 року № 45 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Строй-Клімат» та про
визнання неправомірними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Строй-Клімат» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 січня 2010 року по 01 листопада
2013 року та іншого законодавства за
період з 01 січня 2010 року по 01 листопада
2013 року, на підставі якої був складений
акт перевірки № 183/20-31-22-0307/33412371 від 27
січня 2014 року.

Інші доводи та заперечення сторін на
висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.п. 1,3, 200, 202 ч. 1
п.п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Строй-Клімат» - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року - скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
«Строй-Клімат»: про скасування наказу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 15 січня 2014 року № 45 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Строй-Клімат»; про визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Строй-Клімат» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 01 листопада 2013 року та іншого
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 01 листопада 2013 року, на підставі
якої був складений акт перевірки №
183/20-31-22-0307/33412371 від 27 січня 2014 року - з
прийняттям нового судового рішення про
задоволення даних позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Строй-Клімат» та
скасування наказу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 15
січня 14 року № 45 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Строй-Клімат»; про
визнання неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Строй-Клімат» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 01 листопада 2013 року та іншого
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 01 листопада 2013 року, на підставі
якої був складений акт перевірки №
183/20-31-22-0307/33412371 від 27 січня 2014 року.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2014 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 28 квітня 2014
року.