Справа № 487/965/14-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 487/965/14-а
Номер провадження 2-а/487/99/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Бобрової І.В.

при секретарі:
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у
м.Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись на те, що 16.01.2014 р. відносно
нього була винесена постанова ПС1 №416712,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Просив скасувати зазначену постанову,
оскільки адміністративне
правопорушення він не скоював, маневр
завершував на жовтий сигнал
світлофору та пройшов технічний огляд
транспортного засобу відразу після
винесення оскаржуваної постанови.

До судового засідання позивач не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив, що винесена ним
постанова є правомірною, а позовні
вимоги не обґрунтованими, просив у
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
16.01.2014 р. серії ПС1№416712 16.01.2014 р. об 11
год.00 хв. ОСОБА_1В, керуючи автомобілем
DODGE SPRINTER 2.7, н/з НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вул. Пушкінська та
Нікольська за забороняючий (червоний)
сигнал світлофору, чим порушив вимоги
п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.
№1306 (далі - ПДР); керував транспортним
засобом, не пройшовши обов'язків
технічний контроль в установлений
законом термін, чим порушив вимоги п.31.3
«б».

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що він, здійснюючи
маневр проїжджав перехрестя на жовтий
сигнал світлофору, оскільки в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 16.01.2014 р. серії АА2
№521588 в своїх поясненнях фактично
визнав факт скоєння правопорушення,
зазначивши «не навмисно».

Крім того, як вбачається з протоколу
від 16.01.2014 р. серії АА2 №521589 та тексту
адміністративного позову ОСОБА_1 не
оскаржує факт непроходження ним
обов'язкового технічного огляду
транспортного засобу в установлений
термін на момент зупинки інспектором
ДАІ та складання постанови про
адміністративне правопорушення.

Пунктом 8.7.3 (е) передбачено, що червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Відповідно до п. 31.3 «б» забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не
пройшли обов'язків технічний контроль.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень,
передбачених ч.2 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП
підтверджується поясненнями,
викладеними у позовній заяві,
протоколами про адміністративне
правопорушення від від 16.01.2014 серії АА2
№521589 та серії АА2 №521588.

Доказів щодо можливості застосування
до позивача положень ст. 22 КУпАП: про
матеріальне становище, стан здоров'я та
інш., суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення 16.01.2014
р. серії ПС1 №416712 є правомірною та
такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
І.В.Боброва