Справа № 804/4331/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/4331/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняБурцевої Я.Е. за участю:
представника позивача представника
відповідача Савенка О.О., Єпіфанової
Ю.О. Самсоненка Ю.Г. розглянувши в
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справуза адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 27.03.2014 року №
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення про застосування
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс»
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.03.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 78.4 ст.
78, п.81.1 ст. 81, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України
порушенням відповідачем вимог чинного
законодавства при винесенні рішення.
При цьому позивач зазначає, що
оскаржуване рішення було прийнято за
відсутності підстав для застосування
арешту, визначених п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України. Позивач
не отримував письмового запиту від
відповідача, в якому були б зазначені
порушення податкового законодавства
позивачем в період з 01.10.2013 року по
31.10.2013 року, тому і не мав можливості
надавати у зв'язку з цим фактом
пояснення та їх документальне
підтвердження. Посадовими особами
відповідача 25.03.2014 року до початку
проведення перевірки не пред'явлено
службових посвідчень та пред'явлено
наказ про проведення перевірки. Також
звертає увагу суду на те, що наказом №
892 від 11.12.2013 року відповідачем вже було
призначено проведення невиїзної
документальної позапланової виїзної
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
було відкрито провадження у справі.
У судове засідання з'явилися
представники позивача, представник
Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали, просили
суд задовольнити його з підстав
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову у зв'язку з
його необґрунтованістю.
В письмових запереченнях на позов
зазначив, що у зв'язку із отриманням
інформації про те, що обсяги придбання
соняшника значно перевищують обсяги
його реалізації позивачу направлено
запит про надання пояснень та
документального підтвердження
взаємовідносин з ТОВ «Автоматика
Системи Комплекси». У зв'язку із
ненаданням пояснень на запит було
видано наказ № 431 від 25.03.2014 року про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс». 25.03.2014
року службові особи відповідача на
перевірку допущені не були. 26.03.2014 року
було складено акт про відмову від
допуску до перевірки та 27.03.2014 року
начальником інспекції прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Допитаний у якості свідка директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс»
ОСОБА_6 пояснив, що 25.03.2014 року службові
особи відповідача не були допущені на
перевірку у зв'язку з тим, що не мали
направлення на перевірку та надали
лише копію наказу. Свідок ОСОБА_7 (юрист
позивача) пояснив, що 26.03.2014 року
службові особи відповідача не були
допущені на перевірку у зв'язку з тим,
що не мали службових посвідчень за
зразками, які повинні бути затверджені
Міндоходів України. Свідок ОСОБА_8
(головний державний ревізор-інспектор)
пояснила, що 25.03.2014 року позивачу був
пред'явлений лише наказ № 431 від 25.03.2014
року, а 26.03.2014 року були надані наказ та
направлення на перевірку. У зв'язку із
реорганізацією податковою органу
працівники мають посвідчення старого
зразка.

Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України визначено,
що органи державної податкової служби
мають право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням
вимог, викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється зокрема, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Податкового Кодексу
України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки, за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, зокрема
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки, службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.11.2013 року першим заступником
начальника Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Клімович Л.М. було направлено
запит № 25866/10/151 про надання позивачем
інформації (письмове пояснення) та їх
документальне підтвердження протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту
стосовно ведення
фінансово-господарської діяльності
протягом жовтня 2013 року з
відображенням наступних питань:

* які саме товари (роботи, послуги)
надавались/отримувались ТОВ «Оптімус
Плюс» та відповідно яких документів
(угода/договір переуступки, акт
виконаних робіт, акти заліку взаємних
вимог, податкові накладні, видаткові
накладні тощо);

* реєстри виданих та отриманих
податкових накладних; отримані
податкові накладні та видаткові
накладні;

* як (у
готівковій/безготівковій/вексельній/і
ншій формі) та відповідно яких
документів проводилися розрахунки між
контрагентами (платіжних
доручень/векселів/інших цінних
паперів/тощо);

* підтвердити наявність
дебіторської/кредиторської
заборгованості (карта рахунку 361, 631);

* як зазначені операції відображались в
податковому обліку ТОВ «Оптімус Плюс»
чи включені відповідні суми до реєстру
виданих/отриманих накладних, до
податкового зобов'язання/кредиту по
ПДВ (додаток 5 до податкової декларації
з ПДВ) у відповідному періоді;

* якщо ТОВ «Оптімус Плюс» не є
виробником/кінцевим споживачем
зазначених товарів (робіт, послуг),
необхідно повідомити від кого/кому та
відповідно яких документів були
отримані/реалізовано зазначені товари
(роботи, послуги), та як проводилися
розрахунки між контрагентами;

* якщо ТОВ «Оптімус Плюс» є виробником
зазначених товарів (робіт, послуг),
необхідно повідомити інформацію
стосовно наявних виробничих
потужностей (картка рахунку 10) на
підприємстві, наявної кількості
працівників та наявного виробничого
процесу;

* обов'язково надати інформацію, яка
підтверджує транспортування та
зберігання товару (товарно-транспортні
накладні, договори на перевезення
вантажу, інформація щодо оплати послуг
перевезення);

* повідомити про дату видачі та номер
свідоцтва платника ПДВ та
індивідуальний податковий номер;

* відображення даних операцій в
бухгалтерському, податковому обліку
(вплив таких операцій на об'єкт
оподаткування податком на прибуток);

* інформацію стосовно наказу про
призначення на посаду керівника та
головного бухгалтера підприємства;
оренди офісного та складського
приміщення підприємства; установчих
документів.

Вказаний запит був отриманий
представником відповідача 20.11.2013 року.

26.11.2013 року відповідачем була отримана
відповідь на запит № 25866/10/151 від 18.11.2013
року, в якій позивач зазначив, що
відсутні правові підстави для надання
позивачем інформації (письмових
пояснень) та їх документального
підтвердження.

25.03.2014 року позивачем було винесено
наказ № 431 про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» на
підставі п.п. 78.1 1, п.78.1 ст. 78, п.п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75 Податкового кодексу України.

25.03.2014 року згідно наказу № 431 від 25.03.2014
року було винесено направлення № 465 та
№ 466 на проведенняз 25.03.2014 року
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Оптімус Плюс»
тривалістю 5 робочих днів головним
державним ревізором-інспектором
відділу планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Путяєвою Т.М. та головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ОСОБА_8

26.03.2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Путяєвою Т.М. та головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ОСОБА_8
складено акт № 360/04-62-22-1-9/36726843 про
відмову у допуску співробітників
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області для здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Оптімус Плюс».

У вказаному акті зазначено, що 25.03.2014
року було надано наказ щодо проведення
перевірки, в якому директор ОСОБА_6
відмовив у проведенні перевірки. 26.03.2014
року було здійснено повторний вихід на
підприємство. Юристу було пред'явлено
копію наказу від 25.03.2014 року № 431 та
пред'явлені направлення від 25.03.2014 року
№ 465, № 466, але в проведенні перевірки
було відмовлено.

В акті № 360/04-62-22-1-9/36726843 від 26.03.2014 року
директором ТОВ «Оптімус Плюс»,
зазначено, що службові особи не
допускаються до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки у зв'язку із відсутністю
законних підстав для ії проведення
передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України, а саме не пред'явлення
службових посвідчень.

27.03.2014 року керівником Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Лукіним О.О.
було прийнято рішення № 7548/9/04-62-22-1 про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника ТОВ «Оптимус Плюс» у зв'язку
із відмовою від проведення
документальної позапланової перевірки
за наявності законних підстав для ії
проведення та від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби для проведення перевірки.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується, що платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу
України визначено, що арешт на майно
може бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем правомірно
було винесено рішення № 7548/9/04-62-22-1 від
27.03.2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус Плюс»,
оскільки у відповідача були підстави
для проведення позапланової
документальної виїзної перевірки, а
відмова позивача до допуску службових
осіб відповідача до проведення
перевірки є неправомірною, оскільки
службовими особами були пред'явлені
копія наказу про проведення перевірки,
направлення та службові посвідчення,
за якими позивач мав встановити осіб,
які зазначені у направленнях на
перевірку. Також суд зазначає, що не
допуск позивачем податкового органу до
проведення перевірок має системний
характер.

Також суд звертає увагу на те, що 27.03.2014
року відповідач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із поданням про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
у справі № 804/4256/14 закрито провадження
за поданням Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до ТОВ «Оптімус Плюс» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
арешту.

За таких обставин, спірне рішення
відповідача від 27.03.2014 про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника ТОВ «Оптимус Плюс» є
припиненим у зв'язку з відсутністю
протягом 96 годин рішення суду про
підтвердження обґрунтованості такого
арешту (п.п. 94.19.1 Податкового кодексу
України).

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оптімус
Плюс» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 27.03.2014 року №
7548/9/04-62-22-1 - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
28 квітня 2014 року

Суддя О.В.
Серьогіна