Справа № 826/16810/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
визнання неправомірним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна» звернулося до суду з позовом,
у якому просило визнати протиправним
та скасувати рішення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві від 08 жовтня 2013 року № 000019.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2013 року в задоволенні
вказаного адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
розміщення інформації про товар у
місцях його продажу не є внутрішньою
рекламою.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що рішенням
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві № 000019 від 08 жовтня
2013 року на ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна» було накладено штраф за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 5083 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
контролюючого органу ТОВ «Метро Кеш
Енд Кері Україна» звернулося до суду з
позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ «Метро
Кеш Енд Кері Україна» суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
порушив вимоги ст. 22 Закону України
«Про рекламу», штрафні санкції були
застосовані правомірно.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
вимогам закону.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві під час перевірки
позивача було встановлено, що в
приміщенні магазину розповсюджується
друкована реклама, ТЦ «Метро Кеш Енд
Кері Україна» з акційними
пропозиціями, в якій на 10 сторінці
виявлено рекламу алкогольних напоїв.

У відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про рекламу» засобами
внутрішньої реклами реклама
алкогольних напоїв, реклама знаків для
товарів і послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються алкогольні напої,
забороняється.

Позивач стверджує, що не порушував
вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
рекламу», оскільки розміщення
інформації про товар у місцях його
реалізації - не є рекламою товару.

Також позивач послався на те, що
відомості про алкогольні напої були
розміщені у спеціалізованому виданні
«МЕТРО пошта».

У відповідності до абз. 4 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про рекламу» реклама
алкогольних напоїв, реклама знаків для
товарів і послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються алкогольні напої,
забороняється в усіх друкованих
засобах масової інформації (крім
спеціалізованих видань).

На підтвердження того, що «МЕТРО пошта»
є спеціалізованим друкованим виданням
позивач надав копію наказу директора
ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» № 486
від 01 серпня 2013 року. Згідно вказаного
наказу видання «МЕТРО пошта» було
створене саме як спеціалізоване.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні» в цьому Законі під
друкованими засобами масової
інформації (пресою) в Україні
розуміються періодичні і такі, що
продовжуються, видання, які виходять
під постійною назвою, з періодичністю
один і більше номерів (випусків)
протягом року на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаного Закону
друкований засіб масової інформації
може видаватися після його державної
реєстрації.

Позивач не заперечує, що на час
винесення рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві від 08
жовтня 2013 року № 000019 видання «МЕТРО
пошта» не було зареєстроване як
спеціалізований друкований засіб
масової інформації.

У зв'язку з цим посилання представника
ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» на абз.
4 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу»,
як на підставу для скасування
оскаржуваного рішення, є
необґрунтованими.

Однак, доводи представника позивача
про те, що розповсюдження інформації
про товар в межах ТЦ Метро Кеш Енд Кері
Україна не є внутрішньою рекламою,
колегія суддів вважає законними та
обґрунтованими.

Так, у відповідності до абз. 3 ст. 1
Закону України «Про рекламу»
внутрішньою є реклама, що розміщується
всередині будинків, споруд, у тому
числі в кінотеатрах і театрах під час,
до і після демонстрації кінофільмів та
вистав, концертів, а також під час
спортивних змагань, що проходять у
закритих приміщеннях, крім місць
торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків,
яток), де може розміщуватись інформація
про товари, що безпосередньо в цих
місцях продаються.

Розміщення інформації про товар у
місцях торгівлі вказаною нормою права
не віднесене до внутрішньої реклами.

Такий висновок закріплено також у ч. 7
ст. 8 Закону України «Про рекламу»,
згідно якої розміщення інформації про
виробника товару та/або товар у місцях,
де цей товар реалізується чи надається
споживачеві, у тому числі на елементах
обладнання та/або оформлення місць
торгівлі, а також безпосередньо на
самому товарі та/або його упаковці, не
вважається рекламою та ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
згідно якої інформація про продукцію
не вважається рекламою.

Відповідач наполягає на віднесенні
розповсюдження видання «МЕТРО пошта»
саме до засобів внутрішньої реклами,
оскільки у ньому відсутній повний
перелік відомостей про товар,
визначний ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів». На думку
відповідача інформацією про товар може
бути визнано виключно носій
інформації, який містить увесь перелік
відомостей про товар, визначений
вказаною нормою права.

Колегія суддів вважає вказані доводи
відповідача необґрунтованими, адже у
ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів» наведений перелік
інформації про товар, на отримання якої
має споживач.

Зазначена правова норма не вказує на
те, що така інформація може бути
доведена до відома споживача виключно
шляхом викладення в єдиному документи
та її частина не може бути додаткового
відображена на інших носіях
інформації, в тому числі у виданні, що
розповсюджується в магазині.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна» не порушувало вимоги абз. 5 ч. 2
ст. 22 Закону України «Про рекламу».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
вимоги ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
про скасування рішення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві від 08 жовтня 2013 року № 000019
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 22
листопада 2013 року, та є підставами для
її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було надано не належну
оцінку дослідженим доказам та прийнято
з рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2013 року - скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» - задовольнити.

Скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу № 000019 від 08
жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.