Справа № 159/2224/14-а
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2224/14-а
Провадження № 2-а/159/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
24 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Восковська О.А., розглянувши
в приміщенні Ковельського
міськрайонного суду в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області, майора міліції
ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінко Сергія
Федоровича про визнання
неправомірними дій посадової особи та
скасування постанови серії ПС1 №016650
від 25.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області, майора міліції
ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінко Сергія
Федоровича про визнання
неправомірними дій посадової особи та
скасування постанови серії ПС1 №016650
від 25.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
вказує, що 25.03.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1020 гривень за вчинення
правопорушення передбаченого ст.140 ч.1,3
КУпАП, та в постанові вказано, що
«ОСОБА_1 18.03.2014 року порушив правила,
норми та стандарти щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме будучи
відповідальною особою по утриманню в
належному стані вуличної мережі не
вжив своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, не ліквідував
ямковість на підходах до залізничного
переїзду станції Вербка (колія) в
м.Ковелі по вул.Ватутіна, також згідно
договору підряду №336 від 07.11.2013 року та
№421 від 19.12.2013 року по відновленню
дорожнього покриття у виді асфальту
після будівництва каналізації по
вул.Брестська в м.Ковелі, не відновив
дорожнього одягу у вигляді асфальту, не
привів автомобільну дорогу в стан, що
гарантує безпечний рух». Позивач
вказує, що оскаржувана постанова є
необгрунтованою та такою, що не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, а тому підлягає
скасуванню. Також вказує, що він займає
посаду головного інженера
Ковельського КП «Добробут», однак не є
відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі м.Ковеля, а
посилання начальника ВДАІ в
оскаржуваній постанові на договори
підряду №336 від 07.11.2013 року та №421 від
19.12.2013 року не є підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності у зв'язку з тим, що
згідно даних договорів КП «Добробут»
виконувало звалювання дерев та
відкачку мулу з оглядових
каналізаційних колодязів, роботи по
відновленню дорожнього покриття по
вул.Брестська відділом комунального
господарства Ковельського
міськвиконкому означеними договорами
не замовлялись. Виходячи з наведеного
позивач вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, а оскаржувану
постанову незаконною, а тому звернувся
до суду та прохає скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 25.03.2014 року, згідно
якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином судом
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення - судової повістки. Про
причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник
відповідача - ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області та
представник майора міліції ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінко С.Ф не
з'явився, подав до суду письмову заяву в
якій просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги не визнає
та просить відмовити в задоволенні
заявленого позову. Також просить
приєднати до матеріалів справи копії
документів.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі приходить до висновку, що позов
безпідставний та задоволенню не
підлягає з наступних причин.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №016650 від 25.03.2014 року, ОСОБА_1 18.03.2014
року порушив правила, норми та
стандарти щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме будучи
відповідальною особою по утриманню в
належному стані вуличної мережі не
вжив своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, не ліквідував
ямковість на підходах до залізничного
переїзду станції Вербка (колія) в
м.Ковелі по вул.Ватутіна, також згідно
договору підряду №336 від 07.11.2013 року та
№421 від 19.12.2013 року по відновленню
дорожнього покриття у виді асфальту
після будівництва каналізації по
вул.Брестська в м.Ковелі, не відновив
дорожнього одягу у вигляді асфальту, не
привів автомобільну дорогу в стан, що
гарантує безпечний рух, чим порушив
п.п.1.3, 1.5 ПДР України, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1, ч.3 ст.140 КУпАП. За
вчинення даного правопорушення на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
гривень.

З позовної заяви вбачається, що
позивач не згідний з постановою про
накладення на нього адмінстягнення,
яка була винесена відносно нього, і
вважає, що не вчиняв вказаного у ній
правопорушення, оскільки не є
відповідальною особою за утримання
вулично-шляхової мережі міста Ковеля,
однак, не представив суду жодного
доказу на підтвердження своїх
пояснень.

Однак, з поданої представником
відповідачів заяви вбачається, що
останній не визнає позовні вимоги
ОСОБА_1 та просить відмовити в їх
задоволенні за безпідставністю та
просить приєднати до матеріалів справи
копії документів, що стверджують факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1, ч.3
ст.140 КУпАП.

Відповідно до повідомлення
виконавчого комітету відділу
комунального господарства №27 від
17.01.2012 року та акту проведення обмірів
доріг по вулицях міста, згідно акту
прийому-передачі автомобільних доріг
від 06.09.2010 року дані автомобільні
дороги знаходяться на балансі
Ковельського КП «Добробут» і даним
підприємством проводиться
обслуговування і утримання в належному
стані проїзних частин доріг.

З акту проведення обмірів доріг по
вулицях від 06.09.2010 року вбачається, що
до переліку вулиць, які знаходяться на
балансі Ковельського КП «Добробут»,
входять вулиця Брестська та вулиця
Ватутіна, які і зазначені у
оскаржуваній постанові серії ПС1 №016650
від 25.03.2014 року. Наведені письмові
докази підтверджують ту обставину, що
за утримання доріг (у тому числі і
вулиці Брестська та вулиці Ватутіна)
відповідальність несе Ковельське КП
«Добробут».

Крім того, відповідно до повідомлення
№59 від 24.01.2013 року Ковельського КП
«Добробут», за утримання в належному
стані вулично-шляхової мережі
відповідає головний інженер; за
утримання вуличного освітлення, а
також світлофорного обладнання -
інженер-енергетик дільниці вуличного
освітлення; за утримання вуличних
насаджень - начальник дільниці
зеленого господарства і благоустрою
(наказ №22-ОД від 16.01.2013 року).

Як убачається з матеріалів
адміністративного позову, зокрема, з
постанови серії ПС1 №016650 від 25.03.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює головним
інженером Ковельського КП «Добробут»,
тобто є відповідальною особою за
утримання в належному стані
вулично-шляхової мережі.

Твердження позивача про те, що
оскаржувана постанова є
необґрунтованою та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень - є безпідставними
та надуманими, оскільки постанова
серії ПС1 №016650 від 25.03.2014 року винесена
начальником ВДАІ відповідно до вимог
ст.283 КУпАП та містись у собі всі
необхідні дані.

Таким чином, відповідачем надано суду
належні та допустимі докази вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1, ч.3
ст.140 КУпАП, і такі докази позивачем не
спростовані.

Відтак, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад
правопорушення, передбачений ч.1,3 ст.140
КУпАП, і майор міліції ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінко С.Ф при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства, і в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 86, 128 ч.6, 160-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 7, 8, 245, 251, 276, 278, 279, 280,
283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Ковельського МВ
УМВС України у Волинській області,
майора міліції ВДАІ Ковельського МВ
УМВС України у Волинській області
Долінко Сергія Федоровича про визнання
неправомірними дій посадової особи та
скасування постанови серії ПС1 №016650
від 25.03.2014 року про накладення
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1020
гривень, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

ГоловуючаО. А. Восковська