overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/1325/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 травня 2014 р.
Справа № 802/1325/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс
Михайло Богданович, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 23 травня 2014 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 3
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею
Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович
Справа № 0670/8603/12
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 січня 2013 року
Справа № 0670/8603/12

Категорія 11.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Прокуратури міста Житомира про скасування постанови від 04.12.2012р. №8, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Прокуратури міста Житомира про скасування постанови від 04.12.2012р. №8.

Одночасно Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 в позовній заяві було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови
Прокуратури м.Житомира від 04.12.2012р. №8 та заборони вчиняти перевірочні дії до закінчення судового оскарження.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено обґрунтованих обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, на стадії відкриття провадження у суду немає підстав вважати, що рішення відповідача містить ознаки протиправності.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Сичова
Справа № 802/1302/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 травня 2014 р.
Справа № 802/1302/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс
Михайло Богданович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 23 травня 2014 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 3
Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 23.05.14 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Зобов'язати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що можуть бути взяті ним до уваги при вирішенні справи.

6. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом
Богдановичем одноособово.

7. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович
Справа № 805/5004/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

18 квітня 2014 р.
Справа №805/5004/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амвросіївському районі про скасування рішень,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Амвросіївському районі про скасування рішень винесений 2 квітня 2014 року про застосування фінансових санкцій за неподання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік №18, № 19, №20,
№21, №22 відповідно.

До позовної заяви позивач додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування зазначив, що він є пенсіонером, переніс хворобу, потребує тривалого лікування.
Отже, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8
Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

При цьому, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кошкош О.О.
Справа № 818/1152/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 травня 2014 р.
Справа № 818/1152/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Домінанта", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень № від 25 січня 2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5492 грн., № від 25 січня 2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3171 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1152/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень (Номер категорії справи 8.3.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та в разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних податкових-повідомлень рішень.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько
Справа № 818/1065/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 травня 2014 р.
Справа № 818/1065/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Лебідь" до відділу державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Лебідь", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2014 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції
Жалдак A.B. по виконавчому провадженню
ВП №42197043 про стягнення з боржника ПАТ
"Лебідь" виконавчого збору в розмірі 2355,84 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 07 травня 2014 року.

Від позивача до суду надійшло підтвердження про усунення позивачем недоліків позовної заяви.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1065/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Лебідь" до відділу державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови
(Номер категорії справи 11.5).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та в разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько
Справа № 807/1554/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

24 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1554/14
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до
Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку , а також для з'ясування питань: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає відповідач позов, а також для роз'яснення сторонам можливості щодо примирення вважаю необхідним. проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до
Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року на 10:35 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

3. У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

4. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 12 травня 2014 року .

6. Справу буде розглянуто суддею
Плехановою З.Б. одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185
КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяЗ.Б. Плеханова
Справа № 814/1258/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.04.2014 р.
№ 814/1258/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання
Ополинського О.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, доВідділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області, треті особиПублічне акціонерне товариства "Укрсиббанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс", прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі №814/1258/13-а за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ
УМВС України в Миколаївській області про зобов'язання останнього зняти з обліку автомобіль Hyndai Tucson 2.0 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом чотити рази призначався розгляд справи у судовому засіданні на 02.04.13, 16.04.13, 27.05.13 та 23.04.2014 року, але представник позивача на два останніх з них не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися повідомлення про розгляд справи на адресу позивача, які він своєчасно отримував, а отже був повідомлений належним чином дату та час кожного судового засідання.

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.В.Біоносенко
Справа № 814/1146/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

29.04.2014 р.
№ 814/1146/14

Суддя Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомуправління ПФУ у
Березанському районі Миколаївської обл., вул. Леніна, 31, смт. Березанка,
Березанський район, Миколаївська область, 57400

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення заборгованості в сумі 1194,03 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2
КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Мороз