Справа № 815/4030/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/63221/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Служби безпеки України в
Одеській області, третя особа -
начальник Управління служби безпеки
України в Одеській області Туріца
Володимир Васильович, про визнання
протиправним та скасування наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Служби безпеки України в
Одеській області, третя особа -
начальник Управління служби безпеки
України в Одеській області Туріца
Володимир Васильович, про визнання
протиправним та скасування пункту 1
наказу начальника Управління служби
безпеки України в Одеській області від
19 лютого 2013 року № 48-ос «Про накладення
дисциплінарних стягнень на полковника
ОСОБА_2 та інших» в частині
попередження про неповну службову
відповідальність полковника ОСОБА_2,
який знаходиться в розпорядженні
начальника Управління.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року позовні вимоги задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано пункт 1 наказу начальника
Управління служби безпеки України в
Одеській області від 19 лютого 2013 року №
48-ос в частині попередження ОСОБА_2 про
неповну службову відповідальність,
який знаходиться в розпорядженні
начальника Управління.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанцій та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції постановлене з додержанням
норм матеріального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно,
а доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225- 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами встановлено, що ОСОБА_2
проходить службу на посаді заступника
начальника СБУ в Одеській області.

25 серпня 2010 року ОСОБА_2
листом-клопотанням за вих.№312807
повідомив про необхідність
переведення квартири АДРЕСА_1, із числа
службових, у зв'язку з тим, що відпала
необхідність.

Пунктом 1 наказу начальника Управління
служби безпеки України в Одеській
області від 19 лютого 2013 року № 48-ос
попереджено ОСОБА_2 про неповну
службову відповідальність.

Підставою для винесення спірного
наказу слугував висновок службового
розслідування по факту безпідставного
виключення спірної квартири з числа
службових, що свідчить про недбале
ставлення з боку позивача до виконання
службових обов'язків та порушення
вимог Положення про порядок надання
службових приміщень і користування
ними в Українській РСР», затвердженим
Постановою Ради Міністрів УРСР від 4
лютого 1988 року № 37.

Відповідно до пункту статті 68
Дисциплінарного статуту Збройних Сил
України на молодших та старших
офіцерів можуть бути накладені
дисциплінарні стягнення, зокрема,
попередження про неповну службову
відповідність.

Частиною 3 статті 5 Дисциплінарного
статуту Збройних Сил України стосовно
кожного випадку правопорушення
командир зобов'язаний прийняти рішення
щодо необхідності притягнення винного
до відповідальності залежно від
обставин скоєння правопорушення,
ступеня вини, попередньої поведінки
порушника та розміру завданих державі
та іншим особам збитків.

Згідно статті 84 Дисциплінарного
статуту Збройних Сил України прийняттю
рішення командиром про накладення на
підлеглого дисциплінарного стягнення
може передувати службове
розслідування. Воно проводиться з
метою уточнення причин і умов, що
сприяли вчиненню правопорушення, та
ступеня вини.

Пунктом 6 Положення про порядок надання
службових приміщень і користування
ними в Українській РСР визначено, що
жиле приміщення виключається з числа
службових, якщо відпала потреба в
такому його використанні, а також у
випадках, коли в установленому порядку
воно виключено з числа жилих.
Виключення жилого приміщення з числа
службового провадиться на підставі
клопотання підприємства, установи,
організації рішенням виконавчого
комітету відповідної ради.

Судами першої та апеляційної інстанцій
досліджено, що такою установою є
Управління Служби Безпеки України в
Одеській області, а її керівником є
начальник УСБУ в Одеській області.

Тоді як, з функціональних обов'язків
заступника начальника СБУ в Одеській
області, затверджених наказом
начальника УСБУ в Одеській області
№165ДСК від 22 червня 2010 року, вбачається,
що до повноважень ОСОБА_2 не
відносяться питання пов'язані із
підписом листів клопотань щодо
житлових питань.

При цьому, позивач очолював
житлово-побутову комісію УСБУ в
Одеській області, проте, на засіданні
житлової комісії питання про
виключення квартири АДРЕСА_1 з числа
службових, не виносилось та відповідне
рішення не приймалось.

Також, судами встановлено, що на час
підписання ОСОБА_2 листа-клопотання про
виключення спірної квартири із числа
службових, начальник УСБУ в Одеській
області - Туріца В.В. виконував свої
службові обов'язки, у відпустці чи
відрядженні не був. Однак, позивач
спірний лист-клопотання підписав без
погодження з начальником УСБУ в
Одеській області питання щодо
виключення квартири з числа службових,
що не заперечується і з боку позивача.

Отже, наведене свідчить про те, що
ОСОБА_2 підписав лист-клопотання про
виключення квартири АДРЕСА_1, із числа
службових, без рішення
житлово-побутової комісії та без
погодження з начальником УСБУ в
Одеській області.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку про
правомірність дій Управління Служби
безпеки України в Одеській області
стосовно прийняття спірного пункту 1
наказу Управління служби безпеки
України в Одеській області від 19 лютого
2013 року № 48-ос, оскільки
лист-клопотання від 25 серпня 2010 року за
вих.№312807 підписано ОСОБА_2 з порушенням
норм чинного житлового законодавства,
що призвело до того, що спірна квартира
була необґрунтовано приватизована
іншою особою.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що призвело або
могло б призвести до невірного
вирішення спору, а тому оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління Служби
безпеки України в Одеській області,
третя особа - начальник Управління
служби безпеки України в Одеській
області Туріца Володимир Васильович,
про визнання протиправним та
скасування наказу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

М.М. Заїка