Справа № 803/694/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Справа № 803/694/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання
Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача Турич Л.Г.,
Шумика Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до заступника прокурора
Волинської області Невірця В.П. про
скасування постанови про проведення
перевірки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до
заступника прокурора Волинської
області Невірця В.П. про скасування
постанови від 31 березня 2014 року про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів.

В обґрунтування позову вказав, що
зазначена постанова не відповідає
нормам чинного законодавства, а тому
підлягає скасуванню з тих підстав, що
вона підписана відповідачем, який не
має відповідних повноважень. Посилання
в постанові на звернення ОСОБА_5 з
приводу порушення вимог земельного,
містобудівного,
санітарно-епідеміологічного та
природоохоронного законодавства не є
належним обґрунтуванням необхідності
вчинення перевірочних дій. Крім того, в
постанові про проведення перевірки
зазначено фактично неіснуючий об'єкт
перевірки у вигляді приміщення
автомийки та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1. Вказав, що має гаражі на
АДРЕСА_1.

Також позивач звертає увагу, що в
порушення пункту 4.13, 6.1 Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 21 червня 2011 року № 9гн,
скарга ОСОБА_5 не підлягала розгляду,
оскільки порушені нею питання
неодноразово розглядалися
прокуратурою м. Луцька та прокуратурою
області, в тому числі із проведенням
відповідних перевірок, а заявнику
надано відповідь.

Відповідач позов не визнав та в
обґрунтування заперечення проти
позову (а.с.39-43) вказав, що 27 березня 2013
року на особистий прийом громадян
звернулась ОСОБА_5 з приводу порушень
земельного, містобудівного,
санітарно-епідеміологічного та
природоохоронного законодавства
підприємцем ОСОБА_4 при експлуатації
автомийки та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1. Крім того, 28 березня 2013 року у
прокуратуру області з Волинської
обласної державної адміністрації з
аналогічних питань надійшло звернення
мешканців сусідніх будинків АДРЕСА_1.
Заявники не згідні з рішеннями
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, Головного
управління санітарно-епідеміологічної
служби області, Державної екологічної
інспекції в області, а також
прокуратури м. Луцька, прийнятими за
результатами розгляду їх попередніх
звернень, а тому прокуратурою області
звернення ОСОБА_5 та інших заявників
відповідно до вимог статті 21 Закону
України «Про прокуратуру» прийнято до
розгляду. Для повного і об'єктивного
розгляду звернення заступником
прокурора області Невірцем В.П.
винесено постанову про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
вимог земельного, містобудівного,
санітарно-епідеміологічного та
природоохоронного законодавства при
експлуатації авто мийки та кафе на
АДРЕСА_1. При цьому допущено технічну
описку в написанні адреси (правильно
на АДРЕСА_1). Невірець В.П. згідно з
розподілом обов'язків між керівниками
прокуратури області є взаємозамінним
із заступником прокурора області
Веніславським В.В., який на час
винесення постанови перебував у
відпустці.

Вважає постанову обґрунтованою,
оскільки в ній зазначено підставу для
проведення перевірки - звернення
ОСОБА_5 Доводи скарги і є
обґрунтуванням необхідності вчинення
перевірочних дій.

З наведених підстав відповідач в
задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з наведених у позовній заяві підстав.

У судовому засіданні представники
відповідача позов заперечили з
підстав, викладених у письмовому
запереченні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити з таких мотивів і підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року
заступником прокурора Волинської
області Невірцем В.П. прийнято
постанову № 07/1-386вих-14 про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням вимог
земельного, містобудівного,
санітарно-епідеміологічного та
екологічного законодавства
підприємцем ОСОБА_4 при використанні
приміщення автомийки та кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.8-9).

При перевірці рішення відповідача суд
оцінював його на відповідність
критеріям, визначеним частиною третьою
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є, зокрема,
додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності (пункт 3 частини першої
статті 19 Закону України «Про
прокуратуру»).

Згідно з частиною другою статті 19
вказаного Закону перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Порядок проведення перевірок
визначений статтею 21 Закону України
«Про прокуратуру»: перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань. У разі якщо захист
прав і свобод людини і громадянина та
інтересів держави згідно із законом є
компетенцією відповідних органів
державного нагляду (контролю),
перевірки проводяться з обов'язковим
наданням оцінки щодо законності їх
діяльності. У зв'язку з бездіяльністю
уповноваженого органу державного
нагляду (контролю) або відсутністю
такого органу вживаються відповідні
заходи прокурорського реагування,
спрямовані на забезпечення захисту
прав і свобод людини і громадянина,
інтересів держави. Для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

З цієї норми вбачається, що підставами
для перевірки є письмові звернення
фізичних осіб за умови, коли їх
розглянуто компетентними органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або коли ними не
прийнято у встановлені строки рішень з
цих питань.

Порядок організації і проведення
перевірок більш детально врегульовано
Положенням про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженого
наказом Генерального прокурора
України від 12 листопада 2012 року № 111
(далі - Положення про проведення
перевірок).

Так зокрема, згідно з пунктами 4.1-4.3
Положення про проведення перевірок для
здійснення перевірки приймається
постанова, в якій зазначаються
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, з обґрунтуванням
необхідності вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1
статті 20 Закону України «Про
прокуратуру». Постанову про проведення
перевірки приймають, в тому числі,
прокурори Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя,
перші керівники спеціалізованих
прокуратур (на правах обласних), їх
перші заступники, заступники, які за
розподілом обов'язків відповідають за
вказаний напрям роботи.

Постанова про проведення перевірки
виготовляється на бланку відповідної
прокуратури та підписується
прокурором, який прийняв постанову. У
постанові зазначається: дата та місце
її прийняття; підстави для здійснення
перевірки, що свідчать про можливі
порушення законності; об'єкт перевірки;
обґрунтування необхідності вчинення
відповідних перевірочних дій; порядок
оскарження постанови; відомості про
спосіб надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Перевіряючи наявність повноважень
відповідача на винесення постанови в
розумінні пункту 4.2 Положення про
проведення перевірок, судом
встановлено, що заступник прокурора
Невірець В.П. відповідно до наказу
прокурора області від 30 грудня 2013 року
№ 91 (а.с.44-47) відповідає за стан
організації роботи відділу захисту
інтересів громадян і держави у сфері
земельних відносин; а заступник
прокурора області Веніславський В.В. -
за роботу підрозділу з питань захисту
прав громадян та інтересів держави в
екологічній сфері. Цим же наказом
установлено взаємозамінність між
заступниками прокурора області
Веніславський В.В. - Невірець В.П.
(згідно з наказом від 13 березня 2014 року
№ 68 перший на час винесення
оскаржуваної постанови 31 березня 2014
року перебував у відпустці - а.с.49).

Наведене дає підстави вважати, що
відповідач мав повноваження на
винесення постанови, що є предметом
позову, а тому доводи позивача у цій
частині спростовані.

У розумінні пунктів 1.2, 1.4 Положення про
проведення перевірок об'єктом
перевірки є Кабінет Міністрів України,
міністерства, інші центральні та
місцеві органи виконавчої влади, Рада
міністрів АР Крим, органи місцевого
самоврядування, військові частини,
громадські об'єднання, діяльність
посадових та службових осіб,
підприємства установи й організації,
незалежно від форм власності,
підпорядкованості та приналежності,
фізичні особи-підприємці. Предметом
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
у тому числі, додержання законів, що
стосуються економічних відносин,
бюджетного, земельного, митного
законодавства та зовнішньоекономічної
діяльності, конституційних засад
підприємницької діяльності, охорони
навколишнього природного середовища,
міжнаціональних відносин.

У постанові від 31 березня 2014 року
вказано об'єкт перевірки - підприємець
ОСОБА_4, такий статус підтверджується
спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.87).

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, підставою для перевірки є
звернення ОСОБА_5 Однак у самій
постанові відсутнє посилання на
реквізити такого звернення. У судовому
засіданні з пояснень представника
відповідача Шумика Б.О. встановлено, що
ОСОБА_5 27 березня 2014 року усно
звернулась у прокуратуру області з
приводу порушень вимог земельного,
містобудівного,
санітарно-епідеміологічного та
природоохоронного законодавства
підприємцем ОСОБА_4 при експлуатації
автомийки та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1. Звернення за рапортом Шумика
Б.О. від 27 березня 2014 року зареєстроване
28 березня 2014 року (а.с.58-59). До рапорту
додано копію відібраних 25 березня 2014
року письмових поясненнях ОСОБА_5 про
самочинно, з порушенням цільового
призначення земельної ділянки,
збудовані ОСОБА_4 у 2010 році автомийку та
кафе (адреса об'єктів не вказана), під
час роботи яких створюється великий
рівень шуму, шкідливого для здоров'я,
забруднень навколишнього середовища;
об'єкт розміщено в санітарно-захисній
зоні міськрайонної ветеринарної
лікарні.

Разом з тим, за змістом частини першої
статті 21 Закону України «Про
прокуратуру» перевірки проводяться за
письмовими зверненнями фізичних осіб.
Зазначена норма потребує буквального
тлумачення. Відтак, на думку суду,
призначення перевірки за усним
зверненням не відповідає
встановленому спеціальним законом для
врегулювання зазначених відносин -
Законом України «Про прокуратуру»
порядку, хоча прокуратура області
зобов'язана розглянути таке звернення
у загальному порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян».

Також у судовому засіданні
представникам відповідача пояснено, що
28 березня 2014 року з Волинської
обласної державної адміністрації у
прокуратуру Волинської області
надійшло для розгляду по суті
звернення жителів АДРЕСА_1 (будинки
АДРЕСА_1, серед них - і ОСОБА_5) щодо
законності виділення земельної
ділянки підприємцю ОСОБА_4 (рішення від
29 листопада 2013 року № 48/162) та подальше
функціонування автомийки (а.с.60-62, далі -
колективне звернення).

За умови дотримання встановленого
Законом України «Про прокуратуру»
порядку письмове колективне звернення
про можливі порушення ОСОБА_4 вимог
чинного законодавства у межах предмету
перевірки, з яким Закон України «Про
прокуратуру» пов'язує здійснення
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, може мати наслідком
організацію і проведення перевірки
прокуратурою Волинської області.

В свою чергу, перевіряючи
обґрунтування необхідності вчинення
перевірочних дій, передбачених
пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 20
Закону України «Про прокуратуру» ,
судом встановлено, що у постанові від 31
березня 2014 року вказано на звернення
ОСОБА_5 про порушення підприємцем
ОСОБА_4 земельного, містобудівного,
санітарно-епідеміологічного та
екологічного законодавства при
експлуатації автомийки та кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1. Проте, за
вказаною адресою позивач не має
об'єктів нерухомості (доказів
протилежного відповідач суду не надав);
наявні у позивача об'єкти (гаражі
загальною площею 309 кв.м.) знаходяться
на АДРЕСА_1, про що свідчать копії
свідоцтва про право власності від 30
серпня 2010 року, витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
(а.с.9-10). Відповідач вважає таку
неточність опискою в постанові. На
думку суду, зазначена неточність не
може бути самостійною підставою для
скасування постанови.

Зі змісту колективного звернення
слідує, що заявники порушують питання
незаконного, на їх думку,
функціонування автомийки і кафе над
нею, що розташовані на АДРЕСА_1.
Вказано, що на неодноразові звернення
жодного разу не було виміряно величину
і характеристику звуків
звукопідсилюючої апаратури і миючого
обладнання; прокуратурою м. Луцька
внесено подання Луцькій міській раді
щодо скасування рішення від 29
листопада 2013 року № 48162 про надання
ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для реконструкції гаражів під
авто мийку та кафе на АДРЕСА_1, однак
воно було відхилене. Заявники просили
достовірної інформації від Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Волинській області
(Інспекція ДАБК у Волинській області)
та перевірки самочинно збудованих
об'єктів Державною екологічною
інспекцією і Управлінням
санітарно-епідеміологічної служби.

Пунктом 2.4 Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокуратура
України від 21 червня 2011 року № 9гн (далі
- Інструкція), передбачено, що перевірки
за заявами та скаргами фізичних і
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальні
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, державного нагляду (контролю),
органами місцевого самоврядування,
посадовими чи службовими особами
відповідного рівня або неприйняття
ними рішень з цих питань у встановлені
строки.

Судом також встановлено, що
прокуратурою Волинської області
безпосередньо розглядалися скарги
ОСОБА_5 та інших мешканців АДРЕСА_1
(скарга на особистому прийомі 02 грудня
2013 року, письмове звернення від 04
грудня 2013 року - а.с.75-76). У судове
засідання відповідач надав матеріали
наглядового провадження прокуратури
м. Луцька № 273-13 та прокуратури області
№ 07/1-145-13. З матеріалів наглядових
проваджень вбачається, що питання,
порушені в усній скарзі ОСОБА_5 та
колективному зверненні, яке надійшло
до прокуратури Волинської області 28
березня 2014 року, неодноразово
розглядалися компетентними органами.
Розгляд питань щодо законності
спорудження та функціонування
автомийки та кафе на АДРЕСА_1 та
дотримання ОСОБА_4 вимог земельного,
містобудівного,
санітарно-епідеміологічного та
екологічного законодавства
супроводжувалося проведенням
відповідних перевірок у зв'язку із
надходженням скарг до прокуратури м.
Луцька та прокуратури Волинської
області.

Так з досліджених матеріалів
встановлено, що питання, порушені
скаржниками, були предметом розгляду
та перевірки, зокрема, щодо законності
розміщення автомийки, використання
земельної ділянки ОСОБА_4 - виконавчим
комітетом Луцької міської ради,
Інспекцією ДАБК у Волинській області,
Державною інспекцією сільського
господарства у Волинській області; з
приводу негативного впливу на
навколишнє середовище та здоров'я
жителів навколишніх будинків - Луцьким
міським відділом Управління
Міністерства внутрішніх справ України,
Луцьким міськрайонним управлінням
Головного управління
Держсанепідемслужби у Волинській
області. При цьому Інспекцією ДАБК у
Волинській області, Державною
інспекцією сільського господарства у
Волинській області на ОСОБА_4 накладено
адміністративні штрафи, зобов'язано
привести будівництво у відповідність
до вимог чинного законодавства.
Луцьким міськрайонним управлінням
Головного управління
Держсанепідемслужби у Волинській
області порушень не встановлено
(а.с.68-72, 78-80).

За результатами розгляду питань у
раніше поданому колективному
зверненні прокуратурою Волинської
області надано відповідь 31 грудня 2013
року (а.с.83), згідно з якою повідомлено
про вжиття заходів державного нагляду
(контролю) Інспекцією ДАБК у Волинській
області, Державною інспекцією
сільського господарства в області,
внесення подання прокуратурою м.
Луцька Луцькій міській раді щодо
скасування її рішення про надання
ОСОБА_4 дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для реконструкції гаражів під
автомийку та кафе на АДРЕСА_1; інших
порушень не встановлено. Як вбачається
з довідок посадових осіб прокуратури
області від 30-31 грудня 2013 року про
розгляд звернення ОСОБА_5 в частині
додержання ОСОБА_4 вимог
природоохоронного та
санітарно-епідеміологічного
законодавства, а також перевірки
дотримання службовими особами
Державної інспекції сільського
господарства в області вимог Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» за
дорученням прокуратури області
розглянуто скаргу ОСОБА_5 та мешканців
будинків АДРЕСА_1 (а.с.81-82). За дорученням
прокуратури області від 09 грудня 2013
року № 07/1-145-13 (а.с.77) перевірка
зазначених питань проведена
прокуратурою м. Луцька із залученням
спеціалістів відповідних органів
контролю.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції
звернення громадян, запити, звернення
народних депутатів України, депутатів
місцевих рад вважаються вирішеними та
знімаються з контролю, якщо поставлені
в них питання перевірено, вжито
необхідних заходів, дано вичерпні
відповіді згідно з чинним
законодавством і направлено письмову
відповідь.

У розумінні пункту 1.4 Інструкції
повторне звернення - звернення, що
надійшло від тієї самої особи з того
самого питання, в якому: оскаржується
рішення, прийняте за попереднім
зверненням, що надійшло в прокуратуру;
повідомляється про неотримання
відповіді, невчасний розгляд
попереднього звернення, якщо з часу
його надходження минув установлений
законодавством строк розгляду;
вказується на інші недоліки, допущені
при розгляді та вирішенні попереднього
звернення.

Тобто, колективне звернення, що
надійшло до прокуратури Волинської
області 28 березня 2014 року, є повторним.
Вивченням письмового колективного
звернення встановлено, що у ньому
порушено ті ж питання, що і у попередній
скарзі, поданій до прокуратури
Волинської області, відповідь за якою
надано після проведення перевірок
компетентними органами, 31 грудня 2013
року. Нові факти про порушення чинного
законодавства у зверненні відсутні.

В оскаржуваній постанові взагалі
відсутні відомості про конкретні
можливі порушення ОСОБА_4 як суб'єктом
господарювання норм чинного
законодавства. Але наявність саме
такої правової підстави зумовлює
виникнення у відповідної посадової
особи органів прокуратури права на
винесення постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

На думку суду, відповідач як суб'єкт
владних повноважень, діючи у порушення
вимог частини другої статті 71 КАС
України, не довів правомірності
винесення оскаржуваної постанови, яка
не відповідає критеріям, визначеним
частиною третьою статті 2 КАС України: є
необґрунтованою (рішення повинно
ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та
обставин, що мають значення та які
передбачені нормою права, що
застосовується); прийнята з
використанням повноважень без мети, з
якою це повноваження надано.
Відповідач не навів обґрунтованих
мотивів проведення перевірки з тих
самих питань, щодо розгляду яких
заявнику надано відповідь за
наслідками перевірки.

Суд не заперечує можливості проведення
прокуратурою перевірки за письмовим
зверненням фізичних осіб, однак лише в
межах повноважень, у спосіб та на
підставі закону.

З урахуванням встановлених обставин та
на підставі аналізу норм чинного
законодавства, що регулює спірні
відносини, суд приходить до висновку,
що постанова не мотивована, суду не
наведені достатні правові підстави для
проведення перевірки, а тому така
постанова не може вважатися законною.

Відтак, з наведених вище підстав позов
слід задовольнити та відповідно до
повноважень суду, визначених частиною
другою статті 162 КАС України, постанову
від 31 березня 2014 року № 07/1-386вих.14 слід
визнати протиправною і скасувати.

За правилами статті 94 КАС України
підлягають присудженню на користь
позивача судові витрати, що
підтверджені квитанцією від 07 квітня
2014 року № 25(а.с.2).

Керуючись статтями 2, 71, 94, частиною
третьою статті 160, статтями 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про прокуратуру» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника прокурора
Волинської області Невірця В.П. від 31
березня 2014 року № 07/1-386вих.14 про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
законів.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) судові
витрати у сумі 73,08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 30 квітня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ж.В.Каленюк