Справа № П/811/574/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року
справа № П/811/574/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомКіровоградського
міськрайонного центру
зайнятостідоОСОБА_1 простягнення
безпідставно виплаченого
матеріального забезпечення у розмірі
Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості (далі - позивач,
Кіровоградський МЦЗ) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з ОСОБА_1
(далі - відповідач, ОСОБА_1) незаконно
отримані кошти у розмірі 2 200,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що внаслідок приховування
відповідачем набуття статусу фізичної
особи-підприємця ним було незаконно
отримано коштів на загальну суму 2 200,00
грн. Відповідачу направлялись наказ
про необхідність повернути кошти,
проте добровільно відповідач кошти не
Представником позивача 05.03.2014 року було
подано клопотання про розгляд справи
за його відсутності (а.с.25).
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
однак кореспонденція направлена йому
повернулася до суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.24).
У відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представників
сторін та положення частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 05
березня 2014 року суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 р. № 1533-III (далі -
Закон № 1533-III) встановлено, що Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття (далі - Фонд)
створюється для управління
страхуванням на випадок безробіття,
акумуляції страхових внесків, контролю
за використанням коштів, виплати
забезпечення та надання соціальних
послуг, здійснення інших функцій
згідно із цим Законом і статутом Фонду.
Частиною 1 статті 34 Закону №1533-ІІІ
передбачено, що Фонд має право
стягувати відповідно до закону кошти
Фонду, виплачені особам,
зареєстрованим як безробітні, у
вигляді матеріального забезпечення на
випадок безробіття та витрачені на
надання соціальних послуг безробітним
у разі встановлення факту їх отримання
на підставі недостовірних відомостей,
Згідно ч. 2 ст. 12 Закону № 1533-III функції
робочих органів виконавчої дирекції
Фонду покладаються на центр зайнятості
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості.
Відповідно до пунктів п'ятого та
шостого цієї ж статті виконавча
дирекція Фонду та її робочі органи
контролюють правильність витрат за
страхуванням на випадок безробіття,
проводять розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення в порядку,
встановленому центральними органами
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, державної
податкової політики, Пенсійним фондом
України за погодженням з правлінням
Виконавча дирекція Фонду та її робочі
органи представляють інтереси Фонду в
судових та інших органах.
Отже, законом передбачено право
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості на звернення до
адміністративного суду з позовами про
стягнення безпідставно виплаченої
допомоги по безробіттю.
Судом встановлено, що 12.12.2012 року
відповідач звернувся до
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості із заявою про
надання статусу безробітного з
виплатою допомоги по безробіттю,
відповідно до закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та «Про зайнятість
населення». Відповідач в заяві
зазначив, що він не зареєстрований як
фізична особа-підприємець (а.с.6).
Відповідачу надано статус
безробітного відповідно до підпунктів
1, 3, 4 статті 22, пункту 1 статті 23 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», підпунктів 2.7, 2.9
«Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності»
призначено та розпочато виплату
допомоги по безробіттю
Згідно довідки Кіровоградського МЦЗ
відповідач за період з 11.06.2010 р. по 25.08.2010
р. отримав допомогу по безробіттю на
суму 2 656,27 грн. та в період з 12.12.2012 р. по
16.01.2013 р. отримав допомогу по безробіттю
та матеріальну допомогу в період
проходження професійного навчання в
сумі 1 779,83 грн., загальна сума 4436,10
Кіровоградським міськрайонним центром
зайнятості було проведено
розслідування страхового випадку та
встановлено факт приховування
відомостей про те, що відповідач був
зареєстрована як фізична особа -
підприємець з 18.07.2000 року (а.с.7-8).
17.01.2013 року директором
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості було винесено наказ
№ 43-Д про відшкодування коштів (а.с.11).
З метою досудового врегулювання
питання про добровільну сплату
незаконно отриманих коштів, на адресу
відповідача було направлено наказ від
17.01.2013 року вих. 06-28/248/03 від 18.01.2013 року
про повернення коштів, сплачених як
допомога по безробіттю на рахунок
центру зайнятості (а.с.12).
Статтею 2 Закону України «Про
зайнятість населення» від 01.03.1991 року
№803-XII (у редакції чинній на момент
вчинення порушень) визначено, що
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
Стаття 9 Закону №803-XII передбачає, що
громадяни, які звернулися до державної
служби зайнятості як особи, що шукають
роботу, мають право на безплатну
професійну орієнтацію, консультацію,
підготовку, перепідготовку, одержання
відповідної інформації з метою вибору
виду діяльності, професії, місця
роботи, режиму праці.
Підпунктом "а" частини 1 статті 26 Закону
№803-XII передбачено, що працівникам,
трудовий договір з якими було
розірвано з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідацією,
реорганізацією, перепрофілюванням
підприємств, установ, організацій,
скороченням чисельності або штату
працівників, і військовослужбовцям,
звільненим з військової служби у
зв'язку із скороченням чисельності або
штату без права на пенсію, за умови їх
реєстрації в службі зайнятості
протягом семи календарних днів після
звільнення як таких, що шукають роботу,
гарантується надання статусу
безробітного, якщо протягом семи днів
працівнику не було запропоновано
Відповідно до абзацу першого частини
першої статті 22 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» застраховані особи,
визнані у встановленому порядку
безробітними, які протягом 12 місяців,
що передували початку безробіття,
працювали на умовах повного або
неповного робочого дня (тижня) не менше
26 календарних тижнів та сплачували
страхові внески, мають право на
допомогу по безробіттю залежно від
Слідуючи приписам частини 2 статті 36
Закону №1533-ІІІ застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Частиною 3 вказаної статті
передбачено, що сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
Виходячи з аналізу зазначеної норми
суд приходить до висновку, що факт
перебування у статусі фізичної
особи-підприємця відповідачем під час
перебування на обліку в
Маловисківському районному центрі
зайнятості відноситься до обставин, що
впливають на умови виплати йому
допомоги по безробіттю.
Згідно п. 6 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики, Державної податкової
адміністрації від 13.02.2009 № 60/62 у разі
встановлення центром зайнятості
належності безробітної особи до
категорії зайнятих, така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законодавством порядку
та повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг. Протягом двох робочих днів
після прийняття рішення центр
зайнятості надсилає особі чи
роботодавцю рекомендованим листом
повідомлення про необхідність
протягом 15 календарних днів з дня
отримання повідомлення повернути
незаконно виплачені кошти (пункт 7
Порядку розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
Якщо відомості про доходи є
недостовірними з вини особи, центри
зайнятості припиняють відповідні
виплати, а суми здійснених виплат з дня
їх призначення повертаються особою,
якій були виплачені.
Станом на день винесення постанови,
ОСОБА_1 з 4436,10 грн. в добровільному
порядку частково сплачено суму
заборгованості в розмірі 2 236,10 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає
доведеним факт незаконного отримання
коштів у сумі 2 200,00 грн., а тому вказані
кошти підлягають стягненню на користь
Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь
Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості (код - 22218952) 2 200 (дві
тисячі двісті) грн. 00 коп. виплаченого
матеріального забезпечення.
Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Р.В. Жук