Справа № 360/744/14-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/744/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі :
головуючого - судді Міланіч А.М.,

при
секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
старшого сержанта міліції Козловець
Віктора Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що за постановою в справі
про адміністративне правопорушення
від 30 березня 2014 року, винесеною
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
Корецького району Рівненської області
старшим сержантом міліції Козловець
В.В., його /позивача/ притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., у зв»язку з тим,
що він 30 березня 2014 року о 14 год.24 хв. на
а/д Київ-Чоп 275 км с.Користь, керуючи
автомобілем КІА RIO, д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45, більш як на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 109 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху
автомобіля позивача вимірювалась
приладом «TruCAM».

Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він рухався зі швидкістю, яка
не перевищувала 70 км/год, а вимірювання
вказаного приладу не можна брати до
уваги як доказ, через відсутність
підтвердження проходження даним
приладом відповідної сертифікації,
тому просив скасувати вказану
постанову та закрити справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього.

В судове засідання сторони не
з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивача за
постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 30
березня 2014 року, винесеною інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ Корецького району
Рівненської області старшим сержантом
міліції Козловець В.В., притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., у зв»язку з тим,
що він /позивач/ 30 березня 2014 року о 14
год.24 хв. на а/д Київ-Чоп 275 км с. Користь,
керуючи автомобілем КІА RIO, д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45, більш як на 20 км/год,
рухався зі швидкістю 109 км/год, чим
порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху
автомобіля позивача вимірювалась
приладом «TruCAM» /9-11/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення, який підтверджує факт
скоєння позивачем вищевказаного
адміністративного правопорушення,
складений у відповідності з чинним
законодавством України та є
об»єктивним належним доказом у справі
і сумніватись в його достовірності та
правдивості у суду підстав немає,
враховуючи, що позивач об»єктивних
доказів на підтвердження своєї
невинуватості у скоєному
правопорушенні суду не надав, ухилився
від участі в розгляді справи, саме його
твердження щодо не вчинення ним такого
порушення є голослівним та таким, що
не підтверджується жодним доказом по
справі. А тому, суд дійшов висновку, що
позивача було правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України і підстав для
визнання дій відповідача
неправомірними, скасування спірної
постанови та закриття провадження у
справі про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст. 122, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП,
ст.ст. 9, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ старшого сержанта міліції
Козловець Віктора Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Міланіч А. М.