Справа № 826/8753/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8753/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Данилишин В. М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивача Замашнюк І. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу державного підприємства
"Держекоінвест" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом державного
підприємства "Держекоінвест" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання нечинним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Держекоінвест» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови від 28 лютого
2013 року № 269 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якої позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особи, що
з'явилась, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 20 вересня 2012 року
відповідачем зареєстровано подану
позивачем декларацію за №ІФ 3 про
початок виконання будівельних робіт, а
саме капітального ремонту дошкільного
закладу Долинської центральної
районної лікарні (заміна вікон, дверей
та утеплення фасадів), що знаходиться
за адресою: вул. Грицей, 15, м. Долина,
Івано-Франківської області.

Вказана декларація містить відомості,
що технічний нагляд здійснює ОСОБА_4, а
відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, визначено ОСОБА_3

Як випливає із заперечень проти
адміністративного позову, 01.02.2013 року
на адресу відповідача надійшло
повідомлення від ПП «Ампір плюс» про
закінчення дії угоди між ПП «Ампір
плюс» та ДП «Держекоінвест» з
проханням виключити з декларації про
початок будівельних робіт ОСОБА_4, як
відповідальну особу за здійснення
технічного нагляду.

Відповідачем на підставі п.7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
ініційовано проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

На підставі Наказу «Про проведення
позапланової перевірки» від 22.02.2013 року
№ 48 та направлення на здійснення
позапланової перевірки від 22.02.2013 року
№ 21/48 проведено позапланову перевірку
позивача.

В ході перевірки встановлено, що на
виконання умов договорів позивача з
ТОВ «Теплотехнік ТП» та ТОВ
«Транс-Буд-Технології» видано наказ №
2-к від 18.02.2013 року про призначення
ОСОБА_5 відповідальним за здійснення
авторського нагляду під час робіт з
капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери в Івано-Франківській,
Вінницькій, Львівській, Полтавській
областях, в м. Одеса, в м. Обухів, в с.
Степанці Черкаської області за
договірними відносинами з ТОВ
«Теплотехнік ТП» та наказ № 87 від 18.02.2013
року про призначення ОСОБА_6
відповідальним за здійснення
технічного нагляду по об'єктам
Івано-Франківської області за
договірними відносинами з ТОВ
«Транс-Буд-Технології».

За виявлене порушення у сфері
містобудівної діяльності відповідач
прийняв оскаржувану постанову від 28
лютого 2013 року № 269 про накладення на ДП
"Держеконінвест" штрафу в розмірі 5 735
грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р.
№ 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт.

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. №
687-XIV державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 549 "Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції"
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
архітектурно-будівельної інспекції за
переліком згідно з додатком, зокрема,
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області.

За змістом частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів;

- складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва,
визначено Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок 553).

У відповідності до пунктів 5, 6 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, неподання чи несвоєчасне
подання замовником інформації про
передачу права на будівництво об'єкта
іншому замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 14 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок 466), у
разі коли право на будівництво об'єкта
передано іншому замовнику або змінено
осіб, відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації складається
у двох примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника.

Виконання підготовчих робіт без
подання такого повідомлення не може
продовжуватися.

У разі зміни генерального підрядника
чи підрядника (якщо підготовчі роботи
здійснюються без залучення
субпідрядників) замовник повідомляє
Інспекції про такі зміни листом.

З огляду на вищезазначені обставини та
при застосуванні до спірних
правовідносин вказаних норм права,
колегія суддів зазначає, що позивачем
підтверджується факт зміни осіб,
відповідальних за здійснення
технічного та авторського нагляду з
18.02.2013 року.

Однак, доказів про надсилання
повідомлення про такі зміни
відповідачу до 21.02.2013 року включно,
позивач не надав.

Тому колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів встановила,
що матеріали справи містять достатньо
доказів для підтвердження наявності
правопорушення, вчиненого позивачем, а
відтак, скасування постанови з одних
лише формальних міркувань через те, що
відповідачем помилково зазначено
інший вид підприємства є
неприпустимим, виходячи з засад
рівності всіх суб'єктів правовідносин
перед законом, в тому числі і стосовно
відповідальності за вчинені ними
правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому відсутні
підставі для скасування рішення суду
першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Держекоінвест" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
державного підприємства
"Держекоінвест" до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про визнання нечинним та скасування
рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 22.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.