Справа № 134/540/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/540/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді:
Пителя С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Симчука Дениса
Володимировича, про скасування
постанови серії АА2 № 778906 від 25.01.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Крижопільського
РВУМВС старшого лейтенанта міліції
Симчука Дениса Володимировича, про
скасування постанови серії АА2 № 778906
від 25.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Вказав, що 21 березня 2014 року на його
адресу надійшов виклик державного
виконавця з приводу виконання
постанови серії АА2 № 778906 від 25.01.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення. Про існування вказаної
постанови йому нічого відомо не було,
так 24 березня 2014 року звернувшись до
державного виконавця отримав копію
оскаржуваної постанови. Дану
постанову було винесено інспектором
ВДАІ Крижопільського РВУМВС Симчуком
Денисом Володимировичем, згідно якої
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові
зазначено, що 25.01.14 року о 12 годині 25
хвилин в Крижопільському районі по а/д.
Т-02-» 2, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Volkswagen НОМЕР_1 з не
увімкненою світловою сигналізацією.

Вважає, що оскаржувана постанова не
відповідає вимогам закону, а
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
недоведеним і необгрунтованим.

В судове засідання позивач не з'явився
надав суду заяву в якій підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на виклики суду в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому суд вважає, що справу слід
розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки постанова не відповідає
вимогам КУпАП.

При складанні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не було додано жодного
доказу (можливо у вигляді відео та фото
спостереження), які б підтверджували
винність позивача у вищевказаному
правопорушенні.

При написанні постанови
інспектор ДПС не вирішив ряд
процесуальних питань, не відмітив це у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення, чим грубо порушив
норму ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до
його компетенції розгляд даної справи;
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката. Про те, розгляд справи на
місці, без виклику можливих свідків,
підготовки та надання позивачу часу
для звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, інших доказів по справі, не
тільки порушує права позивача,
передбачені ст.268 КпАП, але й призводить
до того, що при винесенні постанови не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За
таких умов права позивача при такому
розгляді справи грубо порушені.

У відповідності до ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно роз"яснень Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не
зазначено жодного доказу, на підставі
якого було прийняте рішення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано пояснення позивача з приводу
порушення Правил дорожнього руху,
відсутні пояснення свідків, тощо.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, відповідно до
ст. 71 КАС України дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Відповідач на виклики суду не з'явився,
заперечень на позовну заяву на адресу
суду не надходило, а тому в даному
випадку відсутні докази
адміністративного правопорушення.

Щодо позовної вимоги про відновлення
пропущеного строку для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, то
дана вимога не підлягає вирішенню. Так,
відповідно до ст. 100 КАС України,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи те, що відповідач по справі
не наполягає на застосуванні позовної
давності як підстави для відмови в
задоволенні позову, то суд вимогу
позивача про поновлення строку
звернення до суду не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 221, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Скасувати
постанову серії АА 2 № 778906 від 25.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
425 гривень за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя