Справа № 2а-2862/10/1970
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Львів №
9104/31738/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30.08.2010 року
у справі за адміністративним позовом
Борщівської міжрайонної державної
податкової інспекції Державної
податкової адміністрації в
Тернопільській області до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року позивач Борщівська
міжрайонна державна податкова
інспекція Державної податкової
адміністрації в Тернопільській
області (надалі Борщівська МДПІ)
звернувся в суд із позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості перед бюджетними та
державними цільовими фондами у розмірі
33075 грн. 00 коп.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30.08.2010 року
позов задоволено. Суд стягнув з
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 в
користь Державного бюджету фінансові
санкції у розмірі 33075 грн. 00 коп.

Не погодившись з даною постановою,
апелянт Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, покликаючись
на те, що вказана постанова є
необґрунтована, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт, просить суд, постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30.08.2010 року
скасувати.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
правопорушення які виявлені в ході
перевірки зафіксовані в акті перевірки
та підтверджуються матеріалами справи.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа та перебуває на обліку платників
податків у Борщівській МДПІ з 19.02.2002
року.

09.06.2010 року позивач Борщівська МДПІ
провів перевірку за дотриманням
суб'єкта господарювання порядку
ведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій, що підтверджується актом від
09.06.2010 року № 001124

У вказаному акті зазначено порушення
СПД-ФО ОСОБА_1:

- п.9 ст.9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» від 01.06.2010
року № 1775-ІІІ;

- пп.2.6 гл.2 «Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
№ 637 від 15.12.2004 року;

- п.7.5 Порядку реєстрації та
ведення КОРО і РК, затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.200 року № 614,
а саме несвоєчасне оприбуткування
готівки в повній сумі їх фіскальних
звітних чеків РРО в сумі 6615 грн. 00 коп.

На підставі даного акту перевірки
податковий орган прийняв рішення від
25.06.2010 року № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
33075 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право застосувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних, цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку та
розмірах, встановлених законами
України. Фінансові (штрафні) санкції,
суми недоїмки, пені, накладені
(застосовані) органами державної
податкової служби України, сплачуються
платниками податків добровільно або
стягуються у судовому порядку.

Статтею 1 Указу Президента України №
436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, про наявність
підстав для задоволення позову
оскільки, податковим органом доведено
правомірність рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30.08.2010 року
у справі за № 2а-2862/10/1970 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В.Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель