Справа № 805/2593/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.
Справа №805/2593/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 годин 20
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участі секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
представників позивача Пишнограєвої
О.Д., Романенка А.В., представника
відповідача Гой В.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення від 07.02.2014 №
/2733/10/28-03-40-00191129,

В С Т А Н О
В И В:

25 лютого 2014 року позивач, Публічне
акціонерне товариство "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, про скасування податкового
повідомлення-рішення. Позовні вимоги
вмотивовані тим, що відповідач
безпідставно не визнав права позивача
на формування податкового кредиту у
листопаді 2013 року на підставі
податкових накладних, які були видані
не у звітному періоді та заповнені з
порушенням порядку їх заповнення.
Позивач вважав, що оскільки він не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
податку на додану вартість на підставі
неправильно заповнених податкових
накладних, таке право зберігається за
ним протягом 365 календарних днів з дати
складання вказаних податкових
накладних за умови подання скарги на
постачальників в порядку статті 201
Податкового кодексу України. З
посиланням на статтю 19 Конституції
України, статті 198, 200, 201 Податкового
кодексу України, позивач просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 07.02.2014 №
/2733/10/28-03-40-00191129.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
надали пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві. Просили
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав в повному
обсязі, надав заперечення на
адміністративний позов. Вказував на те,
що позивач не має права на включення до
податкового кредиту листопада 2013 року
сум податку на додану вартість на
підставі заяви зі скаргою на
постачальників, до якої були надані
первинні документи скаредні у
попередніх податкових періодах. Просив
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення осіб,
які брали участь у справі, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
нього, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

19 грудня 2013 року Публічним акціонерним
товариством "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
була подана податкова декларація з
податку на додану вартість з додатками
за листопад 2013 року (а.с. 26-52).

В Додатку 8 до податкової декларації з
податку на додану вартість позивачем,
відповідно до пункту 201 статті 201
Податкового кодексу України, були
зазначені податкові накладні
(порядкові номери №№124-153) заповнені
продавцями з порушенням порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстру податкових накладних
на загальну суму 269220,54 гривень (а.с.49).

19 грудня 2013 року позивачем супровідним
листом №6684/10 були надані до Додатку 8 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 року
розрахункові та первинні документи, що
засвідчували факт сплати податку у
зв'язку з придбанням товарів (а.с. 11).

17 січня 2014 року відповідачем був
складений акт «Про результати
камеральної перевірки Публічного
акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" () з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість заявленого до
відшкодування на розрахунковий
рахунок до декларації з податку на
додану вартість за листопад 2013 року,
яка виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалась в
період з 01.10.2013 по 31.10.2013» (а.с. 13-25).

За висновками акту позивач в порушення
пункту 201.10 статті 201, пунктів 200.3, 200.4
статті 200 Податкового кодексу України
та пункту 20 «Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість завищив податковий
кредит за листопад 2013 року на 269221,00
гривень, що призвело до завищення
від'ємного значення на суму 269221,00
гривень за листопад 2013 року.

Підставою для зазначених висновків
стало невизнання органом доходів та
зборів права позивача на включення до
податкового кредиту листопада 2013 року
сум ПДВ за податковими накладними, що
не відповідають формування
податковому періоду (листопад 2013 року).

7 лютого 2014 року відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення
/2733/10/28-03-40-00191129 про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
269221,00 гривень (а.с. 10).

При прийнятті постанови суд виходив з
наступних мотивів, та керувався такими
положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На час виникнення спірних
правовідносин Податковий кодексу
України діяв в редакції Закону України
від 4 липня 2013 року №422-VII «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо сплати екологічного податку за
утилізацію знятих з експлуатації
транспортних засобів та вдосконалення
деяких податкових норм».

Згідно з пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) датою виникнення права
платника податку на додану вартість
(ПДВ) на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
події, що відбулася раніше: або дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 ПК України.

Виняток із цього загального правила
встановлено абзацом 11 пункту 201.10
статті 201 ПК України, згідно з яким у
разі порушення постачальником порядку
заповнення податкової накладної та/або
порядку реєстрації її в Єдиному
реєстрі податкових накладних покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг, або копії первинних
документів, складених відповідно до
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», що підтверджують
факт отримання таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що перша подія
(перерахування передоплати та/або
отримання позивачем товарів) відбулися
у листопаді 2012 року та березні-квітні
2013 року, тобто у податкових періодах
які передували листопаду 2013 року, і в
цих періодах суми ПДВ не були включені
до складу податкового кредиту.

За таких обставин, слід керуватися
приписами абзацу 3 пункту 198.6 статті 198
ПК України: якщо платник податку не
включив у відповідному звітному
періоді до податкового кредиту суму
ПДВ на підставі отриманих податкових
накладних, таке право зберігається за
ним протягом 365 календарних днів з дати
складання податкової накладної.

З наведених законодавчих положень
випливає, що позивач має право включити
суми ПДВ до складу податкового кредиту
листопада 2013 року за податковими
накладними, виписаними в листопаді 2012
року та березні-квітні 2013 року, за умови
подання разом з податковою декларацією
за листопад 2013 року Додатку 8 до
декларації та копії первинних
документів по таким операціям,
оскільки податкові накладні були
заповнені із порушеннями.

Як вбачається з установлених судом
обставин справи та підтверджується
наявними у ній доказами, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних
вимог, судові витрати підлягають
присудженню з Державного бюджету
України на користь позивача у
відповідності до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94,
158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
/2733/10/28-03-40-00191129 від 07 лютого 2014
року про зменшення Публічному
акціонерному товариству
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 269221 (двісті
шістдесят дев'ять тисяч двісті
двадцять одна) гривня 00 копійок за
листопад 2013 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
(87504, Донецька область, м. Маріуполь,
вулиця Левченка, 1, )
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят
сім) гривень 20 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступну та резолютивну частини
проголошено у судовому засіданні 28
квітня 2014 року.

Постанова в повному обсязі складена 5
травня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
за правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, через Донецький окружний
адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.