Справа № 685/420/14-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/420/14-а
Провадження № 2-а/685/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження в залі суду в смт.
Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернулась в суд з позовом до
відповідача про зміну постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи її тим, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014 року її визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 82, 82-2,
82-4, 82-6 КУпАП - та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. Підставою
накладення стягнення стали виявлені
перевіркою дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
сфері поводження з відходами
Базалійською селищною радою при
експлуатації звалища ТПВ яке
розташоване за межами населеного
пункту смт. Базалія порушення, а саме:
відсутній дозвіл на розміщення
відходів, порушення правил ведення
первинного обліку відходів, допущено
змішування відходів, відсутній паспорт
МВВ. З вказаною постановою в частині
накладення стягнення вона не згідна,
оскільки під час винесення постанови
про адміністративне правопорушення
пояснила інспектору що
проектно-кошторисна документація на
облаштування звалища ТПВ на території
Базалійської селищної ради не була
виготовлена через постійний брак
коштів на рахунку селищної ради, за
рахунок селищної ради виправити
зазначені порушення є неможливим, без
фінансової допомоги Теофіпольської
районної ради чи інших джерел. До
адміністративної відповідальності
притягується вперше, на утриманні має
неповнолітню дитину, перебуваючи на
посаді голови селищної ради сумлінно
виконує свої обов'язки за місцем
проживання характеризується
позитивно, просила звільнити від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

Позивач, про час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно в суд не
з'явилась, до початку судового розгляду
подала заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідачі, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно, в суд не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, клопотань не подали, суд
вважає можливим проводити розгляд
справи у їх відсутності.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який
накладає адміністративне стягнення,
зобов'язаний виконати вимоги ст 33
КУпАП, врахувати характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови від 25 березня 2014 року
№ 97/01 про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнано винною
у вчинені правопорушень, передбачених
ст. 82, 82-1, 82-4, 82-6 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно довідки
Базалійської селищної ради від 01.04.2014
року в селищному бюджеті на перший
квартал 2014 року не було передбачено
коштів для виготовлення
проектно-кошторисної документації на
облаштування звалища ТПВ в зв'язку з
відсутністю коштів. Відповідно довідки
від 01.04.2014 року на утриманні ОСОБА_1
перебуває неповнолітній син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Середня заробітна плата
становить 2914,70 грн.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням йому.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим застосувати до позивача ст 22
КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст
283, 293 КУпАП , ст.ст., 158-162 КАС України,
районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області про зміну постанови по справі
про адміністративне правопорушення
задовольнити.

Змінити постанову про накладення
адміністративного стягнення № 97/01 від
25.03.2014 року в частині накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн, на
підставі ст 22 КУпАП ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити обмежившись усним
зауваженням їй. В іншій частині
постанову № 97/01 від 25.03.2014 року
залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: