Справа № 2а/0570/9693/2011
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №2а/0570/9693/2011
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Голубової Л.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу
за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
до державної податкової
інспекції у м. Докучаєвську Донецької
Державної податкової
про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
розмірі 2856391,15 гривень
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Докучаєвську Донецької області
Державної податкової служби про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від
За клопотанням представника позивача з
метою всебічного та об'єктивного
розгляду справи ухвалою Донецького
окружного адміністративного від 13
грудня 2011 року було призначено
судово-економічну експертизу для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи і потребують
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 було
задоволено, а рішення відповідача про
застосування штрафних (фінансових)
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 липня 2012
року постанова суду першої інстанції
залишена без змін. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 01
квітня 2013 року постанова суду першої
інстанції та ухвала суду апеляційної
інстанції також залишені без змін.
Однак суд, вирішивши питання про право,
частково не вирішив питання про судові
витрати, оскільки повернув позивачеві
лише витрати по сплаті судового збору.
З зазначених причин позивач звернувся
до суду з заявою від 16 квітня 2014 року
про ухвалення додаткового судового
рішення, в якій просить вирішити
питання про стягнення з державної
податкової інспекції у м. Докучаєвську
Донецької області Державної
податкової служби витрати на
проведення судово-економічної
експертизи у розмірі 10000,00 гривень. При
цьому, позивач не надає доказів
підтвердження сплати ним послуг
судового експерта, а зазначає,що
оригінал платіжного доручення на
оплату коштів у розмірі 10000,00 гривень
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 168
КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача через канцелярію
суду надав клопотання від 06 травня 2014
року про розгляд справи в письмовому
провадженні.

Відповідач належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, однак у судове
засідання не з'явився.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 87 КАС
України до витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

За приписами частини 1 статті 92 КАС
України витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз, несе сторона, яка заявила
клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно частини 3 статті 168 КАС
України суд ухвалює додаткове судове
рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Оскільки позивачем надано докази
документально підтверджених судових
витрат з оплати послуг судового
експерта Приходько Євгенії
Валентинівни, що здійснює
судово-експертну діяльність у складі
юридичної особи - ТОВ «Аудиторська
компанія «А.Р.Т. ФІНАНС», то вказані
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, на підставі положень ст. ст. 8, 9,
10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 168, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судово-економічної експертизи в
розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00
копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті
06 травня 2014 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Голубова Л.Б.