Справа № 1170/2а-2680/12
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомГоловного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення фінансових санкційВ С Т А
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначав, що 06.06.2012 р. працівником ВКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області виявлено факт
продажу продавцем магазину "Людмила",
який розташований за адресою м.
Кіровоград, вул. Преображенська, 84
пляшки слабоалкогольного напою "Ром
Кола" та однієї пачки цигарок "Прилуки
Червоні" на загальну суму 13,85 грн.
неповнолітній особі про що складено
адміністративний протокол.
На підставі адміністративних
матеріалів РУ Департаменту CAT ДПС
України в Кіровоградській області було
прийнято рішення №110056 від 27.06.2012 р. про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової
санкції у вигляді штрафу в розмірі 13 600
Ухвалою суду від 18.11.2013 року замінено
позивача - Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області на його
правонаступника Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області.
Представник позивача у судове
засідання 29.11.2013 року не з'явилась,
надавши до суду письмову заяву про
розгляд справи без участі представника
Відповідач повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
засідання (а.с.101), правом участі у
судовому засіданні не скористався,
уповноваженого представника не
направив, заперечень чи пояснень з
приводу позовних вимог суду не надав.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача, клопотання представника
позивача та положення частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 29.11.2013
року суд ухвалив перейти до розгляду
справи в письмовому провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною
особою - підприємцем, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2 та має
право на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, що не заперечувалось
сторонами в судовому засіданні (а.с.43-44).
06.06.2012 р. працівником ВКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області виявлено факт
продажу продавцем магазину "Людмила",
який належить приватному підприємцю
ОСОБА_1, пляшки слабоалкогольного напою
"Ром Кола" та однієї пачки цигарок
"Прилуки Червоні" на загальну суму 13,85
грн. неповнолітньому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено
адміністративний протокол відносно
громадянки ОСОБА_3 за порушення ч.2 ст.156
На підставі адміністративних
матеріалів РУ Департаменту CAT ДПС
України в Кіровоградській області було
прийнято рішення №110056 від 27.06.2012 р. про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової
санкції у вигляді штрафу в розмірі 13 600
Відповідач оскаржив рішення в судовому
Так, Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2012 року у задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області про
скасування рішення №110056 від 27.06.2012 року
та рішення про анулювання ліцензії №465
від 25.06.2012 року відмовлено (а.с.89-93).
Вищезазначену постанову відповідачем
було оскаржено до суду апеляційної
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року у справі №1170/2а-3250/12 - без змін
Таким чином, суд апеляційної інстанції
у своєму рішенні дійшов висновку про
правомірність застосування до
відповідача фінансових санкцій за
допущені порушення законодавства щодо
реалізації ФОП ОСОБА_1
слабоалкогольного напою та тютюнових
виробів неповнолітній особі рішенням
№110056 від 27.06.2012 р.
Згідно вимог частини п'ятої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.
Частиною першою статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для всіх осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року у справі №1170/2а-3250/12, яка набрала
законної сили, підтверджено
правомірність рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області від 27.06.2012р.
№110056, а тому ця обставина вважається
встановленою та доказуванню не
підлягає.

Частиною п'ятою статті 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
№481/95-ВР передбачено, що у разі
невиконання суб'єктом господарювання
рішення про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Як встановлено судом, на час розгляду
цієї адміністративної справи
відповідач не сплатив фінансових
санкцій за рішенням Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області №110056 від
27.06.2012р.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 13
600,00 грн. є обґрунтованими та повністю
підтверджуються матеріалами справи, а
відтак - підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також враховуючи відсутність витрат
позивача, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) фінансову
санкцію у розмірі 13600,00 грн. (тринадцять
тисяч шістсот гривень, нуль копійок) в
дохід Державного бюджету України (код
платежу 21081100, р/р 0002, одержувач
УДКСУ у м. Кіровограді, банк ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
одержувача 38037409).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя

Р.В. Жук