Справа № 686/5728/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5728/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при
секретарі Шкляруку
М.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Локачинського РВ УМВС
у Волинській області Бичко Андрія
Івановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови

встановив :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Локачинського РВ УМВС
у Волинській області Бичко Андрія
Івановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 015037 від
20.03.2014р., обґрунтування якого вказав, що
вказаною постановою начальника ВДАІ
Локачинського РВ УМВС у Волинській
області Бичко Андрія Івановича,
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у сумі 255грн, за те що 20
березня 2014р. керуючи власним
автомобілем марки «Мерседес Бенз», д/н
НОМЕР_1 у с. Маньків, позивач перевищив
швидкісний режим, чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дії інспектора ДПС
щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконні, а постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності винесена без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття об'єктивного
рішення.

Позивач не згоден з даною постановою,
оскільки обставини, викладені в
постанові не відповідають дійсності та
нічим не доведені. Так, того дня він
дійсно керував вищевказаним належним
йому автомобілем і, рухаючись в с.
Маньків був зупинений відповідачем,
який повідомив позивача про
перевищення останнім швидкості
дорожнього руху. Такі висновки
інспектором ДАІ здійснено на підставі
показників вимірювача швидкості
«Беркут». Проте, правил дорожнього руху
позивач не порушував, про що повідомив
інспектора ДАІ та дав письмові
пояснення про те, що рухався зі
швидкістю дозволеною правилами
дорожнього руху. При складанні
протоколу та постанови співробітником
ДАІ, позивачу, було лише
продемонстровано тільки швидкість на
приладі. Як вбачається із змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, до нього додається
тільки постанова в справі про
адміністративне правопорушення. Отже,
вимірювач «Беркут» не має функцій фото-
і кінозйомки, відеозапису, тому з
огляду на положення ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, вказані у протоколі
покази приладу "Беркут", на думку
позивача, не можуть бути визнані
доказом по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку, не
повідомив суд про поважність причини
своєї неявки, заперечення проти позову
не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
встановив наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу від 20.03.2014 року
вбачається, що в 20.03.2014 року о 22год. 00хв.
в с. Маньків Локачинського району
позивач керуючи належним йому
автомобілем марки «Мерседес Бенз», д/н
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22
км, рухаючись зі швидкістю 82 км/год, чим
допустив порушення пункту 12.4 Правил
дорожнього руху України -
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Швидкість вимірювалася приладом
«Беркут 2М».

Разом з тим, така обставина не
знаходить свого належного
підтвердження з наявних у справі
доказів, якою є постанова у справі про
адміністративне правопорушення з
огляду на факт заперечення позивачем
об'єктивності викладених в ній даних і
зокрема посилання на відсутність даних
про проходження перевірки приладу для
вимірювання швидкості, яким є прилад
«Беркут» та твердженні позивача про
те, що він рухався зі швидкістю 63
км/год.

Відповідно до вимог ст.122 ч.1 КУпАП,
порушення правил дорожнього руху,
передбачене ч.1 цієї статті, повинно
бути підтверджені фактичними даними, а
саме: поясненнями особи, як
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, показань
технічних приладів засобів фото-, і
відео спостереження та іншими
документами.

У відповідності до ст.ст.10,20 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», сфера
державного метрологічного контролю і
нагляду стосовно засобів
вимірювальної техніки та методик
виконання вимірювань поширюється на
вимірювання, результати яких
використовуються під час робіт, що
виконуються за дорученням органів
прокуратури та правосуддя. За таких
умов кожен засіб вимірювальної техніки
має бути укомплектований документами
про сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні. Тобто мати
висновок по результатам випробувань,
щодо придатності для використання в
Україні. На законне прохання позивача,
відповідачем не було надано для
ознайомлення вищевказаних доказів та
доказ про допуск проходження
відповідачем інструктажу щодо правил
застосування вимірювача швидкості
«Беркут 2М».

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом не встановлено жодних
об'єктивних даних, які б вказували на
те, що позивачем скоєне
адміністративне правопорушення. З
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що він був
складений за відсутності свідків, що
позбавляє можливості перевірити
об'єктивність наведених в протоколі
даних.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

Таким чином, постанова відносно ОСОБА_1
від 20.03.2014 року за ст. 122 ч 1 КУпАП
України про стягнення штрафу в сумі 255
грн. підлягає скасуванню, а провадження
по справі - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Так, згідно ч.3 ст.222 КУпАП від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою і другою статті 122 - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Згідно з п.15.6. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, яка затверджена
наказом МВС України від 27.03.2009 року №111
протоколи про адміністративні
правопорушення після закінчення зміни
здаються командирові підрозділу ДПС,
чи особі, яка його замінює, або
працівникові, на якого покладено ці
обов'язки, для реєстрації та передачі
до відділів (відділень)
Державтоінспекції МВС з
обслуговування адміністративних
територій міст, районів, районів у
містах протягом однієї доби. Якщо
передача протоколів припадає на
вихідний чи святковий день, вона
переноситься на наступний за ним
робочий день.

Відповідно до абзацу третього п.4.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.09.2009 року №77 за адміністративні
правопорушення, передбачені
частинами першою, другою, третьою,
п'ятою та шостою статті 121, статтями 121-1,
121-2, частинами першою, другою статті
122, частинами першою, другою статті 123,
статтею 125, частиною першою статті 126,
частинами першою, другою статті 127 та
частинами третьою, восьмою, дев'ятою
статті 133-1 КУпАП працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання, відповідно до своїх
функціональних обов'язків самостійно
виносять постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

Суд не вбачає в діях відповідача жодних
порушень у складанні протоколу та
постанови стосовно позивача.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 122, 254-256, 287-289 КУпАП,
ст.ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Локачинського району Бичко Андрія
Івановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
- задоволити частково.

Скасувати постанову серія ПС1 № 015037
від 20.03.2014 винесену начальником ВДАІ
Локачинського РВ УМВС у Волинській
області Бичко Андрієм Івановичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а
адміністративну справу щодо нього
закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: