Справа № 804/4367/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Справа № 804/4367/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
приватного підприємства «Конкорд» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємства «Конкорд» про
стягнення заборгованості у розмірі
3205,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
податковий борг з податку на прибуток у
сумі 3205,83 грн., який виник внаслідок
несплати у визначені законодавством
строки сум грошового зобов'язання.
Приватне підприємство «Конкорд»
добровільно не сплачує заборгованість,
а тому вона підлягає стягненню в
судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув,
надав до суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Конкорд»
зареєстровано в якості юридичної особи
та перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків.

Податковим органом проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток за І
квартал 2012 року, за результатами якої
складено акт від 28.05.2013 року
№1951/15-1/23935265.

На підставі даного акту перевірки у
зв'язку з виявленням порушень
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 18.07.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 170,00 грн., яке
вручено 05.08.2013 року уповноваженій особі
приватного підприємства «Конкорд», що
підтверджується підписом на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

28 травня 2013 року за результатами
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток за
півріччя 2012 року, три квартали 2012 року
та 2012 року складено акт від 28.05.2013 року
№1952/15-1/23935265, на підставі якого
позивачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 18.07.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток у сумі 3060,00 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення отримано
відповідачем 05.08.2013 року по пошті.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Матеріали справи не містять доказів
оскарження відповідачем податкових
повідомлень-рішень ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату ними юридичної
сили.

Абзацом 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
податкову вимогу від 18.12.2012 року №626.

В силу пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
приватного підприємства «Конкорд» про
стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих приватне підприємство
«Конкорд» (49000, Дніпропетровська обл.,
місто Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Заводська, будинок 96, ), грошові кошти на користь
державного бюджету в рахунок погашення
податкового боргу з податку на
прибуток підприємств у сумі 3205,83 грн.
(три тисячі двісті п'ять гривень
вісімдесят три копійки) за кодом
бюджетної класифікації 11021000 на рахунок
№0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, отримувач платежу - УДКСУ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, встановлені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко