Справа № 713/716/14-а
Суддя: Кибич І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/716/14-а
Провадження №2-а/713/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вижниця адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області
капітана міліції Калинчука Сергія
Васильовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення до
відповідача інспектора ДПС 3-го взводу
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області капітана міліції
Калинчука С.В.

В позові вказував, що 01.04.2014 року
рухався на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE», д/н
НОМЕР_1 по автомобільній дорозі
Чернівці-Берегомет, в с. Комарівці
Сторожинецького району Чернівецької
області о 16-47 год. його зупинив
інспектор ДАІ Калинчук С.В. у зв'язку з
перевищенням встановленої швидкості
руху на 50 км/год., чим допустив
порушення пункту 12.4 ПДР України. У
зв'язку з цим інспектором було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром
510,00 грн. та зазначено, що 01.04.2014 року о
16-47 год. він керував автомобілем марки
«HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_1 в с. Комарівці
Сторожинецького району Чернівецької
області, рухався зі швидкістю 110 км/год.
при обмеженні швидкості руху в
населеному пункті 60 км/год., чим
перевищив швидкість руху в населеному
пункті більш як на 50 км/год.

Вважає дану постанову незаконною та
такою, що винесена безпідставно,
відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину. Таким чином для того щоб
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП
необхідно щоб він рухався зі швидкістю,
яка б перевищувала встановлені
обмеження швидкості більш як на 50
км/год. Рух зі швидкістю 110 км/год не
підпадає під дію ч.3 ст. 122 КУпАП України,
оскільки у такому випадку має місце
перевищення швидкості лише на 50 км/год,
а не на більш як на 50 км/год. Вважає, що у
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.3
ст. 122 КУпАП.

Просив скасувати постанову інспектора
ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області
капітана міліції Калинчука С.В. Серія
АА2 №033252 від 01.04.2014 року про накладення
адміністративного стягнення відносно
нього за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.3
КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

До початку розгляду справи від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності,
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі, просить його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому суд вважає, що справу
можливо розглянути у відсутності
відповідача. До початку розгляду від
відповідача надійшло заперечення на
позов, в якому вимоги позову не визнає,
вважає його безпідставним,
необґрунтованим та надуманим, оскільки
01.04.2014 року близько 16-47 год. здійснював
несення служби по забезпеченню безпеки
дорожнього руху в Сторожинецькому
районі Чернівецької області та
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби здійснювався контроль
швидкісного режиму за допомогою
спеціальних технічних засобів в
с.Комарівці. У населеному пункті
Комарівці існуюча схема організації
дорожнього руху має обмеження
відповідно до п.12.4 ПДР, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«HYUNDAI SANTA FE», д/н НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 110 км/год., перевищивши
дозволену швидкість руху на 50 км/год.,
за що передбачена відповідальність за
ст.122 ч.3 КУпАП. Спеціальний технічний
засіб-прилад для вимірювання швидкості
транспортних засобів «TruCAM», яким було
зафіксовано перевищення швидкості
ОСОБА_1, входить до переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС України від 01.03.2010 року №33
та зареєстрованого в міністерстві
юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557,
знаходиться в робочому стані і отримав
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №22-2/1222708 від
07.05.2013 року, яке видано державним
підприємством Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП Укрметртестстандарт).
Після зупинки ОСОБА_1 йому було
роз'яснено, що він скоїв правопорушення
та складено протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№402233 від 01.04.2014 року, під час складання
якого йому було пред'явлено покази
приладу «TruCAM», запропоновано дати
пояснення, роз'яснено, що справа буде
розглянута на місці скоєння
правопорушення. ОСОБА_1 погодився з
показами приладу для вимірювання
швидкості «TruCAM» та надав пояснення,
якими визнав свою вину. В подальшому
була винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності Серія АА2 №033252 від
01.04.2014 року за ст.122 ч.3 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Вважає, що постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
Серія АА2 №033252 від 01.04.2014 року є
законною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства. Просить в
задоволені адміністративного позову
відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що постановою Серія
АА2 №033252 від 01.04.2014 року на позивача
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП в розмірі
510,00 гривень, відповідно до вказаної
постанови ОСОБА_1, 01.04.2014 року о 16-47 год. в
с.Комарівці Сторожинецького району
Чернівецької області керував
транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE»,
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю руху в
населеному пункті 110 км/год., при
обмеженій швидкості руху в населеному
пункті 60 км/год., чим перевищив
швидкість руху в населеному пункті
більш як на 50 км/год., швидкість руху
вимірювалась приладом «TruCAM» ТС 001007.
Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №402233 від 01.04.2014 року, де зазначено,
що ОСОБА_1, 01.04.2014 року о 16-47 год. в
с.Комарівці Сторожинецького району
Чернівецької області керував
транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE»,
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю руху в
населеному пункті 110 км/год., при
обмеженій швидкості руху в населеному
пункті 60 км/год., чим перевищив
швидкість руху в населеному пункті
більш як на 50 км/год., швидкість руху
вимірювалась приладом «TruCAM» ТС 001007 Чим
порушив вимоги п.12.4 ПДР України
відповідальність передбачена ст.122 ч.3
КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного штрафу може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд,
перевіряє оскаржувану постанову на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ
про правопорушення, передбачені ч.3
ст.122 цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При винесенні постанови Серія АА2№033252
від 01.04.2014 року, згідно зі ст.251 КУпАП,
доказами є протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №402233 від 01.04.2014 року та фотозйомка,
здійснена за допомогою лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів TruCAM, що має функції фотозйомки,
який використовують при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, який згідно свідоцтва
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки від 07.05.2013 року
визнано придатним для застосування та
згідно наказу МВС України №33 від 01.03.2010
року затверджений для використання
підрозділами Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху.

Статтею 11 Закону України «Про міліцію»,
згідно якої інспекторам ДПС
дозволяється зупиняти транспортні
засоби в разі порушення правил
дорожнього руху, а також
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху. В пункті 12.6. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року, зареєстрованої у
Мін'юсті України за № 3374/16390 від 24.04.2009
року зазначено, підставою для
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення є
матеріали щодо адміністративного
правопорушення, зафіксованого за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису».

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, обов'язок доказування вини
водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і
роз'яснень, викладених в пункті 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення» орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.
Суд повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Разом з
тим, виходячи із закріпленого в частині
4 статті 129 Конституції України
принципу змагальності і рівності
сторін у судочинстві, обов'язок
доказування законності застосування
адміністративного стягнення при
розгляді скарги громадянина в суді
покладається на орган (посадову особу),
яким винесено оскаржувану постанову.

Позивач не заперечує проти того, що
01.04.2014 року керував транспортним
засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», д/н НОМЕР_1 та
перевищив швидкість, в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №402233 від 01.04.2014 року в графі
пояснення зазначив, що рухався зі
швидкістю руху 110 км/год., однак, вважає,
що винесена відносно нього постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.3 КУпАП не відповідає вчиненому
правопорушенню.

Статтею ст.122 ч.3 КУпАП встановлено,
зокрема, що перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на п'ятдесят
кілометрів на годину, - тягне за собою
накладення штрафу від тридцяти до
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлено, що
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, - тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, тому суд вважає, що
позивача ОСОБА_1 неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП,
оскільки з наданих доказів, вбачається,
що останній рухався зі швидкістю 110
км/год., згідно п.12.4 Правил дорожнього
руху України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год., позивач
ОСОБА_1 перевищив швидкість на 50 км/год.,
інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області капітаном міліції Калинчуком
С.В. притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.3 КУпАП, якою чітко встановлено,
що перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази до суду надають
особи, які беруть участь у справі. Суд
може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, а тому суд вважає, що позовні
вимоги про скасування постанови
інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
капітана міліції Калинчука С.В. Серія
АА2 №033252 від 01 квітня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП у виді
штрафу в сумі 510,00 грн., підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі ст.ст.122 ч.3, 247, 287-289 КУпАП,
керуючись ст.ст. 18, 69, 71, 87, 128, 158-163, 167 КАС
України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 3-го взводу
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області капітана міліції
Калинчука Сергія Васильовича серії
Серія АА2 №033252 від 01 квітня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП у виді
штрафу в сумі 510,00 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич