Справа № 812/505/14
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
справа №812/505/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суду у складі
колегії: головуючого судді Блохіна А.А.,
суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Краснодонське підприємство
механізації та будівництва» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 812/505/14 за позовом
Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до приватного акціонерного
товариства «Краснодонське
підприємство механізації та
будівництва» про надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває в податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року Краснодонська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області звернулось до суду
з позовом до приватного акціонерного
товариства «Краснодонське
підприємство механізації та
будівництва» про надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває в податковій заставі

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що ПАТ «Краснодонське
підприємство механізації та
будівництва» зареєстровано виконавчим
комітетом Краснодонської міської ради
Луганської області 20.04.1998 і внесено в
Єдиний державний реєстр підприємств та
організацій України під № 0000482,
перебуває на податковому обліку у
Краснодонській ОДПІ.

За відповідачем утворився
податковий борг на загальну суму 183607,58
грн., що складається з податку на додану
вартість у сумі 110309,23 грн.; орендна
плата за землю в розмірі 73298,35 грн. З
метою стягнення податкового боргу
позивачем були вжиті заходи: -
виставлено першу податкову вимогу №179
від 26.10.2001р. - виставлено другу
податкову вимогу №2242 від 24.12.2001 р.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України
з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлено актом
опису майна № 6049 від
16.12.2013.

Позивач зазначає, що в продовж
2012-2013 років Краснодонська ОДПІ
зверталася до суду з адміністративними
позовами до ПАТ «Краснодонське
підприємство механізації та
будівництва» про стягнення
податкового боргу з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків на
загальну суму 199,3тис. грн. Державні
виконавця у межах своїх повноважень,
самостійно виконувались рішення суду
щодо погашення заборгованості ПАТ
«Краснодонське підприємство
механізації та будівництва» шляхом
направлення інкасових доручень до
банківських установ, які обслуговують
боржника, на списання інкасових
доручень до банківських установ, які
обслуговують боржника, на списання
суми податкової заборгованості по
рішенню суду з розрахункових рахунків
боржника. Інкасові доручення
повернулись до Краснодонської ОДПІ
без виконання.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 812/505/14, позов
задоволено. Надано дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу в розмірі
183607,58 грн. (сто вісімдесят три тисячі
шістсот сім гривень 58 коп.), а саме : з
податку на додану вартість в розмірі
110309,23 грн. та орендної плати з юридичних
осіб м. Краснодон в розмірі 73298,35 грн., за
рахунок майна Приватного акціонерного
товариства «Краснодонське
підприємство механізації та
будівництва» (), що
перебуває в податковій заставі.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухвалити нове
судове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п. 2 ч. ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ПАТ «Краснодонське
підприємство механізації та
будівництва» зареєстровано виконавчим
комітетом Краснодонської міської ради
Луганської області 27 липня 1994 року,
включення відомостей до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 20 квітня 1998
року № 0000482 (а.с.5-7).

Згідно декларацій з податку на
додану вартість № від 17.05.2013,
№ від 18.06.2013, № від
08.07.2013, № від 15.08.2013, №
від 11.09.2013, № від 17.10.2013, №
від 19.11.2013, № від 20.12.2013
відповідачем самостійно визначено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 3512,00 грн., 1684,00
грн., 9647,00 грн., 10031,00 грн., 2175,00 грн., 940,00
грн., 266,00 грн. та 237,00 грн. відповідно
(а.с.35-50).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою
відповідачем узгодженого податкового
зобов'язання з ПДВ позивачем
відповідачу було вручено податкові
повідомлення-рішення від 16.04.2013 №
на суму 4068,40 грн. (а.с.51), від 16.04.2013 №
на суму 594,73 грн. (а.с.52) та від
04.12.2013 № на суму 5218,75 грн. (а.с.53).

Зазначені податкові повідомлення
- рішення у встановлений законом строк
відповідачем не оскаржені.

Також відповідачем подано до
Краснодонської ОДПІ Луганської
області ДПС звітну декларацію з плати
за землю за 2013 рік від 27 січня 2013 року №
, в якій ним визначено річну суму
орендної плати, яка підлягає сплаті за
даними платника в сумі 40499,68 грн. та
уточнену декларацію з плати за землю за
2013 рік від 02.04.2013 № (а.с.62-67).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою
відповідачем узгодженого податкового
зобов'язання відповідачем відносно
позивача винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2013 №
на суму 2645,78 грн. (а.с.68).

Зазначене податкове повідомлення
- рішення у встановлений законом строк
відповідачем не оскаржене.

До набрання чинності Податковим
кодексом України спеціальним законом з
питань оподаткування, який
установлював порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), включаючи збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначав процедуру оскарження дій
органів стягнення був Закон України
від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Відповідно до статті 6 Закону
України від 21 грудня 2000 року № 2181-III
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» у разі
коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги також
надсилаються платникам податків, які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суму
податкових зобов'язань у встановлені
законом строки, без попереднього
направлення (вручення) податкового
повідомлення.

Податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк; б) друга
податкова вимога - не раніше тридцятого
календарного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги, у
разі непогашення платником податків
суми податкового боргу у встановлені
строки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, викладених у
першій податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

На виконання вищезазначених
положень Закону України від 21 грудня 2000
року № 2181-III «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» Краснодонською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Луганської області
відповідачу було вручено першу
податкову вимогу від 26 жовтня
2001 року №1/79 та другу податкову вимогу
від 24 грудня 2001 року № 2/242 (а.с.13-14).

Згідно норм п.60.1 ст.60 Податкового
кодексу України 60.1. Податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо: -
сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення; - контролюючий орган
скасовує раніше прийняте податкове
повідомлення-рішення пренарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу; - контролюючий орган
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення-рішення або
суму податкового боргу, визначену в
податковій вимозі; - рішенням суду, що
набрало законної сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі; -
рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Посилання відповідача на те, що
сума боргу у розмірі 183607,58грн. не
включена до податкової вимоги №1/79 від
26.10.2001 та податкової вимоги №2/242 від
24.12.2001 року є безпідставним, оскільки
вище визначений порядок передбачає
умови при яких попередні податкові
вимоги повинні відкликатися і
виставлятися нові вимоги, враховуючи
факт, що на дату, а саме 07.06.2012 року,
затвердження мирової угоди по справі
№20/148-б податковий борг відповідачем -
ПАТ «Краснодонське підприємство
механізації та будівництва» не
сплачено, тому податковим органом не
було підстав, щодо виставлення нової
податкової вимоги на борг, який виник
після затвердження мирової угоди.

Постановами Луганського
окружного адміністративного суду від
01.11.2012 у справі №
2а/1270/8069/2012, від 04.12.2013 3 справі № 812/9510/13-а,
від 03.07.2013 у справ №
812/5331/13-а, від 07.10.2013 у справі № 812/8029/13-а
та від 15.04.2013 у справі №
812/2976/13-а позивачем з розрахункових
рахунків відповідача стягнуто
податкову заборгованість, однак,
вказані судові рішення залишається
невиконаними через відсутність у
суб'єкта підприємницької діяльності
грошових коштів на рахунках у банку, що
підтверджується інкасовими
дорученнями про стягнення податкового
боргу (а.с.15-16).

Відповідно до мирової угоди по
справі №20/148-б від 06.06.2012р., яка
затверджена ухвалою Господарського
суду Луганської області від 07.06.2012р.,
відповідач - ПАТ «Краснодонське
підприємство механізації та
будівництва» повинен сплачувати
податковий борг починаючи з 01 червня
2013р. до 01 червня 2020р., за платежами
згідно графіку розстрочення. На час
звернення до суду з позовом, а саме -
28.01.2014 року податковий борг ПАТ, не
враховуючи поточних зобов'язань щодо
сплати податків, збільшувався на
фіксовану суму щомісячних платежів
розстроченої суми боргу.

В зв'язку з чим, підстав
звільнення відповідача від сплати
податків та зборів не має, а тому він
повинен вчасно сплачувати податкові
зобов'язання, так само й розстрочену
суму податкового боргу згідно до
затвердженого графіку розстрочення.

Позивачем, в порядку ст. 89 розділу
ІІ Податкового кодексу України,
прийнято рішення № 6049 від 16.12.2013 про
опис майна у податкову заставу.(а.с.80),
що також підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (а.с.81-82).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94
Податкового кодексу України арешт може
бути накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім того майна, що
не підлягає арешту згідно із
законодавством України.

Як вбачається з п. 95.1 ст. 95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Орган державної податкової
служби звертається до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби.

Згідно з п. 95.4 та 95.5 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. Вилучені відповідно
до цієї статті готівкові кошти
вносяться посадовою особою органу
державної податкової служби до банку в
день їх стягнення для перерахування до
відповідного бюджету чи державного
цільового фонду в рахунок погашення
податкового боргу платника податків. У
разі неможливості внесення зазначених
коштів протягом того самого дня їх
необхідно внести в банк наступного
робочого дня. Забезпечення збереження
зазначених коштів до моменту їх
внесення в банк здійснюється
відповідним органом державної
податкової служби.

Із зазначених норм випливає, що
орган державної податкової служби
насамперед здійснює заходи щодо
погашення податкового боргу платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а потім,
лише в разі недостатності коштів -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

З огляду на вищевказане, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
органом державної податкової служби
при зверненні до суду з вказаним
адміністративним позовом щодо
стягнення суми податкового боргу
шляхом надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника
податків-відповідача, що перебуває у
податковій заставі, дотримані вимоги
пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу
України, підстави для відмови у
задоволенні позову відсутні, тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню, з чим погоджується
колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлене судове рішення
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197, ст.198 ч. 1 п. 1,
ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч. 5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Краснодонське підприємство
механізації та будівництва» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 812/505/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 812/505/14 за позовом
Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до приватного акціонерного
товариства «Краснодонське
підприємство механізації та
будівництва» про надання дозволу на
погашення суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває в податковій заставі -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею чинності.

Головуючий суддя
А.А. Блохін

Судді
Г.М. Міронова

І.В. Юрко