Справа № 314/1697/14-а
Суддя: Галянчук Н. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/314/26/2014
Номер рядка звіту 45
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді Галянчук Н.М.,

при секретарі - Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Федорової
Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Запоріжжя адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії заступника
начальника Вільнянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
неправомірними та скасувати постанову
серії АА № 601557 від 26.03.2014 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Зокрема, вказаною постановою його
визнано винним у несплаті соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень та
лютий 2014 року. Проте при прийнятті
рішення не було враховано його
пояснення, що несплата внеску
зумовлена відсутністю коштів на
розрахунковому рахунку підприємства,
яка утворилась у зв'язку з невиконанням
своїх зобов'язань Вільнянською міською
радою Запорізької області з оплати
виконання підприємством робіт
відповідно до рахунків, які були надані
ще у листопаді 2013 року. Таким чином, на
думку позивача, у його діях відсутня
вина, як складова частина складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що
26.03.2014 відносно директора ТОВ
«АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3 складено
протокол № 19 про адміністративне
правопорушення, а саме через несплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування до
органів доходів і зборів за січень та
лютий 2014 року з граничним терміном
сплати 20.02.2014, 20.03.2014. В поясненнях
ОСОБА_3 посилався на відсутність коштів
на розрахунковому рахунку через
несплату заборгованості за виконані
роботи виконавчим комітетом
Вільнянської міської ради. Проте,
згідно з приписами ч. 12 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування» єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану боржника. Відповідно
26.03.2014 винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 601557, якою позивача притягнуто до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 850,00 грн. Вважає, дії
Вільнянської ОДПІ законними та
обґрунтованим, просить відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою заступника начальника
Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Лобойко О.В. серії
АА № 601557 від 26.03.2014 директора ТОВ
«АГРОШЛЯХБУД» ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 165-1 КУпАП за несплату єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень та
лютий 2014 року з граничним терміном
сплати 20.02.2014, 20.03.2014 відповідно.

Вказаною постановою на ОСОБА_3
накладено штраф у сумі 850,00 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Підставою для винесення постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА № 601557 від
26.03.2014 став протокол про
адміністративне правопорушення № 19
від 26.03.2014.

Протокол складено у відповідності до
вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, із зазначенням
дати, місця, посади особи, яка його
склала, відомостей про особу, щодо якої
його складено, місця, часу вчинення,
суті правопорушення, зазначено
нормативний акт, який передбачає
відповідальність. Копія видана особі,
щодо якої складено протокол. ОСОБА_3
підписав протокол, пояснивши у
відповідній графі, що несплата коштів
виникла через відсутність коштів на
розрахунковому рахунку через несплату
заборгованості за виконані роботи
виконавчим комітетом Вільнянської
міської ради.

Склавши протокол та розглянувши
справу, відповідач у відповідності до
вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову,
прийнявши рішення у відповідності до
вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283
КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова серії АА № 601557 від 26.03.2014, яка
винесена на підставі відповідного
протоколу, містить у відповідності до
вимог ст. 283 КУпАП дату розгляду,
найменування посадової особи,
відомості про порушника, встановлені
обставини, зазначення нормативного
акту, який передбачає
відповідальність, рішення, прийняте
щодо покарання (сума штрафу), постанова
підписана особою, що її винесла та
порушником.

Провадження по справі, процесуальні
документи, вид покарання (розмір штрафу
в межах санкції статті), не суперечать
діючому законодавству, а відтак
порушень з боку заступника начальника
Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Лобойко О.В. не
встановлено.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання позивача на відсутність його
вини з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування» платники зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20-го числа місяця, що настає
за базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць.

У разі несвоєчасності або не в повному
обсязі сплати єдиного внеску до
платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені ст. 25 цього Закону,
а посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір і ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність (ч. 11 ст. 9 Закону).

Частиною 1 ст. 26 Закону встановлено, що
посадові особи платників єдиного
внеску несуть адміністративну
відповідальність за порушення порядку
нарахування, обчислення і строків
сплати єдиного внеску.

Згідно з приписами ч. 12 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування» єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану боржника.

Частиною 4 ст. 165-1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
посадових осіб та громадян за несплату
або несвоєчасну сплату єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. При цьому вина,
як частина складу вказаного
адміністративного правопорушення,
може бути виражена у формі умислу або
необережності.

Статтею 11 КУпАП встановлено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Зважаючи, що ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» може
здійснювати свою господарську
діяльність з будь-якими юридичними
особами, а не тільки з бюджетними
установами та організаціями, позивач
ОСОБА_3, як посадова особа ТОВ
«АГРОШЛЯХБУД», мав передбачати
наслідки несплати єдиного внеску, а
отже у його діях наявні ознаки винної
поведінки у формі необережності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість постанови та може
прийняти одне із рішень, як відмовити у
скасуванні постанови.

За таких обставин та враховуючи
вищезазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, так як факт
порушення є доведеним, а надані суду
пояснення та докази, свідчать про
наявність складу правопорушення в діях
позивача та відсутність підстав для
скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 165-1 ч. 4, 288, 289, 293 КУпАП, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Вільнянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

05.05.2014