Справа № 806/1033/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Житомир справа №
806/1033/14

категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Коростишівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до державного
підприємства "Сільськогосподарське
підприємство "Більковецьке" про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі,

встановив:

Коростишівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з позовом в
якому просить надати їй дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Більковецьке" за рахунок майна, що
перебуває у податкові заставі. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що податковим органом було
вжито всіх передбачених
законодавством заходів з погашення
податкового боргу відповідача, що не
призвело до настання бажаних
результатів, а вжиті заходи свідчать
про недостатність коштів, тому позивач
просить надати дозвіл на погашення
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває в
податковій заставі.

Представник позивача в судове
засідання не прибув. На адресу суду
направив заяву, у якій просив
розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином та вчасно, відповідно до
вимог статтей 35-38 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Заперечень на позов суду не
надав, про поважність причин своєї
неявки в судове засідання не
повідомляв.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство
"Більковецьке" зареєстроване як
юридична особа та перебуває на обліку в
Коростишівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, як платник податків.

З матеріалів справи видно, що за
відповідачем обліковується податковий
борг в загальній сумі 1333285,68 грн. у тому
числі: пеня 42,87 грн. та штрафні санкції в
розмірі 254,34 грн.

Дана сума заборгованості в тому числі
підтверджується податковими
деклараціями з:

- податку на додану вартість № 29141 від
20.01.2011 р. (а.с. 18-19), № 1696 від 16.02.2011 р. (а.с.
20-21); № 12669 від15.04.2011 р. (а.с. 22-23); № 18329 від
20.05.2011 р. (а.с. 24-25); № 18903 від16.06.2011 р. (а.с.
26-27); № 22150 від 19.07.2011 р. (а.с. 28-29); № 24724 від
12.08.2011 р. (а.с. 30-31); № 25458 від 20.09.2011 р. (а.с.
32-33); № 28501 від 20.10.2011 р. (а.с. 34-35); №30213 від
08.11.2011 р. (а.с. 36-37); № від 20.12.2011 р.
(а.с.38-39); № від 20.01.2012 р. (а.с. 40-41); №
від 20.02.2012 р. (а.с. 42-43); № від
20.03.2012 р. (а.с. 44-45); № від 20.04.2012 р.
(а.с. 46-47); № від 21.05.2012 р. (а.с. 48-49); №
від 20.06. 2012 р. (а.с. 50-51); № 11315 від
20.07.2012 р. (а.с. 52-53); № 14306 від 15.08.2012 р. (а.с.
54-55); № 14615 від 13.09.2012 р. (а.с. 56-57); №
від 22.10.2012 р. (а.с. 58-59); № від 13.11.2012
р. (а.с. 60-61); № від 18.12.2012 р. (а.с. 62-63);
№ від 16.01.2013 р. (а.с. 64-65); №
від 12.02.2013 р. (а.с. 66-67); № від 11.03.2013
р. (а.с. 68-70). У зв'язку з несвоєчасним
погашенням відповідачем податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість контролюючим органом була
нарахована пеня у сумі 28,19 грн.

- податку з доходів фізичних осіб № 7259
від 19.03.2011 р. (а.с. 75), № 7265 від 19.03.2011 р.
(а.с. 76); № 1267 від 15.04.2011 р. (а.с. 77). У
зв'язку з несвоєчасним погашенням
відповідачем податкових зобов'язань по
податку з доходів фізичних осіб
контролюючим органом була нарахована
пеня у сумі 14,68 грн.

- земельного податку № 1366 від 31.01.2011 р.
(а.с. 80), № від 12.02.2013 р. (а.с. 81-82), №
від 12.02.2013 р. (а.с. 83-84).

31 січня 2011 р. контролюючим органом була
виставлена відповідачу вимога №28,
згідно якої загальна сума податкового
боргу станом на 31 січня 2011 р. становить
5658,56 грн. Дана вимога отримана
уповноваженою особою відповідача 31
січня 2011 р. (а.с. 17).

Згідно із пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Також, позивачем винесено наступні
податкові повідомлення - рішення: №
від 23.01.2013 р. (а.с. 71); № від
23.01.2013 р. (а.с. 72); № від 13.12.2012 р. (а.с.
78).

Відповідач доказів оскарження
вищевказаних податкових
повідомлень-рішень суду не надав, а
тому грошові зобов'язання по вказаним
рішенням є узгодженими.

Встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2011
р. по справі № 806/1811/11, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня 2011
р., стягнуто з державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Більковецьке" на користь
Коростишівської міжрайонної державної
податкової інспекції борг у сумі 8673, 20
грн. з рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника податків.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
р. по справі № 806/530/13-а, стягнути з
Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Більковецьке" на користь держави в
особі Коростишівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби 48906 грн. 98 коп.
податкового боргу.

На виконання даних судовий рішень,
позивачем отримано виконавчі листи
№2957/11 (а.с. 87) та № 1150/13 (а.с. 85), які
пред'явлено контролюючим органом до
примусового виконання.

Згідно листа відділу Державної
виконавчої служби Коростишівського
районного управління юстиції
Житомирської області №8406/2013.3-02 від
06.03.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника та
направлено в банківські установи для
виконання, однак згідно відповідей з
банківських установ рахунки боржника
закриті (а.с. 98-99).

На підставі рішення начальника
Коростишівської ОДПІ від 15 липня 2013 р.
№ 196, податковим керуючим було описано
майно відповідача, а саме: будинок
очисні споруди, площею близько 100 кв. м,
рік спорудження - 1984; приміщення
конюшні, площею близько 319 кв. м, рік
спорудження - 1957; склад № 1, площею
близько 319 кв. м, рік спорудження - 1957,
про що складено акт опису майна № 2413/15
від 25 листопада 2013 р. (а.с. 90) Дані активи
боржника зареєстровано як податкову
заставу зареєстровано в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
( а.с.91).

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 вказаної
статті Кодексу, стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Оскільки здійснені позивачем заходи
щодо стягнення 133285,68 грн. податкового
боргу не дали позитивного результату,
надані докази відсутності у
відповідача готівкових коштів, тому
погашення податкового боргу повинно
бути проведено за рахунок майна
Підприємства, яке перебуває у
податковій заставі.

З огляду на викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати Коростишівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області дозвіл на
погашення податкового боргу
державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Більковецьке" в розмірі 133285,68 грн.
шляхом продажу майна, яке перебуває у
податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович