Справа № 146/442/14-а
Суддя: Семко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/442/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Томашполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, старшого
лейтенанта міліції Сичука Дениса
Володимировича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування його
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим позовом, посилаючись на те,
що постановою відповідача від 13
березня 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень за те, що
він керував автомобілем «Фольксваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1 з не
увімкнутою світловою сигналізацією.
Дану постанову позивач ОСОБА_1 вважає
протиправною, що підлягає закриттю
провадження у справі з таких підстав.
Зазначив, що дійсно 13 березня 2014 року у
Крижопільському районі Вінницької
області біля 13.0 години він керував
автомобілем «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1. Керуючи даним
транспортним засобом він їхав з
увімкненим світлом, оскільки йому
відомо, що необхідно керувати
транспортним засобом з увімкненим
світлом. Вказує, що їдучи дорогою, його
було зупинено працівником ДАІ.
Зупинивши автомобіль він вимкнув
світлову сигналізацію, після чого до
нього підійшов працівник ДАІ та
пояснив, що причиною зупинки є те, що
він керував автомобілем з не
увімкненою світловою сигналізацією та
склав протокол.

В зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_1
просить суд постанову серії АБ 2 № 052025
від 13 березня 2014 про накладення на
нього адміністративного стягнення по
ч. 2 ст.122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 425
грн - визнати протиправною та
скасувати, провадження по
адміністративній справі - закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, однак
згідно вимог, що містяться в позовній
заяві просить справу розглянути в його
відсутності.

Відповідач інспектор ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенант
міліції Сичук Д.В. в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причину неявки не повідомив,
заяву про визнання позову, про розгляд
справи за його відсутності, чи письмові
заперечення проти позову не надіслав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
суду пояснив, що 13 березня 2014 року вони
з ОСОБА_1 їхали з смт. Крижопіль. Їх
зупинив працівник ДАІ, пояснивши, що
буде складати протокол про
адміністративне правопорушення
оскільки ОСОБА_1 їхав без увімкненого
світла, чим порушив ПДР. Однак свідок
зазначив, що під час руху автомобіля
світлова сигналізація була увімкненою.

Заслухавши пояснення свідків,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позову з таких підстав.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не з'явився, від нього не надійшло
повідомлення про причини неприбуття в
судове засідання. За таких обставин суд
відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України
ухвалив провести розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів.

Судом установлено, що 13 березня 2014 року
постановою інспектора ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС ст. лейтенанта
міліції Сичука Д.В. (далі - Інспектор) на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн., а саме за те, що 13 березня 2014 року о
13.00 годині у Крижопільському районі на
автодорозі Т-02-02, ОСОБА_1 керував
автомобілем «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, з не увімкненою
світловою сигналізацією, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
у судове засідання не з'явився та не
виконав покладеного на відповідача
згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України
обов'язку доказування правомірності
свого рішення; з урахуванням обставин,
на які посилався позивач, а саме того,
що позивач їхав з увімкненою світловою
сигналізацією, виконавши вимоги ПДР
України, жодних доказів вчинення
правопорушення до постанови не
долучено - суд дійшов висновку про
відсутність у діях позивача ОСОБА_1
ознак правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

Крім зазначеного відповідачем при
винесенні щодо ОСОБА_1 процесуальних
документів у справі про
адміністративне правопорушення
порушено такі норми Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме ст. 33, згідно якої передбачено, що
при накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою
передбачено, що посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 не містить інформації про
пом'якшуючі та обтяжуючі
відповідальність обставини чи взагалі
їх відсутність, не враховано характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь вини, майновий стан.
Згідно цього неможливо визначити як
відповідач, який оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю визначив
розмір адміністративного стягнення
накладеного на позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є
недоведеним і необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії
адмінсправ перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1
ст.293 КУпАП скасувати постанову і
закрити провадження у справі про
адмінправопорушення.

За таких обставин оскаржувану
постанову слід скасувати та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
за відсутністю події і складу
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 33, 38, 121, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288,
289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статями 17,18, 69-71, 128, 158-163, 171-2 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, старшого
лейтенанта міліції Сичука Дениса
Володимировича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування його
рішення, задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 052025
видану 13 березня 2014 року інспектором
ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області, старшим
лейтенантом міліції Сичуком Денисом
Володимировичем про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною та відповідно
до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко