Справа № 1289/10/10-008
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/33654/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Заїки
М.М.,

Загороднього
А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Вовчанської міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківській
області на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2013 року у справі за позовом
ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Вовчанської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області про
скасування постанови та визнання дій
незаконними,

встановила:

У лютому 2013 року ПАТ "Вовчанський
агрегатний завод" звернулось до суду з
позовом до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Вовчанської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Харківській області про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №35965028 від 30.01.2013 та
визнання дій незаконними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2013
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
"Вовчанський агрегатний завод"
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року скасовано постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2013 року та прийнято нове
рішення про задоволення позову ПАТ
"Вовчанський агрегатний завод". Визнано
протиправними дії головного
державного виконавця Савенко Н.Г. щодо
незаконного закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Харківським
окружним адміністративним судом 04.01.2013
у справі №2а-10684/12/2070. Скасовано
постанову ВП №35965028 від 30.01.2013 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-10684/12/2070.

Вовчанська міжрайонна державна
податкова інспекція у Харківській
області подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
просить, рішення суду апеляційної
інстанцій скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою державного
виконавця ВП№35965028 від 15.01.2013 було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа від 22.10.2012
виданого Харківським окружним
адміністративним судом справі № 2а-
10684/12/2070, згідно якого зобов'язано
Вовчанську МДПІ у Харківській області
вчинити дії з вирішення питання про
отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний
завод" суми бюджетного відшкодування
за березень 2011 року у розмірі 610135 грн.
та встановлено боржнику строк до 22.01.2013
для добровільного виконання
виконавчого документу.

22 січня 2013 року Вовчанською МДПІ на
адресу відповідача направлено лист за
вих. №99/10/10-010, в якому податковий орган
повідомив державного виконавця про
повне та належне виконання рішення
суду у справі №2а-10684/12/2070 та постанови
державного виконавця.

30 січня 2013 державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області у зв'язку з повним та
фактичним виконанням рішення згідно з
виконавчим документом, керуючись
пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
було прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№35965028 від 30.01.2013.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
Вовчанською МДПІ у повному обсязі
виконано постанову Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-10684/12/2070, а тому спірна
постанова головного державного
виконавця Управління ДВС Головного
управління юстиції в Харківській
області Савенко Н.Г. від 30.01.2013 ВП №35965028
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
виконанням постанови Харківського
окружного адміністративного суду є
правомірною та такою, що винесена на
підставі вимог діючого законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи рішення про
задоволення позовних, суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що постанову
про закінчення виконавчого
провадження було прийнято
необґрунтовано та з порушенням норм
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної
інстанції щодо неправомірності дій
державного виконавця та незаконності
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, з огляду на
наступне.

Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено, що
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом. Система органів
державної виконавчої служби визначена
у статті 3 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України "Про
державну виконавчу службу" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України Автономній Республіці
Крим, обласних, Київського та
Севастопольського міських управлінь
юстиції, районних, міських (міст
обласного значення), районних в містах
відділів державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до статі 5 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
обов'язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
49 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Судами встановлено, що 15 січня 2013 року в
процесі добровільного виконання
судового рішення Вовчанська МДПІ у
Харківській області звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення судового рішення та
одночасно направила головному
державному виконавцю Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Савенко Н.Г. лист за вих.
№49/10/10-012, яким повідомила державного
виконавця про наявність обставин, які
ускладнюють виконання рішення суду або
роблять його неможливим, та з
посиланням на приписи статтей 38-39
Закону України "Про виконавче
провадження", просила вирішити питання
щодо звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про відстрочку виконання до
вирішення питання щодо роз'яснення
порядку виконання судового рішення по
справі №2а- 10684/12/2070 та винесення
відповідної постанови про зупинення
виконавчого провадження з зазначених
підстав. 18 січня 2013 року ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду роз'яснено
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 у
справі №2а-10684/12/2070.

Відповідно до вказаного роз'яснення
Вовчанська міжрайонна державна
податкова інспекція у Харківській
області зобов'язана вчинити дії з
вирішення питання про отримання ПАТ
"Вовчанський агрегатний завод" суми
бюджетного відшкодування за березень
2011 року в розмірі 610 135 грн. у
відповідності до приписів статті 200
Податкового кодексу України, а саме:
протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації
провести камеральну перевірку
заявлених у ній даних; у 5-денний строк
після закінчення перевірки подати
органу Державного казначейства
України висновок із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Зазначена ухвала суду не була
оскаржена в апеляційному порядку, а
тому набрала законної сили. Таким
чином, Вовчанська міжрайонна державна
податкова інспекція у Харківській
області після набрання законної сили
ухвали суду повинна була протягом 30
календарних днів провести камеральну
перевірку по наданій податковій
декларації, а після закінчення
перевірки в 5-денний строк подати
органу Державного казначейства
України висновок із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Головним державним виконавцем Савенко
Н.Г. було прийнято лист за вих. №99/10/10- 010
від 22.01.2013 Вовчанської МДПІ у
Харківській області Державної
податкової служби України, яким
інспекція повідомила відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про те, що рішення
суду від 22.10.2012 у справі №2а10684/12/2070 та
постанова державного виконавця від
15.01.2013 ВП №35965028 виконані Вовчанською
МДПІ у Харківській області Державної
податкової служби України належним
чином та в повній мірі.

Разом з цим судом апеляційної
інстанції встановлено, що камеральну
перевірку по наданій податковій
декларації Вовчанською МДПІ у
Харківській області проведено не було,
а також після закінчення перевірки в
5-денний строк не було подано органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

Також, невиконання Вовчанською МДПІ у
Харківській області постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 та
ухвали про роз'яснення судового
рішення від 18.01.2013 підтверджується і
наявним в матеріалах справи листом
Управління державної казначейської
служби України у Вовчанському районі
Харківської області за вих. №02-56/109-184
від 20.02.2013, в якому зазначено, що станом
на 19.02.2013 до органів управління
Державної казначейської служби
України у Вовчанському районі
Харківської області узагальненої
інформації з зазначенням сум податку
на додану вартість, що підлягають
бюджетному відшкодуванню у розмірі 610
135 грн. не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права. Оскаржуване
судове рішення є законними та
обґрунтованими, а тому підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Вовчанської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області
залишити без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року у справі за позовом ПАТ
"Вовчанський агрегатний завод" до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Вовчанської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області про
скасування постанови та визнання дій
незаконними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
А.Ф.
Загородній

М.М. Заїка