Справа № 810/1779/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року 810/1779/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі -
Васковець М.С.

за участю представників сторін,
розглянувши клопотання представника
відповідача Макаренка С.В. про
залишення без розгляду позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макарівська
птахофабрика" до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (Макарівське
відділення), Управління державної
казначейської служби у Макарівському
районі Київської області про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Макарівська
птахофабрика" з позовом до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
(Макарівське відділення), Управління
державного казначейства у
Макарівському районі про стягнення з
Державного бюджету України коштів на
відшкодування суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість 2950675грн..

Ухвалою від 17 березня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху, надано
позивачу строк для усунення недоліків
до 31 березня 2014 року, позивачем
зазначену ухвалу виконано у
встановлений судом строк .

Ухвалою від 31 березня 2014 року відкрито
провадження в адміністративній
справі та призначено справу до
судового розгляду.

У судовому засіданні 23 квітня 2014 року
представником відповідача Макаренко
С.В. заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду, оскільки
позивачем було пропущено трьохрічний
строк для звернення до
адміністративного суду.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
клопотання по суті, вислухавши
представника позивача та представника
відповідача, суд вважає, що
клопотання про залишення позову без
розгляду не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Макарівська птахофабрика»
(Замовник) та ТОВ «Захистбуд»
(Підрядник) було укладено договір від
25.12.2006р. № 111/12-06 про реконструкцію
об'єктів нерухомості, згідно якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи по
реконструкції об'єктів нерухомості,
згідно переліку, що міститься у Додатку
№ 1 до договору.

На виконання вищезазначеного договору
ТОВ «Захистбуд» виписано ТОВ
«Макарівська птахофабрика» податкову
накладну № 146 від 25.12.2006р. на загальну
суму 17100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 850
000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 471 від
25.12.2006р. ТОВ «Макарівська птахофабрика»
перерахувало кошти ТзОВ «Захистбуд» на
розрахунковий рахунок за будівельні
роботи.

Також, між ТОВ «Макарівська
птахофабрика» та ТОВ «Агромаш-ІФ» було
укладено договір № М-03-11-2006/7, згідно
якого Виконавець - ТОВ «Агромаш-ІФ»
зобов'язується наготовити, поставити
та монтувати комплект кліткового
обладнання БК-143.00.00.000 на 62640 птахомісць,
а Замовник - ТОВ «Макарівська
птахофабрика» зобов'язується прийняти
та оплатити обладнання в сумі 2 377 188,00
грн., в т.ч. ПДВ - 396 198,00 грн.

На виконання даного договору ТОВ
«Агромаш-ІФ» виписано Покупцю - ТОВ
«Макарівська птахофабрика» податкову
накладну № 392 від 22.12.2006р. на загальну
суму 209 300,00 грн. в т.ч. ПДВ - 341 550,00 грн.

Платіжним дорученням від 22.12.2006р. № 1
ТОВ «Макарівська птахофабрика»
здійснило плату та придбане кліткове
обладнання.

На підставі отриманих від ТОВ
«Агромаш-ІФ» та ТзОВ «Захистбуд»
податкових накладних, ТОВ «Макарівська
птахофабрика» було сформовано
податковий кредит, який зобразився у
поданій загальній декларації з ПДВ за
січень 2007р. із зазначенням суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника в розмірі 3 191 550,00 грн.

В зв'язку з поданням даної декларації з
від'ємним значенням, посадовими
особами ДПІ в Макарівському районі
було проведено виїзну позапланову
перевірку ТОВ «Макарівська
птахофабрика» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок за період з 01.12.2006р. по 31.01.2007р.

За наслідками даної перевірки
контролюючим органом складено Акт про
результати виїзної позапланової
перевірки № 59/35/23-0/33272065 від 12.04.2007р.

На підставі даного акту, ДПІ в
Макарівському районі винесено
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 18.04.2007р., згідно якого
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість ТОВ «Макарівська
птахофабрика» в розмірі 1 950 675,00 грн.

Не погоджуючись із даним податковим
повідомленням-рішенням, позивачем було
подано позов до Київського окружного
адміністративного суду про скасування
вказаного рішення.

Згідно Постанови суду від 09.11.2011р. по
справі № 2а-2881/11/1070, адміністративний
позов ТОВ «Макарівська птахофабрика»
задоволено повністю, податкове
повідомлення-рішення №/0 від
18.04.2007р., винесене ДПІ в Макарівському
районі скасовано .

Відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2012р. апеляційну скаргу ДПІ в
Макарівському районі залишено без
задоволення, а постанову Київського
кружного адміністративного суду від
09.11.2011р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.12.2012р. № К/9991/28249/12
касаційну скаргу ДПІ в Макарівському
районі залишено без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09.11.20011р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2012р. без
змін.

11.03.2014 року позивач звернувся з даним
позовом до суду, що вбачається з штампу
відділення поштового зв'язку на
конверті, в якому позовна заява
надійшла до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102
Податкового кодексу України, заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або отримання права на таке
відшкодування.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
просить суд стягнути з Державного
бюджету України суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за податковими деклараціями
за січень 2007 року, яку було зменшено
податковим повідомленням - рішенням
відповідача №/0 від 18.04.2007 року.

Як зазначено вище, Постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 09.11.2011р. по
справі № 2а-2881/11/1070 податкове
повідомлення-рішення №/0 від
18.04.2007р., винесене ДПІ в Макарівському
районі скасовано, вказана постанова
набрала законної сили 04.04.2012 року,
відповідно ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до вимог п. 56.18 ст. 56
Податкового Кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, суд зазначає, що у позивача
виникло право на відшкодування податку
на додану вартість саме після
прийняття 04.04.2012р. рішення Київським
апеляційним адміністративним судом у
справі № 2а-2881/11/1070.

Застосовуючи положення пункту 102.5
статті 102 Податкового кодексу України,
трьохрічний термін для звернення
позивача до суду з даним позовом станом
на 11.03.2014року не закінчився.

Таким чином, позивачем не було
пропущено трьохрічний строк звернення
до суду з даним позовом.

У зв'язку з викладеним вище,
клопотання представника відповідача
Макаренка С.В. про залишення без
розгляду позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Макарівська птахофабрика" не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 99, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника
відповідача Макаренка С.В. про
залишення без розгляду позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макарівська
птахофабрика" до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (Макарівське
відділення), Управління державної
казначейської служби у Макарівському
районі Київської області про
стягнення коштів - відмовити.

Суддя:
Лиска І.Г.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 24.04.2014 року.