Справа № 2а-7206/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7206/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської О.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Лекс
Холдинг» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
липня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства «Лекс
Холдинг» до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Лекс
Холдинг» (далі - позивач або ПАТ «Лекс
Холдинг») звернулося до суду з позовом
до Державної служби інтелектуальної
власності України (далі - відповідач)
про визнання протиправними дій
посадових осіб Державної служби
інтелектуальної власності України по
включенню до Акту перевірки № 250 від 10
листопада 2011 року відомостей про
порушення ПАТ "Лекс Холдинг" вимог
ст.ст. 8, 15, 31-33, 39, 40, 43, 50 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»;
п.п. 2, 3, 4, 5 Розділу II Додатку до Постанов
Кабінету Міністрів України від 18.03.2003 р.
№71,№72 та зобов'язання відповідача
виключити відомості про порушення ПАТ
"Лекс Холдинг" вимог ст.ст. 8, 15, 31-33, 39, 40,
43, 50 Закону України «Про авторське
право і суміжні права»; п.п. 2, 3, 4, 5
Розділу II Додатку до Постанов Кабінету
Міністрів України від 18.03.2003 р. №71,№72 з
акту перевірки № 250 від 10 листопада 2011
року та повідомити про це всіх осіб
кому був наданий вказаний Акт та/або
відомості.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
липня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що судом при розгляді справи
було порушено норми матеріального та
процесуального права, не повно
з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, 10.11.2011
року державними інспекторами з питань
інтелектуальної власності у
присутності уповноваженого
представника ПАТ "Лекс Холдинг"
Мозгового С.А. було проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
інтелектуальної власності суб'єктом
господарювання ПАТ "Лекс Холдинг"
торгівельно-розважальний центр
"Караван", розташований за адресою: м.
Київ, вул. Лугова, 12.

Перевірка дотримання позивачем
законодавства у сфері інтелектуальної
власності державними інспекторами
проводилась у період з 10.11.2011 року по
23.11.2011 року.

За результатами перевірки державними
інспекторами з питань інтелектуальної
власності було складено акт перевірки
від 10.11.2011 року №250, копію якого було
направлено позивачу для ознайомлення
згідно п. 2.6 Інструкції з оформлення
матеріалів перевірок додержання
суб'єктами господарювання
законодавства у сфері інтелектуальної
власності.

Згідно акту перевірки під час
проведення перевірки в приміщеннях
позивача здійснювалось публічне
виконання музичних творів, фонограм та
зафіксованих у них виконань. В акті
перевірки зафіксовані факти
публічного виконання музичних творів,
фонограм та зафіксованих у них
виконань на цифровому носії
(фотоапараті) Casio Exilim EX-Z800 s/n 40041607А,
починаючи з 10.11.2011.

В акті перевірки також зазначено, що
тим державним інспекторам було
відмовлено в доступі до службових
приміщень позивача де знаходилось
обладнання, за допомогою якого
здійснювалось публічне виконання
музичних творів, фонограм та
зафіксованих у них виконань. Саме тому
державними інспекторами не було
встановлено з якого саме обладнання
(ідентифікаційні ознаки обладнання,
кількість обладнання тощо), та з яких
носіїв здійснювалось публічне
виконання музичних творів, фонограм та
зафіксованих у них виконань.

Не надано ліцензійних договорів з
авторами, їх повіреними чи/або
організаціями по колективному
управлінню авторськими і суміжними
правами на право публічного виконання
музичних творів, фонограм та
зафіксованих у них виконань. Також, не
надано будь-яких документів про сплату
авторської винагороди (роялті) за
використання об'єктів авторського
права і суміжних прав.

Крім того, з акту перевірки вбачається,
що на момент проведення перевірки
10.11.2011 року позивач не надав
перевіряючим договорів оренди
приміщень.

Контролюючий орган дійшов висновку про
порушення позивачем вимог ст.ст. 8, 15,
31-33, 39, 40, 43, 50 Закону України «Про
авторське право і суміжні права»; п.п. 2,
3, 4, 5 Розділу II Додатку до Постанов
Кабінету Міністрів України від 18.03.2003 р.
№71, №72.

Позивач не погоджуючись з такими
висновками акту перевірки звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача
виходив з того, що доводи позивача
викладені у позовній заяві та
додатково наданих до справи письмових
поясненнях жодним чином не свідчать
про протиправність дій посадових осіб
при проведенні перевірки, та включенню
до акту перевірки № 250 від 10 листопада
2011 року відомостей про порушення ПАТ
"Лекс Холдинг" законодавства у сфері
інтелектуальної власності

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Перелік підстав для проведення
позапланових (раптових) перевірок
державними інспекторами з питань
інтелектуальної власності визначені п.
12 Положення про державного інспектора
з питань інтелектуальної власності
Державного департаменту
інтелектуальної власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.05.2002 року №674, а
саме: за дорученням Департаменту;
зверненням інших центральних та
місцевих органів виконавчої влади;
ініціативою державного інспектора у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері інтелектуальної
власності у процесі використання
об'єктів права інтелектуальної
власності, зокрема, розповсюдження (в
тому числі, провадження оптової чи
роздрібної торгівлі), прокату,
зберігання та переміщення примірників
аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм, баз
даних на ринках, у торговельній мережі
(палатках, лотках, магазинах), продажу
їх з рук, або у разі інших порушень
вимог законодавства у зазначеній
сфері; письмовим зверненням заявників
-осіб, яким належать права
інтелектуальної власності, зокрема,
авторське право і/або суміжні права,
майнове право на знак для товарів і
послуг або наданий дозвіл (ліцензія) на
використання зазначених прав, а також
їх представників; дорученням інших
контролюючих та правоохоронних
органів тощо.

Як встановлено судом перевірка
позивача проводилися державними
інспекторами на підставі посвідчення,
виданого Державною службою
інтелектуальної власності від 26.10.2011
року №3-7/7874 та підписаного першим
заступником голови служби Яновим О.В.
При цьому підставою для здійснення
перевірки слугував лист організації
колективного управління «Українська
ліга музичних прав» від 23 вересня 201
року № 54/23/09/11.

Разом з тим, щодо позовних вимог
позивача про визнання протиправними
дій посадових осіб Державної служби
інтелектуальної власності України по
включенню до акту перевірки № 250 від 10
листопада 2011 року відомостей про
порушення ПАТ "Лекс Холдинг" вимог
ст.ст. 8, 15, 31-33, 39, 40, 43, 50 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»;
п.п. 2, 3, 4, 5 Розділу II Додатку до Постанов
Кабінету Міністрів України від 18.03.2003 р.
№71,№72, колегія судів зазначає
наступне.

Згідно ст. 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Акт перевірки це службовий документ,
яким стверджується факт проведення
перевірки додержання вимог
законодавства у сфері інтелектуальної
власності і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства зазначеним
суб'єктом, по-друге, актом перевірки
лише зафіксовано обставини
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства, акт не є остаточним
документом зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій.

Права та обов'язки для суб'єкта
господарювання вже після проведеної
перевірки дотримання вимог
законодавства, породжують саме рішення
прийняті на підставі складеного за
результатами перевірки акту.

Відповідно до пункту 24 Положення про
державного інспектора з питань
інтелектуальної власності Державної
служби інтелектуальної власності
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 травня 2002 р. N 674
зі змінами та доповненнями, до акта
перевірки додаються копії всіх
документів та матеріалів перевірки,
приписи державного інспектора про
усунення виявлених порушень, а у разі
складення протоколу про
адміністративне правопорушення - копія
протоколу.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи,
державним інспектором з питань
інтелектуальної власності припис
складено не було, до відповідальності
позивач не притягався, відтак, акт
перевірки жодним чином не порушує
права, свободи або інтереси Позивача.

Водночас статтею 21 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено право суб'єкта
господарювання на звернення до
відповідного центрального органу
виконавчої влади або до суду щодо
оскарження рішень органів державного
нагляду (контролю).

Проте, колегія суддів відзначає, що із
наведеної норми вбачається, що дії
службової особи щодо включення до акта
певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді, оскільки,
заперечення, зауваження до акта
перевірки (за їх наявності) та висновки
на них є невід'ємною частиною акта. Це
свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про допущені порушення
суб'єктом господарювання є висновками
тільки контролюючого органу,
зазначення яких в акті перевірки не
суперечить чинному законодавству. Такі
твердження акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, дій, в
основу яких покладені згадувані
висновки акта.

За таких обставин випливає висновок, що
акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

З огляду на викладене колегія суддів
окремо звертає увагу на те, що судом
першої інстанції правильно не надано
оцінку фактичним обставинам справи,
зокрема правомірності висновків
викладених службовими особами в акті
перевірки щодо порушень законодавства
в сфері інтелектуальної власності.
Відтак доводи позивача викладені в
апеляційній скарзі про те, що судом
першої інстанції не надано належної
оцінки доказам по справі щодо
відсутності зафіксованих відповідачем
в акті перевірки порушень, є
необґрунтованими.

За таких обставин є правильним
висновок суду першої інстанції про
правомірність дій посадових осіб при
проведенні перевірки, та включенню до
акту перевірки № 250 від 10 листопада 2011
року відомостей про порушення ПАТ "Лекс
Холдинг" законодавства у сфері
інтелектуальної власності.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Лекс
Холдинг» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 липня 2012 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Епель О.В.

Губська О.А.