Справа № 826/6763/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6763/13-а( у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Пантюхової
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року про
залишення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України,
начальника управління внутрішнього
аудиту Міністерства юстиції України
Пицика Ярослава Миколайовича про
визнання протиправними дій та
скасування наказів від 14.03.2013 року та
від 12.04.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.12.2013 року у відкритті
касаційного провадження відмовлено.

08.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 липня 2013 року у справі № 826/6763/13-а.

Заява вмотивована тим, що новиявленими
обставинами, що є підставою для
перегляду рішення суду у даній справі,
є висновок Державної фінансової
інспекції України від 02.10.2013 № 21-16/365 як
центрального органу виконавчої влади у
сфері державного фінансового контролю.
Так, позивач зазначає, зазначеним
висновком підтверджується достовірний
матеріально-правовий факт, який має
істотне значення для правильного
вирішення спору. Даний юридичний факт є
таким, що міг вплинути на висновки суду
при ухваленні судового рішення, його
подання до суду могло потягти
ухвалення іншого за змістом судового
рішення. Ці обставини могли
спростувати висновок покладений в
основу судового рішення. При прийнятті
рішення у даній справі судом першої
інстанції від 10.07.2013 не було відомо про
вищезазначені істотні обставини для
правильного вирішення справи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 липня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, що прибули в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, виходив з того, що
обставини, на які позивач посилається
як на нововиявлені, були предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції
при перегляді рішення суду за
апеляційною скаргою позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення без задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час її
розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
висновок Державної фінансової
інспекції України від 02.10.2013 № 21-16/365,
який, на думку заявника, посвідчує
нововиявлені істотні обставини,
досліджувався в ході апеляційного
розгляду справи. Так, вказаний висновок
Державної фінансової інспекції
України, аналогічний наданому
позивачем до заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
від 08.01.2014 року, міститься в матеріалах
на 23 аркуші тому 2.

Таким чином, колегією суддів
установлено, що позивач, звертаючись із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
фактично апелює до попередньо
досліджених під час розгляду справи
обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно залишив заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 245,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 18.04.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.