Справа № 823/1035/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

22 квітня 2014 року
Справа № 823/1035/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Орленко В.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову, поданого
ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області, управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1, в якому просить:

- визнати протиправними дії управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області
щодо відмови у знятті із обліку
транспортного засобу - автомобіля LEXUS ES
350, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого РГ 1-го МРВ ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області 20 листопада 2007 року на ім'я
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого РГ 1-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області
20.11.2007р.;

- зобов'язати управління Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області зняти з обліку
транспортний засіб - автомобіль LEXUS ES 350,
2007 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого РГ 1-го МРВ ДАІ
при ВДАІ УМВС України в Черкаській
області 20 листопада 2007 року на ім'я
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого РГ 1-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області
20.11.2007р.;

- зобов'язати управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві зареєструвати
транспортний засіб - автомобіль LEXUS ES 350,
2007 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, за ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

До позовної заяви додано клопотання
про забезпечення позову, в якому
позивач просить суд вжити заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження та вилучення
автомобіля LEXUS ES 350, 2007 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого РГ 1-го МРВ ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області 20
листопада 2007 року на ім'я ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
РГ 1-го МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області 20.11.2007р.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.03.2013р.
між позивачем (Покупець) та ОСОБА_3, який
діяв за довіреністю в інтересах ОСОБА_2
(Продавець), укладено угоду
купівлі-продажу автомобіля LEXUS ES 350, 2007
року випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідно до якої Покупець придбав
вказаний автомобіль за 32000 доларів США,
що підтверджується розпискою,
виписаною ОСОБА_3

На автомобіль LEXUS ES 350, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, накладено два арешти:
16.09.2009р. прокуратурою Черкаської
області та 10.02.2012р. Головним
управлінням юстиції в Черкаській
області.

04.04.2014р. відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області винесено постанову про розшук
майна боржника (ВП №18689324) при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-61, виданого 18.03.2010р. Черкаським
районним судом, про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПВКП
«Декор-А», ПП «Комфорт-К», ОСОБА_5, ТОВ
«Юрата», ПП «Комфорт-С» на користь ВАТ
ВТБ «Банк» заборгованості за кредитним
договором №18.77-23/08-СК від 22.08.2008р. в сумі
5289032,96 грн.

Відповідно до вказаної постанови
оголошено розшук автомобіля LEXUS ES 350,
легковий седан-В, 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, сірого кольору, свідоцтво
НОМЕР_4, тех. талон НОМЕР_5, № кузова
НОМЕР_3.

З огляду на те, що у позивача може бути
безповоротно та безоплатно вилучено
автомобіль, ОСОБА_1 просить суд вжити
заходи забезпечення адміністративного
позову шляхом заборони вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження
та вилучення автомобіля LEXUS ES 350, 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Розглянувши подані документи і
матеріали, суд дійшов висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України,
забезпечення адміністративного позову
допускається у двох формах: 1) зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії.

Частиною першою названої правової
норми визначено, що підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного
позову може застосовуватися лише з
підстав, визначених у статті 117 КАС
України. Ці підстави є оцінними.
Необґрунтоване вжиття таких заходів
може привести до правових ускладнень,
значно більших, ніж ті, яким вдалося б
запобігти.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з
пов'язаності заходів забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам, а також відповідності способу
забезпечення позову вимогам пункту 3
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивачем не надано доказів зв'язку між
розшуком автомобіля LEXUS ES 350, 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, можливим його
вилученням, відчуженням в рамках
виконавчого провадження та державною
реєстрацією вказаного автомобіля за
ОСОБА_1. Предметом розгляду даної
адміністративної справи виступають
відносини з приводу державної
реєстрації транспортного засобу, а не
відносини щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності органів державної
виконавчої служби в рамках виконавчого
провадження ВП №18689324; чи відносини
щодо визнання права власності на
спірний автомобіль.

Позивач не обґрунтував яким чином
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити або зробити неможливим
саме виконання рішення суду, а також не
зазначив підстав для висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам позивача.

Крім того, вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони вчинення
будь-яких дій, спрямованих на
відчуження та вилучення автомобіля LEXUS
ES 350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, може
призвести до фактичного зупинення
виконання судового рішення
Черкаського районного суду від 18.03.2010р.
у справі №2-61 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПВКП «Декор-А», ПП
«Комфорт-К», ОСОБА_5, ТОВ «Юрата», ПП
«Комфорт-С» на користь ВАТ ВТБ «Банк»
заборгованості за кредитним договором
№18.77-23/08-СК від 22.08.2008р. в сумі 5289032,96 грн.,
що вступило в законну силу.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для забезпечення позову шляхом
заборони вчинення будь-яких дій,
спрямованих на відчуження та вилучення
автомобіля LEXUS ES 350, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, до вирішення справи по
суті та набрання постановою суду
законної сили, оскільки не вбачає
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, та не вбачає загрози
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд вважає
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі №823/950/14
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5-ти днів
від дати проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.І. Орленко