Справа № 804/5916/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2014 р.
справа 804/5916/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів за податковим боргом, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з вимогами - прийняти постанову
про стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1,
р.к.н.о.п НОМЕР_1, податкового боргу в
сумі 4 572,77 грн. адміністративні штрафи
та санкції (надходження котів, контроль
за спрямуванням яких закріплено за ГУ
Міндоходів) (Д/б) (код платежу 21081103), р/р
0013, одержувач: УДКСУ у м.
Дніпродзержинську, код 38028588, назва
банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській
області МФО 805012.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява
подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, станом на
14.04.2014 по платнику податків
обліковується податковий борг, який не
сплачений і не заявлений до суду на
загальну суму 4 572,77 грн., а саме: 4500,00 грн.
- адміністративні штрафи та санкції
(надходження котів, контроль за
спрямуванням яких закріплено за ГУ
Міндоходів) (Д/б); 72,77 грн. - пеня по
адміністративні штрафи та санкції
(надходження котів, контроль за
спрямуванням яких закріплено за ГУ
Міндоходів) (Д/б); 8,38 грн. - єдиний
податок з фізичних осіб, але при
підрахунку цих сум фактичний борг
відповідача становить 4 581, 15 грн.

Обгрунтованого пояснення виникнення
фактичної суми заборгованості
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
позові не зазначено.

Крім того, до матеріалів справи
позивачем надано довідку про
заборгованість перед бюджетом станом
на 14.04.2014 платника податків ОСОБА_1,
р.к.н.о.п НОМЕР_1, відповідно до якої
20.09.2013р. донараховано штрафні санкції в
розмірі 4500 грн. по рішенню про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 22.07.2013р. та
нараховано пені в розмірі: 7,48 грн. від
28.10.2013р.; 9,83 грн. від 24.12.2013р.; 15,71 грн. від
17.02.2014р.; 39,75 грн. від 28.03.2014р.

Відповідно до рішення про застосування
фінансових санкцій № від 22.07.2013р.,
сума фінансової санкції застосованої
до відповідача складає 8 500 грн., а щодо
нарахованої пені доказів взагалі не
надано.

Зазначені обставини позбавляють суд
можливості правильно визначити зміст
позовних вимог та всебічно дослідити
фактичні обставини по справі з метою
правильного вирішення спору по суті.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом подання до суду
обгрунтованого пояснення з
розрахунком виникнення фактичної суми
заборгованості фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та наданням
належних доказів, якими
обґрунтовуються позовні вимоги щодо
виникнення боргу в розмірі 4500 грн. по
рішенню про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від
22.07.2013р. та нарахованої пені в розмірі:
7,48 грн. від 28.10.2013р.; 9,83 грн. від 24.12.2013р.;
15,71 грн. від 17.02.2014р.; 39,75 грн. від 28.03.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
податковим боргом - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 травня
2014р. для усунення недоліків, а саме:
позивачу необхідно надати до суду
обгрунтоване пояснення з розрахунком
виникнення фактичної суми
заборгованості фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та надати
належні докази, якими обґрунтовуються
позовні вимоги щодо виникнення боргу в
розмірі 4500 грн. по рішенню про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 22.07.2013р. та
нарахованої пені в розмірі: 7,48 грн. від
28.10.2013р.; 9,83 грн. від 24.12.2013р.; 15,71 грн. від
17.02.2014р.; 39,75 грн. від 28.03.2014р.

В разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків до вказаного строку позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О.Юрков