Справа № 816/7371/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 816/7371/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

в присутності:

представника позивача Кирдана А.В.,

представника відповідача Максимішиної
І.І.,

представника третіх осіб Новікова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628 на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р.
по справі № 816/7371/13-а

за позовом Полтавського
комунального автотранспортного
підприємства 1628

до Державної інспекції України з
контролю за цінами треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
Полтавська міська рада
Полтавської області ,
Виконавчий комітет Полтавської
міської ради Полтавської області

про визнання протиправними та
скасування рішення, припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Полтавське комунальне
автотранспортне підприємство 1628,
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції України
з контролю за цінами про визнання
протиправними та скасування рішення
від 02 грудня 2013 року №81 "Про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін",
припису від 02 грудня 2013 року №81 "Про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Полтавського комунального
автотранспортного підприємства 1628
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
неповне з'ясування обставин справи та
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ч.1 ст. 73 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", п.2
ст. 7 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", що
призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги позивача
безпідставними, незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. Просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, як таку, що прийнята
відповідно до норм діючого
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просив вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача та
представник третіх осіб, наполягаючи
на законності та обґрунтованості
постанови суду першої інстанції,
просили залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завідувачем сектору Держцінінспекції
України у Полтавській області
Максимішиною І.І. у період з 14 листопада
по 27 листопада 2013 року проведено
планову перевірку дотримання
Полтавським КАТП 1628 вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

За результатами перевірки складено акт
№093 /т. І, а.с. 17-19/, в якому вказано на
порушення позивачем порядку
формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін (тарифів) на послуги із збирання,
вивезення та захоронення
(знешкодження) твердих побутових
відходів.

На підставі Акта перевірки
Держцінінспекцією 02 грудня 2013 року
прийнято рішення №81 "Про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін",
яким у Полтавського КАТП 1628 вилучено в
дохід Державного бюджету України штраф
в розмірі 194 586 грн. 87 коп. та зобов'язано
позивача повернути споживачам суму
необґрунтовано одержаної виручки в
розмірі 194 586 грн. 87 коп.

Крім того, матеріали планової
перевірки стали підставою для
складення завідувачем сектору
Держцінінспекції України у
Полтавській області Максимішиною І.І.
припису від 02 грудня 2013 року №81 "Про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін", пунктом 1
якого позивача зобов'язано у місячний
термін усунути порушення вимог пункту 1
рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради Полтавської
області від 22 червня 2007 року №138 та
пунктів 37-41 постанови Кабінету
Міністрів України від 26 липня 2006 року
№1010 "Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів", а саме -
розрахунки з КП "ЖЕО-2" м. Полтава
проводити за тарифом 13,69 грн/м3
збирання, вивезення та знешкодження
твердих побутових відходів та привести
розрахунки тарифів на послуги із
збирання, перевезення та захоронення
твердих побутових відходів для
споживачів ІІ, ІІІ груп у відповідність
до вимог діючого законодавства. Крім
того, позивача зобов'язано повернути
споживачам суму необґрунтовано
отриманої виручки в розмірі 194 586
грн. 87 коп. та зробити перерахунки
споживачам на суму зайво нарахованої
виручки в розмірі 42 844 грн. 08 коп. /т. І,
а.с. 25/.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача є неправомірними, не
обґрунтованими, безпідставними і
такими, що суперечать діючому
законодавству та фактичним обставинам
справи.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Полтавської області від 20
лютого 2008 року №50 "Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій" Полтавське КАТП 1628
визначено одним з виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м. Полтава
Полтавської області /а.с. 28-29/.

02 січня 2013 року між Полтавським КАТП 1628
та Комунальним підприємством
"Житлово-експлуатаційна організація
№2" Полтавської міської ради укладено
договір про надання послуг з вивезення
побутових відходів №2698/1 /т. ІІ, а.с. 9-11/.

В той же час, апелянт стверджує, що
Полтавське КАТП 1628 здійснює діяльність
з утримання будинків споруд і
прибудинкових територій, а тому має
розраховувати тарифи на 1 кв.м
загальної житлової площі.

Між тим, судовим розглядом встановлено,
що предметом господарської діяльності
КАТП 1628 є збирання, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів. Крім того, КАТП 1628 не уклало
жодної угоди на надання послуг з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, тобто, позивач не
здійснює діяльність з утримання
будинків споруд і прибудинкових
територій.

Таким чином, позивач відповідно до
Додатку №1 до рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
20.02.2008 №50 «Про встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій»
визначений саме виконавцем послуг з
вивезення побутових відходів.

Відповідно до пункту 2 Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.2006 № 1010,
тарифи на послуги - грошовий вираз
витрат із збирання, зберігання,
перевезення, перероблення, утилізації,
знешкодження та захоронення 1 куб.
метра або 1 тонни (за наявності вагового
обладнання) побутових відходів,
розрахований на основі економічно
обґрунтованих планованих витрат з
урахуванням планованого прибутку та
податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 13 Правил надання
послуг з вивезення побутових відходів,
плата за надані послуги нараховується
щомісяця відповідно до умов договору і
тарифів, що формуються відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 26.07.2006 № 1010. При цьому, форма
розрахунку обсягу і вартості послуг
наведена у додатку 3, і передбачає
розрахунок обсягу і вартості послуг з
вивезення побутових відходів у куб.
метрах.

Отже, відповідно до запровадженого
способу регулювання, вартість послуг з
вивезення твердих побутових відходів
КАТП 1628 для розрахунків з споживачами
послуг (у тому числі Комунальним
підприємством «Житлово-експлуатаційна
організація №2») повинна бути
обрахована виходячи з обсягу наданих
послуг та тарифу на послугу з вивезення
твердих побутових відходів.

В свою чергу, обсяг наданих послуг
визначається виходячи з норми
утворення твердих побутових відходів
на одного мешканця в рік -1,49куб. метрів
(Додаток № 5, затверджений рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 20.02.2008 № 50) та
кількості мешканців відповідно до
дислокації житлового фонду станом на
01.04.2012, на 01.01.2013 та на 01.07.2013, наданої
Комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» (або іншим споживачем послуги).

Тариф в розмірі 13,69 грн./куб. метр з ПДВ,
затверджений рішенням виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
22.06.2007 №138 «Про затвердження тарифів з
надання послуг Полтавським
комунальним автотранспортним
підприємством 1628» та введеного в дію
наказами КАТП 1628 від 03.01.2012 №1а, 09.01.2013 №8
та від 04.10.2013 №99/1.

Слід зазначити, що при розрахунках з
іншими житлово-експлуатаційними
організаціями КАТП 1628 застосовувало
саме тариф в розмірі 13,69 грн/ куб. метр з
ПДВ.

При цьому, Акт від 16.10.2010 № 000329
перевірки, що проводилась ліквідованим
урядовим органом, що діяв у системі
Мінекономіки України -
Держцінінспекцією, на який посилається
КАТП 1628, не є належним доказом, оскільки
не є нормативно-правовим актом, а тому
не може регулювати правовідносини у
сфері формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги стосовно того, що тарифи
встановлені рішенням виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
01.08.2013 № 111 «Про коригування тарифів на
послуги зі збирання, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів, що надаються Полтавським
КАТП-1628» були скориговані ним
відповідно до вимог Порядку формування
тарифів на послуги з вивезення
побутових відходів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.2006 № 1010.

Відповідно до пункту 37 Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від

26.07.2006 р. № 1010, коригування тарифів
протягом установленого строку їх дії
здійснюється шляхом коригування
індивідуальних складових витрат, за
якими відбулися цінові зміни у бік
збільшення або зменшення, що сприятиме
забезпеченню економічної
обґрунтованості та прозорості
запровадження зазначеного механізму.

Отже, коригуванню підлягають лише
індивідуальні складові витрат, за
якими відбулися цінові зміни у бік
збільшення або зменшення.

Нові тарифи були розраховані КАТП 1628
шляхом проведення коригування тарифів,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
20.01.2010 № 24, за статтями витрат заробітна
плата, нарахування на заробітну плату
та паливо-мастильні матеріали.

Разом з тим, КАТП 1628, в порушення вимог
пунктів 37-40 Порядку формування тарифів
на послуги з вивезення побутових
відходів, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 26.07.2006 №
1010, провело коригування суми прибутку
шляхом віднесення до скоригованої
собівартості рівня рентабельності.
Тоді як відповідно до запровадженого
способу регулювання необхідно було до
скоригованої собівартості додати суму
прибутку, яка була визначена в тарифів
що коригувався, що і було встановлено
судом першої інстанції.

При цьому, будь-які зміни тарифів мають
бути підтверджені висновком щодо
розрахунків економічно обґрунтованих
планованих витрат згідно із пунктом 41
Порядку формування тарифів на послуги
з вивезення побутових відходів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.2006 № 1010.

Разом з тим, КАТП 1628 не отримало
висновку щодо розрахунків економічно
обґрунтованих планованих скоригованих
витрат на послуги з вивезення
побутових відходів у порядку,
встановленому наказом Міністерства
економіки України від

07.03.2007 р.№ 67 «Про затвердження Порядку
надання висновків щодо розрахунків
економічно обґрунтованих планових
витрат на послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення,
виробництва, транспортування,
постачання теплової енергії, послуги з
централізованого опалення і
постачання гарячої води, послуги з
вивезення побутових відходів, а також
технічного обслуговування ліфтів»,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 14.03.2007 за № 222/13489 (чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Тобто, як правильно встановив суд
першої інстанції, коригування тарифів
на послуги із збирання, вивезення та
захоронення твердих побутових
відходів проведено КАТП 1628 без
дотримання вимог пунктів 37-40 Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 26.07.2006 № 1010.

Крім того, колегією суддів не
приймаються твердження позивача про
відсутність його відповідальності у
разі застосування неправомірно
скоригованих тарифів, оскільки такі
тарифи були встановлені рішенням
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 01.08.2013 №111, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 31
Закону України «Про житлово-
комунальні послуги» порядок
формування тарифів на кожний вид
житлово- комунальних послуг другої
групи (пункт 2 частини першої статті 14
цього Закону) визначає Кабінет
Міністрів України. Відповідно до
частини 2 зазначеної статті
виконавці/виробники здійснюють
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво (надання)
житлово-комунальних послуг і подають
їх органам, уповноваженим здійснювати
встановлення тарифів.

Отже, дотримання вимог Порядку
формування тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 26.07.2006 № 1010, є
безпосереднім обов'язком КАТП 1628, у
разі невиконання якого КАТП 1628 має
нести встановлену Законом
відповідальність.

Слід зазначити, що Постанова
Верховного Суду України від 02.07.2013 року
є рішенням за результатами розгляду
справи з підстав неоднакового
застосування судами (судом) касаційної
інстанції однієї і тієї ж норми
матеріального права у подібних
правовідносинах. Отже, постанова
Верховного Суду України не встановлює
норм законодавства, а дає тлумачення
діючих на момент здійснення
відповідних правовідносин норм
законодавства. Таким чином, постанова
Верховного Суду України від 02.07.2013 року
дає тлумачення чинного на час
виникнення спірних відносин Закону
України від 3 грудня 1990 року № 507-ХІІ
«Про ціни та ціноутворення».

Разом з тим, Закон України від 3 грудня
1990 року № 507-ХІІ «Про ціни та
ціноутворення» втратив чинність на
підставі Закону України «Про ціни і
ціноутворення» від 21.06.2013 № 5007-VI «Про
ціни та ціноутворення». Закон України
від 21.06.2013 № 5007-VI «Про ціни та
ціноутворення», в свою чергу,
встановлює що Держцінінспекція
України має право перевіряти не тільки
застосування тарифів, встановлених
уповноваженим органом, а і
відповідність вимогам законодавства
щодо формування цих тарифів.

Оскільки, формування тарифів на
послуги з вивезення побутових відходів
належить безпосередньо до компетенції
КАТП 1628, то Держцінінспекція України, у
разі виявлення порушень вимог
законодавства щодо формування тарифів
на послуги з вивезення побутових
відходів, застосовує
адміністративно-господарські санкції
безпосередньо до КАТП 1628.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Отже, рішення виконавчого комітету
Полтавської міської ради від 01.08.2013 № 111
не може бути застосовано до спірних
правовідносин, як таке, що суперечить
вимогам акту вищої юридичної сили, а
саме постанові Кабінету Міністрів
України від 26.07.2006 № 1010.

Колегія суддів також вважає правильним
рішення суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позову в частині
про визнання протиправним та
скасування припису від 02 грудня 2013
року №81 "Про виконання законних вимог
щодо усунення порушень порядку
формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін", з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 8 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від 05
квітня 2007 року №877-V орган державного
нагляду (контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства.

Частиною восьмою статті 7 вказаного
Закону визначено, що припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Крім того, пунктом 7 частини першої
статті 18 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" від 21 червня 2012 року
№5007-VI передбачено, що уповноважені
органи мають право надавати органам
виконавчої влади та органам місцевого
самоврядування, суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про усунення
порушень вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін.

Оскільки порушення позивачем вимог
законодавства в частині формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін, виявлені
в ході проведення планової перевірки
Полтавського КАТП 1628, що стали
підставою для складення спірного
припису, знайшли своє підтвердження за
результатами судового розгляду, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку про відсутність ідстав для
визнання протиправним та скасування
такого припису.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог Полтавського
комунального автотранспортного
підприємства 1628 про визнання
протиправними та скасування рішення
від 02 грудня 2013 року №81 "Про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін",
припису від 02 грудня 2013 року №81 "Про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін"
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Судом вірно встановлено
характер спірних взаємовідносин та
обґрунтовано застосовано норми
матеріального права до їх вирішення.
Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до прийняття
невірного рішення, не встановлено.
Твердження апеляційної скарги
зазначений висновок суду не
спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського
комунального автотранспортного
підприємства 1628 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014р. по
справі № 816/7371/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. Повний
текст ухвали виготовлений 18.04.2014 р.