Справа № 694/465/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 694/465/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дудніченко
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Кучми А.Ю.,

суддів
- Лічевецького І.О.,
Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від
28.03.2014 про задоволення заяви Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С. про
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення суду від
22.12.2010 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28.03.2014
заяву про встановлення чи зміну
способу та порядку виконання рішення
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Звенигородського районного
суду Черкаської області від 22.12.2010,
шляхом стягнення з управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області на користь ОСОБА_3 коштів у сумі
24736, 77 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області звернулося з апеляційною
скаргою та просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву боржника про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 28.03.2014 -
скасувати та винести нову.

В задоволенні заяви Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С. про
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення суду від
22.12.2010 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.