Справа № 826/2711/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Київ
№826/2711/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Костенко Д.А.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Д-Студія"
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві (далі -
ДПІ) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Д-Студія" просить зобов'язати ДПІ
розглянути його звернення від 28.11.2013
№144 і надати відповідь, посилаючись на
те, що протягом встановленого Законом
України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про
звернення громадян" (далі - Закон №393)
місячного строку будь-якої відповіді
на дане звернення від ДПІ позивачем
отримано не було.

Від відповідача до суду надійшли
письмові заперечення, в яких він
просить відмовити в позові з тих
підстав, що фактично звернення від
28.11.2013 №144 ДПІ розглянуто, за
результатом чого внесено зміни до
реєстраційного запису позивача та
Представництво ТОВ "Д-Студія" взято на
облік платників єдиного соціального
внеску з приміткою "неплатник".

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для частко-вого задоволення позову,
виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №393 під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріп-лених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організа-цій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 19 Закону №393
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єд-нання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону №393 звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, під-приємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що директор ТОВ
"Д-Сту-дія" Соболєв В.В. звернувся до ДПІ
із заявою від 28.11.2013 №144 про внесення
змін до реєс-тру та забезпечити облік
відокремленого підрозділу. У звернення
зазначено, що представ-ництво ТОВ
"Д-Студія" не є платником єдиного
соціального внеску, а тому відповідно
до п. 9 розд.2 Порядку взяття на облік та
зняття з обліку в органах Пенсійного
фонду України платників єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвер-дженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 №21-6 (далі - Порядок
№21-6), має бути взяте на облік з
приміткою "неплатник".

Згідно реєстраційного штампу ДПІ дане
звернення одержано відповідачем 29.11.2013.

У своїх запереченнях відповідач
стверджує, що звернення позивача від
28.11.2013 №144 було фактично розглянуто і на
його підставі внесені зміни до
реєстраційного запису позивача, згідно
з якими Представництво ТОВ "Д-Студія"
взято на облік платників єдиного
соціального внеску з приміткою
"неплатник".

На підтвердження заперечень
відповідач надав до суду роздруківку
із БД "Taxblock" про підтвердження статусу
"Платник/Неплатник", в якій відображено
статус Представництва ТОВ "Д-Студія" - "2)
рішення про реорганізацію
відокремленого підрозділу -
страхувальника в такий підрозділ, який
не має обов'язків чи повноважень щодо
ведення окремого балансу та
самостійного ведення ним розрахунків
із застрахованими особами", а також
зазначено підставу для встановлення
такого статусу - звернення платника від
28.11.2013 №144 (від 29.11.2013 №11813/10).

Таким чином відповідачем спростовано
доводи позивача щодо не розгляду його
звер-нення від 28.11.2013 №144, тому в
задоволенні вимоги про зобов'язання
ДПІ розглянути вказане звернення слід
відмовити.

Між тим заперечення відповідача не
спростовують його обов'язок письмово
повідоми-ти заявника про результати
розгляду його звернення і суть
прийнятого рішення згідно з абз. 7 ч. 1
ст. 19 Закону №393.

Відповідач не надав суду доказів, які б
підтверджували надіслання відповідачу
пись-мової відповіді за результатами
розгляду звернення позивача від 28.11.2013
№144, за вказа-ною у ньому адресою, тому
вимогу про зобов'язання ДПІ надати
відповідь на вказане звер-нення суд
вважає обґрунтованою, що є підставою
для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 158-163,
167, 1832 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відпові-дальністю "Д-Студія".

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві письмово повідомити Товариство з
обмеженою відпові-дальністю "Д-Студія"
про результати розгляду звернення від
28.11.2013 вих.144.

3. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Д-Студія"
задоволенні позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Д-Студія"
судовий збір у сумі 36,54 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня отримання копії її повного тексту
в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187
КАС. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
апеляційне оскарження. Постанова,
прийнята у скороче-ному провадженні,
крім випадків її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною та
підлягає негайному виконанню
відповідачем після одержання її копії.

Суддя
Д.А. Костенко