Справа № 826/9494/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я,
Дніпропетровського обласного бюро
судово-медичної експертизи, в.о.
директора департаменту
лікувально-профілактичної допомоги
Міністерства охорони здоров'я України
Мороза Є.Д., головного позаштатного
спеціаліста Міністерства охорони
здоров'я України Бурчинського В.Г.,
третя особа ОСОБА_5 про визнання
протиправною бездіяльності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та третьої
особи ОСОБА_5 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач звернулася з позовом про
визнання бездіяльності Міністерства
охорони здоров'я України з 01 січня 2005
року до цього часу щодо невнесення змін
до Інструкції про проведення
судово-медичної експертизи та Правил
проведення комісійних судово-медичних
експертиз в бюро судово-медичної
експертизи, затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та
вдосконалення судово-медичної служби
України» після змін та доповнення
актів вищої юридичної сили (пункт 16
частини 1 постанови Кабінету Міністрів
України від 28 грудня 1992 року № 731 «Про
затвердження Положення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади»).

Просила визнати порушення
Дніпропетровським обласним бюро
судово-медичної експертизи
незалежності судових експертів та
правильності висновку експерта від 31
травня 2005 року № 87 внаслідок порушення
процесуального порядку призначення
судових експертів та прийняти
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист права позивача
щодо охорони здоров'я та достовірної
інформації про стан психіатричного
здоров'я ОСОБА_5 від порушень з боку
суб'єкта владних повноважень
Міністерства охорони здоров'я України,
Головного бюро судово-медичних
експертиз та інших.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.2013 року позовні
вимоги в частині оскарження
Інструкції про проведення
судово-медичної експертизи та Правил
проведення комісійних судово-медичних
експертиз в бюро судово-медичної
експертизи, затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та
вдосконалення судово-медичної служби
України» залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.12.2013 року закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо оскарження
висновку експерта Дніпропетровського
обласного бюро судово-медичної
експертизи від 31 травня 2005 року № 87 та
залишено без розгляду позовну заяву в
частині оскарження порушення
Дніпропетровським бюро
судово-медичної експертизи
процесуального порядку призначення
судових експертів при проведенні
експертизи сина позивача, за
результатами якої складено висновок
від 31 травня 2005 року № 87.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.12.2013 року решту позовних вимог
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач та третя особа подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати оскаржувану постанову як
таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
стосовно сина позивачки ОСОБА_5
складено висновок експерта від 31
травня 2005 року № 87.

Листом Головного бюро судово-медичної
експертизи від 12 квітня 2010 року №1112/2
позивача повідомлено про складення
вказаного висновку експерта у
відповідності до Правил проведення
комісійних судово-медичних експертиз в
бюро судово-медичних експертиз та
Інструкції про проведення
судово-медичної експертизи,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17 січня 1995
року № 6.

Позивачка звернулась до Міністерства
охорони здоров'я України із заявою від
15 лютого 2013 року та просила визнати
нечинними з 01 січня 2005 року окремі
положення Інструкції про проведення
судово-медичної експертизи та Правила
проведення комісійних судово-медичних
експертиз в бюро судово-медичної
експертиз, затверджених наказом
Міністерства від 17 січня 1995 року № 6.

Згідно п. 4 Положення про Міністерство
охорони здоров'я України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 467,
Міністерство охорони здоров'я України
відповідно до покладених на нього
завдань затверджує порядок проведення
судово-медичної експертизи, проведення
судово-психіатричної експертизи тощо.

Міністерство охорони здоров'я України
у межах повноважень, на основі та на
виконання Конституції та законів
України, актів і доручень Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України видає накази, організовує і
контролює їх виконання.

Рішення Міністерства, прийняті в межах
його повноважень, обов'язкові для
виконання центральними органами
виконавчої влади, їх територіальними
органами та місцевими державними
адміністраціями, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами і
організаціями всіх форм власності та
громадянами.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 17 січня 1995 року № 6
затверджено Інструкцію про проведення
судово-медичної експертизи та Правила
проведення комісійних судово-медичних
експертиз в бюро судово-медичної
експертизи,

Наказ Міністерства охорони здоров'я
України від 17 січня 1995 року № 6
зареєстрований у визначеному
законодавством порядку Міністерством
юстиції України 26.07.1995 року №284/784 а
затверджена наказом Інструкція про
проведення судово-медичної експертизи
та Правила проведення комісійних
судово-медичних експертиз в бюро
судово-медичної експертизи за №254/790 та
№256/792 відповідно.

Законом України від 09.09.2004 року № 1992-ІУ
"Про внесення змін до Закону України
"Про судову експертизу" внесено зміни
до статей 7, 9 та 10 Закону України «Про
судову експертизу».

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень цього
Закону Кабінет Міністрів України
зобов'язано у тримісячний термін після
набрання чинності цим Законом: подати
на розгляд Верховної Ради України
пропозиції щодо приведення
законодавчих актів України у
відповідність із цим Законом; привести
свої рішення у відповідність із цим
Законом; забезпечити приведення
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади своїх
нормативно-правових актів у
відповідність із цим Законом.

Згідно з пунктом 13 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року № 1618-IV Кабінет
Міністрів України зобов'язано: -
передбачати в проектах законів про
Державний бюджет України на 2005 рік та
наступні роки видатки на забезпечення
повної фіксації судового засідання
технічними засобами; у тримісячний
строк з дня опублікування цього
Кодексу: підготувати та подати на
розгляд Верховної Ради України
пропозиції щодо приведення законів у
відповідність із цим Кодексом;
прийняти акти, що випливають з цього
Кодексу, привести у відповідність із
ним свої нормативно-правові акти.

Таким чином, зобов'язання привести акти
у відповідність до вказаних Законів
покладено не на Міністерство охорони
здоров'я України, що є підставою для
відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, апелянтом не
було надано доказів на підтвердження
вимог апеляційної скарги, а висновки
суду першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та третьої
особи ОСОБА_5 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.12.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я,
Дніпропетровського обласного бюро
судово-медичної експертизи, в.о.
директора департаменту
лікувально-профілактичної допомоги
Міністерства охорони здоров'я України
Мороза Є.Д., головного позаштатного
спеціаліста Міністерства охорони
здоров'я України Бурчинського В.Г.,
третя особа ОСОБА_5 про визнання
протиправною бездіяльності - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 29.04.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
О. І. Шурко

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено
29.04.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.