Справа № 2-а-3965/2010/1416
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-3965/2010/1416

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Кокорєв В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 09 січня
2014 року про залишення без розгляду
заяви про здійснення судового контролю
за виконанням рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 05 липня
2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва суду з заявою про здійснення
судового контролю за виконанням
судового рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 05 липня
2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування своєї заяви зазначив,
що до теперішнього часу вказане
рішення суду відповідачем не виконано,
а тому він змушений звернутися до суду
з даною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву, просив суд задовольнити її.

Представник УПФУ в Ленінському районі
м. Миколаєва в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечувала, надала
письмові пояснення, в яких, посилаючись
на лист ВАС України від 09 січня 2013 року
за №28/12/13-13, зазначає, що у разі
звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви. Також вказує, що позивачем
пропущено десятиденний строк для
подачі заяви, що є підставою для
залишення її без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 січня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про здійснення контролю за
виконанням судового рішення від 05
липня 2010 року у справі №2-3965/2010 залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

05 липня 2010 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва винесено рішення у
справі №2-3965/2010 за позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва, яким вказаний позов
задоволено частково.

Визнано протиправною в частині
невиконання з 01 червня 2010 року приписів
ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та зобов'язано провести
перерахунок йому пенсії відповідно до
ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з 01 червня 2010 року пенсії по
інвалідності виходячи з розрахунку 8
мінімальних пенсії за віком,
встановленої п. 1 ст. 28 Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" №1058 від 09
липня 2003 року та додаткової пенсії у
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком,
виходячи виключно із законодавчо
встановлених розмірів мінімальної
пенсії за віком, встановленої п.1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058 та виплачувати їх з
урахуванням фактично сплачених сум
пенсій.

25 листопада 2011 року державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області відкрите
виконавче провадження №30043193 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-3965 виданого 24 листопада 2011
року Ленінським районним суд м.
Миколаєва.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
ОСОБА_2 пропустив строк встановлений
законом для подання заяви про
здійснення судового контролю за
виконанням постанови.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз.7
п.4 ч.1 ст. 163, абз.5 п.4 ч.1 ст. 207 КАС України,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Така ж правова позиція викладена у
листі ВАС України №28/12/13-13 від 09 січня
2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва було прийнято 05 липня 2010
року, позивач звернувся з заявою про
встановлення судового контролю за
виконанням рішення суду лише 22
листопада 2013 року, тобто після
винесення рішення суду.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про необхідність залишення
позовних вимог без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України є
помилковими.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
спірного питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254, ст. ст.
267 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 січня 2014 року (про
залишення без розгляду заяви про
здійснення контролю за виконанням
судового рішення) скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії (відносно заяви про
здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення) направити
до Ленінського районного суду м.
Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
і оскарженню в касаційному порядку на
підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 28 березня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: