Справа № 167/385/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/385/14-а
Провадження №2-а/167/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-
судді Хитрика Р.І.,

при секретарі-
Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
05.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
05.03.2011 року. В обґрунтування своїх
вимог вказує, що 05.03.2011 року старший
інспектор ДПС ВЗС ДАІ у Волинській
області Філіпчук М.В. виніс постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 800 грн. за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за те,
що керуючи автомобілем марки Nissan д/н
НОМЕР_1 по вул. Мостова в м.Рожище, на
момент перевірки не мав при собі поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чим порушив Правила дорожнього руху.
Вважає, що постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки
винесена з порушенням діючого
законодавства та порушенням його прав.
Причину зупинки транспортного засобу
інспектором не було йому повідомлено,
крім того, такого формулювання «для
перевірки документів» у переліку
підстав зупиняти транспортні засоби не
має. Також, протокол та постанова про
адміністративне правопорушення в його
присутності не складалися і для
підпису чи вручення не надавалися, йому
не було роз'яснено права і обов'язки та
зміст ст.268 КУпАП. В протоколі не
зазначено свідків. В постанові, яка
була надана йому 20.03.2014 року відділом
ДВС Рожищенського РУЮ замість його
підпису стоїть відмітка «постанову
оголошено усно», копію постанови не
було відіслано рекомендованим листом.
Враховуючи вищевикладені факти,
просить скасувати оскаржувану
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
справу слухати у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю та
просить задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи .

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності представника
відповідача ВДАІ Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 05.03.2011 року старший інспектор ДПС ВЗС
ДАІ у Волинській області Філіпчук М.В.
виніс постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 800 грн. за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпАП за те, що він, керуючи автомобілем
Nissan д/н НОМЕР_1 в м.Рожище по вул. Мостова
та на момент перевірки не мав при собі
поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 800 грн. (а.с.6).

На думку суду в справі відсутні докази
про вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесені
постанови про адміністративне
правопорушення зі сторони особи, яка
винесла постанову, допущено ряд
процесуальних порушень, зокрема , не
враховано особу порушника, ступінь
його вини, не зазначено відомостей про
свідків, які були присутніми на місці
події, не враховано характеру
вчиненого правопорушення, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП та
роз'ясненням п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В
ній, зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення. Однак, цього старшим
інспектором ДПС ВЗС ДАІ у Волинській
області Філіпчуком М.В. не було
зроблено.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
грунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 05.03.2011 року серія АС1
№ 033841 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 800 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст.10,12,71,86,128, 158-163 КАС
України, ст. ст. 123,251, 268, 283, 285 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Рожищенського РВ
УМВС України у Волинській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 05.03.2011 року задовольнити.

Постанову АС1 № 033841 по справі про
адміністративне правопорушення від
05.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:/підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик