Справа № 806/1198/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Житомир справа № 806/1198/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінській І.П.,

за участі представників позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 27 грудня 2013
року №. В обґрунтування позову
позивач зазначив, що Житомирською ОДПІ
було проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "ОЛДІ-Житомир" з питання
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Нормаізол", ТОВ
"Антей-Трейдінг" за травень 2011
року-червень 2011 року, ТОВ "Добробут і К"
за квітень-травень, липень 2011 року, ТОВ
"Альтаріон" за березень 2011 року, ТОВ
"Укрдеревопостач" за червень 2011 року,
ТОВ "Компанія "Авертус" за квітень,
червень 2011 року, ТОВ "БМК Уют-Комфорт" за
квітень 2011 року, ФОП ОСОБА_1 за березень
2011 року, ТОВ "Ескаро" за грудень 2010 року
та січень 2011 року, ТОВ "Мастер-Плюс" за
грудень 2010 року, ДП "Формет" за грудень
2010 року. За результатами проведеної
перевірки було складено акт
№3989/22-01/35238424 від 17 грудня 2013 року. На
підставі вказаного акту відповідачем
було винесено податкове
повідомлення-рішення рішення від 27
грудня 2013 року №, яким позивачу
донараховано грошові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 517075 грн. у т.ч.441605 грн. - за основним
платежем та 75470 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями. Позивач не
погоджується з оскаржуваним
податковим повідомленням-рішення,
оскільки на його думку, висновки у акті
на підставі якого воно винесено
ґрунтуються виключно на припущеннях,
не підтверджених документально, а тому
істотно порушує права та інтереси
позивача у зв'язку з чим, позивач
просить його скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав зазначених у позовній заяві та
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засідання позов не визнав та
заперечував проти його задоволення з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Житомирською
ОДПІ було проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "ОЛДІ-Житомир" з питання
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Нормаізол", ТОВ
"Антей-Трейдінг" за травень 2011
року-червень 2011 року, ТОВ "Добробут і К"
за квітень-травень, липень 2011 року, ТОВ
"Альтаріон" за березень 2011 року, ТОВ
"Укрдеревопостач" за червень 2011 року,
ТОВ "Компанія "Авертус" за квітень,
червень 2011 року, ТОВ "БМК Уют-Комфорт" за
квітень 2011 року, ФОП ОСОБА_1 за березень
2011 року, ТОВ "Ескаро" за грудень 2010 року
та січень 2011 року, ТОВ "Мастер-Плюс" за
грудень 2010 року, ДП "Формет" за грудень
2010 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт №3989/22-01/35238424 від 17
грудня 2013 року, яким встановлено
порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.7
ст.201 ПК України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість у загальній сумі 441605
грн.

На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення рішення від 27
грудня 2013 року №, яким позивачу
донараховано грошові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 517075 грн. у т.ч. 441605 грн. - за основним
платежем та 75470 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст.39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються
непідтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Позивачем для здійснення
господарських операцій було укладено
договори № 090112/4 від 01.01.2009 з ТОВ
"Нормаізол", №0902104/2 (200029) від 10.02.2009 з ТОВ
"Антей Трейдінг", №200132 від 01.01.2011 з ТОВ
"Добробут і К", №1012292/11 від 29.12.2010 з ТОВ
"Укрдеревпостач", №0911231/2 від 23.11.2009 з ТОВ
"БМК Уют-Комфорт" №090240/10 від 05.02.2009 з ФОП
ОСОБА_1, №10.12.01.2/3 від 26.11.2010 з ТОВ Ескаро
Колор", №1011012/6 від 01.11.2010 з ТОВ
"Мастер-Плюс", №1011011/8 від 01.11.2010 з ДП
"Формет", №240211-3 від 24.02.2011 з ТОВ Авертус",
№240211-3 від 24.02.2011 з ТОВ Альтаріон" щодо
поставок товарно - матеріальних
цінностей та отримання послуг.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Відповідно до
даної статті, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарські операції між ТОВ
"ОЛДІ-Житомир" та ТОВ "Нормаізол", ТОВ
"Антей Трейдінг", ТОВ "Добробут і К", ТОВ
"Укрдеревпостач", ТОВ "БМК Уют-Комфорт",
ФОП ОСОБА_1, ТОВ Ескаро Колор", ТОВ
"Мастер-Плюс", ДП "Формет", ТОВ Авертус",
ТОВ Альтаріон" підтверджуються
належним чином оформленими
податковими накладними. Зауважень що
вказаних документів у відповідача
немає, тобто вони підтверджені
первинними документами наданими
позивачем у відповідності до вимог ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для
податкового та бухгалтерського
обліку.

Відповідач у акті вказує, що не має
можливості встановити отримання ТОВ
«ОЛДІ-Житомир» товарів від вказаних
контрагентів, оскільки надані до
перевірки ряд документів є дефектними,
крім того до перевірки не було надано
специфікації та замовлення по угодах з
даними контрагентами. Наведені
обставини і стали єдиною підставою для
винесення оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Суд не приймає таке твердження
відповідача до уваги та вважає його
безпідставним, та з цього приводу
вказує, що Податковим кодексом України
або ж іншим нормативно-правовим актом
не встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку.

Водночас, твердження контролюючого
органу щодо того, що ТОВ "ОЛДІ-Житомир"
не надало специфікації та замовлення
по угодах з даними контрагентами не
може бути підставою до винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки жодним
чинним нормативно-правовим актом не
заборонено здійснювати обмін
документами між контрагенами
електронними засобами зв'язку, що може
позбавити можливості їх дублювання у
паперовому вигляді.

Що стосується твердження відповідача у
акті щодо того, що товарно-транспортні
накладні оформлені не належним чином
то суд з цього приводу зазначає
наступне.

Наявність чи відсутність
товарно-транспортних накладних або їх
неправильне оформлення є лише
дотриманням чи порушенням правил
перевезень автомобільним транспортом,
які не пов'язані з дотриманням вимог
податкового законодавства, та не може
бути підтвердженням факту придбання
товарно-матеріальних цінностей та не
впливає на формування податкового
кредиту та звітності, а тому неналежне
оформлення ТТН не є безумовною
підставою, яка ставить під сумнів
реальність здійснення господарських
операцій.

Крім того, факт використання придбаних
товарів у своїй господарській
діяльності, зокрема їх подальша
реалізація, підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями фіскальних
чеків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
грошові зобов'язання, презюмується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Отже, наявність підтверджуючих
документів та належним чином оформлені
податкові накладні свідчать про
правомірність включення сум ПДВ до
податкового кредиту. В даному випадку
при придбанні товару, кожна
оподаткована господарська операція
належним чином оформлена, податкові
накладні, та інші первинні документи
оформлені належним чином та
відповідають встановленим вимогам.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що висновки перевіряючих
податкового органу, викладені в акті,
на підставі якого прийнято оспорюване
податкове повідомлення - рішення
ґрунтуються лише на припущеннях та не
підтверджені документами, а тому
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а оспорюване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 158, 163-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ - Житомир"
задовольнити.

Визнати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
27 грудня 2013 року № протиправним
та скасувати його.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ - Житомир"
сплачений судовий збір в розмірі 4872,00
грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 22
квітня 2014 р.