Справа № 804/854/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Справа № 804/854/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Луніної О.С. розглянувши у
письмовому провадженні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
податку, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Дніпропетровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулась до суду з позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
перебуває на обліку в
Дніпропетровській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів), проте при здійсненні своєї
діяльності порушує вимоги діючого
законодавства, а саме у добровільному
порядку не сплачує до бюджету
узгоджені податкові зобов'язання з
єдиного податку. Тому позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб у сумі 1 602,45 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, направила
факсом на адресу суду клопотання з
проханням розглядати справу без її
участі в порядку письмового
провадження (а.с. 18).

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не
повідомила (а.с. 17).

Частиною 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, що у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи положення ч. 4 та ч. 6 ст. 128
КАС України, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, суд вважає за можливе
перейти до розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_2
зареєстрована Дніпропетровською
районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області 23 травня 2005
року, згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-6) і
перебуває на обліку в
Дніпропетровській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (а.с. 7).

Згідно особистої заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування, остання здійснює свою
діяльність за спрощеною системою
оподаткування та станом на 04 жовтня 2013
року має податковий борг зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1
602,45 грн., який добровільно не сплачує
(а.с. 11).

19 грудня 2012 року Дніпропетровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області сформовано податкову вимогу
№41 про сплату податкового боргу, яку
відповідач, відповідно до копії
поштового повідомлення, отримала 03
січня 2013 року (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, дана
вимога про сплату боргу ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку відповідачем не оскаржувалась,
а тому є узгодженою.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та в розмірах,
встановлених законом.

Положеннями пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу.

Приписами п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Нормою п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі, коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованість зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб у сумі 1 602,45 грн.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 128, ст. ст. 158-163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
податку - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь державного бюджету
(р/р № 0329, код платежу 18050400,
одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській
області, , МФО 805012)
заборгованість зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб у сумі 1 602,45
(одна тисяча шістсот дві гривні сорок
п'ять копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.С. Луніна