Справа № 428/1435/14-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року справа №428/1435/14-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Гімона М.М.,
суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 02 квітня 2014
року у справі № 428/1435/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

03.03.2014 року позивач звернувся до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дій відповідача
неправомірними щодо відмови позивачу у
пільговому розрахунку стажу за період
роботи з 10.09.1976 року по 10.03.1987 року,
зобов'язання відповідача здійснити
позивачу обчислення пільгового
страхового стажу з розрахунку один рік
роботи в районі Крайньої Півночі і в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі за один рік і шість
місяців та зобов'язання здійснити
відповідний перерахунок пенсії за
період 01.01.2012 року по 28.02.2013 року,
зобов'язання здійснити позивачу
обчислення пільгового стажу з
розрахунку один рік роботи в районі
Крайньої Півночі і в місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі за один рік і шість місяців з
01.03.2013 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 02 квітня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду без поважних причин.

Ухвала обґрунтована тим, що про
порушення своїх прав позивача повинен
був дізнатися 05.08.2013 року з відповіді
відповідача від 05.08.2013 року, а з позовом
звернувся лише 03.03.2013 року, тобто більше
ніж через шість місяців.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції помилково дійшов
до висновку про те, що позивача повинен
був дізнатися про порушення своїх прав
05.08.2013 року з відповіді відповідача,
оскільки це дата вихідної реєстрації
листа, а доказів про отримання
позивачем цієї відповіді саме 05.08.2013
року судом не наведено. Як зазначає
апелянт, відповідь відповідача від
05.08.2013 року ним було фактично отримано
наприкінці вересня 2013 року, а тому
відлік строку звернення до осуду
починається з вересня 2013 року, тобто
його позивачем не пропущено.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, здійснюючи
апеляційний перегляд в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції скасувати
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про
те, що залишення позову без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду може мати місце тільки при
встановленні обставин щодо початку
перебігу строку звернення до суду,
зокрема, обставин, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, та з'ясування причин
пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції залишаючи позов без
розгляду, не встановив коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, в тому числі і час
отримання відповіді відповідача від
05.08.2013 року, а тому не визначивши
обставини щодо початку перебігу строку
звернення до суду, не мав правових
підстав залишати позов без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позовні вимоги, з приводу яких
звернувся позивач, стосуються
щомісячних виплат, які тривали до дня
подачі позову, а тому вимоги за період
шести місяців до дати звернення до суду
безумовно підлягають розгляду по суті.

Суд першої інстанції на вказані
обставини не звернув увагу, не з'ясував
всіх обставин, що мають значення для
вирішення питання додержання строків
звернення до суду, та помилково залишив
всі позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм процесуального права, що є
підставою для скасування ухвали суду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року
у справі № 428/1435/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
винесення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
М.М. Гімон

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва