Справа № 2а/0570/10469/2011
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 р. справа №2а/0570/10469/2011

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк
бульвар Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, заяву ОСОБА_3,
який діє від імені ОСОБА_4 на підставі
довіреності, про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2012 р. в
справі № 2а/0570/10469/2011 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 248» до
управління державної реєстрації
Донецької міської ради про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14.07.2011 р.
задоволений позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека №
248» до управління державної реєстрації
Донецької міської ради про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії, визнані
протиправними дії управління
державної реєстрації Донецької
міської ради щодо прийняття рішення
20.06.2011 р. про залишення без розгляду
документів ТОВ «Аптека № 248»,
зобов'язано відповідача здійснити
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «Аптека № 248»,
пов'язаних зі змінами у складі
учасників та зменшення статутного
капіталу, оформленого протоколом
позачергових зборів учасників ТОВ
«Аптека № 248».

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2012 р.
постанова суду першої інстанції
скасована, в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 248» до
управління державної реєстрації
Донецької міської ради про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.

ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на
підставі довіреності, 27.03.2014 р. подана
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2012 р., в якій він просив
скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції. Підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами зазначає,
що судом апеляційної інстанції
скасована постанова суду першої
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Проте, ОСОБА_4 при видачі
довіреності бажала, щоб представник
оспорив суму її частки у статутному
фонді ТОВ «Аптека № 248», проте
представник вийшов за межі
домовленості та оскаржив судове
рішення, з яким вона була згодна.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її
задовольнити.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали заяву та просили
її задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу за відсутністю
представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши письмові докази, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Як зазначено вище, підставами для
перегляду за нововиявленими
обставинами судового рішення суду
апеляційної інстанції є не
уповноваження особою представника на
подачу апеляційної скарги та отримання
особою компенсації її частки у
статутному фонді товариства.

Колегія суддів вважає, що зазначені
обставини не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 245 КАС
України та можуть бути підставами для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами міститься
у ст. 245 КАС України, відповідно до ч. 2
якої підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом зазначеної норми
нововиявлена обставина має бути
достовірно встановленою і не
потребувати свого доведення. Тобто,
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові. Це
мають бути обставини, факти, а не
докази. При цьому вони повинні бути
істотними, такими, що якби були відомі
раніше, суд ухвалив би інше рішення.
Такі обставини та факти повинні бути
нововиявленими, а не новими та не
такими, що змінилися, а також повинні
були існувати на час вирішення справи.

Приведені заявником обставини не є
нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС
України. Недобросовістність
представника та здійснення
представником дій, які не обумовлені
домовленістю між повіреним та
представником, не є такою обставиною.
Крім того, отримання ОСОБА_4 грошової
компенсації належної їй частки у
статутному фонді товариства також не
може бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає заяву про перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами такою, що не підлягає
задоволенню, та відмовляє в
задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ст. ст. 245,
252, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, який
діє від імені ОСОБА_4 на підставі
довіреності, про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2012 р. в
справі № 2а/0570/10469/2011 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 248» до
управління державної реєстрації
Донецької міської ради про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 30.04.2014 р.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.