Справа № 812/515/14
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/515/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Басая М.М.
(довіреність від 06.01.2014 № 9/13),

представників відповідача 1:
Винокурової К.Ю. (довіреність від 06.11.2013
№ 5753/10/10-013), Тулупової О.А. (довіреність
від 03.07.2013 № 96/10/10-013),

представника відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області про
визнання протиправною бездіяльності,
стягнення надмірно сплаченого податку
на прибуток іноземних юридичних осіб у
розмірі 1 500 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Луганську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів, третя
особа - Головне управління державного
казначейства України в Луганській
області про визнання протиправною
бездіяльності, стягнення надмірно
сплаченого податку на прибуток
іноземних юридичних осіб у розмірі 1 600
000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що Публічне
акціонерне товариство «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» має
переплату в сумі 1 700 000,00 грн. у зв'язку з
надмірною сплатою податку на прибуток
іноземних юридичних осіб (код
бюджетної класифікації 11020500). Факт
наявності переплати підтверджено
даними податкового обліку та знайшов
своє відображення у листі Міністерства
доходів і зборів України
№16503/6/99-99-15-02-0115 від 29.11.2013, а також
зафіксований в Акті звірки розрахунків
платника з бюджетом № 2214-20 від 22.10.2013.

Факт перерахування коштів до бюджету
підтверджується платіжним дорученням
№13471 від 14.09.2011, завіреним банком.

З метою повернення надмірно сплаченого
податку позивач неодноразово
звертався на адресу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
з відповідною заявою, а саме:

1. 23.08.2013 року ПАТ «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» за № 11/6858 на
адресу СДПІ направлено заяву щодо
повернення надміру сплаченого податку
на прибуток в сумі 37,5 млн. грн. та
надміру сплаченого податку на прибуток
іноземних юридичних осіб в сумі 1,6 млн.
грн.

27.08.2013 ПАТ «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» за №11/6861 до
канцелярії відповідача 1 подано
клопотання-уточнення щодо розгляду
заяви №11/6858, яке також є заявою про
повернення, оскільки в ній чітко
зазначено суми переплати, що
підлягають поверненню, та порядок його
проведення - на розрахунковий рахунок.

12.09.2013 відповідачем 1 за № 3033/10/16-011 на
адресу позивача надіслано відповідь на
заяву за № 11/6861 від 27.08.2013, в якій від
позивача вимагається надати перелік
платіжних доручень або інших
документів, якими підтверджено
виникнення переплати по податку на
прибуток, це при тому, що жодним
нормативним актом не передбачено
подання платником яких би то ні було
додаткових доказів, оскільки саме
податковий орган веде облік сум
сплачених платником податків, в тому
числі й переплат за ними.

2. 23.10.2013 ПАТ «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» знов
звернулось із заявою № 9/8382 до
відповідача 1 про часткове повернення
надміру сплаченого податку на прибуток
іноземних юридичних осіб в розмірі 1 600
000,00 грн. з додатками, якими
підтверджено виникнення переплати.

На день звернення до суду ані відмови,
ані обґрунтованої відповіді щодо
повернення надміру сплаченої суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток іноземних юридичних осіб в
сумі 1 600 000,00 грн., позивач не отримав.
Позивач вважає, що вищевказана
бездіяльність є протиправною та
порушує майнові права ПАТ
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат».

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року було
залучено до участі у справі в якості
другого відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області.

В судовому засіданні 24 квітня 2014 року
позивачем надано заяву про зменшення
розміру позовних вимог, в якій він
просив суд визнати протиправною
бездіяльність Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Луганську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
стосовно повернення ПАТ «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» надмірно
сплаченого податку на прибуток
іноземних юридичних осіб в розмірі 1 500
000,00 грн. та стягнути з Державного
бюджету України через управління
Державної казначейської служби
України в Луганській області на
користь Публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» (93002,
Луганська область, м. Рубіжне, вул.
Менделєєва, 67, р/р 3 у АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) суму надмірно сплаченого
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб у розмірі 1 500 000,00 грн.

Представник позивача в судовому
підтримав зменшені позовні вимоги,
підтримав доводи, викладені у позові.

Представники відповідача 1 -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів в судовому засідання позов
не визнали, підтримали доводи,
викладені в раніше наданих суду
письмових запереченнях проти позову, в
яких зазначили, що в адміністративному
позові ПАТ «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» посилається
на ст. 43 Податкового кодексу України, у
якій визначені умови повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань.

Згідно з наданими ПАТ «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат»
підтверджуючими документами щодо
утворення переплати з податку на
прибуток іноземних юридичних осіб у
сумі 1 600 000,00 грн., зазначена переплата
утворилась у зв'язку зі сплатою податку
на прибуток іноземних юридичних осіб,
згідно платіжного доручення №13471 від
14.09.2011.

Представники відповідача 1 вважають, що
сплата за платіжним дорученням,
зазначеним у позовній заяві,
здійснювалась як сплата авансових
платежів, яка не є надмірно сплаченими
грошовими зобов'язаннями, оскільки
сплата авансових платежів у 2011 та 2012
роках не передбачена Податковим
кодексом України.

З огляду на вищенаведене, представники
відповідача 1 вважають, що зазначена
позивачем сума не є надмірно
сплаченими грошовими зобов'язаннями та
не підлягає поверненню.

На підставі викладеного представники
відповідача 1 просили суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача 2 - Головного
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області в
судове засідання не з'явився, просив
провести розгляд справи без його
участі, в раніше наданих запереченнях
на позов зазначив, що податкова
інспекція висновок про стягнення
бюджетного відшкодування податку на
прибуток в сумі 1 600 000,00 грн. до
казначейства не надавала, тому
відшкодування податку не проводилось.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представників відповідача 1,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до наступного.

У відповідності з Конституцією України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій, чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Публічне
акціонерне товариство «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» (далі - ПАТ
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат») зареєстрований як юридична
особа, ідентифікаційний код 01882551.

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків від 29.04.2011 № 72/29-011,
ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» взятий на облік в органах
державної податкової служби з 27.07.1994 за
№ 19 та на дату видачі цієї довідки
перебуває на обліку у СДПІ по роботі з
ВПП у м. Луганську.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 14 вересня 2011
року позивачем було сплачено до
бюджету податок на прибуток іноземних
юридичних осіб в сумі 1 865 880,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 13471 від 14 вересня 2011 року.

У зв'язку із переплатою вищевказаного
податку позивач звертався до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів із заявами про повернення
надмірно сплаченого податку в сумі 1 600
000,00 грн. від 23.08.2013 №11/6858, від 27.08.2013
№11/6861, від 23.10.2013 № 9/8382.

Листом від 12.09.2013 № 3033/10/16-011 відповідач 1
запропонував позивачу надати
платіжних доручень або інших
документів, якими підтверджено
виникнення переплати по податку на
прибуток.

Суду не надано доказів надання
відповідачем 1 будь-яких інших
відповідей на зазначені вище заяви
позивача про повернення надмірно
сплаченого податку на прибуток.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем 1 сума боргу була частково
погашена шляхом зарахування 100 000, 00 грн.
в рахунок обов'язкових платежів.

Умови повернення помилково та/або
надміру сплачених грошових зобов'язань
визначені статтею 43 Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до п. 43.1 ст. 43
Податкового кодексу України помилково
та/або надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті та
статті 301 Митного кодексу України, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу.

У разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків
(п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 Податкового
кодексу України обов'язковою умовою
для здійснення повернення сум
грошового зобов'язання є подання
платником податків заяви про таке
повернення протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку (п. 43.4
ст. 43 Податкового кодексу України).

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету (п.43.5
ст. 43 Податкового кодексу України).

Наявність переплати підтверджується
зворотнім боком облікової картки
платника, актом № 2214-20 від 22.10.2013
звірення розрахунків платника з
бюджетом за період з 01.01.2013 по 22.10.2013,
листом Міністерства доходів і зборів
України від 29.11.2013 №16503/6/99-99-15-02-01-15.

Суду не надано доказів надання
відповідачем 1 висновку про повернення
позивачу переплачених сум коштів з
відповідного бюджету.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позивача щодо стягнення стягнення з
Державного бюджету України через
управління Державної казначейської
служби України в Луганській області
суми надмірно сплаченого податку на
прибуток іноземних юридичних осіб у
розмірі 1 500 000,00 грн.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання
протиправною бездіяльності
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів стосовно повернення ПАТ
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» надмірно сплаченого податку
на прибуток іноземних юридичних осіб в
розмірі 1 500 000,00 грн., суд вважає, що дана
вимога не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

У разі неподання контролюючим органом
висновку про повернення надмірно
сплачених коштів право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, тому способом захисту
цього права має бути вимога про
стягнення зазначених коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» підлягають
задоволенню лише в частині стягнення з
Державного бюджету України через
управління Державної казначейської
служби України в Луганській області
суми надмірно сплаченого податку на
прибуток іноземних юридичних осіб у
розмірі 1 500 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог,
а відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 16.01.2014
№719-VII «Про Державний бюджет України на
2014 рік» установлено на 2014 рік
мінімальну заробітну плату у місячному
розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду після 23 жовтня
2013 року позовної заяви майнового
характеру встановлена ставка судового
збору у розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, що на
дату звернення з даним
адміністративним позовом складає 1827,00
грн. та не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат - 4872,00 грн., а за подання
адміністративного позову немайнового
характеру встановлена ставка судового
збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати - 73,08 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Позивачем при зверненні до суду з
позовом майнового характеру сплачено 10
відсотків розміру ставки судового
збору в сумі 487,20 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1299 від 21.01.2014.

Враховуючи викладене та те, що позовні
вимоги було задоволено частково, суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» витрати по сплаті судового
збору у розмірі 414,12 грн.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено, що постанову у повному
обсязі буде виготовлено та підписано 29
квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 17, 18, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області про
визнання протиправною бездіяльності,
стягнення надмірно сплаченого податку
на прибуток іноземних юридичних осіб у
розмірі 1 500 000,00 грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Державного бюджету України
через управління Державної
казначейської служби України в
Луганській області на користь
Публічного акціонерного товариства
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» (93002, Луганська область, м.
Рубіжне, вул. Менделєєва, 67, р/р 3 у
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) суму надмірно сплаченого
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб у розмірі 1 500 000,00 грн.
(один мільйон п'ятсот тисяч гривень 00
копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» витрати по
сплаті судового збору у розмірі 414,12
грн. (чотириста чотирнадцять гривень 12
копійок), сплачені згідно платіжного
доручення № 1299 від 21 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 29 квітня 2014 року.

Суддя
Т.С. Ушаков