Справа № 826/4272/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/88
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

м. Київ

28 квітня 2014 року № 826/4272/14

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Солом'янського району м.Києва про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії Суддя
О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про
визнання протиправними дії
прокуратури Солом'янського району м.
Києва щодо неповного та неналежного
розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.10.13 р.;
нескладання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно службових осіб ТОВ "ЕКО" за
фактом вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП, зобов'язання прокуратури
Солом'янського району м. Києва
визначити винну особу та скласти
стосовно неї протокол про
адміністративне правопорушення;
визнання протиправними дії
прокуратури Солом'янського району м.
Києва щодо порушення Закону України
"Про звернення громадян", зокрема,
порушення строків надання відповіді за
зверненням ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01.04.14 р. відкрито
провадження у справі та призначено її
до розгляду у порядку скороченого
провадження згідно ст. 183-2 КАС України,
надано відповідачу строк до 22.04.14 р. для
надання заперечень щодо позову.

22.04.14 р. до суду надійшли
заперечення відповідача щодо позовних
вимог.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.13 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою
на ім'я директора ТОВ "ЕКО", у якій
просив надати правову оцінку
працівникам магазину та надати
нормативно-правовий акт, яким
заборонено продаж алкогольних напоїв
особам, які не досягли 21 року.

Не отримавши відповідь від ТОВ
"ЕКО", позивач звернувся до прокуратури
м. Києва з заявою від 03.10.13 р., у якій
просив визначити посадову особу, винну
в ненаданні позивачу відповіді на
звернення, скласти протокол про
вчинення посадовою особою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП та
направити даний протокол до суду для
подальшого притягнення цієї особи до
адміністративної відповідальності за
вчинене ним правопорушення, вжити
заходів прокурорського реагування
щодо зобов'язання посадової особи
розглянути звернення та надати
відповідь, про результати розгляду
заяви повідомити позивача письмово.

14.10.2013 р. прокуратурою м. Києва
надано позивачу відповідь за №
07/1/2-10651-13, в якій роз'яснено, що
відповідно до статті 16 Закону України
"Про звернення громадян" скарга на дії
чи рішення органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання громадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду. Також позивачу повідомлено, що
відповідно до статті 23 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
рішення, дії чи бездіяльністю
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.11.13 р. у справі №826/16571/13-а за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури м. Києва позов
задоволено, визнано протиправними дії
прокуратури міста Києва щодо ухилення
від проведення об'єктивної та
всебічної перевірки заяви ОСОБА_1 від
03.10.13 р., в якій повідомлялось про
вчинення посадовими особами ТОВ "ЕКО"
адміністративного правопорушення за
ст. 212-3 КУпАП, визнано протиправними дії
прокуратури міста Києва щодо надання
ОСОБА_1 необґрунтованої письмової
відповіді № 07/1/2-10651-13 від 14.10.13 р., яка
була надана за результатом розгляду
заяви ОСОБА_1 від 03.10.13 р., зобов'язано
прокуратуру міста Києва розглянути по
суті заяву ОСОБА_1 від 03.10.13 р., провести
об'єктивну та всебічну перевірку
викладених в ній доводів та надати
ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь.

Судове рішення не оскаржувалося в
апеляційному порядку та набуло
законної сили.

Листом від 06.12.13 р. №074/2-10651-13
прокуратура м. Києва направила
звернення позивача для проведення
перевірки викладених у зверненні
питань до прокуратури Солом'янського
району м. Києва, про що прокуратура
Солом'янського району м. Києва
повідомила позивача листом від 13.12.13 р.
№(1059) 14421-вих.

Також вказаним листом позивача
запрошено до прокурора Солом'янського
району м. Києва 17.12.13 р. о 14:00 для надання
пояснень.

Листом від 20.01.14 р. №(1059) 545 вих-14
прокуратура Солом'янського району м.
Києва повідомила позивача, що за
результатами перевірки внесено
подання про усунення порушень вимог
законодавства України про звернення
громадян, причин та умов, що їм сприяли,
до ТОВ "ЕКО"; на виконання подання
прокуратури району ТОВ "ЕКО" усунуто
порушення законодавства, а саме:
розглянуто та надано відповідь на
звернення позивача від 08.07.13 р. та
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності особу, з вини якої
були допущені порушення законодавства,
а також надано копію відповіді ТОВ "ЕКО"
від 13.01.14р. №13-01/14-2.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає
бездіяльність відповідача щодо
належного розгляду його звернення
протиправною з таких підстав.

Позивач зазначає, що належний
розгляд його звернення передбачає
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно службових осіб ТОВ "ЕКО" за
фактом вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП, що зроблено не було.

Згідно ст. 24 Закону України "Про
прокуратуру" у разі виявлення в діях
посадової особи або громадянина ознак
адміністративного правопорушення
прокурор, його перший заступник,
заступник виносять мотивовану
постанову про ініціювання притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Згідно п. 11 ст. 255 КУпАП у справах
про адміністративне правопорушення за
ст.212-3 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається прокурором або
уповноваженою ним особою з числа
працівників прокуратури.

Позивач зазначає, що відповідь на
звернення позивача від 08.07.13 р. ТОВ "ЕКО"
надано лише 13.01.14 р., що є порушенням ст.
20 Закону України "Про звернення
громадян" та складом адміністративного
правопорушення згідно ст. 212-3 КУпАП.

Також позивач посилається на
порушення відповідачем вимог ст. 20
Закону України "Про звернення громадян"
щодо строків розгляду звернення
позивача, оскільки звернення позивача
надійшло відповідачу 13.12.13 р., а
відповідь надана листом від 20.01.14 р.

Відповідач - прокуратура
Солом'янського району м. Києва - проти
задоволення позовних вимог заперечив з
таких підстав.

Відповідач зазначає, що звернення
прокуратури м. Києва про розгляд
звернення позивача надійшло до
прокуратури Солом'янського району м.
Києва 09.12.13 р., відповідь на нього надана
позивачу листом від 30.12.13 р., в якій
повідомлено про внесення директору ТОВ
"ЕКО" подання з вимогою про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
осіб, з вини яких були допущені
порушення законодавства. Також у
вказаній відповіді повідомлено про
сплив строків притягнення до
адміністративної відповідальності
згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
неможливо.

Листом від 20.01.14 р. позивача
повідомлено про виконання попередньо
винесеного подання та надано копію
відповіді ТОВ "ЕКО" від 13.01.14 р.

Проаналізувавши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно ст. 212-3 КУпАП (в редакції
станом на липень 2013 р.) неправомірна
відмова в наданні інформації,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, у випадках, коли
така інформація підлягає наданню на
запит громадянина чи юридичної особи
відповідно до законів України "Про
інформацію", "Про доступ до публічної
інформації", "Про звернення громадян",
"Про доступ до судових рішень" та "Про
засади запобігання і протидії
корупції", або на адвокатський запит,
запит кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
- тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 254, 255 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати: 1)
уповноважені на те посадові особи: 11)
прокурор або уповноважена ним особа з
числа працівників прокуратури (частина
третя статті 1271, статті 1724 - 1729, 18832, 18835,
2123 (крім порушень права на інформацію
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську
діяльність")).

Згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

В даному випадку звернення
позивача отримане ТОВ "ЕКО" 11.07.13 р.
згідно поштового повідомлення про
вручення поштового відправлення, і
відповідь на нього мала бути надана по
11.08.13 р. включно згідно ст. 20 Закону
України "Про звернення громадян".

Відповідь у вказаний термін
надана не була, що є адміністративним
правопорушенням згідно ст. 212-3 КУпАП.

Виявивши вказане правопорушення
під час проведення перевірки
прокуратури Солом'янського району м.
Києва на підставі листа від 06.12.13 р.
№074/2-10651-13 прокуратури м. Києва, в
порядку ст. 254, 255 КУпАП необхідно в
будь-якому випадку скласти протокол
про адміністративне правопорушення,
незалежно від спливу строків
притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Випадки, за яких протокол про
адміністративне правопорушення не
виноситься, визначені в ст. 258 КУпАП
України.

Питання щодо можливості
притягнення особи до адміністративної
відповідальності має вирішувати орган,
до компетенції якого відноситься
питання накладення адміністративного
стягнення в даному випадку.

За таких обставин суд не може
погодитися з висновком відповідача про
неможливість винесення протоколу про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з положеннями ст. 38 КУпАП,
викладеним у листі відповідача від
30.12.13 р.

Вказане свідчить про протиправну
відмову у задоволенні звернення
позивача від 03.10.13 р. в частині вчинення
дій щодо невинесення протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
винної особи та є підставою для
зобов'язання повторно розглянути
звернення позивача в цій частині.

Згідно ст. 20 Закону України
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Прокуратурою Солом'янського
району м. Києва лист від 06.12.13 р.
№074/2-10651-13 прокуратури м. Києва отримано
09.12.13 р. згідно штемпеля вхідної
кореспонденції, проміжну відповідь про
розгляд звернення позивачу надано
листом від 30.12.13 р.

Остаточну відповідь на звернення
надано позивачу листом від 20.01.14 р.,
після завершення терміну виконання ТОВ
"ЕКО" подання від 30.12.13 р. та отримання
17.01.14 р. інформації від ТОВ "ЕКО" про
виконання вимог подання.

За таких обставин місячний термін
розгляду звернення не може вважатися
порушеним, оскільки для надання
позивачу відповіді по суті необхідно
було провести перевірку та отримати її
результати, про що позивача
повідомлено листом від 30.12.13 р.

На підставі вищевикладеного, ст.
183-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії
прокуратури Солом'янського району м.
Києва щодо нескладання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно службових осіб ТОВ "ЕКО" за
фактом вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.212-3
КУпАП.

3. Зобов'язати прокуратуру
Солом'янського району м. Києва повторно
розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.10.13 р.
в частині визначення винної особи та
складення стосовно неї протоколу про
адміністративне правопорушення.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 36, 54 грн.
судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186, 183-2 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Постанова складена

та підписана 28.04.14 р.