Справа № 666/4903/13-а
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №666/4903/13-а
Стат.звіт № 3.7.1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого судді
Рядчої Т.І.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС
України в Херсонській області Гуріна
Юрія Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 20.04.2013 о
09.10 год. на нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.1
ст.122 КУпАП., згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255грн. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Geely, державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
у місті, де відстань між суцільною
лінією розмітки і транспортним засобом
менше 3 метрів, та ближче 10 м до
пішохідного переходу.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки автомобіль
зупинив його син - ОСОБА_3, якому він
передав автомобіль у тимчасове
користування, а позивач припинив
правопорушення та від'їхав з місця
зупинки, крім цього, вказав, що відстані
до пішохідного переходу була більше,
ніж 10м.

Позивач просить визнати факт внесення
інспектором ДПС Гуріним Ю.В. завідомо
неправдивих відомостей до протоколу
про адміністративне правопорушення
від 20.04.2013 і постанову про
адміністративне правопорушення від
20.04.2013, на підставі яких позивача
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 255 грн. та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
20.04.2013 серія СА №235856.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, а
також додатково просив зобов'язати
відповідача в особі УДАІ УМВС України в
Херсонській області відшкодувати
збитки в розмірі 510 грн. вимушено
сплачені позивачем внаслідок
неправомірних дій інспектора ДПС
Гуріна Ю.В.

Відповідач Гурін Ю.В. в судовому
засіданні позов не визнав, вважає, що
його дії по складанню протоколу про
адміністративну відповідальність є
законними.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Херсонській області в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення свідка, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що 20.04.2013р. по
відношенню до ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП., згідно
якої позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255грн. В протоколі зазначено, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку у місті, де відстань
між суцільною лінією розмітки і
транспортним засобом менше 3 метрів, та
ближче 10 м до пішохідного переходу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
підтвердив, що позивач зупинив свій
автомобіль по вул. І. Куліка, у місті, де
відстань між суцільною лінією розмітки
і транспортним засобом менше 3 метрів,
та ближче 10 м до пішохідного переходу, а
також те, що ОСОБА_1 відмовився від
підпису та дачі пояснень по суті
правопорушення в протоколі.

Вищевказані обставини також
підтверджує запис з відеорегістратору,
що знаходився в автомобілі позивача.

Враховуючи дані докази у суду не має
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.9, 33, 287, 288, 289 КпАП
України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.І. Рядча