Справа № 2а/2570/2970/2012
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/2970/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської О.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Чернігівторгбуд» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства «Чернігівторгбуд» до
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівторгбуд» (далі - позивач)
звернулося до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції (далі -
відповідач) про визнання протиправними
виконавчих дій головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйко А.С., здійснених в
ході зведеного виконавчого
провадження № 14658373, а саме: вилучення
переданого на реалізацію майна, розшук,
проведення опису та арешту іншого
належного позивачу майна в рахунок
погашення боргу, а також його
вилучення.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року та ухвалити нову про задоволення
адміністративного позову, так як, на
думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
виконанні у Новозаводському відділі
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження № 14658373 про стягнення боргу
з публічного акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» (далі - ПАТ
«Чернігівторгбуд») на загальну суму
425539,91 грн.

Листом Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 18 вересня 2011 року позивача
було повідомлено про те, що 26 вересня 2012
року з метою виконання зведеного
виконавчого провадження № 14658373 від 06
серпня 2008 року про стягнення з ПАТ
«Чернігівтогбуд» на користь
стягувачів боргу на загальну суму 425539,91
грн., будуть проводитись виконавчі дії,
спрямовані на реальне виконання
зведеного виконавчого провадження, а
саме: вилучення переданого на
реалізацію майна, розшук, проведення
опису та арешт іншого належного
боржнику майна в рахунок погашення
боргу, а також його вилучення.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 11
Закону № 606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Зі змісту статей 11, 40, 57 Закону № 606-XIV
слідує, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку,
оголошувати розшук рухомого майна
боржника.

Отже, законодавством у галузі
виконавчого провадження
регламентований перелік дій, що
здійснюються державним виконавцем з
метою забезпечення своєчасного та
повного виконання зобов'язань боржника
та, відповідно, захисту інтересів
кредитора.

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції та вбачається з
матеріалів справи, предмет позову
складають виконавчі дії посадової
особи відповідача зі здійснення
вилучення переданого на реалізацію
майна, розшуку, проведення опису та
арешту іншого належного позивачу майна
в рахунок погашення боргу, а також його
вилучення, які мали бути проведені 26
вересня 2012 року.

Однак, фактично зазначені дії
проведені не були через відмову
представника позивача у здійсненні
добровільної видачі та допуску
посадових осіб Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції до арештованого майна, про що
було складено відповідний акт від 26
вересня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Тож, з викладеної правової норми
вбачається, що підставою для
оскарження особою певних дій суб'єкта
владних повноважень необхідним є
вчинення компетентним органом або
особою відповідних дій, які позивач
вважає неправомірними.

Таким чином, оскільки, дії відповідача,
оскаржувані ПАТ «Чернігівторгбуд» у
межах даної адміністративної справи,
фактично не були ним вчинені, то в
даному випадку відсутній предмет
спору.

Доводи апелянта про те, що майно ПАТ
«Чернігівторгбуд» було описано та
заарештовано відповідачем 19 вересня 2011
року колегія суддів вважає такими, що
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції,
оскільки зазначені дії стосуються
накладання обтяжень на інше майно
боржника, ніж те, про яке йдеться у
спірному листі Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 18 вересня 2012 року та,
відповідно, дії відповідача, вчинені
ним 19 вересня 2011 року, на які
посилається апелянт, не є виконавчими
діями, що мали бути вчинені 26 вересня 2012
року та оскаржені позивачем до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно відсутності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову та приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
визначено норми матеріального та
процесуального права, які підлягають
застосуванню, із дотриманням вимог ст.
159 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Чернігівторгбуд» залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної через п'ять
днів після направлення її копії
особами, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Епель О.В.

Губська О.А.