Справа № 814/3782/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3782/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників
процесу в судове засідання справа
розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) у Миколаївській області
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
з вимогами зобов'язати останню:

- надати документи, необхідні для
здійснення позапланової перевірки
об'єкту: "Будівництво індивідуального
дачного будинку за адресою АДРЕСА_1

- допустити посадових осіб
Інспекції до проведення позапланової
перевірки об`єкту: "Будівництво
індивідуального дачного будинку за
адресою АДРЕСА_1

- бути присутньою при проведенні
позапланової перевірки "Будівництво
індивідуального дачного будинку за
адресою АДРЕСА_1" або забезпечити
присутність належним чином
уповноваженого представника.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав зазначених у
позовній заяві, додаткових поясненнях
та наданих доказах.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, зазначивши, що вони є не
обґрунтованими та протиправними.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ІДАБК у
Миколаївській області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ІДАБК у
Миколаївській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

На підставі відповідного наказу та
вимоги Очаківської міжрайонної
прокуратури Миколаївської області
№(15-24)1284 вих-13, відповідно до
направлення для проведення
позапланової перевірки №693 від 13
червня 2013 року, 25 червня 2013 року
посадовою особою ІДАБК у Миколаївській
області було здійснено виїзд для
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності при
здійсненні будівництва на об'єкт
"Будівництво індивідуального дачного
будинку за адресою АДРЕСА_1.

Проте для проведення перевірки
вищевказаних посадових осіб позивача
допущено не було, про що було складено
відповідний акт про недопущення
посадових осіб інспекції на об'єкти
будівництва для виконання покладених
на них функцій.

У зв'язку із цим, посадовими особами
позивача було складено Припис №344 від 02
липня 2013 року відносно громадянки
ОСОБА_2 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
обґрунтованих доказів стосовно
правомірності своїх дій.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, пп. 5, 6, 9, 14 Постанови
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 "Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю".

В апеляційній скарзі ІДАБК у
Миколаївській області вказується, що
інспекції мають право здійснювати
претензійно-позовну роботу, звертатися
до суду з позовами щодо захисту своїх
прав та законних інтересів, а також
інтересів держави з питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі з приводу
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності, передбачені Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553 (далі Порядок).

Указом Президента України від 08 квітня
2011 року №439/2011 затверджено Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України.

Відповідно до п. 6 цього Положення,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року №553.

Відповідно до пп. 1 п. 2 Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням,
зокрема, вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Згідно із п. 5 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок з підстав, передбачених
пунктом 7 Порядку.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва (п. 9
Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт (п.14 Порядку).

Таким чином, у разі не допуску
посадових осіб ІДБК до перевірки,
відповідач мав право скласти
відповідний акт. Разом з тим, в даному
випадку, ОСОБА_2 не вчинялися дії щодо
не допуску посадових осіб ІДАБК у
Миколаївській області до перевірки.

Однак, відсутність на об'єкті
будівництва ОСОБА_2 позивачем було
ототожнено з не допуском до проведення
перевірки.

Судова колегія вважає такі висновки
посадових осіб ІДБК необґрунтованими,
адже недопущення до перевірки полягає
у вчиненні активних дій, що створюють
перешкоди в проведенні перевірки. Такі
дії можуть полягати у відмові виконати
законні вимоги посадових осіб
інспекції, надати документи чи доступ
до об'єкта будівництва тощо.

ОСОБА_2 не могла створити посадовим
особам ІДАБК у Миколаївській області
перешкоди в проведенні перевірки,
оскільки працівники ІДАБК фактично не
приступали до її проведення.

Таким чином, апелянтом не надано
належних та допустимих доказів того, що
посадових осіб Інспекції не було
допущено до перевірки, тому суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відсутність факту
недопущення з боку ОСОБА_2 до перевірки.

Крім, цього перелік підстав для
звернення суб'єкта владних повноважень
до суду встановлений законодавством, і
для звернення до суду суб'єкт владних
повноважень повинен мати достатні
адміністративні можливості для
здійснення визначених йому законом
завдань. І лише у випадках, коли
Конституцією чи законами України
встановлені судові обмеження його
діяльності, він звертається до суду із
позовом по суті для отримання судового
дозволу.

Таким чином, особливість процесуальної
правосуб'єктності ІДБК як суб'єкта
владних повноважень в
адміністративному судочинстві полягає
в можливості звернення до суду лише в
разі, якщо таке право прямо передбачено
законом.

Із наведених вище правових норм
вбачається, що ні Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
ні Порядком №553 не передбачено право
відповідача на звернення до суду із
позовом про зобов'язання суб'єкта
господарювання допустити до перевірки
фахівців Інспекції.

Разом з тим, судова колегія констатує,
що 23 серпня 2013 року ІДБК у
Миколаївській області відносно ОСОБА_2
винесено постанову №491 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
відповідача визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП
(невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурного-будівельного контролю)
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн.

Не аналізуючи законність винесення
вищевказаної постанови, судова колегія
зазначає, що належним способом
здійснення адміністративного примусу
задля виконання вимог органів
державного
архітектурного-будівельного контролю
є саме винесення постанови в порядку
КУпАП, а не звернення до суду в порядку
КАС України.

За таких підстав, висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог ІДАБК у Миколаївській
області до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: .