Справа № 811/2172/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомДочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України»до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській областіпровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
Дочірнє підприємство «Кіровоградський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія» Автомобільні дороги
України» звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесені відповідачем на підставі
висновку акта перевірки про порушення
- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України від 28.12.94 року №334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(із змінами та доповненнями) та п. 138.2, п.
138.4 ст. 138 Податкового кодексу України
від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та
доповненнями) в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі 277095
за 4 квартал 2011 року в сумі 6565 грн., за 1
квартал 2012 року в сумі 178655 грн.;
- пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (із змінами
та доповненнями); п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами та доповненнями)
в результаті чого занижено податок на
додану вартість у сумі 255460 грн., у тому
2011 року в сумі 5709 грн., січень 2012 року в
грн., серпень 2012 року в сумі 170148 грн.
З даними твердженнями позивач не
погоджується, оскільки господарській
операції між позивачем та
контрагентами - ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ТД
«Кремнафтасервіс», ТОВ «ВКП «Светол»,
ФОП ОСОБА_3, ПП «Трансексімцентр», ТОВ
«Ріст», ТОВ «Торг Вест Лайт», ТОВ
«Компанія «Скрап-Продакшн», ТОВ «Бюро
Ейнштейн» та ТОВ «Снаб-Трейд» мали
реальний характер, підтверджені
належними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.
Угоди укладені між позивачем та
контрагентами недійсними у судовому
порядку не визнавались, загальні
вимоги які передбачені вимогами
Цивільного кодексу України були
дотримані, а тому такі правочини не
можуть не братись до уваги органами
державної податкової служби. Таким
чином, позивач вважає, що висновки
відповідача є неправомірними, а
податкові повідомлення - рішення
винесені з порушенням вимог чинного
законодавства, тому підлягають
У своїх запереченнях відповідач
заперечував проти задоволення
позовних вимог, та зазначав, що
проведеною позаплановою перевіркою
позивача встановлено, що господарські
операції позивача з контрагентами не
мали реального характеру, так як
укладені правочини є нікчемними. Тому,
винесені за результатами перевірки
податкові повідомлення - рішення,
прийняті згідно із нормами чинного
законодавства, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак адміністративний позов не
підлягає задоволенню.
Усною ухвалою від 17.09.2013 року занесеною
до журналу судового засідання
відповідача Кіровоградську об'єднану
державну податкову інспекцію
Кіровоградської області Державної
податкової служби замінено на її
правонаступника - Кіровоградську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.
В судове засідання 19 листопада 2013 року
представники сторін не прибули,
подавши клопотання про розгляд справи
за їх відсутності (т.4, а.с.183, 185).
Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Враховуючи клопотання сторін та
положення частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 19
листопада 2013 року суд ухвалив перейти
до розгляду справи в письмовому
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Дані положення кореспондуються з
вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 6 березня
2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).
З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1
Враховуючи викладене, суд, дослідивши
надані документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступних висновків.
Дочірнє підприємство «Кіровоградський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія» Автомобільні дороги
України» зареєстроване як юридична
особа Виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області від 23.05.2002 року
(т.1, а.с.93) та відповідно до витягу з
Єдиного Державного Реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців має
відокремлені підрозділи (т.4, а.с.186-189).
Дочірнє підприємство «Кіровоградський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія» Автомобільні дороги
України» у перевіряємий період було
платником податку на додану вартість
Посадовими особами податкового органу
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія» Автомобільні дороги
України» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
правомірності нарахування податкового
кредиту з податку на додану вартість та
правомірності декларування валових
витрат в деклараціях з податку на
прибуток по взаємовідносинах з ФОП
ОСОБА_2 за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011
року, ТОВ «ТД «Кремнафтасервіс» за
період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року, ТОВ
«ВКП «Светол», ФОП ОСОБА_3 та ПП
«Трансексімцентр» за період з 01.09.2011
року по 30.09.2011 року, ТОВ «Торг Вест Лайт»
за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року,
ТОВ «Компанія «Скрап-Продакшн» за
період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, ТОВ
«Бюро Ейнштейн» за період з 01.07.2012 року
по 31.07.2012 року, ТОВ «Снаб-Трейд» за
період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, за
результатами якої складено акт №
194/22-5/32039992 від 29.12.2012 року (т.1, а.с.14-38).
В акті перевірки податковим органом
зроблені висновки про те, що правочини
між позивачем та його контрагентами
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже зазначені правочини є
нікчемними і не створюють юридичних
наслідків. Такі правочини по суті
вчинялися з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.
Діяльність позивача була спрямована
на здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди з
контрагентами-постачальниками, які не
виконували своїх зобов'язань.
Позивачем подавалось заперечення до
акту перевірки № 194/22-5/32039992 від 29.12.2012
року (т.1, а.с.42-51).
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської
області ДПС листом №1222/10/22-5 від 16.01.2013
року повідомила, що висновки викладені
в акті № 194/22-5/32039992 від 29.12.2012 року
залишаються без змін.
На підставі висновків викладених в
акті перевірки податковим органом
- податкове повідомлення - рішення №
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств в
розмірі 387534,00 грн., з яких за основним
платежем 277095,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 110439,00 грн. (т.1,
- податкове повідомлення - рішення №
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 376368,00 грн.,
з яких за основним платежем 255460,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 120908,00 грн. (т.1, а.с.40).
Дочірнє підприємство «Кіровоградський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія» Автомобільні дороги
України» подавало скарги на податкові
повідомлення-рішення (т.1, а.с.53-62, 74-83), та
рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги №1109/6/99-99-10-01-15 від
22.04.2012 року залишено без змін податкові
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ від 16.01.2013 року №, № та
рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги, а скаргу - без
задоволення.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин (далі
- Закон №334/94-ВР), валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї
статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5
Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону №334/94-ВР).

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на прибуток
підприємств, зокрема, є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

При цьому, виходячи з положень пп. 138.1.1.
п. 138.1 ст. 138 Кодексу витрати операційної
діяльності включають, в тому числі,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК
України, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не включаються до
складу витрат.

Зі змісту наведених норм випливає, що
витрати підприємства можна віднести до
складу валових лише у разі фактичності
відповідних витрат, оскільки сам факт
їх здійснення є визначальною ознакою
формування валових витрат. В свою
чергу, фактичність здійснення витрат
повинна підтверджуватись
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, однак, самі по
собі документи без реального
здійснення операції, за наслідком якої
сформовані витрати підприємства, не
мають юридичної сили та не можуть бути
підставою для формування валових
витрат підприємства.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного
на момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон №168/97-ВР),
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Під господарською діяльністю,
відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР
слід розуміти будь-яку діяльність
особи, яка направлена на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою. Під
безпосередньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи через свої
постійні представництва, філіали,
відділення, інші відокремлені
підрозділи, а також через довірену
особу, агента або будь-яку іншу особу,
яка діє від імені та на користь першої
особи.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
168/97-ВР не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює
вимог до форми чи виду документів, які
були б належні для цілей податкового
обліку, тобто були б обов'язковими для
підтвердження віднесення певних
витрат до складу валових витрат.
Відтак, підлягають застосуванню
загальні вимоги до первинного
документа, встановлені ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №996-XIV
від 16.07.1999р. (далі - Закон №996-XIV). Згідно з
цими вимогами документи повинні мати
такі обов'язкові реквізити, як назву
документа (форму); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, зокрема, виникає у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

У разі звільнення від оподаткування у
випадках, передбачених статтею 197 цього
розділу, у податковій накладній
робиться запис «Без ПДВ» з посиланням
на відповідний пункт та/або підпункт
статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм,
право на віднесення сум ПДВ, сплачених
при придбанні товару, до податкового
кредиту виникає у суб'єкта
господарювання у разі дотримання ним
наступних умов: 1) фактичності
придбання такого товару, тобто,
реальності відповідної господарської
операції; 2) наявності податкових
накладних, складених особою,
зареєстрованою платником податку, чи
митних декларацій на підтвердження
придбання такого товару та сплати
відповідної суми ПДВ; 3) подальшого
використання придбаного товару в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності
підприємства.

Отже наявність податкових накладних,
складених особою, зареєстрованою
платником податку на додану вартість,
не є єдиною умовою формування
податкового кредиту. При цьому будь-які
документи, складені на підтвердження
факту здійснення окремої
господарської операції, набувають
статусу документа за своїм суттєвим
навантаженням лише у разі фактичності
здійснення господарської операції, з
приводу якої складається відповідний
документ, тобто, зміст господарської
операції превалює над її формою.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Досліджуючи спірні правовідносини у
справі, суд встановив, що висновок
відповідача, наведений ним в акті
перевірки, ґрунтується на встановлених
відповідачем фактах, які в цілому
свідчать про безтоварність
господарських операцій, що
здійснювались між відокремленими
підрозділами позивача та його
контрагентами - ФОП ОСОБА_2, ТОВ «ТД
«Кремнафтасервіс», ТОВ «ВКП «Светол»,
ФОП ОСОБА_3, ПП «Трансексімцентр», ТОВ
«Ріст», ТОВ «Торг Вест Лайт», ТОВ
«Компанія «Скрап-Продакшн», ТОВ «Бюро
Ейнштейн» та ТОВ «Снаб-Трейд» на
підставі яких були сформовані валові
витрати та податковий кредит з податку
на додану вартість.

З наданих до справи копій документів
вбачається, що первинні документи, а
саме: накладні, податкові накладні,
акти прийому-передачі позивачем та
контрагентами належним чином складені
на виконання укладених між ними:

- договору купівлі-продажу б/н від 15.11.2011
року, укладеного між Філією
«Бобринецький райавтодор» Дочірнього
підприємства ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2;

- договору купівлі-продажу б/н від 22.11.2011
року, укладеного між Філією
«Бобринецький райавтодор» Дочірнього
підприємства ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2;

- договору купівлі-продажу б/н від 29.11.2011
року укладеного між Філією
«Бобринецький райавтодор» Дочірнього
підприємства ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2;

- договору купівлі-продажу б/н від 09.12.2011
р., укладеного між Філією «Бобринецький
райавтодор» Дочірнього підприємства
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2;

- договору поставки оптової партії
товару №0109-10 від 01.09.2010 року, укладеного
між ТОВ «ТД «Кремнафтсервіс» та Філією
«Олександрійська ДЕД» Дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (т.3, а.с.104);

- договору підряду на виконання робіт
№920 від 20.09.2011 року, укладеного між ТОВ
«ВКП Светол» та Філією «Кіровоградська
ДЕД» Дочірнього підприємства ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (т.3,
а.с.47-48);

- договору поставки нафтопродуктів
№15/09-01 від 15.09.2011 року, укладеного між
ФОП ОСОБА_3 та Філією «Долинський
райавтодор» Дочірнього підприємства
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (т.3,
а.с.94-97);

- договору №19/09 від 19.09.2011 року,
укладеного між ПП «Трансексімцентр» та
Філією «Олександрійська ДЕД»
Дочірнього підприємства ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (т.3, а.с.19/09);

- договору поставки №221111 від 22.11.2011
року, укладеного між ТОВ «Ріст» та
Філією «Олександрійська ДЕД»
Дочірнього підприємства ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (т.3, а.с.23-24);

- договору про надання послуг №1128 від
16.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Торг
Вест Лайт» та Філією «Гайворонський
Райавтодор» Дочірнього підприємства
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»;

- договору поставки №24-02-12 від 24.02.2012
року, укладеного між ТОВ «Компанія
«Скрап-Продакшн» та Філією
«Кіровоградський райавтодор»
Дочірнього підприємства ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»;

- договору поставки №12/01 від 12.01.2012 року,
укладеного між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та
Дочірнім підприємством
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (т.3,
а.с.214-219);

- договору про надання послуг б/н від
06.08.2012 року, укладеного між ПП
«Снаб-Трейд» та Дочірнім підприємством
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача та його
відокремленими підрозділами так і
контрагентами.

Оплата придбаних товарів і послуг
підтверджується платіжними
дорученнями (т.3, а.с.6, 13, 16, 51, 56-57, 92, 113-119,
123; т.4, а.с.84-88).

Перевезення придбаного товару
відбувалось транспортом позивача та
його відокремлених підрозділів (т.4,
а.с.43-45, 49, 74, 93, 127-128), а також іншими
автоперевізниками відповідно до
товарно-транспортних накладних та
подорожніх листів (т.3, а.с.27-42, 54, 90, 101-102,
106, 109; т.4, а.с.139-140).

На дату складання податкових накладних
контрагенти були зареєстровані як
юридичні особи у встановленому порядку
та були платниками податку на додану
вартість (т.1, а.с.14-38, т.2, а.с.178-179, т.4,
а.с.41-42, 72, 123).

Отже, матеріалами справи доведено
фактичне здійснення господарських
операцій, суми по яких позивачем
включені до складу податкового
кредиту.

Також встановлено, що придбані товари
та послуги використовувались
відокремленими підрозділами позивача
у власній господарській діяльності.

Основним видом діяльності позивача є -
будівництво доріг та автострад (т.1,
а.с.93).

З матеріалів справи встановлено, що
позивач та його відокремлені
підрозділи мають асфальтобетонні
заводи та ємності для зберігання
бітуму (т.4, а.с.48, 89, 179) де зберігався
придбаний товар (щебінь, бітум) та в
подальшому виготовлялись матеріали
для будівництва доріг.

Використання матеріалів для
будівництва доріг підтверджується
довідками про вартість виконаних
будівельних доріг та актами приймання
виконаних будівельних робіт (т.3, а.с.58-87,
т.4, а.с.50-66, 94-120, 143-178).

Судом також встановлено, що на балансі
відокремлених підрозділів позивача є
АЗС для зберігання та видачі
нафтопродуктів (т.4, а.с.78).

В подальшому отримані нафтопродукти
використовувались у господарській
діяльності позивача, що
підтверджується актами списання (т.4,
а.с.82-83).

Фактичне виконання робіт по ремонту
електропроводки підтверджується актом
здачі-прийняття виконаних робіт (т.3,
а.с.49).

Придбаний у ТОВ «Компанія
«Скрап-Продакшн» котел був
оприбуткований на балансі
Кіровоградського Райавтодора, що
підтверджується відомістю
нарахування/зносу основних засобів (т.3,
а.с.93).

Виконання ремонтних робіт ПП
«Снаб-Трейд» підтверджується актом
здачі-прийомки виконаних робіт (т.3,
а.с.121).

Фактичне виконання робіт ТОВ «Торг
Вест Лайт» підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та приймання виконаних підрядних робіт
(т.3, а.с.124-125).

Дослідивши надані до суду первинні
документи, суд встановив, що вони
складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

За таких обставин, факт здійснення
господарських операцій
підтверджується позивачем належним
чином оформленими первинними та
розрахунковими документами, що згідно
з ст. 138, 139 Податкового кодексу України
та ст. 5 Закону №334/94-ВР свідчить про
належне формування позивачем на
підставі цих первинних документів
валових витрат, а також відповідно до
положень ст. 198 Податкового кодексу
України та ст. 7 Закону №168/97-ВР -
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Так, відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, зокрема, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Разом з тим, цією нормою прямо не
встановлена недійсність (нікчемність)
угод, які не відповідають вищевказаним
вимогам, у зв'язку з чим така угода не є
нікчемною, а є оспорюваним правочином.

Стаття 204 Цивільного кодексу України
закріплює принцип презумпції
правомірності правочину: правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена Законом або якщо
він невизнаний судом недійсним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок,
визначений ст. 228 Цивільного кодексу
України, згідно з якою правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним,
тощо.

Оскільки нікчемність таких правочинів
прямо не встановлена законом, а інших
доказів недійсності згаданих
договорів відповідачем до суду не
надано, суд критично оцінює висновок
відповідача щодо нікчемності
укладених між позивачем та його
контрагентами договорів, а відтак
безпідставним також є й встановлене
відповідачем порушення вимог ч. 5 ст.
203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.216, ст. 228, ст. 627
Цивільного кодексу України.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади,
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Кіровоградського окружного
адміністративного суду,
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області не доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Із зазначеного випливає, що суму
податкового кредиту та відповідно суму
бюджетного відшкодування, позивач
сформував правомірно, оскільки ПДВ
входить до складу договірної суми,
сплаченої продавцеві, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
суд також вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України» судові
витрати у розмірі 2294,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області державної податкової служби
від 16.01.2013 року № та №.

3.Зобов'язати Державну казначейську
службу у Кіровоградській області
стягнути на користь Дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія» Автомобільні дороги
України» судові
витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн. 00 коп. із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.В.
Жук