Справа № 822/1322/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представника податкового органу
представника платника податків Ткачук
М.П. Костюковича Д.К. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за
поданням Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
Державного підприємства "Довжоцький
спиртовий завод" про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року о 15 год. 20 хв. до суду
надійшло подання Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області до
державного підприємства "Довжоцький
спиртовий завод" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна відповідача.

Заявник зазначив, що 31.03.2014 року
посадовими особами
Кам'янець-Подільської ОДПІ було
розпочато проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Довжоцький спиртовий завод" на предмет
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.
Підставою для її проведення стала
постанова начальника оперативного
управління ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області від 27.02.2014 року.

Зважаючи на те, що 02.04.2014 року посадовим
особам заявника було відмовлено у
допуску до продовження перевірки, того
ж дня заступником начальника
Кам'янець-Подільської ОДПІ прийняте
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача, обґрунтованість якого
повинна бути підтверджена судом.

В судовому засіданні представник
заявника підтримує подання,
підтверджуючи обставини, зазначені у
ньому. На вимогу суду також надано для
ознайомлення постанову начальника
оперативного управління ГУ Міндоходів
у Хмельницькій області від 27.02.2014 року,
якою було призначено перевірку
платника.

Представник відповідача в судовому
засіданні подання не визнає. Подав до
суду письмові заперечення, в яких
зазначає, що провадження у справі слід
закрити, оскільки, на його думку, існує
спір про право. Вказує, що 04.04.2014 року
державним підприємством "Довжоцький
спиртовий завод" до Хмельницького
окружного адміністративного суду
подані позови про визнання
протиправними та скасування рішення
про застосування адміністративного
арешту майна від 02.04.2014 року та наказу
про проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини у справі
та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державне
підприємство "Довжоцький спиртовий
завод" є юридичною особою та перебуває
на податковому обліку у
Кам'янець-Подільській об'єднаній
державній податковій інспекції
Хмельницької області.

31.03.2014 року посадовими особами
Кам'янець-Подільської ОДПІ було
розпочато проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача на предмет дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
31.12.2013 року.

Підставою для проведення перевірки є
постанова начальника оперативного
управління ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області Банашка А.А. про
призначення документальної
позапланової перевірки від 27.02.2014 року.

28.03.2014 року Кам'янець-Подільською ОДПІ
прийнятий наказ №373 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідача тривалістю 10
робочих днів з 31.03.2014 року. Крім того,
були видані направлення на перевірку
№283-286 від 31.03.2014 року.

При здійсненні виїзду на перевірку
31.03.2014 року посадовими особами
Кам'янець-Подільської ОДПІ
представникам підприємства (
директору, головному бухгалтеру) були
вручені (пред'явлені) під розписку
зазначені наказ та направлення, а також
службові посвідчення.

Посадові особи податкового органу
були допущені до проведення перевірки
державного підприємства "Довжоцький
спиртовий завод". Також перевіряючим
були надані частина документів,
необхідних для її проведення.

02.04.2014 року працівникам
Кам'янець-Подільської ОДПІ було
відмовлено у допуску до проведення
перевірки, про що останніми складений
акт №35/22-09-22-01/23841854 від 02.04.2014 року.

На вимогу суду податковим органом
надані додаткові пояснення, з яких
вбачається, що 02.04.2014 року на прохідній
підприємства перевіряючим було
повідомлено про те, що керівництвом
підприємства прийняте рішення про
недопуск ревізорів на територію заводу
у зв'язку з судовим оскарженням
підстав проведення перевірки.

Того ж дня заступником начальника
Кам'янець-Подільської ОДПІ прийняте
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, копія якого
направлена на адресу відповідача.

При перевірці обґрунтованості рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків суд
враховує наступне.

Адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Пункт 94.10 статті 94 Податкового кодексу
України передбачає, що
адміністративний арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
органу державної податкової служби
(його заступника), обґрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу (п. п. 94.2.3. п.
94.2 статті 94 ПК України)

Законною підставою для проведення
перевірки є постанова посадової особи
органу, що здійснює оперативно -
розшукову діяльність - начальника
оперативного управління ГУ Міндоходів
у Хмельницькій області.

Як зазначається у п. п. 78.1.11 п.78.1 статті 78
ПК України документальна позапланова
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність"
оперативно -розшукова діяльність
здійснюється у тому числі оперативними
підрозділами органів доходів і
зборів.

Пунктом 3 ч. 1 статті 8 цього ж Закону
встановлюється, що оперативним
підрозділам для виконання
завдань оперативно-розшукової
діяльності надається право порушувати
в установленому законом порядку
питання про проведення перевірок
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ, організацій ... та
брати участь в їх проведенні.

Отже, судом встановлено, що у
податкового органу була законна
підстава для проведення перевірки
відповідача.

Відповідно до п. 81.1 статті 81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів, як направлення на
проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки,
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб контролюючого органу до
проведення документальної виїзної або
фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

В судовому засіданні не встановлено, а
відповідачем не доведено, що
документи податкового органу були
оформлені з будь - якими порушеннями,
які б давали підстави для не допуску
посадових осіб до проведення
перевірки.

Посилання відповідача на внесення змін
до наказу № 373 як на одну з підстав
вважати його протиправним, суд оцінює
критично.

Оскільки зміст наказу не був змінений
по суті, а виправлення стосувались лише
зазначення посади особи, яка прийняла
постанову про призначення перевірки,
суд відхиляє доводи відповідача в цій
частині.

Суд критично оцінює також посилання
підприємства на ненадання йому для
ознайомлення постанови органу
оперативно-розшукової діяльності.

На думку суду, проведення перевірки не
може ставитись у залежність від факту
ознайомлення або неознайомлення
платника зі змістом цього документу,
оскільки вищезазначені положення
статті 81 ПК України не зобов'язують
контролюючий орган надавати платнику
будь - які інші документи, крім тих, що
прямо передбачені законом.

Крім того, сторони не заперечували, що
перевірка фактично була розпочата,
отже відповідач не був позбавлений
можливості звернутись до Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, який видав вказану постанову,
та ознайомитись з нею під час
перевірки, тривалість якої мала
складати 10 днів.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач фактично відмовив від
допуску до продовження перевірки, яку
було попередньо розпочато, з підстави
іншої, ніж визначена абзацом п'ятим п.
81.1 статті 81 ПК України, що не
дозволяється.

З приводу доводів відповідача щодо
підстав для закриття провадження у
справі, суд виходить з того, що з
наданих підприємством доказів не
вбачається наявність спору про право.

Незгода відповідача зі змістом
подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ще не свідчить про те, що у
цьому випадку безумовно існує
будь-який спір про право.

Оскільки звернення до суду з цим
поданням обумовлене власними
повноваженнями податкового органу,
передбаченими ПК України, а суд лише
повинен перевірити обґрунтованість
рішення контролюючого органу, в межах
цієї справи спір про право не
вирішується.

До того ж, процедура підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту обмежена конкретними
вказівками норм закону, що виключає
можливість розгляду такої справи в
загальному позовному порядку.

Відповідно до статті 71 КАС України
сторони повинні довести
обґрунтованість своїх вимог та
заперечень.

На думку суду, заявником доведено
обґрунтованість рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, у той час як
відповідачем не доведено наявність
законних підстав не допустити
представників контролюючого органу до
проведення перевірки.

Тому, подання є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 183-3 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області
задоволити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Державного підприємства "Довжоцький
спиртовий завод" ( с. Довжок вул.
Унявко,1 Кам'янець-Подільського р-ну
Хмельницької області, ),
накладеного рішенням № 2 заступника
начальника Кам'янець- Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області від 02
квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 8 статті 183-3 КАС України
постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09
квітня 2014 року 11.30

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок