Справа № 159/2461/14-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2461/14-а
Провадження № 2-а/159/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи до іншого
адміністративного суду відповідно до
правил підсудності

м. Ковель
29 квітня 2014 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської обл. в
складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 роти дорожньо -
патрульної служби ДАІ, підпорядкованої
управлінню МВС України у Волинській
області управління ДАІ управління МВС
України у Волинській області
прапорщика міліції Віника Олександра
Віталійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення із закриттям
провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.04.14 р. звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом,
мотивуючи тим, що 13.04.14 р. він рухався на
автомобілі марки «Вольцваген» Т4, д. н.
НОМЕР_1, по дорозі міжнародного
значення М - 07 - Київ - Ковель - Ягодин. Не
доїжджаючи до 382 км вказаної дороги,
перед перехрестям і поворотом на
селище Маневичі він заїхав на АЗС.
Після обслуговування автомобіля на
АЗС, він, не встигнувши виїхати з
території АЗС і продовжити рух по
дорозі, був зупинений відповідачем.
Останній причину зупинення пояснив
тим, що він порушив п. 9.8 ПДР України, так
як рухався без увімкненого ближнього
світла поза населеним пунктом,
вчинивши правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП. На його зауваження про
те, що він тільки розпочинає рух, а
продовжить рух, увімкнувши світло
ближніх фар, інспектор проігнорував, не
вислухав, без його участі склав
протокол, не роз»яснив йому його права,
не повідомив його про час і місце
розгляду адмінсправи щодо нього, виніс
оскаржувану постанову про притягнення
його до адмінвідповідальності;
неправомірно вимагав вийти з
автомобіля і слідувати за ним. Свідками
такої поведінки інспектора стали
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
При відмові виконувати явно незаконні
вказівки, інспектор покликав своїх
колег, які разом стали психологічно і
морально тиснути на нього, вимагаючи
здійснити не зрозумілі та явно
незаконні дії, відмовились надати йому
протокол про адмінправопорушення для
ознайомлення. Лише після його спроб
зателефонувати на «гарячу лінію»
довіри МВС України, відповідач із своїх
рук дав йому можливість ознайомитись з
протоколом. Як виявилось, відповідач
без його відома встановив наявність
його винуватості у скоєнні
правопорушення, притягнув його до
адмінвідповідальності, про що виніс
оскаржувану постанову. Вищенаведене
зафіксовано відео спостереженням, яким
обладнано стацпост ДАІ № 2.
Ознайомлюючись з протоколом, він
зазначив, що не був повідомленим
відповідачем про час і місце розгляду
справи про адмінправопорушення,
ознайомленим із правами. Без його
пояснення складено протокол та
винесено оскаржувану постанову.
Інспектор ДАІ помітив, що він вказує на
вчинені ним при розгляді справи
порушення і вихопив у нього протокол,
не дав заповнити графу «Свідки» і лише
після чергового намагання
зателефонувати на «гарячу лінію»
довіри МВС України, погодився дати
окремий аркуш для пояснень, не давши
можливості дописати їх у протоколі.
Свідками зазначених подій стали
вищезазначені особи, які перебували з
ним у автомобілі. Зазначає, що
допущеними інспектором порушення
вимог законодавства, грубо порушено
його права на участь у адмінсправі.
Інспектор не з»ясував ні обставин, ні
умов, ні підстав, ні наявності
винуватості і складу правопорушення у
його діях, обмежився власним
переконанням, що він вважає
недостатністю знань. На його
клопотання про надання доказів
вчинення ним правопорушення,
встановлення всіх обставин, умов та
наявності його винуватості у вчиненні
правопорушення, інспектор не реагував.
Вважає, що інспектор необґрунтовано та
незаконно склав протокол серії АБ2 № 127
717 від 13.04.14 р. про адмінправопорушення,
копію якого вручив йому під розпис,
виніс оскаржувану постанову. Інспектор
назвав його при розгляді справи не
ОСОБА_1, а Якимом, що зазначив у
протоколі про адмінправопорушення.
оскаржуваній постанові. Справа про
адмінправопорушення була протиправно
розглянута відповідачем без його
присутності 13.04.14 р.. Вважає, що
інспектор вищезазначеними діями грубо
порушив його права, передбачені ст. 268
КУпАП. Копію оскаржуваної постанови
відповідач надав уже після її
винесення. Інспектор спочатку склав
протокол і виніс оскаржувану
постанову, а вже потім розглядав його
пояснення, яких він не врахував при
прийнятті рішення. Вказівки на докази
вчинення ним правопорушення, те, які
ідентифікуючі ознаки (дані) приладу, що
фіксував перевищення ним швидкості,
відсутні у протоколі про
адмінправопорушення. Просить позов
задовольнити, скасувати оскаржувану
постанову, закривши провадження у
праві про притягнення його до
адмінвідповідальності у зв»язку з
відсутністю у його діях складу
адмінправопорушення.

В судовому засіданні 29.04.14 р.
встановлено, що позивач не проживає у м.
Ковелі відповідно до копії його
паспорта.

Відповідач є працівником ДПС взводу з
обслуговування стацпоста № 2 роти ДПС
ДАІ, що розташований у смт. Маневичах
Волинської області.

За ініціативою суду вирішується
питання про доцільність передачі
справи до іншого адміністративного
суду відповідно до правил
територіальної підсудності.

Позивач заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча належно оповіщений, про
причини неявки суду не повідомив,
письмово попередньо заявив до суду
прохання справу розглядати у його
відсутності, зазначивши, що проти
позову заперечує.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

За змістом ст. 22 КАС України, суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо після відкриття провадження у
справі з'ясувалося, що справа
територіально підсудна іншому суду.

На думку суду, оскільки позивач не
зареєстрований у АДРЕСА_1, справу слід
направити за підсудністю Маневицькому
райсуду Волинської області - за місцем
служби відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 18, 22 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
роти дорожньо - патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої управлінню МВС
України у Волинській області
управління ДАІ управління МВС України
у Волинській області прапорщика
міліції Віника Олександра
Віталійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення із закриттям
провадження, передати до Маневицького
райсуду Волинської області як
адміністративного суду згідно з
правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які
беруть участь у справі, але не були
присутніми при її оголошенні, в той же
строк з моменту отримання копії даної
ухвали.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного
судуІ. М. Логвинюк