Справа № 818/1829/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1587/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Головчук
С.В.,

Заїки М.М.,

Ліпського
Д.В.,

Олексієнка
М.М.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27 лютого 2014 року у
справі за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області
(далі - Управління ПФУ) про визнання
протиправною та скасування вимоги,
зобов'язання утриматися від вчинення
дій, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 3 квітня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року, позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
вимогу Управління ПФУ № 1370 від 13 лютого
2013 року про сплату боргу в розмірі 4 571
гривна 1 копійка. В задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
припинити нарахування єдиного внеску
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, який
обрав спрощену систему оподаткування
та отримує пенсію за віком, зі
зниженням пенсійного віку, відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 27 лютого 2014 року зазначені судові
рішення залишені без змін.

Статтею 237 КАС України встановлено, що
заява про перегляд Верховним Судом
України судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У квітні 2013 року Управління ПФУ подало
до Вищого адміністративного суду
України заяву про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року, посилаючись на різне
застосування касаційним судом
положень частини четвертої статті 4
Закону України від 8 липня 2010 року №
2464-VI " Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування "(у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин; далі - Закон № 2464-VI), що
потягло за собою ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону
№ 2464-VI передбачено, що платниками
єдиного внеску є роботодавці фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Зазначені особи, відповідно до частини
четвертої статті 4 Закону №
2464-VI, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Залишаючи без змін рішення судів
попередніх інстанцій про часткове
задоволення позову, суд касаційної
інстанції виходив з того, що, оскільки
позивачу пенсія призначена із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", на підставі
статті 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", то він звільнений від
сплати єдиного внеску і у відповідача
не було правових підстав для прийняття
вимоги про сплату боргу від 13 лютого 2013
року № Ф 1370, яка оскаржується.

Як приклад неоднакового
правозастосування, Управління ПФУ
зазначило постанови Вищого
адміністративного суду України від 19
грудня 2013 року у справі № К/800/33732/13, від
14 січня 2014 року у справі № К/800/33413/13, в
яких цей касаційний суд, за аналогічних
обставин, скасував рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалив нову
постанову про відмову в задоволенні
позову, указавши на помилковість
висновку судів щодо звільнення
позивачів від сплати єдиного внеску та
скасування оскарженої вимоги.

З огляду на різне застосування одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, у зв'язку з
чим суд касаційної інстанції дійшов
різних висновків при вирішенні спорів,
має місце передбачена статтею 237 КАС
України підстава для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Допустити до провадження
Верховного Суду України
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області
про визнання протиправною та
скасування вимоги, зобов'язання
утриматися від вчинення дій, для
перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді
Т.Ф. Весельська

С.В. Головчук

М.М. Заїка

Д.В. Ліпський

М.М. Олексієнко