Справа № 826/956/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/956/14
інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови.,
-

В С Т А Н О В
И В:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 березня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального права, а також
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржувану постанову та постановити
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість висновку відповідача
щодо порушення позивачем вимог ст. 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що на підставі вимоги
прокуратури Дарницького району міста
Києва від 22.10.2013 35-83-13 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_3
станції технічного обслуговування, яка
розташована на АДРЕСА_1 . Перевірка
проводилася у присутності ОСОБА_3 за
результатами якої складено акт 04.12.13 р.

В ході перевірки встановлено порушення
ч. 8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме станція технічного
обслуговування експлуатується без
прийняття її в експлуатацію.

Також за результатами перевірки
складено: припис від 04.12.13 р. щодо
заборони експлуатації самочинно
побудованого приміщення станції
технічного обслуговування на АДРЕСА_1 з
04.12.2013р. та усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому порядку до
09.01.2014р.; протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, із
фіксуванням суті правопорушення та
повідомленням про розгляд справи у
сфері містобудівної діяльності, що
відбудеться 12.12.2013 о 10-00 год. у
приміщенні Інспекції та постанову №
619/13/7/26-33/1212/03 від 12.12.13 р., якою ФОП ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 54810 грн.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Порядком здійснення державного
архітектурного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533)
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний
орган - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 затверджено
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Відповідно до п. 3 та п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Згідно частин 1, 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами не оспорюється, документ,
що підтверджує право на виконання
будівельних робіт, технічний паспорт
на нежитлову будівлю станції
технічного обслуговування з
побутовими та адміністративними
приміщеннями до перевірки надано не
було, а декларацію про початок
виконання будівельних робіт подано
позивачем до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві після прийняття оскаржуваної
постанови, а саме 26.12.13 р.

Технічний паспорт на нежитлову будівлю
станції технічного обслуговування з
побутовими та адміністративними
приміщеннями та декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
прийняті також після проведення
перевірки та прийняття оскаржуваної
постанови.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що позивач експлуатував
нежитлову будівлю станції технічного
обслуговування без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
колегія суддів приходить до висновку,
що постанова № 619/13/7/26-33/1212/03 від 12.12.13 р.,
про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3
штрафу у розмірі 54810 грн. прийнята
обґрунтовано та підстави для її
скасування відсутні.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 30.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.