Справа № 826/1584/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
01 квітня 2014 року 09:30 № 826/1584/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ОПКО" доКиївського
міського центру зайнятості
проскасування наказу № 357 від 20.12.2013
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОПКО" (далі також -
позивач, ТОВ "ОПКО") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київського
міського центру зайнятості (далі також
- відповідач) про скасування наказу від
20.12.2013 року №357 в частині анулювання
застосування праці громадянки
Російської Федерації ОСОБА_2 на посаді
генерального директора ТОВ "ОПКО".
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.02.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.
В судове засідання 03.03.2014 року
представник відповідача прибув,
позивач не прибув, участі представника
не забезпечено, заяв, клопотань до суду
не надано, причину не повідомлено, в
зв'язку з чим судом оголошено про
відкладення розгляду справи.
В судове засідання 12.03.2014 року прибув
представник позивача. З урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з не
прибуттям відповідача та відсутністю
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд продовжив розглядати справу в
письмовому провадженні.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що наказ відповідача від 20.12.2013 року №357
в частині анулювання дозволу від 29.08.2013
позивачем своєчасно, відповідно до п. 27
Порядку видачі, продовження дії та
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.2013 року №437, було надано до
Київського міського центру зайнятості
копію укладеного трудового договору
(контракту) з іноземцем. Крім того, на
думку позивача, абзацом 2 пункту 25
вказаного вище Порядку не передбачено
такої підстави для анулювання дозволу
на застосування праці іноземця, як
подання роботодавцем копії укладеного
трудового договору (контракту) з
іноземцем з порушенням строків для їх
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених в письмових
запереченнях. Відповідач вважає
обґрунтованим оскаржуваний наказ,
оскільки трудовий договір між ОСОБА_2
та позивачем був підписаний 03.09.2013 року,
а копія укладеного між ними трудового
договору мала бути подана не пізніше
06.09.2013 року. Проте, зазначену копію
трудового договору позивач фактично
подав 13.09.2013 року, що суперечить вимогам
п. п. 25, 27 Порядку видачі, продовження
дії та анулювання дозволу на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.2013 року №437.
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що 03.09.2013 року між
позивачем та громадянкою Російської
Федерації ОСОБА_2 укладено трудовий
контракт, відповідно до якого ОСОБА_2
прийнята на роботу на посаду
генерального директора.
13.09.2013 року позивачем подано до
Київського міського центру зайнятості
заяву (вх. №6869/14), до якої долучено копію
вказаного вище трудового контракту.
міським центром зайнятості
повідомлено позивача, що відповідно до
рішення комісії та наказу Київського
міського центру зайнятості від 20.12.2013
року №357 анульовано дозвіл №51038 від
29.08.2013 року на застосування праці
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_2 у зв'язку з поданням
роботодавцем копії укладеного
трудового договору (контракту) з
іноземцем з порушенням визначених
строків.

Вважаючи рішення протиправним, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Статтею 42 Закону України "Про
зайнятість населення" від 05.07.2012 року
встановлено, що підприємства, установи
та організації мають право на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства на території України
на підставі дозволу, що видається
територіальними органами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції, на
строк до одного року, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Дозвіл роботодавцю на застосування
праці іноземця або особи без
громадянства видається за умови, що в
Україні (регіоні) відсутні
кваліфіковані працівники, які
спроможні виконувати відповідний вид
роботи, або є достатнє обґрунтування
доцільності застосування їх праці,
якщо інше не передбачено міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Порядок видачі, продовження дії та
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства і розмір плати за видачу
дозволу, яка зараховується до бюджету
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Процедуру видачі, продовження дії та
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства визначено Порядком
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України "Питання видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства" від 27.05.2013 року №
437 (далі Порядок).

Відповідно до п. 27 Порядку роботодавець
після одержання дозволу протягом трьох
робочих днів з моменту укладення з
іноземцем чи особою без громадянства
трудового договору (контракту) подає
територіальному органові засвідчену
роботодавцем його копію.

З матеріалів справи вбачається, що
трудовий контракт між позивачем та
громадянкою Російської Федерації
ОСОБА_2 було укладено 03.09.2013 року, втім
копію було подано до Київського
міського центру зайнятості лише 13.09.2013
року.

Виключний перелік підстав для
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства викладено в п. 25 Порядку.
Згідно абзацу 2 п. 25 Порядку дозвіл
анулюється у разі неподання
роботодавцем копії укладеного
договору (контракту) з іноземцем чи
особою без громадянства.

Суд звертає увагу, що постановою
Кабінету Міністрів України "Питання
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства" не
передбачено санкції за порушення п. 27
такого Порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що копію
трудового контракту подано до
Київського міського центру зайнятості.

З огляду на наведене, враховуючи що
Порядок не передбачає санкцій за
несвоєчасне подання копії трудового
договору з іноземцем, суд приходить до
висновку про протиправність наказу
Київського міського центру зайнятості
від 20.12.2013 року №357 в частині анулювання
дозволу №51038 від 29.08.2013 року на
застосування праці громадянки
Російської Федерації ОСОБА_2 на посаді
генерального директора ТОВ "ОПКО".

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПКО" до Київського
міського центру зайнятості про
скасування наказу від 20.12.2013 року №357 в
частині анулювання дозволу №51038 від
29.08.2013 року на застосування праці
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_2 на посаді генерального
директора ТОВ "ОПКО" - задовольнити.

Скасувати наказ Київського міського
центру зайнятості від 20.12.2013 року №357 в
частині анулювання дозволу №51038 від
29.08.2013 року на застосування праці
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_2 на посаді генерального
директора ТОВ "ОПКО".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПКО" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 121
гривень 80 коп.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Київського міського центру зайнятості
.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Маруліна