Справа № 807/4176/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа №
876/1885/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року за позовом Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року Ужгородська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області (далі -
Ужгородська ОДПІ) звернулася в суд із
зазначеним позовом, в якому просила
стягнути 13 149,10 грн. податкового боргу
за порушення термінів розрахунків у
сфері зовнішньоекономічної
діяльності.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013 р.
позов задоволено повністю. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП)
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
податковий борг у розмірі 13 149,10 грн. по
платежу 30 21081000 "Пеня за порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності".

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач оскаржив її в апеляційному
порядку. Апелянт вважає, що постанова
суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, тому підлягає
скасуванню. Апеляційну скаргу мотивує
тим, що податковим органом не було
дотримано порядку стягнення
податкової заборгованості,
встановлено ст.59 ПК України, оскільки
податкова вимога була направлена
фізичній особі ОСОБА_1, а не ФОП

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ФОП
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців. Згідно довідки про взяття
на облік платника податків №314/29-00 від
08.11.2013 р. узятий на облік Ужгородською
МДПІ 20.05.2002 р. за №0011540.

Згідно Розрахунку податкового боргу
ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 станом на
15.11.2013 р. за останнім рахується
заборгованість сумі 13 149,10 грн., по
податкових повідомленнях-рішеннях
№ від 10.04.2012 р. в сумі 340 грн. та
№ від 10.04.2012 р. в сумі 12 809,10 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
Ужгородська ОДПІ на виконання вимог
п.59.1 ст.59 ПК України, відповідачу було
надіслано податкову вимогу №392 від
23.04.2012 р.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції, що суми податкових
зобов'язань та фінансових санкцій
відповідача являються податковим
боргом і підлягають стягненню з
врахуванням наступного.

Відповідно до пунктів 57.1, 57.2, 57.3 ст.57 ПК
України, платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом. У
разі коли відповідно до цього Кодексу
або інших законів України контролюючий
орган самостійно визначає податкове
зобов'язання платника податків з
причин, не пов'язаних з порушенням
податкового законодавства, такий
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму податкового
зобов'язання у строки, визначені в
цьому Кодексі, а якщо такі строки не
визначено, - протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення про
таке нарахування. У разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Податковим боргом, згідно п.14.1.175 ст.14 ПК
України, є сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п.102.4 ст.102 ПК України, у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України
порядок надіслання платникові
податків податкової вимоги є тотожним
порядку надіслання податкового
повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 ПК
України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення. У разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Позивачем надано суду докази
направлення ним податкової вимоги
відповідачу.

Суд відхиляє доводи відповідача
стосовно направлення вимоги із
зазначенням «фізичній особі ОСОБА_1»,
оскільки вони не спростовують
висновків суду першої інстанції, а її
зміст був вірний даній особі, проте
відповідач не скористався правом
з'ясувати неточності та оспорити
рішення податкового органу.

Отже у Ужгородської ОДПІ наявні,
передбачені статтею 95 ПКУ підстави для
пред'явлення вимоги про стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу і висновок окружного суду про
наявність підстав для задоволення
позову ґрунтується на нормах чинного
законодавства.

Тому колегія суддів апеляційного суду
вважає, що висновки суду першої
інстанції відповідають обставинами
справи, а також, що при ухваленні
оскаржуваного рішення не було допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Таким чином, за наслідками розгляду
апеляційної скарги в даній справі
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року по справі № 807/4176/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський