Справа № 484/1503/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1503/14-а
Провадження № 2-а/484/87/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПІ взводу ОСПМ №
2 роти ДПС ДАІ УМВС в Миколаївській
області Преподобного В’ячеслава
Валерійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДПІ взводу ОСПМ № 2 роти
ДПС ДАІ УМВС в Миколаївській області
Преподобного В.В. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 304555 від 31.03.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав, що постановою
відповідача ПС1 № 304555 від 31.03.2014 року
його було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., за тих обставин, що
31.03.2014 року керуючи автомобілем MITSUBISHI
PAGERO, державний номер НОМЕР_1, на авто
дорозі Р06 Ульянівка - Миколаїв с.
Новогригорївка, позначеним дорожнім
знаком 5.45, він нібито перевищив
встановлену швидкість руху 60 км/г,
рухався зі швидкістю 92 км/г, чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Однак позивач вважає, що вищевказану
постанову винесено відповідачем з
порушенням чинного законодавства та
без встановлення всіх обставин справи,
адже перевищення швидкості не мало
місце, він рухався з допустимою
швидкістю 60 км/г. Попереду нього
рухалась інша машина зі збільшеною
швидкістю. Зі сторони працівників ДАІ
відносно нього було упереджене
відношення.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, що він рухався з
перевищенням швидкості саме в
населеному пункті, а не по за його
межами.

Зі слів інспектора ДАІ підставою
винесення даної постанови послужив той
факт, що під час нагляду за дорожнім
рухом на ділянці автодороги Р.06.
Ульянівка - Миколаїв, з використанням
«приладу дистанційного вимірювання
швидкості "Візир" № 0812363 на 153 км
автодороги ним було виявлено, що
позивач нібито перевищив встановлену
швидкість руху 60 км/год. на 32 км/год.,
тобто рухався зі швидкістю 92 км/год.

Відповідач не надав йому документів на
підтвердження своєчасного проходження
перевірки та державної метрологічної
атестації вимірювального приладу
«Візир», а також не був обізнаний із
характеристиками можливих похибок у
вимірах. За показаннями приладу
«Візир» його швидкість була 92 км/год.,
однак працівник ДАІ не показав йому
відлік часу на приладі (як це
передбачено Інструкцією), тобто
ідентифікувати, що вказана швидкість
належить його транспортному засобу
неможливо, так як на дорозі в цей час
знаходилось декілька автомобілів.

Також, відповідно до норми Закону
протокол про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, не
складається, коли таке порушення
зафіксовано за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, а постанова в справі
про адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи. Із
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
швидкість вимірювалась за допомогою
приладу «Візир». Тож склавши протокол
на місці події відповідачем було
здійснено грубе порушення норми
Закону, адже протокол не повинен був
бути складений.

В порушення ст. 256 КУпАП, праівником ДАІ
при складенні протоколу, позивачу не
були роз'яснені його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засідання позивач підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити
позов.

Відповідач - інспектор ДПС ДПІ взводу
ОСПМ № 2 роти ДПС Преподобний В.В. в
судовому засіданні позов не визнав та
надав свої заперечення з доказами. У
задоволені позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З протоколів та постанови про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що позивач 31.03.2014 року був
притягнутий до відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. за те, що перевищив
встановлену швидкість руху 60 км/г,
рухався зі швидкістю 92 км/г, чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Посилання позивача є безпідставні, так
як згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Надані відповідачем в судовому
засіданні заперечення та фототаблиця,
підтверджують викладені інспектором в
постанові серії ПС1 № 304555 від 31.03.2014
року обставини та факт порушення
ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України.

Згідно ст. 71 ч. 1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що підстав для скасування
постанови не вбачається, а тому в
позові слід відмовити.

Керуючись ст. 71, 159, 160- 163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПІ взводу
ОСПМ № 2 роти ДПС ДАІ УМВС в
Миколаївській області Преподобного
В’ячеслава Валерійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 304555 від 31.03.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 28.04.2014
р. Оригінал постанови знаходиться в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області в справі №
2-а/484/87/14 р.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков