Справа № 872/5989/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 201/1024/13-а
(2-а/201/58/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області

на постанову Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 березня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області в якому
просив:

- визнати протиправними та незаконними
дії відповідача щодо відмови у
проведенні перерахунку призначеної
пенсії з урахуванням наданих довідок,
та провести доплату різниці в пенсії з
01 січня 2005 року до 01 січня 2007 року
відповідно до рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська по
адміністративній справі № 2а-48/07 від 13
квітня 2007 року;

- зобов'язати відповідача провести
перерахунок призначеної пенсії з
урахуванням наданих довідок, та
провести доплату різниці в пенсії з 01
січня 2005 року до 01 січня 2007 року
відповідно до рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська по
адміністративній справі № 2а-48/07 від 13
квітня 2007 року з урахуванням п. 2 ст. 55
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 04 березня 2013
року позовні вимоги було задоволено в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм процесуального права та прийняти
нове рішення яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 квітня 2007 року
по справі № 2а-48/07 Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області було
зобов'язано перерахувати пенсію ОСОБА_1
з 01 січня 2005 року по 01 січня 2007 року з
урахуванням 50% надбавки за особливі
умови служби, довідку про щ направити в
додаток до пенсійної справи № 83/26009 до
ГУ Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області. Дана
постанов суду ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 22
березня 2011 року була залишена без змін,
та є такою, що набрала законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року здійснено заміну
сторони виконавчого провадження ВП
26404600 - Головного управління МВС України
в Дніпропетровській області на Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області по
виконанню постанови Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 квітня 2007 року в частини зобов'язання
перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2005
року по 01.01.2007 року з урахуванням 50 %
надбавки за особливі умови служби
відповідно до довідок, наданих
Головним управління МВС України в
Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилався на невиконання Головним
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області постанови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення суду не виконано, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Проте, апеляційний суд з таким
висновком судів першої інстанції
погодитись не може, з огляду на
наступне.

Розділом V Кодексу адміністративного
судочинства України та Законом України
"Про виконавче провадження"
врегульовано вирішення процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень в адміністративних справах,
однак позивач не використав
процесуальні права, що визначені
положеннями вищенаведених
нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 9 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що позивачем
обрано невірний спосіб захисту
порушених (на його думку) прав, свобод
та інтересів, оскільки у випадку
незгоди з діями суб'єктів владних
повноважень при виконанні рішення
суду, що набрало законної сили, чинне
законодавства наділяє особу правом
звернення до суду у порядку
визначеному статтями 181, 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі, з підстав,
викладених в п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, а
саме якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова суду ухвалена з
порушенням вимог процесуального права
і підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2013 року
- скасувати, провадження по справі
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 квітня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов