Справа № 2а/2470/1123/11
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/12572/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Мойсюка М.І., Олексієнка
М.М.,секретар Буденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня
2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
юстиції у Чернівецькій області про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати,

в с т а
н о в и л а :

У травні 2011 року позивачка звернулася
до суду із зазначеним позовом до
відповідача. Просила визнати
незаконним наказ про її звільнення,
поновити її на роботі, стягнути
заборгованість по заробітній платі,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні та допомогу
на оздоровлення у розмірі посадового
окладу за 2009 та 2011 роки.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
її звільнення є незаконним, оскільки не
було попередньої згоди на звільнення
профспілкового органу, трудова книжка
не була видана у день звільнення та не
проведено розрахунку, крім того у неї
не було відібрано письмових пояснень
та порушено строки застосування
дисциплінарного стягнення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня
2011 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року скасовано постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня
2011 року та прийнято нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 та
внесено виправлення у виконавчий лист
від 3 листопада 2011 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року скасовано ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2011 року та прийнято нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про виправлення помилки у
виконавчому листі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову і ухвалу
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі постанову та ухвалу суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права у межах доводів
касаційної скарги, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом випадку: систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 працювала на
посаді заступника начальника
Новоселицького районного управління
юстиції - начальника відділу державної
реєстрації актів громадянського стану.

Наказом Головного управління юстиції у
Чернівецькій області №210 від 8 липня 2010
року за неналежне виконання посадових
обовязківпо внесенню до Державного
реєстру актів цивільного стану , які
зберігаються в архіві, ОСОБА_4
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани.

Відповідно до наказу Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області № 150/к від 4 квітня 2011 року
ОСОБА_4 звільнено з посади заступника
начальника Новоселицького районного
управління юстиції - начальника
відділу державної реєстрації актів
громадянського стану на підставі п. 3
ст. 40 КЗпП України за систематичне
невиконання без поважних причин
посадових обов'язків. Підставою для
винесення вказаного наказу слугувало
подання заступника начальника
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області - начальника
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Андрієць О.І. від 4
квітня 2011 року № 107/01-04, рішення колегії
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області від 31 березня 2011
року № 5 за наслідками перевірки роботи
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції за 2010 рік
та два місяці 2011 року про виявлені
численні порушення чинного
законодавства при здійсненні
реєстрації актів цивільного стану.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не довів порушення ОСОБА_4
трудової дисципліни, а тому наказ про
її звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП
України є неправомірним та
необґрунтованим, крім того позивачку
звільнено з порушенням процедури
звільнення.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нову постанову
про відмову у задоволенні позову суд
апеляційної інстанції обґрунтовано
виходив з правомірності дій
відповідача, оскільки після
притягнення до дисциплінарної
відповідальності (дисциплінарне
стягнення не зняте і не погашене)
ОСОБА_4 знову допустила порушення
трудової дисципліни.

При цьому суд апеляційної інстанції,
перевіривши дотримання відповідачем
процедури та порядку звільнення
позивачки, прийшов до правильного
висновку про відсутність порушень з
боку відповідача при звільненні
позивачки та навів відповідні мотиви.
Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду апеляційної
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на законі та матеріалах справи.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідачем дотримано
вимог чинного трудового законодавства
при звільненні ОСОБА_4, а тому
суб'єкт владних повноважень діяв на
підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Доводи касаційної скарги про
незаконність судового рішення,
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та законі, і не спростовують
висновків суду апеляційної інстанції,
викладених у судовому рішенні.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу,
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального,
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: В.В. Тракало
М.І. Мойсюк М.М. Олексієнко