Справа № 444/549/14-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/549/14-а
Провадження № 2-а/444/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВСУ у
Рівненській області, третя особа:
інспектор ДПС ДАІ Рахиньчук Андрій
Борисович про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 005253 від
03.03.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ при ГУМВСУ у
Рівненській області, третя особа:
інспектор ДПС ДАІ Рахиньчук Андрій
Борисович про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 005253 від
03.03.2014 року. Свою вимогу мотивує тим, що
він 03.03.2014 р. керуючи автомобілем Хюндай
Елантра, державний номер - НОМЕР_1
рухався по трасі Київ-Чоп та зупинився
на вимогу працівника ДАІ - інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ старшого сержанта
міліції Рахиньчука Андрія Борисовича.
Після зупинки, позивач попросив
пояснити причину зупинення. Зі слів
інспектора ДАІ він не виконав вимогу
дорожньої розмітки 1.1 у звязку з чим
відносно нього було складено Протокол
серії АА2 № 992678 від 03.03.2014 року про
адміністративне правопорушення та
винесено Постанову серії АБ2 № 005253 від
03.03.2014 р. про адміністративне
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Зазначені протокол та постанова не
відповідають обставинам справи.
Оскаржуваною постановою, вважає
позивач, на нього неправомірно
накладено адміністративне стягнення з
наступних підстав. Він рухався в потоці
транспорту, на зустріч колоні.
Приблизно за 2000 м рухалась машина ДАІ,
яка почала різко гальмувати та
зупинилась на відстані 1700 м. З неї
вийшов інспектор та подав позивачу
знак зупинитись. Інспектор ДАІ почав
ОСОБА_1 звинувачувати у порушенні
правил дорожнього руху. Однак обгін
робив не позивач, а машина що їхала
попереду нього, але так як вона їхала
дуже швидко, а тому інспектор не встиг
її зупинити. Окрім цього, дана подія
відбувалась на ділянці повороту з
поганою видимістю, а тому інспектор з
далекої відстані не міг адекватно
оцінити ситуацію. Внаслідок цього,
просить скасувати постанову від
03.03.2014 року серії АБ2 № 005253 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КпроАП
України та закрити провадження в
справі.

Позивач в судове засідання не
з"явився, однак надав до суду заяву з
проханням слухати справу у його
відсутності. Свої позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
такі задоволити.

Представник Управління ДАІ при
ГУМВСУ у Рівненській області та третя
особа - інспектор ДПС ДАІ Рахиньчук
Андрій Борисович в судове засідання
не з"явилися і не висловили свого
відношення до заявленого позову.

Суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року
інспектором ДПС ДАІ Рахиньчук А.Б.
було складено протокол про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КпроАП України, яке полягало в тому, що
ОСОБА_1 03.03.2014 року керуючи
автомобілем марки "Хюндай Елантра",
державний номер - НОМЕР_1 по автодорозі
Київ-Чоп (352 км.) не виконав вимоги
дорожньої розмітки 1.1. "Вузька суцільна
лінія", чим порушив вимоги ПДР України.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів
адміністративної справи сторонами
суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС
України обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А також у
відповідача є обов"язок надати суду
необхідні докази по даній справі, які
необхідні для всебічного, повного,
об"активного ухвалення рішення по
справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС
України суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача -
суб"єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справа вирішується на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 КпроАП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
вчиненого ОСОБА_1 ним зазначено, що з
протоколом він не згідний, правил
дорожнього руху він не порушував.
Рухався в колоні машин згідно ПДР.

Оскільки, будь-які інші докази
передбачені ст. 251 КпАП України при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
відсутні, то складення проколу про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
неправомірним.

Таким чином, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності в даному конкретному
випадку є доказом по справі.

При таких обставинах, суд вважає, що
є відсутня вина позивача у вчиненні
даного порушення, оскільки крім
постанови про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які
докази вчинення позивачем
правопорушення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 005253 від 03.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. Й. Зеліско