Справа № 1570/4617/2012
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/4617/2012

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 09
листопада 2012 року, у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СКВО" до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 09
листопада 2012 року позов ТОВ "СКВО"
задоволено, а саме скасовано податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси № від 09.08.2011 р., в
частині зменшення товариству розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, у розмірі 2 077 350 грн. 00
коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням податковим органом подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як податковим органом в
ході проведення перевірки
встановлено порушення п.п 7.4.1 п.7.4, п.п.
7.7.1 п. 7.1 ст.7 ЗУ «Про податок на додану
вартість», а саме позивачем не
доведено, що придбання або
виготовлення товарів та послуг
здійснювалось з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах їх господарської
діяльності, у зв'язку з чим отримані
ТОВ «СКВО» послуги не пов'язані з
господарською діяльністю позивача, а
тому їх суми не можуть бути віднесені
до податкового кредиту.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.06.2002р. Овідіопольською районною
державною адміністрацією Одеської
області зареєстровано ТОВ «СКВО»,
ідентифікаційний код юридичної особи
-31982116, місцезнаходження юридичної
особи: 65000, м. Одеса, вул. Генуезька, 1,
корп. 9, номер запису про включення
відомостей про юридичну особу до ЄДР №
1 000055, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серія А 00 № 276045.

Згідно довідки про взяття платника
податків на облік № 675 від 19.06.2002 р.,
позивача взято на облік ДПІ у
Приморському районі м. Одеси, та
зареєстровано, як платника податку на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію платника
податку на додану вартість №100349028,
серія НБ № 318385.

Метою діяльності товариства є
одержання прибутку від здійснення
передбаченої Статутом товариства та не
забороненої діючим законодавством
діяльності.

В період з 30.06.2011 р. по 20.07.2011 р. ДПІ у
Приморському районі м. Одеси проведена
планова виїзна перевірка ТОВ «СКВО» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., що
підтверджується актом № 4912/23-4/31982116 від
27.07.2011 р., в ході якої встановлено
порушення п.п 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст.7 ЗУ
«Про податок на додану вартість», а
саме перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість встановлено
завищення залишку від'ємного значення
податку на додану вартість, всього у
сумі 2 078 017 грн., в результаті не
відображення у декларації за вересень
2010 року, у рядку 23.4, результатів
попередньої планової документальної
перевірки, які викладені у висновку до
акту № 1053/2310/31982116 від 10.09.2010 р.

З акту перевірки № 1053/2310/31982116 від 10.09.2010
р. про результати планової виїзної
перевірки ТОВ «СКВО» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р.,
встановлено завищення податкового
кредиту по податку на додану вартість,
у сумі 2 077 350 грн. 00 коп., в тому числі за
листопад 2008 р. на суму 2 077 350 грн. 00 коп., в
результаті порушень законодавства
детальний опис яких наведений в актах
невиїзних документальних перевірок №
8557/23-4/35106940 від 21.07.2010 р., № 8557/23-4/35106940 від
21.07.2010 р. та в акті позапланової виїзної
перевірки № 2733/23-512/31982116/07/5 від 13.02.2009 р.

Факт порушення ґрунтується на
господарських операціях позивача з ТОВ
«Континент АВС», ТОВ «Шерус», ТОВ
«Снабдорстрой», ТОВ «Маркет проект», ПП
«Стройсинтез -8».

В результаті перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 09.09.2011
р., яким визначено суму завищення
від'ємного значення податку на додану
вартість в розмірі 2 078 017 грн. 00 коп., та
суму штрафних (фінансових) санкцій -1
грн. 00 коп.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо правомірності
формування податкового кредиту, так як
господарські операції між позивачем та
його контрагентами мали реальний
характер, з наступних підстав.

Згідно з п.п.1.3, 1.7 ст.1 ЗУ «Про податок на
додану вартість», бюджетним
відшкодуванням є сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету
у зв'язку з надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону,
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Також п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

У відповідності до п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7
Закону, якщо платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Нормами п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону
встановлено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вимогами п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7
вищевказаного закону, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинні
документи, тобто податкові, видаткові
накладні, рахунки, довіреності, акти
виконаних робіт, акти прийому -
передачі товарів, робіт, послуг
оформлені на паперових носіях та при
наявності таких обов'язкових
реквізитів: назва документа (форми);
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильності її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Складання первинних документів за
наслідком господарських операцій
визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Судовою колегією встановлено, що на
формування податкового кредиту
вплинули наступні господарські
операції.

Так, між ТОВ «СКВО» та ТОВ «Континент
АВС» укладено договір № 2003/СК від
26.06.2008 р., з урахуванням додатку №1,
предметом якого є поставка обладнання
та матеріалів по віддачі тепла з
охолоджувачів на підігрів басейну та
виконання робіт по монтажу обладнання
на об'єкті ТОВ «СКВО», розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А,
багатоповерховий офісно-житловий
комплекс.

На виконання умов вказаного договору, а
також факту виконання робіт, судом
зібрано наступні докази: акт виконаних
робіт від 30.09.2008 р.; видаткова накладна
№ 1 до договору 203/СК від 26.06.2008 р.;
податкові накладні № 10107 від 10.10.2008 р., №
1577 від 15.07.2008 р. (том І аркуш справи 56, 57,
58, 59).

Також, між ТОВ «СКВО» та ТОВ «Континент
АВС» укладено договір № 3 п/о 2008 від
11.03.2008 р., з урахуванням додатку №1,
згідно умов якого ТОВ «Континент АВС»
зобов'язується поставити і передати у
власність замовника обладнання для
римської, турецької парної, сауни,
російської лазні, виконати роботи по
збиранню на об'єкті замовника
-багатоповерховий офісно-жилий
комплекс: вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса
обладнання, та виконати певні роботи по
внутрішній обробці. (том І аркуші
справи 60-64, 65-68).

На підтвердження виконання умов
договору, а також факту виконання
робіт, судом зібрано наступні докази :
акт виконаних робіт від жовтня 2008 р.;
видаткова накладна № 1 до договору №
3/по 2008 від 11.05.2008 р.; податкові накладні
№ 1836 від 18.03.2008 р., № 946 від 09.04.2008 р., № 1658
від 16.05.2008 р.; банківські виписки по
рахунку ТОВ «СКВО» (том І аркуш справи
69-77, 206-213, 214-223, 224-231, 232-240, 241-247).

Між ТОВ «СКВО» та ТОВ «Шерус»
укладено договір № 4/1/ПМ-2007 від 11.10.2007
р., предметом якого є поставка
обладнання та матеріалів, а також
виконання робіт для створення сніжної
кімнати на об'єкті замовника -
багатоповерховий офісно-жилий
комплекс: вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса.

На виконання умов вказаного договору, а
також факту виконання робіт, судом
зібрано наступні докази : акт виконаних
робіт; видаткова накладна № 1;
податкові накладні № 8103 від 08.10.2008 р., 2513
від 25.01.2008 р., № 26109 від 26.10.2007 р., № 19109 від
19.10.2007 р. (том І аркуші справи 85-90).

Також, між ТОВ «Шерус» та ТОВ «СКВО»
укладено договір № 2/пм-2007 від 04.07.2007 р.,
предметом якого є поставка обладнання
та матеріалів, а також виконання робіт
по збірці на об'єкті замовника сауни і
душу атракціону. (том І аркуші справи
96-97).

Факт виконання умов договору
підтверджується: актом виконаних
робіт; видатковою накладною № 1;
податковою накладною № 8102 від 08.10.2008 р.
(том І аркуші справи 98-101).

Крім того, між ТОВ «СКВО» та ТОВ «Шерус»
укладено договір № 1/пм-2007 від 23.05.2007 р.,
згідно умов якого є поставка
обладнання та матеріалів, а також
виконання робіт по збірці на об'єкті
замовника римської парної, турецької
бані, російської бані. (том І аркуші
справи 108-109).

Факт виконання умов договору
підтверджується: актом виконаних
робіт; видатковою накладною № 1;
податковими накладними № 989 від 09.08.2007
р., № 8101 від 08.10.2008 р., № 495 від 04.09.2007 р.;
випискою по рахунку (том І аркуші
справи 110-115, том ІІ аркуші справи 183-190,
191-197, 198-205, 241-247).

Договором № 11/08-П від 14.11.2008 р.
укладеного між ТОВ «Снабдорстрой» та
ТОВ «СКВО», предметом якого є поставка
товару. (том І аркуші справи 119-120).

В підтвердження виконання умов
договору судом зібрано: платіжне
доручення № 2297; видаткові накладні: №
від 28.112008 р., № від 28.11.2008 р.,
№ від 28.11.2008 р.; податкова накладна
№ 335 від 28.11.2008 р.; банківські виписки по
рахунку ТОВ «СКВО» (том І аркуш справи
122, 191-194, 195-196, том ІІІ аркуші справи 1-4).

У відповідності до договору
купівлі-продажу № 3629/СК від 01.12.2008 р.
укладеного між ТОВ «СКВО» та ПП
«Стройсинтез -8», здійснено купівлю
товару, характеристики якого
відображені в додатку № 1, що являється
невід'ємною частиною даного договору.
(том ІІІ аркуші справи 14-17).

На виконання умов вказаного договору
зібрано наступні докази: довіреність
ЯПП № 723068; видаткові накладні №
від 02.12.2008 р., від 02.12.2008 р.;
податкові накладні № 392 від 02.12.2008 р., №
393 від 02.12.2008 р. (том ІІІ аркуші справи
20-27).

Відносно господарської операції між
ТОВ «СКВО» та ТОВ «Маркет проект»,
згідно договору № 1 від 20.04.2010 р. про
надання консультаційних послуг,
позивачем визнано факт порушення.

Колегія вважає, що аналізом первинних
документів позивача щодо
підтвердження виконання умов
вищезазначених договорів та
подальшого використання придбаних
товарно-матеріальних цінностей у
господарській діяльності встановлено
відсутність порушення, так як останні
складено у відповідності до вимог
законодавства, оскільки вказують на
товарність проведеної операції, а саме
наявність операції та передачу товару
(надання послуг), яка узгоджується з
метою діяльності товариства.

В даному випадку, якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування податку на додану
вартість у разі, якщо останній виконав
всі передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Визначення податковим органом, у
якості підстави для прийняття
податкового повідомлення-рішення,
факту порушення порядку ведення
податкового органу без врахування
висновку попередньої перевірки
податкового органу є безпідставним,
так як за фактом останньої рішення не
приймалось.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 09 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

головуючий
О.В. Яковлєв

судді
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло