Справа № 804/3299/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 квітня 2014 р. Справа № 804/3299/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Тронько В.В.
представника відповідача - Буряк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває в податковій заставі, -
03.03.2014 року Новомосковська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», в якій з
урахуванням уточнених позовних вимог
від 01.04.2014 року просить надати дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
в розмірі 1 272 635,58 грн. за рахунок майна
комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», що
перебуває у податковій заставі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
відповідачем рахується податковий
борг в сумі 1 272 635,58 грн. Враховуючи те,
що заборгованість в добровільному
порядку не погашена, податковий орган
просить надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна, що перебуває у
Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
Представник відповідача наявність
узгодженого податкового боргу
підтвердила, однак заперечувала щодо
суми нарахованої пені.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
письмові докази у справі, встановив.
Комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» перебуває
на податковому обліку в
Новомосковській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було подано до
податкового органу податкові
декларації з податку на додану
вартість, в яких самостійно
визначалась суму податкового
зобов'язання, проте у встановлені
строки самостійно задекларовані суми
не були сплачені, що призвело до
виникнення заборгованості.
Відповідно до наданої довідки про стан
розрахунків з бюджетом, за
відповідачем рахується заборгованість
з податку на додану вартість в розмірі 1
272 635, 58 грн., з яких пеня в розмірі 195713,69
грн. Вказана сума відповідачем в
добровільному порядку не сплачується.
Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України визначено,
що грошове зобов'язання платника
податків - це сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, а
згідно п.п. 14.1.175 вказаної статті
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.
Пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу
України встановлено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.
Згідно п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу
України, майно, на яке поширюється
право податкової застави, оформлюється
актом опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу. Опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.
До набрання чинності Податкового
кодексу України вказані
правовідносини регулювались ЗУ «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».
Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 25.11.2009 року
№ 25447796 здійснено запис про продовження
строку обтяження майна, що перебуває у
податкові заставі терміном на 5 років,
26.06.2013 року Новомосковською міською
радою прийнято рішення № 835 «Про
надання дозволу на відчуження
комунального майна, що перебуває на
балансі КП «Новомосковськтеплоенерго»
для його реалізації з метою погашення
податкового боргу». Вказаним рішенням
затверджено перелік майна на яке
надається дозвіл на його реалізацію.
Таким чином, оскільки за відповідачем
рахується узгоджена суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 1 272 635,58 грн., яка
добровільно не погашається, податковий
орган звернувся до суду з позовом про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває в податковій заставі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У відповідності до п. 95.1 ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України передбачено, що Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

При цьому слід зазначити, що ст. 95
Податкового кодексу України
встановлює черговість вжиття
податковим органом заходів щодо
погашення податкового боргу: спочатку
приймаються заходи зі стягнення коштів
платника податків, які перебувають у
його власності у судовому порядку, та
лише у разі їх недостатності, погашення
податкового боргу здійснюється, згідно
рішення суду, за рахунок майна
платника, що перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках, які його
обслуговують, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється для виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Отже, заходи щодо погашення
податкового боргу шляхом продажу майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі, можуть
здійснюватися податковим органом у
разі недостатності коштів такого
платника податків.

Таким чином, суд вважає, що зверненню
контролюючого органу до суду щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі передує звернення
такого органу до суду щодо стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника (рахунків платника та за
рахунок готівки).

Позивачем не надано доказів здійснення
податковим органом заходів за платника
податків і на користь держави щодо
погашення податкового боргу
відповідача шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності та
доказів недостатності коштів у
відповідача, які перебувають у його
власності, для погашення податкового
боргу, що є обов'язковими підставами
для звернення до суду для надання
дозволу на погашення податкового богу
за рахунок майна, яке перебуває у
податковій заставі.

При цьому представником позивача було
зазначено, що податковим органом не
вживалося заходів щодо стягнення
грошових коштів відповідача з
рахунків, відкритих в у банках та не
подавались позови про стягнення
податкового боргу.

Також в судовому засіданні судом було
встановлено, що податковим органом не
вживалося заходів щодо звернення
стягнення на готівкові кошти
відповідача.

Отже звернення з даною позовною заявою
є передчасним.

Аналогічна позиція викладена Вищим
адміністративним судом України у своїх
рішеннях від 11.12.2013 року по справах №
К/800/20309/13 та 21.01.2014 року № К/800/18426/13.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд дійшов висновку, що відповідний
порядок процедури стягнення
податкового боргу податковим органом
дотриманий не був, у зв'язку з чим
звернення до суду з вимогою про надання
дозволу на погашення податкового богу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває в у податковій заставі, є
передчасним.

За таких обставин, заявлені позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих позивачем доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває в податковій заставі -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 15.04.2014
року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС
України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили сттаном на 15.04.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля