Справа № 456/1230/14-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1230/14-а
Провадження № 2-а/456/83/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при
секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з
позовом про визнання дій протиправними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування покликалася на те, що
18.11.2013р. відповідачем винесено
постанову №7/385-ф, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі
5117 грн.

Постанову вважає незаконною, а дії
відповідача неправомірними з
наступних підстав: відповідно до
договору купівлі-продажу від 21.08.2002р.
вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка
складається з однієї житлової кімнати
площею 13,5 кв. м. З метою покращення
житлових умов для сім'ї вона зробила
реконструкцію даної кімнати,
відгородивши гіпсокартонною
перегородкою її частину з метою
влаштування кухні.

Постановою Інспекції ДАБК У Львівській
області від 11.09.2013р. на неї був
накладений штраф в розмірі 204 грн. за
порушення вимог ч.1 ст.96 КУпАП, а саме: за
проведення реконструкції квартири без
проектної документації та дозволу на
виконання будівельних робіт. Даний
штраф нею сплачений.

Щодо узаконення реконструкції вона
звернулася в Стрийську міську раду, де
отримала відповідь, що необхідно
звернутися до організації, яка має
відповідну ліцензію, з метою отримання
технічного висновку та обґрунтування
проведення реконструкції. Вона почала
оформляти необхідні документи, що
потребує значного часу та коштів.

07.03.20014р. рекомендованим листом вона
отримала постанову про відкриття
виконавчого провадження, згідно з якою
з неї стягується штраф в розмірі 5117 грн.
на підставі постанови №7/385-ф, винесеної
відповідачем 18.11.2013р. Копію даної
постанови отримала у виконавчій
службі. Постанова ґрунтується на: акті
перевірки від 04.11.2013р. № 7/44-ф та
протоколі про адміністративне
правопорушення від 04.11.2013р. № 7/20-ф, в
яких зазначено, що від підпису та
пояснень вона відмовилася.

Дані обставини не відповідають
дійсності, оскільки 04.11.2013р. вона
знаходилася на роботі - на ДП
«Стрийський вагоноремонтний завод», що
підтверджується довідкою №24-к-9/64 від
13.03.2014р., оскільки на пропускному пункті
підприємства ведеться журнал обліку
входу і виходу працівників. Протягом
зазначеного дня ніхто з працівників
ДАБК не приходив для огляду квартири та
складання акту перевірки, відповідно
вона не могла відмовитися від підпису
та надання пояснень у протоколі. Таким
чином зазначені акт та протокол несуть
неправдиві відомості і не можуть бути
підставою для винесення постанови.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України від 23.05.2011р. за № 553 посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Відповідно до п.13 цього Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013р. № 735)
постанова повинна ґрунтуватися на
достовірних матеріалах і документах.
Грубе порушення процедури перевірки
об'єкту містобудування та складання
документів, які містять недостовірні
дані, є підставою для скасування
Постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Копію постанови про адміністративне
правопорушення вона не отримувала, чим
було порушено її право на захист,
передбачене ст.ст.287-289 КУпАП. Про
адміністративне стягнення дізналася
лише після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження 07
березня 2014р., тому просила поновити їй
строк звернення до суду, оскільки такий
пропущений з поважної причини.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, покликаючись на викладені
в ньому обставини, ствердила, що 04.11.2013р.
перебувала на роботі, тому ні акт №
7/44-ф, ні протокол №7/20-ф в її присутності
не складалися, копії зазначених
документів вона не отримувала.

Представник відповідача Пошивак Р.Я.
позов заперечив, пояснив, що згідно з
направленням від 24.10.2013р. №05-648-3/4 він
був скерований на здійснення
позапланової перевірки щодо
реконструкції квартири АДРЕСА_1. Строк
дії даного направлення з 31.10.2013р. по
04.11.2013р. В який саме день із зазначеного
період проводилася перевірка
пригадати не може; у квартиру він не
потрапив, оскільки позивачка його не
впустила; наслідки не виконання
припису перевірив шляхом огляду
фасадної стіни будинку, в якому
розміщена квартира позивачки, та
встановив, що позивачка не демонтувала
трубу водовідведення, яка проходить по
фасадній стіні будинку, та віконний
отвір у цій стіні. Ствердив, що акт №
7/44-ф та протокол №7/20-ф від 04.11.2013р. були
складені ним в останній день перевірки
04.11.2013р., що передбачено Порядком
проведення перевірок посадовими
особами інспекції ДАБК у Львівській
області, який затверджений наказом від
15.10.2011р. за №91-ОД. Позивачка при цьому не
була присутня. Копія акту, протоколу та
оспорюваної постанови були надіслані
позивачці поштою.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка згідно
з постановою №7/307-ф від 11.09.2013р.,
винесеною заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області було Миськівим В.І.,
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96 КупАП у
вигляді штрафу в розмірі 204 грн., за те,
що у 2003-2009р.р. здійснила реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 шляхом влаштування
кухні з проведенням водопроводу та
водовідведення пробиттям у торцевій
фасадній стіні будинку віконного
отвору без проектної документації та
дозволу на виконання будівельних
робіт, чим порушила ч.1 ст.9 абз.4 ч.1 ст.27
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та ст.29 Закону України «Про
планування і забудову території»
(чинного на час проведення будівельних
робіт). Позивачкою штраф в розмірі 204
грн. сплачений 26.09.2013р.

29.08.2013р. головним державним інспектором
відділу державного контролю за
будівництвом об'єктів Південного
напрямку управління державного
контролю у сфері містобудування №3
Пошиваком Р.Я. винесений припис №7/7-ф,
яким позивачку зобов'язано привести
реконструйовану квартиру до
попереднього стану, відображеного у
технічному паспорті Стрийського МБТІ
від 15.12.2000р., в термін 30 календарних днів
з дня отримання вказаного припису.

В приписі зазначено, що позивачка
відмовилася від його отримання, тому
такий надісланий поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення через поштове відділення
№44 м. Львова. Однак, представник
відповідача в судовому засіданні не
представив жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
того, що зазначений вище припис
надсилався позивачці рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
через поштове відділення №44 м. Львова
та був вручений їй.

З Акту № 7/44-ф перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
вбачається, що 04 листопада 2013р.
головним державним інспектором
відділу державного контролю за
будівництвом об'єктів Південного
напрямку управління державного
контролю у сфері містобудування №3
Пошиваком Р.Я. була проведена перевірка
дотримання позивачкою вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
виконання припису №7/7-ф від 29.08.2013р.,
яким позивачку зобов'язано привести
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, відображеного у
технічному паспорті Стрийського МБТІ
від 15.12.2000р. Перевіркою встановлено, що
позивачка не виконала зазначених у
приписі вимог.

В акті зазначено, що перевірка
проводилася в присутності позивачки,
яка відмовилася підписати цей акт та
отримати його копію, тому копія
примірника була надіслана позивачці
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення через поштове відділення
№44 м. Львова.

На підтвердження вручення позивачці
копії зазначеного ату представник
відповідача в судовому засіданні
представив рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що надісланий
Інспекцією ДАБК у Львівській області
позивачці рекомендований лист
вручений 14.11.2014р. матері позивачки
ОСОБА_4, а не самій позивачці.

Сама ж позивачка категорично
заперечила як факт проведення 04.11.2014р.
перевірки так і свою присутність під
час проведення зазначеної перевірки,
покликаючись на те, що 04.11.2013р.
знаходилася на роботі - на ДП
«Стрийський вагоноремонтний завод», що
підтверджується довідкою №24-к-9/64 від
13.03.2014р. Ствердила, що протягом
зазначеного дня ніхто з працівників
ДАБК не приходив для огляду квартири та
складання акту перевірки, відповідно
вона не могла відмовитися від підпису
та навести у акті пояснення з цього
приводу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
ствердила, що позивачка 04.11.2014р.
знаходилася на роботі. Діти останньої
після школи прийшли до неї (ОСОБА_4)
додому в АДРЕСА_2.

Як вбачається з направлення від 24.10.2013р.
№05-648-3/4 представник відповідача
Пошивак Р.Я. на підставі наказу
інспекції ДАБК у Львівській області
№668/8-п/п від 24.10.2013р. та виконання вимог
припису №7/7-ф від 29.08.2013р. був
скерований на здійснення позапланової
перевірки щодо реконструкції квартири
АДРЕСА_1. Строк дії даного направлення з
31.10.2013р. по 04.11.2013р. Останній не пригадав,
в який саме день проводилася перевірка;
у квартиру він не потрапив; наслідки не
виконання припису перевірив шляхом
огляду фасадної стіни будинку, в якому
розміщена квартира позивачки, та
встановив, що позивачка не демонтувала
трубу водовідведення, яка проходить по
фасадній стіні будинку, а також
віконний отвір у цій стіні. Ствердив, що
акт № 7/44-ф та протокол №7/20-ф від 04.11.2013р.
були складені ним в останній день
перевірки 04.11.2013р., що передбачено п.4.2
Порядку проведення перевірок
посадовими особами інспекції ДАБК у
Львівській області, затвердженого
наказом від 15.10.2011р. за №91-ОД. Позивачка
при цьому не була присутня. Копія акту
та протоколу були надіслані позивачці
поштою.

Запис про відмову від дачі пояснень та
ознайомлення з актом перевірки та
протоколом здійснено службовою особою,
яка їх складала, і дані обставини
жодними іншими доказами, в тому числі
показаннями свідків не засвідчені,
тому суд приходить до висновку, про те,
що відповідачем не спростовано
пояснень позивача про те, що протокол
про вчинення ним адміністративного
правопорушення та постанова
складалися без його участі. Окрім
цього, представник відповідача не
представив жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
того, що зазначені вище акт та протокол
були надіслані позивачці
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

гідно з постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
№7/385-ф від 18.11.2013р., заступником
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області було Миськівим В.І.
позивачку визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме:
за невиконання вимог припису інспекції
від 29.08.2013р. №7/7 - ф привести самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, відображеного у
технічному паспорті Стрийського МБТІ
від 15.12.2000р., та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 5117 грн.

При прийнятті оскаржуваної постанови,
відповідачем встановлено факт
наявності адміністративного
правопорушення та вини позивачки у
його вчиненні на підставі: акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил № 7/44-ф від 04
листопада 2013 року; протоколу про
адміністративне правопорушення № 7/20-ф
від 04.11.2013 року та пояснень осіб, які
брали участь у розгляді справи:
начальника управління державного
контролю у сфері містобудування №3
інспекції ДАБК у Львівській області
Полюга З.М., завідувача сектору
правового забезпечення інспекції ДАБК
у Львівській області Синюшко Ю.В., а
також самої ОСОБА_1

Однак, позивачка категорично
заперечила свою присутність під час
розгляду 18.11.2013 року протоколу № 7/20-ф
від 04 листопада 2013 року. Зазначена
обставина підтверджується відсутністю
її підпису в постанові в графі про
отримання її копії. Копія постанови
позивачці не надсилалася, що
підтверджується відсутністю відмітки
у відповідній графі (а.с.11).

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Статтею 256 Закону визначено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

З наведеного випливає, що обов'язком
службової особи, яка складає протокол
про адміністративне правопорушення, є:
складати відповідний процесуальний
документ у присутності особи, щодо якої
вирішується питання про її притягнення
до адміністративної відповідальності,
надавати можливість ознайомлення
особою із протоколом, давати свої
пояснення і зауваження щодо його
змісту, вручити один із примірників
протоколу зазначеній особі.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України від 23.05.2011р. за № 553 посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Відповідно до п.13 цього Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013р. № 735)
постанова повинна ґрунтуватися на
достовірних матеріалах і документах.
Грубе порушення процедури перевірки
об'єкту містобудування та складання
документів, які містять недостовірні
дані, є підставою для скасування
Постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил № 7/44-ф від 04
листопада 2013 року; протокол про
адміністративне правопорушення від
04.11.2013 року та постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
№7/385-ф від 18.11.2013р. були складені у
відсутності позивачки, копії
вищезазначених документів позивачці
під розписку не вручалися, тому є всі
підстави вважати, що вона з такими не
була ознайомлена, що свідчить про грубе
порушення процедури перевірки об'єкту
містобудування та складання
документів, які містять недостовірні
дані.

Окрім цього, виходячи із положень
ст.ст.277-2, 279 КУпАП вбачається, що особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право бути
завчасно повідомлена про дату розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, брати участь у
розгляді під час якого надавати свої
пояснення, подавати докази та заявляти
клопотання.

Натомість судом встановлено, що
відповідачем було розглянуто справу
про адміністративне правопорушення
відносно позивача без його участі, при
цьому жодних доказів належного
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляду адміністративного
правопорушення суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що здійснивши розгляд
справи про адміністративне
правопорушення з порушенням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, недобросовісно віднісшись до
виконання покладених на нього
повноважень, відповідач, не надавши
можливість позивачу надати свої
пояснення та докази, фактично здійснив
розгляд справи про адміністративне
правопорушення однобічно та без
врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття обґрунтованого
та законного рішення. Наслідком цього є
також порушення права позивача,
передбаченого ст.ст.287-289 КУпАП, на
оскарження постанови у визначений
законодавством строк.

Відтак, суд вважає, що є всі підстави
визнати протиправними дії Інспекції
ДАБК у Львівській області щодо
притягнення позивачки постановою
№7/385-ф від 18.11.2013р. до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 5117 грн. та скасувати
дану постанову.

Оскільки позивач в силу ст.288 КУпАП
звільнений від сплати судового збору і
такий при подачі адміністративного
позову не сплачував, у відповідності до
вимог ст.94 КАС України, задовольняючи
позовні вимоги, суд не вбачає підстав
для покладення на відповідача судових
витрат у справі.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області щодо
притягнення ОСОБА_1 згідно з постановою
№7/385-ф від 18.11.2013р. до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 5117 грн. та скасувати
дану постанову.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич