Справа № 522/3411/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/168/14
Справа №1522/3411/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Службової особи
Управління Державної служби охорони
ГУМВС України в Одеській області
Макаричева Євгена Вікторовича про
визнання дій протиправними, визнання
протоколу протиправним, визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом, Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Службової особи Управління Державної
служби охорони ГУМВС України в
Одеській області Макаричева Євгена
Вікторовича про визнання дій
протиправними, визнання протоколу
протиправним, визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що протокол
та постанова по справі про
адміністративне правопорушення були
складені неповноважною на те посадовою
особою, а також позивач зазначає, що в
її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки її транспортний засіб був
припаркований на узбіччі грунтової
дороги, яка не знаходиться на території
меморіалу, вона не закрита для проїзду
транспорту та біля неї відсутні знаки
щодо заборони руху, зупинки або
стоянки, а тому постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню за відсутністю в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Разом із адміністративним позовом до
суду надійшло клопотання позивача про
поновлення строку на звернення до
адміністративного суду на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якого позивач зазначає, що
постанова їй була вручена 22.01.2013 року.

30.01.2013 року позивач звернулася до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом про визнання
протиправними дій та не чинними
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення №86 від
17.01.2013 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 31.01.2013 року
позов повернутий позивачу з посиланням
на п.2 ч.1 ст.18 КАС України.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заяву з
проханням справу розглянути за її
відсутністю.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, належним чином
про дату та місце судового засідання
повідомлялись, про причини неявки суд
не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Службової особи Управління
Державної служби охорони ГУМВС України
в Одеській області Макаричева Євгена
Вікторовича про визнання дій
протиправними, визнання протоколу
протиправним, визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що згідно протоколу серії
ОД000623 від 05.01.2013 року, складеного
працівником Державної служби охорони
при ГУМВС України в Одеській області
Макаричевим Євгеном Вікторовичем,
05.01.2013 року о 09.40 год. за адресою м. Одеса,
територія парку-меморіалу 411 Батареї
встановлено факт порушення, а саме:
наїзд та паркування автомобілю «Рено»
д/н НОМЕР_1 на території зелених
насаджень, чим порушено вимоги ст.152
КУпАП.

17.01.2013 року Адміністративною комісією
Одеської міської ради винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення №86
відносно ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 та накладено штраф у
розмірі 1360 грн.

Згідно ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
порушення благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати уповноважені на те посадові
особи органів внутрішніх справ
(частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1,
46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1,
стаття 106-2, частини четверта і сьома
статті 121, частини третя і четверта
статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини
друга і третя статті 123, стаття 124,
частина четверта статті 127, частини
перша і друга статті 127-1, стаття 130,
частина третя статті 133, стаття 135-1,
стаття 136 (про порушення на
автомобільному транспорті), стаття 139,
частина четверта статті 140, статті 148, 151,
152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11,
164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 -
173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень,
вчинених у місцях, заборонених
рішенням відповідної сільської,
селищної, міської ради), статті 176, 177,
178 - 181-1, 181-3 -185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 -
187, 188-28, 189 - 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8,
212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-20).

Відповідно до ст.218 КУпАП,
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад

розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1,
статтею 136 (за вчинення порушень на
автомобільному транспорті), статтями
138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154,
статтями 155, 155-2, частиною другою статті
156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за
порушення, вчинені у місцях,
заборонених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради),
статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо
батьків неповнолітніх або осіб, які
їх замінюють), частиною четвертою
статті 181, статтею 181-1, частиною першою
статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189,
189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Тобто, твердження позивача, що протокол
та постанова по справі про
адміністративне правопорушення були
складені неповноважними на те особами
не знайшли свого підтвердження,
оскільки були складені відповідно до
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з
якою, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи, в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи те, що відповідач по справі
в судове засідання не з'явився,
письмові пояснення щодо обставин
правопорушення по адміністративній
справі на адресу суду не надходило,
відповідач не надав жодного доказу
щодо правомірності свого рішення, за
таких обставин, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Службової особи
Управління Державної служби охорони
ГУМВС України в Одеській області
Макаричева Євгена Вікторовича про
визнання дій протиправними, визнання
протоколу протиправним, визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, підлягає задоволенню
частково, постанова - скасуванню, а
адміністративна справа - закриттю за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення з
позовом до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Службової особи Управління
Державної служби охорони ГУМВС України
в Одеській області Макаричева Євгена
Вікторовича про визнання дій
протиправними, визнання протоколу
протиправним, визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову №86 від 17.01.2013 року
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП,
а адміністративну справу -
провадженням закрити за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

В іншій частині адміністративного
позову - відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.