Справа № 90вр-14/2а-4088/08
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Справа № 90вр-14/2а-4088/08
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. розглянувши у
письмовому провадженні заяву
представника Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про встановлення
способу і порядку виконання постанови
суду від 31 жовтня 2008 року по
адміністративній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
прийнято постанову, якою позовні
вимоги відкритого акціонерного
товариства «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» -
задоволені повністю.

07 липня 2009 року представник
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації надав до суду заяву про
встановлення способу і порядку
виконання постанови суду від 31 жовтня
2008 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2009 року у
задоволенні заяви представника
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про встановлення
способу і порядку виконання постанови
суду від 31 жовтня 2008 року відмовлено.

10 лютого 2014 року державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
надав до суду заяву про встановлення
способу і порядку виконання постанови
суду від 31 жовтня 2008 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року заяву
було призначено о розгляду у судовому
засіданні.

Заявник у своїй заяві також просив суд
здійснювати розгляд заяви про
встановлення способу і порядку
виконання рішення без участі
представника.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові пояснення в яких зазначив
наступне.

Посилання Дніпропетровської обласної
державної адміністрації на часткове
виконання постанови суду шляхом
прийняття розпорядження від 13.08.2008 р №
Р-466/0/3-08 вважаємо безпідставним,
оскільки вказане розпорядження видане
раніше прийняття Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
постанови від 31.10.2008 року, а тому,
розпорядження від 13.08.2008 р № Р-466/0/3-08 не
могло бути видано на виконання
постанови суду від 31.10.2008 р.

На сьогоднішній день пункт постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.10.2008 року
про зобов'язання Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
затвердити акт вибору та обстеження
земельної ділянки від 07.02.2005 року та
додані до нього матеріали вибору
земельної ділянки, загальною площею 840
га для гірничо-добувної промисловості,
для видобутку корисних копалин ПАТ
"ОГЗК" не є актуальним. Тобто, практично
ці акти були затверджені.

ПАТ «ОГЗК» вважає правомірним та
необхідним виконання частини
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.10.2008 року шляхом виконання вимог ст. 151
Земельного кодексу України та Закону
України "Про відчуження земельних
ділянок, інших об'єктів нерухомого
майна, що на них розміщені, які
перебувають у приватній власності, для
суспільних потреб чи з мотивів
суспільної необхідності» прийняттям
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією відповідних
розпоряджень, якими зобов'язати
Нікопольську районну державну
адміністрацію Дніпропетровської
області надати дозвіл на розроблення
проекту відведення їх.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України - за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду,
який видав виконавчий документ, із
поданням, а сторона виконавчого
провадження із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України - суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
заявника та осіб, які беруть участь у
справі, й у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду.

Суд дослідивши надану заяву вважає за
необхідне відмовити представнику
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу і порядку
виконання постанови суду від 31 жовтня
2008 року з огляду на наступне.

Представник Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України у своїй заяві просить
суд встановити спосіб і порядок
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2008
року про зобов'язання
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації затвердити акт вибору та
обстеження земельної ділянки від 07.02.2005
року та додані до нього матеріали
вибору земельної ділянки, загальною
площею 840 га, для гірничо-добувної
промисловості, для видобутку корисних
копалин відкритого акціонерного
товариства «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат»;
зобов'язання Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
надати дозвіл на розроблення проекту
відведення земельної ділянки згідно
акту вибору та обстеження земельної
ділянки від 07.02.2005 року загальною
площею 840 га, для гірничо-добувної
промисловості, для видобутку корисних
копалин відкритого акціонерного
товариства «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат»

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
набрала законної сили 14 листопада 2008
року, виконавче провадження по даній
постанові було відкрите 24 березня 2009
року, проте, у відповідача тільки
нещодавно виникли питання щодо способу
і порядку виконання постанови суду від
31 жовтня 2008 року, що є порушенням
частини 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
в якій йдеться про те, що постанова або
ухвала суду, які набрали законної сили
обов'язкові для осіб, які беруть участь
у справі, для їхніх правонаступників, а
також для органів, підприємств, установ
та організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб - підлягають
виконанню на всій території України;
також відповідно до части 2 статті 257
Кодексу адміністративного судочинства
України - судове рішення, яке набрало
законної сили - є підставою для його
виконання.

Суд звертає увагу на те, що станом на
27.03.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.10.2008 року
відповідачем не виконано.

У своїй заяві, представник Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
зазначив, що листом Дніпропетровської
обласної державної адміністрації віл
10.05.2011 №20-2918/0/2-11 повідомлено заявника,
що з об'єктивних причин, виконати
повністю рішення суду неможливо,
оскільки лише 143 га земель знаходяться
в державній власності, по яким було
прийнято розпорядження голови
облдержадміністрації від 13.08.2008
№Р-466/0/3-08 «Про погодження матеріалів
місця розташування земельної ділянки».
Інші землі - це землі приватної
власності і власникам земельних
ділянок на сьогоднішній день не відомо,
що на їх земельні ділянки без їхньої
згоди надається право вибору ВАТ
«Орджонікідзевський ГЗК».

На час розгляду справи в судовому
засіданні судом було встановлено, що
земельна ділянка загальною площею 840 га
для гірничо - добувної промисловості,
для видобутку корисних копалин не
перебувала в приватній власності на
території Покровської, Менжинської,
Чкалівської сільських рад, що
підтверджується розпорядженням голови
районної державної адміністрації
Нікопольської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 24.02.2005 року №174 - р - 05, яке
міститься в матеріалах справи, а тому
судом було ухвалене рішення щодо
земельної ділянки загальною площею 840
га, а не площею 143 га.

Крім того суд зазначає, що сторони та
інші особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову суду
першої інстанції повністю або
частково.

З огляду на викладене суд наголошує, що
у разі, якщо суд розтлумачить зміст
постанови та прописаний в постанові
порядок її виконання, суд змінить
мотивувальну частину постанови, що є
недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України - суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. У даному
випадку відповідача не довів те, що
йому і справді складно виконати
постанову суду, та те, що суд повинен
вказати (встановити) спосіб і порядок
виконання постанови від 31 жовтня 2008
року. Заяви, в якій представник Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
описує загальновідомі конституційні
принципи та факти по справі - не
достатньо для того, щоб суд зробив
висновок про ускладнення виконання
постанови від 31 жовтня 2008 року.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву
представника Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про встановлення
способу і порядку виконання постанови
суду від 31 жовтня 2008 року
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись статтями 14, 71, 86, 159, 160, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про встановлення способу і порядку
виконання постанови суду від 31 жовтня
2008 року по адміністративній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації - відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України - ухвала суду за результатами
розгляду питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржена в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо вони були подані у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановлення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя (підпис)
Н.В. ЗахарчукУхвала не набрала законної
сили станом на 27.03.2014 р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді Н.В.
Захарчук В.В. Кухар