Справа № 667/1639/14-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1639/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

у складі головуючого - судді
Прохоренко В. В.,

при секретарі -
Сноп А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відносно нього адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Херсонської міської ради була винесена
постанова від 13.02.2014 року за скоєне ним
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП - порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів, а саме п. 2.3.3.13, 4.1.4.,
4.1.5, 4.3.2, 2.7.2 правил благоустрою міста. Із
зазначеною постановою не згоден,
оскільки він не є посадовою особою і не
являється користувачем чи власником
МАФ, а отже вимоги щодо розміщення урн
на території на нього не
розповсюджуються, щодо несвоєчасного
прибирання снігу, за зазначені
комісією пункти правил визначають
особливості прибирання території
міста комунальними підприємствами, а
отже жодних обов'язків для нього не
визначають, вивіску «Все для вдалої
рибалки» він повісив з дозволу
власника, частиною приміщення він
користується на підставі договору
оренди, за умовами договору вивіз
сміття забезпечує власник приміщення,
тому вважав, що ним не були порушені,
зазначені в постанові пункти правил
благоустрою міста. Постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення отримав лише 25.02.2014 року, тому
просив поновити йому строк для
звернення до суду та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
13.02.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити за вищезазначеними
підставами.

Представник адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Херсонської
міської ради позовні вимоги не визнала
та пояснила, постанова винесена з
додержанням вимог законодавства, також
зазначила, що позивачем було пропущено
строк для звернення до суду, оскільки
адміністративний позов щодо
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення може бути
поданий протягом десяти днів після
винесення даної постанови. Просила суд
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, та, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови від 13.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення до
протоколу №000031, ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, під час
перевірки 04.02.2014 року в АДРЕСА_1, було
встановлено, що він не уклав договір на
вивіз сміття на 2014 рік, відсутні урни
для сміття, був розміщений рекламний
щит на фасаді магазина «Все для вдалої
рибалки» без дозвільних документів,
несвоєчасно прибирання снігу біля
магазина, на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими Кодексу
України про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена протягом десяти
днів дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Позивачем було подано позов поза
межами строку, визначеного ст. 289 КУпАП,
оскільки постанова про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 була винесена 13.02.2014 року, в
протоколі про № 000031 від 04.02.2014 року було
зазначено дата та місце розгляду
зазначеного протоколу, про що ОСОБА_1
було повідомлено під особистий підпис,
з поштового конверту наданого
позивачем вбачається, що 19.02.2014 року
йому було залишено повідомлення про
необхідність з'явитись до поштового
відділення для отримання
рекомендованого листа, 22.07.2014 року
ОСОБА_1 отримав зазначений листа, позов
щодо оскарження вказаної постанови був
поданий до суду 04.03.2014 року.

ОСОБА_1 не було надано доказів
поважності пропуску строку на
звернення із позовом до суду, а
зазначені ним обставини, а саме той
факт, що постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення ним
отримало лише 25.02.2014 року
спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що позивач
пропустив даний строк за неповажних
причин, у зв'язку з чим, вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.9,11,71,162,163 КАС України, ст. ст. 276, 222,
288, 289 КУпАП суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження
постанови протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:В. В. Прохоренко