overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 681/796/14-а
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 681/796/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну адміністративного стягнення ,

встановила:

Адміністративний позов подано і оформлено з додержанням вимог ст..ст. 104-106 КАС України, а тому по ньому є підстави відкриття провадження.

Керуючись ст..ст.107, 174 КАС України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 на 15:00, яке буде проводитися суддею
Горгулько Н.А. одноособово, в приміщенні Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул.Щорса,5.

2. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

3.Копію ухвали і інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в даній справі.

5. Представникам в судове засідання необхідно мати при собі належним чином оформлені відповідні доручення
(довіреності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.Горгулько
Справа № 672/201/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/201/14-а
Провадження №2-а/672/13/14
УХВАЛА

про зупиненні провадження в справі

29.04.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Городоцькому районі, Головного управління пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання неправомірними рішення щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пільгову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірними рішення щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пільгову пенсію.

В провадженні судді Городоцького районного суду Федорук І.М. знаходиться цивільна справа №672/338/14-ц, провадження
№2-о/672/8/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідок про заробітну плату, виданих ВАТ
«Городоцьке підприємство «Агрохім».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до розгляду
Городоцьким районним судом
Хмельницької області справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності довідок про заробітну плату, оскільки в залежності від рішення по зазначеній справі буде вирішуватись і дана справа.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.160, ст.186
КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Городоцькому районі,
Головного управління пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про визнання неправомірними рішення щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пільгову пенсію - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 261/7630/13-а
Суддя: Сліщенко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 261/7630/13-а
Провадження № 2-аво/261/1/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 29 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька про перерахунок пенсії,-

В с т а н о в и в :

24 січня 2014 року Петровським районним судом м. Донецька по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про перерахунок пенсії прийняте рішення про задоволення вимог позивачки щодо зобов'язання відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з 01 листопада 2013 року.

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, в якій остання просить вказати, що розмір пенсії, яка призначається державним службовцям відповідно о ст. 37 ЗУ «Про державну службу» складає 90% від суми їх заробітної плати, замість 80%, як вказано у постанові суду.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норми ст. 37 ЗУ
«Про державну службу», яка є чинною на даний час, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як і було вказано у постанові суду від 24 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС суд,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду від 24 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа № 686/6172/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6172/14-а
ПОСТАНОВА

28 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28 березня 2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серії
ВХ № 115213 від 27.02.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Факт вчинення правопорушення позивач не оспорює, проте просить суд з урахуванням пом'якшуючих обставин замінити штраф на усне зауваження.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, у вирішення справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.02.2013 року відносно ОСОБА_1 заступником командира взводу ДПС ДАІ ХМВ Шияном О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
ВХ № 115213, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Оцінюючи встановлене, враховуючи майновий стан позивача, визнання ним вини, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення слід змінити, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП України, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 99, 104, 105,162 КАС
України, ст.ст. 22, 33, 287, 288, 293 КУпАП, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову заступника командира взводу
ДПС ДАІ ХМВ Шияна О.В. від 27.02.2013 року серії ВХ № 115213, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 248/2545/14-а
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Савчука Сергія
Семеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що:

- позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

- позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України;

- позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- адміністративний позов подано у строк, установлений законом;

- інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Спір підсудний Харцизькому міському суду Донецької області як адміністративному суду.

За вказаних обставин слід відкрити провадження в адміністративній справі.

Беручи до уваги, що з матеріалів позовної заяви не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання, вжиття інших заходів для всебічного та об'єктивного розгляду справи в одному судовому засіданні, підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Савчука Сергія
Семеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 16 годині у приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в разі заперечення проти позову зобов'язаний подати в зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в адміністративній справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. ст. 49, 51 КАС
України. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово відповідно до вимог ст. 23
КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7424/14-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7424/14-а
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2014 рокуу

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

та представника відповідача -
Чорнобривої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницький

про визнання дій неправомірними та зобов»язання проведення перерахунку та виплату пенсії інваліду дитинства, внаслідок аварії на ЧАЕС

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов»язання проведення перерахунку та виплату пенсії інваліду дитинства, внаслідок аварії на ЧАЕС.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відкликання позову.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо залишення адміністративного поданого позову
ОСОБА_3 без розгляду не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву представника позивача, міркування представника відповідача, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням заяви представником позивача про відкликання позову відповідно до вимог пункту 5 статті 155 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155 п.5 КАС України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницький про визнання дій неправомірними та зобов»язання проведення перерахунку та виплату пенсії інваліду дитинства, внаслідок аварії на ЧАЕС без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до
Вінницького апеляційного адміністративного суду, через суд який постановив оскаржуване рішення.

Суддя:
Справа № 279/2301/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2301/14-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

15 квітня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростень та
Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання щодо перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вимоги позивачем висуваються за період з 01.07.2012 року по 10.04.2014.

Позов подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу про Адміністративне судочинство України, спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6 - місячний строк.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 21, 99, 100, 105, 107, 162, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов в частині пред'явлених вимог за період 01.07.2012 року по 10.10.2013 року - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Коростень та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання щодо перерахунку пенсії з 10.10.2013 року.

Відповідач у 10 денний строк з дня одержання даної ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду
(кабінет № 25).

В разі неподання у зазначений строк вказаних документів, справа буде вирішена на підставі наявних в справі письмових доказів.

Справу розглядати суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, а в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4174/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4174/14
Провадження № 2-а/750/295/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити в с т а н о в и л а : 29.04.2014 року представник позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору .
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73 грн. 08 коп.).
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору, а також вказати належного відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 296/10782/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді
Сингаївського О.П., при секретарі
Могилевець В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у
Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де просить скасувати постанову від 31 жовтня 2012 року № 05043 про накладення на неї адміністративного стягнення.
Одночасно позивач просила поновити строки на оскарження постанови, посилаючись на те, що пропустила їх з поважної причини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. В зв'язку з тим, що позивач пропустила строк подання скарги і причини пропуску на які вона посилається не є поважними, оскільки вона була присутня як при складанні протоколу так і при його розгляді.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо 19 жовтня 2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача та задовольняє клопотання відповідача, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пояснили, що позивач була присутня при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та також була присутня при його розгляді, однак відмовилась від підпису в протоколі та постанові.

Таким чином судом встановлено, що позивачу було відомо про наявність постанови, однак вона пропустила строк її оскарження і причини, на які вона посилається в обґрунтування поважності пропуску строку не можуть братися судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області від 31 жовтня 2012 року № 05043 - відмовити.

Клопотання представника Державної інспекції сільського господарства в
Житомирській області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 279/1978/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/1978/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: судді
Коваленко В.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-79612011.
В підтвердження своїх вимог посилається на те, що неодноразово зверталась до суду із вимогою видати їй виконавчий лист, на що отримувала відповідь, що справа ще не повернулась із апеляційного суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 14 березня 2012 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року в розмірі двох мінімальних заробітних плат вказаного періоду щомісячно, з врахуванням проведених виплат,

а також зобов'язано управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року в розмірі 40% мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно з врахуванням проведених виплат.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду із заявами про видачу виконавчого листа, але отримувала відповідь, що справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

При таких обставинах суд вважає, що заявниця пропустила строк для отримання виконавчого листа з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 261
КАС України стягувачам ,які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за її позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених
Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » .

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 341/878/14-а
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/878/14-а
Номер провадження 2-а/341/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду в
Галицькому р-ні про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив адміністративний позов до УПФ в Галицькому районі і просить - визнати дії УПФ в Галицькому районі щодо невключення до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань неправомірними, - зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань з дня призначення пенсії, - зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати йому пенсію в розмірі, згідно зробленого перерахунку.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду в
Галицькому р-ні, про перерахунок пенсії.

Суддя:І. М. Юсип