Справа № 600/1471/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1471/13-а

Справа № 2-а/600/199/2013

18 листопада 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського
РВУМВСУ в Тернопільській області, про
скасування постанови ВО1 № 189397 від
09.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 01.11.2013 року він
отримав з Державної виконавчої служби
Козівського РУЮ постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з нього 850 грн. штрафу.

У відділі ДВС Козівського РУЮ йому
стало відомо, що на виконання
знаходиться постанова серії ВО1 №189397 в
справі про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013 року.

Згідно даної постанови його було
визнано винним в тому , 09.10.2013 року біля
11:20 год. По автодорозі Стрий-Тернопіль
керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1
поза населеним пунктом не увімкнув
ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР
та на задній осі було встановлено шини
різних моделей та з різним малюнком
протекторів, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

З даною постановою позивач не
згідний, оскільки до положень КУпАП,
Закону України «Про дорожній рух» у
разі порушення ПДР України, водій
повинен бути зупинений, постанову
складено на місці, у випадку незгоди з
порушенням - повинен бути складений
протокол, у порядку передбаченого ст..256
КУпАП. Із зазначенням відомостей про
особу, що скоїла правопорушення,
пояснень цієї особи, та роз'яснення її
права на правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що 09.10.2013 року він їхав
автомобілем по дорозі Стрий-Тернопіль.
В автомобілі спустило колесо і він був
змушений замінити його на запасне, щоб
доїхати до ближньої вулканізації. Крім
цього під час руху автомобіля пропало
ближнє світло фар, перегоріли
запобіжники. Оскільки усунути
несправність на місці на місці він не
зміг, вирішив поїхати до найближчої
станції щоб усунути несправність,
зробити світло та заклеїти колесо.

Замінивши колесо він поїхав дальше
по дорозі, де був зупинений
працівниками ДАІ . Працівники ДАІ не
захотіли вислухати його пояснення, а
склали протокол про адміністративне
правопорушення, в протоколі по суті він
виклав свої заперечення, про те
інспектор зовсім не звертав увагу і
сказав підписати протокол.

Про те, що після складання протоколу
інспектор ДАІ виніс постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення він не знав, оскільки при
ньому він ніякого документа не
оформляв і копії не вручав, а дізнався
про це лише коли отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

судовому засіданні встановлено, що
09.10.2013 року ОСОБА_1 їхав автомобілем по
дорозі Стрий-Тернопіль. В автомобілі
спустило колесо і він був змушений
замінити його на запасне, щоб доїхати
до ближньої вулканізації. Крім цього
під час руху автомобіля пропало ближнє
світло фар, перегоріли запобіжники.
Оскільки усунути несправність на місці
на місці він не зміг, вирішив поїхати до
найближчої станції щоб усунути
несправність, зробити світло та
заклеїти колесо.

Замінивши колесо він поїхав дальше
по дорозі, де був зупинений
працівниками ДАІ . Працівники ДАІ не
захотіли вислухати його пояснення, а
склали протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимоги ст.280 КУпАП, а
саме орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшує і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем не представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а тому
постанову серії ВО1 № 189397 по справі про
адміністративне правопорушення від
09.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в сумі 425 грн. слід скасувати, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 6,10, 17, 71, 162, 161, 171 КАС
України, ст. ст. 236, 254,256, 258, 276, 277, 278, 280,
288, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволити.

Скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 189397 від 09.10.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно