Справа № 554/5869/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/5869/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.04.2014

15.04.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарі - Бажан В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Симоненка Р.М.,

представника відповідача - Олексенко
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Симоненка Романа Миколайовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача - інспектора
ДПС з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області Симоненка Р.М., у
якому прохав суд визнати протиправними
дії інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
Симоненка Р.М. та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 560435 від
26.02.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що
26 лютого 2014 року він їхав зі стоянки, що
знаходиться на задньому дворі ТЦ
Конкорд, по вулиці О. Вишні відповідно
Правил дорожнього руху України, зі
сторони де немає знаків, які
забороняють рух чи виїзд, або поворот
праворуч. Рухаючись у напрямку вул.
Фрунзе його зупинив інспектор ДПС
Симоненко Р.М., який вказав йому, що він
порушив вимоги Правил дорожнього руху -
рухався на знак 3.21. «в'їзд заборонено»,
за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На його
заперечення стосовно того, що він не
вчиняв дій, які порушували б Правила
дорожнього руху України, не проїжджав
на знак 3.21. «в'їзд заборонений»
інспектор не відреагував, а склав
протокол про адміністративне
правопорушення та прийняв рішення про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень та виніс постанову серії АА2 N»
560435 у справі про адміністративне
правопорушення від 26 лютого 2014 року.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним, вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, так як він не порушував
Правил дорожнього руху України, бо
виїхав зі сторони де немає знаків, які б
забороняли рух або поворот праворуч.
Крім того, зазначив, що інспектори для
фіксації порушень не мають права
використовувати звичайну фото- та
відеотехніку. Працівники міліції
можуть застосовувати для цього лише
засоби, що містяться у конкретному
переліку. Оскільки адміністративного
правопорушення не було, а відеозапис не
може бути належним доказом його вини,
просив скасувати постанову у справі
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, з підстав
викладених у позовній заяві, прохав
задовольнити у повному обсязі,
додатково пояснив, що технічний
пристрій, яким було зафіксовано нібито
його правопорушення не входить до
списку технічних пристроїв, зазначених
в наказі Міністерства Внутрішніх Справ
№ 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження
переліку технічних засобів, що
використовуються підрозділами ДАІ МВС
України при фіксуванні правопорушень»,
а отже відеозапис є недопустимим
доказом у справі. До того ж, на
відеозаписі чітко не вбачається, що
саме ним було скоєне правопорушення,
адже зйомка велась із відстані, з якої
не проглядається ні номер автомобіля,
ні обличчя водія, а його автомобіль
видно лише у момент, коли він під`їхав
до машини ДАІ. Зазначив, що він рухався
у напрямку перехрестя вул. Фрунзе та
вул. О.Вишні. Знака що, забороняє рух
транспорту не бачив, так як їхав зі
стоянки біля ТЦ «Конкорд». Свій
автомобіль на цій стоянці поставив за
декілька днів перед складанням
протоколу.

Відповідач інспектор ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Симоненко Р.М. позовні вимоги
не визнав та суду пояснив, що
оскаржувана постанова винесена
законно і підстави для її скасування
відсутні, а його дії, у тому числі і щодо
фіксування правопорушення є
правомірними.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення позову у повному
обсязі, додатково пояснила, що наказ, на
який посилається позивач щодо
визначеного списку технічних засобів,
якими можна фіксувати правопорушення,
стосується лише засобів вимірювальної
техніки, тоді як на підставі п. 12 ст. 11
Закону України «Про міліцію»,
працівникам міліції надане право
використовувати технічні засоби та
прилади для виявлення та фіксації
правопорушень, тобто не тільки засоби
вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
у тому числі відеозапис події
правопорушення, який долучений до
матеріалів справи, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову виходячи з наступного.

Встановлено, що 26 лютого 2014 року
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП, відповідно до якого 26
лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1
керував автомобілем марки «Шевролет»,
моделі «Лачетті», д.р.н. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. О. Вишні у м. Полтаві, у
напрямку вул. Фрунзе, чим порушив
вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд
заборонено» та 5.5 «Дорога з
одностороннім рухом», за що
передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП (а.с. 3). У день вчинення
правопорушення відповідачем відносно
позивача було складено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 255 гривень (а.с. 4). До матеріалів
справи відповідачем долучено СD-диск із
відеозаписом події правопорушення, що
скоєне ОСОБА_1, який керував
транспортним засобом марки
«Шевролет», моделі «Лачетті», д.р.н.
НОМЕР_1 та довідку за підписом
начальника ВФЕЗ УДАІ Сови Л.В. про те, що
за даними бухгалтерського обліку в
складі необоротних активів УДАІ УМВС
України в Полтавській області
обліковується цифрова відеокамера
Panasonic G560 з інвентарним номером 10491315, що
використовується у взводі
обслуговування стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ (а.с. 17-18).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7 Закону України «Про
міліцію», працівники міліції для
забезпечення покладених на міліцію
завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державна автомобільна інспекція
є головним органом, на який
покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входять
до системи Міністерства внутрішніх
справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС
України, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 14
квітня 1997 року №341, Державтоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
дотриманням власниками транспортних
засобів, а також громадянами,
посадовими та службовими особами вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
правил, норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
зокрема з питань виконання вимог
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 7, 8 Закону
України «Про міліцію», працівники
міліції для забезпечення покладених на
міліцію завдань мають право: складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, застосовувати
передбачені законом заходи
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення; у
випадках, передбачених КУпАП,
накладати адміністративні стягнення.

Згідно з п. 3.3 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111,
серед функцій ДПС визначено й
профілактику, попередження та
припинення адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає слушною думку представника
відповідача, відповідно до якої
відеокамера, якою було здійснено
фіксування правопорушення не
відноситься до вимірювальної техніки,
а відтак її застосування було
правомірним та не суперечило наказу
МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про
затвердження переліку технічних
засобів, що використовуються
підрозділами ДАІ МВС України при
фіксуванні правопорушень».

Переглядом відеофайлу M2U08147
встановлено, що по вул. О. Вишні у
напрямку вул. Фрунзе у м. Полтаві,
рухався автомобіль сірого. Наблизивши
до патрульного автомобілю було
встановлено, що це автомобіль
«Шевролет Лачетті», д.р.н. НОМЕР_1, який
був зупинений працівниками ДПС. На
відеозаписі M2U08149 зафіксовано
дислокацію дорожніх знаків, з якого
вбачається, що з правого боку проїжджої
частини по вул. О. Вишні у напрямку вул.
Фрунзе у м. Полтаві розташовано
дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», в
протилежному напрямі по вул. О. Вишні у
напрямку вул. Куйбишева у м. Полтаві
розташовано дорожні знаки 2.3 «Головна
дорога», 5.6 «Кінець дороги з
одностроннім рухом».

Інспектором Симоненком Р.М. у судовому
засіданні повністю доведені
правомірність і законність його дій та
вчинення таких дій у межах вище
зазначених норм чинного законодавства
та відомчих інструкцій. Доказів, які б
спростовували факт законності дій
інспектора, які за поясненнями
позивача полягають у складанні
відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 122
КУпАП, судом здобуто не було, а ті
обставини, за яких ОСОБА_1 просить
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, на думку суду,
наведені з метою уникнення
адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення позовних
вимог щодо визнання протиправними дій
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
Симоненка Р.М. та щодо скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 560435 від
26.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71,
159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Симоненка Романа Миколайовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов