Справа № 822/1146/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року 15:45м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької
області про скасування наказів,
поновлення на посаді та стягнення
коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Прокуратури
Хмельницької області в якій просить: -
скасувати наказ Прокуратури
Хмельницької області від 24.02.2014 року
№111к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»; -
поновити ОСОБА_3 на посаді начальника
відділу організації участі прокурорів
у кримінальному провадженні в суді
прокуратури Хмельницької області; -
стягнути з Прокуратури Хмельницької
області середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 24 лютого 2014 року прокуратурою
Хмельницької області видано наказ №111к
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності», відповідно до якого
ОСОБА_3 начальника відділу організації
участі прокурорів у кримінальному
провадженні в суді прокуратури
Хмельницької області, звільнено з
займаної посади за порушення присяги
працівника прокуратури та вчинення
проступку, який порочить працівника
прокуратури. Зазначає, що згідно з
даним наказом ОСОБА_3 біля третьої
години ночі, у порушення правил
дорожнього руху України, перебуваючи,
згідно проведеного на місці зупинки
освідування, у стані алкогольного
сп'яніння, у м.Хмельницькому по вул.
Старокостянтинівське шосе керував
автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з.
НОМЕР_1 був зупинений працівниками ВДАІ
ХМВ УМВС України в Хмельницькій
області. За даним фактом відносно
позивача складено адміністративний
протокол. Зазначає, що даний наказ
вважає необґрунтованим, не
вмотивованим та таким, що прийнятий без
наявності фактичних та юридичних
підстав для його прийняття.

Вказує, що робочий час прокуратури
Хмельницької області встановлений:
понеділок - п'ятниця з 09:00 до 18:00 години,
а вчинення адміністративного
правопорушення відбувалося в
неробочий час (близько третьої години
ночі). Зазначає, що звільнення
відбулося у період його тимчасової
непрацездатності, всупереч вимогам
Кодексу законів про працю в Україні,
оскільки 24.02.2014 року виданий листок
непрацездатності відповідно до якого
був звільнений від роботи з 24.02.2014 року
по 07.03.2014 року включно. Вказує, що в
порушення ст.43 КЗпП, яка передбачає
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу за
попередньою згодою виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) його
було звільнено з посади без
попередньої згоди виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої він являється. Зазначає, що
на момент звернення до суду йому не
видана належним чином оформлена
трудова книжка.

В ході розгляду справи позивач подав до
суду заяву про зміну позовних вимог в
якій просить: - скасувати наказ
Прокуратури Хмельницької області від
24.02.2014 року №111к "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності"; -
скасувати наказ Прокуратури
Хмельницької області від 09.04.2014 року
№294к "Про зміну наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності"; -
поновити ОСОБА_3 на посаді начальника
відділу організації участі прокурорів
у кримінальному провадженні в суді
прокуратури Хмельницької області; -
стягнути з Прокуратури Хмельницької
області середній заробіток за час
вимушеного прогулу. Просить позовні
вимоги задоволити.

Позивач в судовому засіданні змінені
позовні вимоги підтримав та просив суд
задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечили подали письмове
заперечення в якому вказують, що 14.02.2011
року ОСОБА_3 прийняв "Присягу
працівника прокуратури", якою
зобов'язувався неухильно
додержуватися Конституції та законів
України. Зазначають, що порушення
присяги несумісне з подальшим
перебуванням в органах прокуратури.

Вказують, що працівники прокуратури
області неодноразово попереджувались
Генеральною прокуратурою України та
керівництвом прокуратури області щодо
неухильного дотримання Правил
дорожнього руху.

Зазначають, що при зупинці 24.02.2014 року
працівниками ВДАІ ХМВ УМВС України в
області ОСОБА_3 перебував у сильному
ступені алкогольного сп'яніння - 2,27
проміле. З метою уникнення від
відповідальності позивач пред'явив
службове посвідчення працівника
прокуратури.

Керуючи транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 порушив
п.п. 2.5, 2.9. Правил дорожнього руху
України, з зв'язку з чим на нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 14.03.2014 позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3900 грн.

Вказують, що зазначений випадок набув
широкого суспільного резонансу під час
революційних подій, відео про зупинку
ОСОБА_3 неодноразово транслювався по
телебаченню, в тому числі по
центральних телеканалах держави,
розміщено у вільному доступі на сайтах
інтернету, чим суттєво підірвано
авторитет органів прокуратури.

Зазначають, що за фактом недотримання
ОСОБА_3 Присяги працівника прокуратури,
вчинення ним 24.02.2014 адміністративного
правопорушення проведено службову
перевірку якою підтверджено
вищевказані обставини. Він надав
письмові пояснення прокурору області.

Вказують, що про тимчасову
непрацездатність 24.02.2014 ОСОБА_3
прокуратуру області до відома не
ставив. Листок непрацездатності з
24.02.2014 по 07.03.2014, доданого до
адміністративного позову, у
прокуратуру області не надавав. 24.02.2014
він перебував на робочому місці, давав
письмові пояснення прокурору області.
Як вбачається із довідки Хмельницької
міської поліклініки № 1 позивач
перебував на прийомі у лікарая о 14 год.
30 хв. і з цього часу був відкритий
листок непрацездатності.

Зазначають, що наказом прокурора
Хмельницької області від 09.04.2014 р. № 294к
„Про зміну наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності" в
зв'язку з наданням ОСОБА_3 під час
розгляду справи в Хмельницькому
окружному адміністративному суді
01.04.2014 листка непрацездатності з 24.02.2014
р. по 07.03.2014 р., спірний наказ прокурора
Хмельницької області від 24.02.2014 р. №111к
змінено в частині дати звільнення. А
саме, ОСОБА_3 за порушення Присяги
працівника прокуратури та вчинення
проступку, який порочить працівника
прокуратури звільнено з 11.03.2014 р. В
задоволенні позовних вимог просять
відмовити.

Заслухавши позивача та представників
відповідача, дослідивши зібрані в
матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку та сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги до
задоволення не підлягають з
урахуванням наведеного нижче.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в органах прокуратури
працює з листопада 2001 року, на посаді
начальника відділу організації участі
прокурорів у кримінальному
провадженні в суді прокуратури
Хмельницької області з грудня 2012 року
(з жовтня 2010 року працював начальником
відділу підтримання державного
обвинувачення в судах прокуратури
області).

24 лютого 2014 року ОСОБА_3 біля третьої
години у порушення правил дорожнього
руху України, перебуваючи, згідно
проведеного на місці зупинки
освідування, у стані алкогольного
сп'яніння, у м.Хмельницькому по
вул.Старокостянтинівське шосе керував
автомобілем «Фольксваген Поло» д.н.з.
НОМЕР_1 та був зупинений працівниками
ВДАІ ХМВ УМВС України в Хмельницькій
області. За цим фактом відносно
позивача складено адміністративний
протокол АВ2 №323705 від 24.02.2014 року.

За фактом недотримання позивачем
Присяги працівника прокуратури,
вчинення ним 24.02.2014 адміністративного
правопорушення проведено службову
перевірку якою підтверджено
вищевказані обставини.

Позивачем надано письмові пояснення
прокурору області в яких свою вину він
визнає.

Відповідно до висновку за результатами
службової перевірки комісія вважає за
доцільне притягнути начальника
відділу організації участі прокурорів
у кримінальному провадженні в суді
прокуратури Хмельницької області
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності за порушення Присяги
працівника прокуратури та вчинення
проступку, який порочить працівника
прокуратури.

24 лютого 2014 року прокуратурою
Хмельницької області видано наказ №111к
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності», відповідно до якого
ОСОБА_3 начальника відділу організації
участі прокурорів у кримінальному
провадженні в суді прокуратури
Хмельницької області, звільнено з
займаної посади за порушення присяги
працівника прокуратури та вчинення
проступку, який порочить працівника
прокуратури.

Наказом прокурора Хмельницької
області від 09.04.2014 р. № 294к „Про зміну
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності" в
зв'язку з наданням ОСОБА_3 під час
розгляду справи в Хмельницькому
окружному адміністративному суді
01.04.2014 листка непрацездатності з 24.02.2014
р. по 07.03.2014 р., спірний наказ прокурора
Хмельницької області від 24.02.2014 №111к
змінено в частині дати звільнення.
ОСОБА_3 за порушення Присяги працівника
прокуратури та вчинення проступку,
який порочить працівника прокуратури
звільнено з 11.03.2014 р.

Досліджуючи правомірність спірних
наказів суд враховує наведене нижче.

Згідно із ст.2 Дисциплінарного статуту
прокуратури України працівники
прокуратури повинні мати високі
моральні якості, бути принциповими і
непримиренними до порушень законів,
поєднувати виконання своїх
професійних обов'язків з громадянською
мужністю, справедливістю та
непідкупністю. Вони повинні особисто
суворо додержувати вимог закону,
виявляти ініціативу в роботі,
підвищувати її якість та ефективність
і сприяти своєю діяльністю утвердженню
верховенства закону, забезпеченню
демократії, формуванню
правосвідомості громадян, поваги до
законів, норм та правил суспільного
життя.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Дисциплінарного
статуту прокуратури України
дисциплінарні стягнення щодо
прокурорсько-слідчих працівників, а
також працівників навчальних, наукових
та інших установ прокуратури
застосовуються за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків або за проступок, який
порочить його як працівника
прокуратури.

Згідно п.5 ст.9 Дисциплінарного статуту
прокуратури України дисциплінарними
стягненнями є звільнення.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного
статуту прокуратури України
дисциплінарне стягнення має
відповідати ступеню вини та тяжкості
проступку. Прокурор, який вирішує
питання про накладення стягнення,
повинен особисто з'ясувати обставини
проступку та одержати письмове
пояснення від особи, яка його вчинила. В
разі необхідності може бути призначено
службову перевірку.

Згідно із п.2 ч.2 ст.46-2 Закону України
"Про прокуратуру" прокурори і слідчі
підлягають звільненню з органів
прокуратури, у тому числі з
позбавленням класного чину, також у
таких випадках: порушення "Присяги
працівника прокуратури" чи відмови від
її прийняття.

Суд встановив, що приводом для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення слугувало
порушення присяги працівника
прокуратури та вчинення проступку,
який порочить працівника прокуратури.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача, що його було звільнено з
посади без попередньої згоди виборного
органу (профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
оскільки під час вирішення судами
справ даної категорії пріоритетними є
норми спеціального законодавства в
яких не передбачено згоди первинної
профспілкової організації, а трудове
законодавство підлягає застосуванню у
випадках, якщо нормами спеціальних
законів не врегульовано спірні
правовідносини.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що спірні накази №111к від 24.02.2014 року
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" та № 294к від 09.04.2014
року „Про зміну наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності" є
законними та обґрунтованими, прийняті
відповідачем в межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством. В
зв`язку з цим позовні вимоги щодо
поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника
відділу організації участі прокурорів
у кримінальному провадженні в суді
прокуратури Хмельницької області та
стягнення з Прокуратури Хмельницької
області середнього заробітку за час
вимушеного прогулу є безпідставними та
не ґрунтуються на нормі закону, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19
Конституції України, Законом України
"Про прокуратуру", ст.ст. 158 - 163, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Прокуратури Хмельницької області про
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення коштів за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29
квітня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук