Справа № 804/2192/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Справа № 804/2192/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
позовомПриватного підприємства «Бест»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Бест»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.02.2014р.
справи №804/12192/13-а за вищевказаним
адміністративним позовом була
прийнята до провадження та призначена
до розгляду у судовому засіданні на
24.02.2014р. об 11год. 00хвил.

Про час, дату та місце розгляду справи
ПП «Бест» було повідомлено належним
чином, а саме: шляхом надіслання
судової повістки на адресу, в казану у
позовній заяві. Вказана повістка була
отримана уповноваженою особою
позивача 14.02.2014р., що посвідчується
поштовим повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.77).

Однак, у судове засідання 24 лютого 2014
року представник позивача не з`явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

У зв`язку із означеним та на підставі п.2
ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було
відкладено на 04.03.2014р., про що позивача
повідомлено шляхом надіслання судової
повістки (а.с.80-81).

Усудове засідання 04.03.2014р. представник
позивача також не з`явився, однак
станом на вказану дату до суду не
повернулося поштове повідомлення про
вручення йому судової повістки, тому
через відсутність доказів про належне
повідомлення позивача суд відклав
розгляд справи на 25.03.2014р., про що також
повідомив позивача шляхом надіслання
судової повістки.

Проте 25.03.2014р. представник позивача
також не з'явився до суду. Крім того до
суду знов не повернулося поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яким ПП «Бест»
надсилалася судова повістка, у зв'язку
із чим суд відклав розгляд справи на
01.04.2014р., про що повідомив позивача
шляхом надіслання судової повістки.

Вказана повістка була отримана
уповноваженою особою позивача 31.03.2014р.
(а.с.94).

Проте, у судове засідання 01.04.2014р.
представник позивача також не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

При цьому, розгляд справи було
відкладено на 15.04.2014 року, про що
позивач повідомлений шляхом
надіслання повістки про виклик у
судове засідання електронною поштою на
електронну адресу, зазначену ним у
позовній заяві(а.с.100).

Однак, у судове засідання 15.04.2014 року
позивач знову не з`явився та причини
своєї неявки суду не повідомив, заяв по
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Розгляд справи було відкладено на
29.04.2014р., про що позивач повідомлений
шляхом надіслання судової повістки на
адресу, зазначену у позовній заяві.

Вказана повістка була отримана
уповноваженою особою позивача 22.04.2014р.,
що посвідчується поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (а.с.106).

Проте, у судове засідання 29.04.2014р.
представник позивача знову не з'явився,
хоча належним чином та заздалегідь був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи. Заяв про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за його відсутності не надавав.

За таких обставин, позивач двічі був
належним чином та заздалегідь
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, а саме: про судове
засідання, призначене на 24 лютого 2014
року та про судове засідання,
призначене на 29 квітня 2014 року. Також
позивачу було відомо і про судове
засідання, призначене на 01.04.2014р., у
зв'язку із отриманням судової повістки
31.03.2014р. Виклики в інші судові засідання
ПП «Бест» було отримано невчасно.

Разом з тим, представник позивача
жодного разу не з'явився до суду,
причини своєї неявки не повідомляв,
будь-яких заяв, в тому числі про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1
статті 155 КАС України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. Про залишення
позовної заяви без розгляду суд
постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано
суду будь-яких доказів поважності
причин неявки у судові засідання, суд
вважає причини неявки неповажними, при
цьомупозивач є належним чином двічі
повідомленим про час, дату та місце
розгляду справи, однак у судові
засідання не з'явився, заяв про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

При цьому суд зауважує, що повторність
неявки позивача у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, має місце і у разі,
коли таке неприбуття відбувається не
два рази підряд, а взагалі двічі за весь
час розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх
залежних від нього заходів для
повідомлення належним чином позивача
про дату, час і місце розгляду даної
адміністративної справи, при цьому
останній повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, не
надавши суду заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд приходить до
висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Бест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови- залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова