Справа № 759/1133/14-а
Суддя: Лопатюк Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1133/14-а
пр. № 2-а/759/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації; третя особа:
ОСОБА_2 про скасування розпорядження
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Святошинської РДА в м. Києві;
третя особа: ОСОБА_2 про скасування
розпорядження Святошинської районної
в місті Києві державної адміністрації.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила, що вона з 25 червня 1986
року зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1. Разом з нею проживають її діти,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які також зареєстровані
за вказаною адресою.

Крім них, за вищевказаною адресою
зареєстрований брат її померлого
чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак
він фактично не проживає в спірній
квартирі з 1987 року.

Наказом №29 від 22 травня 2004 року ДП
«Будінвестсервіс», внесено зміни до
договорів найму житлових приміщень та
переведено особовий рахунок по
квартирі АДРЕСА_1 на неї, у зв'язку із
смертю наймача кварири - ОСОБА_4

В 2012 році, ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні квартирою, встановлення
порядку користування квартирою,
зобов'язання укласти окремі договори
про надання послуг з обслуговування
будинку та прибудинкових територій.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року, вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково, вселено останнього у спірну
квартиру та виділено у користування
кімнату розміром 14,1 кв.м., кухню,
коридор, ванну, вбиральню, кладову -
залишено в спільному користуванні, а в
решті позовних вимог - відмовлено.

Розпорядженням Святошинської РДА
в м. Києві №422 від 05 серпня 2013 року,
внесено зміни в договір найму жилого
приміщення на спірну квартиру,
укладено окремі договори найму на одну
кімнату, жилою площею 14,1 кв.м. з ОСОБА_2,
на сім'ю у складі однієї особи та на дві
кімнати, жилою площею 16,0 кв.м. і 14,0 кв.м. -
з ОСОБА_1, на сім'ю у складі трьох осіб.
Крім того, зобов'язано директора КП
«ДУОЖФ у Святошинському районі м.
Києва» привести договір найму жилого
приміщення у відповідність до п.1
даного розпорядження.

Вважає, що вказане розпорядження
Святошинської РДА в м. Києві є
незаконним та таким, що суперечить
нормам чинного законодавства, порушує
її права та інтереси, оскільки ні вона,
ні її члени сім'ї не давали згоду ОСОБА_2
на укладення окремого договору найму, а
тому дане питання повинно було
вирішуватись відповідно до Житлового
кодексу України в судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в
адміністративному позові.

Представник відповідача проти
позову заперечувала в повному обсязі.

Третя особа та його представник
проти позову заперечували в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, третьої особи та його
представника, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності та
співставленні, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до ордеру на житлове приміщення, спірна
квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_4 зі
складом сім'ї з чотирьох осіб, а саме:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Також судом встановлено, що
позивач з 25 червня 1986 року
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.
Разом з нею проживають її діти, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
також зареєстровані за вказаною
адресою.

Крім вищевказаних осіб, у спірній
квартирі зареєстрований ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який є братом померлого
чоловіка позивача.

Як вбачається з матеріалів
справи, наказом №29 від 22 травня 2004 року
ДП «Будінвестсервіс» про зміну
договорів найму житлових приміщень,
внесено зміни до договорів найму
житлових приміщень та переведено
особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1
на ОСОБА_1, у зв'язку із смертю наймача
кварири - ОСОБА_4 (а.с.8 - копія наказу).

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року, задоволено частково позов ОСОБА_2,
усунуто останньому перешкоди у
користуванні спірною квартирою,
виділено йому в користування кімнату
розміром 14,1 кв.м. (з балконом),
відповідачам виділено в користування
кіманти розміром 16,0 кв.м. та 14,1 кв.м., а
інші приміщення у спірній квартирі
залишено в спільному користуванні
сторін. В решті позовних вимог -
відмовлено (а.с.15-18 - копія рішення суду).

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2012 року, доповнено рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 28 серпня 2012 року та вселено ОСОБА_2 у
спірну квартиру (а.с.19-20 - копія рішення
суду).

Розпорядженням Святошинської РДА
в м. Києві №422 від 05 серпня 2013 року,
внесено зміни в договір найму жилого
приміщення на спірну квартиру,
укладено окремі договори найму на одну
кімнату, жилою площею 14,1 кв.м. з ОСОБА_2,
на сім'ю у складі однієї особи та на дві
кімнати, жилою площею 16,0 кв.м. і 14,0 кв.м. -
з ОСОБА_1, на сім'ю у складі трьох осіб.
Крім того, зобов'язано директора КП
«ДУОЖФ у Святошинському районі м.
Києва» привести договір найму жилого
приміщення у відповідність до п.1
даного розпорядження (а.с.4 - копія
розпорядження).

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що рішенням суду
було відмовлено ОСОБА_2 в розподілі
особових рахунків, а тому Святошинська
РДА в м. Києві не могла виносити
розпорядження всупереч нормам діючого
законодаства України та вказаного
рішення суду.

Представник відповідача в
судовому засіданні пояснила, що
Святошинська РДА в м. Києві жодним
чином не порушила закон, оскільки,
отримаши повний необхідний пакет
документів та рішення суду, яке набрало
законної сили, вона виконала зазначене
рішення та внесла зміни в договір найму
жилого приміщення, уклавши окремі
договори найму. Згоду на такі дії інші
особи не давали, однак згода останніх в
даному конкретному випадку не
потрібна, оскільки було рішення суду,
яке набрало законної сили.

Третя особа та його представник
заперечували проти позовних вимог в
повному обсязі та просили суд
відмовити у їх задоволенні, оскільки
Святошинська РДА в м. Києві діяла в
межах чинного законодаства України та
законно винесла оспорюване позивачем
розпорядження.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи зі змісту ч.1, 2 ст.104 ЖК
України, член сім'ї наймача вправі
вимагати, за згодою інших членів сім'ї,
які проживають разом з ним, укладення з
ним окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу. У разі відмовлення членів
сім'ї дати згоду на укладення такого
договору спір може бути вирішено в
судовому порядку.

Отже, рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року, яке набрало законної сили,
встановлено, що у спірній квартирі
фактично зареєстровано дві сім'ї,
ОСОБА_1 з дітьми - одна сім'я та ОСОБА_2 -
інша сім'я, які не зв'язані між собою
побутом, бюджети окремі.

Як вбачається з вищезазначеного
рішення суду, суд, відмовляючи в
позовних вимогах в частині
зобов'язання укласти окремі договори
про надання послуг з обслуговування
будинку та прибудинкових територій,
виходив лише з того, що відповідно до
ст.ст.30, 33, 34 ЦПК України позовні вимоги
до третіх осіб не спрямовуються, а від
позивача за основним позовом не
надходило клопотань щодо залучення КП
«ДУОЖФ Святошинського району м. Києва»
або іншої юридичної особи у якості
відповідача.

Цим же рішенням суду, задоволено
частково позов ОСОБА_2, усунуто
останньому перешкоди у користуванні
спірною квартирою та виділено йому в
користування кімнату розміром 14,1 кв.м.
(з балконом), відповідачам виділено в
користування кімнати розміром 16,0 кв.м.
та 14,1 кв.м., а інші приміщення у спірній
квартирі залишено в спільному
користуванні сторін. Крім того,
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2012 року,
доповнено рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2012
року та вселено ОСОБА_2 у спірну
квартиру.

Отже, як вбачається з
розпорядження Святошинської РДА в м.
Києві №422 від 05 серпня 2013 року та як
пояснила в судовому засіданні
представник відповідача, Святошинська
РДА в м. Києві, при розгляді заяви гр.
ОСОБА_2 про укладення окремих договорів
найму, керувалась ст.104 ЖК УРСР,
розпорядженням виконавчого органу КМР
(КМДА) від 31.01.2011 року за №121 «Про
реалізацію районними в місті Києві
державними адміністраціями окремих
повноважень» та враховувала рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 28 серпня 2012 року, яке набрало
законної сили.

Таким чином, в ході судового
розгляду суд дійшов до висновку, що
твердження позивача про те, що
розпорядження Святошинської РДА в м.
Києві №422 від 05 серпня 2013 року є
незаконним та суперечить нормам
діючого законодавства, не відповідає
дійсності, оскільки судом не виявлено
з-боку відповідача порушень при
винесенні оспорюваного позивачем
розпорядження та внесенні змін в
договір найму жилого приміщення на
спірну квартиру і укладенні окремих
договорів найму, а тому вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.104 ЖК України, ст.ст. 69-71, 72, 158, 159, 160-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації; третя особа:
ОСОБА_2 про скасування розпорядження
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня її проголошення. У разі
застосування судом частини 3 статті 160
КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

С У Д Д Я: