Справа № 600/1629/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1629/13-а

Справа № 2-а/600/214/2013

26 грудня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді: Кренцель
М.І.

при
секретарі: Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ Тернопільської області про
скасування постанови ВО1 № 194805 від 11
листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови ВО1 № 194805 від
11.11.2013 року посилаючись на те, що 11.11.2013
року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1
№194805 якою його було визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП та накладено штраф у розмірі 340
грн.

Згідно даної постанови його було
визнано винним в тому, що він 11.11.2013 о 10
год.50 хв. в м.Бережани по вул. Л.Українки
курував автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1,
який своєчасно не пройшов обов'язків
технічний контроль, чим порушив п.31.3 б
ПДР України та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 340
грн.

Зазначену постанову позивач вважає
незаконною та такою що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

11 листопада 2013 року він керуючи
автомобілем ЗІЛ у м.Бережани по вул.
Л.Українки був зупинений інспектором
ДАІ. Після перевірки документів
інспектор ДАІ звинуватив його в
порушенні правил дорожнього руху, а
саме керуванні автомобілем, який не
пройшов обов'язковий технічний
контроль.

Він не погодився з інспектором ДАІ, але
інспектор ДАІ не хотів вислухати його
пояснення, а склав протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, і зразу після цього
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
наклав на нього штраф у розмірі 340 грн.

Одночасно виносячи з протоколом
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
Інспектором ДПС було порушено також
право позивача, як особи, яка
притягується адміністративної
відповідальності передбачене ч.1 ст.268
КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи.
Давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання. Також дана стаття
передбачає право позивача при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, що в даній ситуації
при складанні одночасно протоколу та
винесення постанови інспектором ДПС
було неможливим і є порушенням
процесуальних норм.

Виносячи з протоколом постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності інспектором ДПС було
порушено ст.245 КУпАП згідно якої
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідальності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП уповноваженими
органами(посадовими особами) на місці
вчинення правопорушення виноситься
постанова у справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ч.1 ст.258
КУПАП. В даному випадку мала
розглядатись відповідно до ст. 277
КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення.

Порушення нібито вчинено 11 листопада
2013 року, і цього ж дня 11 листопада 2013
року винесена постанова.

Стаття 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засідані ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено, що
11.11.2013 року інспектор ДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення, де вказав, що ОСОБА_1
11.11.2013 року о 10 год.50 хв. в м.Бережани по
вул. Л.Українки курував автомобілем ЗІЛ
д.н.з. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
обов'язків технічний контроль, чим
порушив п.31.3 б ПДР України за що на
нього накладено адміністративне
стягнення у розмірі 340 грн.

Виносячи постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ було порушено право
позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1
статті 268 КУпАП, яка передбачає, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, а також
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при одночасному
винесенні постанови інспектором ДАІ
було неможливим і є порушенням
процесуальних норм.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши
зібрані докази, вважає, що заявлені
вимоги слід задоволити, тому що було
порушено процесуальні норми, а саме, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, а також
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови було
не можливим і є порушенням
процесуальних норм.

Тому постанову серії ВО1 №194805 по
справі про адміністративне
правопорушення від 11.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 3 ст.
121 КУпАП в сумі 340 гривень слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№194805 від 11 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
340 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя