Справа № 821/468/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/468/1411
год. 05 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Гончар
Н.М., представника відповідача
Белінської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Туристичний комплекс
"Фрегат" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Туристичний комплекс "Фрегат" (позивач,
ПАТ ТК "Фрегат") звернулось до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 28.01.14 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 74 594
грн. та застосування штрафної санкції в
сумі 37 297 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на
неправомірному використанні
контролюючим органом висновків акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача ТОВ "Фірма Радіус Інвест" від
24.07.12 № 78/23-1/37517328, оскільки ПАТ ТК
"Фрегат" на час перевірки було надано
всі необхідні первинні та
бухгалтерські документи на
підтвердження вчинення господарських
операцій з ТОВ "Фірма Радіус Інвест" у
травні 2012 року, податкова інспекція
позбавлена права на визнання
нікчемними правочинів, належні та
допустимі докази цьому відсутні. Також
позивач зазначив про те, що він не
зобов'язаний перевіряти та бути
обізнаним в протиправності дій чи
бездіяльності його контрагента. На час
укладання угоди ТОВ "Фірма Радіус
Інвест" було діючим підприємством,
перебувало за своїм місцезнаходженням,
мало статус платника ПДВ, перебувало на
податковому обліку, було повністю
правомочним на виписування податкових
та видаткових накладних, господарські
операції були фактично здійсненими, як
і оплата за товар, придбана продукція
використана у власній господарській
діяльності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти
позову заперечує з підстав його
необґрунтованості. ДПІ у м. Херсоні
зазначає, що в ході проведеної
перевірки діяльності позивача з ТОВ
"Фірма Радіус Інвест" було встановлено
завищення суми податкового кредиту за
травень 2012 року, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до
Державного бюджету на загальну суму
74594,00 грн. До таких висновків
контролюючий орган дійшов внаслідок
використання під час перевірки акту
ТОВ "Фірма Радіус Інвест" від 24.07.12 №
78/23-1/37517328, з якого взято інформацію про
те, що останнє за юридичною адресою не
знаходиться, до ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходженням,
свідоцтво платника ПДВ анульовано
14.06.2012, відсутні трудові ресурси,
торгівельне обладнання, складські
приміщення, транспортні засоби та інше
рухоме та нерухоме майно, необхідне для
здійснення господарської діяльності.
ТОВ "Фірма Радіус Інвест" проводило
безтоварні операції, спрямовані на
надання податкової вигоди третім
особам з метою штучного формування
валових доходів, витрат та податкових
зобов'язань і податкового кредиту. ПАТ
ТК "Фрегат" не було документально
підтверджено існування товару та його
фактичного отримання від ТОВ "Фірма
Радіус Інвест" виходячи із реального
часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, та інших
активів для їх вчинення, відсутні
товарно-транспортні накладні, акти
приймання-передачі товару, тощо,
відсутні сертифікати якості на
продукцію. ДПІ у м. Херсоні визначило,
що наявні у позивача документи
підтверджують лише документування
операції з придання у контрагента
товару, а сам по собі факт оформлення
документів не є безумовним свідченням
того, що поставка товару мала місце, у
зв'язку з чим податкові та видаткові
накладні позивача не можуть вважатись
первинними документами. Таким чином, в
ході перевірки ПАТ ТК "Фрегат" ДПІ у м.
Херсоні не встановлено факту
реалізації товару від ТОВ "Фірма Радіус
Інвест" у зв'язку із відсутністю умов
для такої реалізації, ТОВ "Фірма Радіус
Інвест" лише відобразило відповідні
показник в своїй податковій звітності,
операції були вчинені ТОВ "Фірма Радіус
Інвест" з метою надання податкової
вигоди третім особам.

В судовому засіданні представник
відповідача в задоволенні позову
просила відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
учасників процесу, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Туристичний комплекс "Фрегат" є
юридичною особою, здійснює діяльність
у сфері діяльності готелів, перебуває
на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник
податку на додану вартість.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок прийняття Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області податкового
повідомлення - рішення від 28.01.14 №
про збільшення ПАТ "ТК "Фрегат" суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 74 594 грн. та
застосування штрафної санкції в сумі 37
297 грн.

Прийняттю даного рішення слугували
висновки акту документальної
позапланової виїзної перевірки щодо
дотримання вимог податкового
законодавства за травень 2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус
Інвест" (акт від 10.01.14 №6/21-03-22-05/4855891), в
якому зафіксовано про встановлене
порушення підприємством "Фрегат" п. 44.1,
п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1
ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України в результаті
чого завищено суму податкового
кредиту, що призвело до заниження суми
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті в Державний бюджет України на
загальну суму 74594,00 грн. за травень 2012
року.

До таких висновків перевіряюча особа
дійшла під час перевірки податкової
звітності позивача, договору поставки,
банківських виписок позивача та іншої
звітності, використовуючи при цьому
висновки акту Переяслав-Хмельницької
ОДПІ від 24.07.12 № 28/23-1/37517328 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Фірма Радіус Інвест" за лютий, травень
2012 року. Зокрема, з даного акту
перевіряючою особою взято інформацію
щодо відсутності ТОВ "Фірма Радіус
Інвест" за юридичною адресою, що
підтверджено довідкою ГВПМ
Броварської ОДПІ, чисельність
працюючих осіб 2, рахунків у банках не
має, основні фонди відсутні, свідоцтво
платника ПДВ анульовано 14.06.2012, а також,
згідно висновку встановлено наявність
ознак "фіктивності" та відсутності
факту реального здійснення
господарської діяльності ТОВ "Фірма
Радіус Інвест", погодженого з юридичним
відділом Переяслав-Хмельницької ОДПІ.

Відповідачем наданий до суду акт від
24.07.12, в якому вказано про те, що
зустрічну звірку неможливо провести
через внесення до ЄДР запису про
відсутність за місцезнаходженням - м.
Переяслав-Хмельницький, вул.
Тітовського, 5. Свідоцтво платника
податку на додану вартість анульовано
14.06.2012 року. Директор і головний
бухгалтер ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" гр.
ОСОБА_3, зареєстрований: АДРЕСА_1 але
власниця даної квартири гр. ОСОБА_4 його
ніколи не бачила та пояснила, що в
квартирі дана особа тимчасово
зареєстрована на прохання
співробітника Національного
університету ДПС України, та зазначила,
що їй відомо про те, що вказаний
громадянин працює малярем на
будівництві. Реєстрацією підприємства
ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" займалась гр.
ОСОБА_5 на підставі отриманого поштовим
зв'язком доручення, від не встановлених
на даний час осіб за відповідну грошову
винагороду, юридичну адресу ТОВ "Фірма
"Радіус Інвест" також надала гр. ОСОБА_5
Директора підприємства чи його
представників ОСОБА_5 ніколи не бачила
та особисто не знайома. Відповідно до
бази даних ДПС України ОСОБА_3
офіційних доходів протягом 2010-2012 років
на території У країни не отримує.

Таким чином, на думку відповідача,
Переяслав-Хмеьницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
встановлено відсутність у ТОВ "Фірма
"Радіус Інвест" фізичних та технічних
можливостей до вчинення
задекларованих господарських
операцій, відсутність кваліфікованого
персоналу та факт незнаходження
платника за юридичною адресою, при тому
що статутна діяльність потребує участі
значної кількості людей, відсутність
транспортних засобів та будь-якого
устаткування для ведення
господарської діяльності та
проведення ремонтних робіт, а також
безпідставне формування податкового
кредиту підприємствам реального
сектору економіки. За квітень і травень
2012 року господарська діяльність ТОВ
"Фірма "Радіус Інвест" має ознаки
нереальності здійснення фінансово -
господарських операцій.

Виходячи з вищевикладеного,
перевіряюча особа робить висновок про
те, що операції між ПАТ "ТК "Фрегат" та
ТОВ "Фірма Радіус Інвест" не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин придбання ремонтних
робіт, не встановлено факту реалізації
товару покупцю ПАТ "ТК "Фрегат" у зв'язку
із відсутністю умов для його
реалізації, документально придбаний
товар не підтверджено у зв'язку із
встановленням Переяслав-Хмельницькою
ОДПІ обставин незаконної діяльності
контрагента позивача ТОВ "Фірма Радіус
Інвест", що призвело до документування
позивачем господарської операції з
метою ухилення від сплати податків, як
наслідок встановлено завищення
податкового кредиту у травні 2012 року на
74594,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи з таких підстав.

Порядок визначення суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, або відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків визначаються Податковим
кодексом України.

Згідно ст. 200 ПК України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає,
що платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну. У
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках обов'язкові реквізити, в
тому числі, місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку.

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку визначеному законодавством.
Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до
абзацу другого пункту 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, господарські операції -
це факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів. Аналіз вказаних норм
свідчить про те, що будь-які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Позивачем надано до справи первинні
документи з приводу вчинення
господарських операцій з контрагентом
ТОВ "Фірма Радіус Інвест" - договір
поставки № 0305-03 від 03.05.12, відповідно до
якого позивачем було придбано у ТОВ
"Фірма Радіус Інвест" товар "обладнання"
(згідно додатку специфікації - плата
електронна 12 шт. та ролик великий 64 шт.)
на суму 447 564 грн., видаткові та
податкові накладні за травень 2012 року
на підтвердження факту придбання
товару, довіреність на отримання
товару № 000535 та акти
приймання-передачі товару, виписки з
рахунку, з якого вбачається повна
сплата за придбаний позивачем товар у
безготівковому вигляді, також надано
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2012 року, в якій
відображено суму поставки 447564 грн. в т.
ч. ПДВ 20% 74594 грн.. Зауважень щодо форми,
змісту зазначених документів як під
час проведення перевірки, так і в ході
розгляду справи у контролюючого органу
не виникало. З наданих суду доказів, суд
не вбачає порушень позивачем вимог
податкового законодавства під час
формування податкового кредиту на суму
87054 грн., в т.ч. ПДВ 25927,00 грн., оскільки
вказані первинні документи оформлені
належним чином. Також, встановлено
відсутність зауважень контролюючого
органу як під час перевірки так і під
час слухання справи щодо поданої
позивачем податкової звітності з ПДВ
за травень 2012 року та розшифровки
податкових збов'язань та податкового
кредиту.

На час укладання угод з позивачем,
суб'єкт господарювання ТОВ "Фірма
Радіус Інвест" було діючим
підприємством, платником податку на
додану вартість, доказів на
спростування даних відомостей
контролюючим органом суду не надано.
Показники податкової звітності ТОВ
"Фірма Радіус Інвест" були перевірені,
зауваження відсутні. До них, зокрема
увійшли показники по операціям з ПАТ
"ТК "Фрегат" (додаток 1 до акту ТОВ "Фірма
Радіус Інвест" від 24.07.12 № 28/23-1). Таким
чином, контрагент позивача
задекларував свої податкові
зобов'язання по операціям з ПАТ "ТК
"Фрегат". Використання в акті перевірки
висновку ГВ ПМ Броварської ОДПІ, яким
місцезнаходження останнього не
підтверджено суд вважає
необґрунтованим, оскільки відповідно
до статті 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. На час укладання угоди з
позивачем у травні 2012 року ТОВ "Фірма
Радіус Інвест" було зареєстровано за
адресою: вул. Тітовського, 5, м.
Переяслав-Хмельницький. Доказів на
спростування даного факту
відповідачем суду не надано. Також суд
зазначає, що на час укладання угоди та
її виконання контрагент позивача був
зареєстрований платником податку на
додану вартість, тому застосувати
відомості щодо анулювання ТОВ "Фірма
Радіус Інвест" свідоцтва платника ПДВ в
червні 2012 року є недоречним та
безпідставним.

Необґрунтованим є також твердження
контролюючого органу щодо відсутності
товарно-транспортних накладних як
доказу факту поставки товару до
покупця, оскільки товарно-транспортні
накладні не є первинними документами у
розумінні чинного законодавства, які
мають підтверджувати обставини
укладеного правочину та наслідки його
виконання, вони лише фіксують факт
поставки товару. Податковий кодекс
України не ставить в залежність право
формування податкового кредиту від
наявності товарно-транспортних
накладних.

Щодо тверджень перевіряючої особи про
нереальність правочинів між позивачем
та контрагентом ТОВ "Фірма Радіус
Інвест", суд вважає їх необґрунтованими
та такими, що не підтвердженні
належними доказами. Стверджуючи про
нереальність вчинених господарських
операцій перевіряюча особа
намагається зафіксувати їх
фіктивність. В даному випадку у
відповідача відсутній вирок суду
відносно посадових осіб підприємств,
яким можливо б було керуватись під час
визнання правочинів фіктивними.

Суд вважає необхідним зазначити про
необґрунтоване використання
відповідачем в ході перевірки позивача
акту зустрічної звірки ТОВ "Фірма
Радіус Інвест" від 24.07.12 № 28/23-1/37817328,
оскільки даний документ містить в собі
лише інформативну відомість та не
містить положень та вказівки на
порушення норм податкового
законодавства під час провадження
господарської діяльності. Даний акт
ґрунтувався на довідці ГВ ПМ
Броварської ОДПІ щодо відсутності
платника за місцезнаходженням,
висновку щодо наявності ознак
"фіктивності" та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності, погодженого з юридичним
відділом Переяслав-Хмельницької ОДПІ,
поясненнями гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 Акт
планової чи позапланової перевірки ТОВ
"Фірма Радіус Інвест" щодо дотримання
вимог податкового законодавства за
спірний період, яким можливо
керуватись в своїх висновках, у
контролюючого органу відсутній.

Отже, з урахуванням доведеності
позивачем наданими до матеріалів
справи первинними документами доказів
вчинення господарських операцій з ТОВ
"Фірма Радіус Інвест", ПАТ ТК "Фрегат" є
діючим підприємством, яке має основні
фонди, активи, фінансові та трудові
ресурси на забезпечення своєї
господарської діяльності, подає
своєчасно та належним чином податкову
звітність до контролюючого органу,
мета придбання товару у ТОВ "Фірма
радіус Інвест" відповідає
господарській готельній діяльності
ПАТ "ТК "Фрегат", контролюючим органом
не надано до суду належних доказів, що
інформація, яку містять первинні
бухгалтерські та податкові документи,
не відповідає дійсності, а також, що
позивач отримував податкову вигоду з
порушенням приписів податкового
законодавства. Законодавством України
не передбачено обов'язок суб'єкта
господарювання здійснювати контроль
за дотриманням закону іншими
платниками податків. З'ясовані
обставини господарської діяльності
позивача не дають підстав вважати, що
головною метою позивача було одержання
доходу саме за рахунок податкової
вигоди, за відсутності наміру
здійснювати реальну підприємницьку
діяльність.

Суд, виходячи з наявних у справі
доказів, приходить до висновку, що
відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі. Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов публічного акціонерного
товариства Туристичний комплекс
"Фрегат" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
28.01.14 № .

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь публічного акціонерного
товариства Туристичний комплекс
"Фрегат" (пр. Ушакова, 2, м. Херсон, код
ЄДРПОУ 4855891) витрати по сплаті судового
збору в сумі 223 (двісті двадцять три)
грн. 78 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3