Справа № 804/652/14
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 804/652/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Бондар М.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про скасування рішень та
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі - ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», позивач)
звернулось до суду з позовною заявою до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач), у якій, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просить:

- скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 394 від 18.11.2013 року;

- скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 395 від 18.11.2013 року;

- скасувати постанову про
накладення штрафних санкцій № 176 від
18.11.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що за
результатами перевірки ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» відповідачем
складено акт перевірки характеристик
продукції від 06.11.2013 року № 100278. На
підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем 18.11.2013 року прийнято
оскаржувану постанову № 176, якою
зобов'язано позивача сплатити штраф у
розмірі 6800,00 грн., рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 394, яким зобов'язано привести
продукцію у відповідність із
встановленими вимогами, та рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 395, яким встановлено
обмеження надання на ринок, шляхом
тимчасової заборони реалізації до
повного приведення такої продукції у
відповідність встановленим вимогам. З
зазначеними постановою та рішеннями
позивач не погоджується, вважає їх
такими, що винесені з порушенням норм
законодавства України. Позивач вважає,
що перевірка була проведена з
порушенням норм Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877 (далі -
Закон № 877). Позивач зазначає, що не
здійснював реалізацію товарів, на яких
неналежно застосований Національний
знак відповідності. Відповідно листа №
131114-1 від 13.11.2013 року продукція торгових
марок Indesit та Hotpoint Ariston пройшла
процедуру оцінки відповідності та
відповідає вимогам діючих технічних
регламентів України. Згідно листа SEVC-SVC
2013/01-1152 від 21.01.2013 року щодо маркування
продукції торгової марки Samsung, ТОВ
«Самсунг Електронікс Со. Ltd» обрало
модуль А2 за схемою без перевірок і
випробувань з боку призначеного
органу, з контролем продукції в
акредитованих випробувальних
лабораторіях. Оскільки модулі А1, А2, С1,
С2 не передбачають обов'язкове
нанесення ідентифікаційного номера
призначеного органу, то нанесення на
продукцію поряд з Національним знаком
відповідності ідентифікаційного
номера призначеного органу з оцінки
відповідності не є обов'язковим.
Додаткове маркування Національним
знаком відповідності нанесено
безпосередньо на товари зазначені в
п.п. 2,5,6,7 таблиці акту перевірки, а тому
винесення постанови про накладення
штрафних санкцій було протиправним.
Представником позивача надано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Представником відповідача надані суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, які
обґрунтовуються тим, що проведеною
перевіркою встановлено порушення
позивачем Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785, Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149, Технічного регламенту
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 року № 679,
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року № 717.
На підставі зафіксованих порушень
відповідачем винесені оскаржувані
рішення № 394 та 395. Під час проведення
перевірки позивач не надав належних
доказів, що можуть звільнити його від
відповідальності за розповсюдження
продукції, на якій відсутній/неналежно
нанесений Національний знак
відповідності, Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області 18.11.2013 року
винесено постанову № 176 про накладення
штрафних санкцій на позивача за
порушення законодавства про ринковий
нагляд. Відповідач вважає, що
оскаржувані рішення та постанова були
законно винесені, а тому відстав для їх
скасування немає.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наказу від 06.11.2013 року №
106-од та направлення від 06.11.2013 року №
295/16/267 відповідачем 06.11.2013 року було
проведено позапланову перевірку
характеристик продукції у ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн». За результатами
перевірки було складено акт перевірки
характеристик продукції № 100278.

В ході перевірки було виявлено
порушення норм Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785, Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149, Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.08.2008 року № 717, Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.06.2009 року № 679: у
позивача наявна продукція, на якій
відсутній або неналежно застосований
Національний знак відповідності.

На підставі акту перевірки від 06.11.2013
року № 100278 відповідачем були прийняті:

- рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 18.11.2013 року
№ 394, згідно з яким Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області вимагає від
позивача привести продукцію у
відповідність із встановленими
вимогами, строк виконання визначено по
10.12.2013 року;

- рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 18.11.2013 року
№ 395, згідно з яким Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області вимагає від
позивача обмежити надання на ринок,
шляхом тимчасової заборони реалізації
до повного приведення такої продукції
у відповідність встановленим вимогам,
строк виконання визначено по 10.12.2013
року;

- постанова про накладення штрафних
санкцій від 18.11.2013 року № 176, згідно з
якою на позивача накладено штраф в
загальному розмірі 6800 грн.

Розглядаючи питання правомірності
прийняття оскаржуваних рішень та
постанови, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі № 804/16238/13-а від 18.12.2013 року, яка
набрала законної сили 23.01.2014 року
визнано протиправним та скасовано
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області № 106-од від 06.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки ТОВ
«САВ - Дістрибьюшн» на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6; визнано
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової перевірки ТОВ
«САВ - Дістрибьюшн» на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6; визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області до акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» №
002753 від 11.11.2013 року; скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про накладення стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 14.11.2013 року
№ 1823 (далі - Закон № 1823).

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин вищевказаним судовим
рішенням встановлено, що всі дії
відповідача з проведення позапланової
перевірки, а також рішення, прийняті в
ході та за наслідками такої перевірки,
за відсутності законодавчо визначених
підстав для проведення такої перевірки
є протиправними, тобто є вчиненими в
порушення норм Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі та послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг затверджений Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №310 від 07.03.2012 року та
Закону № 877.

Правові та організаційні засади
введення в обіг в Україні нехарчової
продукції і забезпечення її
безпечності регулюються Законом
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №
2736 (далі - Закон № 2736) та постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності» від 29.11.2001 року № 1599
(далі - Постанова № 1599).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2736
виробники зобов'язані вводити в обіг
лише безпечну продукцію.

Згідно ст. 5 Закону № 2736 продукція
вважається безпечною, якщо вона
відповідає вимогам щодо забезпечення
безпечності продукції, встановленим
законодавством. У разі відсутності
вимог щодо забезпечення безпечності
продукції, визначених частиною першою
цієї статті, відповідна продукція
вважається безпечною, якщо орган
державного ринкового нагляду не
доведе, що така продукція є
небезпечною. Доказом безпечності
продукції є її відповідність
національним стандартам, що
гармонізовані з відповідними
європейськими стандартами. Перелік
таких гармонізованих національних
стандартів формується центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
стандартизації.

Пунктами 1,2 Постанови № 1599 визначено,
що національний знак відповідності
(далі - знак відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

В описі знака відповідності,
затвердженого Постановою № 1599
визначено, що Національний знак
відповідності має форму незамкненого з
правого боку основного кола, усередині
якого вміщено стилізоване зображення
трилисника. Три (середня і дві бічні)
вершини трилисника (з внутрішніми
кутами 30 градусів) розміщено у верхній
частині уявного вписаного кола з
радіусом, що становить 0,7 радіуса
основного кола, а четверту (з
внутрішнім кутом 80 градусів) - у нижній
частині. Середня вершина є верхньою
точкою уявного вписаного кола, дві
бічні - розміщені симетрично під кутом
15 градусів до горизонтальної лінії, яка
проходить через його центр. Четверта
(нижня) вершина знаходиться на відстані
0,6 радіуса основного кола на
вертикальній лінії, що проходить через
його центр. На середині прямої, яка
з'єднує центр кола з нижньою вершиною,
знаходиться умовний центр трилисника,
з якого виходять шість променів. Чотири
з них з'єднують цю точку з вершинами
трилисника, а два - точки перетину
бокових ліній кута, утвореного
середньою вершиною, з горизонтальною
лінією, яка проходить через центр
уявного кола. Площини трикутників
трилисника зліва від променів, які
з'єднують його центр з бічними і
середньою вершинами, мають той же
колір, що й зображення знака. Довжина
розриву основного кола становить 0,22
його загальної довжини (або 80 градусів).
Товщина ліній трилисника - 0,01 радіуса
кола. Товщина лінії кола - 0,05 радіуса
кола. Зображення знака відповідності
може бути плоским або рельєфним і
виконується двома контрастними
кольорами. Зображення знака
відповідності може бути виконано
будь-яким технологічним способом, що
забезпечує його чіткість та
розбірливість протягом усього терміну
користування виробом. Технічними
регламентами можуть встановлюватися
додаткові вимоги щодо виконання
зображення знака відповідності.

Згідно п. 4 Постанови № 1599 знак
відповідності наноситься на продукцію
безпосередньо її виробниками, якщо
інше не передбачено відповідним
технічним регламентом.

Пунктом 7 Постанови № 1599 встановлено,
що технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Відповідно до п. 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року № 785 визначається, що на
апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник. Національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
№ 1599.

Пунктами 7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 передбачається, що перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.
Національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно п. 19 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.08.2008 року № 717 за результатами
проведення оцінки відповідності
виробник або його уповноважений
представник складає декларацію про
відповідність мийного засобу вимогам
цього Технічного регламенту за формою
згідно з додатком 3 та наносить у
встановленому порядку національний
знак відповідності на зовнішню
поверхню пакування чи етикетку.

Актом перевірки від 06.11.2013 року № 100278
визначено перелік продукції, на яку
підлягає нанесення Національного
знаку відповідності.

Судом встановлено, що позивачем
усунено виявлені порушення самостійно,
шляхом звернення до уповноважених
представників виробників та
постачальників товарів з вимогою про
термінове додаткове нанесення
Національного знаку відповідності
безпосередньо на вказану в акті
перевірки продукцію. Зазначене
підтверджується доданими до
матеріалів справи фотокопіями
визначеної продукції з нанесеним
безпосередньо на упаковку товарів та
безпосередньо продукцію Національного
знаку відповідності та доданою до них
супровідною документацією.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» до прийняття
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів орган
ринкового нагляду надає (надсилає)
суб'єкту господарювання, щодо якого
передбачається прийняти рішення,
проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт
господарювання, якого стосується
проект рішення, має право надати
(надіслати) органу ринкового нагляду
свої пояснення, заперечення та/або
інформацію до проекту такого рішення
протягом десяти робочих днів з дня
одержання проекту. Цей строк може бути
продовжено органом ринкового нагляду
за обґрунтованим клопотанням
відповідного суб'єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або
інформації суб'єкт господарювання може
додавати документи чи їх копії, що
обґрунтовують його позицію та
підтверджують наведені ним дані.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, відповідач при проведенні
перевірки та подальшому прийняті за
наявності самостійного усунення
позивачем порушень оскаржуваних
рішень від 18.11.2013 року № 394,395 та
постанови від 18.11.2013 року № 176 діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, з огляду на що
оскаржувані рішення та постанова
підлягають скасуванню.

В позовній заяві позивачем заявлено
вимогу про покладення витрат зі сплати
судового збору на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
майнового характеру, сплачений згідно
квитанції № 28361 від 04.12.2013 року підлягає
стягненню з Державного бюжету України
на користь позивача у розмірі 182,70 грн.,
та судовий збір немайнового характеру,
сплачений згідно квитанції № 28362 від
04.12.2013 року підлягає стягненню з
Державного бюжету України на користь
позивача у розмірі 29,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 18.11.2013 року
№ 394 та № 395.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про накладення штрафних
санкцій від 18.11.2013 року № 176 у розмірі
6800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
судовий збір у розмірі 211 (двісті
одинадцять) гривень 93 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар