Справа № 804/2842/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. справа № 804/2842/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровска Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
позивач просить суд: визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, згідно наказу № 188 від 27.08.2013
р. "Про призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ ()".

Пред'явлений адміністративний позов
ухвалою суду від 21.02.2014 р. залишено без
руху, через невідповідність вимогам ст.
ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, та надано строк
позивачу для усунення недоліків,
протягом 5 (п'яти) робочих днів, з
моменту отримання копії ухвали, шляхом
надання до суду документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов від імені юридичної
особи, та документів на підтвердження
адміністративно-процесуальної
дієздатності позивача (Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", як
юридичної особи), з наданням доказів до
адміністративної справи, якими позивач
обгрунтовує свої позовні вимоги, та
наданням оригіналу документа про
сплату судового збору за подачу
адміністративного позову до суду в
розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачем
немайнових вимог, сплаченого на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ", повернулось
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, в
якому зазначено, що 14.03.2014 р.
уповноваженою особою позивача
отримано копію ухвали суду від 21.02.2014 р.
про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 25.04.2014 р. вимоги ухвали суду
від 21.02.2014 р. про залишення позовної
заяви без руху позивачем не виконані, з
клопотанням про продовження
процесуальних строків для надання часу
на усунення недоліків зазначених в
ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано
достатньо часу з 21.02.2014 р. по 25.04.2014 р. на
усунення недоліків адміністративного
позову, з урахуванням можливого
направлення документів засобами
поштового зв'язку.

Ухвала суду від 21.02.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена,
отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІВАТ" вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, станом на 25.04.2014
р. не виконано, даний адміністративний
позов підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI (зі змінами та
доповненнями), сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", при
зверненні до суду не подано документу
про сплату судового збору.

Отже, судовий збір за подачу
адміністративного позову до суду не
підлягає поверненню, враховуючи, що
оригіналу документа про сплату
судового збору до матеріалів позовної
заяви не надано.

Керуючись ст. ст. 87, 108, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник