Справа № 592/3067/14-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3067/14-а
Провадження №2-а/592/155/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Сумській області про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 20 березня 2014 р. у м. Суми близько
10 год. 55 хв., він на автомобілі «Опель»
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по
вул. Черепіна у напрямку мосту через р.
Псел. Під'їжаючі до перехрестя вул.
Черепіна з вул. Д. Коротченка, позивач
звернув увагу, що автомобіль на смузі
зустрічного руху стоїть, незважаючи на
зелений сигнал світлофору.

Під'їхавши до перехрестя, позивач
побачив, що автомобіль на зустрічній
смузі так і не почав рухатися на зелене
світло світлофора, та сигналом фар
пропустив позивача. Оскільки за цим
автомобілем інших транспортних
засобів не було, з метою не створювати
перешкоди руху автомобілям, які
рухалися за позивачем, ОСОБА_1 здійснив
поворот з вул. Черепіна на вул. Д.
Коротченка.

Проїхавши близько 200 м. по вул. Д.
Коротченка, позивач був зупинений
інспектором ДАІ, який повідомив про
порушення п. 16 Правил дорожнього руху
України, оскільки при повороті ліворуч
на зелене світло світлофору не дав
дорогу транспортному засобу, який
рахується у зустрічному напрямку, тим
самим здійснив правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора такими,
що не відповідають вимогам
законодавства, оскільки відповідач не
зміг всебічно, повно та об'єктивно
з'ясувати обставини справи, так як
знаходився на значній відстані
(близько 200 м.) від міста події, а отже не
міг бачити всі обставини, які
супроводжували виконання повороту.
Також не опитав водія автомобіля, який
знаходився на зустрічній смузі і який
міг би дати пояснення, чому він не почав
рух на зелений сигнал світлофору.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд скасувати постанову АА 226497 в справі
про адміністративне правопорушення
від 20 березня 2014 р. та закрити справу за
відсутності і діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надав суду
заперечення, згідно яких вважає
позовні вимоги безпідставними,
оскільки інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ
СМВ УМВС України в Сумській області
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами,
обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з
дотримання принципу рівності перед
законом, з урахуванням прав особи на
участь у процесі прийняття рішення.
Просить відмовити у задоволенні
позовних вимог та розглядати справу у
їхню відсутність.

Позивач надав суду письмову заяву,
просить справу розглядати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України орган
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом встановлено, що відповідачем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 162289, згідно якого, 20 березня 2014 р.
близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Опель»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Черепіна в м. Суми, на
регульованому перехресті з вул. Д.
Коротченка, при повороті ліворуч на
зелений сигнал світлофору не надав
дорогу транспортному засобу, який
рухався в зустрічному напрямку прямо,
чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього
руху України. /а.с.4/.

Також винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 226497, згідно позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. /а. с. 5/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем
дотримано не було.

Також, при винесенні постанови
суб'єктом владних повноважень, старшим
інспектором ДПС вчинено низку порушень
вимог ст. 280 КУаАП, а саме не з'ясовані
всі обставини, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Так, в
постанові відсутні відомості щодо
винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу тощо.

Крім цього, як роз'яснено у пункту 24
Постанови Пленуму Верховного Суду від
23.12.2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорту» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим ст.
ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Отже, як вбачається із оскаржуваної
постанови, не зазначено доказів, на
підставі яких було прийняте рішення
про накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано його пояснення з цього
приводу.

Згідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Оскільки з наданого відповідачем
відеозапису, суд не вбачає факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, відповідно вважає, що позов
підлягає задоволенню, а справа про
адміністративне правопорушення -
закриттю, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст. ст. 1,2,3,17,18, 70, 71, 86,94,102, 159-163,
171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Сумській області про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Постанову серії АА 2 № 226497 в справі про
адміністративне правопорушення від 20
березня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати у
зв'язку з відсутністю в його діях
даного складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати, а саме судовий збір у розмірі 73
грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров