Справа № 826/3729/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року № 826/3729/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арландо ЮА" до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
24 березня 2013 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арланда ЮА» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі
по тексту - відповідач) в якому просить
суд: визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 15
Позивач не погоджується з висновками
Акта перевірки та прийнятими на його
підставі податковими повідомленнями -
рішеннями й мотивує позовні вимоги тим,
що відповідачем не наведено жодного
доказу на підтвердження нереальності
господарських відносин між ним та ТОВ
«Хаус Кук».

Заперечення відповідача, співпадають з
висновками акта від 31 жовтня 2013 року
№ 265/26-57-22-03-07/37770029.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлення від 18 жовтня 2013
року № 466/22-03 та наказу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 17 жовтня 2013
року № 634, згідно з підпунктом 75.1.2.
пункту 75.1. статті 75, підпунктом 78.1.1.
пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арланда ЮА» з питань
дотримання вимог повноти та
своєчасності сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинах із ТОВ «Хаус-Кук»
() та ТОВ
«Харпромпостач» () за
період з 01 січня 2011 року по 31
грудня 2012 року, за результатом якої
складено акт перевірки від 31
жовтня 2013 року № 265/26-57-22-03-07/37770029.

Як висновок проведеної перевірки
встановлено порушення пункту 185.1.
статті 185, пункту 188.1. статті 188, пункту
198.2. статті 198, пунктів 201.1., 201.6., 201.10.
статті 201 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 24174,00
грн., в тому числі по періодах: за
червень 2012 року на суму 24174,00 грн.

За результатом розгляду заперечень
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арланда ЮА»,
висновки акту перевірки залишені без
змін.

Податковим повідомленням - рішенням
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 15
листопада 2013 року № позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму
30217,50 грн., в тому числі: за основним
платежем - 24174,00 грн., за штрафними
санкціями - 6043,50 грн.

За результатом адміністративного
оскарження, рішеннями Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 22 січня 2014 року № 578/10/26-15-10-06-15 та
Міністерства доходів і зборів України
від 20 лютого 2014 року № 3330/6/99-99-10-01-15
податкове повідомлення - рішення від 15
листопада 2013 року № залишено без
змін, скарги позивача - без задоволення.

На думку позивача, висновки акту
перевірки спростовуються первинною
документацією, наявною в матеріалах
справи, а спірне податкове
повідомлення - рішення є неправомірним
та підлягає скасуванню.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між позивачем та ТОВ «Хаус Кук»,
обставини використання придбаних
товарів у власній господарській
діяльності позивача, встановити
спеціальну податкову
правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
вартість).

Як свідчать матеріали справи, на
підставі рахунків - фактур від 15 червня
2012 року № 3, від 18 червня 2012 року № 5, від
19 червня 2012 року № 7 позивачем придбано
у ТОВ «Хаус Кук» наступний товар:
навісна тумба - 1 шт., стіл В5 - 2 шт., стіл
В-6 - 4 шт., стіл ОРЕСТ - 2 шт., шкаф - 1 шт.,
шкаф -59х640х1840 - 1 шт., стіл - тумба СТДК-2 - 1
шт., вакуумна машина - 1 шт. на загальну
суму 145 044,00 грн. в тому числі ПДВ - 24174,00
грн.

Згідно видаткових накладних від 18
червня 2012 року № 5, від 19 червня 2012 року
№ 7 та від 15 червня 2012 року № 4
вищезазначений товар отриманий
позивачем.

В свою чергу, ТОВ «Хаус Кук» виписано на
адресу ТОВ «Арланда ЮА» податкові
накладні від 15 червня 2012 року № 2, від 18
червня 2012 року № 3, від 19 червня 2012 року
№ 5 на загальну суму145 044,00 грн. в тому
числі ПДВ - 24174,00 грн.

При цьому, вищезазначені податкові
накладні містять чіткий перелік
товарів, що придбаний позивачем, та
відповідає переліку, зазначеному у
рахунках-фактур.

Оплата за придбаний товар
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні виписки по
особовому рахунку за 20 - 22 червня 2012
року та відповідні платіжні доручення
№ 368 від 21 червня 2012 року, № 366 від 20
червня 2012 року та № 369 від 22 червня 2012
року.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник. податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового
кодексу України вбачається, що
визначальним фактором для формування
податкового кредиту платником податку
на додану вартість є відповідність
податкової накладної порядку її
заповнення та подальше використання
придбаних товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи,
позивачем задекларовано податок на
додану вартість за червень 2012 року на
підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Хаус Кук» у зв'язку з
придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України дою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагенти позивача - ТОВ «Хаус Кук» -
був зареєстрований як платник податку
на додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мав
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг; в
свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит, та копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України.

Вирішуючи питання про реальність
операцій з поставки товару й питання
використання їх у власній
господарській діяльності, суд звертає
увагу на наступне.

Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Арланда
ЮА» здійснює діяльність у сфері
оптової торгівлі твердим, рідким,
газоподібним паливом і подібними
продуктами.

Для здійснення господарської
діяльності позивач орендує приміщення,
загальною площею 17 м.кв. за адресою:
місто Київ, вул. Святошинська, 20 згідно
Договору оренди від 02 січня 2012 року № 26,
укладеного із ПАТ
«Київоблагротехпостач».

Позивач зазначає, що товар (навісна
тумба - 1 шт., стіл В5 - 2 шт., стіл В-6 - 4 шт.,
стіл ОРЕСТ - 2 шт., шкаф - 1 шт., шкаф
-59х640х1840 - 1 шт., стіл - тумба СТДК-2 - 1 шт.,
вакуумна машина - 1 шт.) придбаний для
власного використання та облаштування
офісного приміщення. На підтвердження,
позивачем надано фотографії
придбаного у ТОВ «Хайс Кук» товару, що
розмішені в офісному приміщенні
позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що операції позивача з ТОВ «Хайс Кук»
здійснені в межах господарської
діяльності, є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд
притримується позиції, що у разі якщо
на час здійснення господарських
операцій, за якими податковий орган не
визнає обґрунтованим віднесення
позивачем до податкового кредиту сум
податку на додану вартість,
постачальники були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також мали
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями, ні за
можливу недостовірність відомостей
про них, наведених у зазначеному
реєстрі, за умови необізнаності щодо
неї.

Судом також враховано вимоги статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій ТОВ «Хайс Кук»
був зареєстрований як юридична особа в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.

При цьому, необґрунтованими є
посилання відповідача на акт ДПІ у
Шевченківському районі ДПС від 11 січня
2013 року № 46/2240/36856597 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Хаус
Кук» щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня
2012 року» про порушення ТОВ «Хаус Кук»
статей 185, 198 Податкового кодексу
України, оскільки таки висновки
безпосередньо не впливають на
діяльність позивача. При цьому,
ймовірні порушення податкового
законодавства з підприємств по ланцюгу
постачання не можуть бути підставою
для обмеження права покупця на
податковий кредит за умови реальності
господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем правомірно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Хаус Кук», а висновки Акта перевірки
про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
заниження податку на додану вартість є
помилковими, відтак збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від
15 листопада 2013 року № є
протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арланда ЮА»
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арланда
ЮА» задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 15 листопада
2013 року № .

3. Судові витрати в сумі 1827,00 присудити
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арланда ЮА» за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник