Справа № 2а-0770/134/11
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/37823/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Головчук С.В.,

Штульман І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
митної служби України,
правонаступником якої є Міністерство
доходів і зборів України, на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, третя особа - Чопська митниця,
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної митної
служби України, третя особа - Чопська
митниця, в якому, з урахуванням змін до
позовної заяви, просив скасувати наказ
Державної митної служби України № 2441-к
від 24 грудня 2010 року в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України і
звільнення із займаної посади ОСОБА_2
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, поновивши його у
Чопській митниці на посаді,
рівноцінній займаній ним до
звільнення.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16
травня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано протиправним і
скасовано наказ Державної митної
служби України «По особовому складу
митних органів» від 24 грудня 2010 року
№2441-к в частині припинення 27 грудня 2010
року перебування на державній службі в
митних органах України відповідно до
пункту 6 частини першої статті 30 Закону
України «Про державну службу» за
порушення Присяги державних
службовців ОСОБА_2, начальника відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Ужгород» Чопської митниці. Поновлено
позивача на державній службі в митних
органах України з 27 грудня 2010
року на займаній до звільнення посаді
начальника відділу митного оформлення
№1 митного поста «Ужгород» Чопської
митниці. Стягнуто з Чопської митниці на
користь ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 27 грудня 2010 року
по 16 червня 2011 року. Допущено до
негайного виконання постанову суду в
частині поновлення позивача на посаді
та стягнення заробітної плати за
місяць у сумі 5590 грн.

У касаційній скарзі представник
Державної митної служби України
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати, а за
справою ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 перебував на
державній службі у митних органах, а з 12
листопада 2010 року обіймав посаду
начальника відділу митного оформлення
№1 митного поста «Ужгород» Чопської
митниці.

Наказом Державної митної служби
України «По особовому складу» від 24
грудня 2010 року №2441-к за порушення
Присяги державних службовців було
припинено з 27 грудня 2010 року
перебування на державній службі в
митних органах України відповідно до
пункту 6 частини першої статті 30 Закону
України «Про державну службу»
начальника відділу митного оформлення
№1 митного поста «Ужгород» Чопської
митниці ОСОБА_2 Підставою для вказаного
звільнення вказано неналежне
виконання службових обов'язків, а саме
незабезпечення належної організації
роботи пункту пропуску «Малий Березень
- Убля» в частині виконання
підпорядкованими посадовими особами
вимог чинного законодавства.

Оскаржуваний наказ Державною митною
службою України видано на підставі
Акту службового розслідування №20/2010
від 24 грудня 2010 року дотримання
посадовими особами сектору митного
оформлення №5 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ужгород»
вимог законодавства України при
пропуску в період з 07 грудня 2010 року -
08 грудня 2010 року транспортних
засобів (державні номерні знаки М1754ВХ,
АО5717АТ, АО5564АВ, АО5252АК, АО3027АО) на митну
територію України, призначеного
наказом Чопської митниці №1268 від 24
грудня 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції, з рішенням якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що видаючи оскаржувані накази,
відповідачі діяли не на підставі та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а упереджено та
нерозсудливо, що є підставою для
визнання протиправними та скасування
спірних наказів в частині щодо
припинення перебування позивача на
державній службі, та поновлення його на
державній службі в митних органах на
займаній посаді.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій виходячи з
наступного.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України,
Митним кодексом України, а в частині, що
ними не регулюється, - Законом України
«Про державну службу». Тобто
дисциплінарна відповідальність
посадових осіб митної служби
врегульована спеціальним
законодавством, у тому числі й нормами
Дисциплінарного статуту митної служби
України. Норми Закону України «Про
державну службу» можуть
застосовуватися щодо посадових осіб
митної служби у тій частині, що не
врегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту, оскільки припинення державної
служби на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 зазначеного Закону є
крайнім заходом відповідальності
державного службовця за порушення
службової дисципліни, який виходить за
межі дисциплінарної відповідальності,
тому неможливість застосування до
посадової особи митної служби
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу повинно
бути мотивованим. Розділом 4
Дисциплінарного статуту митної служби
України визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, внаслідок чого
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Також необхідно враховувати, що у разі
вчинення дисциплінарного
правопорушення, наслідком якого може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу є санкціями різних
рівнів відповідальності, які не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можливо
кваліфікувати як порушення Присяги.

Аналогічна правова позиція була
висловлена і Верховним Судом України у
постанові від 21 травня 2013 року у справі
№21-403а12.

За таких обставин та зважаючи на
викладене, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про те, що
позивача було звільнено з роботи з
грубим порушенням норм трудового
законодавства, а тому він підлягає
поновленню на попередній роботі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга Державної
митної служби України не підлягає
задоволенню. Постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2012 року необхідно залишити
без змін, оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної митної
служби України, правонаступником якої
є Міністерство доходів і зборів
України, залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, третя особа - Чопська митниця,
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М. Заїка

Судді
С.В. Головчук

І.В.
Штульман