Справа № 820/13667/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової
постанови в адміністративній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014р. по
до Державної виконавчої служби
України Відділ примусового виконання
рішень , Міністерства юстиції
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
29.04.2014р. на адресу суду від позивача
надійшла заява про ухвалення
додаткового судового рішення.
В обґрунтування заяви позивач
зазначає, що ухвалюючи постанову про
часткове задоволення позову,
Харківським апеляційним
адміністративним судом не було
вирішено питання розподілу судових
витрат. Просив суд розглянути вказане
питання за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Згідно цієї статті суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку щодо наявності
підстав для задоволення заяви,
виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014р. по
справі №820/13667/13-а в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України Відділ примусового виконання
рішень про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.01.2014р. по справі №820/13667/13-а скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо не своєчасного виконання рішення
Європейського суду з прав людини по
стягненню коштів на користь позивача з
держави та їх виплату, такою, що
призвела до невиконання рішення
Європейського суду з прав людини
відповідно вимог вказаних в рішенні -
протягом трьох місяців з дня набрання
рішення чинності.

Зобов'язано Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби здійснити повне виконання
рішення Європейського суду з прав
людини, а саме перерахувати на
банківський рахунок ОСОБА_1 різницю,
яка виникла при конвертації 3000 євро в
національну валюту, на підставі
перерахування її не за курсом який
існував на день здійснення платежу
21.11.2013 р., а за курсом граничного терміну
добровільного виконання вказаного
рішення Європейського суду з прав
людини.

Зобов'язано Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України нарахувати пеню у
розмірах визначених рішенням
Європейського суду з прав людини, а
саме нарахувати простий відсоток у
розмірі граничної позичкової ставки
Європейського центрального банку, яка
діятиме в період несплати з 07.09.2013 р. по
день здійснення остаточного
розрахунку, який складається з повної
виплати 3000 євро, які конвертовані в
національну валюту по курсу, який
існував на 21.11.2013 р.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно ч. 5 ст. 94, якщо суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
не повертаючи адміністративної справи
на новий розгляд, змінить судове
рішення або ухвалить нове, він
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Проте, ухвалюючи постанову від 29.04.2014р.
Харківським апеляційним
адміністративним судом не було
вирішено питання розподілу судових
витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено
судовий збір за подання позовної заяви
в розмірі 68 грн. 82 коп. (а.с.2) та судовий
збір за подання апеляційної скарги в
розмірі 36 грн. 54 коп. (а.с.46).

Враховуючи часткове задоволення
позову, колегія суддів дійшла висновку
щодо необхідності стягнення з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 половини сплаченого судового
збору за подання позовної заяви, що
складає 34 грн. 41 коп., та суми сплаченого
судового збору за подання апеляційної
скарги в сумі 36 грн. 54 коп., всього 70 грн.
95 коп.

Фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось з
підстав визначених ч. 1 ст. 41 КАС
Укараїни.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати зі сплати судового збору на
загальну суму 70 грн. 95 коп. (сімдесят
гривень дев'яносто п'ять копійок).

Додаткова постанова набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.