Справа № 814/5342/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року
Справа № 814/5342/13-а

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача 1: ОСОБА_1,

представника відповідача: Матвєєвої
Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
АДРЕСА_2 ОСОБА_5, АДРЕСА_3 до
відповідача:Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання дій незаконними;
зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, що полягає у
непроведенні позапланової перевірки
виконання вимог припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.09.2013 № 587/1.

3. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в місячний строк
з дня набрання судовим рішенням
законної сили провести позапланову
перевірку виконання ОСОБА_6 вимог
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.09.2013 № 587/1 на об'єкті «Будівництво
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_4».

4. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

5. Присудити ОСОБА_3 понесені нею судові
витрати (судовий збір) в сумі 68,82 грн. з
Державного бюджету України.

6. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області протягом двох
місяців з дня набрання судовим
рішенням законної сили подати звіт про
виконання судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Справа № 814/5342/13-а

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача 1: ОСОБА_1,

представника відповідача: Матвєєвої
Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
АДРЕСА_2 ОСОБА_5, АДРЕСА_3 до
відповідача:Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання дій незаконними;
зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (надалі -
позивачі) звернулися до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви від 25.02.2014 (ар. с. 74-76),
просили:

1. Визнати незаконними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
(надалі - Інспекція або відповідач) у
зв'язку з невиконанням своїх обов'язків
згідно з Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

2. Визнати незаконними дії
Інспекції у зв'язку з невиконанням
свого обов'язку звернення до суду за
умови невиконання припису ОСОБА_6 про
усунення порушень містобудівного
законодавства від 23.09.2013 у визначений
термін.

3. Зобов'язати Інспекцію вчинити
дії, направлені на направлення
документів до суду про знос самовільно
збудованої споруди на підставі
порушень будівельних норм і правил.

В обґрунтування вимог позивачі (які
проживають відповідно у будинках
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3) вказали, що
Інспекція, в зв'язку з виявленими під
час перевірки порушеннями вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності і складанням відповідного
припису, з урахуванням того, що припис
не був виконаний, була зобов'язана
звернутися до суду з позовом про
знесення самочинно збудованих ОСОБА_6
на території спільного двору житлових
будинків АДРЕСА_5, АДРЕСА_1, АДРЕСА_6,
АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 господарських
будівель.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
22-29), в яких зазначив, що звернення до
суду з позовом про знесення самочинно
збудованих об'єктів містобудування є
правом, а не обов'язком Інспекції, до
того ж таке право мають і інші особи.
Оскільки виконання припису Інспекції
від 23.09.2013 вимагало значного часу,
відповідач, враховуючи звернення
ОСОБА_6, не провів перевірку виконання
вимог припису. Також Інспекція вказала
на те, що вимога про зобов'язання
відповідача звернутися до суду з
позовом про знесення самочинно
збудованих господарських будівель
задоволенню не підлягає, оскільки
статтею 38 Закону України від 17.02.2011 №
3038-VI «Про регулювання містобудівної
діяльності» (надалі - Закон № 3038)
реалізація цього права обумовлена
певними вимогами. Крім того, на думку
Інспекції, позивачі не надали доказів
порушення їх прав, свобод та інтересів
з боку відповідача.

В судовому засіданні представник
Інспекції надала (ар. с. 90-92) витяг з
рішення Миколаївської міської ради від
04.02.2013 № 37/46, пунктом 3.3 якого ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 була надана у
спільну сумісну власність земельна
ділянка площею 311 кв.м для
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_7, і копію відповідного
свідоцтва від 24.02.2014 про право
власності на нерухоме майно (земельну
ділянку).

Позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили про
розгляд справи за їх відсутності (ар. с.
61, 63).

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 вимоги адміністративного
позову підтримала, представник
Інспекції просила у задоволенні позову
відмовити.

12.03.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 41 Закону № 3038,
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
(надалі - Порядок № 553), на підставі
звернення ОСОБА_3 від 16.08.2013 № Г-54/2-22-13
Інспекція 23.09.2013 на об'єкті
«Будівництво господарських будівель
за адресою: АДРЕСА_7» провела
позапланову перевірку дотримання
ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Як зазначено в акті (ар. с. 31), ОСОБА_6
виконала будівельні роботи з
будівництва трьох господарських
будівель без направлення до Інспекції
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт та без затвердженої
проектної документації (будівельного
паспорту), що є порушенням статті 34
Закону № 3038. Також в акті відповідач
вказав на відсутність документів на
підтвердження прав ОСОБА_6 на земельну
ділянку.

23.09.2013 посадова особа Інспекції склала
припис № 587/1 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі - припис, ар. с. 32), яким
зобов'язала ОСОБА_6 не пізніше 23.12.2013
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності
шляхом оформлення відповідних
документів на об'єкт будівництва.

При виконання припису ОСОБА_6 мала
повідомити Інспекцію до 24.12.2013.

Постановою від 10.10.2013 (ар. с. 34)
відповідач, за результатами проведеної
23.09.2013 перевірки, притягнув ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності.

24.12.2013 ОСОБА_6 звернулася до Інспекції з
приводу продовження строку виконання
вимог припису до 28.02.2014. До звернення
ОСОБА_6 додала витяги з протоколів
засідання постійної комісії міської
ради з питань архітектури, будівництва
та регулювання земельних відносин від
05.12.2013 (ар. с. 37-38) про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у спільну сумісну власність
площею 311 кв.м для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як вказано у частині 1 статті 41 Закону №
3038, державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань, відповідно до пункту 3
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 № 439/2011,
надалі - Положення про інспекцію), є
основним завданням
Держархбудінспекції України.

В силу частини 4 статті 41 Закону № 3038,
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил є
обов'язковими для виконання.

У підпункті 9 пункту 4 Положення про
інспекцію вказано, що
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль за
виконанням приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекції є підставою для
проведення позапланової перевірки.

Таким чином, проведення позапланової
перевірки виконання вимог припису (як
складова державного
архітектурно-будівельного контролю) є
обов'язком Інспекції.

Оскільки посадова особа Інспекції у
приписі встановила строк, протягом
якого ОСОБА_6 була зобов'язана усунути
виявлені під час перевірки порушення,
невиконання вимог припису протягом
цього строку було підставою для
вчинення суб'єктом владних повноважень
відповідних дій.

У пункті 12 Порядку № 553 вказано, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що відповідач не мав права на
власний розсуд вирішувати питання
доцільності проведення позапланової
перевірки, тому позовні вимоги в цій
частині належить задовольнити.

Стосовно вимог про зобов'язання
відповідача звернутися з позовом про
знесення самочинно збудованих об'єктів
суд зазначає таке.

Як вказано у статті 376 Цивільного
кодексу України, житловий будинок,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону
№ 3038, у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Таким чином, умовою для звернення
Інспекції до суду з відповідним
позовом є невиконання суб'єктом
будівництва припису про знесення
самочинно збудованого об'єкта. Доказів
існування саме такого припису
матеріали справи не містять.

Враховуючи це, вимоги в частині
зобов'язання відповідача звернутися до
суду задоволенню не підлягають.

В обґрунтування заперечень проти
адміністративного позову відповідач
надав текст рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 10.02.2014 у
справі № 2/487/9/14 за позовом ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до ОСОБА_6 (треті особи -
адміністрація Заводського району,
департамент житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради) про усунення перешкод у
користування спільною власністю
(приміщенням дворового туалету
загального користування) шляхом
знесення самовільно побудованої
споруди - гаражу (один з об'єктів, про
будівництво якого зазначено в акті
Інспекції від 23.09.2013).

На думку суду, цей доказ (ар. с. 93-94)
не є ані належним (оскільки не містить
інформації щодо предмету доказування в
адміністративній справі), ані
допустимим (оскільки рішення районного
суду не набрало законної сили), в
зв'язку з чим не підлягає оцінці.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, що полягає у
непроведенні позапланової перевірки
виконання вимог припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.09.2013 № 587/1.

3. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області в місячний строк
з дня набрання судовим рішенням
законної сили провести позапланову
перевірку виконання ОСОБА_6 вимог
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.09.2013 № 587/1 на об'єкті «Будівництво
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_4».

4. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

5. Присудити ОСОБА_3 понесені нею судові
витрати (судовий збір) в сумі 68,82 грн. з
Державного бюджету України.

6. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області протягом двох
місяців з дня набрання судовим
рішенням законної сили подати звіт про
виконання судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 14 березня 2014 року