Справа № 811/4004/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 березня 2014 року
справа №
811/4004/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд о 16 год. 10 хв. у
складі судді Жука Р.В., за участю
секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1доКіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областіпровизнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень - рішень від 23.08.2013 року
№ та № , -

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області в якому
просить визнати нечинними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції № від 23.08.2013
року на суму 883,35 грн., та № від
23.08.2013 року на суму 111609,75 грн. винесених
на підставі акту документальної
планової виїзної перевірки
№55/11-23-17-01/НОМЕР_2 від 06.08.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду на 13 січня
2014 року.

В судове засідання 13 січня 2014 року
представник позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 21 січня 2014 року.

Повістку про виклик у судове засідання
на 13 січня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та отримана
31 грудня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.32).

21 січня 2014 року за клопотанням
представника позивача розгляд справи
відкладено на 29 січня 2014 року.

В судовому засіданні 29 січня 2014 року, у
зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів та пояснень
сторонами, судом оголошено перерву до 19
лютого 2014 року.

В судове засідання 19 лютого 2014 року
представник позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 03 березня 2014 року

Повістку про виклик в судове засідання
на 12 годину 00 хвилин на 19 лютого 2014 року
представником позивача отримано
особисто 29 січня 2014 року, що
підтверджується журналом судового
засідання та особистою відміткою
представника позивача на повістці про
виклик в судове засідання (а.с.50).

27 лютого 2014 року позивачем до суду
подано клопотання про призначення
розгляду справи на більш пізній термін
в зв'язку з перебуванням останнього до
22 березня 2014 року на
санаторно-курортному лікуванні (а.с.56).

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року
на підставі п.4 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України
зупинено провадження у справі та
наступне судове засідання призначено
на 25 березня 2014 року (а.с.61).

Поряд з цим, в судове засідання на 25
березня 2014 року повторно не з'явився
представник позивача, хоча позивач про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлені належним чином що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.66).

Про причини неприбуття позивач не
повідомив суд, заява від позивача про
розгляд справи за відсутності його
представника до суду не надходила,
тобто позивач є таким, що повторно не
прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до частини першої статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду
будь-яких повідомлень про зміну місце
проживання.

На думку суду позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та не повідомив суд про
причини неприбуття, що відповідно до
частини 4 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позову без
розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12
та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття
представників позивача в судове
засідання, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що позивачем
та його представником окрім не
прибуття без поважних причин двох
поспіль разів, попередньо не з'являвся
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до Сучасного тлумачного
словника української мови (100 000 слів/ За
загальною редакцією доктора
філософських наук, професора В.В.
Дубічинського.-Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.)
термін "повторно" тлумачиться як - який
буває, трапляється знову, вдруге, ще
раз, тобто, повторяється, але не
обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає
вчинення знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного, при цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11
та 20 грудня 2012 року К/9991/81987/11.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати готовність брати участь
на всіх етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані із
зволіканням у розгляді справи, а також
максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про
вирішення заяви про розгляд позову за
його відсутності, враховуючи, що
позивач, належним чином повідомлена
про час, дату та місце попереднього
судового розгляду справи, повторно не
прибуває у попереднє судове засідання
без поважних причин, від позивача не
надходило заяви про розгляд справи за
її відсутності, суд дійшов висновку про
доцільність залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне
роз'яснити позивачу, що відповідно до
частини третьої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищенаведеного, пункту 4
частини першої статті 155, статей 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук