Справа № 233/393/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Янюк Ю.Б.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
справа №233/393/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та

Костянтинівському районі Донецької
області

на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області

від 28 лютого
2014 року

по адміністративній справі № 233/393/14-а
(суддя Янюк Ю.Б.)

за позовом ОСОБА_3

до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та

Костянтинівському районі Донецької
області

за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних

вимог на предмет спору
Публічного акціонерного товариства
«Втормет»,

Публічного
акціонерного товариства
«Костянтинівський

завод
високовольтної апаратури»

про
визнання дії протиправними,
зобов'язання призначити

пенсію зі
зниженням пенсійного віку, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду першої інстанції від 28
лютого 2014 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_3 (надалі позивач) до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області (управління,
надалі відповідач), за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Публічного
акціонерного товариства «Втормет»,
Публічного акціонерного товариства
«Костянтинівський завод
високовольтної апаратури» внаслідок
чого, визнане незаконним та скасоване
рішення управління від 24 грудня 2013 року
щодо відмови в призначенні позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 1, зобов'язано управління
зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу
роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 1
листопада 1995 року по 1 червня 1998 року на
Костянтинівському заводі "Втормет"
(після реорганізації ПАТ
"Костянтинівський завод "Втормет") на
посаді плавильника металів та сплавів
3-го розряду, що в загальній кількості
становить 2 роки 7 місяців 0 днів, та з 1
серпня 1991 року по 9 липня 1992 року на
Костянтинівському заводі
високовольтної апаратури (після
реорганізації ПАТ "Костянтинівський
завод високовольтної апаратури") на
посаді формовщика машинної формовки
задіяного в ливарництві механічного
участку, що в загальній кількості
становить 0 років 11 місяців 7 днів,
зобов'язано управління призначити
ОСОБА_3 пенсію зі зниженням пенсійного
віку відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (Список № 1) з 19 жовтня 2013
року (арк. справи 50 -51).

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як прийняту з
порушенням норм матеріального та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. Доводи
апеляційної скарги мотивує тим, що для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах позивачу на підставі
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», не передбачається
можливим здійснити внаслідок
відсутності (не проведення)
результатів атестації робочого місця
позивача за період з 1 листопада 1995 року
по 31 травня 1998 року (арк. справи 54-55).

Апеляційний розгляд здійснюється
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
197 КАС України в порядку письмового
провадження. За правилами частини 1
статті 195 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (на
цей момент йому виповнилось 50 років)
звернувся до управління із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1
відповідно до підпункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», за положеннями якого
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах. Позивачем
надана копія трудової книжки з якої
вбачається, що позивач працював з 1
листопада 1995 року по 1 червня 1998 року на
Костянтинівському заводі «Втормет» на
посаді плавильника металів та сплавів
3-го розряду та з 1 серпня 1991 року по 9
липня 1992 року на Костянтинівському
заводі високовольтної апаратури на
посаді формовщика машин формовки
заподіяного в ливарництві механічного
участку та підтверджується довідками
про підтвердження наявного трудового
стажу (арк. справи 11-13, 14-16).

Рішенням заступника начальника
управління від 24 грудня 2013 року
позивачу відмовлено в призначені
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 1 згідно пункту «а» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
посиланням на те, що період роботи з 1
листопада 1995 року по 1 червня 1998 року та
з 1 серпня 1991 року по 9 липня 1992 року
зарахувати в пільговий стаж не має
підстав у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу та не
проведенням атестації робочих місць. З
урахуванням обчисленого стажу, стаж
роботи позивача, за позицією
управління, за Списком № 1 складає 7
років 11 місяців 27 днів, замість
необхідних 10 років (аркуш справи 9-10).

Атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах. Частиною 2 пункту
четвертого цього Порядку встановлено,
що відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

З огляду на зазначене колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції стосовно того, що
законодавцем покладено обов'язок
своєчасного та якісного проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому не проведення або
не своєчасне та неякісне проведення з
вини керівників підприємств атестації
не може позбавити позивача його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Спростовуючи доводи апелянта, колегія
суддів зазначає, що внесення посади
плавильника металу і сплавів та
формовщика машин формовки задіяного в
ливарництві, до Списку № 1 на підставі
Постанови Кабінету Міністрів СРСР від
26 січня 1991 року № 10, підтверджує право
позивача на зарахування до пільгового
стажу позивача його періоду роботи за
цими ж професіями з 1 листопада 1995 року
по 1 червня 1998 року та з 1 серпня 1991 року
по 9 липня 1992 року.

Таким чином, на момент виникнення
трудових відносин (укладення трудового
договору), впродовж роботи та
звільнення з роботи професії
плавильника металу і сплавів та
формовщика машин формовки задіяного в
ливарництві, передбачені Списком № 1.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що за результатами
атестації робочих місць за умовами
праці, які затверджені наказами по
підприємствам, де працював позивач
підтверджено його право на пільгову
пенсію за пільговим стажем у період
його роботи плавильника металу і
сплавів та формовщика машин формовки
задіяного в ливарництві з 1 листопада
1995 року по 1 червня 1998 року та з 1 серпня
1991 року по 9 липня 1992 року, внаслідок
чого відмова відповідача позивачу в
зарахуванні вказаного періоду у
пільговий стаж за Списком № 1 є
неправомірною, а рішення управління
правомірно визнане таким, що підлягає
скасуванню.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції повно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, постанова
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 200,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року
у справі № 233/393/14-а - залишити без
задоволення.

Постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 лютого 2014 року у справі № 233/393/14-а
- залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 28
квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф.
Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко