Справа № 685/116/14-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/116/14-а
Провадження № 2-а/685/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Самойловича А. П.,

при секретарі Дондель Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теофіполь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області та інспектора
взводу № 3 роти дорожньо-патрульної
служби УДАІ УМВС України у Вінницькій
області старшого прапорщика міліції
Заїки Сергія Валентиновича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 058832 від 17 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що згідно оскаржуваної
постанови інспектора взводу № 3 роти
ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій обл.
Заїки С.В. на нього накладено стягнення
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП. Порушення
полягало у тому, що 17.01.2014 р. о 13 год.
позивач, керуючи автомобілем Богдан
211040 (НОМЕР_1) в с. Ксаверівка Літинського
р-ну Вінницької обл. рухався зі
швидкістю 82 км/год.

Позивачем заявлено вимогу скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження по справі. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що прилад «Візир»,
яким була встановлена швидкість, не
являється автоматичним засобом
фіксації, йому не було надано доказів
належної повірки приладу, а також,
викривлення показів приладу, яким
зафіксована швидкість не його, а іншого
автомобіля, так як швидкості не
перевищував.

В ході судового розгляду позивач
пояснив, що рухався автомобілем з м.
Вінниця додому і в одному з населених
пунктів його зупинив патруль ДАІ,
інспектори якого спочатку запідозрили
у тому, що це не він зображений на фото у
посвідченні водія, потім у ненаданні
переваги пішоходу, проти чого він
заперечував, так як пішоходів в той час
не було. Остаточно його звинуватили у
перевищенні швидкості руху в
населеному пункті на 22 км/год, яке було
зафіксоване приладом Візир, однак
зафіксованих на приладі показів йому
не було продемонстровано, незважаючи
на прохання. Позивач зазначив, що
інспектор дійсно перед його зупинкою
направляв прилад в сторону його
автомобіля, але він рухався зі
швидкістю близько 50-60 км/год, так як був
населений пункт і, крім того, водії
зустрічних автомобілів світловими
сигналами повідомляли про патруль ДАІ.

Відповідачі по справі, про час та місце
розгляду повідомлені, в судове
засідання не з'явилися та
представників не направили, в своїх
письмових запереченнях зазначають про
правомірність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
переконання про наявність підстав для
задоволення позову.

17 січня 2014 р. на 371 км а/д Стрий-Знам'янка
відповідачем по справі інспектором
Заїкою С.В. був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 659036, згідно якого позивач керуючи
автомобілем Богдан 211040 (НОМЕР_1) в с.
Ксаверівка порушив вимогу д/з 5.45 і
рухався в населеному пункті зі
швидкістю 82 км/год, що було встановлено
приладом Візир № 0312498.

За наслідками розгляду протоколу,
відразу ж після його оформлення, цим же
інспектором була винесена оскаржувана
постанова серії АБ2 № 058832, про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн.

Як вбачається з протоколу, постанови,
письмових заперечень та пояснень
самого позивача, швидкість автомобіля
позивача була зафіксована
радіолокаційним відеозаписувальним
вимірювачем швидкості «ВИЗИР» № 0812489,
який використовується у підрозділах
ДАІ МВС для визначення швидкості руху,
відповідно до Переліку технічних
засобів, затвердженим Наказом МВС
України від 01.03.2010 р. № 33, і, згідно
наданої відповідачем копії свідоцтва
про повірку ДП
«Укрметртестстандартом», є придатним
до застосування до 29 травня 2014 р.

Фото автомобіля, згідно даних
протоколу, було додатком до самого
протоколу, однак ні самим інспектором,
ні управлінням ДАІ на неодноразові
вимоги суду не було надано фото або
відеозапис автомобіля позивача в
момент перевищення ним швидкості руху.

Таким чином, враховуючи надані докази в
їх сукупності, в т.ч. і заперечення
позивача про відсутність порушень,
внесені до протоколу під час його
оформлення, суд приходить до висновку,
що відповідачами не доведено
правомірність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
виходячи з обов'язку саме суб'єкта
владних повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1,
287, 293 КУПАП, ст.ст. 91, 161, 162, 163, 171-2 КАС
України,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 3 роти
дорожньо-патрульної служби Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області
старшого прапорщика міліції Заїки
Сергія Валентиновича від 17 січня 2014
року серії АБ2 № 058832 скасувати в зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.П.
Самойлович