Справа № 554/1018/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/1018/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.04.2014

15.04.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

при секретарях - Бажан В.М., Шмигло І.А.,
Новіковій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ПМУ УМВС України
в Полтавській області, інспектора з
оформлення ДТП ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
відповідачів - ВДАІ УМВС України в
Полтавській області та інспектора з
оформлення ДТП ВДАІ ОСОБА_2 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 562979 від 17.01.2014 року, яким його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач вказав, що 16.01.2014
року інспектором з оформлення ДТП ВДАІ
м. Полтави ОСОБА_2 відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП за перетин подвійної суцільної
лінії дорожньої розмітки. На підставі
зазначеного протоколу відповідачем
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 562979 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що
передбачає адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 255 гривень. На
його заперечення щодо вчинення
правопорушення інспектор пояснив, що
факт вчинення ним правопорушення
зафіксовано на відеозаписі, який йому
відмовився продемонструвати.

Вважає постанову незаконною з
тих підстав, що при її винесенні
порушено норми ст. 256 КУпАП, тому що у
протоколі не зазначено на якій ділянці
між вул. Калініна та вул. Грушевського у
м. Полтаві вчинено правопорушення; не
вказано інвентарний номер приладу,
яким здійснено відеозапис. Вчинене ним
правопорушення повинно бути
зафіксоване засобами фото-, кіно-, теле-
чи відеозйомки, які працюють у
автоматичному режимі, але, як він
зрозумів з відповіді інспектора ДАІ,
зйомку він здійснив відеореєстратором,
тобто, засобом, який не передбачений
нормативно-правовим актом, що
встановлює перелік технічних засобів,
які можуть використовуватись
працівниками міліції при фіксуванні
адміністративних правопорушень. Крім
того, інспектор ОСОБА_2 не роз'яснив
йому його права та обов'язки, зокрема
право на користування послугами
адвоката, що призвело до
унеможливлення написання на місці
складення протоколу обґрунтованих
заперечень. Також зазначає, що
інспектором було порушено вимоги ст. 255
КУпАП, яка передбачає можливість
складення протоколу про
адміністративне правопорушення лише
за ч.ч. 3 та 4 ст. 122 КУпАП, а тому
порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП
повинні фіксуватися виключно за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису і отже,
протокол про адміністративне
правопорушення в даному випадку не
складається, та не може бути правовою
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав, прохав
суд задовольнити позов у повному
обсязі. Надав пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.

Відповідач - Інспектор з
оформлення ДТП ВДАІ ОСОБА_2, у судовому
засіданні пояснив, що 16 січня 2014 року
він разом із інспектором ОСОБА_7
здійснювали патрулювання м. Полтави.
Рухаючись по вул. Калініна, вони стали
свідками того, як водій автомобіля
марки «Део», перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки і виконав маневр
повороту ліворуч у бік вул.
Грушевського. Наздогнавши вказаний
автомобіль, він увімкнув проблисковий
маячок і на вул. Грушевського зупинив
автомобіль, яким керував ОСОБА_1
Пояснивши причину зупинки, він склав
протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, при
цьому роз'яснив йому його права. У
зв'язку з тим, що останній відмовився
ставити підпис у складеному протоколі,
були запрошені двоє свідків з числа
перехожих. Заперечував проти
задоволення позовних вимог у зв`язку із
тим, що в його діях немає будь-яких
порушень, а постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП він
склав із дотриманням усіх вимог щодо
форми та змісту, які ставляться до
протоколів про адміністративні
правопорушення

Представники відповідача ВДАІ
Полтавського МУ УМВС України в
Полтавській області, також
заперечували проти задоволення позову,
пояснили, що твердження позивача про те
що він був позбавлений права на захист
під час складення протоколу і як
наслідок не зміг написати обґрунтовані
та змістовні пояснення до протоколу є
безпідставним, так як у протоколі є
запис, з якого вбачається, що позивач
взагалі відмовився від дачі будь-яких
пояснень, що підтверджується підписами
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 До того ж,
відповідно до ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 271
КУпАП, захисник може брати участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а не на стадії
складення протоколу. У зв`язку із тим,
що позивачем будь-яких пояснень при
складанні протоколу надано не було,
уповноваженою особою було прийнято
рішення на підставі наявного доказу, у
відповідності до норми ст. 251 КУпАП, -
протоколу про адміністративне
правопорушення. На заперечення того, що
інспектор взагалі не повинен складати
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
зазначив, що згідно з ст. 222 КУпАП, тобто
норми для якої ч. 1 ст. 255 КУпАП не є
бланкетною, справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122
КУпАП, розглядаються органами
внутрішніх справ та їх посадовими
особами.

Заслухавши пояснення
позивача, відповідача та представника
відповідача, з'ясувавши фактичні
обставини у справі та перевіривши їх
наданими сторонами доказами, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2014
року інспектором з оформлення ДТП ВДАІ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 455485, згідно з яким у цей день
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Део», моделі «Сенс», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив
вимоги п.п. 8.5, 1.3 Правил дорожнього руху,
за що відповідальність передбачена ч. 1
ст. 122 КУпАП, рухаючись по вул. Калініна
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки (а.с. 22). 16.01.2014 року інспектор
ОСОБА_2 на підставі вище зазначеного
протоколу виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 10). До
матеріалів справи представником
відповідача долучено CD-диск, на якому
нібито зафіксовано момент порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху 16 січня
2014 року, але при спробі суду проглянути
відеозапис на вказаному диску,
відкрити файл не вдалося (а.с. 29).

Допитаний у судовому
засіданні як свідок ОСОБА_7 суду
пояснив, що 16 січня 2014 року він разом із
ОСОБА_2 здійснював патрулювання по вул.
Калініна у м. Полтаві. Вони рухались на
транспортному засобі марки «ВАЗ»,
моделі « 2109» від вул. В.Тирнівської у
бік вул. Фрунзе. Коли вони перебували на
вул. Калініна водій автомобіля марки
«Део», як пізніше з`ясувалось - ОСОБА_1,
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки і виконав маневр повороту у
бік вул. Грушевського. Вказане
порушення було знято на
відеореєстратор. ОСОБА_2, який кермував
автомобілем у якому вони рухались,
увімкнув синій маячок і вони зупинили
автомобіль ОСОБА_1 навпроти ринку, що
розташований на вул. Грушевського у м.
Полтаві. Відрекомендувавшись та
назвавши причину зупинки ОСОБА_2 склав
на позивача протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення. При
складанні протоколу він перебував на
вулиці позаду їхнього автомобіля, а
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2
перебували у патрульному автомобілі.
Автомобіль порушника не було
можливості зупинити одразу, так як,
порушення відбулося приблизно за 50
метрів до перехрестя, патрульний
автомобіль був значно далі від
перехрестя, тому щоб не створювати
аварійну ситуацію автомобіль, яким
керував ОСОБА_1 було зупинено, коли той
перетнув перехрестя.

Ч. 2 ст. 8 Конституції України
гарантується звернення до суду за
захистом конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України. Згідно п.
3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Згідно вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС
України, суб'єкт владних повноважень
повинен подати до суду усі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.
Доказами у справі про адміністративне
правопорушення, у відповідності до ст.
251 КУпАП є, наряду з іншими, дані,
встановлені показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото-і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

З наведеного вище
вбачається, що відповідачем не надано
суду достатньо належних та допустимих
доказів вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення,
адже файл на CD-диску на якому нібито
зафіксовано момент порушення Правил
дорожнього руху позивачем, не вдалось
відтворити та переглянути в судовому
засіданні. Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення щодо
ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ч. 1
ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не
зазначено місце вчинення
правопорушення, а вказано лише, що
правопорушення мало місце по вул.
Калініна у м. Полтаві, що є неточним та
недостатнім. А тому, суд критично
ставиться до протоколу як доказу
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. Будь-які свідки
вчинення ОСОБА_1 правопорушення
встановлені не були, а пояснення
допитаного у судовому засіданні
інспектора ДПС ОСОБА_7 та

відповідача ОСОБА_2 суд оцінює
критично, адже вони разом
безпосередньо приймали участь у
складанні протоколу щодо позивача, а
тому можуть бути зацікавленими у
результаті розгляду справи.

З цих підстав, внаслідок недоведеності
вини позивача у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 562979 від
16.01.2014 року про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14-1, 7, 122, 247, 251, 287-289
КУпАП, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС
України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
ПМУ УМВС України в Полтавській області,
інспектора з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №562979 від 17.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в сумі 255 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов