Справа № 826/5226/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
18 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/5226/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ради адвокатів України, Ради
адвокатів Харківської області про
визнання протиправними та скасування
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Ради адвокатів України (далі -
відповідач 1), Ради адвокатів
Харківської області (далі - відповідач
2) про визнання протиправними та
скасування рішень в частині.
Одночасно з позовною заявою позивач
подав клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії п. 5 рішення ради
адвокатів України № 21 від 28.02.2014 р. в
частині кооптування на конференцію
адвокатів регіонів всіх членів всіх
органів адвокатського самоврядування
регіону без проходження ними процедури
виборів на загальних зборах адвокатів;
рішення конференції адвокатів
Харківської області від 03.04.2014 р. в
частині допуску для участі в ній 38 з 42
кооптованих (призначених) членів
органів адвокатського самоврядування
Харківської області та обрання
делегатами на позачерговий з'їзд
адвокатів України, який має відбутися в
м. Одеса 26.04.2014 р. наступних осіб: ОСОБА_6
- голова ради адвокатів Харківської
області, ОСОБА_5 голова Харківської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (далі - ХО КДКА), ОСОБА_4 - член
ХО КДКА, ОСОБА_3 - член РА ХО, ОСОБА_2 -
член рев. комісії, ОСОБА_7 - член РА ХО,
ОСОБА_8 - член РА ХО, ОСОБА_9 - член РА ХО,
ОСОБА_10 - член РА ХО, ОСОБА_11 - член РА ХО,
ОСОБА_12 - член РА ХО, ОСОБА_13 - член рев.
комісії, ОСОБА_14 - член РА ХО, ОСОБА_15 -
член РА ХО, ОСОБА_16 - голова ради
адвокатів України. Додатковими
(запасними) делегатами з'їзду адвокатів
України обрані: ОСОБА_17 - член ХО КДКА,
ОСОБА_18 - член ХО КДКА, ОСОБА_19 - адвокат.

Позивач у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином.

Відповідач не прибув, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлений
належним чином.

У відповідності до положень ст. 41 КАС
України, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням викладених положень, суд
дійшов висновку про доцільність
розгляду заяви без проведення судового
засідання на підставі наявних
матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності
підстав для забезпечення
адміністративного позову, суд виходить
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
адміністративна справа, до вирішення
адміністративного позову по суті
визначених законом заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому рішення суду,
якщо його буде прийнято на користь
позивача та для вжиття заходів
забезпечення позову повинні існувати
реальні обставини наведені у
вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що
застосування заходів забезпечення
позову можливо лише у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Враховуючи викладені положення і
обставини, розглянувши заяву позивача
про забезпечення позову, суд не вбачає
підстав для його задоволення, оскільки
позивачем не доведено та не надано
належних доказів щодо існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або неможливості захисту цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
таких заходів, чи факту понесення
значних зусиль та витрат для
відновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, а відтак відсутні
підстави для задоволення заяви про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко