Справа № 197/523/14-а
Суддя: Ліснецький І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/523/14-а
Номер провадження № 2-а/197/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року. Широківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

сторін:
позивача ОСОБА_1, відповідач - не
з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Широке
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника В ДАІ Долинського
району УМВС України в Кіровоградськія
області Мосіюка Івана Адамовича про
визнання дій посадової особи
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення ,
суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до начальника В ДАІ
Долинського району УМВС України в
Кіровоградськія області Мосіюка Івана
Адамовича про визнання дій посадової
особи протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 01 квітня
2014 року відповідачем винесено щодо
нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС 1 № 310498 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає її
необґрунтованою та такою, що винесена з
порушенням вимог закону та є такою, що
не відповідає обставинам справи, з
постановою не погоджується з тих
підстав, що вимоги ПДР він не порушував
та заперечує той факт , що нібито він
порушив вимоги п. «г» ч. 2 ст. 14 ПДР
України, а саме нібито в кінці підйому
здійснив обгін транспортного засобу,
який їхав попереду нього та при цьому
пересік суцільну лінію розмітки. Однак
він заперечує факт порушення ним п. п.
«г» ч. 2 ст. 14 ПДР України про що він
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення , серія
АА 2 №425115. Просить суд визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати постанову серії ПС 1 № 310498
від 01.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач правом на участь у
судовому розгляді справи не
скористався, заперечень на позов не
надав, при цьому про день слухання
справи повідомлений належним чином,
після призначення справи до розгляду
та продовженням строку розгляду справи
на 5 днів справу було перенесено та
надано додатковий строк для надання
заперечень чи будь яких пояснень, отже
так як причини неявки відповідач суду
не повідомив, що відповідно до вимог ч. 4
ст. 128 КАС України не є перешкодою для
розгляду справи і дозволило суду
розглянути справу у його відсутності.

Суд з`ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, якими
позивач обґрунтував свої позиції по
справі, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідків, які підтвердив
фактичні обставини на які посилається
позивач , вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В ході судового розгляду справи
встановлено , що 01 квітня 2014 року
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП, та вказано що він порушив п.
14. «г» ПДР України.

В судовому засіданні досліджено
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 310498 від 01 квітня 2014 року та
призначено покарання у вигляді штрафу
в розмірі 425 грн.

Із тексту протоколу вбачається,
що 01 квітня 2014 року о 14.40 год. водій
ОСОБА_1

на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг78
км. керував автомобілем VOLKSWAGEN
державник номер НОМЕР_1 здійснив обгін
автомобіля НОМЕР_2 в кінці підйому при
цьому пересік суцільну лінію розмітки,
чим порушив вимоги пункту 14. «г» ПДР
України.

Згідно Правил дорожнього руху України
П. 14.6 «г» у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Отже, відповідач не вказав яке саме
правопорушення порушив водій, так як в
пункті 14 є два підпункту «г»; а саме:

14.2 Перед початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що: г) після обгону
зможе, не створюючи перешкоди
транспортному засобу, якого він
обганяє, повернутися на займану смугу;

14.6 Обгін заборонено: г) у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

Так як в протоколі вказано, що ОСОБА_1
здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 в
кінці підйому при цьому пересік
суцільну лінію розмітки, тобто він
порушив п. 14.6 г) у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно вимог статті 71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доказів
правомірності своїх дій не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 55
Конституції України кожен має право
будь-якими не забороненими засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Матеріалами справи не
встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п. ПДР України.

За таких обставин не спростовано
пояснення позивача ОСОБА_1, а також
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
він не порушував вимоги п. 14.2 г ПДР
України.

Таким чином, позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 245, 251, 258, 268, КУпАП, ст. ст.
11, 15, 71, 86, 159, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника В ДАІ
Долинського району УМВС України в
Кіровоградськія області Мосіюка Івана
Адамовича про визнання дій посадової
особи протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 01
квітня 2014 року Серія ПС1 № 310498 винесену
відповідачем по справі начальником В
ДАІ Долинського району УМВС України в
Кіровоградськія області Мосіюка Івана
Адамовича про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за частиною 2 статті
122 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень , дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає .

Суддя :
І.В. Ліснецький .