Справа № 645/1319/14-а
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1319/14-а
Провадження №
Постанова

іменем України

24 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу №4
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області, ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу №4 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області, ОСОБА_2 та
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 334039 від 06.02.2014 року та
стягнути на його користь судові
витрати за сплату судового збору в
розмірі 73,08 грн.

В своєму позові позивач
посилається на те, що 06.02.2014 року на 77 км.
автомобільної дороги Київ-Харків
відповідач виніс Постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 334039 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 680
грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП

Позивач вважає постанову відповідача
серія ПС1 № 334039 від 06.02.2014 р. незаконною
(нечинною), такою, що підлягає
скасуванню, виходячи з наступного:

Незаконність дій полягає в тому, що
співробітником ДПС порушені норми
законодавства, зокрема наказу МВС
України від 27.03.2009 року №111 "Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС".

Відповідно до ст. 7 наказу №111,
працівники підрозділів ДПС зупиняти
транспортні засоби мають право лише у
разі порушення Правил дорожнього руху,
відсутності номерного знака на
транспортному засобі, наявних ознак,
які свідчать про їх технічну
несправність або забруднення ними
навколишнього середовища, перебування
транспортного засобу в розшуку; а також
при наявності даних про те, що вони
використовуються з протиправною метою.

Зупинивши автомобіль позивач
намагався з"ясувати причину зупинки та
встановити особу, яка зупинила
транспортний засіб. У відповідь було
зазначено, що вся інформація стане
відомою або ж з протоколу, який буде
складено, або ж при розгляді
адміністративної справи.

Після ознайомлення з протоколом,
позивачу стало відомо, що інспектором
зафіксовано правопорушення, яке
виражалося в ненаданні дороги та
створенні перешкоди для руху
автомобілю, який рухався з
проблисковим маячком синього кольору,
однак вказаного порушення він не
вчиняв, про що зазначив інспектору ВДАІ
в своїх поясненнях в протоколі
зазначивши, що інспектор здійснив
висновок про те, що я не занадто швидко
уступив дорогу автомобілю з
проблисковим маячком синього кольору,
але в зв'язку з тим, що інспектор ДПС не
надав йому чистий аркуш паперу для
повного викладення пояснень він був
позбавлений можливості викласти всі
пояснення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся заздалегідь і належним
чином, надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги просив задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся, що
підтверджу.ться поштовим
повідомленням, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень проти позову
не надав.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 148425 від 06.02.2014 року відносно
позивача ОСОБА_1 На підставі
зазначеного протоколу інспектором ДАІ
винесено постанову серії ПС1 № 334039 від
06.02.2014 р. по справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною 3 статті
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
680,00 грн.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1, 06.02.2014 року, о 13
год. 05 хв, на 77 км. Автодороги
Київ-Харків керував автомобілем марки
«Міцубісі», державний номерний знак
НОМЕР_1, не дав дорогу та створив
перешкоду для руху автомобілю, який
рухався з увімкненими проблисковими
маячками синього кольору чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право ознайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання та інші
права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього
Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа
при розгляді справи про
адміністративне порушення зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також й інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. У
відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимогу про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб`єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

У даному випадку, протокол про
адміністративне правопорушення не є
остаточним рішенням відповідача,
оскільки це процесуальний документ, на
підставі якого суб`єкт владних
повноважень відповідно до вимог ст. 283
КУпАП розглядає справу та виносить
своє рішення, тобто постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанову серії
ПС1 № 334039 від 06.02.2014 року складено з
порушенням вимог діючого
законодавства, а саме: при винесені
зазначеної постанови відповідачем не
було вирішено питання про допит
свідків, що можливо мало б істотне
значення при вирішенні справи по суті.
Крім того, не було з'ясовано, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Складені Відповідачем матеріали
справи не містять доказів
правопорушення з боку позивача, в свою
чергу, будь-які порушення з боку
позивача заперечуються, а можливість
зібрання таких доказів втрачена.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень, у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
нормі стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Судом встановлено,
що позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду
у встановлений законом строк.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 94
КАС України, а саме якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст.
4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу №4
роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області, ОСОБА_2 про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
334039 від 06.02.2014 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 334039 від 06.02.2014 р.
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, складену старшим
інспектором дорожньо-патрульної
служби взводу №4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення з ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 73,08 грн.

Постанова в частині скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
остаточна та оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Постанова в частині розподілу судових
витрат може бути оскаржена особами, які
беруть участь у справі протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови
суду.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко