Справа № 826/9494/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я,
Дніпропетровського обласного бюро
судово-медичної експертизи, в.о.
директора департаменту
лікувально-профілактичної допомоги
Міністерства охорони здоров'я України
Мороза Є.Д., головного позаштатного
спеціаліста Міністерства охорони
здоров'я України Бурчинського В.Г.,
третя особа ОСОБА_5 про визнання
протиправною бездіяльності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та третьої
особи ОСОБА_5 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати такими, що не
відповідають правовим актам вищої
юридичної сили, а саме частині 2 статті
53 ЦПК України, частинам 3 та 4 статті 7,
статті 9, частинам 2 і 3 статті 10 Закону
України «Про судову експертизу»,
частину 4 пункту 1 Інструкції про
проведення судово-медичної експертизи
та пункт 4 Правил проведення комісійних
судово-медичних експертиз в бюро
судово-медичної експертизи,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17 січня 1995
року № 6; визнати бездіяльність
Міністерства охорони здоров'я України
з 01 січня 2005 року до цього часу щодо
невнесення змін до вищевказаних
нормативно-правових актів після змін
та доповнення актів вищої юридичної
сили (пункт 16 частини 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 28
грудня 1992 року № 731 «Про затвердження
Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади»);
визнати порушення Дніпропетровським
обласним бюро судово-медичної
експертизи незалежності судових
експертів та правильності висновку
експерта від 31 травня 2005 року № 87
внаслідок порушення процесуального
порядку призначення судових експертів
(статті 4 Закону України «Про судову
експертизу», частини 2 статті 53 частини
1 статті 148, пункту 6 статті 53 ЦПК
України, частини 1 статті 7 Закону
України «Про судову експертизу») та ін.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду в
частині оскарження Правил проведення
комісійних судово-медичних експертиз в
бюро судово-медичних експертиз та
Інструкції про проведення
судово-медичної експертизи,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17 січня 1995
року № 6.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач та третя особа подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати оскаржувану ухвалу суду та
постановити нову з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви,
так як відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
стосовно сина позивачки ОСОБА_5
складено висновок експерта від 31
травня 2005 року № 87.

Листом Головного бюро судово-медичної
експертизи від 12 квітня 2010 року №1112/2
позивача повідомлено про складення
вказаного висновку експерта у
відповідності до Правил проведення
комісійних судово-медичних експертиз в
бюро судово-медичних експертиз та
Інструкції про проведення
судово-медичної експертизи,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17 січня 1995
року № 6.

Позивач, серед інших позовних вимог,
оскаржує вказані нормативно-правові
акти, так як на її думку вони не
відповідають правовим актам вищої
юридичної сили.

Наказ Міністерства охорони здоров'я
України від 17 січня 1995 року № 6
зареєстрований у визначеному
законодавством порядку Міністерством
юстиції України 26.07.1995 року №284/784 а
затверджена наказом Інструкція про
проведення судово-медичної експертизи
та Правила проведення комісійних
судово-медичних експертиз в бюро
судово-медичної експертизи за №254/790 та
№256/792 відповідно.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 статті 107 КАС
України - суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Ч. 2
цієї статті визначено, що для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач не вказала конкретної дати, з
якої вона дізналась про зазначені
Правила та Інструкцію.

Однак, зі звернення позивачки від 15.02.2013
року до Міністерства охорони здоров'я
України про визнання нечинними окремих
положень згаданих Інструкції та Правил
вбачається, що позивач знала про
оскаржувані Правила проведення
комісійних судово-медичних експертиз в
бюро судово-медичних експертиз та
Інструкцію про проведення
судово-медичної експертизи,
затверджені наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17 січня 1995
року № 6 та могла оскаржити їх до суду.

Вперше позивач звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом щодо оскарження
Інструкції про проведення
судово-медичної експертизи,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 17 січня 1995
року № 6, в липні 2012 року (справа
№2-а-10096/12/2670).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва суду від 30 липня 2012
року її позов залишено без руху, а
ухвалою від 05 вересня 2012 року -
повернуто у звязку з неусуненням
недоліків позовної заяви.

З даним позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
позивачка звернулась 11.06.2013 року, що
підтверджується відбитком поштового
штампу на конверті (дата подання на
пошту відправлення), тобто поза межами
встановленого законом шестимісячного
строку.

На вказану дату позивач також знала про
оскаржувані Правила проведення
комісійних судово-медичних експертиз в
бюро судово-медичних експертиз.

Відтак, колегія не погоджується з
доводами апелянта, щодо поважності
причин пропуску строку звернення до
суду.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які були чи об'єктивно є
непереборними, тобто не залежать від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними обставинами,
перешкодами чи труднощами, що
унеможливили своєчасне звернення до
суду. Такі обставини мають бути
підтверджені відповідними та
належними доказами.

Відповідно до статті 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивачем не наведено обставин, які б
встановлювали правові підстави для
визнання порушеного позивачем строку
таким, що пропущений з поважних причин.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що
адміністративний позов був поданий
поза межами строку, встановленого для
звернення до суду, з огляду на
відсутність в матеріалах справи
доказів, що давали б підстави визнати
причини пропуску звернення до
адміністративного суду поважними, суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку про те, що адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
залишення позову в частині вимог без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та третьої
особи ОСОБА_5 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я,
Дніпропетровського обласного бюро
судово-медичної експертизи, в.о.
директора департаменту
лікувально-профілактичної допомоги
Міністерства охорони здоров'я України
Мороза Є.Д., головного позаштатного
спеціаліста Міністерства охорони
здоров'я України Бурчинського В.Г.,
третя особа ОСОБА_5 про визнання
протиправною бездіяльності - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.12.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 29.04.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.