Справа № 804/3715/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 квітня 2014 р. Справа № 804/3715/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача Сакала П.А.
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метком Інвест" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метком Інвест" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Метком Інвест»
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 873792,00 грн.(основний
платіж - 582528.00 грн., штрафні санкції -
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив наступне.
Підприємством до податкового кредиту
за лютий 2013 р. включені податкові
накладні за серпень 2012 р. Відповідно до
положень ст. 198 Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту на
підставі податкової накладної
зберігається за платником податку
протягом 365 календарних днів з дати
складання податкової накладної.
Враховуючи наведене, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.03.2014
законодавства та підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому, відповідач
при прийнятті оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив в задоволені позовних вимог
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
невиїзну документальну перевірку
даних, задекларованих в податковій
звітності з ПДВ Товариством з
обмеженою відповідальністю "Метком
Перевіркою встановлено порушення абз.3
п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
в частині включення до уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за лютий 2013 року, поданого у
січні 2014 року, податкових накладних,
період виникнення яких, більше 365
календарних днів з дня виписки
податкової накладної та відповідне
завищення податкового кредиту у лютому
2013 року на суму 582528,00 грн.
За результатами перевірки складено Акт
від 13.02.2014 року №376/2204/36573617 на підставі
якого, винесено податкове
повідомлення-рішення від 03.03.2014 року
відповідальністю «Метком Інвест»
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 873792,00 грн.(основний
платіж - 582528.00 грн., штрафні санкції -
В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що 24
січня 2014 року ТОВ «Метком Інвест» до
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за лютий
2013 року та уточнююча розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток № 5) за лютий 2013 року, разом із
реєстром виданих та отриманих
податкових накладних за лютий 2013 року.
В підтвердження прийняття податкової
звітності, на електронну адресу ТОВ
«Метком Інвест» надійшли електронні
квитанції про прийняття уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за лютий 2013 року та уточнюючої
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (додаток № 5) за лютий 2013
електронна квитанція про прийняття
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за лютий 2013 року
За результатами поданого уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за лютий 2013 року та відповідних
додатків до нього, ТОВ «Метком Інвест»
було включено до складу податкового
кредиту податкові накладні виписані
постачальниками у серпні 2012 року.
В подальшому, 21 лютого 2014 року ТОВ
«Метком Інвест» до ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за лютий 2013 року та уточнююча
розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (додаток №5) за лютий 2013
року разом із реєстром виданих та
отриманих податкових накладних за
лютий 2013 року, відповідно до якого,
позивач відновив попередні показники
податкової звітності з ПДВ за лютий 2013
року, які були задекларовані до подання
уточнюючого розрахунку від 24.01.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок-документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Додатки до податкової декларації, є її
невід'ємною частиною.
Так, податкова декларація складається
за формою, затвердженою в порядку,
визначеному положеннями пункту 46.5
статті 46 цього Кодексу та чинному на
час її подання. Форма податкової
декларації повинна містити необхідні
обов'язкові реквізити і відповідати
нормам та змісту відповідних податку
Статтею 44 Податкового кодексу України,
встановлено загальні вимоги до
підтвердження даних, визначених у
податковій звітності. Для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення
яких, передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
У відповідності до пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього кодексу.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду, у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
Згідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 201.1, 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу, підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну. Податкова
накладна, є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
Згідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до ст. 49 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
декларація подається за звітний період
в установлені Податковим Кодексом
строки контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений Податковим
Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.
Пунктом 50.1 статті 50 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі,
якщо у майбутніх податкових періодах
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.
Загальний термін, протягом якого,
відповідно до положень статті 102 ПК
України, платник податків може
виправити показники по раніше поданим
деклараціям, становить 1095 днів з дня, що
настає за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації
та/або граничного строку сплати
грошових зобов'язань.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто, з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).
Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03.03.2014
1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд повинен визначити
характер спірних правовідносин та
зміст правової вимоги, матеріальний
закон, який їх регулює, а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень; з'ясувати
які, є докази на підтвердження
Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих представником позивача та
представниками відповідача доказів
достатньо для встановлення обставин
справи та для ухвалення судового
рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, присудити з Державного
бюджету України на користь ТОВ "Метком
Інвест" судовий збір в сумі 487,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Враховуючи невиконання податковим
органом своїх процесуальних
обов'язків, не доведеності
правомірності вчинених дій, суд
доходить висновку, що позовні вимоги, є
обґрунтованими, не спростовані
відповідачем, а тому, підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метком
Інвест" до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
03.03.2014 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№ від 03.03.2014 року, яким
ТОВ "Метком Інвест" збільшене грошове
зобов'язання з ПДВ, на загальну суму 873
792,00 грн.(основний платіж - 582 528,00 грн.,
штрафні санкції - 291 264,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Метком Інвест" судовий
збір в сумі 487,21 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 16.04.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов