Справа № 0504/3237/2012
Суддя: Тараньова В. С.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/0504/89/2012
27 вересня 2012 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Будьоннівської
районної у м Донецьку ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Будьоннівської районної у м
Донецьку ради (далі - адмінкомісія) про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свій позов тим, що постановою
№ 10/4 від 10.05.2012 року адміністративної
комісії при виконкомі Будьоннівської
районної у м. Донецьку ради на підставі
протоколу від 18.04.2012 року, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 152 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. При
цьому в протоколі було вказано, що
позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2, але
позивач мешкає за іншою адресою, у
квартирі АДРЕСА_1. Крім того, по АДРЕСА_2
дійсно знаходиться будинок, який
належить позивачу, але йому належить
лише 1/2 частина цього будинку. Також у
протоколі було вказано, що позивач
ОСОБА_1 складіровав батові відходи, що
не відповідає дійсності, оскільки в
цьому будинку ніхто не проживає та
побутових відходів там не може бути. На
засіданні адміністративної комісії
позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що в
матеріалах справах є фотодокументи,
однак він з ними ознайомлений не був.
Вважає, що вказана постанова прийнята з
порушенням норм діючого законодавства
та підлягає скасуванню з наступних
Позивач у судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи у
Представник відповідача Власова І.В.,
що діє за довіреністю юридичної особи,
в судове засідання не прибула,
надавши суду заяву про розгляд справи
за її відсутності, в якій вказала, що
проти позову заперечує.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю позивача та
представника відповідача, в особистих
поясненнях котрих немає необхідності,
за матеріалами справи, в порядку
письмового провадження за правилами,
встановленими ч. 4 ст. 122 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню частково з
Відповідно до постанови адмінкомісії
№ 10/4 від 10 травня 2012 року, ОСОБА_1
складує будівельне сміття і побутові
відходи на прилеглій території, до
будинку АДРЕСА_2, чим порушив п. 1.8 глави
1 розділу 8 правил благоустрою,
санітарного змісту території,
забезпечення чистоти та порядку у м.
Донецьку, затвердженого Рішенням
Донецької міської ради від 23.11.2011 року
№ 10/7. Факт зареєстрований 18.04.2012 року о
11 год. 30 хв. Даною постановою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП від 18
квітня 2012 року, складений завідуючим
житлово-комунального відділу
Будьоннівского району у м. Донецьку
ради Сурковим А.М., ОСОБА_1 від підпису
відмовився у присутності свідків.
Відомості про час і місце розгляду
адміністративної справи у протоколі не
Відповідно до протоколу від 18.04.2012 року
про адміністративне правопорушення за
ст. 152 КУпАП, протокол був складений під
час прибирання будівельного сміття.
Статтею 152 КУпАП передбачено, що
порушення державних стандартів, норм
і правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів - тягнуть за собою накладення
штрафу на громадян від двадцяти до
вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1.8. Правил благоустрою,
санітарного утримання території,
забезпечення чистоти і порядку в місті
Донецьку передбачено, що всі відомчі
інструкції та інші акти, що приймаються
з питань санітарного утримання,
організації прибирання і забезпечення
чистоти і порядку території міста не
повинні суперечити вимогам цих Правил.
Статею 6 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Однак комісія не врахувала доводи
ОСОБА_1, про те що він не єдиний власник
житлового будинку та належить йому
лише 1/2 частина домоволодіння. Сміття
було вже прибрано, що зазначено також в
При обранні міри адміністративного
стягнення враховується обставини та
характер правопорушення, ступінь
провини правопорушника і дані про його
особу. За таких обставин суд,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення та його наслідків,
вважає можливим у відповідності зі ст.
22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 152 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, ст.ст. 6, 22, 152, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 6, 7, 8,
9, 11, 12, 14, 22, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Будьоннівської районної у м
Донецьку ради задовольнити частково.
Постанову № 10/4 від 10 травня 2012 року,
складену адміністративною комісією
виконавчого комітету Будьоннівської
районної у м Донецьку ради про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень змінити.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 154
КУпАП у зв'язку з малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.С. Тараньова