Справа № 818/885/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/885/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Пономаренка
представника відповідача - Гребіник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми клопотання позивача про зупинення
провадження у справі № 818/885/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК-Офіс Центр»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК-Офіс Центр»
звернулось до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, в якому просить суд:
- скасувати постанову №37 від 25.03.2014
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та заявив письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання чинності рішення
Сумського окружного адміністративного
суду №818/448/14 та завершення досудового
розслідування кримінального
Клопотання про зупинення провадження
позивач мотивує наступним.08.02.2014 року
за повідомленням Інспекції ДАБК у
Сумській області прокурором було
розпочато кримінальне провадження
підроблення за ознаками ч. 2 ст. 358
Кримінального кодексу України. Крім
того, у провадженні Харківського
апеляційного адміністративного суду
перебуває на розгляді апеляційна
скарга ТОВ «СК-Офіс Центр» на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 19.03.2014 року у справі №818/448/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК-Офіс Центр» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
Приймаючи до уваги, що предметом
правопорушення, за яке оскаржуваною
постановою №37 від 25.03.2014 року накладено
штраф на ТОВ «СК-Офіс Центр» та
розпочате кримінальне провадження
посадових осіб ТОВ «СК-Офіс Центр» та
припис, що в подальшому послугував
підставою для винесення постанови,
позивач вважає, що у наявності є дві
пов'язані справи кримінального та
адміністративного судочинства, від
результатів розгляду яких залежить
правильне вирішення даного судового
Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявленого клопотання
заперечувала в повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача
та відповідача, перевіривши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, вважає за необхідне у
задоволенні клопотання представника
ТОВ «СК-Офіс Центр» про зупинення
провадження у справі №818/885/14 відмовити,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі: 1) смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника; 2)
необхідності призначення або заміни
законного представника сторони чи
третьої особи - до вступу у справу
законного представника; 3) неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного,
адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі; 4)
звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні; 5) звернення із
судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави - до надходження
відповіді на доручення.
Отже, враховуючи положення вказаних
норм, підставою для зупинення
провадження у справі мають бути
обставини, які перешкоджають
всебічному, повному та об'єктивному
вирішенню справи.
В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, предметом
оскарження є постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №37 від
25.03.2014 року, прийняту за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акту перевірки від 04.02.2014
року №231, протоколу від 04.02.2014 року №231/2,
припису від 04.02.2014 року №231. Крім того,
рішення Сумського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
та кримінальне провадження №0000599,
на які посилається представник
позивача, як на підставу для зупинення
провадження не перешкоджають
всебічному, повному та об'єктивному
вирішенню справи по суті, оскільки
оскаржувана постанова ґрунтується на
обставинах, викладених в акті
перевірки від 04.02.2014 року №231.

Таким чином, з огляду на наведене, суд
дійшов висновку, що клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про
зупинення провадження у справі № 818/885/14
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови до завершення апеляційного
розгляду справи № 818/448/14 та завершення
досудового розслідування
кримінального провадження № 0000599
- відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення на неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
рішення суду за наслідками розгляду
справи.

Суддя
(підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 29.04.2014
року.