Справа № 826/3104/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року № 826/3104/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Треті особи на
стороні відповідачівУправління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві;
Старшого ІДПС 3-го взводу роти СП полку
ДПС УДАІ м. Києва Андрушка Ігора
Михайловича Державне підприємство
«Розвиток»; Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оллин
Плюс»провизнання бездіяльності
протиправною та стягнення
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, Старшого ІДПС
3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ м.
Києва Андрушка Ігора Михайловича,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідачів:
Державне підприємство «Розвиток»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оллин Плюс», в якому
просив: - визнати протиправною
бездіяльність Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві щодо внесення
до інформаційно-аналітичних систем
відомостей про зняття арешту та
припинення розшуку належного позивачу
автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску
державний номер НОМЕР_1, згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції Пащенко Д.В. від 14.06.2013 №38026318
про закінчення виконавчого
провадження; - визнати протиправними
дії старшого ІДПС 3-го взводу роти СП
полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушка Ігора
Михайловича щодо затримання 06.09.2013
належного ОСОБА_1 автомобіля AUDI А4 д.н.з.
НОМЕР_1 та його доставляння на
спеціальний майданчик; - зобов'язати
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в м.
3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ м.
Києва Андрушка Ігора Михайловича
(АДРЕСА_2) солідарно відшкодувати
власнику автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) нанесену
протиправними діяннями матеріальну
шкоду у сумі 1303 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
06.09.2013 о 10.25 год. старшим ІДПС 3-го взводу
роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушко
Ігорем Михайловичем (відповідач - 2) на
стаціонарному посту «Сосновий бір» по
Житомирському шосе 19 км був незаконно
зупинений автомобіль AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1,
власником якого є позивач. Під час
затримання автомобіля позивач
повідомляв інспектора Андрушко І. М.
про відсутність будь-яких підстав для
вилучення автомобіля, проте останній
склав акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
06.09.2013, де підставою для його затримання
зазначено «неіснуючий документ -
постанову державного виконавця
Пащенко Д.В. від 05.07.2013 №648/31», оскільки у
виконавчому провадженні щодо
стягнення із ОСОБА_1 адміністративного
штрафу така постанова не виносилась.
Незважаючи на відсутність підстав для
затримання транспортного засобу
інспектор Андрушко І.М. викликав
автомобіль-евакуатор та всупереч волі
позивача належний йому автомобіль AUDI А4
д.н.з. НОМЕР_1 було завантажено на
платформу та відправлено у невідомому
напрямку. Як було пізніше з'ясовано
позивачем, автомобіль доставлено на
приватну стоянку за адресою: м. Київ,
вул. Нова, 1. Зауважив, що в подальшому,
на підставі адвокатських запитів,
позивачем було з'ясовано, що на
стаціонарному посту «Сосновий бір» по
Житомирському шосе 19 км 06.09.2013 в
проміжок часу, коли був зупинений
транспортний засіб AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1,
мали перебувати інші інспектори, аніж
В свою чергу, протиправну
бездіяльність Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві (відповідач - 1)
позивач вбачає при внесенні до
інформаційно-аналітичних систем
відомостей про зняття арешту та
припинення розшуку належного позивачу
автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску
державний номер НОМЕР_1. Так, 18.06.2013
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Пащенко
Д.В. винесено постанову про закінчення
ВП №38026318, якою припинено чинність
арешту автомобіля позивача та
скасовано його розшук, накладені
постановою про розшук майна боржника
від 12.06.2013 ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві. Постанова державного виконавця
про зняття арешту та припинення
розшуку належного позивачу автомобіля
AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску державний
номер НОМЕР_1 отримана відповідачем
представник позивача, враховуючи
ситуацію, що склалася 06.09.2013, звернувся
до державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Пащенко
Д.В. та повторно отримав постанову від
18.06.2013 про закінчення ВП №38026318, а також
вимогу державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Пащенко
Д.В. до УДАІ м. Києва від 06.09.2013 №648/13 про
безоплатне повернення транспортного
засобу марки AUDI, модель А4 1.8 Т, рік
випуску 2006, реєстраційний НОМЕР_1, який
перебуває за адресою: м. Київ, вул. Нова,
1. 07.09.2013 представник позивача повторно
подав до УДАІ м. Києва вказану
постанову державного виконавця та
вимогу про безоплатне повернення
затриманого транспортного засобу. На
підставі звернення представника
позивача 07.09.2013 УДАІ у м. Києві внесло до
бази даних АІС ДАІ м. Києва відомості
щодо припинення розшуку автомобіля AUDI
А4 1.8 Т 2006 року НОМЕР_1, а 23.09.2013 внесло до
бази даних відомості щодо припинення
арешту транспортного засобу AUDI А4 1.8 Т
2006 року НОМЕР_1. Будь-яких заходів,
спрямованих на безоплатне повернення
позивачу вилученого у нього
автомобіля, відповідачем - 1 вжито не
було. Водночас, працівники ТОВ «Оллин
плюс», якому належить приватна
автостоянка за адресою: м. Київ, вул.
Нова, 1, без сплати вартості послуг
евакуації транспортного засобу та
витрат на його зберігання категорично
відмовлялись повернути належний
позивачу транспортний засіб. Лише
після сплати вказаних послуг, а саме:
ТОВ «Оллин плюс» за зберігання
транспортного засобу у розмірі 450,00 грн.
та ТОВ «Приватконтинет» за
транспортування транспортного засобу
у розмірі 798,00 грн., позивач зміг
отримати у ТОВ «Оллин плюс» свій
Примусовим вилученням транспортного
засобу AUDI А4 1.8 Т 2006 року НОМЕР_1 06.09.2013 та
розміщенням його на штрафмайданчик
відповідачі, на думку позивача, завдали
йому матеріальних збитків у розмірі 1303
грн., що складаються із сплати послуг
(які позивач не замовляв) ТОВ «Оллин
плюс» за зберігання транспортного
засобу у розмірі 450,00 грн. та ТОВ
«Приватконтинет» за транспортування
транспортного засобу у розмірі 798,00 грн.
та комісійних витрат банку за
перерахування коштів у сумі 55, 00 грн.
Крім того, позивач звернув увагу на те,
що відповідно до листа УДАІ в м. Києві
від 07.10.2013 вих. №10/0-428із станом на 04.10.2013
управління Державтоінспекції у м.
Києві договорів з ТОВ
«Приватконтинент» та ТОВ «Оллин Плюс»
не укладало. Проте, із листа від 05.12.2013
вих. №4/9-154 аз. Департаменту
Державтоінспекції МВС України
вбачається, що УДАІ в м. Києві уклало
договір про надання послуг доставки
транспортних засобів із Державним
підприємством «Розвиток».
В судовому засіданні
представники позивача підтримали
заявлений позов та просили його
задовольнити у повному обсязі.
Представник Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві позов не
визнав. В обґрунтування заперечень
вказав, що 06.09.2013 інспектором ДПС 3-го
взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в місті Києві, старшим
лейтенантом міліції Андрушко І.М. під
час несення служби було зупинено
автомобіль AUDI А4 1.8 Т 2006 року НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4, як такий, що
знаходиться в розшуку з ініціативи
ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві у
відповідності до постанови від 12.06.2013
ВП №38026318. Інспектор ДПС 3-го взводу роти
СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті
Києві старший лейтенант міліції
Андрушко І.М. ніс службу на
стаціонарному посту «Сосновий бір» (СП
№506) 06.09.2013 з 07.30 год. по 15.30 год.
відповідно до штатно-посадової книги.
Вищезазначений транспортний засіб
було затримано і доставлено на
спеціальний майданчик по вул. Нова, 1 у
відповідності до статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження» та
на виконання вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 №1102 «Про
затвердження Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
до канцелярії управління надійшла
постанова старшого державного
виконавця Солом'янського РУЮ Пащенка
Д.В. про припинення чинності арешту
автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року НОМЕР_1 та
скасування його розшуку. Згідно
обліково-реєстраційних даних
інформація щодо обмеження у
користуванні зазначеним автомобілем
до бази даних АІС ДАІ міста Києва
внесена 07.09.2013 (припинено розшук).
Згідно обліково-реєстраційних даних
інформація щодо обмеження у вільному
розпорядженні зазначеним автомобілем
до бази даних АІС ДАІ міста Києва
внесена 23.09.2013 (припинено арешт).

Стосовно розміщення затриманого
транспортного засобу за адресою: м.
Київ, вул. Нова, 1 на автостоянці, що
належить ТОВ «Оллин Плюс» представник
відповідача - 1 зазначив, що відповідно
до п. 2 постанови Кабінету Міністрів
України від 17.12.2008 №1102 підрозділам
Державної автомобільної інспекції
дозволено для доставляння та
зберігання тимчасово затриманих
транспортних засобів укладати
договори з державними підприємствами,
які належать до сфери управління
Міністерства внутрішніх справ України
(у місті Києві здійснює свою
господарську діяльність державне
підприємство «Розвиток», з яким 30.03.2012
управлінням ДАІ ГУМВС України в місті
Києві було укладено відповідні
договори на зберігання та доставляння
транспортних засобів на спеціальні
майданчики). У разі потреби зазначене
підприємство залучає на конкурсних
засадах підприємства, установи та
організації недержавної форми
власності для надання окремих видів
таких послуг. Підпорядковані ж
управлінню Державтоінспекції
спеціальні майданчики для тимчасового
зберігання транспортних засобів
ліквідовані на виконання наказів МВС
України від 30.01.2012 №77 та ГУМВС України в
місті Києві від 26.03.2012 №19.

Управління ДАІ ГУМВС України в місті
Києві сплату за зберігання та
доставляння транспортних засобів на
спеціальні майданчики не стягує та
розміри не встановлює і будь-яких
фінансових відносин з ДП «Розвиток»
управління не має.

За наведених підстав представник
відповідача - 1 вважає, що позовні
вимоги позивача не містять доказів
порушення управлінням
Державтоінспекції міста Києва прав та
інтересів позивача.

Відповідач - 2, Старший ІДПС 3-го взводу
роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва Андрушко
Ігор Михайлович, до суду не прибув,
свого відношення з приводу заявлених
позовних вимог не висловив.

Представники залучених за клопотанням
представників позивача в якості третіх
осіб без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів,
Державного підприємства «Розвиток» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оллин Плюс» до суду
не прибули, свого відношення до позову
не висловили.

За клопотанням представників позивача
у судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_6, який повідомив, що 06.09.2013
близько 11.00 год. прибув на стаціонарний
пост ДАІ, що розташований на 19 км траси
Київ-Житомир, щоб доставити пасажирів
автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року НОМЕР_1 до
міста Києва, так як транспортний засіб,
на якому вони рухалися було зупинено та
вилучено інспектором Андрушко І.М. В
подальшому, разом з адвокатом ОСОБА_7,
06.09.2013 приблизно о 19.00 год., а потім 07.09.2013
та 08.09.2013 свідок систематично
відвідував автостоянку за адресою: м.
Київ, вул. Нова, 1, але охоронці щоразу
повідомляли, що автостоянка закрита.
10.09.2013 також з адвокатом ОСОБА_7 прибули
до автостоянки і звернулися до
посадових осіб ТОВ «Оллин Плюс» з
вимогою безоплатно повернути
автомобіль AUDI А4 1.8 Т 2006 року НОМЕР_1,
проте їм було категорично відмовлено в
поверненні автомобіля без сплати
коштів за евакуацію і зберігання
транспортного засобу. Розглядати
документи про відсутність підстав для
утримання автомобіля AUDI А4 посадові
особи ТОВ «Оллин Плюс» відмовились, і з
їх слів стало відомо, що жодної
інформації від УДАІ м. Києва про
безоплатне повернення автомобіля вони
не отримували. Після сплати коштів та
пред'явлення квитанцій озброєна
охорона ТОВ «Оллин Плюс» дозволила
забрати автомобіль, який свідок Рудь
повернув власникові.

Заслухавши представників позивача,
свідка, подальший розгляд справи суд
здійснив у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, доводи та заперечення сторін,
суд дійшов до наступних висновків.

За нормами частини другої статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Повноваження підрозділів
Державтоінспекції визначені
Положенням про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ.

Підрозділи Державтоінспекції у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341,
мають права, передбачені Законами
України «Про міліцію», «Про дорожній
рух», «Про оперативно-розшукову
діяльність», іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Працівники Державтоінспекції під
час виконання службових обов'язків
мають право, зокрема: вживати
відповідно до законодавства
необхідних заходів для розшуку та
викрадення транспортних засобів,
провадження дізнання, розслідування
кримінальних справ за фактами
дорожньо-транспортних пригод та інших
злочинів; у випадках, передбачених
законодавством, затримувати
транспортні засоби і доставляти їх, у
тому числі з використанням спеціальних
транспортних засобів, на спеціальні
майданчики чи стоянки
Державтоінспекції для тимчасового
зберігання.

Завдання та функції працівників
підрозділів дорожньо-патрульної
служби, що здійснюють нагляд за
дорожнім рухом, взаємовідносини та
профілактичну роботу з учасниками
дорожнього руху, дії під час отримання
інформації про дорожньо-транспортну
пригоду та порушень правил, норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, а також організацію взаємодії з
іншими підрозділами органів
внутрішніх справ України визначені
Інструкцією з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 №111 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 6.1. 6.19. розділу 6
Інструкції працівники підрозділу ДПС
під час несення служби зобов'язані
виявляти й затримувати транспортні
засоби, що перебувають у розшуку або
використовуються в протиправних цілях,
та водіїв, що зникли з місця скоєння
ДТП.

Відповідно до п. 7.11 розділу 7
Інструкції працівники ДПС мають право
затримувати і доставляти в
установленому законодавством порядку
транспортні засоби для тимчасового
зберігання на спеціальних майданчиках
чи стоянках.

Згідно вимог п. 13.1., 13.1.5. розділу 13
Інструкції підставою для зупинення
транспортних засобів є, зокрема,
перебування транспортного засобу в
розшуку, наявність даних про
використання транспортного засобу з
протиправною метою.

Пунктами 22.1., 22.2. розділу 22
Інструкції визначено, що при несенні
служби на постах і маршрутах
патрулювання працівник підрозділу ДПС,
що здійснює нагляд за дорожнім рухом, з
дотриманням заходів особистої безпеки
зупиняє транспортні засоби, подібні за
маркою, кольором і характерними
прикметами до тих, що знаходяться в
розшуку, звіряє тип, модель, державний
реєстраційний номерний знак,
ідентифікаційні номери кузова, шасі
(рами) і двигуна з даними, записаними в
реєстраційних документах, і через
чергові частини підрозділів ОВС
проводить перевірку цих даних за
наявними автоматизованими
інформаційно-пошуковими системи
зареєстрованих транспортних засобів
та тих, що розшукуються. У разі
виявлення транспортного засобу, що
розшукується, працівник підрозділу ДПС
вживає заходів до затримання цього
транспортного засобу та осіб, які в
ньому знаходяться, і негайно доповідає
про це командирові підрозділу або
черговому територіального ОВС. При
цьому забезпечуються особиста безпека,
безпека учасників дорожнього руху, а
також уживаються заходи до збереження
слідів, знарядь злочину та інших
речових доказів.

Як вбачається із матеріалів
справи, 06.09.2013 о 10.25 год. старшим ІДПС 3-го
взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва
Андрушко Ігорем Михайловичем
(відповідач - 2) на стаціонарному посту
«Сосновий бір» по Житомирському шосе 19
км був зупинений автомобіль AUDI А4 1.8 Т 2006
року д.н.з. НОМЕР_1, про що складено Акт
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу від 06.09.2013.

Відповідно до зазначеного в Акті
від 06.09.2013 транспортний засіб зупинений
у відповідності до статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження» в
зв'язку з знаходженням автомобіля AUDI А4
1.8 Т 2006 року д.н.з. НОМЕР_1 в розшуку на
підставі постанови виконавця Пащенко
Д.В. ВДВС Солом'янського району №648/31
від 5.07.13 р.

Звертаючись до суду з заявленими
позовними вимогами позивач вказував на
ту обставину, що старшим ІДПС 3-го
взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва
Андрушко Ігорем Михайловичем
«незаконно» зупинено транспортний
засіб позивача, оскільки на час
зупинення транспортного засобу на
стаціонарному посту «Сосновий бір» по
Житомирському шосе 19 км мав перебувати
інший склад інспекторів, та, що
інспектор ІДПС 3-го взводу роти СП полку
ДПС УДАІ м. Києва Андрушко Ігор
Михайлович посилався як на підставу
для затримання автомобіля позивача на
«неіснуючу» постанову державного
виконавця Пащенко Д.В. ВДВС
Солом'янського району №648/31 від 5.07.13 р.

Щодо перебування старшого ІДПС
3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ м.
Києва Андрушко Ігора Михайловича на
посту «Сосновий бір» по Житомирському
шосе 19 км 06.09.2013 слід зазначити таке.

Відповідно до довідки Головного
управління МВС України в м. Києві №45/118
від 19.03.2014 Андрушко Ігор Михайлович
знаходиться на службі в органах
внутрішніх справ з 12.09.2005 по теперішній
час. Згідно постової відомості
розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби за станом
на 06.09.2013 на службу заступали 23
працівники, в тому числі і Андрушко І.М.
(СП 506).

Як повідомив у своїх запереченнях
представник відповідача - 1, старший
ІДПС 3-го взводу роти СП полку ДПС УДАІ
м. Києва Андрушко І. М. 06.09.2013 ніс службу
на стаціонарному посту «Сосновий Бір»
(СП №506) з 07.30 год. по 15.30 год.

У листі Управління ДАІ Головного
управління МВС України в м. Києві від
25.09.2013 №10/405аз зазначено, що тимчасове
затримання інспектором ДПС старшим
лейтенантом міліції Андрушком І.М.
автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року д.н.з.
НОМЕР_1 проводилось у відповідності до
вимог п.2 ч. 2 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.12.2008
№1102, та статті 40 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
згідно з даними автоматизованої
інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУ
МВС України в місті Києві вказаний
автомобіль, станом на 06.09.2013, значився в
розшуку відділом ДВС Солом'янського
районного управління юстиції міста
Києва (вих. №648/31 від 12.06.2013).

В свою чергу, лист Полку
дорожньо-потрульної служби ДАІ
Головного управління МВС України в м.
Києві від 09.10.2013 №45/7аз, що 06.09.2013 з 09.00
год. по 11.00 год. на стаціонарному посту
«Сосновий Бір» по Житомирському шосе, 19
км несли службу наряди ДПС в складі
інспекторів Євницького В.В., Мартича
М.В., Сохацького С.М., Марчука В.А. не
спростовує правомірності перебування
інспектором ДПС старшим лейтенантом
міліції Андрушком І.М. на відповідному
посту Житомирського шосе, 19 км на час
зупинення та затримання ним
транспортного засобу позивача,
враховуючи вищенаведену постову
відомість розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби за станом
на 06.09.2013 та, зокрема перебування
Андрушка І.М. 06.09.2013 на службі по
забезпеченню охорони громадського
порядку, безпеки дорожнього руху та
профілактики аварійності.

В своїх додаткових поясненнях
представник позивача звертав увагу на
те, що відсутні відомості, що СП №506
відноситься саме до посту «Сосновий
Бір», в той час, як згідно
вищенаведеного листа від 09.10.2013 №45/7аз
на посту «Сосновий Бір» несли службу
наряди ДПС в складі інспекторів
Мартича М.В., Сохацького С.М., Марчука
В.А. і саме вони згадуються в постовій
відомості, проте вони рахуються за СП
№502.

З цього приводу слід зазначити, що
у постовій відомості розстановки
нарядів дорожньо-патрульної служби за
станом на 06.09.2013 на службу заступали 23
працівники, в тому числі і Андрушко І.М.
(СП 506), в той час як інспектор Сохацький
С.М. та інспектор Марчук В.А. в даній
відомості не згадуються. Крім того, в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо протиправного перебування
інспектора Андрушка І.М. на посту, на
якому ним був зупинений транспортний
засіб позивача. За таких обставин, та з
урахуванням вищевикладеного, судом не
встановлено протиправних дій
інспектора Андрушка І.М. щодо
перебування на стаціонарному посту
«Сосновий Бір».

Представник позивача щодо
протиправності дій інспектора
Андрушка І.М. вказував також на ту
обставину, що при зупинці та затриманні
транспортного засобу AUDI А4 1.8 Т 2006 року
д.н.з. НОМЕР_1 позивач повідомив
інспектора про відсутність підстав для
такої затримки, а останній міг
перевірити ці дані. При цьому,
представник позивача посилався на
вимоги пункту 11.5 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС від 27.03.2009 №111,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 26.06.2009 за №576/16592, згідно
якого працівники підрозділів ДПС, які
заступають у наряд ДПС повинні мати
список транспортних засобів,
оголошених в розшук за останню добу.
Проте матеріалами справи доведено, що
державним виконавцем постанова про
оголошення в розшук транспортного
засобу позивача скасована 16.06.2013 та
отримана відповідачем 27.08.2013.

З приводу зазначеного, суд вважає
за необхідне звернути увагу на те, що як
вказує сам представник позивача,
працівники підрозділів ДПС, які
заступають у наряд ДПС повинні мати
список транспортних засобів,
оголошених в розшук за останню добу.
Проте перевірка транспортних засобів,
оголошених в розшук за останню добу за
списками, не звільняє інспекторів ДПС
від обов'язку щодо виконання інших дій,
зокрема звірки відомостей з баз даних
АІС. Водночас, положення Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС від 27.03.2009 №111,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 26.06.2009 за №576/16592 не
покладають обов'язку на працівників
підрозділів ДПС взагалі та, зокрема на
місцях несення служби, вносити
інформацію в інформаційні бази даних
АІС. Більше того, відповідно до п. 2.8
Інструкції за перевищення наданих прав
працівники підрозділів ДПС несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством.

Що стосується посилання
інспектором ДПС старшим лейтенантом
міліції Андрушком І.М. в Акті огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 06.09.2013 на постанову
державного виконавця ВДВС
Солом'янського району №648/31 від 5.07.13 р.,
слід звернути увагу на наступне.

Дійсно, матеріалами справи не
підтверджено наявність постанови
державного виконавця ВДВС
Солом'янського району Пащенка Д.В. №648/31
від 5.07.13 р. Разом з тим, наявність в
автоматизованій
інформаційно-пошуковій системі УДАІ ГУ
МВС України в місті Києві інформації,
що станом на 06.09.2013 автомобіль AUDI А4 1.8 Т
2006 року д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в
розшуку не заперечується ні позивачем,
ні відповідачем.

Відповідно до положень Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право використовувати
передбачені нормативно-правовими
актами технічні засоби, в тому числі
засоби фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, а у випадках,
передбачених законом, тимчасово
затримувати і доставляти на спеціальні
майданчики чи стоянки для зберігання
транспортні засоби, експлуатація яких
не допускається або забороняється
законом.

На підставі Наказу МВС України від
30.05.2012 № 489 «Про введення в експлуатацію
системи відеофіксації номерних знаків
транспортних засобів «Відеоконтроль -
Рубіж» діє система цілодобового
автоматизованого моніторингу руху
автотранспорту із одночасною
можливістю здійснювати перевірки за
наявними базами обліку ОВС - комплекс
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків та
перевіркою їх за розшуковими реєстрами
«Відеоконтроль - Рубіж».

Постановою Кабінету Міністрів України
№1102 від 17 грудня 2008 р. «Про
затвердження Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках» затверджений Порядок
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, розроблений
відповідно до ст. 265-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
статті 40 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі -Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку у разі
виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
відповідно до статті 40 Закону України
«Про виконавче провадження»,
уповноважена особа Державтоінспекції
негайно тимчасово затримує такий
транспортний засіб та доставляє на
спеціальний майданчик чи стоянку.

З наведеного слідує, що
визначальним в діях міліції при
зупиненні та затриманні транспортних
засобів та доставляння їх на
спецмайданчики чи стоянку, є наявність
певної інформації в базі даних АІС.

Стосовно доставляння затриманого
автомобіля на майданчик по вул. Нова, 1 в
м. Києві, який належить ТОВ «Оллин
Плюс», а не майданчик, що належить ДП
«Розвиток, суд доводи представників
позивача не бере до уваги так, як і
покази свідка ОСОБА_6, які стосуються
відмови працівниками ТОВ «Оллин Плюс»
свідку та адвокату ОСОБА_7 в наданні
можливості забрати автомобіль зі
стоянки без сплати відповідних коштів,
оскільки предметом даного спору є дії
відповідачів щодо зупинення
транспортного засобу позивача та
затримання ТЗ в зв'язку з наявністю в
інформаційній базі АІС інформації щодо
розшуку та арешту цього транспортного
засобу, в той час, як постановою
державного виконавця ВДВС
Солом'янського району від 18.06.2013 заходи
щодо арешту та розшуку ТЗ скасовані,
про що було повідомлено Управління
27.08.2013 та, відповідно, допущена
бездіяльність щодо несвоєчасного
внесення відповідної інформації в базу
даних, що завдало позивачу
матеріальної шкоди.

Відповідач - 2, зупиняючи та
затримуючи 06.09.2013 транспортний засіб
позивача діяв відповідно до вимог п. 2
Порядку, а тому суд відхиляє доводи
позивача щодо протиправності дій
старшого ІДПС 3-го взводу роти СП полку
ДПС УДАІ м. Києва Андрушка Ігора
Михайловича під час зупинення та
затримання 06.09.2013 транспортного засобу
AUDI А4 1.8 Т 2006 року д.н.з. НОМЕР_1 на
стаціонарному посту «Сосновий Бір»
Житомирського шосе, 19 км, а відтак
відмовляє у задоволенні позовних
вимог, звернутих до старшого ІДПС 3-го
взводу роти СП полку ДПС УДАІ м. Києва
Андрушка Ігора Михайловича.

Стосовно позовних вимог щодо
визнання протиправною бездіяльності
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві щодо внесення до
інформаційно-аналітичних систем
відомостей про зняття арешту та
припинення розшуку належного позивачу
автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску
державний номер НОМЕР_1, згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції Пащенко Д.В. від 14.06.2013 №38026318
про закінчення виконавчого
провадження, - суд вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Протиправна бездіяльність
суб'єкта владних повноважень - це
пасивна поведінка суб'єкта владних
повноважень, тобто відсутність дій, які
він повинен був вчинити, але не вчинив.

Так, постановою державного
виконавця ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції Пащенко
Д.В. ВП №.06.2013 винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження, якою припинено чинність
арешту майна боржника, ОСОБА_1,
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №38026318 від 12.06.2013.

Згідно листа Управління ДАІ
Головного управління МВС України в м.
Києві від 25.09.2013 №10/405аз постанова
державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції Пащенка Д.В. ВП №.06.2013
надійшла до управління ДАІ та
зареєстрована в канцелярії 27.08.2013 за
№24025.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону
України «Про міліцію», постанови
Кабінету Міністрів України від 04.10.2006
№1383 «Про затвердження Положення про
Міністерство внутрішніх справ
України» та з метою вдосконалення
інформаційно-аналітичного
забезпечення оперативно-службової
діяльності органів і підрозділів
внутрішніх справ України, підвищення
ефективності її використання у
профілактиці правопорушень, розкритті
та розслідуванні злочинів наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№436 від 12.10.2009, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 28.12.2009 р.
за №1256/17272, затверджено Положення про
Інтегровану інформаційно-пошукову
систему органів внутрішніх справ
України.

Згідно з пунктами 1.3., 2.1., 2.2.
Положення Інтегрована
інформаційно-пошукова система органів
внутрішніх справ України (далі - ІІПС) -
це сукупність
організаційно-розпорядчих заходів,
програмно-технічних та
інформаційно-телекомунікаційних
засобів, що забезпечують формування та
ведення довідково-інформаційних,
оперативно-розшукових обліків,
авторизований доступ до інформаційних
ресурсів ІІПС. Метою створення ІІПС є
об'єднання існуючих в органах та
підрозділах внутрішніх справ України
інформаційних ресурсів в єдиний
інформаційно-аналітичний комплекс для
підтримки оперативно-службової
діяльності органів і підрозділів
внутрішніх справ, суттєвого зміцнення
їх спроможності протидії та
профілактики злочинності.

ІІПС призначена для
інформаційно-аналітичного та
організаційно-технологічного
забезпечення службової діяльності
структурних підрозділів районних,
міських, лінійних управлінь (відділів)
головних управлінь, управлінь МВС
України в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
на залізницях (далі - ГУМВС, УМВС),
центрального апарату МВС.

Відповідно до п. 2.3. Положення, за
своїм призначенням ІІПС вирішує такі
завдання, як, зокрема, виконання
інформаційно-пошукових заходів.

Відповідно до п. 3.1 Положення
інформаційними ресурсами (об'єктами
обліку) ІІПС є об'єктивно поєднаний
набір відомостей, що безпосередньо
стосується осіб, подій (злочинів,
адміністративних правопорушень),
надзвичайних подій, які накопичуються
в процесі службової діяльності ОВС в
обсязі, структурі й порядку, що
визначаються завданнями, покладеними
на ОВС, відповідно до чинного
законодавства. До складу інформаційних
ресурсів належать відомості щодо,
зокрема: зареєстрованих в ОВС злочинів,
адміністративних правопорушень, подій,
які загрожують особистій чи
громадській безпеці, надзвичайних
подій; викрадених речей, документів,
цінностей та іншого майна; знайдених,
вилучених у затриманих (заарештованих)
осіб і зданих до ОВС речей, документів,
цінностей та іншого майна.

Пунктом 3.2. Положення визначені
джерела формування інформаційних
ресурсів ІІПС, серед яких є
зареєстровані в ОВС заяви і
повідомлення про злочини та
адміністративні правопорушення,
кримінальні справи.

З метою організації практичного
виконання Положення про Інтегровану
інформаційно-пошукову систему органів
внутрішніх справ України розроблені і
27.10.2011 р. затверджені Першим
заступником Міністра внутрішніх справ
України генерал-лейтенантом міліції
С.Є.Попковим «Методичні рекомендації з
організації функціонування
Інтегрованої інформаційно-пошукової
системи органів внутрішніх справ
України».

Інформація до ІПСС вноситься за
формою, змістом, у спосіб, визначений
цими Методичними рекомендаціями.

З аналізу норм Положення
вбачається, що інформаційно-пошукова
система в органах внутрішніх справ
створена з метою оперативного
забезпечення відповідних органів
необхідною інформацією.

Разом з тим, враховуючи, що
постанова державного виконавця, якою
скасовані заходи щодо транспортного
засобу позивача AUDI А4 1.8 Т 2006 року д.н.з.
НОМЕР_1 отримана відповідачем - 1 27.08.2013,
з вищенаведеного листа вбачається, що
арешт з автомобіля знято лише 23.09.2013. З
розкушу знято транспортний засіб
07.09.2013, тобто після звернення адвоката
позивача до відповідача та надання ним
повторно копії постанови державного
виконавця від 18.06.2013 та вимоги
державного виконавця №648/31 від 06.09.2013,
якою державний виконавець вимагав
передати безоплатно представнику
боржника транспортний засіб марки AUDI,
модель А4 1.8 Т, рік випуску 2006,
реєстраційний №АА0018СВ, який перебуває
за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що відповідачем - 1 несвоєчасним
внесенням в інформаційну систему
інформації з приводу скасування
заходів щодо арешту та розшуку
транспортного засобу марки AUDI, модель
А4 1.8 Т, рік випуску 2006, реєстраційний
№АА0018СВ, допущену протиправну
бездіяльність.

Як наслідок, позивач позбавлений був
06.09.2013 можливості вільно
розпоряджатися своїм транспортним
засобом та поніс збитки у розмірі 1303
грн., що складаються із сплати послуг
ТОВ «Оллин плюс» за зберігання
транспортного засобу у розмірі 450,00 грн.
згідно квитанції №25/25 від 09.09.2013, ТОВ
«Приватконтинет» за транспортування
транспортного засобу у розмірі 798,00 грн.
згідно квитанції №27/27 від 09.09.2013 та
комісійних витрат банку за
перерахування коштів у сумі 55, 00 грн.
згідно квитанції №28 від 09.09.2013.

Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Згідно частини другої статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

З урахуванням викладеного, суд
задовольняє позовні вимоги щодо
відшкодування заподіяної позивачу
відповідачем - 1 шкоди у розмірі 1303 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

На підставі всього вищевикладеного,
суд дійшов висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог, а
відтак задовольняє їх в частині.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві щодо
несвоєчасного внесення до
інформаційно-аналітичних систем
відомостей про зняття арешту та
припинення розшуку належного позивачу
автомобіля AUDI А4 1.8 Т 2006 року випуску
державний номер НОМЕР_1, згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції Пащенко Д.В. від 14.06.2013 №38026318
про закінчення виконавчого
провадження.

Зобов'язати Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві відшкодувати
ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у
розмірі 1303 (одна тисяча триста три) грн.
00 коп.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України через
відповідний підрозділ Державної
казначейської служби України судові
витрати у розмірі 127,89 грн.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Шейко Т.І.