Справа № 2а-2762/11/0970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Справа № 143025/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року у справі за позовом
Коломийської об'єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач - Коломийська
об'єднана державна податкова інспекція
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить стягнути з відповідача
58 947,61 грн.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 28
вересня 2011 року позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 в дохід бюджету
податковий борг в сумі 58 947,61 грн.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що внаслідок
коректування Митним органом вимог
УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою
Митного тарифу України, відповідачу
донараховано (із врахуванням
сплаченого ввізного мита та податку на
додану вартість) ввізне мито в сумі 2
536,66 грн. та ПДВ в сумі 13 809,43 грн. згідно
ВМД №209090467/9/000991 від 21.06.2009р. та 6 169, 46 грн.
та ПДВ в сумі 33 625,03 грн. згідно ВМД
№209090465/9/001247 від 06.07.2009 р. Відповідачем
занижено податкові зобов'язання за
ввізним митом та податком на додану
вартість у сумі 8 706,12 грн. та ПДВ
відповідно 47 434,46 грн. і несплачено
штрафні санкції в сумі 2 807,03 грн. (а
всього 58 947,61 грн.).

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що факт наявності
спірного боргу відповідача є
доведеним, однак, на час постановлення
судом рішення залишається непогашеним,
адміністративний позов про його
стягнення підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року та прийняти нову постанову,
якою повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що 21.06.2009 року
та 06.07.2009 року він не перетинав
державний кордон України, а тому жодний
товар не декларував, про що
неодноразово повідомляв посадових
осіб Коломийської ОДПІ.

Апелянт вказує на те, що з даного
приводу він також звернувся із заявою
до слідчого управління ГУ МВС України у
Львівській області про проведення за
даним фактом перевірки. І на час
пред'явлення позову посадові особи
Коломийської ОДПІ знали про те, що
проводиться така перевірка, однак
звернулися до суду про стягнення
податкового боргу.

Акцентує увагу на тому, що постановою
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 04.11.2011 року, винесеної
старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України
у Львівській області Недбайло С.Л., було
відмовлено в порушенні щодо ОСОБА_1
кримінальної справи, на підставі ст. 6
п.2 КПК України, за відсутністю в його
діях складу злочину. Даною постановою
було встановлено, що на протязі 2009 року
невстановлена слідством особа,
знаходячись в с. Шегині Мостиського
району Льівської області, в пункті
пропуску «Шегіні» Львівської митниці,
під час проведення митного оформлення
товарів, умисно, на підставі
підроблених товаро-супровідних
документів, а також на підставі
закордонного паспорту ОСОБА_1, який
було втрачено ним у 2007 році, проводив
митне оформлення товарів.

Таким чином, апелянт вважає, що жодного
відношення до нарахованого
податкового боргу він не має, а тому з
нього незаконно стягнено даний борг.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 18.08.2010 року
працівниками Львівської митниці
проведено камеральну перевірку на
предмет правильності класифікації
товару задекларованого фізичною
особою ОСОБА_1 за кодом згідно УКТ ЗЕД
по ВМД №209090467/9/000991 від 21.06.2009 року
та №209090465/9/001247 від 06.07.2009 року.

За результатами проведеної перевірки
працівниками Львівської митниці
складено акт від 18.08.2010 року №
к/039/10/209000000/НОМЕР_2, з якого видно, що
відповідачем занижено митну вартість
товару на суму 8 706,12 грн. та несплачено,
відповідно, податок на додану вартість
в сумі 47 434,46 грн. (а всього 56 140,58 грн.),
чим порушено вимоги статті 267 Митного
Кодексу України у частині повноти
визначення митної вартості, що
призвело до недоборів митних платежів,
порушення вимог УКТЗЕД та Основних
правил інтерпретації і класифікації
товарів. На підставі цього зобов'язано
відповідача сплатити ввізне мито в
сумі 8 706,12 грн., податок на додану
вартість в сумі 47 437,46 грн., а також
штрафні санкції відповідно до пункту
17.1.4 ст.17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» в сумі 2 807,03 грн., а
всього 58 947,61 грн.

15 березня 2011 року Коломийською
об'єднаною державною податковою
інспекцією відповідачу - ОСОБА_1, на
адресу: АДРЕСА_1, направлено податкову
вимогу №1 з вимогою сплатити узгоджене
податкове зобов'язання в сумі 58947,61 грн.,
яка була повернена до податкового
органу, із зазначенням відмітки
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання».

Як слідує з матеріалів справи,
постановою старшого слідчого в ОВС СУ
ГУ МВС України у Львівській області
Недбайло С.Л. від 04.11.2011 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 на підставі ст.6 п.2 КПК
України за відсутністю в його діях
складу злочину.

Зі змісту вказаної постанови видно, що
відповідно до довідки Мостиського
прикордонного Загону, громадянин
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі
червня-серпня місяців 2009 року
Державний кордон України в пунктах
пропуску не перетинав, тобто не міг
таким чином переміщувати на митну
територію особисто товари. Відповідно
до повідомлення Головного державного
санітарного лікаря Мостиського району
«згідно журналів реєстрації на
вантажному відділенні переміщення
товару громадянином ОСОБА_1, за період з
01.06.2009 року по 01.08.2009 року через МАПП
«Шегині» не було зареєстровано.

Згідно повідомлення Львівської
обласної санітарно-епідеміологічної
станції, громадянин ОСОБА_1 не
звертався в ДЗ «Львівська обласна
санітарно- епідеміологічна станція»
МОЗ України з заявами для Проведення
державної санітарно- епідеміологічної
експертизи, на такі види продукції
перелік якої наведений у вказаній
постанові.

Враховуючи вищенаведене суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про безпідставність позовних
вимог Коломийської об'єднаної
державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
в сумі 58947,61 грн., оскільки відповідач на
протязі червня-серпня 2009 року
Державний кордон України в пунктах
пропуску не перетинав та жодний товар
не декларував, а тому в задоволенні
таких вимог необхідно відмовити.

Отже, оскаржувана постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до ст. 202 КАС
України є підставою для скасування та
прийняття нової постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 28
вересня 2011 року у справі №2а-2762/11/0970
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
Коломийської об'єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 29.04.2014 року.