Справа № 872/6999/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокусправа №
0413/7449/2012(2а/212/9/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 лютого
2013 року у справі №0413/7449/2012(2а/212/9/13) за
позовом управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Жовтневої
районної у місті ради 10 липня 2013 року
звернулося до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1, в якому, з
урахуванням уточнень, просить стягнути
з відповідача на користь позивача
надміру виплачену суму допомоги по
вагітності та пологами у розмірі 987,60
грн. та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі 1 598,36 грн.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 лютого 2013 року позов
задоволено: стягнуто з відповідача на
користь позивача надміру виплачену
суму допомоги по вагітності та
пологами у розмірі 987,60 грн. та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 1 598,36 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
спір виник щодо виплати допомоги з
липня 2011 року, особі, яка застрахована у
системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, а отже
відповідно до статті 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» допомога такій особі
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати непрацездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого Законом. Вказана правова
позиція висловлена в постанові
Верховного Суду України від 25.12.2012 року,
що свідчить про те, що в даному випадку
переплата взагалі відсутня.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що 04.04.2011 року до
управління праці та соціального
захисту населення виконкому Жовтневої
районної у місті ради з заявою
звернулась ОСОБА_1 за призначенням
допомоги по вагітності та пологами,
надала довідку для призначення і
виплати державної допомоги у зв'язку з
вагітністю та пологами жінкам, які не
застраховані в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування від 10.03.2011 року
№0417066 та копію трудової книжки
відповідно до якої 15.11.2010 року ОСОБА_1
звільнена з третьої Криворізької
нотаріальної контори відповідно до
наказу №2024-к від 15.11.2010 року.

Управлінням праці та соціального
захисту населення виконкому Жовтневої
районної у місті ради допомогу ОСОБА_1
було призначено з 10.03.2011 року по 10.03.2011
року, у розмірі 987,60 грн.

20.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до
управління праці та соціального
захисту населення виконкому Жовтневої
районної у місті ради за призначенням
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Оскільки допомога по вагітності та
пологами закінчувалась 13.07.2011 року,
допомогу ОСОБА_1 по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку було
призначено з 14.07.2011 року по 15.05.2014 року.

14.07.2011 року до управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради звернулась ОСОБА_1 за призначенням
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
підвищеному розмірі з 01.07.2011 року по
31.12.2011 року.

12.01.2012 року до управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради звернулась ОСОБА_1 та надала: копію
рішення Жовтневого районного суду від
24.03.2011 року та копію рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31ґ08ґ2011 року у справі
№2-1422/2011 року, щодо поновлення на роботі
ОСОБА_1; наказ головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
від 31.10.2011 року №2081-к відповідно до
якого, наказ від 15.11.2010 року №2024-к «Про
звільнення ОСОБА_1» скасовано, її
поновлено на роботі з 16.11.2010 року; наказ
головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 31.10.2011
року №2093-к відповідно до якого ОСОБА_1
надається відпустка по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 28.10.2011 року по 15.05.2014 року.

04.07.212 року управлінню праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради ОСОБА_1 надала лист головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 01.06.2012
року №03.3.19/6497 про те, що ОСОБА_1
відповідно до листка непрацездатності
була нарахована допомога по вагітності
та пологам у розмірі 5 394,06 грн.

30.11.2012 року ОСОБА_1 надала до управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
ради копію наказу Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
від 01.08.2012 року №1814-к, відповідно до
якого вносяться зміни до наказу від
31.10.2011 року №2083-к, а саме вважати, що
ОСОБА_1 надано відпустку для догляду до
досягнення нею трирічного віку з 14.07.211
року по 15.05.2014 року.

25.12.2012 року Головне управління юстиції
у Дніпропетровській області надало
довідки про доходи ОСОБА_1, відповідно
до яких відповідачці нараховано у
січні 2011 року - 187,92 грн., у травні 2011 року
- 1016,82 (виплата згідно виконавчого
листа), у травні 2012 року - 5394,06 грн.
(допомоги по вагітності та пологами за
період березень-липень 2011 року).

Стягнення з відповідача надміру
виплаченої суми допомоги по вагітності
та пологами у розмірі 987,60 грн. та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 1 598,36 грн. є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що заявлені позивачем вимоги є
законними, обґрунтованими,
підтверджуються зібраними в справі
доказами та підлягають задоволенню у
повному обсязі, відповідач доказів
сплати заборгованості суду не надав.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закон України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
право на державну допомогу у зв'язку з
вагітністю та пологами мають за цим
Законом всі жінки (у тому числі
неповнолітні), які не застраховані в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Пунктом 18 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1751, 27.12.2001
( далі - Порядок) визначено, що допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку призначається з дня
звернення за її призначенням, але не
раніше ніж з дня, що настає після
закінчення відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами для непрацюючих
осіб та осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, а для
працюючих осіб - з дня настання
відпустки по догляду за дитиною по день
її закінчення.

Відповідно до пункту 49 Порядку особи,
яким виплачується державна допомога
сім'ям з дітьми, зобов'язані
повідомляти органи, що призначають і
виплачують зазначену допомогу, про
зміну всіх обставин, які впливають на
виплату державної допомоги (зміни у
складі сім'ї, перевищення
середньомісячного сукупного доходу
сім'ї тощо).

Суми державної допомоги сім'ям з
дітьми, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин,
які впливають на призначення і виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно із законом.

З викладеного слідує, що підставою для
стягнення надміру виплачених сум
державної допомоги сім'ям з дітьми є
виплата таких сум внаслідок зловживань
з боку громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для стягнення з позивача
надміру виплачених сум державної
допомоги сім'ям з дітьми стало
поновлення ОСОБА_1 на роботі в
Головному управлінні юстиції у
Дніпропетровській області на підставі
рішень суду та довідки Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про доходи
ОСОБА_1, відповідно до яких відповідачу
нараховано у січні 2011 року - 187,92 грн., у
травні 2011 року - 1016,82 (виплата згідно
виконавчого листа), у травні 2012 року -
5394,06 грн. (допомоги по вагітності та
пологами за період березень-липень 2011
року).

Враховуючи те, що Порядком визначено,
що підставою для стягнення надміру
виплачених сум державної допомоги
сім'ям з дітьми є виплата таких сум
внаслідок зловживань з боку громадян, а
також те, що переплата виникла не
внаслідок зловживань з боку позивача (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин,
які впливають на призначення і виплату
державної допомоги тощо), суд першої
інстанції зробив помилковий висновок
про необхідність стягнення з ОСОБА_1
надміру виплачених сум допомоги по
вагітності та пологами у розмірі 987,60
грн. та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі 1 598,36 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає помилковими посилання позивача
в доводах апеляційної скарги та
постанову Верховного Суду України від
25.12.2012 року та його висновок щодо
недоотриманих сум допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до статті 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», оскільки у даній справі
предметом спору є стягнення з позивача
надміру виплачених сум допомоги по
вагітності та пологами та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, а не правильність нарахування цих
сум позивачу.

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні відносини, що виникли між
сторонами у даній справі, суд
апеляційної інстанції вважає, за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198,
статтями 202, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 01 лютого 2013 року у справі
№0413/7449/2012(2а/212/9/13) - скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови
виготовлений 11 квітня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко