Справа № 806/565/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Житомир справа №
806/565/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Талько А.М.,

за участі представника позивача
Жуковської Л.А,

за участі представника відповідача Бех
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Натураліс-Україна" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекція Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство
"Натураліс-Україна" (далі - ПП
"Натураліс-Україна") звернулось до суду
з позовом, у якому просило визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Житомирська ОДПІ) № від 13
січня 2014 р. про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 1670984,00 грн., у
тому числі: за основним платежем - 1394245,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 276739,00 грн. В обґрунтування
позовних вимог зазначило, що надані
для перевірки первинні бухгалтерські
документи, податкові накладні були
складені за результатами фактично
проведених господарських операцій з
купівлі-продажу товарів у контрагентів
ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Бергана", ТОВ "Стіл
Трейд 08" , ТОВ "Лагуна В" та з дотриманням
вимог статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України,
мають всі необхідні реквізити та є
документами, які підтверджують
реальність господарських операцій.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечила
проти позовних вимог та просила
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що у період з 05 грудня 2013 р.
по 11 грудня 2013 р. посадовими особами
Житомирської ОДПІ проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку ПП "Натураліс-Україна" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
фінансово-господарських
взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_3, ТОВ
"Бергана", ТОВ "Стіл Трейд 08", ТОВ "Лагуна"
за період з 01.01.2009 р. по 04.12.2013 р., за
результатами якої складено акт №
4034/22-01/36083043 від 18 грудня 2013 р. (том 1, а.с.
11-62).

В акті перевірки зафіксовано порушення
позивачем пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5
п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
(зі змінами і доповненнями), п. 198.1, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-IV (зі змінами і доповненнями), в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість за
період з 01.01.2009 р. по 31.10.2013 р. на загальну
суму 2205107,00 грн., у тому числі по
періодах: квітень 2009 року - 78127,00 грн.,
травень 2009 року - 40402,00 грн., червень 2009
року - 51996,00 грн., липень 2009 року - 42110,00
грн., серпень 2009 року - 22279,00 грн.,
вересень 2009 року - 28000,00 грн., жовтень 2009
року - 23900,00 грн., листопад 2009 року - 18317,00
грн., грудень 2009 року - 37200,00 грн., січень
2010 року - 27600,00 грн., лютий 2010 року - 52700,00
грн., березень 2010 року - 53700,00 грн.,
квітень 2010 року - 43670,00 грн., травень 2010
року - 36074,00 грн., червень 2010 року - 33150,00
грн., липень 2010 року - 30400,00 грн., серпень
2010 року - 26191,00 грн., вересень 2010 року -
60346,00 грн., жовтень 2010 року - 48000,00 грн.,
листопад 2010 року - 56700,00 грн., грудень 2010
року - 75304,00 грн., січень 2011 року - 43000,00
грн., лютий 2011 року - 42400,00 грн., березень
2011 року - 69800,00 грн., квітень 2011 року -
50700,00 грн., травень 2011 року - 46399,00 грн.,
червень 2011 року - 34994,00 грн., липень 2011
року - 54963,00 грн., серпень 2011 року - 37265,00
грн., вересень 2011 року - 43679,00 грн.,
жовтень 2011 року - 45877,00 грн., листопад 2011
року - 44083,00 грн., грудень 2011 року - 37855,00
грн., січень 2012 року - 36019,00 грн., лютий 2012
року - 37523,00 грн., березень 2012 року - 50606,00
грн., квітень 2012 року - 32570,00 грн., травень
2012 року - 23300,00 грн., червень 2012 року -
13030,00 грн., липень 2012 року - 38108,00 грн.,
вересень 2012 року - 29017,00 грн., жовтень 2012
року - 56000,00 грн., листопад 2012 року - 30000,00
грн., грудень 2012 року - 58000,00 грн., січень
2013 року - 45600,00 грн., лютий 2013 року - 70400,00
грн., березень 2013 року - 65205,00 грн.,
квітень 2013 року - 28000,00 грн., травень 2013
року - 20920,00 грн., червень 2013 року- 10000,00
грн., липень 2013 року - 26000,00 грн., серпень
2013 року - 46000,00 грн., вересень 2013 року -
51428,00 грн.

За результатами розгляду акта
перевірки, Житомирською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 13 січня 2014 р. про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 1670984,00 грн., у
тому числі: за основним платежем - 1394245,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 276739,00 грн. (том 1, а.с. 63).

Перевіряючи спірне податкове
повідомлення рішення на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Підставою для висновку контролюючого
органу про завищення позивачем
податкового кредиту стали
господарські операції з придбання
клітковини, фіто чаїв, лікарських трав,
чаїв сухих трав'яних, добавок дієтичних
у ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Бергана", ТОВ "Стіл
Трейд 08", ТОВ "Лагуна", у зв'язку з тим, що
первинні документи заповнені з
порушенням вимог чинного
законодавства, відсутні
товарно-транспортні накладні, а тому,
на думку перевіряючих,
фінансово-господарська діяльність ПП
"Натураліс-Україна" здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної праводієздатності ПП
"Натураліс-Україна". Крім того,
встановлені порушення обумовлені
наступним:

- актом Житомирської ОДПІ № 3350/17-2/4
від 20.11.2013 р. про результати
документальної позапланової перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
згідно якого у зв'язку з ненаданням
первинних документів щодо формування
податкового кредиту за період з 01.01.2009
р. по 31.10.2013 р. по господарських
взаємовідносинах з ТОВ "Ланкорн", ТОВ
"Альянс-ІСТ", ПП "Калка", ТОВ "Люкс.Агро",
ТОВ "Форгаг ГМБХ", ПП ВКФ "СВ-Плюс", ТОВ
"Інкомсофт ВК", ТОВ "БК"Паллада", ФОП
ОСОБА_4, ТОВ "Тесодал Проект", ТОВ
"Бергана", ТОВ "Альгіз-СТ" та наявними
матеріалами в кримінальному
провадженні щодо фіктивності
зазначених
контрагентів-постачальників ФОП
ОСОБА_3 включено до складу податкового
кредиту суми ПДВ по операціям,
здійсненим без мети реального настання
правових наслідків по товарам, які
фактично не придбавалися та не
реалізовувались;

- актом ДПІ у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя № 170/23-509/3686041 від
13.02.2011 р. про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ "Бергана"
з питань достовірності вчинення
правочинів та дотримання вимог
податкового законодавства з питань
оподаткування податком на додану
вартість за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010
р., згідно якого встановлено
відсутність об'єкта оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
та відсутність підприємства;

- інформацією із баз даних АРМ "ТАХ", АРМ
"Звіт", АІС "ОР", АІС "РПП", "Податковий
блок" та "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
встановлено, що ТОВ "Стіл Трейд 08"
знаходиться в стані "21-ліквідаційна
процедура за рішенням (постановою)
суду";

- матеріалами кримінального
провадження, в якому наявний протокол
обшуку офісу, який використовувався
невстановленими особами для надання
послуг по ухиленню від сплати податків
реально діючим СГД від 19.09.2013 р., де
зазначено про вилучення печатки ТОВ
"Лагуна".

Доводи контролюючого органу
спростовані у ході судового розгляду
справи наступним.

Встановлено, що 01 жовтня 2009 р. між ПП
"Натураліс-Україна" та ФОП ОСОБА_3
укладено договір поставки товару № 12.

Згідно умов даного Договору,
Постачальник (ФОП ОСОБА_3) приймає на
себе зобов'язання передати у власність
Покупця (ПП "Натураліс-Україна") товар в
кількості, строки та по цінам, у
відповідності до специфікації та
накладної. Під товаром у даному
договорі слід розуміти фіточай та БАД в
асортименті.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору встановлено,
що передача товару здійснюється згідно
накладної. Доставка товару зі складу
Постачальника в пункт призначення
здійснюється транспортом Постачальник
та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов даного
договору позивачем надані наступні
документи: видаткова накладна № 01104507
від 01.10.2009 р. (том 1, а.с. 68-69), податкова
накладна № 01104507 від 01.10.2009 р. (том 1, а.с.
70-72), видаткова накладна № 011035479 від
01.03.2010 р. (том 1, а.с. 74), податкова
накладна № 011035479 від 01.03.2010 р. (том 1, а.с.
75), видаткова накладна № 05052378 від 05.05.2010
р. (том 1, а.с. 76-78), податкова накладна №
05052378 від 05.05.2010 р. (том 1, а.с. 79-81),
видаткова накладна № 01062489 від 01.06.2010 р.
(том 1, а.с. 82-83), податкова накладна №
01062489 від 01.06.2010 р. (том 1, а.с. 84-86),
видаткова накладна № 01074573 від 01.07.2010 р.
(том 1, а.с. 87-89), податкова накладна №
01074573 від 01.07.2010 р. (том 1, а.с. 90-92);
видаткова накладна № 02084652 від 02.08.2010 р.
(том 1, а.с. 93-95), податкова накладна №
02084652 від 02.08.2010 р. (том 1, а.с. 96-98),
видаткова накладна № 01094721 від 01.09.2010 р.
(том 1, а.с. 101-102), податкова накладна №
01094721 від 01.09.2010 р. (том 1, а.с. 99-100),
видаткова накладна № 01100106 від 01.10.2010 р.
(том 1, а.с. 103), податкова накладна № 01100106
від 01.10.2010 р. (том 1, а.с. 104), видаткова
накладна № 01112158 від 01.11.2010 р. (том 1, а.с.
105), податкова накладна № 01112158 від 01.11.2010
р. (том 1, а.с. 106), видаткова накладна № 05/1
від 01.12.2010 р. (том 1, а.с. 107-108), податкова
накладна № 05/1 від 01.12.2010 р. (том 1, а.с.
109-110), податкова накладна № 2 від 01.02.2013
р. (том 1, а.с. 111), податкова накладна № 1
від 01.02.2013 р. (том 1, а.с. 112-113), видаткова
накладна № 1 від 01.03.2013 р. (том 1, а.с. 114),
видаткова накладна № 2 від 01.03.2013 р. (том
1, а.с. 115), видаткова накладна № 3 від
04.03.2013 р. (том 1, а.с. 116), видаткова
накладна № 4 від 04.03.2013 р. (том 1, а.с. 117),
видаткова накладна № 6 від 05.03.2013 р. (том
1, а.с. 118), видаткова накладна № 5 від
05.03.2013 р. (том 1, а.с. 119), видаткова
накладна № 7 від 06.03.2013 р. (том 1, а.с. 120),
податкова накладна № 1 від 01.08.2013 р. (том
1, а.с. 121-122), видаткова накладна № 1 від
01.08.2013 р. (том 1, а.с. 123-124), податкова
накладна № 2 від 01.08.2013 р. (том 1, а.с. 125-128),
видаткова накладна № 2 від 01.08.2013 р. (том
1, а.с. 129-131), податкова накладна № 3 від
02.08.2013 р. (а.с. 132), видаткова накладна № 3
від 02.08.2013 р. (том 1, а.с. 133), податкова
накладна № 4 від 02.08.2013 р. (том 1, а.с. 134),
видаткова накладна № 4 від 02.08.2013 р. (том
1, а.с. 135), податкова накладна № 5 від
03.08.2013 р. (том 1, а.с. 136), видаткова
накладна № 5 від 03.08.2013 р. (том 1, а.с. 137),
товарно-транспортні накладні з січня
по серпень 2013 року (том 3, а.с. 249-250, том 4,
а.с. 1-15), платіжні доручення (том 1, а.с.
234-250, том 2, а.с. 1-250, том 3, а.с. 1-188).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Бергана" позивачем надані документи:
накладна № 010257 від 01.02.2010 р. (том 1, а.с.
140-141), податкова накладна № 010257 від
01.02.2010 р. (том 1, а.с. 142), накладна № 010258
від 01.02.2010 р. (том 1, а.с. 143), податкова
накладна № 010258 від 01.02.2010 р. (том 1, а.с.
144), накладна № 010423 від 01.04.2010 р. (том 1,
а.с. 145), податкова накладна № 010423 від
01.04.2010 р. (а.с. 146-147), відомості про оплату
товару (том 3, а.с. 189-191)

Встановлено, що 01 квітня 2009 р. між ПП
"Натураліс-Україна" та ТОВ "Стіл Трейд 08"
укладено договір поставки товару №
01/0409 (том 1, а.с. 148-150).

Згідно умов даного Договору,
Постачальник (ТОВ "Стіл Трейд 08")
приймає на себе зобов'язання передати у
власність Покупця (ПП
"Натураліс-Україна") товар в кількості,
строки та по цінам, у відповідності до
специфікації та накладної. Під товаром
у даному договорі слід розуміти
фіточай та БАД в асортименті.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору встановлено,
що передача товару здійснюється згідно
накладної. Доставка товару зі складу
Постачальника в пункт призначення
здійснюється транспортом Постачальник
та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов даного
договору позивачем надані наступні
документи: накладна № 0104940 від 01.04.2009 р.
(том 1, а.с. 154-156), податкова накладна №
0104940 від 01.04.2009 р. (том 1, а.с. 157-159),
накладна № 0405940 від 04.05.2009 р. (том 1, а.с.
160-162), податкова накладна № 0405970 від
04.05.2009 р. (том 1, а.с. 163-165), накладна № 01061020
від 01.06.2009 р. (том 1, а.с. 166-168), податкова
накладна № 01061020 від 01.06.2009 р. (том 1, а.с.
169-171), накладна № 01071055 від 01.07.2009 р. (том 1,
а.с. 172-174), податкова накладна № 01071055 від
01.07.2009 р. (том 1, а.с. 175-177), накладна № 03081105
від 03.08.2009 р. (том 1, а.с. 178-180), податкова
накладна № 03081105 від 03.08.2009 р. (а.с. 181-183),
накладна № 01091170 від 01.09.2009 р. (том 1, а.с.
184-186), податкова накладна № 01091170 від
01.09.2009 р. (том 1, а.с. 187-189), накладна № 050143
від 05.01.2010 р. (том 1, а.с. 191), податкова
накладна (том 1, а.с. 192), відомості про
оплату придбаного товару (том 3, а.с.
193-199).

Встановлено, що 02 вересня 2013 р. між ПП
"Натураліс-Україна" та ТОВ "Лагуна В"
укладено договір поставки товару №
02/09/13 (том 1, а.с. 193-196).

Згідно умов даного Договору,
Постачальник (ТОВ "Лагуна В"") приймає на
себе зобов'язання передати у власність
Покупця (ПП "Натураліс-Україна") товар в
кількості, строки та по цінам, у
відповідності до накладної, а Покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його. Під товаром у даному
договорі слід розуміти діто збори, фіто
чай, фіто трави, коробки та БАД в
асортименті.

Пунктами 3.1 та 3.4 Договору встановлено,
що передача товару здійснюється згідно
накладної. Доставка товару зі складу
Постачальника в пункт призначення
здійснюється транспортом Постачальник
та за його рахунок.

На підтвердження виконання умов даного
договору позивачем надані наступні
документи: накладна № 3 від 02.09.2013 р. (том
1, а.с. 198), податкова накладна № 3 від
02.09.2013 р. (том 1, а.с. 199), видаткова
накладна № 4 від 02.09.2013 р. (том 1, а.с. 200),
податкова накладна № 4 від 02.09.2013 р. (том
1, а.с. 201-202), накладна № 5 від 02.09.2013 р. (том
1, а.с. 203), податкова накладна № 5 від
02.09.2013 р. (том 1, а.с. 204), накладна № 6 від
02.09.2013 р. (том 1, а.с. 205), податкова
накладна № 6 від 02.09.2013 р. (том 1, а.с. 206),
видаткова накладна № 7 від 02.09.2013 р. (том
1, а.с. 207-208), податкова накладна № 7 від
02.09.2013 р. (том 1, а.с. 209-211), накладна № 10
від 02.09.2013 р. (том 1, а.с. 212), податкова
накладна № 10 від 02.09.2013 р. (том 1, а.с. 213),
платіжне доручення № 636 від 03.12.2013 р.
(том 3, а.с. 200).

Суд не приймає до уваги доводи
представника відповідача про те, що до
перевірки не були надані акти-прийому
передачі сировини, оскільки умовами
договорів визначено документ, що
підтверджує передачу товару, і ним є -
накладна.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що співпрацює з ПП
"Натураліс-Україна" з 2009 року, всі
податкові та видаткові накладні
підписані ним особисто, продукцію
поставляв на склад ПП
"Натураліс-Україна", найчастіше товар
приймав директор ПП
"Натураліс-Україна", а також особи, які
були присутні на складі. Крім того,
зазначив, що висновки акту перевірки №
3350/17-2/4 від 20 листопада 2013 р. вважає
неправомірними, про що подав
відповідну позовну заяву до
Житомирського окружного
адміністративного суду (том 5, а.с. 6-11).

Свідок ОСОБА_5, яка працювала
бухгалтером на ПП "Натураліс-Україна" у
2012 році, пояснила, що транспортування
товарів здійснювалось постальниками
власним транспортом та за їх рахунок.
Усі господарські операції з ФОП ОСОБА_3,
ТОВ "Бергана", ТОВ "Стіл Трейд 08" є
реальними та підтверджені
документально. На кожну поставку
надавались товарно-транспортні
накладні.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що ненадання під час
перевірки товарно-транспортних
накладних, журналу довіреностей,
податкових, видаткових накладних
обумовлено тим, що зазначені документи
були вилучені під час обшуку офісу ПП
"Натураліс-Україна", що підтверджується
копією протоколу обшуку від 19 вересня
2013 р. (том 3, а.с. 230-247).

Щодо відсутності в податкових
накладних номеру та дати
цивільно-правового договору,
відповідно до якого відбувалась
поставка товару отриманих позивачем
від ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Стіл Трейд 08", ТОВ
"Бергана" за 2009-2010 роки, суд зазначає
наступне.

Так, підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, що має містити зазначені
окремими рядками: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дату
виписування податкової накладної; в)
повну або скорочену назву, зазначену у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Дослідивши податкові накладні
отримані позивачем від ФОП ОСОБА_3, ТОВ
"Стіл Трейд 08", ТОВ "Бергана" за 2009-2010
роки, суд встановив, що вони містять усі
реквізити, встановлені підпунктом 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", а тому не
приймає до уваги доводи контролюючого
органу про їх неналежне оформлення.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що видаткові і податкові
накладні постачальників відповідають
вимогам частини 2 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", із
змінами і доповненнями, підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України
та наказу Державної податкової
адміністрації України від 21.12.2010 р. №969
"Про затвердження форми Податкової
накладної та Порядку її заповнення".

Первинні документи по спірних
господарських операціях не визнані
недійсними, а тому в силу статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України вважаються належними доказами
по справі, які свідчать про реальність
здійснення господарських операцій.

Крім того, судом встановлено, що
витрати зі сплати податку на додану
вартість за ними включені до складу
податкового кредиту відповідних
податкових періодів та відповідають
даним податкових декларацій з цього
податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8 1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги)
починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього
Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього
Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з
метою оподаткування такі товари
(послуги), основні фонди вважаються
проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає
початок такого використання або
переведення, але не нижче ціни їх
придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження).

Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України визначено,
що об'єктом оподаткування податком на
додану вартість є операції платників
податку з: постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно із пунтом 187.1 статті 187
Податкового кодексу України, датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Приписами пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України
встановлено, що база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

Згідно із пунктами 198.1, 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198
Податкового кодексу України).

Отже, формування податкового кредиту з
ПДВ платником податків обумовлено
фактичним здійсненням операцій з
придбання товарів, робіт (послуг), для
подальшого використання в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності платника
податку, і реалізується за наявності в
платника належно оформлених
підтверджуючих проведення
господарських операцій первинних
документів та в обов'язковому порядку
податкових накладних.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначені Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону,
метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства. Частина 2 даної статті
передбачає, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9
зазначеного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Як свідчать матеріали справи, всі
перелічені суми податкового кредиту
підтверджені відповідними податковими
накладними. У свою чергу, ці податкові
накладні складені на підставі
договорів та відповідають вимогам
підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України.

Судом не встановлено невідповідності
даних податкових накладних фактичним
обставинам. Матеріалами справи
підтверджено, факт здійснення
господарських операцій у
перевіряємому періоді.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
податкове законодавство України не
містить норм, які б ставили у
залежність право платника податку на
формування податкового кредиту від
можливих порушень податкової
дисципліни з боку його контрагентів
або зобов'язували платників податків
контролювати дотримання своїми
контрагентами норм законодавства. Тому
можливі порушення контрагентами
платника податків податкової
дисципліни, у т. ч. недекларування своїх
зобов'язань або несплата податку до
бюджету, не є підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з ПДВ за операціями з такими
контрагентами. Лише сам факт наявності
господарських відносин з контрагентом,
який порушує податкове законодавство,
не може тягнути за собою негативні
наслідки для платника податків у
вигляді зменшення податкового кредиту
чи валових витрат, оскільки платник
податків може бути необізнаним
стосовно таких порушень та дійсних
намірів тих фізичних осіб, які
представляють його контрагента.

На час здійснення спірних
господарських операцій контрагенти
позивача - ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Бергана", ТОВ
"Стіл Трейд 08", ТОВ "Лагуна В" були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість та перебували в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб, що також підтверджується
матеріалами податкової перевірки і
долученими до матеріалів справи
витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб і фізичних осіб -
підприємців (том 1, а.с. 66-67, 138, 151-152, 197).

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції. При
цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого
адміністративного суду України
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

В контексті даного роз`яснення суд
відзначає, що придбані у вищевказаних
контрагентів товари були реалізовані
позивачем з націнкою іншим суб`єктам
підприємницької діяльності, зокрема
ТОВ "Аптекарь", ПП "Лінія", фірмі
"Волиньфарм", ФОП ОСОБА_7, СК "ФНТК "Атек",
ТОВ "Донбаська фармацевтична компанія",
ФОП ОСОБА_8, ТОВ Фірмі "Лакс", ТОВ
"Фіто-Лек", ПП "Аптека 36,6", ПАТ "Ліктрави",
ПП "Конекс", МВПТЦНМ "Аїр", ТОВ
"Українська фітоаптека", ТОВ "Маркет
Універсал ЛТД", ТОВ "Тоні-Фарм", ТОВ
"Пошторг ЮЕЙ", ПП "Голден-Фарм", ФОП
ОСОБА_10, ТОВ "Аптека найкращих цін", ФОП
ОСОБА_11, ДКАП "Під Чорним орлом", ФОП
ОСОБА_12, ТОВ "Камелія Здоров'я", ФОП
ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП
ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ТОВ "Хустфарм", ФОП
ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_19, ТОВ "Зелена планета
земної", ТОВ "Український дім медицини",
ФОП ОСОБА_14, що підтверджується
видатковими накладними, які містяться
в матеріалах справи, що свідчить про
реальний рух активів у процесі
здійснення позивачем господарських
операцій (том 4, а.с. 58-250, том 5, а.с. 1-5).

У ході перевірки відповідачем не
встановлено проведення позивачем
збиткових операцій, не встановлено у
позивача наміру отримати за
вищевказаними договорами поставки
інший результат, ніж придбання товару.

Досліджуючи витребувані та приєднані
до справи документи, суд відзначає, що
матеріали справи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентами при укладанні і
виконанні договорів взаємоузгоджених
зловмисних дій, спрямованих на
порушення існуючого в державі
суспільного ладу або моральних засад.
Таких доказів суду відповідачем не
надано, а судом при виконанні вимог
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, - не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів,
які б вказували на відсутність
реальності господарських операцій за
спірними угодами, за правилами частини
2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідач до
суду не подав.

Так, висновки відповідача в акті
перевірки № 4034/22-01/36083043 від 18 грудня
2013р. ґрунтуються виключно на актах про
проведення позапланових невиїзних
перевірок контрагентів позивача, без
урахування первинної документації
платника податків, яка у своїй
сукупності свідчить про
обґрунтованість формування
податкового кредиту і податкових
зобов`язань.

Разом з тим, чинним податковим
законодавством не передбачено право
відповідача при складанні акта
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
(довідку) іншого платника податків, як
підставу для висновку про наявність
порушень з боку першого.

Отже, такі покликання відповідача
судом не приймаються до уваги, оскільки
вищевказані обставини не можуть
спростовувати факт реального
виконання господарських операцій за
договорами, укладеними між позивачем
та контрагентами, позивачем в повній
мірі документально підтверджено
реальність виконання правочинів, а
надання контролюючому органу належним
чином оформлених всіх первинних
документів, передбачених
законодавством, є підставою для
формування податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача, щодо неналежно оформлених
та не надання до перевірки товарно -
транспортних накладних, з огляду на
наступне.

Метою складання зазначених документів
є підтвердження правомірності
відображення в податковому обліку
витрат, пов'язаних із транспортуванням,
проте, зазначені документи не
впливають на формування податкового
кредиту за спірними господарськими
операціями з приводу постачання
товарно-матеріальних цінностей.
Наявність товарно-транспортних
накладних не пов'язано із формуванням
податкового кредиту, порядок
визначення якого встановлено Законом
України "Про податок на додану
вартість" та Податковим Кодексом
України. З огляду на зазначене,
висновки про відсутність факту
транспортування товару не можуть
обґрунтовуватися в залежності від
наявності чи відсутності
товарно-транспортної накладної.

Статтею 2 Закону України "Про лікарські
засоби" встановлено, що лікарський
засіб - будь-яка речовина або
комбінація речовин (одного або
декількох АФІ та допоміжних речовин),
що має властивості та призначена для
лікування або профілактики
захворювань у людей, чи будь-яка
речовина або комбінація речовин
(одного або декількох АФІ та допоміжних
речовин), яка може бути призначена для
запобігання вагітності, відновлення,
корекції чи зміни фізіологічних
функцій у людини шляхом здійснення
фармакологічної, імунологічної або
метаболічної дії або для встановлення
медичного діагнозу. До лікарських
засобів належать: АФІ, продукція "in bulk";
готові лікарські засоби (лікарські
препарати, ліки, медикаменти);
гомеопатичні засоби; засоби, які
використовуються для виявлення
збудників хвороб, а також боротьби із
збудниками хвороб або паразитами;
лікарські косметичні засоби та
лікарські домішки до харчових
продуктів.

З огляду на викладене, доводи
відповідача про те, що позивач
придбавав лікарські засоби є
безпідставними, крім того, наявність
сертифікатів відповідності не
пов'язано із формуванням податкового
кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем правомірно
віднесено до складу податкового
кредиту 2205107,00 грн. ПДВ на підставі
належним чином оформлених первинних
документів по господарських операціях
з ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Бергана", ТОВ "Стіл
Трейд 08", ТОВ "Лагуна В" та на підставі
норм Закону України "Про податок на
додану вартість", Податкового кодексу
України, відтак, нарахування
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість позивачу з цих підстав
проведено контролюючим органом
неправомірно.

Враховуючи наведене, податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 13 січня 2014 р. прийнято з
порушенням норм податкового
законодавства, а тому позовні вимоги
про його скасування є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 13 січня 2014 р.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства "Натураліс-Україна" 487,20
грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 09
квітня 2014 р.