Справа № 812/1876/14
Суддя: О.П. Островська
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1876/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Островська О.П.,
розглянувши о 12 годині 10 хвилин в
порядку скороченого провадження
справу за адміністративним позовом
Прокурора міста Лисичанська в
інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Прокурора міста Лисичанська в
інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансової санкції.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, 04 листопада 2013 року у ході
перевірки характеристик продукції, яка
розповсюджувалась фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, а саме: водогрійні
котли, побутова техніка, спеціалістами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області було
встановлено:

- на апараті опалювальному газовому
побутовому «Колві - Термона» ТМ «Колві»
КТ 8 TSY, заводський номер 83151307, дата
виготовлення 07.2013, виробник ТОВ «Колві
Євротерм», 08138, Київська область, с.
Софіївка Борщагівка, вул. Леніна, 13-д -
відсутній Національний знак
відповідності, що є порушенням вимог
пункту 13 «Технічного регламенту
водогрійних котлів, що працюють на
рідкому чи газоподібному паливі»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.08.2008 року №748.

Порушення вимог законодавства, які
були виявлені під час перевірки
зафіксовані 04.11.2013 року у акті
перевірки №000228. Зауважень до
проведення перевірки з боку
відповідача не було.

На підставі акту перевірки відповідачу
11.11.2013 року були надані рішення №000228/1
та №000228/2 про вжиття обмежувальних
заходів.

16.08.2013 року відповідач письмово
повідомив Інспекцію про виконання
рішень щодо вжиття обмежувальних
заходів, а саме про те, що котел, який не
відповідав вимогам законодавства, був
знятий з реалізації.

Враховуючи повідомлення відповідача
12.11.2013 року Інспекцією було винесено
рішення №000228/3 про скасування рішення
№000228/2.

За результатами перевірки 04.11.2013 року
складений протокол №000067 про виявлене
порушення статті 44 Закону України «Про
державний нагляд і контроль нехарчової
продукції». Власноручний підпис
відповідача свідчить про отримання
протоколу.

Постановою від 22.11.2013 року №000070 за
розповсюдження продукції, яка не
відповідає вимогам пункту 13
«Технічного регламенту водогрійних
котлів, що працюють на рідкому чи
газоподібному паливі», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.08.2008 року №748 на ФОП ОСОБА_1
накладено штрафні санкції у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 3400,00 грн.

Незважаючи на те, відповідач виконав
вимоги Інспекції і вилучив з
реалізації продукції, яка не
відповідала вимогам Технічного
регламенту, однак до теперішнього часу
накладені штрафні санкції у
добровільному порядку не сплатив.

Постанова про накладення штрафних
санкцій у встановленому
законодавством порядку не
оскаржувалась та є чинною. Копії
платіжних, що підтверджують виконання
постанови до Інспекції не надходило, що
свідчить про несплату суми штрафу до
бюджету.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідача штрафні
санкції у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до пункту четвертого
частини 1 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо стягнення грошових сум,
які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року у
справі відкрито скорочене провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження
у справі було направлено на адресу
відповідача 18 березня 2014 року.

22 квітня 2014 року до суду повернувся
конверт з позначкою «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.21).

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином, відповідач є належно
повідомленим про розгляд справи.

В строк, установлений частиною 3 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідачем не
подано до суду заяви про визнання
позову або заперечення на позов.

Згідно із пунктом другим частини 5
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України. справа повинна
бути розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів - у
разі якщо протягом семи днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, до суду
не надійшло заперечення відповідача та
за умови, що справа не розглядається
судом за місцезнаходженням
відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суддя
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована як фізична
особа-підприємець Виконавчим
комітетом Лисичанської міської ради
Луганської області 09.06.1995 року, що
підтверджується Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії ААВ №
305851 (а.с.15).

Матеріалами справи підтверджено, що на
підставі наказу від 04.11.2013 № 85 та
направлення від 04.11.2013 №000228 посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
проведено планову виїзну перевірку
характеристик продукції у магазині ФОП
ОСОБА_1, за результатами якої складено
Акт перевірки характеристик продукції
від 04.11.2013 № 000228 (далі - Акт) (а.с.5, 6, 7-8).

Відповідно до Акту перевірка
проводилась щодо характеристик
продукції, яка розповсюджувалась
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а
саме: водогрійні котли, побутова
техніка.

В ході перевірки встановлено, що на
апараті опалювальному газовому
побутовому «Колві - Термона» ТМ «Колві»
КТ 8 TSY, заводський номер 83151307, дата
виготовлення 07.2013, виробник ТОВ «Колві
Євротерм», 08138, Київська область, с.
Софіївка Борщагівка, вул. Леніна, 13-д -
відсутній Національний знак
відповідності, що є порушенням вимог
пункту 13 «Технічного регламенту
водогрійних котлів, що працюють на
рідкому чи газоподібному паливі»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.08.2008 року №748 та
п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції». Акт підписаний
відповідачем без зауважень.

04.11.2013 посадовою особою Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області складено протокол
№ 000068 про виявлене(і) порушення вимог
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції». Протокол підписаний
відповідачем без зауважень (а.с.12).

На підставі Акту та протоколу
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 22.11.2013 №000070,
відповідно до якої зобов'язано
відповідача сплатити штраф у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 3400,00 грн. Вказана
постанова особисто отримана
відповідачем, про що свідчить
відповідний запис на постанові.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу у сумі 3400,00 грн. у добровільному
порядку Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
звернулась до суду.

Спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів є Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності вживають у порядку,
визначеному цим та іншими законами
України, заходів щодо притягнення до
відповідальності осіб, винних у
вчиненні порушень вимог цього Закону
та встановлених вимог.

Відповідно до Переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 №573, до сфери
відповідальності Держспоживінспекції
належить такий вид продукції, як лампи
побутового використання, на які
поширюється дія постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2008 № 1144 «Про
затвердження Технічного регламенту
етикетування ламп побутового
використання стосовно ефективності
споживання електроенергії».

Згідно з п. 5, 6 ч. 1 ст. 15 Закону № 2735-VI
посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд, мають право: складати
акти перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» та встановлених
вимог; складати на основі актів
перевірок протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері здійснення ринкового нагляду та
розглядати справи про відповідні
адміністративні правопорушення згідно
із законом України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI
національний знак відповідності - знак,
що засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.
Неналежне застосування Національного
знака відповідності - порушення правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності,
встановлених законами України, та
виданих відповідно до них інших
нормативно-правових актів, у тому числі
технічних регламентів.

Відповідно до п. 1 Технічного
регламенту водогрійних котлів, що
працюють на рідкому чи газоподібному
паливі, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.08.2008
року №748 регламент визначає вимоги до
водогрійних котлів, що працюють на
рідкому чи газоподібному паливі і
мають номінальну вихідну потужність
від 4 до 400 кВт.

Пунктом 14 вищезазначеного Технічного
регламенту передбачено, що котел,
відповідність якого підтверджено в
установленому порядку, повинен мати
національний знак відповідності,
нанесений на нього виробником або його
уповноваженим представником.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону № 2735-VI до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI
справи про накладення штрафів за
порушення, визначені цією статтею,
розглядаються керівниками органів
ринкового нагляду або заступниками
таких керівників у межах їх
компетенції. Суми штрафів, що
накладаються органами ринкового
нагляду, перераховуються до Державного
бюджету України. Про вчинення порушень,
зазначених у цій статті, посадовими
особами органів ринкового нагляду, що
виявили правопорушення, складається
протокол, який разом із поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та документами, що
стосуються справи, передається
посадовим особам, уповноваженим
розглядати такі справи. Керівник чи
заступник керівника органу ринкового
нагляду розглядає справу протягом 15
днів з дня отримання відповідних
документів. Рішення керівника чи
заступника керівника органу ринкового
нагляду про накладення штрафу
оформляється постановою. Суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку. Рішення про
накладення штрафу в справах про
порушення, передбачені цією статтею,
може бути оскаржено відповідно до
цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі акту
перевірки та протоколу начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 22.11.2013 № 000070,
відповідно до якої зобов'язано
відповідача сплатити штраф у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 3400,00 грн. Вказана
постанова особисто отримана
відповідачем. Доказів оскарження
постанови про накладення штрафних
санкцій від 22.11.2013 № 000070 суду не надано.

На момент розгляду справи в суді штраф
у сумі 3400,00 грн. відповідачем не
сплачений, доказів протилежного
відповідач суду не надав.

Відповідно до вимог частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи, що позовні вимоги
документально обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи,
відповідають чинному законодавству, а
сума штрафу до цього часу відповідачем
не сплачена, суддя вважає, що
адміністративний позов слід
задовольнити в повному обсязі.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення у даних
випадках.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 17, 18, 94, 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора
міста Лисичанська в інтересах держави
в особі Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансової санкції -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 3400,00
грн. (три тисячі чотириста гривень 00
копійок) в дохід бюджету - до УДКС у м.
Лисичанську, код платежу 21081100, символ
106, МФО 804013, р/р 0051, код 37800278.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною і підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами
скороченого провадження може бути
оскаржена сторонами в апеляційному
порядку до Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі оскарження в апеляційному
порядку постанови, прийнятої у
скороченому провадженні, судове
рішення апеляційної інстанції по такій
справі є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П. Островська