Справа № 736/1871/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Корх О. І.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області на ухвалу Корюківського
районного суду Чернігівської області
про встановлення або зміну способу та
порядку виконання постанови
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 28.10.2011 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 (далі позивач) до Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області (далі відповідач) про
зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ПВР
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В. І.
звернувся до Корюківського районного
суду Чернігівської області із поданням
про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання постанови
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 28.10.2011 року у
справі № 2-а-9883/2011 за позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Корюківському районі
Чернігівської області про зобов`язання
вчинити дії.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12.12.2013 року
заяву було задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
подання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення
суду задовольнити.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 28.10.2011
року у справі № 2-а-9883/2011, яка набрала
законної сили, зобов'язано УПФУ в
Корюківському районі Чернігівської
області провести перерахунок пенсії
позивачу з підвищенням її розміру в
порядку, встановленому ст. 49, 51, 67, 71
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»» з 29.04.2011 року по 22.07.2011 року
і здійснити відповідні виплати на
користь позивача за вказаний період.

Листом УПФУ в Корюківському районі
Чернігівської області № 2789/06 від 13.11.2013
року повідомлено, що останнім
проведено перерахунок та виплата
підвищення до пенсії, передбаченої ст.
ст. 49, 51, 67, 71 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»», та була нарахована
доплата надбавки з 29.04.2011 року по 22.07.2011
року в сумі 138,01 грн, яка буде виплачена
при надходженні коштів з Державного
бюджету України.

Вважаючи, що під час виконання
зазначеного рішення виникли обставини,
які передбачають встановлення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, у відповідності до ч. 1 ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, звернувся із заявою до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного
рішення суду першої інстанції свідчить
про те, що суд першої інстанції,
змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично змінив її суть, що, у
відповідності до ст. 198, 223 КАС України,
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення ж питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Позицією суду апеляційної інстанції
враховано Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України №
173/11/14-14 від 11.02.2014 року.

За таких підстав, рішення суду першої
інстанції про задоволення заяви є
помилковим, винесеним з невірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов висновку, з яким суд апеляційної
інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 12.12.2013
року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою в задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення відмовити.

Керуючись статтями 195, 199, 202, 212, 254, 263 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області задовольнити, а ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12.12.2013 року -
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
в задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.