overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3247/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 30 квітня 2014 року № 813/3247/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Сподарик
Наталія Іванівна перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - Наказ Дрогобицької ОДПІ
ДПС Львівської області №342 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків
Одночасно із подачею позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом призупинення дію наказу
Дрогобицької ОДПІ ДПС Львівської області №342 «Про проведення документальної планової виізної перевірки платника податків від
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення, залишення без розгляду позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 110, 117-118 КАС
України, суд - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду
Чоловського, 2, 3-ій поверх, зал засідань
№ 5). Попереднє судове засідання розглядатиме суддя Сподарик Наталія Іванівна 3. Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо він його заперечує та всі матеріали які були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного наказу, з приводу якого 4. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - розглянути в попередньому судовому засіданні 05 травня 2014 року о 16:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2, 3-ій поверх, зал засідань
№ 5). 5. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, повідомити позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою, а копію цієї ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки 6. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та всіх доданих
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сподарик
Н.І.
Справа № 820/7828/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 р. Справа № 820/7828/14

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко
К.О., розглянувши адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

До відкриття провадження в адміністративній справі представником позивача до суду подано клопотання вх.
№ 01-23/24390 від 30.04.2014 року про відкликання та повернення позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, суд приходить до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов'язки, тому вважає за необхідне адміністративний позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, 165, 185 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.О.
Севастьяненко
Справа № 813/2985/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/2985/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик
Наталія Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Червоноградського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1035,36 коп.
Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку: - з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі; - запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; - особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні. 1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити. 2. Призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді
Сподарик Наталії Іванівни одноособово. 3. Судовий розгляд відбудеться 12 травня 2014 року о 16:40 год. у приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2, 3-ій поверх, зал засідань
№ 5). 4. Позивачу до дати судового засідання надати суду оригінали долучених до справи документів для огляду у судове засідання. 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сподарик Н.І.
Справа № 820/3101/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

26 лютого 2014 р.
Справа № 820/3101/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд , припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 9101/164446/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.справа № 2а-5590/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська на постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задоволено частково, постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року - скасовано та прийнято нову постанову.

При цьому, 13 березня 2014 року, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови не вірно зазначено прізвище позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту постанови суд вбачає, що під час виготовлення тексту постанови була допущена технічна описка у вступній та резолютивній частинах постанови, а саме не вірно зазначено прізвище позивача, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, та вірно зазначити у вступній та резолютивній частинах постанови прізвище позивача - «Перепелиця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 9101/119783/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.справа № 2а-4598/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року по апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська на постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська - залишено без задоволення, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року - залишено без змін.

При цьому, 13 березня 2014 року, до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, а саме по тексту ухвали не вірно зазначено дату постанови суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка, а саме по тексту ухвали не вірно зазначено дату постанови суду першої інстанції, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, та вірно зазначити по тексту ухвали дату постанови суду першої інстанції - "29 серпня 2011 року ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко
Справа № 2а-4064/11/0205
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4064/11/0205
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці
Вінницької області на постанову
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці
Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці
Вінницької області на постанову
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Жмеринці Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 05 травня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.
Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Драчук Т. О.
Справа № 9101/12907/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2014 рокусправа № 2а-1891/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А.
Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву управління Пенсійного Фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі № 2а-1891/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області скасовано постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року в частині задоволених позовних вимог за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 23.09.2010 року, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області залишено без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі № 2а-1891/11.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не постановив нового рішення, а лише скасував постанову суду в частині періоду, за який відповідачу необхідно провести перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення, в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд, -

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі № 2а-1891/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк