Справа № 805/1641/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.
Справа №805/1641/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 годин 10
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів
Верещагіної Г.А., Уралова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Новоазовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
Управління Державної казначейської
служби України у Куйбишевському районі
м. Донецька Донецької області,
Донецької міської ради, Донецької
обласної ради, Донецької обласної
державної адміністрації про стягнення
надміру сплаченого податку на доходи
фізичних осіб в сумі 2593,70 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

4 лютого 2014 року позивач, ОСОБА_4,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача-1, Новоазовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
відповідача-2, Управління Державної
казначейської служби України у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області, відповідача-3,
Донецької міської ради, відповідача-4,
Донецької обласної ради, відповідача-5,
Донецької обласної державної
адміністрації, про стягнення надміру
сплаченого податку на доходи з
фізичних осіб. Позовні вимоги
вмотивовані тим, що з заробітної плати
позивача, отриманої в Туркменістані в
2012 році від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
"Альтком», останнім був утриманий
податок на доходи фізичних осіб як в
Туркменістані, так і в України.
Оскільки Податковим кодексом України
та міжнародним договором, укладеним
між Туркменістаном та Україною, не
передбачено подвійне оподаткування
вказаних доходів, вважав, що
відповідачі протиправно відмовили
йому у поверненні надміру сплаченого
податку. З посиланням на «Конвенцію між
Кабінетом Міністрів України і Урядом
Туркменістану про уникнення
подвійного оподаткування стосовно
податків на доходи і на майно», статті
170, 179 Податкового кодексу України,
просив стягнути з місцевого бюджету м.
Донецька надміру сплачений податок на
доходи фізичних осіб в сумі 2593,70
гривень.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, надав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Представник відповідача-1 позовні
вимоги не визнав, надав письмові
заперечення, згідно з якими зазначив,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шляхове будівництво
"Альтком» - резидент України нараховує
заробітну плату з джерела її
походження в Україні своїм
працівникам, які перебувають у
відрядженні та є резидентами України,
при цьому здійснення діяльності
співробітників на території
Туркменістану більш ніж 183 днів не
позбавляє їх статусу резидента
України. Таким чином, за твердженням
відповідача, доходи працівників ТОВ "ШБ
"Альтком" остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання) згідно з нормами Податкового
кодексу України, при цьому вказане
підприємство, як податковий агент
відповідно до вимог пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України
зобов'язано нараховувати, утримувати
та сплачувати податок до бюджету від
імені та за рахунок фізичної особи з
доходів, що виплачуються такій особі.
Крім того, податок був утриманий
безпосередньо податковим агентом та
перерахований до відповідного бюджету
і не підпадає під визначення "помилково
та/або надміру сплачені грошові
зобов'язання" в розумінні Податкового
кодексу України, оскільки позивач
особисто не нараховував, не утримував
та не сплачував податок на доходи
фізичних осіб. Просив розглянуту
справу у його відсутність і відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Представник відповідача-2 позов не
визнала, просила відмовити у його
задоволенні. Пояснила, що Управління
Державної казначейської служби
України у Куйбишевському районі м.
Донецька Донецької області здійснює
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників і одержувачів бюджетних
коштів, а також інших клієнтів
відповідно до законодавства; а тому не
може повернути надміру сплачений
податок на доходи з фізичних осіб.

Представник відповідача-3 Волік В.В. у
судове засіданні не прибув, надав заяву
про розгляд справи у його відсутність.
Просив постановити законне та
обґрунтоване рішення (а.с. 15).

Представник відповідача-4 Уралов І.В. у
судовому засіданні позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-5 Верещагіна
Г.А. у судовому засіданні позов не
визнала, надала письмові заперечення,
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог до відповідача-5.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін та з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
нього, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

ОСОБА_4 працює в Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Шляхове будівництво
"Альтком" (далі - ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком") і його дохід у 2012
році у вигляді заробітної плати
становив 22347,09 гривень, (а.с. 14).

13 вересня 2013 року органом податкової
служби Туркменістану була видана
довідка №5522/2, якою була підтверджена
сплата ОСОБА_4 податку на доходи
фізичних осіб в Туркменістані за
період з 1 січня по 30 листопада 2012 року в
сумі 925,00 манат (а.с. 64).

31 жовтня 2013 року до відповідача-1
позивачем була подана податкова
декларація про майновий стан і доходи,
згідно якої за межами України останнім
був отриманий дохід в сумі 9268,00 манат і
сплачений податок в сумі 925,00 манат (а.с.
58-62).

31 жовтня 2013 року позивачем до
відповідача-1 подана заява про
повернення надміру сплаченого податку
на доход фізичних осіб в 2012 році з
додатками (а.с. 11, 63).

6 грудня 2013 року відповдач-1 повідомив
позивача про відсутність законодавчих
підстав для повернення грошових коштів
(а.с. 18-20).

Згідно бухгалтерської довідки №407 від
22 лютого 2014 року з доходу позивача був
утриманий та перерахований до бюджету
Туркменістану податок на доходи в сумі
925,00 манат (а.с. 52-54).

За даними «Відомості з центральної
бази даних Державного реєстру фізичних
осіб ДПА України про суми виплачених
доходів ОСОБА_4 ТОВ "Шляхове
будівництво "Альтком" згідно з
Податковим кодексом України утримано
з позивача податок на доходи фізичних
осіб в сумі 3943,63 гривень (а.с. 121).

Згідно паспорту НОМЕР_1 в 2012 році ОСОБА_4
знаходився на території Туркменістану
більш, ніж 183 дні (а.с. 21-26).

При прийнятті постанови суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України від 17 березня 1999 року №
506-XIV була ратифікована «Конвенція між
Кабінетом Міністрів України і Урядом
Туркменістану про уникнення
подвійного оподаткування стосовно
податків на доходи і на майно» (далі -
Конвенція).

Пунктом 1 статті 15 Конвенції
передбачено, що з урахуванням положень
статей 16, 18 і 19, платня, заробітна плата
і інші подібні винагороди, що
отримуються резидентом однієї
Договірної Держави в зв'язку з роботою
за наймом, оподатковуються тільки в цій
Державі, якщо тільки робота за наймом
не здійснюється в другій Договірній
Державі. Якщо робота за наймом
здійснюється таким чином, винагорода,
отримана в зв'язку з цим, може
оподатковуватися в цій другій Державі.

Приписом підпункту "а" пункту 1 статті 23
Конвенції передбачено, що якщо
резидент однієї Договірної Держави
отримує доход або володіє майном, які,
згідно з положеннями цієї Конвенції,
можуть оподатковуватися в другій
Договірній Державі, перша згадана
Держава дозволить вирахувати з податку
на доход цього резидента суму, рівну
податку на доход, сплаченому в цій
другій Державі.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) передбачено, що надмір
сплаченого грошового зобов'язання це
сума коштів, на певну дату зарахованих
до відповідного бюджету понад
нарахованих сум грошових зобов'язань,
граничний строк сплати яких настав на
таку дату.

Підпунктом 170.11.2 пункту 170.11 статті 170 ПК
України визначено, що у разі якщо
згідно з нормами міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
платник податку може зменшити суму
річного податкового зобов'язання на
суму податків, сплачених за кордоном,
він визначає суму такого зменшення за
зазначеними підставами у річній
податковій декларації.

З огляду на вищенаведене, після
декларування іноземного доходу та
надання документального підтвердження
сплати податку на доходи фізичних осіб
в Туркменістані сплачена сума податку
за кордоном повинна бути зарахована в
Україні, оскільки в Україні ця сума
податку також стягнута до місцевого
бюджету, а Конвенція передбачає, що
податок повинен сплачуватися в
іноземній державі, а не в Україні, то
фактично сплачена сума податку в
Україні набуває статусу надміру
сплаченого грошового зобов'язання.

Податковим кодексом Туркменістану
передбачено оподаткування заробітної
плати позивача в Туркменістані.

Таким чином, оскільки робота ОСОБА_4 за
наймом здійснювалася на території
Туркменістану та її перебування на
території цієї держави склало більш
ніж 183 днів протягом
дванадцятимісячного періоду, то суми
податку, сплачені в Туркменістані,
повинні бути вирахувані з сум податку,
сплаченого в України.

Згідно пункту 179.8. статті 179 ПК України
сума податку має бути повернута
платнику податку, зарахована на його
банківський рахунок, відкритий у
будь-якому комерційному банку, або
надіслана поштовим переказом на
адресу, зазначену в декларації,
протягом 60 календарних днів після
надходження такої податкової
декларації.

Пунктом 5 «Порядку взаємодії органів
державної податкової служби, місцевих
фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань», затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України від 21.12.2010 р. №
974/1597/499, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1386/18681
(далі -Порядок) передбачено, що
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань у
випадках, передбачених податковим
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що орган
державної податкової служби на
підставі даних особових рахунків
платників готує висновок за формою
згідно з додатком 1 до цього Порядку,
два примірники Реєстру висновків за
платежами, належними державному
бюджету, за формою згідно з додатком 2
до цього Порядку, та три примірники
Реєстру висновків за платежами,
належними місцевим бюджетам, та
платежами, які підлягають розподілу
між державним та місцевими бюджетами,
за формою згідно з додатком 3 до цього
Порядку. Згідно із зазначеними
реєстрами орган державної податкової
служби України, відповідний місцевий
фінансовий орган та орган Державного
казначейства України проводять
приймання-передавання висновків про
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань.

Як вбачається з пункту 8 Порядку орган
державної податкової служби несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі
територіальному органу Державного
казначейства України для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів із бюджету.

Відповідно до пункту 10 Порядку на
підставі отриманих висновків органи
Державного казначейства України
здійснюють повернення платникам
податків помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань
відповідно до «Порядку повернення
коштів, помилково або надмірно
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженого наказом
Державного казначейства України» від
10.12.2002 №226 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за
№1000/7288 (в редакції наказу Державного
казначейства України від 29.05.2008 N 181).

Пунктом 12 Порядку передбачено, що
надмір утриманої (сплаченої) суми
податку на доходи фізичних осіб
підлягає поверненню платнику податку
протягом 60 календарних днів від дня
отримання органом державної
податкової служби податкової
декларації на поточний рахунок,
вказаний у податковій декларації, у
разі його наявності у платника податку,
або на рахунок банку, який
здійснюватиме виплату коштів готівкою,
або на рахунок підприємства поштового
зв'язку за податковою адресою платника
податку, зазначеною в податковій
декларації.

Якщо останній день строку виплати
зазначеної суми надміру сплаченого
податку на доходи фізичних осіб
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, днем закінчення
строку такої виплати є перший за ним
робочий день.

Повернення надміру утриманої
(сплаченої) суми податку на доходи
фізичних осіб на поточний рахунок
платника податку здійснюється органом
Державного казначейства України на
підставі висновку, поданого органом
державної податкової служби до
відповідного органу Державного
казначейства України не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
шістдесятиденного строку від дня
отримання органами державної
податкової служби податкової
декларації.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач-1 всупереч положенням
Конвенції та Порядку не підготував
відповідний висновок, не включив його
до реєстру висновків та не передав їх
до органу Державної казначейської
служби України.

Місцезнаходження податкового агента в
Україні ТОВ "Шляхове будівництво
"Альтком" є Куйбишевський район м.
Донецька, внаслідок чого податок на
доходи фізичних осіб з заробітної
плати ОСОБА_4 сплачувався до місцевого
бюджету м. Донецька.

Статтею 64 Бюджетного кодексу України
встановлено, що до доходів, що
закріплюються за бюджетами місцевого
самоврядування та враховуються при
визначенні обсягів міжбюджетних
трансфертів, належить, зокрема, податок
з доходів фізичних осіб у частині,
визначеній статтею 65 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 65
Бюджетного кодексу України до доходів
бюджетів міст республіканського
Автономної Республіки Крим та
обласного значення зараховується 75
відсотків податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується (перераховується)
згідно з Податковим кодексом України
на території цих міст.

Пунктом 1 частини 1 статті 66 Бюджетного
кодексу України для забезпечення
реалізації спільних
соціально-економічних і культурних
програм Автономної Республіки Крим,
територіальних громад до доходів
бюджету Автономної Республіки Крим та
обласних бюджетів, що враховуються при
визначенні обсягу міжбюджетних
трансфертів, належать 25 відсотків
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується (перераховується) згідно з
Податковим кодексом України на
відповідній території.

Предметом позову є вимоги про
стягнення податку на доходи з фізичних
осіб, сплаченого на території міста
Донецька та Донецької області, а від
так позов підлягає частковому
задоволенню.

З місцевого бюджету м. Донецька на
користь позивача слід стягнути 75 %
надміру сплаченого податку на доходи
фізичних осіб в сумі 1945,27 гривень 27
копійок, з місцевого бюджету Донецької
області - 25% надміру сплаченого податку
на доходи фізичних осіб в сумі 648,43
гривень.

Питання розподілу судових витрат
витрішки відповідно до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122,
158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з місцевого бюджету м.
Донецька на користь ОСОБА_4 надміру
сплачений податок на доходи фізичних
осіб в сумі 1945 (тисячу дев'ятсот сорок
п'ять) гривень 27 копійок.

Стягнути з місцевого бюджету Донецької
області на користь ОСОБА_4 надміру
сплачений податок на доходи фізичних
осіб в сумі 648 (шістсот сорок вісім)
гривень 43 копійки.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступну та резолютивну частини
проголошено у судовому засіданні 23
квітня 2014 року.

Постанова в повному обсязі складена 28
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили за
правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановлені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, через Донецький
окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.