Справа № 826/15919/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 листопада 2013 року за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екобудмережа» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо» () за період діяльності з
01.03.2012 року по 31.12.2012 року, про що
складено відповідний Акт від 28.05.2013
року № 515/22.8/34047447 (далі - Акт), копія
якого наявна в матеріалах справи (Т. 1,
а.с. 19-36).

Перевіркою встановлено порушення
Позивачем вимог ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1,
п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, а саме,
заниження ним на 564711 грн. суми податку
на прибуток за період з 01.03.2012 року по
31.12.2012 року, в тому числі за: І квартал 2012
року - 123496 грн., за півріччя 2012 року - 441215
грн.; п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, -
завищення на 420204,40 грн. суми
податкового кредиту в деклараціях з
податку на додану вартість, в тому
числі, за березень 2012 року - 117615 грн., за
квітень - 225028,20 грн., за серпень - 77561,23
грн.

На підставі вищезазначених порушень,
Відповідачем прийнято податкові
повідомлення рішення від 11 червня 2013
року № , № , копії яких також
наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 37-38),
та якими збільшено на 525255 грн. суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, в тому числі на 420204
грн. за основним платежем і на 105051 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями та
з податку на прибуток на 551519 грн., в тому
числі на 441215 грн. за основним платежем і
на 110304 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями відповідно.

Позивач скористався правом
адміністративного оскарження, за
результатами якого Головним
управлінням Міндоходів у м. Києві
прийнято Рішення про результати
розгляду первинної скарги від 31.07.2013
року № 2687/10/26-15-10-04-04 та Міністерством
доходів і зборів України - Рішення про
результати розгляду скарги від 04.09.2013
року №10411/6/99-99-10-01-15, копії яких наявні в
матеріалах справи (Т.1, а.с.102-105, 109-111), та
якими податкові повідомлення-рішення
залишено без змін, а скаргу - без
задоволення.

За Договорами на проведення підрядних
будівельно - монтажних робіт № 32-02 від 20
лютого 2012 року, № 36-03 від 20 березня 2012
року, № 31-02 від 15 лютого 2012 року, № 33-02
від 23 лютого 2012 року, копії яких також
наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.120-122,
135-137, 169-171, 196-198), укладеними між
Позивачем, як Замовником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо», як
Підрядником, контрагент зобов'язався
за завданням Позивача на свій ризик
виконати за адресою: м. Київ,
Дніпровський район, бульвар Перова, 10-12:
реконструкцію камери в районі КНС
«Лівобережна»; реконструкцію камери на
каналізаційному колекторі d=700 мм в
районі КНС «Лівобережна»; прокладання
теплових мереж Т-1; прокладання
зовнішніх мереж фекальної каналізації
К-1, відповідно, а Позивач - прийняти і
оплатити зазначені роботи.

Згідно із частиною п'ятою ст. 203 та
частиною першою, другою ст. 215
Цивільного кодексу України, правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним; підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу;
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається; у випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Згідно із ст. 1, частиною першою ст. 3 та
частинами першою, другою ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року №996-ХІV, первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення; метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства; підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій; первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи;
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження реальності
надання контрагентом послуг за
зазначеними Договорами надано
первинні документи, а саме, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за березень, квітень, серпень 2012 року
від 31.03.2012 року, 30.04.2012 року, 31.08.2012 року;
Акти № 1, № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за березень, квітень,
серпень 2012 року від 31.03.2012 р., 30.04.2012 р.,
31.08.2012 р.; податкові накладні від 31.03.2012
р. № 81, № 82, від 30.04.2012р. № 102, № 103, від
31.08.2012 р. № 97, від 31.03.2012 р. № 80; картку
рахунку 633 за березень 2012 рік - лютий 2013
року; виписки з рахунків, копії яких
наявні в матеріалах справи (Т. 1, а.с.
123-134, 138-168, 172-195, 199-211).

Крім того, Позивачем в письмових
поясненнях від 31.10.2013 р. (вх. № 75123)
зазначено, що замовлення та придбання у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо»
вказаних раніше будівельно-монтажних
робіт здійснювалося ним з метою
виконання своїх договірних зобов'язань
перед третіми особами
(генпідрядниками), а саме, Товариством з
обмеженою відповідальністю «БМК
«Тріада» і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Буд Арт Плюс», які
існували за попередньо укладеними
договорами на проведення підрядних
будівельно-монтажних робіт від 01.02.2012 р.
№ 30-02, від 15.08.2011 р. № 20-08 та від 11.11.2011 р.
№ 26-11, копії яких разом з первинними
документами, а саме, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та Актами приймання виконаних
будівельних робіт, податковими
накладними, оформленими на їх
виконання, наявні в матеріалах справи.

Відповідачем не доведено
безтоварності укладених правочинів
між Позивачем з Товариством з
обмеженою відповідальністю «БК
«Палаццо» та не надано відповідних
судових рішень, якими договори
укладені Позивачем із зазначеним
контрагентом визнано недійсними.

Ірпінською обласною державною
податковою інспекцією Київської
області Державної податкової служби
складено Акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо» () щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період з
01.01.2011 року по 30.04.2013 року» від 14.05.2013
року № 156/22-4/31748459, копія якого також
наявна в матеріалах справи (Т. 2, а.с.
166-180), та в якому зазначено, що звіркою
не підтверджено реальності здійснення
операцій: з придбання товарів
(робіт/послуг) Товариством з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо» () у контрагентів -
постачальників на загальну суму ПДВ
33006598 грн. за період з 01.01.2011 року по
30.04.2013 року та з їх продажу з
контрагентами - покупцями на загальну
суму ПДВ 33704912 грн. за період з 01.01.2011
року по 30.04.2013 року. В зв'язку з тим, що на
момент проведення звірки первинні та
інші документи Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо»
відсутні, звірку проведено за
результатами аналізу інформаційних
баз даних АІС «Податковий блок».

Проте, Відповідачем не доведено
безтоварності укладених Товариством з
обмеженою відповідальністю «БК
«Палаццо» з його контрагентами
правочинів та не надано відповідних
судових рішень, якими укладені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо»
договори визнано недійсними.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо»
знаходиться в Єдиному Державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, що підтверджується
Випискою від 17.12.2001 року, копія якої
наявна в матеріалах справи (Т.1, а с. 56).

В апеляційній скарзі Відповідачем
зазначено, що слідчим відділенням
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва Державної
податкової служби проводиться
досудове розслідування за
кримінальним провадженням за фактом

здійснення фіктивного підприємництва,
придбанням (створенням) суб'єкта
господарської діяльності (юридичної
особи) - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Асцелла», за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
205 Кримінального кодексу України, в
ході якого з'ясовано, що слідством не
встановлено особу, яка в період 2011-2012
років використовувала підроблені
первинні бухгалтерські та податкові
документи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Асцелла» (), незаконно формувала податковий
кредит Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо» (), що у подальшому
здійснювало псевдорозрахункові
операції з реалізації товарно -
матеріальних цінностей підприємствам,
тобто, здійснювало незаконну
діяльність, направлену на конвертацію
безготівкових грошових коштів в
готівку, проведення безтоварних,
фіктивних фінансово - господарських
операцій.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів не погоджується з нікчемністю
правочинів, укладених Позивачем з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БК «Палаццо», тому,
як вини та умислу Позивача, спрямованих
на заволодіння державним майном,
порушення публічного порядку не
встановлено, Відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено
умислу укладення угод між Позивачем та
контрагентом з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, не надано будь-яких рішень
суду у цивільній чи господарській
справі, вироку суду у кримінальній
справі або іншого належного доказу на
підтвердження «безтоварності»
здійснених Позивачем господарських
операцій або судових рішень про
визнання Договорів недійсними, що
збігається з позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною, зокрема, в його Ухвалі від
05.12.2012 року (код ЄДРСР 27946361). Крім того,
Позивач не має нести відповідальність
за порушення податкового
законодавства його контрагентом та/або
його посадовими особами.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; не відносяться до податкового
кредиту, зокрема, суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Про відсутність факту здійснення
господарської операції можуть
свідчити, зокрема, такі обставини:
всупереч даним податкового обліку
будь-кого з учасників операції
відсутні зміни активів, зобов'язань чи
власного капіталу принаймні в одного
з таких учасників; результати,
відображені у даних податкового
обліку будь-кого з учасників
господарської операції, фактично не
настали внаслідок відсутності
відповідних дій будь-кого з учасників
такої операції (наприклад,
відображення отримання послуг без
їх фактичного надання або в разі їх
надання іншою особою, ніж та, що
вказана у даних податкового обліку
чи первинних документах; імітація
купівлі товару в особи, яка ніколи його
не продавала тощо), що збігається з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною, зокрема, в
його Листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11.
Проте, Відповідачем до судів першої та
апеляційної інстанції будь-які докази
на підтвердження зазначеного не
надано.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

На виконання господарських
зобов'язань, підтвердження надання
контрагентом послуг оформлено всі
необхідні первинні документи,
укладення Договорів спрямовано на
реальне настання правових наслідків,
вони відповідають економічному змісту
та чинному законодавству, в зв'язку з
чим, колегія суддів дійшла висновку, що
Позивачем правомірно включено
відповідну суму до податкового кредиту
з податку на додану вартість та
визначено суму податку на прибуток,
тому, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
Відповідача є протиправними та
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:
Борисюк
Л.П.

Ключкович
В.Ю.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.