Справа № 817/841/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/841/14

30 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Горовенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 23.09.2011 року
№.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги, у
зв'язку із допущеною технічною
помилкою при підготовці позовної заяви
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 23.09.2013 року
№.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що спірним податковим
повідомленням - рішенням Дубенської
ОДПІ для позивача збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість» на суму 2
692,50 грн. (в тому числі 1 455,00 грн. - сума
основного зобов'язання та 1 237,50 грн. -
штрафні (фінансові) санкції).

Вказане податкове
повідомлення-рішення винесені на
підставі висновків податкового органу
викладених в акті перевірки від 09.09.2013
р. № 85/17-38/НОМЕР_1 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_4 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
29.08.2013 р.»

Зазначає, що посадові особи
відповідача за наслідком проведеної
перевірки безпідставно прийшли до
висновку, про порушення ним вимог п. 184.7
ст. 184, п. 202.1 ст. 202, п. 203.1 ст. 203
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні під час розгляду
справи по суті представники позивача
позов підтримали з підстав викладених
у позовній заяві. Просили суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
врахувавши при цьому подані матеріали
та докази під час судового розгляду.

Представник відповідача проти позову
заперечив. Оспорюване податкове
повідомлення - рішення, вважає
правомірним та обґрунтованим.
Додатково зазначив, що в ході
проведення перевірки встановлено
наявність у ФОП ОСОБА_4 залишків
товарів на дату анулювання його як
платника податку на додану вартість, а
відтак контролюючий орган правомірно
визначив йому податкові зобов'язання
на вказану дату та застосував штрафні
(фінансові) санкції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
повністю.

ФОП ОСОБА_4 зареєстрований в Дубенській
міській раді Рівненської області
(свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_3 від 21.07.2010 р.) та з 09.07.2001 р.,
перебуває на податковому обліку в
Дубенській ОДПІ.

В період з 29.08.2013 р. по 02.09.2013 р.
Дубенською ОДПІ на підставі наказу від
29.08.2013 р. № 174 проводилась позапланова
документальна перевірка ФОП ОСОБА_4 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 р. по 29.08.2013 р. про що
складено акт від 09.09.2013 р. № 85/17-38/НОМЕР_1
(а.с.8-22).

За результатами перевірки
контролюючим органом встановлено
порушення позивачем вимог п. 184.7 ст. 184,
п. 202.1 ст. 202, п. 203.1 ст. 203 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
сумі 1 455,00 грн., з огляду на те, що у
позивача станом на 17.10.2012 р. наявні
залишки товарів, з вартості яких
визначено йому податкові зобов'язання,
враховуючи анулювання його як платника
податку на додану вартість.

За наслідком проведеної перевірки
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення: №
, яким позивача збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«Податок на додану вартість» на суму 2
692,50 грн. (в тому числі 1 455,00 грн. - сума
основного зобов'язання та 1 237,50 грн. -
штрафні (фінансові) санкції).

Не погодившись з вказаними висновками
викладеними в акті перевірки від 09.09.2013
р. № 85/17-38/НОМЕР_1, винесеним на його
підставі податковим повідомленням -
рішенням позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 Податкового
кодексу України реєстрація платника
податку на додану вартість діє до дати
анулювання його реєстрації, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.

Ст. 184 Податкового кодексу України
визначає порядок та підстави
анулювання реєстрації платника
податків, яку може бути проведено як на
підставі заяви платника, так і за
рішенням органу державної податкової
служби.

Перелік зазначених підстав є виключним
та не підлягає розширеному тлумаченню.

За відсутності законних підстав для
анулювання реєстрації контролюючий
орган протягом 10 календарних днів
після надходження заяви платника
податку про анулювання реєстрації
подає такому платникові податку
вмотивовану письмову відмову в
анулюванні реєстрації з поясненнями із
зазначеного питання (п. 184.4 ст. 184
Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 184.3 ст. 184 Податкового
кодексу України контролюючий орган
анулює реєстрацію особи як платника
податку, що подав заяву про анулювання
реєстрації, якщо встановить, що він
відповідає вимогам пункту 184.1 цієї
статті.

Про анулювання реєстрації платника
податку контролюючий орган
зобов'язаний письмово повідомити особу
протягом трьох робочих днів після дня
анулювання такої реєстрації (п. 184.10 ст.
184 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 184.6 ст. 184 Податкового
кодексу України у разі анулювання
реєстрації особи як платника податку
останнім звітним (податковим) періодом
є період, який розпочинається від дня,
що настає за останнім днем
попереднього податкового періоду, та
закінчується днем анулювання
реєстрації.

При цьому, якщо товари/послуги,
необоротні активи, суми податку по яких
були включені до складу податкового
кредиту, не були використані в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, такий
платник податку в останньому звітному
(податковому) періоді не пізніше дати
анулювання його реєстрації як платника
податку зобов'язаний визначити
податкові зобов'язання по таких
товарах/послугах, необоротних активах
виходячи із звичайної ціни відповідних
товарів/послуг чи необоротних активів,
крім випадків анулювання реєстрації як
платника податку внаслідок
реорганізації платника податку шляхом
приєднання, злиття, перетворення,
поділу та виділення відповідно до
закону (п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу
України).

З матеріалів перевірки вбачається, що
16.10.2012 р. ФОП ОСОБА_4 подано до
Дубенської ОДПІ заяву про анулювання
його як платника ПДВ на підставі пп. 184.1
«б» ст. 184 Податкового кодексу України
в зв'язку з прийняттям рішення про
припинення своєї діяльності. 17.10.2012 р.
було анульовано реєстрацію ФОП ОСОБА_4
як платника ПДВ (с. 20 акта перевірки,
а.с.18).

Акт перевірки не містить посилань на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в обліку та підтверджують
наявність зазначених фактів порушень
позивачем.

З наявних в справі доказів вбачається,
що відповідач лише констатує факт
наявності залишків товарів у позивача
станом на 17.10.2012 р. (цукор-пісок, піддони,
квасоля з овочами, с.20 акта перевірки,
а.с.18), однак не зазначає первинних
документів, по яких вони були отримані,
а також не вказує на податкові
накладні, суми по яких позивачем було
включено до податкового кредиту у
попередніх звітних періодах.

Дубенською ОДПІ не обґрунтовано в
якому періоді і на підставі яких
податкових накладних включено суми ПДВ
до податкового кредиту по квасолі з
овочами та піддонів, як і наявність
таких залишків станом на 17.10.2012 р. В
судовому засіданні представник
відповідача лише пояснив, що джерелом
таких відомостей є акт попередньої
документальної планової перевірки
позивача від 03.07.2012 року №144/17-38/НОМЕР_1
(а.с.156-186).

Одночасно, відповідачем не
з'ясовувалось питання використання
тари в господарській діяльності ФОП
ОСОБА_4, при тому, що відповідно до п. 189.2
ст. 189 Податкового кодексу України
вартість тари, що згідно з умовами
договору (контракту) визначена як
зворотна (заставна), до бази
оподаткування взагалі не включається.

З огляду на наведене, наявні
документальні докази в справі свідчать
про те, що висновки Дубенської ОДПІ не
ґрунтуються на первинних документах
про порушення позивачем приписів п. 184.7
ст. 184 Податкового кодексу України.

Натомість, позивачем на підтвердження
дотримання ним чинного податкового
законодавства до суду було подано за
2010-2012 роки зведені, звітні та первинні
документи (банківські виписки,
податкові та видаткові накладні тощо),
які свідчать про те, що по наявних
станом на 17.10.2012 р. залишках цукру суми
податку, по яких не були включені до
складу податкового кредиту в загальній
сумі 3 433,33, а саме 2500,00 грн. по оплаті
26.08.2011 р. ТОВ "ЗІБК" згідно банківської
виписки (від 26.08.2011 р.), який надійшов
згідно накладної № 3 від 05.09.2011 р., та 933,33
грн. по надходженню від ТОВ "ЗІБК" по
накладній № 4 від 05.03.2012 р. оплаченому
16.10.2012 р. згідно банківської виписки.

За таких обставин, збільшення суми
грошового зобов'язання Дубенською ОДПІ
за платежем податок на додану вартість
спірним податковим повідомленням
рішенням є безпідставним.

Відповідно до п. 57.4 ст. 57 Податкового
кодексу України пеня та штрафні
санкції, нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами судового оскарження,
також підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, позовні вимоги
слід задовольнити повністю, визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 23.09.2013 року
№.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача з Державного бюджету
України відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 23.09.2013 року №.

Присудити на користь позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.