Справа № 804/2629/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/2629/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
представника позивача представника
відповідача Медяник Д.В. Войтенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Сінгл-Мотор" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
13.02.2014р. Приватне підприємство
«Сінгл-Мотор» (далі - позивач, ПП
«Сінгл-Мотор») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, Нікопольська ОДПІ) про
визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що дане податкове
повідомлення-рішення було прийнято на
підставі акту від 17.06.2014 року №
1672/221/36286168 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Сінгл-Мотор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати єдиного податку
та податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код
31.08.2012р. у фактичних періодах їх
здійснення. Вважає дане рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки дане рішення
відповідачем було прийнято на підставі
того, що податковим органом було
встановлено порушення ПП
«Сінгл-Мотор»: ст.185, ст.188, ст.198, ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого відповідачем було
занижено податок на додану вартість за
перевіряємий період всього на суму
3775,00 грн., в т.ч. за березень 2012 року - 3775,00
грн.; - за 2 квартал 2012 року - 7022,33 грн., в
т.ч. за серпень 2012 року - 7022,33 грн., які
виникли від виконання угод з придбання
товарів постачальником яких виступало
ТОВ «Матадор» (код 31820599) по
взаємовідносинам з яким встановлено
відсутність реального здійснення
господарських операцій, відсутність
об'єкту оподаткування податком на
прибуток та ПДВ, оформлення
господарських операцій на підставі
недостовірних облікових документів з
метою надання податкової вигоди,
укладання правочинів без реального
настання наслідків. На думку позивача,
такі висновки не відповідають
дійсності, оскільки, господарські
операції з ТОВ «Матадор» мали реальний
характер, були здійснені за
правочинами, які повністю відповідають
вимогам закону, первинні документи
оформлені належним чином. Отже,
висновки відповідача щодо заниження
податку на додану вартість є
необґрунтованими. На підставі
вищенаведеного просить суд позов
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обставини викладені у позовній заяві
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що висновки
зазначені в акті від 17.06.2014 року №
1672/221/36286168 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Сінгл-Мотор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати єдиного податку
та податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код
31.08.2012р. у фактичних періодах їх
здійснення є обґрунтованими та
підтверджені письмовими доказами, а
тому Нікопольська ОДПІ при прийнятті
податкового повідомлення-рішення
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. На підставі вищенаведеного,
просить суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
Судом встановлено, що ПП «Сінгл-Мотор»
23.01.2009р. зареєстровано виконавчим
комітетом Марганецької міської ради
Дніпропетровської області (а.с.7).
ПП «Сінгл-Мотор» з 26.01.2009р. перебуває на
обліку в органах державної податкової
служби (а.с.8), та з 10.02.2009р. є платником
податку на додану вартість (а.с.8).
Судом встановлено, що з 04.06.2013р. по
10.06.2013р. Зінченко Ларисою Павлівною -
головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового контролю
Нікопольської об'єднаної ДПІ, згідно із
п.75.1 ст.75 п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП «Сінгл-Мотор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати єдиного податку
та податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код
31.08.2012р. у фактичних періодах їх
За результатами перевірки 17.06.2013р.
Нікопольською ОДПІ складено акт №
1672/221/36286168 (а.с.7-40).
У ході позапланової невиїзної
перевірки ПП «Сінгл-Мотор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати єдиного податку
та податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» (код
31.08.2012р. у фактичних періодах їх
здійснення було встановлено порушення
- ст.185, ст.188, ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
відповідачем було занижено податок на
додану вартість за перевіряємий період
квартал 2012 року - 3775,00 грн., в т.ч. за
березень 2012 року - 3775,00 грн.; за 2 квартал
2012 року - 7022,33 грн., в т.ч. за серпень 2012
року - 7022,33 грн. (а.с.22).
На підставі акту перевірки, 22.07.2013р.
Нікопольською ОДПІ було винесено
від 22.07.2013р., яким позивачу нараховане
податкове зобов'язання з податку на
грн., з яких за основним платежем
(зменшено податкове зобов'язання) у
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
2699,33 грн. (а.с.41).
Як вбачається з акту перевірки,
Нікопольською ОДПІ отримано від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська акт від 21.12.2012р. за
№7200/224/31820299 про результати
документальної позапланової перевірки
фінансово господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Матадор»
встановлено, що ТОВ «Матадор»
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб. У зв'язку з не підтвердженням
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат, у ТОВ «Матадор» відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість по операціях з продажу
підприємствам-покупцям (а.с.36).
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер, що
передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Відповідно до п. 44.6 ст.44 Податкового
кодексу України України, у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Господарською операцію є дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
Пунктом 2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
передбачено, що фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти
здійснення господарських операцій
фіксують первинні документи, які
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до п.2
ст.9 даного закону первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: «назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції».
Згідно п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний забезпечувати збереження
документів, пов'язаних з виконанням
податкового обов'язку, протягом
строків, установлених цим Кодексом.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПКУ для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджений документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового
кодексу України, платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.
Згідно п.44.6 ст. 46 ПКУ у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
П.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.
Нікчемним за ч.2 ст.215 Цивільного
кодексу України є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом.
Згідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
проте недотримання цієї вимоги
цивільного законодавства не є ознакою
нікчемності договору визначеною
законом, оскільки такі ознаки
містяться в інших нормах. За ч.2 ст.228
Цивільного кодексу України нікчемним є
правочин, який порушує публічний
порядок та спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
Додаткові вимоги до первинних
документів встановлені п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995р. № 168/704),
відповідно до якого первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа, дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції, посада і
прізвища осіб відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
З правового аналізу зазначених
законодавчих норм випливає, що
правильність формування платником
податків валових витрат та податкового
кредиту вимагає наявності зв'язку
витрат платника податків на придбання
послуг з його господарською
діяльністю, що полягає у намірі
платника податку отримати користь від
придбаних послуг. За відсутності ж
останнього відсутні підстави для
зменшення бази оподаткування податком
на прибуток і податком на додану
вартість за рахунок валових витрат та
податкового кредиту.
В ході судового розгляду судом було
встановлено, що між ТОВ «Матадор» та ПП
«Сінгл-Мотор» укладено договір
поставки товару від 16.03.2012р. № 15.
На виконання умов зазначеного договору
були виписані видаткові накладні від
16.03.2012р. № 1309 та від 27.08.2012р. №5458.
Однак, як вбачається з видаткової
накладної від 16.03.2012р. № 1309, не
зазначено посаду і прізвище особи від
ТОВ «Матадор» відповідальної за
здійснення господарської операції, що
не дає змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції (а.с.42).
Також, згідно видаткової накладної від
27.08.2012р. №5458, не зазначено посаду і
прізвище особи від ТОВ «Матадор»
відповідальної за здійснення
господарської операції, що не дає змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
Відповідно до п.11.1. Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997р. №363 (в редакції чинній на момент
виникнення даних правовідносин),
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568,
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Залежно від виду вантажу та
його специфічних властивостей до
основних документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається (п.11.3.).
Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля (п.11.4.).
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом) (п.11.5.).
Замовник у разі потреби може
виписувати додаткові екземпляри
товарно-транспортної накладної,
кількість яких визначається угодою між
Замовником та Перевізником. Усі
екземпляри товарно-транспортної
накладної як основні, так і додаткові,
повинні мати єдину серію і номер. Після
прийняття вантажу згідно з
товарно-транспортною накладною водій
(експедитор) підписує всі її екземпляри
Перший екземпляр товарно-транспортної
накладної залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику (п.11.7.).
Як вбачається з матеріалів справи,
надані ПП «Сінгл-Мотор» для перевірки
товарно-транспортні накладні не
відповідають вимогам Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.1997р. №363, зареєстрованих
в Міністерстві юстиції України 20
лютого 1998 р. за N 128/2568, а саме:
- в товарно-транспортній накладній
№37 від 16.03.2012р. не заповнено дату та
номер подорожнього листа до якого
відноситься ТТН, у розділі "Відомості
про вантаж": у рядку "Відпуск дозволив" -
не вказано посадову особу,
відповідальну за відвантаження ТМЦ,
яка своїм підписом засвідчує
достовірність зроблених записів і
дозволяє відправку вантажу, відсутня
- в товарно-транспортній накладній
№54 від 27.08.2012р. у розділі "Відомості про
вантаж": у рядку "Відпуск дозволив" - не
вказано посадову особу, відповідальну
за відвантаження ТМЦ, яка своїм
підписом засвідчує достовірність
зроблених записів і дозволяє відправку
вантажу, відсутня печатка (а.с.36).
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку з наявних в
матеріалах справи документів
вбачається відсутність реальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності з контрагентом позивача, а
валові витрати та податковий кредит
сформовано на підставі недостовірних,
неповних та суперечливих первинних
документів, то такі суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
В ході судового розгляду судом було
встановлено, що у діях ПП «Сінгл-Мотор»
при укладанні договору з ТОВ «Матадор»
відсутня господарська мета, а саме ПП
«Сінгл-Мотор» не надано доказів
реалізації поставленого товару.
Крім того, згідно акту перевірки ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.2012р. за
№7200/224/31820299 про результати
документальної позапланової перевірки
фінансово господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Матадор»
що ТОВ «Матадор» здійснював діяльність
спрямовану на здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третіх осіб. У зв'язку з не
підтвердженням податкового кредиту з
ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Матадор»
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з продажу товарів (послуг)
підприємствам-покупцям (а.с.36).
Посилання позивача на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013р. у
справі №804/1440/13-а, якою визнано
протиправними дії ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська щодо
формування в акті № 7200/224/31820299 від 21.12.2012
року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Матадор»
визнання відсутності у ТОВ «Матадор»
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям у період 2011-2012 років, суд до
уваги не приймає, оскільки зазначена
постанова суду не набрала законної
сили.

Таким чином, відповідач прийшов до
обґрунтованого висновку про порушення
ПП «Сінгл-Мотор»: ст.185, ст.188, ст.198, ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого відповідачем було
занижено податок на додану вартість за
перевіряємий період всього на суму
10797,33 грн., а саме: за 1 квартал 2012 року -
3775,00 грн., в т.ч. за березень 2012 року - 3775,00
грн.; - за 2 квартал 2012 року - 7022,33 грн., в
т.ч. за серпень 2012 року - 7022,33 грн.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом
в ході судового розгляду у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
з Приватного підприємства
«Сінгл-Мотор» підлягають стягненню
судові витрати у розмірі 1644,30 гривень.

Керуючись ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Сінгл-Мотор" до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання недійсним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Сінгл-Мотор" судові витрати у розмірі
1644,30 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
28 квітня 2014 року

Суддя Н.Є.
Куделько