Справа № 826/5864/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 травня 2014 року 13:13 № 826/5864/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Гарника К. Ю., суддів Кобилянського К.М.,
Федорчука А.Б., при секретарі судового
засідання Непомнящій А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської виборчої комісії провизнання
дій протиправними та зобов'язання
вчитнити певні дії

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2014 року о 14:45 год. (відповідно
до відмітки служби діловодства суду)
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Київської
міської виборчої комісії (далі по
тексту - відповідач), в якому, з
урахуванням усунення недоліків
позовної заяви, зазначених в ухвалі
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02 травня 2014 року
про залишення позовної заяви без руху,
просить суд:

- скасувати Постанову Київської
міської виборчої комісії від 29 квітня
2014 року № 316 «Про відмову у реєстрації
кандидатом на посаду Київського
міського голови»;

- визнати неправомірною бездіяльність
Київської міської виборчої комісії
щодо не реєстрації ОСОБА_1 (паспорт
серія НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області)
кандидатом на посаду Київського
міського голови на позачергових
виборах 25 травня 2014 року;

- зобов'язати Київську міську виборчу
комісію здійснити наступне:

визнати факт відповідності ОСОБА_1
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області) вимогам, що
встановлені статтями 70 і 141 Конституції
України для особи, що має право
обиратися міським головою;

визнати факт відповідності ОСОБА_1
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області) вимогам для
кандидата на посаду Київського
міського голови на позачергових
виборах 25 травня 2014 року,
що встановлені Законом України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів";

визнати факт того, що ОСОБА_1 (паспорт
серія НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області)
відповідає вимогам законодавства
України і має право бути
зареєстрованим кандидатом на посаду
Київського міського голови на
позачергових виборах 25 травня 2014 року;

- зареєструвати ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області)
кандидатом на посаду Київського
міського голови;

- стягнути з Київської міської виборчої
комісії на користь ОСОБА_1 судові
витрати.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 травня 2014 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/5864/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 04 травня 2014 року на 11:00 год.

Слід зазначити, що на виконання
приписів частини 11 статті 85 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» (суд, до якого
подано позовну заяву, невідкладно
повідомляє відповідну виборчу комісію
та комісію вищого рівня про її
надходження, відкриття провадження в
адміністративній справі, а також про
ухвалене судом рішення) судом
повідомлено Центральну виборчу
комісію про дату, час та місце судового
засідання.

У судовому засіданні 04 травня 2014 року
позивач та представник позивача
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі. Підставами для задоволення
позовних вимог зазначили порушення
відповідачем приписів Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» та безпідставну відмову у
реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду
Київського міського голови. Також
зазначили, що заява про самовисування
та додані до неї документи повністю
відповідають вимогам статті 9
вищезазначеного Закону.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04 травня 2014 року
адміністративний позов не визнав з
посиланням на безпідставність
позовних вимог, просив суд відмовити у
їх задоволенні. Письмові заперечення
обґрунтовані тим, що позивачем
порушено Порядок внесення грошової
застави на місцевих виборах, одночасно
із чим внесена грошова застава не
відповідає розміру, встановленому
Постановою Центральної виборчої
комісії від 17 квітня 2014 року № 301 «Про
розмір грошової застави на
позачергових місцевих виборах,
призначених на 25 травня 2014 року, та на
проміжних виборах депутатів обласних,
районних, міських, районних у містах
рад».

Вислухавши пояснення, доводи та
заперечення сторін та вивчивши додані
до справи матеріали, з урахуванням
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів зазначає
наступне.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій визначені статтею 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржувати рішення, дії
чи бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що
позовні заяви щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму, членів цих
комісій може бути подано до
адміністративного суду у п'ятиденний
строк з дня прийняття рішення, вчинення
дії або допущення бездіяльності.

Досліджуючи питання строку
звернення до адміністративного суду,
який встановлений частиною 6 статті 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, встановлено що
адміністративно позов ОСОБА_1 подано
без порушення п'ятиденного строку
звернення, оскільки спірне рішення
прийнято 29 квітня 2014 року,
а адміністративний позов
зареєстровано 02 травня 2014 року.

Вирішуючи адміністративну справу по
суті, суд, керуючись частиною 1 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що,
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення та дій відповідача, Окружний
адміністративний суд міста Києва
досліджуючи надані сторонами докази,
повинен встановити чи є сторони
адміністративної справи суб'єктами
виборчого процесу; чи мають місце
доводи позивача щодо порушення
відповідачем приписів Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» та безпідставності відмови у
реєстрації ОСОБА_1 кандидатом на посаду
Київського міського голови.

З матеріалів справи вбачається, що 26
квітня 2014 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся із заявою про самовисування
та реєстрацію останнього кандидатом на
посаду Київського міського голови.
Одночасно із заявою подав заяву про
усунення дискримінації (оригінал на 7
аркушах та в електронному вигляді на
диску); автобіографію (оригінал на 1
аркуші та в електронному вигляді на
диску); копію паспорту (оригінал
пред'явлено при поданні заяви); фото 4*6 (4
екземпляри) - (оригінал на 2 аркушах та в
електронному вигляді на диску);
квитанцію про сплату грошової застави
(оригінал на 1 аркуші); декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік
(оригінал на 10 аркушах та в
електронному вигляді на диску).

Аналогічний перелік документів
міститься в описі Київської міської
виборчої комісії, складеному 27 квітня
2014 року о 16:39 год. та не спростовується
представником відповідача, відтак в
суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Разом з тим, постановою Київської
міської виборчої комісії від 29 квітня
2014 року № 316 «Про відмову у
реєстрації кандидатом на посаду
Київського міського голови»
відмовлено позивачу в реєстрації
кандидатом на посаду Київського
міського голови у зв'язку з неподанням
документу про внесення грошової
застави, що є порушенням пункту 8 статті
39, статті 42-1 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів».

Стаття 39 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
визначає вичерпний перелік умов
реєстрації кандидатів на посаду
сільського, селищного, міського голови,
при цьому, подання документа про
внесення грошової застави (у випадках,
передбачених статтею 42-1 цього Закону)
визначена обов'язковою умовою
реєстрації кандидата.

Відповідно до статті 42-1 цього Закону
грошова застава вноситься місцевою
організацією партії, яка висунула
виборчий список кандидатів у депутати
в багатомандатному виборчому окрузі,
кандидата в депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі,
кандидата на посаду міського голови, а
також особою, яка висувається
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі чи
кандидатом на посаду міського голови
шляхом самовисування, після початку
виборчого процесу та до подання
документів територіальній виборчій
комісії для реєстрації кандидатів у
безготівковому порядку на спеціальний
рахунок відповідної територіальної
виборчої комісії у розмірі, що є
пропорційним до кількості виборців
відповідних області, району, міста,
району в місті та визначається:

для кандидатів на посаду міського
голови - з розрахунку 2 розміри місячної
мінімальної заробітної плати на кожні
100 тисяч виборців відповідного
одномандатного виборчого округу;

для кандидатів у депутати Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
обласної, районної, міської, районної у
місті ради, висунутих по
багатомандатному виборчому округу, - з
розрахунку 2 розміри місячної
мінімальної заробітної плати на кожні
100 тисяч виборців відповідного
багатомандатного виборчого округу;

для кандидатів у депутати обласної,
районної, міської, районної у місті
ради, висунутих по одномандатному
мажоритарному виборчому округу, - з
розрахунку 0,2 розміру місячної
мінімальної заробітної плати на кожні
10 тисяч виборців від кількості
виборців, що встановлюється як частка
від ділення кількості виборців
відповідних області, району, міста,
району в місті на кількість
одномандатних мажоритарних округів,
утворених у відповідних області,
районі, місті, районі в місті.

Центральна виборча комісія на підставі
відомостей Державного реєстру
виборців визначає розмір грошової
застави для кожного багатомандатного,
одномандатного мажоритарного,
одномандатного виборчого округу після
початку виборчого процесу чергових,
позачергових або перших виборів, але не
пізніш як за 37 днів до дня виборів,
невідкладно оприлюднює його на своєму
офіційному веб-сайті та інформує про це
відповідні територіальні виборчі
комісії.

Постановами Центральної виборчої
комісії від 17 квітня 2014 року № 300 та № 301
визначені Порядок внесення, повернення
та перерахування грошової застави на
місцевих виборах та розмір грошової
застави на позачергових місцевих
виборах, призначених на 25 травня
2014 року, та на проміжних виборах
депутатів обласних, районних, міських,
районних у містах рад.

Аналіз пунктів 2 Порядку № 300 та додатку
№ 1 до Постанови № 301 свідчить, що
грошова застава вноситься місцевою
організацією політичної партії, яка
висунула виборчий список кандидатів у
депутати в багатомандатному виборчому
окрузі, кандидата в депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидата на посаду
міського голови, а також особою, яка
висувається кандидатом у депутати в
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі чи кандидатом на
посаду міського голови шляхом
самовисування у розмірі 51964 грн.

Відтак, належною сплатою грошової
застави для кандидата на посаду
Київського міського голови, яка
висувається шляхом самовисування
вважалась би сплата грошової застави у
розмірі 51964 грн.

Відповідно до копії квитанції від 26
квітня 2014 року № 756.469.1. грошова застава
внесена безпосередньо позивачем у
розмірі 173,57 грн. із зазначенням
призначення платежу - грошова застава
ОСОБА_1.

При цьому, сплата грошової застави саме
у вищезазначеному розмірі
підтверджується копією квитанції, не
спростовується представниками
позивача та відповідача.

Вищенаведене свідчить, що позивачем не
додано до заяви про самовисування та
реєстрацію кандидатом на посаду
Київського міського голови документу
про внесення грошової застави у
розмірі, встановленому Центральною
виборчою комісією.

Колегією суддів враховано посилання
позивача на самостійне визначення
розміру грошової застави у зв'язку з
відсутністю можливості сплати грошову
заставу у встановленому розмірі, проте,
враховуючи сутність спірних
правовідносин та імперативність умов
реєстрації кандидатів, зазначені
доводи не можуть звільняти позивача
від сплати грошової застави у
належному розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
доводи позивача щодо відсутності
можливості ознайомитись із постановою
Центральною виборчої комісії від 17
квітня 2014 року № 301 «Про розмір
грошової застави на позачергових
місцевих виборах, призначених на
25 травня 2014 року, та на проміжних
виборах депутатів обласних, районних,
міських, районних у містах рад» є
необґрунтованими, оскільки зазначена
постанова є чинною та
загальнодоступною.

Відтак, доводи відповідача про
порушення позивачем пункту 8 статті 39,
статті 42-1 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів», а
саме не додавання документу про
внесення грошової застави у розмірі,
встановленому Центральною виборчою
комісією приймаються судом як
обґрунтовані та такі, що
підтверджуються наданими сторонами
доказами.

Таким чином, позовна вимога про
скасування Постанови Київської
міської виборчої комісії від 29 квітня
2014 року № 316 «Про відмову у реєстрації
кандидатом на посаду Київського
міського голови» є необґрунтованою та
не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відхиляються доводи
позивача про порушення відповідачем
пункту 4 статті 42 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», а саме: не прийняття у триденний
строк рішення про реєстрацію або про
відмову у реєстрації позивача
кандидатом на посаду міського голови з
огляду на наступне.

Порядок реєстрації кандидатів на
посаду сільського, селищного, міського
голови визначений статтею 42 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», серед іншого,
пунктом 4 цієї статті встановлено, що
територіальна виборча комісія не
пізніш як на третій день з дня
прийняття заяви про реєстрацію
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови та доданих
до неї необхідних документів, але не
пізніш як за 23 дні до дня виборів
приймає рішення про реєстрацію
кандидата або про відмову в його
реєстрації.

Позивачем до позовної заяви додано
копію постанови Київської міської
виборчої комісії від 29 квітня 2014 року №
316 «Про відмову у реєстрації кандидатом
на посаду Київського міського голови»
яка відповідно і оскаржується в даному
провадженні. При цьому, у позовній
заяві та у судовому засіданні
позивачем зазначено, що 27 квітня 2014
року останній подав до Київської
міської виборчої комісії заяву на
реєстрацію кандидатом на посаду
Київського міського голови на
позачергових виборах 25 травня 2014 року.

Таким чином, враховуючи день подання
позивачем заяви на реєстрацію
кандидатом на посаду Київського
міського голови (27 квітня 2014 року) та
дату винесення спірного рішення (29
квітня 2014 року), відповідачем не пізніш
як на третій день з дня прийняття заяви
про реєстрацію кандидата на посаду
міського голови та доданих до неї
необхідних документів, прийнято
рішення про відмову в його реєстрації.

Щодо посилань позивача на те, що
спірним рішенням відмовлено у
реєстрації ОСОБА_2, а не позивачу
ОСОБА_1, колегія суддів зауважує, що у
постанові Київської міської виборчої
комісії від 29 квітня 2014 року № 316 «Про
відмову у реєстрації кандидатом на
посаду Київського міського голови»
допущено помилку в пунктах 1, 2
резолютивної частини, про що додатково
зазначено у судовому засіданні 04
травня 2014 року. При цьому, в описовій
частині спірної постанови вірно
зазначено прізвище, ім'я та по-батькові
позивача, а тому його доводи в цій
частині є безпідставними.

Посилання позивача на відсутність у
Київської міської виборчої комісії
повноважень на витребування документу
про сплату грошової застави, оскільки
достатньою та необхідною підставою для
встановлення відповідності кандидата
згідні статті 9 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» та статей 70, 141 Конституції
України є паспорт громадянина України
є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 75 Конституції
України єдиним органом законодавчої
влади в Україні є парламент - Верховна
Рада України.

Статтею 85 Конституції України
визначено, що внесення змін до
Конституції України в межах і порядку,
передбачених розділом XIII цієї
Конституції; призначення
всеукраїнського референдуму з питань,
визначених статтею 73 цієї Конституції;
прийняття законів серед іншого
відносять до виключних повноважень
Верховної Ради України.

Пунктом 20 статті 92 Конституції України
встановлено, що виключно законами
України визначаються організація і
порядок проведення виборів і
референдумів.

Закон України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» визначає
основні засади, організацію і порядок
проведення виборів депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, обласних, районних, міських,
районних у містах, сільських, селищних
рад (далі - депутати) та сільських,
селищних, міських голів.

Відтак, застосування відповідачем норм
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» до спірних
правовідносин є правомірним та
обґрунтованим.

Таким чином, позовна вимога про
визнання неправомірною бездіяльності
Київської міської виборчої комісії
щодо не реєстрації ОСОБА_1 (паспорт
серія НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області)
кандидатом на посаду Київського
міського голови на позачергових
виборах 25 травня 2014
року є необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Разом з тим, враховуючи встановлену в
даному провадженні правомірність
постанови Київської міської виборчої
комісії від 29 квітня 2014 року № 316 «Про
відмову у реєстрації кандидатом на
посаду Київського міського голови» та
дій щодо відмови у реєстрації
кандидатом на посаду Київського
міського голови, за відсутності в
матеріалах справи доказу сплати
грошової застави у розмірі,
встановленому Постановою Центральною
виборчої комісії від 17 квітня 2014 року №
301 «Про розмір грошової застави на
позачергових місцевих виборах,
призначених на 25 травня 2014 року, та на
проміжних виборах депутатів обласних,
районних, міських, районних у містах
рад», колегія суддів вважає позовну
вимогу про зобов'язання відповідача
зареєструвати ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області)
кандидатом на посаду Київського
міського голови такою, що не підлягає
задоволенню.

При цьому, є безпідставними позовні
вимоги про зобов'язання Київської
міської виборчої комісії визнати факт
відповідності ОСОБА_1 вимогам, що
встановлені статтями 70 і 141 Конституції
України для особи, що має право
обиратися міським головою; вимогам для
кандидата на посаду Київського
міського голови на позачергових
виборах 25 травня 2014 року, що
встановлені Законом України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів"; вимогам законодавства України і
наявності права бути зареєстрованим
кандидатом на посаду Київського
міського голови на позачергових
виборах 25 травня 2014 року, оскільки в цій
частині право позивача не порушене,
позаяк відповідачем питання про
визнання вище перелічених фактів не
вирішувалось, з огляду на відмову у
реєстрації кандидатом через неподання
документу про внесення грошової
застави, тому дана вимога заявлена
передчасно.

Вирішуючи питання про сплату судового
збору, колегія суддів зазначає, що, з
огляду на результат розгляду справи та
приписи статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 73,08 грн. не підлягає
стягненню на користь останнього за
рахунок Державного бюджету.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що відповідачем доведено
правомірність оскаржуваних дій та
спростовано позовні вимоги, а тому, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.Ю. Гарник

Судді:
К.М. Кобилянський

А.Б. Федорчук