Справа № 872/14303/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 рокусправа № 804/9733/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2013 року по адміністративній
справі № 804/9733/13-а за позовом
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2" про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року Криворізька
центральна об'єднана державна
податкова інспекція головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Позивач) звернулася з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2" (далі -
Відповідач), в якому просило стягнути
до бюджету з Позивача кошти з рахунків
у банках, обслуговуючих ТОВ «Кріст 2» у
розмірі податкового боргу з орендної
плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності на загальну суму
33685,06 грн.(а.с.3-4)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 05
серпня 2013 року адміністративний позов
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області задоволено
повністю. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кріст 2" на
користь бюджету борг з орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності в сумі 33 685,06 грн.
з рахунків у банках, обслуговуючих
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2".

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції вказав на те, що
підприємством самостійно
задекларовано зобов'язання з плати
заземлю за січень-лютий 2013 року,
заборгованість по сплаті податків є
узгодженою, в добровільному порядку
Відповідачем не сплачена, а тому,
відповідно до приписів ст. 95 ПК України,
підлягає стягненню з Відповідача.
(а.с.33-34)

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ТОВ «Кріст 2» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 05 серпня 2013
року та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції не врахував того,
що податкова вимога була направлена на
їх адресу в порушення Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових вимог
платникам податків. Також не
погоджується із зазначеною у вимозі
сумою боргу, адже Позивачем не надано
відповідного розрахунку суми
заборгованості. Крім того, зазначають,
що судом першої інстанції в порушення
норм процесуального права не було
повідомлено ТОВ «Кріст 2» про дату, час
та місце розгляду справи. (а.с.43-44)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, а тому, відповідно до ст. 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга, не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Кріст 2» зареєстроване Виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області як юридична
особа 28.02.2005 р. та перебуває на обліку в
Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. (а.с.5,7)

За твердженням Позивача, Відповідач
має податковий борг, який існує з 2009
року. (а.с.3)

Відповідачу направлялись перша
податкова вимога форми «Ю1» № 1/425 від
20.08.2009 р. на суму 8719,40 грн., яка була
отримана ТОВ «Кріст 2» 07.09.2009 р. (а.с.17,18)
та друга податкова вимога форми «Ю2» №
2/521 від 07.10.2009 р. на суму 24201,28 грн., яка
була розміщена на дошці оголошень
16.10.2009 р. (а.с.18,19).

Податковий борг за вказаними
податковими вимогами у встановленому
законом порядку погашений не був.

ТОВ "Кріст 2" подавалися до Позивача
податкові декларації з плати за землю
№ 3556 від 29.02.2012 р., № від 13.03.2013 р., в
яких самостійно задекларувало
податкові зобов'язання з орендної
плати за землю на 2012, 2013 роки. (а.с.13-16)

З огляду на подані декларації та
відповідно до довідки Криворізької
центральної ОДПІ, станом на 19.062013 р. у
ТОВ «Кріст 2» загальна сума податкового
боргу становить 481681,83 грн., з яких сума
новоствореного податкового грудень2012
року та січень-грудень 2013 року
становить 33 685,06 грн. (а.с.9)

Стягнення новоствореного податкового
боргу і було предметом судового
розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги
Криворізької центральної ОДПІ, суд
першої інстанції виходив з того, що
підприємством самостійно
задекларовано зобов'язання з плати
заземлю за січень-лютий 2013 року,
заборгованість по сплаті податків є
узгодженою, в добровільному порядку
Відповідачем не сплачена, а тому,
відповідно до приписів ст. 95 ПК України,
підлягає стягненню з Відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень.

Статтею 59 Податкового кодексу України
визначено, що у разі коли платник не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення - рішення. У
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Таким чином, оскільки за першою та
другою податковими вимогами
Відповідачем податковий борг сплачено
не було, то направлення податкових
вимог на новостворений борг чинним
законодавством не передбачено.

Статтею 95 Податкового кодексу України
визначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2" належним
чином підтвердженого податкового
боргу.

Посилання заявника апеляційної скарги
на той факт, що Позивачем не було надано
розрахунки заборгованості, визнаються
колегією суддів безпідставними,
оскільки ТОВ «Кріст 2» було самостійно
задекларовано свої податкові
зобов'язання на відповідні суми та в
матеріалах справи міститься довідка
податкового органу, яка містить
інформацію щодо розрахунку
новоствореного боргу підприємства.

У межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог підстави для зміни чи
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205 ,206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кріст 2" -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
серпня 2013 року по адміністративній
справі № 804/9733/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та у строки, визначені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко