Справа № 600/1596/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1596/13-а

Справа № 2-а/600/212/2013

16 грудня 2013 року

Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді: Кренцель М.І.

при
секретарі: Амброз І.З.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у
Козівському районі, про скасування
постанови серії ВО1 №205519 від 06 грудня
2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №205519 від 06 грудня 2013 року, в якому
вказує, що 06.12.2013 року він їхав з
м.Тернопіль, керуючи автомобілем ВАЗ
211540 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі
«Тернопіль-Стрий» в с.Городище звернув
ліворуч в сторону села Зарваниці на
нерівнозначному перехресті, де після
повороту його зупинив в 15:00 год.
інспектор Козівського ВДАІ Тимань В.М.
та пояснив про причину зупинки,
повідомивши його, що ним було допущено
порушення порядку виїзду з
перехрещених проїздих частин, та
зроблено відео фіксацію, яка
проводилась за 200 метрів до місця
повороту від перехрестя.

Позивач пояснив, що на час і під час
його маневрування жодного зустрічного
чи попутного транспортного засобу не
було. Жодним чином нікому не міг
створити аварійної ситуації і у нього
було достатньо часу і місця для
проведення повороту ліворуч.

Також позивач пояснив що не згідний з
висунутим звинуваченням, так як не
порушив ПДР України відповідно до п.10.5
ПДР України за що передбачена
відповідальність відповідно ч.2 ст.122
КУпАП та накладений на нього штраф в
розмірі 500 грн.

Постанова була складена зразу ж при
йому без дотримання процесуальних норм
права, тобто рішення було прийнято
одноособово самим же інспектором не
враховуючи його позиції і його
пояснень.

Позивач вважає дану постанову
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам чинного
законодавства, а саме на порядок
розгляду справи про адміністративне
порушення передбачений виключно ст.279
КУпАП, а також обставин, що підлягають
спростуванню при розгляді справи,
передбачені ст.280 КУпАП, які
інспекторами ДАІ ігноруються виносячи
постанови.

Суд, приймаючи до уваги пояснення
позивача, з'ясувавши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
оцінивши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
06.12.2013 року ОСОБА_1 їхав з м.Тернопіль,
керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з.
НОМЕР_1 на нерівнозначному перехресті
доріг повертаючи ліворуч з головної
дороги на другорядну на автодорозі
с.Городище Зарваниця-Бучач, після
закінчення маневру опинився на смузі
зустрічного руху другорядної дороги
чим порушив вимоги п.10.5 ПДР України за
що передбачена відповідальність
відповідно ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено
штраф в розмірі 500 грн.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Проте, хоч в діях позивача є наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, що свідчить про
малозначність вчиненого, суд вважає за
можливе на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
122 КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №205519 від 06
грудня 2013 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП без змін.

Керуючись ст. ст. 86 160, 161, 163 КАС України,
ст. ст. 22 , 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ у Козівському
районі, про скасування постанови серії
ВО1 №205519 від 06 грудня 2013 року -
задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, залишивши постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №205519 від 06
грудня 2013 року у частині визнання вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП без змін.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З оригіналом:
вірно