Справа № 826/4761/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 травня 2014 року м. Київ
№826/4761/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Солоника І.Ю.,
відповідача - Громової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за клопотанням представника
відповідача питання про залишення без
розгляду позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідаль-ністю "Трест
Бориспільсільбуд" до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 10.12.2013 №026088,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача заявлено
усне клопотання про залишення без
розгляду позовної заяви ТОВ "Трест
Бориспільсільбуд", в якому стверджуючи
про порушення позива-чем місячного
строку звернення до суду з даним
позовом, визначеного ч. 5 ст. 99 КАС,
просила залишити позовну заяву без
розгляду.

Представник позивача заперечив проти
заявленого клопотання з тих підстав, що
про порушення своїх прав та інтересів
позивач дізнався після надходження
постанови Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
14.03.2014 ВП №42477423 про примусове виконання
оскаржуваної постанови, тому позов
подано своєчасно.

Також, в обґрунтування додержання
строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом в позовній заяві
зроблено посилання на ч. 2 ст. 99 КАС, якою
встановлено шестимісячний строк.

Крім цього, в додаткових письмових
поясненнях представник позивача
зазначив нас-тупне. 20.12.2013 позивачем
подана скарга на постанову від 10.12.2013
№026088 до Держав-ної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті, а
згідно з п. 33 Порядку подання
здійснення контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
№1567, подання в установлений строк
скарги зупиняє виконання постанови до
розгляду скарги по суті. Поштове
відправлення із скаргою повер-нулося
позивачу без вручення, у зв'язку з чим
позивач вважає строк виконання
оскаржуваної постанови зупиненим.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши за матеріалами
справи заявлене клопотання, суд вважає
його обґрунтованим і вбачає підстави
для залишення позов-ної заяви без
розгляду, виходячи з такого.

Оскаржуваною постановою Управління
Укртрансінспекції у Київській області
від 10.12.2013 №026088 відповідно до ст. 60
Закону України від 05.04.2001 №2344-III "Про
автомобільний транспорт" до позивача
застосовано
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700 грн.

Частиною 5 ст. 60 цього Закону
встановлено, що
адміністративно-господарські штра-фи
стягуються відповідно до закону
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері організації
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), і
зараховуються до Державного бюджету
України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Суд зазначає, що законом не встановлено
інших строків для оскарження постанов
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
за порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт, тому до
спірних правовідносин застосуванню
підлягає ч. 5 ст. 99 КАС, якою встановлено,
що для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як зазначено у позовній заяві,
оскаржувана постанова надійшла
позивачу у грудні 2013р. У своїх
поясненнях представник позивача
вказав про 13-14 грудня 2013р.

Даний адміністративний позов подано до
суду 10.04.2014, що підтверджується
реєстраційним штемпелем вхідної
кореспонденції Окружного
адміністративного суду міста Києва,
тобто з пропуском встановленого
законом місячного строку звернення до
адмініс-тративного суду. При цьому
позовна заява і додані матеріали, а
також пояснення представ-ника
позивача, не вказують про існування
причин, які б об'єктивно перешкоджали
позивачу своєчасно звернутися до суду
з даним позовом або спростовували таку
реальну можливість.

Суд відхиляє посилання позивача у
позовній заяві на шестимісячний строк
звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.
99 КАС, оскільки в даному випадку спір
стосується рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів.

Суд відхиляє посилання представника
позивача на те, що про порушення своїх
прав та інтересів він дізнався лише
після надходження постанови Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 14.03.2014 ВП №42477423
про примусове виконання оскаржуваної
постанови, оскільки на відміну від ч. 2
ст. 99 КАС зміст ч. 5 ст. 99 КАС не містить
жодних правових застережень з цього
приводу. Крім того, суд вважає, що
позивач міг дізнатися про порушення
своїх прав та інтересів з моменту
одер-жання примірника оскаржуваної
постанови, на також вказує і та
обставина, що протягом 10 днів після її
одержання позивачем була подана скарга
до вищестоящого органу.

Суд вважає помилковими і відхиляє
доводи представника позивача про те, що
строк виконання оскаржуваної
постанови зупинений у зв'язку з
поданням скарги до вищестоящого
органу. Так, вказана скарга не була
одержана вищестоящим органом і
повернулася позивачу 25.01.2014 без
вручення адресату, про що достовірно
відомо позивачу. Таким чином, строк
виконання оскаржуваної постанови не
може бути зупинений згідно з п. 33
вищеназваного Порядку, оскільки
розгляд скарги не розпочався. Крім
того, з моменту повернення пошто-вого
відправлення 25.01.2014, позивач мав
можливість звернутися до суду в межах
місячного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звер-нення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, враховуючи пропуск позивачем
строку звернення до суду з даним
позовом і відсутність поважних причин
пропуску цього строку, суд дійшов
висновку про обґрунтова-ність
заявленого представником відповідача
клопотання і наявність визначених п. 9
ч. 1 ст. 155 КАС підстав для залишення без
розгляду позовної заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155,
ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання
представника Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про залишення без розгляду позовної
заяви.

2. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трест
Бориспільсільбуд" до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 10.12.2013 №026088

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 5-ти днів з
дня її отримання особою, яка оскаржує
ухвалу, за правилами ст.ст. 185-187 КАС.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційне
оскарження.

Суддя
Д.А. Костенко