Справа № 337/6114/13-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №337/6114/13-а
Провадження № 2а-337/5/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Хортицький районний
суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України у
Дніпропетровський області, інспектора
ІДПС ДМУ м.Дніпропетровська Нєкрасова
Олександра Миколайовича про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

У позові вказав, що 09.10.2013 року для того
щоб заїхати на оплачувану привокзальну
стоянку біля залізничного вокзалу у м.
Дніпропетровську, йому довелося
призупинитися на стоянці, що
знаходилася поруч, на якій вже були
припарковані автомобілі, саме це і не
викликало у нього сумніву, щодо
можливої як то вважав інспектор ДАІ,
заборони зупинки на цій стоянці. Він
був змушений зупинитися на
вищезазначеній стоянці щоб не
створювати чергу за автомобілям, які
слідували на оплачувану стоянку та щоб
не зупинятися навпроти зупинки
громадського транспорту, як робили
інші водії, що слідували за ним. Таким
чином його дії з приводу призупинення
автомобіля були вимушеними. Черга
автомобілів, що прямують на оплачувану
привокзальну стоянку, створюється
через мінімальну пропускну здатність,
яка не відповідає великій кількості
автомобілів. Фактично зупинка не
відбувалася, він призупинив
автомобіль, навіть не вимикаючи двигун
та увімкнувши аварійну світову
сигналізацію відповідно до п. п. 9.9 та 9.10
ПДР, у зв'язку з перепоною на дорозі. В
цей момент до нього підійшов інспектор
ДАІ, який не знаходився на посту, а
прямував на патрульному авто.
Інспектор ДАІ потребував надати
документи на автомобіль і посвідчення
особи, при цьому не повідомивши ані
свою посаду ані прізвище (про які він
дізнався лише з протоколу та
постанови). На думку інспектора він
порушив вимоги ПДР та зупинився не
зважаючи на знак п.3.34. «зупинку
заборонено, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення. Не
звернувши уваги на заперечення, що він
не вчиняв дій, які порушували Правила
дорожнього руху України, не зупинявся
на знак 3.34. «зупинку заборонено»,
інспектор виніс постанову серії АА2 №
899575 по справі про адміністративне
правопорушення від 09.10. 2013 року, за якою
притягнув його до адмінпокарання у
вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Під час складання протоколу
інспектором ДАІ не були роз'яснені йому
права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, чим була
проігнорована вимога п.2.12 Наказу №77
від 26.02.2009р. «Про затвердження
Інструкції по оформленню працівниками
МВС матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху». Вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є
незаконним, не обгрунтованим,
недоведеним, та вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, тому просив визнати дії
службової особи ДАІ інспектора ДПС
старшого лейтенанта міліції Нєкрасова
О.М. про притягнення його до
адміністративної відповідальності
неправомірними та
противоправними,визнати постанову
серії АА2 № 899575 від 09.10.2013 року та
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 846910
незаконними, скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013 року
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Нєкрасова О.М. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., закрити
провадження по адміністративної
справі за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Уточнюючи позовні вимоги, 23.04.2014 року
позивач просив визнати дії службової
особи ДПІ м.Дніпропетровська
неправомірними та скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
надавши суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав.

Відповідач - інспектор ДПС Нєкрасов
О.М., у судове засідання не з'явився,
надавши суду письмові заперечення на
позов, де зазначив, що не визнає
заявлений позов, оскільки позивач не
надає жодних підтверджень
протиправності його дії під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи. За
результатами розгляду
адміністративной справи відносно
позивача ним, згідно положень ст.. 283-285
КУпАП, винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
899575 від 09.10.2013 року, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Винесену постанову
негайно на місці розгляду справи
оголошено правопорушнику, від підпису
якої ОСОБА_1 відмовився та згідно ст.. 285
КУпАП копія вказаної постанови була
направлена йому поштою. Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
899575 від 09.10.2013 року відносно позивача є
правомірною та її зміст не суперечить
нормам законодавства. Також в порядку
ст.. 288 КУпАП позивач не оскаржував
винесену постанову. Просив у
задоволені адміністративного позову
відмовити, розглядати справу у його
відсутності.

Представник відповідача УДАІ МВС
України у Дніпропетровській області у
судове засідання не з'явився, про
слухання справи сповіщався належним
чином, заперечень на позов суду не
надав, тому, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
оскільки справа розглядається у
відсутності усіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Постановою АА2 № 899575 від 09.10.2013 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КупАП та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вказано у постанові, 09.10.2013 року, о 06
год. 30 хвилину, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ДЕУ Ланос» номерний знак
НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена» здійснив
зупинку автомобіля в зоні дії знаку. (
ч.1 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач Нєкрасов О.М.- інспектор ДАІ,
заперечуючи проти заявленого
позивачем позову, не надав суду
жодного доказу, який спростовув би
доводи позивача, викладені у позовній
заяві.

Крім того, форма оскаржуваного
протоколу не відповідає вимогам наказу
Міністерства внутрішніх справ України
від 22.10. 2003 року №1217 в редакції наказу
МВС України від 29.11. 2005 року №1083, яким
затверджено Інструкцію з організації
провадження та діловодства у справах
про адміністративні порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та визначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлюваних останнім доводів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими
задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії службової
особи ДАІ інспектора ДПС старшого
лейтенанта міліції Нєкрасова
Олександра Миколайовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
899575 від 09.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик