Справа № 608/595/14-а
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа № 608/595/14-а

Номер провадження2-а/608/28/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретаріМаришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Бучацького РВ УМВС
України в Тернопільській області
Свистуна Івана Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ Бучацького
РВ УМВС України в Тернопільській
області Свистуна Івана Володимировича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві він вказав, що 28 грудня
2013 року стосовно нього було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушунення за ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану
постанову протиправною з огляду на
наступне: 28 грудня 2013 року о 15 годині 28
хвилин керуючи автомобілем марки Nissan
Almera Classic державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 позивач рухався по трасі зі
швидкістю близько 70 км/год в с.
Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області. За декілька
метрів від виїзду з території
населеного пункту він був зупинений
інспектором ВДАІ, який повідомив, що
позивачем допущено перевищення
швидкості руху, оскільки автомобіль
рухався зі швидкістю 86 км/год. Єдиним
доказом, що підтверджував факт
перевищення швидкості були покази
приладу Візир, що не є належним засобом
фотофіксації правопорушень. Крім того,
позивач рухався в щільному потоці
транспорту, тому вважає, що в такій
ситуації було неможливо належним чином
виміряти швидкість руху його
автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує,
просить задоволити.

Відповідач інспектор ВДАІ Бучацького
РВ УМВС України в Тернопільській
області Свистун І.В. в судове засідання
не зявився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 063489 від 28
грудня 2013 року, винесеної інспектором
ВДАІ Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області Свистуном І.В. 28
грудня 2013 року о 15 годині 28 хвилин в с.
Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області громадянин
ОСОБА_1 хвилин керуючи автомобілем
марки Nissan Almera Classic державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 86 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Візир.

У відповідності до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

28 грудня 2013 року інспектором ВДАІ
Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області Свистуном І.В.
порушено вказану норму Закону щодо
вручення під розписку другого
екземпляру протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні не знайшов
підтвердження сам факт вчинення
позивачем ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: перевищення
встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення в
той час, коли відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід
поновити строк на оскарження
постанови. При цьому суд враховує, що
згідно до ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку десятиденний строк
для оскарження постанови пропущено з
поважних причин, оскільки копію
постанови отримано 07 береня 2014 року. За
таких обставин, постанова від 28 грудня
2013 року, винесена інспектором ВДАІ
Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області Свистуном І.В. з
порушенням положень Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
без належних доказів, які б
підтверджували вчинення
адміністративного правопорушення,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ВО1 № 063489 від 28 грудня
2013 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л. Й. Квятковської