Справа № 127/26324/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Вінниці про стягнення
недоплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
поданням про зміну порядку і способу
виконання рішення суду по справі №
2а-2500/10.

Вінницький міський суд Вінницької
області ухвалою від 18.11.2013 року у
задоволені вказаного подання відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення подання, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити подання про зміну порядку
і способу виконання рішення суду по
справі № 2а-2500/10.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважив, що зобов'язальна
частина судового рішення про
перерахунок пенсії ОСОБА_4 на даний час
залишається невиконаною в повному
обсязі, а відтак заходи визначені
заявником забезпечать в повному обсязі
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Вінниці по справі
№2а-2500/10 шляхом стягнення з УПФУ в
Ленінському районі м. Вінниці коштів.

У судовому засіданні представники
апелянта вимоги апеляційної скарги
підтримали у повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Представник відповідача та відділу
ВДВС ГУЮ у Вінницькій області у судове
засідання не зявились, про день та час
розгляду апеляційної скарги
повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Необхідною умовою для надання
розстрочки виконання рішення суду є
наявність виняткових обставин що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення, суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

У п. 10 Постанови Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що
суду у вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає, керуючись особливим
характером обставин, що ускладнюють
або виключають виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та
розстрочення виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Водночас, як свідчать матеріали справи,
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області по даній справі
було винесено постанову про закриття
виконавчого провадження від 14.12.2013р.,
яка на час внесення подання була
чинною.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для звернення
державного виконавця з відповідним
поданням, оскільки виконавче
провадження у вказаній справі закрито,
а тому правові підстави для
задоволення даного подання відсутні.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 квітня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.