Справа № 600/1576/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1576/13-а

Справа № 2-а/600/209/2013

13 грудня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кренцель
М.І.

при
секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
м.Тернопіль про скасування постанови
ВО№190893 від 28 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови ВО №190893 від 28
листопада 2013 року посилаючись на те, що
28.11.2013 року о 11:20 год., керуючи
транспортним засобом Опель д.н.з.
НОМЕР_1 в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня
проїхав на заборонений «жовтий» сигнал
світлофора на регульованому
пішохідному переході чим порушив п.8.7.3
г ПДР України та цього числа був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ де було складено
протокол серії АА2 №133754 про вчинення
ним адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
одночасно з ним було винесено
постанову серії ВО1 №190893, якою його
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає постанову
необґрунтованою, та такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Також під час
винесення постанови не дотримано
вимоги ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та процесуального
порядку розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просить постанову
серії В01 190893 від 28 листопада 2013 року
скасувати.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 28
листопада 2013 року інспектор ДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення, де вказав, що 28.11.2013
року керуючи автомобілем Опель
д.н.НОМЕР_1 допустив порушення п.8.7.3г
ПДР, а саме проїхав на заборонений
світлофором сигнал, а саме жовтого
кольору на перехресті по вул. 15 Квітня в
м. Тернополі, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про
адміністративне правопорушення 28
листопада 2013 року інспектором ДАІ була
винесена постанова серії ВО1 № 190893 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 425
грн.

Також при складанні протоколу та
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
інспектором ДПС було порушено низку
норм чинного законодавства України.

Виносячи одночасно з протоколом
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ було порушено право
позивача передбачене частиною 1 статті
268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови
інспектором ДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм.

Інспектором ДАІ було порушено
вимоги ст.280 КУпАП, а саме орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшує і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23.12.2005 року
№14 про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам передбаченим
ст.ст. 283 284 КУпАП., зокрема навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доказів.

Відповідачем не представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а тому
постанову серії ВО1 №190893 по справі про
адміністративне правопорушення від 28
листопада 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн. слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 17, 18, 71, 162, 171 КАС
України, ст. ст. 254, 256, 277, 278, 287, 280, 288, 289, 247
п. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №190893 від 28 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З
оригіналом вірно