Справа № 826/15732/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адворк" до
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві, в якому, з урахуванням уточнення
позовних вимог, просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
повернення виконавчого листа без
виконання; зобов'язати відповідача
виконати виконавчий лист по
адміністративній справі № 826/4717/13-а про
стягнення на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України
судових витрат в сумі 2259,59 грн..

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві щодо
повернення без виконання виконавчого
листа, виданого 05.07.2013 року Окружним
адміністративним судом міста Києва по
адміністративній справі № 826/4717/13-а та
зобов'язано відповідача вжити заходів
по виконанню вказаного виконавчого
листа.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.05.2013 року у справі № 826/4717/13-а позов ТОВ
«Адворк» до ДПІ у Оболнському районі м.
Києва ДПС задоволено частково -
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 15.03.2013 року
№ та №; у задоволенні решти
позовних вимог відмолено. Також
вирішено питання про розподіл судових
витрат - зобов'язано відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України стягнути судові витрати
в сумі 2259,59 грн. на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Адворк»
за рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва Державної податкової служби за
рахунок бюджетних асигнувань.

05.07.2013 року виданий виконавчий лист по
адміністративній справі № 826/4717/13-а.
Боржником у виконавчому листі
зазначене Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, стягувачем -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Адворк».

На звернення позивача до Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, відповідач
листом від 12.07.2013 року повернув
зазначений вище виконавчий лист без
виконання зазначивши, що у виконавчому
листі невірно зазначено боржника,
після внесення змін до виконавчого
листа або виправлення описки, Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у м. Києві будуть вжиті
заходи щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.08.2013 року у
задоволенні заяви позивача про
внесення змін або виправлення помилки
у виконавчому листі виданого 06.07.2013
року по справі № 826/4717/13-а відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що
вказаною постановою вирішено стягнути
судові витрати в сумі 2259,59 грн. на
користь ТОВ «Адворк» за рахунок
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків ДПІ у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби за рахунок бюджетних
асигнувань та зобов'язано саме
відповідний підрозділ ДКС України,
тобто особою, яка повинна вчиняти
відповідні дії є Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, а не зазначена
податкова інспекція.

На повторне звернення позивача до
відповідача, останній, листом від 03.09.2013
року № 05-08/2810-11342, повідомив товариство,
що рахунки Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва Державної податкової служби
України закриті, а установа вилучена з
мережі розпорядників та отримувачів
коштів Державного бюджету. Крім того
зазначив, що Головному управлінню не
надано права самостійно змінювати
сторін у виконавчому провадженні, а
тому пакет документів повертається без
виконання.

Позивач, посилаючись на
неправомірність дій посадових осіб
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві щодо повернення виконавчого
листа без виконання, звернувся до суду
з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позову в частині
визнання протиправними дій ГУ ДКСУ у
місті Києві щодо повернення без
виконання виконавчого листа, виданого
05.07.2013 року Окружним адміністративним
судом міста Києва по адміністративній
справі № 826/4717/13-а, при цьому виходив з
того, що відповідачем безпідставно та
протиправно повернутий без виконання
виконавчий лист, у зв'язку з чим, для
повного захисту права позивача, суд
також дійшов висновку про необхідність
зобов'язати відповідача вжити заходів
по виконанню виконавчого листа,
виданого 05.07.2013 року Окружним
адміністративним судом міста Києва по
адміністративній справі № 826/4717/13-а.

На думку відповідача, вказане рішення
суду є незаконним. В апеляційній скарзі
він зокрема зазначає, що у виконавчому
листі невірно визначено боржника -
Головне управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві, в той час як згідно постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13.05.2013 року у справі №
826/4717/13-а судові витрати присуджено
стягнути з Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків ДПІ у Оболонському районі м.
Києва Державної податкової служби за
рахунок бюджетних асигнувань. Крім
того, посилається на ту обставину, що
рахунки Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва закриті, а установа вилучена з
мережі розпорядників та одержувачів
коштів Державного бюджету України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно пп..3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та
перехідних положень Бюджетного
кодексу України, у разі безспірного
списання коштів державного бюджету
(місцевих бюджетів) центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року № 845, встановлено, що безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

В резолютивній частині постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13.05.2013 року у справі №
826/4717/13-а зокрема зобов'язано
відповідний підрозділ Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати в сумі 2259,59 грн. на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Адворк» за рахунок
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби за рахунок бюджетних
асигнувань, що, на думку колегії суддів,
в повній мірі відповідає наведеним
вище положенням.

05.07.2013 року виданий виконавчий лист по
адміністративній справі № 826/4717/13-а.
Боржником у виконавчому листі
зазначене Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, стягувачем -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Адворк».

Так, повернення виконавчого листа без
виконання мотивоване тим, що, на думку
відповідача, в ньому невірно зазначено
боржника, чим порушено п.3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом з тим, зі змісту резолютивної
частини постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.05.2013 року у справі № 826/4717/13-а
вбачається, що зобов'язано саме
відповідний підрозділ ДКС України
вчинити дії щодо безспірного списання
коштів із рахунків ДПІ у Оболонському
районі м. Києва Державної податкової
служби за рахунок бюджетних
асигнувань, тобто особою, яка повинна
вчиняти відповідні дії є Головне
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві, а не
податкова інспекція (відповідач по
справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 даного Закону, у
виконавчому листі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З наявного в матеріалах справи
виконавчого листа, виданого Окружним
адміністративним судом міста Києва
05.07.2013 року по справі №826/4717/13-а,
вбачається, що у останньому зазначені
всі дані і боржника і стягувача, що
мають бути зазначені з урахуванням
вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче
провадження», тому суд першої
інстанції вірно вказав на
безпідставність посилання відповідача
на невідповідність виконавчого листа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Повернення виконавчого листа без
виконання можливе лише у визначених
законом випадках.

Пунктом 9 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845
визначено, що орган Казначейства
повертає виконавчий документ
стягувачеві у разі, коли: виконавчий
документ: не підлягає виконанню
органом Казначейства; подано особою, що
не має відповідних повноважень;
пред'явлено до виконання з пропущенням
установленого строку; видано або
оформлено з порушенням установлених
вимог; рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку; суми
коштів, зазначених у судовому рішенні
про стягнення коштів, повернуті
стягувачеві за поданням органу, що
контролює справляння надходжень
бюджету, або за рахунок таких коштів
виконано грошові зобов'язання чи
погашено податковий борг стягувача
перед державним або місцевим бюджетом;
відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем; стягувач відмовився від
виконання виконавчого документа або
відкликав його без виконання; наявні
інші передбачені законом випадки.

Як вірно встановлено судом, строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа виданого Окружним
адміністративним судом міста Києва
05.07.2013 року по справі №826/4717/13-а не
закінчився, виконавчий лист відповідає
вимогам, встановленим Законом,
виконавчий лист був пред'явлений до
виконання до належного органу, а тому
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідачем безпідставно та
протиправно повернутий без виконання
виконавчий лист, оскільки правові
підстави для цього були відсутні.

Колегія суддів приймає до уваги доводи
апелянта відносно того, що рахунки
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва закриті, а
установа вилучена з мережі
розпорядників та одержувачів коштів
Державного бюджету України, разом з
тим, з цього приводу суд небезпідставно
акцентував увагу відповідача на
приписи ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою врегульований порядок
заміни сторони виконавчого
провадження, а також положення ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо можливості звернення до
суду із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про визнання протиправними
дій ГУ ДКСУ у місті Києві щодо
повернення без виконання виконавчого
листа, виданого 05.07.2013 року Окружним
адміністративним судом міста Києва по
адміністративній справі № 826/4717/13-а та
зобов'язання відповідача вжити заходів
по виконанню зазначеного виконавчого
листа.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у місті Києві на
постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адворк" до
Головного управління Державної
казначейської служби України у місті
Києві про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.