Справа № 2а-9790/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
Справа № 876/1712/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трускавецький
водоканал» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 9
січня 2013 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» до
Державної інспекції з контролю за
цінами у Львівській області про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трускавецький
водоканал» (далі - ТОВ «Трускавецький
водоканал») звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної інспекції з
контролю за цінами у Львівській
області про скасування рішення.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 9 січня 2013
року позовну заяву ТОВ «Трускавецький
водоканал» залишено без розгляду на
підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС
України у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача у судове
засідання.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржило ТОВ
«Трускавецький водоканал». В
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи незгоду із судовим
рішенням, апелянт вказав, що суд
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання, оскільки у судовому
засіданні 7 грудня 2012 року представник
позивача приймала участь, хоча не
проводилася фіксація судового процесу,
а 9 січня 2013 року не змогла з'явитися
через хворобу, що є поважною причиною.

Відповідач не подав заперечень на
апеляційну скаргу.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Згідно матеріалів справи, після
скасування постанови Львівського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2009 року Вищим
адміністративним судом справа
направлена на новий розгляд і надійшла
до Львівського окружного
адміністративного суду 16 листопада 2012
року.

19 листопада 2012 року розгляд справи
призначено на 27 листопада 2012 року,
однак у зв'язку з неявкою представника
відповідача розгляд справи відкладено
на 7 грудня 2012 року.

Про повідомлення представника
позивача про час та місце судового
розгляду свідчить розписка
представника позивача від 7 грудня 2012
року (а.с. 130).

7 грудня 2012 року розгляд справи
відкладено на 9 січня 2013 року у зв'язку з
неявкою представників сторін, про що
свідчить довідка секретаря судового
засідання (а.с. 127).

9 січня 2013 року представник ТОВ
«Трускавецький водоканал» не з'явилася
в судове засідання і суд виніс ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Частиною 1 статті 33 КАС України
встановлено, що судові виклики і
повідомлення здійснюються повістками
про виклик і
повістками-повідомленнями.

За змістом статті 35 цього Кодексу
повістка вручається під розписку
особі, яка зобов'язана негайно
повідомити адресата про її отримання.

В силу пункту 4 частини 1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки згідно довідки Дрогобицького
міського пологового будинку від 11
січня 2013 року Шемелян Г.Т. (представник
позивача) з 8 січня 2013 року по 11 січня 2013
року знаходилася на стаціонарному
лікуванні, тобто не могла з'явитися в
судове засідання з поважної причини,
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача отримала
повістку на судове засідання 9 січня 2013
року саме в суді, про що свідчить її
розписка від 7 грудня 2012 року, що дає
підстави вважати, що вона прибула до
суду і доводи апеляційної скарги є
підставними.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 159 КАС
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Цим вимогам ухвала суду першої
інстанції не відповідає.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 9 січня 2013
року слід скасувати та направити
справу до цього ж суду для продовження
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал»
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 9 січня 2013
року в адміністративній справі №
2а-9790/12/1370 скасувати та направити справу
до цього ж суду для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
Н.М. Судова-Хомюк

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 8
квітня 2014 року.