Справа № 805/5007/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р.
Справа №805/5007/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Дворникова М.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
управління соціального захисту
населення Волноваської районної
державної адміністрації Донецької
області Петрової Алли Василівни,
начальника управління Пенсійного
фонду України Волноваського району
Донецької області Нікольського
Олександра Едуардовича про
встановлення фактів та визнання
неправомірними дій,

В С Т А Н
О В И В:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до начальника
управління соціального захисту
населення Волноваської районної
державної адміністрації Донецької
області Петрової Алли Василівни,
начальника управління Пенсійного
фонду України Волноваського району
Донецької області Нікольського
Олександра Едуардовича, в якій просив:

1) відносно Петрової А.В.
встановити:

- порушення вимог Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» (статті 1, 2);

- пунктів 1, 2, 7, 10, 11, 12, 12-1, 13, 13-1 Положення
про порядок видачі посвідчень і
нагрудних знаків ветеранів війни,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 травня 1994 р. N 302
(далі - Положення № 302);

- частини 2 статті 5 Закону України «Про
статус ветеранів військової служби,
ветеранів органів внутрішніх справ і
деяких інших осіб та їх соціальний
захист»;

- посвідчення "інваліда війни" серії
НОМЕР_1, видане 07.05.1997 року таким, що
частково не відповідає довідці МСЕК
від 20.04.2004р. та п. 10 Положення № 302;

- посвідчення "інваліда війни" серії
НОМЕР_2, видане 19.03.2010 року таким, що
частково не відповідає довідці МСЕК
від 20.04.2004р. та п. 10 Положення № 302;

- рішення Петрової А.В. від 23.05.2011р. «Про
скасування статусу ветерана війни»
таким, що не відповідає зазначеним вище
посвідченням інваліда війни та пунктам
1, 2 Положення № 302;

- рішення про визнання недійсним
посвідчення "інваліда війни" серії
НОМЕР_2, видане 19.03.2010 визнати таким, що
не відповідає пунктам 1, 2, 7, 10 Положення
№ 302, наявність спричинення позивача
матеріальної та моральної шкоди;

2) відносно Нікольського О.Е.
встановити:

- порушення вимог Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» (статті 1, 2);
пунктів 1, 2 Положення № 302 та вимог
Закону України «Про статус ветеранів
військової служби, ветеранів органів
внутрішніх справ і деяких інших осіб та
їх соціальний захист»;

- що пенсійного посвідчення серії
НОМЕР_3, видане 13.05.2005 управлінням ПФУ у
Волноваському районі Донецької
області частково не відповідає
довідці МСЕК, виданої 20.04.2004р. та пункту
10 Положення № 302;

- відповідність заяви позивача, яка
направлена на адресу управління ПФУ у
Волноваському районі Донецької
області від 21.06.2005 № 11/41 пенсійному
посвідченню серії НОМЕР_3;

- законність призначення пенсії за
віком на пільгових підставах від 21.06.2005;

- незаконність рішення про припинення з
01.06.2011р. виплати підвищеної пенсії
інваліду війни та виплата щомісячної
цільової грошової допомоги на
проживання інваліда війни;

- незаконність рішення про відмову в
переоформленні пенсії по старості на
військову пенсію відповідно до поданої
позивачем заяви від 24.11.2011р.;

- наявність заподіяної матеріальної
шкоди та моральної шкоди.

У призначене судом попереднє судове
засідання позивач не з'явився, про час
та місце його проведення повідомлявся
відповідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) - телефонограмою
(а.с. 46).

Відповідачі в попереднє судове
засідання також не з'явилися, від
начальника управління соціального
захисту населення Волноваської
райдержадміністрації Петрової А.В.
надійшло письмове заперечення проти
позову та клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Згідно з частиною 3 цієї статті про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не
допускається.

Судом встановлено, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до начальника управління
соціального захисту населення
Волноваської районної державної
адміністрації Донецької області
Петрової А.В., які заявлені у цій справі,
аналогічні тим, що вже були предметом
судового розгляду в адміністративній
справі № 805/15109/13-а та відносно них
Донецьким окружним адміністративним
судом прийнято постанову від 20.12.2013р.,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.03.2014р.

Враховуючи приписи наведеної вище
норми КАС України суд дійшов висновку
про необхідність закриття провадження
в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
Начальника управління соціального
захисту населення Волноваської
районної державної адміністрації
Донецької області Петрової А.В. про
встановлення фактів та визнання
неправомірними дій, оскільки є таке, що
набрало законної сили судове рішення з
того самого спору і між тими самими
сторонами.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовних вимог до Начальника
управління Пенсійного фонду України
Волноваського району Донецької
області Нікольського О.Е. суд вбачає, що
ці вимоги зводяться до оцінки
законності призначення позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах та
щомісячної цільової грошової допомоги.

Водночас, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21
КАС України якщо справа щодо однієї з
вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Згідно з ст. 111 КАС України попереднє
судове засідання проводиться з метою
з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку. Попереднє судове
засідання проводиться суддею, який
здійснює підготовку справи до судового
розгляду, за участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач не з'явився у
попереднє судове засідання, а також
відсутність у матеріалах справи
позовної заяви належної якості, що
фактично унеможливлює належну
підготовку справи до судового
розгляду, суд вважає за необхідне
відкласти попереднє судове засідання
щодо позовних вимог ОСОБА_1 до
начальника управління Пенсійного
фонду України Волноваського району
Донецької області Нікольського
Олександра Едуардовича на 12 травня 2014
року та повторно запропонувати
позивачеві надати позовну заяву у
друкованому вигляді або написану
власноручно, але розбірливо.

Також суд вважає за необхідне звернути
увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст.
105 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Зазначена вище норма передбачає, які
саме вимоги може містити
адміністративний позов. Перелік
наведених вимог є вичерпний.

Частина 4 ст. 105 КАС України
кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, в
якій зазначено, що у позовній заяві
зміст позовних вимог викладається
згідно з ч. 4 - 5 ст. 105 цього Кодексу. Отже,
позивач повинен формулювати вимоги
саме так, як зазначено у ст. 105 КАС.

У зв'язку з цим суд також пропонує
позивачеві сформулювати свої позовні
вимоги до начальника управління
Пенсійного фонду України
Волноваського району Донецької
області Нікольського Олександра
Едуардовича відповідно до частини 4 ст.
105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 106, 111, 157, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
№ 805/5007/14 в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до Начальника управління
соціального захисту населення
Волноваської районної державної
адміністрації Донецької області
Петрової Алли Василівни про
встановлення фактів на визнання
неправомірними дій - закрити.

Попереднє судове засідання стосовно
позовних вимог ОСОБА_1 до начальника
управління Пенсійного фонду України
Волноваського району Донецької
області Нікольського Олександра
Едуардовича відкласти до 12 травня 2014
року до 10 год. 00 хв.

Повторно запропонувати позивачу
надати позовну заяву належної якості
(у друкованому вигляді або
написану власноручно, але розбірливо).

Запропонувати позивачу сформулювати
свої позовні вимоги до начальника
управління Пенсійного фонду України
Волноваського району Донецької
області Нікольського Олександра
Едуардовича відповідно до частини 4 ст.
105 КАС України.

Ухвала суду в частині закриття
провадження у справі може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню
окремо не підлягає та набирає законної
сили з моменту постановлення.

Суддя
Дворников М.С.