Справа № 826/17197/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної судової
адміністрації України про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Державної судової
адміністрації України про визнання
неправомірною бездіяльність
відповідача щодо незабезпечення
Святошинського районного суду міста
Києва технічними можливостями
роздрукування технічного запису
судового засідання, зобов'язання
здійснити дії щодо забезпечення
Святошинського районного суду міста
Києва технічними можливостями
роздрукування технічного запису
судового засідання, стягнення
моральної шкоди в розмірі одного рівня
забезпечення прожиткового мінімуму
для працездатних осіб.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 10
червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
судді Святошинського районного суду
міста Києва Кривов'яза А.П. з
клопотанням про надання роздруківки
технічного запису судового засідання у
цивільній справі № 759/7119/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про визнання відмови у
прийнятті на роботу необґрунтованою,
зобов'язання укласти трудовий договір,
визнання роботи не специфічною,
визнання недотримання порядку
складання звіту про наявність вакансій
та відшкодування моральної шкоди.

13 червня 2013 року листом Святошинського
районного суду міста Києва від №34345-Вих
за підписами судді Кривов'яза А.П. та
секретаря Чіркової М.М., позивача було
повідомлено про те, що в суді відсутні
технічні можливості щодо
роздрукування технічного запису
судового засідання від 05 червня 2013
року.

Вважаючи, що Державною судовою
адміністрацією було допущено
бездіяльність з приводу
незабезпечення Святошинського
районного суду міста Києва технічними
можливостями щодо роздрукування
технічного запису судового засідання,
позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 145 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07 липня
2010 року № 2453-VI передбачено, що Державна
судова адміністрація України здійснює
організаційне забезпечення діяльності
органів судової влади у межах
повноважень, установлених законом.

Згідно ст. 146 вищевказаного Закону та
Положення про Державну судову
адміністрацію України, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 22
жовтня 2010 року № 2, до повноважень
Державної судової адміністрації
України, зокрема, належить: вивчення
практики організації діяльності судів,
розроблення і внесення в установленому
порядку пропозицій щодо її
вдосконалення; вивчення кадрових
питань апарату судів, прогнозування
потреби у спеціалістах, здійснення
замовлення на підготовку відповідних
спеціалістів; організація роботи з
ведення судової статистики,
діловодства та архіву, контроль стану
діловодства в судах загальної
юрисдикції; погодження положення про
автоматизовану систему документообігу
в судах загальної юрисдикції;
затвердження за погодженням із головою
апеляційного суду структури і штатної
чисельності апарату апеляційного суду
у межах видатків на утримання
відповідного суду; організація та
контроль діяльності територіальних
управлінь ДСА України; розгляд
звернень громадян з питань, що належать
до компетенції ДСА України, вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
які породжують такі звернення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3
звернувся 10 червня 2013 року до судді
Святошинського районного суду міста
Києва Кривов'яза А.П. з клопотанням про
надання роздруківки технічного
запису судового засідання у цивільній
справі № 759/7119/13-ц.

Судом встановлено, що 13 червня 2013 року
листом Святошинського районного суду
міста Києва від №34345-Вих за підписами
судді Кривов'яза А.П. та секретаря
Чіркової М.М., позивача було
повідомлено про відсутність технічних
можливостей щодо роздрукування
технічного запису судового засідання
від 05 червня 2013 року.

Відповідно до статті 149 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
організаційне забезпечення роботи
суду здійснює його апарат, який очолює
керівник апарату. Керівник апарату
суду несе персональну
відповідальність за належне
організаційне забезпечення суду,
суддів та судового процесу,
функціонування автоматизованої
системи документообігу, інформує збори
суддів про свою діяльність.

Тобто, до обов'язків керівника апарату
суду належить організаційне
забезпечення роботи апарату суду, а
контроль за ефективністю діяльності
апарату суду покладено на голову
відповідного суду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Державна судова
адміністрація України не уповноважена
приймати обов'язкові до виконання
рішення, які стосуються діяльності
суду щодо розгляду питань про
забезпечення реалізації процесуальних
прав осіб, які беруть участь у справі,
оскільки законодавством не
передбачено прямого обов'язку
Державної судової адміністрації
України щодо прийняття таких рішень.

Крім того, вірним є висновок суду
першої інстанції про те, що в питаннях
забезпечення роздруківки технічного
запису судового засідання Державною
судовою адміністрацією України можуть
бути вчинені лише дії рекомендаційного
характеру на її власний розсуд та в
межах повноважень.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що фіксування судового процесу
технічними засобами полягає у
технічному записі судового засідання
за допомогою комплексу з фіксування
судового процесу, що включає створення
аудіофонограми судового засідання.

В силу положень Законів України «Про
авторське право і суміжні права» та
«Про розповсюдження примірників
аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм, баз
даних», фонограма - це звукозапис на
відповідному носії (магнітній стрічці
чи магнітному диску, грамофонній
платівці, компакт-диску тощо) виконання
або будь-яких звуків, крім звуків у
формі запису, що входить до
аудіовізуального твору.

Так, фонограмою судового засідання є
звуковий запис на відповідному носії
(диску для лазерних систем зчитування
тощо) судового засідання, що
перетворений у форму електронних даних
та включає обов'язкові реквізити: дату,
час, місце створення запису, номер
справи і складається з оригіналу,
архівної та робочої копій. Фонограма є
також вихідним матеріалом для
виготовлення її примірників (копій).

Таким чином, вимоги до комплексу
звукозапису за допомогою якого
здійснюється фіксування, зберігання,
копіювання (дублювання) та
використання інформації, яка
відображає хід судового засідання
(судового процесу) не передбачають
можливості роздрукування такої
інформації.

Так, процесуальне законодавство
України надає особам, які беруть участь
у справі, зокрема, право знайомитися із
технічним записом судового засідання,
а також за їх клопотанням може бути
здійснено повне або часткове
роздрукування технічного запису
судового засідання за відповідну
плату, встановлену Законом України "Про
судовий збір".

Судом встановлено, що у Святошинському
районному суді міста Києва наявні 49
технічних засобів фіксування судового
процесу, технічною специфікацією яких
переведення технічного запису
судового засідання із аудіо в
текстовий вигляд не передбачено.

Матеріали справи свідчать, що
відсутність у засобах фіксації
судового процесу - програмно-апаратних
комплексах звукозапису «Камертон»
та «Оберіг» функції автоматичного
перетворення (розпізнавання) звукового
ряду в текстовий формат
підтверджується листом Державного
підприємства «Інформаційні судові
системи» Державної судової
адміністрації України від 19 вересня 2012
року № 1925/12-вих.

Також, враховуючи положення п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», колегія суддів вважає, що
позовні вимоги про відшкодування шкоди
є необґрунтованими, оскільки позивачем
не надано доказів на їх підтвердження.

Таким чином, відповідач не може
зобов'язати суд здійснити роздруківку
технічного запису через відсутність у
відповідному суді засобів фіксації з
функцією переведення технічного
запису судового засідання з аудіо в
текстовий вигляд, оскільки в питаннях
забезпечення можливості роздруківки
технічного запису судового засідання
Державною судовою адміністрацією
України можуть бути вчинені лише дії
рекомендаційного характеру в межах
дискреційних повноважень.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність у спірних
правовідносинах ознак бездіяльності
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2014
року..

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.