Справа № 367/2100/14-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2100/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
адміністративну справу за позовом КП
Санаторій «Перемога» до Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області про визнання
незаконними дій державного виконавця
та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
адміністративний позов, який позивач
мотивує тим, що 11.04.2014 р. підприємству КП
Санаторій «Перемога» стало відомо про
накладення арешту на майно та грошові
кошти, які знаходились на рахунках в
ПАТ «Банк «Київська Русь» та в ПАТ
«Укрсоцбанк». Після з'ясування
обставин з'ясувалося, що арешт
накладено постановою ВДВС Ірпінського
МУЮ від 04.04.2014 р. Позивач вказує, що
отримав постанови 14.04.2014 р., виконавче
провадження №42793323 від 01.04.2014 р. було
відкрито на підставі наказу
Господарського суду Київської області
від 10.02.2014 р. №911/4208/13. Вказує, що
державним виконавцем Голяченко І.П.
було порушено права позивача, оскільки
ним не направлялося до підприємства
постанови про відкриття виконавчого
провадження, у зв'язку із чим
підприємство не мало змоги в
добровільному порядку виконати наказ
Господарського суду Київської області
від 10.02.2014 р. №911/4208/13 і погасити
заборгованість згідно наказу. Тому
позивач вважає, що винесення постанови
державним виконавцем про арешт майна
та коштів є передчасним, оскільки
прийняття таких постанов можливе після
закінчення строку добровільного
виконання рішення суду. У зв'язку із
вищенаведеним, звернувся до суду та
просить визнати незаконними дії
державного виконавця Голяченко І.П.
щодо винесення постанов про арешт
майна та грошових коштів боржника від
02.04.2014 р. та 04.04.2014 р. по виконавчому
провадженню №422793323, скасувати
постанову ВП №42793323.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву в якій просить задовольнити
адміністративний позов та розглядати
справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання
представника не направив, причини
поважності неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, тому відповідно
до ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлений адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2014 р.
державним виконавцем Голяченко І.П.
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області було
відкрито виконавче провадження №42793323
про примусове виконання наказу
Господарського суду Київської області
від 10.02.2014 р. №911/4208/13 (а.с.7). Постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 02.04.2014
р. накладено арешт на все майно, що
належить КП Санаторій «Перемога» у
межах суми звернення стягнення - 734 007,38
грн., заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить КП Санаторій «Перемога» лише
в межах суми боргу (а.с.9). Постановами
про арешт коштів боржника від 04.04.2014 р.
на підставі рішення суду накладено
арешт: на кошти, які містяться на
рахунку №00121 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в
межах суми 734 007,38 грн.; на кошти, які
містяться на рахунках №0517, №
4421 в ПАТ «Укрсоцбанк» в межах суми
734 007,38 грн.; на кошти, які містяться на
рахунках №001, №002 в ПАТ «Банк
«Київська Русь» в межах суми 734 007,38 грн.
(а.с.4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи із встановлених судом
обставин та зазначених норм Закону,
державним виконавцем не було надано
доказів того, що ДП Санаторій
«Перемога» отримував постанову про
відкриття провадження по справі, а
також не було надано підтверджуючих
доказів тієї обставини, що стягувач
звертався до державного виконавця із
заявою щодо накладення арешту на майно
і грошові кошти боржника. Крім того, суд
зауважує, що такими діями державний
виконавець позбавив боржника
можливості виконати наказ №911/4208/13 від
10.02.2014 р. шляхом його добровільного
виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для визнання дій державного
виконавця з приводу винесення постанов
про арешт майна і грошових коштів
боржника від 02.04.2014 р. та 04.04.2014 р.
незаконними та такими, що не
відповідають приписам чинного
законодавства України. А тому існують
підстави для скасування оскаржуваних
постанов по виконавчому провадженню
№42793323.

На підставі вищезазначеного, керуючись
статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
статтями 2, 4, 7-12, 41, 71, 86, 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Ірпінського міського
управління юстиції Київської області
щодо винесення постанов про арешт
майна і грошових коштів боржника від
02.04.2014 р. та 04.04.2014 р. по виконавчому
провадженню №42793323.

Скасувати постанови державного
виконавця ВДВС Ірпінського міського
управління юстиції Київської області
про арешт майна і грошових коштів
боржника від 02.04.2014 р. та 04.04.2014 р. по
виконавчому провадженню №42793323.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. В. Мікулін