Справа № 804/2059/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
03 квітня 2014 р. Справа № 804/2059/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача -
представника відповідача -
Годованець Є.Ю. Павелко Є.К.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
матеріально-технічного забезпечення
"Інженерний Центр "Реагент" до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2014 року ТОВ ПМТЗ «Інженерний
центр «Реагент» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області та стягнути в примусову
порядку з Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області на
користь ТОВ ПМТЗ "Інженерний Центр
"Реагент" 216 551,04 грн. негайно.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що на підставі виконавчого листа
від 17.10.2013р. у справі №2а/0470/6358/12,
виданого Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, з відповідача
стягнуто 216 551,04 грн. 06.11.2013р. він
звернувся з заявою про повернення
коштів № 1045 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
проте відповідач відклав виконання
даного виконавчого листа до надання
ним розрахункового документа, який
підтверджує перерахування судових
витрат у сумі 16,10 грн., про що повідомив
він знову (втретє) звернувся з заявою
№1165 до відповідача з вимогою
повідомити на його письмову вимогу про
прийняття, реєстрацію та результати
попереднього розгляду документів.
Проте, до цього часу будь яких
повідомлень про виконання заяв або
саме виконання виконавчого листа від
17.10.2013р. у справі № 2а/0470/6358/12
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відповідачем
не надано та не здійснено. Таким чином
відповідач проявив невиконання своїх
службових обов'язків, тому позивач
вимушений звернутись до суду за
захистом своїх законних прав та
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
Представник відповідача заперечував
проти адміністративного позову. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
в межах передбачених чинним
законодавством строків, листом
Головного управління №15-10/247-834 від
22.01.2014р., пакет документів щодо
виконання виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/6358/12 в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
товариства митних платежів, надмірно
сплачених до бюджету в розмірі
216534,94грн. направлено для виконання до
Державної казначейської служби
України. Рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів. Крім того, 11.12.2013 р. Головним
управлінням отримана заява позивача
від 09.12.2013р. №1165 про надання інформації
щодо прийняття, реєстрацію та
результати попереднього розгляду
заяви позивача, якою надано для
виконання Головному управлінню
оригінал виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/6358/12. Керуючись п.8 Порядку,
від 16.12.2013 р. позивачу повідомлено, що
пакет документів про виконання
виконавчого листа Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.10.2013 р. у справі №2а/0470/6358/12 прийнято
Головним управлінням до виконання та
зареєстровано за №12-2334 від 08.11.2013р..
Отже, Головним управлінням дотримано
всі вимоги чинного законодавства щодо
виконання судового рішення про
стягнення коштів з Державного бюджету
України, а тому вважає вимоги позивача
такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши подані до суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд прийшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 17.10.2012 р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у справі №
2а/0470/6358/12 видано виконавчий лист про
стягнення з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Інженерний центр «Реагент» митні
платежі, надмірно сплачені до бюджету в
розмірі 216534,94 грн. та судові витрати в
розмірі 16,10 грн. Виконавчий документ
виданий на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.09.2012 р. у
справі №2а/0470/6358/12, яка набрала законної
06.11.2013р. ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр
«Реагент» звернулось з відповідною
заявою про повернення коштів до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області.
08.11.2013р. за вхідним номером 12-2334
Головним управлінням прийнято та
зареєстровано дану заяву.
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області листом від
Дніпропетровської митниці про
підтвердження зарахування коштів до
державного бюджету за виконавчим
листом по справі №2а/0470/6358/12 із
зазначенням суми, дати зарахування та
рахунку зарахування.
У зв'язку з відсутністю в поданих ТОВ
ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент»
документах розрахункового документа,
який підтверджує перерахування коштів
до бюджету, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
відклало виконання виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013р. у
справі №2а/0470/6358/12 в частині повернення
судових витрат в розмірі 16,10 грн. до
надання товариством витребуваних
документів, про що повідомило заявника
28.11.2013р. за вхідним номером 12-2520
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області
зареєстровано заяву ТОВ ПМТЗ
«Інженерний центр «Реагент» від
25.11.2013р. №1111 щодо виконання виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 р. у
справі №2а/0470/6358/12, якою надано копію
платіжного доручення №347 від 30.05.2012 р.
про сплату судового збору.
Судом також встановлено, що 29.11.2013р. за
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 р. у
справі №2а/0470/6358/12 в частині повернення
судових витрат в розмірі 16, 10 грн.
направлено для виконання до Управління
Державної казначейської служби
України у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
який зараховано судовий збір відкрито
в даному Управлінні.
Управлінням Державної казначейської
служби України у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області виконано
виконавчий лист Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.10.2013р. у справі №2а/0470/6358/12 в частині
повернення судових витрат на користь
ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» в
розмірі 16, 10 грн. 03.12.2013р., що не
заперечується позивачем.
У зв'язку з не отриманням від
Дніпропетровської митниці
відповідачем відповіді на запит про
підтвердження зарахування коштів до
державного бюджету за виконавчим
листом по справі №2а/0470/6358/12, Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області повторно звернутися до
Дніпропетровської митниці із даним
запитом, що підтверджується листом від
справи.
16.01.2014р. Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області отримано
лист Дніпропетровської митниці від
15.01.2014р. №17-07-2/292 про підтвердження
зарахування коштів до державного
бюджету за виконавчим листом у справі
№2а/0470/6358/12.
22.01.2014р. Головним управлінням Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області листом
№15-10/247-834 направлено Державній
казначейській службі України пакет
документів щодо виконання виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/6358/12 в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент»
митних платежів, надмірно сплачених до
бюджету в розмірі 216534,94грн.
Також, 11.12.2013р. Головним управлінням
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
отримана заява ТОВ ПМТЗ «Інженерний
центр «Реагент» від 09.12.2013р. №1165 про
надання інформації щодо прийняття,
реєстрацію та результати попереднього
розгляду заяви позивача.
Листом Головного управління Державної
казначейської служби України у
від 16.12.2013р. позивачу повідомлено, що
пакет документів про виконання
виконавчого листа Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.10.2013р. у справі №2а/0470/6358/12 прийнято
Головним управлінням до виконання та
зареєстровано за №12-2334 від 08.11.2013р.
Дослідивши матеріали справи, суд не
вбачає порушень норм чинного
законодавства з боку відповідача
виходячи з наступного.
Органи Державної казначейської служби
України у своїй діяльності керуються
Конституцією та законами України,
актами Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказами
Міністерства фінансів України та
зобов'язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень, що передбачені
діючим законодавством України.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Державна казначейська служба України
діє відповідно до повноважень та
компетенції, визначеної Положенням про
Державну казначейську службу України,
затвердженої Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №460/2011.
Відповідно до п. 2 Положення
Казначейство України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства фінансів
України, іншими актами законодавства
України, а також дорученнями
Президента України і Міністра.
Вказаним Положенням визначені основні
завдання, права та обов'язки Державної
казначейської служби України.
Бюджетним кодексом України
встановлено, що рішення суду про
стягнення (арешт) коштів державного
бюджету (місцевих бюджетів)
виконуються виключно Державною
казначейською службою України (пункт 9
розділу VI «Прикінцеві та перехідні
Згідно ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу
України, Державна казначейська служба
України веде бухгалтерський облік усіх
надходжень Державного бюджету України
та за поданням органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету,
здійснює повернення коштів, коштів
помилково або надміру зарахованих до
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом України «Про виконавче
провадження», крім органів державної
виконавчої служби, визначено інші
органи, до повноважень яких віднесено
виконання рішень судів.
Зокрема, ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що рішення
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконується органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче
провадження» і пункту 9 розділу VI
«Прикінцеві та перехідні положення»
Бюджетного кодексу України постановою
Кабінету Міністрів України №845 від 03
серпня 2011 року (зі змінами) затверджено
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
Цей Порядок визначає механізм
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення ( п. 1
Рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій) (п. 3 Порядку).

Згідно з п. 6 Порядку, у разі прийняття
рішення про стягнення коштів стягувач
подає органові Казначейства в
установлений зазначеним органом
спосіб пакет документів, визначений
цим пунктом.

Відповідно до п. 17 Порядку стягувачі, на
користь яких прийняті судові рішення
про стягнення надходжень бюджету,
подають до органу Казначейства, на
рахунки в якому зараховані надходження
бюджету, документи, зазначені у п. 6
цього Порядку, крім випадків,
передбачених п. 23 цього порядку.

В п. 16 Порядку, зазначено, що органи
Казначейства за судовими рішеннями про
стягнення надходжень бюджету
здійснюють безспірне списання коштів
державного та місцевих бюджетів: 1. для
повернення надмірно та/або помилково
сплачених податків і зборів; 2. що
надійшли в результаті повернення
бюджетних позичок, фінансової
допомоги, наданої на поворотній основі,
та кредитів, у тому числі залучених
державою або під державні гарантії; 3.
що надійшли від реалізації
конфіскованого або зверненого судом у
дохід держави майна, іншого майна, у
тому числі валютних цінностей, що
переходять у власність держави,
вилученого уповноваженими державними
органами; 4. що надійшли в результаті
конфіскації національної або
іноземної валюти; 5. що надійшли в інший
установлений законодавством спосіб; 6.
з метою забезпечення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість та/або пені, нарахованої на
заборгованість державного бюджету з
відшкодування такого податку».

Згідно з п. 47 Порядку, безспірне
списання коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання судових рішень та виконавчих
документів, здійснюється
Казначейством на підставі поданих: 1.
органом Казначейства: документів та
відомостей, надісланих стягувачами та
боржником; інформації про неможливість
виконання безспірного списання коштів
з рахунків боржника; 2. керівником
органу державної виконавчої служби
зазначених у пункті 7 цього Порядку
документів та відомостей.

В п. 48 Порядку визначений строк на
безспірне списання коштів, та
зазначено: «для забезпечення
безспірного списання коштів
державного бюджету згідно з пунктом 47
цього Порядку в Казначействі
відкривається в установленому порядку
відповідний рахунок. Перерахування
коштів стягувачу здійснюється
Казначейством у тримісячний строк з
дня надходження необхідних документів
та відомостей».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач передчасно звернувся до
суду з заявою про визнання
бездіяльності та стягнення в
примусовому порядку з Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області надмірно сплачених коштів,
оскільки у відповідача відсутні такі
повноваження, рішення про стягнення
коштів з державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконується органами Державного
казначейства України.

Крім того, суд зазначає, що Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області виконало усі вимоги покладені
на нього щодо виконання судового
рішення про стягнення коштів з
Державного бюджету України.

Отже, чинним законодавством чітко
визначено механізм повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу чи помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, суд приходить
висновку, що правові підстави для
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
підприємство матеріально-технічного
забезпечення «Інженерний центр
«Реагент» про визнання бездіяльності
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області та
стягнення в примусову порядку 216 551,04
грн. відсутні, а тому у задоволенні
позову вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Інженерний центр «Реагент» до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений
08 квітня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна