Справа № 404/8084/13-а
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8084/13-а
Номер провадження 2-а/404/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу №2 при УМВС України в м. Вінниці
Бакай Артура Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу №2 при УМВС
України в м. Вінниці Бакай Артура
Павловича, в якому просить скасувати
постанову інспектора серія ВН1 № 184788
від 21.08.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 255 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з'явився,
у письмовій заяві до суду просив
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, судом належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, причини його неявки
суду невідомі, письмових заперечень
проти вимог позивача суду не надав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає,
що справу можливо вирішити за
відсутності відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, на
підставі наявних у ній доказів.

Встановлено, що на позивача 21.08.2013 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він 21.08.2013 року близько 10 год. 19 хв.
керуючи автомобілем Тойота, державний
номерний знак НОМЕР_1 в селі Озеро,
позначене дорожнім знаком 5.45, 5.46
перевищив швидкість на 44 км./год,
рухався зі швидкістю 104 км./год.,
швидкість вимріювалась пристроєм
«Трукам», 000647, чим порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху /а.с. 3/.

Цього ж дня, постановою серії ВН1 № 184788
від 21.08.2013 року, його було притягнуто за
вказане правопорушення до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення в
межах ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. /а.с. 4/.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинення, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року від
відповідача витребовувалась
адміністративна справа у відношенні
позивача або інша інформація яка б
підтверджувала факт здійснення
правопорушення, яка для огляду суду не
була надіслана чи представлена
відповідачем по справі, у зв'язку з чим
суд розглядає справу на підставі та
відповідно наявних у матеріалах справи
доказах.

Під час винесення постанови відповідач
в порушення ст. 280 КУпАП належним чином
не перевірив та не спростував
пояснення надані позивачем під час
складання протоколу, письмових
пояснень у свідків не відібрав.

Відповідачем по справі також суду не
були надані ні які достовірні та
належні докази, що позивачем були
порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні
жодні підстави, підтверджені належними
доказами, для відмови позивачу у
задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ допустив неповноту і
однобічність при з'ясуванні всіх
обставин справи, а відповідно не дав їм
належної оцінки, внаслідок чого
передчасно зробив висновок про
накладання на позивача
адміністративного стягнення вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Суд, виконавши всі вимоги
адміністративно-процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

У відповідності до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За таких обставин, усі сумніви
трактуються на користь позивача, тому
постанову винесену інспектора ДПС
взводу №2 при УМВС України в м. Вінниці
Бакай Артура Павловича слід скасувати,
а позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд,
як орган, що розглядає
адміністративний позов (скаргу або
протест) на постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
перевіривши законність і
аргументованість винесеної постанови,
прийшов до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
підлягає скасуванню, а провадження
закриттю.

Керуючись ст.287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №2 при УМВС
України в м. Вінниці Бакай Артура
Павловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН1 № 184788 від
21.08.2013 року інспектора ДПС взводу №2 при
УМВС України в м. Вінниці Бакай Артура
Павловича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько