Справа № 808/1198/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року (11 год. 58 хв.) Справа №
808/1198/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлюченка В.М.,

від відповідача: Грицай Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до: приватного підприємства «ААА»

про: стягнення коштів за податковим
боргом у розмірі 3831899,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя,
позивач) до Приватного підприємства
«ААА» (далі - ПП «ААА», відповідач), в
якому позивач просить стягнути з
відповідача податковий борг перед
бюджетом по податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 3831899,00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2014 відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі №808/1198/14.

06.03.2014 до канцелярії суду надійшли
заперечення відповідача на
адміністративний позов (вх. №9245),
наявні в матеріалах справи.

Відповідно до довідок вих. № 02-35/14/34 від
24.03.2014 та вих. № 02-35/14/35 від 24.03.2014 суддя
Запорізького окружного
адміністративного суду Лазаренко М.С.
був відсутній на роботі у період з
02.03.2014 по 07.03.2014, згідно наказу від 24.02.2014
№6 «Про відрядження» та у період з
11.03.2014 по 21.03.2014, згідно наказу від 26.02.2014
№7 «Про відрядження».

Ухвалою суду від 24.03.2014 року
адміністративну справу №808/1198/14
призначено до судового розгляду.

У судове засідання з'явився
представник позивача Михайлюченко В.М.,
який надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, зокрема,
зазначає, що податковий борг з податку
на прибуток приватних підприємств у
сумі 3831899,00 грн. виник на підставі
узгодженого грошового зобов'язання,
яке у встановлений законодавством
строк сплачено не було і воно набуло
статусу податкового боргу. Просив
позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з'явився
представник відповідача Грицай
Д.Ю., яка проти позову заперечила,
надала пояснення аналогічні
викладеним у своїх запереченнях,
зокрема, зазначає, що податкове
повідомлення-рішення №/0 від
02.04.2008, яким застосовано штрафну
санкцію до відповідача в розмірі 1909387,00
грн. та донараховано основного платежу
у розмірі 1922512,00 грн. прийнято
податковим органом неправомірно, та з
огляду на викладене у задоволенні
позову просить відмовити.

Відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

В судовому засіданні 08.04.2014, на підставі
статті 160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

З'ясувавши обставини справи, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«ААА» зареєстроване в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 25.02.2002, номер
запису 0016871.

Згідно карток облікових рахунків
платника податків, які ведуться ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя, станом
на 31.01.2014, у відповідача існує
податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 3831899,00
грн.

Податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств виник внаслідок
проведеної ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя виїзної планової перевірки,
за результатами якої складено акт №
145-23-31831159 від 20.03.2008. На підставі даного
акту ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя прийняте податкове
повідомлення-рішення форми «Р»
№/0 від 02.04.2008, яким визначено суму
грошового зобов'язання у розмірі 3831899,00
грн. Вказане повідомлення-рішення було
вручено особисто директору
підприємства 24.04.2008.

Не погодившись із винесеним податковим
повідомленням-рішенням, відповідач
оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Господарського суду
Запорізької області у справі №3/332/08-АП
від 14.01.2009 адміністративний позов ПП
«ААА» до ДПІ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя про визнання протиправним і
нечинним податкового
повідомлення-рішення від 02.04.2008
№/0 задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011 апеляційну скаргу ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя на
вищезазначену постанову залишено без
задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.03.2013 касаційну скаргу ДПІ
у Хортицькому районі м. Запоріжжя
задоволено частково Постанову
Господарського суду Запорізької
області від 14.01.2009 та Ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 в
адміністративній справі № 808/4632/13-а
позовну заяву ПП «ААА» до ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя про
визнання протиправним і нечинним
податкового повідомлення-рішення
залишено без розгляду. Зазначена
ухвала набрала законної сили 13.08.2013
(належним чином засвідчена копія
ухвали міститься в матеріалах справи).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) передбачено обов'язок
платників податків сплачувати податки
та збори у строки та в розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення - рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК
України, з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З огляду на викладене, з урахуванням
того, що ухвала Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 в
адміністративній справі № 808/4632/13-а,
якою позовну заяву ПП «ААА» до ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя про
визнання протиправним і нечинним
податкового повідомлення-рішення
залишено без розгляду, набрала
законної сили 13.08.2013, суд приходить до
висновку, що визначене вказаним
податковим-повідомленнями рішенням
грошове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 3831899,00 грн. є узгодженим.

Твердження представника відповідача у
своїх запереченнях відносно того, що
при проведенні перевірки ДПІ у
Хортицькому районі м.Запоріжжя, за
наслідками якою було складено акт №
145-23-31831159 від 20.03.2008 та винесено
податкове повідомлення рішення форми
«Р» №/0 від 02.04.2008, відповідачем
надавались усі необхідні документи
перевіряючому органу, а отже ПП «ААА»
правомірно віднесено до складу валових
витрат витрати по сплаті послуг ПП
Харьковенко та ПП Євтіфєєв, а отже
нарахування штрафної санкції в розмірі
1909387,00 грн. та донарахування основного
платежу у розмірі 1922512,00 грн. є
неправомірними, - не можуть братися
судом до уваги, оскільки правомірність
винесення зазначеного податкового
повідомлення-рішення вже була
предметом розгляду судом у справі №
808/4632/13-а і не є предметом розгляду у
справі № 808/1198/14.

Грошове зобов'язання платника податків
відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 ПК України - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого у
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений Кодексом строк, а також
пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України
встановлено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 ст. 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК
України податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою платником
податків узгоджених сум податкових
зобов'язань, ДПІ у Хортицькому районі
вживалися заходи щодо стягнення
податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
а саме згідно пункту 59.1 статті 59 ПК
України, де визначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Першу податкову вимогу форми «Ю1» № 1/404
від 07.11.2008 на суму 412,27 грн. було отримано
директором ПП «ААА» особисто під
підпис 17.11.2008

Другу податкову вимогу форми «Ю2» № 2/468
від 18.12.2008 на суму 16200,53 грн. було
отримано директором ПП «ААА» особисто
під підпис 29.12.2008

Відповідно до пункту 59.5 статті 50
Податкового кодексу, у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Таким чином, кодексом не передбачено
надіслання податкових вимог на кожну
суму боргу, а тому податкові вимоги на
борг, що утворився після надіслання
вимоги не надсилались.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК
України контролюючий орган на підставі
рішення суду здійснює стягнення коштів
у рахунок погашення податкового боргу
за рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до вимог статті 67
Конституції України, кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

Контролюючі органи відповідно до
підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК
України мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.

Станом на час розгляду справи,
податковий борг у розмірі 3831899,00 грн. не
погашений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а несплачена заборгованість у розмірі
3831899,00 грн. стягненню з відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 94
КАС України, у справах, в яких позивачем
є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 -163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства
«ААА» () податковий борг
з податку на прибуток підприємств в
розмірі 3831899 (три мільйони вісімсот
тридцять одна тисяча вісімсот
дев'яносто дев'ять) грн.. 00 коп. на
р/р0008, одержувач: УК у Хортицькому
районі міста Запоріжжя, код 11021000, , банк одержувача - ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а у разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С. Лазаренко