Справа № 805/3583/14
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року справа №805/3583/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі
Абушек А.С.

з участю представника позивача
Розалевич К.К.

представника відповідача
Губар Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БіК» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по адміністративній справі
№805/3583/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «БіК» до
Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій
посадових осіб протиправними, визнання
необґрунтованим та недійсним
протоколу роботи комісії та технічного
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БіК» звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» (далі ВАТ
«Донецькміськгаз») про визнання дій
посадових осіб протиправними, визнання
необґрунтованим та недійсним
протоколу роботи комісії та технічного
розрахунку

Позивач оскаржує дії посадових осіб
ВАТ «Донецькміськгаз» щодо проведення
перевірки дотримання «Правил обліку
газу під час його транспортування,
постачання та споживання» та дії щодо
затвердження нарахувань по технічним
розрахункам.

Ухвалою судді Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ТОВ «БіК» до ВАТ
«Донецькміськгаз» на підставі ст.109 ч.1
п.2 КАС України.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позовну заяву ТОВ «БіК» не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а слід
розглядати в порядку господарського
судочинства.

Позивач подав апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, в якій
просить скасувати ухвалу від 24 березня
2014 року та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В скарзі зазначив, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права та дійшов хибного
висновку про те, що позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний спор відноситься до
компетенції адміністративних судів.
Позивач оскаржує дії посадових осіб
відповідача при здійсненні владних
управлінських функцій, тому вважає
висновок суду першої інстанції про
підсудність даної справи
господарському суду невірним.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив задовольнити її у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити без змін ухвалу суду
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ТОВ «БіК» оскаржує дії
посадових осіб ВАТ «Донецькміськгаз»
щодо проведення перевірки дотримання
позивачем «Правил обліку газу під час
його транспортування, постачання та
споживання» та дії щодо затвердження
нарахувань по технічним розрахункам.

При цьому, між ТОВ «БіК» та ВАТ
«Донецькміськгаз» укладений договір
№896-г від 14.12.2011р. на постачання
природного газу за регульованим
тарифом у нежитлове приміщення за
адресою м. Донецьк, вул. Лабутенко 8, що
належить ТОВ «БіК» на праві власності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з ч.1,2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просив визнати протиправними
дії посадових осіб відповідача щодо
розгляду акту про виявлені порушення
від 10.02.2013р. №00147397 та затвердженню
технічного розрахунку від 28.02.2014р.,
визнання необґрунтованим та недійсним
протоколу роботи комісії від 28.02.2014р.
№896 та технічного розрахунку від
28.02.2014р.

Суд першої інстанції правомірно
зазначив, що, у даному випадку, позивач
та відповідач не являються суб'єктами
владних повноважень у розумінні
наведених вище приписів законодавства,
а позивачем не оскаржуються рішення
(нормативно-правові акти чи правові
акти індивідуальної дії), дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст.12 ч.1 п.1
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав,
крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів;

ТОВ «БіК» оскаржує в
адміністративному позові дії
посадових осіб ВАТ «Донецькміськгаз»,
що випливають з договору між сторонами
та регулюються вказаним договором і
іншими нормативними актами в сфері
газопостачання та газоспоживання.

Публічно-правових відносин між
сторонами, у даному випадку, не має, що
обумовлює висновок про непідсудність
даної справи адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачу у
відкритті провадження за
адміністративним позовом до ВАТ
«Донецькміськгаз» про визнання дій
посадових осіб протиправними, визнання
необґрунтованим та недійсним
протоколу роботи комісії та технічного
розрахунку, оскільки такий позов не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Стосовно доводів апеляційної скарги
позивача про те, що ним оскаржуються
дії саме посадових осіб ВАТ
«Донецькміськгаз», які не є юридичними
особами, що робить неможливим
звернення до господарського суду,
колегія суддів зазначає, що, у даному
випадку, ТОВ «БіК» слід оскаржувати дій
ВАТ «Донецькміськгаз», а не його
окремих посадових осіб, оскільки
підприємство відповідає за дії його
працівників, вчинені від імені
підприємства.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
обґрунтованою, а тому залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «БіК» на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по адміністративній справі
№805/3583/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по адміністративній справі
№805/3583/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання ухвали
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена
28 квітня 2014 року.

Колегія суддів
М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва