overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3601/11/0528 (2а/234/313/13)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
К/800/19390/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, виплатити щорічну допомогу на оздоровлення та щорічну допомогу до 9 травня,

в с т а н о в и в :

У порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано копії рішення апеляційного суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, то відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

До касаційної скарги необхідно додати копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 818/49/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
К/800/19972/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Сумською митницею Міндоходів на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року в справі за позовом Сумської митниці Міндоходів до відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 грудня 2013 року ВП № 41020714.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 800/138/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ справа № 800/138/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила:

- визнати бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України при розгляді її скарг протиправною;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України відкрити дисциплінарні провадження стосовно судді Гайдича Р.М., суддів апеляційного суду Ткачук Н.В., Дячука В.М.,
Гриновецького Б.М. та відкрити стосовно них дисциплінарні справи та по кожному прийняти рішення відповідно до своїх повноважень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки оформлена у невідповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), а саме: не зазначено відповідача, його поштової адреси та номеру засобу зв'язку, також позивачем судовий збір було сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачеві був наданий строк - до 4 квітня 2014 року.

1 квітня 2014 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшов супровідний лист, в якому зазначено, що позивачем оскаржується бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як органу, а не бездіяльність конкретного посадовця.
До супровідного листа була додана квитанція про сплату решти судового збору (36 грн. 54 коп.).

Отже, позивачка не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали
Вищого адміністративного суду України, оскільки не надала до суду адміністративний позов, оформлений відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 163 КАС України.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
О.В. Кравцов
Справа № 755/1108/14-ц (32/755/1471/14)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
К/800/20073/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва до
ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено, оскільки переплата пенсії що виникла, не пов'язана із зловживанням пенсіонером своїми правами, чи поданням ним недостовірних відомостей про заробітку плату й інші доходи.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 2604/16127/12 (2а/2604/697/12)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
К/800/12462/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 квітня 2014 року, які полягали у необхідності додати копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог ухвали відповідач надав копію оскаржуваного судового рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу № 2а/2604/697/2012 (провадження № 2604/16127/2012) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва про перерахунок пенсії.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін
Справа № 800/222/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ справа № 800/222/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Веденяпін О.А., у порядку підготовки до судового розгляду адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування
Указу Президента України «Про звільнення суддів» від 17 січня 2014 року
№ 14/2014 в частині звільнення
ОСОБА_1 з посади судді
Києво-Святошинського району Київської області за порушення присяги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Президента України, в якому просить визнати незаконним та скасувати Указ
Президента України «Про звільнення суддів» від 17 січня 2014 року № 14/2014 в частині звільнення його з посади судді
Києво-Святошинського району Київської області за порушення присяги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході здійснення підготовки справи до судового розгляду вжито необхідних заходів, передбачених частиною другою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 110, 121, 122, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Президента
України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України
«Про звільнення суддів» від 17 січня 2014 року № 14/2014 в частині звільнення
ОСОБА_1 з посади судді
Києво-Святошинського району Київської області за порушення присяги.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, зал № 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Веденяпін
Справа № 1527/8239/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
К/800/19006/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25 травня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини другої статті 212
КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25 травня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року подана до суду касаційної інстанції у квітні 2014 року.

Відповідно до положень абзацу 3 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

У апеляційному порядку справу розглянуто 13 березня 2013 року.

З викладеного вбачається, що касаційна скарга управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі міста
Одеси подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі міста
Одеси на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25 травня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 800/163/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ справа № 800/163/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до в.о. Президента України
Турчинова О.В., третя особа -
Генеральний прокурор України
Махніцький О.І., про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. Президента України Турчинова О.В., третя особа - Генеральний прокурор
України Махніцький О.І., в якому просив визнати протиправним наявність дисбалансу (протиправного співвідношення між ступенем реалізації права громадянина та ступенем реалізації обов'язку для громадянина).

20 березня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивач виклав свої позовні вимоги не у відповідності до положень статей 105, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства (далі -
КАС України), не врахувавши наслідки розгляду справ Вищим адміністративним судом України; не додав до позову необхідні копії документів для відповідача та третьої особи всупереч статті 106 КАС України, а також, вказавши що він є звільненим від сплати судового збору, не надав доказів, які підтверджують його право на пільги щодо сплати такого збору.

Позивачу був наданий строк для усунення зазначених вище недоліків до 12 квітня 2014 року.

7 квітня 2014 року на адресу суду надійшла нова позовна заява ОСОБА_1 Проте, позивач частково усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20 березня 2014 року, надавши лише копію посвідчення особи, що постраждала внаслідок ЧАЕС, що підтверджує його право на пільги відносно сплати судового збору.

Таким чином, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о.
Президента України Турчинова О.В., третя особа - Генеральний прокурор
України Махніцький О.І., про визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано та підлягає перегляду Верховним Судом
України у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя
О.В. Кравцов
Справа № 2112/875/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1537/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Чалого С.Я., Черпіцької Л.Т.,
Леонтович К.Г., Калашнікової О.В.,
Васильченко Н.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катон» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 19 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" до Бюро технічної інвентаризації
Каланчацького району Херсонської області, Мирненської селищної ради, третя особа публічне акціонерне товариство "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 лютого 2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" задоволено частково.
Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приписами ч.1 ст. 237 КАС України передбачено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що заявник ставить питання про скасування ухвали, в якій застосовано норми процесуального права, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Катон» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2а-16185/12/2670
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.
Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх сум, що належали при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 08 травня 2014 року.

3.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі 51,16грн за реквізитами: УДКСУ у Печерському р-ні; рахунок отримувача: 0007; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Код банку отримувача: 820019; Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України, 075)"; Символ звітності: 255; та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4.Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко