Справа № 820/12813/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.Справа № 820/12813/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

представника позивача Тимофеєвої Ю.А.

представника відповідача Земськової
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р.
по справі № 820/12813/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області

про визнання дій протиправними,
визнання протиправними та скасування
наказу та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ -ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу та постанови - задоволено
частково.

Скасовано постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області від 11.11.2013 року №
66-44 про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю "САВ
-ДІСТРИБЬЮШН" штрафних санкцій в
розмірі 2550, 00 грн. (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят гривень).

В іншій частині позовних вимог в
задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п.2 ч.3 ст.44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції" та
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
на підставі направлення на проведення
перевірки від 06.11.2013 року № 0202, наказу
від 06.11.2013 року №109, було проведено
виїзну позапланову перевірку
характеристик продукції у приміщенні
магазину "Фокстрот", що належить ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", за адресою: м. Харків,
вул. Полтавський шлях, 56 та за
результатами якої було складено акт
перевірки характеристик продукції від
08.11.2013 №182 (а.с.15-19).

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог законодавства, а саме:
розповсюдження продукції -
конвекційного обігрівача ТМ "МАХWEL",
дата виробництва 06.2012р., виробник Китай,
модель (ВВК) 3472 W, імпортер ТОВ
"Голдер-Електронікс Україна", Україна,
03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.
34-Б, щодо якої неналежно застосовано
національний знак відповідності, а
саме поряд із знаком відповідності
відсутній ідентифікаційний номер
органу, який підтвердив відповідність
продукції, чим порушено п.п. 17, 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 р. № 785, п.п. 7, 10 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009
р. № 1149 та п. 3 Правил застосування
національного знаку відповідності,
затверджених постановою КМУ від 29.11.2001
р. № 1599.

У зв'язку з виявленими порушеннями
законодавства Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області складено протокол про
виявлене(і) порушення вимог
законодавства № 069 від 08.11.2013 (а.с.20) та
проектів рішень від 08.11.2013 б/н про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів (а.с.21,22).

За результатами проведеної перевірки
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області прийнято
постанову №66-44 від 11.11.2013 (а.с.32) про
накладення на ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
штрафних санкцій у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550,00 грн. за порушення
вимог п.2 ч.3 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції".

Не погодившись з діями та прийнятими за
їх наслідками рішеннями, позивач
оскаржив їх до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
постанова відповідача №66-44 від 11.11.2013
(а.с.32) про накладення на ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафних санкцій у
розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян у сумі 2550,00 грн. за
порушення вимог п.2 ч.3 ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції є
незаконною.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що штрафні санкції у сумі
2550,00 грн. були застосовані до ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за порушення п.2 ч.3
ст.44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", а саме розповсюдження
продукції - конвекційного обігрівача
ТМ "МАХWEL", дата виробництва 06.2012р.,
виробник Китай, модель (ВВК) 3472 W,
імпортер ТОВ "Голдер-Електронікс
Україна", Україна, 03150, м. Київ, вул.
Предславинська, буд. 34-Б (далі -
продукція), щодо якої неналежно
застосовано національний знак
відповідності, а саме поряд із знаком
відповідності відсутній
ідентифікаційний номер органу, який
підтвердив відповідність продукції,
чим порушено п.п. 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785, п.п. 7, 10
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п. 3 Правил
застосування національного знаку
відповідності, затверджених
постановою КМУ від 29.11.2001 р. № 1599.

Технічним регламентом безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 29 серпня 2012 р. № 810) передбачено:

п. 7 Перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

п. 10 Національний знак відповідності
має відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Вимогами технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29.07.2009 р. № 785 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 20 червня 2012 р. № 631), зокрема п.17
встановлено, що на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник, а п. 19 передбачено, що
Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599.

Відповідно до п.3 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою КМУ від 29
листопада 2001 року №1599 встановлено, що у
разі підтвердження відповідності
продукції призначеним органом з оцінки
відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Відповідно до п.7 вказаних Правил,
технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Згідно з Технічним регламентом модулів
оцінки відповідності затвердженого
постановою КМУ від 7 жовтня 2003 р. N 1585
встановлено основні вимоги до
проведення процедури оцінки
відповідності та визначає модулі її
проведення. Цей Технічний регламент не
застосовується в разі, коли відповідні
технічні регламенти містять процедури
(модулі) оцінки відповідності.

Відповідно до п. 8 вказаного
Регламенту маркування продукції
національним знаком відповідності
здійснює виробник або за його
дорученням уповноважений представник -
резидент України, який визначений
виробником на підставі договору з ним
для вчинення певних дій від його імені
під час проведення оцінки
відповідності продукції (далі -
уповноважений представник), після
позитивних результатів виробничого
контролю до введення продукції в обіг,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом. У разі потреби у
технічному регламенті передбачається,
що маркування здійснюється особою, що
відповідає за введення продукції в
обіг.

Згідно до п. 9 Регламенту
ідентифікаційний номер призначеного
органу згідно з державним реєстром
таких органів наноситься самим органом
або за згодою виробником, або його
уповноваженим представником, якщо інше
не передбачено відповідним технічним
регламентом.

Відповідно до листа імпортера
конвекційного обігрівача ТМ "МАХWEL" -
ТОВ "Голден-Електронікс Україна", для
оцінки відповідності продукції т.м.
"МАХWEL" використовується модуль
А2.(а.с.99)

У відповідності до п. 15 Регламенту
модуль A2 складається з модуля A,
доповненого вимогою щодо проведення
перевірки продукції під наглядом через
довільні інтервали часу.

Контроль продукції через
довільні інтервали часу здійснюється з
метою перевірки якості внутрішнього
контролю продукції з урахуванням,
зокрема, технологічної складності та
обсягів виробництва.

Зазначений контроль здійснює за
вибором виробника його акредитована
випробувальна лабораторія або
призначений орган через інтервали
часу, визначені лабораторією чи
призначеним органом.

Відібрана на виробництві методом
випадкового відбору до введення в обіг
продукція підлягає перевірці та
випробуванню щодо відповідності
вимогам технічного регламенту згідно
із застосованими повністю чи частково
стандартами з переліку національних
стандартів або рівноцінному
випробуванню.

Маркування продукції, складення
декларації здійснюється за процедурою,
передбаченою модулем A.

Якщо перевірки і випробування
проводяться призначеним органом,
виробник або його уповноважений
представник наносить за згодою
призначеного органу ідентифікаційний
номер такого органу на кожний зразок
продукції.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про
підтвердження відповідності" від
17.05.2001р. № 2406-ІІІ декларація про
відповідність - документально
оформлена в установленому порядку
заява виробника, де дається гарантія
відповідності продукції вимогам,
встановленим законодавством.

Як встановлено судовим розглядом,
відповідно до декларації про
відповідність (а.с.80), зареєстрованої у
Реєстрі ООВ ТОВ "ОС "ЦСМВ" 29.10.2012р. за №
UA.032.D 01137-12, ТОВ "Голден-Електронікс
Україна" надала гарантії відповідності
продукції, в т.ч. конвекційного
обігрівача ТМ "МАХWEL", виробник Китай,
модель (ВВК) 3472 W, вимогам, встановленим
законодавством, під цілковиту
відповідальність уповноваженої особи
ТОВ "Голден-Електронікс", при цьому
перевірка і випробування вказаної в
декларації продукції проводилась без
залучення призначеного органу,
оскільки ТОВ ВЦ "Випробувач" є
випробувальною лабораторією та
відповідно до Реєстру призначених
органів з оцінки відповідності
продукції вимогам технічних
регламентів не є призначеним органом.

Таким чином, колегія суддів
погоджуєтьсяз висновком суду першої
інстанції, що відповідно до наведеного
на конвекційному обігрівачі ТМ "МАХWEL",
виробник Китай, модель (ВВК) 3472 W,
імпортер ТОВ "Голдер-Електронікс
Україна", належно застосовано
національний знак відповідності,
оскільки поряд із знаком
відповідності на даній продукції не
повинен міститися ідентифікаційний
номер органу, який підтвердив
відповідність продукції, а отже,
оскаржувана постанова від 11.11.2013 №66-44
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
накладення штрафних санкцій на
позивача у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2250,00 грн. , винесена не
обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року в іншій частині не оскаржувалась.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог п.2 ч.3 ст.44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції", Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. по
справі № 820/12813/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 28.04.2014 р.