Справа № 2а/789/11 448/94/14-а 6-а/448/24/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Справа № 876/2776/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області на ухвалу
Мостиського районного суду Львівської
області від 28.01.2014 року за заявою
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Мостиському районі
Львівської області про стягнення
виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Мостиського РУЮ Львівської області
Бідак О.Є. в січні 2014 року звернулась до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 08.06.2011 року № 2а-789/2011 щодо
проведення нарахування та виплати
підвищення до пенсії ОСОБА_2

Ухвалою Мостиського районного суду
Львівської області від 28.01.2014 року
заяву задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції управлінням Пенсійного
фонду України в Мостиському районі
Львівської області подано апеляційну
скаргу. З посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права в якій просить
ухвалу скасувати, та прийняти нову,
якою в задоволені заяви відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву відділу ДВС
Мостиського РУЮ про зміну способу і
порядку виконання судового рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
невиконання судового рішення у даній
справі призведе до порушення прав
позивача, а зміна способу виконання на
стягнення не змінює сутність рішення
суду.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що постановою
Мостиського районного суду Львівської
області від 08.06.2011 року № 2а-789/2011
зобов'язано управлінням Пенсійного
фонду України в Мостиському районі
Львівської області провести
нарахування і виплату ОСОБА_2 за період
з 18.11.2010 року по 08.06.2011 року, згідно листа
УПФУ в Мостиському районі нараховано
до виплати суму 1175, 05 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті, що належить до повноважень
суду апеляційної або касаційної
інстанції.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області слід
задовольнити, а ухвалу скасувати та в
задоволенні заяви старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
Львівської області Бідак О.Є. про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області -
задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 28.01.2014 року у
справі №448/94/14-а - скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні заяви
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар