Справа № 0538/4400/2012
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козлов Д.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа №0538/4400/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченка І.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 11 березня 2014р. у справі №
0538/4400/2012 за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради
Донецької області, треті особи -
Житлово-комунальне підприємство
«Новий східний», Міністерство
внутрішніх справ України, Прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області про
визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 25
вересня 2012 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької
області, треті особи -
Житлово-комунальне підприємство
«Новий східний», Міністерство
внутрішніх справ України, Прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області про
визнання дій неправомірними
відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишено без задоволення, постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 25
вересня 2012 року залишено без змін.

Позивач 13.02.2014 року звернувся до
суду з заявою про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 11 березня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм діючого законодавства.
Позивач вважає безпідставним висновок
суду першої інстанції про те, що
підробка довідки від 15 листопада 2011
року для призначення субсидії в якій
зазначено, що позивач не придбав
квартиру, а отримав безкоштовно і є
квартиронаймачем, а не власником, не
впливає на призначення субсидії, а так
само, що позивач не звертався за її
призначенням.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

В обґрунтування підстав для
перегляду постанови за нововиявленими
обставинами позивач посилається на те,
що в основу судового рішення було
покладено відомості, що довідка від 15
листопада 2011 року є справжньою, однак
вона була підроблена паспортисткою
Житлово-комунального підприємства
«Новий Східний». Отримавши копію
постанови по перевірці міліцією цих
обставин, позивач дізнався, що у
зазначеній довідці розписалась
паспортистка, а не начальник ЖКП. На
підставі цього позивач вважає, що
вказані обставини свідчать про
наявність підстав для перегляду
постанови від 25 вересня 2012 року за ново
виявленими обставинами, бо він
квартиру не отримував за ордером, а
придбав її.

Статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З наведеної норми вбачається, що
нововиявленими слід вважати обставини,
які: по-перше - об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, по-друге - не були відомі і не
могли бути відомі на той час суду та
хоча б одній особі, яка брала участь у
справі.

Постановою від 1 червня 2013 року
слідчим Орджонікідзевського РВ
Маріупольського МУ ГУ МВС України в
Донецькій області було закрито
кримінальне провадження, внесене в
ЄРДР за №000019 від 11 грудня 2012 року
за заявою ОСОБА_3, за відсутністю у діях
посадових осіб ЖКП «Новий Східний»
складу кримінального правопорушення. В
нведеній постанові слідчим зазначено,
що свідок ОСОБА_5 вказувала, що при
видачі довідки від 15 листопада 2011 року
ОСОБА_3 поставила свій підпис, що не є
порушенням порядку видачі зазначених
довідок для оформлення субсидії. При
цьому за висновком експерта підпис в
графі «Начальник ЖКО» виконаний
ймовірніше за все саме начальником
Житлово-комунального підприємства
«Новий Східний».

Колегія суддів погоджує висновок
суду першої інстанції про те, що
обставини, на які посилається позивач,
не є нововиявленими у розумінні ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому судом правомірно
відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про
те, що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 11
березня 2014р. у справі №0538/4400/2012 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 11 березня 2014р. у справі
№0538/4400/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Гаврищук Т.Г.

Судді:
Сіваченко І.В

Сухарьок М.Г.