Справа № 154/1028/14-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Мокійчука Петра
Петровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
26.04.2012 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Мокійчуком Петром
Петровичем згідно якої його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП і накладено адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,
посилаючись на те, що вона є незаконною,
оскільки винесена без його присутності
та її копія йому не направлялась.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
26 квітня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області Мокійчуком П.П. був складений
протокол про вчинення ним,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Від
підпису в даному протоколі він
відмовився, оскільки вважає, що даного
правопорушення він не вчиняв, про
розгляд справи його не повідомляли,
копію постанови він не отримував, про
те, що у разі несплати штрафу впродовж 15
днів він стягується в подвійному
розмірі не попереджався.

Вважає дану постанову незаконною
і просить її скасувати.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Як стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
26.04.2012 року складеного інспектором ДПС
ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області Мокійчуком П.П.,
ОСОБА_1 в м. Луцьку керуючи автомобілем
марки Фольцваген, д.р.н. НОМЕР_1,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим
порушив вимоги ПДР, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Даний протокол був складений з
участю особи яка притягається до
адміністративної відповідальності та
свідків адміністративного
правопорушення.

На підставі адміністративного
протоколу, 26.04.2012 року зазначеним
інспектором винесено постанову, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, а саме пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що дана постанова
винесена на законних підставах і
підстав для її скасування немає.

Разом з тим, суд вважає, що
стягнення з позивача подвійного
розміру штрафу є безпідставним.

Як вбачається з постанови у
справі про адміністративне
правопорушення , що її копію позивачу
вручено не було. Як зазначено в даній
постанові, вона направлялась позивачу
рекомендованим листом, однак дані про
його вручення відсутні.

Крім того, як видно з протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови, що адресою місця проживання
позивача зазначено АДРЕСА_2 Однак, як
встановлено судом і стверджується
матеріалами справи, ОСОБА_1
зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1

З виконавчого провадження також
вбачається, що боржник викликався не за
адресою свого місця проживання.

А тому доводи позивача про
неотримання ним винесеної постанови є
підставними.

Оскільки позивачу не було відомо
про наявність винесеної відносно нього
постанови, він не мав можливості
сплатити штраф добровільно протягом
п'ятнадцятиденного строку.

Враховуючи зазначене,
застосування до позивача подвійного
стягнення суд вважає незаконним і
постанова в цій частині підлягає
скасуванню.

Керуючись, ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
2,9,10,11, 128, 159, 163, 167, КАС України та на
підставі ст.ст. 288, 293, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

В скасуванні постанови серії АС2
№ 093971 від 26.04.2012 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області
Мокійчукома Петром Петровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень - відмовити.

Постанову АС2 № 093971 від 26.04.2012 року
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області в частині стягнення з ОСОБА_1
подвійного розміру штрафу в сумі - 510
гривень - скасувати

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула