Справа № 821/622/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/622/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Данішевської Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області (далі по тексту - відповідач)
про визнання незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивача при остаточному розрахунку
заробітної плати позбавлено виплат
премії та надбавки за січень 2014 року,
згідно наказів № 3-к та № 5-к від 27 січня
2014 року. Також вказує, що йому причинені
відповідачем моральні страждання.
Вказані накази позивач просить
скасувати, зобов'язати відповідача
виплатити невиплачену частину
заробітної плати та моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та просив в їх
задоволенні відмовити в повному
обсязі. В судовому засіданні пояснила,
що дійсно позивач перебуває на посаді
головного спеціаліста - юрисконсульта
Управління Укртрансінспекції
Херсонської області і має статус
державного службовця. Надбавки до
посадового окладу з урахуванням
надбавки до посадового окладу з
урахуванням надбавки за напруженість у
роботі та до посадового окладу з
урахуванням надбавок за ранг, вислугу
років та надбавки за високі досягнення
у праці, як пояснив представник
відповідача, позивачу не були
нараховані з причини порушення
трудової дисципліни. Премії за січень
2014 року позивачу, на думку представника
відповідача, правомірно не
нараховувалися, так як позивач в січні
відмовився у погодженні договорів від
14.01.2014 р. та 13 січня 2014 року позивач
несвоєчасно прибув на робоче місце.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію представника
позивача, представника відповідача,
адміністративний позов та документи
покладені в його основу, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті, суд приходить
до наступного: позивач в обґрунтування
позовних вимог посилається на
положення ст. 2 Закону України «Про
оплату праці», відповідно до яких
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій є
складовою додаткової заробітної плати
як винагороди за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці.

Відповідно до ст. 15 Закону України від
24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці»,
форми і системи оплати праці, норми
праці, розцінки, тарифні сітки, схеми
посадових окладів, умови запровадження
та розміри надбавок, доплат, премій,
винагород та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат
встановлюються підприємствами у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.

Згідно із ст. 143 КЗпП заходи заохочення
визначаються правилами внутрішнього
трудового розпорядку або
встановлюються у колективному
договорі, іншому локальному
нормативному акті роботодавця.

Отже, законодавством підприємствам
надане право самостійно визначати
умови та розміри преміювання.

В той же час, особливості оплати праці
державних службовців, яким є і позивач,
встановлені Законом України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року №
3723-XII.

Відповідно до ст. 35 Закону № 3723-XII,
оплата праці державних службовців
повинна забезпечувати достатні
матеріальні умови для незалежного
виконання службових обов'язків,
сприяти укомплектуванню апарату
державних органів компетентними і
досвідченими кадрами, стимулювати їх
сумлінну та ініціативну працю.

Заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Посадові оклади державних службовців
установлюються залежно від складності
та рівня відповідальності виконуваних
службових обов'язків.

Доплата за ранг провадиться відповідно
до рангу, присвоєного державному
службовцю.

Надбавка за вислугу років виплачується
державним службовцям щомісячно у
відсотках до посадового окладу з
урахуванням доплати за ранг і залежно
від стажу державної служби.

Державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань.

Відповідно до пункту 2 Наказу
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області №3-к від 7 січня 2014
року за порушення трудової дисципліни
(підстава - пояснювальна записка від
14.01.2014 р.) позбавлено ОСОБА_1, головного
спеціаліста - юрисконсульта премії за
січень 2014 року.

Так, відповідно до пояснювальної
записки позивача від 14 січня 2014 року,
Білозерським районним судом
Херсонської області призначено
розгляд справи на 13 січня 2014 року о 15:00
год.

Судом встановлено, що на ухвалі
Білозерського районного суду
Херсонської області по справі №
648/5364/13-а наявний запис секретаря
судового засідання, який завірений
печаткою суду, що позивач знаходився в
суді 13 січня 2014 року з 15:00 год. до 16:30 год.

Отже, суд приходить до висновку, що у
позивача наявні поважні причини
неприбуття вчасно на робоче місце 13
січня 2014 року.

Крім того, судом встановлено, 27 січня 2014
року відповідачем винесено наказ № 5-к
"Про скасування надбавки за високі
досягнення у праці ОСОБА_1", яким
скасовано з 01 січня 2014 року позивачу
надбавку за високі досягнення у праці.
Підставою для винесення вказаного
наказу є доповідна записка ОСОБА_3 від
10.01.2014 р., пояснювальна записка ОСОБА_1
від 14.01.2014 р. щодо відмови у погодженні
договорів від 14.01.2014 р., пояснювальна
записка ОСОБА_1 від 14.01.2014 р. щодо
несвоєчасного відпрацювання до ДВС
постанов про застосування
адміністративно - господарських
штрафів до фізичних осіб та
пояснювальна записка ОСОБА_1 щодо
організації роботи, пов'язаної з
укладанням договорів (контрактів).

Відповідно до п. 2.7 Посадової
інструкції головного спеціаліста -
юрисконсульта Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області, затвердженою Начальником
управління Укртрансінспекції у
Херсонській області Стеценко В.І. від 06
серпня 2012 року, головний спеціаліст -
юрисконсульт очолює роботу з аналізу і
узагальнення результатів розгляду
претензій, судових справ, а також
практики укладання і виконання
договорів, бере участь у їх підготовці
та здійсненню заходів, спрямованих на
виконання договірних зобов'язань,
забезпеченні захисту майнових прав і
законних інтересів Управління, а також
погоджує (візує) проекти договорів за
наявності погодження (візи)
відповідних працівників.

Отже, суд приходить до висновку, що
посадовою інструкцією передбачено
візування договорів та узагальнення
результатів розгляду судових справ.

Умови оплати праці державних
службовців, розміри їх посадових
окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України, а саме
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 13 грудня 1999 р. №
2288 «Про впорядкування умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та
інших органів», а також постановою
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р.
№ 268 «Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
(зі змінами).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 13 грудня 1999 р. № 2288, преміювання
працівників зазначених органів
здійснюється у межах фонду
преміювання, утвореного у розмірі
тримісячного фонду оплати праці та
економії фонду оплати праці.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 р. № 268 керівникам
відповідних органів надано право
здійснювати преміювання працівників
відповідно до їх особистого вкладу в
загальні результати роботи у межах
фонду преміювання, утвореного у
розмірі не менш як 10 відсотків
посадових окладів та економії фонду
оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри
преміювання працівників визначаються
у положенні про преміювання
відповідного органу залежно від
наявних коштів на ці цілі.

Відповідно до п.2 п. постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268, у
разі несвоєчасного виконання завдань,
погіршення якості роботи і порушення
трудової дисципліни зазначена
надбавка скасовується або розмір її
зменшується.

Таким чином, умови преміювання
державних службовців визначаються
згідно з положенням про преміювання, що
діє в кожній конкретній державній
установі, залежно від особистого
вкладу працівника в кінцеві результати
роботи.

Крім того, проаналізувавши вказані
правові норми, суд приходить до
висновку, що преміювання працівників є
повноваженням керівника державного
органу.

Отже, суд вважає, що відповідачем
правомірно винесено наказ №5-к від 27
січня 2014 року "Про скасування надбавки
за високі досягнення у праці ОСОБА_1".

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправними дій Начальника
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області Стеценка В.І. щодо
здійснення морального тиску на
позивача суд зазначає, що в ході
судового розгляду вказане не знайшло
свого підтвердження.

Щодо вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди суд зазначає, що
відповідно до положень Конституції
України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного
законодавства, фізичні та юридичні
особи мають право на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної внаслідок порушення їх прав
і свобод та законних інтересів.

Статтею 23 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем належним чином не доведено
його моральних страждань та
необґрунтовано суму моральної шкоди.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, аналізуючи викладене приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області про визнання незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії
підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати нечинним та скасувати Наказ №
3-к від 27 січня 2014 року в частині
позбавлення ОСОБА_1, головного
спеціаліста - юрисконсульта, премії за
січень 2014 року.

Зобов'язати Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області нарахувати та виплатити премію
за січень 2014 року у розмірі до
посадового окладу з урахуванням
надбавок за ранг та вислугу років.

Зобов'язати Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області зробити інші перерахунки та
виплати, які виникають зі скасування
Наказу № 3-к від 27 січня 2014 року в
частині позбавлення ОСОБА_1, головного
спеціаліста - юрисконсульта, премії за
січень 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 травня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 12.3