Справа № 2а-8356/11/1270
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №2а-8356/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією у
складі:

головуючий суддя:
Гайдар А.В.,

судді :
Ханова Р.Ф., Яковенко М.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву виконуючого
обов'язки заступника голови
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області про роз'яснення
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня 2011
року по справі № 2а-8356/11/1270 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Антрацитівського міськрайонного суду,
виконуючого обов'язки голови
Антрацитівського міськрайонного суду,
ОСОБА_5, треті особи на стороні
позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13;
треті особи на стороні відповідачів -
Державна судова адміністрація України,
територіальне управління державної
судової адміністрації Луганської
області, про визнання дій в.о. голови
суду неправомірними, про визнання дій
ОСОБА_5 неправомірними, про визнання
наказів незаконними та їх скасування,
про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
р. у справі № 2а-8356/11/1270 позовні вимоги
задоволені частково, а саме внаслідок
чого визнані незаконними та частково
скасовані накази суду №114 від 17
листопада 2010 року, № 115 від 17 листопада
2010 року, № 128 від 7 грудня 2010 року, № 129
від 7 грудня 2010 року у відношенні до
ОСОБА_2 ОСОБА_14, ОСОБА_4 (позивачів у
справі).У решті позовних вимог
відмовлено (том. 2 арк. справи46-55).

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 7 грудня 2011 року постанова суду
першої інстанції скасована, прийнята
нова постанова, якою позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_4 задоволені
частково, а саме: визнаний незаконним
та скасований наказ голови
Антрацитівського міськрайонного суду
ОСОБА_5 № 112 від 17 листопада 2010 року;
визнаний незаконним та скасований
наказ голови Антрацитівського
міськрайонного суду ОСОБА_5 № 113 від 17
листопада 2010 року; визнаний незаконним
та скасований наказ голови
Антрацитівського міськрайонного суду
ОСОБА_5 № 114 від 17 листопада 2010 року;
визнаний незаконним та скасований
наказ голови Антрацитівського
міськрайонного суду ОСОБА_5 № 115 від 17
листопада 2010 року; визнаний незаконним
та скасований наказ голови
Антрацитівського міськрайонного суду
ОСОБА_5 № 128 від 07 грудня 2010 року;
визнаний незаконним та скасований
наказ голови Антрацитівського
міськрайонного суду ОСОБА_5 № 129 від 07
грудня 2010 року; визнаний незаконним та
скасувати наказ голови
Антрацитівського міськрайонного суду
ОСОБА_5 наказ № 130 від 07 грудня 2010 року;
визнати незаконним та скасувати наказ
голови Антрацитівського
міськрайонного суду ОСОБА_5 № 131 від 07
грудня 2010 року; зобов'язано
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області вирішити питання
про преміювання суддів за листопад та
грудень 2010 року; в решті позовних вимог
позивачам відмовлено. ( т.2 арк.. справи
236-239)

17.04.2012 року до Донецького апеляційного
адміністративного суду звернувся
виконуючого обов'язки заступника
голови Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області з заявою про роз'яснення
постанови суду.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що існує,
як вважає заявник, об'єктивна
необхідність у роз'ясненні рішення,
оскільки рішення є не зовсім
зрозумілим.

Сторони та треті особи у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлені
належним чином, заяву про розгляд
клопотання за їх участю не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
розглядає заяву про роз'яснення
постанови суду без участі сторін та
третіх осіб.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи зави про роз'яснення судового
рішення, колегія суддів вважає заяву
такою, що задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 4 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Заява виконуючого обов'язки заступника
голови Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області про роз'яснення судового
рішення обґрунтована необхідністю
надання відповіді та роз'яснення
питань:

- яким чином вирішувати питання щодо
встановлення надбавок суддям
вищевказаного суду за листопад та
грудень 2010 року, якщо накази голови
Антрацитівського міськрайонного суду
ОСОБА_5 №№112,113,114,115 від 17 листопада 2010
року скасовані та натомість
зобов'язано Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області
вирішити питання лише щодо преміювання
суддів цього суду за цей період?

- у якому складі повинні бути скликані
збори суддів для вирішення питання
щодо встановлення премій та надбавок
суддям Антрацитівського
міськрайонного суду за листопад та
грудень 2010 року та чи можуть приймати
участь у цих зборах судді, які у
листопаді та грудні 2010 року працювали у
суді, а на теперішній час є суддями у
відставці та чи можуть вони приймати
участь у голосуванні?

- хто повинен видавати накази про
встановлення надбавок та премій суддям
за листопад та грудень 2010 року? Чи може
в.о. голови даного суду видавати
вищезазначені накази, якщо він у
листопаді та грудні 2010 року не працював
у даному суді?

- за рахунок яких коштів та яким чином
буде здійснюватись перерахунок
надбавок та премій суддям у відставці,
якщо фонд заробітної плати за 2010 рік
виплачений, а у фонді заробітної плати
даного суду на 2012 рік ці виплати не
передбачені?

Стосовно питання щодо встановлення
надбавок суддям вищевказаного суду за
листопад та грудень 2010 року, якщо
накази голови Антрацитівського
міськрайонного суду ОСОБА_5 №№112,113,114,115
від 17 листопада 2010 року скасовані та
натомість зобов'язано Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області
вирішити питання лише щодо преміювання
суддів цього суду за цей період,
колегія суддів зазначає, що в даному
випадку рішення в цій частині є
однозначним та зрозумілим та не
потребує роз'яснення, оскільки згідно
Постанови Кабінету Міністрів «Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів» N 865 від 3 вересня 2005
року (яка діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) у пункті 1
затверджені схеми посадових окладів
керівників та суддів Конституційного
Суду України, Верховного Суду України,
вищих спеціалізованих судів,
Апеляційного суду України, апеляційних
та місцевих судів згідно з додатками 1-6,
а також розміри надбавок до посадових
окладів суддів за кваліфікаційні класи
згідно з додатком 7. Колегія суддів
зазначає, що розмір надбавок суддям
відповідного суду не встановлюється
рішенням збрів суддів, а
встановлюється згідно зазначеного
нормативного акту.

Стосовно питання, у якому складі
повинні бути скликані збори суддів для
вирішення питання щодо встановлення
премій та надбавок суддям
Антрацитівського міськрайонного суду
за листопад та грудень 2010 року та чи
можуть приймати участь у цих зборах
судді, які у листопаді та грудні 2010 року
працювали у суді, а на теперішній час є
суддями у відставці та чи можуть вони
приймати участь у голосуванні, колегія
суддів зазначає наступне.

Вирішення питання про
преміювання суддів здійснюється
зборами суддів відповідного суду
згідно статті 105 Закону України «Про
судоустрій України» та ст.115 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів».

Вирішуючи спір у цій частині
суд виходив з моменту порушення права
на отримання премій в межах фонду
оплати праці відповідних періодів.

Стосовно питання, хто повинен
видавати накази про встановлення
надбавок та премій суддям за листопад
та грудень 2010 року та чи може в.о. голови
даного суду видавати вищезазначені
накази, якщо він у листопаді та грудні
2010 року не працював у даному суді,
колегія судді звертає увагу, що як за
нормами ст..24 Закону України «Про
судоустрій України» (який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин) та ст..24 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів»
голова місцевого суду з питань, що
належать до його адміністративних
повноважень, видає накази та
розпорядження. Відповідно цих же норм
Законів України голова місцевого суду
забезпечує виконання рішень зборів
суддів місцевого суду ( ч.1 ст.107 Закону
України «Про судоустрій України» та п.6
ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій
та статус суддів»). Тому в даному
випадку рішення в цій частині є
однозначним та зрозумілим та не
потребує роз'яснення.

Також колегія суддів зазначає, що
питання про те, за рахунок яких коштів
та яким чином буде здійснюватись
перерахунок надбавок та премій суддям
у відставці, якщо фонд заробітної плати
за 2010 рік виплачений, а у фонді
заробітної плати даного суду на 2012 рік
ці виплати не передбачені. Формування
витрат має здійснюватись на підставі
рішення суду та заявлене як додаткові
видатки в межах бюджетного
законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що згідно ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

- дати, часу та місця її прийняття;

- найменування адміністративного суду,
прізвищ та ініціалів судді (суддів) і
секретаря судового засідання;

- імен (найменувань) сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі;

- предмета адміністративного позову;

2) описової частини із зазначенням:

- короткого змісту позовних вимог і
позиції відповідача;

- пояснень осіб, які беруть участь у
справі;

- інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із
зазначенням:

- встановлених судом обставин із
посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів;

- мотивів, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:

- висновку суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково;

- висновку суду по суті вимог;

- розподілу судових витрат;

- інших правових наслідків ухваленого
рішення;

- строку і порядку набрання постановою
законної сили та її оскарження.

Як вбачається з постанови суду, яку
просить роз'яснити заявник, вона
містить усі складові, визначені
зазначеною нормою Закону, в постанові
зазначені обставини, встановлені судом
під час розгляду справи, у
мотивувальній частині відображені
норми чинного законодавства, якими
керувався суд при прийнятті рішення.

Оскільки, постанова суду, яку просить
роз'яснити заявник, містить усі
складові, визначені зазначеною нормою
Закону, в постанові зазначені
обставини, встановлені судом під час
розгляду справи, у мотивувальній
частині відображені норми чинного
законодавства, якими керувався суд при
прийнятті рішення, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про роз'яснення судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24,160, 163, ст. 165, ст. 170, ст. 184, 195, 197, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконуючого
обов'язки заступника голови
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області про роз'яснення
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня 2011
року по справі № 2а-8356/11/1270 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Антрацитівського міськрайонного суду,
виконуючого обов'язки голови
Антрацитівського міськрайонного суду,
ОСОБА_5, треті особи на стороні
позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13;
треті особи на стороні відповідачів -
Державна судова адміністрація України,
територіальне управління державної
судової адміністрації Луганської
області, про визнання дій в.о. голови
суду неправомірними, про визнання дій
ОСОБА_5 неправомірними, про визнання
наказів незаконними та їх скасування,
про зобов'язання виконати певні дії -
відмовити.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко