Справа № 811/4049/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про витребування доказів в
адміністративній справі

15 січня 2014 року
справа №
811/4049/13-а

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами

за позовомФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1доКіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
04.12.2013 року №, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
04.12.2013 року №.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що на виконання договору
поставки №1/01-13 від 01.03.2013 року
укладеного між ТОВ
«Універсалавтотранс» та ФОП ОСОБА_1 ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна»
відвантажило на ім'я ФОП ОСОБА_1 цемент.

Відповідно до частини другої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження
ухвали про витребування доказів
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачена, а
тому така ухвала набирає законної сили
з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного суду
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити
необґрунтоване затягування судового
процесу, неможливість вирішення
адміністративної справи у строки,
встановлені частиною першою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд звертає увагу на те, що у разі
неподання витребовуваних доказів без
поважних причин, посадова особа може
бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з
метою повноти встановлення обставин
справи, суд прийшов до висновку про
необхідність витребування додаткових
доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд зобов'язує ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» надати
суду документально підтверджену
інформацію та письмові пояснення щодо
відвантаження цементу марки ПЦ11-А-Ш-400 у
кількості 1440 тон придбаного ФОП ОСОБА_1
у ТОВ «Універсалавтотранс».

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровоградський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» надати суду документально
підтверджену інформацію та письмові
пояснення щодо відвантаження цементу
марки ПЦ11-А-Ш-400 у кількості 1440 тон
придбаного ФОП ОСОБА_1 у ТОВ
«Універсалавтотранс».

2.Ухвалу суду належить виконати
протягом трьох днів з моменту
отримання її копії.

3.Персональну відповідальність за
виконання вимог резолютивної частини
ухвали покласти на керівника ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна»

4.Попередити керівника ПАТ
«ХайдельбергЦемент Україна» про
можливість застосування заходів,
передбачених статтею 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статтею 1853 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у разі
невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Жук