Справа № 872/9847/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/7791/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дніпропластмас» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі № 2а/0470/7791/11 за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська до публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська 05 липня 2011 року
звернулося до суду з адміністративним
позовом до закритого акціонерного
товариства «Дніпропластмас»,
правонаступником якого є публічне
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» (далі - ПАТ
«Дніпропластмас»), в якому, просить
стягнути з відповідача заборгованість
з відшкодування коштів, призначених на
покриття та виплату і доставку пенсій
призначених за списком №1 за травень 2011
у розмірі 12 043,65 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року позов задоволено:
стягнуто з відповідача на користь
позивача суму заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком
призначених на пільгових умовах за
списком №1 у розмірі 12 043,65 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновок суду першої інстанції про
доведеність позовних вимог та
правильності нарахованих позивачем до
сплати ПАТ «Дніпропластмас» сум
відшкодування не відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується
виключно на необґрунтованих та не
підтверджених доказами доводах
позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що відповідач
зареєстрований як платник страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інших
платежів до управління Пенсійного
фонду України в управлінні Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

ПАТ «Дніпропластмас» зобов`язане
вносити з коштів, призначених на оплату
праці, плату, що покриває фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій
застрахованим особам, які працювали
або працюють на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №1 та
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років.

Згідно розрахунку фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пункту "а"
статті 13 Закону України «Про

пенсійне забезпечення» відповідачу
необхідно було покрити витрати на
виплату та доставку пільгових пенсій в
розмірі 12 043,65 грн., яка утворилася за
травень 2011 року.

У зв`язку з несплатою суми боргу у
визначений законодавством строк у
відповідача залишилась несплаченою
заборгованість перед Управлінням щодо
витрат на виплату і доставку пенсій
колишнім працівникам підприємства, які
були зайняті на роботах з особливо
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України на
загальну суму 12 043,65 грн., яка
складається з суми заборгованості:

- управлінню Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
на ОСОБА_1 в розмірі 884,09 грн. на ОСОБА_2 в
розмірі 950,54 грн.;

- управлінню Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська на ОСОБА_3 в розмірі
532,20 грн.;

- управлінню Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на ОСОБА_4 в розмірі
751,28 грн., ОСОБА_5 в розмірі 744,44 грн. та
ОСОБА_6 в розмірі 551,62 грн.;

- управлінню Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу на ОСОБА_7 в розмірі 538,61 грн.;

- управлінню Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на ОСОБА_8 в розмірі
1409,27 грн.;

- управлінню Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська на ОСОБА_9 в розмірі
1941,26 грн.;

- управлінню Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська на ОСОБА_10 в розмірі
2058,62 грн. Загальна сума склала 10361,93 грн.

Також ПАТ «Дніпропластмас» необхідно
було сплатити збільшення за попередній
період в розмірі 1681,72 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.06.2011 року у справі №2а/0470/5048/11 у
задоволенні адміністративного позову
закритого акціонерного товариства
завод «Дніпропластмас» до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
незаконними відмовлено. Постанова
набрала законної сили 05.07.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.11.2011 року у справі №2а/0470/7853/11 у
задоволенні адміністративного позову
закритого акціонерного товариства
завод «Дніпропластмас» до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) відмовлено. Постанова
набрала законної сили 15.11.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.08.2011 року у справі №2а/0470/7877/11
адміністративний позов закритого
акціонерного товариства завод
«Дніпропластмас» до управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу про визнання дій незаконними
залишено без задоволення. Постанова
набрала законної сили 17.01.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.08.2011 року у справі №2а/0470/7861/11
адміністративний позов закритого
акціонерного товариства завод
«Дніпропластмас» до управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
незаконними задоволено. Визнано дії
управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська по включенню стажу
працівника ОСОБА_4 за період до 11.03.1994 р.
при здійсненні розрахунків витрат на
виплату та доставку пенсій за 2011 року,
призначених на пільгових умовах, що
підлягають відшкодуванню за рахунок
коштів закритого акціонерного
товариства завод «Дніпропластмас»
незаконними. Постанова набрала
законної сили 17.10.2011 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.09.2011 року у справі №2а/0470/7883/11 у
задоволенні адміністративного позову
закритого акціонерного товариства
завод «Дніпропластмас» до управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про визнання дій
незаконними відмовлено. Постанова
набрала законної сили 02.12.2011 року.

Стягнення з відповідача
заборгованості з відшкодування коштів,
призначених на покриття та виплату і
доставку пенсій призначених
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що заявлені позивачем вимоги є
законними, обґрунтованими,
підтверджуються зібраними в справі
доказами та підлягають задоволенню у
повному обсязі, відповідач доказів
сплати заборгованості суду не надав.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

За змістом пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV
(далі - Закон № 1058-IV) пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, роботах з особливо шкідливими
й важкими умовами праці за списком № 1
та на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами Закону № 1058-IV
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року
№ 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону №
1058-IV. При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 №
64/8663, (далі - Інструкція № 21-1)
передбачена чітка процедура
відшкодувань фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
на пільгових умовах відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України № 1058.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції відносно того, що якщо
працівникам призначено пенсію
відповідно до пункту «а» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ,
то фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій за віком на пільгових
умовах покриваються підприємствами,
робота на якому дає право на пільгову
пенсію.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними посилання
відповідача як на підставу для
скасування оскаржуваної постанови на
те, що розрахунки та довідки управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська не є
належними доказами понесення
позивачем витрат на доставку пільгових
пенсій, виходячи з наступного.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як вбачається з ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2011
року, відповідачу було запропоновано
надати до суду письмові заперечення
проти позову та докази на їх
підтвердження.

При цьому, доказів того, що
відповідачем зазначені вище
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених
відповідно до пункту «а» частини 1
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ,
на час розгляду справи судом першої
інстанції, були скасовані суду не
надано. Також до суду першої інстанції
не надано доказів сплати відповідачем
заборгованості, яка утворилася перед
позивачем.

Крім того, відповідачем до суду
апеляційної інстанції не надано нових
доказів по справі, які не
досліджувалися судом першої інстанції
у зв'язку необґрунтованим відхиленням
їх судом першої інстанції або
обґрунтованим ненаданням їх до суду
першої інстанції відповідачем.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи відповідача в
апеляційній скарзі про те, що у зв'язку
з тим, що ЗАТ «Дніпропластмас» було
реорганізовано в ПАТ «Дніпропластмас»,
при цьому ПАТ «Дніпропластмас» не є
правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас»
в частині зобов'язань перед органами
Пенсійного фонду України щодо
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, оскільки чинним
законодавством не передбачено
можливості часткового
правонаступництво за правами та
обов'язками реорганізованої особи за
виключенням обов'язків перед органами
Пенсійного фонду України щодо
відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах

Враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду
цієї адміністративної справи та
приймаючи до уваги наведені норми
чинного законодавства, яке регулює
спірні відносини, що виникли між
сторонами у цій справі, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду цієї справи
було повно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
норми чинного матеріального права, яке
регулює спірні відносини та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
в задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити, а постанову суду
першої інстанції у цій
адміністративній справі - залишити без
змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Дніпропластмас» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 09
квітня 2013 року у справі №2а/0470/7791/11 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
11 квітня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко