Справа № 816/1578/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/1578/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Єресько Л.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 р. позивач ОСОБА_1
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції , просила визнати
незаконними дії відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції щодо
передачі на реалізацію будівлі
кондитерського цеху, що знаходиться за
адресою:Полтавська область,
Полтавський район, с.Рунівщина, вул.
40-річчя Перемоги, б.40; зобов'язати
відповідача вжити заходів щодо зняття
з реалізації з прилюдних торгів
арештованого нерухомого майна -
будівлі кондитерського цеху, що
знаходиться за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав, крім перелічених в
ч. 1 ст. 107 для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

За допомогою комп'ютерної програми
"Діловодство спеціалізованого суду"
суддею встановлено, що ОСОБА_1 двічі вже
зверталась до Полтавського окружного
адміністративного суду із аналогічною
позовною заявою до того самого
відповідача (відділ державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції), з тих
самих підстав та з того самого предмету
позову.

Так, ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.02.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі за № 816/1021/14 за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії призначено попереднє
судове засідання на 20.03.2014, яке
відкладено на 21.03.2014 у зв'язку з неявкою
позивача та непідтвердженням
повноважень його представника. За
результатами судового засідання 21.03.2014
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду через повторну неявку
позивача без поважних причин.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014 по
справі № 816/1277/14 аналогічний позов
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії залишено без розгляду у
зв'язку з пропущенням строку звернення
до суду з даним позовом.

Вказаною ухвалою встановлено, що
позивач як на обставину звернення до
суду з даним позовом посилається на
отримання 06.03.2014 адресованого
чоловікові ОСОБА_2 листа філії № 17
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в
якому прилюдні торги з реалізації
належного ОСОБА_2 майна відбудуться 24
березня 2014 року. Однак до суду позивач
звернулась лише 04.04.2014.

Обидві ухвали не оскаржувались ОСОБА_1
та набрали законної сили.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у даній справі суд
виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" від 13 грудня 2010 року №3
звернуто увагу судів, що частиною
другою статті 181 КАС України
встановлено спеціальні строки
звернення до суду.

Так, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути оскаржено
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, а щодо оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк.

Відповідно до частини 8 статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивачем не надано, а судом не
встановлено доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку на
звернення до адміністративного суду, а
тому суд приходить до висновку, що
позивачем пропущено зазначений строк.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Щодо повернення судового збору суд
зазначає наступне.

У відповідності до пункту 4
частини 1 статті 7 Закону України від
08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який
набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням). Суд зазначає, що
судовий збір, сплачений згідно
наданого дубліката квитанції № 76р1936
від 19.03.2014 про сплату судового збору в
розмірі 219,34 грн не підлягає поверненню
ОСОБА_1, оскільки судовий збір згідно
цього ж дубліката квитанції (№ 76р1936 від
19.03.2014) у цьому ж розмірі (219,34 грн) вже
було повернуто позивачеві ухвалою від
07.04.2014 по справі № 816/1277/14 при
попередньому розгляді Полтавським
окружним адміністративним судом
аналогічної позовної заяви.

Таким чином, судовий збір не підлягає
поверненню, а позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись частиною 1 статті 100, статтею
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити дії залишити
без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Л.О. Єресько