Справа № 623/3130/13-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/3130/13-а
Номер провадження 2-а/623/7/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представників відповідача за
довіреністю - Зеленської І.М., Шаломаєва
М.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі адміністративну
справу|річ| за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до заступника
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальника БК та МП
Коваленка Володимира Михайловича,
Харківської митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
місцевого суду з зазначеним
адміністративним позовом до
заступника начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальника БК та
МП Коваленка Володимира Михайловича,
Харківської митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 592/80700/13 від 25
липня 2013 року, в якому зазначає, що
вказану постанову він отримав 13 серпня
2013 року через поштове відділення, із
змісту якої він дізнався про те, що його
визнали винним у порушенні митних
правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного
кодексу України, та на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень. Але оскаржувана постанова про
порушення митних правил винесена
відповідачем без його присутності,
прийнята з грубим порушенням норм
чинного законодавства, без повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, вважає, що в його діях відсутні
порушення митних правил та вказана
постанова у справі про порушення
митних правил № 592/80700/13 від 25 липня 2013
року є незаконною та підлягає
скасуванню (а.с. 2-4).

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов підтримав, підтвердив
обґрунтування позову, вважає постанову
у справі про порушення митних правил
незаконною та безпідставною, так як
митних правил він не порушував, і
просить суд позов задовольнити.

Відповідач - заступник начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальник служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил (БКтаПМП) Коваленко В.М. у судове
засідання не прибув, про час, день і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідач - Харківська митниця
Міндоходів позовні вимоги не визнали,
надали заперечення на позов, в якому
просять відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі
(а.с. 34-38, 59-61).

Представники відповідача Харківської
митниці Міндоходів Зеленська І.М. і
Шаломаєв М.Р. в судовому засіданні
позов не визнали, підтвердили
обґрунтування заперечення та просили
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2,
пояснення представників відповідача
Зеленську І.М. і Шаломаєва М.Р.,
перевіривши і дослідивши матеріали
справи та надані матеріали № 711/80700/12 у
їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією та
законами України.

Згідно вимог ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесена перевірка, чи вчинені дії
суб'єктом владних повноважень на
підставі, у межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач вказав, що 21 січня 2013 року о
20 год. 51 хв. громадянином України ОСОБА_2
був ввезений через міжнародний пункт
пропуску для автомобільного
сполучення «Гоптівка» з метою транзиту
митною територією України легковий
автомобіль марки «НONDA АССОRD»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний
транспортний засіб «НONDA АССОRD», р.н.
НОМЕР_1 був ввезений смугою руху
«зелений коридор», яка відповідно до
вимог статті 366 МК України призначена
для декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України, товари в
обсягах, що не підлягають
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження
щодо ввезення на митну територію
України і не підлягають письмовому
декларуванню. При перевірці посадовими
особами митниці відповідно до даних
програмно-інформаційного комплексу
«Облік транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення Єдиної автоматизованої
інформаційної системи» станом на 19.07.2013
встановлено, що не зареєстровано факту
перетину вищезазначеним транспортним
засобом митного кордону України в
напрямку виїзду за межі митної
території України. Також відповідно до
ПІК «Реєстр порушників митних правил
ЄАІС» на 19.07.2013 не зареєстровано факту
складання протоколу про порушення
митних правил у відношенні ОСОБА_2,
інформація про його звернення до
митниці щодо продовження терміну
транзитного перевезення у зв'язку з
аварією чи настанням дії обставин
непереборної сили відсутня.

Виходячи з положень ст. 95 МК України,
автомобіль марки «НONDA АССОRD», р.н.
НОМЕР_1, ввезений 21.01.2013 гр. ОСОБА_2, мав
бути вивезений за межі України у строк
не пізніше 31.01.2013 року.

Листом від 16.07.2013 року № 06.1/01-21/1131
Харківською митницею Міндоходів
запропоновано позивачу з'явитися для
надання пояснень стосовно порушення
терміну транзитного перевезення,
встановленого ст. 95 МК України.

У визначений час позивач не з'явився до
митниці, документів, що підтверджують
факт вивезення транспортного засобу
або пояснень причини його не вивезення
у передбачений законодавством строк,
митниці не надав.

Зазначені дії (бездіяльність) позивача
мають ознаки порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

19.07.2013 року посадовою особою
Харківської митниці Міндоходів
складено протокол про порушення митних
правил № 592/80700/13 у відношенні ОСОБА_2 за
ч.3 ст. 470 МК України.

25.07.2013 року заступником начальника
Харківської митниці Міндоходів -
начальником УБК та МП Коваленко В.М.
винесено постанову у справі про
порушення митних правил: визнано його
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК
України у зв'язку з перевищенням строку
доставки транспортного засобу на строк
більше ніж десять діб, і накладено
адміністративне стягнення у вигляді 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 8500 грн.

Твердження позивача про те, що у
постанові у справі про ПМП відсутня
будь-яка інформація про поміщення
транспортного засобу у митний режим
«Транзит» не відповідають обставинам
справи та нормам чинного законодавства
з питань державної митної справи,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 318 МК України
визначено, що митному контролю
підлягають усі товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Митний контроль передбачає виконання
органами доходів і зборів мінімуму
митних формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи (ч.3 ст. 318 МК України).

Згідно чч 1, 2 ст. 321 МК України товари,
транспортні засоби комерційного
призначення перебувають під митним
контролем з моменту його початку і до
закінчення згідно з заявленим митним
режимом.

У разі ввезення на митну територію
України товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митний
контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону
України.

Відповідно до вимог статті 71 МК України
декларант має право обрати митний
режим, у який він бажає помістити
товари, з дотриманням умов такого
режиму та у порядку, що визначені цим
Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим
здійснюється шляхом декларування та
виконання митних формальностей,
передбачених цих Кодексом.

Митний контроль закінчується
відповідно до пункту 1 частини 6 статті
321 МК України у разі ввезення на митну
територію України - після закінчення
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, за винятком
митних режимів, які передбачають
перебування під митним контролем
протягом усього часу дії митного
режиму.

Пунктом 25 статті 4 МК України визначено
термін «митний режим - це комплекс
взаємопов'язаних правових норм, що
відповідно до заявленої мети
переміщення товарів через митний
кордон України визначають митну
процедуру щодо цих товарів, їх правовий
статус, умови оподаткування і
обумовлюють їх використання після
митного оформлення».

Митне оформлення у розумінні пункту 23
статті 4 МК України, це виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Відповідно до чч 4, 5 ст. 255 МК України
митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується митним
органом шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

При виявленні порушення митних правил
митний орган здійснює випуск товарів
до завершення розгляду справи про таке
порушення за умови, що:

1) такі товари не підлягають
конфіскації і не будуть потрібні
надалі у процесі провадження у справі
як докази;

2) декларант сплачує всі митні платежі
або забезпечує їх сплату відповідно до
розділу X цього Кодексу.

Отже, позивачем не надано будь-яких
доказів поміщення транспортного
засобу у будь-який інший митний режим,
ніж «транзит», передбачений ст. 70 МК
України, після перетину митного
кордону України.

Перевіряючи постанову заступника
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Коваленка В.М. у справі
про порушення митних правил № 592/80700/13
від 25 липня 2013 року з точки зору її
відповідності фактичним обставинам
справи слід зазначити.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення
митних правил включає в себе виконання
процесуальних дій, зазначених у статті
508 цього Кодексу, розгляд справи,
винесення постанови та її перегляд у
зв'язку з оскарженням
(опротестуванням).

Статтею 508 МК України встановлено, що у
справі про порушення митних правил
процесуальні дії проводяться з метою
отримання доказів, необхідних для
правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать:

1) складення протоколу про порушення
митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, свідків, інших
осіб;

3) витребування документів, необхідних
для провадження у справі про порушення
митних правил, або належним чином
завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та
документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред'явлення товарів, транспортних
засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення
дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій,
зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини
другої цієї статті, складаються
протоколи, форми яких встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.

Статтями 487, 488 МК України передбачено,
що провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення
митних правил вважається розпочатим з
моменту складення протоколу про
порушення митних правил.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа
при розгляді справи про порушення
митних правил зобов'язана з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст. 490 МК України
протокол про порушення митних правил
мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до
посадових інструкцій уповноважені
здійснювати митний контроль, митне
оформлення і пропуск товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України і які безпосередньо виявили
порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які
згідно з посадовими обов'язками мають
таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені
керівником центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, або
керівником митниці.

Стаття 491 МК України передбачає, що
підставами для порушення справи про
порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими
особами митного органу порушення
митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про
вчинення особою порушення митних
правил, отримані від правоохоронних
органів, а також органів, що здійснюють
види контролю, зазначені у частині
першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про
вчинення порушення митних правил,
отримані від митних та правоохоронних
органів іноземних держав, а також від
міжнародних організацій.

Статтею 493 МК України передбачено, що
провадження у справі про порушення
митних правил здійснюють, крім
випадків, передбачених частинами
другою і третьою цієї статті, посадові
особи митниці, в зоні діяльності якої
було вчинено або виявлено таке
порушення. Окремі процесуальні дії у
справі про порушення митних правил
можуть вчинятися посадовими особами,
уповноваженими складати протоколи про
порушення митних правил відповідно до
статті 490 цього Кодексу, а у випадку,
передбаченому статтею 518 цього Кодексу,
- також посадовими особами іншого
митного органу.

Керівник центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, або особа, яка
виконує його обов'язки, має право
передавати справу про порушення митних
правил для здійснення провадження з
однієї митниці до іншої.

Посадові особи центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, можуть
здійснювати провадження у будь-якій
справі про порушення митних правил,
порушеній будь-яким митним органом
України.

Відповідно ст. 494 МК України про кожний
випадок виявлення порушення митних
правил уповноважена посадова особа
митного органу, яка виявила таке
порушення, невідкладно складає
протокол за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.

Із матеріалів справи та матеріалів
адміністративної справи № 592/80700/13
вбачається, що 21 січня 2013 року о 20 год. 51
хв. громадянином України ОСОБА_2 був
ввезений через міжнародний пункт
пропуску для автомобільного
сполучення «Гоптівка» (в зоні
діяльності митного поста «Готівка») з
метою транзиту митною територією
України легковий автомобіль марки «НONDA
АССОRD», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даний транспортний засіб «НONDA АССОRD»,
р.н. НОМЕР_1 був ввезений смугою руху
«зелений коридор», яка відповідно до
вимог статті 366 МК України призначена
для декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України, товари в
обсягах, що не підлягають
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження
щодо ввезення на митну територію
України і не підлягають письмовому
декларуванню.

Згідно ч.1 ст. 90 МК України транзит - це
митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома митними органами України або в
межах зони діяльності одного митного
органу без будь-якого використання цих
товарів, без сплати митних платежів та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

З визначення поняття «транзит»
вбачається, що в цей митний режим
можуть бути розміщені товари та/або
транспортні засоби комерційного
призначення.

Відповідно до пункту 57 ч.1 ст. 4 МК
України товари - будь-які рухомі речі, у
тому числі ті, на які законом поширено
режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередач.

Виходячи з викладеного, можна зробити
висновок, що транспортний засіб
особистого користування є товаром, а
отже, може бути розміщений в митний
режим «транзит».

При цьому, згідно ч.3 ст. 92 МК України у
митний режим транзиту можуть бути
поміщені будь-які товари, крім
заборонених законодавством для
ввезення та/або транзиту через митну
територію України.

Частиною 1 ст. 93 МК України визначено, що
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
переміщуються у митному режимі
транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім
природних змін їх якісних та/або
кількісних характеристик за
нормальних умов транспортування і
зберігання;

2) не використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту;

3) бути доставленими у митний орган
призначення до закінчення строку,
визначеного статтею 95 цього Кодексу;

4) мати неушкоджені засоби забезпечення
ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 381 МК України
громадянам дозволяється ввозити
транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

При перевірці посадовими особами
митниці відповідно до даних
програмно-інформаційного комплексу
«Облік транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» Єдиної автоматизованої
системи станом на 19.07.2013 року не
зареєстровано факту перетину
вищезазначеним транспортним засобом
митного кордону України в напрямку
виїзду за межі митної території
України. Станом на 19.07.2013 року відсутня
інформація про звернення громадянина
України ОСОБА_2 до митних органів щодо
продовження терміну транзитного
перевезення у зв'язку з аварією чи
настанням дії не переробної сили.

У відповідності до ст. 95 МК України
встановлюються такі строки транзитних
перевезень залежно від виду
транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб
(у разі переміщення в зоні діяльності
одного митного органу - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій
цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті
192 цього Кодексу (заходи, що вживаються
у разі аварії чи дії обставин
непереборної сили під час перевезення
товарів);

2) час зберігання товарів під митним
контролем (за умови інформування
митного органу, який контролює їх
переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших
операцій з товарами, у випадках,
передбачених цим розділом (за умови
інформування митного органу, який
контролює переміщення цих товарів).

Виходячи з положень ст. 95 МК України,
автомобіль марки «НONDA АССОRD», р.н.
НОМЕР_1, ввезений 21.01.2013 року гр. ОСОБА_2,
мав бути вивезений за межі України у
строк не пізніше 31.01.2013 року.

Листом Харківської митниці Міндоходів
від 16.07.2013 року № 06.1/01-21/1131 громадянину
ОСОБА_2 було запропоновано з'явитися до
Харківської митниці Міндоходів для
надання пояснень стосовно порушення
терміну транзитного перевезення, який
встановлено ст. 95 МК України.

Вказаний лист Харківської митниці
Міндоходів від № 06.1/01-21/1131, яким
запропоновано ОСОБА_2 прибути о 09.00 год.
19.07.2013 до митного поста «Гоптівка» для
надання пояснень, відправлено митницею
рекомендованим листом з повідомленням,
який отримано членом сім'ї позивача
18.07.2013р., про що свідчить відмітка на
цьому повідомленні.

У тексті листа містилась інформація
про телефони митниці, якими позивач мав
змогу скористатися і своєчасно
повідомити про неможливість прибути в
митницю. Також позивача було
попереджено про складання протоколу
про порушення митних правил у разі його
неявки у визначений термін.

У визначений час ОСОБА_2 не з'явився до
митниці, документів, що підтверджують
факт вивезення транспортного засобу
або пояснень причини його на вивезення
у передбачений законодавством строк,
митниці не надав.

19.07.2013 року головним інспектором
митного поста «Гоптівка» Харківської
митниці Міндоходів Савицьким С.О. була
складена доповідна записка із
висновком, що в діях гр. ОСОБА_2
вбачаються ознаки порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК
України, та по даному факту ним
складено протокол про порушення митних
правил № 592/80700/13 від 19.07.2013 року за ч.3 ст.
470 МК України.

У відповідності до ч.3 ст. 470 МК України,
яка діяла в редакції 01.01.2013р. на час
спірних правовідносин, перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу митного органу - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

19.07.2013 року головним інспектором
митного поста «Гоптівка» Харківської
митниці Міндоходів Савицьким С.О. у
відсутності правопорушника ОСОБА_2, на
підставі вимог статей 490, 494, 508 МК
України, складено протокол про
порушення митних правил № 592/80700/13 від 19
липня 2013 року відносно гр. ОСОБА_2, та
встановлено, що 21 січня 2013 року о 20 год.
51 хв. громадянином України ОСОБА_2 був
ввезений через міжнародний пункт
пропуску для автомобільного
сполучення «Гоптівка» (в зоні
діяльності митного поста «Готівка») з
метою транзиту митною територією
України легковий автомобіль марки «НONDA
АССОRD», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Даний транспортний засіб «НONDA АССОRD»,
р.н. НОМЕР_1 був ввезений смугою руху
«зелений коридор», яка відповідно до
вимог статті 366 МК України призначена
для декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України, товари в
обсягах, що не підлягають
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони або обмеження
щодо ввезення на митну територію
України і не підлягають письмовому
декларуванню.

Відповідно до даних
програмно-інформаційного комплексу
«Облік транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення Єдиної автоматизованої
інформаційної системи» станом на 19.07.2013
встановлено, що не зареєстровано факту
перетину вищезазначеним транспортним
засобом митного кордону України в
напрямку виїзду за межі митної
території України. Також відповідно до
ПІК «Реєстр порушників митних правил
ЄАІС» на 19.07.2013 не зареєстровано факту
складання протоколу про порушення
митних правил у відношенні ОСОБА_2,
інформація про його звернення до
митниці щодо продовження терміну
транзитного перевезення у зв'язку з
аварією чи настанням дії обставин
непереборної сили відсутня.

Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470
МК України.

Вказано, що розгляд справи відбудеться
25 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою:
м. Харків, вул. Клочківська, 370, 4 поверх,
Харківська митниця Міндоходів.

19.07.2013 року гр. ОСОБА_2 було направлено
рекомендоване повідомлення з копією
протоколу про порушення митних правил
№ 592/80700/13 від 19 липня 2013 року відносно
нього за ознаками ч.3 ст. 470 МК України.

У відповідності вимогам ч.2 ст. 495 МК
України посадова особа митного органу,
яка здійснює провадження у справі про
порушення митних правил, оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 522, ст. 523 МК України справи
про порушення митних правил,
передбачені статтею 470 цього Кодексу,
розглядаються митними органами.

Від імені митниць справи про порушення
митних правил розглядаються
керівниками цих митниць або їх
заступниками, а від імені центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, - посадовими
особами, уповноваженими на це
відповідно до посадових інструкцій,
або іншими особами, уповноваженими на
це керівником центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи.

Статтями 524, 525 МК України передбачено,
що справа про порушення митних правил
розглядається за місцезнаходженням
митного органу, посадові особи якого
здійснювали провадження у цій справі.

Справа про порушення митних правил
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання посадовою особою
митного органу або судом (суддею)
матеріалів, необхідних для вирішення
справи.

У відповідності до ст. 526 МК України
справа про порушення митних правил
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про
порушення митних правил митним органом
цей орган інформує особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, поштовим відправленням з
повідомленням про вручення, якщо це не
було зроблено під час вручення
зазначеній особі копії протоколу про
порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення
митних правил у суді про час та місце
розгляду справи суд (суддя) повідомляє
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, а також відповідний
митний орган.

Справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

За даними тексту телеграми, що надійшла
до митниці з телеграфу Ізюмського
відділення, направленої ОСОБА_2 19.07.2013
року о 13.37 на ім'я в.о. начальника
Харківської митниці Міндоходів Орлова
О.О., вбачається попередження ОСОБА_2
про неявку до Харківської митниці
Міндоходів у зв'язку із знаходженням на
лікуванні, та довідка про дату і час
вручення телеграми 19.07.2013 року о 14 год. 40
хв..

Згідно наданої копії довідки Ізюмської
ЦРЛ від 08.08.2013 року ОСОБА_2 з 19.07.2013 року
по 08.08.2013 року перебував на лікуванні у
хірурга міської лікарні, до праці 09.08.2013
року.

Статтею 527 МК України встановлено, що у
справі про порушення митних правил
митний орган або суд (суддя), що
розглядає справу, виносить одну з таких
постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного
стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

25 липня 2013 року заступник начальника
Харківської обласної митниці -
начальник служби БКтаПМП Коваленко
В.М., розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил, розпочатої
19.07.2013 року за ознаками вчинення гр.
України ОСОБА_2 порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК
України, виніс постанову про порушення
митних правил № 592/80700/13, де установив:
21.01.2013 року через міжнародний пункт
«Гоптівка» Харківської обласної
громадянином України ОСОБА_2 було
ввезено на митну територію України
через «зелений коридор» транспортний
засіб особистого користування марки
«НONDA АССОRD», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Виходячи з положень ст.ст. 95, 381, 93, 102 МК
України, гр. ОСОБА_2 повинен був вивезти
автомобіль марки «НONDA АССОRD», р.н.
НОМЕР_1, за межі України у строк не
пізніше 31.01.2013 року.

За інформацією БД ЄАІС ДМСУ не
зареєстрований факт вивезення
автомобіля марки «НONDA АССОRD», р.н.
НОМЕР_1, за межі митної території
України, надходження заяви про
продовження строку транзиту у зв'язку з
аварією або дією непереборної сили.

Таким чином, вбачається, що громадянин
України ОСОБА_2 в порушення вимог
діючого законодавства перевищив строк
доставки транспортного засобу на строк
більше ніж десять діб, здійснив
порушення митних правил, передбачене
ч.3 ст. 470 МК України.

На підставі викладеного й керуючись
статтями 522-527 МК України постановив
громадянина України ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного
кодексу України, та на гр. ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що постанова в справі про
порушення митних правил № 592/80700/13 від 25
липня 2013 року винесена заступником
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальником Управління БК
та МП Коваленком В.М. без присутності
правопорушника ОСОБА_2, копія постанови
відповідно поштового штампу була
відправлена правопорушнику
рекомендованим листом за № 14.3/04-14.1/1731
від 26.07.2013 року, та отримана ОСОБА_2 -
13.08.2013 року.

(а.с. 4-12, 26-27, 34-38, 39-47, 59-61 83-84, 85-92)

(матеріали адміністративної справи №
592/80700/13)

Матеріали справи свідчать про те, що
Відповідач діяв поспішно при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення щодо гр. ОСОБА_2,
оскільки у відповідності до ст. 526 МК
України справа про порушення митних
правил розглядається в присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, та/або її
представника, та ОСОБА_2 був відсутній з
поважних причин (хвороба), про що ним
було повідомлено Відповідача.

За вказаних установлених обставин по
справі суд вважає, що посадова особа
заступник начальника Харківської
обласної митниці - начальник служби
БКтаПМП Коваленко В.М. діяв на підставі,
в межах повноважень, але поспішно та не
у спосіб, визначений МК України, а саме
ст. 526 МК України, тому адміністративний
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в
частині скасування постанови в справі
про порушення митних правил № 592/80700/13
від 25.07.2013 року, але в частині позову
щодо закриття справи відносно нього
про порушення митних правил слід
відмовити.

Керуючись статтями 2, 6, 10, 11, 18, 71-72, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
заступника начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальника БК та
МП Коваленка Володимира Михайловича,
Харківської митниці Міндоходів про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил - задовольнити
частково.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 592/80700/13 від 25
липня 2013 року, винесену заступником
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальником Управління БК
та МП Коваленко Володимиром
Михайловичем, про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за порушення
митних правил, передбачених ч.3 ст. 470
Митного кодексу України, та накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя -

Повний текст постанови виготовлено 25
квітня 2014 року.