Справа № 817/648/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/648/14

30 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Шапошніков
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
до Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання
протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 170117/21 від 27.12.2013 року про
застосування фінансових санкцій на
суму 8500,00 грн., визнання бездіяльності
посадових осіб Головного управління
Міндоходів у Рівненській області, що
призвела до неприйняття рішення про
призначення експертизи марок
акцизного податку та не ознайомлення
позивача з результатами експертиз
марок акцизного податку протиправною
та визнання дій при направленні на
проведення експертизи марок акцизного
податку протиправними.

До початку судового засідання позивач
подав заяву про зменшеня позовних
вимог. Вказаною заявою просив позовні
вимоги щодо визнання протиправним та
скасування рішення Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області за № 170117/21 від 27.12.2013 року про
застосування фінансових санкцій на
суму 8500,00 грн. залишити незмінними, від
решти позовних вимог відмовився.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про
зменшеня позовних вимог, в повній мірі
були підтримані представником
позивача в судовому засіданні та
обґрунтовані наступним. Так, 27.12.2013 року
Головним управлінням Міндоходів у
Рівненській області прийнято рішення
№ 170117/21 про застосування фінансових
санкцій до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_4.
Згідно з вказаним рішенням до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4, на підставі абз.15 ч.2 ст.17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за зберігання та
реалізацію алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного
податку в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"
застосовано фінансову санкцію у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим
рішенням на підставі наступного.

Посадові особи контролюючого органу з
рішенням про проведення (призначення)
експертиз та висновками проведених
експертиз марок акцизного податку
позивача не ознайомили, чим порушили
вимоги п.84.3 ст.84 Податкового Кодексу
України.

Зазначає, що рішення про застосування
фінансових санкцій винесено на
підставі висновків експертиз. Зокрема,
експертизи марок акцизного податку,
які ніби-то вилучалися в позивача,
проведені особою, повноваження якої на
проведення відповідних експертиз не
підтверджені документально. Крім
цього, висновки експертиз оформлені
без дотримання вимог ст.82 КАСУ та
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5
(експертизи проведені не судовим
експертом, висновок експертизи не
завірений відповідною гербовою
печаткою експертної установи, яка, крім
того, до списку експертних установ не
включена).

Вважає, що протиправність дій
посадових осіб контролюючого органу
доводиться незаконним прийняттям
рішення про застосування фінансових
санкцій № 170117/21 від 27.12.2013 року, яке
протиправно прийняте на підставі
документів, які не мають юридичної
сили. За таких обставин, є достатні
підстави вважати, що Відповідач при
складанні рішення про застосування
фінансових санкцій свідомо вийшов за
межі своїх повноважень, визначених
законом. Таким чином, у Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області були відсутні відсутні законні
підстави для прийняття оспорюваного
рішення.

За таких обставин просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що наданими матеріалами,
а саме - протоколом обшуку від 02.08.2013
року - встановлено, що при проведенні
обшуку в приміщенні магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" виявлено алкогольну
продукцію, марковану марками акцизного
податку в загальній кількості 38 пляшок.
Актом експертизи від 14.08.2013 року № 207-08-13
встановлено, що надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва підроблені шляхом
видалення реквізитів з автентичних
марок та нанесення нових. Реалізація та
зберігання тютюнових та алкогольних
виробів з підробленими марками
акцизного податку суперечить вимогам
ч.4 ст.11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та п.20 Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, затвердженого Постановою КМУ
від 27.12.2010 року № 1251.

Вказує, що за зберігання та реалізацію
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 200
відсотків вартості товару, але не менше
8500,00 грн.

На підставі наведеного просить в
позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_4 зареєстрована як
фізична особа - підприємець
Сарненською районною державною
адміністрацією Рівненської області
30.11.2010 року (а.с.12) з 02.12.2010 року перебуває
на обліку у Сарненській МДПІ за №5377
(а.с.11) та здійснює роздрібну торгівлю
алкогольної продукції і тютюновими
виробами в приміщенні магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 02.08.2013 року в
рамках відкритого кримінального
провадження № 0000133 на підставі
ухвали слідчого судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
26.07.2013 року в справі № 569/13754/13-к в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 працівниками
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Рівненській області було
проведено обшук (а.с.28). За результатами
проведеного обшуку виявлено та
вилучено алкогольну продукцію,
марковану марками акцизного податку в
загальній кількості 38 пляшок,
бухгалтерські документи та інші
належні позивачу речі про що складено
протокол обшуку від 02.08.2013 року (а.с.29-31).

Уповноваженими особами відповідача
05.08.2013 року відібрано зразки марок
акцизного податку вилучених під час
обшуку у позивача 02.08.2013 року для
проведення експертного дослідження,
про що складений відповідний протокол
(а.с.32-33).

Для з'ясування обставин, вказаних в
акті перевірки, відповідачем
призначено експертизу марок акцизного
податку, проведення якої доручено
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності.

Згідно висновків викладених в акті
експертизи від 14.08.2013 року за № 207-08-13
встановлено, що надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва (вилучені в приміщенні
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_1) з реквізитами: - АВ, 20 АААЖ
№ 022991, 04/12, 4,587 грн.; - АВ, 20 ААБИ № 174079,11/12,
9,174 грн.; - АВ, 20 ААБИ № 174449, 11/12, 9,174 грн.
підроблені шляхом видалення
реквізитів (індексу регіону, серії,
дати виготовлення, суми акцизного
податку) з автентичних марок та
нанесення нових (а.с.35-38).

У зв'язку з отриманням даного акта
експертизи та на підставі матеріалів
СУ ФР ГУ Міндоходів у Рівненській
області (вх.№ 5771) від 06.11.2013 року
відповідачем постановлено рішення №
170117/21 від 27.12.2013 року, яким до позивача
застосовані фінансові санкції,
передбачені абз.15 ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" у розмірі
8500,00 грн. (а.с.4).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (надалі - Закон № 481)
визначає основні засади державної
політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно частини першої статті 17
Закону України "Про державне
регулювання "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Абзац п'ятнадцятий частини другої
статті 17 Закону України "Про державне
регулювання "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
передбачає, що у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів 200 відсотків вартості
товару, але не менше 8500 гривень.

Механізм застосування фінансових
санкцій визначає Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 року № 790 (далі - Порядок).

У відповідності з пунктом 5
вищезазначеного Порядку підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Проте, як убачається з матеріалів
справи, даних, зазначених в акті
перевірки, не було достатньо для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій, що стало підставою
для призначення експертизи з метою
отримання додаткових доказів.

Саме на підставі висновків експертиз,
відповідачем винесено спірне рішення.

Вирішуючи питання про правомірність
дій податкового органу щодо винесення
даних рішень, слід зазначити, що
відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 КАС України передбачається,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Суд приходить до висновку, що обставини
встановлені під час проведення
експертизи та оформленні актом від
14.08.2013 року за № 207-08-13 щодо дослідження
марок акцизного податку не можуть
вважатися належними доказами в силу
ст.70 КАС України.

Відповідно до ст.66 КАС України, експерт
- це фізична особа, якій доручено
провести дослідження матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, що містять
інформацію про обставини справи, і дати
висновок з питань, які виникають під
час розгляду справи і стосуються сфери
її спеціальних знань.

Правовий статус експерта виникає в
особи у зв'язку із призначенням
відповідною ухвалою судової
експертизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
судову експертизу" атестовані судові
експерти включаються до державного
Реєстру атестованих судових експертів,
ведення якого покладається на
Міністерство юстиції України. Порядок
ведення державного Реєстру
атестованих судових експертів
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 29.03.2012 №492/5.

Проте, як убачається з матеріалів
справи акт експертизи від 14.08.2013 року за
№ 207-08-13 складено не в межах судового
процесу, не встановленою особою, без
підтвердження її повноважень на
здійснення відповідних експертиз.

Так само, зазначений висновок
оформлено без дотримання вимог ст.82 КАС
України та Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

У зв'язку з чим, факт підроблення марок
акцизного податку відповідачем не
доведено.

Інших підстав, за якими відповідач
дійшов до висновку про підробленість
марок акцизного податку, не
представлено.

Окрім того, в порушення вимог п.84.3 ст.84
Податкового кодексу України,
контролюючий орган не повідомив
позивача про призначення експертизи,
та не ознайомив платника податків з
висновками експерта.

Згідно п.109.1 ст.109 Податкового кодексу
України, податковими правопорушеннями
є протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

У п.110.1 ст.110 Податкового кодексу
України зазначено, платники податків,
податкові агенти та/або їх посадові
особи несуть відповідальність у разі
вчинення порушень, визначених законами
з питань оподаткування та іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Приймаючи рішення про застосування
фінансових санкцій до позивача,
відповідач не переконався у вчиненні
позивачем порушення законодавства та
прийняв рішення посилаючись лише на
акт перевірки, без відповідних доказів
підробленості позивачем марок
акцизного податку.

Експертиза марок акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва проводилась
відділом ліцензування, обліку та
контролю за обігом цінних паперів і
документів суворої звітності
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності Міністерства фінансів
України з покликанням на пункт 8 Правил
виготовлення бланків цінних паперів і
документів суворого обліку,
затверджених наказом Міністерства
фінансів, Служби безпеки, Міністерства
внутрішніх справ України від 25, 15, 24
листопада 1993 р. № 98/118/740 (далі - Правила).

З матеріалів справи встановлено, що
вказані експертизи проведені головним
спеціалістом відділу О.Ю. Савінова.

Відповідно до п. 8 Правил, експертиза
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку проводиться на вимогу
замовника та за його рахунок.
Експертиза проводиться Держзнаком
України. В судовому засіданні
представник відповідача зазначив, що у
даному випадку експертизи Держзнаком
України не проводилось.

Судом витребовувались у Міністерства
фінансів України пояснення щодо
правових підстав (повноважень) відділу
ліцензування, обліку та контролю за
обігом цінних паперів і документів
суворої звітності Департаменту
державної політики у сфері пробірного
нагляду, документів суворої звітності
та лотерейної діяльності Міністерства
фінансів України на проведення
експертизи марок акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва (в тому числі
положення про відділ тощо) та
інформацію про посадові обов'язки
головного спеціаліста Савінової О.Ю. та
відомості про можливість проведення
нею відповідних експертиз марок
акцизного податку (в тому числі
посадову інструкцію Савінової О.Ю.).

Міністерство фінансів України у листі
від 29.04.2014 року №31-13020-22-26/10252 (а.с.78-79)
зазначило, що відповідно до пункту 8
Правил, Міністерством фінансів
проводяться експертизи щодо
автентичності та якості виготовлення
бланків цінних паперів і документів
суворої звітності, зокрема експертизи
щодо автентичності марок акцизного
податку для алкогольних напоїв і
тютюнових виробів вітчизняного та
імпортного виробництва на запити
правоохоронних та інших органів
виконавчої влади.

Поряд з цим, Правила виготовлення
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку не містять зазначених
вище положень.

Судом встановлено протиправність
спірного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю, визнати
протиправним та скасувати рішення
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області № 170117/21 від 27.12.2013
року про застосування до фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500,00
грн.

В силу положень ст. 94 КАС України,
судові витрати присуджуються на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Головного управління
Міндоходів у Рівненській області №
170117/21 від 27.12.2013 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 8500,00 грн.

Присудити на користь позивача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.