Справа № 134/667/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/667/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді:
Пителя С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Крижопільського району Бойка О.В. про
визнання незаконною постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Крижопільського
району Бойка О.В., про визнання
незаконною постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Вказав, що 08 березня 2014 року в с.
Вільшанка, Крижопільського району
керуючи автомобілем «DEO Nexia», р/н НОМЕР_1,
був зупинений інспектором ДАІ Бойком
О.В., яким було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, і ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 500 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною,
надуманою, такою, що не відповідає
дійсності.

Пояснив, що не порушував вказану норму
права, оскільки в нього був у наявності
технічний паспорт, який він пред'явив
інспектору, але інспектор всупереч
цього склав відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення.
Крім того, пропущено строк для
оскарження постанови, оскільки про
існування постанови дізнався лише
26.03.2014 року, після отримання її поштою,
що фактично позбавило його права
оскаржити її у визначений законом
десятиденний строк.

В судове засідання позивач не з'явився
надав суду заяву в якій підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач на виклики суду в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому суд вважає, що справу слід
розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки постанова не відповідає
вимогам КУпАП.

При складанні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не було додано жодного
доказу (можливо у вигляді відео та фото
спостереження), які б підтверджували
винність позивача у вищевказаному
правопорушенні.

У відповідності до ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно роз"яснень Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких грунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не
зазначено жодного доказу, на підставі
якого було прийняте рішення про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, не
враховано пояснення позивача з приводу
порушення Правил дорожнього руху,
відсутні пояснення свідків, тощо.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, відповідно до
ст. 71 КАС України дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Відповідач на виклики суду не з'явився,
заперечень на позовну заяву на адресу
суду не надходило, а тому в даному
випадку відсутні докази
адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 126 КУпАП чітко вказує,
що адміністративна відповідальність
настає за керування транспортними
засобами водіями, які не мають при собі
або не пред'явили чи не передали для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційних
та інших документів.

Тому якщо розглядати фактичні
обставини справи на предмет
відповідності діючому законодавству
про дорожній рух, то в діях ОСОБА_1
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення і
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, яке він не скоював, а
постанова інспектора за таких обставин
підлягає скасуванню, оскільки вона
винесена без достатніх доказів

Щодо позовної вимоги про відновлення
пропущеного строку для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, то
дана вимога не підлягає вирішенню. Так,
відповідно до ст. 100 КАС України,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи те, що відповідач по справі
на виклики суду не з'явився, заперечень
на позовну заяву на адресу суду не
надходило і не наполягає на
застосуванні позовної давності як
підстави для відмови в задоволенні
позову, то суд вимогу позивача про
поновлення строку звернення до суду не
вирішує.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 279, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Крижопільського району Бойка О.В. про
визнання незаконною постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ
Крижопільського району Бойко Олега
Васильовича АА2 № 778780 від 08.03.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
500 гривень за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ст.
126 ч. 1 КУпАП, скасувати як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя