Справа № 805/3169/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
Справа №805/3169/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:50

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Дворникова М.С.

за участю секретаря Пидоненка Д.А.,

представника позивача Михайліченка
Р.І.,

представника відповідача Кирилюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" (далі - ПАТ
«Промінвестбанк») звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області (далі - Управління) в
якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність
Управління щодо відсутності дій,
спрямованих на перерахування грошових
коштів в сумі 66443,75 грн., отриманих від
реалізації заставного майна у
виконавчому провадженні № ВП 36725700 з
депозитного рахунку відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області на ПАТ
«Промінвестбанк»;

- зобов'язати Управління перерахувати
грошові кошти у розмірі 66443,75 грн. з
депозитного рахунку відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області для виконання
виконавчого листа Волноваського
районного суду Донецької області №
2/0506/341/2012 від 30.01.2013 року від реалізації
на прилюдних торгах заставного майна
ОСОБА_3 в рамках виконавчого
провадження № 36725700 на користь
ПАТ "Промінвестбанк" за
наступними реквізитами: рахунок №
373959511, , код банку 300012.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що у результаті протиправної
бездіяльності відповідача він не
отримав грошові кошти у зазначеному
вище розмірі, які на виконання судового
рішення були виручені від реалізації
заставленого майна на прилюдних торгах
та належать позивачу.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував
та зазначив, що грошові кошти у
зазначеному вище розмірі не були
перераховані позивачу у результаті
відсутності відповідного платіжного
доручення, яке мало надійти до
Управлінням від відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив таке.

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу ПВР УДВС
Головного управління юстиції в
Донецькій області Гиря А.В. від 22.02.2013
відкрито виконавче провадження № 36725700
за виконавчим листом № 2/0506/341/2012,
виданим 30.01.2013 Волноваським районним
судом Донецької області про: «В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 12-07/03 від 20 листопада 2007
року в розмірі 5 611 522,40грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 3 000 000грн.,
відсотками 2 169 445,74 грн. комісійною
винагородою 175 000грн. та пені 267 206,66 грн.,
звернути стягнення на належні на праві
власності ОСОБА_3: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 і автомобіля Виіск Riviera, 1995 р.в,
д.н НОМЕР_1, колір білий, двигун б/н,
кузов № НОМЕР_2, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
виконавчого провадження з початкової
ціною не нижче: квартири - 100000 грн.,
автомобіля - 45000 грн.» (а.с. 8, 9).

З протоколу № 05-0746/13(і)/1-Лот №1,
затвердженого 16.10.2013, суд вбачає, що
27.09.2013 о 15 год. 00 хв. відбулись прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна, що
є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3
Переможцем торгів є ОСОБА_6,
запропонована ціна 90000,0 грн. (а.с. 15-16).

Судом також встановлено, що 08.10.2013 на
рахунок з обліку депозитних сум
відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Донецькій області від реалізації
заставленого майна на прилюдних торгах
надійшла сума грошових коштів у
розмірі 90000,0 грн.

04.11.2013 Головним управлінням юстиції у
Донецькій області було оформлено
платіжне доручення № 961 про
перерахування ПАТ «Промінвестбанк»
грошових коштів в сумі 66443,75 грн. за
призначенням: «Стягнення з ОСОБА_3
згідно з виконавчим листом №
2/0506/341/2012 від 30.01.2013, ВП №36725700 від 04.03.2013,
реалізація заставленого майна (житлові
приміщення громадян)». На зворотному
боці цього документа 06.12.2013
відповідачем зроблено запис:
«Повертається без виконання платіжне
доручення згідно п. 3.5. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №
22 - термін дії платіжного доручення
перевищив 30 календарних днів з дати
його виписки» (а.с. 70).

Аналогічні доручення були оформлені
Головним управлінням юстиції у
Донецькій області 10.12.2013, 20.01.2014 та
05.05.2014. Ці доручення також повернуті
відповідачем без виконання із
зазначеної вище підстави, про що на
зворотному боці цих доручень зроблено
запис відповідно 10.01.2014, 20.02.2014 та 07.04.2014
і (а.с. 71, 72, 81).

29.11.2013 за вих. № 19-1/451-13ИС позивач
направив на адресу відповідача вимогу
про перерахування грошових коштів від
25.11.2013 (а.с. 17-18).

У відповідь на цю вимогу відповідач
зазначив про неможливість її виконання
через недостатність наповнення
єдиного казначейського рахунка (а.с.
19-20).

Разом з цим, у судовому засіданні
представник відповідача зазначив, що
причиною неперерахування грошових
коштів позивачеві насправді слугувало
прострочення зазначених вище
платіжних доручень.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить
з такого.

Порядок зарахування стягнутих сум та
виплату їх стягувачу регламентовано
розділом ХІІ Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (далі
Інструкція 512/5).

Згідно з п. 12.1 Інструкції № 512/5 органи
ДВС мають відповідні рахунки в органах
Державної казначейської служби
України для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам у
національній валюті, а також
відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках.

При перерахуванні коштів, які належать
стягувачу - юридичній особі, списання
коштів з відповідних рахунків органу
ДВС здійснюється на підставі платіжних
доручень (п.12.18 р. ХІІ Інструкції № 512/5).

Таким чином, після передання
платіжного доручення (платіжної
вимоги) органи Державної казначейської
служби повинні перерахувати зазначені
грошові кошти з депозитного рахунку
ВДВС на рахунок в даному випадку ПАТ
«Промінвестбанк».

Загальні правила, види і стандарти
розрахунків клієнтів банків та банків
у грошовій одиниці України на
території України, що здійснюються за
участю банків встановлені Інструкцією
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженою
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 р. N 22 (далі -
Інструкція № 22). Вимоги цієї Інструкції
поширюються на всіх учасників
безготівкових розрахунків, а також на
стягувачів, та обов'язкові для
виконання ними, що передбачено пунктом
1.3.

Відповідно до абз. 32 Інструкції № 22
обслуговування установ та організацій,
оплата видатків яких здійснюється з
єдиного казначейського рахунку,
виконує також орган Державної
казначейської служби України.

Отже, вимоги зазначеної Інструкції
поширюються на органи Державної
казначейської служби України.

Цією Інструкцією визначено, що
платіжне доручення - розрахунковий
документ, що містить письмове
доручення платника обслуговуючому
банку про списання зі свого рахунку
зазначеної суми коштів та її
перерахування на рахунок отримувача.

Згідно з частиною 1 статті 43 Бюджетного
кодексу України при виконанні
державного бюджету і місцевих бюджетів
застосовується казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, забезпечує
казначейське обслуговування бюджетних
коштів на основі ведення єдиного
казначейського рахунку, відкритого у
Національному банку України.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції з обліку
коштів, розрахунків та інших активів
бюджетних установ, затвердженої
наказом Державного казначейства
України 26.12.2003 р. за № 242 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 23.01.2004 р. за № 106/8705 (зі
змінами та доповненнями, далі
Інструкція № 106), депозитні рахунки -
рахунки, які відкривають в органах
Державного казначейства та/або
установах банків за коштами, які
отримали бюджетні установи в тимчасове
зберігання згідно з законодавством
(без права користування цими коштами,
що перебувають на цих рахунках) і з
настанням відповідних умов належать
поверненню або перерахуванню за
призначенням.

Для обліку руху і наявності коштів на
поточних рахунках в установах банків
передбачений рахунок 31 "Рахунки в
банках" з розподілом на субрахунки: 315
"Поточні рахунки для обліку депозитних
сум".

Згідно з п. 3.6. зазначеної Інструкції
№ 106, на субрахунку 315 "Поточні рахунки
для обліку депозитних сум"
обліковуються депозитні кошти, які
надійшли на ім'я установи і з настанням
відповідних умов підлягають
поверненню або перерахуванню за
призначенням.

Пунктом 3.7 Інструкції № 106 передбачено,
що для обліку руху і наявності коштів
установи, які зберігаються на рахунках,
відкритих в органах Державного
казначейства України, призначено
рахунок 32 "Рахунки в казначействі" з
розподілом на субрахунки: 325
"Спеціальні реєстраційні рахунки для
обліку депозитних сум".

Відповідно до пункту 3.8. Інструкції, на
субрахунку 325 "Спеціальні реєстраційні
рахунки для обліку депозитних сум"
обліковуються депозитні кошти, які
надійшли на ім'я установ і з настанням
відповідних умов підлягають
поверненню або перерахуванню за
призначенням.

З метою ведення бухгалтерського обліку
операцій по виконанню державного та
місцевих бюджетів, а також інших
операцій з коштами клієнтів,
передбачених законодавством, в органах
Державного казначейства України
відкрито: рахунки інших клієнтів за
операціями, що не належать до операцій
з виконання бюджетів, але відповідно до
вимог законодавства обслуговуються
органами Державного казначейства
України.

Таким чином, депозитний рахунок
Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції, який
відкритий в Головному управлінні
державної казначейської служби
України у Донецькій області, не є
рахунком для зарахування коштів
Державного бюджету України або
місцевого бюджету. Кошти, які
зараховуються на цей рахунок не є
коштами Державного бюджету України або
доходом Державного бюджету України або
місцевого бюджету, ці кошти не мають
ніякого відношення до виконання
казначейством захищених статей
видатків бюджету (виплата заробітної
плати, комунальних послуг та
енергоносіїв тощо), ці кошти є
власністю ПАТ «Промінвестбанк»,
розміщенні на депозитному рахунку з
метою виконання виконавчого листа №
2/0506/341/2012 від 30.01.2013.

Стосовно невиконання відповідачем
платіжних доручень суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції № 22 банк
платника приймає платіжне доручення до
виконання протягом 30 календарних днів
з дати його виписки. День оформлення
платіжного доручення не враховується.

Як було зазначено, 04.11.2013, 10.12.2013, 20.01.2014
та 05.05.2014 Головним управлінням юстиції
у Донецькій області були оформлені
платіжні доручення за № 961 про
перерахування ПАТ «Промінвестбанк»
грошових коштів в сумі 66443,75 грн.

Ці доручення були повернуті
відповідачем без виконання на підставі
п. 3.5. Інструкції № 22 у зв'язку з
перевищенням 30-ти денного строку дії
цих доручень, про що на їх зворотному
боці було зроблено відповідний запис.
Цей запис на платіжному дорученні від
04.11.2013 було зроблено 06.12.2013, на
платіжному дорученні від 10.12.2013 - 10.12.2013,
від 20.01.2014 - 20.02.2014 та від 05.05.2014 - 07.04.2014.

Під час розгляду справи представник
позивача стверджував, що встановлений
п. 3.5. Інструкції № 22 строк дії вказаних
платіжних доручень не був пропущений, а
зазначені відповідачем на зворотному
боці дати вчинення напису про причини
їх повернення не співпадають з датами
отримання Управлінням цих доручень.

Представник відповідача напроти
зазначив, що дати вчинення напису про
причини привернення платіжних
доручень співпадають з датами їх
отримання Управлінням.

Оцінюючи ці доводи сторін суд виходить
з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 70 КАС України встановлено
загальне правило допустимості доказів
згідно з яким обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Дане правило передбачає, що для
встановлення певних обставин справи
мають використовуватися лише чітко
визначені нормативними актами докази.

Суд вважає, що єдиним безспірним
доказом отримання банком платіжного
доручення може бути лише інформація,
яка відображена в обов'язкових до
заповнення графах цього доручення.

Обов'язкові реквізити документів, які
підтверджують здійснення
безготівкових розрахунків для
платіжного доручення визначені у
пункті 2.14 глави 2 Інструкції N 22.

Відповідно до цього пункту банк
платника на всіх примірниках прийнятих
розрахункових документів і на реєстрах
обов'язково заповнює реквізити "Дата
надходження" і "Дата виконання", а банк
стягувача - "Дата надходження в банк
стягувача" (якщо ці реквізити
передбачені формою документа),
засвідчуючи їх підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку. На документах,
прийнятих банком після закінчення
операційного часу, крім того, ставиться
штамп "Вечірня".

Згідно з додатком № 2 («Платіжне
доручення») та додатком № 8 до
Інструкції № 22, який містить вимоги
щодо заповнення реквізитів
розрахункових документів, їх реєстрів
і заяви про відкриття акредитива, у
графі «Одержано банком» (дата
надходження) зазначаються число,
місяць та рік отримання банком
платника розрахункового документа:
цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число
зазначається цифрами ДД, місяць -
словом і рік - цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Всупереч наведеної правової норми ця
обов'язкова графа в жодному з наявних в
матеріалах справи платіжних доручень
відповідачем не заповнена.

Більш того, відповідно до п. 2.15.
Інструкції № 22 банк, повертаючи
розрахунковий документ у день його
надходження, має зробити на його
зворотному боці напис про причину
повернення документа без виконання (з
обов'язковим посиланням на статтю
закону України, відповідно до якої
розрахунковий документ не може бути
виконано, або/та главу/пункт
нормативно-правового акта
Національного банку, який порушено) та
зазначити дату його повернення (це
засвідчується підписами
відповідального виконавця і
працівника, на якого покладено функції
контролера, та відбитком штампа банку).

Отже, зміст пунктів 2.14 та 2.15 Інструкції
№ 22 свідчить, що дата надходження та
дата повернення платіжного доручення
проставляються окремо, в різних місцях
цього доручення, мають обов'язковий
характер та можуть не співпадати між
собою.

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Аналогічне правило
закріплено статтею 19 Основного Закону
України.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2
ст. 72 КАС України, суд констатує, що
Управління, при поверненні без
виконання зазначених платіжних
доручень, діяло не в межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. Це, у
свою чергу, мало своїм наслідком
порушення прав позивача як власника
грошових коштів, які підлягають
відновленню шляхом задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області щодо відсутності
дій, спрямованих на перерахування
грошових коштів в сумі 66443,75 грн.,
отриманих від реалізації заставного
майна в виконавчому провадженні № ВП
36725700 з депозитного рахунку відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк".

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області
перерахувати грошові кошти у розмірі
66443,75 грн. з депозитного рахунку відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області для виконання
виконавчого листа Волноваського
районного суду Донецької області №
2/0506/341/2012 від 30.01.2013 року від реалізації
на прилюдних торгах заставного майна
ОСОБА_3 в рамках виконавчого
провадження № 36725700 на користь ПАТ
"Промінвестбанк" за наступними
реквізитами: рахунок № 373959511, , код банка 300012.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк"
() судовий збір у розмірі
73,08 грн.

Повний текст постанови виготовлено
28.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня отримання
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Дворников М.С.