Справа № 134/120/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/120/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" лютого 2014 р.
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря:Баденюк
О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області в порядку
адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до
УДАІ ГУМВС України у Вінницькій
області в порядку адміністративного
судочинства.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
начальника ВДАІ Крижопільського РВ
УМВС України майором міліції Коханом
В.І. на нього накладено штраф в розмірі
510 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП. Підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, керував 27.12.2013 року о 23
год. 58 хв. в смт. Крижопіль скутером
«Альфа» д/н б/н не маючи права на
керування таким транспортним засобом,
чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього
руху України.

Постанову позивач вважає незаконною з
наступних підстав. Стверджує той факт,
що 27 грудня 2013 року він перебував у
кафе зі своїми товаришами. Належний
йому скутер «Альфа» знаходився біля
входу до кафе на тротуарі. Коли вийшов з
кафе мав намір не запускаючи двигун
закотити його додому, але до нього
підійшов працівник міліції, який
запропонував піти до райвідділу де на
нього склали протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП. Однак, про складання
протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому нічого
відомо не було, копії протоколу йому в
той день ніхто не вручав, і як наслідок,
про існування постанови він не знав.
Крім того, справу про адміністративне
правопорушення було розглянуто у його
відсутність, повідомлення про розгляд
справи від ДАІ він не отримував.

Позивач в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву де
позовні вимоги підтримує, просить
вказану постанову скасувати

В судове засідання представник від
УДАІ ГУМВС України у Вінницькій
області не з'явився, про час та місце
розгляду скарги був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що постановою начальника
ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України
майором міліції Коханом В.І., 13.01.2014 року
винесено постанову відносно ОСОБА_2 з
приводу порушення ним п.п. 2.1. Правил
дорожнього руху.

В силу ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом тягнуть за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП на позивача
накладено адміністративний штраф в
розмірі 510 грн.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалах не вбачається будь-яких
належних та допустимих доказів,
сукупність яких свідчила б про
безумовне порушення позивачем ПДР
України, зазначеного у постанові АА2 №
778921 від 13.01.2014 року. Сама постанова АА2 №
778921 від 13.01.2014 року не є безумовним
доказом скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також
встановлено, що про існування
постанови позивач не знав і не і вчиняв
дане правопорушення. З цього слідує, що
склад ч. 2 ст. 126 КУпАП відсутній.

Таким чином , суд приходить до висновку
, що постанова про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 778921 від 13.01.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 2 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя