Справа № 264/2105/14-а
Суддя: Одерій С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2105/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Одерій С. М. , при секретарі Сердюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до адміністративної комісії
виконкому Маріупольської міської ради
про скасування постанови № 98 від 29.01.2014
р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що 13
січня 2014 року у відношенні нього
інспекторами інспекції міської ради з
благоустрою м.Маріуполя було винесено
протокол № 000009 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, оскільки він самовільно
встановив торгівельний лоток по
реалізації спецій на тротуарі дороги
біля будинку АДРЕСА_1. Зауважив, що
вказаний протокол від 13.01.2014 року
склали інспектори інспекції міської
ради з благоустрою м.Маріуполя, які не
ознайомили належним чином з його
правами, про дату та час розгляду
вказаного протоколу його не
повідомили, копію протоколу не вручили.
29 січня 2014 року у його відсутність
адміністративною комісією виконкому
Маріупольської міської ради винесено
постанову № 98 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
850 гривень, про її існування він
дізнався лише у лютому 2014 року від
державного виконавця, на сьогоднішній
час сума штрафу подвоїлась, так як ним
не було сплачено штраф своєчасно.
Просив постанову адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міської ради № 98 від 29.01.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень
визнати неправомірною та просить
відмінити її.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити у
задоволені позовних вимог у повному
обсязі та пояснила, що відповідно до ст.
152 КУпАП, порушення правил благоустрою
території міст та інших населених
пунктів, а також недотримання правил по
забезпеченню чистоти та порядку у
містах та інших населених пунктах
тягнуть накладення штрафу на громадян.
13.01.2014 року інспекторами інспекції
міської ради з благоустрою м.Маріуполя
було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000009,
відповідно до якого було встановлено,
що ОСОБА_1 самовільно встановив
торгівельний лоток по реалізації
спецій на тротуарі дороги біля будинку
АДРЕСА_1. Про час та місце проведення
засідання адмінкомісії він був
повідомлений належним чином, про що є
відмітка у протоколі від 13.01.2014 року,
протокол позивач отримав особисто. На
засідання адмінкомісії, яке відбулося
29.01.2014 року, ОСОБА_1 не з`явився, також
від нього не надходило клопотання до
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
відкладення розгляду справи, тому
вважає, що Адміністративною комісією
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради постанову № 98 від 29.01.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
850 гривень було винесено згідно з
діючим законодавством.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що нею та інспектором з
благоустрою Шурховецькою В.А., 13 січня
2014 року о 13-10 год. було виявлено
самостійно встановлений ОСОБА_1
виносний торгівельний стіл по
реалізації спецій на тротуарі дороги
біля будинку АДРЕСА_1, що є порушенням
ст.152 КУпАП та пп.17 п.15.1 Розділу 15 Правил
Благоустрою території м.Маріуполя
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради від 21.06.2011р. № 6/8-616. У
зв`язку з чим ними було складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
копія протоколу йому була вручена
особисто, під підпис, ОСОБА_1 факт
правопорушення визнав, власноручно
заповнив графу «Пояснення порушника» в
протоколі, вказавши, що він не був
ознайомлений з забороною торгівлі.
Протокол № 000009 від 29.01.2014 року був
переданий на розгляд Адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міської ради.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, свідка, дослідивши
письмові докази, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудовому колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати справу.

Відповідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень, обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб`єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має
право:знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У постанові № 98 від 29.01.2014 року
Адміністративною комісією виконкому
Маріупольської міської ради винесеної
головою комісії Дзюба П.М., зазначено,
що 13 січня 2014 року о 13-10 год. виявлено
самовільне встановлення ОСОБА_1
торговельного лотка по реалізації
спецій на тротуарі дороги біля будинку
АДРЕСА_1, що є порушенням ст.152 КУпАП та
пп.17 п.15.1 Розділу 15 Правил Благоустрою
території м.Маріуполя затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
від 21.06.2011р. № 6/8-616. У зв`язку з чим його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено стягнення у розмірі 850
гривень.

Факт встановлення торгівельного по
реалізації спецій на тротуарі дороги
біля будинку АДРЕСА_1 позивачем не
заперечується.

У судовому засіданні було встановлено,
що справу про адміністративне
правопорушення Адміністративною
комісією виконкому Маріупольської
міської ради розглянуто у відсутності
ОСОБА_1, який притягається до
адміністративної відповідальності,
якого було своєчасно повідомлено про
місце і час розгляду справи, про що є
відмітка у протоколі від 13.01.2014 року,
протокол позивач отримав особисто.
Однак, на засідання адмінкомісії, яке
відбулося 29.01.2014 року, ОСОБА_1 не
з`явився, також від нього не надходило
клопотання до адміністративної
комісії виконкому Маріупольської
міської ради про відкладення розгляду
справи. Про існування постанови № 98 від
29.01.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП, він навіть не здогадувався,
про це йому стало відомо тільки у
лютому 2014 року після отримання копії
вказаної постанови від державного
виконавця.

Таким чином, у судовому засіданні було
надано докази, що ОСОБА_1, був своєчасно
повідомлений про місце та час розгляду
справи, однак не з`явився, крім того від
нього не надходило клопотання до
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради № 98 від
29.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, в ній відсутній підпис
правопорушника про отримання
постанови. Відповідно позивач не міг у
встановлений законом термін протягом 15
днів сплатити зазначену у постанові
суму штрафу, оскільки міг не знати про
сам факт винесення постанови відносно
нього. Відповідачем не надано суду
жодних доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_1 отримав примірник постанови.

Через вказані причини постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
частині застосування до нього правил
частини 2 статті 308 КУпАП підлягає
скасуванню.

На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 254, 268, 280, 287, 288,
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, «Правил Благоустрою
території м.Маріуполя», затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст. 8-11, 17,
18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 98
від 29.01.2014 року, винесену головою
адміністративної комісії виконкому
Маріупольської міської ради Дзюба П.М.,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 850 гривень - змініти
частково.

Пункт постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 98
від 29.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 до за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП щодо
застосування до ОСОБА_1 до правил
частини 2 статті 308 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Одерій