Справа № 818/4041/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 818/4041/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014р. по справі № 818/4041/13-а

за позовом Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мир-12"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Сумське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів (надалі
по тексту позивач) звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мир-12»(надалі по
тексту відповідач), в якому просив суд:

-стягнути з ТОВ «Мир-12» на користь
Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції
у розмірі 19828,36 грн. та пеню за порушення
термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
у розмірі 119,10 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2013 року
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
залишено без змін.

23.12.2013 року Сумським обласним
відділенням Фонду соціального захисту
інвалідів подано заяву про перегляд
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
вказану заяву Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів залишено без задоволення.

Сумське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, не
погодившись з ухвалою Сумського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року, подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
за ново виявленими обставинами.

ТОВ «МИР-12» подало заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить рішення Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
залишити без змін, апеляційну
скаргу-без задоволення.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
за ново виявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив з відсутності
істотних обставин, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається з заявою під час вирішення
справи Сумським окружним
адміністративним судом та прийняття
постанови від 11.06.2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги щодо перегляду постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.06.2013 року за ново виявленими
обставинами Сумське ОВФСЗІ
обґрунтовує наявністю істотних
обставин, які за приписами п.1 ч.2 ст. 145
КАС України є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а саме: що 31.05.2013 року
працівниками Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області складено акт перевірки
додержання суб'єктом господарювання
законодавства про працю, в результаті
якої встановлено, що на підприємстві
відповідача не виконується норматив з
працевлаштування інвалідів в
кількості 2 робочих місць за 2012 рік, а не
в кількості 1 робочого місця, як це було
зазначено ТОВ «Мир-12» у звіті за формою
10-ПІ, поданого до відділення Фонду
09.04.2013 року. Оскільки первинний звіт
відповідача містив неправдиву
інформацію щодо фактичної чисельності
штатних працівників-інвалідів, які
мали інвалідність та були зайняті на
підприємстві заявник вважає, що
приймаючи рішення у справі, суд дійшов
хибних висновків про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
щодо стягнення з ТОВ «МИР-12»
адміністративно-господарських
санкцій, оскільки на підприємстві
відповідача рахувалося 2 нестворених
та незайнятих робочих місця
призначених для працевлаштування
інвалідів.

Згідно зі статтею 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (частина 2 статті 245 КАС
України).

Про те, які обставини можуть
розглядатись як нововиявлені, також
зазначено в пункті 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року № 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»,
відповідно до якого як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

Таким чином, перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами на
підставі пункту 1 частини другої статті
245 КАС України можливий за наявності
обставин, які існували на час розгляду
справи та мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
у справі №818/4041/13-а відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з ТОВ "Мир-12" на користь
Сумського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
заборгованості зі сплати
адміністративно-господарської санкції
в сумі 19828,36 грн. та пені за порушення
термінів сплати
адміністративно-господарських санкцій
в сумі 119,10 грн. (а.с.34-35).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з приписів ст.
18 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» якою визначено, що на
підприємство не покладено обов'язку
безпосереднього пошуку інвалідів для
їх працевлаштування на підприємстві,
останнє лише зобов'язано виділити
робочі місця для інвалідів і
проінформувати державну службу
зайнятості про наявність таких робочих
місць.

Виходячи з того, що ТОВ «МИР-12» протягом
2012 року на виконання Інструкції щодо
заповнення форм звітності 3-ПН "Звіт про
наявність вакансій", затвердженої
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №420 від
19.12.2005 року, у повному обсязі подавалася
інформація про наявність вільних
робочих місць (вакансій) центру
зайнятості за місцем його реєстрації
як платника страхових внесків, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відсутність підстав для стягнення
адміністративно-господарських
санкцій.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «МИР-12»
подавалася інформація до центру
зайнятості про створені та незайняті
робочі місця для інвалідів у кількості
4 місць, а отже, відповідачем виконано
обов'язок по створенню 4 робочих місць
для працевлаштування інвалідів, а тому
обставини, встановлені Сумскьким
ОВФСЗІ щодо нестворених відповідачем 2
робочих місць призначених для
працевлаштування інвалідів та не
зайнятих інвалідами не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи та перегляду постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.06.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
заяви про перегляд постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
11.06.2013 року за ново виявленими
обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р. по
справі № 818/4041/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Подобайло З.Г. Повний текст ухвали
виготовлений 28.04.2014 р.