Справа № 826/13659/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
протиправним та скасувати наказ
начальника Управління
Укртрансінспекції у м. Києві від 24
липня 2013 року № 158 «ОС», поновити на
посаді головного спеціаліста відділу
ліцензування та адміністративних
послуг Управління Укртрансінспекції у
м. Києві та стягнути середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
грудня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
суд при вирішенні справи керувався
ксерокопією наказу від 30 квітня 2013 року
№ 124 «ОС», яка за своїм змістом не
відповідає оригіналу. Також позивач
посилається на те, що відповідач не
довів факту порушення нею присяги
державного службовця.

Під час судового засідання позивач та
її представник підтримали апеляційну
скаргу та просили суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в задоволенні посилаючись на
те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни и
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представників сторін,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
грудня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала
на посаді головного спеціаліста
відділу ліцензування та
адміністративних послуг Управління
Укртрансінспекції у м. Києві.

Наказом начальника Управління
Укртрансінспекції у м. Києві від 24
липня 2013 року № 158 «ОС» було звільнено з
роботи у зв'язку із припиненням
державної служби відповідно до п. 6 ч. 1
ст. 30 Закону України «Про державну
службу» за порушенням присяги
державного службовця.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним
позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач неналежним чином виконувала
свої основні обов'язки, а тому її було
правомірно звільнено з державної
служби за порушення присяги.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про державну службу» крім
загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі
порушення Присяги, передбаченої
статтею 17 цього Закону.

Згідно ст. 17 цього Закону громадяни
України, які вперше зараховуються на
державну службу, приймають Присягу
такого змісту: «Повністю усвідомлюючи
свою високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки».

Судом встановлено, що комісією
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві було проведено службове
розслідування щодо порушення чинного
законодавства України під час надання
адміністративних послуг по видачі
дозвільних документів на міжнародні
перевезення пасажирів та вантажів.

За результатами такого службового
розслідування було складено акт від 22
липня 2013 року.

Під час проведення службового
розслідування було встановлено, що в
дозволах на поїздки територіями
іноземних держав, на яких міститься
кутовий штамп Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті № 005, що закріплений за
ОСОБА_2, були відсутні реквізити щодо
найменування перевізника та його
адреси; реєстраційний номер
транспортного засобу. Вказані
порушення створили передумови для
використання дозвільних документів
службовими особами з метою перепродажу
третім особам.

Вказані обставини були встановлені на
підставі запитів до підприємств, яким
згідно «картки подій» такі дозволи
видані, та відповідей на них. У
отриманих відповідях було зазначено
про те, що такі дозволи їм не видавалися
та ними не використовувалися.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на
те, що наведені в акті службового
розслідування від 22 липня 2013 року
обставини не відповідають дійсності.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Разом з тим, письмові докази, які б
спростовували висновки акту
службового розслідування та обставини,
викладені у листах вищевказаних
підприємств, в матеріалах справи -
відсутні.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
такі доводи позивача необґрунтованими.

Судом першої інстанції було зроблено
правильний висновок про те, що
вищенаведені порушення свідчать про
неналежне виконання позивачем своїх
основних обов'язків, передбачених ст. 10
Закону України «Про державну службу».

При винесенні оскаржуваного наказу
відповідачем також було вірно
враховано, що ОСОБА_2 наказом
начальника Управління
Укртрансінспекції у м. Києві від 30
квітня 2013 року № 124 «ОС» вже
притягувалася до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
видачу неналежно оформлених
міжнародних дозволів на проїзд по
територіях іноземних держав при
виконанні перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні.

Позивач в апеляційній скарзі вказувала
на те, що до матеріалів справи
приєднано не завірену у встановленому
законом порядку копію наказу від 30
квітня 2013 року № 124 «ОС», яка не
відповідає оригіналу. Позивач
стверджує, що в оригіналі вказаного
наказу в якості підстави оголошення
догани зазначено ненадання пояснень
щодо допущених порушень.

В судовому засіданні представник
відповідача надав суду для огляду
оригінал наказу від 30 квітня 2013 року №
124 «ОС». Під час огляду вказаного
документа було встановлено, що його
зміст та зміст копії наказу від 30
квітня 2013 року № 124 «ОС», що приєднана
до матеріалів справи, є ідентичними.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було прийнято законне
і обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 02
грудня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.