Справа № 826/1063/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1063/14
інстанції: Кармазін Н.О.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
державної адміністрації, Прокуратури
м. Києва про визнання неправомірними
дії, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Департаменту земельних
ресурсів та Прокуратури міста Києва в
якому просила:

- визнати нечинним акт № 1049/02
від 16.12.2013 р. обстеження земельної
ділянки та перевірки вимог
законодавства;

- визнати протиправними дії
прокуратури м. Києва в частині надання
листа від 16.12.2013 р. як втручання у
господарську діяльність та підміну
органів відомчого управління та
контролю;

- визнати неправомірними дії
Департаменту земельних ресурсів КМДА в
частині складання акту № 1049/02 від 16.12.2013
р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року
закрито провадження у справі в частині
визнання нечинним акту № 1049/02 від 16.12.2013
р. обстеження земельної ділянки та
перевірки вимог законодавства, а також
в частині визнання неправомірними дій
Департаменту земельних ресурсів КМДА
по складанню акту № 1049/02 від 16.12.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки вчинення
відповідачем протиправних дій судом не
встановлено

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
16.12.2013 р. Департаментом земельних
ресурсів КМДА складено акт № 1049/02
обстеження земельної ділянки (далі -
Акт).

З Акті зазначено, що перевірка
проведена на підставі листа
прокуратури міста Києва від 16.12.2013 р.

Зазначений лист адресований від імені
Прокуратури м. Києва до директора
Департаменту земельних ресурсів.
Звернення підписано начальником
відділу. У зверненні зазначається, що у
провадженні Апеляційного суду м. Києва
перебуває справа за позовом заступника
прокурора Дарницького району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки. Також у зверненні
зазначено, що керуючись ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», прокуратура
просить надати витяг із місцевого
земельного кадастру щодо земельної
ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1
кадастровий номер 8 000 000 000:90:004:0043, а
також просить провести обстеження
вищевказаної земельної ділянки з метою
встановлення фактичної площі
земельної ділянки, яка самовільно
зайнята.

Даючи правову оцінку діям прокуратури
м. Києва в частині надання листа від
16.12.2013 р., колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
прокуратуру», прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів, зокрема,
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Положеннями статті 20 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право, зокрема: витребовувати від
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, державних
підприємств, установ та організацій
рішення, розпорядження, інструкції,
накази та інші акти і документи,
одержувати інформацію про стан
законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів.

Проаналізувавши норми Закону України
«Про прокуратуру» та передбачені цим
Законом права та функції прокурора, як
учасника судового процесу, зокрема, у
цивільній справі, враховуючи
встановлені обставини у справі,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
прокуратура в даному випадку,
реалізуючи ці права, правомірно
звернулась в особі начальника відділу
до Департаменту земельних ресурсів для
отримання відомостей та документів,
необхідних для виконання покладених на
прокуратуру функцій, а тому підстави
для визнання таких дій прокурора
протиправними відсутні.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що суд першої інстанції
безпідставно визнано факт
самовільного зайняття позивачем
земельної ділянки, хоча це, як зазначає
апелянт, не було предметом розгляду, є
безпідставними, оскільки судом першої
інстанції даний факт в оскаржуваній
постанові не визнавався, а був
відображений судом, виходячи з тексту
акту № 1049/02 обстеження земельної
ділянки від 16.12.2013 р., зміст якого
досліджувався судом першої інстанції
при розгляду даного спору.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 30.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.