Справа № 872/16077/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.справа № 804/11961/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженіна І.Є.

позивача : - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 р. у справі № 804/11961/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2013 року звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Просив: скасувати наказ заступника
начальника Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області Трубея В.Г.
по особовому складу № 137 від 05.06.2013 року
про його звільнення за п. 99, пп. 4 (у
зв'язку з скороченням штатів або
проведенням організаційних заходів),
та поновити його на роботі з дня
незаконного звільнення; стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено. Суд не знайшов порушень в
діях відповідачів, та прийшов до
висновку, що відповідно до наданих
доказів повністю доведена
правомірність та законність винесення
оскаржуваного наказу.

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняту нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити. Вважає, що судом першої
інстанції прийнята постанова з
порушенням норм матеріального права;
постанова не ґрунтується на належних
та допустимих доказах; не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи. Зазначає, що судом першої
інстанції не вірно тлумачиться поняття
щодо поширення КЗПП України на осіб, зо
проходять службу в органах та
підрозділах цивільного захисту.
Війська цивільної оборони України - це
спеціалізовані військові формування ,
які підпорядковуються керівнику
центрального органу виконавчої влади з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи і
призначені для захисту населення і
територій у разі виникнення
надзвичайних

ситуацій, спричинених аварією,
катастрофою, стихійним лихом,
епідемією, епізоотією, епіфітотією,
великою пожежею, застосуванням засобів
ураження, що призвели або можуть
привести до людських і матеріальних
втрат, ліквідації їх наслідків та
виконання інших передбачених законом
завдань. Посилається на те, що з 17.09.1996
року по 05.06.2013 року він проходив службу
саме в органах та підрозділах
цивільного захисту на різних посадах, а
не у військах Цивільної оборони, а отже
на нього поширюється дія КЗПП. У зв'язку
з реорганізацією та скороченням штату
йому 19.04.2013 року було запропоновано 3
посади, дві з яких знаходяться за
межами його місця проживання, а третя
посада провідного фахівця відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту в м. Орджонікідзе, в той час,
коли є вільна посада начальника цього
відділу в м. Орджонікідзе. До
реорганізації він в м. Орджонікідзе
займав посаду начальника
Орджонікідзевського міського відділу
ГУ Державної інспекції технологічної
безпеки України у Дніпропетровській
області. Йому не було запропоновано
іншої рівнозначної посади. Посилається
на порушення ст. 40, 49-2 КЗПП

Проти апеляційної скарги
представником відповідача надані до
суду заперечення. В запереченнях
зазначено, що рішення суду першої
інстанції є цілком законним та
обґрунтованим, тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін. Вказує, що питання пов'язані з
прийняттям позивача на службу та
проходження і звільнення зі служби
урегульовані спеціальними законами,
зокрема ЗУ «Про правові засади
цивільного захисту» від 24.06.2004 року №
1859, Указом Президента України «Питання
Державної інспекції техногенної
безпеки України» від 06.04.2011 року,
Положення про проходження служби
цивільного захисту особами рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту,
затвердженого Постановою КМУ від
21.07.2005 року № 629. На особовий склад
органів і підрозділів цивільного
захисту поширюється Дисциплінарний
статут, який затверджено Законом
України від 05.03.2009 року. Вказує, що КЗПП
регулює трудові відносини працівників
і не поширюється на дані
правовідносини. Зазначає п. 36 Положення
про порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту переміщення по службі осіб
рядового і начальницького складу
здійснюється у зв'язку із скороченням
штатів або проведення організаційних
заходів здійснюється на рівнозначні
або нижчі посади. При цьому особи
рядового і начальницького складу,
переміщені на нижчі посади у зв'язку з
скороченням штатів або проведенням
організаційних заходів, мають
переважне право на просування по
службі.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав,
зазначаючи доводи викладені в
апеляційній скарзі (викладено вище).
Просить апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Вислухавши позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області від 05.06.2013
року №137 підполковника служби
цивільного захисту ОСОБА_1, начальника
Орджонікідзевського і міського
відділу Головного управління
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області звільнено
зі служби за п. 99 пп. 4 (у зв'язку з
скороченням штатів - разі неможливості
використання на службі у зв'язку із
скороченням штатів проведенням
організаційних заходів) Положення про
порядок проходження служби особами
рядового і начальницького складу
органів і підрозділів цивільного
захисту, затвердженого Постановою КМУ
від 21.07.205 року № 629.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що суд першої інстанції
правильно застосував до даних
правовідносин норми ЗУ «Про зайнятість
населення», Положення про порядок
проходження служби особами рядового і
начальницького складу органів і
підрозділів цивільного захисту,
затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005
року № 629.

Указом Президента України № 726/2012 від
24.12.2012 року «Про деякі заходи з
оптимізації системи центральних
органів виконавчої влади» утворена
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій шляхом реорганізації
Міністерства надзвичайних ситуацій
України та Державної інспекції
техногенної безпеки України.

Указом Президента України № 20/2013 від
16.01.2013 року затверджено положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, згідно якого Державна служба
України з надзвичайних ситуацій є
правонаступником Міністерства
надзвичайних ситуацій України та
Державної інспекції техногенної
безпеки України, що реорганізуються.

Відповідно до постанови КМУ від 21.01.2013
року № 33 «Про утворення територіальних
органів Державної служби України з
надзвичайних ситуацій та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
постанов КМУ» утворено Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Згідно наказів Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
13.02.2013 року №57 та Державної інспекції
техногенної безпеки України від 31.01.2013
року №19 Головне територіальне
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України у Дніпропетровській
області і Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області -
реорганізуються шляхом злиття.

Штати територіальних органів
Міністерства надзвичайних ситуацій
України та Державної інспекції
техногенної безпеки України у
Дніпропетровській області -
скасовуються.

Наказом Головного управління
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області від 04.02.2013
року №18 затверджено персональний
склад Комісії з припинення Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області. Обов'язком
цієї комісії є повідомлення про
наступне вивільнення осіб рядового і
начальницького складу.

Згідно матеріалів справи позивач був
персонально ознайомлений (під підпис)
20.03.2013 року з наказом Державної
інспекції техногенної безпеки України
від 13.03.2013 року № 109 «Про скасування
штату Головного управління
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області».

Протоколом службової наради при в.о.
начальника Головного управління ДСНС
України у Дніпропетровській області
від 04.06.2013 року в м. Дніпропетровську
(а.с. 46) підтверджено, що позивачу були
запропоновані посади: головного
фахівця Орджонікідзевського відділу
ГУДСНС та провідного фахівця ДПРЧ-44 ГУ
ДСНС, від яких він відмовився, т. я бажав
продовжити службу на рівнозначній
посаді. Дві рівнозначні посади, які
були запропоновані позивачу
знаходилися не за місцем його
проживання у зв'язку з чим він
відмовився від них.

В силу даних листа-бесіди від 31.05.2013
року (а.с. 43), позивач наполягав на
звільненні, ніяких прохань та побажань
не висловлював, претензій до терміну
подання до звільнення не мав.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права. У зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02 жовтня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений
21.01.2014 року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна