overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/10109/2013-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Артемівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зобов'язати здійснити доплату, - 20.01.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Артемівської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зобов'язати здійснити доплату було ухвалено постанову, у якій було допущено описку, а саме: в описовій частині постанови у якості відповідача помилково зазначене УПСЗН
Артемівської районної державної 16.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення
Як видно з матеріалів адміністративної справи, позивач дійсно перебуває на
УПСЗН Артемівської міської ради
Донецької області і звертався до суду з позовом до УПСЗН Артемівської міської
Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у процесі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеній судовій постанові.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд -
Виправити в описовій частині постанови
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Артемівської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зобов'язати здійснити доплату описку, вказавши відповідачем - Управління праці та соціального захисту
Артемівської міської ради Донецької
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного адміністративного суду через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Справа № 465/2295/14-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

25.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДАІ Рогатинського РВУМВС у
Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

У відповідності до вимог ст.100 КАС
України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 08.11.2013 року, а позивач подав до суду адміністративний позов 22.04.2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, підстав для поновлення строку звернення до суду немає.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви відповідно до вимог ст.100 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДАІ Рогатинського РВУМВС у
Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 456/451/14-а
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/451/14-а
Провадження № 2-а/456/53/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Новоград-Волинського МВ УМВС України у
Житомирській області, інспектора ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області старшого лейтенанта міліції Колесника І.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити строк для подачі скарги на постанову та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 266560 від 30.11.2013 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним у ст.106 КАС України, а тому слід призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до
Новоград-Волинського МВ УМВС України у
Житомирській області, інспектора ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області старшого лейтенанта міліції Колесника І.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Відповідачам до 15 квітня 2014 року у випадку невизнання ними адміністративного позову, подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, були, або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 454/1238/14-а
Суддя: Пахут С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1238/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та просить стягнути з відповідача 10182,90грн. незаконно отриманої соціальної допомоги.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 14:30 годині.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов»язаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що права та обов'зки сторін, тертіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС
України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 489/9090/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-ар/489/13/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву Управління Пенсійного
Фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва про роз'яснення судового рішення у справі №2-а/489/496/13 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №2-а/489/496/2013 від 28 листопада 2013 р., що була виправлена ухвалою від 16 грудня 2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 р. визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва щодо відмови
ОСОБА_1 в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, згідно довідки територіального управління державної судової адміністрації України в
Миколаївській області за №71 - 76313 від 13 червня 2013 р., у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмежень граничного розміру щомісячного грошового утримання, починаючи з 03 червня 2013 р. з врахуванням вже виплачених сум грошового утримання.

У квітні 2014 р. до суду надійшла заява
УПФУ про роз'яснення судового рішення, в якій міститься прохання роз'яснити порядок виконання, обмеживши кінцеву дату нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці.

Представник УПФУ в судовому засіданні вказані вимоги підтримала.

Суд, у відповідності до ст. 170 КАС
України, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки постанова суду від 28 листопада 2014 р. є зрозумілою та конкретною, обставини що зазначено
УПФУ в своїй заяві не стосуються питань роз'яснення судового рішення

Керуючись ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з проголошення чи дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 483/782/14-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/782/14-а
Провадження 2-а/483/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу
ДАІ Очаківського МВ УМВС України
Левченка Олександра Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до начальника відділу ДАІ
Очаківського МВ УМВС України Левченка
О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Очаківського МВ
УМВС України Левченка Олександра
Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 травня 2014 року о 13:00 год.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого -судді
Медюка С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/8017/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-ар/489/12/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву Управління Пенсійного
Фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва про роз'яснення судового рішення у справі №2-а/489/451/13 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №2-а/489/451/13 від 29 листопада 2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 р. визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва щодо відмови у перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки
ТУ ДСА України в Миколаївської області про заробітну плату працюючого судді за відповідною посадою. Зобов'язане
Управління Пенсійного Фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 03 червня 2013 р. на підставі довідки територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області від 11 квітня 2013 р. №7/1-435/13 в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді працюючого на відповідній посаді без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

У квітні 2014 р. до суду надійшла заява
УПФУ про роз'яснення судового рішення, в якій міститься прохання роз'яснити порядок виконання, обмеживши кінцеву дату нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці.

Представник УПФУ в судовому засіданні вказані вимоги підтримала.

Суд, у відповідності до ст. 170 КАС
України, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки постанова суду від 29 листопада 2014 р. є зрозумілою та конкретною, обставини що зазначено
УПФУ в своїй заяві не стосуються питань роз'яснення судового рішення

Керуючись ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з проголошення чи дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 210/888/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/888/14-а

Провадження № 2-а/210/93/14

"09" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області ,
Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 09.04.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача
Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Криворізької міської ради (надалі за текстом
Міжвідомча комісія) на належного відповідача виконком Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.48, ч.3 ст.50 КАС
України належним відповідачем у справі може бути юридична особа, яка на підставі закону має адміністративну процесуальну правосуб»єктність та повний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності. Міжвідомча комісія була створена за рішенням виконкому
Криворізької міської ради , до її складу входять як працівники структурних підрозділів цього органу місцевого самоврядування , так і на суспільних засадах працівники комунальних підприємств міста, як юридична особа зазначена комісія не зареєстрована , а отже не може самостійно представляти свої інтереси в суді та нести відповідальність за адміністративним позовом. У зв»язку з чим, суд вважає за необхідне замінити вищеназваного відповідача на належного - виконавчий комітет
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області.

.

На підставі ст.ст.48,50, 52 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Криворізької міської ради по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області ,
Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії на належного відповідача виконком Криворізької міської ради
Дніпропетровської області.
Ухвала суду окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 208/2668/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову
Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 99, 104, 105, 172, 174
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 172, 174 КАС України, суддя
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської районної у місті
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 4 червня 2014 року на 9-00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Губи, № 5, каб. № 3, викликавши сторони.
Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

208/2668/14-а

провадження № 2-а/208/109/14

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 704/141/14-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали адміністративної справи № 704/141/14-а за позовом управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст.ст. 110, 111 КАС України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану адміністративну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 704/141/14-а за позовом управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року на 10:00 год.

Суддя
Справа № 704/132/14-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали адміністративної справи № 704/132/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС Крутоуса Сергія
Олександровича та управління ДАІ ГУМВС
України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст.ст. 110, 111 КАС України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану адміністративну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 704/132/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Тальнівського РВ УМВС
Крутоуса Сергія Олександровича та управління ДАІ ГУМВС України в
Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.03.2014 року на 10:00 год.

Суддя