Справа № 820/6344/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 квітня 2014 р.
№ 820/6344/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Самойлової В.В.

за участю
секретаря судового засідання -
Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНЬ" про зупинення
видаткових операцій, заборону
відчуження майна та зобов"язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд про
зупинення видаткових операцій на
рахунках відповідача, про заборону
відчуження його майна та зобов'язання
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу,
посилаючись на те, що відповідач має
податковий борг з ПДВ із вироблених
товарів в Україні в сумі 197559,33 грн., що
на теперішній час є не погашеним.

Представник позивача за довіреністю
Марченко І.В. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила про їх задоволення.

Представник відповідача за
довіреністю Філіпеня Л.І. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
позовні вимоги є незаконними,
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
зазначена податковим органом
заборгованість у товариства відсутня.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ "Грань" знаходиться
на обліку як платник податків в
Основ'янській об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області. Відповідно до
облікової картки платника податків, що
ведеться податковим органом,
відповідач має податковий борг з ПДВ із
вироблених товарів в Україні в сумі
197559,33 грн., який виник на підставі
відповідних податкових декларацій,
податкових повідомлень-рішень та пені.

Дана обставина була покладена
позивачем в обгрунтування порушень
вимог податкового законодавства з боку
відповідача, що на думку суду є
безпідставним, з огляду на наступне.

Як свідчать докази у справі,
декларації, подані товариством за
період, в якому на думку податкового
органу, виник зазначений вище борг, із
самостійно визначеним податковим
обов"язком сплачений ним в повному
обсязі та у встановлений законом
термін, про що свідчать дані платежів,
здійснених ТОВ "Грань" на рахунок УДК у
Комінтернівьскому районі № 37999680.

Також, інші нарахування стосуються
платежів за податковими
повідомленнями-рішеннями № від
25.08.2011 року, № від 25.10.2011 року та №
від 29.05.2012 року.

З цього приводу суд зазначає наступне:

1) постановою Харківського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 2а-11959/11/2070
від 12.01.2012 р. скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 25.08.2011
р., яке залишено без змін ухвалою
апеляційної інстанції від 12.01.2012 р. та
постановою Харківського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі №17396/11/2070 від
20.02.2013 р. відмовлено в задоволенні
адміністративного позову
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби до товариства з
обмеженою відповідальністю "Грань" про
стягнення коштів, які були нараховані
відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 25.08.2011
року, що залишено без змін ухвалою
апеляційної інстанції від 23.04.2013 р.;

2) постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.03.2012 р. в
адміністративній справі № 2а-913/12/2070
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 25.10.2011
р., яке залишено без змін ухвалами
апеляційної та касаційної інстанцій
від 22.05.2013 р., від 06.08.2013 р. та постановою
Харківського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 14432/11/2070 від
19.03.2013 р., яке є чинним, відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби до товариства з
обмеженою відповідальністю "Грань" про
стягнення податкового боргу,
нарахованого на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 25.10.2011
року;

3) стосовно податкового повідомлення
рішення № від 29.05.2012 року, то
відповідно до "Розшифровки" воно
винесено на підставі Акту № 1847/15-210/23762505
від 10.10.2011 року, але за даним актом вже
виносились податкове
повідомлення-рішення від 25.10.2011 року №
(яким було нараховано 142 046,00 грн.
за основним платежем та застосовано
штрафні санкції у розмірі 35 512 грн.) та
було скасоване судовим рішенням в
адміністративній справі № 2а-913/12/2070,
тому прийняття податкового
повідомлення рішення від 29.05.2012 р. №
є незаконним, адже нарахування
штрафних санкцій у розмірі 35 511,00 грн. по
акту № 1847/15-210/23762505 від 10.10.2011 р. вже було
визнане протиправним та скасоване
рішенням суду від 20.03.2012 р. по справі №
2а-913/12/2070, а також судом визнано
незаконним нарахування основного
платежу по акту від 10.10.2011 р. у розмірі 142
046 грн.

Окрім того, податковим органом
вказується на борг за податковими
повідомленнями-рішеннями від 08.06.2012
року № та від 03.09.2013 року № ,
що в даному випадку спростовується тим,
що дані платежі сплачено відповідно
платіжними дорученнями №209 від 16.08.2012
року та № 75 від 16.09.2013 року, що додані до
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, що має
місце в даному випадку.

А від так, відсутність зазначеного вище
податкового боргу, не дає позивачеві
правових підстав для зупинення
видаткових операцій на рахунках
відповідача, про заборону відчуження
його майна та щодо опису останнього у
податкову заставу.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги
Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області не
можуть вважатися законними та
обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду
маються правові підстави для відмови у
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРАНЬ" про
зупинення видаткових операцій,
заборону відчуження майна та
зобов"язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлено 30.04.2014 р.

Суддя
Самойлова В.В.