Справа № 815/2611/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2611/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про
заміну стягувача з Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
(далі - ПАТ «Ерсте Банк») на ПАТ
«Фідобанк» (, адреса м.
Київ, вул. Червоноармійська, 10) у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 2177, виданого 28.10.2012 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1

В обґрунтування зазначеної заяви, ПАТ
«Фідобанк» зазначено, що за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» (далі - ПАТ
«Фідокомбанк») 06.02.2014 року відділом
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса № 2177,
виданого 28.10.2012 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 щодо
звернення стягнення на майно ОСОБА_3.

Згідно з рішенням загальних зборів
акціонерів від 29.04.2013 року № ЗБ-3/2013 ПАТ
«Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ
«Фідокомбанк», яке є повним
правонаступником ПАТ «Ерсте банк»,
зміни зареєстровані 05.06.2013 року. 30.10.2013
року підписано передаточний акт між
ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк»,
відповідно до якого все майно, а також
права та зобов'язання передані від ПАТ
«Фідокомбанк» до ПАТ «Фідобанк».

Ураховуючи, що ПАТ «Фідобанк» є повним
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«Фідокомбанк», заявник, керуючись ст. 378
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», просить замінити
стягувача у виконавчому провадженні з
ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк».

Вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису нотаріус,
додатки додані до неї, суддя приходить
до висновку про відмову у відкритті
провадження за вказаною заявою з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового вирішення.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 року (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 606-XIV
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Згідно із ч. 5 ст. 8
вказаного Закону у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ст. 264 КАС України суд за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження.

Розділом 5 КАС України визначено
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах,
адміністративним судом.

Суддєю встановлено, що ПАТ «Фідобанк»
просить суд здійснити заміну сторони
виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте
Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому
провадженні № 41910643, відкритому 06.02.2014
року відділом державної виконавчої
служби Овідіопольського районного
управління юстиції за заявою ПАТ
«Фідокомбанк» з примусового виконання
виконавчого напису нотаріусу № 2177 від
18.10.2012 року про звернення стягнення на
майно ОСОБА_3, за рахунок реалізації
якого буде задоволено вимоги стягувача
у розмірі 1178977,77 грн.

Відтак, суддя приходить до висновку, що
зазначена заява не пов'язана з
виконанням судового рішення в
адміністративній справі та,
ураховуючи, що спірні правовідносини
між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 виникли
на підставі цивільного договору та те,
що заявник звертається до суду з
вимогою заміни сторони виконавчого
провадження та ним фактично не
оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державної виконавчої
служби, ухвалених (вчинених) під час
примусового виконання виконавчих
написів нотаріуса, суддя приходить до
висновку, що зазначену заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене суддя
приходить до висновку, про
необхідність відмови у відкритті
провадження за заявою ПАТ «Фідобанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, суддя вважає необхідним
звернути увагу заявника на те, що ч. ч. 1,
2 ст. 55 Конституції Україні закріплено,
що права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі. Згідно зі ст. 2 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів», суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Частиною 3 ст.
3 вказаного Закону встановлено, що
судова система забезпечує доступність
до правосуддя для кожної особи в
порядку, встановленому Конституцією
України та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону
Кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України
від 09.07.2002 року зазначено, що ч. 2 ст. 124
Конституції України передбачає право
на захист судом прав юридичних та
фізичних осіб, встановлює юридичні
гарантії його реалізації, надаючи
можливість кожному захищати свої права
будь-яким, не забороненим законом
способом. Кожна особа має право вільно
обрати не заборонений законом спосіб
захисту прав, у тому числі і судовий
захист. Суб'єкти правовідносин мають
право на звернення до суду для захисту
своїх прав та інтересів. Право на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.

Нормами ст. 30 ЦПК України визначено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Розділом 6 ЦПК України визначено
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб).

З урахуванням зазначеного, суддя
приходить до висновку про необхідність
відмови у відкритті провадження за
заявою ПАТ «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріусу, роз'яснивши заявнику
його право звернутись із зазначеними
вимогами до суду загальної юрисдикції
в порядку цивільного судочинства,
оскільки цей спір не входить до
компетенції адміністративних судів, а
порушення правил підсудності у
майбутньому буде безумовною підставою
для скасування правильного по суті
рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 105, 106, 107, 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
стягувача з Публічного акціонерного
товариства «Ерсте банк» на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк» (, адреса м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10) у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса № 2177,
виданого 28.10.2012 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1

Копію ухвали разом із заявою та всіма
додатками до неї невідкладно надіслати
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.