Справа № 807/496/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/496/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Cтенавській А.М.

за участю:

позивача: Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Закарпатської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" ,представник
Сочка В.Ю.;

відповідача: Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області ,представники Фалес Р.С., Шітт
А.В.;

третьої особи: відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Ужгород,
представник - Василиндра М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Закарпатської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" до
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області , третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м.Ужгород про визнання нечинним та
скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
04.04.2013 року Ужгородським поштамтом
Закарпатської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» отримано припис №1 від 02
квітня 2013 року Головного державного
інспектора з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області, яким запропоновано провести
повторне (додаткове) розслідування
нещасного випадку, визнати нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом.

В якості нормативно-правового та
фактичного обґрунтування припису
вказано статті 22 і 39 Закону «Про
охорону праці», пункт 34 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві та
надходження скарги ОСОБА_5 щодо незгоди
з причинами нещасного випадку та
висновком комісії створеної наказом
від 08.09.2011 року №222 в.о. начальника
Ужгородського поштамту Закарпатської
дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Зазначений припис позивач вважає
незаконним, необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні
вимоги з мотивів наведених
адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав викладених у
письмових запереченнях, а саме: вказав,
що згідно з абзацом 3 ст. 22 Закону
України «Про охорону праці»
законодавець визначив права посадових
осіб Держгірпромнагляду щодо
прийняття рішення по відношенню
нещасного випадку: «У разі відмови
роботодавця скласти акт про нещасний
випадок чи незгоди потерпілого з його
змістом питання вирішуються посадовою
особою органу державного нагляду за
охороною праці, рішення якої є
обов'язковим для роботодавця».

22.03.2013 року до територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області надійшла скарга
від ОСОБА_5 щодо незгоди з висновками
актів форми Н-5 та НПВ (не пов'язано з
виробництвом), які були складені
комісією утвореною наказом в.о.
начальника Ужгородського поштамту від
08.09.2011 року з проведення розслідування
нещасного випадку - раптового
погіршення стану здоров'я, який стався
з нею 06.09.2011 року під час виконання
посадових обов'язків начальника
відділу поштового зв'язку в с.
Волосянка ЦОС №1 Ужгородського
поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ
Укрпошта.

Керуючись ст. 22, ст. 39 Закону України
«Про охорону праці» та у відповідності
до п. 34 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011
року №1232 головний державний інспектор
з охорони праці територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області з врахуванням
обставин нещасного випадку - раптового
погіршення стану здоров'я ОСОБА_5, які
викладені в акті Н-5 видав припис форми
Н-9 начальнику Ужгородського поштамту
Закарпатської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» Ковалю В.І., де
пропонує провести повторне (додаткове)
розслідування нещасного випадку,
визнати нещасний випадок таким, що
пов'язаний з виробництвом.

Пунктом 22 Порядку визначено, що
«примірник затвердженого акта НПВ
протягом трьох діб надсилається
роботодавцем територіальному органу
Держнаглядохоронпраці за місцем
знаходження підприємства». Однак, як
зазначає відповідач, Українське
державне підприємство поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі
Закарпатської Дирекції УДППЗ
«Укрпошта» не надіслало до
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області акт форми НПВ, в зв'язку з чим
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області не в змозі було провести
вивчення даного акту. Вивчення акта
форми НПВ стало можливим тільки після
надходження до територіального
управління скарги ОСОБА_5, до якої
прикладені додатки копії актів форми
Н-5 та НПВ.

Повторне розслідування нещасного
випадку проводиться відповідно до
Порядку, тобто з початку, з обов'язковим
оформленням всіх документів, в тому
числі, і актів форми Н-5 та Н-1, тому
твердження позивача щодо неможливості
виконання припису Н-9 з процесуальних
причин вважають не обґрунтованим.

Відповідач звертає увагу суду на те, що
копію повідомлення про нещасний
випадок від 08.09.2011 року №01-05/10-0133, не
можна вважати належним доказом,
оскільки відповідач це Повідомлення не
отримував. Доказом цього, як зазначає
відповідач , є: 1) Витяг із Журналу
реєстрації вхідних документів
управління Держгірпромнагляду по
Закарпатській області (І том); 2) Витяг
із журналу реєстрації нещасних
випадків на виробництві по загальному
травматизму.

Представник третьої особи - відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Ужгород
позовні вимоги підтримує та просить
суд припис головного державного
інспектора з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області провести повторне (додаткове)
розслідування нещасного випадку,
визнати нещасний випадок з ОСОБА_5 як
такий, що пов'язаний з виробництвом
скасувати, зазначивши , що нещасні
випадки визнаються такими, що повязані
з виробництвом за умови погіршення
стану здоровя працівника, яке сталося
внаслідок впливу небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів , що
підтверджено медичним висновком, або
якщо потерпілий не проходив медичного
огляду , передбаченого законодавством,
а робота, що виконувалася,
протипоказана потерпілому відповідно
до медичного висновку про стан
здоровя. Начальник поштамту звернувся
09.09.2011 року до директора обласного
клінічного центру нейрохірургії та
неврології за місцем лікування
потерпілої ОСОБА_5 з проханням надати
медичний висновок щодо звязку
погіршення стану здоровя ОСОБА_5 з
впливом на неї небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів, і із
отриманої відповіді не вбачається, що
погіршення стану здоровя ОСОБА_5
сталося внаслідок впливу на неї
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів, а проходження періодичних
медичних оглядів начальниками
відділень поштового звязку в
Ужгородському поштамті не передбачено,
і тому такий огляд потерпіла не
проходила. У звязку з вищенаведеним
головний державний інспектор з охорони
праці не мав правових підстав видавати
припис , де визнати нещасний випадок як
таки , що повязаний з виробництвом.

Заслухавши сторони, встановивши
обставини справи, які були перевірені в
судовому засіданні належними та
допустимими доказами в їх сукупності,
суд приходить до наступного.

06 вересня 2011 року о 15 год. 40 хв. в
приміщенні відділення поштового
зв'язку с.Волосянка центру
обслуговування споживачів №1
Ужгородського поштамту стався
нещасний випадок з ОСОБА_5

Відповідно до Порядку розслідування та
ведення нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№1112, наказом в.о. начальника
Ужгородського поштамту від 08.09.2011 року
створено комісію по розслідуванню
нещасного випадку ( а.с. 14).

За результатами проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 06 вересня 2011 року о 15 год. 40 хв. в
приміщенні відділення поштового
зв'язку с. Волосянка центру
обслуговування споживачів №1
Ужгородського поштамту, Комісією 12
вересня 2011 року складено відповідний
акт встановленої форми Н-5, підписаний
головою та всіма членами Комісії. В
акті зазначено, що «Раптове погіршення
стану здоров'я потерпілої ОСОБА_5, яке
сталося під час виконання нею своїх
посадових обов'язків, сталося не від
впливу на неї шкідливих або
небезпечних виробничих факторів, а від
її низької нервово-психічної стійкості
та незадовільного стану її здоров'я. В
зв'язку з відсутністю підстав,
передбачених, пунктом 17 «Порядку
розслідування нещасних випадків на
виробництві...» від 25.08.2004р. №1112 даний
нещасний випадок вважається не
пов'язаним з виробництвом, складається
акт форми НПВ. Особи, дії або
бездіяльність яких призвели до
нещасного випадку, відсутні.». ( а.с. 15-16).

Згідно висновків акту від 12 вересня 2011
року №9 форми НПВ «Особи, які допустили
порушення законодавства про охорону
праці відсутні».(17-18).

Ужгородський поштамт листом від 08.09.2011
року вих. №01-05/10-0133 надіслав
повідомлення про нещасний випадок з
ОСОБА_5 на ім'я начальника
Територіального управління
Дергжірпромнагляду у Закарпатській
області.( а.с. 19).

Однак, у журналі реєстрації вхідних
документів Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області вищевказаний лист не
реєструвався.( а.с. 45-48).

02 квітня 2013 року головним державним
інспектором з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області внесено начальнику
Ужгородського поштампу Закарпатської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" припис №1, яким
запропоновано провести повторне
(додаткове) розслідування нещасного
випадку, визнати чи не визнати нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (
у разі визнання його таким, що
пов'язаний з виробництвом) акт за
формою Н-1, встановити причини
нещасного випадку, осіб, дії або
бездіяльність яких призвела до
нещасного випадку, розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам, усунути порушення в
оформленні актів, привести їх у
відповідність з вимогами Порядку ( у
разі уточнення діагнозу, встановлення
нових обставин або отримання уточнених
висновків чи свідчень щодо обставин
нещасного випадку (необхідне
підкреслити).

У тексті припису підкресленим
значиться провести „... повторне
(додаткове) розслідування нещасного
випадку, визнати нещасний випадок
таким, що пов'язаний з виробництвом,"(
а.с. 13).

Припис головного державного
інспектора з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області в частині визнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом є незаконним та
суперечить п.17 „Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 25
серпня 2004 р. № 1112, згідно якого - „
Нещасні випадки, що сталися в наслідок
раптового погіршення стану здоров'я
працівника під час виконання ним
трудових (посадових) обов'язків (крім
випадків, зазначених у п. 15 цього
Порядку, у разі відсутності умов,
зазначених у п.18 цього Порядку)
визнаються пов'язаними з виробництвом
за умови, що погіршення стану здоров'я
працівника сталося внаслідок впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів, що підтверджено медичним
висновком, або якщо потерпілий не
проходив медичного огляду,
передбаченого законодавством, а
робота, що виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного
висновку про стан його здоров'я.

Медичний висновок щодо погіршення
стану здоров'я працівника з впливом на
нього небезпечних чи шкідливих
виробничих факторів або щодо
протипоказання за станом здоров'я
працівника виконувати зазначену
роботу видається
лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування потерпілого на запит
роботодавця та / або голови комісії.

09.09.2011 року начальник поштампу
(роботодавець), листом за №01-05/0134,
звернувся до директора обласного
клінічного центру нейрохірургії та
неврології за місцем лікування
потерпілої ОСОБА_5 з проханням надати
медичний висновок щодо зв'язку
погіршення стану здоров'я ОСОБА_5 з
впливом на неї небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів.( а.с. 71).

Однак медичний висновок не був наданий,
а була надана відповідь від 09.09.11р.
№397/В , в якій директор Обласного
клінічного центру нейрохірургії та
неврології зазначив, , що ОСОБА_5
поступила 07.09.11 року і їй був
поставлений відповідний діагноз, з
чого не вбачається, що погіршення стану
здоров'я ОСОБА_5 сталося внаслідок
впливу на неї небезпечних чи шкідливих
виробничих факторів.( а.с. 72).

Проходження періодичних медичних
оглядів начальниками відділень
поштового зв'язку в Ужгородському
поштампі не передбачено, а тому такий
огляд потерпіла не проходила.

При таких обставинах головний
державний інспектор з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області не мав правових підстав
видавати припис начальнику
Ужгородського поштампу Закарпатської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" визнати нещасний випадок з
ОСОБА_5 як такий, що пов'язаний з
виробництвом, а виданий припис є
протиправним, не обґрунтованим, а тому
підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про
охорону праці" законодавець визначив
права посадових осіб
Держгірпромнагляду щодо прийняття
рішення у відношенні нещасного
випадку: у разі відмови роботодавця
скласти акт про нещасний випадок чи
незгоди потерпілого з його змістом
питання вирішуються посадовою особою
органу державного нагляду за охороною
праці, рішення якої є обов 'язковим для
роботодавця.

Статтею 39 Закону України "Про охорону
праці" визначено права посадових осіб
Держгірпромнагляду. Так, посадові
особи центрального органу виконавчої
влади з нагляду за охороною праці мають
право: видавати в установленому
порядку роботодавцям, керівникам та
іншим посадовим особам юридичних та
фізичних осіб, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю, міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевим державним
адміністраціям та органам місцевого
самоврядування обов'язкові для
виконання приписи (розпорядження) про
усунення порушень і недоліків в галузі
охорони праці, охорони надр, безпечної
експлуатації об 'єктів підвищеної
небезпеки.

Процедура проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях встановлена Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року №1232 (надалі -Порядок).

Пунктом 33 Порядку визначено, що
контроль за своєчасністю та
об'єктивністю проведення
розслідування нещасних випадків,
підготовкою матеріалів розслідування,
веденням обліку нещасних випадків,
вжиттям заходів до усунення причин
нещасних випадків здійснюють органи
державного управління, органи
державного нагляду за охороною праці,
виконавча дирекція Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, а громадський контроль -
здійснюють профспілки, а також
уповноважені найманими працівниками
особи з питань охорони праці.

Зазначені у цьому пункті органи та
особи мають право в межах своєї
компетенції вимагати від роботодавця
проведення повторного (додаткового )
розслідування нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта форми Н-5, акта форми
Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного
випадку, пов'язаним з виробництвом і
складення акта форми Н-1, якщо ними
виявлено порушення вимог цього Порядку
чи інших нормативно-правових вимог з
охорони праці.

У пункті 14 Порядку встановлено
такий обовязок комісії як : вивчити
первинну медичну документацію (журнал
реєстрації травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо. Я
вбачається переліку матеріалів , які
досліджувалися комісією, амбулаторна
карта та історія хвороби потерпілої не
досліджувалися.( а.с. 16)

Як визначено Порядком, медичний
висновок щодо встановлення погіршення
стану здоров'я працівника з впливом на
нього небезпечних, шкідливих
виробничих факторів, психоемоційних
причин або протипоказань за станом
здоров'я виконувати роботу видається
лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування або обстеження
потерпілого у формі рішення
лікарсько-експертної комісії на запит
роботодавця та/або голови комісії.

Нещасний випадок, який стався 06 вересня
2011 року з потерпілою ОСОБА_5 з висновком
про те, що погіршення стану її здоров'я
виникло не у результаті впливу
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, факторів важкості чи
напруженості трудового процесу та не
підтверджено медичним висновком у
формі рішення лікарсько-експертної
комісії експертної комісії.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі -КАС України) у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення; з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що комісія при розслідування
нещасного випадку не дослідила медичну
документацію та винесла висновок без
медичного висновку, тобто діяла не у
відповідності до встановленого
Порядку. Оскільки встановити нещасний
випадок як такий, що повязаний з
виробництвом або не повядзаний з
виробництвом можливо тільки при
здійсненні всіх необхідних дій у
відповідності до встановленого
Порядку, то пропонування у приписі
визнати нещасний випадок повязаним з
виробництвом є передчасним

На підставі вищенаведеного припис №1
від 02 квітня 2013 року Головного
державного інспектора з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області виданим з перевищенням
службових повноважень, протиправним та
таким, що підлягає скасуванню в частині
визнання нещасного випадку таким, що
повязаний з виробництвом.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Закарпатської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" до
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
Припис № 1 Головного державного
інспектора з охорони праці
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області від 02 квітня 2013 року в частині
визнати нещасного випадку таким, що
повязаний з виробництвом.

Врешті позовних вимог - відмовити.

4. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови в
повному обсязі.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 29 квітня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 05
травня 2014 року.