Справа № 623/672/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.Справа № 623/672/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 13 березня 2014 року по справі
№ 623/672/14-а, прийняту за наслідком
розгляду подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Наталії Вікторівни про
зміну порядку виконання постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 12 травня 2010
року по справі № 2-а-797/2010 за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про зобов'язання провести
перерахунок державної та додаткової
пенсії, -

У с т а н о в и л а:

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 12 травня
2010 року по справі № 2-а-797/2010, яка набрала
законної сили, частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2

Так, судовим рішенням, зокрема,
зобов'язано Головне управління юстиції
у Харківській області (далі по тексту
ГУПФУ) провести перерахунок та
виплатити державну пенсію та додаткову
пенсію ОСОБА_2 з 22 травня 2008 року у
відповідності зі статтями 50 та 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановлений у ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням визначеного
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність.

З набранням судовим рішенням законної
сили, судом виписаний виконавчий лист,
який знаходиться на примусовому
виконанні в органі державної
виконавчої служби.

19 лютого 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В., виходячи з положень
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» звернувся до суду із
поданням про заміну способу і порядку
виконання рішення суду, запропонувавши
замість встановленого судовим
рішенням про зобов'язання ГУПФУ
вчинити певні дії, встановити, що
судове рішення повинно виконуватися
шляхом стягнення з ГУПФУ на користь
позивача певної суми, розмір якої
визначений ГУПФУ внаслідок
проведеного перерахунку пенсії.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 13 березня
2014 року подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі ГУПФУ просить
скасувати рішення суду та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) підлягає
задоволенню, оскаржуване судове
рішення - скасуванню з прийняттям
нового судового рішення про відмову в
задоволенні заяви державного
виконавця.

Так, судом встановлено, що виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області перебуває
виконавчий лист, виданий Ізюмським
міськрайонним судом Харківської
області по справі № 2-а-797/2010, яким ГУПФУ
зобов'язано провести перерахунок
пенсії позивача та провести виплату
донарахованих сум, на підставі якого
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06 грудня
2010 року (а.с. 180).

Згідно із положеннями ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

В обґрунтування поданого подання
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області зазначено про
здійснення ГУПФУ перерахунку пенсії
позивача відповідно до судового
рішення та про неможливість виконання
боржником судового рішення в частині
проведення виплати донарахованих сум
за відсутності фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про заміну способу
і порядку виконання судового рішення,
колегія суддів зазначає, що пілотним
рішенням Європейського суду з прав
людини по справі "Юрій Миколайович
Іванов проти України" визначено про те,
що держава не може виправдовувати
нестачею коштів невиконання судових
рішень, винесених проти неї або проти
установ чи підприємств, які
перебувають в державній власності або
контролюються державою, оскільки
держава несе відповідальність за
виконання остаточних рішень, якщо
чинники, які затримують чи
перешкоджають їх повному й вчасному
виконанню, перебувають у межах
контролю органів влади.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю, тощо.

Установивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, суд визнав такі дії
протиправними і зобов'язав відповідача
здійснити нарахування та виплату
належних позивачу сум відповідно до
закону.

З огляду на викладені правові норми
колегія суддів приходить до висновку,
що запропонований старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області спосіб виконання судового
рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 13 березня
2014 року, відповідно до приписів п. 1, 4 ч. 1
ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про відмову в
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В. про
зміну способу і порядку виконання
рішення по справі № 2-а-797/2010.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки колегії суддів не
спростовують.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1
п. 6, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 13 березня 2014
року скасувати з прийняттям нового
рішення про відмову в задоволені
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Наталії
Вікторівни про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі № 2-а-797/2010.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 28 квітня 2014 року