Справа № 810/5836/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5836/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Волков
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Макарівського
районного управління юстиції
Київської області, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання протиправними дій
щодо реєстрації права власності та
зобов'язання скасувати запис щодо
реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Макарівського районного управління
юстиції Київської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій щодо реєстрації
права власності та зобов'язання
скасувати запис щодо реєстрації права
власності на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, оскільки заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена при
неповному з'ясуванні всіх обставин
справи та порушенні норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що спір виник
у зв'язку із здійсненням суб'єктом
владних повноважень в особі
Макарівського районного управління
юстиції Київської області владних
управлінських функцій, а тому даний
спір не може бути предметом розгляду за
нормами цивільного судочинства, а
відноситься до юрисдикції
адміністративного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30
жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Макарівського районного управління
юстиції Київської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій державного
реєстратора Макарівського районного
управління юстиції Київської області
щодо державної реєстрації права
власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язання державного реєстратора
Макарівського районного управління
юстиції Київської області внести запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_4 на об'єкт
нерухомості - житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у справі,
виходив з того, що позов стосується
вимоги про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна за однією
особою та позбавлення цього права
іншої особи, яка не є відповідачем по
даній справі, тому вказані
правовідносини мають приватноправовий
характер.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем заявлено позовні вимоги про
визнання протиправними дій державного
реєстратора Макарівського районного
управління юстиції Київської області
щодо державної реєстрації права
власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого
майна та зобов'язання державного
реєстратора Макарівського районного
управління юстиції Київської області
внести запис про скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_4 на
об'єкт нерухомого майна.

Згідно ст.2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст.ст.6, 9
вищезазначеного Закону систему
органів державної реєстрації прав
становлять: Міністерство юстиції
України; центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації прав;
органи державної реєстрації прав,
утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку. Державний
реєстратор є державним службовцем,
крім випадку, коли державним
реєстратором є нотаріус як спеціальний
суб'єкт. Державний реєстратор, серед
іншого, приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав.

Записи до Державного реєстру прав
вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень. У разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав
(ст.26 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»).

В силу ч.2 ст.30 вищезазначеного Закону
дії або бездіяльність державного
реєстратора можуть бути оскаржені до
суду.

З врахуванням вищенаведених норм,
колегія суддів дійшла висновку, що
спори, які виникають у правовідносинах,
що стосуються державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно і в яких
державний реєстратор наділений певним
обсягом публічно-владних повноважень,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція також
висловлена Пленумом Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів» (п.8
постанови Пленуму).

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач шляхом пред'явлення
адміністративного позову до
державного реєстратора вимагає
скасувати державну реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості за
іншою особою - іпотекодержателем (третя
особа по даній справі), оспорює право
власності третьої особи або законність
набуття нею права власності на
нерухоме майно і намагається вирішити
цей спір в обхід передбаченого законом
порядку розв'язання цивільно-правових
спорів, оскільки фактично позивач
пред'явив позов про визнання
протиправними дій державного
реєстратора Макарівського районного
управління юстиції Київської області
щодо державної реєстрації права
власності ОСОБА_4 на нерухоме майно та
зобов'язання державного реєстратора
Макарівського районного управління
юстиції Київської області внести запис
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_4 на нерухоме
майно, тобто в розумінні ст.17 КАС
України даний спір є публічно-правовим
та підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Зміст позовних вимог викладено
позивачем у відповідності до ст.ст.105, 106
КАС України, зі змісту позову
вбачається, які саме дії відповідача
позивач вважає протиправними та до
вчинення яких дій просить суд
зобов'язати державного реєстратора
Макарівського районного управління
юстиції Київської області. При цьому,
оскарження дій державного реєстратора
щодо державної реєстрації права
власності на об'єкт нерухомого майна не
передбачено в порядку іншого
судочинства, що фактично позбавить
позивача на доступ до правосуддя та
захист порушених, на його думку, прав та
інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Макарівського районного управління
юстиції Київської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій щодо реєстрації
права власності та зобов'язання
скасувати запис щодо реєстрації права
власності підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відповідач в межах наданих
йому чинним законодавством
повноважень і на виконання покладених
на нього функцій є суб'єктом владних
повноважень, спір, що виник внаслідок
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, тому ухвала Київського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року, яка прийнята на
підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, є
необґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Київського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Макарівського районного управління
юстиції Київської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправними дій щодо реєстрації
права власності та зобов'язання
скасувати запис щодо реєстрації права
власності - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.