Справа № 654/516/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/516/14-а
Провадження № 2-а/654/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді Францішка Ю.В.,при секретарі
Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області про
визнання незаконними дій відповідача
та скасування постанови про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що відносно
нього 09 лютого 2014 року інспектором ДПС
ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській
області молодшим сержантом міліції
Пастушенком було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке
полягало в порушенні правил дорожнього
руху, переїзді перехрестя на
заборонений знак світлофора, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУПаП.

Позивач вважає, що винесена постанова
та притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, оскільки діяв він в межах
вимог Правил дорожнього руху і в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Тому просить визнати дії відповідача
протиправними, а постанову по справі
від 09 лютого 2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності з накладенням
стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що 09 лютого 2014 року близько 14:00 год. він
дійсно перебував за кермом автомобіля
марки «Мерседес Бенз» д.н. НОМЕР_1,
однак пам'ятає, що на момент
перетинання перехрестя горів сигнал
світлофору, який дозволяє рух, а
забороняючий загорівся коли маневр
було завершено.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 09 лютого 2014
року інспектором ДПС ВДАІ ХМУ УМВС
України в Херсонській області молодшим
сержантом міліції Пастушенко Д.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3,
відповідно ст.258 КУпАП, була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, якою
останнього визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу.

Однак в постанові, де графа для
викладення суті та обставин
правопорушення, посадовою особою в
неповній мірі описані обставини
скоєння правопорушення, а саме не
вказано в який саме момент сигнал
світлофору показав заборонений сигнал
«жовтий».

Згідно п. 16.8 «Правил дорожнього руху
України» водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Крім постанови по справі про
адміністративне правопорушення із
зазначенням суті виявленого
правопорушення, інших доказів які б
спростовували свідчення позивача та
підтверджували правомірність
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 відповідачем в судове засідання
надано не було.

Крім цього, відповідно до п. 2.7 Наказу
МВС України від 22.02.2001 року за № 185 « Про
затвердження інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративне
правопорушення» зазначено, що до
протоколу обов'язково долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення, зокрема пояснення
свідків, які в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зафіксовані та не були відібрані.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3
здійснено всі необхідні заходи, щодо
виконання вимог Правил дорожнього
руху, у зв'язку з чим в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому
вона підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ ХМУ УМВС
України в Херсонській області
молодшого сержанта міліції Пастушенка
Д.О. від 09 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Ю. В. Францішко