Справа № 553/850/14-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/850/14-а
Провадження № 2-а/553/50/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Київській області, інспектора ДПС ДАІ
взводу № 4 з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Шевчука
Володимира Леонідовича про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, інспектора ДПС ДАІ взводу № 4 з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шевчука В.Л. У позові зазначав,
що 26 жовтня 2013 року, близько 21 години 38
хвилин, він керував автомобілем «Chevrolet
Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1,
та рухався по 76 км автодороги
Київ-Харків. Інспектор Шевчук В.Л.
зупинив його автомобіль та повідомив
йому, що він перевищив швидкість та
виніс відносно нього постанову в
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На
відеофіксації, яку інспектор показав
йому, неможливо було встановити, що
керований ним транспортний засіб
знаходився в зоні дії дорожнього знаку
3.29 «Обмеження швидкості руху 70 км/год.».
Зважаючи на те, що постанова в страві
про адміністративне правопорушення
складена з порушенням норм
процесуального права просив
задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року
відповідач Взвод № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області замінений на належного
відповідача Управління ДАІ ГУМВС
України в Київській області.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Відповідачі по справі інспектор ДПС
Шевчук В.Л. та представник відповідача
Управління ДАІ ГУМВС України в
Київській області в судове засідання
не з'явилися, не повідомили суд про
причину неявки, хоча належним чином
були повідомлені про день і час
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Враховуючи викладене суд вважає, що на
підставі ст. 128 КАС України можливо
розглянути справу без участі
відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Стаття 7 Закону України «Про міліцію»
передбачає, що міліція є єдиною
системою органів, яка входить до
структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. Вона складається з
підрозділів: державної автомобільної
інспекції.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
міліцію» працівник міліції на
території України незалежно від
посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб з заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів до попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
подання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Отже, законодавством надано право
працівникам міліції, в тому числі
працівникам державної автомобільної
інспекції, при виявленні
правопорушень, вживати заходи до їх
попередження і припинення, незалежно
від посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу.

Згідно пунктів 7, 8 ст. 11 вказаного
Закону працівники міліції для
забезпечення покладених на міліцію
завдань мають право складати протоколи
про адміністративні правопорушення,
застосовувати передбачені законом
заходи забезпечення провадження у
справах про адміністративні
правопорушення, у випадках
передбачених КУпАП, накладати
адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 122
КУпАП, покладено на органи внутрішніх
справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності

Відповідачі по справі не надали суду
докази того, що інспектор ДПС Шевчук
В.Л. має спеціальне звання та
вповноважений складати
адмінпротоколи, виносити постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та згідно постової
відомості 26 жовтня 2013 року перебував на
чергуванні на 76 км автодороги
Київ-Харків.

Вирішуючи питання щодо наявності у
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суд
приходить до наступних висновків.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній
рух» передбачає, що учасники
дорожнього руху зобов'язані: знати і
неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху; створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам; виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного прозову.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що йому протокол про адміністративне
правопорушення не надавався на
ознайомлення та підпис, а про складення
відносно нього постанови в справі про
адміністративне правопорушення він
дізнався у виконавчій службі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року
відповідачам запропоновано надати
суду протокол про адміністративне
правопорушення, який складено відносно
позивача.

Відповідачі не виконали ухвалу суду та
не надали суду копії вказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачі по справі не довели, що
інспектором Шевчук В.Л. склав протокол
про адміністративне правопорушення у
присутності позивача, роз'яснив йому
права і обов'язки, надав можливість
дати пояснення та, що позивач був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду протоколу, а тому суд
приходить до висновку, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення розглянута з
порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що
свідчить про порушення прав на захист
ОСОБА_1

Згідно пункту 12.9 Правил дорожнього
руху водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість на
ділянці дороги, де встановлено дорожні
знаки 3.29, 3.31.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
відповідальність наступає за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 кілометрів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_1, рухався у зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
швидкості руху 70 км/год.» зі швидкістю 96
км/год.

До заперечень інспектор Шевчук В.Л.
надав фотознімки, на яких зображено, що
автомобіль, яким керував позивач, об 21
годині 38 хвилин 27 секунд рухався зі
швидкістю 96 км/год.

Разом з тим, на вказаному фотознімку не
можливо встановити чи знаходився
керований позивачем автомобіль у зоні
дії дорожнього знаку 3.39 «Обмеження
швидкості руху 70 км/год.» та на якому
відрізку автодороги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні не
доведено, що позивач вчинив
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122, 254, 256, 287-289 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУМВС України в Київській області,
інспектора ДПС ДАІ взводу № 4 з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шевчука Володимира
Леонідовича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС ДАІ взводу № 4 з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Шевчука
Володимира Леонідовича щодо винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 675866 від 26
жовтня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено штраф в розмірі 255 грн.

Скасувати як незаконну постанову
інспектора ДПС ДАІ взводу № 4 з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шевчука Володимира
Леонідовича по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 675866 від 26 жовтня 2013 року, згідно
якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено штраф в розмірі 255 грн., а
провадження у справі закрити за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно