Справа № 804/5986/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. о 14 год 30 хв. Справа №
804/5986/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» про
стягнення коштів за податковим боргом,
-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року об 11 годині 09 хвилин
Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із поданням до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» про
стягнення коштів за податковим боргом
у розмірі 58 089,95 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що
податковий борг відповідача виник за
рахунок несплати узгоджених
податкових зобов`язань, самостійно
визначених платником податку у
податковій декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012 року, та
за узгодженим податковим
повідомленням-рішенням № від
27.09.2012 року. Відповідач добровільно не
сплачує заборгованість, а тому вона
підлягає стягненню в судовому порядку
згідно приписів статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з настанням обставин, що
зумовили необхідність звернення
податкового органу до суду.

Представник заявника у судове
засідання не прибув, надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Представник
відповідача надав до суду заперечення,
в яких просив закрити провадження у
справі у зв'язку з наявністю у даних
правовідносинах спору про право.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс»
зареєстровано у якості юридичної особи
та перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач має податковий борг у
розмірі 58 089,95 грн., що виник внаслідок
несплати податкового
повідомлення-рішення № від 27.09.2012
року у сумі 42 900,00 грн., яке
оскаржувалось відповідачем у судовому
порядку.

Так, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2012 року по справі №2а/0470/14549/12
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс»
задоволено та скасовано вказане
податкове повідомлення-рішення, проте
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013 року постанову суду першої
інстанції скасовано та у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

З огляду на викладене, в силу приписів
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова суду
апеляційної інстанції набрала
законної сили 19.11.2013 року, а податкове
повідомлення-рішення № від 27.09.2012
року є узгодженим.

Крім того, відповідачем до податкового
органу подано декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2012 року
(№ від 20.01.2014 року), в якій
самостійно визначено грошове
зобов'язання у розмірі 15 410,00 грн.

В силу пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
підлягає.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзацом 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
закріплено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою вказаної суми
Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
відповідача винесено податкову вимогу
форми «Ю» №49-25 від 19.02.2014 року про
сплату податкового боргу у сумі 15 189,95
грн.

Матеріали справи не містять доказів
оскарження відповідачем вимоги ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату нею юридичної
сили.

Частиною 3 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Разом з цим пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України
встановлено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадиться не раніше ніж через 60
календарних днів з моменту надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
положення законодавства, подання
органу державної податкової служби про
стягнення коштів за податковим боргом
у порядку статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути внесено протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту спливу 60 днів,
наступних за днем надіслання
платникові податків податкової вимоги.

При цьому, суд зазначає, що у разі
використання поштового способу
надіслання податкової вимоги, право на
внесення подання про стягнення
податкового боргу виникає у органу ДПС
на наступний день після закінчення 60
днів з дня відправлення платнику
податків податкової вимоги
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, незалежно
від дати фактичного отримання цієї
податкової вимоги.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що вимога №49-25 від
19.02.2014 року була направлена заявником
25.02.2014 року.

Таким чином, 26 квітня 2014 року виникли
обставини, що зумовили необхідність
звернення Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суду із
поданням про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Аструм
Люкс» коштів за податковим боргом, а
саме шістдесят перший день згідно
приписів статті 95 Податкового кодексу
України.

Враховуючи, що строки, визначені
статтею183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, не включають
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні, звернення заявника
28.04.2014 року із даним поданням відбулось
у встановлений строк.

У зв'язку з наявною за відповідачем
переплатою у розмірі 220,05 грн. сума
податкового боргу становить 58 089,95 грн.

Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Стосовно заперечень на позовну заяву
із клопотанням про закриття
провадження у справі суд зазначає, що
дані заперечення підписано
представником відповідача ОСОБА_3, на
підтвердження повноважень якого
додана довіреність без підпису
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс»
Мазниці О.В. Водночас у поданому
запереченні представником відповідача
не зазначено про можливість розгляду
заявленого клопотання за його
відсутності, а також не надано доказів
на підтвердження існування обставин,
що зумовлюють закриття провадження у
справі, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
розгляду заявленого клопотання.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163, 183-3, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» про
стягнення коштів за податковим боргом -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» (49000,
Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця Чичеріна,
будинок 21, офіс 72, ), на
користь державного бюджету податковий
борг з податку на додану вартість у
розмірі 15 189,95 грн. (п'ятнадцять тисяч
сто вісімдесят дев'ять гривень
дев'яносто п'ять копійок) за кодом
бюджетної класифікації 14010100 на рахунок
№0008, отримувач: УДКС України у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» суму
грошового зобов'язання за узгодженим
податковим повідомленням-рішенням
№ від 27.09.2012 року у розмірі 42 900,00
грн. (сорок дві тисячі дев'ятсот гривень
нуль копійок) за кодом бюджетної
класифікації 21080900 на рахунок №0008,
отримувач: УДКС України у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, код 37989253, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанову звернути до негайного
виконання.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко