Справа № 822/1186/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В. за участі:
представника позивача представників
відповідачаБалабана О.Ю. Сторчай Н.П.,
Рокицького В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" до
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області ,
старшого державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
Рокицького Володимира Володимировича
про визнання дій протиправними та
визнання протиправними і скасування
приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"
звернулось до суду з позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
старшого державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
Рокицького Володимира Володимировича
стосовно складання акту перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства від 30.01.2014 року №
4/28. Також просить визнати
протиправними та скасувати приписи
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
від 05.02.2014 року №№ 4/44 - 4/67 включно.

В обґрунтування позову зазначає, що
позивач не був належним чином
повідомлений про проведення перевірки,
представникам товариства не були
вручені направлення та наказ на
проведення перевірки. У зв'язку з цим,
під час перевірки представники
товариства були відсутні та не мали
можливості надати відповідні
пояснення та документи.

Позивач зазначає, що у подальшому був
складений акт перевірки, який не
оформлений належним чином, оскільки
підписаний лише одним з інспекторів,
які проводили перевірку. На підставі
цього акту товариству внесені приписи,
які, на думку позивача, є протиправними.

В судовому засіданні представник
товариства позов підтримує. Зазначає,
що відповідачем - старшим державним
інспектором Рокицьким В.В. не лише
порушений порядок проведення
перевірки, але й підписані приписи, які
не ґрунтуються на вимогах закону. Так,
приписи не містять відповідні
план-схеми, на яких повинне зазначатись
місце виявленого порушення вимог
земельного законодавства. Окремі
приписи видані стосовно об'єктів, до
яких позивач не має жодного відношення,
тому не може нести відповідальність за
ймовірне порушення вимог закону іншим
суб'єктом господарювання. З підстав,
викладених у позові, просить позовні
вимоги задоволити.

Представник відповідача 1 та
відповідач 2 позов не визнають, надали
письмові заперечення. Зазначають, що
позивач був своєчасно повідомлений про
проведення перевірки. У зв'язку з
перенесенням строків проведення
перевірки на його адресу було
направлене повторне повідомлення.
Зазначають, що під час перевірки
державними інспекторами не були
порушені вимоги чинного законодавства.
Факти порушень відображені у актах
обстеження земельних ділянок та акті
перевірки. Вважають, що приписи
прийняті правомірно та скасуванню не
підлягають. Просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами суд
вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що з 20.01.2014 по 30.01.2014
року включно державними інспекторами
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
проведена планова перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства на земельних ділянках
під автозаправними комплексами на
території Хмельницької області, які
належать позивачу.

Листом Інспекції від 20.12.2013 року № 4/1-4240
товариство повідомлене про проведення
перевірки у період з 8 по 20 січня 2014
року. 8 січня 2014 року перевірка
розпочата не була, що відповідачем не
заперечується.

Листом від 11.01.2014 року № 4/1-68 Інспекція
повідомила, що попередньо направлене
повідомлення просить вважати
недійсним на направляє нове
повідомлення про проведення перевірки
із зазначенням її термінів ( а.с. 78)

У матеріалах справи міститься
повідомлення № 4/1-67 від 11.01.2014 року ( а.с.
10), у якому зазначається, що планова
перевірка буде проведена з 29 січня по 14
лютого 2014 року.

Будь-які інші повідомлення про
проведення перевірки у справі
відсутні, сторонами не надані. Отже,
перевірка повинна була розпочатись з 29
січня та продовжуватись до 14 лютого 2014
року.

Однак, фактично перевірка проведена з
20 по 30 січня 2014 року, про що свідчить
наказ про її проведення та направлення
від 20.01.2014 року, копії яких є у
матеріалах справи ( а. с. 76,81), тобто
раніше, ніж у повідомленні № 4/1-67, яке
позивач отримав 14.01.2014 року.

Вимоги до порядку проведення перевірок
містяться у Законі України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
затвердженого Наказом міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року № 132 ( далі -
Наказ).

Стаття 7 Закону передбачає, що перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і
надати суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Відповідно до п. 5.1. та 5.2 Порядку
державні інспектори, які беруть участь
у здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі направлення на
проведення планової/позапланової
перевірки та службові посвідчення, що
засвідчують їх особи, і надати їм копію
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яка
вручається вищезазначеним особам під
підпис.

Державні інспектори не мають права
здійснювати відповідні заходи без
наявності направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службових посвідчень. Суб'єкти
господарювання, що перевіряються,
мають право не допускати державних
інспекторів до проведення відповідних
заходів, якщо вони не пред'явили
документи, визначені пунктом 5.1 цього
розділу Порядку.

Як встановлено судом під час розгляду
справи, направлення на проведення
перевірки представникам товариства не
вручались. Відповідач 2 - державний
інспектор пояснив, що направлення було
надане працівнику іншого
господарюючого суб'єкта для передачі
ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» у зв'язку з тим, що
представників позивача він не міг
розшукати за доступними йому адресами.

Суд критично оцінює вказане твердження
та вважає, що надання документів
сторонній особі, яка не має відношення
до суб'єкта, який підлягає перевірці,
не може вважатись належним
повідомленням про початок проведення
перевірки.

Також відповідачами не заперечується,
що направлення на проведення перевірки
не надсилалось позивачу й іншими
можливими засобами зв'язку, такими як
рекомендована або електронна пошта,
факс тощо.

Отже, з досліджених судом обставин та
доказів вбачається, що позивач не був
належним чином повідомлений про
проведення перевірки з 20 по 30 січня 2014
року, оскільки відповідно до
отриманого ним повідомлення перевірка
повинна була бути проведена з 29 січня
по 14 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 5.6. Порядку планові та
позапланові заходи з питань перевірки
стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи.

Оскільки позивач не був повідомлений
про проведення перевірки з 20 по 30 січня
2014 року, його представники участі у ній
не брали. Зазначена обставина
відповідачами не спростована.

Результати перевірки оформлені актом
№ 4/28 від 30.01.2014 року.

Згідно з п. 6.2. Порядку акт перевірки
складається у двох примірниках і
підписується не пізніше останнього дня
проведення перевірки державними
інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою - підприємцем
або її представником.

Суд звертає увагу на те, що участь у
проведенні перевірки відповідно до
наказу брали вісім державних
інспекторів, однак акт підписаний лише
одним з них - старшим державним
інспектором Рокицьким В.В.

З пояснень відповідачів встановлено,
що під час перевірки також складались
акти обстеження земельних ділянок, на
яких розташовані відповідні
автозаправні станції.

Разом з тим, вказані акти обстеження не
містять план-схеми земельних ділянок
із зазначенням їх місця розташування,
місця виявлення порушень вимог закону
з прив'язкою до місцевості та суміжних
землекористувачів, як це передбачено
їх формою. Акти складені без участі
будь-яких представників позивача або
свідків.

Як встановлено в судовому засіданні,
копії цих актів на адресу товариства не
направлялись і про їх існування
позивачу стало відомо під час судового
розгляду справи.

З досліджених судом доказів
вбачається, що відповідачами був
порушений порядок проведення
перевірки, у тому числі порядок
інформування про проведення планового
заходу та складання офіційних
документів (акт, акти обстеження).

Отже, дії Інспекції та посадових осіб,
які проводили перевірку, є
протиправними, що виключає
правомірність прийнятих за
результатами цієї перевірки
документів, зокрема приписів.

Додатково, стосовно змісту приписів,
які складені за результатами
перевірки, судом встановлено наступне.

Приписи № 4/49,4/50,4/51, 4/52, 4/57,4/59 складені
щодо земельних ділянок та
автозаправних станцій, які не
перебувають у власності або у
користуванні ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП».
Земельні ділянки та АЗС, про які
зазначається у цих приписах, належать
або перебувають у користуванні інших
господарюючих суб'єктів - ТОВ «Західна
нафтова група», ТОВ «КСК».

У приписах №4/44, 4/47,4/48,4/55,4/58,4/64,4/66,4/67
зазначається про відсутність межових
знаків на земельних ділянках, що є
порушенням статті 91 Земельного кодексу
України.

У вказаній статті Земельного кодексу
передбачений обов'язок власників
земельних ділянок зберігати
геодезичні знаки. Однак, вона не
містить положення про
відповідальність за відсутність
межових знаків ( у статті 211 ЗК України
йдеться про відповідальність за
знищення межових знаків).

Крім того, інспекторами не з'ясовано, чи
збігаються межі земельних ділянок із
штучними лінійними спорудами і
рубежами, такими як огорожа (паркан), що
відповідно до Інструкції «Про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та ї закріплення межовими
знаками», затвердженої наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року,
дозволяє не встановлювати на
земельній ділянці окремі межові знаки.

Припис № 4/61 стосується зняття
поверхневого родючого шару ґрунту,
виконане без спеціального дозволу. В
судовому засіданні представники
відповідачів визнали, що припис
безпідставний, оскільки будівництво
автозаправки здійснювало інше
підприємство, а тому саме воно несе
відповідальність за правопорушення.

Інші приписи містять інформацію про
зняття поверхневого родючого шару
ґрунту без спеціального дозволу,
недотримання порядку визначення втрат
сільськогосподарського виробництва,
самовільне зайняття земельних ділянок
шляхом влаштування під'їзних та
виїзних шляхів, встановлення рекламної
та інформаційної продукції,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням.

У той же час, інспекторами не
встановлені на відповідних
план-схемах конкретні ділянки, на яких
виявлені вказані порушення, їх
розташування відносно загальних
розмірів земельних ділянок, що
перевірялись, та суміжних
землекористувачів. Площі ділянок
землі, стосовно яких зафіксовані
порушення, визначені орієнтовно, без
проведення необхідних обмірів за
допомогою спеціального обладнання. У
приписах №№ 4/45, 4/63, 4/64 зазначені норми
Земельного кодексу, які не стосуються
виявлених порушень.

Крім того встановлено, що з метою
всебічного дослідження усіх обставин,
які мали значення для проведення
перевірки, Інспекцією не
витребовувались у позивача будь-які
додаткові документи або пояснення.

З огляду на вказане, суд вважає, що
перевірка проведена необ'єктивно, з
порушенням права особи, яку
перевіряють, бути присутньою під час
перевірки або направити для участі
своїх представників, а також права
надати відповідні пояснення та
документи.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами не
доведена правомірність власних дій та
приписів, внесених за результатами
перевірки. Зважаючи на це, позов слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії старшого
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області Рокицького
Володимира Володимировича стосовно
складання акту перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства від 30.01.2014 року № 4/28.

Визнати протиправними та скасувати
приписи Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області від 05.02.2014 року за
номерами з 4/44 по 4/67 включно.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05
травня 2014 року 11.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з
оригіналом" Суддя І.С. Козачок