Справа № 555/740/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/740/14-а
Номер провадження 2-а/555/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді -
Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненської області Василюти
Сергія Вікторовича про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до інспектора ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненської області Василюти С.В. про
скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування
якого посилається на те, що 18.03.2014 року
відповідачем була винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що 18.03.2014
року на 46 км. автомобільної дороги
Клесів - Михали - Березне, керуючи
автомобілем марки «ЗІЛ», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
під час руху поза населеним пунктом не
увімкнув ближнє світло фар, за що
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн., однак
вважає постанову незаконною, оскільки
ним не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що
здійснював рух із увімкненим ближнім
світлом фар. Однак, під час руху
автомобіля з невідомих йому причин
перегорів плавкий запобіжник, який
відповідає за справну роботу ближнього
світла фар автомобіля. Конструктивною
особливістю перегоряння плавкого
запобіжника ближнього світла фар
електроживлення автомобіля, є
автоматичне увімкнення габаритних
вогнів, при цьому жоден з індикаторів
на панелі приладів про це не
повідомляє. На місці зупинки
автомобіля негайно було усунуто
несправний запобіжник та відновлено
роботу ближнього світла фар. Крім того,
дії, на які покликається відповідач і
вважає їх протиправними, не утворюють
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки диспозиція ч.2 ст.122
КУпАП визначає вичерпний перелік
порушень ПДР України, а саме: порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Однак, вказана норма закону може бути
застосована лише до водія, який при
початку руху чи зміні його напрямку не
увімкнув ближнє світло фар чи ходові
вогні, або інші попереджувальні
сигнали, однак не передбачає настання
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом поза
населеним пунктом не увімкнувши
ближнього світла фар, у зв'язку з чим
просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримав позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у його
відсутності.

Відповідач Василюта С.В. - суб'єкт
владних повноважень в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений про
час і місце розгляду справи належним
чином; про причини неявки не повідомив,
а тому суд відповідно до положень ч.4
ст.128 КАС України вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №999876 від 18.03.2014 року, складеного
відповідачем, ОСОБА_1 18.03.2014 року о 12 год.
55 хв. на 46 км. автомобільної дороги Т - 1811
Клесів - Михалин - Березне, керуючи
автомобілем марки «ЗІЛ - ММЗ - 554», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
під час руху поза населеним пунктом не
увімкнув ближнє світло фар.

Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серія АА2 №236146 від 18.03.2014 року,
винесеної відповідачем, ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по
факту того що, 18.03.2014 року о 12 год. 55 хв.
на 46 км. автомобільної дороги Т - 1811
Клесів - Михалин - Березне, керуючи
автомобілем марки «ЗІЛ - ММЗ - 554», що має
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
під час руху поза населеним пунктом не
увімкнув ближнє світло фар; за що
підданий адміністративному стягненню
у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано
заперечень проти позову, документів та
матеріалів, які можуть бути
використані як докази у справі не
надано.

При огляді протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав
пояснення про те, він їхав із
увімкненими підфарниками, тому що
згорів запобіжник.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Відповідачем не проведено
фото-відеофіксацію вчинення
правопорушення, не взято до уваги
пояснення позивача, не встановлено та
не опитано свідків події.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не були встановлені
докази наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь особи.
Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП
визначає вичерпний перелік порушень
ПДР України, за які передбачена
адміністративна відповідальність
вказаною правовою нормою. Серед них
відсутнє таке порушення, як рух
транспортного засобу без увімкненого
ближнього світла фар, вчинення якого
інкримінується вказаній особі.

Суд приходить до висновку, про
відсутність в діях позивача ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, оскільки жодну із дій, вчинених
позивачем, не можливо кваліфікувати за
ознаками складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.251 КУпАП,
ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС
України в Рівненської області Василюти
Сергія Вікторовича про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненської області Василюти Сергія
Вікторовича, серія АА2 №236146 від 18.03.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.