Справа № 234/2951/14-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2951/14-а
Провадження № 2-а/234/106/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кривошеєнко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Тесленко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Тесленко Віктора Юрійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Тесленко В.Ю. про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №138506 від 11.03.2014 року,
якою за ст.122 ч.2 КУпАП був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та показав, що
постановою ПС1 №138506 від 11.03.2014 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу за те, що він 11.03.2014 року
о 16-39 годині керуючи автомобілем ВАЗ
21063, номерний знак НОМЕР_1, виїхав з
другорядної дороги вул.Шкільна на
головну дорогу вул.Залізнична, чим
нібито створив перешкоду автомобілю,
який рухався по головній дорозі, чим
порушив п.16.11 ПДР. Підставою став
протокол АВ2 №206490 від 11.03.2014 року, до
якого працівником ДАІ було додано
відео. Однак з інкримінованим
правопорушенням він не згодний,
оскільки під час проїзду вказаного
перехрестя оглянув дану ділянку
місцевості та перешкоди для інших
учасників дорожнього руху не
створював. Крім того, працівник ДАІ
відеофіксацію події здійснив на
любительську відеокамеру. Просить
позов задовольнити, а оскаржувану
постанову скасувати як незаконну.

У судовому засіданні відповідач
інспектор ДПС ВДАІ Тесленко В.Ю. проти
позову заперечував, послався на
матеріали відеозапису обставин
правопорушення, які вважав належними
та допустимими доказами по справі.

На запит суду надана справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, яка містить протокол
про адміністративне правопорушення АВ2
№206490 від 11.03.2014 року, диск з
відеозаписом з місця події, постанову
про накладення адміністративного
стягнення ПС1 №138506 від 11.03.2014 року

.

Суд, дослідивши позов, надані
заяви, справу про адміністративне
правопорушення та переглянувши
відеозапис, представлену на відеодиску
позивачем, вважає, що позов задоволенню
не підлягає.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) - про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова ПС1 №138506 винесена та її
примірник вручено ОСОБА_1 11.03.2014 року.
14.03.2014 року позивач оскаржив її до суду,
тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№206490 від 11.03.2014 року та постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №138506 від 11.03.2014 року,
ОСОБА_111.03.2014 року о 16-39 годин керуючи
автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак
НОМЕР_1, по другорядній дорозі
вул.Шкільна у м.Краматорську,
виїжджаючи на головну дорогу
вул.Залізнична, на перехресті вулиць
Шкільна та Залізнична, не дав дороги
автомобілю, який рухався по головній
дорозі вул.Залізнична, чим порушив п.16.11
ПДР, скоїв правопорушення, передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в
розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення
розглянуто за місцем його вчинення.

Згідно п.16.11 ПДР на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Обставини правопорушення,
зафіксовані протоколом та наведені у
постанові, підтверджуються доданим
відеозаписом з місця події
правопорушення.

З переглянутих у судовому
засіданні матеріалів відеозапису
вбачається, що автомобіль ВАЗ 21063,
номерний знак НОМЕР_1, який рухався по
другорядній дорозі вул.Шкільна у
м.Краматорську, під'їхав до перехрестя
з вул.Залізнична, яка є головною
дорогою, та незважаючи на наближення до
перехрестя іншого автомобіля, який
рухався по вул.Залізнична, не надав
переваги в русі останньому, виконав
маневр повороту, переткнув перехрестя
в безпосередній близькості до
вказаного автомобіля, змусивши
останнього піджатися до узбіччя з
метою уникнення зіткнення.

Таким чином, досліджений в
судовому засіданні відеозапис, доданий
до справи про адмінправопорушення,
наочно дозволяє спостерігати
обставини правопорушення та вказує на
наявність в діях водія
автотранспортного засобу ВАЗ 21063,
номерний знак НОМЕР_1, порушення п.16.11
ПДР та складу адмінправопорушеня,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Використання в якості доказів
матеріалів відеозапису події
передбачено ст.251 КУпАП, оцінюючи які
відповідно до ст.252 КУпАП суд вважає їх
належними та допустимими.

Враховуючи те, що вищевказаний
відеозапис є лише простим візуальним
фіксуванням події, при якому не
здійснюється одночасне вимірювання та
фіксація технічних даних, такі як
наприклад швидкість руху, то
обов'язкової сертифікації
відеозаписуючого пристрою не потрібно.

Власних доказів в підтвердження
доводів позову позивач суду не надав.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є
необґрунтованим, у зв'язку з чим в його
задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України,
Закону України «Про судовий збір»
через необґрунтованість позову з
позивача слід стягнути судовий збір в
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Тесленко Віктора Юрійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№138506 від 11.03.2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь держави судовий збір в розмірі
73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко