Справа № 446/2651/13-а
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/2651/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 року Кам'янка-Бузький
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Костюк Уляна Ігорівна
при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янка -Бузька справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької
міської ради Львівської області про
скасування постанови,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 подала до суду
адміністративний позов до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької
міської ради Львівської області про
скасування постанови № 10 від 29.11.2013 р.
про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510
грн., у зв'язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог, покликається на те, що 21.10.2013 р.
відносно неї було складено
адміністративний протокол про
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - продаж
тютюнових виробів неповнолітній
ОСОБА_2 Вважає, що в її діях відсутній
склад даного адміністративного
правопорушення, оскільки, жодних
сумнівів щодо досягнення ОСОБА_2
повноліття в неї не виникло, її
зовнішній вигляд давав підстави думати
про досягнення нею 22-24 років, окрім
цього, покупець була в стані
вагітності, що додатково дало підстави
їй вважати, що перед нею повнолітня
особа. Зазначила також, що під час
розгляду справи адміністративною
комісією не було опитано саму ОСОБА_2, в
оскаржуваній постанові не вказано дати
народження неповнолітньої. Просить
постанову № 10 від 29.11.2013 р. скасувати,
провадження в справі закрити. При
цьому, просить поновити пропущений
строк звернення до суду, оскільки
повний текст оскаржуваної постанови
вона отримала лише 06.12.2013 р., що
позбавило її можливості об'єктивно та
належно підготувати позовну заяву у
встановлений законом строк.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача Шпирка
О.М. в судовому засіданні позов не
визнав, подав письмові заперечення та
додатково зазначив, що постанова № 10
від 29.11.2013 р. винесена на законних
підставах, ґрунтується на фактичних
обставинах, які було встановлено під
час розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення, а
викладені позивачем обставини є
надуманими та необґрунтованими. Просив
у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази та приймаючи рішення у
відповідності до вимог ст 161 КАС
України, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення виходячи
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Проаналізувавши наведені позивачем
причини пропуску строку звернення до
суду, суд вважає, що даний строк
пропущений з поважних причин, а тому
такий слід поновити.

Судом встановлено, що 29.11.2013 р.
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької
міської ради Львівської області
винесено постанову № 10, якою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме,
здійснення продажу тютюнових виробів
неповнолітній ОСОБА_2

Позивач заперечила факт вчинення
нею правопорушення зазначаючи, що при
зовнішньому огляді покупця ОСОБА_2,
враховуючи, зокрема, стан її
вагітності, у неї, як продавця, не
виникло жодних сумнівів щодо
досягнення нею 18 річного віку.

Згідно з ч. 4 ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин
столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця,
який купує пиво (крім
безалкогольного), алкогольні напої,
слабоалкогольні напої, вина столові
або тютюнові вироби, паспорт або
інші документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку.

Вказаний обов'язок продавця
передбачений і п. 10 Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854, де
зазначено, що в разі виникнення сумніву
щодо віку покупця (досягнення 18 років)
продаж алкогольних напоїв
здійснюється за умови пред'явлення
документа, що засвідчує його вік.
Як з'ясовано в судовому
засіданні, під час розгляду справи
адміністративною комісією 29.11.2013 р. не
було опитано неповнолітню ОСОБА_2 та з
матеріалів справи не вбачається на
підставі якого документу було
встановлено її вік під час складання
адміністративного протоколу № 0222938 від
21.10.2013 р.
Згідно із
ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В письмових запереченнях на позов
відповідач зазначив, що всі обставини,
які мали значення для справи
адміністративною комісією були
встановлені, а норми яка б прямо
зобов'язувала адміністративну комісію
проводити розгляд матеріалів про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 156 КУпАП не має.

Однак,
відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

На думку суду при
винесенні постанови адміністративною
комісією Кам'янка-Бузької міської ради
даних вимог дотримано не було.
Так, відповідно до п.
19 розділу ІІ Положення про
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької
міської ради адміністративна комісія
розглядає справи в п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів
справи, адміністративний протокол №
222938 складений відносно ОСОБА_1 з
додатками був скерований
Кам'янка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській
області на ім'я міського голови Омеляна
О.Я. 23.10.2013 р. А оскаржувана постанова №
10 адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кам'янка-Бузької
міської ради була винесена 29.11.2013 р.,
тобто з порушенням вказаного вище 15-ти
денного строку.
Окрім цього, в оскаржуваній
постанові не зазначено відомостей про
особу щодо якої розглядається справа,
зокрема місце проживання, місце праці;
не викладено обставин, встановлених
при розгляді справи, як-то місце
вчинення адміністративного
правопорушення, не вирішено питання
щодо речових доказів.

Завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП, а тому, постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
слід скасувати, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99,
100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 10 від 29.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510
гривень, а провадження у справі закрити
за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Костюк У.І.