Справа № 247/22/14-а     
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/22/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Торезький
міський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді
Арапіної
Н.Є.,

при секретарі

Щербініної О.С.,

за участю

позивача
ОСОБА_1

представників відповідача

Торезької об'єднаної державної

податкової інспекції Головного

Управління Міндоходів у Донецькій
області Мочкаєва
Ю.І.

Грянової Н.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Тореза адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки начальника Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
Хачковської Марини Михайлівни,
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області про поновлення строку
звернення до суду, визнання постанови
про адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до виконуючого
обов'язки начальника Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
Хачковської Марини Михайлівни про
поновлення строку звернення до суду,
визнання постанови про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування. Свої
вимоги мотивував тим, що 06 грудня 2013
року у відношенні нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
позивачем порушено п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» в
частині несвоєчасної сплати єдиного
внеску до Торезької ОДПІ за вересень 2013
року по терміну сплати 21 жовтня 2013 року.
10 грудня 2013 року постановою
виконуючого обов'язки начальника
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області Хачковської М.М. позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП України. З
даною постановою позивач не згоден.
Просив про поновлення строку звернення
до суду, визнання постанови
виконуючого обов'язки начальника
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області від 10 грудня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч.3 ст.165-1 КУпАП України
протиправною та її скасування.

Ухвалами суду від 18 березня 2014 року
поновлено строк звернення до суду з
адміністративним позовом, а також
залучено Торезьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області у якості другого відповідача.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, надавши
пояснення аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві.Додатково пояснив, що
на час складання протоколу тимчасово
не виконував обов»язки керівника
громадської організації у зв»язку із
хворобою, Абдулаєва Вікторія
Валеріївна була призначена виконуючим
обов»язки керівника організації. Однак
про цю обставину у протоколі він не
зазначив. Разом з тим у протоколі він
заявляв клопотання про ознайомлення з
матеріалами, які стали підставою для
виявлеого правопорушення, у зв»язку з
підготовкою позиції захисту. Справу
розглянуто у його відсутності,
наведене клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи не розглянуто.
Також зазначив, що несвоєчасно сплатив
страхові внески у зв'язку із несплатою
організації, яку він очолює, коштів
Фондом соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
одразу після отримання цих коштів
належні суми були перераховані. Крім
того, окремо поштою направив
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв»язку із знаходженням у
лікарні.

У судове засідання відповідач -
виконуюча обов'язки начальника
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області Хачковська Марина Михайлівна
не з»явилася,хоча належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи. Причини неявки не повідомила.

Представник відповідача Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області Мочкаєв
Ю.І.
позов не визнав.
Пояснив, що позивач несвоєчасно за
вересень 2013 року сплатив єдиний внесок
05 листопада 2013 року у сумі 921 грн.
Згідно п.п.20.1.41 п.21 ст. 20 Податкового
кодексу України 20.1.41. контролюючі
органи мають право складати стосовно
платників податків - фізичних осіб та
посадових осіб платників податків -
юридичних осіб протоколи про
адміністративні правопорушення та
виносити постанови у справах про
адміністративні правопорушення у
порядку, встановленому законом.
Приписами статті 234-2 КУпАП встановлено,
що органи доходів і зборів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення за порушенням
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (ст.165-1),
тому протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженою посадовою особою.
Клопотання позивача про відкладання
розгляду справи не надходило.
Оскаржувана постанова винесена у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, жодних
порушень при складанні протоколу та
оскаржуваної постанови відповідачем
допущено не було.

Представник відповідача Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Донецькій області Грянова
Н.Г. позов не визнала. Пояснила, що
працює головним державним інспектором
та має повноваження щодо складання
протоколів про адміністративні
правопорушення, а саме: за несвоєчасну
сплату єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за вересень 2013
року, який не сплачений при кінцевому
терміну сплати 21 жовтня 2013 року, тобто
за порушення п. 1 ч.2 ст. 6 та ч.8 ст. 9
Закону України від 08 липня 2010 року №
2464-V1 «Про збір та облік єдиного
соціального внеску на
загальнообов»язкове державне
страхування. Відповідно до ч. 3 ст. 165-1
КУпАП України несплата або несвоєчасна
сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Позивачем
несвоєчасно сплачений єдиний внесок у
сумі 272 грн., що не перевищує трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не більше 5100 гривень.
Зазначене правопорушення допущене
позивачем, як керівником Громадської
Молодіжної організації Клубу «Веди
Рун».

Суд,заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

06 грудня 2013 року головним державним
інспектором відділу адміністрування
єдиного соціального внесу управління
доходів і зборів з фізичних осіб
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області відносно директора
Громадської Молодіжної організації
Клубу «Веди Рун» ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.165-1
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, а саме: за несвоєчасну
сплату єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за вересень 2013
року, який не сплачений при кінцевому
терміну сплати 21 жовтня 2013 року, тобто
за порушення п. 1 ч.2 ст. 6 та ч.8 ст. 9
Закону України від 08 липня 2010 року №
2464-V1 «Про збір та облік єдиного
соціального внеску на
загальнообов»язкове державне
страхування (а.с.80).

За результатами розгляду протоколу,
який відбувався у відсутність
позивача, постановою серія АВ № 124191
виконуючого обов'язки начальника
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області Хачковської Марини Михайлівни
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.
за порушення ч. 3 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення за несвоєчасну
сплату єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за вересень 2013
року, який не сплачений при кінцевому
терміну сплати 21 жовтня 2013 року, тобто
за порушення п. 1 ч.2 ст. 6 та ч.8 ст. 9
Закону України від 08 липня 2010 року №
2464-V1 «Про збір та облік єдиного
соціального внеску на
загальнообов»язкове державне
страхування (а.с.81).

Дослідивши добуті докази суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 165-1 КУпАП України
несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі, що не перевищує
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відносини, що виникають під час
провадження діяльності, пов'язаної із
збором та веденням обліку єдиного
внеску, регулюються Законом України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

У розумінні п. 1 частини першої статті
4 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
Громадська Молодіжна організація
Клубу «Веди Рун» є платником єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (а.с.86-89, 135-139).

По справі встановлено, що Громадська
Молодіжна організація Клубу «Веди Рун»
до 21 жовтня 2013 року повинна була
сплатити 2568 грн. 41 коп. єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, зазначена сума
була зменшена за рахунок переплати у
розмірі 2296 грн. 22 коп., недоплата склала
272 грн. 19 коп.

05 листопада 2013 року Громадська
Молодіжна організація Клубу «Веди Рун»
сплатила єдиний соціальний внесок в
сумі 921 грн. 14 коп., що стверджується
обліковою карткою платника податків,
платіжними дорученнями,
заявою-розрахунком (а.с.82-85, 144-147,148-149,150)

Відповідно до частини другої статті 6
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
платники єдиного внеску зобов'язані
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Згідно із частиною восьмою статті 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування»платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20-го числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць.

Приписами частини 12 статті 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" передбачено, що
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника.

Відповідно до статті 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
державний або громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законодавством передбачено
адміністративну відповідальність.

Як вбачається із частини 11 статті 9
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" за
несвоєчасну або не в повному обсязі
сплату єдиного внеску адміністративну
відповідальність несуть лише винні у
цьому посадові особи.

Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» єдиний внесок
сплачується шляхом перерахування
платником безготівкових коштів з його
банківського рахунку.

Статтею 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.п.20.1.41 п. 20 Податкового кодексу
України посадові особи органів доходів
і зборів мають право складати стосовно
платників податків - фізичних осіб та
посадових осіб платників податків -
юридичних осіб протоколи про
адміністративні правопорушення та
виносити постанови у справах про
адміністративні правопорушення у
порядку, встановленому законом.

Згідно статті 234-2 КУпАП органи доходів
і зборів розглядають справи про
адміністративні правопорушення за
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (ст.165-1), від
імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають
право керівники органів доходів і
зборів та їх заступники.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
грудня 2013 року даний протокол
складений головним державним
інспектором відділу адміністрування
єдиного соціального внеску управління
доходів і зборів з фізичних осіб
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області, тобто уповноваженою посадовою
особою (а.с. 93,163).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням роз'яснення п.п. 4,7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 року "Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення" суд
повинен перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачено
адміністративну відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку та
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного, строк оскарження постанови
якщо оскаржувалася до вищестоящого
органу обчисляється з наступного дня
після прийняття цим органом рішення за
скаргою.

Отже за правилами, передбаченими
статтями 283 і 284 КУпАП зміст постанови
про адміністративне правопорушення
має відповідати вимогам діючого
законодавства.

Диспозиція ст. 165-1 ч. 3 КУпАП передбачає
настання відповідальності за несплату,
або несвоєчасну сплату страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у сумі,
що не перевищує трьохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто не більше 5100 гривень.

Проте у протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові про
накладання адміністративного
стягнення не зазначено несвоєчасно
сплачену суму страхового внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування особою, на яку
накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.256,283
КупАП фактичні обставини події
викладені неповно,а саме, не визначена
складова частина об»єктивної сторони
правопорушення,чим порушені права
позивача, регламентовані главою 21
КУпАП.

Більш того, без визначення об»єктивної
сторони складу правопорушення не можна
однозначно визначитись із правовою
оцінкою дій особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності.

Так, статтею 245 КУпАП України визначено,
що завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення, яке
передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП без
вирішення питання про розгляд
заявленого клопотання щодо надання
матеріалів для ознайомлення, у зв'язку
з чим такими діями відповідача
позбавлено позивача права на захист.

Щодо пояснення представників
відповідача Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області стосовно того, що
позивач був повідомлений про час та
місце розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення, але не
скористався своїм правом ознайомлення
з матеріалами про правопорушення та не
з»явився на розгляд справи, то вони
судом не приймаються, виходячи з
наступного.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП
передбачений порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення, в
якому зазначено про необхідність
вирішення заявлених клопотань
учасниками процесу.

У листі про направлення позивачу
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відсутнє посилання на вирішення
питання про розгляд заявленого
позивачем клопотання (а.с.79).

Поряд з цим, відповідно до ч. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообовязкове
державне соціальне страхування»
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця,
тобто єдиний соціальний внесок за
вересень 2013 року повинен бути
сплачений до 21 жовтня 2013 року. Оскільки
20 жовтня 2013 року був вихідним днем,
єдиний соціальний внесок за вересень
2013 року повинен бути сплачений до 22
жовтня 2013 року.

Тобто у даному випадку днем вчинення
правопорушення вважаєся 22 жовтня 2013
року, так як граничний термін (строк)
подання платіжних документів до
установ банків, щодо сплати єдиного
соціального внеску сплив 21 жовтня 2013
року. Однак в оскарженій постанові
зазначено дату правопорушення - 05
листопада 2013 року. Наведене свідчить
про неточно встановлену дату скоєння
правопорушення, що не відповідає
вимогам КУпАП про встановлення
конкретної дати скоєння
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративний
позов підлягає задоволенню повністю,
постанова № 124191 серія АВ від 10 грудня
2013 року виконуючого обов'язки
начальника Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області Хачковської Марини
Михайлівни про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 є протиправною
та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне
страхування",ст.9,ч.3ст.165-1,ст.ст.234-2,245,255,25
6,276,278,280,283,284,287,288,289 КУпАП, ст.20
Податкового кодексу України,п.п. 4, 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 року "Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні
правопорушення",ст.ст.11,71,86,87,99,100,158-163,167,1
71-2 КАС України,суд,-

П о с т а н о
в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючого
обов'язки начальника Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
Хачковської Марини Михайлівни,
Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Донецькій
області про поновлення строку
звернення до суду, визнання постанови
про адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування
задовольнити повністю.

Визнати постанову № 124191 серія АВ від 10
грудня 2013 року виконуючого обов'язки
начальника Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Донецькій області Хачковської Марини
Михайлівни про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 протиправною та
скасувати.

Повний текст постанови
виготовлений 29 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення постанови, а в разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Н. Є. Арапіна