Справа № 678/21/14-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 678/21/14-а
№ 2-а-678-24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від
17.01.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. у зв'язку з тим,
що 08.01.2014 рокув с. Митківці
Летичівського району керував
автомобілем ВАЗ 21063 не маючи права
керування даним видом транспортних
засобів.

З постановою не погоджується, оскільки
автомобілем не керував, а просто
знаходився поряд з тим місцем, де
зупинився автомобіль, з якого і вийшов
водій. Після цього приїхали працівники
міліції і почали складати протокол про
адміністративне правопорушення саме
на нього, незважаючи на його пояснення,
що автомобілем не керував.

Крім того, розгляд справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності 17.01.2014 року проведено
у його відсутність чим порушено його
права.

При накладенні адміністративного
стягнення не враховано, що право
керування легковими транспортними
засобами має, що підтверджується
посвідченням водія, виданого 11.03.2008
року на прізвище «Пастухов», яке мав до
укладення шлюбу 24.07.2011 року.

У зв'язку із зазначеним вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, просить дії ВДАІ
Летичівського РВ УМВС України у
Хмельницькій області визнати
неправомірними, постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
17.01.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності
скасувати.

У зв'язку з пропуском строку звернення
до суду просить такий поновити,
оскільки лише 30.01.2014 року отримав копію
оскаржуваної постанови, а 10.02.2014 року
подав позовну заяву, але помилково
направив її до ВДАІ Летичівського РВ
УМВС України у Хмельницькій області, а
не до суду.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
змінив, просить постанову про
адміністративне правопорушення
змінити і обмежитись усним
зауваженням, вказав, що вину визнає,
щиро кається.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, згідно поданої
заяви просить справу розглядати у їх
відсутність, позовні вимоги не визнає,
при вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Так, згідно постанови серія ВТ1 №108614
від 17.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення 08.01.2014
року о 18 год. 15 хв. в с. Митківці
Летичівського району ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1 не маючи
права на керування даним видом
транспортних засобів чим порушив ч. 2
ст. 126 КУпАП.

Позивачем не оспорюється факт вчинення
правопорушення за яке на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його
батьком є ОСОБА_1.

Враховуючи те, що значних збитків від
правопорушення не наступило, з
матеріалів справи не вбачається, що
позивач раніше притягувався до
адміністративної відповідальності, на
його утриманні перебуває малолітня
дитина, тому суд вважає за можливе
визнати вчинене правопорушення
малозначним і звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Крім того, суд вважає за необхідне
поновити позивачу строк звернення до
суду, оскільки обставини, на які він
посилається як на поважність пропуску
строку звернення до суду, об'єктивно
підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 126, 289, 293 КУпАП,
ст.ст. 71, 99, 128, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Григоровичустрок
звернення до суду.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 №108614 від 17.01.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та за
малозначністю вчиненого
правопорушення звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський