Справа № 204/7833/13-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7833/13-а
Провадження № 2-а/204/16/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС-2
ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області Сухонос
Олександра Володимировича про
скасування рішення органу владних
повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
незаконними дії Інспектора ДПС взводу
ДПС-2 ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України
в Полтавській області Сухонос
Олександра Володимировича щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1; скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №569642 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав на те, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 №569642 від
17.10.2013 року, складеної Інспектором ДПС
взводу ДПС-2 ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області Сухонос
Олександром Володимировичем, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. З
постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
не згоден, вважає її протиправною та
такою, що підлягають скасуванню з тих
підстав, що 17.10.2013 року по автомобільній
трасі ним не було допущено порушень
правил дорожнього руху, оскільки він
рухався з дозволеною швидкістю. Крім
того, оскаржувана постанова не містить
жодного доказу, на якому ґрунтується
припущення Інспектора ДПС при
винесенні такого рішення, до постанови
не додано роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису, що свідчить
про необґрунтованість та неповноту
прийнятого рішення. Позивач зазначив,
що твердження інспектора ДПС про те, що
саме він порушив Правила дорожнього
руху спростовуються також тим, що в
момент зупинки його інспектором ДПС
поряд з його автомобілем, з лівої
сторони, з явно більшою швидкістю
рухались ще декілька автомобілів, а
тому ймовірно, що прилад «Візир» №0812426
з яким інспектор ДПС, вимірюючи
швидкість руху дорожнього потоку,
рухався на зустріч йому та іншим
автомобілям міг зафіксувати швидкість
не його, а іншого автомобіля, що також
не розглядалося при розгляді справи
про адміністративне правопорушення. У
зв'язку з чим, позивач вимушений
звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, просив позов
задовольнити, посилаючись на підстави,
зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином, надавши суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги не визнає та просить
відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши позивача,
ознайомившись із запереченнями
відповідача, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, яким
сторони обґрунтовували свої позиції по
справі, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№569642 від 17.10.2013 року, постановленою
Інспектором ДПС взводу ДПС-2 ВДАІ
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області Сухонос
Олександром Володимировичем, 17.10.2013
року о 15 годині 52 хвилини водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Пежо» д/з НОМЕР_1 в
с.Чумаки в зоні дії знаку 5.45 ПДР,
рухався зі швидкістю 101 км/год (арк.с.17).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245,
280 КУпАП, провадження у справах про
адміністративні правопорушення має
забезпечувати повне, всебічне й
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

З протоколу про адміністративне
правопорушення (арк.с.18) вбачається, що
дійсно 17.10.2013 року о 15 годині 52 хвилини
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Пежо» д/з НОМЕР_1 в с.Чумаки в зоні дії
знаку 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 101
км/год, чим порушив п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Отже, посилання позивача на те, що факт
вчинення правопорушення не
підтверджено доказами є
необґрунтованими, оскільки в
матеріалах справи містяться докази,
передбачені ст.251 КУпАП - протокол про
адміністративне правопорушення,
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності, та
інші.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС
України, позивачем не надано доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
зокрема на підтвердження факту
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП
вбачається, що в разі перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, на особу накладається
адміністративне стягнення.

Таким чином, інших обставин, на яких,
відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України
ґрунтуються вимоги позивача, на
підтвердження протиправності дій
Інспектора ДПС взводу ДПС-2 ВДАІ
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області Сухонос
Олександра Володимировича, позивачем,
не надано.

Крім того, позивачем в судовому
засіданні було зазначено на те, що
штраф ним був вже оплачений, що
свідчить про згоду позивача з
правомірними діями Інспектора ДПС та
законністю винесеної постанови.

Інші посилання позивача, суд не приймає
до уваги, оскільки вони не ґрунтуються
на законі.

Тоді як відповідач, відповідно до вимог
ч.2 ст.71 КАС України, щодо обов'язку
доказування правомірності прийнятого
рішення, надав суду докази
правомірності його дій, що
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №863232 від 17 жовтня 2013 року,
постановою про адміністративне
правопорушення серії АА2 за №569642 від 17
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1,
складеними згідно вимог ст.ст.256, 276-283
КУпАП.

Інші посилання позивача, правового
значення для вирішення зазначеного
спору, з урахуванням його характеру та
юридично значимих фактів, не мають,
твердження останнього є
безпідставними, спростовуються
наведеними обставинами, а докази, на
які посилається останній, не
ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України,
судові витрати віднести на рахунок
державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Правилами дорожнього руху України,
ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 100,
104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС взводу ДПС-2 ВДАІ Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області
Сухонос Олександра Володимировича про
скасування рішення органу владних
повноважень - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.В. Токар