Справа № 2а-6180/12/1470
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6180/12/1470

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ерсте-Банк" на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 р.
по справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Мажар-2" в
особі ліквідатора Шульги Дмитра
Леонідовича до Державного реєстратора
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради Литвина Олексія
Вікторовича за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте-Банк" про визнання протиправним
і нечинним рішення, зобов`язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мажар-2" в особі
ліквідатора Шульги Дмитра Леонідовича
звернулося до суду з позовом до
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Черкаської міської ради
Литвина Олексія Вікторовича та просив
визнати протиправним і нечинним
рішення відповідача про відмову у
проведенні державної реєстрації у
формі повідомлення від 19.11.12 №5171,
зобов'язати відповідача провести
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи ТОВ
"Мажар-Авто", а саме: виключити зі складу
засновників фізичну особу ОСОБА_6 та
включити до складу засновників ПП
"Мажар-2".

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013 року
було залучено в якості третьої особи
ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 року
було відмовлено у залученні в якості
третьої особи ОСОБА_6

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
04 березня 2013 року позов був
задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник третьої особи подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою
відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , тому суд
відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скаргу, вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що 19.11.12 р. між ПП "Мажар-2" та ОСОБА_6 було
укладено угоду про відмову від
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі ТОВ "Мажар-Авто".
Відповідно до умов вказаною угоди
ОСОБА_6 повертає позивачу придбану ним
раніше у позивача частку (100%) у
статутному капіталі ТОВ "Мажар-Авто".
Тобто ОСОБА_6 виходить з засновників
ТОВ "Мажар-Авто", а засновником знову
стає позивач.

19.11.12 р. ПП "Мажар-2", як засновник,
звернулося до Державного реєстратора
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради Литвина Олексія
Вікторовича для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "Мажар-Авто".

19.11.12 р. Державний реєстратор
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради Литвина Олексія
Вікторовича Повідомленням №5171
відмовив позивачу у проведенні
державної ресторації, у зв'язку з тим,
що неможливе включення в склад
засновників юридичною особи, щодо якої
прийнято рішення про припинення.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03
№755-IV (далі Закон №755) державний
реєстратор відмовляє у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
за наявності підстав, встановлених
частиною першою ст.27 цього Закону.

Згідно ч.1.ст.27 Закону №755 підставами
для відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, крім
іншого, є наявність обмежень щодо
вчинення засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженою ними
особою юридичних дій, які встановлені
абзацом четвертим частини другої ст.35
цього Закону.

Згідно ст.33 Закону №755 юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Згідно ст.34 Закону №755 для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
рішення щодо припинення юридичної
особи заявник повинен подати
(надіслати рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстраторові оригінал або
нотаріально засвідчену копію рішення
засновників (учасників) або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що постановою Господарського суду
миколаївської області від 21.02.12 по
справі №5016/246/2012(5/7) ПП "Мажар-2" визнано
банкрутом.

3.03.12 р. у ЄДРЮОФОП внесено відомості про
внесення судового рішення про визнання
юридичної особи банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Згідно ч.3 ст.39 Закону №755 з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про судове рішення про
порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи до дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про визнання юридичної особи
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури проведення реєстраційних
дій, які визначені законом, зокрема
частиною другою статті 35 цього Закону,
здійснюється або за згодою
розпорядника майном, або згідно із
планом санації.

Згідно ч.2 ст.35 Закону №755 з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється:

проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення;

внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття;

проведення державної реєстрації
юридичної особи, засновником
(учасником) якої є юридична особа, щодо
якої прийнято рішення щодо припинення;

проведення державної реєстрації змін
до відомостей, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, про
місцезнаходження юридичної особи.

Після внесення до Єдиного державного
реєстру запису про визнання юридичної
особи банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури
застосовуються норми частини другої
статті 35 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.92 №2343-XII (далі Закон №2343) у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 1 Закону №2343 (в редакції що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
ліквідація - припинення діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності,
визнаного господарським судом
банкрутом, з метою здійснення заходів
щодо задоволення визнаних судом вимог
кредиторів шляхом продажу його майна.

Апеляційний суд вважає помилковим
висновок суду 1-ої інстанції , щодо
наявності підстав для задоволення
позову , так як на момент звернення ПП
"Мажар-2" до Державного реєстратора
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "Мажар-Авто", у Єдиному
державному реєстрі був наявний запис
про внесення судового рішення про
визнання юридичної особи банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури , що
є безумовною підставою для
застосовування обмежень ,
встановлених ч.1.ст.27, ч.2 ст.35 та ч.3 ст.39
Закону №755.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
доходить до висновку, про необхідність
скасувати постанову суду 1-ої інстанції
, та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 94,195,197, 198, 202, ч.2 ст. 205, ч.1
ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ерсте-Банк" -
задовольнити , а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 р.-
скасувати.

Прийняти нову постанову:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Мажар-2" в особі ліквідатора Шульги
Дмитра Леонідовича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.