Справа № 248/182/14-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року справа №248/182/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів: Гайдара А.В.,
Яковенко М.М., при секретарі судового
засідання Мартакові О.А., за участю
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Дикун А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління праці та
соціального захисту населення
Харцизької міської ради про
роз'яснення постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року у справі № 248/182/14-а
за позовом ОСОБА_4 до Управління праці
та соціального захисту населення
Харцизької міської ради про стягнення
шкоди нанесеної незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі № 248/182/14-а апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову Харцизького
міського суду Донецької області від 05
березня 2014 р. у справі № 248/182/14-а
задоволено частково.

Постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 р. у
справі № 248/182/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено
частково.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Харцизької міської ради відповідно до
чинного законодавства розрахувати та
сплатити всю суму допомоги на дитину
починаючи з дня звернення з такою
допомогою.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Харцизької міської ради виконати
вимоги ст. 181 Сімейного Кодексу України,
відповідно до Порядку призначення та
виплати тимчасової державної допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх невідоме, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.02.2006
року № 189 призначити та виплачувати
таку державну допомогу на дитину.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Харцизької міської ради надати до
Харцизького міського суду Донецької
області звіт про виконання постанови в
строк до 01 травня 2014 року.

Від Управління праці та соціального
захисту населення Харцизької міської
ради до суду надійшла заява про
роз'яснення постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року, в якій просить
роз'яснити яку дату слід вважати датою
звернення за допомогою та просить
роз'яснити постанову суду в частині
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Харцизької міської ради виконати
вимоги ст. 181 Сімейного Кодексу України,
відповідно до Порядку призначення та
виплати тимчасової державної допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх невідоме, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.02.2006
року № 189 призначити та виплачувати
таку державну допомогу на дитину.

Вивчивши доводи заяви про роз'яснення
судового рішення, вислухавши
представника заявника, яка підтримала
доводи заяви про роз'яснення судового
рішення, представника позивача, який
заперечував проти задоволення
заяви,колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи норму ст. 170 КАС України,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє мотивації судового рішення.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає належному
виконанню.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 7 від
20.05.2013 року «Про судове рішення в
адміністративній справі» зазначено, що
при роз'ясненні свого рішення суд в
ухвалі з цього приводу викладає більш
повно і ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та
спірного рішення суду апеляційної
інстанції, питання наведені заявником
в заяві про роз'яснення судового
рішення фактично не стосуються
тлумачення, незрозумілості прийнятого
рішення, а є питаннями
консультативного характеру та
свідчать про незгоду з судовим
рішенням, які не охоплюється поняттям -
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до норм чинного
законодавства роз'ясненню підлягають
ті судові рішення, які є незрозумілими,
містять суперечливі доводи, які ведуть
до труднощів при їх виконанні, чого в
даному випадку не має. Оскільки ухвала
викладена доступним, зрозумілим
язиком, і не потребує додаткових
роз'яснень.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 160, 165, 170, 196, 211, 212, 254 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці
та соціального захисту населення
Харцизької міської ради про
роз'яснення постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року у справі № 248/182/14-а -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після складення
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 30.04.2014
року.

Головуючий:
О.О. Чебанов

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко