Справа № 805/1641/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 березня 2014 року
Справа № 805/1641/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 11 годин
17 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участю секретаря
судового засідання Бабло В.Е.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Кємєлєва
І.Е., Юшковець Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Новоазовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України у Куйбишевському районі м.
Донецька Донецької області, Донецької
міської ради, Донецької обласної ради
про стягнення надміру сплаченого
податку на доходи з фізичних осіб в
сумі 2593,70 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

4 лютого 2014 року позивач, ОСОБА_4,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача-1, Новоазовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
відповідача-2, Управління Державної
казначейської служби України у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області, відповідача-3,
Донецької міської ради, відповідача-4,
Донецької обласної ради, про стягнення
надміру сплаченого податку на доходи з
фізичних осіб в сумі 2593,70 гривень.

У судовому засіданні представник
відповідача-1 Кємєлєв І.Е. подав
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі до 20 березня 2014
року у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів, а саме інформації з
центральної бази даних про сплату
позивачем податку на доходи з фізичних
осіб.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-2 у судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача-3 Волік В.В. у
судове засідання не прибув, надав заяву
про неможливість участі у судовому
засіданні, просив постановити законне
та обґрунтоване рішення.

Представник відповідача-4 у судове
засіданні не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Керуючись статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд визнав за можливе не відкладати
розгляд справи у вирішити її у
відсутність представників
відповідача-3 та відповідача-2 на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням
сторони до терміну, встановленого
судом.

За приписами статті 71 КАС України суд
сприяє сторонам в реалізації обов'язку
доказування обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника відповідача-1 про
зупинення провадження у справі у
зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Керуючись статтями 2, 8-11, 71, 128, 133, 156, 160,
165, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-1
Кємєлєва І.Е. про зупинення провадження
у справі у зв'язку з необхідністю
надання додаткових доказів -
задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 20
березня 2014 року до 10 годин 00 хвилин, про
що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили за
правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановлені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, через Донецький
окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.