Справа № 805/4596/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
Справа № 805/4596/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Чекменьова Г.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької
області до Відділу Державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області звернулося до суду з
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на виконанні у
відповідача знаходиться зведене
виконавче провадження з примусового
трьох виконавчих документів:
виконавчий лист від 17.07.2012 р. по справі
№ 2а/0570/7997/2012 на суму 5149,13 грн., вимога
від 12.03.2013 р. № ф-119 на суму 4572,42 грн.,
вимога від 15.05.2013 р. № ф-569 на суму 5766,45
грн. Останній виконавчий документ
приєднано до зведеного виконавчого
провадження 25.06.2013 р., тобто з цієї дати
починається шестимісячний строк
проведення виконавчих дій, який станом
на дату ознайомлення закінчився. З
загальної суми боргу ОСОБА_1 у розмірі
15488,00 грн. залишок несплаченої суми
складає 10159,61 грн.

УПФУ 16.09.2013 р. подано клопотання про
направлення запитів для встановлення
майнового стану боржника. Проте
згідно даних виконавчого
провадження, які зафіксовані
протоколом від 28.03.2014 р., в порушення п. З
ч. З ст. 11 Закону № 606 та п.п. 1.5, 7.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, запити щодо встановлення
майнового стану до Міністерства
доходів та зборів, Державного реєстру
прав на нерухоме майно, Земельних
ресурсів державним виконавцем
протягом 2014 року не направлялися.
Останній запит до ОДПІ державним
виконавцем надавався 03.06.2013 р. , згідно
відповіді якого від 05.06.2013 р. інформація
про розрахункові рахунки та дохід
боржника відсутня. Запит до МРЕВ ДА1
було зроблено 24.02.2014 р., але станом на
дату ознайомлення відповідь так і не
надійшла, а державним виконавцем не
здійснено жодних дій щодо притягнення
до відповідальності осіб, які
зобов'язані надавати таку інформацію.

У зв'язку з відсутністю оновленої
інформації від ОДПІ, МРЕВ ДАІ,
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно неможливо встановити
наявність на праві власності у ОСОБА_1
рухомого та нерухомого майна,
земельних ділянок, а також відкритих
розрахункових рахунків. Також 17.09.2013 р.
та 18.09.2013 р. державним виконавцем
сумісно з працівниками УПФУ здійснено
виходи за місцем здійснення
підприємницької діяльності, про що
складено акти. З ОСОБА_1 проведено
бесіду, в результаті якої вона
зобов'язалася сплачувати борг
частково, проте з 2012 року з загальної
суми боргу 15488,00 грн. нею було погашено
лише 5328,39 грн.

25.03.2014 УПФУ подано до відділу ДВС
клопотання про здійснення виконавчих
дій, а саме - накласти арешт на ОСОБА_1 за
невиконання рішення суду, а у разі її
ухилення від виконання направити
подання до правоохоронних органів про
притягнення боржниці до кримінальної
відповідальності.

З наведених підстав позивач просив
визнати бездіяльність відповідача
неправомірною.

Позивач представника до суду не
направив, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи направив до суду заяву,
в якій просив розглянути справу за його
відсутністю та задовольнити позов.

Відповідач представника до суду не
направив, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
про своє ставлення до заявленого
позову суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

За приписами ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів. Відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Позивач зазначив, що про порушення
своїх прав дізнався з протоколу
ознайомлення за станом реалізації
виконавчого провадження 28.03.2014 р.,
позовна заява підписана позивачем
07.04.2014 р. та отримана судом 10.04.2014 р.,
через що, з урахуванням поштового
перебігу, суд вважає, що позивач не
пропустив строк звернення до суду із
вказаним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні
відповідача знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення на
його користь заборгованості з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1: виконавчого
листа Донецького окружного
адміністративного суду від 17.07.2012 р. по
справі № 2а/0570/7997/2012 на суму 5149,13 грн.,
вимоги від 12.03.2013 р. № ф-119 на суму 4572,42
грн., вимоги від 15.05.2013 р. № ф-569 на суму
5766,45 грн. (а.с.6, 9, 12). За даними позивача
останній виконавчий документ
приєднано до зведеного виконавчого
провадження 25.06.2013 р. Із загальної суми
боргу 15488,00 грн. погашено 5328,39 грн.

З протоколу ознайомлення за станом
реалізації виконавчого провадження
28.03.2014 р. (а.с.4) вбачається відсутність
дій державного виконавця щодо
виконання зазначеного позивачем
виконавчого документу, крім
направлення запиту до Міністерства
доходів та зборів у 2013 р.

Відповідачем вказані відомості не
спростовані.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV у діючий редакції (надалі
Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Стаття 52 Закону № 606, якою визначений
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, містить, в тому
числі, наступні приписи.

1. Звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

2. Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

3. Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

4. На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

5. У разі відсутності у боржника коштів
та інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем належне здійснення
покладених на нього обов'язків не
доведено, з наданих позивачем
відомостей вбачається, що виконавчий
документ протягом встановленого
законом строку не виконаний.

З боку відповідача вказані відомості
не спростовані.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на наведені норми
спеціального Закону № 606 суд вважає, що
відповідачем не вжиті всі можливі
заходи для своєчасного виконання
виконавчого документу. За таких
обставин заявлені позовні вимоги про
визнання бездіяльності відповідача
неправомірною є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької
області до Відділу Державної
виконавчої служби Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності -
задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції при здійсненні
зведеного виконавчого провадження про
стягнення на користь Управління
Пенсійного фонду України в м. Ясинувата
та Ясинуватському районі Донецької
області заборгованості з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа Донецького
окружного адміністративного суду від
17.07.2012 р. по справі № 2а/0570/7997/2012 та вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області від 12.03.2013 р. № ф-119 та
від 15.05.2013 р. № ф-569.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.