Справа № 24/14а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/41642/12 , К/9991/43780/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційними скаргами Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України та
Львівського міського комунального
підприємства „Львівтеплоенерго" на
постанову Господарського суду
Львівської області від 19 червня 2009 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства
„Львівтеплоенерго" до Державної
інспекції з енергозбереження про
визнання нечинною постанови від 17.02.2007
№18-13/42,

в с т а н о в и л а:

Львівське міське комунальне
підприємство „Львівтеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до
Державної інспекції з
енергозбереження про визнання
нечинною постанови від 17.02.2007 №18-13/42.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем проведено перевірку
позивача щодо використання
паливно-енергетичних ресурсів. За
результатами перевірки прийнято
постанову №18-13/42 від 17.12.2007року, якою
застосовано до позивача подвійну плату
за перевитрати теплової енергії в
розмірі 7 144 701,70 грн. Із вказаною
постановою позивач не погоджується,
вважає її незаконною, зокрема, з тих
підстав, що в довідці про нормативні
обсяги витрати води на підживлення
ТЕЦ-1 та котелень було помилково
вказано лише об'єм води в квартальних
теплових мережах без врахування об'єму
води в магістральних мережах. Тому в
акті перевірки « 18-13/74 від 13.12.2007р.
вказаний об'єм циркуляційної води в
мережі 46 062 куб. м., хоча фактично об'єм
становить 67 505 куб м. Занижений об'єм
циркуляційної води в мережі привів до
хибних розрахунків показників
надмірної втрати води та визначення
розміру перевитрат теплової енергії в
бік збільшення, а відтак, розмір
санкції за перевитрати ПЕР завищений.
Посилаючись на статті 17 Закону України
„Про енергозбереження" та пункт 10
Порядку проведення перевірок
ефективності використання
паливно-енергетичних ресурсів на
підприємствах, в установах та
організаціях та усунення фактів їх
неефективного використання, який
затверджений наказом Державного
комітету України з енергозбереження
від 04.08.2000 №64, позивач стверджує, що
постанова прийнята без ґрунтовного та
всебічного з'ясування діяльності
підприємства та стану проведення
заходів щодо енергозбереження на
підприємстві.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 19 червня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року, позов задоволено частково:
визнано нечинною постанову
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Львівській області №18-13/42 від
17.12.2007року „Про сплату підвищеної
плати за нераціональне використання
газу та інших паливно-енергетичних
ресурсів" в частині застосування
подвійної плати за перевитрати
теплової в обсязі 14 951,80 Гкал у розмірі 4
516 786,05грн.; в іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувані рішення
судів попередніх інстанцій та
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

У свою чергу, Львівське міське
комунальне підприємство
„Львівтеплоенерго" у поданій
касаційній скарзі із посиланням на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржувані рішення судів
попередніх інстанцій в частині відмови
у задоволенні позову та постановити у
вказаній частині нове рішення, яким
позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційних скарг, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарги не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що в листопаді - грудні 2007
року Територіальним управлінням
Державної інспекції з
енергозбереження по Львівській
області проведено комплексну
перевірку позивача щодо використання
паливно-енергетичних ресурсів За
результатами перевірки складено акт
від 13.12.2007 №18-13/74, згідно із яким
перевіркою встановлено, зокрема:

п.7.1 - об'єм циркуляційної води в мережі (
згідно із довідкою, розрахунково) 46 062
куб.м ; п. 7.2 - об'єм води на підживлення
за 10 місяців 2007 року:

по ТЕЦ - фактична витрата 302 038 т,
нормативна - 726 783 куб.м;

по котельнях - фактична витрата 179 707
куб.м, нормативна - 143 784т;

по ТЦ Північна - фактична витрата 95 339
куб.м. нормативна - 17 856т.

В абзаці 3 розділу VI акту «Результати
перевірки» вказано, що підприємством
перевищено нормативну величину
кількості води на підживлення
теплоносія за 10 місяців 2007 року (
наднормативні витоки) по ТЕЦ - на 415071,
51827т, по котельнях підприємства - на
33530,39983т, по ТЦ Північна - на 76214,03791т.

Представник позивача підписав акт із
зауваженнями до розділу VI, в яких
вказав, що перевищено нормативну
величину кількості води на підживлення
теплоносія за 10 місяців 2007р.(
наднормативні витоки) по ТЕЦ - на 169084т,
по котельнях підприємства - на 16 723т, по
ТЦ Північна величина кількості води на
підживлення нижча нормативної
величини на 66 936 т.

На підставі акту перевірки прийнято
постанову від 17.12.2007 №18-13/42, якою за
перевитрати теплової енергії в обсязі
23 642,95 Гкал до позивача застосовано
подвійну плату в розмірі 7 144 701,7грн.

Згідно із Приписом до акту комплексної
перевірки від №18-13/74 від 13.12.2007,
позивача зобов'язано в термін до 01.06.2008
усунути витоки теплоносія та
забезпечити нормативні об'єми витрат
води на підживлення теплових мереж, п.
3.1.5 КТМ України 244-94.

У свою чергу, згідно з довідкою про
нормативні обсяги витрат води на
підживлення теплових мереж ЛМКП
«Львівтеплоенерго», наданої позивачем
відповідачеві на момент проведення
перевірки нормативні обсяги витрат
води на підживлення теплових мереж за 10
місяців 2007 року становлять:

- по ТЕЦ -1 - 302 038 т.

- по котельнях - 143 784, 7т

- по ТЦ «Північна»- 17 856т.

Як стверджує позивач, нормативні
обсяги води, вказані в наданій довідці
на момент перевірки, є неправильними та
такими що не відповідають п. 3.1.5 КТМ 204
України 244-94 «Норми та вказівки по
нормуванню витрат палива та теплової
енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
Україні».

Позивач вважає, що згідно із п. 3.1.5 КТМ 204
України 244-94 при об'ємі мереж
теплопостачання ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 46 062 куб.м.
нормативні обсяги витрат води на
підживлення теплових мереж за 10
місяців 2007р. становлять:

- по ТЕЦ -1 - 535 318,891 т.

- по котельнях - 158 192,357т

- по ТЦ «Північна»- 138 203,892т.

З урахуванням названих нормативних
обсягів втрат води наднормативні
витоки становлять: - по ТЕЦ -1 - 181 790 627,27кг
( 717 109 518,27 - 535 318 891), що становить 8 189,67
Гкал; - по котельнях - 19 122 742,83 кг ( 177 315
099,83 -158 192 357), що становить 861,48 Гкал; - по
ТЦ «Північна»- наднормативні витоки
відсутні (фактичні витрати 94 070 037,91кг
при нормі 138 203 892 кг).

Подвійна плата за перевитрати теплової
енергії в кількості 9 051,15 Гкал (8 189,67 +861,48
) становить 2 627 915,65 грн.

Згідно із Розрахунком норм підживлення
теплових мереж, джерел теплової
енергії ЛМКП «Львівтеплоенерго»та
Розрахунком норм підживлення теплових
мереж, ТЕЦ 1 ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
проведеним ЗАТ «Інститут енергоаудиту
та обліку енергоносіїв», об»єм системи
теплопостачання ЛМКП
«Львівтеплоенерго», становить 47 407,26
куб.м, а річна норма води на підживлення
становить:

- по ТЕЦ -1 - 527 465,88 куб.м.;

- по кінескопу - 152 029,80 куб.м;

- по котельнях - 191 981,53 куб. м.

- по теплоцентралі - 189 418,31 куб.м.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з протиправності постанови від
17.02.2007 №18-13/42 в частині застосування
подвійної плати за перевитрати
теплової в обсязі 14 951,80 Гкал у розмірі 4
516 786,05грн. як такої, що прийнято без
перевірки даних довідки, наданої
позивачем, про нормативні витрати води
на підживлення на відповідність
нормативним актам.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, погоджується із
позицією судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для часткового
задоволення позову, з огляду на
наступне.

В силу положень статті 11, статті 17
Закону України „Про енергозбереження"
економічні заходи для забезпечення
енергозбереження передбачають,
зокрема, застосування економічних
санкцій за марнотратне використання
палива.

Здійснення державного контролю за
раціональним і ефективним
використанням газу та інших ПЕР
підприємствами згідно із постановою
Кабінету Міністрів України „Про
заходи щодо ефективного використання
газу та інших паливо-енергетичних
ресурсів в народному господарстві" від
02.09.1993р №699 покладено на Державну
інспекцію з енергозбереження.

За перевитрати газу та інших ПЕР
внаслідок неефективного його
використання, виявлені органами
Державної інспекції з
енергозбереження, сплачується
підвищена плата у двократному розмірі
встановленої ціни на газ та інші ПЕР за
річний обсяг перевитрат, що
встановлено п.2 Додатку до постанови
від 02.09.1993р №699

Згідно із Порядком проведення
перевірок ефективності використання
паливо-енергетичних ресурсів на
підприємствах, установах, організаціях
та усунення фактів їх неефективного
використання, затвердженим наказом
Держкоменергозбереження України від
04.08.2000р. №64 та зареєстрованим в Мінюсті
України 25.09.2000 за № 653/4874, за
результатами перевірки визначаються
обсяги нераціонального використання
енергоресурсів, до яких належать,
зокрема, марнотратне споживання ПЕР,
викликане їх перевитратами внаслідок
недотримання вимог до діючих
технологій та обладнання, систем
енерго- та теплопостачання.

Обсяги марнотратного споживання і
прямих втрат ПЕР визначаються у
перерахунку на річне споживання або на
період від виникнення до виявлення
порушення. Рішення про сплату
підвищеної плати за неефективне
використання енергоресурсів
приймається на підставі акта
перевірки. Підприємство повинно внести
підвищену плату протягом 30 днів з дня
винесення постанови про її
застосування.

Судами попередніх інстанцій
встановлено ,що оскаржуваною
постановою до позивача застосовано
подвійну плату в сумі 7 144 701,7грн. за
перевитрати теплової енергії в обсязі
23 642,95 Гкал ( 524 815 956,01кг).

Судами також зазначено, що у сторін
немає розходжень щодо об'єму мереж
теплопостачання ЛМКП
«Львівтеплоенерго» на момент
перевірки - 46 062 куб.м. та щодо фактичних
витрат на підживлення теплових мереж
за 10 місяців 2007р., а саме: по ТЕЦ -1 - 717 109
518,27 кг, по котельнях - 177 315 099,83кг, по ТЦ
«Північна»- 94 070 037,91 кг.

Розходження мають місце по нормативних
обсягах витрат води на підживлення
теплових мереж за 10 місяців 2007р., що
вказані відповідачем в акті перевірки
на підставі наданої позивачем довідки,
в якій, як стверджує позивач, були
вказані нормативні обсяги витрат води
на підживлення теплових мереж за 10
місяців 2007р., які не відповідають п. 3.1.5
КТМ 204 України 244-94.

Згідно із п 3.1.5 КТМ 204 України 244-94,
величина середньорічного витіку води
не повинна перевищувати 0,25% в годину
від об'єму, тобто, 2,5 л/год на 1 куб. м
теплових мереж від місцевих систем,
відповідно зі СНиП 2.04.07.-86 і
визначається за формулою:

0,0025 ( допустима величина витіку) * об»єм
води в теплових мережах ( куб.м) *
щільність води( кг/куб.м) * на
кількість годин в запланований період *
10-3.

Таким чином, відповідно до п 3.1.5 КТМ 204
України 244-94 при об'ємі мереж
теплопостачання ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 46 062 куб.м.( 29647 ТЕЦ-1 +
8 761 котельні + 7 654 ТЦ), щільності води в
теплових мережах 985,69 кг/ куб.м,
кількості годин за 10 місяців 2007р. - 7320
год., нормативні обсяги витрат води на
підживлення теплових мереж за 10
місяців 2007р. становлять:

- по ТЕЦ -1 - 535 318,891 т. ( 0,0025 * 29647 * 986,69 *7320
*10-3)

- по котельнях - 158 192,357т ( 0,0025 * 8 761 * 986,69
*7320 *10-3)

- по ТЦ «Північна»- 138 203,892т ( 0,0025 * 7654 * 986,69
*7320 *10-3)

За вказаних обставин, колегія суддів
вказує на обґрунтованість позиції суду
першої інстанції в частині зазначення
в довідці позивача, яка була надана
відповідачеві при перевірці,
нормативних витрати води за 10 місяців
2007р., які визначені з порушеннями п 3.1.5
КТМ 204 України 244-94, у зв'язку з чим
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій щодо
протиправності застосування до
позивача подвійної плати за
перевитрати теплової енергії у
відповідному розмірі.

Одночасно з викладеним, зважаючи на
межі касаційного перегляду,
встановлені статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, колегія суддів вказує на
необґрунтованість посилання
Львівського міського комунального
підприємства „Львівтеплоенерго" на
новий розрахунок нормативних обсягів
витрат води на підживлення теплових
мереж, наведений у касаційній скарзі,
оскільки зазначених розрахунок судами
попередніх інстанцій під час судового
розгляду справи не досліджувався.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, колегія суддів вказує
на обґрунтованість висновків судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для часткового задоволення
позову.

Доводи касаційних скарг висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Державного агентства
з енергоефективності та
енергозбереження України та
Львівського міського комунального
підприємства „Львівтеплоенерго"
відхилити, а постанову Господарського
суду Львівської області від 19 червня 2009
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: