Справа № П/811/747/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року
справа № П/811/747/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Жук Р.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомГоловного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області в особі начальника
Збаржевецького Ігоря Віталійовичадо
Старшого державного інспектора
сільського господарства Чернова
Олександра Васильовича Державного
інспектора сільського господарства
Рябець Олександра Віталійовичапропро
визнання дій протиправними щодо
складання акта та скасування акта, -
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області в особі
начальника Збаржевецького Ігоря
Віталійовича звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
старшого державного інспектора
сільського господарства Чернова
Олександра Васильовича та державного
інспектора сільського господарства
Рябець Олександра Віталійовича, в
- визнати протиправними дії
інспекторів щодо складання акта про
відмову у проведенні позапланової
перевірки від 06.03.2014 року про
підтвердження відмови першого
заступника начальника Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області начальника
Збаржевецького І.В. у проведенні
позапланової перевірки;
- скасувати акт про відмову у
проведенні позапланової перевірки від
06.03.2014 року про підтвердження відмови
першого заступника начальника
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області начальника
Збаржевецького І.В. у проведенні
позапланової перевірки.
Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України
встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Державна інспекція сільського
господарства в Кіровоградській
області утворена на виконання
постанови Кабінету Міністрів України
№1300 від 12.12.11, як територіальний орган
Державної інспекції сільського
господарства України, та діє на
підставі Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 23.12.11 №770, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.12 за
Підпунктом 6.1 пункту 6 вищезазначеного
Положення визначено, що
Держсільгоспінспекція та її посадові
особи в межах своїх повноважень мають
право складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
Процедуру планування та здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, загальні вимоги до їх
здійснення, а також вимоги до
оформлення матеріалів за результатами
проведених перевірок визначені
Порядком планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України 25.02.2013 року №132.
Пунктом 5.4 вищезазначеного Порядку
визначено, що у разі якщо суб'єкт
господарювання відмовляється
допустити державних інспекторів до
проведення відповідного заходу, який
здійснюється в установленому
законодавством порядку, державні
інспектори складають акт про відмову у
проведенні планової/позапланової
перевірки, форма якого наведена у
додатку 2 до цього Порядку, а також
вживають заходів, передбачених чинним
законодавством, для притягнення
суб'єктів господарювання (керівників
юридичних осіб чи фізичних осіб -
підприємців) до передбаченої
законодавством відповідальності.
За вимогами пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. При цьому названа норма
нормативно-правовий акт чи правовий
акт індивідуальної дії.
Правовий акт - акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни,
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин, міри відповідальності
конкретних осіб за скоєне ними
правопорушення. Критерієм
розмежування понять нормативного
правового акта і ненормативного
(індивідуального) правового акта є
сфера його дії за суб'єктивним складом,
оскільки правові акти індивідуальної
дії, на відміну від нормативних,
поширюють свою дію на конкретно
визначеного суб'єкта.
Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
(волевиявлення) уповноваженого
суб'єкта права, його владні приписи;
мають офіційний характер, обов'язковий
до виконання; спрямування на
регулювання суспільних відносин;
встановлюють правову норму чи
конкретне правовідношення;
оформляються у визначеній формі; є
юридичними фактами, що спричиняють
певні правові наслідки.
Така правова позиція наведена й
Конституційним Судом України у рішенні
по справі щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV
Закону України „Про Конституційний
Суд України" стосовно правових актів
органів Верховної Ради України (справа
про акти органів Верховної Ради
України) від 23 червня 1997 року N 2-зп,
справа N 3/35-313).
Правові акти індивідуальної дії своїми
приписами мають породжувати права і
обов'язки конкретних осіб, на яких
спрямована їх дія. У такому випадку
реалізується компетенція видавця
цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.
Згідно ст. 2 КАС України, яка у
визначенні завдання адміністративного
судочинства розкриває зміст прав
свобод і інтересів, захист яких є
юрисдикцією адміністративних судів, а
саме: права особи у сфері
публічно-правових відносин, що
порушені певними суб'єктами (органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, іншими суб'єктами)
при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
Суд зазначає, що акт за своїм змістом не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а також не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, не створює і
не припиняє права чи обов'язки особи, а
лише фіксує певні обставини. Акт
перевірки є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу.
Воднораз, він не є обов'язковим до
виконання та сам по собі не зумовлює
жодних правових наслідків.

Таким рішенням суб'єкта владних
повноважень - правовим актом
індивідуальної дії, що породжує
виникнення чи припинення прав та
обов'язків суб'єкта господарювання, є
рішення, яке у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
законодавства або у разі відмови
проведенні планової/позапланової
перевірки, приймається Державною
інспекцією сільського господарства в
Кіровоградській області за
результатами розгляду акта перевірки
та інших матеріалів або акта про
відмову у проведенні перевірки.

Тому, акт про відмову у проведенні
позапланової перевірки від 06.03.2014 року
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні
адміністративного судочинства, а саме
п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Акт є носієм доказової інформації про
виявлені контролюючим органом
порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу.

Суд зазначає, що оцінка акта, в тому
числі й оцінка дій службових осіб може
бути надана судом при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Аналогічна позиція викладена
Верховним Судом України в постанов від
10 вересня 2013 року в справі №21-237а13.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На виконання вимог ч.6 ст.109 КАС України
суддя роз'яснює, що даний спір не може
бути віднесений до юрисдикції
будь-якого іншого суду, оскільки
вирішення даного питання не віднесено
до будь-якого виду судочинства.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 3, 17, 109, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2.Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом з позовною заявою та доданими до
неї матеріалами надіслати позивачу.

3.Попередити позивача про те, що позовні
матеріали будуть повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до адміністративного суду з
позовними вимогами, щодо яких
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала відповідно до частини першої
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185- 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук