Справа № 821/333/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/333/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області до
Акціонерного товариства закритого
типу "Гідромонтаж" про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

У 2010 році Управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області ( далі - УПФ в м. Нова Каховка)
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Акціонерного товариства закритого
типу "Гідромонтаж" ( далі - відповідач,
АТЗТ "Гідромонтаж") про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій
за вересень 2010 року у сумі 21 396,69 грн. та
за грудень 2010 року у сумі 19 064,26 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.12.2013 року скасовано
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04.05.2011 року,
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.11.2011 року
по справі №2а-5436/10/2170 та направлено на
новий розгляд вказані позовні вимоги.

Частиною 5 ст. 227 КАС України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи.

В ухвалі від 19.12.2013 року Вищим
адміністративним судом зазначено, що
суди попередніх інстанцій відмовляючи
в позові в повному обсязі, зробили
передчасні висновки, оскільки не було
враховано, що обов'язок підприємств та
організацій щодо відшкодування витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених особам, відповідно до
пунктів "а", "б" частини першої статті 13
Закону України №1788-XII за списком №1 та
списком №2, та понесених ПФУ після 1
січня 2004 року, не пов'язаний із датою
призначення такої пенсії чи часом
набуття необхідного для цього
пільгового стажу; не враховано, що
спірний розрахунок суми фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
здійснено по 34 працівникам АТЗТ
"Гідромонтаж", проте рішення
Херсонського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-24/10/2170, на яке посилались суди,
стосується лише 16 працівників АТЗТ
"Гідромонтаж".

Отже, в даному адміністративному
проваджені справа розглядається з
урахуванням наведених висновків
Вищого адміністративного суду України.

Як вбачається з адміністративного
позову та додаткових пояснень, позивач
обґрунтовує свої вимоги не виконанням
АТЗТ "Гідромонтаж" своїх обов'язків по
відшкодуванню УПФ витрат на виплату та
доставку пенсій за віком на пільгових
умовах по 34 працівникам АТЗТ
"Гідромонтаж", згідно отриманих
розрахунків УПФ за вересень та грудень
2010 року у загальній сумі 40460,95 грн.

Відповідач в письмових запереченнях
зазначив, що Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено обов'язок
підприємства відшкодовувати фактичні
витрати на доставку та виплату пенсій
працівникам, передбачених Списком № 2.
З посиланням на рішення Херсонського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-24/10/2170, яке набрало законної
сили, відповідач вважає неправомірною
вимогу УПФ щодо відшкодування витрат
за вересень та грудень 2010 року у сумі
11092,31 грн., за пенсії, нараховані
працівникам АТЗТ "Гідромонтаж" ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 того,
відповідач зазначає, що спірна сума
стягнення містить витрати на доставку
та виплату пенсій по особам, які
отримали стаж на пільгову пенсію до
01.01.1992 року на іншому підприємстві,
зокрема ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у
загальному розмірі 3508,03 грн., проте на
виконання постанови Херсонського
окружного адміністративного суду по
справі №821/86/13-а, УПФ м. Нова Каховка
повинно здійснити перерахунок витрат,
виключивши у даному випадку суму
витрат на доставку та виплату
пільгових пенсій у загальному розмірі
3508,03 грн., по ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17,
що отримали стаж до 18.02.1992 р.

В судове засідання, призначене на 15
квітня 2014 року представники сторін не
з'явилися.

15.04.2014 року позивач надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач про причини неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надав, про дату, час
та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення з
відміткою про вручення 08.04.2014 року.

Частиною 4 ст.128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Акціонерне
товариство закритого типу
"Гідромонтаж" зареєстроване як
юридична особа 10.02.1994 року Виконавчим
комітетом Новокаховської міської ради,
що підтверджується довідкою Відділу
статистики у м. Новій Каховці Головного
управління статистики у Херсонській
області від 13.01.2006 року № 3311, та є
платником страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до Розділу XV Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV
(далі по тексту - Закон України №1058-ІV)
та Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 р. № 21-1 (далі по тексту -
Інструкція) підприємства, що
підтвердили наявність у працівника
спеціального трудового стажу
відповідно до записів у трудових
книжках або виданих уточнюючих
довідок, зобов'язані відшкодовувати
витрати Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Із пп. 6.2 п.6 вказаної Інструкції
вбачається, що витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах особам, які мають
стаж, що дає право на призначення цих
пенсій на декількох підприємствах,
покриваються цими підприємствами
пропорційно стажу роботи з урахуванням
вимог абзацу третього підпункту 1
пункту 2 розділу XV "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

У разі ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники, про що зазначено в п.
6.3 вказаної Інструкції.

Відповідно до пп. 6.4 п. 6 Інструкції
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону (згідно з
додатками 6 та 7), які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Згідно із пп. 6.8, п. 6 Інструкції
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, АТЗТ
"Гідромонтаж" отримало від УПФУ
повідомлення про суму фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій за вересень, грудень 2010 року на
загальну суму 40461,41 грн., у т.ч. за
вересень 2010 року на суму 21 397,15 грн., за
грудень 2010 року на суму 19 064,26 грн., щодо
певного переліку працівників АТЗТ
"Гідромонтаж" за списком № 2, а саме:
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15,
ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_16, ОСОБА_38,
ОСОБА_17, які пішли на пенсію на
пільгових умовах відповідно до пп.
"б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", що підтверджується
наявними у справі довідками АТЗТ
"Гідромонтаж".

Як зазначає, відповідач у письмових
заперечень, то однією з підстав щодо
відмови у задоволені вказаних позовних
вимог є його посилання на рішення
Херсонського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-24/10/2170, яке набрало законної сили,
оскільки вказаним судовим рішенням
встановлено, що витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій, нараховані
працівникам АТЗТ "Гідромонтаж" ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 не відшкодовуються, а
тому вимога УПФ щодо відшкодування
витрат за вересень та грудень 2010 року у
сумі 11092,31 грн. по вказаній категорії
працівників є необґрунтованою.

Судом встановлено, що постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2010 року,
залишеною без мін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.11.2011 року у справі № 2а-24/10/2170 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області до АТЗТ "Гідромонтаж" про
стягнення витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах в сумі 19505 грн. 92 коп., відмовлено
в відшкодуванні витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій відносно
працівників, які отримали пільговий
стаж до 1 січня 1992 року і в подальшому на
підприємстві не працювали, зокрема це
колишні працівники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи з преюдиційності
встановлених судовим рішенням
обставин, суд приходить до висновку, що
в даному випадку витрати УПФУ Нова
Каховка на виплату і доставку
пільгових пенсій названим працівникам
підприємством не відшкодовуються.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку суми стягнення у даній
справі, судом встановлено, що загальна
сума витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій по працівникам
підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
за Списком № 2 складає всього 11092,31 грн.,
за вересень 2010 року - 6092,33 грн., за
грудень 2010 року - 4999,98 грн., зокрема -

- по пенсіонеру ОСОБА_1 за вересень 2010
року у сумі 232,30 грн. та грудень 2010 року у
сумі 228,94 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_2 за вересень 2010
року у сумі 16,20 грн. та грудень 2010 року у
сумі 16,23 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_3 за вересень 2010
року у сумі 318,58 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_4 за вересень 2010
року у сумі 871,17 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_5 за вересень 2010
року у сумі 995,02 грн. та грудень 2010 року у
сумі 1018,63 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_6 за вересень 2010
року у сумі 598,40 грн. та грудень 2010 року у
сумі 605,50 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_7 за вересень 2010
року у сумі 922,97 грн. та грудень 2010 року у
сумі 924,93 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_8 за вересень 2010
року у сумі 752,47 грн. та грудень 2010 року у
сумі 763,57 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_31 за вересень 2010
року у сумі 284,50 грн. та грудень 2010 року у
сумі 288,86 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_10 за вересень 2010
року у сумі 78,36 грн. та грудень 2010 року у
сумі 78,51 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_11 за вересень 2010
року у сумі 667,53 грн. та грудень 2010 року у
сумі 707,80 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_12 за вересень 2010
року у сумі 2,88 грн. та грудень 2010 року у
сумі 2,95 грн.;

- по пенсіонеру ОСОБА_13 за вересень 2010
року у сумі 351,95 грн. та грудень 2010 року у
сумі 364,06 грн.

З огляду на вказані обставини, суд
приходить до висновку щодо відмови у
задоволені позовних вимог в частині
стягнення з відповідача витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
по вищевказаним працівникам за списком
№ 2 на загальну суму 11 092,31 грн., у т.ч. за
вересень 2010 року - 6 092,33 грн., за грудень
2010 року - 4 999,98 грн.

ОСОБА_14 того, суд відмічає, що статтею 80
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено право
працюючої особи подати заяву про
призначення пенсії за місцем роботи, а
непрацюючої - до органів ПФУ за місцем
проживання заявника. У разі
призначення пенсій на пільгових умовах
особам, які мають необхідний стаж
роботи не за місцем призначення цієї
пенсії, орган Пенсійного фонду за
місцем призначення пенсії надсилає
повідомлення згідно з додатками,
зазначеними у пункті 6.4 Інструкції №21-1,
для зазначених підприємств у двох
примірниках через орган Пенсійного
фонду за місцезнаходженням цього
підприємства. Відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у таких випадках
здійснюється підприємством на рахунки
органу Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Як вбачається з розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за вересень, грудень
2010 року на загальну суму 40461,41 грн., то
вказані витрати розраховані як
позивачем, так і іншими органами ПФУ в
залежності від місцем проживання
особи, по яким загальна кількість таких
працівників складає 34 осіб, з яких -

- нарахування та виплата пенсій ОСОБА_37,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15,
ОСОБА_35, ОСОБА_36 здійснювалась
позивачем, тобто Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області;

- нарахування та виплата пенсій щодо
іншої кількості працівників
здійснювалась іншими органами ПФУ,
тобто за місцями проживання
пенсіонерів.

Отже, судом встановлено, що позивачем
нараховувалась та виплачувалась
пенсія на пільгових умовах тільки
ОСОБА_37, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_36, щодо решти
пенсіонерів, то позивач після
одержання розрахунків від інших
управлінь ПФУ адресував їх
відповідачу.

Як вбачається з письмових заперечень,
то відповідач вказує, що всупереч
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.06.2013 року
по справі № 821/86/13-а, позивачем не
виключено з розрахунку на доставку та
виплату пільгових пенсій, передбачених
Списком № 2, щодо ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
ОСОБА_17 у сумі 3508,03 грн., оскільки
вказані працівники отримали стаж до
18.02.1992 р.

Судом встановлено, відповідно до
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.06.2013 року
по справі № 821/86/13-а , залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 р.,
задоволено позовні вимоги АТЗТ
"Гідромонтаж" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області, третя
особа - ОСОБА_39, зокрема зобов'язано
УПФУ в м. Нова Каховка здійснити
перерахунок відшкодування АКЗТ
"Гідромонтаж" витрат на доставку та
виплату пільгових пенсій працівникам,
передбачених Списком № 2 згідно Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", виключивши з цього
перерахунку відшкодування витрат на
доставку та виплату пільгових пенсій,
передбачених Списком № 2 працівникам,
що отримали стаж до 18.02.1992 року,
працюючи в Південноукраїнському
монтажному управлінні треста
"Гідромонтаж".

З огляду на зміст резолютивної частини
вказаних судових рішень, то суд вважає,
що їх виконання стосуються Управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області.

Проте, розрахунки фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій по
пенсіонерах ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були
здійснені Управлінням пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, а не позивачем, що
унеможливлює виключити останнім з
розрахунку на доставку та виплату
пільгових пенсій, передбачених Списком
№ 2, щодо пенсіонерів ОСОБА_16 та ОСОБА_17,
оскільки відповідно до положень ст. 80
Закону "Про пенсійне забезпечення"
вказаний перерахунок має право
здійснювати УПФУ за місцем проживання
пенсіонерів, яким в даному випадку є
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя.

Проте, виходячи з преюдиційності
судових рішень по справі №821/86/13-а та
враховуючи, що на виконання вказаного
судового рішення позивачем не було
виключено з загального розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за вересень
та грудень 2010 року по пенсіонеру
ОСОБА_15, який обліковується в УПФУ в м.
Нова Каховка, на загальну суму 197,61 грн.,
у т.ч. за вересень 2010 року у сумі 97,48 грн.
та за грудень 2010 року у сумі 100,13 грн.,
тому в цій частині позовні вимоги також
не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення
залишеної суми заборгованості з
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій у загальній
сумі 29171,03 грн. (40460,95 грн. - 11092,31 грн. - 197,61
грн.), в тому числі - за вересень 2010 року
у сумі 15206,88 грн. (21396,69 грн. - 6092,33 грн. - 97,48
грн.), за грудень 2010 року у сумі 13964,15 грн.
(19064,26 грн. - 4 999,98 грн. - 100,13 грн.), то суд
вважає її обґрунтованою, виходячи з
наступного .

За змістом пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України №1058-IV пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, роботах з особливо шкідливими
й важкими умовами праці за списком № 1
та на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через такі фонди особам, зазначеним в
абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України №1788-XII. У
цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону №
1058-IV. При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом
України №1058-IV питання щодо
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до пункту "б" статті 13 Закону
України №1788-XII було врегульовано
Законом України від 26 червня 1997 року №
400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" (далі - Закон
України №400/97-ВР), відповідно до пунктів
1 та 2 статті 1 якого відповідач є
платником збору на обов'язкове
державне пенсійне забезпечення.

Згідно ж з абзацом четвертим пункту 1
статті 2 Закону України №400/97-ВР для
платників збору, визначених пунктами 1
та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом
оподаткування є також фактичні витрати
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б" -
"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону
України №400/97-ВР встановлено ставку на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 100 відсотків від
об'єкта оподаткування, визначеного
абзацом четвертим пункту 1 статті 2
цього Закону.

Відповідно до абзацу четвертого
підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України №1058-IV
підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, вносять до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, крім тих,
що були безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних роботах
(включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників за списком робіт і професій,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, починаючи з дня набрання
чинності цим Законом, у розмірі 20
відсотків з наступним збільшенням її
щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином, аналіз наведених положень
дає підстави для висновку про те, що
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених особам, відповідно до
пунктів "а", "б" частини першої статті 13
Закону України №1788-XII за списком №1 та
списком №2, покриваються
підприємствами та організаціями. При
цьому обов'язок підприємств та
організацій з відшкодування цих
витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004
року, не пов'язаний із датою
призначення такої пенсії чи часом
набуття необхідного для цього
пільгового стажу (до чи після набрання
чинності Законом України №1058-IV).

Аналогічна правова позиція
неодноразово була висловлена у
постановах Верховного Суду України,
зокрема від 25 вересня 2012 року №№ 21-251а12,
21-293а12, від 17.12.2013 №21-453а13.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази сплати відповідачем
суми витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій у загальній сумі 29171,03
грн., яка є предметом стягнення у даній
справі, тому суд приходить до висновку
щодо задоволення позовних вимог у цій
частині.

Відповідно до пп. 1 п. 2.2 розділу ІІ
Положення " Про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах і
районах у містах ", затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 30 квітня 2002р. №8-2 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21 травня 2002 р. за №442/6730,
встановлено, що управління відповідно
до покладених на нього завдань
забезпечує додержання підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами актів законодавства про
пенсійне забезпечення.

Згідно п. 2.4 зазначеного Положення,
управління має право стягувати
несплачені суми єдиного внеску,
страхових внесків та інших платежів з
їх платників.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що в ході розгляду даної
справи, встановлено часткове доведення
позивачем свої вимог щодо предмету
спору, тому адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,12,17-19, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Стягнути з Акціонерного товариства
закритого типу "Гідромонтаж"
(ідентифікаційний код 00114138) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області
витрати на виплату і доставку
пільгових пенсій у загальній сумі 29171,03
грн. (двадцять дев'ять тисяч сто
сімдесят одна гривня 03 коп.), в тому
числі за вересень 2010 року у сумі 15206,88
грн. (п'ятнадцять тисяч двісті шість
гривень 88 коп.), за грудень 2010 року у
сумі 13964,15 грн. (тринадцять тисяч
дев'ятсот шістдесят чотири гривні 15
коп.).

В частині стягнення витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій у загальній
сумі 11289,92 грн., в тому числі за вересень
2010 року у сумі 6189,81 грн., за грудень 2010
року у сумі 5100,11 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 10.2.4