Справа № 600/1631/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1631/13-а

Справа № 2-а/600/216/2013

26 грудня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Кренцель М.І.

при
секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України
в Тернопільській області, про
скасування постанови серії АА2 №025788
від 14 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії АА2 №025788
від 14 листопада 2013 року посилаючись на
те, що 07.12.2013 він отримав поштою від
відділу Держаної виконавчої служби
Козівського управління юстиції
Постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього 510
грн. штрафу.

09.12.2013 він звернувся у відділ ДВС за
роз'ясненням, йому було повідомлено, що
виконавче провадження було відкрите на
підставі постанови АА2 №025788 в справі
про адміністративне правопорушення
від 14 листопада 2013 року і для
ознайомлення державним виконавцем
йому було надано копію постанови по
справі про адміністративне
правопорушення про накладання на нього
адміністративного стягнення у розмірі
255 грн.

Згідно даної постанови його було
визнано винним в тому, що він 14.11.2013 в
с.Магала Новоселицького району
Чернівецької області керуючи
автомобілем «МАН» д.н.з. «НОМЕР_1»
перевищив швидкість руху на 24 км./год.,
рухався зі швидкістю 84 км./год., чим
порушив вимоги ПДР України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 стверджує що керуючи
автомобілем 14.11.2013 у с.Магала
Новоселецького району Чернівецької
області був зупинений працівниками
ДАІ, які сказали що він порушив правила
дорожнього руху, оскільки на їх думку
перевищив швидкість на 24 км./год.

Позивач не погодився з інспектором ДПС,
оскільки швидкості не перевищував,
відмовився підписувати протокол, а
інспектор ДПС не вручив йому копію
протоколу, лише повернув документи і
він поїхав. Про те що інспектор ДПС
після складання протоколу виніс
постанову про накладання на нього
адміністративного стягнення він не
знав і дізнався про це лише коли
отримав поштою постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином він вважає постанову про
накладання на нього адміністративного
стягнення необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Також під час
винесення постанови не дотримано вимог
ст.ст.245,276,280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, просить їх
задоволити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено, що
14.11.2013 року в с.Магала Новоселицького
району Чернівецької області керуючи
автомобілем «МАН» д.н.з. «НОМЕР_1»
перевищив швидкість руху на 24 км./год.,
рухався зі швидкістю 84 км./год., чим
порушив вимоги ПДР України, за що
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23.12.2005 №14 про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній
зокрема потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доказів.

Відповідачем не представлено належних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, в
той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71
КАСУ в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а тому
постанову серії АА2 № 025788 по справі про
адміністративне правопорушення від 14
листопада 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч.1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 грн. слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №025788 від 14 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
255 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя