Справа № 437/13196/13-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 43713196/13а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р АЇНИ

19 лютого 2014 року

Ленінський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого
- судді Антоненко М.В.

при секретарі
- Атуової К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим у особі
Відділу примусового виконання рішень
про визнання бездіяльності незаконною

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом в якому
вказує на те, що Ленінським районним
судом міста Луганська було розглянуто
справу за позовом ОСОБА_1 до
Щебетовської селищної ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

25.02.2011року Ленінським районним судом
міста Луганська прийнято рішення яким
зобов'язано Щебетівську селищну раду
розглянути у встановленому законом
порядку заяву ОСОБА_1 від 04.09.2012р. та
надати відповідь по суті заяви.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» ним 11.06.2013 року
(згідно фіскального чеку) на адресу
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у особі Відділу примусового виконання
рішень - відповідача по справі
направлялася заява про примусове
виконання з оригіналом виконавчого
листа про справі № 2а-136/13, виданий
10.06.2013р. Ленінським районним судом м.
Луганська.

20.06.2013р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в АР Крим винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
ВП № 38525910.

На час звернення до суду з позовом
ніяких інших постанов (постанова про
закриття виконавчого провадження) на
адресу позивача не надходило.

ОСОБА_1 вважає, що цим порушено його
право на належне та своєчасне
виконання судового рішення.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає основний порядок
виконання судових рішень: Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження або постанову про відмову
у його відкритті.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (згідно статті 31 цього ж
Закону) не пізніше наступного робочого
дня стягувану та боржникові.

Згідно ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру у двомісячний
строк.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 56 Конституції України
передбачено, що кожен має право
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно копії відомостей з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень окрім винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
більш ніяких дій з виконання судового
рішення державним виконавцем не
проводилось (а.с.6). Будь яких інших
доказів на підтвердження проведення
виконавчих дій з виконання постанови
суду в матеріалах справи не містяться.

За таких умов протиправні дії
посадових осіб Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ МЮУ у АР Крим
з виконання рішення суду завдали
істотної шкоди правам та законним
інтересам позивача, а саме, що
державним виконавцем допущено
порушення права позивача на належне та
своєчасне виконання судового рішення.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_1 був
змушений звернутись за правовою
допомогою до спеціалістів та сплатити
послуги у сумі 800 гривень, що
підтверджується договором № 112/СК від
22.08.2013 року та квитанцією про сплату
послуг (а.с 7-8).

Згідно цього договору 1 година роботи
особи , яка надає правову допомогу
складає 40% від встановленого законом
розміру мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, не відповідає
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20.12.2011 року.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи відносяться, у тому
числі витрати на правову допомогу.

В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1
просить суд, визнати незаконними дії
ВПВР УДВС ГУЮ МЮ України у АР Крим в
частині не примушення боржника за
виконавчим листом № 2а-136/13 виконати
судове рішення у встановлений законом
двомісячний строк; зобов'язати ВПВР
УДВС ГУЮ МЮ України у АР Крим здійснити
всі необхідні заходи для виконання
судового рішення за виконавчим листом
№ 2а-136/13, виданого 10.06.2013р. Ленінським
районним судом м.Луганська; зобов'язати
відповідача винести постанову про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2а-136/13 та надіслати
її на адресу стягувача; судові витрати
у вигляді правової допомоги у розмірі
800 гривень згідно квитанції № 112 від
28.08.2013 р. стягнути з відповідача; судові
витрати у вигляді сплати судового
збору у сумі 34 грн.77 коп. стягнути з
відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу без його
присутності.

Представник відповідача УДВС ГУЮ МЮУ у
АР Крим в судове засідання не з'явився,
про день та час судового засідання був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, а тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без його присутності.

Суд, розглянувши матеріали справи та
дослідивши представлені письмові
докази, вважає, що адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року
Ленінським районним судом міста
Луганська було розглянуто справу за
позовом ОСОБА_1 до Щебетовської
селищної ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

10.06.2013 р. Ленінським районним судом
міста Луганська винесено виконавчий
лист №2а-136/13.

ОСОБА_1 на адресу Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим у особі Відділу примусового
виконання рішень направлялася
виконавчий лист та заява про примусове
виконання виконавчого листа про справі
№2а-136/13, виданого 10.06.2013р. Ленінським
районним судом м. Луганська (а.с.5).

20.06.2013 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
на підставі заяви ОСОБА_1 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа про справі №2а-136/13,
виданого 10.06.2013р. Ленінським районним
судом м. Луганська про зобов'язання
Щебетовської селищної ради м. Феодосія
розглянути у встановленому законом
порядку заяву ОСОБА_1 від 04.09.2012р. та
надати відповідь по суті заяви (а.с.5).

Згідно статті 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідач - Головне управління
юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим у особі Відділу примусового
виконання рішень, неодноразово
викликався до суду, однак представник
ВПВР ГУЮ в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову суду
не надав.

З цього слід, що представник ВПВР ГУЮ не
з'явився до суду без поважних причин,
заперечень проти адміністративного
позову не надав, а тому суд розцінює
його неявку як згоду з позовними
вимогами ОСОБА_1

Між тим не підлягає задоволенню вимога
ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження, оскільки на
думку суду вказана вимога є
передчасною, так як даним рішенням
зобов'язано відповідача здійснити всі
необхідні дії для виконання судового
рішення за виконавчим листом №2а-136/13 і
в тому числі прийняти постанову про
закінчення виконавчого провадження,
адже такий обов'язок покладено на
Державну виконавчу службу згідно із
вимог діючого законодавства, а тому
підстав вважати, що після набрання
законної сили дане рішення, не буде
виконано не має.

Відповідно до статті 97 КАС України, суд
за клопотанням однієї із сторін
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

З урахуванням обсягу наданих юридичних
послуг, суд вважає заявлений позивачем
розмір витрат у 800 грн. завищеним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у особі Відділу примусового виконання
рішень про визнання бездіяльності
незаконною, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ВПВР
УДВС ГУЮ МЮ України у АР Крим у частині
не примушування боржника за виконавчим
листом №2 а-136/13-а виконати судове
рішення у встановлений законом
двомісячний строк.

Зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ МЮ України у
АР Крим здійснити всі необхідні заходи
для виконання судового рішення за
виконавчим листом № 2а-136/13 виданого
Ленінським районним судом м.Луганська.

В решті позовних вимог відмовити у
зв'язку з необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу в сумі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання постанови.

Головуючий суддя
М.В. Антоненко