Справа № 206/2582/14-а
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа №
206/2582/14-а "28" квітня 2014 р. `

Провадження № 6-а/206/35/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.,

при секретарі
Антонюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014р. до суду надійшло подання
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
заявник посилався на наступне.

На виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області перебуває
виконавче провадження № 42419931 з
виконання виконавчого листа № 206/166/14-а
(6-а/206/1/14), виданого 05.02.2014 року
Самарським районним судом міста
Дніпропетровська про зобов'язання УПФУ
в Самарському районі м.
Дніпропетровська провести нарахування
та виплату ОСОБА_2, щорiчної допомоги на
оздоровлення за 2011 рiк, вiдповiдно до ст.
48 Закону України «Про статус i
соцiальний захист громадян, якi
постраждали внаслiдок чорнобильської
катастрофи», з урахуванням рiзницi яка
була виплачена у цей перiод.

Боржник, у встановлений державним
виконавцем строк, рішення суду в цілому
не виконав. Рішення виконано в частині
здійснення перерахунку (нарахування)
недоплаченої щорiчної допомоги на
оздоровлення за 2011 рiк, відповідно до
чого нарахована сума недоплаченої
державної соціальної надбавки за
рішенням суду склала 2748 гривень.

УПФУ в Самарському районі м.
Дніпропетровська зазначені грошові
кошти виплачені не були, мотивуючи
відсутністю коштів на виконання.
Заявник просив змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення а
саме замість «зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська провести
нарахування та виплату» записати
«стягнути з Управління пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська за рахунок
Державного бюджету України суму
щорiчної допомоги на оздоровлення за 2011
рiк у розмірі 2748 гривень».

В судове засідання представник
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
представник Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська та ОСОБА_2, не
з'явились, про дату та час слухання
справи повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду невідомі.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст. 263
КАС України, суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін, оскільки їх неявка не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що заява відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження -
із заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
судового рішення може бути розглянуто
також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що постановою про
відкриття виконавчого провадження від
12.03.2014 рооку № 42419931 на виконання
виконавчого листа № 206/166/14-а (6-а/206/1/14),
виданого 05.02.2014 року Самарським
районним судом міста Дніпропетровська
про зобов'язання УПФУ в Самарському
районі м. Дніпропетровська провести
нарахування та виплату ОСОБА_2, щорiчної
допомоги на оздоровлення за 2011 рiк,
вiдповiдно до ст. 48 Закону України «Про
статус i соцiальний захист громадян, якi
постраждали внаслiдок чорнобильської
катастрофи» (а.с. 3).

З розрахунку УПФУ в Самарському районі
міста Дніпропетровська від 25.03.2014 року
вбачається, що заборгованість
невиплаченої щорiчної допомоги на
оздоровлення за 2011 рiк, вiдповiдно до ст.
48 Закону України «Про статус i
соцiальний захист громадян, якi
постраждали внаслiдок чорнобильської
катастрофи» складає 2748 гривень (а.с. 4).

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Частина 2 статті 7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» передбачає, що у разі,
якщо рішення суду, зазначені в частині
першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягував перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення неможливим.
Проте, під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Згідно із роз'ясненням ВАСУ
викладеному у листі від 13 червня 2013 р.
№846/12/13-13, у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, зміна способу
та порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини про нарахування соціальних
виплат.

Таким чином, заява щодо зміни способу
та порядку виконання рішення суду
підлягає задоволенню, оскільки зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду на підставі якої видано
виконавчий лист № 206/166/14-а (6-а/206/1/14) від
05.02.2014 року Самарського районного суду
міста Дніпропетровська із «Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська
перерахувати та виплачувати ОСОБА_2,
щорiчної допомоги на оздоровлення за 2011
рiк, вiдповiдно до ст. 48 Закону України
«Про статус i соцiальний захист
громадян, якi постраждали внаслiдок
чорнобильської катастрофи», з
урахуванням фактично виплачених сум»
на «Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення за 2011
рiк, вiдповiдно до ст. 48 Закону України
«Про статус i соцiальний захист
громадян, якi постраждали внаслiдок
чорнобильської катастрофи», з
урахуванням фактично виплачених сум у
розмірі 2748 гривень».

Апеляційна скарга на суду може бути
подана протягом п'яти днів з до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
О.В.
Поштаренко