Справа № 2а-950/09/2470
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2014 р.Справа № 9104/17160/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів
Сапіги В.П, Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Чернівецького
обласного центру зайнятості про
виправлення описки в постанові
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 серпня 2010
року у справі за апеляційною скаргою
Чернівецького обласного центру
зайнятості на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2009 року в справі за позовом
Чернівецького обласного центру
зайнятості до приватного підприємства
малого виробничо-комерційного
підприємства «Путильський
рембудсервіс» про стягнення штрафу, -

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 серпня 2010
року апеляційну скаргу Чернівецького
обласного центру зайнятості
задоволено, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2009 року в справі №2а-950/09/2470
скасовано та прийнято нову, якою
позовні вимоги задоволено повністю.

15 серпня 2013 року Львівським
апеляційним адміністративним судом
розглянуто заяву Чернівецького
обласного центру зайнятості про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26 серпня 2010 року. За наслідками
розгляду заяви прийнято ухвалу, якою
постановлено роз'яснити Чернівецькому
обласному центру зайнятості, що сума
штрафу, яку слід стягнути з приватного
підприємства малого
виробничо-комерційного підприємства
"Путильський рембудсервіс" становить 12
500 грн. (згідно позовних вимог).

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає насткпне.

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що судове
рішення повинно бути точним. Помилки у
тексті судового рішення, зумовлені
арифметичними помилками або
граматичними помилками (описками), що
стосуються істотних обставин або
ускладнюють виконання рішення, можуть
бути усунуті судом, який ухвалив
рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у
визначенні результату підрахунку:
пропуск цифри, випадкова перестановка
цифр, спотворення результату
обчислення у зв'язку із використанням
несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і
не може бути виправлене в порядку,
передбаченому коментованою статтею,
застосування неправильних методик
підрахунку, а так само застосування
неправильних вихідних даних для
проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні
помилки, яких він сам припустився. Якщо
такі помилки наявні у висновку
експерта або в письмових доказах, такі
помилки судом не виправляються.
Арифметичні помилки у висновку
експерта усуваються шляхом допиту
експерта та уточнення ним свого
висновку або враховуються судом під
час оцінки цього доказу.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків. Особливо це
стосується резолютивної частини
рішення. В резолютивній частині
будь-яка описка має істотне значення,
оскільки вона може утруднити виконання
рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не
спотворюють текст судового рішення та
не призводять до його невірного
сприйняття: неправильне розташування
розділових знаків, невірні відмінки
слів, застосування русизмів та
діалектизмів тощо.

За таких обставин колегія суддів
вважає заяву Чернівецького обласного
центру зайнятості про виправлення
описки в постанові Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26 серпня 2010 року - безпідставною.

Керуючись статтями 165, 169, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Заяву Чернівецького обласного центру
зайнятості про виправлення описки в
постанові Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 серпня 2010
року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
І.О. Яворський

Судді
В.П. Сапіга

В.В. Клюба