Справа № 804/178/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 804/178/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій»
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області,
у якому просить:

- визнати дії Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
у особі державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Маркєєвич М.М. та Якимчук Є.О., що були
спрямовані на проведення позапланової
перевірки публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій» у
період з 16.08.2013р. по 30.08.2013р.
протиправними;

- скасувати припис Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 19.08.2013р.
№ 4-8863-11-3 щодо надання копій документів;

- скасувати припис Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 06.09.2013р.
№ 4-8456-11-3 щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства та
надання копій документів.

У обґрунтування позову зазначено, що
приписи Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
від 19.08.2013р. № 4-8863-11-3 та від 06.09.2013р. №
4-8456-11-3 є незаконними та підлягають
скасуванню у зв'язку з тим, що державні
інспектори з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області Маркєєвич
М.М. та Якимчук Є.О. не були допущені до
перевірки на підприємство, проте,
відмовились скласти акт про відмову у
проведенні перевірки, припис від
06.09.2013р. № 4-8456-11-3 виходить за межі
строків проведення перевірки,
відповідач надіслав позивачу припис
про надання копій документів вже після
складання акту перевірки, оскільки
позивач не сплачує екологічний
податок, не здійснює шкідливі викиди за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Курчатова, 10, не має стаціонарних
джерел забрудження, тому на позивача
відповідним приписом не може бути
покладено обов'язок розробити
інвентаризацію джерел викидів
забруднюючих речовин у атмосферне
повітря та отримати дозволу на
здійснення таких викидів, подання
відповідної статистичної звітності,
розрахунку екологічного податку,
позивач у 2013 році здійснював
організацію ведення первинного обліку
у частині охорони водних ресурсів,
здійснення обліку об'єму скидання води,
позивач не є суб'єктом господарювання у
сфері поводження з відходами та не
здійснює операції поводження з
відходами, у позивача відсутній
матеріально-сировинний баланс
виробництва та процес його фіксації,
тому первинний поточний облік за
формою 1-ВТ не повинен вестись, позивач
не здійснює утилізацію відходів, не має
ознак об'єкту підвищеної небезпеки.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, надав до суду
26.03.2014р. заяву про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, про причини
неприбуття у судове засідання суд не
повідомив, надав до судового засідання
04.02.2014р. заперечення проти позову, у
яких зазначено про те, що Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області проведено
перевірку публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій» на
вимоги Дніпропетровської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері у межах наданих
повноважень. За результатами перевірки
було складено акт. Позивач не
скористався своїм правом та не надав
заперечення до акту перевірки. У ході
перевірки встановлено, що на території
підприємства, що знаходиться на
балансі ПАТ «ДОПАС» розташована
відкрита тимчасова стоянка
автотранспорту, інвентаризація джерел
викидів забруднюючих речовин у
атмосферне повітря не проводилась,
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
у атмосферне повітря не проводилась,
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
у атмосферне повітря відсутній,
статистична звітність по формі 2-ТП
(повітря) та розрахунок податкового
зобов'язання з екологічного податку не
складаються, журнали первинного обліку
у частині охорони атмосферного повітря
не ведуться, що є порушенням вимог ст. 24
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря». Крім того, у
ході візуального обстеження
підприємства було встановлено, що на
території ПАТ «ДОПАС» розміщена мийка
автотранспорту, станція технічного
обслуговування автомобілів,
проводяться зварювальні роботи. Зі
слів директора підприємства зазначену
діяльність здійснюють орендарі
підприємства. Огляд зазначених
приміщень не забезпечено у ході
перевірки. У ході перевірки
встановлено, що водопостачання та
водовідведення на ПАТ «ДОПАС»
здійснюється, проте, журнали первинної
облікової документації за формами
ПОД-11 та ПОД-13 не ведуться, що є
порушенням ст. 44 Водного кодексу
України. У ході перевірки встановлено,
що освітлення автовокзалу
здійснюється від люмінесцентних ламп,
місця тимчасового зберігання відходів
(люмінесцентних ламп) не обладнано
згідно вимог чинного законодавства, що
є порушенням ст.ст. 17,26, 32, 33 Закону
України «Про відходи», на підприємстві
реєстрові картки об'єктів утворення та
об'єктів оброблення та утилізації
відходів не розроблені, первинний
поточний облік кількості відходів, які
можуть утворюватись на підприємстві
(за формою 1-ВТ) не ведеться, що є
порушенням ст. 17 Закону України «Про
відходи», підприємством не
здійснюється моніторинг місць
утворення, зберігання і видалення
відходів, роботи з проведення
ідентифікації підприємства як об'єкта
підвищеної небезпеки не виконані,
свідоцтво про державну реєстрацію
об'єкта підвищеної небезпеки або
висновок Держгірпромнагляду
підприємством не одержано, що є
невиконанням положень ст. 9 Закону
України «Про об'єкти підвищеної
небезпеки», плани ліквідації та
локалізації аварійних ситуацій, що
розробляються відповідно з вимогами
Положення ДНАОП 0.00-4.33-99 відсутні, що є
порушенням ст. 66 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища». У зв'язку з виявленням
вищезазначених порушень відповідачем
направлялись на адресу позивача листи
з проханням надати додаткові докази та
відомості, у зв'язку з їх ненаданням
було прийнято оскаржувані приписи. Під
час проведення перевірки та
встановлення її висновків державний
орган діяв у межах чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини та
положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
встановив таке.

13.08.2013р. за вх. № 2282 до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області через
Прокуратуру Дніпропетровської області
(лист від 08.08.2013р. за № 07/2/1-477 вих.13)
надійшла вимога Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері від
07.08.2013р. за № 61-1583 вих. 13 у порядку ст.ст.
8,20 Закону України «Про прокуратуру»,
відповідно до якої Дніпропетровською
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері на
виконання завдання Генеральної
прокуратури України № 07/2/2-743-519 окв-13
організована та проводиться перевірка
стану додержання вимог чинного
законодавства органами виконавчої
влади, місцевого самоврядування,
державного нагляду (контролю) та
підприємствами при відчуженні, наданні
в оренду та використанні земель
транспорту та інше. З огляду на це,
Дніпропетровська прокуратура з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері просить виділити
фахівців Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
для проведення перевірки додержання
вимог природоохоронного законодавства
ПАТ «ДОПАС», зареєстрованого за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Курчатова, 10, на підставі чого надати
правову оцінку щодо його дотримання.

Відповідно до направлення на
проведення позапланової перевірки
вимог природоохоронного законодавства
України ПАТ «ДОПАС», що розташовано за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Курчатова, 10 від 13.08.2013р. за № 4-7631-11-3,
правовими підставами призначення
перевірки є ст. 20-2 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», Положення про державну
екологічну інспекцію в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011р. за № 429 та
наказу Держекоінспекції у
Дніпропетровській області від 13.08.2013р.
за № 1272-17, підставами для здійснення
перевірки є вимога Дніпропетровської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері від
07.08.2013р. за № 61-1583 вих. 13, що надійшла
листом прокуратури Дніпропетровської
області від 08.08.2013р. за № 07/2/1-477 вих. 13.

За результатами проведеної
позапланової перевірки працівниками
державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області встановлено
факти порушення, зокрема,
водопостачання та водовідведення на
ПАТ «ДОПАС» здійснюється, проте,
журнали первинної облікової
документації за формами ПОД-11 та ПОД-13
не ведуться, що є порушенням ст. 44
Водного кодексу України; освітлення
автовокзалу здійснюється від
люмінесцентних ламп, місця тимчасового
зберігання відходів (люмінесцентних
ламп) не обладнано згідно вимог чинного
законодавства, що є порушенням ст.ст.
17,26, 32, 33 Закону України «Про відходи»,
на підприємстві реєстрові картки
об'єктів утворення та об'єктів
оброблення та утилізації відходів не
розроблені, первинний поточний облік
кількості відходів, які можуть
утворюватись на підприємстві (за
формою 1-ВТ) не ведеться, що є порушенням
ст. 17 Закону України «Про відходи»,
підприємством не здійснюється
моніторинг місць утворення, зберігання
і видалення відходів, роботи з
проведення ідентифікації підприємства
як об'єкта підвищеної небезпеки не
виконані, свідоцтво про державну
реєстрацію об'єкта підвищеної
небезпеки або висновок
Держгірпромнагляду підприємством не
одержано, що є невиконанням положень
ст. 9 Закону України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки», плани
ліквідації та локалізації аварійних
ситуацій, що розробляються відповідно
з вимогами Положення ДНАОП 0.00-4.33-99
відсутні, що є порушенням ст. 66 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», про що
складено відповідний Акт перевірки.

Відповідно до положень п. д) та е) ст. 20-2
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
до компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить одержання безоплатно в
установленому порядку необхідних для
виконання покладених на нього завдань
інформації, документів і матеріалів
від державних органів та органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій
усіх форм власності та їх посадових
осіб, фізичних осіб; надання
обов'язкових до виконання приписів
щодо усунення виявлених порушень
вимог законодавства з питань, що
належать до його компетенції, та
здійснення контролю за їх виконанням.

За результатами перевірки Державною
екологічною інспекцією в
Дніпропетровській області складено
приписи від 19.08.2013р. № 4-8863-11-3 щодо
надання копій документів та від 06.09.2013р.
№ 4-8456-11-3 щодо усунення недоліків
природоохоронного законодавства, які
були направлені позивачу.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 20-2 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» до компетенції
центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику
із здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить,зокрема, організація і
здійснення у межах компетенції
державного нагляду (контролю) за
додержанням центральними органами
виконавчої влади та їх
територіальними органами, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності та господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства: про екологічну
та радіаційну безпеку; про
використання та охорону земель; про
охорону і раціональне використання
вод та відтворення водних ресурсів; про
охорону атмосферного повітря; у сфері
хімічних джерел струму в частині
забезпечення екологічної безпеки
виробництва хімічних джерел струму та
утилізації відпрацьованих хімічних
джерел струму, ведення обліку обсягів
накопичення відпрацьованих хімічних
джерел струму та передачі їх на
утилізацію; щодо дотримання вимог
реєстрації в суднових документах
операцій із шкідливими речовинам та
сумішами; про поводження з відходами;
щодо наявності дозволів, лімітів та
квот на спеціальне використання
природних ресурсів, дотримання їх умов.

Статтею 34 Закону України від 25 червня
1991 року № 1264-XII "Про охорону
навколишнього природного середовища"
(далі - Закон № 1264-XII) встановлено, що
завдання контролю у галузі охорони
навколишнього природного середовища
полягають у забезпеченні додержання
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форм
власності і підпорядкування, а також
громадянами.

За змістом статті 37 Закону № 1264-XII
нагляд за додержанням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища здійснює Генеральний
прокурор України та підпорядковані
йому органи прокуратури. При
здійсненні нагляду органи прокуратури
застосовують надані їм законодавством
України права.

Відповідно до частини першої статті 8
Закону України від 5 листопада 1991 року
№ 1789-XII "Про прокуратуру" (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин; далі - Закон № 1789-XII) вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Інспекція є урядовим органом
державного управління, який діє у
складі Міністерства охорони
навколишнього середовища та здійснює
державний контроль за додержанням
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Отже, органи прокуратури в межах
наданих повноважень мали право
звернутися з відповідною вимогою до
Інспекції, а остання, в свою чергу,
зобов'язана виконати вказані вимоги,
однак, виконуючи зазначену вимогу,
відповідач - суб'єкт владних
повноважень повинен діяти, реалізуючи
свої повноваження тільки на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до Законів України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", Положення
про Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.11.2006р.
за № 1524, наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008р. за № 464 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України від 15 січня 2009 р. за № 18/16034
затверджено Порядок організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства (далі
- Порядок № 464).

Згідно із п. 3.6 Порядку № 464 позапланова
перевірка, а саме на таку перевірку
відповідно до направлення від 13.08.2013р.
за № 4-7631-11-3 направлялись уповноважені
особи відповідача, проводиться за
наявності таких обставин:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного
органу Держекоінспекції про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) на його бажання;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом Держекоінспекції;

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється
тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення;

- неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень
про причини, які перешкоджали поданню
таких документів.

Зазначений перелік підстав здійснення
позапланових перевірок є вичерпним.

Крім того, відповідно до положень ст.6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007р.
за № 877-V передбачає підстави для
здійснення позапланових заходів зі
здійснення державного нагляду
(контролю)» , а саме:

- подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Статтею 7 Закону передбачені
розпорядчі документи органів
державного нагляду та зазначено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який мас
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід:
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу: предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Направлення від 13.08.2013р. за № 4-7631-11-3, яке
було видано відповідно до наказу
Держекоінспекції у Дніпропетровській
області від 13.08.2013р. за № 1272-17, не
містили жодної з підстав для
здійснення позапланових заходів, які
визначені ч.1 ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п. 3.6 Порядку № 464, які
передбачають підстави для здійснення
позапланових заходів зі здійснення
державного нагляду (контролю), а ч.2 ст.6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» забороняє
проводити перевірки з інших підстав не
зазначених в ч.1 ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Суд не може прийняти до уваги посилання
відповідача, що підставами для
проведення перевірки була вимога
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, оскільки
відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення заходів
прокурорського нагляду.

При цьому суд вважає, що недоліки Акту
перевірки в частині його складання не
впливають на правомірність проведення
самої перевірки, оскільки сам Акт
самостійно не породжує жодних
обов'язків для суб'єкта господарювання.

Вирішуючи решту позовних вимог ПАТ
«ДОПАС», враховуючи доводи
представника відповідача та висновки
суду щодо підстав проведення перевірки
суд зазначає, що приписи приписи від
19.08.2013р. № 4-8863-11-3 щодо надання копій
документів та від 06.09.2013р. № 4-8456-11-3 щодо
усунення недоліків природоохоронного
законодавства винесені Державною
екологічною інспекцією в
Дніпропетровській області
неправомірно, оскільки відповідно до
положень Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» у
випадку проведення перевірок під час
здійснення прокурорського нагляду не
можуть бути застосовані розпорядчі
документи, передбачені ст. 7 даного
Закону.

Крім того суд зазначає, що в момент
складання Акту перевірки та винесення
припису суб'єкт владних повноважень не
пересвідчився, що саме ПАТ «ДОПАС» було
допущено порушення природоохоронного
законодавства в наслідок використання
перевіряємої земельної ділянки.

Натомість висновки Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області
спростовуються письмовими доказами,
які містяться в матеріалах справи, а
саме: витягом із журналу реєстрації
перевірок, візитів офіційних осіб, який
ведеться на підприємстві ПАТ «ДОПАС»,
відповідно до якого 16.08.2013р. державні
інспектори з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області Маркєєвич
М.М. та Якимчук Є.О. не були допущені до
проведення перевірки на підприємство у
зв'язку із відсутністю законних
підстав для її проведення (запис № 116).
Крім того, у самому акті перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства у галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами від 16.08. - 30.08.2013р.,зокрема,
обстеження земельних ділянок ПАТ
«ДОПАС» забезпечено не у повному
обсязі.

Відповідно до положень п. 4.10 Порядку №
464 у разі, якщо державний інспектор не
допускається до проведення перевірки,
ним складається акт про відмову в
проведенні перевірки. В цьому акті
зазначаються посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи, яку ознайомлено з актом та
якій вручено акт під розписку, або
робиться відмітка щодо відмови від
ознайомлення з актом та його
отримання. У разі, якщо керівник або
уповноважена ним особа суб'єкта
господарювання відмовляється від
отримання акта про відмову особисто,
такий акт із зазначенням в ньому
реєстраційного номера передається
через канцелярію суб'єкта
господарювання або відправляється
рекомендованим листом.

Відповідачем, не зважаючи на не допуск
до перевірки зазначений акт складено
не було, а натомість було складено акт
перевірки із зазначенням переліком
встановлених порушень, проте,
враховуючи недопущення до проведення
перевірки на підприємство, а також те,
що відповідно до положень п. 4.14 Порядку
№ 464 не допускається включення до акта
перевірки інформації або висновків,
які не підтверджені документально, а
також п. 4.5 Порядку № 464 перевірка
здійснюється на території суб'єкта
господарювання - на виробничих
майданчиках, у цехах, у місцях
розташування обладнання, земельних
ділянках, у тому числі територій та
об'єктів природно-заповідного фонду,
шляхом

візуального огляду із
застосуванням, у разі необхідності,
інструментально-лабораторного,
радіаційного та інших методів
контролю, виникають сумніви у
обґрунтованості висновків акту
перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов
висновку, що дії Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
у особі державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Маркєєвич М.М. та Якимчук Є.О., що були
спрямовані на проведення позапланової
перевірки публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій» у
період з 16.08.2013р. по 30.08.2013р. є
протиправними, а припис Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 19.08.2013р.
№ 4-8863-11-3 щодо надання копій документів
та припис Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
від 06.09.2013р. № 4-8456-11-3 щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
та надання копій документів підлягають
скасуванню.

Зважаючи на сукупність викладених
обставин та висновків, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій» до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування припису - задовольнити.

Визнати дії Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
у особі державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Маркєєвич М.М. та Якимчук Є.О., що були
спрямовані на проведення позапланової
перевірки публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій» у
період з 16.08.2013р. по 30.08.2013р.
протиправними.

Скасувати припис Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 19.08.2013р.
№ 4-8863-11-3 щодо надання копій документів.

Скасувати припис Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 06.09.2013р.
№ 4-8456-11-3 щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства та
надання копій документів.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна