Справа № 811/3100/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року
справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
обласний центр післядипломного
навчання працівників АПК"до
відповідачаРеєстраційної служби
Кіровоградського міського управління
юстиціїпрозобов'язання вчинити певні
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
обласний центр післядипломного
навчання працівників АПК" звернулось
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори №1 про визнання
неправомірними дій Кіровоградської
міської державної контори №1 по
накладенню арешту на будинок за
адресою Кіровоградська область, м.
Кіровоград, вулиця Покровська, будинок
73 неправомірними та зобов'язання
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори №1 зняти арешт на
будинок за адресою Кіровоградська
область, м. Кіровоград, вулиця
Покровська, будинок 73, накладений 25.07.1998
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року відкрито провадження у справі
№811/3100/13-а, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 17 жовтня 2013 року.
В судових засіданнях неодноразово
оголошувалася перерва у зв'язку з
необхідністю виклику відповідача.
11 листопада 2013 року оголошено перерву
до 13 листопада 2013 року та залучено до
матеріалів справи клопотання
представника позивача про заміну
неналежного відповідача та уточнення
позовних вимог, в якому просив замінити
неналежного відповідача на належного
та надав нову редакцію
адміністративного позову, в якому
просить: зобов'язати відповідача зняти
арешт на будинок за адресою
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вулиця Покровська, будинок 73, внесений
в реєстр 25.07.1998 року (а.с.38).
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року задоволено клопотання
представника позивача про заміну
неналежного відповідача в особі
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори №1 на належного
відповідача - Реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, наступне судове засідання
призначено на 13 листопада 2013 року.
Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначає, що є власником будинку № 73 по
вулиці Покровська в м. Кіровограді.
05.09.1997 року ухвалою Ленінського
районного суду м. Кіровограда
накладено арешт на зазначену будівлю в
забезпечення позову по стягненню
заробітної плати. Ухвалою Ленінського
районного суду від 27.10.1997 року арешт на
майно скасовано, проте в реєстрі
обтяжень даний арешт не знятий. Позивач
вважає, що безпідставно не знятий арешт
на будівлю порушує право вільного
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві власності.
В судове засідання 13 листопада 2013 року
представник позивача не прибув подавши
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с.43).
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку своїх представників в судове
засідання не забезпечив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. У зв'язку
з нез'явленням представників
відповідача розгляд справи
відкладався, ухвала про призначення
розгляду справи та повістки
направлялися відповідачу за адресою,
внесеною відповідачем до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та з
урахуванням положень частини восьмої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України така адреса
вважається достовірною, а повістка,
направлена за нею, врученою юридичній
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття сторін та
положення частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 13 листопада 2013 року
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в письмовому провадженні, справа
вирішується на підставі наявних в ній
Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кіровоградський обласний центр
післядипломного навчання працівників
АПК" зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради 26 червня 2007 року, що
підтверджується витягом з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ААВ №134151 та
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи (а.с.6).
На підставі свідоцтва про право
власності від 03.12.2007 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кіровоградський обласний центр
післядипломного навчання працівників
АПК" є власником комплексу
розташованого за адресою
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вулиця Покровська, будинок 73 (а.с.8).
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05 вересня 1997 року в
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до
Міжгосподарської школи підвищення
кваліфікації працівників с/г Ради КСП
Кіровоградської області по стягненню
заробітної плати на майно відповідача
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 жовтня 1997 року
провадження по вищезазначеній справі
припинено, арешт на майно відповідача
З витягу державного реєстру
підприємств міста Кіровограда від 19
листопада 1997 року вбачається, що в
результаті реорганізації
Кіровоградської обласної школи
управління та Міжгосподарської школи
підвищення кваліфікації працівників
с/г Ради КСП Кіровоградської області
створено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
обласний центр післядипломного
навчання працівників АПК", тобто
позивач є правонаступником
Міжгосподарської школи підвищення
кваліфікації працівників с/г Ради КСП
Кіровоградської області (а.с.23).
Відповідно до статті 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Правила оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна, встановлені
новою редакцією Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 р. №703 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
Цими нормативно-правовими актами
повноваження щодо оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
передано від органів місцевого
самоврядування державним реєстраторам
Державної реєстраційної служби
Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» на
органи державної реєстрації прав
покладені обов'язки щодо проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень або відмови у їх реєстрації,
забезпечення ведення державного
реєстру прав, забезпечення обліку
безхазяйного майна, а також здійснення
Досліджуючи спірні правовідносини у
справі, суд встановив, що Ленінським
районним судом м. Кіровограда 27 жовтня
1997 року арешт на майно знятий, проте в
Єдиному державному реєстрі обтяжень та
в подальшому в Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна зазначені відомості
про зняття арешту внесені не були.
Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративно судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Суд, виходячи з аналізу наведеної норми
процесуального права зазначає, що за
визначених умов не належить доказувати
обставини, встановлені в іншому
судовому рішенні, що набрало законної
сили. Обставини вважаються
встановленими в іншому судовому
рішенні, якщо про це зазначено у
мотивувальній чи резолютивній
частинах цього рішення.
Існування такої підстави звільнення
від доказування обумовлено тим, що
особа, яка мала можливість
спростовувати ту чи іншу обставину в
іншому (адміністративному, цивільному,
господарському) процесі і не зробила
цього, не може спростовувати цю
обставину і при розгляді
адміністративної справи. Це правило
застосовується у разі, якщо всі особи,
які беруть участь у справі, брали
участь й у справі, у якій було
встановлено обставини.
Суд звертає увагу на те, що в
Конституції України та ратифікованій
Верховною Радою України Європейській
конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод (далі Конвенція),
гарантовані фундаментальні права і
свободи людини, серед яких: право на
життя, на свободу і особисту
недоторканність, право на власність,
право на справедливий суд та інші.
В контексті забезпечення дотримання
принципів Конституції та Конвенції
було прийнято Закон України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» (далі Закон), який узгоджує
судові рішення, що приймаються в
Україні щодо забезпечення прав і
свобод людини і громадянина із
європейськими стандартами.
Статтею 17 Закону визначено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
суду з прав людини, як джерело права.
Таким чином, ратифікувавши Конвенцію
та прийнявши вищевказаний Закон,
Україна визнала юрисдикцію Суду, з
метою створення в схожих
правовідносинах однорідної судової
практики, узгодженої з європейською
правовою системою, тим самим створивши
передумови для зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
Однією із основоположних
задекларованих європейських цінностей
є право на власність, тобто право на
мирне володіння своїм майном,
визначене у статті 1 Протоколу 1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.
У даній статті, зокрема, зазначено, що
кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
Виходячи з зазначеного суд дійшов
висновку, що не зняття арешту з
приміщення є неправомірним та такими,
що спричиняє неможливість володіння,
користування або розпорядження
власним майном ТОВ "Кіровоградський
обласний центр післядипломного
навчання працівників АПК" навіть після
рішення суду.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що згідно з
вищевказаними нормами права, особа має
право звернутись до адміністративного
суду з позовом у разі, якщо вона вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
відповідача (суб'єкта владних
повноважень) порушено її права, свободи
чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. При цьому, обставину дійсного
(фактичного) порушення відповідачем
прав, свобод чи інтересів має довести
належними та допустимими доказами саме
позивач.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що для здійснення захисту
порушеного права ТОВ "Кіровоградський
обласний центр післядипломного
навчання працівників АПК" щодо
розпорядження належного йому будинком,
необхідно зобов'язати Реєстраційну
службу Кіровоградського міського
управління юстиції зняти з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
обтяження у вигляді арешту - будинок 73
по вулиці Покровська в м. Кіровограді.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
обласний центр післядипломного
навчання працівників АПК" до
Реєстраційної служби Кіровоградського
міського управління юстиції -
задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Кіровоградського міського управління
юстиції зняти арешт на будинок за
адресою Кіровоградська область, м.
Кіровоград, вулиця Покровська, будинок
73, внесений в реєстр 25.07.1998 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоградський
обласний центр післядипломного
навчання працівників АПК" (код 23677937)
судові витрати у розмірі 35,00 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук