Справа № 1601/2а-17767/11
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 1601/2а-17767/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16.12.2013р. по
справі № 1601/2а-17767/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області

про про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області, звернувся до суду
з поданням про зміну способу та порядку
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 31.10.2011 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16.12.2013 року подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення задоволено. Змінено спосіб та
порядок виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
31.10.2011 року, на підставі якого видано
виконавчий лист №2а-17767/2011 від 14.03.2013
року, а саме: стягнути з Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області на користь ОСОБА_1
суму нарахувань в розмірі 525,47 грн.

Відповідач, Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою заяву про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення залишити без задоволення.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області, в якому
просив зобов'язати нарахувати
недоплачену, як дитині війни державну
соціальну допомогу.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 31.10.2011 року позов частково
задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області в частині не нарахування та не
виплати підвищення до пенсії,
передбаченої ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" у період
з 23.03.2011 р. по 22.07.2011 р. Зобов'язано
Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати 23.03.2011 р. по 22.07.2011 р., з
урахуванням проведених виплат. В іншій
частині позовні вимоги залишені без
задоволення.

Головним управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області
вищевказану постанову суду першої
інстанції було оскаржено в
апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2012 року
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
31.10.2011 року залишено без змін.

21.11.2013 року, Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, звернувся із поданням про
зміну способу та порядку виконання
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 31.10.2011 року а саме: стягнути з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області на
користь ОСОБА_1 суму нарахувань в
розмірі 525,47 грн.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із поданням про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення державний виконавець
посилався на здійснення Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Полтавській області перерахунку
вказаних у виконавчому листі розмірів
допомоги, яка буде виплачена за
наявності фінансування з Державного
бюджету України на зазначені цілі.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

Зі змісту подання про зміну способу і
порядку виконання рішення вбачається,
що заявник просить суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення, а саме -
стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області на користь ОСОБА_1 суму
нарахувань в розмірі 525,47 грн., що не
відповідає змісту постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
31.10.2011 року, оскільки права позивача
були захищені шляхом покладення на
відповідача обов'язку здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати 23.03.2011 р. по 22.07.2011 р., з
урахуванням проведених виплат, а не
шляхом стягнення з відповідача 525,47 грн.

Також колегія суддів зазначає, що при
вирішенні даної справи необхідно
враховувати позицію Верховного Суду
України, викладену в постанові від
28.10.2008 року, прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно ст. ст.
21, 105, 162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
16.12.2013 року прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, підлягає скасуванню з
прийняттям нової.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199,
п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області -задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
16.12.2013 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволенні подання Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 31.10.2011 року по
справі № 2а-1601/2а-17767/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Тацій
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.