Справа № 2а-1970/316/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Справа №
15898/11/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Курильця А.Р., Кухтея Р.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопільхлібпром"
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 22
лютого 2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопільхлібпром"
до Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Тернопільхлібпром" 07.02.2011 року
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якому просило скасувати рішення "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції" від 08 грудня
2010 року №66.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ТОВ
"Тернопільхлібпром" оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції були недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що 15
жовтня 2010 року на адресу відповідача
було відправлено простою
кореспонденцією відповідь на запит про
надання інформації від 11 жовтня 2010 року
№01-2261/12 та 03 листопада 2010 року
направлено відповідь на запит від 28
жовтня 2010 року за №01-2386/12.

Вказує, що чинним законодавством не
передбачено якихось спеціальних форм,
а також порядку надсилання відповіді
на запит територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
надання інформації. Отже, надіслання
відповіді на запити простим листом не є
порушенням чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем доведено правомірність
прийнятого спірного рішення, а судом не
здобуто доказів, що спростовували б
факти викладені в оскаржуваному
рішенні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він відповідає
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 грудня 2010 року адміністративною
колегією Тернопільського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
внаслідок розгляду справи №468-НІ
прийнято рішення №66 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції» відповідно до якого за
ненадання інформації на запити
територіального відділення від 11.10.2010
року №01-2261/12, від 28.10.2010 року №01-2386/12, від
05.11.2010 року №01-2462/12, від 09.11.2010 року
№01-2467/12 на позивача накладено штраф у
розмірі 20 000 грн. по 5 000 грн. за кожне.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України» та п.2
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
23.02.2001 №32-р основними завданнями
відділення є участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції,
запобігання, виявлення та припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції, сприяння
розвиткові добросовісної конкуренції.

Згідно ст.22 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Статтею 22-1 зазначеного Закону
передбачено, що суб'єкти
господарювання, об'єднання, органи
влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позивачем в апеляційній скарзі
зазначено, що 15 жовтня 2010 року
направлено відповідь на запит про
надання інформації від 11 жовтня 2010 року
№01-2261/12 та 03 листопада 2010 року
направлено відповідь на запит від 28
жовтня 2010 року за №01-2386/12, що
підтверджено журналом реєстрації
вихідної документації ТОВ
«Тернопільхлібпром».

Проте, на погляд колегії суддів, журнал
реєстрації вихідної кореспонденції
може бути доказом підготовки,
реєстрації та відправлення листа,
однак ніяк не підтверджує надання
документу належному адресату, а тому не
може взяти до уваги твердження про
належне надання позивачем інформації
на запити територіального відділення
від 11.10.2010 року №01-2261/12, від 28.10.2010 року
№01-2386/12, від 05.11.2010 року №01-2462/12, від
09.11.2010 року №01-2467/12.

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

За порушення, передбачені пунктами 9, 13 -
16 та 18 статті 50 цього Закону,
накладаються штрафи у розмірі до
одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф. (п.3 ч.2
ст.52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції»)

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок про
накладення штрафу на позивача, а тому
рішення "Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції"
від 08 грудня 2010 року №66 є правомірним і
скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тернопільхлібпром" залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року у справі №2а-316/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
А.Р. Курилець

Р.В. Кухтей