Справа № 826/5627/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
29 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/5627/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрім Фінанс»до
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бердаря Миколи
Миколайовичапро визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дрім
Фінанс» з позовом до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Бердаря Миколи Миколайовича, в якому
- визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця, що виражається в:
1.) не вчинені дій спрямованих на
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності передбаченої ст. 388 КК
України; 2.) не вжитті дій щодо
повторного розшуку транспортного
засобу боржника; 3) не виходу за місцем
зберігання майна боржника для його
огляду; 4) не вчиненні дій щодо
примусової реалізації транспортного
- зобов'язати державного виконавця: 1)
звернутися до правоохоронних органів
із поданням про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності
передбаченої ст. 388 КК України. 2.) вжити
дії, щодо організації розшуку
транспортного засобу боржника. 3.) вжити
дії, щодо виходу державним виконавцем
за місцем зберігання майна боржника
для його огляду 4.) вжити дії по
організації примусової реалізації
транспортного засобу боржника.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 12.03.2013 року
державним виконавцем Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого № 800
виданого 06.03.2013 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_3, яким
запропоновано звернути стягнення па
транспортний засіб: легковий
автомобіль марки «Subaru Outback» 2007 року
випуску, що належить ОСОБА_2 в рахунок
погашення його боргу ТОВ «ФК «Дельфін»
у розмірі 724 513,96 грн.
Позивач зазначає, що 10.02.2014 року
постановою державного виконавця, на
підставі ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва, замінено
сторону стягувача з ТОВ «ФК «Дельфін»
на ТОВ «Дрім Фінанс».
Разом з тим позивач зазначає, що
починаючи з 27.11.2013 року представник
стягувача постійно звертається до
державного виконавця Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
з заявами про вчинення дій щодо заміни
сторони зберігача арештованого майна,
повторного розшуку автомобіля,
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за приховування
Однак, як зазначає позивач, жодних
активних дій, щодо виявлення майна,
заміни сторони зберігача арештованого
майна, а також його реалізації
відповідно до встановленої процедури
виконавцем не вжито. Державним
виконавцем боржнику направлялися лише
вимоги від 06.12.2013 р., від 10.02.2014 р., від
05.03.2014 р., але протягом 9 місяців жодних
активних дій не вживається.
До того ж, позивач зазначає, що
ознайомившись 19.03.2014 року з матеріалами
виконавчого провадження,
представником позивача жодних доказів
на підтвердження виходу держвиконавця
за місцем зберігання майна і його
огляду - не виявлено, не виявлено і
супровідного листа з повторним
направленням постанови до органів ДАІ
України про розшук транспортного
засобу у зв'язку із його приховуванням
зберігачем, чи винесення нової
постанови про розшук автомобіля у
зв'язку з тим, що після передачі
автомобіля на відповідальне
зберігання він був виключений з бази
розшуку автомобілів ДАІ.
З наведених вище підстав позивач
вважає бездіяльність відповідача
протиправною та просить задовольнити
Даний позов направлений поштою 23.04.2014 р.
та зареєстрований канцелярією суду
Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Як вбачається із позовної заяви даний
позов пред'явлений до державного
виконавця відділу державної
В контексті наведеного суд зазначає, що
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
встановлені статтею 181 КАС України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
встановлено спеціальні строки
звернення до суду. Так, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути оскаржено
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
При цьому слід зазначити, що дотримання
строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для
розгляду справи є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, днем виявлення позивачем
підстав для звернення до
адміністративного суду є 19.03.2014 року,
тобто день ознайомлення представника
позивача із матеріалами виконавчого
провадження, що визнається позивачем у
позові. Відтак, останній день
десятиденного строку, враховуючи
вихідні дні, припадав на 31.03.2014 року. У
той же час, як вже зазначено вище, даний
позов позивачем направлений до суду
поштою лише 23.04.2014 року, що
підтверджується відтиском штампу на
конверті, тобто з пропуском
встановленого ст. 181 КАС України строку
звернення до суду.
При цьому позовна заява не містить
доводів в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до
суду та доказів на підтвердження
Відповідно до положень статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
В даному випадку, враховуючи пропуск
позивачем строку звернення до суду, а
також відсутність підстав для визнання
причин пропуску поважними, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для застосування
процесуальних наслідків передбачених
ст. 100 КАС України, а саме - про залишення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись положеннями статей 100, 160, 165,
181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрім Фінанс»
залишити без розгляду.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати
3. Звернути увагу позивача, що залишення
позовної заяви на підставі ст. 100 КАС
України на стадії до відкриття
провадження у справі не позбавляє його
права звернення до суду з позовом, з
наданням обґрунтування поважності
причин пропуску строку та доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Кармазін