Справа № 742/429/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 742/429/14
інстанції: Гумен В.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради на ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 07 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 07
лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить її
скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Прилуцьким міськрайонним
судом 09 грудня 2010 року було винесено
постанову про стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради на користь
ОСОБА_3 різницю в компенсації у зв'язку
з встановленням йому вищої групи
інвалідності, пов'язаної з ліквідацією
наслідків аварії на ЧАЕС.

16 січня 2014 року позивачем отримано
виконавчий лист Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області в адміністративній cпpaвi №
2-а-2576/2010 зі строком пред'явлення до
виконання до 18 листопада 2012 року

29 січня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 07
лютого 2014 року заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та прийняти
нову, якою в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 22
січня 2014 року позивач виконавчий лист
направив до відділу ДВС Головного
управління юстиції у Чернігівській
області для виконання. Постановою
державного виконавця від 23 січня 2014
року заявнику було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки він пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Заявник посилається на те, що його
хвороба є поважною підставою для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки такі обставини об'єктивно
перешкоджали можливості подання ним
виконавчого документа до належного
державного виконавця.

Відповідно до статті 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: 1) виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла до висновку, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню,
оскільки позивачем наведені поважні
причини та обґрунтовані підстави для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа для виконання,
надано належні та допустимі докази
щодо наявності поважних причин,
обґрунтованих обставин пропуску
такого строку, що свідчить про вжиття
позивачем у відповідності до вимог
чинного законодавства всіх заходів,
спрямованих на своєчасне отримання
виконавчого листа та недопущення
пропуску строку його пред'явлення до
виконання.

Колегія суддів враховує, що позивач є
людиною похилого віку, інвалідом
другої групи, та зазначає, що
відповідно до статті 3 Конституції
України, людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів визнає поважними причини
пропуску позивачем строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Тобто, вірним є висновок суду першої
інстанції про задоволення даної заяви.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради - залишити без
задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 07
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Старова Н.Е.