Справа № 814/552/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року
Справа № 814/552/14

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Кузнецова О.І.,

представника відповідача: Дрозд Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Виробничого кооперативу
«Віра», вул. Дорожна, 5, смт.
Воскресенське, Жовтневий район,
Миколаївська область, 57210, пр. Леніна, 149,
м. Миколаїв, 54000 до
відповідача:Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Торгова,
63-а, м. Миколаїв, 54050 про:визнання
протиправними дій відповідача;
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
14.01.2014 № , Керуючись статтями
11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
щодо проведення позапланової
документальної невиїзної
документальної перевірки Виробничого
кооперативу «Віра» з питань
правомірності формування витрат, що
враховуються при визначені об'єкту
оподаткування за ІІІ квартал 2012 року,
результати якої були оформлені актом
від 23.12.2013 № 228/14-20-22-23088380.

3. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Жовтневою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
14.01.2014.

4. Присудити Виробничому кооперативу
«Віра» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 482,81 грн. з
Державного бюджету України.

5. Стягнути з Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 1344,19 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Справа № 814/552/14

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Кузнецова О.І.,

представника відповідача: Дрозд Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Виробничого кооперативу
«Віра», вул. Дорожна, 5, смт.
Воскресенськ, Миколаївська область,
57210, пр. Леніна, 149, м. Миколаїв, 54000 до
відповідача:Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Торгова,
63-А, м. Миколаїв, 54050 про:визнання
протиправними дій відповідача;
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
14.01.2014 № , Виробничий
кооператив «Віра» (надалі - Кооператив
або позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ОДПІ або відповідач)
щодо проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки, а
також визнати протиправним і скасувати
прийняте відповідачем 14.01.2014 податкове
повідомлення-рішення № .

В обґрунтування позову Кооператив
вказав, що складений ОДПІ за
результатами проведеної перевірки акт
не відповідає вимогам Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової служби України
від 22.12.2010 № 984, і не містить інформації
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства. Також
позивач зазначив, що відповідач,
визначаючи правочини недійсними, діяв
поза межами компетенції контролюючих
органів.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
32-34), в яких, з посиланням на висновки
акта перевірки, просив у задоволенні
позову відмовити. Крім того, ОДПІ
зазначила, що «… до перевірки
позивачем не надані первинні
документи, які б свідчили про
реальність здійснення господарських
операцій згідно статті 44 Кодексу, що
свідчить про одержання позивачем
необґрунтованої податкової вигоди».

В судовому засіданні представник
Кооперативу вимоги позову підтримав,
представник ОДПІ просила у задоволенні
позову відмовити.

10.04.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу від 12.12.2013 № 218 (ар.
с. 36), з 13.12.2013 по 16.12.2013 ОДПІ, на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, провела
позапланову документальну невиїзну
перевірку Кооперативу з питань
правомірності формування витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування за ІІІ квартал 2012 року,
результати якої оформила актом від
23.12.2013 № 228/14-20-22-23088380 (надалі - Акт, ар. с.
10-25).

Як вказано в Акті, Кооператив порушив
пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту
139.1 статті 139 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження суми
податку на прибуток за ІІІ квартал 2012
року на 193 118 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
14.01.2014 № (надалі - Рішення, ар. с. 9)
ОДПІ збільшила суму грошового
зобов'язання позивача з податку на
прибуток на 241 397,50 грн. (в тому числі 193 118
грн. - за основним платежем, 48 279,50 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями).
Основний платіж (193 118 грн.), як вказано
на стор. 13 Акта, є вартістю товарів, що
Кооператив придбав у ПП
Виробничо-комерційна фірма
«Універсал-Центр».

Ухвалою про відкриття провадження у
справі суд зобов'язав відповідача
надати письмові пояснення щодо підстав
і обставин проведення перевірки (з
урахуванням вимог статей 75, 78 і 86
Податкового кодексу України) і
документальне підтвердження цих
пояснень.

В судовому засіданні представник
відповідача надала лист від 01.10.2012 №
9199/10/15-214 (надалі - Запит, ар. с. 53) і
зазначила, що відсутність відповіді на
цей лист стала підставою для
проведення перевірки позивача.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальне
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

У Запиті відсутня інформація про
виявлені факти, що свідчать про можливі
порушення Кооперативом податкового
законодавства. Відповідач не надав
суду додаток («деталізована інформація
щодо результатів співставлення у
розрізі звітних періодів та
контрагентів»), про який вказано у
тексті Запиту.

Згідно з абзацами 1 і 2 пункту 73.3 статті
73 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та їх документального
підтвердження. Такий запит повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Також пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі,
коли запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Підставою для надіслання запиту ОДПІ
вказала зокрема пункт 73.2 статті 72
Податкового кодексу України. Ця норма
встановлює порядок надання
періодичної інформації (інформації,
про яку вказано у підпунктах 72.1.1.1, 72.1.1.2,
72.1.1.3, 72.1.1.4, 72.1.2.1, 72.1.2.3, 72.1.2.4, 72.1.2.5, 72.1.2.6
підпункту 72.1.2, підпункті 72.1.5 статті 72
цього Кодексу), а не інформації на
окремий письмовий запит контролюючого
органу.

Суд зауважує, що підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 (підстава для проведення
позапланової документальної
перевірки) кореспондує саме пункт 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
проте Запит посилань на цю норму не
містить.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про недоведеність
відповідачем наявності законних
підстав для перевірки позивача.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам контролюючого
органу право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

ОДПІ надала суду докази направлення
Кооперативу копію наказу та письмового
повідомлення про дату початку та місце
проведення перевірки (ар. с. 36-38). Згідно
з рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
позивач отримав зазначені документи
20.12.2013, в той час як перевірку було
проведено з 13.12.2013 по 16.12.2013.

Відповідач не надав на вимогу суду
докази того, що позивачу було надано
можливість реалізувати встановлене
статтями 44 і 86 Податкового кодексу
України право подати заперечення до
Акта (в тому числі спростувати доводи
ОДПІ первинними документами).

За таких обставин суд вважає
безпідставними викладені відповідачем
у письмових запереченнях проти
адміністративного позову твердження
про ненадання Кооперативом первинних
документів.

Суд зауважує, що матеріали справи
свідчать про відсутність у ОДПІ наміру
здійснити документальну перевірку
позивача. Якщо, за твердженнями ОДПІ,
Кооператив не надав документи на Запит,
контролюючий орган мав призначити
виїзну перевірку, і, у випадку відмови
від її проведення або від допуску
посадових осіб контролюючого органу,
забезпечити виконання платником
податків його обов'язків шляхом
застосування адміністративного арешту
майна Кооперативу (стаття 94
Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною вважається перевірка,
яка проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням та сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
виконанням якого покладено на
контролюючі органи та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

В Акті вказано, що під час перевірки
ОДПІ використала: декларацію позивача
з податку на прибуток і акт від 02.11.2012 №
326/22-200/32884421 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП ВКФ
«УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР» … з питань
взаємовідносин з ПП «РОБОТА ПЛЮС» … за
період з 01.06.2012 по 30.06.2012».

Враховуючи те, що ОДПІ не досліджувала
ані регістри податкового та
бухгалтерського обліку, ані первинні
документи, суд вважає, що документальну
перевірку позивача відповідач не
провів. Як зазначено у підпункті 72.1.5
пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу
України, для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів використовується інформація,
що надійшла за результатами
податкового контролю. Перевірки та
звірки, як вказано у статті 62
Податкового кодексу України, є
способами здійснення податкового
контролю. Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП ВКФ
«УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР» свідчить про
нездійснення контролюючим органом
податкового контролю і не містить
інформації, що має будь-яке відношення
до податкових зобов'язань Кооперативу.

Підставою для збільшення суми
грошового зобов'язання позивача з
податку на прибуток відповідач вказав
підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника
податків, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Суд дійшов висновку, що Акт не є
підтвердженням заниження Кооперативом
суми його податкових зобов'язань з
податку на прибуток, тому Рішення
підлягає визнанню протиправним і
скасуванню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
щодо проведення позапланової
документальної невиїзної
документальної перевірки Виробничого
кооперативу «Віра» з питань
правомірності формування витрат, що
враховуються при визначені об'єкту
оподаткування за ІІІ квартал 2012 року,
результати якої були оформлені актом
від 23.12.2013 № 228/14-20-22-23088380.

3. Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було прийнято Жовтневою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
14.01.2014.

4. Присудити Виробничому кооперативу
«Віра» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 482,81 грн. з
Державного бюджету України.

5. Стягнути з Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 1344,19 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 14 квітня 2014 року