Справа № 147/508/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 147/508/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Волошин І.А.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю секретаря: Копійчук О.В.

представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "Хутір" в особі
директора ОСОБА_2 на постанову
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 06 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Хутір" до сільського голови
Ободівської сільської ради Покладюка
Ігоря Анатолійовича, третьої особи без
самостійних вимог на предмето спору -
Ободівська сільська рада про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року приватне
підприємство "Хутір" в особі директора
ОСОБА_2 звернулось до Тростянецького
районного суду Вінницької області з
адміністративним позовом до
сільського голови Ободівської
сільської ради Покладюка Ігоря
Анатолійовича, в якому просив визнати
протиправною бездіяльність сільського
голови щодо не укладання Додаткової
угоди про поновлення Договору оренди
землі на той самий строк і на тих самих
умовах, укладеного 03.09.2007 року між
Ободівської сільською радою
Тростянецького району Вінницької
області та ПП «Хутір» щодо оренди
земельної ділянки загальною площею 0,1919
га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та
зобов'язати сільського голову ОСОБА_3
укласти Додаткову угоду про поновлення
Договору оренди землі на той самий
строк і на тих самих умовах, укладеного
03.09.2007 року між Ободівською сільською
радою Тростянецького району
Вінницької області та ПП «Хутір» щодо
оренди земельної ділянки загальною
площею 0,1919 га, яка знаходиться по
АДРЕСА_1.

Тростянецький районний суд Вінницької
області постановою від 06.03.2014 року у
задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У судовому засіданні позивач вимоги
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився, проте свою
позицію виклав у письмових
запереченнях від 11.04.2014 року, в яких
наголошуючи на безпідставність
тверджень позивача, просить суд
апеляційну скаргу ПП «Хутір» залишити
без задоволення, а постанову
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 06.03.2014 року
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а провадження у
справі закрити, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини у даній
справі виникли з приводу неукладання
відповідачем Додаткової угоди про
поновлення Договору оренди землі,
укладеного 03.09.2007 року між Ободівської
сільською радою Тростянецького району
Вінницької області та ПП «Хутір» щодо
оренди земельної ділянки загальною
площею 0,1919 га, яка знаходиться по
АДРЕСА_1, тобто фактично стосуються
права позивача на приватну власність,
позивачем не заявлені вимоги про
визнання будь-яких дій або
бездіяльності відповідача
неправомірними.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції не прийняв це до уваги, та
вирішив спір про право на підставі норм
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На думку колегії суддів вказаний позов
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
заявлені у ньому позовні вимоги не
відносяться до компетенції
адміністративних судів, оскільки за
змістом статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів осіб у
сфері публічно-правових відносин, до
яких вказані у позовній заяві
правовідносини не відноситься.

В силу частини 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Адміністративний позов це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (пункт 6
частини 1 статті 3 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Положеннями частини 1 статті 15 ЦПК
України, регламентовано, що суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, є цивільно-правовими та не
можуть бути предметом спору у
адміністративному процесі, оскільки в
даному випадку в наявності спір про
право, а саме про цивільне право
користування та права власності на
земельну ділянку.

Та обставина, що відповідачем у справі
є суб'єкт владних повноважень не змінює
правову природу спірних правовідносин
та не робить даний спір
публічно-правовим, оскільки вимоги
позивача не стосуються захисту прав,
свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Вирішуючи даний спір по суті, суд
першої інстанції помилково вважав, що
дана справа є адміністративною, що
базується на невірному застосуванні
норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 198,
частини 1 статті 203 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
скасовує її і закриває провадження по
справі з підстав, визначених статтею 157
КАС України.

В свою чергу, відповідно до вимог
частини 2 статті 157 КАС України колегія
суддів вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що даний спір відноситься до
юрисдикції місцевих загальних судів в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Хутір" в особі директора
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тростянецького районного
суду Вінницької області від 06 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Хутір" до сільського голови
Ободівської сільської ради Покладюка
Ігоря Анатолійовича, третьої особи без
самостійних вимог на предмето спору -
Ободівська сільська рада про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
провадження у вказаній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 квітня 2014 року.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.