Справа № 812/2038/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2038/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі судового засідання
Калашнікові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Ровеньківської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі
відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ясенівське» «Шахта
імені В.В. Вахрушева» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом повного
зупинення робіт, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Ровеньківської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі
відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ясенівське» «Шахта
імені В.В. Вахрушева» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу від
17 лютого 2014 року № 244 та направлення на
перевірку від 18 лютого 2014 року № 66
посадовими особами територіального
управління 14 березня 2014 року проведено
планову перевірку суб'єкта
господарювання ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління Ясенівське» «Шахта
імені В.В. Вахрушева», ,
місцезнаходження: Луганська область, м.
Ровеньки, смт. Пролетарський, на
предмет експлуатації напочвенної
дороги ДКНЛ-1, транспортування
матеріалів та устаткування по
конвеєрному уклону пласту h10.

Під час перевірки стану охорони праці
та промислової безпеки було виявлено 22
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких 5 створюють
загрозу життю та здоров'ю людей. Про
встановлені порушення складено акт від
14.03.2014 № СК-19.

На підставі викладеного, посилаючись
на норми Законів України «Про охорону
праці», «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.11. № 408/2011, Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.11. № 826, у зв'язку з тим, що виявлені
порушення створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, позивач просив суд
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення
робіт з експлуатації напочвенної
дороги ДКНЛ-1, виконання робіт з
транспортування та устаткування по
конвеєрному уклону пласту h10 у ВП
«Шахтоуправління Ясенівське» «Шахта
імені В.В. Вахрушева» ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Представники сторін у судове засідання
22 квітня 2014 року на прибули, на адресу
суду надали заяви про розгляд справи за
їх відсутності.

Представником позивача до матеріалів
справи була надана заява, в якій
зазначено, що порушення викладені у
акті перевірки № СК-19 від 14.02.2014
відповідачем усунуто в повному обсязі.

Представником відповідача до
матеріалів справи були надані
заперечення проти позову, в яких
зазначено, що порушення, виявлені під
час перевірки усунуто в повному обсязі
та на підтвердження усунення порушень
надано копію акта від 18 квітня 2014 року
№ СК - 33.

Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, приходить до наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі -
Закон № 2694) встановлено, що державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Судом встановлено, що 14 березня 2014 року
співробітниками позивача -
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Ровеньківської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості відповідно до
наказу № 244 від 17.02.2014 та направлення №
66 від 18.02.2014 проведено планову
перевірку відповідача - ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління Ясенівське» «Шахта
імені В.В. Вахрушева» (,
місцезнаходження: Луганська область, м.
Ровеньки, смт. Пролетарський, вул.
Серебрякова, 2б) з питань дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, за
результатами якої складено акт за №
СК-19 від 14.03.2014.

Актом перевірки зафіксовано 22
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки, з
яких 5 створюють загрозу життю та
здоров'ю людей:

- Звіт про ревізію та наладку
напочвенної дороги ДКНЛ-1 останній раз
проводився у 2009 році, ніж кожен рік
згідно діючого законодавства, що є
порушенням п. 9 гл. 10 Р.VII НПАОП 10.0-1.01-10;

- Відсутнє електричне обладнання,
яке запобігає одночасної роботи
напочвенної пороги ДКНЛ-1 та
стрічкового конвеєру ЗЛ-100У, що є
порушенням п. 3 гл. 6 Р.VII НПАОП 10.0-1.01-10;

- На ПК-40 конвеєрного уклону на
проході для пересування робітників
складовані лісоматеріали та металеві
труби, що запобігає безпечному
пересуванню, що є порушенням п.1 гл. 6 Р.V
НПАОП 10.0-1.01-10;

- У місті перевантаження гірничної
маси стрічкових конвеєрів відсутні
засоби пилоподавління, що є порушенням
п.2 гл. 7 Р.VI НПАОП 10.0-1.01-10;

- На ПК-68 кінцева станція дороги
ДКНЛ-1, обертаючі її частини огороджені
неефективно з відступом від ТПД, що є
порушенням п.6 гл.2 Р. IV НПАОП 10.0-1.01-10.

Актом попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва) у разі неприйняття
заходів щодо усунення виявлених
порушень.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11 серпня 2011 року № 826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 грудня 2011 року за №
1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра
(132/94-ВР); відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду справи відповідачем
вказані порушення було усунуто, про що
позивачем складено акт № СК-33 від 18
квітня 2014 року.

Таким чином, за результатами
здійснення позивачем перевірки
встановлено порушення відповідачем
вимог законодавчих та нормативних
актів з охорони праці та промислової
безпеки, наведені в акті перевірки від
14 березня 2014 року № СК-19, що створювали
загрозу життю та здоров'ю людей. Проте,
на час розгляду справи вказані
порушення були усунуті відповідачем,
що підтверджується актом перевірки від
18 квітня 2014 року № СК-33. Відтак,
обставини, викладені у позові,
перестали існувати.

Крім того, як зазначалось, представник
позивача надав суду заяву в якій
зазначив, що порушення викладені в акті
№ СК-19 від 14.03.2014 відповідачем усунуто в
повному обсязі.

З огляду на наведене, підстав для
застосування заходів реагування,
вказаних у позові, у суду немає.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, якщо у
строк, встановлений судом, судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року позивачу було відстрочено
сплату судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Згідно ст. 4 Закону України від 08 липня
2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а ст.94 КАС
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про необхідність стягнення з позивача
на користь Державного бюджету України
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 88, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Ровеньківської державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Ровенькиантрацит» в особі
відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ясенівське» «Шахта
імені В.В. Вахрушева» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом повного
зупинення робіт відмовити повністю.

Стягнути з Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області Ровеньківської
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості
судовій збір за заявлені немайнові
вимоги у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.) на розрахунковий рахунок:

Код

Одержувач: УДКСУ у м.
Луганську

Банк одержувача: ГУДКСУ у
Луганській області

Код ОКПО 37991503

МФО: 804013

Розрахунковий рахунок: 4006

Код бюджетної

класифікації доходів: 22030001

символ: 206

Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанову у повному обсязі складено 28
квітня 2014 року.

Суддя
О.В. Солоніченко