Справа № 669/409/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/409/14-а
Провадження № 2-а/669/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Кузьмінського Сергія Сергійовича про
зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 074533 від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И
В:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 03 квітня 2014
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Хмільницького МВ Кузьмінського С.С.
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а саме за те, що він 03 квітня 2014
року близько 12 год. 05 хв. рухаючись
автомобілем Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1 по
вул.. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької
області на регульованому перехресті
вулиць Леніна та Пушкіна повернув
ліворуч з правого положення та не дав
дорогу зустрічним автомобілям, які
рухалися прямо та повертали праворуч.
Вказав, що при прийнятті рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення
інспектором не було враховано його
пояснень. Після написання пояснень в
протоколі інспектор ДПС погрожуючи не
повернути документи на автомобіль та
посвідчення водія змусив його в
протоколі виправити слово «не
згідний» на слово «згідний».
Інспектором при розгляді справи його
пояснення не розглядалися та було
порушено право на використання
юридичної допомоги. Крім того, вказане
правопорушення не потягло за собою
шкідливих наслідків, вчинене ним
вперше, у вчиненому він щиро кається.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Згідно поданої до суду заяви просив
розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року о 12
годині 05 хвилин ОСОБА_3 рухаючись
автомобілем Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_1 в м.
Хмільник по вул.. Пушкіна на
регульованому перехресті вулиць
Леніна-Пушкіна повертаючи ліворуч з
правого крайнього положення та не дав
дорогу зустрічним автомобілям, які
рухалися прямо та повертали праворуч,
про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №601618 за вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУАП. На підставі
вказаного протоколу відповідачем
03.04.2014 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 074533, відповідно до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

П. 10.4 Постанови КМ України від 10.10.2001
року № 1306 "Про Правила дорожнього руху"
встановлено, що перед поворотом
праворуч та ліворуч, у тому числі в
напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Суд вважає, що інспектор правомірно
визнав винним ОСОБА_3 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На думку суду, при прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_3 інспектором ВДАІ не було
враховано обставин, зазначених у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_3 керуючи
автомобілем, допустив порушення п. 10.4
Правил дорожнього руху, однак
враховуючи те, що вказаним
правопорушення шкоди іншим особам не
заподіяно, вказане правопорушення не
потягло за собою шкідливих наслідків,
вчинене вперше, що дає суду всі
підстави вважати, що вчинене ним
адміністративне правопорушення є
малозначним.

Керуючись ст. ст. 128, 268 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Кузьмінського Сергія Сергійовича в
справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 074533 від 03
квітня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та за
малозначністю вчиненого, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. С. Бараболя