Справа № 158/667/14-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/667/14-а
Провадження № 2-а/0158/20/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05 травня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції
УМВС у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до Державної
автомобільної інспекції УМВС у
Волинській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що він проживає
АДРЕСА_1. Його сусідкою є ОСОБА_2, із
двору якої на його територію стікає
велика кількість води. Щоб осушити свій
город та подвір»я він змушений був
очистити канаву, яка знаходиться поруч
із його подвір»ям. 27 листопада 2013 року
до його подвір»я приїхав інспектор ДАІ,
який склав протокол про
адміністративне правопорушення, ніби
він самовільно викопав рів. Він
протоколі вказав причину, що рів не
копав, а очистив. Йому було вручено
копію протоколу, в якому було
зазначено, що йому необхідно з»явитись
в ДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області на 02 грудня 2013 року.
Коли він з»явився у ВДАІ
Ківерцівського РВ УМВС україни у
Волинській області, то йому повідомили,
що немає начальника ДАІ, а тому його
викличуть на інший день. На який саме
день йому не повідомили і повістки не
вручали. 26.03.2014 року він отримав від
ВДВС Ківерцівського РУЮ постанову про
відкриття виконавчого провадження,
згідно якої він повинен сплатити штраф
у розмірі 680 грн, того ж дня він отримав
постанову від 08.12.2013 року про
адміністративне правопорушення.
З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважає її незаконною та винним себе не
визнає, оскільки постанова винесена з
порушенням чинного законодавства.
Оскільки він не копав, а почистив рів,
на здійснення чого погодження органів
ДАІ не потрібно, жодних перешкод для
руху ним створено не було. Крім цього,
йому не було надано копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, при винесенні
постанови відповідачем не було
враховано дані про особу при винесенні
постанови та призначенні покарання і
взагалі при винесенні даної постанови
він не був присутній.
Тому просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 994797 від 08.12.2013 року, та поновити
строк для її оскарження, оскільки про
її винесення він дізнався лише 26.03.2014
року, коли отримав копію у ВДВС
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримує просить
задовольнити заявлені вимоги та
проводити розгляд справи без його
Представник відповідача Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області в судове засідання
не з'явився, до суду було подане
заперечення на заявлений позов, в якому
посилаючись на те, що позивачу було
відомо про притягнення його
адміністративної відповідальності,
хоча сам факт порушення не заперечує.
Крім того, вказує не те, що позивачем
пропущений десятиденний строк для
звернення до суд, тому просить
відмовити у поновленні строку для
оскарження постанови та у задоволенні
заявленого позову (а.с.18- 20).
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 994797 від
08.12.2013 року позивач, порушив визначений
законодавством порядок погодження з
ДАІ проведення будь-яких дорожніх
робіт на автомобільних дорогах та
вулицях, а саме: по вул. Молодіжній
самовільно викопав канаву без будь
якого погодження з ДАІ (а.с. 5). На
позивача згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП
накладено стягнення у вигляді штрафу 340
гривень за вказане порушення.
При винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення в.о.
начальника ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС
України у Волинській області майором
міліції Кардашем Володимиром
Миколайовичем було порушено ряд прав
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.
268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_3 був позбавлений, що
є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Як вбачається із доданих до
заперечення фото з місця події, канава
справді позивачем не була викопана, а
лише розчищена, тому зміст постанови не
відповідає фактичним оставинам справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні представником
відповідача, суду не було надано жодних
доказів в підтвердження обставин,
викладених у постанові про
адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що слід поновити строк для оскарження
постанови у справі про адміністартивне
правопорушення, у діях ОСОБА_3
відсутній склад правопорушення, і
постанову про притягнення його до
адмінвідповідальності слід скасувати,
а провадження у справі щодо нього
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд, -
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА1 № 994797 від
08.12.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 140 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП -
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич