Справа № 454/2437/13-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2437/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дубень Руслана Юрійовича
інспектора Інспектора ІГДПС ВДАІ
Луцького МВ про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в Сокальський районний суд з позовною
заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до
Дубень Руслана Юрійовича інспектора
Інспектора ІГДПС ВДАІ Луцького МВ про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення з наступних підстав:
18.08.2012 року Інспектором ІГДПС ВДАІ
Луцького МВ Дубень Р.Ю. винесено
постанову про накладення на позивача
штрафу в розмірі 260 гривень за ст. 122 ч.2
КУпАП. Відповідно до цієї постанови
позивач 18.08.2013 року близько 14 год. 03 хв.
позивач керував автомобілем марки
Рено н/з НОМЕР_1 у м. Луцьку по вул.
Львівській рухався зі швидкістю 82
км/год. Постанова виноситься за
результатами застосування фіксації
порушень правил дорожнього руху
засобами фото- та відео фіксації, що
працюють в автоматичному режимі
згідно ст. 14-1 КУпАП. Однак дані
обставини не фіксувалися автоматичним
засобом технічним пристроєм «Радіс»
(№4619) за допомогою якого проводились
заміри швидкості руху яким керував
позивач. Даний пристрій є засобом
вимірювальної техніки, тому він міг
застосовуватись лише за умови, що він
пройшов повірку (калібрування ), що
підтверджено відповідними
документами. Прилад «Радіс» не є
автоматичним приладом фото чи відео
фіксації порушення правил дорожнього
руху оскільки знаходився у працівника
ДАІ в руках, що являється порушенням ст.
14-1 КУпАП окрім того позивачу не було
надано фото - чи відео фіксації
порушення, і як наслідок позивач
відмовився від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення
Інспектором не було залучено свідків
порушення, не взято пояснень в
пасажирів його автомобіля. Позивач
ніяких підписів на документах не
ставив, написав , що з протоколом не
згідний, та не отримував копії
постанови. Копію постанови отримав із
запізненням у відділі ДВС Сокальського
РУЮ, а тому просить суд поновити строк
для звернення до суду.

Позивач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибув,
однак подав заяву про слухання справи у
її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не прибув та не повідомив суд
про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст..69 КАС України
вбачається, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані , на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України
обставини , які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків ,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб»єкта владних повноважень
обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постанову АА2 № 839337 від 18.08.2013 року
Дубень Русланом Юрійовичем інспектора
дізнання ДАІ Нововолинського ВДАІ про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 (двісті
шістдесят)грн. слід скасувати,як
незаконну.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 158, 86 КАС України, ст.248,268
КУпАП , суд-,

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Постанову АА2 № 839337 від 18.08.2013 року
складену Дубень Русланом Юрійовичем
інспектором ІГДПС ВДАІ Луцького МВ про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят)
грн. - скасувати .

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає .

Головуючий:
О. А. Веремчук