Справа № 490/3487/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1221/2014
Справа № 490/3487/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови від 12 листопада
2013 року, якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1445,00 грн. на
підставі ч.1 ст.78,82,82-1 КУпАП, оскільки
при її винесені не були з'ясовані та
доведені обставини вчинення ним
адміністративного правопорушення. Так
, газовий котел , встановлений у
нежитловому приміщенні , в якому
здійснює підприємницьку діяльність
Агроторговий дім Ріко» , виключно для
його опалення, це побутовий
котел,викиди якого не первищують
встановлених законодавством лімітів,
отже не потребує додаткового дозволу
на його викиди. Встановлений котел за
дозволом та пгодженням з ПАТ
"Миколаївгаз". Стосовно вивезення
побутових відходів та ламп, то
підприєхмство уклало всі нербхідні
дговори з підприємтсвами, які
здійснюють вивіз та утилізацію таких
доходів та заповнено відповідні
Декларації.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлявся
судом належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у їх
відсутність, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

07 листопада 2013 року державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища державної
екологічної інспекції у Миколаївській
області складено протокол №901/08 про те,
що ОСОБА_1 в особі директора ПП
«Агроторговий дім Ріко» здійснив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч.1 ст.78, 82, 82-1 КУпАП. А
саме, в ході перевірки ПП «Агроторговий
дім Ріко» було виявлено джерело
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, а саме: котел
газовий опалювальний «Buderus G-234». Дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря відсутній. В ході
діяльності підприємства утворюються
та розміщуються відходи різних класів
та типів небезпеки. Дозвіл та ліміти на
утворення та розміщення відходів на 2013
рік відсутній. Журнал первинного та
поточного обліку відходів, згідно
форми 1-ВТ не ведеться, що є порушенням
ст.10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного
повітря», ст. 17,32,33 ЗУ «Про відходи».

12 листопада 2013 року державною
екологічною інспекцією у
Миколаївській області ухвалено
постанову про накладання
адміністративного стягнення, якою
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст.10,11 ЗУ «Про охорону
атмосферного повітря», ст. 17,32,33 ЗУ «Про
відходи».

За результатами планової перевірки
складено Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України №317 від 16.08.2004 року «Про
затвердження Переліку типів
устаткування,для яких розробляються
нормативи граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел», встановлено перелік типів
устаткування, для яких розробляються
нормативи граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, відповідно до п.1 у енергетичній
та переробній промисловості належать
теплосилові установки, номінальна
теплова потужність яких перевищує 50
МВт.

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України №177 від
10.05.2002 року «Про Про затвердження
Інструкції про порядок та критерії
взяття на державний облік об'єктів,які
справляють або можуть справити
шкідливий вплив на здоров'я людей і
стан атмосферного повітря, видів та
обсягів забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря»
встановлено перелік забруднюючих
речовин та порогові значення
потенційних викидів, за якими
встановлюється об'єкт, відповідно до
якого порогове значення викидів
тонн/рік становить: оксиди азоту ( у
перерахунку на діоксин азоту) 1,0, а
вуглецю діоксид 500.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку викидів в атмосферу газовим
котлом Buderus G-234 складають: оксиди азоту
-0,00055 т/рік, а оксид вуглеводу -0,00035 т/рік.

З урахуванням наданого позивачем
технічного паспорту, газовий котел Buderus
G-234 має потужність 60 кВт., а за такого не
потребує дозволу на викиди в
атмосферне повітря та його викиди є
меншими, ніж передбачено вищевказаним
наказом №317.

Крім того, ПП «Агроторговий дім Ріко»
уклав договір №305 від 01.11.2013 року з ТОВ
«Южнопобут-24» щодо вивозу макулатури
паперової та картонної; договір №2472
від 04.11.2013 року з КП
«Миколаївкомунтранс» на вивіз
комунальних відходів (міські) змішані,
у т.ч. сміття урн; договір №ВХ-1 з ТОВ
«Українська наукова екологічна
компанія» на вивіз ламп люмінесцентних
та відходів, які містять ртуть, інші
зіпсовані або відпрацьовані.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких встановлюється
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріалі, які можуть бути використані,
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
обєктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й обєктивне
зясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Враховуючи те, порушення позивачем
вимог ст. 78 КУпАП, відповідачем не
доведено, а саме те, що викиди газового
котла дійсно забруднює навколишнє
природне середовище у об'ємах, що
перевищує дозволений діючим
законодавством ліміт , а суб'єктом
правопорушення за ст. 82 КУпАП він не є,
оскільки до його повноважень не
входить поводження з відходами під час
їх збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення, та укладені
відповідні договори на вивіз певних
видів відходів, суд приходить до
висновку, що слід залишити постанову
№901/08 без змін лише в частині
притягнення до відповідальності за
порушення вимог ч.1 ст.82-1 КУпАП з
накладанням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. за
порушення неподання звітності, в тому
числі заповнення відповідних звітніх
документів з відсутності перевищення
ліміту викидів котлом Buderus G-234.

При цьому позивач не пропустив
передбачений законом строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки звернувся до суду з
позов про оскарження вказаної
постанови у вказаний законодавством
термін. За такого, оскільки ОСОБА_1
скористався своїм правом на звернення
до суду, для застосування ч. 2 ст. 308
КУпАП підстав не вбачається.

За такого, суд приходить до висновку, що
вимоги позову обґрунтовані та
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283,287-289 КУпАП України, ст.158 - 163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про скасування
постанови - задовольнити частково.

Постанову №901/08 від 12 листопада 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 в частині
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 82-1 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. залишити
без змін, а в частині вчинення
правопорушення за ч.1 ст.78, ст. 82 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафів в загальному розмірі 1360 грн.-
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 78 та ст. 82 КУпАП
-закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
субєктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.