Справа № 804/4946/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. Справа № 804/4946/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Єфанова О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій та
скасування актів перевірок, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулося в суд з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області в якому
позивач просить:

визнання нечинним Акт перевірки б/н від
11.09.-24.09.2012р.; Акт перевірки б/н від
15.10.-26.10.2012р.; Акт перевірки б/н від
26.11.-07.12.2012р.; Акт перевірки б/н від
17.12.-28.12.2012р.; Акт перевірки б/н від
11.01.-31.01.2013р.; Акт перевірки б/н від
28.03.-10.04.2013р.; Акт перевірки б/н від
21.02.-06.03.2013р.;

зобов'язати Державну екологічну
інспекцію в Дніпропетровській області
скасувати Акт перевірки б/н від 11.09. -
24.09.2012р.; Акт перевірки б/н від
15.10.-26.10.2012р.; Акт перевірки б/н від
26.11.-07.12.2012р.; Акт перевірки б/н від
17.12.-28.12.2012р.; Акт перевірки б/н від
11.01.-31.01.2013р.; Акт перевірки б/н від
28.03.-10.04.2013р.; Акт перевірки б/н від
21.02.-06.03.2013р.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження за
даним адміністративним позовом, суд
зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В той же час, суд звертає увагу, що
відповідно до правової позиції
Верховного Суду України (ухвала від 24
вересня 2013 за позовом відкритого
акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до Державної
екологічної інспекції в Миколаївській
області про визнання дій
протиправними) акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялася,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
відносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта (в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 2 мотивувальної частини
Рішення Конституційного Суду України
№9-зп від 25 грудня 1997 (справа за
зверненням жителів міста Жовті Води)
будь-яка особа має право звернутись до
суду, якщо її права порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

Відповідно до частини 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Отже, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Тож для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд встановлює, чи
особа дійсно має порушене право,
свободу чи інтерес, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.

Відтак, судом не встановлено наявності
порушеного права позивача у
публічно-правових відносинах, що є
підставою для відмови у відкритті
провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України,
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій та
скасування актів перевірок.

Позовну заяву з додатками повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова