Справа № 809/1001/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.
Справа № 809/1001/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Григорука Д.С.,

за участю сторін:

представника позивача: Пукіша Т.Р.,

представника відповідача: Богака Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Івано-Франківську в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Обласного комунального підприємства
«Торговий дім (об'єднання) «Галичина»
до відділу Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Торговий дім (об'єднання) «Галичина»
звернулося в суд з адміністративним
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

В ході судового розгляду представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просив суд зобов'язати відповідача
зняти арешт з рахунків № та
№9, оскільки останні є
спеціалізованими та призначені для
виплат коштів з тимчасової втрати
працездатності та оплати праці
працівників підприємства відповідно
(а.с.83).

Ухвалою суду від 09.04.2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову задоволено
частково, зупинено дію постанови ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції від 27.03.2014 року в
частині накладення арешту на кошти
боржника, а саме розрахунковий рахунок
№, відкритий в АТ «Райфайзен Банк
Аваль» у м. Києві, до набрання законної
сили рішенням суду у справі (а.с.25).

Ухвалою суду від 14.04.2014 року у
задоволенні заяви представника
позивача щодо забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваної
постанови в частині накладення арешту
на розрахунковий рахунок №9
відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у
м. Києві - відмовлено (а.с.44-45).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що при виконанні зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем протиправно арештовано всі
розрахункові рахунки, що належать
позивачу, в тому числі рахунки, які
призначені для виплати коштів по
тимчасовій втраті працездатності та
заробітній платі працівникам. Просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що при винесена постанова про
арешт коштів по зведеному виконавчому
провадженню щодо стягнення боргу з
Обласного комунального підприємства
«Торговий дім (об'єднання) «Галичина»
на користь стягувачів жодних прав
позивача не порушує, постанова
винесена у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», направлена на повне
виконання рішень судів та погашення
заборгованості. Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
зняття арешту з коштів, які спрямовані
на виплату заробітної плати
працівникам позивача. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши та оцінивши подані докази,
суд прийшов до висновку, що в
задоволені позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі
Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції перебуває на
виконанні зведене виконавче
провадження №42710038 про стягнення з
Обласного комунального підприємства
«Торговий дім (об'єднання) «Галичина»
заборгованості на користь різних
стягувачів - фізичних, юридичних осіб
та держави (а.с.63,71-82).

З метою реального виконання виконавчих
документів головним державним
виконавцем ВДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції винесено
постанову про арешт коштів боржника
від 27.03.2014 року в межах суми стягнення,
котру звернено до виконання АТ
«Райфайзен Банк Аваль» (65-67,70).

Судом встановлено, що постанова про
арешт коштів винесена в межах суми
боргу, арешт накладено на всі відомі
державному виконавцю розрахункові
рахунки, що містяться у банківських
установах.

В добровільному порядку позивачем
борг не погашено.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі
документи.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 52 Закону передбачено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, згідно якої
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Згідно ст.57 Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

Статтею 65 Закону передбачено, що
державний виконавець звертає
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що перебувають у банках або
інших фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в
податкових органах, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Частиною 5 даної статті
передбачено, що не підлягають
стягненню в порядку, встановленому цим
Законом: кошти, що перебувають на
спеціальному рахунку експлуатуючої
організації (оператора) відповідно до
Закону України "Про впорядкування
питань, пов'язаних із забезпеченням
ядерної безпеки"; суми авансових
платежів та попередньої оплати за
контрактами підприємств суднобудівної
промисловості (клас 30.11 група 30.1 розділ
30, клас 33.15 група 33.1 розділ 33 КВЕД ДК
009:2010) , отримані від замовників
морських, річкових суден, інших
плавучих засобів та суднової техніки,
суднових двигунів, суднових приладів і
оснащення або від замовників ремонту,
модернізації морських, річкових суден,
інших плавучих засобів та суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
приладів і оснащення, а також кошти у
вигляді кредитів, які зазначені
підприємства спрямовують на
фінансування будівництва або ремонту
морських, річкових суден, а також на
виготовлення або ремонт суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
приладів і оснащення, що перебувають на
окремих рахунках зазначених
підприємств.

Будь-яких інших випадків Закон
не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача на пропозицію
суду не подано достатніх доказів на
обґрунтування своїх доводів щодо під
ставності зняття арешту з
розрахункового рахунку № 9, який
призначений для виплати заробітної
плати працівникам.

Представлені суду виписки з рахунку
та довідка не є достатніми доказами для
задоволення вимог позивача.

Таким чином, вирішуючи спір по
суті за, перевіряючи законність дій
відповідача - суб'єкта владних
повноважень при примусовому виконанні
зведеного провадження, судом порушень
законодавства про виконавче
провадження не встановлено, дії
державного виконавця спрямовані на
повне та вчасне виконання виконавчих
документів щодо стягнення
заборгованості, підстав для
задоволення вимог позивача суд не
вбачає.

За таких обставин, у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86,
158-163, ст. 167, ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі
05.05.2014 року.

Суддя (підпис)
Мигалюк Ю.В.