Справа № 820/1149/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 р.Справа № 820/1149/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
18.03.2014р. по справі № 820/1149/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Лозівської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області третя особа Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області

про визнання дій незаконними та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2014 року позивач, ФОП ОСОБА_1,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лозівської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області, в якому
просив визнати незаконними дії
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Харківській області щодо оформлення
вимоги про сплату боргу від 21 листопада
2013 року № Ф-107 та нарахування ОСОБА_1
заборгованості зі сплати єдиного
внеску станом на 1 листопада 2013 року у
розмірі 11192,10 (одинадцять тисяч сто
дев'яносто дві) гривні 10 копійок та
визнати незаконною та скасувати вимогу
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Харківській області про сплату боргу
від 21 листопада 2013 року № Ф-107.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. по
справі № 820/1149/14 позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Представники сторін та третьої особи в
судове засідання не прибули, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку, що неприбуття представників
сторін та третьої особи не перешкоджає
судовому розгляду справи, оскільки
вони були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції
України частиною національного
законодавства України є Конвенція про
захист прав і основних свобод людини 1950
року, ратифікована Верховною Радою
України (Закон України від 17.07.97 №
475/97-ВР) /далі Конвенція/. Юрисдикція
Європейського суду з прав людини є
обов'язковою в усіх питаннях, що
стосуються тлумачення та застосування
Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що
п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному
право на звернення до суду. Таким чином,
ця стаття проголошує "право на суд",
одним з аспектів якого є право на
доступ, тобто право подати до суду
позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує
процесуальні гарантії, які надаються
сторонам у спорі при розгляді позову в
національному суді, а саме:
справедливий, публічний і швидкий
розгляд незалежним і безстороннім
судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна
людина, права і свободи якої, викладені
у цій Конвенції, порушуються, має
ефективний засіб захисту у
відповідному національному органі
незалежно від того, що порушення було
вчинене особами, які діяли в офіційній
якості.

Колегія суддів бере до уваги та
наголошує, що відповідно до ст. 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. Звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ
адміністративним судом визначений КАС
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Водночас, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції, залишаючи позов без
розгляду, в порушення вимог статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України не звернув увагу та не надав
належної юридичної оцінки обставині
щодо пропуску позивачем строку
звернення до суду, встановленого
статтею 99 КАС.

Згідно із положенням ч.ч 1, 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З урахуванням наведеного, для
вирішення питання про правильність
застосування судом строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи слід з'ясувати яким
саме рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що предметом
оскарження є, як вимога про сплату
боргу від 21 листопада 2013 року, так і дії
Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Харківській області щодо оформлення
вимоги.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з того, що позивач
отримала оскаржувану вимогу 29.11.2013
року, а отже звернулась до суду з
пропуском, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС
України місячного строку на оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів.

Проте, судом не враховано, що позивач
вперше звернувся до суду з аналогічним
позовом 30.12.2013 року шляхом направлення
його через поштове відділення, що
підтверджується відбитком штемпеля.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.01.2014 року
у справі № 820/15/14 зазначений позов
залишено без руху, та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 20.01.2014
року.

Вказану ухвалу позивач отримав 20.01.2014
року, та усунув недоліки 27.01.2014 року.

Проте, ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
у справі № 820/15/14 зазначений позов було
повернуто позивачу з причин не
усунення недоліків позовної заяви.

Через що позивач повторно звернувся з
цим позовом до суду 27.01.2014 року.

З наведеного, колегія суддів приходить
до висновку, що строк на звернення до
суду переривався у зв'язку з первинним
зверненням ФОП ОСОБА_1 до суду 30.12.2014
року.

Окремо колегія суддів відзначає, що суд
першої інстанції не надав належної
оцінки перебігу строку на звернення до
суду з позовом в частині оскарження дій
відповідача.

На вказані обставини суд належної
уваги не звернув, та виніс ухвалу з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, фактично
обмеживши позивача у здійсненні прав,
передбачених ст. 55 Конституції України.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги щодо неповноти
з'ясування обставин у справі і
порушення судом при постановленні
ухвали норм процесуального права
обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014р. по
справі № 820/1149/14 скасувати.

Справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лозівської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області третя особа Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області про
визнання дій незаконними та скасування
вимоги направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.