Справа № 872/5270/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 рокусправа № 2а-5/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Кіровоградській області на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 січня 2009 р. по справі
№ 2а-5/09 за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної Автомобільної Інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, треті особи: Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії , -

в с т а н о в и В:

У листопаді 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати бездіяльність ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області,
щодо не складання протоколу відносно
водія автомобіля ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_2 за
вчинення ДТП 20.08.2006 - неправомірною та
зобов'язати ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області скласти
протокол відносно водія автомобіля
ВАЗ-21104 д.н. НОМЕР_2 за вчинення ДТП 20.08.2006
та направити до суду.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 січня 2009 р. у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 та управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області у лютому 2009
року подали апеляційні скарги, в яких
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просили
скасувати постанову суду першої
інстанції та задовольнити позовні
вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 грудня 2009 року апеляційні скарги
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області та ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 січня 2009 р.
скасовано та провадження по
адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області подали касаційні скарги на
зазначені рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року касаційні
скарги ОСОБА_1 та управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області задоволено
частково. Скасовано ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2009
року, а справу направлено до суду
апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2006 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів: ВАЗ-21104,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 та УАЗ -31514, державний номер
НОМЕР_3, яким керував позивач.

В протоколі про адміністративне
правопорушення Серії АК № 0841253 від
20.08.2006 року вказано, що позивач при
виконанні розвороту не з крайнього
лівого положення не впевнився в
безпеці і допустив зіткнення з
рухавшимся зліва по крайній лівій
смузі автомобілем ВАЗ-21104, д.н. НОМЕР_2.

Постановою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 03.10.2006
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

При цьому, матеріали справи свідчать,
що предметом позову є бездіяльність
відповідача щодо не складання
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо іншого учасника
ДТП.

За змістом частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Матеріали справи свідчать, що обов'язок
щодо оформлення матеріалів вказаного
ДТП було покладено на старшого
інспектора відділення оформлення ДТП
Калінкіна С.О., яким, після встановлення
обставин ДТП було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні, інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, встановлюються на основі
доказів.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
компетентними органами та в
установленому порядку, належними - які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно зі статтями 251, 254, 256 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення є одним з доказів по
справі про адміністративне
правопорушення. Протокол складається у
двох екземплярах, що означає повну
ідентичність внесених до нього
відомостей в обох екземплярах
протоколу. Правильність складення
протоколу впливає на його доказову
силу.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол, який приєднаний до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача,
містить відомості, що до протоколу
інспектором ДПС в підтвердження
встановлення правопорушення саме
позивача додано схему ДТП, пояснення
водіїв та протоколи медогляду.

Крім того, в зазначеному протоколі, з
яким погодився позивач, вказано, що
порушення ПДР вчинено позивачем, що і
призвело до ДТП.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
відповідач при оформленні матеріалів
про дорожньо-транспортну пригоду та
встановивши вину позивача, на підставі
даних наявних на час огляду місця ДТП
діяв відповідно до законодавчо наданих
йому функцій щодо визначення наявності
чи відсутності вини іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди у її
скоєнні.

Щодо висновків експерта, які містяться
в матеріалах справи суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що у вказаних висновках
зазначено, що швидкість руху
автомобіля ВАЗ-21104 було більше ніж 67,4
км/грн.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху
передбачено, що у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.
122 КУпАП відповідальність за
перевищення швидкості встановлене у
разі перевищення швидкості більш ніж
на 20 км/г.

Водночас, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо застосування строків
звернення до суду, оскільки на час
розгляду справи положеннями КАС
України було встановлено, що
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Докази того, що одна із сторін
наполягала на застосуванні наслідків
пропуску строку звернення до суду з
адміністративним позовом в матеріалах
справи відсутні.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
прийняттям нової постанови по суті
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Кіровоградській області -
задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 січня 2009 р. -
скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим