Справа № 810/2387/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року 11:28
810/2387/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О.,

при секретарі судового засідання
Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укргазбуд" до
відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції про визнання протиправними дій
та постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Укргазбуд" (далі-позивач, товариство) з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Ржищівського
міського управління юстиції
(далі-відповідач) про визнання
протиправними дій та постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем не було
перевірено законність пред'явлення до
виконання рішення №116 від 21.02.2008.
Зазначає, що рішення Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області №116 від 21.02.2008 набрало законної
сили з моменту отримання структурним
підрозділом ПАТ «Укргазбуд», а
відповідачем безпідставно вказано
дату набрання ним чинності 31 березня 2014
року, тобто більше, ніж через 6 років.
Позивач стверджує, що строк
пред'явлення до виконання вказаного
рішення закінчився 09.03.2009. Зазначає, що
штраф та пеня, стягнення яких
передбачено цим рішенням, станом на
01.01.2012 були сплачені, що
підтверджується актом №127-1 звірення
розрахунків.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, позов просив
задовольнити. У своїх поясненнях
визнав, що дату набрання рішенням
законної сили зазначив не відповідач, а
орган Пенсійного фонду України, а також
те, що рішення №116 від 21.02.2008 позивачем
оскаржувалося в судовому порядку в 2008
році, але у нього відсутні відомості
про результати судового розгляду і про
дату набрання судовими рішеннями у цій
справі законної сили. Зазначив, що у
нього відсутні відомості про передачу
акту №127-1 звірення розрахунків до
відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, надав заяву про
розгляд справи без його участі та
письмові заперечення, в яких у
задоволенні адміністративного позову
просив відмовити. Зазначив, що 02.04.2014
від Управління Пенсійного фонду
України в Кагарлицькому районі
надійшло рішення №116 від 21.02.2008 про
застосування фінансових санкцій та
пені, в якому було вказано, що воно
набрало законної сили 31.03.2014. Зазначив,
що вказаний позивачем акт №127-1
звірення розрахунків за нарахованими
та сплаченими страховими внесками до
ПФУ в 2011 році у матеріалах виконавчого
провадження відсутній та до відділу
ДВС не надавався. Крім того, наявність
такого акту не є підставою для
державного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження, а
може бути підставою для винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження або постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Документи, що надійшли, були
достатніми для відкриття виконавчого
провадження, тому спірна постанова є
законною.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам, суд встановив
наступні обставини справи та
правовідносини, що склалися між
сторонами.

Публічне акціонерне товариство
«Укргазбуд» є юридичною особою,
зареєстрованою Броварською районною
державною адміністрацією Київської
області 29.04.1994.

2 квітня 2014 р до відповідача від
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області надійшли заява органу ПФУ про
примусове виконання та рішення №116 від
21.02.2008 про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом пенсійного фонду, яким
застосовано до спеціалізованого
управління підводно-технічних робіт,
яке підпорядковано позивачу, штраф та
нараховано пені на загальну суму 2590,63
грн. Як зазначено органом Пенсійного
фонду в рішенні, воно набрало законної
сили 31.03.2014.

2 квітня 2014 р. начальник відділу
державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління
юстиції, розглянувши ці документи,
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно з актом №127-1 звірення
розрахунків по СУПТР за нарахованими
та сплаченими страховими внесками до
ПФУ в 2011 році станом на 01.01.2012
заборгованість відсутня.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державного
виконавця зобов'язано вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1,2 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішення №116 від
21.02.2008 про застосування фінансових
санкцій та пені на суму 2590,63 грн
винесено начальником УПФУ у
Кагарлицькому районі Олексієнко В.В., з
проставленням відтиску печатки.
Вказаним органом ПФУ у цьому рішенні
визначено дату набрання ним законної
сили, а саме - 31.03.2014.

Твердження позивача про те, що
відповідачем самостійно вказано дату
набрання законної сили цим рішенням у
судовому засіданні спростовано. Крім
того, позивач в судовому засіданні
визнав, що у позові помилково
стверджував про вчинення цих дій
відповідачем, хоча фактично їх вчинив
орган ПФУ.

Твердження позивача про те, що
закінчився строк пред'явлення для
виконання рішення №116 від 21.02.2008 не
підтверджено наявними у справі
доказами. Суд бере до уваги, що
представник позивача визнав факт
оскарження цього рішення в судовому
порядку, та не надав доказів, які б
підтверджували дату набрання судовим
рішенням у вказаній справі законної
сили. Суд бере до уваги, що процедура
судового оскарження вказаного рішення
перериває строк пред'явлення його до
виконання, відтак твердження позивача
про закінчення цього строку не
ґрунтується на досліджених судом
доказах, тому до уваги не береться. Суд
також враховує, що згідно з наявними у
справі відомостями дії органу ПФУ щодо
визначення дати набрання законної сили
виконавчим документом (31.03.2014)
позивачем окремо не оскаржено.

Тому суд визнає, що до органу ДВС
надійшов виданий органом ПФУ
виконавчий документ, згідно з яким він
набрав законної сили саме 31.03.2014, а
підстави для перевірки цього строку
були відсутні. Отже, рішення №116 від
21.02.2008 про накладення штрафу та пені,
яке набрало законної сили 31.03.2014, могло
бути пред'явлено до виконання.

Що стосується твердження позивача про
те, що актом №127-1 звірення розрахунків
підтверджено сплатну ним штрафу та
пені, які передбачено рішенням №116 від
21.02.2008, то суд зазначає, що цей акт не
може бути підставою як для відмови у
відкритті виконавчого провадження, так
і для скасування спірної постанови,
оскільки відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» в такому
випадку виконавче провадження
підлягає відкриттю, а після з'ясування
всіх обставин у ньому виноситься
відповідна постанова про закінчення
виконавчого провадження або про
повернення виконавчого документа
стягувану. Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази того, що цей акт
подавався до державного виконавця, що
визнав у судовому засіданні і
представник позивача.

Відповідач, перевіривши відповідність
виконавчого документа вимогам чинного
законодавства, згідно з вимогами норм
Закону України «Про виконавче
провадження» виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що спірна постанова за
своїм змістом не створює і не припиняє
прав чи обов'язків позивача та,
відповідно, не порушує його права,
свободи та інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Суд визнає, що відповідачем при
винесенні оскаржуваної постанови
дотримано вимог Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з чим
підстав для визнання її протиправною
не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи те, що відповідач
діяв правомірно, у порядку, у спосіб та
в межах повноважень, передбачених
чинним законодавством, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень, а доказів
понесення ним інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи суду не надано,
судові витрати стягненню з позивача не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
28 квітня 2014 р.