Справа № 600/1630/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1630/13-а

Справа № 2-а/600/215/2013

26 грудня 2013 року

Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Кренцель М.І.

при
секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1№188139 від
04 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови ВО №188139 від 04
листопада 2013 року посилаючись на те, що
коли він звернувся у відділ ДВС
Козівського районного управління
юстиції, йому стало відомо, що у відділі
ДВС на виконанні знаходиться
вищевказана постанова про стягнення з
нього подвійного розміру штрафу у сумі
850 грн.

Згідно даної постанови його визнано
винним в тому, що 04.11.2013 року керуючи
автомобілем порушив ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення
і на нього накладено адміністративне
стягнення в розмірі 425 гривень.

В даній постанові вказано, що 04.11.2013
року він вчинив правопорушення, але
цього дня інспектором ДАІ при ньому
ніякого протоколу не було складено і
йому про це нічого не було відомо, копію
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ було
порушено ч.2 ст.254 КУпАП, яка передбачає,
що протокол про вчинення
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення було
складено 04.11.2013 року, але йому було
вручено другу половину постанови, чим
було порушено його право як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності передбачене ч.1 ст. 268
КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при складанні одночасно
протоколу та винесення постанови
інспектором ДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм..

Одночасно позивач повідомляє, що
інспектором ДПС було порушено ст.245
КУпАП згідно якої завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,виховання
громадян у дусі додержання законів,
зміцнення законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
заявлені вимоги підтримав, просить
постанову серії В01№ 188139 від 04
листопада 2013 року скасувати.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
доказів в доведення правомірності
свого оскаржуваного рішення та
заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

В судовому засіданні встановлено,
що коли ОСОБА_1 звернувся у відділ ДВС
Козівського районного управління
юстиції, йому стало відомо, що у відділі
ДВС на виконанні знаходиться
постанова про стягнення з нього
подвійного розміру штрафу у сумі 850 грн.

Згідно даної постанови його
визнано винним в тому, що 04.11.2013 року
керуючи автомобілем порушив ПДР
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення і на нього накладено
адміністративне стягнення в розмірі 425
гривень.

Виносячи постанову про
адміністративне правопорушення,
інспектором ДАІ було порушено право
позивача передбачене частиною 1 статті
268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, а також при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, що в
даній ситуації при винесенні постанови
інспектором ДАІ було неможливим і є
порушенням процесуальних норм.

Інспектором ДАІ було порушено
вимоги ст.280 КУпАП, а саме орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшує і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23.12.2005 року
№14 про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам передбаченим
ст.ст. 283 284 КУпАП., зокрема навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доказів.

Відповідачем не представлено
належних доказів про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, в той час, коли
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та не
довів суду, що позивач порушив ПДР
України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд
вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення було
порушено процесуальні норми, а тому
постанову серії ВО1 №188139 по справі про
адміністративне правопорушення від 04
листопада 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн. слід
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 17, 18, 71, 162, 171 КАС
України, ст. ст. 254, 256, 277, 278, 287, 280, 288, 289, 247
п. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №188139 від 04 листопада 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
425 гривень штрафу, а справу
провадженням закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З
оригіналом вірно