Справа № 813/73/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/73/14
зал судових
засідань № 8
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Хміль Х.З.,
представника відповідача Іванського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арео-Пласт» до
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -
До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арео-Пласт» (далі -
ТОВ «Арео-Пласт») до Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
Самбірська ОДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень від
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акту Самбірської ОДПІ, на
підставі якого прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, не
відповідають фактичним обставинам
фінансово-господарської діяльності
позивача, є необґрунтованими. Позивач
зазначає, що ним укладались договори з
контрагентами, на підставі яких
здійснювались виконання робіт та
надання послуг. Вказане
підтверджується відповідними
договорами, податковими накладними,
актами виконаних робіт та іншими
доказами, що повністю відповідають
вимогам податкового законодавства. З
огляду на це, висновки відповідача про
порушення вимог податкового
законодавства не відповідають
фактичним обставинам справи.
Самбірська ОДПІ подала до суду
заперечення на позов (а.с.98-102), в якому
проти позову заперечує, просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що в контрагентів позивача ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ БТК «Євробуд»,
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»
відсутні основні фонди та виробничі
потужності, трудові ресурси,
транспортні засоби, тобто відсутня
фінансово - господарська діяльність,
що, в свою чергу, вказує про
неможливість фактичного здійснення
господарської діяльності вказаними
контрагентами відповідно до договорів,
укладених з позивачем.
Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання. Проте, подав до
суду клопотання від 28.04.2014р. про розгляд
справи без участі його уповноваженого
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченні,
просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Позивач - ТОВ «Арео-Пласт»,
місцезнаходження: Львівська область, м.
Самбір, вул.Промислова, 56,
зареєстроване виконавчим комітетом
Червоноградської міської ради як
юридична особа, код ЄДРПОУ - 32355357.
Позивач взятий на облік як платник
податків 24.03.2003р. Червоноградскьою ОДПІ
за №1017.
Відповідно до направлення № 33/22-00 від
15.08.2013р., наказу №57 від 14.08.2013р. та на
підставі п. 78.1, п.78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та
доповненнями проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
взаємовідносин з ТОВ
період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., ТОВ БТК
01.08.2011р. по 31.08.2011р., ТОВ «Будівельна
період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р., за
результатами якої складено акт від
29.08.2013р. №64/22-00/32355357 (далі - акт).
Вказаною перевіркою встановлено
порушення позивачем п.198.1., п. 198.3, п. 198.4,
п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
періоді, що перевірявся, на загальну
грн. та занижено податок на додану
На підставі акту перевірки прийнято
податкові повідомлення-рішення:
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів на
основного платежу, 5185,75 грн. штрафних
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
Спір між сторонами виник стосовно
правомірності податкових
При вирішенні спору суд виходив з
Щодо реальності здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентами, суд встановив
Між позивачем (Замовник) та ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТОВ БТК «Євробуд»,
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»
(Виконавці) було укладено угоди про
надання робіт/послуг. Зокрема, як
вбачається із актів здачі-прийняття
робіт (а.с.45-50), виконавці надали такі
послуги: розпиловка дубового кругляка,
торцівка дошки, калібровка дошки по
товщини, зняття кори вручну, сортування
дошки, укладання на піддони,
парафінування кінців дошки, упаковка
плівкою і стрічкою, завантаження на
На підтвердження виконання цих угод,
позивач надав акти здачі-прийняття
робіт, позивачем отримано податкові
накладні (а.с.51-59), видаткові накладні
(а.с.60-61), договір, укладений між
позивачем та ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»
від 01.11.2013р. №0111-9, платіжні доручення
№75, 71 (а.с.132).
Проте, суд не вважає ці докази
належними і достатніми для
спростування висновків відповідача,
виходячи з наступного.
Самбірська ОДПІ отримала акт перевірки
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
від 17.05.2013р. №1691/22.8/37635291 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» (код
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.10.2011р. по
У вказаному акті зазначено, що на
момент проведення звірки, стан
платника податків ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» - припинено, але не
знято з обліку, фактичне
місцезнаходження підприємства не
встановлено. ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»
було виключено з реєстру платників ПДВ
20.09.2012р. у зв'язку з відсутністю
поставок та неподанням декларацій.
Згідно податкової звітності, поданої
до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
інформація про загальну чисельність
працюючих на ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»
Згідно бази даних ІАІС «Податковий
блок» встановлено розбіжність між
задекларованим податковим кредитом
підприємствами - покупцями сформованим
за рахунок ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та
податковими зобов'язаннями ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» на загальну суму
ПДВ 1260339,29 грн. Згідно бази даних АІС
«Податковий блок» встановлено
розбіжність між задекларованими
податковими зобов'язаннями
підприємствами - постачальниками
сформованих за рахунок ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» та податковим
кредитом ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» на
загальну суму ПДВ - 8966405,35 грн.
В ході аналізу податкової звітності
відсутня будь-яка інформація про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.
Згідно податкової звітності, поданої
до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
інформація про загальну чисельність
працюючих на ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»
У висновках акту зазначається
відсутність основних засобів на
підприємстві у зв'язку із відсутністю
додатку АМ до декларацій з податку на
Фактично ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» (код
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
від Головного слідчого управління ФР
Міністерства доходів і зборів України
отримано податкову інформацію, а саме
протокол допиту свідка громадянина
ОСОБА_2 від 26.07.2012р., який у
перевіряємому періоді перебував на
посаді директора, головним бухгалтером
та засновником ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»
Відповідно до протоколу допиту свідка
гр. ОСОБА_2 встановлено, що він за
грошову винагороду погодився взяти
участь у реєстрації ТОВ
ряду інших підприємств без мети
здійснення реальної господарської
діяльності. Фактичної
господарсько-фінансової діяльності на
ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» () він не проводив. Будь-яких робіт,
послуг, товарів нікому не постачав та
не від кого не отримував, договорів не
У зв'язку із цим, Самбірська ОДПІ
звернулась до ТОВ «Арео-Пласт» із
запитом про надання документів та
документального підтвердження від
03.06.2013 № 1423/10/22-50/147.
На підставі вказаного запиту ТзОВ
«Арео-Пласт» надано копії документів,
а саме: податкову накладну від 01.11.2011 №
прийняття робіт (надання послуг) на
грн., податкову накладну від 01.11.2011 №10
прийняття робіт (надання послуг) на
Представлені до перевірки документи зі
сторони ТзОВ «Гарант - Буд - Сервіс»
підписані директором ОСОБА_2
Договір на постачання товару, надання
послуг , відповідно до якого
постачальник передає у власність ,а
покупець приймає на умовах оплати не
Розрахунки між ТзОВ «Арео-Пласт» та
ТзОВ «Гарант - Буд - Сервіс» на момент
перевірки не підтверджено. Для
перевірки не надано журналу обліку
довіреностей та самих довіреностей на
отримання товару. Крім цього, з
видаткових накладних ТзОВ «Гарант - Буд
- Сервіс» видно , що ним постачався
об'ємний вантаж з м.Києва, однак
товаро-транспортні накладні також не
Враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2,
відповідно до протоколу допиту свідка
від 26.07.2012р. та у зв'язку з ненаданням
ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» () до перевірки первинних
бухгалтерських та податкових
документів, а проведені заходи щодо
наявності здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» та його
постачальників не підтверджують
фактичного постачання товарів та
послуг на адресу ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», що свідчить про
відсутність взаєморозрахунків ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» з його
постачальниками, тому підтвердження
факту наявності фактичного руху
Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс»
здійснювало діяльність, спрямовану на
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
В свою чергу, господарські операції,
які відображені ТОВ «Арео-Пласт» по
взаєморозрахунках з ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» в досліджуваних
документах, не мають достатньої
доказовості, фактичного здійснення
господарських операцій, оскільки ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» не має власних
та/або найманих трудових ресурсів,
дозвільних документів на проведення
ремонтно-будівельних робіт, виробничих
потужностей та відповідно проведення
безтоварних операцій з підприємствами
з ознаками фіктивності, як наслідок,
така діяльність була спрямована лише
на створення умов для отримання права
на формування податкового кредиту.
Таким чином, в порушення п.198.1, п. 198.2,
п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України,
ТОВ «Арео-Пласт» завищено податковий
кредит по взаєморозрахунках з ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» за листопад 2011 року
З приводу взаєморозрахунків ТОВ
«Арео-Пласт» та ТОВ «Будівельна
липень 2011 року, суд встановив наступне.
Самбірська ОДПІ отримала акт перевірки
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
від 17.05.13 №1707/22.8/35691490 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.08.2010р. по 31.03.2013р.».
Актом встановлено, що за результатами
аналізу документів, які є в обліковій
справі ТОВ «Будівельна компанія АТР
Груп», даних податкової звітності:
- чисельність працюючих - 0 (звіти 1-ДФ до
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не
подавались, згідно останньої поданої
декларації з податку на доходи
фізичних осіб за лютий 2011 року
працювало за штатом - 0 осіб, за
цивільно-правовими договорами - 0 осіб);
- основні фонди відсутні (додатки АМ до
декларацій з податку на прибуток та
баланс за 2011-2013 роки не подавались);
- транспортні засоби відсутні (додатки
АМ до декларацій з податку на прибуток
та баланс за 2011-2013 роки не подавались).
Окрім того, в ході перевірки
використано наступні матеріали
від 17.12.12, надані Головним слідчим
управлінням фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України:
постанова про призначення зустрічної
звірки старшого слідчого з ОВС ГСУ
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України майора
податкової міліції Мазуркевича В.А. від
25.04.13, протокол допиту свідка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного 26.07.12 у
приміщенні ДПС у Хмельницької області
старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у
Хмельницької області капітаном
податкової міліції Кухар О.П., протокол
допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту
свідка ОСОБА_7, протокол №2 загальних
зборів учасників ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» від 18.02.11; довідка по
особовій справі №350-Р-11 ОСОБА_7,
показання свідків ОСОБА_8; ОСОБА_9;
ОСОБА_10; висновок
судово-почеркознавчої експертизи
№1300/12-21 від 05.10.2012р. та від №1297/12-21 від
03.10.2012р.

Згідно протоколів допиту свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 встановлено, що
ці особи будь-якого відношення до
реєстрації ТОВ «Будівельна компанія
АТР Груп», її подальшої господарської
діяльності не мали.

Згідно протоколу №2 загальних зборів
учасників ТОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» від 18.02.2011 року, ОСОБА_7 нібито
призначив ОСОБА_4 на посаду директора
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»,
однак, фактично у вказаний період часу
останній був затриманий.

Згідно довідки по особовій справі
№350-Р-11, ОСОБА_7 засуджений 23.10.2009 року
Дніпровським районним судом м. Києва за
ст. 185 ч. 1,75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки, 19.04.2011 року тим же судом
засуджений за ст. 185 ч. 2 ст. 71 КК України
до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Протокол затримання складено 10.01.2011
року з 20 год. 55 хв. до 21 год. 15 хв. Строку
покарання розпочатий з 20.01.2011 року та
закінчується 20.02.2014 року. Це
підтверджує, що ОСОБА_7 фізично не міг
підписувати документи, виступати від
імені ТОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» при взаєморозрахунках з
контрагентами, приймати участь у
виконанні будівельно-монтажних робіт
на замовлення ТОВ «Будівельна компанія
АТР Груп».

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи №1300/12-21 від 05.10.2012р.
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_7 в реєстраційних документах ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп»
(реєстраційній заяві на реєстрацію
платником ПДВ, податковій звітності
підприємства з ПДВ за 2010 рік) виконані
не самим ОСОБА_7, а іншою особою із
наслідування його підпису.

ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» до
перевірки не надано первинних
бухгалтерських та податкових
документів, а проведені заходи щодо
встановлення факту здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства та його контрагентів не
підтверджують фактичного постачання
товарів та послуг. ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» порушено вимоги,
пп.138.1.1 п.138.1, пп.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1
ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій з надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
з метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, які не
мають реального товарного характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп»,
відсутні об'єкти оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників, покупців
за перевіряємий період відповідно до
пп.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1
ст.188 Податкового кодексу України.

У зв'язку з цим, ДПІ у Самбірському
районі Львівської області ДПС
направила директору ТзОВ «Арео-Пласт»
запит про надання документів та
документального підтвердження від
13.11.2012 № 3658/10/22-50/971 по взаємовідносинах
з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп».

Позивач надав - податкову накладну від
11.07.2011 №166 на суму - 31247,52 грн., акт № 11/07-03
здачі -прийняття робіт(надання послуг)
на суму - 31247,52грн., платіжне доручення №
71 від 18.08.2011 на суму 31247,52 грн.

Представлені до перевірки вищевказані
документи зі сторони ТОВ «БК АРТ Груп»
підписані директором ОСОБА_4

Суд встановив, що договір про надання
послуг не укладався, заборгованість
ТОВ «Арео-Пласт» перед ТОВ «БК «АТР
Грул» відсутня.

Оскільки ТОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» до перевірки не надано первинних
бухгалтерських та податкових
документів, що підтверджують придбання
товарів та послуг від
підприємств-постачальників, а також,
використання складських, виробничих
приміщень та обладнання, а саме:
документів складського обліку, які
підтверджують фактичне придбання
товарів (робіт, послуг), його
переміщення на виробництво, кількість
готової продукції та її подальшої
реалізації, документів, що
підтверджують транспортування
товарів, кількість працюючих,
необхідних забезпечити процес
виробництва (надання послуг, виконання
робіт) та інших підтверджуючих
документів, немає можливості,
підтвердити реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства з нібито придбання
товарів (робіт, послуг).

Таким чином встановлено, що
господарські операції, які відображені
ТОВ «Арео-Пласт» по взаєморозрахунках
з ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» в
досліджуваних документах, не мають
достатньої доказовості, фактичного
здійснення господарських операцій,
оскільки ТОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» не має власних та найманих
трудових ресурсів, дозвільних
документів на проведення
ремонтно-будівельних робіт, виробничих
потужностей та відповідно проведення
безтоварних операцій з підприємствами
з ознаками фіктивності, як наслідок,
така діяльність була спрямована лише
на створення умов для отримання права
на формування податкового кредиту.

Таким чином, в порушення п.198.1,п. 198.2,
п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VІ ТОВ «Арео-Пласт»
завищено податковий кредит по
взаєморозрахунках з ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» за липень 2011 року в
сумі 5207,92 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Арео-Пласт» з
ТОВ «БТК «Євробуд» за серпень 2011 року,
жовтень 2011 року, суд встановив
наступне.

Самбірська ОДПІ отримала акт перевірки
ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
від 16.05.13 №1689/22-8/33499358 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд» (податковий номер
33499358) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.08.2011р. по 24.11.2011р.».

До ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС
листом №10018/7/22-207 від 29.10.2012р. ДПС у м.
Києві надано матеріали ДПС у
Хмельницькій області листом №14405/7/07-30/17
від 08.10.2012р., в т.ч. копію протокол допиту
свідка - громадянина ОСОБА_11 від
07.05.2012р., отриманого старшим слідчим з
ОВС ДПС у Хмельницькій області, старшим
лейтенантом податкової міліції
Кухаром О.П. в приміщенні СВ ДПС у
Хмельницькій області.

Згідно протоколу допиту громадянин
ОСОБА_11 повідомив що господарської
діяльності не здійснював, лише інколи
підписував бухгалтерські документи,
які надавала невстановлена особа.

З вищевикладеного можна зробити
висновок про протиправний характер
господарської діяльності ТОВ «БТК
«Євробуд», не встановлені слідством та
не уповноважені на те особи керували
господарською діяльністю ТОВ «БТК
«Євробуд» від імені його номінального
керівника - ОСОБА_11, який, виходячи зі
своїх пояснень, не брав участі в
проведенні господарських операцій
товариства та документи
фінансово-господарської діяльності
юридичної особи підписував за
винагороду без розуміння їх змісту.

Перевіркою встановлено, що суми
податку на додану вартість згідно
податкових накладних, отриманих від
ТзОВ «БТК «Євробуд» включено ТзОВ
«Арео-Пласт» до податкового кредиту в
серпні 2011р. на суму - 12369,30 грн. та в
жовтні 2011р. на суму - 12475 грн., внесено в
реєстр отриманих податкових накладних
та відображено в податковому кредиті
Декларацій з податку на додану
вартість, відповідно за
серпень-жовтень 2011р. в сумі - 24844,30 грн.

У зв'язку з цим, ДПІ у Самбірському
районі Львівської області ДПС
направила директору ТзОВ «Арео-Пласт»
запит про надання документів та
документального підтвердження від
03.06.2013р. №1421/10/22-50/148.

На підставі запиту, ТзОВ «Арео-Пласт»
надано копії документів, а саме:
податкову накладну від 04.08.2011 № 62 на
суму - 35978,29 грн., акт № 4/08-02 здачі -
прийняття робіт (надання послуг) на
суму - 35978,29 грн., податкову накладну від
04.08.2011 № 61 на суму - 38237,72 грн., акт № 4/08-01
здачі - прийняття робіт (надання послуг)
на суму - 38237,72 грн., податкову накладну
від 19.08.2011 № 348 на суму - 38635,30 грн., акт
№19/08-01 здачі - прийняття робіт (надання
послуг) на суму -38635,30 грн.,
платіжне доручення №75 від 05.09.2011 на
суму - 30000,00 грн., податкову накладну від
23.09.2011 № 551 на суму - 36213,59 грн., акт №
23/09-07 здачі - прийняття робіт (надання
послуг) на суму -36213,59 грн.

Представлені до перевірки вищевказані
документи зі сторони ТзОВ «БТК
«Євробуд» підписані директором ОСОБА_6

Остання подана податкова звітність по
ТзОВ «БТК «Євробуд» з податку на
додану вартість до ДПІ у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби датована 30.11.2011р. - уточнюючий
розрахунок за вересень 2011р.

Договір про надання послуг між ТзОВ
«Арео-Пласт» та ТзОВ «БТК «Євробуд»
відсутній, розрахунки проведено
частково.

Враховуючи те, що ТОВ «БТК «Євробуд» не
має власних та найманих трудових
ресурсів, дозвільних документів на
проведення ремонтно-будівельних робіт,
виробничих потужностей та відповідно
проведення безтоварних операцій з
підприємствами з ознаками фіктивності,
як наслідок, така діяльність була
спрямована лише на створення умов для
отримання права на формування
податкового кредиту.

Таким чином, в порушення п.198.1, п. 198.2,
п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VІ ТОВ «Арео-Пласт»
завищено податковий кредит по
взаєморозрахунках з ТОВ «БТК «Євробуд»
(код за ) за серпень 2011 року в
сумі 12369,30 грн. , жовтень 2011 року в сумі
12475,00 грн.

Позивачем, в свою чергу, не надано
достатніх та належних доказів, які б
спростовували висновки вказаних вище
актів стосовно неможливості
фактичного здійснення контрагентами
ТОВ «БТК «Євробуд», ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» та ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» господарських
операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про
неможливість реального виконання
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами ТОВ «БТК
«Євробуд», ТОВ «Будівельна компанія
АТР Груп» та ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс».

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 вказаного
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-ХІV, підставою для бухгалтерського
обліку господарської операції є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Виходячи з вимог вказаного вище Закону,
відображення господарських операцій в
податковому обліку здійснюється на
підставі даних бухгалтерського обліку.

Стаття 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-ХІV встановлює вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з положеннями цієї статті,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті,
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, для надання первинним документам
юридичної сили і доказовості, вони
повинні відповідати вимогам чинного
законодавства України. При цьому,
фактичні витрати на послуги повинні
оформлятися відповідними документами,
які б підтверджували фактичне
виконання тієї чи іншої господарської
операції.

Первинні документи для надання їм
юридичної сили повинні мати
обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9
Закону України "Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про неможливість реального
виконання господарської операції між
позивачем та його контрагентами - ТОВ
«БТК «Євробуд», ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» та ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» з урахуванням
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виконання
робіт, відсутність у контрагентів
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної господарської
операції в силу відсутності технічного
персоналу, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів тощо, а також відсутність інших
доказів реального виконання
господарської операції. При цьому,
виключно обставини щодо розрахунку за
товар не можуть братися судом як доказ
реального виконання господарської
операції.

З урахуванням встановлених судом
обставин, суд вважає, що податкові
повідомлення-рішення Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
12.09.2013 року № та від 12.09.2013 року
№ є правомірними.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно з квитанцією № 90-4737 від 20.12.2013
року, при поданні позовної заяви
позивач сплатив судовий збір у розмірі
172,05 грн., тобто 10 відсотків розміру
ставки судового збору.

Таким чином, за наслідками розгляду
справи з позивача належить стягнути
решту суми судового збору відповідно
до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», а саме: 1552 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арео-Пласт" (код
ЄДРПОУ - 32355357) на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
1552 грн. 95 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 05.05.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.