Справа № 686/20181/13-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради до ОСОБА_1,
треті особи управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому,
Хмельницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення коштів,

встановив :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що ОСОБА_3 виплачувалась
державна соціальна допомога як
інваліду з дитинства. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер, проте позивач
продовжував виплату державної
соціальної допомоги до серпня 2013 року,
оскільки спадкоємці ОСОБА_3 не
повідомили про його смерть.
Спадкоємцем ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1,
проте він не визнав переплату допомоги
та відмовився повертати кошти до
бюджету, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду та просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь управління праці та
соціального населення надмірно
виплачені кошти у розмірі 2139,37грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить справу слухати за
його відсутності, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений в установленому
законом порядку, причини неявки суду
невідомі.

Представник третьої особи управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому в судове засіданні не
з'явився, подав до суду письмове
пояснення по справі, справу просить
слухати за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень
ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.

Відповідно до ст. 41 КАС України при
розгляді справи в порядку письмового
провадження фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який
одержував державну соціальну допомогу
в управління праці та соціального
захисту населення як інвалід
дитинства.

За розпорядженням управління праці та
соціального захисту від 20.08.2013р.
виплату допомоги припинено з 01.06.2013р. у
зв'язку зі смертю. За період з 01.06.2013р. по
31.08.2013р. ОСОБА_3 була перерахована
допомога в сумі 2682грн. Допомога в сумі
542,63грн. повернута на рахунок
управління праці та соціального
захисту, проте 2139,37грн. до бюджету не
повернуто.

Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради 21.08.2013р. повідомили ОСОБА_1
про необхідність повернення надмірно
виплачених коштів в 2139,37грн. у зв'язку
із смертю батька інваліда ОСОБА_3.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1217 ЦК України передбачає, що
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України - до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкоємця, зокрема права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом, тому
правонаступництво щодо виплат, які є
предметом спору, не допускається.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
кодексу, він не заявив про відмову від
неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Як вбачається
із матеріалів справи ОСОБА_3 проживав в
АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 проживав окремо в
АДРЕСА_1.

Крім цього, відповідно до
інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру спадкова справа після смерті
ОСОБА_3 не заводилась, свідоцтво про
право на спадщину не видавалось. А отже
покладення на ОСОБА_1 відповідальності
за повернення коштів на підставі лише
родинних відносин, не ґрунтується на
законі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позов
управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради про стягнення з ОСОБА_1
надмірно виплачених коштів в сумі
2139,37грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС
України, ст. 1219 ЦК України, суд -

постановив:

В позові Управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради до ОСОБА_1,
треті особи управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому,
Хмельницька філія ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Суддя: