Справа № 812/65/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року справа №812/65/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

суддя - доповідач:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф.,Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по адміністративній справі №812/65/14
за позовом Приватного підприємства
«Фтінг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання дій
незаконними, скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 74 від
16.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з позовом до суду, в
обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що 19 грудня 2013
року позивачем отримано постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 74 від
16 грудня 2013 року, відповідно до якої ПП
«Фітінг» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», у зв'язку з
чим Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області накладено штраф у
сумі 109 620,00 грн.

Підставою винесення оскаржуваної
постанови стали матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05 грудня 2013 року, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05 грудня 2013 року та
копії наданих документів.

Про існування зазначених документів
позивачу стало відомо лише зі змісту
вищезазначеної постанови. Про
наявність акту перевірки та протокол
позивачу стало відоме зі змісту
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 74 від 16 грудня 2013 року, а
про проведення перевірки та існування
припису - взагалі невідомо. Відомостей
про розгляд справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності до ПП
«Фітінг» не надходило.

Замовник ТОВ «Молпромсервіс» отримав
належно оформлений робочий проект з
«Реконструкції системи
гозопостачання» із додержанням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм, держаних
стандартів та правил, що
підтверджується і визнається самим
замовником, у зв'язку із чим подія та
склад правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відсутні.

Позивач вважає, що чисельність
порушень норм чинного законодавства з
боку відповідача, позбавлення позивача
реалізації своїх прав та обов'язків,
свідчить про незаконність дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області щодо винесення
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 74 від 16 грудня 2013 року.

З урахуванням часткової відмови від
частини позовних вимог, яка прийнята
судом, Приватне підприємство «Фітінг»
просило визнати незаконними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області та скасувати
постанову про накладення штрафу № 74
від 16.12.2013.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по адміністративній справі №812/65/14
позов Приватного підприємства
«Фтінг»» - задоволений (а.с.123, 124-128).

Скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 74 від
16.12.2013.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
прийняту з порушенням матеріального
права. Просив постанову суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволення
позову у повному обсязі. (а.с.137-143).
Апелянт наголошує на дотриманні
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ У від
23.05.2011 року №553. При розгляді та
вирішенні питання щодо притягнення до
відповідальності позивача, оцінці
підлягала саме проектна документація
отримана від замовника ТОВ
«Молпромсервіс», яка була виготовлена
ПП «Фітінг», по якій були встановлені
порушення. Надана проектна
документація суду, не відповідає тій,
яка була предметом дослідження
відповідачем та яка була у її
замовника, при чому порушення наявні в
обох випадках. Вказує на допущенні з
боку позивача порушень ч.1 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», саме за передачу
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт
розробленої з порушенням вимог
законодавства та інш. Прийняття
припису та зобов'язання позивача
усунути недоліки проектної
документації до певного часу, не
пов'язано з можливістю застосування
штрафної санкції за встановлені
порушення до виконання такого припису.

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з урахуванням
приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги
заяву директора ПП «Фітінг» про
відкладення розгляду справи. Така
заява про відкладення подана повторно.
Належних доказів, які б перешкоджали
явку представника позивача не надано.
Колегія суддів вважає, що повторна
неявка сторін не є перешкодою для
розгляду та вирішення справи по суті за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Приватне
підприємство «Фітінг» (далі - ПП
«Фітінг») є юридичною особою,
ідентифікаційний код 31784146. Згідно
довідки АА № 831925 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ПП «Фітінг» здійснює наступні
види діяльності за КВЕД-2010:

25.11 - виробництво будівельних металевих
конструкцій і частин конструкцій;

71.12 - діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування у цих
сферах;

43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем
опалення та кондиціонування;

25.61 - оброблення металів та нанесення
покриття на метали;

31.01 - виробництво меблів для офісів і
підприємств торгівлі;

41.20 - будівництво житлових і нежитлових
будівель.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011
року № 439/2011, (далі - Положення) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм,державних стандартів
і правил.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
доі V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок).

Згідно п. 16 Порядку за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п. 17
Порядку).

Згідно п. 18 Порядку акт перевірки
складається у двох примірниках. Один
примірник надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 19 Порядку припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п. 20 Порядку).

Згідно п. 21 Порядку якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до п. 22 Порядку постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
проведено позапланову перевірку
виробничого цеху, розташованого за
адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська,
125-а, за результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 05
грудня 2013 року.

В ході перевірки виявлено наступні
порушення проектувальником ПП
«Фітінг» при розробленні робочого
проекту «Реконструкції системи
газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс»
за адресою: м. Луганськ, вул.
Лутугинська, №125 А»:

- робочий проект розроблено без участі
головного архітектора проекту (або
головного інженера проекту), чим
порушено підпункти 4, 5 пункту 1,
підпункт 3 пункту 12 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 16.05.2011 року №45;

- титульний аркуш робочого проекту не
підписано та не скріплено печаткою
ГАПа(ГІПа), чим порушено підпункт 5
пункту 12 Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16 травня 2011 року № 45, додаток Т
ДСТУ Б А.2.4 - 4:2009 «Основні вимоги до
проектної та робочої документації»;

- у пояснювальній записці до робочого
проекту не зазначено прізвища, ім'я та
по батькові сертифікованих виконавців
по кожному розділу та частині проекту
та відсутні їх підписи, чим порушено
підпункт 2 пункту 16 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 16 травня 2011 року
№ 45;

- невірно названо об'єкт будівництва,
або визначено вид будівництва, чим
порушено пункт 8 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16 травня 2011
року № 45, пункт 3.10 ДБН А.2. - 3 - 2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво»;

- відсутність у робочому проекті
відключаючої запірної арматури на
вводі газопроводу в топкову, чим
порушено пункт 4.95 ДБН В.2.5 - 20 - 2001
«Інженерне обладнання будівель та
споруд. Зовнішні мережі та споруди.
Газопостачання»;

- відсутність у робочому проекті вузла
обліку газу, чим порушено технічні
умови видані ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Луганськгаз» від 25 червня
2013 року №166/01 - 23/70, абзац 2 частини 1
статті 26 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;

- відсутність у робочому проекті
розрахунку діаметру газопроводу 25
низького тиску при витраті газу 9,71
м3/час, чим порушено технічні умови
видані ПАТ по газопостачанню т та
газифікації «Луганськгаз» від 25 червня
2013 року №166/01 - 23/70, абзац 2 частини 1
статті 26 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;

- робочий проект виконано із відступом
від вимог встановлених ДСТУ Б.А.2.4 - 26:2008
та ДСТУ Б.А.2.4 -10:2009, чим порушено пункт 20
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16 травня 2011 року № 45.

Тобто, проектувальником ПП «Фітінг»
робочий проект «Реконструкції системи
газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс»
розроблено та передано замовнику для
виконання будівельних робіт на об'єкті
з порушенням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, держаних стандартів
та правил, а саме: робочий проект
розроблено без участі головного
архітектора проекту (або головного
інженера проекту); титульний аркуш
робочого проекту не підписано та не
скріплено печаткою ГАПа(ГІПа); у
пояснювальній до робочого проекту не
зазначено прізвища, ім'я та по батькові
сертифікованих виконавців по кожному
розділу та частині проекту та відсутні
їх підписи; невірно названо об'єкт
будівництва, або визначено вид
будівництва; відсутність у робочому
проекті відключаючої запірної
арматури на вводі газопроводу в
топкову; відсутність у робочому
проекті вузла обліку газу; відсутність
у робочому проекті розрахунку діаметру
газопроводу 25 низького тиску при
витраті газу 9,71 м3/час; робочий проект
виконано із відступом від вимог
встановлених ДСТУ Б.А.2.4 - 26:2008 та ДСТУ
Б.А.2.4. - 10:2009.

Матеріалами справи підтверджується, що
25 листопада 2013 року на адресу ПП
«Фітінг» відповідачем направлено лист
№ 7/12-3145к вих13 з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яким повідомлялося
позивачу про необхідність з'явитися 05
грудня 2013 року до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області для складання
матеріалів перевірки та, у разі
виявлення порушень у сфері
містобудівної діяльності, для
складання протоколів про
правопорушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Конверт із
зазначеним листом повернувся до
Інспекції із позначкою «за закінченням
терміну зберігання».

05 грудня 2013 року фахівцем відповідача
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ПП «Фітінг».

Також, 05 грудня 2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким з
метою усунення виявлених порушень
Інспекція вимагала від ПП «Фітінг»
вжити відповідних заходів щодо
усунення зазначених порушень та
повідомити про виконання припису до 28
лютого 2014 року.

Відповідачем направлено акт перевірки
від 05 грудня 2013 року на адресу ТОВ
«Молпромсервіс» (м.Луганськ, вул.
Лутугинська, 125а), який було отримано
уповноваженою особою ТОВ
«Молпромсервіс».

При ухваленні судом першої інстанції
судового рішення, суд видив з того, що
доказів направлення позивачу
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05 грудня
2013 року та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
05 грудня 2013 року суду не надано.
Викладене свідчить про порушення
відповідачем вимог Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23травня
2011 року №553.".

В той же час, колегія суддів зазначає,
що листом від 09.12.2013 року № 7/12- 3307 к вих..
13, позивача, було повідомлено про дату
та час розгляду справи (16.12.2013 року о 10.00
год.) та роз'яснені його права, які
передбачені законодавством України. До
вказаного листа додавався протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис. Зазначені
документи відправлялись на адресу
позивача 09.12.2013 року засобами поштового
зв'язку "УКРПОШТА", поштовим
відправленням (рекомендований лист з
повідомленням) № 265. Форма
протоколу, який додавався до вказаного
листа, містить у собі дату та час
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності."

В той же час, судом безпідставно не
прийняті до уваги вказані документи
уваги та вказав на їх відсутність, що не
відповідає дійсності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553, не передбачено обов'язку посадової
особи Інспекції щодо надання або
надіслання примірнику протоколу
суб'єкту містобудування, тому висновки
суду першої інстанції про порушення
вказаного Порядку, коли ним не
закріплено такої імперативної норми є
безпідставними.

Форма припису передбачає зазначення
номеру поштового відправлення. У
приписі посадовою особою Інспекції
було зазначено номер поштового
відправлення 265). Копія припису
додавалась до заперечень Інспекції.

Крім того, як було встановлено судом
першої інстанції, що 12 липня 2013 року між
ПП «Фітінг» (Виконавець) та ТОВ
«Малпромсервіс» (Замовник) укладено
договір підряду на проведення
проектних робіт № 124, згідно якого
Замовник доручає, а Виконавець
зобов'язується розробити проектну
документацію з реконструкції системи
газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс»
за адресою: м. Луганськ, вул.
Лутугинська, 125 А.

ТОВ «Молпромсервіс» затверджено
проектну документацію «Реконструкція
системи газопостачання ТОВ
«Молпромсервіс» за адресою: м.
Луганськ, вул. Лутугинська, № 125-а», що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 103).

Висновком експертизи з питань охорони
праці № 44-01-В-2933-13 від 24 жовтня 2013 року
підтверджується, що робочий проект
«Реконструкція системи газопостачання
ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м.
Луганськ, вул. Лутугинська, № 125-а» в
частині зовнішнього газопостачання
відповідає вимогам нормативних актів з
охорони праці та промислової безпеки.

Так розглядаючи справу, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем під час складання акту
перевірки, протоколу правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
оскаржуваної постанови виявлено
порушення у проекті Робочого проекту
«Реконструкція системи газопостачання
ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м.
Луганськ, вул. Лутугинська, № 125-а». В
той же час за висновками суду,
матеріалами справи підтверджується, що
в оригіналі зазначеного Робочого
проекту вказані порушення відсутні,
він відповідає діючим нормам та
правилам, має передбачені законом
узгодження, що засвідчено відповідними
печатками.).

Крім того, судом встановлено, що
оскаржувана постанова від 16 грудня 2013
року суперечить винесеному припису від
05 грудня 2013 року, яким встановлено
позивачу строк для усунення порушень
до 28 лютого 2014 року.

Зазначене судом враховано, як
порушення Інспекцією Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, що при
винесенні оскаржуваної постанови
відповідач діяв не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України, тому постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 74 від
16.12.2013 підлягає скасуванню.".

З такими висновками колегія суддів не
може погодитися.

Так, відповідно до п. 7 та п. 8 Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
зокрема, мають право: залучати до
проведення перевірок представників
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, експертних та
громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково- технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію;
отримувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю.

Згідно п. 14 Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою Інспекції було
отримано від замовника (ТОВ
«Молпромсервіс») засвідчену копію
проектної документації з
"Реконструкція газопостачання ТОВ
«Молпромсервіс», за адресою: м.
Луганськ, вул. Лутугинська, 125 - а", яка
розроблена ПП «Фітінг».

Розглянувши зазначену проектну
документацію, посадовою особою
Інспекції встановлено, що вона не
відповідає вимогам містобудівного
законодавства, будівельних нормам,
державним стандартам і правилам
(детальніше у матеріалах перевірки:
акт, протокол, постанова). Суд
апеляційної інстанції вважає
доведеним, що іншої проектної
документації у замовника будівництва
не було. Доказів того, що позивач
спрямував до замовника ще іншу
документацію, ніж та, що була
досліджена відповідачем, не надано.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Виходячи з правового змісту наведеної
норми, відповідальність встановлена за
передачу замовнику проектної
документації з порушенням вимог
законодавства. А суд апеляційної
інстанції вважає встановленим, що
позивачем було передано проектну
документацію замовнику (ТОВ
"Молпромсервіс") з порушенням
містобудівного законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
та правил.

Замовником (ТОВ "Молпромсервіс") надано
засвідчену копію проектної
документації, яку йому було передано
позивачем для виконання будівельних
робіт.

При здійсненні позапланової перевірки,
перевірялась саме та проектна
документація, яку було передано
проектувальником (ПП "Фітінг")
замовнику (ТОВ "Молпромсервіс"), а ні та
що міститься у проектувальника.
Законодавством не передбачено
відповідальність за розроблення
проектної документації з порушенням
вимог законодавства яка зберігається у
проектувальника.

Проектна документація, яка додана
позивачем до суду не містить у собі
жодного підтвердження того, що саме
вона передавалась замовнику для
будівництва.

Копію, яку Інспекція додавала до своїх
заперечень (отримана під час
проведення перевірки), засвідчена
печаткою замовника будівництва, що у
свою чергу є підтвердженням того, що
саме її було передано проектувальником
для виконання будівельних робіт.

Крім того, суд першої інстанції
посилається на договорів підряду на
виконання проектних робіт №124, згідно
п. 3.2 якого проектувальник зобов'язаний
передати замовнику готову проектну
документацію. Позивач не передавав
проектну документацію (що додається ПП
"Фітінг" до адміністративного позову)
замовнику будівництва.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції не звернув уваги на
вищезазначені обставини та
безпідставно вважав, що якщо у
проектувальника в наявності є проектна
документація в якої відсутні виявлені
правопорушення то не має і складу
правопорушення, що у свою чергу
обґрунтовує не правомірність дій з
боку Інспекції.

До того ж, здійснюючи порівняння двох
копій проектної документації, колегія
суддів зазначає, що копію проектної
документації, яку надано позивачем
перероблено шляхом внесення змін,
якими було частково усунено виявлені
відповідачем порушення.

Апелянт обґрунтовано вказує, що
проектна документація, яка надана
позивачем до адміністративного позову
також не відповідає вимогам
законодавства, а саме:

1) невірно названо об'єкт
будівництва, або визначено вид
будівництва, чим порушено пункт 8
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України від 16.05.2011 № 45, пункт 3.10 ДБН А.2. -
3 - 2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Згідно проектної документації,
об'єктом реконструкції є система
газопостачання, яка повинна
розміщуватись за межами робочого цеху
ТОВ "Молпромсервіс". Фактично, це нове
будівництво системи газопостачання
робочого цеху ТОВ "Молпромсервіс". Слід
підкреслити, що реконструкція - це
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призна
чення, геометричні розміри тощо).
Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності). У даному випадку при
розробленні проектної документації,
об'єкту ще не існувало, тому, назва
проектної документації (реконструкція)
не відповідає запроектованим
будівельним роботам (нове будівництво).

2) Відсутній вузол обліку газу. У
проекті є в наявності завдання на
проектування складене ТОВ
«Молпромсервіс» від 20.07.2013 року №233,
якого не було підшито до проектної
документації наданої під час
здійснення перевірки.

Вищевказане завдання на проектування
не було погоджено з територіальною
проектною організацією, чим порушено
пункт 1.2 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»
та завдання на проектування складене
ТОВ «Молпромсервіс» від 20.07.2013 року №233
не відповідає додатку Б ДБН А.2.2 - 3 - 2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», а саме у завдані на
проектування складеному ТОВ
«Молпромсервіс» від 20.07.2013 року №233 не
міститься: 1. Назви та місцезнаходження
об'єкту; 2. Підстави для проектування; 3.
Даних про генерального проектування; 4.
Стадійність проектування з
визначенням затверджувальної стадії
(визначається спільно замовником та
проектувальником); 5. Інженерні
вишукування; 6. Основні архітектурно -
планувальні вимоги і характеристики
запроектованого об'єкта; 7. Визначення
класу (наслідків) відповідальності,
категорії складності та установленого
строку експлуатації; 8. Вказівки про
необхідність: 1) розроблення
індивідуальних технічних вимог; 2)
розроблення окремих проектних рішень у
декількох варіантах і на конкурсних
засадах; 3) попередніх погоджень
проектних рішень; 4) технічного захисту
інформації; 9. Дані про вид палива та
попередні погодження щодо його
використання, якщо передбачається
власне теплопостачання; 10. Потужність
або характеристика об'єкта, виробнича
програма; 11. Вимоги до інженерного
захисту територій і об'єктів; 12. Вимоги
щодо розроблення розділу «Оцінка
впливів на навколишнє середовище»; 13.
Вимоги до режиму безпеки та охорони
праці; 14. Вимоги до систем
протипожежного захисту об'єкту, чим
порушено пункт 1.2 ДБН В.2.5-20-2001
«Газопостачання», пункти 1, 2, 8, 9, 10, 12, 14,
15, 16, 17, 19, 20, 23, 25 додатку Б ДБН А.2.2 - З - 2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво». Згідно вищевказаного
завдання на проектування ТОВ
«Молпромсервіс» просить ПП «Фітінг»
провести зміни проекту в зв'язку з
відключенням ГРП. Внести зміни до
проекту для реконструкції зовнішнього
газопостачання без вузла обліку газу.

Відповідно до пункту 1.1.2 Правил безпеки
систем газопостачання України,
затверджених Наказом
Держнаглядохоронпраці від 01.10.97 року №
254 ГРП - газорегуляторний пункт.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України
«Про забезпечення комерційного обліку
природного газу» постачання
природного газу здійснюється за умови
його комерційного обліку:

для населення, що проживає у квартирах
та приватних будинках, у яких природний
газ використовується:

комплексно, у тому числі для опалення, -
з 1 січня 2012 року; для підігріву води та
приготування їжі - з 1 січня 2016 року;
тільки для приготування їжі - з 1 січня
2018 року;

для інших споживачів - з 1 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 3 Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16.05.2011 року № 45 (далі - Порядок)
для забезпечення проектування об'єкта
будівництва замовник повинен надати
генпроектувальнику (проектувальнику)
вихідні дані на проектування.

У відповідності до пункту 4 Порядку,
основними складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження;
технічні умови; завдання на
проектування.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку,
завдання на проектування об'єктів
будівництва складається і
затверджується замовником за
погодженням із генпроектувальником
(проектувальником). Наявне у проектній
документації завдання на проектування
не погоджено з проектувальником
(жодної примітки з боку ПП «Фітінг» -
відсутнє) та виконано з порушення вимог
державних будівельних норм.

У відповідності до пункту 4.2 Порядку,
завдання на проектування визначає
обґрунтовані вимоги замовника до
планувальних, архітектурних,
інженерних і технологічних рішень
об'єкта будівництва, його основних
параметрів, вартості та організації
його будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.

Питання викладене у завданні на
проектування складеного ТОВ
«Молпромсервіс» від 20.07.2013 року №233
суперечить пункту 5 технічних умов
виданих ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Луганськгаз» від 25.06.2013
року №166/01 - 23/70 та частині 1 статті 2
Закону України «Про забезпечення
комерційного обліку природного газу»;

У робочому проекті відсутня
пояснювальна записка, чим порушено
додаток Е ДБН А.2.2 - 3 - 2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво»;

Згідно листа 5 вищевказаного робочого
проекту місце врізки прийнято від
існуючого газопроводу діаметром 76 мм,
чим порушено пункт 2 технічних умов від
25.06.2013 року №166/01 - 23/70 виданих ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» у якому йдеться мова про
те, що місце врізки прийняти від
існуючого підземного газопроводу -
вводу високого тиску (II категорії)
діаметром 159 мм, прокладеного к ГРП ТОВ
«Влад» по вул. Лутугинська, м. Луганськ
(врізка до території ТОВ «Влад»).

З огляду на наведене, колегія судів
приходить до висновку, що у проектній
документації отриманої під час
перевірки та наданої до суду позивачем
є ідентичні порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (пункт 1
та пункт 2), а також нові порушення
(пункт 3 та пункт 4), які містяться лише у
проектній документації, що надано
позивачем. Отже, питання викладене у
постанові суду, стосовно підтвердження
матеріалами справи відсутності у
оригінальному екземплярі Робочого
проекту порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності та
відповідність Робочого проекту діючим
нормам та правилам, наявності
передбачених законодавством узгоджень
не відповідає дійсності. Що в черговий
раз підтверджує факт передачі
проектувальником проектної
документації замовнику для виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
приписом від 05.12.2013 року, посадовою
особою Інспекції вимагається від
позивача усунути виявлені порушення.
Інформація про виявлені порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності міститься у
матеріалах перевірки (акт, протокол,
постанова). Фактично позивач частково
усуває виявленні правопорушення
(усунення виявлених правопорушень з
боку правопорушника є обов'язковою
умовою), що є частковим виконанням
вимог припису, але це не звільняє
позивача від юридичної
відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання суду на протиріччя припису
та постанови. Правопорушення
виявляється та фіксується у акті
перевірки, протоколі. Постановою
приймається рішення про накладення
штрафних санкцій або ні. Постановою не
виявляються правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку, затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11
травня 2011 р. № 560 (далі - Порядок), метою
проведення експертизи проектів
будівництва (далі - експертиза) є
визначення якості проектних рішень
шляхом виявлення відхилень від вимог
до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.
Експертиза є завершальним етапом
розроблення проектів будівництва.

Згідно п. 15 Порядку, експертна
організація за результатами
проведеної експертизи надсилає її
замовникові письмовий звіт, який
містить інформацію про: дотримання
вимог до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.

Висновок експертизи з питань охорони
праці №44-01-В-2933-13, який міститься у
матеріалах справи не відповідає
вимогам вищезазначеного
нормативно-правового акту, тому, що він
зроблений лише з питань охорони праці.
Отже, вказаний експертний висновок не
може обґрунтовувати відповідність
розробленої проектної документації
вимогам містобудівного законодавства,
будівельним нормам, державним
стандартам та правилам.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що посадова
особа Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Луганській області при здійсненні
державного архітектурно- будівельного
контролю діяла на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, прийнята постанова
про накладання штрафу є законною та
обґрунтованою.

На підставі вищенаведеного,
враховуючи, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, ті обставини, які суд вважав
встановленими, суперечать фактичним
обставинам та є недоведеними, надання
неналежної правової оцінки таким
обставинам привело суд першої
інстанції до помилкового висновку про
задоволення вимог, в зв'язку з чим з
огляду на ст.202 КАС України, постанова
суду підлягає скасуванню, а у
задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області -
задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по адміністративній справі №812/65/14
- скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Фітінг» - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова