Справа № 658/672/14-а
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/672/14-а
(провадження № 2-а/658/49/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

В складі :
головуючого судді -
Таранцова С.П.

при
секретарі - Оніщенко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Каховка Херсонської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №2
роти ДПС УДАІ УМВС Шведова Захара
Євгеновича про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про скасування
постанови, мотивуючи тим, що 07.02.2014 року
інспектором ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС
УДАІ УМВС капітаном міліції Шведовим
Захаром Євгеновичем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення. Постановою на нього
накладений штраф за порушення Правил
дорожнього руху в розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання надав
заяву про слухання справи у його
відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного інспектором ДПС взводу ОСП
№2 роти ДПС УДАІ УМВС капітаном міліції
Шведовим Захаром Євгеновичем, 07.02.2014
року о 15.25 годині на автодорозі Херсон -
Генічеськ 67 км ОСОБА_1, керував
автомобілем марки ДЕУ Ланос номерний
знак НОМЕР_1 в режимі таксомотору, не
маючи при собі ліцензійної картки на
транспортний засіб, чим порушив ст. 39-40
ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В позовній заяві позивач зазначив,
що на час зупинки інспектором
автомобіля мав при собі всі документи,
які необхідні для водія таксі:
посвідчення водія, документи на
транспортний засіб та ліцензійну
картку, однак картку він не одразу
знайшов у бардачку автомобіля.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення. В
постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ст.
126 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 126 ч.1 КУпАП керування
водіями транспортними засобами, які не
мають посвідчення водія або не
пред'явили чи не передали для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, талона до нього,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом та
інше, тягне за собою накладення штрафу
в розмірі від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний
транспорт» автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення. Для водія таксі необхідно
мати при собі посвідчення водія
відповідної категорії, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
ліцензійну картку та інші документи,
передбачені законодавством України.

Інспектором ДПС в протоколі
зазначено, що водій керував
автомобілем в режимі таксомотору, не
маючи ліцензійної картки на
транспортний засіб. Позивач зазначає,
що ліцензійна картка на транспортний
засіб знаходилася в бардачку
автомобіля, тому була не одразу
пред'явлена інспектору ДПС.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні чи
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ч.1, 251, 287-293 КУпАП,
ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС
Шведова Захара Євгеновича про
скасування постанови - задовольнити
повністю.

Дії старшого інспектора ДПС взводу
ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС Шведова
Захара Євгеновича визнати
неправомірними, постанову АА2 №137363 від
07.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1
КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТаранцов С. П.