Справа № 815/1141/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1141/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх осіб
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх осіб
ОСОБА_1 і ОСОБА_1 про скасування рішення
від 5 березня 2013 року № ОД143130640 щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкту реконструкції до експлуатації -
квартири АДРЕСА_2

Свої позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтувала незаконністю спірного
рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вищенаведену постанову, як
таку, що прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості даного позову та
наявності підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, самочинно, без
будь-якої дозвільної документації,
здійснили реконструкцію своєї
квартири (АДРЕСА_1) шляхом улаштування
дверного отвору до «парадної» сходової
клітини біля двері позивачки.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2012 року (набрало
законної сили 16 січня 2013 року),
залишеним в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 січня 2013 року, було захищено
права ОСОБА_2 від порушень допущених
вищенаведеним самочинним будівництвом
(без будь-якої документації) шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 закрити
вищенаведений дверний отвір /т. 1, а.с.
238-242/.

ОСОБА_2 неодноразово повідомляла
відповідні органи, у тому числі і
відповідача, про вищенаведені
правовідносини, зокрема наявність
зазначених рішень суду /т. 1, а.с. 247-248/.

5 березня 2013 року відповідач за №
ОД143130640 зареєстрував декларацію ОСОБА_1
і ОСОБА_3 про готовність їх
реконструйованої квартири (зміст
реконструкції наведений вище) до
експлуатації /т. 1, а.с. 6-12/.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції
України, органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
17.02.2011 року N 3038-VI передбачено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Таким чином, в експлуатацію може бути
прийнято виключно закінчений
будівництвом об'єкт.

По перше, з норм діючого законодавства
не вбачається, що самочинно
реконструйована квартира (без
будь-якої документації), з наявним
рішенням суду щодо необхідності
усунення наслідків такої
реконструкції є закінченим
будівництвом об'єктом в розумінні ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

По друге, з норм діючого законодавства
не вбачається, що самочинно
реконструйована квартира, з наявним
рішенням суду щодо необхідності
усунення наслідків такої
реконструкції взагалі може бути
прийнята в експлуатацію.

Окрім того, колегія суддів приймає до
уваги те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виконали
вищенаведене рішення суду шляхом
усунення наслідків її реконструкції
(закрили вищенаведений дверний отвір)
/а.с. 254-255/.

Отже, колегія судів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість даного позову та
наявність підстав для його
задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає не суттєвими та такими, що не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх осіб
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про скасування рішення
від 5 березня 2013 року № ОД143130640 щодо
реєстрації декларації про готовність
об'єкту реконструкції до експлуатації -
квартири № 26, яка розташована у м. Одесі
по вул. Маразліївській, 14-б - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 28
квітня 2014 року

Головуючий
/Д.В.
Запорожан/

Судді
/Ю.В.
Яковлев/

/С.І. Жук/