Справа № К/9991/22870/12-С
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/22870/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, за участю
прокуратури Донецької області, про
визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконними дій щодо проведення 21.09.2011
позапланової перевірки.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області із
проведення позапланової перевірки як
таких, що вчинено за відсутності
передбачених законом підстав для
проведення позапланового заходу та із
порушенням порядку його проведення.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 12.09.2011 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області видано
наказ №75 «Про проведення
позапланового заходу державного
архітектурно-будівельного контролю»,
згідно з яким начальники структурних
підрозділів повинні провести
позапланові перевірки дотримання
вимог діючого законодавства під час
будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів будівництва.

Прокуратурою Донецької області
начальнику Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області направлено лист від
20.09.2011 № 7/1-1901вих.11, у якому вказано, що
на підставі завдання Генеральної
прокуратури України проводиться
перевірка з питань додержання вимог
чинного законодавства під час набуття
права власності на об'єкти нерухомості,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
(пансіонат «Слав'яногорський») та
АДРЕСА_2 (нежитлова будівля); у
відповідності до статей 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру» Прокуратура
просила виділити спеціалістів
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області для проведення
перевірки додержання вимог чинного
законодавства під час експлуатації
вказаних об'єктів нерухомості.

На підставі листа прокуратури
Донецької області від 20.09.2011 №
7/1-1901вих.11 до додатку № 1 до наказу від
12.09.2011 №75 внесено доповнення, а саме
щодо перевірки експлуатації
пансіонату «Слав'яногорський» за
адресою: АДРЕСА_1, терміном проведення з
21.09.2011 по 27.09.2011 та виконання
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових будівель та споруд
колишнього курзалу з бібліотекою та
танцювальною площадкою для
організації оздоровчо-рекреаційного
комплексу по АДРЕСА_2.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області 21.09.2011 видано
посвідчення №7/5-07-0612 на проведення
позапланового заходу державного
нагляду терміном дії з 21.09.2011 по 27.09.2011.

21.09.2011 відповідачем на підставі листа
прокуратури Донецької області від
20.09.2011 №7/1-1901 вих. 11 проведено
позапланову перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2,
за наслідками якої складено акт
перевірки.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

21.09.2011 відповідачем видано припис №245
про усунення порушення вимог
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт), згідно з
яким вимагалося терміново зупинити
будівельні роботи, надати до Інспекції
всю наявну документацію на об'єкт
«Будівництво окремо стоячих будівель,
риття котловану на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_2» в термін до 28.09.2011.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що, здійснюючи
позапланову перевірку, відповідач діяв
в межах своїх повноважень та на
виконання вимог чинного законодавства.
Окрім того, суди дійшли висновку, що
законодавством встановлено право
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюються заходи
архітектурно-будівельного контролю,
відмовити у допуску посадових осіб
інспекції до проведення перевірки у
разі недотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Тобто, законний інтерес
такого суб'єкта у проведенні
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
перевірки з дотриманням умов,
встановлених законом, захищений
наділенням його права не допустити
посадових осіб інспекції до перевірки.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України погоджується із
зазначеними висновками судів
попередніх інстанцій, з огляду на
наступне.

Відносини пов'язані із здійсненням
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами державного
архітектурно-будівельного контролю
врегульовані, зокрема, нормами Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 тощо.

Згідно з пунктом 7 Порядку (в редакції,
яка була чинна на момент виникнення
спірних правовідносин) позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності приписів та
вимог інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до частин 1,3 статті 8 Закону
України «Про прокуратуру» вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Невиконання без
поважних причин законних вимог
прокурора тягне за собою передбачену
законом відповідальність.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20
Закону України «Про прокуратуру» при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій та інших структур
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

За результатами аналізу наведених норм
колегія суддів вказує на
обґрунтованість висновків судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності проведення відповідачем
позапланової перевірку суб'єкта
містобудування.

Пунктом 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені повноваження
посадових осіб інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю до
яких, зокрема, належать, безперешкодний
доступ на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури;
видача обов'язкових для виконання
приписів щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Право посадових осіб інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю щодо видачі обов'язкових для
виконання приписів щодо усунення
порушень будівельних норм та зупинення
будівельних робіт, які здійснюються
без дозволу на їх виконання закріплено
також в статті 2 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування».

Згідно з пунктом 13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 цього ж Порядку
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Таким чином, правильними є висновки
судів попередніх інстанцій про те, що
законодавством встановлено право
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюються заходи
архітектурно-будівельного контролю,
відмовити у допуску посадових осіб
інспекції до проведення перевірки у
разі недотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Тобто, законний інтерес
такого суб'єкта у проведенні
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
перевірки з дотриманням умов,
встановлених законом, захищений
наділенням його права не допустити
посадових осіб інспекції до перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується із позицією судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: