Справа № 138/757/14-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/757/14-а
провадження № 2-а/138/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючої, судді

Капацин Л.В.

з участю: секретаря

Політанської Т.М.

представника позивача
адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
адвоката
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7
до Могилів-Подільської міської ради
про визнання частково недійсним
рішення виконкому Могилів-Подільської
міської ради і права на приватизацію, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
порядку адміністративного судочинства
з позовом до Могилів-Подільської
міської ради, ОСОБА_8 про визнання
частково недійсним рішення виконкому
Могилів-Подільської міської ради і
права на приватизацію, мотивуючи тим,
що вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі із ОСОБА_8 Від спільного
подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_3
дочка ОСОБА_7 На підставі рішення
виконкому Могилів-Подільської міської
ради від 31.07.2003 року № 300 їхній сім'ї з
4-х осіб було видано ордер про право на
вселення в службову квартиру АДРЕСА_2, в
якій вони з сім'єю проживали. В
інтересах їхньої сім'ї за пропозицією
ОСОБА_8 їхній шлюб 21.12.2010 року було
розірвано, хоча вони продовжували
проживати разом однією сім'єю. Також з
ініціативи ОСОБА_8, щоб поміняти ордер
на квартиру зі службового на
державного зразка, позивач разом із
дітьми виписалася із їхньої квартири.
На підставі рішення виконкому
Могилів-Подільської міської ради від
24.04.2012 року на їхню сім'ю було видано
новий ордер № 6402 від 21.05.2012 року на
вказану квартиру, де вони знову
зареєструвалися в липні 2012 року. Проте
весь цей час, до 22.05.2013 року, вона з
чоловіком та дітьми продовжували
проживати у зазначеній квартирі однією
сім'єю, вести спільне господарство.
Приватизацією квартири займалася вона,
проте ОСОБА_8 використав її довіру і
оформив приватизацію лише на своє ім'я.
22.05.2013 року ОСОБА_8 вчинив безпричинний
скандал і вигнав її з дітьми з їхньої
квартири. Відповідно до рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 24.12.2013 року було постановлено
вселити її та дітей в спірну квартиру .
Саме при розгляді даної справи позивач
дізналася, що у неї з відповідачем
виник спір щодо права власності на
квартиру на підставі приватизації.
Позивач просить визнати частково
недійсним рішення виконкому
Могилів-Подільської міської ради № 207
від 08.06.2012 року про надання права на
приватизацію квартири АДРЕСА_2 лише
ОСОБА_8 та зобов'язати
Могилів-Подільський міськвиконком
внести в зазначене рішення доповнення
про визначення права на приватизацію в
цій квартирі разом із ОСОБА_8 і за нею з
дітьми в рівних частках, а саме по ?
частині кожному.

В судовому засіданні позивач надала
позовну заяву з уточненими вимогами, у
якій просить поновити строк для
звернення до суду, визнати недійсним
рішення виконкому Могилів-Подільської
міської ради №207 від 8.06.2012 р. про
надання права на приватизацію квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_8, а також витребувати з
Могилів-Подільської міської ради
матеріали, що стало підставою для
надання дозволу для приватизації
спірної квартири ОСОБА_8

Ухвалою суду від 23.04.2014 року закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про
визнання частково недійсним рішення
виконкому Могилів-Подільської міської
ради і права на приватизацію, та
залучено ОСОБА_8 до участі у даній
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача.
В
судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 заявлений
позов підтримав в повному обсязі, надав
суду пояснення, аналогічні обставинам,
що викладені у позовній заяві, крім
того, пояснив суду, що про спір щодо
прав власності на квартиру на підставі
приватизації позивач дізналася лише
при розгляді справи в суді про вселення
її в спірну квартиру, просить визнати
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
поновити позивачу строк звернення до
суду. ОСОБА_5 дійсно неодноразово
зверталася до суду з цивільними та
адміністративними позовами, її
інтереси у судових процесах
представляли різні адвокати, проте,
позивач звернулася з даним
адміністративним позовом з пропуском
встановленого законом шестимісячного
строку, будучи юридично необізнаною.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнала, пояснила суду, що
оскаржуване рішення виконкому
Могилів-Подільської міської ради № 207
від 08.06.2012 року є законним, прийнятим у
відповідності до вимог Закону України
« Про приватизацію державного
житлового фонду», що діяв на той час, та
на підставі наданих відповідачу
документів. Зокрема, приватизацію
спірної квартири було проведено на ім'я
ОСОБА_8 на підставі довідки МКП
«Житловокомунгосп», у якій
зареєстрованим на даній жилплощі
значилася одна особа - ОСОБА_8 Поданням
документів на приватизацію займалася
сама ОСОБА_5, яка достовірно була
обізнана про їх зміст та правові
наслідки такої приватизації.
Представник відповідача просить
застосувати строк позовної давності та
залишити без розгляду позовні вимоги ,
оскільки позивач звернулася до суду 17
березня 2014 року, однак, копію
оскаржуваного рішення отримала у
виконкомі міської ради 12.08.2013 року, і
таким чином пропустила встановлений
законом строк на звернення до суду.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача адвокат ОСОБА_3 вважає за
необхідне позовні вимоги залишити без
розгляду, в зв'язку з тим, що позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4 вважає, що при вирішенні даного
спору мають бути враховані інтереси
неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали даної
адміністративної справи та матеріали
цивільної справи №138/2020/13-ц, 2/138/722/13,
вважає, що клопотання представника
відповідача про залишення без розгляду
позовних вимог підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Згідно з рішенням № 207 виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської
ради від 08.06.2012 року передано
безоплатно у приватну власність та
оформлення права власності на
квартиру житлового фонду
квартиронаймачу ОСОБА_8, склад сім'ї - 1
чоловік, на житлову 3-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_2 (а.с.55). Про наявність
такого рішення ОСОБА_5 дізналася 12.08.2013
року, що підтверджується її підписом
про отримання копії рішення та копії
ордера на спірну квартиру на запиті
адвоката ОСОБА_9 до міського голови
ОСОБА_10 (а.с.70).

Також копію оскаржуваного рішення та
копію свідоцтва про право власності на
житло на ім'я ОСОБА_8 позивач надала
Могилів-Подільському міськрайонному
суду як додаток до позовної заяви від
23.08.2013р. по цивільній справі №138/2020/13-ц,
2/138/722/13 (а.с.16,17).

Крім того, із змісту позову по даній
адміністративній справі вбачається, що
позивач особисто займалася збором і
здачею документів у міську раду на
приватизацію житла, а тому, на думку
суду, не могла не знати про зміст цих
документів та правові наслідки
приватизації квартири на одну особу -
ОСОБА_8

Враховуючи наведене, суд вважає
непереконливими твердження
представника позивача відносно того,
що ОСОБА_5 дізналася про порушені права
лише у грудні 2013 року, оскільки це
спростовується зібраними по справі
доказами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з ч.2 зазначеної статті позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При дослідженні матеріалів цивільної
справи, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Зокрема, не може бути визнано
обґрунтованим посилання позивача як на
причину пропуску такого строку її
юридична необізнаність.

Також не підлягає задоволенню
клопотання позивача та його
представника щодо поновлення
пропущеного строку для звернення з
позовною заявою до суду, оскільки
відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України
правила даної статті, яка передбачає
порядок вирішення питань про
поновлення та продовження
процесуальних строків, не поширюються
на строки звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99,100,118, п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд -

У Х В А
Л И В :

позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
до Могилів-Подільської міської ради
про визнання частково недійсним
рішення виконкому Могилів-Подільської
міської ради і права на приватизацію -
залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення
позову у виді заборони
Могилів-Подільському районному
сектору Управління Державної
Міграційної Служби України у
Вінницькій області проводити
реєстрацію місця проживання будь-яких
осіб в квартирі АДРЕСА_2, крім
реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вжиті
на підставі ухвали
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 09.04.2014 р

На ухвалу може бути подана
апеляція до Вінницького апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні -
у той же строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя