Справа № 484/13/14-а
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/17/14 р.
Справа 484/13/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Шикеря І.А. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області підполковника
міліції Мардзявко Анатолія
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 09.12.2013 року об 11.30год. він
керував автомобілем ВМ 12-34, дн НОМЕР_1
по вул. Центральна в с. Бандурка
Певомайського району Миколаївської
області, де був зупинений відповідачем.
Факт зупинки відповідач пояснив тим, що
він порушив п. 30.2 ПДР, а саме, номерні
знаки його автомобіля не відповідають
вимогам ДСТУ № 4278 від 2012 року, а також
забруднені, що не дозволяє чітко
визначити символи номерного знаку з
відстані двадцяти метрів, про що він
склав протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності і наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн. за ст. 121 ч. 6
КУпАП. З такими діями відповідача він
не згодний і вважає оскаржувану
постанову неправомірною, оскільки
автомобіль належить ТОВ "Бандурський
ОЕЗ" і перед виїздом з заводу за цим
номерним знаком охоронець звірив
документи та поставив відмітку в
супровідни документах. Крім того, він
запропонував відповідачеві опитати в
якості свідка охоронця, який завіряв
документи, проте відповідач
відмовився.

Позивач та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
однак представник позивача надав суду
заяву, в якій просить слухати справу за
його відсутності та відсутності
позивача і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.
На вимогу суду надати певні докази у
справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, щ 09.12.2013 року об
11.30год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВМ
12-34, дн НОМЕР_1 по вул. Центральна в с.
Бандурка Певомайського району
Миколаївської області, ПДР він не
порушував, оскільки номерний знак його
автомобіля був чистий та відповідав
вимогам ДСТУ № 4278 від 2012 року, так як
перед виїздом з заводу за цим номерним
знаком охоронець звірив документи та
поставив відмітку в супровідни
документах. Позивач був зупинений
відповідачем, який склав Протокол про
адміністративне правопорушення АВ2 №
534449 та виніс Постанову серії АА 2 № 427989
якою притягнув його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п.30.2а ПДР.

Доводи позивача не спростовані іншими
доказами по справі, засоби фото- і
кінозйомки чи відеозапису інспектором
не використовувалися.

Крім того, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, на прохання позивача,
який не визнавав свою вину у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч 6 КУпАП,
відповідачем до справи не були
залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71
КАС України обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, а
останній не спростував пояснення
позивача, то суд дійшов висновку, що
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення в.о.
начальника ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області
підполковника міліції Мардзявко А.А
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову серії АА2 №427989 від
09.12.2013 року в.о. начальника ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області підполковника
міліції Мардзявко Анатолія
Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч 6 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 170 грн., а провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: