Справа № 285/891/14-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/891/14-а
провадження в справі 2-а/0285/41/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2014 року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючої -
судді Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк
І.О.,

сторони по справі : позивач -
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
перший заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кондратюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за скаргою (адміністративним
позовом) ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
першого заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюка С.М.
про скасування постанови серії № 35-9-Ф
від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивачка звернулася до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області зі скаргою
(адміністративним позовом) до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, в якій просила
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
винесену першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюком С.М.
серії № 35/9-Ф від 13 лютого 2014 року.

В ході розгляду справи позивачка
уточнила свої вимоги, подавши
відповідну скаргу (адміністративний
позов) (а.с. 80-82) до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кондратюк С.М., в якій просила скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюком С.М.
серії № 35/9-Ф від 13 лютого 2014 року.

Обгрунтувала скаргу тим, що
оскаржувана постанова є незаконною та
необґрунтованою через відсутність
підстав для її винесення, оскільки ст. 97
КУпАП була виключена на підставі
Закону № 4220-VI від 22.12.2011 р., а також через
невідповідність даних занесених до
постанови дійсним обставинам справи.
Зокрема, позивачка вказала, що приписом
не було встановлено, що саме вона мала
виконати, що свідчить про неможливість
його виконання, а тому й неможливе
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ці дії.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки підтримав
адміністративний позов з підстав, в
ньому передбачених, просив його
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
також не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи в
своїй відсутності не подали, 01.04.2014 року
від відповідачів надійшли заперечення
проти позову (а.с. 31-33, 50-52), в яких
останні просили відмовити в
задоволенні адміністративного позову
через його безпідставність, а тому суд,
враховуючи думку представника
позивача, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності належним чином
повідомлених позивачки та
відповідачів на підставі наявних в
справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачки, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Встановлено, що 07.11.2013 року
головним державним інспектором
відділу контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду по Західному регіону інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Сичиком В.В. винесено припис № 51 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагалось від ОСОБА_1 усунути
визначені цим приписом порушення
відповідно до вимог чинного
законодавства до 15.01.2014 року (а.с. 12-13).
Приписом встановлено, що ОСОБА_1
самочинно без відповідного документу,
який дає право виконувати будівельні
роботи та проектної документації або
будівельного паспорту, виконала
будівельні роботи з реконструкції
існуючого сараю в літню кухню по
АДРЕСА_1, чим порушила вимоги ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій», ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 1, 2, 6
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року за №
466 (зі змінами).

03.02.2014 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Західному регіону
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сичиком В.В.
складено на ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
188-42 КУпАП про те, що остання станом на
03.02.2014 року не усунула порушення,
встановлені в приписі № 51 (а.с. 8-9).

13.02.2014 року першим заступником
начальника інспекці державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюком С.М.
винесено постанову № 35/9-Ф, якою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 97 КУпАП, та накладено
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 5 100 грн. (а.с. 6-7).

В письмових запереченнях проти
адміністративного позову, які надійшли
до суду від відповідачів (а.с. 31-33, 50-52)
останні визнали, що в оскаржуваній
постанові допущено технічну помилку,
яку виправлено інспекцією 17.02.2014 року, а
саме замість ст. 97 КУпАП вказано
правильну кваліфікацію дій позивачки -
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 48-49).

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (із змінами,
внесеними згідно із Законом № 5459-VI від
16.10.2012 року) встановлює адміністративну
відповідальність за невиконання
законних вимог (приписів) ПОСАДОВИХ
ОСІБ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОРГАНУ ВИКОНАВЧОЇ
ВЛАДИ, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

З Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011, вбачається, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. П. 6 цього Положення
вказує, що Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи або
межрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
в редакції Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності за вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності» від 22.12.2011
року № 4220-VI до внесення у цю статтю змін
згідно із Законом № 5459-VI від 16.10.2012 року
встановлювала відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів.

Отже, чинна редакція статті 188-42 ч. 1
КУпАП (зі змінами від 16.10.2012 року) не
встановлює відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, а лише за
невиконання вимог чи приписів
посадових осіб центрального органу
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тобто безпосередньо Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України.

Таким чином, оскільки
оскаржуваною постановою № 35/9-Ф від
13.02.2014 року на позивачку накладено
адміністративне стягнення за ст. 188-42 ч.
1 КУпАП за невиконання припису,
складеного посадовою особою
територіального органу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (а.с. 12-13), а не посадовою особою
центрального органу влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтованими та задовольняє їх
частково, а саме скасовує оскаржувану
нею постанову як незаконну та
необгрунтовану.

Водночас, суд відмовляє в
задоволенні вимог позивачки до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, оскільки
оскаржувана нею постанова про
накладення на неї адміністративного
стягнення винесена не інспекцією, а
конкретною посадовою особою - першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кондратюком С.М..

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159,
160, 161, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, ст. ст. 188-42, 287, 288,
289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу (адміністративний позов)
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кондратюка С.М. про скасування
постанови серії № 35-9-Ф від 13 лютого 2014
року задовольнити частково.

Постанову, винесену першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
Кондратюком С.М. серії № 35/9-Ф від 13
лютого 2014 року, про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
статтею 188-42 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 5 100 грн. -скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області відмовити за їх
безпідставністю.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуюча :
А.В. Михайловська