Справа № 826/344/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/344/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Хрімлі О.Г.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум плюс ЛТД»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Максимум
плюс ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Максимум плюс ЛТД»,
не погоджуючись з постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року, звернулося з
апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю,
що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року отримано позивачем 31
березня 2014 року, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
наявною в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 березня 2014 року до суду
першої інстанції позивачем подано 18
квітня 2014 року, тобто поза межами
встановленого законом десятиденного
строку.

Апелянтом подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду, в якому
зазначено про те, що директор ТОВ
«Максимум плюс ЛТД» Вагічев М.О. був
відсутній на робочому місці з 01 квітня
2014 року по 10 квітня 2014 року у зв'язку з
відрядженням до м. Харкова з приводу
продажу будівельних матеріалів, на
підтвердження чого надано копію наказу
№ 1 від 01 квітня 2014 року, та враховуючи
той факт, що він є єдиною особою із
правом підпису, тому не міг подати
вчасно належним чином оформлену
апеляційну скаргу, проте належних
доказів на підтвердження наведеної
обставини до суду не надано.

З огляду на зазначене, вважаю, що
позивачем не надано достатньо доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки не обґрунтовано неможливість
подання апеляційної скарги до суду
іншим уповноваженим представником
юридичної особи в межах строку на
апеляційне оскарження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 56 КАС України,
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без руху для надання можливості
апелянту звернутися до суду з
обґрунтованим клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови, до якого додати
достатні та обґрунтовані докази
поважності причин пропуску такого
строку.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Максимум
плюс ЛТД» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю
тридцять днів з моменту отримання
копії ухвали, протягом якого він має
право звернутися до Київського
апеляційного адміністративного суду
із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції та надати докази
поважності причини пропуску даного
строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі
невиконання вимог ухвали у наданий
строк, у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.Г. Хрімлі