Справа № 825/1131/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1131/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача провідного
спеціаліста Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області Соленик Я.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за
адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 до
головного спеціаліста Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Ігнатенко
Валентини Іванівни, провідного
спеціаліста Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області Соленик Яни Михайлівни про
визнання дій та припису незаконними, -

В С Т А Н О В
И В:

СПД ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до головного спеціаліста
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
Ігнатенко В.І., провідного спеціаліста
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
Соленик Я.М., в якому просить суд
визнати дії відповідачів щодо
проведення позапланової перевірки не в
межах піднятих питань скаржником та
складання акту перевірки від 06.03.2014 №
0106 незаконними; визнати незаконними
припис до акту від 06.03.2014 № 0106 про
зобов'язання провести експертизу
продукції, а саме гардин, за письмовим
зверненням споживача ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачами
перевірка проведена без додержання
вимог чинного законодавства, оскільки
проводилася не в межах піднятих питань
скаржником на предмет встановлення
невідповідності виробів, бажаному
дизайну, формі, фасону та на наявність
дефектів тюлі для залу. Стверджує, що
припис про зобов'язання позивача
провести експертизу за заявою
споживача, не ґрунтується на нормах
чинного законодавства, оскільки
відповідачами під час проведення
перевірки продукція виготовлена
позивачем на наявність недоліків
оглянута не була, що унеможливлює
визначення причин втрати якості
продукції.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач провідний спеціаліст
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
Соленик Я.М. в судовому засіданні
заперечував проти заявленого позову та
пояснив, що під час проведення
перевірки діяв на підставі та в межах
своїх повноважень, оскаржуваний припис
був прийнятий на підставі чинного
законодавства та є обов'язковим для
виконання позивачем.

Відповідач головний спеціаліст
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
Ігнатенко В.І. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_5 про порушення позивачем вимог
законодавства, була отримана згода
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та видано
наказ № 02-16/126-П від 05.03.2014, направлення
№ 02-14/126 від 05.03.2014, яким доручено
відповідачам провести позапланову
перевірку СПД ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів при наданні
послуг.

Під час проведення відповідачами
позапланової перевірки було
встановлено, зокрема, що позивачем на
вимогу споживача ОСОБА_5 не проведена
експертиза виготовлених виробів, чим
порушено вимоги статей 4, 17 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
пункту 25 Правил побутового
обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 313 від 16.05.2013, про що
був складений акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0106 від 06.03.2014 та винесений
припис, яким зобов'язано позивача
провести експертизу продукції, а саме
гардин за письмовим зверненням
споживача ОСОБА_5

Згідно з абзацом п'ятим частини першої
статті 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
підставами для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до положень частини першої
статті 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема, давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг.

Результати перевірок суб'єктів
господарювання службовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, оформлюються відповідними
актами (частина друга статті 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»).

Аналізуючи наведені норми Закону, суд
вважає, що відповідачі мали
передбачені законом повноваження на
проведення перевірки позивача та в
зв'язку з виявленими порушеннями прав
споживача складати акт перевірки.

У відповідності до вимог абзацу 2
частини четвертої статті 17 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі, коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Пунктом 25 Правил побутового
обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 313 від 16.05.1994
передбачено, що виконавець
зобов'язаний забезпечити: надання
послуг відповідно до вимог цих Правил,
інших нормативно-правових актів та
умов угоди; виконання гарантійних
зобов'язань щодо виготовлених виробів
і відремонтованих ним речей;
дотримання термінів виконання
замовлення; належний рівень культури
обслуговування; надання замовникові
повної, доступної та достовірної
інформації про послуги; збереження
прийнятих від замовника для надання
послуги речей та матеріалів, а також
використання їх за призначенням;
відшкодування збитків, заподіяних
замовнику невиконанням або неналежним
виконанням умов угоди, а також у разі
втрати, псування чи пошкодження із
своєї вини речей та матеріалів,
прийнятих від замовника для надання
послуг, у розмірах, передбачених
угодою; дотримання встановленого
режиму роботи; виплату замовникові у
разі порушення умов угоди неустойки
(пені), якщо це передбачено умовами
угоди. Виплата неустойки (пені) не
звільняє виконавця від виконання
замовлення; повернення замовникові
невикористаних матеріалів, наданих
замовником, а також, за його бажанням,
усіх замінених за плату деталей та
комплектуючих виробів; попередження
замовника про недоброякісність або
непридатність матеріалів, наданих
замовником, а також про інші незалежні
від виконавця обставини, що можуть
погіршувати споживчі властивості
замовлення.

В судовому засіданні встановлено, що
споживач ОСОБА_5 звертався до позивача
з проханням провести експертизу
гардин, проте позивачем було
відмовлено в її проведенні, в зв'язку з
чим споживач ОСОБА_5 звернувся до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області з
заявою про порушення законодавства про
захист прав споживачів, зокрема, в
частині не проведення позивачем
експертизи виробу.

Даний факт також підтверджується
копією заяви споживача ОСОБА_5 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області від
29.01.2014, копією претензії споживача
ОСОБА_5, копіями листів позивача
адресованих споживачу ОСОБА_5, які
містяться в матеріалах справи.

Згідно пункту 3.6. Порядку проведення
перевірок суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 310 від 07.03.2012, на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Виходячи з наведеного, СПД ОСОБА_3 є
виконавцем послуг споживачу
ОСОБА_5 згідно статті 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», а тому
відповідачі мали законні підстави,
керуючись статтями 17, 26 Закону України
«Про захист прав споживачів» видавати
припис про усунення порушень прав
споживача, встановлених перевіркою.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом не встановлено фактів порушення
відповідачами зазначених критеріїв, а
тому відповідачі під час проведення
перевірки та складання припису, діяли
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову СПД ОСОБА_3
необхідно відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 до головного
спеціаліста Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області Ігнатенко Валентини Іванівни,
провідного спеціаліста Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Соленик Яни
Михайлівни про визнання дій та припису
незаконними - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
В.О.
Непочатих