Справа № 825/1177/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1177/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді - Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Дочірнього підприємства
«Творець плюс» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Творець» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 Ніжинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Ніжинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Дочірнього підприємства
«Творець плюс» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Творець» (далі -
відповідач) про стягнення податкового
боргу з податку на прибуток в розмірі 1
190,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є
платником податків і зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених Податковим
кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ
(далі - ПК України). Однак всупереч вимог
ПК України відповідач, станом на момент
звернення до суду має заборгованість в
сумі 1 190,00 грн., яка в добровільному
порядку не сплачена, що є підставою для
стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вжив всі належні заходи для
повідомлення відповідача про
відкриття скороченого провадження
рекомендованим листом за адресою
реєстрації, вказаною в довідці з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та у
матеріалах справи, однак 17.04.2014 конверт
повернувся зі штампом від 16.04.2014 з
довідкою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач як юридична особа
зареєстрований виконавчим комітетом
Ніжинської міської ради Чернігівської
області, про що 28.10.2003 внесено запис до
Єдиного державного реєстру та взятий
на податковий облік в Ніжинській ОДПІ
як платник податків з 07.11.2003, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
матеріалами справи (а.с.7-8).

Стаття 67 Конституції України визначає,
що кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги суд
встановив, що податковий борг з податку
на прибуток виник у зв'язку з несплатою
відповідачем грошового зобов'язання
визначеного Ніжинською ОДПІ в
податкових повідомленнях-рішеннях, а
саме: № від 22.03.2013 та № від
26.03.2013.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача з податку
на прибуток складає 1 190,00 грн.

Податкові зобов'язання, що виникли
після 01.01.2011 є узгодженими відповідно
до ст.54 ПК України, яка передбачає
обов'язок контролюючого органу
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань у випадку неподання
платником податків в установлені
строки податкову декларацію.

Відповідно до п.57.3 ПК України, у випадку
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов'язання, протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. Податкові зобов'язання
визначені контролюючим органом не
оскаржувались.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
України встановлює, що податковий борг
- сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою,
якщо її надіслано листом з
повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України
відповідачу рекомендованим листом
направлено податкову вимогу від 06.08.2013
№ 342-19, яка направлялася відповідачу
рекомендованим листом, однак останні
не отримана, конверт повернувся з
відміткою пошти «за зазначеною адресою
не проживає».

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України
органом стягнення є виключно органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Стаття 61 ПК України передбачає, що
контроль за правильністю нарахування,
повнотою і своєчасністю сплати
податків і зборів покладено на органи
державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1
ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Творець плюс» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Творець» (код 32722740,
вул. Носівський шлях, 19-а, м. Ніжин)
податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 1 190
(одна тисяча сто дев'яносто) грн. 00 коп.
на р/р 0005, Ніжинське УК/м.
Ніжин/11021000, код 37716092, ГУ ДКСУ
Чернігівської області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку є
остаточною. Постанова суду може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку ч. 8-10
ст. 1832 та ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.М. Тихоненко