Справа № 818/793/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.
Справа №818/793/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/793/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (далі по тексту -
відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якій
просить суд:

- визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Курочки І.І. щодо винесення постанов
про стягнення виконавчого збору за
виконавчими провадженнями ВП №23667404, ВП
№3890889, ВП №40544750, ВП №23668038,
протиправними;

- визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Большакова С.М. щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору за виконавчим провадженням ВП
№38090889, протиправними;

- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №23667404
від 23.10.2013 року;

- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №40544750
від 08.11.2013 року;

- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №23668038
від 23.10.2013 року;

- скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38090889
від 12.11.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вказані постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору є
безпідставними, оскільки рішення
Зарічного районного суду м. Суми від
29.09.2010 року по справі №2-2071/2010, яким
стягнуто з позивача на користь ПАТ
«УкрСиббанк» в солідарному порядку
заборгованість в сумі 107697, 94 грн. не
було ним виконано у спосіб і порядок,
визначений виконавчим документом,
оскільки постанови про відкриття
виконавчого провадження позивачем не
отримувались, а тому у відповідача не
було правових підстав для винесення
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження".

В судове засідання з'явився
представник позивача ОСОБА_4

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав до канцелярії суду
письмові заперечення (а.с.39-44) та заяву
про розгляд справи без участі
представника (а.с.37)

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглядати справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми,
розгляд справи здійснюється в
письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2011 року
постановою старшого державного
виконавця Зарічного відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, правонаступником
якого є Відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-2071, виданого 17.12.2010
року Зарічним районним судом м. Суми
про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк»
боргу в сумі 107697 грн. 94 коп. (а.с.94).

11.01.2011 року постановою старшого
державного виконавця Зарічного
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
правонаступником якого є Відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-2071, виданого 17.12.2010 року
Зарічним районним судом м. Суми про
стягнення з ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк»
витрати в сумі 598 грн. 50 коп. (а.с.80)

01.11.2013 року постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-2071,
виданого 17.12.2010 року Зарічним районним
судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави 54 грн. 83 коп. (а.с.67)

22.09.2012 року постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, було відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-2071,
виданого 17.12.2010 року Зарічним районним
судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1
судового збору в сумі 5 грн. 76 коп.

23.10.2013 року державним виконавцем
Курочкою І.І. винесено постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №23667404 (а.с.7) ВП №23668038 (а.с.10) 08.11.2013
року ВП №40544750 (а.с.9) та 12.11.2013 державним
виконавцем Большаковим С.М. ВП №38090889
(а.с.8)

Позивач не погоджується з постановами
про стягнення з боржника виконавчого
збору, оскільки вважає їх такими, що
винесені з порушенням норм Закону
України "Про виконавче провадження".

На думку суду постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору є необґрунтованими
та не відповідають вимогам чинного
законодавства виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606
(далі - Закон № 606) примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Відповідно до Закону
України "Про державну виконавчу службу"
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, відділів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606,
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України; невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
зазначає про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
попереджає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» (чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №606
(чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону №606 (чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) у разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону,
та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
доказів, які б свідчили про отримання
позивачем постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП №23667404 від
11.01.2011 року, ВП №23668038 від 11.01.2011 року, ВП
№40544750 від 01.11.2012 року, ВП №38090889 від
22.09.2012 року Відділом державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для
самостійного виконання, постановою
державного виконавця з боржника
стягується виконавчий збір у розмірі 10%
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувану за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документу без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Отже, для визначення наявності підстав
для стягнення виконавчого збору, слід
встановити факт невиконання рішення
суду боржником самостійно у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. При цьому, суд звертає увагу,
що позивач був позбавлений права на
самостійне добровільне виконання
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП №23667404 від 11.01.2011 року, ВП
№23668038 від 11.01.2011 року, ВП №40544750 від
01.11.2012 року, ВП №38090889 від 22.09.2012 року,
оскільки відповідачем у справі не
надано жодних доказів та
підтверджуючих документів отримання
даних постанов, а отже і доказів
невиконання у добровільному порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині визнання дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Курочки І.І. щодо
винесення постанов про стягнення
виконавчого збору за виконавчими
провадженнями ВП №23667404, ВП №3890889, ВП
№40544750, ВП №23668038, протиправними;
визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Большакова С.М. щодо винесення
постанови про стягнення виконавчого
збору за виконавчим провадженням ВП
№38090889, протиправними, суд виходить з
наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження визначено як завершальну
стадію судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Суд зауважує, що обраний позивачем
спосіб захисту (відновлення)
порушеного права в частині визнання
дій відповідача по винесенню постанови
у розумінні ч.4 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
не є належним та достатнім способом
судового захисту такого права у
спірних правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ

Адміністративний суд не наділений
повноваженнями втручатися у вільний
розсуд (дискрецію) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
критеріями, визначеними статтею 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, з огляду на наведені
обставини, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання дій протиправними та
скасування постанов - задовольнити
частково.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №23667404
від 23.10.2013 року.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №40544750
від 08.11.2013 року.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №23668038
від 23.10.2013 року.

Скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №38090889
від 12.11.2013 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик