Справа № 2а-4518/09/170
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа №
10737/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі за позовом заступника
прокурора м. Рівне в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції
у м. Рівне, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Головна державна
інспекція на автомобільному
транспорті в особі Територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Рівненській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року позивач - заступник
прокурора м. Рівне в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції
у м. Рівне, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Головна державна
інспекція на автомобільному
транспорті в особі Територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Рівненській області звернувся до суду
з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, в якому, із урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, просить
стягнути з відповідача штраф за
порушення вимог чинного законодавства
України про автомобільний транспорт в
розмірі 1190,00 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року позов задоволено. Стягнено з
відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 штраф
за порушення вимог чинного
законодавства України про
автомобільний транспорт в розмірі 1190,00
грн.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідачем було
порушено норми ч.1 абз.8 та ч.1 абз.12 ст.60
Закону України «Про автомобільний
транспорт», згідно яких: за надання
послуг з перевезення пасажирів на
маршруті протяжністю понад 500 км одним
водієм застосовується штраф у розмірі
тридцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та за невиконання
перевізниками або їхніми
представниками приписів органів
державного контролю щодо усунення
порушень транспортного законодавства
застосовується штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд першої інстанції вказує на те, що на
момент розгляду справи відповідач
доказів сплати штрафних санкцій в сумі
1190,00 грн. суду не надав, позов
обґрунтований і на підставі ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» підлягає до задоволення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, ОСОБА_1 в інтересах
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
оскаржив її, подавши апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року та прийняти нову постанову, якою
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт зазначає, що факту
перевезення пасажирів одним водієм за
маршрутом Рівне-Київ та Київ-Рівне
працівниками Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті не було встановлено. Крім
того, зазначення в дорожньому листі
маршруту Рівне-Київ-Рівне не є
підтвердженням перевезення пасажирів
на цьому маршруті, оскільки відповідно
до визначення, даного ст. 1 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
дорожній лист це документ
установленого зразка для визначення та
обліку роботи транспортного засобу, а
не визначення маршруту для перевезення
пасажирів, як це помилково вважає суд
першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що маршрут
перевезення пасажирів зазначається в
договорі про надання послуг на
перевезення пасажирів. Як вказано в
договорі, перевезення пасажирів
здійснювалось за маршрутом Рівне-Київ.
Протяжність цього маршруту 320 км і ця
обставина є загальновідомою, що також
не було взято до уваги судом першої
інстанції.

Крім того при прийняті постанови, судом
першої інстанції не було враховано, що
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» з метою
перевірки виконання приписів щодо
усунення порушень законодавства про
автомобільний транспорт проводяться
не рейдові перевірки, а позапланові
перевірки, за наслідками яких
складаються акти за формою згідно з
Додатком 2 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, а акт перевірки №72233 від
25.06.2008 року є актом за формою згідно
Додатку 3 Порядку.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило а тому, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 25 червня 2008 року
Територіальне управління
Головавтотрансінспекції в Рівненській
області здійснило перевірку
транспортного засобу, що належить
відповідачу - суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_2,
марка LТ35, номерний знак НОМЕР_1, серія
та номер свідоцтва про реєстрацію:
НОМЕР_2.

За результатами проведеної перевірки
державними інспекторами складено акт
від 25.06.2008 року №72233, в якому
зафіксовано порушення перевізником
Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме: здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів по
маршруту Луцьк-Київ-Луцьк без
страхових полісів пасажирів, без
номера ГАТІ на нерегулярні
перевезення, крім того перевезення
пасажирів на маршруті протяжністю
понад 500 км одним водієм. Акт від 25.06.2008
року №72233 водієм транспортного засобу
ОСОБА_3 підписаний без зауважень з
поясненням.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатом розгляду справи про
порушення чинного законодавства в
сфері автомобільного транспорту
начальником Територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Рівненській області відповідно до
вимог Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року №1567
(далі - Порядок), винесено постанови про
застосування до відповідача
фінансових санкцій № 1045 та № 1044 від 14
серпня 2008 року у розмірі 510,00 грн. та 680
грн. відповідно.

Відповідно до ч.1 абз. 12 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції, а саме за
невиконання перевізниками або їхніми
представниками приписів органів
державного контролю щодо усунення
порушень транспортного законодавства -
штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.1 абз. 8 ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» за
надання послуг з перевезення пасажирів
на маршруті протяжністю понад 500 км
одним водієм застосовується штраф у
розмірі тридцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На виконання пункту 29 вказаного
Порядку Територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції у Рівненській
області відповідачу були надіслані
копії постанов № 1045 та № 1044 від 14
серпня 2008 року про застосування
фінансових санкцій з роз'ясненням
вимог п.28 Порядку щодо перерахування
фінансових санкцій на зазначені у
постановах рахунки не пізніше, ніж
протягом 15 днів після отримання
постанов.

Як слідує з матеріалів справи,
обумовлені постанови відповідачем
були оскаржені в судовому порядку.
Проте ухвалою суду від 19.02.2010 року у
справі № 2а-6142/09/1770 позовна заява СПД
ОСОБА_2 до ТУ Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Рівненській області про
визнання дій неправомірними та
постанов нечинними залишено без
розгляду. Ухвала набрала законної сили.
Отже, постанови територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Рівненській області є чинними.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та
обставин справи, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
правомірно задоволено позов
заступника прокурора м. Рівне в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Рівне, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті в особі
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Рівненській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та стягнено з відповідача штраф
за порушення вимог чинного
законодавства України про
автомобільний транспорт в розмірі 1190,00
грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
доводи апелянта на правомірність
прийнятої постанови не впливають та
висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року у справі №2а-4518/09/1770 за позовом
заступника прокурора м. Рівне в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Рівне, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті в особі
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Рівненській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення штрафу - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник