Справа № 2а-6450/12/1370
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м.
Львів № 876/12194/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання
: Коцур В.К.

представника заявника
ОСОБА_1

представника апелянта
Водолазського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державної митної
служби України, Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року заявник ОСОБА_3 звернувся в
суд із заявою про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної митної служби
України, Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
заяву задоволено. Суд стягнув з
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Міністерства
доходів і зборів України на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі з 16.10.2012 року по
06.06.2013 року в сумі 30 262 грн. 04 коп.

Не погодившись із даним рішення,
апелянт Львівська митниця
Міністерства доходів і зборів України
подав апеляційну скаргу в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
скасувати та прийняти нову якою
відмовити в задоволенні заяви.

Представника заявника ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив суд,
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представника відповідача Водолазський
І.Д. в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу із підстав у ній
зазначених.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що з вини
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України та
Міністерства доходів і зборів України
не виконувалось рішення суду про
поновлення на роботі, а тому наявні
підстави для задоволення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів, частково
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам справи виходячи з наступних
підстав.

16.10.2012 року Львівський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист № 2а-6450/2012 про поновлення ОСОБА_3 на
посаді головного інспектора відділу
митного оформлення № 2 митного поста
«Краковець» Львівської митниці з 22.06.2012
року.

На виконання вказаного виконавчого
листа Наказом Державної митної служби
України за № 883-к від 01.06.2013 р. та наказом
Львівської митниці Державної митної
служби України від 06.06.2013 р. поновлено
ОСОБА_3 з 22.06.2012 року на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 2 митного поста «Краковець»
Львівської митниці.

Згідно п. 34 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Отже, постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року
про поновлення ОСОБА_3 на роботі була
виконана лише 06.06.2013 року.

В порушення вимог ст.ст. 19,124
Конституції України, ст.ст. 14,256 КАС
України Львівська митниця
Міністерства доходів і зборів України
не виконувала вказану постанову.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку або різниці в
заробітку за час затримки.

Отже, апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції про
наявність підстав для стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

Проте, колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі з
Міністерства доходів і зборів України
оскільки, заявник перебував у трудових
відносинах саме з Львівською митницею
Міністерства доходів і зборів України

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» від 24.12.1999 р. № 13 судам
необхідно враховувати, що згідно зі ст.
21 КЗпП належним відповідачем у справі
за позовом про оплату праці є та
юридична особа (підприємство, установа,
організація), з якою позивачем укладено
трудовий договір.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що з Львівської
миниці Міністерства доходів і зборів
України слід стягувати в користь
заявника середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі.

Разом з тим, колегія суддів вважає що
суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку в частині
визначення розміру середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі.
Оскільки, в порушення Порядку
обчислення середньої заробітної плати
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100
розраховано середній заробіток
заявника без вирахування із зазначеної
суми податку на доходи фізичних осіб та
єдиного внеску та врахування робочих
днів.

Таким чином, за час затримки виконання
судового рішення про поновлення на
роботі слід стягнути з Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України в користь заявника кошти в
розмірі - 21156,59 грн.

Розрахунок визначається відповідно до
поданої в судове засідання довідки
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України.

Відповідно до поданої довідки
середньоденна заробітна плата
заявника складає 164,88 грн. Кількість
робочих днів з 16.10.2012 по 06.06.2013 р.
становить 161. ( 164.64 грн. (середньоденний
заробіток) *161 (кількість робочих днів) -
5350,45грн. (врахування суми податку на
доходи фізичних осіб та єдиного внеску)
= 21156,59 грн.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце,
зокрема, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи чи питання.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що із-за
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову якою заяву задовольнити частково.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.205,
ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
у справі за № 2а-6450/12/1370 - скасувати та
прийняти нову якою заяву задовольнити
частково.

Стягнути з Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі за період з 16.10.2012
року по 06.06.2013 року в розмірі 21 156
(двадцять одна тисяча сто п'ятдесят
шість) грн. 59 коп.

В решті вимог відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель