Справа № 805/929/14
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
справа №805/929/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

секретар Гайдіс С.І.,

за участю сторін : позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
р. у справі № 805/929/14 за позовом ОСОБА_2
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконним та скасування припису,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
р. у справі № 805/929/14 адміністративний
позов ОСОБА_2 до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
незаконним та скасування припису -
задоволено. Скасовано припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 514 «Про
усунення порушень вимог у сфері
містобудівної діяльності» від 16 грудня
2013 року. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану постанову та постановити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі.
Мотивами апеляційної скарги зазначає
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Зазначає, що позивачем було
проведено реконструкцію гаражних
боксів з надбудовою другого поверху
без проектної документації, без
отримання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
що є порушенням ст.9 Закону України «
Про архітектурну діяльність», ч.2 ст.26
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Зазначає,
що позивачем умисно було зазначено
недостовірні відомості у поданих ним
деклараціях, з метою їх реєстрації та
неправомірного виконання будівельних
робіт на об'єкті, тобто будівельні
роботи виконувались із порушенням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 24 червня 1997 року ОСОБА_2
придбав у ОСОБА_3 гараж - бокс за НОМЕР_1,
розташований в автогаражному
кооперативі «Старт» по пр.Молодих
Шахтарів, буд.27, м.Донецьк, загальною
площею 30,10 кв.м. Договір купівлі-продажу
зареєстровано в реєстрі за № 4140 (а.с. 19).
На підставі цього договору 12 січня 1998
року ОСОБА_2 отримав Державний акт на
право приватної власності на землю
Серії ПІ - ДН № 153696 (а.с. 28).

17 жовтня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
складено договір купівлі-продажу
гаражу НОМЕР_2, розташованого в
автокооперативі «Старт» по пр. Молодих
Шахтарів, буд.27, м. Донецьк. Договір
зареєстровано в реєстрі за № 4925 (а.с. 20).
Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
2121697, 27 листопада 2003 року зареєстровано
право власності на гараж НОМЕР_2 за
ОСОБА_2 (а.с. 21).

24 серпня 2006 року був здійснений обмін
між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 гаражами в
автокооперативі «Старт» (гараж НОМЕР_3
обміняний на гараж НОМЕР_4) (а.с. 22, 23).

21 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інженерна
підтримка» складено договір № 13-350,
відповідно до якого останній надає
позивачу послуги із здійснення
технічного нагляду за об'єктом
«Реконструкція будівель гаражних
боксів НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 за адресою:
вул. Молодих Шахтарів, буд.27, м. Донецьк»
(а.с. 62-63).

27 серпня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області зареєстровано за №
ДЦ 78 Декларацію про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція будівель гаражних
боксів НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3» за
адресою вул. Молодих Шахтарів, буд.27, м.
Донецьк», кооператив «Старт».
Відповідно до цієї декларації
технічний нагляд за будівництвом
здійснює інженер технічного нагляду І
категорії Мірошніченко Є.І.; проектна
документація розроблена МКП «ДОНБУД»
під керівництвом головного інженеру
проекту Пода Є.М. (наказ від 21 червня 2013
року № 21/06-31) та затверджена замовником
(наказ замовника про затвердження
проектної документації від 21 червня 2013
року б/н); категорія складності - ІІ (а.с.
12-13).

11 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інженерна
підтримка» складено договір 13/113ИН на
проведення технічної інвентаризації
об'єкта «Реконструкція будівель
гаражних боксів НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3
за адресою: вул. Молодих Шахтарів, буд.27,
м. Донецьк» (а.с. 64-65).

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 отримав
технічний паспорт на гараж - бокс
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 (а.с. 58-60).

18 вересня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
зареєстровано за № ДЦ 43
Декларацію про готовність об'єкта
«Реконструкція будівель гаражних
боксів НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3» за
адресою вул. Молодих Шахтарів, буд.27,
кооператив «Старт» до експлуатації
(а.с. 14-18).

4 листопада 2013 року гр. ОСОБА_9 на адресу
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області надіслано лист № б/н
з проханням провести перевірку з
питань законності виконання
будівельних робіт, відповідності їх
будівельним нормам, стандартів та
правил та надати правову оцінку
фахівцям технічного нагляду
управління капітального будівництва в
Донецькій області на об'єкті
будівництва - гаражних боксів №№
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 в автогаражному
кооперативі «Старт», які належать
ОСОБА_2.(а.с. 41).

6 грудня 2013 року заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиною Г.Ю. на
підставі заяви гр. ОСОБА_9 та наказу
Інспекції від 2 грудня 2013 року № 279
підписано направлення на проведення
позапланової перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті «автогаражний кооператив
«Старт» по вул. Молодих Шахтарів, буд.27,
м. Донецьк». Встановлено строк дії
направлення - з 6 грудня 2013 року по 12
грудня 2013 року; продовжено строк дії
направлення до 16 грудня 2013 року (а.с. 42).

16 грудня 2013 року головним державним
інспектором Центрального управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Янковською О.В.
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
на об'єкті будівництва «Реконструкції
будівель гаражних боксів
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 за адресою: вул.
Молодих Шахтарів, буд.27, м. Донецьк,
кооператив «Старт» м. Донецьк», які
належать ОСОБА_2 За результатами цієї
перевірки 16 грудня 2013 року
відповідачем складено акт перевірки, у
якому зазначено, що перевірка
здійснена в присутності ОСОБА_2; в
результаті проведеної перевірки
встановлено наведення недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 27
серпня 2013 року № ДЦ 78 та у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 18 вересня 2013 року № ДЦ
43. Акт перевірки надіслано
позивачу поштою у зв'язку із відмовою у
його отриманні (а.с. 9-10, 43-44).

Також за результатами проведеної
позапланової перевірки відповідачем 16
грудня 2013 року складений протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому вказано, що виявлені перевіркою
правопорушення тягнуть за собою
відповідальність, передбачену ч. 7 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та повідомлено
позивача про розгляд справи про
адміністративне правопорушення 30
грудня 2013 року (а.с. 11, 27, 29).

16 грудня 2013 року головним державним
інспектором Центрального управління
державного контролю за будівництвом
об'єктів Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Янковською О.В.
складено припис № 514 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме - порушення ч. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (наведення недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 27
серпня 2013 року № ДЦ 78 та у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 18 вересня 2013 року № ДЦ
43), шляхом знесення у строк до 1
лютого 2014 року побудованої позивачем
надбудови над гаражами та зазначено, що
припис підлягає обов'язковому
виконанню з моменту отримання. Як
зазначено у приписі, від його одержання
ОСОБА_2 відмовився (а.с. 8, 45).
Вищевказаний припис отриманий ОСОБА_2 23
грудня 2013 року, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення та
фіскального чеку (а.с. 46).

30 грудня 2013 року справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 щодо наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 27 серпня 2013 року за № ДЦ 78 та у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 18 вересня 2013 року за №
ДЦ 43 закрита у зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 26).

Не погодившись із приписом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області № 514 від 16
грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Судом вірно зазначено, що
правовідносини, що склалися між
сторонами регулюються Законом України
«Про архітектурну діяльність» від 20
травня 1999 № 687-ХІV (далі - Закон № 687-ХІV),
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 19 травня
2011 року № 3395-VI (далі - Закон №
3395-VI),Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №
208/94-ВР), а також Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону №
687-ХІV об'єкти архітектурної діяльності
(об'єкти архітектури) - це будинки і
споруди житлово-цивільного,
комунального, промислового та іншого
призначення, їх комплекси, об'єкти
благоустрою, садово-паркової та
ландшафтної архітектури,
монументального і
монументально-декоративного
мистецтва, території (частини
територій)
адміністративно-територіальних
одиниць і населених пунктів.

Згідно ст. 9 цього Закону будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (Закон №
3395-VI).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3395-VШ
замовник будівництва - це фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону
замовник має право виконувати
будівельні роботи після, зокрема,
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно ч. 3 ст. 32 Закону № 3395-VШ
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.
12-13) позивачем, замовником будівельних
робіт «Реконструкція будівель
гаражних боксів №№
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 за адресою: вул.
Молодих Шахтарів, буд.27, кооператив
«Старт», Київський район, м. Донецьк,
Донецька область» (далі -
«Реконструкція...»), у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
поданої відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 №
3395-VШ, зазначено, що згідно з Державним
класифікатором будівель та споруд ДК
018-2000, реконструйований об'єкт
віднесений до ІІ категорії.

Згідно ч.ч. 1-2 Закону № 3395-VI право на
виконання будівельних робіт на
об'єктах, що належать до I - III категорій
складності, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
серпня 2013 року відповідачем
зареєстрована подана ОСОБА_2
декларація про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція…» (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3395-VI
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Відповідно до ч. 5 цієї
статті датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є,
зокрема, дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
вересня 2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області зареєстрована за №
ДЦ 43 подана позивачем Декларація
про готовність об'єкта
«Реконструкція…» до експлуатації (а.с.
14-18).

04 листопада 2013 року на адресу
відповідача надійшла заява від гр.
ОСОБА_9, в якій заявниця повідомила
Інспекцію про порушення позивачем
чинного законодавства при будівництві
(реконструкції) об'єкта
«Реконструкція…» (а.с. 41).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 553
(Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю)
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є, в
тому числі, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (абз. 4); звернення
фізичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства (абз. 8). Розташувавши ці
підстави окремо одна від іншої,
законодавець тим самим задекларував їх
нетотожність, відособленість одна від
одної.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

6 грудня 2013 року відповідачем складено
направлення на проведення
позапланової перевірки наведення
достовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті: автогаражний кооператив
«Старт» по вул. Молодих Шахтарів, буд.27
в Калінінському районі м. Донецька на
підставі звернення гр. ОСОБА_9

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки.

Відповідно до акту перевірки,
наведення позивачем недостовірних
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт має місце
у зв'язку із зазначенням позивачем про
те, що містобудівні умови та обмеження
на об'єкт не вимагаються згідно з п. 25
Переліку об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються,
затвердженого Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 7 липня 2011 року № 109.

Відповідно до зазначеного пункту для
реконструкція житлових та нежитлових
приміщень без зміни їх зовнішньої
конфігурації, улаштування в існуючих
житлових будинках,
адміністративно-побутових будівлях
підприємств та громадських будівлях
вбудованих приміщень громадського
призначення містобудівні умови та
обмеження не надаються.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
виконана позивачем реконструкція
гаражних боксів за результатом
побудови другого поверху над гаражами
змінила конфігурацію цих будівель
(гаражів).

Отже, суд погоджується з висновками
Інспекції щодо наведення позивачем
недостовірних даних в цій частині
декларації та здійснення будівництва
другого поверху гаражів з порушенням
приписів Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 109.

Щодо зазначення позивачем у декларації
про початок виконання будівельних
робіт про наявність проектної
документації, якої, за твердженням
відповідача, фактично не існує, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
зареєстрована 27 серпня 2013 року за №
ДЦ078 декларація про початок
виконання позивачем будівельних робіт
з реконструкції будівель гаражних
боксів містить посилання на проектну
документацію, розроблену МКП «Донбуд».

У акті перевірки від 16 грудня 2013 року
відповідачем зазначено, що проектна
документація не була надана під час
проведення перевірки, тобто, фактично
була відсутня, що, по-перше, є
наведенням недостовірних даних у
декларації і порушенням ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та по-друге,
відсутність проектної документації є
підставою вважати створений об'єкт
самочинним будівництвом.

В судовому засіданні судом першої
інстанції було запропоновано позивачу
надати суду для огляду проектну
документацію, розроблену МКП «Донбуд»,
на яку позивач посилається у
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Зазначена документація позивачем ані
суду першої інстанції, ані
апеляційному суду надана не була.

Враховуючи наведене вище, беручи до
уваги ненадання суду зазначеного
проекту, суд погоджується з висновком
відповідача щодо відсутності у
позивача під час подання декларації
про початок виконання будівельних
робіт проектної документації.

Відповідно, суд погоджується і з
висновками відповідача щодо наведення
позивачем недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що
спірний Припис підлягає скасуванню у
зв'язку із тим, що відповідачем була
прийнята постанова про закриття справи
про адміністративне правопорушення, з
огляду на наступне.

Постанова про закриття справи про
адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне
правопорушення, прийнятий за
результатом проведеної 16 грудня 2013
року позапланової перевірки, міститься
в матеріалах справ - а.с. 11) прийнята 30
грудня 2013 року у зв'язку із тим, що
закінчились строки накладання
адміністративного стягнення, які
встановлені ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Зазначене не можна вважати доказом на
підтвердження відсутності порушення
позивачем вимог чинного законодавства
у сфері містобудівної діяльності.

Суд також відхиляє доводи позивача про
неправомірність Припису з підстав
існування технічного обстеження
зазначеного об'єкту та надання
результатів обстеження Інспекції, так
як Порядок прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення І
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затверджений Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 19 березня 2013 року № 95, який
передбачає необхідність проведення
технічного обстеження та на який
посилається позивач, поширюється саме
на самочинно збудовані індивідуальні
житлові будинки, громадські будинки,
будівлі і споруди
сільськогосподарського призначення І
і II категорій складності, та не
поширюється на гаражні бокси у
автогаражних кооперативах.

Разом із цим суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI
Інспекція ДАБК наділена правом
виносити обов'язкові до виконання
приписи з вимогою або про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил або
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема,
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

В акті позапланової перевірки
відповідачем зафіксовано наведення
позивачем недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Як вбачається зі спірного Припису,
позивача зобов'язано знести побудовану
ним надбудову (другий поверх), тобто,
припис фактично зобов'язує позивача не
усунути виявлені порушення щодо
надання недостовірних даних (шляхом,
наприклад, надання необхідних
документів, чи проведення перебудови
об'єкту на предмет відповідності цього
об'єкту поданої декларації про початок
виконання будівельних робіт, чи шляхом
внесення відповідних змін до
декларацій, поданих позивачем), а
зобов'язує позивача знести побудований
ним об'єкт.

Таким чином, вимоги, які висуваються
відповідачем у Приписі, в певній мірі
не відповідають за змістом виявленим
під час перевірки порушенням.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони, зокрема,
збудовані або будуються без належно
затвердженого проекту.

Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, у відповідності з ч. 3
ст. 376 ЦК України може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК
України, разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Аналогічні приписи містяться і у ст. 38
Закону № 3395-VI, відповідно до якої у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Як зазначено у Пленумі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в Постанові від 30 березня 2012 року
№ 6 «Про практику застосування судами
ст. 376 Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

З наведених вище положень можна
зробити висновок, що знесення
самочинного будівництва є крайнім,
радикальним заходом стосовно
порушника і застосовується у випадку: 1)
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб; 2) істотного
порушення будівельних норм і правил та
при умові, що особа, яка здійснила таке
будівництво відмовляється провести
перебудову.

Крім цього, зазначене має відбуватись
тільки у випадку невиконання особою
припису про усунення порушень
(прийнятого відповідно до вимог ст. 41
Закону № 3038-VI) шляхом звернення
відповідача, як органу державного
архітектурно-будівельного контролю, до
суду з відповідним позовом (про
знесення об'єкту самочинного
будівництва).

Суд зазначає, що суб'єкт владних
повноважень може діяти виключно в
межах та у спосіб, що встановлені
законом, оскільки він виконує державні
функції, і лише держава шляхом
законодавчого регулювання визначає
його завдання, межі його повноважень та
спосіб, у який він здійснює ці
повноваження. Розширене тлумачення
суб'єктом владних повноважень способів
здійснення своїх повноважень не
допускається.

Враховуючи наведене вище, суд вважає
спірний Припис Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 16 грудня 2013 року
таким, який прийнятий з перевищенням
відповідачем наданих йому повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
р. у справі № 805/929/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 06.05.2014 р.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.
Сіваченко

О.О. Шишов