Справа № 550/253/14-а
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/253/14-а
Провадження № 2-а/550/8/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - судді Ланни Я.О.,

при
секретарі - Байрачній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Харківській області, інспектора ДПС 6
взводу РДПС Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області Крюкова Романа Анатолійовича
про поновлення строків оскарження
постанови та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 16.02.2014 р., -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом
посилаючись на те, що згідно постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 16.02.2014 р. він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. за порушення Правил дорожнього
руху (ПДР) України, відповідальність за
яке передбачено ст. 122 ч. 1 КУпАП. З даною
постановою не згодний, т.я. вважає, що
оскаржувана Постанова є незаконною, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням
законодавства. Враховуючи те, що
дізнався про винесення постанови лише
18.03.2014 р., коли отримав від виконавчої
служби листа із постановою про
відкриття виконавчого провадження,
просив суд поновити строк на
оскарження.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.02.2014 р.
інспектором ДПС Крюковим Р.А. була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на
ОСОБА_1

Згідно даної постанови
вбачається, що 16.02.2014 р. о 15 год. 04 хв. по
вул.Полтавській шлях кільцева дорога в
м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував
автомобілем Хонда Акорд НОМЕР_1 зі
швидкістю 91 км/год, чим перевищив на 31
км/год швидкість, встановлену у місті
та допустив порушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В матеріалах справи доказів
ознайомлення позивача із постановою та
вручення її копії працівниками ДАІ
позивачу не надано. Таким чином
заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1
про те, що 18.03.2014 р. вказану вище
постанову він отримав лише при
надходженні по пошті Постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.2014 р. Суд вважає, що позивачем
документально підтверджена
обґрунтована причина для поновлення
строку на оскарження постанови від
16.02.2014 р., що є підставою для поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду.

Стаття 122. ч1 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксировання транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги в русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для

транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини. Що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
використанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
було винесено без його присутності, що
позбавило його можливості у
відповідності до ст.268 КУпАП України
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, надавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката чи
фахівця в галузі права, оскаржити
своєчасно постанову, яку йому повинні
вручити одразу після розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з*явилися повторно, доказів
правомірності свого рішення, не надали,
а тому враховуючи вимоги ч.2 ст. 71 КАС
України, суд вважає за необхідне
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
16.02. 2014 р., і провадження по даній справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 87, 94,
98, 99, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1,
254, 256, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, інспектора ДПС 6
взводу РДПС Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області Крюкова Романа Анатолійовича
про поновлення строків оскарження
постанови та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 16.02.2014 р.
задовольнити.

Поновити строк на оскарження
Постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 091560.

Скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності від 16.02.2014 р. та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. і провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08
коп.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя