Справа № 422/6834/13-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/6834/13-а
Провадження № 2-а/422/165/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2013 року Перевальський
районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді:
Булгакової Г.В.

при секретарі:
Реутовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Перевальську Луганської області

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5
управління ДАІ ГУМВС України в
Запоріжській області про скасування
постанови № 217035 від 24 листопада 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до інспектора ДПС взводу № 5
управління ДАІ ГУМВС України в
Запоріжській області про скасування
постанови № 217035 від 24 листопада 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на
наступне.

Постановою відповідача від 24
листопада 2013 року його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., оскільки
він порушив вимоги ПДР України, а саме
порушив швидкісний режим.

З винесеною постановою позивач не
згодний, оскільки: він не порушував ПДР
України, швидкісний режим не порушував,
оскільки він рухався позаду іншого
автомобілю, тим самим інспектор не мав
змоги виміряти швидкість його
автомобілю. Крім того права та
обов`язки йому не роз`яснювались, та не
було надано можливість залучити до
участі в справі адвоката, що є
порушенням права на захист.

На підставі викладеного, позивач
просить суд скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 217035 від 24
листопада 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не
з`явився, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутність /а.с.
13/.

Відповідач у судове засідання не
з`явився по невідомій суду причині,
незважаючи на те, що своєчасно й
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу /посадової
особи/ про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Відповідно до постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 24 листопада 2013 року позивач
притягнений до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп., оскільки він 24 листопада 2013
року на 563 км. автодороги «Одеса-
Новоазовськ» керуючи транспортним
засобом перевищив встановлену
швидкість руху на 39 км/ч, тобто рухався
зі швидкість 129 км/ч. Швидкість
вимірюється приладом TRU-CAM TC 000429/, чим
порушив ПДР України /а.с. 05/.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП за
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою і шостою статті 121,
статтями 121-1, 121-2, частинами першою,
другою і третьою статті 122, частинами
першою і другою статті 123, статтею 125,
частиною першою статті 126, частинами
першою і другою статті 127, частинами
третьою, восьмою, дев'ятою і десятою
статті 133-1 цього Кодексу, - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
/посадова особа/ встановлюють
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
іншими обставинами, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, користатися
юридичною допомогою фахівців.

У судовому засіданні встановлено, що
такого права позивачу ніхто не надавав,
права та обов`язки роз`яснені не були.

Жодного доказу порушення правил
дорожнього руху, крім постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, позивачем- ОСОБА_1
відповідач суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не
знайшли підтвердження обставини,
викладені у постанові в справі про
адміністративне правопорушення від 24
листопада 2013 року, за яким ОСОБА_1
притягнений до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, у тому
числі: скасовує постанову і закриває
справу.

На підставі викладеного, оскільки
відповідачем не доведена відповідно до
ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність
свого рішення, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова,
винесена відповідачем з порушенням
вимог діючого законодавства України, а
тому суд вважає за необхідне скасувати
постанову від 24 листопада 2013 року,

Крім того, суд відповідно до ч. 2 ст. 11
КАС України може вийти за межі позовних
вимог тільки в разу, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять, а тому суд
вважає за необхідне для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача, вийти за межі позовних вимог,
та справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161
- 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№ 5 управління ДАІ ГУМВС України в
Запоріжській області про скасування
постанови № 217035 від 24 листопада 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити в повному
обсязі.

Скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
серії АА2 № 217035 від 24 листопада 2013 року.

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:
Г.В. Булгакова