Справа № 546/393/14-а
Суддя: Горулько О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/546/24/14
Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі:
судді - Горулько О.М.,
з участю: позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
21 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
начальника ВДАІ Решетилівського РВ
УМВС України в Полтавській області
серії АА2 № 823926 від 11 березня 2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення, а також
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що 11
березня 2014 року начальником ВДАІ
Решетилівського РВ УМВС України в
Полтавській області було винесено
постанову, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що в
його діях відсутній склад зазначеного
вище адміністративного
правопорушення, оскільки він не є
посадовою особою підприємства -
власника автомобільної дороги, філія
«Решетилівський райавтодор»,
начальником якої він працює, лише
виконує підрядні роботи за договорами
В судовому засіданні позивач
позов підтримав, просить його
задовольнити, підтвердив обставини,
викладені в позовній заяві, і, крім
того, суду пояснив, що філія
«Решетилівський райавтодор» є
структурним підрозділом ДП
«Полтавський облавтодор» і виконує
роботи по ремонту та будівництву
автомобільних доріг відповідно до
укладених між Службою автомобільних
доріг Полтавської області та ДП
«Полтавський облавтодор» в межах
виділеного фінансування. За стан
автомобільних доріг на території
обслуговування філія відповідальності
не несе, таку відповідальність несе
власник або балансоутримувач доріг. У
2014 році в межах виділеного
фінансування на підставі узгоджених
між Службою автомобільних доріг
Полтавської області та ДП «Полтавський
облавтодор» дефектних актів філією
було проведено ямковий ремонт
автодороги Решетилівка - Федіївка
протяжністю близько 1,5 км. Ремонт решти
дороги здійснити не було можливості за
відсутністю фінансування.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча йому
належним чином у встановленому законом
порядку було повідомлено про час і
місце розгляду справи, про причину
своєї неявки суд не повідомив,
заперечення проти позову та
матеріалів, на підставі яких ним було
винесене оспорюване рішення, на вимогу
суду не подав.
За таких обставин суд вирішив
можливим розглянути справу за
відсутності представника відповідача.
Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».
Частиною 6 зазначеної статті
передбачено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган або в суд.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
Із відмітки на товарно-транспортній
накладній ТОВ «Нова Пошта» вбачається,
що до відділення пошти позовна заява
була подана 21 березня 2014 року. За таких
обставин суд приходить до висновку про
те, що позовна заява подана в межах
строків, визначених ст. 289 КУпАП.
Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
посадових осіб за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження
дорожнього руху при виникненні умов,
які загрожують безпеці руху, або
неприйняття своєчасних заходів до
відновлення безпечних умов для руху.
З матеріалів справи та наявних у
ній доказів судом встановлено
із доданої до позовної заяви
копії постанови серії АА2 № 823926
вбачається, що дана постанова була
винесена 11 березня 2014 року начальником
ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в
Полтавській області Книшем С.А. У
мотивувальній частині постанови
зазначено, що ОСОБА_1, працюючи
начальником філії «Решетилівський
райавтодор» і будучи посадовою особою,
порушив правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг.
Резолютивна частина постанови містить
накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу у
У постанові про накладення
адміністративного стягнення також
мається відмітка про отримання копії
При цьому у постанові не зазначено, які
саме нормативні акти (їх назва, пункт,
частина тощо) порушені позивачем, та в
чому саме полягають ці порушення.
Інші докази вчинення позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, відсутні,
не представлені вони відповідачем і на
пропозицію суду згідно ухвали суду про
відкриття провадження у справі, яка
відповідачеві вручена належним чином.
За таких обставин положення позовної
заяви, де позивач стверджує, що ним не
вчинено зазначеного адміністративного
правопорушення, нічим не спростовані.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем не надано
суду достатніх доказів на
підтвердження правомірності свого
рішення, а тому суд визнає дії
відповідача по винесенню постанови АА2
№ 823926 від 11 березня 2014 року про
накладення на позивача ОСОБА_1
адміністративного стягнення
незаконними, а саму постанову - такою,
яка підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, суд
зазначає, що питання закриття
провадження в справах даної категорії
віднесене до компетенції посадової
особи, яка наділена повноваженнями
розгляду цих справ та винесення
постанов, і лежить поза компетенцією
суду, а тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 64 Конституції України,
ст.33, ч.1 ст.140, ч.1 ст.222, ст.288- 289 КУпАП,
ст.11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову серії АА2
№ 823926 від 11 березня 2014 року начальника
ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в
Полтавській області Книша С.А. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
1020 грн. та скасувати цю постанову.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Головуючий: