Справа № 821/613/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/613/1415
год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю представників:

позивача - Сизової В.Ю.,

відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Херсонкомплект" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонкомплект" (далі - позивач, ПАТ
"Херсонкомплект") звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
24.01.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість всього на загальну
суму 30 683,75 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 24 547,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 6 136,75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що відповідачем помилково
зроблено висновок про заниження
податкових зобов'язань з ПДВ за
березень та квітень 2013 року у загальній
сумі 24 547,00 грн., оскільки не заповнення
підприємством рядку 25.1. декларації з
ПДВ, не впливає на розрахунки з
бюджетом, що підтверджується
декларуванням позивачем у рядку 18 та 25
декларацій березень та квітень 2013 року
суми нарахувань ПДВ на загальну суму 24
547,00 грн. та їх сплатою до бюджету.

В судовому засідання представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення,
в яких зазначає, що результатами
камеральної перевірки даних
податкової звітності з податку на
додану вартість за березень, квітень 2013
року було встановлено, що ПАТ
"Херсонкомплект" не заповнило рядок 25.1.
декларації, що свідчить про належне
декларування обов'язку сплати ПДВ,
оскільки відповідно пункту 4.6.8 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 № 1492 в рядку
25.1. декларації вказується сума податку
на додану вартість, яка сплачується до
загального фонду державного бюджету -
рядок 25.1 декларації 0110.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав письмові
заперечення та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши в
сукупності надані докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство "Херсонкомплект"
є платником податку на додану вартість
згідно свідоцтва від 11.11.2011 року №200008809,
ІПН 31.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
"Херсонкомплект" було подано до ДПІ у м.
Херсоні податкові декларації з податку
на додану вартість за березень -
квітень 2013 року, з відображенням у ІІІ
розділі " Розрахунки за звітний період"
наступників показників, зокрема -

1) у податковій декларації за березень
2013 р. ( вх. № від 22.04.2013 року)
відображено :

- у рядку 18 "Позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 9 -
рядок 17) (позитивне значення) - 18 654,00
грн.;

- у рядку 25 " Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду та (рядок 18 - рядок 21)" - 18 654,00
грн.;

2) в уточнюючому розрахунку до
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2013 р. ( вх.
№ від 26.12.2013 р.) доповнено
відображення -

- у рядку 25.1 декларації " сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету" - суми 18 654,00 грн.

Грошове зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 18 654,00 грн.,
визначене в рядку 25 декларації за
березень 2013 року сплачено ПАТ
"Херсонкомплект" відповідно до
платіжних доручень від 08.04.2013 року № 211
на суму 2 000,00 грн. та від 19.04.2013 року № 240
на суму 16 654,00 грн.

3) у податковій декларації за квітень 2013
р. ( вх. № від 20.05.2013 року)
відображено :

- у рядку 18 "Позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 9 -
рядок 17) (позитивне значення) - 5 893,00
грн.;

- у рядку 25 "Сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду та (рядок 18 - рядок 21)" - 5 893,00 грн.;

Грошове зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 5893,00 грн.,
визначене в рядку 25 декларації за
квітень 2013 року, було сплачено ПАТ
"Херсонкомплект" відповідно до
платіжного доручення від 22.05.2013 року
№292 на суму 5893,00 грн.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року
фахівцем ДПІ у м. Херсоні відповідно до
п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України
було проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість ПАТ " Херсонкомплект "
за березень - квітень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
27.12.2013 року №121-03-15-02/01275199 (далі - акт
перевірки).

Висновками даного акту зафіксовано
заниження суми податкових зобов'язань,
заявлених у податковій декларації з
ПДВ за березень 2013 р. в сумі 18654,00 грн. та
за квітень 2013 р. у сумі 5 893,00 грн.

Вказаний висновок вмотивований
порушенням пп. "б" пункту 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, п. 4.6.8
розділу 5 Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України 25.11.2011
року №1492, а саме, не заповнення ПАТ
"Херсонкомплект" рядку 25.1 "сплачується
до загального/спеціального фонду
державного бюджету" декларації з ПДВ за
березень - квітень 2013 року.

Вказане порушення вплинуло на
прийняття податкового повідомлення -
рішення від 24.01.2014 року № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість всього на
загальну суму 30683,75 грн., в тому числі за
основним платежем у сумі 24547,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 6136,75 грн.,
яке є предметом оскарження в даній
адміністративній справі.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, суд виходить з
встановлених в ході розгляду справи
фактичних обставин та їх узгодженості
з діючими положеннями податкового
законодавства.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу
України визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України).

Порядок заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, у період подання
позивачем до ДПІ декларацій з ПДВ за
березень - квітень 2013 р., був
регульований наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 (далі
- Порядок № 1492).

Зокрема підпунктом 4.6.8. пункту 4.6.
розділу III "Розрахунки за звітний
період" Порядку № 1492 передбачено, що у
рядку 25 декларації вказується сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду, з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, та:

сплачується до загального фонду
державного бюджету - рядок 25.1
декларації 0110;

частково сплачується до спеціального
фонду державного бюджету - рядок 25.1
декларації 0140;

спрямовується на спеціальний рахунок
сільськогосподарського підприємства -
рядок 25.2 декларації 0121 - 0123;

частково спрямовується на спеціальний
рахунок переробного підприємства -
рядок 25.2 декларації 0140;

залишається у розпорядженні
сільськогосподарського підприємства -
рядок 25.2 декларації 0130.

Як вбачається зі змісту камеральної
перевірки, то ревізор - інспектор
зазначає, що перевіркою показників
податкової декларації з ПДВ за
березень 2013 р. встановлено, що в рядку 25
декларації зазначено суму 18654,00 грн.,
рядок 25.1 декларації - не заповнено. ПАТ
"Херсонкомплект" подано до ДПІ у м.
Херсоні в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку
уточнюючий розрахунок до декларації з
податку на додану вартість за березень
2013 року, код декларації 0110 (загальна),
проте платником самостійно не
нараховано суму штрафу. Крім того,
перевіркою показників податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року
встановлено, що в рядку 25 декларації
зазначено суму 5 893,00 грн., рядок 25.1
декларації - не заповнено, уточнюючого
розрахунку підприємством не надано.

Внаслідок вищевказаних обставин
податковим органом зроблено висновок,
що оскільки рядок 25.1 декларації
відображає суму, яку платник ПДВ
повинен сплатити до бюджету, а тому
заповнення лише рядку 25 декларації не
свідчить про неналежне декларування
обов'язку щодо сплати ПДВ.

Суд не погоджується з вказаним
висновком ДПІ, враховуючи наступне.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що спір щодо подання
позивачем до податкового органу
податкової декларації з податку на
додану вартість за березень 2013 року та
уточнюючого розрахунку до вказаної
декларації, а також щодо подання
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013 року між
сторонами відсутній.

Однак, відповідач зазначає, що
декларування суми податкового
зобов'язання до сплати шляхом її
відображення лише в рядку 25 декларації,
без заповнення рядку 25.1. декларації є
фактом заниження податкового
зобов'язання.

При цьому, в судовому засіданні
представник відповідача не
заперечував про сплату позивачем до
бюджету грошових зобов'язань,
визначених у деклараціях з ПДВ за
березень та квітень 2013 р.

Як зазналось вище, відповідно до
підпункту 4.6.8 пункту 4.6 розділу V
Порядку №1492 в рядку 25 "Сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду та:" декларації
вказується сума податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, та сплачується до загального
фонду державного бюджету - рядок 25.1.

На підставі аналізу вказаної норми та
враховуючи, що ПАТ "Херсонкомплект" є
платником податків на загальних
умовах, про що свідчить відповідна
відмітка в рядку 0110 декларації, суд
вважає, що позивач не може вважатися
таким, що занизив податкове
зобов'язання, якщо він зазначив у рядку
25 певний показник, що має позитивне
значення, оскільки рядки 25.1 та 25.2
декларації є складовими рядка 25, в
якому платник податків визначає розмір
податкового зобов'язання. Вони мають
допоміжне значення для цілей
адміністрування податків. Крім цього,
суд вказує, що для ПАТ "Херсонкомплект",
яке перебуває на загальній системі
оподаткування, значення рядку 25.1 є
тотожнім значенню рядку 25 декларації
по податку на додану вартість.

Додатково суд відмічає, що подання ПАТ
"Херсонкомплект" уточнюючого
розрахунку до податкової декларації з
податку на додану вартість за березень
2013 року 26 грудня 2013 року, тобто до
початку камеральної перевірки, згідно
якого позивач уточнив значення рядку
25.1, вказавши в ньому суму 18654,00 грн.,
зазначену в рядку 25 податкової
декларації, спростовує довід
відповідача про порушення позивачем
підпункту 4.6.8 пункту 4.6 розділу 5
Порядку та заниження суми податку на
додану вартість за вказаний період при
розрахунках з бюджетом.

Так, відповідно до п. 2 і 3 розділу IV
Порядку №1492 внесення змін до
податкової звітності за результатами
самостійного виявлення помилок
здійснюється у порядку, визначеному
статтею 50 розділу II Кодексу. У разі якщо
у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку (п. 50.1
ст. 50 вказаного Кодексу).

Суд також приймає до уваги надані
позивачем до матеріалів справи акти
звіряння з ДПІ, які свідчать до сплату
позивачем до бюджету зобов'язань,
задекларованих у рядку 25 декларацій з
ПДВ, зокрема -

- акт №9889-20 від 27.03.2014 року звіряння
розрахунків платника з бюджетом за
період з 01.04.2013 року до 30.04.2013 року, з
якого вбачається нарахування
податковим органом та сплата позивачем
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 18654,00 грн., при
цьому розбіжностей між даними
податкового органу та ПАТ
"Херсонкомплект" за результатами
звіряння не встановлено;

- акт №9891-20 від 27.03.2014 року звіряння
розрахунків платника з бюджетом за
період з 01.05.2013 року до 31.05.2013 року, з
якого вбачається нарахування
податковим органом та сплата позивачем
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у сумі 5893,00 грн., при
цьому розбіжностей між даними
податкового органу та ПАТ
"Херсонкомплект" за результатами
звіряння не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вчинена ПАТ
"Херсонкомплект" помилка щодо
невідображення в рядку 25.1 значення
рядку 25 податкової декларації з
податку на додану вартість не вплинула
на розрахунки з бюджетом, а тому
податковим органом неправомірно
визначено грошове зобов'язання по
податку на додану вартість у сумі 24547,00
грн. згідно податкового повідомлення -
рішення від 24.01.2014 року №.

Оскільки у податкового органу не було
законних підстав для визначення в
оскаржуваному податковому
повідомленні - рішенні зобов'язань з
податку на додану вартість, а тому не
має підстав і для застосування до
позивача відповідно до ст. 123
Податкового кодексу України штрафних
санкції у розмірі 25% від суми грошового
зобов'язання згідно оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
прийнятого податкового повідомлення -
рішення від 24.01.2014 року №, а тому
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ
"Херсонкомплект".

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254
КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
24.01.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість всього на загальну
суму 30683,75 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 24547,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 6136,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Херсонкомплект"
(ідентифікаційний код 01275199) судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 29 квітня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.3