Справа № 361/1613/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1613/14-а
провадження № 2-а/361/122/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Бас Я.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Броварах та Броварському
районі Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що він,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працював у період з 24
липня 1975 року по 05 листопада
1976 року та з 02 лютого 1980 року по 03
листопада 1993 року у Київському
спеціалізованому управлінні № 521
"Сантехмонтаж" на посаді
електрозварювальника 15 років 0 місяців
14 днів. Посада електрозварювальника
відноситься до Списку № 2, робота на
якій дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Згідно із п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

24 грудня 2013 року після досягнення 55
років він звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в м. Броварах
та Броварському районі Київської
області (далі - Управління ПФУ) із
заявою про призначення йому пенсії на
пільгових умовах.

20 січня 2014 року Управління ПФУ
повідомило його, що для призначення
пенсії йому необхідно надати довідку,
яка уточнює пільговий стаж його роботи.

Вважає дії Управління ПФУ щодо надання
пільгової довідки протиправними,
оскільки чинне законодавство не
передбачає надання такої довідки при
призначенні пенсії.

Отримати довідку, яка уточнює
пільговий характер його роботи у
Київському спеціалізованому
управлінні № 521 "Сантехмонтаж", він не
може, так як дане підприємство за
місцем реєстрації не знаходиться.

Просив визнати протиправною відмову
Управління ПФУ у призначенні йому
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2 та зобов'язати відповідача
призначити йому з 24 грудня 2013 року
пенсію на пільгових умовах за Списком
№ 2 та виплатити неотриману суму
пенсії.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому
засіданні позов підтримала та
пояснила, що 24 грудня 2013 року позивач
через своїх представників направив
відповідачу Управлінню ПФУ заяву про
призначення пенсії на пільгових
умовах, додавши до неї копії паспорта,
ідентифікаційного номера і трудової
книжки. Вимога Управління ПФУ про
надання довідки, яка уточнює пільговий
характер роботи позивача, є
безпідставною. Просила суд
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3
повністю.

Представник відповідача Управління
ПФУ Плева О.М. у суді позов не визнала та
пояснила, що відповідно до ст. 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Порядок)
затверджено постановою правління
Пенсійного фонду України № 22-1 від 25
листопада 2005 року.

Згідно з п. 1 даного Порядку заява про
призначення пенсії непрацюючим
громадянам і членам їх сімей подається
заявником особисто або через
представника, який діє на підставі
виданої йому довіреності, посвідченої
нотаріально, безпосередньо до органу,
що призначає пенсію, за місцем
проживання (реєстрації), або законним
представником відповідно до
законодавства за місцем проживання
(реєстрації) заявника.

У п. 5 Порядку передбачено, що у разі,
якщо до заяви про призначення пенсії
додані не всі необхідні документи,
орган, що призначає пенсію, письмово
повідомляє заявника про те, які
документи необхідно подати додатково,
про що в заяві про призначення пенсії
робиться відповідний запис.

Оскільки позивачем не було виконано
обов'язок щодо належного подання
документів за переліком, Управління
ПФУ своїм листом від 20 січня 2014 року №
381/М-01 повідомило ОСОБА_3 про це,
запропонувало йому особисто
звернутися до Управління ПФУ та надати
оригінали необхідних для призначення
пенсії документів, чого позивачем
зроблено не було.

Дії Управління ПФУ щодо розгляду
поданої позивачем заяви про
призначення пенсії є правомірними.
Просила у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

24 грудня 2013 року ОСОБА_3 направив до
Управління ПФУ поштою заяву про
призначення йому пенсії на пільгових
умовах за Списком № 2, до якої ним
додавались: заява про
призначення/перерахунок пенсій
(додаток № 4); копія паспорта та
ідентифікаційного номера; копія
трудової книжки.

20 січня 2014 року Управління ПФУ,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_3,
повідомило його листом за вих. № 381/М-01
про те, що відповідно до вимог Порядку
йому необхідно особисто звернутися до
Управління ПФУ для подачі заяви про
призначення пенсії та надати оригінали
документів за вказаним у листі
переліком.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
всупереч вимогам п. п. 1, 5 Порядку із
заявою про призначення пенсії особисто
до Управління ПФУ не звертався,
оригінали необхідних для призначення
пенсії документів, зокрема паспорта,
ідентифікаційного номера та трудової
книжки, яка є основним документом, що
підтверджує стаж роботи, не надавав.

Даного факту представник позивача в
суді не заперечувала. У зв'язку з чим,
позивач ОСОБА_3 не звертався особисто
до Управління ПФУ із заявою про
призначення пенсії та чому не надавав
відповідачу оригінали необхідних для
призначення пенсії документів
пояснити суду не змогла.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що дії відповідача
Управління ПФУ щодо розгляду заяви
ОСОБА_3 про призначення пенсії
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, тому позов задоволенню
не підлягає.

Доводи представника позивача про те, що
Управління ПФУ безпідставно вимагає
від ОСОБА_3 довідку, яка уточнює
пільговий стаж його роботи, суд не
приймає до уваги, оскільки у
призначенні пенсії на пільгових умовах
за поданою 24 грудня 2013 року заявою
позивачу відмовлено не з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 69 - 72, 86, 159 - 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Броварах та Броварському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Дутчак І. М.