Справа № 711/3027/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/52352/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області про
перерахунок пенсії державному
службовцю, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області про
перерахунок пенсії державному
службовцю.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області протиправною та зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії державного службовця ОСОБА_2 з
урахуванням інших виплат за липень 2008
року - 2754,20 грн., за квітень 2009 року - 2517,69
грн., за лютий 2010 року 3211,65 грн., за
липень 2010 року - 2000 грн., за січень 2011
року 3282,30 грн., за грудень 2011 року - 1000
грн., за квітень 2012 року 3152,31 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року скасовано постанову суду
першої інстанції та прийнято нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2, не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанцій та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів щодо правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
вбачає порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального і
процесуального права при прийнятті
рішення, і тому вважає, що касаційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
апеляційної інстанції скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Судами було встановлено, що ОСОБА_2
працювала на посаді головного
державного податкового інспектора
відділу приймання та обробки
податкової звітності управління
інформації та обліку платників
податків Державної податкової
інспекції у м. Черкасах, останній було
присвоєно 3 ранг державного службовця.

03 грудня 2012 року, ОСОБА_2 за власним
бажанням звільнена з роботи, на
підставі статті 38 КЗпП України, у
зв'язку з виходом на пенсію по
інвалідності.

з 07 грудня 2011 року ОСОБА_2 перебуває на
пенсійному обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Черкасах
Черкаської області та їй призначена
пенсія по інвалідності як інваліду 2
групи загального захворювання,
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а з 04 грудня 2012 року -
пенсію по інвалідності, відповідно до
Закону України «Про державну службу», з
урахуванням Постанови Кабінету
міністрів України від 09 березня 2006 року
№ 268.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України «Про державну службу»
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм, отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 20 лютого 2012 року № 21-430а11.

Враховуючи приписи статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
рахує за необхідне скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
яке ухвалено відповідно до закону і
змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року скасувати, а постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про перерахунок
пенсії державному службовцю, залишити
в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

М.М. Заїка