Справа № 826/17708/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к апелянта
Кулагін Р.Є., Павлик О.С.

пр-к відповідача
Власова А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автокомп сервіс» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автокомп сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автокомп сервіс»
звернулося в суд із позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 06
червня 2013 року № , № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалене рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 198, 202 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи; невідповідності висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведено позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «АВТОКОМП
СЕРВІС» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість та податку на прибуток при
проведенні фінансово-господарської
діяльності з ТОВ «Онікс Компані ЛТД»
(код за ), ТОВ «Константа
Інкорпорайтед» (код за ), ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД» (код за ), ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» (код за ) за
період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 22 травня 2013 року № 1504/22-30/34694129, в
якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139
розділу III Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755 - VI, із змінами та
доповненнями, що мало прояв у включені
ТОВ «Автокомп Сервіс» ()
по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс
Компані ЛТД» (), ТОВ
«Константа Інкорпорайтед» (), ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» () та ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» () до
складу витрат вартість послуг в сумі 1
721 335, 00 грн. за II - II кв. 2011 р. на
підставі нікчемних документів, в
зв'язку з чим завищено валові витрати
за II - III кв. 2011 року на суму 1 721 335, 00
грн. та занижено податок на прибуток за
II - III квартали 2011 року на суму 361 480, 00
грн.;

- п. 198.1. ст. 198, п. 198.2. ст. 198, п. 198.3. ст. 198, п.
198.6. ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 200.2. ст. 200,
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755 - VI, (зі змінами та доповненнями),
що мало прояв у завищенні ТОВ «Автокомп
Сервіс» () по
взаємовідносинам з ТОВ «Онікс Компані
ЛТД» (), ТОВ «Константа
Інкорпорайтед» (), ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД» () та ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» () суми
податкового кредиту з ПДВ на загальну
суму - 344 267, 02 грн., в зв'язку з чим
занижено податок на додану вартість на
загальну суму - 344 267, 02 грн.

Висновок податкового органу
ґрунтується на використаних під час
аналізу господарських правовідносин
позивача актів про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Онікс Компані ЛТД» (код за ), ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код
за ), ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» (код за ).

На підставі акта перевірки
відповідачем винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від 06
червня 2013 року:

- форми «Р» № , яким згідно пп. 54.3.2
п. 54.3 ст. 54 та абз. 2 п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України за
порушення вимог п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9. п.
139.1. ст. 139 розділу III Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (із
змінами та доповненнями) ТОВ «АВТОКОМП
СЕРВІС» визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
загальному розмірі 451 850, 00 грн., в
тому числі: за основним платежем - в
розмірі 361 480, 00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - в розмірі 90
370, 00 грн.;

- форми «Р» № , яким згідно пп. 54.3.2
п. 54.3 ст. 54 та абз. 2 п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України за
порушення вимог п. 198.1. ст. 198, п. 198.2. ст.
198, п. 198.3. ст. 198, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1. ст. 200,
п. 200.2. ст. 200, Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI, (зі змінами
та доповненнями) ТОВ «АВТОКОМП СЕРВІС»
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальному розмірі 430 346, 00 грн., в
тому числі: за основним платежем - в
розмірі 344 277, 00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - в розмірі 86
069, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що висновки відповідача про
порушення позивачем норм Податкового
кодексу України є обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК, витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК, не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку та
нарахування податку.

Відповідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Відповідно до п. 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
наступають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

При цьому, для формування податкового
кредиту мають значення податкові
накладні та інші первинні документи,
які, виходячи з наведеного, видаються
на підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

Отже, наявність законодавчо визначених
обставин для формування податкового
кредиту та валових витрат, зокрема
податкових накладних, виписаних
платником податку, є обов'язковою, для
визнання правомірності формування
таких за умови, якщо відомості в таких
документах відповідають дійсності, і
якщо господарські операції мали
реальний характер та придбані товари
(роботи, послуги) використовувалися в
господарській діяльності платника
податку.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»
(Постачальник) та ТОВ «АВТОКОМП СЕРВІС»
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 30/30-12 від 30 березня 2012
року, за умовами якого Постачальник
зобов'язується протягом дії Договору
поставляти у власність Покупця товари
(в тому числі, але не виключно, запасні
частини для автомобілів, авто хімію,
мастила, супутні товари для
автотранспорту та інше) окремими
партіями за цінами, в асортименті (за
номенклатурою) та кількістю, що
остаточно погоджується сторонами в
накладних, які є невід'ємною частиною
Договору, а Покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його
вартість на встановлених Договором
умовах.

На виконання вказаного договору,
позивачем надано рахунки-фактури,
видаткові та податкові накладні.

Також, між ТОВ «Онікс Компані ЛТД»
(Продавець) та ТОВ «АВТОКОМП СЕРВІС»
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу від 01 листопада 2011 року
№ 68, за умовами якого Продавець
зобов'язується організувати поставку,
продати та передати у власність
Покупця визначені цим Договором товари
не продовольчого призначання,
аксесуари до них та інші допоміжні
матеріали, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар на умовах та
в строки, визначені цим Договором.

На виконання вказаного договору,
позивачем надано рахунки-фактури,
видаткові та податкові накладні.

Між ТОВ «Константа ІНКОРПОРЕЙТЕД»
(Виконавець) та ТОВ «АВТОКОМП СЕРВІС»
(Замовник) укладено договір про
надання послуг від 03 січня 2012 року №
К-030112, за умовами якого Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
надати йому, у відповідності до умов
Договору інформаційно-консультаційні
послуги з підготовки документації,
згідно тендерних пропозицій відкритих
торгів державних закупівель;
консультування з питань участі у
відкритих торгів державних закупівель;
питання з планування участі у
відкритих торгах держаних закупівель,
а Замовник зобов'язується прийти
послуги та оплатити їх.

На виконання вказаного договору,
позивачем надано рахунки-фактури, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкові накладні.

Крім того, між ТОВ Компанією «Мармур
ЛТД» (Виконавець) та ТОВ «АВТОКОМП
СЕРВІС» (Замовник) укладено договір про
надання послуг від 01 червня 2012 року №
2-У, укладений, за умовами якого
Виконавець зобов'язується за
завданнями Замовника протягом
визначеного в Договорі строку надавати
за плату наступні послуги, а саме:
комплексну діагностику обладнання
станції технічного обслуговування
Замовника, технічних нагляд за
виробничою безпекою пристроїв та
обладнання станції технічного
обслуговування, а Замовник
зобов'язується оплачувати надані
послуги.

На виконання вказаного договору,
позивачем надано рахунки-фактури, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкові накладні.

Також, між ТОВ Компанією «Мармур ЛТД»
(Продавець) та ТОВ «АВТОКОМП СЕРВІС»
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу від 05 червня 2012 року №
3/06-12 М, , за умовами якого Продавець
зобов'язується організувати поставку,
продати та передати у власність
Покупця визначені цим Договором товари
не продовольчого призначення,
аксесуари до них та інші допоміжні
матеріали, а Покупець зобов'язується
прийти та оплатити отриманий товар на
умовах та у строки, визначені цим
Договором.

На виконання вказаного договору,
позивачем надано суду рахунки-фактури,
податкову та видаткову накладні.

Між ТОВ Компанією «Мармур ЛТД»
(Виконавець) та ТОВ «АВТОКОМП СЕРВІС»
(Замовник) укладено договір поставки
від 04 червня 2012 року № 1-М, за умовами
якого Виконавець виготовляє, а
Замовник сплачує та приймає Продукцію
у виготовлені спецодягу, спецвзуття та
витратних матеріалів призначених для
станції технічного обслуговування.

На виконання вказаного договору,
позивачем надано рахунки-фактури,
(надання послуг), податкову та
видаткову накладні.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними вище податковими
накладними були відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних.

Поставка товарів здійснювалася
перевізником ФОП ОСОБА_6.

Реальність поставок
підтверджується договорами - заявками
на перевезення вантажів
автомобільними транспортними
засобами, актами здачі прийняття робіт
( транспортно-експедиційні послуги),
товарно-транспортними накладними.

В рахунок оплати отриманих
товарів/послуг на виконання
вищезазначених договорів позивач в
безготівковій формі здійснив
перерахування грошових коштів, що
підтверджується банківськими
виписками.

Отже, факт надання товарів/послуг
позивачу за зазначеним договорами та
оплати їх вартості підтверджується
документально; господарські операції
належним чином відображено у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та його податковій звітності.

Доказами господарської операції є
первинні документи, які складалися
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Таким чином, позивачем надано первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій з
метою подальшого використання у
власній господарській діяльності.

Відповідачем не надано будь-яких
доводів та не подано жодних доказів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання вказаних операцій з надання
послуг позивачеві, невідповідність цих
операцій дійсному економічному змісту,
або засвідчили б наявність інших
обставин, що підтверджують
недобросовісність позивача як
платника податків, не надано доказів на
підтвердження доводів щодо
відсутності у контрагентів позивача
ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»
можливостей (технічних, матеріальних,
людських ресурсів) на здійснення робот
та послуг за укладеним договором.

На час здійснення господарських
операцій з позивачем, контрагенти
останнього були правоздатними та
дієздатними юридичними особами,
створеними та зареєстрованими у
відповідності до чинного
законодавства України, доказів того, що
позивач знав або міг знати про
недостовірність відомостей Єдиного
державного реєстру Юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
вказаних юридичних осіб суду не дано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що господарські відносини між
позивачем та його контрагентами мали
місце в період з 01.01.2012 року по 31.07.2012
року, в той час як податковий орган, на
підтвердження своїх висновків про
безтоварність проведених
господарських операцій, посилається на
акти про неможливість проведення
зустрічної звірки складених
відповідно:

- ДПІ у Солом'янському районі м. Києві
ДПС від 15 березня 2013 року № 531/22.4-13/37817014
щодо ТОВ «Онікс Компані ЛТД»;

- ДПІ у Солом'янському районі м. Києві
ДПС від 04 березня 2013 року № 438/22.7-37889322
щодо ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» та актом невиїзної
позапланової документальної перевірки
від 13.11.2012 р.;

- акту від 01.03.2013 року № 429/22.3-17/37889288 щодо
ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД».

Зазначене свідчить, що відповідачем не
проводилася перевірка щодо реальності
здійснених господарських операцій, а
лише використовувалася наявна
інформація, яка надавалася за інший
проміжок часу.

Отже, виходячи з викладеного, колегія
суддів приходить до висновку щодо
правомірності віднесення позивачем до
складу податкового кредиту суми
сплаченого податку на додану вартість
у складі ціни придбаних товарів/послуг
за податковими накладними, отриманими
від контрагентів, та включення
відповідних витрат до складу валових
витрат підприємства.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автокомп
сервіс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 січня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автокомп
сервіс» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
06.06.2013 року № , № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автокомп сервіс»
понесені витрати по сплаті судового
збору за подання адміністративного
позову у сумі 2294,00 грн. (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири грн. 00
копійок).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автокомп сервіс»
понесені витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги у
сумі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста
тридцять шість грн. 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 28.04.2014 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.