Справа № 671/820/14-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/820/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Волочиськ
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження в справі,

В С Т А Н
О В И В :

25.04.2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом і просить
скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ
від 02.12.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 600 грн. за порушення
ним вимог ч.3 ст.122 КУпАП щодо
перевищення ним швидкості руху,
закривши провадження в справі. Вважає,
що дії інспектора ДПС є неправомірними,
а постанова є незаконною, оскільки він
швидкості не перевищував, а
інспектором не доведено, що він
перевищив швидкість руху саме в
населеному пункті, при складенні
протоколу йому не було роз'яснено його
прав, він не мав змоги скористатися
допомогою адвоката, при винесенні
постанови не проведено підготовку до
розгляду справи, не було з'ясовано чи
вчинено адміправопорушення і чи він
винний у його вчиненні, не доведено
його вину у скоєнні ним правопорушення
за допомогою доказів фото чи
відеофіксації, враховуючи, що засіб
вимірювання швидкості інспектором
використовувався в ручному режимі.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в заяві, додатково
пояснив, що із швидкістю близько 120
км/год він їхав до населеного пункту, а
при під'їзді до населеного пункту
с.Смиківці перед знаком він зменшим
швидкість руху до 75 км/год.

Представник відповідача не
з'явилася, надіславши заперечення
проти позову, в яких просить відмовити
в задоволенні позову та слухати справу
у її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, надані заперечення,
суд приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Тернопільській області
від 02.12.2013 року серії ВО1 №207125,
винесеної на підставі протоколу серії
АА2 №138006 від 28.11.2013 року, на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді 600 грн. штрафу за порушення ним
вимог ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він в
порушення вимог п.12.9 "б" ПДР перевищив
встановлену швидкість руху на 50 км/год,
а саме в межах населеного пункту
рухався зі швидкістю 117 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом "TruCAM"
ТС №000774.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів. Згідно протоколу,
зазначеним приладом вказано "TruCAM", яким
виміряно перевищення швидкості.

Крім того, згідно п.24 Постанови
Пленуму Верховного суду України №14 від
23.12.2005 року "Про практику застосування
судами законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи встановлених
останнім доводів.

Згідно Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCAM" є в цьому
переліку і є спеціальним технічним
засобом, який працює в автоматичному
режимі, що має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи, що позивач
заперечував проти вчинення ним
правопорушення, про що вказав у своїх
поясненнях в протоколі, вказані
обставини не спростовані відповідачем
ні при складені протоколу, ні при
винесенні постанови, оскільки в
постанові хоча і йде посилання на
показання технічного приладу "TruCAM",
однак як встановлено судом, він не
працював в автоматичному режимі, а в
ручному, тобто відсутні належні докази
на підтвердження факту вчинення
правопорушення, тому враховуючи дані
обставини та положення ст.256 КУпАП, ст.71
КАС України, суд вважає, що відповідач
не представив належних та достатніх
доказів на підтвердження вини позивача
у вчиненні адмінправопорушення.

В той же час, згідно ст.289 КУпАП,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану
постанову було винесено 02.12.2013 року, а
позивач звернувся до суду лише 25.04.2014
року, оскільки взнав про існування цієї
постанови від виконавчої служби,
отримавши 15.04.2014 року постанову про
відкриття виконавчого провадження по
сплаті штрафу, тобто позивач звернувся
до суду з порушенням встановленого
строку для оскарження постанови, який
починається з дня винесення, а не
отримання постанови, в той же час
позивач не просить поновити строк на
оскарження постанови ні в позовній
заяві ні в суді, тому в задоволенні його
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 287-289, 293
КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013 року серії ВО1
№207125 про накладення на нього
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі.

Копію постанови протягом 3 днів
направити відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя