Справа № 805/15560/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №№
805/15560/13-а від 11 березня 2014 р.

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів Юрко І.В., Блохіна А.А.,
розглянув в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2014 року у справі №
805/15560/13-а за позовом ОСОБА_2 до
реєстраційної служби Старобешівського
районного управління юстиції
Донецької області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Старобешівського
районного управління юстиції
Донецької області Жердій Ганни
Василівни, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 2384227 від 18.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 у справі № 805/15560/13-а -
задоволено.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі № 805/15560/13-а - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до реєстраційної
служби Старобешівського районного
управління юстиції Донецької області,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Старобешівського районного управління
юстиції Донецької області Жердій Ганни
Василівни, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 2384227 від 18.05.2013 року -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 2384227 від 18 травня 2013
року Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Старобешівського районного управління
юстиції Донецької області Жердій Ганни
Василівни.

04.04.2014 року ОСОБА_2 подано
заяву про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та зазначає, що йому
незрозуміло, чи повинен був державний
реєстратор розцінювати постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року у справі № 2а/0570/9673/2012, як документ,
що підтверджує право власності у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» для прийняття рішення про
реєстрацію права власності за ОСОБА_4
на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Державний реєстратор факсом
скерував заяву, якою повідомив, що
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого
2014 року 09.04.2014 року ним виконана в
повному обсязі і приклав копію
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності за № 20260840 на
підтвердження скасування
оспорюваного запису.

Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши
доводи заяви про роз'яснення судового
рішення, матеріали справи, вважає, що
зазначена заява задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. За невиконання
судового рішення передбачена
кримінальна відповідальність згідно
зі ст. 382 КК України.

За приписами ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового
виконання.

Так, роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

В даному випадку постанова Донецького
апеляційного адміністративного суду
виконана, тому заява про роз'яснення
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі № 805/15560/13-а за позовом
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Старобешівського районного управління
юстиції Донецької області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Старобешівського
районного управління юстиції
Донецької області Жердій Ганни
Василівни, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 2384227 від 18.05.2013 року у
зв'язку з повним виконанням судового
рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Міронова Г.М.

Судді
Юрко І.В.

Блохін А.А.