Справа № 2а-0370/598/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.

Справа № 36603/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Судової-Хомюк
Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2011 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Волинській області, яким просила
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача від 08 лютого 2011
року № 030975-32, яким до неї застосовані
фінансові санкції в розмірі 3700,00 грн. за
порушення вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постанова мотивована тим, що під час
проведення перевірки позивача
працівники податкового органу виявили
факти зберігання вина без марок
акцизного збору, роздрібної торгівлі
горілки та вина за цінами, які є нижчими
за встановлений розмір мінімальних
роздрібних цін на такі напої,
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, реалізації товарів
(алкогольних напоїв), які не обліковані
у встановленому порядку, що є
порушенням вимог ст. ст. 11, 11-1, 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та постанови
Кабінету Міністрів України від 30
жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
та роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва», за що до позивача були
застосовані фінансові санкції в
загальному розмірі 3700,00 грн. Зазначені
порушення належним чином встановлені
та зафіксовані, а позивач не надав суду
належних і достатніх доказів
спростування висновків податкового
органу.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив позивач, вважає її незаконною
та необґрунтованою, просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що фінансова санкція
за зберігання алкогольних напоїв (вина)
без марок акцизного збору застосована
безпідставно, оскільки у ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» вказано
лише про алкогольні напої, призначені
для реалізації. Проте під час
податкової перевірки, а також
перевірки, проведеної правоохоронними
органами, вона зазначала, що вино
належить ОСОБА_2, яке він залишив на
тимчасове зберігання в магазині і мав
намір забрати пізніше. При цьому, за
наслідками дослідчої перевірки
оперуповноважений Горохівського РВ
УМВС України у Волинській області
виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за
відсутністю в її діях складу злочину,
передбаченого ст. 204 Кримінального
кодексу України (незаконне зберігання
алкогольних напоїв). Також, на думку
апелянта, суд першої інстанції не
врахував, що відповідно до п. 7
підрозділу 10 Перехідних положень
Податкового кодексу України штрафні
санкції за порушення податкового
законодавства за період з 01 січня по 30
червня 2011 року застосовуються у
розмірі не більше 1 грн. за кожне
порушення. Тому штрафні санкції в
розмірі 3700,00 грн. застосовані
відповідачем безпідставно.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності 16 лютого 2009
року відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію НОМЕР_2, виданого
Горохівською районною державною
адміністрацією Волинської області.

17 листопада 2010 року працівники
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Волинській
області провели перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_1, в якому позивач здійснює
господарську діяльність, з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, за
результатами якої складено акт №
264/32-02/НОМЕР_1.

Під час перевірки встановлено
порушення позивачем вимог ст. ст. 11, 11-1,
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», та постанови Кабінету
Міністрів України від 30 жовтня 2008 року
№ 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних та
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва», а саме: зберігання вина
без марок акцизного збору, роздрібна
торгівля алкогольними напоями за
цінами, нижчими за встановлений розмір
мінімальних роздрібних цін на такі
напої, роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові виробами, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, реалізація товарів
(алкогольних напоїв), які не обліковані
у встановленому порядку.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що
17 листопада 2010 року продавець магазину,
що перевірявся, продала одну пачку
сигарет «Глазур» жовті за ціною 9,00 грн.,
дата виготовлення 16 червня 2010 року
(ціна нанесена на пачці виробником 7,30
грн.), одну пачку сигарет «LD» суперслім
амбер за ціною 8,00 грн., дата
виготовлення 30 квітня 2010 року (ціна
нанесена на пачці виробником 6,20 грн.),
за покупку видано розрахунковий
документ - фіскальні чеки № 3926 на суму
8,00 грн. та відповідно № 3925 на суму 9,00
грн. В результаті виявлено факт
реалізації тютюнових виробів за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін, встановлених
виробником таких тютюнових виробів,
чим порушено вимоги ст. 11-1 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Також перевіркою електронного журналу
фіскальних чеків встановлено, згідно з
чеком від 15 жовтня 2010 року № 3737
реалізовано вино Таїровського
винзаводу «Оксамит» червоне н/с 0,7 л за
ціною 8,50 грн., а згідно з чеком від 19
жовтня 2010 року № 3756 - горілку
«Франківська» срібляста 0,5 л, 40% об.
спирту, реалізовано за ціною 12,0 грн.,
які є нижчими за встановлений розмір
мінімальної роздрібної ціни на горілку
та вино, чим порушено вимоги постанови
Кабінету Міністрів України від 30
жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
та роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва», відповідно до якої
мінімальна роздрібна ціна на горілку з
21 жовтня 2009 року місткістю 0,5 л,
міцністю 40,0% об. спирту становить не
менше 17,96 грн., а на вино з 01 грудня 2009
року у скляній тарі місткістю 0,7 л та в
іншій тарі місткістю 1,0 л становить не
менше 12,0 грн. Накладна на отримання
вина Таїровського винзаводу «Оксамит»
червоне н/с 0,7 л на час перевірки
відсутня.

Відповідно до листа відповідача від 24
грудня 2010 року № 4550/32-105 станом на 24
січня 2011 року надано відповідь за
результатами запиту суб'єктам
господарювання, які здійснюють оптову
торгівлю алкогольними напоями, що
відпуск вина Таїровського винзаводу
«Оксамит» червоне н/с 0,7 л, ФОП ОСОБА_1 не
проводився (листи від 10 січня 2011 року №
1/3-17, від 21 січня 2011 року № 863, від 28
грудня 2010 року № 1099, від 4 січня 2011 року
№ 1, від 30 грудня 2010 року № 1312, від 18
січня 2011 року № 422).

Крім того, під час перевірки було
проведено ідентифікацію марок
акцизного збору, якими маркована
наявна алкогольна продукція, в
результаті якої виявлено факт
зберігання двох скляних бутлів вина ТМ
«Mari Monti Stalia» - вино «Vino ola Tavola Rosso»
іноземного виробництва, місткістю 5,0
дм3, вміст спирту 10,5% об., та вино «Vino ola
Tavola Bianca» іноземного виробництва,
місткістю 5,0 дм3, вміст спирту 10,5% об.,
дата розливу відсутня, без марок
акцизного податку, що є порушенням
вимог ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та Положення про
виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
квітня 2003 року № 567.

На підставі зазначеного акту перевірки
та відповідно абз. 13, 14, 15 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» керівник
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Волинській
області виніс рішення від 08 лютого 2011
року № 030975-32, яким до ФОП ОСОБА_1 за
вказані вище порушення застосовані
фінансові санкції в загальному розмірі
3700,00 грн., в тому числі 1700,00 грн. за
зберігання алкогольних напоїв (вина)
без марок акцизного збору, 1000,00 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями за цінами, нижчими за
встановлений розмір мінімальних
роздрібних цін на такі напої та 1000,00
грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові виробами, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
правомірність зазначеного рішення
відповідача з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 цього Закону
встановлена виробником або імпортером
максимальна роздрібна ціна на тютюнові
вироби наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 30 жовтня 2008 року
№ 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних та
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» мінімальна роздрібна
ціна на горілку з 21 жовтня 2009 року
місткістю 0,5 л, міцністю 40,0% об. спирту
становить не менше 17,96 грн., а на вино з 01
грудня 2009 року у скляній тарі місткістю
0,7 л та в іншій тарі місткістю 1,0 л
становить не менше 12,0 грн.

Відповідальність за порушення
наведених норм передбачена абз. 13, 14, 15
ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону, а саме: у
разі здійснення оптової або роздрібної
торгівлі коньяком, алкогольними
напоями, горілкою, лікеро-горілчаними
виробами та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 100% вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 1000 грн.; у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів,
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 100% вартості
наявних у суб'єкта господарювання
тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.;
у разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 100% вартості
товару, але не менше 1700 грн.

Факт роздрібної торгівлі позивачем
алкогольними напоями за цінами,
нижчими за встановлений розмір
мінімальних роздрібних цін на такі
напої, та роздрібної торгівлі
тютюновими виробами за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на
тютюнові виробами, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, належним чином
встановлений та зафіксований в акті
перевірки, підтверджуються
дослідженими під час перевірки
доказами, зокрема, чеками на реалізацію
цих товарів, а позивач під час
проведення перевірки і під час
судового розгляду справи не надала
жодних заперечень на спростування
таких висновків відповідача та доказів
на їх підтвердження.

Позивач заперечує факт зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка (двох
скляних бутлів вина ТМ «Mari Monti Stalia» -
вино «Vino ola Tavola Rosso» іноземного
виробництва, місткістю 5,0 дм3, вміст
спирту 10,5% об., та вино «Vino ola Tavola Bianca»
іноземного виробництва, місткістю 5,0
дм3, вміст спирту 10,5% об., дата розливу
відсутня), стверджуючи, що дане вино
належало не їй, а ОСОБА_2, яке він
залишив на тимчасове зберігання в
магазині і мав намір забрати пізніше,
та не було призначене для реалізації в
магазині.

На думку колегії суддів, такі доводи
позивача не спростовують факту
зазначеного вище порушення, оскільки
відповідно до п. 8 Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 липня 1996 року №
85, суб'єкту господарської діяльності,
який здійснює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями, забороняється
приймати для продажу та зберігання
алкогольні напої від юридичних і
фізичних осіб, які не мають ліцензії на
виробництво або на право імпорту чи
оптової торгівлі алкогольними напоями.

Даною нормою, яка є імперативною,
заборонено суб'єктам господарської
діяльності приймати в тому числі і для
зберігання будь-які алкогольні напої
від юридичних і фізичних осіб, які не
мають ліцензії на виробництво або на
право імпорту чи оптової торгівлі
алкогольними напоями.

Отже, суб'єкт підприємницької
діяльності, в тому числі і фізична
особа, який займається реалізацією
алкогольних напоїв, має право
здійснювати таку реалізацію лише на
підставі документів, згідно з якими до
торговельного закладу надійшли
алкогольні напої (накладні та
товарно-транспортні накладні тощо), які
є підставою для передачі алкогольних
напоїв для реалізації у роздріб.

Тобто в закладах торгівлі дозволяється
зберігання лише алкогольних напоїв,
факт поставки та отримання яких
підтверджується належними
документами, передбаченими
законодавством, і лише у разі отримання
цих напоїв від юридичних і фізичних
осіб, які не мають ліцензії на
виробництво або на право імпорту чи
оптової торгівлі алкогольними напоями.

Зберігання будь-яких інших алкогольних
напоїв, незалежно від їх походження, в
закладах, в яких здійснюється
роздрібна торгівля алкогольними
напоями, категорично забороняється.

Також колегія суддів не бере до уваги
посилання позивача на ту обставину, що
за наслідками дослідчої перевірки,
проведеної на підставі матеріалів
перевірки проведеної відповідачем,
оперуповноважений Горохівського РВ
УМВС України у Волинській області
відмовив в порушенні кримінальної
справи за відсутністю в її діях складу
злочину, передбаченого ст. 204
Кримінального кодексу України
(незаконне виготовлення, зберігання,
збут або транспортування з метою збуту
підакцизних товарів), оскільки в даному
випадку співробітник міліції
вирішував питання про наявність чи
відсутність саме в діях ОСОБА_1 складу
злочину, передбаченого ст. 204
Кримінального кодексу України.

Однак працівники Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Волинській області провели
перевірку дотримання ОСОБА_1 як
суб'єктом господарської діяльності
вимог законодавства про обіг
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Висновки та оцінки компетентного
державного органу (посадової особи)
щодо правомірності поведінки особи, її
винуватості чи невинуватості у
вчиненні злочину тощо не позбавляють
адміністративний суд, який розглядає
по суті справу, предмет якої пов'язаний
із відповідними діяннями цієї особи,
права надати їм власну оцінку.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України для адміністративного суду є
обов'язковим лише вирок суду у
кримінальній справі, який набрав
законної сили, при розгляді справи про
правові наслідки дій чи бездіяльності
особи, щодо якої ухвалений такий вирок,
і лише в питаннях, чи мало місце діяння
та чи вчинене воно цією особою.

Не можна вважати обов'язковими
обставини щодо діяння фізичної особи,
встановлені під час проведення
дослідчої перевірки в порядку
кримінального провадження, при оцінці
правомірності поведінки такої особи як
суб'єкта господарювання, якщо йдеться
про відповідальність за порушення цією
особою законодавства, дотримання якого
контролюється уповноваженим державним
органом.

Також колегія суддів враховує, що
предмет та методи доказування в
кримінальному і адміністративному
провадженнях є різними.

Крім того, колегія суддів вважає
безпідставними доводи позивача про те,
що відповідно до п. 7 підрозділу 10
Перехідних положень Податкового
кодексу України штрафні санкції за
порушення податкового законодавства
за період з 01 січня по 30 червня 2011 року
застосовуються у розмірі не більше 1
грн. за кожне порушення, в зв'язку з чим
штрафні санкції в розмірі 3700,00 грн.
застосовані відповідачем
безпідставно, оскільки Закон України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», факти порушення
вимог якого були встановлені
відповідачем, не є законом з питань
оподаткування, тому зазначене вище
положення Податкового кодексу України
до спірних відносин не підлягає
застосуванню.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року у справі № 2а-598/11/0370 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

Н.М. Судова-Хомюк