Справа № 805/18115/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
справа №805/18115/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Бишова М.В.

суддів
Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

при секретарі
Корадо А.А.

з участю представника позивача
Гороховського Є.М

представника відповідача
Гац Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року по адміністративній справі
№805/18115/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування наказу №607
від 21.11.2013р., рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 09.12.2013р. №02/231, постанови про
накладення штрафних санкцій від
25.11.2013р. №234р та визнання протиправними
дій по проведенню позапланової виїзної
перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
наказу про проведення перевірки №607
від 21.11.2013р., рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 09.12.2013р. №02/231, постанови про
накладення штрафних санкцій від
25.11.2013р. №234р та визнання протиправними
дій по проведенню позапланової виїзної
перевірки, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачем в порушення вимог
діючого законодавства проведено
позапланову виїзну перевірку магазину
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за результатами
якої неправомірно винесено рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 09.12.2013р. №02/231 та постанову
про накладення штрафних санкцій від
25.11.2013р. №234р. Позивач вважав, що за
приписами п. 1 ст. 45 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" особа, яка не
вводила продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої ст. 44
цього Закону.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого
2014р. у задоволенні позову ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відмовлено у повному
обсязі.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
не повне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначив, що питанням, яке
зазначено у депутатському зверненні
В.Б. Бойка, є здійснення перевірки за
фактом продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні, але посадовими особами
відповідача перевірилася
відповідність продукції вимогам
Технічних регламентів (у т.ч. якими
передбачено нанесення Національного
знаку відповідності), тому суд першої
інстанції, встановивши відсутність з
боку відповідача порушень Закону
України №877, не досліджував обставин
правомірності перевірки відповідачем
тих питань, які не були підставою для
здійснення цієї перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив задовольнити її у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає наступне.

Позивач - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», є
юридичною особою, зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, , юридична адреса: 04119, м.
Київ, вул. Дорогожицька, б. 1.

Відповідач, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області, є
суб'єктом владних повноважень.

Згідно Положення про Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, затвердженого
головою Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів 29.11.2011
року, Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області є
територіальним органом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів.

Відповідно до пп. 4.1 п.4 цього Положення,
Держспоживінспекції у Донецькій та
Дніпропетровській областях відповідно
до покладених на них завдань
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

11.10.2013 року народний депутат України
В.Б. Бойко звернувся до Генерального
прокурора України Пшонки В.П. із
депутатським зверненням №216-к, в якому,
керуючись ст.16 «Про статус народного
депутата України», просив вжити
заходів прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної та несертифікованої
продукції (а.с.18).

Згодою Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від
05.11.2013 року №5090-2-7/6 на підставі
вищезазначеного депутатського
звернення та листа Генерального
прокурора України №07/1/3-16314-13 від
21.10.2013р. керівникам територіальних
органів Держспоживінспекції України
доручено здійснити позапланові заходи
з перевірки продукції, яка
реалізується в торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду і захисту
прав споживачів (а.с.19).

При цьому, в додатку до вказаної Згоди в
якості суб'єкта господарювання, який
підлягає перевірці, визначено ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з переліком
конкретних адрес магазинів його
торгівельної мережі.

21.11.2013 року відповідачем, згідно Згоди
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 та звернення народного
депутата України Бойка В.Б., відповідно
до ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
видано наказ №607 про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за
адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, пл. Жовтневої революції 3
(а.с.21).

На підставі зазначеного наказу та
направлення на проведення перевірки
від 21.11.2013р. №02/344 посадовими особами
відповідача проведено позапланову
виїзну перевірку безпеки електричного
та електронного обладнання, приладів,
що працюють на газоподібному паливі,
магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», розташованого за
адресою м. Слов'янськ, пл. Жовтневої
революції, 3, за результатами якої
складено акт №02/281 від 22.11.2013р. (а.с.23-24).

Під час проведення перевірки
відповідачем встановлені порушення п.
9, п. 27 Технічного регламенту приладів,
що працюють на газоподібному паливі,
затвердженого Постановою КМУ № 856 від
24.09.2008р., п. 25 Технічного регламенту
максимально дозволеного споживання
електроенергії холодильними
приладами, затвердженого Постановою
КМУ від 03.09.2008р. №787, про що посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
складено Протокол №02/255-П (а.с.25).

25.11.2013р. відповідачем на підставі акту
перевірки №02/281 від 22.11.2013р. прийнято
проект Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку із
встановленням терміну виконання до
09.12.2013р. (а.с.26).

Також, 25.11.2013р. посадовими особами
відповідача винесено Постанову про
накладення штрафних санкцій № 234р, якою
зобов'язано ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
сплатити у 15-денний строк штраф у
розмірі 1900 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 32 300
грн (а.с.29).

09.12.2013р. відповідачем прийнято Рішення
№02/231 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та
тимчасової заборони надання продукції
на ринку із встановленням терміну
виконання до 23.12.2013р. (а.с.28).

Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування наказу в.о.
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
Г.В. Корх №607 від 21.11.2013р. «Про
проведення перевірки» в частині
проведення перевірки магазину ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м.
Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, 3 та
визнання протиправними дій по
проведенню позапланової виїзної
перевірки колегія суддів зазначає, що
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності регулюються
Законом України від 05.04.2007 року №877-V
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (надалі - Закон №877).

Відповідно до вимог статті 6 цього
Закону підставами для здійснення
позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін
суб'єктом господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачаєтьсязаконом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Визначальною підставою для проведення
позапланової перевірки позивача
з'явилось звернення Бойка В.Б., що
відповідає вимозі абзацу четвертого
частини першої статті 6 Закону №877, яким
передбачено, що звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства є
підставою для здійснення позапланових
заходів, а тому суд не вбачає з боку
відповідача порушень чинного
законодавства щодо державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності в цій частині.

Стосовно зауваження позивача до листа
Держспоживінспекції від 05.11.2013 року
№5090-2-7/6, який, на його думку, не є згодою,
колегія суддів зазначає, що форма Згоди
на проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю,
затверджена Порядком проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженим наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012р. №310 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11 травня 2012 року за № 743/21056
(надалі - Порядок № 310).

Як вбачається з пункту 1.1 розділу І
«Загальні положення» Порядку №310, цей
Порядок визначає механізм здійснення
державного контролю посадовими
особами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів (далі -
Держспоживінспекція України) та її
територіальних органів за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства (далі -
суб'єкти господарювання), крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим.

При цьому, пунктом 1.3 розділу І Порядку
№ 310 прямо визначено, що його дія не
поширюється на відносини, пов'язані із
здійсненням державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції.

Таким чином, форма Згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю не є обов'язковою
для застосування під час прийняття
органом Держспоживінспекції рішення
на проведення позапланових перевірок
суб'єктів господарювання на дотримання
вимог законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів, оскільки до
предмету регулювання Порядку № 310 дані
правовідносини не відносяться.

Виходячи із зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що лист
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6 «Щодо проведення
позапланових заходів» є належною
згодою на проведення позапланової
перевірки магазину «Фокстрот»,
оскільки законодавством не
встановлено для перевірок такого роду
форми згоди, а з наведеного листа
вбачається наявність згоди
(волевиявлення) центрального органу
виконавчої влади (Держспоживінспекції
України) на проведення перевірки.

Крім того, на виконання вимог частини 5
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» перед
початком перевірки керівнику магазину
«Фокстрот» перевіряючими було
пред'явлено направлення та службові
посвідчення, а також надано копію
направлення від 21.11.2013 року № 02/344.

В направленні зазначено підставу для
проведення позапланової виїзної
перевірки: згода Держспоживінспекції
України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, а також
зазначені питання, що підлягають
перевірці: перевірка безпеки
електричного та електронного
обладнання, приладів, що працюють на
газоподібному паливі.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного дійшов висновку, що наказ від
21.11.2013 року №607 містить всю необхідну
інформацію з приводу предмету та
підстав проведення такої перевірки, а
позивач був фактично повідомленим про
дату початку та період її проведення
шляхом отримання вказаного наказу та
направлення, що відповідає нормам
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

При цьому, співробітники відповідача
допущені позивачем до перевірки, тобто,
спірний наказ фактично виконано.

Окрім того, колегія суддів вважає, що
позивачем обраний невірний спосіб
захисту права. Оспорюваний позивачем
наказ не встановлює та не припиняє
певних прав, свобод чи обов'язків
позивача, тому належним способом
захисту прав позивача є оскарження
наслідків проведеної позапланової
перевірки.

Колегія суддів не вбачає в діях
відповідача порушень при проведенні
позапланової перевірки магазину
«Фокстрот», що належить ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за адресою: м.
Слов'янськ, пл. Жовтневої революції, 3,
згідно з отриманою від
Держспоживінспекцієї України згоди, та
вважає правомірним наказ від 21.11.2013
року №607 в оскаржуємій частині.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання незаконним та скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 09.12.2013 року
№02/231, колегія суддів зазначає, що актом
перевірки від 22 листопада 2013 року №02/281
встановлено, що при перевірці безпеки
електричного та електронного
обладнання, приладів, які працюють на
газоподібному паливі, встановлено
розповсюдження продукції без
Національного знаку відповідності,
який повинен бути нанесений на
табличку з її технічними даними згідно
з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.11.2001 року №1599, а
також продукції щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, а саме відсутні цифри
року, в якому підтверджена
відповідність.

«Постановою Кабінету Міністрів
України від 29 листопада 2001 року №1599
«Про затвердження опису та правил
застосування національного знаку
відповідності" встановлено, що
національний знак відповідності (далі -
знак відповідності) має форму
незамкненого з правого боку основного
кола, усередині якого вміщено
стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування
національного знаку відповідності -
національний знак відповідності
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції, призначеним органом з
оцінки відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Дозволяється використовувати
зображення знака відповідності у
рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть
встановлюватися особливості
застосування знака відповідності.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 11
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності приймають у випадках
та порядку, визначених цим Законом,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснюють
контроль стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень.

Процедура здійснення контролю стану
виконання суб'єктами господарювання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів (далі - рішення)
визначена Порядком здійснення
контролю стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 5 жовтня
2011 року №1017 (надалі - Порядок № 1017).

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що
суб'єкт господарювання, якого
стосується рішення, повинен у
встановлений у рішенні строк подати
органу ринкового нагляду, що прийняв
рішення, повідомлення про його
виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення
подається суб'єктом господарювання
незалежно від ступеня або
результативності виконання ним
рішення.

Суб'єкт господарювання може додавати
до повідомлення документи або їх копії,
які підтверджують факт
результативності виконання рішення.

Згідно пункту 6 Порядку №1017, орган
ринкового нагляду на підставі
повідомлення суб'єкта господарювання
про виконання рішення оформляє довідку
про результати аналізу виконання
рішення.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1017, у
разі коли за результатами аналізу
повідомлення про виконання рішення
та/або перевірки стану його виконання
встановлено факт повного та
результативного виконання суб'єктом
господарювання відповідного рішення
(крім рішення про заборону надання
продукції на ринку), орган ринкового
нагляду невідкладно приймає рішення
про скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

За наслідками зазначених в Акті
перевірки порушень позивачем було
прийнято Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 22 листопада 2013 року №02/281.

Зазначеним рішенням визначено
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасову заборону надання
продукції на ринку, а також вказано
строк виконання цього рішення - до 23
грудня 2013 року.

Позивачем встановлені порушення були
усунені, про що свідчить повідомлення
про виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 18.12.2013р. за підписом керуючого
магазином «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» Коробки С.Л. (а.с.69).

24 грудня 2013 року відповідачем було
прийнято рішення №02/240 про скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 09 грудня 2013
року №02/231 (а.с.66).

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, в даних спірних
правовідносинах відсутні правові
підстави для скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 09 грудня 2013 року №02/231,
оскільки це рішення виконане позивачем
та вже скасовано рішенням відповідача
від 24.12.2013 року №02/240, а отже відсутній
об'єкт правового захисту у вигляді
порушеного права позивача, яке
підлягало б судовому захисту.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 25.11.2013 року № 234р. колегія
суддів зазначає, що за результатами
встановлених в Акті перевірки порушень
відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафних санкцій від 25
листопада 2013 року №234р (а.с.29).

В спірній постанові зазначено, що
позивачем порушені вимоги пункту 2
частини 2 та пунктів 1,2 частини 3 статті
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», у зв'язку з чим позивачеві
нараховано штраф у розмірі 1900
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 32300 грн.

Позивач вважав, що відповідач двічі
притягнув його до відповідальності за
встановлені перевіркою порушення:
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності й розповсюдження
продукції, щодо якої неналежно
застосовано Національний знак
відповідності, та введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам.

В апеляційній скарзі позивач зазначив,
що ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» є виключно
розповсюджувачем (продавцем) кінцевому
споживачу (юридичним та фізичним
особам) продукції, та не вводив
продукцію в обіг. При цьому посилався
на пункт 1 статті 45 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», яким
передбачено, що виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що
вона не вводила відповідну продукцію в
обіг.

На думку позивача, спірна постанова від
25.11.2013 року №234р є незаконною.

Позивачем під час проведення перевірки
не було надано жодних документів, які
дали б змогу відстежити походження
продукції, щодо якої відповідачем
виявлені порушення вимог
законодавства, зазначені в Акті
перевірки.

Відповідно до приписів статті 11 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону.

Законодавством прямо встановлено
обов'язок суб'єкта господарювання
надавати контролюючому органу
витребувані документи, а тому суд
погоджується з відповідачем стосовно
того, що позивачем документально не
підтверджено походження продукції, та
за таких обставин позивач вважається
особою, яка ввела продукцію в обіг.

Стаття 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» передбачає види
відповідальності як до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, так і до
розповсюджувача.

Як вбачається з Довідки про вжиті
заходи, затвердженої начальником
Держспоживінспекції в Донецькій
області 25.11.2013 року (а.с.68), до позивача
застосовано такі штрафні санкції:

- за розповсюдження продукції, щодо
якої неналежно застосовано
Національний знак відповідності - 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 2550 грн.;

- за розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, - 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 4250
грн.;

- за введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знаку відповідності - 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 25500 грн.

Загальна сума штрафних санкцій - 32300
грн.

Позивачем були усунені встановлені
перевіркою порушення в повному обсязі,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає
доведеними факти вчинення позивачем
правопорушень у сфері здійснення
господарської діяльності, що
відображені в Акті перевірки.

Окрім того, відсутність необхідних
документів за місцезнаходженням
конкретного магазину не звільняє від
обов'язку їх надання на вимоги
відповідних посадових осіб
контролюючого органу, а у випадку
ненадання - від відповідальності.

З урахуванням викладених
обставин, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
необґрунтованості доводів позовної
заяви ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Доводи апеляційної скарги
позивача не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року по адміністративній справі
№805/18115/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року по адміністративній справі
№805/18115/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання ухвали
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 30
квітня 2014 року.

Колегія суддів
М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць