Справа № 475/306/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/306/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Єгорової
Н.І.,

при секретареві:
Маковецькій Л.А.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Доманівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, ДАІ
роти ДПС №1 УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, ДАІ
роти ДПС №1 УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 15.02.2014 року він
керував автомобілем « Джетта» , д/н
НОМЕР_2 у напрямку м. Київ та неподалік
міста Ульянівка, Кіровоградської
області був зупинений працівниками
ДАІ. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 ,
застосовуючи силу та неповагу відносно
ОСОБА_1 вимагав надати посвідчення
водія, так як мав на меті скласти
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості. Водій ОСОБА_1
намагався пояснити, що він не
перевищував швидкість та просив надати
будь-які докази, які б свідчили про
скоєне правопорушення, при цьому
увімкнув відео-зйомку для запису даної
розмови. Інспектор ДПС ОСОБА_2 почав
силою витягати водія з автомобіля, при
цьому погрожував йому пістолетом та
б»ючи автомобіль. Пасажир ОСОБА_3
зателефонував до Ульянівського РВ УМВС
з проханням захистити їх інтереси,
після чого працівники ДАІ зупинили
вантажний автомобіль та в присутності
невідомих осіб щось записували. Не
дочекавшись оперативної групи,
працівники ДАІ зникли з місця події.

11.03.2014року ОСОБА_1 отримав
рекомендованим листом постанову у
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді 255
грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП, з якою не
погоджується, так як вважає, що
постанова винесена безпідставно, у
зв*язку з тим, що він не вчиняв
правопорушення і вважає, що
адміністративне стягнення на нього
накладено не правомірно, а тому і
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вимоги позову підтримав та просив
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення.

Відповідачі - інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2,
представник ДАІ роти ДПС №1 УМВС
України в Кіровоградській області - в
судове засідання не з'явилися , заяву
про розгляд справи без їх участі суду
не надали, причину неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Суд вважає можливим справу розглянути
у відсутність відповідача на підставі
ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення
позивача,свідків, допитаних в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
11.03.2014 року ОСОБА_1 отримав постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1(№ невідомо)
від 15.02.2014року, в якій зазначено, що
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом « Джетта» , д/н НОМЕР_2, 15.02.2014р. о
15.33 год. на 256 км. автошляху Київ-Одеса
рухався зі швидкістю 152 км/год, чим
перевищив швидкість на 42 км., чим
порушив п.п. 12.6 «» ПДР України.
Швидкість вимірювалась приладом
«Бисам ТС 001158».

В судовому засіданні позивач пояснив,
що дійсно 15.02.2014 року він рухався у
напрямку м. Київ разом з пасажирами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Неподалік міста
Ульянівка, Кіровоградської області їх
транспортний засіб був зупинений
працівниками ДАІ, а саме інспектором
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС ОСОБА_2 Причиною зупинки
інспектор зазначив перевищення
швидкості, однак жодних доказів на
прохання водія інспектором надано не
було. Протокол про адміністративне
правопорушення не складався в
присутності водія , пояснення свідків
інспектором ДПС в його присутності не
писалися. Взагалі, пристрою для
вимірювання швидкості, ні в руках
інспектора ДАЇ, ні встановленого на
триногу, позивач не бачив.

Під час зупинки даного транспортного
засобу посадова особа ОСОБА_2 поводив
себе по відношенню до водія некоректно,
про що ОСОБА_1 було подано заяву до
компетентного органу- УМВС України в
Кіровоградській області та прокурору
області.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердили пояснення водія
ОСОБА_1 та пояснили, що працівник ДАІ
застосував силу проти водія, крім того
жодних доказів, які б підтвердили
перевищення швидкості ОСОБА_1, в тому
числі вимірювального приладу,
інспектор ДПС не надав. В їх
присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався. Водій ОСОБА_1, боячись, що до
нього може бути застосоване фізичне
насильство, з салону автомобіля не
виходив.

Досліджуючи письмові докази по справі,
аналізуючи пояснення позивача та
свідків , суд приходить до висновку, що
інспектором ДАІ при складанні
протоколу, на підставі якого винесена
постанова Серії ПС1(№ не встановлено
через пошкодження бланку постанови), не
були взяті до уваги заперечення водія
та не забезпечено з'ясування всіх
обставин справи, внаслідок чого
відносно ОСОБА_1 прийнято
необґрунтоване рішення. Пояснення
водія, його заперечення працівниками
ДАІ до уваги взяті не були. Крім того,
протокол складено без відома та
участія водія , що унеможливлює
доведення обставин, викладених в
протоколі.

Беручи до уваги, що інспектором ДПС при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
було прийнято заходів до забезпечення
доказів, які могли підтвердити
наявність складу правопорушення в діях
позивача, суд, у зв*язку з відсутністю
доказів, не вбачає в діях ОСОБА_1
порушень Правил дорожнього руху
України, а тому і підстав для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.
1 КУпАП, не має.

Керуючись ст.ст. 18, 158 - 163, 167 КАСУ
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2, ДАІ
роти ДПС №1 УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 (номер не
встановлено через пошкодження бланку),
від 15 лютого 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
255 грн. - скасувати, провадження по
справі закрити..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова