Справа № 826/3853/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/3853/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1до:Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації третя особа-1ОСОБА_2третя
особа-2ОСОБА_3третя особа-3ОСОБА_4
про:визнання протиправними дій,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправними дій Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації (органу опіки та
піклування) щодо порядку та способу
надання висновку № 856/41/2/103 від 06.02.2014
року щодо участі батька у вихованні
В обґрунтування позову позивачка
зазначає, що 06.02.2014 р. органом опіки та
піклування надано висновок, яким
встановлено години спілкування ОСОБА_2
з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
участю дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4,
яким суттєво змінено умови спілкування
з дитиною у порівнянні з попередніми.
Як зазначає позивачка з посиланням на
положення Закону України «Про органи
опіки і піклування», Порядок
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
постановою КМ України від 24.09.2008 р. № 866
(далі - Порядок № 866), всупереч
встановленим правилам, орган опіки та
піклування в даному випадку не провів
обов'язкової співбесіди з матір'ю
дитини, про розгляд питання її не було
повідомлено належним чином, як і не
було досліджено органом опіки та
піклування багатьох фактичних
обставин, що мають істотне значення.
Позивачка зазначає, зокрема, що
лист-запрошення на засідання комісії,
яке відбулось 05.02.2014 р., надійшов їй лише
11.02.2014 р., тобто вже після проведення
засідання. Більш того, у відділення
поштового зв'язку лист надійшов лише
05.02.2014 р., тобто в день проведення
засідання комісії, у зв'язку з чим
позивачка була позбавлена можливості
надати пояснення та подати відповідні
Внаслідок наведеного, на думку
позивачки, не враховано органом опіки і
піклування, що: батько має схильність
до зловживання алкоголем та аморальної
поведінки щодо чого позивачка надає
копії заяв окремих громадян; що донька
до даного часу знаходиться на грудному
вигодовуванні, має тісний зв'язок з
матір'ю щодо чого наявні медичні
рекомендації (консультативний
висновок) лікарні «ОХМАДИТ»; а також те,
що позивачка підтримує прагнення
батька спілкуватися з донькою і вважає
це вкрай важливим для її гармонійного
розвитку, однак, як вважає позивачка, в
інтересах дитини проводити ці зустрічі
за місцем постійного проживання
дитини, на знайомій їй території, а не в
квартирі, яка належить дідусю. Більш
того, як зазначає позивачка, у висновку
взагалі не наведено мотивів, в зв'язку з
якими побачення батька з донькою має
відбуватися за участі діда та баби.
Позивачка зазначає при цьому, що участь
діда та баби у вихованні дитини є
окремою категорією спорів, які
розглядаються за правилами цивільного
судочинства.
З урахуванням наведеного позивачка
просить задовольнити позов.
Відповідач, в особі органу та
піклування, з посиланням на положення
ст. 19, 159 Сімейного кодексу України, п. 73
Порядок № 866, зазначає про проведення
співбесід та зазначає, що відповідно до
вимог законодавства вчинено дії
проведення засідання та прийняття
відповідного висновку. Запрошення
позивачці було відправлено 03.02.2014 р., що
підтверджується копією квитанції, та
це питання було розглянуто органом
опіки та піклування, що
підтверджується витягом із
розпорядження № 564 від 04.10.2013 р. При
цьому, як зазначає відповідач,
позивачка зверталася із заявою про
перегляд висновку, крім того, її було
запрошено на засідання комісії, яке
відбулось 05.03.2014 р., але на зазначене
засідання вона не з'явилася. Відтак, як
вважає відповідач, відсутні підстави
для задоволення позову, оскільки
відповідачем не було порушено правил і
процедур щодо розгляду та прийняття
відповідного рішення.
Треті особи подали клопотання про
закриття провадження у справі, яке
мотивовано тим, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08.02.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо
участі у вихованні дитини та
визначення способу участі батька у
вихованні дитини та спілкування з нею.
Треті особи вважають, що позивачка
приховала той факт, що висновок органу
опіки та піклування був предметом
розгляду у суді, який врахований судом
при прийнятті рішення, яке не набрало
законної сили. З посиланням на
положення ст. 17 КАС України треті особи
вважають, що предметом оскарження у
даній адміністративній справі є
висновок опіки та піклування, а відтак
треті особи вважають, що даний спір
виник не з публічно-правових відносин,
а із сімейних відносин. У разі відмови у
задоволенні клопотання, треті особи
просять відмовити у задоволенні
позову, вважаючи, що відповідач не
порушив вимог законодавства.
У судовому засіданні 29.04.2014 р. за згодою
осіб, які беруть участь у справі, та на
підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, ухвалено
про продовження розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Згідно з ухвалою суду від 29.04.2014 р.
відмовлено у задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Як визнається позивачкою та ОСОБА_2
(третя особі-1), а також підтверджується
матеріалами справи, станом на час
розгляду справи вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 р. При
цьому, згідно з ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 14.11.2013 р. їм надано
строк для примирення до 15.05.14 р.
Від цього шлюбу мають малолітню доньку
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, зазначені
особи разом не проживають.
У зв'язку з тим, що позивачка, як
зазначає ОСОБА_2, чинить йому перешкоди
у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, він звернувся до органів
опіки та піклування, який надав
висновок від 06.02.2014 р., яким було
визначено дні та години спілкування з
дитиною за участі батьків ОСОБА_2
Зокрема, в матеріалах справи наявний
висновок органу опіки і піклування
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації щодо участі
батька у вихованні малолітньої дитини
(від 06.02.2014 р. № 856/41/2/103; далі - Висновок),
складений на підставі протоколу
засідання комісії з питань захисту
прав дитини № 3 від 05.02.2014 р. та
адресований до Дніпровського
районного суду м. Києва.
У Висновку зазначено, що до комісії з
питань захисту прав дитини звернувся
ОСОБА_2 про надання висновку щодо
участі у вихованні та спілкуванні з
малолітньою донькою ОСОБА_5,
Зазначено, що на час розгляду питання,
Комісією встановлено, що батьки дитини
розлучені, дівчинка проживає з матір'ю,
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2. Батько
дитини ОСОБА_2 бажає спілкуватися з
донькою та брати участь у її вихованні.
Приймаючи до уваги зазначене вище,
керуючись ст. 158 Сімейного кодексу
України, враховуючи рекомендації
комісії з питань захисту прав дитини,
орган опіки і піклування визнав за
доцільне визначити такі години
спілкування ОСОБА_2 з малолітньою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю дідуся
ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4:
- кожного вівторка та кожного
четверга з 16-00 години та до 20-00 години;
- першого та третього тижня
кожного місяця з 10-00 години суботи до
20-00 години неділі за адресою проживання
батька дитини ОСОБА_2: АДРЕСА_1.
До матеріалів справи також залучено
витяг з протоколу засідання комісії з
питань захисту прав дитини від 05.02.2014 р.
№ 3, аналогічного змісту щодо умов
спілкування з дитиною.
Як пояснили під час розгляду справи
представники відповідачів та третіх
осіб, під час розгляду зазначеного
питання були присутні дідусь та бабуся
ОСОБА_5, які окремо заяву про
спілкування з дитиною не подавали, але
про таке бажання було заявлено під час
проведення засідання комісії.
Відносно запрошення позивачки для
участі у засіданні, яке відбулося 05.02.2014
р., до матеріалів справи залучено
повідомлення від 03.02.2014 р. № 13,
відповідно до якого позивачці
необхідно було з'явитися на засідання
комісії з питань захисту прав дитини,
яке було заплановано до проведення
05.02.2014 р. о 16:00 год. в приміщенні РДА
(актовий зал) за адресою: б-р Праці, 1/1, к.
У запрошенні, яке отримано позивачкою
11.02.2014 р., зазначено, що на засіданні
буде вирішуватися питання щодо
спілкування батька з дитиною.
У той же час, з аналізу вказаного
Висновку та протоколу комісії
вбачається суттєва зміна умов
спілкування з дитиною у порівнянні з
Зокрема, відповідно до розпорядження
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації від 04.10.2013 р. №
564, прийнятим на підставі рішення
комісії х питань захисту прав дитини
від 25.09.2013 р. була визначена участь
батька у вихованні дитини у формі
спілкування з малолітньою донькою
першого та третього тижня кожного
місяця з 10-ї години суботи до 20-ї години
неділі, за участю дідуся та бабусі.
Тобто, у порівнянні з останніми, згідно
з Висновком від 06.02.2014 р. та протоколом
засідання комісії від 05.02.2014 р. було
додано часи спілкування - кожного
вівторка та кожного четверга з 16-00
години та до 20-00 години та додатково
визначено місце спілкування з дитиною.
Втім, під час проведення вищевказаного
засідання, як вбачається з наявних
матеріалів справи та пояснень осіб, які
беруть участь у справі, позивачка була
відсутня, що, як вже зазначалося,
пояснюється тим, що запрошення для
участі у засіданні вона отримала через
декілька днів після його проведення.
Вирішуючи у зв'язку з наведеним спір по
суті, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно із положеннями статті 19
Сімейного кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, особа має
право на попереднє звернення за
захистом своїх сімейних прав та
інтересів до органу опіки та
Рішення органу опіки та піклування є
обов'язковим до виконання, якщо
протягом десяти днів від часу його
винесення заінтересована особа не
звернулася за захистом своїх прав або
інтересів до суду, крім випадку,
передбаченого частиною другою статті
170 цього Кодексу (ч.2.).

Частиною п'ятою цієї статті
передбачено, що орган опіки та
піклування подає суду письмовий
висновок щодо розв'язання спору на
підставі відомостей, одержаних у
результаті обстеження умов проживання
дитини, батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи.

У свою чергу, положеннями статті 158
Сімейного кодексу України передбачено,
що за заявою матері, батька дитини
орган опіки та піклування визначає
способи участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та
піклування постановляє на підставі
вивчення умов життя батьків, їхнього
ставлення до дитини, інших обставин, що
мають істотне значення.

Механізм провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, визначений
Порядком провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, який
затверджений постановою КМ України від
24 вересня 2008 р. № 866.

Згідно із п. 73. Порядку № 866 у разі
виникнення спору між батьками щодо
участі у вихованні дитини один з
батьків, що проживає окремо від дитини,
подає службі у справах дітей за місцем
проживання дитини заяву, копію
паспорта, довідку з місця реєстрації
(проживання), копію свідоцтва про
укладення або розірвання шлюбу (у разі
наявності), копію свідоцтва про
народження дитини.

Працівник служби у справах дітей
проводить бесіду з батьками, а у разі
потреби, також з родичами дитини. До
уваги береться ставлення батьків до
виконання батьківських обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, стан здоров'я дитини та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Після з'ясування обставин, що призвели
до виникнення спору між батьками щодо
участі у вихованні дитини, служба у
справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі
потреби порядок побачення з дитиною
того з батьків, який проживає окремо
від неї, встановлюються рішенням
районної, районної у мм. Києві та
Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної у
місті ради з урахуванням висновку
служби у справах дітей.

Відносно дотримання права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
слід зазначити наступне.

Так, з копії конверту (рекомендоване
поштове відправляння), в якому
позивачці було направлено запрошення
для участі в засіданні комісії, за
цифровим ідентифікатором на конверті,
виходячи з відомостей потового
відділення та даних УДППЗ «Укрпошта»,
вбачається, що зазначене повідомлення
про призначення засідання на 05.02.2014 р.
надійшло на поштове відділення 03.02.2014 р.
о 14:48 год. та було вручено позивачці
11.02.2012 р. о 11:18 год., тобто вже після
проведення засідання.

У той же час, згідно з п/п. 4.1.2., п. 4.2.
розділу 4 Нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів, затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 12 грудня 2007 року №
1149, нормативний строк пересилання
кореспонденції (без урахування
вихідних днів об'єктів поштового
зв'язку) по м. Києву складає - день
подання до поштового відділення +
кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення, а
саме: + 3 (простою кореспонденцією) + 1
(додається у разі направлення
рекомендованою кореспонденцією).

З наведеного вбачається, що при
нормативному розрахунку строку
доставки кореспонденції, не
забезпечувалась доставка позивачці
кореспонденції, чим по суті
створювались штучні умови щодо
позбавлення її можливості прийняти
участь у засіданні комісії 05.02.2014 р.

Внаслідок наведеного було порушено
право ОСОБА_1 на участь у процесі
розгляду питання та прийняття
висновку.

Враховуючи суттєву зміну умов
спілкування дитини з батьком, бабусею
та дідусем, позивачка по суті була
позбавлена права надавати свої
пропозиції з цього приводу,
заперечення, надавати відповідні
документи з цього приводу. Крім того,
враховуючи суттєву зміну умов
спілкування з дитиною згідно з
висновком від 06.02.2014 р., з нею не було
проведено обов'язкової співбесіди щодо
таких умов (зміни умов) спілкування з
дитиною.

Питання на засіданні розглянуто без
належного з'ясування всіх обставин, що
мали значення для прийняття висновку.
Зокрема, всупереч фактичним
обставинам, зазначено, що батько і мати
дитини розлучені, хоча вони до цього
часу перебувають у зареєстрованому
шлюбі, однак мешкають окремо.

Наведене вказує на недотримання під
час розгляду питання щодо участі
батька у вихованні дитини вимог, правил
та процедур, визначених ст. 158 Сімейного
кодексу України, п. 73. Порядку № 866 та
вказує про невідповідність вчинюваних
дій критеріям, визначеним у п. 3 та п. 9 ч.
3. ст. 2 КАС України, дотримання яких
суб'єктом владних повноважень
перевіряє суд та яким мають
відповідати, зокрема, дії суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд
приходить до висновку про недотримання
відповідачем в особі органу опіки та
піклування вищенаведених вимог, правил
та процедур при розгляді питання та
прийнятті рішення, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову шляхом
визнання протиправними дій РДА (в особі
органу опіки та піклування) щодо
порядку та способу надання висновку №
856/41/2/103 від 06.02.2014 року щодо участі
батька у вихованні малолітньої дитини.

Протиправність цих дій, як зазначено
вище, полягає у розгляді питання та
прийнятті висновку: без участі
позивачки, що є порушенням її права на
участь у процесі розгляду питання та
прийняття висновку щодо суттєвої зміни
умов спілкування з дитиною; без
дотримання права особи надавати
пояснення, заперечення та відповідні
матеріали, зокрема консультаційного
висновку лікарні, у зв'язку із суттєвою
зміною умов спілкування з дитиною, без
проведення співбесіди з позивачкою
відносно зміни умов спілкування з
дитиною, що призвело до розгляду
питання без з'ясування та врахування
всіх обставин, які мали значення для
розгляду питання та прийняття
висновку.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (органу опіки
та піклування) щодо порядку та способу
надання висновку № 856/41/2/103 від 06.02.2014
року «Щодо участі батька у вихованні
малолітньої дитини».

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А.
Кармазін