Справа № 585/771/14-а
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/771/14-а
Номер провадження 2-а/585/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі
головуючого-судді Яковець О.Ф., при
секретарі Шемчук І.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Ромни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Срібнянського РВУМВС
України в Чернігівській області
Коваленко Олександра Анатолійовича
про визнання протиправним та
скасування рішення посадової особи
суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
прохає визнати протиправною та
скасувати постанову серії АБ 2 № 017312 по
справі про адміністративне
правопорушення від 21.02.2014 року,
винесену інспектором ВДАІ
Срібнянського РВУМВС України в
Чернігівській області Коваленко
Олександром Анатолійовичем.

Свої вимоги мотивував тим, що 21.02.2014
року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109,
рухався разом з пасажиром ОСОБА_2 з села
Горобіївка Срібнянського району в
напрямку м.Ромни. Близько 16 год. 30 хв. на
виїзді з смт.Срібне він зупинив
автомобіль, щоб протерти скло та
номерні знаки. В цей час до нього
підійшов інспектор ВДАІ Срібнянського
РВУМВС України в Чернігівській області
Коваленко О.А., зафіксував забруднені
номерні знаки на фотоапарат та пояснив,
що він допустив порушення п. 2.9 «в» ПДР
України. Після чого інспектор склав
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121
КУпАП. Ознайомившись з протоколом він
написав заперечення, та просив
інспектора щоб справу слухали з участю
адвоката та наполягав, щоб до протоколу
занесли пасажира ОСОБА_2 в якості
свідка. Інспектор не взяв до уваги його
клопотання та склав оскаржувану
постанову. Вважав, що при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та винесенні
оскаржуваної постанови допущено
порушення його права на захист,
гарантованого ст.. 59 Конституції
України та ст.. 268 КУпА, а його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за
порушення, якого він не вчиняв.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.
Додатково пояснив, що він зупинив
автомобіль, через 5-10 хв. до нього
підійшов працівник міліції,
сфотографував автомобіль та склав
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення ним ст.. 121
ч.6 КупАП. Після того, як було складено
протокол він протер номерний знак. В
судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечував, що номерний знак був
забруднений.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час місце судового
засідання про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки. Згідно письмової заяви
просив справу слухати без його участі,
проти позову заперечував. Свої
заперечення мотивував тим, що 21.02.2014
року він здійснював нагляд за дорожнім
рухом по автодорозі Н-07 186 км+ 100 м. Ним
був зупинений автомобіль ВАЗ-2109 д/з
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1,
який під час руху порушив п.2, 9 «в» ПДР
України, а саме керував автомобілем із
забрудненим номерним знаком, що не
давало змоги чітко визначити символи
номерного знаку з відстані 20 метрів.
Коли він підійшов до автомобіля, то
чітко представився та вказав на
порушення, але водій пояснив, що це не є
порушення і сказав, що всі так їздять.
Після цього він зафіксував дане
порушення за допомогою технічних
засобів, та попросив пред'явити
документи на автомобіль. Водій надав
йому посвідчення водія та реєстраційні
документи на транспортний засіб. В
подальшому водій був запрошений до
службового автомобіля, де він прочитав
водієві п. 2.9 «в» ПДР України та
відносно нього був складений
адміністративний протокол за ст.. 121 ч.6
КУпАП і винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Після складання протоколу водій витер
номерні знаки на автомобілі та почав їх
фотографувати. Тому адміністративний
позов ОСОБА_1 є повністю надуманим,
взагалі не ґрунтується на жодному
доказі і не відповідає дійсності.

До заперечень додана фототаблиця,
згідно якої вбачається, що автомобіль
ВАЗ - 2103 д.з. НОМЕР_1 , рухався із
забрудненим номерним знаком.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
також підтвердив, що номерний знак
автомобіля яким керував ОСОБА_1 був
забруднений. Їх було зупинено
працівником міліції, який склав
протокол та виніс постанову.

Суд, заслухавши позивача, свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року
інспектором ВДАІ Срібнянського РВУМВС
України в Чернігівській області
Коваленко О.А. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 961768 відносно позивача за
порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП
(а.с.4).

Постановою АБ 2 № 017312 від 21.02.2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. В даній постанові вказано, що 21.02.2014
року о 16 год. 25 хв. на а/д Н- 07 186 км
керував автомобілем ВАЗ - 2103 д.з. НОМЕР_1
із забрудненим номерним знаком, що не
дало змоги чітко визначити символи
номерного знака з відстані 20 метрів,
чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.6 ст. 121
КУпАП ( а.с.5).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою
і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про
публічно-правовий спір з приводу
рішення суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Даний спір підлягає вирішенню на
підставі ч.3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС
України, ст. ст. 121 ч. 6, 289, 293 КУпАП, п 2,9
«в» ПДР України.

Відповідно до п. 2,9 «в» Правил
дорожнього руху України водієві
забороняється керувати транспортним
засобом, без номерного знака або з
номерним знаком, що закритий іншими
предметами чи забруднений, що не дає
змоги чітко визначити символи
номерного знака з відстані 20 м.

Стаття 122 ч. 6 КУпАП передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В судовому засіданні встановлено, що
21.02.2014 року інспектором ВДАІ
Срібнянського РВУМВС України в
Чернігівській області Коваленком О.М.,
який уповноважений складати протоколи
про адміністративні правопорушення,
було складено адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ - 2103 д.з. НОМЕР_1 із
забрудненим номерним знаком, що не дало
змоги чітко визначити символи
номерного знака з відстані 20 метрів,
чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.6 ст. 121
КУпАП.

За вчинене адміністративне
правопорушення інспектором ДПС на
позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Штраф, накладено
інспектором в межах санкції ч. 6 ст. 121
КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
неупереджено.

Факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
підтверджується фототаблицею ( а.с.19),
згідно якої вбачається, що автомобіль
ВАЗ - 2103 д.з. НОМЕР_1 , рухався із
забрудненим номерним знаком.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердив, що номерний знак
на автомобілі ОСОБА_1 був забруднений.

В судовому засіданні позивач також
підтвердив, що номерний знак на
автомобілі був забруднений, а після
того, як працівник міліції склав
протокол, він його протер.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що інспектор Коваленко О.А. не
роз'яснив йому права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, оскільки це
спростовується підписом ОСОБА_1 в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 961768 від
21.02.2014 р. про ознайомлення його з
правами та обов'язками.

Викладене свідчить, що позивач дійсно
допустив порушення п. 2,9 «в» ПДР України
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень діяв правомірно та
в межах своїх повноважень, склавши
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
ст. 121 ч. 6 КУпАП та наклавши на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Вимоги позивача є
безпідставними. Тому в задоволенні
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, б, 18, 71 86, 100, 128, 158, 159,
160, 161, 162, 163 КАС ст. ст. 121 ч. 6, 289, 293 КУпАП,
п. 2,9 «в» ПДР України суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ВДАІ Срібнянського
РВУМВС України в Чернігівській області
Коваленко Олександра Анатолійовича
про визнання протиправним та
скасування рішення посадової особи
суб'єкта владних повноважень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець