Справа № 532/7/2014
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р.Справа № 532/7/2014Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора
на ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07 лютого 2014
року по справі за адміністративним
позовом Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького Полтавської області про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

У с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року позивач -
Кременчуцький міжрайонний екологічний
прокурор звернувся до суду з
адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування
рішення 38 сесії Світлогірської
сільської ради 5 скликання від 28 грудня
2012 року в частині надання дозволу гр.
ОСОБА_1 на виготовлення проекту
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку площею 0,04 га для
індивідуального дачного будівництва в
межах АДРЕСА_1

- визнання протиправним та скасування
рішення 41 сесії Світлогірської
сільської ради 5 скликання від 27 червня
2013 року в частині затвердження гр.
ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
площею 0,04 га для індивідуального
дачного будівництва в межах с. Кишеньки
Кобеляцького району.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
Світлогірська сільська рада всупереч
вимогам закону, без дотримання
процедур порядку надання земельних
ділянок та зміни її цільового
призначення, розпорядилась землею
територіальної громади села. А відтак,
рішення 38 сесії Світлогірської
сільської ради 6 скликання від 28 грудня
2012 року та рішення 41 сесії
Світлогірської сільської ради 6
скликання від 27 червня 2013 року є
протиправними та підлягають
скасуванню. Оскільки подання
прокурора від 01 жовтня 2013 року
рішенням 47 сесії Світлогірської
сільської ради 5 скликання від 24 грудня
2013 року відхилено, в порядку,
визначеному ч. 5 ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру», прокурор звернувся
до суду з даним позовом.

Ухвалою Кобеляцього районного суду
Полтавської області від 07 лютого 2014
року прокурору відмовлено у відкритті
провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Дніпровська
екологічна прокуратура, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07 лютого 2014
року, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідно до положень пункту 4 частини
1 статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням 38 сесії
Світлогірської сільської ради 6
кликання від 28 грудня 2012 року ОСОБА_1
надано дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку площею 0,04 га для
індивідуального дачного будівництва в
межах с.Кишеньки Кобеляцького району.
Рішенням 43 сесії Світлогірської
сільської ради 6 скликання від 27 червня
2013 року ОСОБА_1 затверджено проект
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку площею 0,04 га для
індивідуального дачного будівництва в
межах с. Кишеньки Кобеляцького району
Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справу адміністративної юрисдикції
визначено як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт , який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Конституційний суд України,
розглядаючи справу щодо офіційного
тлумачення положень ч. 1 ст. 143
Конституції України, п.п. а,б,в,г ст. 12
Земельного Кодексу України, п. 1 ч.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України, у рішенні від 01 квітня 2010 року
№ 10-рп/2010 вказав, що положення вказаних
пунктів ст. 12 Земельного кодексу
України у частині повноважень
сільських, селищних, міських рад
відповідно до цього Кодексу вирішувати
питання розпорядження землями
територіальних громад, передачі
земельних ділянок комунальної
власності, вилучення земельних ділянок
у користування із земель комунальної
власності, вилучення земельних ділянок
із земель комунальної власності треба
розуміти так, що при вирішенні таких
питань ці ради діють як суб'єкти
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи спір
виник за участю суб'єкта владних
повноважень, який реалізовував у
спірних правовідносинах надані йому
законодавством владні управлінські
функції в галузі земельного
законодавства. Отже, до компетенції
адміністративних судів належать спори
з органом місцевого самоврядування,
їхньою посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка
правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Пленум Вищого адміністративного суду
України у своїй постанові від 20 травня
2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
враховуючи рішення Конституційного
Суду України від 01 квітня 2010 року №
10-рп/2010, роз'яснив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень. Отже такі правовідносини
відповідно до ст. 17 КАС України
належить розглядати за правилами
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що відповідно до частини
третьої статті 10, частини першої статті
51 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконавчий
комітет сільської, селищної, міської,
районної у місті ради є виконавчим
органом місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 52
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконавчий
комітет сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі його створення)
ради може розглядати і вирішувати
питання, віднесені цим Законом до
відання виконавчих органів ради.

Кременчуцьким міжрайонним екологічним
прокурором позов пред'явлено у зв'язку
з відхиленням 24 грудня 2013 року
Світлогірською сільською радою
подання, внесеного цим прокурором на
підставі ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру», згідно з якою прокурор
має право внесення подань, які є актами
реагування на виявлені порушення
закону.

Відповідно до частини п'ятої ст. 23
Закону України «Про прокуратуру», - у
разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Крім того, колегія суддів визначає, що в
матеріалах справи є дві протилежні
ухвали Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 05 лютого 2014
року та від 07 лютого 2014 (а.с. 27а - 28),
однією з яких відкривається
провадження по справі та
призначається судове засідання, іншим
відмовлено у відкритті даного
провадження, що суперечить діючому
законодавству.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування ухвали
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07 лютого 2014
року та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора -
задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 07 лютого 2014
року - скасувати.

Направити справу № 532/7/2014 за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської
області про визнання протиправними та
скасування рішень до Кобеляцького
районного суду Полтавської області для
продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та, в силу ст. 211 КАС
України, касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 28 квітня 2014 року