Справа № 813/2700/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/2700/14
зал судових
засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання
представника позивача Заброцької О.М.,
представника відповідача Білик О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Золочівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до відділу
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції про визнання протиправними дій
, зобов'язання до вчинення дій, -
Золочівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до суду з позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції, в якому з урахуванням уточнень
до позовних вимог просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
винесення постанови від 13.03.2014року ВП
№42148243 про відмову у відкритті
виконавчого провадження; визнати
протиправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції Білик О.Я. від 13.03.2014р. ВП №42148243
про відмову у відкритті виконавчого
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постанова старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Перемишлянського
районного управління юстиції Білик О.Я.
від 13.03.2014р. ВП №42148243 про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
протиправною та підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що відповідач
протиправно посилається на особливий
порядок виконання судових рішень про
стягнення коштів з платника податків
фізичної особи-підприємця в рахунок
погашення податкового боргу,
відповідно до якого стягнення
здійснюється контролюючими органами в
розумінні Податкового кодексу України,
оскільки таке стягнення відбувається
відповідно до норм Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву від 11.04.2014р., в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що законодавством
передбачений окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу фізичних
осіб-підприємців. Відповідач зазначає,
що органи державної виконавчої служби
до цього процесу не залучаються. Тому,
відповідач вважає, що постанова
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції Білик О.Я. від 13.03.2014р. ВП №42148243
про відмову у відкритті виконавчого
провадження є правомірною та
скасуванню не підлягає.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з підстав, наведених у
письмових запереченнях. Просив суд у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю, виходячи з
такого.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22.11.2013р. у
справі №813/8356/13-а за позовом
Золочівської об`єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів
Львівської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
податкової заборгованості
адміністративний позов задоволено
повністю, стягнуто борг у розмірі 1 570,25
грн. з платника податку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного
бюджету України.

На виконання вказаної постанови суду
22.11.2013р. видано виконавчий лист
№813/8356/13-а про стягнення з боржника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
коштів в розмірі 1 570,25 грн.

Постановою старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Перемишлянського
районного управління юстиції Білик О.Я.
від 13.03.2014р. ВП №42148243 позивачу
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№813/8356/13-а, виданим 22.11.2013р. Львівським
окружним адміністративним судом.

Не погоджуючи з постановою про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 13.03.2014р. ВП №42148243 позивач звернувся
до суду з вимогою про визнання
протиправною постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
скасування вказаної постанови.

При вирішенні спору по суті суд виходив
з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно з постановою старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції Білик О.Я. від 13.03.2014р. ВП №42148243
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження зазначено
п.8.ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме те, що
п.95.3 ст.95 ПК України встановлений
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу, відповідно до якого
стягнення здійснюється контролюючими
органами в розумінні Податкового
кодексу України, а не органами
Державної виконавчої служби України.

З наведеного випливає, що спір між
сторонами виник щодо порядку виконання
судового рішення, яким вирішено
стягнути кошти з фізичної
особи-підприємця.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 вказаної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються.

Водночас, суд звертає увагу на те, що
виняток із наведеного правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи. На
відміну від загального правила,
передбаченого пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 87.11 статті 87
вказаного Кодексу орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

З наведеного вбачається, що виконання
судового рішення про стягнення суми
податкового боргу з платника податку -
фізичної особи, в тому числі фізичної
особи-підприємця здійснюється
державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідач протиправно відмовив
позивачу у відкритті виконавчого
провадження ВП №42148243 щодо примусового
виконання виконавчого листа №813/8356/13-а,
виданого 22.11.2013р. Львівським окружним
адміністративним судом, а відтак,
постанова старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Перемишлянського
районного управління юстиції Білик О.Я.
від 13.03.2014р. ВП №42148243 про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
протиправною та підлягає скасуванню.
Цей висновок підтверджується також і
тим, що Львівський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
лист №813/8356/13-а, від 22.11.2013р.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 94 КАС України судові
витрати стягненню із сторін не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління
юстиції Білик О.Я. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13.03.2014р. ВП
№42148243.

3. Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Перемишлянського
районного управління юстиції Білик О.Я.
від 13.03.2014р. ВП №42148243 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

4. Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 05.05.2014р.

Суддя
Гулик А.Г.