Справа № 2-а-7027/11
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7027/11 Провадження № 6-а/591/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П., з
участю секретаря - Попович Ю.О.,
розглянувши подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка Максима
Вікторовича про зміну способу та
порядку виконання рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про спонукання до вчинення
дій, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. звернувся
до суду з заявою, в якій просить змінити
спосіб і порядок виконання
виконавчого листа Зарічного райсуду м.
Суми, виданого 23 липня 2013 року у справі
№ 2-а-7027/11 року, постановивши ухвалу про
заміну способу та порядку виконання
рішення винесеного Зарічним районним
судом м. Суми по вказаній справі від 20
вересня 2011 року шляхом стягнення суми
по перерахунку пенсії, яка згідно
розрахунку складає 151, 12 грн.

Своє подання мотивує тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а-7027/11
року, виданого 23 липня 2013 року Зарічним
райсудом м. Суми про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 02 березня 2011 року
по 22 липня 2011 року включно, з
врахуванням раніше проведених виплат.

Заявник зазначає, що відповідно до норм
чинного законодавства державна
установа (організація), яка
фінансується за рахунок коштів
державного бюджету, відповідає за
своїми зобов'язаннями коштами, що є в її
розпорядженні та згідно з вимогами
статей 21,23,25,30 Бюджетного кодексу
України, бюджетна установа має
відповідати за своїми зобов'язаннями
лише при наявності відповідних
бюджетних призначень, виділених
виключено на ці цілі для погашення
певної заборгованості, тому вбачається
поважність причин невиконання
Управлінням Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми вказаного
рішення суду у частині здійснення
виплат. При цьому майном бюджетної
установи, на яке може бути звернуто
стягнення для виконання судового
рішення, є лише кошти, виділені
державою для відшкодування певної
заборгованості. Посилаючись на вказані
обставини як на такі, що ускладнюють
виконання рішення суду, просить
задовольнити подання.

Сторони про день та час слухання справи
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явились, що з огляду на
ч.2 ст.263 КАС України не є перешкодою для
розгляду справи, від управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
надійшла письмова заява про розгляд
заяви без їх участі, в задоволенні
заяви просять відмовити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 20 вересня 2011 року зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми здійснити
перерахунок ОСОБА_2 з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за період
з 02 березня 2011 року по 22 липня 2011 року
включно, з врахуванням раніше
проведених виплат (а.с.16).

Постановою ст. державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області від 05 серпня
2013 року за виконавчим листом № 2-а-7027/11
виданим 23 липня 2013 року відкрито
виконавче провадження (а.с. 52).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також
за ініціативою суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 263 КАС України
вбачається, що зміна чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення здійснюється у виняткових
випадках.

Статтею 36 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

В даному випадку, суд не вбачає таких
обставин, які б утруднювали виконання
постанови суду та вважає, що
відсутність коштів для виконання
судових рішень не є перешкодою для
виконання рішення суду, так як кошти на
рахунки можуть надійти у будь-який час.

Крім того, Європейським судом з прав
людини у справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

В свою чергу, під зміною способу і
порядку виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. Але
заявник фактично просить змінити не
порядок виконання рішення, а сам його
зміст.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в даному випадку відсутні будь-які
законні підстави для зміни способу і
порядку виконання постанови суду,
вказаний в заяві спосіб виконання
рішення суду по суті є іншими позовними
вимогами, тягне за собою зміну предмету
позову і не відноситься до зміни
способу виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка Максима
Вікторовича про зміну способу і
порядку виконання виконавчого листа
Зарічного райсуду м. Суми, виданого 23
липня 2013 року у справі № 2-а-7027/11 року,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.П.Сидоренко