Справа № 504/197/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

У К Р А Ї Н И У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 504/197/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вінська Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу прокурора Комінтернівського
району Одеської області на постанову
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 травня 2013 року
по справі за позовом в.о. прокурора
Комінтернівського району Одеської
області до Крижанівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області, за участю третьої
особи - ОСОБА_2 про скасування рішення
сесії, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року в.о. прокурора
Комінтернівського району Одеської
області звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про скасування рішення сесії
Крижанівської сільської ради від 12.10.2012
року № 467-VI «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
довгострокове користування на умовах
договору оренди терміном на 10 років гр.
ОСОБА_2 для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), розташованої в
АДРЕСА_1».

Постановою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
27.05.2013 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову в.о.
прокурору Комінтернівського району
Одеської області.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 06.06.2013 року прокурор
Комінтернівського району Одеської
області подав апеляційну скаргу на
вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі прокурор
Комінтернівського району Одеської
області посилався на те, що при
розгляді даної адміністративної
справи судом першої інстанції не було
прийнято до уваги посилання позивача
на те, що земельна ділянка, дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення якої було надано спірним
рішенням сільської ради, входить в межі
та є складовою частиною земельної
ділянки загальною площею 0,3475 га по
АДРЕСА_1, яка перебуває в користуванні
на умовах оренди у ТОВ «Віолант».
Прокурор зазначив, що припинення права
оренди підлягає державній реєстрації,
однак, в даному випадку, договір оренди
ТОВ «Віолант» з Крижанівської
сільської ради розірваний не був,
припинення права оренди ТОВ «Віолант»
не було у встановленому порядку
зареєстровано, що на думку апелянта, з
юридичної точки зору свідчить про те,
що земельна ділянка, щодо якої прийнято
рішення Крижанівською сільською радою,
перебувала в оренді у відповідного
землекористувача.

Зважаючи на зазначене, апелянт вважає,
що для надання вказаної земельної
ділянки в користування іншій особі,
відповідач спочатку повинен був
вчинити дії, направлені на державну
реєстрацію відомостей про припинення
договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27.05.2013 року та
ухвалення нової постанови, якою
позовні вимоги в.о. прокурора
Комінтернівського району Одеської
області задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням двадцять восьмої сесії
Крижанівської сільської ради VI
скликання № 467-VI від 12.10.2012 року гр.
ОСОБА_2 було надано дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у довгострокове
користування на умовах оренди терміном
на 10 років загальною площею 0,0061 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка),
розташованої в АДРЕСА_1.

П. 2 вказаного рішення гр. ОСОБА_2
рекомендовано замовити виготовлення
проекту відведення земельної ділянки у
довгострокове користування та у разі
його виготовлення подати на розгляд та
затвердження (а.с. 3-4).

На запит прокурора Комінтернівського
району Одеської області, Крижанівська
сільська рада Комінтернівського
району Одеської області листом від
14.01.2013 року вих. № 02-13/18 повідомила, що
дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку проекту
землеустрою земельної ділянки,
розташованої в АДРЕСА_1 був наданий із
земель, які перебувають у користуванні
ТОВ «Віолант», відповідно до договору
оренди від 11.09.2007 року. Також
Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської
області повідомила, що рішень про
скасування вказаного договору оренди
та реєстрації рішення сесією не
приймалось (а.с. 5).

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, в.о. прокурора
Комінтернівського району Одеської
області посилався на незаконність
прийнятого Крижанівською сільською
радою Комінтернівського району
Одеської області рішення, оскільки
земельна ділянка площею 0,0061 га, дозвіл
на складання проекту землеустрою щодо
відведення якої було надано гр. ОСОБА_2,
входить в межі та є складовою частиною
земельної ділянки загальною площею 0,3475
га по АДРЕСА_1, яка перебуває в
користуванні на умовах оренди у ТОВ
«Віолант», а тому не могла відводитись
іншій особі.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог в.о.
прокурора Комінтернівського району
Одеської області, зважаючи на наступне:

В ході розгляду справи було
встановлено, що 11.09.2007 року між
Крижанівською сільською радою та ТОВ
«Віолант» був укладений
довгостроковий договір оренди
земельної ділянки загальною площею 0,3475
га, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Межі вказаної земельної ділянки були
закріплені в натурі, що
підтверджується актом встановлення
(відновлення) в натурі меж земельної
ділянки, наданої в довгострокову
оренду терміном на 49 років для
експлуатації та обслуговування 24/100
будівель причалу № 217 ТОВ «Віолант» в
АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно умов укладеного між
Крижанівською сільською радою та ТОВ
«Віолант» договору оренди землі від
11.09.2007 року, дія договору припиняється у
разі, зокрема, ліквідації юридичної
особи - Орендаря (а.с. 9).

Ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України
передбачено, що юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Ч. 2 зазначеної статті встановлено, що
юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

В свою чергу, судом першої інстанції
встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 28.03.2012 року ТОВ «Віолант»
припинено без правонаступників (а.с.
24-25).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.
18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Таким чином, у зв'язку з припинення ТОВ
«Віолант» як юридичної особи,
відповідно до п. 35 договору оренди
земельної ділянки від 11.09.2007 року,
укладеного між Крижанівською
сільською радою та ТОВ «Віолант», його
дія також припинена.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно п. 38 договору
Оренди, перехід права власності на
орендовану земельну ділянку до другої
особи, а також реорганізація юридичної
особи - Орендаря є підставою для зміни
умов або розірвання договору.

Враховуючи викладене, земельна
ділянка, дозвіл на складання проекту
землеустрою якої було надано ОСОБА_2, не
входить в межі та не є складовою
частиною земельної ділянки, яка
перебуває у користуванні ТОВ
«Віолант».

У зв'язку з чим необґрунтованими є
посилання позивача на незаконність
оскаржуваного рішення Крижанівської
сільської ради від 12.10.2012 року № 467-VI
через відсутність дозволу на розробку
відповідного проекту землеустрою від
ТОВ «Віолант» як землекористувача
земельної ділянки.

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається, що згідно договору
купівлі-продажу 08.05.2009 року гр. ОСОБА_2
придбала у ТОВ «Віолант»
індивідуальний п'ятиповерховий
будинок під № 2а/12 загальною площею 157,9
кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 21).

Право власності на вказаний житловий
будинок було у встановленому порядку
зареєстровано за гр. ОСОБА_2, що
підтверджується витягом
Комінтернівського районного бюро
технічної інвентаризації від 14.08.2009
року (а.с. 22).

При цьому, положеннями ст. 120 Земельного
Кодексу України передбачено, що у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

В свою чергу, згідно ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, громадянам,
юридичним особам, визначеним частинами
другою, третьою статті 134 цього Кодексу,
здійснюється в порядку, встановленому
статтею 123 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 134
Земельного кодексу України не
підлягають продажу на конкурентних
засадах (земельних торгах) земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них у разі,
зокрема, розташування на земельних
ділянках об'єктів нерухомого майна
(будівель, споруд), що перебувають у
власності фізичних або юридичних осіб,
а також у разі передачі громадянам
земельних ділянок для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів, для
сінокосіння і випасання худоби, для
городництва.

Ч. 3 ст. 123 Земельного Кодексу України
встановлено, що відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
у місячний строк розглядає клопотання
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
земельної ділянки вимогам законів,
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, а також
генеральних планів населених пунктів,
іншої містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування території населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Враховуючи зазначені норми чинного
законодавства колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає вірним
висновок суду першої інстанції
стосовно того, що у Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області не було
підстав для відмови гр. ОСОБА_2 у
наданні дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 0,0061 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка),
розташованої в АДРЕСА_1, а тому рішення
від 12.10.2012 року № 467-VI є законним,
прийнятим у відповідності до вимог
чинного законодавства, у межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України, у зв'язку з
чим скасуванню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно відмови у прийнятті визнання
адміністративного позову
відповідачем, оскільки, дійсно, такі
дії порушують права, свободи та
інтереси гр. ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом першої інстанції допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, правильно по суті
вирішено справу, та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Комінтернівського району Одеської
області залишити без задоволення, а
постанову Комінтернівського районного
суду Одеської області від 27 травня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.