Справа № 816/926/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Справа № 816/926/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Гадяцькому районі
Полтавській області на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014р.
по справі № 816/926/14

за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в Гадяцькому районі
Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року позивач, Управління
Пенсійного Фонду України в Гадяцькому
районі Полтавській області, звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного Фонду України в
Гадяцькому районі Полтавській області
суму переплати пенсії в розмірі 10629,44
грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.03.14 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Гадяцькому
районі Полтавської області до ОСОБА_1
про стягнення переплати пенсії.

Роз'яснено позивачу право звернення до
місцевого загального суду із
відповідним позовом в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржувану
ухвалу, постановити нову та направити
справу до Полтавського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що ухвалу винесено з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
березня 2014 року позивач, Управління
Пенсійного фонду України в Гадяцькому
районі Полтавської області, звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
переплати пенсії в розмірі 10629 грн 44
коп.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи належить позовну
заяву розглядати у порядку
адміністративного судочинства.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження суд виходив з
того, що спір стосується відносин із
відшкодування шкоди, які регулюються
нормами Цивільного кодексу України,
він підлягає вирішенню у порядку
цивільного судочинства, а тому
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суд відмовів у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів відхиляє доводи,
викладені в апеляційній скарзі, з
огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз положень наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить стягнути із
відповідача суму переплати пенсії, що
виникла внаслідок подання ним
недостовірних відомостей.

Відповідно до положень частини 1 статті
50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що даний спір фактично
стосується відшкодування шкоди
внаслідок зловживання відповідача, що
потягло надмірну виплату пенсії.

Зважаючи на те, що у даному спорі
відповідач не є суб'єктом владних
повноважень і позовні вимоги не
поєднані із вимогою про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, спір щодо стягнення
переплати пенсії не є
публічно-правовим, у зв'язку з чим не
підлягає вирішенню у відповідності з
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що аналогічну правову
позицію викладено у постанові
Верховного Суду України від 18 червня 2013
року (реєстраційний номер рішення
32532884), яка є обов'язковою для врахування
відповідно до статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Беручи до уваги те, що спір стосується
відносин із відшкодування шкоди, які
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, він підлягає
вирішенню у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.03.14 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги з
наведених вище підстав висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в Гадяцькому
районі Полтавській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014р.
по справі № 816/926/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.