Справа № П/811/473/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
справа №
П/811/473/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря судового
засідання Бондар Я.Г. та представників:

прокуратури: Іваніщевої Т.І.;

відповідача: Данільченко Ю.В.;

третьої особи: Савченко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомЗнам'янського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кіровоградської
областідо третя особаЗнам'янської
міської ради Публічне акціонерне
товариство
"Кіровоградавтотранс"провизнання
протиправним та скасування рішення від
24.01.2014р. №1223, визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Знам'янський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Кіровоградської області
звернувсь до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області в якому
просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Знам'янської міської ради від
24.01.2014 №1223 про відмову в задоволенні
подання прокурора;

- визнати протиправною бездіяльність
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області щодо невжиття
заходів цивільно - правового характеру
до стягнення з ПАТ
«Кіровоградавтотранс» збитків
(упущеної вигоди), завданих незаконним,
безоплатним використанням
ПАТ«Кіровоградавтотранс» земельної
ділянки, розташованої в м. Знам'янці по
Привокзальній площі,2;

- зобов'язати Знам'янську міську раду
відповідно до вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 №284 «Про
порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам» визначити розмір
збитків (неодержаний доход), завданий
ПАТ «Кіровоградавтотранс»
використанням без правовстановлюючих
документів земельної ділянки площею
386,18 кв. м., розташованої за адресою м.
Знам'янка, Привокзальна площа, 2;

- зобов'язати Знам'янську міську раду
надати спеціалізованому прокурору акт
про визначення збитків (неодержаних
доходів), завданих ПАТ
«Кіровоградавтотранс» безоплатним
користуванням земельною ділянкою
упродовж 2010-2012 років.

Прокурор в обґрунтування своїх вимог
зазначав, що Знам'янською прокуратурою
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері проведено
перевірку в порядку нагляду за
додержанням вимог земельного та
господарського законодавства, а також
Закону України «Про місцеве
самоврядування» в діяльності
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області. Під час
проведеної перевірки виявлено
порушення вимог Земельного та
Господарського кодексів України та
Закону України «Про місцева
самоврядування в Україні». З метою
усунення виявлених порушень та
спонукання міської ради до визначення
розміру вищевказаних збитків,
Знам'янським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері 18.12.2013 року голові Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
внесено подання.

Рішенням п'ятдесят третьої сесії
Знам'янської міської ради від 24.01.2014
№1223, з порушенням визначеного
прокурором тридцяти денного строку,
Знам'янському прокурору з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері відмовлено в задоволенні
вказаного подання.

В судовому засіданні 11 березня 2014 року
представник прокуратури позовні
вимоги підтримала, представники
відповідача та третьої особи проти
задоволення адміністративного позову
заперечили.

Дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Знам'янським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері
постановою №61 від 13.12.2013 року
постановлено провести перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосування законів в діяльності
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області.

Під час проведеної перевірки виявлено
порушення вимог Земельного та
Господарського кодексів України та
Закону України «Про місцева
самоврядування в Україні».

Так, перевіркою встановлено, що
рішенням сесії Знам'янської міської
ради Кіровоградської області від 22
березня 2011 року №196 внесено зміни та
доповнення до п.2 абзацу 2 рішення
міської ради від 30 листопада 2009 № 1119
«Про внесення змін та доповнень до
рішення міської ради від 20 лютого 2007
року №200», яким ВАТ
«Кіровоградавтотранс» надано згоду на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
розміщення приміщення автостанції на
умовах оренди строком на 49 років із
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення - 386,18 кв. м.

Пунктом 2 рішень сесії Знам'янської
міської ради №1119 від 30.11.2009 року та №196
від 22.03.2011 року, організацію виконання
вказаних рішень покладено на
начальника відділу Держкомзему у м.
Знам'янка Грицюк А.А. (а.с.17).

Рішенням сесії Знам'янської міської
ради Кіровоградської області від 2
серпня 2013 року № 995 у зв'язку зі зміною
назви ВАТ «Кіровоградавтотранс» на ПАТ
«Кіровоградавтотранс» внесено зміни
та доповнення до п.1 абзацу 2 рішення
міської ради від 22 березня 2011 року №196
«Про внесення доповнень до рішення
міської ради від 30 листопада 2009 року
№1119 «Про внесення змін та доповнень до
рішення міської ради від 20 лютого 2007
року №200» та надано згоду ПАТ
«Кіровоградавтотранс» на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для розміщення
приміщення автостанції на умовах
оренди строком на 49 років із земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення - 386,18 кв. м.

Пунктом 5 рішення сесії Знам'янської
міської ради від 02.08.2013 року №995,
організацію виконання даного рішення
покладено на начальника відділу
земельних питань Знам'янської міської
ради Грицюк А.А. (а.с.19).

Станом на 18.12.2013 року ПАТ
«Кіровоградавтотранс» використовує
земельну ділянку під розміщення
автостанції по Привокзальній площі,2 м.
Знам'янка, без правовстановлюючих
документів та затягує процес
оформлення правовстановлюючих
документів, що призвело до
недоотримання коштів від оренди
зазначеної земельної ділянки
Знам'янською міською радою за період
2010-2012 років.

За результатами проведеної перевірки
Знам'янським прокурором з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері внесено подання від 1.12.2013 року
№2-3368 про усунення порушень вимог
законодавства (а.с.28-31). В
вищезазначеному поданні прокурор
вимагав:

- відповідно до вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 19.04.1993
року №284 «Про порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам» створити
комісію та визначити збитки
(неодержаний доход) від використання
без правовстановлюючих документів
земельної ділянки із земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення площею, 386,18 кв. м
ВАТ«Кіровоградавтотранс» по
Привокзальній площі,2, м. Знам'янка у
2010-2012 роках.

Рішенням п'ятдесят третьої сесії
Знам'янської міської ради від 24.01.2014
року №1223 Знам'янському прокурору з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері відмовлено в
задоволенні вищезазначеного подання
(а.с.32-37).

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до Закону України «Про
прокуратуру» подання прокурора є актом
прокурорського реагування,
спрямованим на усунення порушень
закону, причин цих порушень і умов, що
їм сприяють.

Право внесення подання належить
прокуророві та його заступникові.

Суд зазначає, що подання ґрунтується на
матеріалах прокурорської перевірки, а
підставою для його внесення є виявлені
факти порушень. Подання вносять у орган
чи посадовій особі, компетенція яких
дозволяє вжити реальних заходів щодо
усунення порушень закону, причин цих
порушень і умов, що їм сприяли.

Вимоги прокурора повинні мати лише
правову спрямованість і не носити
ознак втручання в господарську сферу.
Разом з вимогами, спрямованими на
усунення причин правопорушень,
здебільшого ставлять питання про
притягнення винних осіб до
дисциплінарної і матеріальної
відповідальності.

Статтею 23 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Виходячи з положень цієї статті суд
зазначає, що подання позову з метою
захисту інтересів держави й громадян
також є актом прокурорського
реагування, що тягне за собою порушення
судового провадження. Саме суд своїм
рішенням має підтвердити
обґрунтованість викладених у позові чи
заяві прокурора вимог та поновити
порушені права.

Акти прокуратури повинні бути
законними, обґрунтованими,
вмотивованими, юридичне й стилістично
грамотними, чіткими за змістом, а також
містити правову аргументацію та
роз'яснення порядку оскарження. У
поданні прокурора обов'язково
зазначають, ким і яке положення закону
порушено, в чому полягає порушення та
що й у який строк посадова особа або
орган мають вжити для його усунення. У
цих та інших документах мають бути
зазначені правові наслідки
невиконання викладених вимог і вказані
посада, класний чин і прізвище особи,
яка підписала акт.

Отже, реагування органів прокуратури
на порушення закону може відбуватися
лише в передбачених законом формах.
Прокуратурою обов'язково має бути
встановлено порушення закону, після
чого точно й у межах компетенції
використано весь передбачений
законодавством арсенал засобів
прокурорського реагування.

Виходячи з аналізу норм матеріального
права Закону України «Про прокуратуру»
суд дійшов висновку, що Законом не
передбачено звернення прокурора до
суду щодо визнання протиправним та
скасування рішення про відмову в
задоволенні подання прокурора органу
самоврядування.

Суд звертає увагу на те, що за своїми
правовими наслідками скасування
рішення Знам'янської міської ради від
24.01.2014 року №1223 «про відмову в
задоволенні подання від 18.12.2013 року
№2-3368 вих.-13» не захищає порушеного
права держави й громади, а лише
зобов'язує Знам'янську міську раду
повторно розглянуте внесене
прокурором подання від 18.12.2013 року №2-3368
вих.-13.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Знам'янської міської ради відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 19.04.1993 №284 «Про порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам»
визначити розмір збитків, зобов'язання
надати акт про визначення збитків
(неодержаних доходів) завданих ПАТ
«Кіровоградавтотранс» безоплатним
користуванням земельною ділянкою
упродовж 2010-2012 років та визнання
протиправною бездіяльність щодо
невжиття заходів цивільно-правового
характеру до стягнення з ПАТ
«Кіровоградавтотранс» збитків суд
зазначає наступне.

Досліджуючи спірні правовідносини
судом встановлено та не заперечувалось
сторонами, що рішенням сесії
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області від 22 березня
2011 року №196 внесено зміни та доповнення
до п.2 абзацу 2 рішення міської ради від
30 листопада 2009 №1119 «Про внесення змін
та доповнень до рішення міської ради
від 20 лютого 2007 року №200», яким ВАТ
«Кіровоградавтотранс» надано згоду на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
розміщення приміщення автостанції на
умовах оренди строком на 49 років із
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення - 386,18 кв.м.

Рішенням сесії Знам'янської міської
ради Кіровоградської області від 2
серпня 2013 року №995 у зв'язку зі зміною
назви ВАТ «Кіровоградавтотранс» на ПАТ
«Кіровоградавтотранс» внесено зміни
та доповнення до п.1 абзацу 2 рішення
міської ради від 22 березня 2011 року №196
«Про внесення доповнень до рішення
міської ради від 30 листопада 2009 року
№1119 «Про внесення змін та доповнень до
рішення міської ради від 20 лютого 2007
року №200» та надано згоду ПАТ
«Кіровоградавтотранс» на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для розміщення
приміщення автостанції на умовах
оренди строком на 49 років із земель
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення - 386,18 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою встановлено, що станом на
18.12.2013 року ПАТ «Кіровоградавтотранс»
використовує земельну ділянку під
розміщення автостанції по
Привокзальній площі, 2 м. Знам'янка, без
правовстановлюючих документів (а.с.28-31).
Договір оренди землі від 20.12.2013 року між
ПАТ «Кіровоградавтотранс» та
Знам'янською міською радою
зареєстровано лише 15.01.2014 року, тобто
після початку проведення перевірки

За результатами перевірки прокурор
дійшов висновку, що ПАТ
«Кіровоградавтотранс» затягувався
процес оформлення правовстановлюючих
документів, а Знам'янська міська рада
за період 2010-2012 років недоотримала
кошти від оренди зазначеної земельної
ділянки і відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 19.04.1993
року №284 «Про порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам» (далі - Порядок
№284) повинна створити комісію та
визначити збитки (неодержаний доход),
скласти акт та провести
цивільно-правового характеру заходи по
стягненню.

Так, пунктом 1 Порядку №284 визначено, що
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом) та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок,
встановленням обмежень щодо їх
використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Знам'янський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері за результатами перевірки дійшов
хибного висновку про те, що в даному
випадку відшкодовування збитків
завданих користуванням земельною
ділянкою упродовж 2010-2012 років власнику
землі - в даній справі Знам'янській
міській раді, заподіяні тимчасовим
зайняттям земельних ділянок і повинні
регулюватися вищезазначеним порядком.

Суд зазначає, що Порядок №284 не може
бути застосовуваний в спірних
правовідносинах, оскільки як
встановлено судом ПАТ
«Кіровоградавтотранс» використовував
земельну ділянку саме без
правовстановлюючих документів у
період 2010-2012 роках.

В даних правовідносинах
правовстановлюючий документ - це
документ, який підтверджує права
суб'єкта використання земельної
ділянки посвідчений договором оренди
землі, складений у порядку
передбаченому законодавством та
зареєстрованим відповідно до закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
Порядок №284 застосовується для
відшкодування збитків у випадку коли
сам власник земельної ділянки або
землекористувач вважає що такі збитки
йому були завдані.

З наданих представником відповідача
заперечень суд вбачає, що Знам'янська
міська рада вважає, що ПАТ
«Кіровоградавтотранс» використовуючи
з 2010 року по 20.12.2013 року земельну
ділянку лише на підставі рішення про
надання згоди на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для розміщення приміщення
автостанції на умовах оренди ніяких
збитків не заподіяло.

Статтею 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" (далі-Закон) визначено, що
самовільне зайняття земельної ділянки
- це будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Суд зазначає, що в даному випадку
Знам'янською міською радою рішенням
від 30 листопада 2009 року №1119 надано лише
згоду на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для розміщення приміщення
автостанції на умовах оренди строком
на 49 років, тобто отримання в
подальшому відповідного
правовстановлюючого документ про
надання у користування.

Держкомзем України у своєму листі від
11.11.2008 року № 14-17-4/12991 щодо застосування
терміна «самовільне зайняття
земельної ділянки» роз'яснив, що
відповідно до статті 1 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель» дано
визначення терміну «самовільне
зайняття земельної ділянки». Тобто,
згідно із зазначеним терміном не
вважається самовільним зайняттям
земельної ділянки, якщо орган
виконавчої влади чи орган місцевого
самоврядування прийняв рішення про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду). Даний перелік
рішень є вичерпним. У разі використання
земельної ділянки за наявності
будь-яких інших рішень зазначених
органів (наприклад, про надання дозволу
на розробку проекту відведення
земельної ділянки, про погодження
місця розташування об'єкта тощо) ці дії
слід кваліфікувати як самовільне
зайняття земельної ділянки.

Відповідно до статті 4 Закону об'єктом
державного контролю за використанням
та охороною земель є всі землі в межах
території України.

Згідно статі 5 Законом державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Повноваження державних інспекторів у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель та
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель передбачені
статтею 10 Закону. Згідно з вказаною
нормою державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право: безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель; давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень, а
також про зобов'язання приведення
земельної ділянки у попередній стан у
випадках, установлених законом, за
рахунок особи, яка вчинила відповідне
правопорушення, з відшкодуванням
завданих власнику земельної ділянки
збитків; складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності тощо. Державні
інспектори у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства про
охорону земель можуть мати й інші
повноваження відповідно до закону.

Указом Президента України від 13.04.11 №
459/2011 затверджене Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, яка є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Указом Президента України від 23.04.11 №
499/2011 затверджене Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України (далі - Міністр), входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Разом з тим, спільним наказом 19.10.2006
року №346/1025/685/53 Головного
контрольно-ревізійного управління
Україні, МВС України, СБ України та
Генеральної прокуратури України,
затверджено Порядок взаємодії органів
державної контрольно-ревізійної
служби, органів прокуратури,
внутрішніх справ, Служби безпеки
України.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного
Порядку Органи ДКРС проводять планові
та позапланові виїзні ревізії за
зверненнями правоохоронних органів за
місцезнаходженням об'єкта контролю
відповідно до Закону та Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Згідно п. 2.2. Порядку при проведенні за
зверненнями правоохоронних органів
ревізій у підконтрольних установах
органи ДКРС перевіряють питання
використання і збереження державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильності визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, стану і достовірності
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності.

Положеннями п.2.10 визначено, що
документування результатів ревізії
здійснюється відповідно до
законодавства з питань державного
фінансового контролю. При цьому в акті
ревізії обов'язково відображаються
встановлені факти порушень
законодавства (назва, дата, номер,
стаття чи пункт нормативно-правового
акта), розмір матеріальної шкоди
(збитків), посадові (службові) особи,
внаслідок дій або бездіяльності яких
допущено порушення законодавства та
завдано матеріальну шкоду (збитки).

Крім того, постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.07 №963
затверджено Методику визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 цієї
Методики, вона спрямована на
визначення розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам,
юридичним та фізичним особам, на всіх
категоріях земель внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу
(далі - розмір шкоди).

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, визначається для всіх
категорій земель (крім земель житлової
та громадської забудови) за
відповідною формулою.

Аналіз норм чинного законодавства
свідчить, що державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства про
охорону земель вправі за результатами
обстеження земельної ділянки
визначати розмір шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, складаючи
відповідні розрахунки. Такі розрахунки
є службовими документами, носять
інформативний характер та містять
арифметичні розрахунки за формулою та
коефіцієнтами, передбаченими
відповідною Методикою.

Натомість, чинним Порядком планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.13 №132, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 14.03.13 за
№412/22944, розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, не
віднесений до розпорядчих документів,
які оформляються за результатами
здійснення планових/позапланових
перевірок, а його форма не
регламентована.

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 211
ЗК України громадяни та юридичні особи
несуть цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за такі
порушення, як самовільне зайняття
земельних ділянок.

Положеннями частини 3 статті 20 Закону
України «Про прокуратуру» визначено,
що при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

З огляду на викладені норми суд дійшов
висновку, що Знам'янський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері встановивши факт
використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів мав
право та не був позбавлений можливості
направити вимогу до контролюючого
органу до повноважень якого входить
визначення розміру збитків, для
залучення відповідного спеціаліста
для визначення щодо порушень які були
виявлені під час перевірки.

Виходячи з наведених норм права, з
урахуванням положень Закону України
"Про прокуратуру" та встановлених по
справі дійсних обставин, суд дійшов
висновку, що Знам'янський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері за результатами
перевірки для відшкодування завданих
збитків помилково застосував
неналежний нормативно-правовий акт і
обрав невірний спосіб захисту прав і
інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Знам'янському
прокурору з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складений
16.03.2013р.

Суддя
Р.В. Жук