Справа № 163/958/14-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/958/14-а
Провадження № 2-а/163/33/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської
області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Любомль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ (з
обслуговування м.Любомль та району)
Скуратівського Михайла Михайловича
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним
позовом у якому просить скасувати
постанову начальника відділення ДАІ (з
обслуговування м.Любомль та району)
Скуратівського М.М. від 03.04.2014 року
серії ПС1 №014269 про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 1020,00 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, та провадження у справі закрити
на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що за результатами
проведеного інспектором з організації
дорожнього руху ВДАІ (з обслуговування
м.Любомль та району) Яшнюком А.І.
обстеження асфальтного покриття по
вул. Поштовій, Ч. Армії, 1-го Травня було
встановлено порушення правил, норм та
стандартів, що стосується забезпечення
дорожнього руху ДСТУ 3587-97 та відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №126544. Зазначений протокол був
розглянутий відповідачем 03.04.2014 року
без його участі, при цьому про час та
місце розгляду справи його ніхто не
повідомляв, що позбавило його права
надати докази неможливості
забезпечення належного утримання
автодоріг міста із об'єктивних причин,
зокрема, недофінансування КП
«Любомльське ЖКГ» у необхідному
обсязі. Оскаржувана постанова винесена
відповідачем відносно нього, як
посадової особи - начальника
Комунального підприємства
«Любомльське житлово-комунальне
господарство (далі - КП «Любомльське
ЖКГ»), за те, що він порушив правила,
норми та стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг та
вулиць, а саме: в м.Любомль по вулицях
Поштова, Ч.Армії, 1-го Травня ямковість
дорожнього покриття становить від 5 до
18 см., не встановлено дорожні знаки 1.12
«Вибоїна». Позивач вважає дану
постанову незаконною, оскільки вона
винесена з порушенням норм права.
Зазначає, що КП «Любомльське ЖКГ»
являється балансоутримувачем
автомобільних доріг і вулиць м.Любомль,
власником - Любомльська міська рада,
фінансування та утримання доріг і
вулиць проводиться з місцевого бюджету
згідно затвердженого бюджету на
відповідний рік. Виконання робіт,
пов'язаних з усуненням ямковості
асфальтобетонного покриття автодоріг,
здійснюється на підставі договорів
підряду. За виконані роботи у 2013 році КП
«Любомльське ЖКГ» заборгувало перед
підрядником ВАТ «Ковельське
шляхово-будівельне управління №63»
значну суму в розмірі 33455,09 грн., а у 2014
році кошти з місцевого бюджету на
проведення ремонту ямковості доріг
м.Любомль взагалі не виділялись, у
зв'язку із чим укласти договір підряду
на ремонт дорожнього покриття
можливості не було. З наведених підстав
вважає, що відповідач, не з'ясувавши
усіх обставин вчинення правопорушення,
передчасно і необґрунтовано притягнув
його до адміністративної
відповідальності.

В судове засіданні позивач не з'явився,
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує повністю та
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час і місце
судового засідання був повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причину неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову від нього до
суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
до задоволення.

З оскаржуваної постанови серії ПС1
№014269 від 03.04.2014 року, винесеної
начальником відділення ДАІ (з
обслуговування м.Любомль та району)
Скуратівським М.М. вбачається, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 140 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг та вулиць, а саме:
ямковість дорожнього покриття від 5 до
18 см. по вул. Поштова, Ч.Армії, 1-го
Травня, не встановлено дорожні знаки 1.12
«Вибоїна», чим порушив вимоги п.3 ДСТУ
3587-97 та п.1.5 ПДР України (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган
(посадову особу) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
обов'язок з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення, враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем не дотримано
вищевикладених вимог чинного
процесуального законодавства, зокрема,
не зазначено доказів, що підтверджують
факт вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушника,
свідків правопорушення, довідки на
підтвердження певних фактів тощо.), не
враховано усіх обставини, характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі
про адміністративне правопорушення
повинна містити опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №014269 від 03.04.2014 року щодо ОСОБА_1 за
ч.1 ст.140 КУпАП таким вимогам не
відповідає, зокрема, вона не містить
доказів вчинення правопорушення, які б
стверджували винність ОСОБА_1 у
вчиненні даного правопорушення.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування» передбачено, що до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать,
зокрема, управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, зокрема,
довідки № 66 від 11.04.2014 року, виданої КП
«Любомльське ЖКГ», згідно кошторису з
місцевого бюджету у 2013 році на ямковий
ремонт доріг недофінансовано кошти в
сумі 33455,09 грн. Зазначену суму КП
«Любомльське ЖКГ» заборгувало ТзОВ
«Ковельському ШБУ №63». В 2014 році для
проведення ямкового ремонту доріг в
м.Любомлі кошти не виділялись (а.с.5).

У своїх поясненнях, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №126544 від
02.04.2014 року, який став підставою для
винесення оскаржуваної постанови,
ОСОБА_1 зазначив, що заходів по
ліквідації ямковості не було вжито
через відсутність коштів для
проведення даних робіт (а.с.3).

Такі пояснення особи щодо якої
складено протокол про адміністративне
правопорушення відповідачем не
перевірялись та в оскаржуваній
постанові іншими доказами не
спростовані.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився і не надав доказів на
підтвердження наявності в діях
позивача вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, не представив суду матеріалів чи
інших документів на підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, що суд розцінює, як
відсутність доказів і не доведення
відповідачем правомірності винесення
оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд визнає, що
відповідач при винесенні оскаржуваної
постанови не дотримався вимог ст.ст. 33,
252, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів
вчинення правопорушення не проводив,
не досліджував інших обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, що потягло за собою
передчасне притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
порушення прав позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим, вимоги позивача в частині
закриття провадження в
адміністративній справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності суд вважає
безпідставними, оскільки згідно із
положеннями п.3 ч.3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а, отже, питання про прийняття
процесуального рішення в справі про
адміністративне правопорушення не
відноситься до компетенції
адміністративного суду і в цій частині
позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, ч.2 ст.171-2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника відділення ДАІ (з
обслуговування м.Любомль та району)
Скуратівського Михайла Михайловича
від 03.04.2014 року серії ПС1 №014269 про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00
гривень - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуюча: суддя

А.Л. Гайдук