Справа № 592/3569/14-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3569/14-а
Провадження №2-а/592/164/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі головуючого судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І..,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Синькевич
Олександра Івановича про визнання
незаконною та скасування постанови, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що 26.03.2014 року
інспектором ВДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 158813, в якому
зазначено, що позивач ОСОБА_1 26.03.2014 року
о 14 годині 15 хвилин в м. Суми по вул.
Воровського в районі б.11 будучи
відповідальною особою в місці
проведення робіт по очищенню
каналізаційної мережі на проїжджій
частині вулиці, не обладнав місце
проведення робіт технічними засобами
ОДР у відповідності до типової схеми
облаштування місця робіт № 7 РСТ УРСР
1966-86, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140
КУпАП.

При складанні протоколу позивач свою
провину визнав частково.

На підставі складеного протоколу
заступником начальника ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Синькевич
Олександром Івановичем була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 229289 від 03.04.2014 року, якою позивача
визнано винною у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 статті 140 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 680 гривень.

Позивач просить скасувати постанову
від 03.04.2014 року серія АА2 № 229289 винесену
заступником начальника ВДАІ СМВ УМВС
України в Сумській області Синькевич
Олександром Івановичем про накладання
штрафу в сумі 680 грн. на користь держави
за правопорушення передбачене ст. 140 ч. 3
КУпАП України відносно ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, надав
письмовий відгук в якому заперечив
проти позову, надав суду акт обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі від
26.03.2014 р., схему та фото місця вчинення
правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
26.03.2014 року о 14 годині 15 хвилин в м. Суми
по вул. Воровського в районі б.11 будучи
відповідальною особою в місці
проведення робіт по очищенню
каналізаційної мережі на проїжджій
частині вулиці, не обладнав місце
проведення робіт технічними засобами
ОДР у відповідності до типової схеми
облаштування місця робіт № 7 РСТ УРСР
1966-86. Відповідно до пояснень позивача
наданих при складанні протоколу та під
час судового засідання свою вин визнав
частково та пояснив, що місці
проведення робіт по очищенню
каналізаційної мережі було обладнано
не всіма знакам в зв'язку з їх
відсутністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. На суб'єкта
владних повноважень покладаються
обов'язки доказування свого
правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем
та відповідачем докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позивач
дійсно скоїв адміністративне
правопорушення за яке був притягнений
до адміністративної відповідальності.
Однак судом також встановлено, що при
складанні протоколу та винесенні
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140
КпАП України, заступником начальника
ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській
області Синькевич Олександром
Івановичем не було всебічно, повно та
об'єктивно з'ясовано обставини справи.

Відповідно ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, визнати скоєне
правопорушення малозначним і можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності по малозначності
скоєного, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 159,161,162,163 КАС України, 22, 33, 122, 293
КУпАП, суд, -

Постановив:

Скасувати постанову від 03.04.2014 року
серія АА2 № 229289 винесену заступником
начальника ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області Синькевич
Олександром Івановичем про накладання
штрафу в сумі 680 грн. на користь держави
за правопорушення передбачене ст. 140 ч. 3
КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 140 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 140 ч. 3 КпАП України по
малозначності скоєного, оголосивши
усне зауваження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров