overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-19863/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-19863/11 за її позовом до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"та Законом
України " Про соціальний захист дітей війни" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-19863/11 за її позовом до управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"та Законом
України " Про соціальний захист дітей війни".

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.05.2014 року о 18:15.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 628/1414/14-а
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/1414/14-а
Провадження № 2-а/628/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області і Головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області, про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області і Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105 та 106 КАС України і по ньому можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області і Головного Управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 р. на 09.30 год..

Направити відповідачам копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з пам'яткою прав та обов'язків направити сторонам у справі.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі
Харківської області надати до суду належним чином завірену копію рішення комісії при Головному Управління
Пенсійного фонду України в Харківській області № 49/2-14 від 04.02.2014 року стосовно відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком.

Роз'яснити відповідачам про їх обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано адміністративний позов.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 362/1768/14-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1768/14-а
Провадження № 2-а/362/104/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Корнієнко С.В., адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП КОР «Васильківське МБТІ», третя особа - Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області, про визнання не чинним рішення про реєстрацію дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач 17.04.2014 року звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним рішення відповідача про реєстрацію та видачу дублікату на свідоцтво про право власності від 17.05.2007 року, що видане виконкомом Тростинської сільської ради Васильківського району в Київські області.

18.04.2014 року, до відкриття провадження в адміністративній справі, позивач подав заяву про її відкликання.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути заявникові разом із усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевказаного, керуючись п. п. 2, 6 ч.3 ст. 108 і ст. 186 КАС
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП КОР
«Васильківське МБТІ», третя особа -
Васильківська міжрайонна прокуратура
Київської області, про визнання не чинним рішення про реєстрацію дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок, повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 2-а-196/07
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-196/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про надання звіту

по виконанню постанови Подільського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до - Київської міської ради,

-Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації,

треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд»,

-Комунальне об»єднання
«Київзеленбуд»,

про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 04.10.2007 року позов задоволено та вирішено:

-«Визнати протиправним пункт 8 рішення 6-ої сесії 24-го скликання Київської міської ради за №316/1191 від 23 грудня 2003р. »Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», скасувавши його.

Зобов»язати Київську міську раду прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 17 жовтня 2001р., яка надійшла на розгляд до
Київського міського Голови 23 жовтня 2001р.» (а.с.145-146)

10.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить :

-«Зобов»язати Київську міську раду подати суду звіт про виконання
Постанови Подільського районного суду м.Києва №2-а-196/07 від 14.10.2007р.» (а.с.238)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яку просить розглянути без його участі.
(а.с.245)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою та керуючись ст.128 КАСУ, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.155 ч.1 п.5 КАСУ, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.155,158,159,160,165,186 КАСУ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/4872/14-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4872/14-а
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ
Подільського району Канівця Михайла
Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 19 ч.1 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З позову вбачається, що позивачем зазначена адреса місця знаходження відповідача - м. Київ, вул.
Туполєва, 19, що є територією
Святошинського району м. Києва.

Позивач також на території
Подільського району м. Києва не проживає.

За таких обставин підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Згідно із ст. 108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19 ч. 1, 108 ч.3 п. 6 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Подільського району Канівця Михайла Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-а-196/07
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-196/07
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради

про зобов'язання надати звіт

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до
Київської міської ради, про зобов'язання надати звіт.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.106
КАСУ, а тому є достатньо підстав для призначення судового засідання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 06 травня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу запропонувати до 05 травня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/11215/13-а
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до: - Виконавчого комітету Запорізької міської ради;

- Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради;

- Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради;

про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради, про скасування рішень.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.106
КАСУ, а тому є достатньо підстав для призначення судового засідання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 21 листопада 2013 року о 12:00 год.

Відповідачу запропонувати до 20 листопада 2013 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Роман
Справа № 816/1688/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/1688/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №816/1688/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Петрова
Справа № 818/1200/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 травня 2014 р.
Справа № 818/1200/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати дії відповідача щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013
№ СМ70 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 № СМ34 протиправними.

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 № СМ70 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 № СМ34.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1200/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування реєстрації (Номер категорії справи 6.1).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко
Справа № 804/262/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. Справа № 804/262/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Головнрнр управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області до
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській області звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про застосування заходів реагування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/262/14 за позовом Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Луніна
О.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язок, а також копію цієї ухвали надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.
Луніна
Справа № 826/18377/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ" на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві Кучера Сергія
Миколайовича про скасування наказу, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"30" січня 2014 р. відмовити повністю.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Начальника
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві
Кучера Сергія Миколайовича про
Встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Оксененко
О.М.
Справа № 2а-8859/11
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8859/11
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Лисянському районі
Черкаської області на постанову
Лисянського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області про зобов"язання вчинити дії, -
Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від "14" листопада 2011 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області на постанову Лисянського районного суду
Черкаської області від 14 листопада 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про зобов"язання вчинити дії.
Встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 06 травня 2014 р. о 10:00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрик І.Й.