Справа № 826/16643/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Безименна
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Головного управління держемагенства у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 2 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління держемагенства у Київській
області про визнання протиправними дій
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
Окружний адміністративний суд
м. Києва з позовом до Головного
управління держемагенства у Київській
області, в якому просив визнати дії
відповідача щодо неможливості
розгляду клопотання про надання
дозволу на розробку документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
протиправними; зобов'язати відповідача
надати позивачу дозвіл на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
2 грудня 2013 року позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
Головного управління держемагенства
України в Київській області, щодо
неможливості розгляду клопотання
ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства; зобов'язано
Головне управління держемагенства
України в Київській області повторно
розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.08.2013р. у
відповідності до вимог законодавства;
в іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду вмотивовано тим, що
позивачем було надано викопіювання із
планово-картографічного матеріалу,
завіреного сільським головою, що є
графічним матеріалом. Окрім того, з
відповіді відповідача № 08-03/4101 від
28.08.2013р. не вбачається, що
Держземагентством роз'яснено, який
документ та з якого сайту позивачу
потрібно надати. Також, в судовому
засіданні відповідач підтвердив, що
нормативних вимог до графічних
матеріалів на даний час не встановлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити позивачу в
повному обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що законодавством
хоча і не покладено обов'язок на
громадян щодо надання графічних
матеріалів саме з офіційного веб-сайту
Держземагенства, однак визначено, що
саме картографічні матеріали,
виготовлені на замовленні
центрального органу виконавчої влади з
питань земельних ресурсів є
картографічною основою, а відтак
єдиними даними відповідно до яких
здійснюється ведення державного
земельного кадастру, тому графічні
матеріали подані громадянами повинні
відповідати вказаним нормам.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції всебічно, повно та об'єктивно
розглянув справу, правильно встановив
обставини та наданим доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов до
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
01.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Головного управління Держемагенства у
Київській області з клопотанням про
надання дозволу на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства, орієнтовною
площею 2.0 га, яка розташована в
адміністративних межах Кошівської
сільської ради Тетіївського району
Київської області. До клопотання
додано викопіювання із
планово-картографічного матеріалу, на
якому зображено місце розташування
земельної ділянки, яку позивач бажає
отримати у власність.

Листом Головного управління
держземагенства у Київській області №
08-03/4101 від 28.08.2013р. у наданні дозволу на
розробку вказаної документації
позивачу відмовлено у зв'язку з тим, що
він не надав графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування та орієнтовні розміри
земельної ділянки.

На думку колегії суддів, відповідач не
обґрунтовано не прийняв до уваги
надані позивачем викопіювання із
планово-картографічного матеріалу, на
якому зображено місце розташування
земельної ділянки, яку позивач бажає
отримати у власність, враховуючи
наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та документи,
що підтверджують досвід роботи у
сільському господарстві або наявність
освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

У разі якщо земельна ділянка державної
власності розташована за межами
населених пунктів і не входить до
складу певного району, заява подається
до Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
органам виконавчої влади або органам
місцевого самоврядування, які
передають земельні ділянки державної
чи комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу.

Забороняється вимагати додаткові
матеріали та документи, не передбачені
цією статтею.

Згідно з п. 7 ст. 118 ЗК України
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
посилання відповідача на офіційний
веб-сайт Держземагентства та на наказ
від 28.02.2013 № 72 зі змінами від 09.04.2013 № 142
"Про деякі питання реалізації
повноважень з питань передачі земель
сільськогосподарського призначення
державної власності для всіх потреб"
позбавлені нормативного змісту та
носять рекомендаційний характер;
порядок, який пропонується
відповідачем, хоч і створений для більш
комфортної реалізації права осіб на
безоплатну земельну ділянку, проте
такий порядок є необов'язковим. Закон
не визначає критеріїв для графічних
матеріалів.

При цьому, як вірно зазначено Окружним
адміністративним судом м. Києва
позивачем було надано викопіювання із
планово-картографічного матеріалу,
завіреного сільським головою, що є
графічним матеріалом.

Крім того, з відповіді відповідача №
08-03/4101 від 28.08.2013р. не вбачається, що
Держземагентством роз'яснено, який
документ та з якого сайту позивачу
потрібно надати.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що нормативних вимог до графічних
матеріалів на даний час не встановлено,
суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про визнання
протиправними дій Головного
управління держемагенства України в
Київській області, щодо неможливості
розгляду клопотання ОСОБА_3 про надання
дозволу на розробку документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
та зобов'язання Головного управління
держемагенства України в Київській
області повторно розглянути заяву
ОСОБА_3 від 01.08.2013р. у відповідності до
вимог законодавства; в іншій частині
позовних вимог відмовити.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління держемагенства у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 2 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14
квітня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.