Справа № 872/8519/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 811/246/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій в сумі 7 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Кіровоградській області звернулось до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просило стягнути з відповідача 7 800 грн.
фінансових санкцій, які застосовані до
відповідача за порушення вимог ст.11? та
п.8 ст.15? Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року позов задоволено повністю:
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України фінансову санкцію у розмірі 7 800
грн..

Не погодившись з рішенням суду, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду в
порядку позовного провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що посадовими
особами РУ ДСАТ ДПС в області 04.12.12р. на
підставі наказу №260-Д від 04.12.12р.,
направлення на перевірку №125 від 04.12.12р.
проведено фактичну перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової та
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, у
павільйоні, розташованому у м.
Світловодську по вул. Бойка, 7, який
належить відповідачу.

Перевіряючі були допущені до перевірки
продавцем павільйону ОСОБА_2, перевірка
проводилася у її присутності. При
цьому, продавець ОСОБА_2, ознайомившись
з направленням на перевірку та копією
наказу, відмовилася від отримання
вказаних документів, про що складено
акт №34/21226/НОМЕР_1 від 04.12.12р..

За результатами перевірки складено акт
№126/21-123/НОМЕР_1 від 04.12.12р., яким
зафіксовано факт реалізації споживачу
поштучно двох сигарет "Parliament Silver Blue",
виробник ПрАТ "Філіп Морріс Україна",
дата виробництва - 14.11.12р., максимальна
роздрібна ціна - 16,50 грн., акцизна марка -
20 АЖАД 865655 ТВ12/3, за ціною 1 гривня за
сигарету, що є вищою від максимальної
роздрібної ціни, визначеної
виробником, чим порушено ст.11?, п.8 ст.15?
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (а.с.7).

На підставі вказаного акту перевірки,
за порушення вимог ст.11?, п.8 ст.15? Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
начальником РУ ДСАТ ДПС в області на
підставі абзаців 14 та 9 статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" прийнято
рішення №-21 від 12.12.12р. про
застосування фінансових санкцій, яким
на суб'єкта господарювання ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 7 800 грн.

Рішення від 12.12.2012р. №-21 отримано
особисто відповідачем 14.12.2012р., про що
свідчить його підпис в графі «рішення
про застосування фінансових санкцій
мною одержане» (а.с.10).

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, відповідачем було оскаржено
рішення №-21 від 12.12.12р. про
застосування фінансових санкцій, яким
на нього було накладено штраф у розмірі
7 800 грн..

Так, постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2013 року адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області про
скасування рішення - задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано рішення про застосування
фінансових санкцій №-21 від 12.12.12р.
в частині застосування штрафу у
розмірі 1 000 грн.. У решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області
залишено без задоволення, постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року залишено без змін.

Таким чином, беручи до уваги
встановлені судом апеляційної
інстанції обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача в
частині стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України фінансової
санкції у розмірі 6 800 грн..

Отже, за викладених обставин суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207,
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області - задовольнити
частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України фінансову санкцію у розмірі 6 800
грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та відповідно до ч.10
ст.183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко