Справа № 283/1258/14-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1258/14-а
провадження № 2-а/283/33/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В.
дослідивши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом вимогами, якого просив визнати
незаконними дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Житомирській
області щодо винесення постанови про
накладення штрафу на позивача
(боржника) від 26.03.2014 року та скасувати
постанову від 26.03.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 680 грн.
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Даний позов предметно не
підсудний Малинському районному суду
Житомирської області з огляду на
наступне:

Згідно пункту 5 частини
першої статті 18, частини шостої статті
181 КАС України адміністративні справи з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Роз'яснення викладені в п. 6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 03.12.2010 року № 3 в редакції
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року № 5 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначають, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами.

З аналізу статті статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається, що постанови державного
виконавця про накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та не є рішенням суду, у
справах передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст.
18 КАС України, а є самостійним рішенням
державного виконавця.

Отже, накладення штрафу не можна
вважати дією, що вчиняється саме на
виконання судового рішення згідно
виконавчого документа, а положення
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
стосуються оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця,
які прийняті безпосередньо на
виконання рішень судів, що не дає
підстав для їх застосування.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, під час визначення
предметної підсудності цієї справи,
слід керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст.
18 КАС України, з огляду на які, такі
справи підсудні окружним
адміністративним судам, а не місцевим
загальним судам як адміністративним.

Вказаний позов слід повернути УПФУ в
Малинському районі для подання до
належного суду - Житомирського
окружного адміністративного суду,
оскільки дана справа не підсудна
Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення державного виконавця -
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Копію ухвали невідкладно
надіслати УПФУ в Малинському районі

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Малинський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Ярмоленко