Справа № 2а-7868/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7868/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бондар
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 07 жовтня 2011
року та постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
провести донарахування та виплату
щомісячної додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області із адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у м. Василькові та
Васильківському районі Київської
області, в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача щодо не
нарахування та не виплати йому в
повному обсязі щомісячної додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та
зобов'язати останнього здійснити
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
за період з 20.11.1997 р. по даний час.

В зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України прийнято у порядку скороченого
провадження, згідно з абз. 4 частини 8 ст.
183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року відмовлено в
поновленні пропущеного позивачем
строку звернення до суду з
адміністративним позовом та залишено
без розгляду даний позов в частині
вимог за період з 20.11.1997 року по 12.03.2011
року.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу для продовження
розгляду.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2011 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у Василькові
та Васильківському районі Київської
області щодо не нарахування та не
виплати ОСОБА_2 щомісячної додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
з урахуванням проведених виплат,
починаючи з 13.03.2011 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у місті Василькові та
Васильківському районі Київської
області здійснити перерахунок та
виплати ОСОБА_2 щомісячну додаткову
пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
з урахуванням проведених виплат,
починаючи з 13.03.2011 року по 22.07.2011 року
включно.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Позивач не погоджуючись з постановою
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2011
року звернувся з апеляційною скаргою, в
якій зазначає, що оскаржувана
постанова суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
права, а саме, судом першої інстанції
неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи, в
зв'язку з чим просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позов в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
м. Василькові та Васильківському
районі Київської області та є
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС категорії 2, що підтверджується
наявною в справі копією посвідчення
Серії НОМЕР_1 від 18.12.2007 року (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (в редакції
Закону, що діяла до 28.12.2007 року), особам,
віднесеним до категорії 2, додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю,
призначається у розмірі 30 процентів
мінімальної пенсії за віком.

У відповідності до вказаної норми
Закону позивач має право на
призначення додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю у розмірі 30
процентів мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач всупереч ч.1 ст. 51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виплачував позивачу
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
«Деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян»№ 530 від 28
травня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
перерахунок додаткової пенсії
позивачу було здійснено не у
відповідності до ч.1 ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(в редакції Закону, що діяла до 28.12.2007
року), а згідно підпункту 13 пункту 28
розділу II Законом України від 28.12.2007 №
107-VI «Про Державний бюджет України на 2008
рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», яким
частину 1 статті 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» було
викладено в наступній редакції:
«Особам, віднесеним до категорії 2,
щомісячна додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначається в
розмірі 15 процентів прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність».

Рішенням Конституційного Суду України
від 22.05.2008 № 10-рп/2008 зазначені зміни, що
були внесені Законом України від 28.12.2007
№ 107-VI, визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції
України, закони та інші правові акти
або їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Водночас, частиною 1 статті 99 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, аналізуючи норми чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що позивач має право на
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у
розмірі, встановленому частиною 1
статті 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 13 березня 2011
року по 22 липня 2011 року (в межах
шестимісячного строку звернення до
суду за захистом порушених прав, свобод
та інтересів).

Крім того, приймаючи рішення про
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок додаткової пенсії
позивача за період з 13 березня 2011 року
по 22 липня 2011 року суд першої інстанції
виходив з того, що з набранням чинності
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» та постанови
Кабінету Міністрів України «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» від 06 липня 2011 року
№ 745, було змінено правові підстави та
розміри соціальних виплат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
Кабінету Міністрів України було надано
право встановлювати розмір вказаних
соціальних виплат.

Відповідне повноваження Кабінетом
Міністрів України було реалізоване
шляхом прийняття постанови «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету»від 06 липня 2011 року
№ 745. Вказана постанова набула чинності
23 липня 2012 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що з 23 липня 2012 року позивач втратив
право на виплату додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю згідно
частини 1 статті 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про задоволення позову в цій
частині колегія суддів знаходить
правильними та такими, що не
спростовуються доводами апелянта.

Згідно із частиною десятою ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
ухвала суду апеляційної інстанції по
такій справі є остаточною і оскарженню
не підлягає.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального права.

За таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Що стосується правомірності висновків
суду першої інстанції при
постановленні ухвали від 07 жовтня 2011
року, колегія суддів зважає на
наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом порушених прав, свобод та
інтересів в частині вимог за період з
20.11.1997 року по 12.03.2011 року, а тому дійшов
висновку про необхідність залишення
позову в цій частині без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався шетимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів зазначає, що статтею 99
КАС України визначаються строки
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом з метою
досягнення юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Чинними положеннями частини першої
статті 100 КАС передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що з даним позовом позивач
звернувся 12 вересня 2011 року, в якому
просив визнати неправомірними дії
відповідача та зобов'язати останнього
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі, визначеному Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 20.11.1997 р. по даний час.

Оскільки при подачі позовної заяви
позивачем було пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом порушених прав, свобод та
інтересів та не надано належних і
обґрунтованих доказів поважності
причин його пропуску, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду
в частині заявлених позивачем вимог за
період з 20.11.1997 року по 12.03.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 07 жовтня 2011
року та постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2011 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України та не
підлягає оскарженню.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.