Справа № 804/5203/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 квітня 2014 р. Справа № 804/5203/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача представника третьої
особи Герасимчука С.С. Осельського Є.С.
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Дніпропетровської міської ради до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_6 про визнання неправомірними
11 квітня 2014 року Дніпропетровська
міська рада звернулася до суду з
позовом до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
визнати дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови про накладення
штрафу на Дніпропетровську міську раду
у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.
за невиконання рішення Постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.12.2011 р. ВП 42306838 без поважних
причин - протиправними;
визнати протиправною та скасувати
повністю Постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. від 08.04.2014 р. ВП 42306838 щодо накладення
штрафу на Дніпропетровську міську раду
у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.
за невиконання Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
з дати її прийняття;
зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області винести
постанову про відкладення виконавчого
провадження (ВП №42306838) по примусовому
виконанню Постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
виданого 25.11.2013 р. Київським окружним
адміністративним судом в порядку ч.1 ст.
35 Закону України «Про виконавче
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 08.04.2014 року отримав
постанову від 08.04.2014 р. ВП 42306838 про
накладення штрафу у розмірі 40
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 680 грн., складену
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. при примусовому виконанні
виданого 25.11.2013 р. Окружним
адміністративним судом м. Києва про
поновлення на попередній посаді
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради із
збереженням 6-го рангу посадової особи
місцевого самоврядування у межах
відповідної третьої категорії
незаконно звільненого працівника
ОСОБА_6 з 15.08.2011 року.
Позивач вважає, що дії відповідача щодо
винесення постанови є протиправними,
оскільки ним не були виконані усі дії,
що передбачені законом та передують
винесенню постанови про накладення
штрафу, а висновок щодо відсутності
поважних причин невиконання рішення
суду є передчасним та необґрунтованим.
Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року у
якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
посилаючись на правомірність дій та
рішень державного виконавця.
Представник третьої особи також
заперечувала проти позову
Дніпропетровської міської ради та
додатково пояснила, що у зв'язку з тим,
що в добровільному порядку рішення
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.12.2011 року, що набрало
законної сили, Дніпропетровською
міською ради виконано не було, третя
особа звернулася до виконавчої служби
про відкриття провадження по виконанню
За вказаною заявою 03.03.2014 року було
відкрито виконавче провадження №42306838
та надано термін добровільного
виконання рішення суду до 07.03.2014 р.
Однак, у зв'язку з невиконанням вимог
державного виконавця позивачем, на
останнього постановою від 08.04.2014 року,
на законних підставах, накладено штраф
у розмірі 40 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
У зв'язку із зазначеним представник
третьої особи просила відмовити у
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.12.2011 року позов ОСОБА_6 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - ОСОБА_7, задоволено частково.
Визнано дії голови Дніпропетровської
міської ради ОСОБА_7 по звільненню
ОСОБА_6 з посади заступника міського
голови - керуючого справами виконкому
міської ради за власним
бажанням-незаконними.
Скасовано розпорядження голови
Дніпропетровської міської ради від
15.08.2011 року №345-рк про звільнення ОСОБА_6
з посади заступника міського голови -
керуючого справами виконкому міської
ради за власним бажанням.
Поновлено на попередній посаді
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради із
збереженням 6-го рангу посадової особи
місцевого самоврядування у межах
відповідної третьої категорії
незаконно звільненого працівника
ОСОБА_6 з 15.08.2011 року.
Постанову в частині поновлення на
посаді заступника міського голови -
керуючого справами виконкому міської
ради ОСОБА_6 було постановлено виконати
Також, вирішено стягнути з
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_6 середній заробіток з
15.08.2011 року за час вимушеного прогулу.
Постанову в частині стягнення
середньомісячної заробітної плати за
два останні місяці виконати негайно. У
решті позовних вимог відмовлено.
25 листопада 2013 року Окружним
адміністративним судом м. Києва видано
поновлення на попередній посаді
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради із
збереженням 6-го рангу посадової особи
місцевого самоврядування у межах
відповідної третьої категорії
незаконно звільненого працівника
ОСОБА_6 з 15.08.2011 року. Постанову в
частині поновлення на посаді
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради ОСОБА_6
виконати негайно. Стягнути з
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_6 середній заробіток з
15.08.2011 року за час вимушеного прогулу.
Постанову в частині стягнення
середньомісячної заробітної плати за
два останні місяці виконати негайно.
ОСОБА_6 було написано заяву на ім'я
голови Дніпропетровської міської ради
ОСОБА_7 про поновлення його на роботі на
підставі рішення суду від 24.02.2014 року. У
зв'язку з тим, що в добровільному
порядку рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.12.2011 року, яке набрало законної сили,
міським головою виконано не було,
ОСОБА_6 звернувся до виконавчої служби
про відкриття провадження по виконанню
Відповідно до частин 2-3 ст. 14 КАС
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
Статтею 1 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV, 21.04.1999
(далі - Закон №606-XIV) встановлено, що
виконавче провадження визначено як
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
03 березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. було відкрито виконавче
провадження ВП №42306838 з виконання
виданого 25.11.2013 року Окружним
адміністративним судом м. Києва про
поновлення на попередній посаді
заступника міського голови - керуючого
справами виконкому міської ради ОСОБА_6
негайно, стягнення з
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_6 середнього заробітку з
15.08.2011 року за час вимушеного прогулу.
Позивачу державним виконавцем було
надано термін для добровільного
виконання рішення суду до 07 березня 2014
Однак, міська рада не виконала
постанову державного виконавця, а
надіслала лист - відповідь, в якому
повідомила, що не може виконати рішення
суду через те, що поновлення на роботі
має відбуватися як призначення на
службу в органах місцевого
самоврядування шляхом затвердження
відповідною радою та у зв'язку із
перебуванням особи, що займає спірну
посаду, на лікарняному.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону №606-XIV за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Керуючись вказаною нормою 07 березня 2014
року головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. при примусовому виконанні
вищевказаної постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.12.2011 року винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
24 березня 2014 року відповідачем, у
зв'язку з тим, що боржником (позивачем)
не надано документального
підтвердження щодо виконання рішення
суду у наданий державним виконавцем
строк, складено Вимогу №2314/4901, якою
державний виконавець попередив, що у
разі подальшого безпідставного
невиконання рішення суду та вимог
державного виконавця до боржника
(позивача) будуть застосовані заходи
примусового виконання передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», а саме, державним
виконавцем буде винесено постанову про
накладення штрафу на боржника
(позивача) відповідно до закону.
Про отримання даної вимоги та
прийняття її до виконання позивача
було зобов'язано письмово повідомити
відділ примусового виконання рішень до
Статтею 5 Закону №606-XIV визначено, що
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону №606-XIV
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 76 Закону №606-XIV у разі
невиконання власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом, фізичною
особою, фізичною особою - підприємцем
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 89 Закону №606-XIV у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Постановою від 08.04.2014 року ВП42306838,
складеною головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С., накладено штраф на боржника -
Дніпропетровську міську раду у розмірі
40 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 680,00 грн. на
підставі ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження», за невиконання
рішення суду без поважних причин.

Судом також встановлено, що приводом
для невиконання Дніпропетровською
міською радою рішення державного
виконавця, стало перебування ОСОБА_8,
який займає спірну посаду, на
лікарняному.

Проте, дана обставина не може бути
перешкодою для негайного виконання
рішення суду.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Кодексу законів
про працю України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках поновлення на роботі
працівника, який раніше виконував цю
роботу.

Крім того, як встановлено судом,
розпорядженням міського голови від
31.03.2014 року №186-рк, після виходу ОСОБА_8 з
лікарняного, останньому була надана
частина щорічної відпустки на 20
календарних днів з 07.04.2014 по 26.04.2014 р.р.

Позивач не мав законного права
надавати відпустку зазначеній особі, а
повинен був повідомити особу, що займає
посаду, з якої третю особу було
незаконно звільнено, про виконавчий
лист №2а-16965/11/2670/2013, що виданий на
підставі постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.12.2011 року, та з урахуванням п.6 ст. 40
КЗпП України, поновити третю особу на
посаді.

Суд також не погоджується з доводами
позивача, що поновлення на роботі
третьої особи має відбуватися як
призначення на службу в органах
місцевого самоврядування шляхом
затвердження відповідною радою, так як
поновлення на роботі - це надання
працівнику обумовленої трудовим
договором роботи, саме тієї, яку він
втратив, у зв'язку з неправомірним
припиненням трудового договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції
України громадянам гарантується
захист від незаконного звільнення.
Тому поновлення працівника на роботі
потрібно розглядати як гарантію
захисту його порушених прав.

В даному випадку має місце не повторне
призначення третьої особи на службу, а
відновлення працівнику незаконно
позбавлених його прав, відновлення
становища, яке існувало до порушення
права, і припинення дій, які порушують
право.

Тобто, повторне (вдруге) затвердження
міською радою третьої особи на тій же
посаді не потрібно, оскільки така
обставина вже мала місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що держаний виконавець при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства та в межах наданих йому
повноважень.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
30 квітня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 30 квітня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба