Справа № 813/2125/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2125/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Матяш С.З.
представника позивача - Каминської Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому
з асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Тівінет»
до Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання незаконними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тівінет» звернулося
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю прийняття
відповідачем вказаних податкових
повідомлень-рішень, оскільки у
підприємства є всі належним чином
оформлені документи, що підтверджують
дійсність господарських операцій з
контрагентами, тому вимог податкового
законодавства позивач не порушував.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві, додатково вважає
протиправними податкові повідомлення
рішення з тих підстав, що такі винесено
за результатами позапланової
перевірки проведеної на підставі
постанови слідчого, просить позов
задовольнити.

Відповідач заперечень на позов,
витребувані судом докази не надав, явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив. Суд вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та
інтересів, а тому вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень ст.
128 КАС України.

Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог та дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення,
мотивуючи це наступним.

Відповідачем на підставі направлення
від 12.07.2013р. відповідно до наказу
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 12.07.2013 р. №46 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТзОВ «Тівінет» (»
та постанови старшого слідчого з ОВС
ГСУ фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
майора податкової міліції Мазупкевича
В.А. від 01.06.2013 р. щодо призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки проведена документальна
позапланова перевірка ТзОВ «Тівінет»
за результатами якої складено акт від
29.10.2013 р. №384 22-10/36182645.

За результатами вищевказаної
перевірки та на підставі складеного
акту відповідачем 11.11.2013р. прийнято
податкові повідомлення-рішення №
та №.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ № від
11.11.2013 року встановлено порушення ТзОВ
"ТІВІНЕТ" п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України у зв'язку з
чим збільшено суму грошового
зобов'язання ТзОВ "ТІВІНЕТ" за платежем
податок на додану вартість (код платежу
14010100) на загальну суму п'ятсот
дев'яносто одна тисяча сто вісімдесят
п'ять гривень 00 коп., в тому числі 418 738
грн. за основним платежем та 172 447 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ № від
11.11.2013 року встановлено порушення ТзОВ
'ТІВІНЕТ н. 44. Гп. 44.3. пп. 135.5.4. п. 135.2, п. 135Л
ст. 135, п. 137.10 ст.137. п.п. 138.1.1, п. 138.2. п. 138А п.
138.6 ст 138. п. 139.1.9 ст. 139 Податкового
кодексу України у зв'язку з чим
збільшено суму грошового зобов'язання
ТзОВ "ТІВІНЕТ" за платежем податок на
прибуток підприємств і організацій,
код платежу 11021000 на загальну суму один
мільйон шістдесят три тисячі сто
вісімдесят три гривні. 00 коп., в тому
числі за основним платежем 1 057 085 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 6 098 грн.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч.1 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2
цієї ж статті можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1. ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд розглядає адміністративні справи
згідно з ч.2 ст. 11 КАС України не інакше
як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 цього Кодексу у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

У разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами (абз. 1, 2 п.
58.4 ст. 58 ПК України).

Як вбачається з матеріалів
справи, документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Тівінет» була
призначена на підставі постанови
старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України майора податкової
міліції Мазупкевича В.А. від 01.06.2013 р.
щодо призначення документальної
позапланової виїзної перевірки у
кримінальній справі.

На момент прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень у
відповідача не було відомостей щодо
прийняття судом рішення по
кримінальній справі.

Таким чином, статус матеріалів
перевірки чітко визначено
вищезазначеними нормами, а саме
останні є доказами у кримінальній
справі та повинні бути передані органу
досудового слідства - ініціатору
перевірки для приєднання до матеріалів
кримінальної справи для прийняття
рішення.

Враховуючи те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті за результатами перевірки,
призначеної відповідно до постанови
слідчого в рамках розслідування
кримінальної справи, а також те, що на
час прийняття таких податкових
повідомлень-рішень, і на момент
розгляду справи у суді, відповідне
судове рішення по кримінальній справі
відсутнє, суд приходить до висновку про
безпідставність прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що відповідні
положення відповідачем дотримані не
були, рішення відповідачем прийняті
передчасно, що в свою чергу зумовило
необхідність звернення позивача за
захистом свого порушеного права до
суду.

Судові витрати в сумі 487,20 грн.
відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 11.11.2013 року № та
№.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Тівінет» 487,20 грн.
судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Брильовський
Р.М.

Повний текст постанови виготовлений
30.04.2014 року