overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1443/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2014 р. Справа №804/1443/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши адміністративний позов Приватне акціонерне товариство
"Дніпропетровський завод мінеральних добрив" до відповідача:
Дніпропетровська митниця Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровський завод мінеральних добрив" до Дніпропетровської митниці
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2013 № 110010000/203/600325/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.10.2013 р.

Ухвалою суду від 06.02.2014 клопотання представника позивача задоволено, провадження у праві зупинено до 25.02.2014.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє хвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/1443/14 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 804/712/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Справа №804/712/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна Олена Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Центральноукраїнськ е фінансово-промислове товариство" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральноукраїнське фінансово-промислове товариство» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 23.01.2014 клопотання представника позивача задоволено, провадження у праві зупинено до 11.02.2014.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє хвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/712/14 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.
Луніна
Справа № 804/662/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2014 р. Справа №804/662/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про скасування рішення № 364, 365 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в дніпропетровській області про визнання незаконними дій скасування постанови.

Ухвалою суду від 21.02.2014 клопотання представника позивача задоволено, провадження у праві зупинено до 04.03.2014.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє хвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/662/14 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 803/839/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 травня 2014 року Справа № 803/839/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати відповідача до 21 травня 2014 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
С.Ф. Костюкевич
Справа № 804/662/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2014 р. Справа №804/662/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача представника відповідача Денисенко А.В. Волошина К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до відповідача Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про скасування рішення № 364, 365 , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмежено відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» до Інспекції з питань захисту споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення №364,365.

23.01.2014р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та провадження у справі зупинити до 11.02.2014 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі №804/662/14 зупинити до 11.02.2014 14 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 807/1602/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1602/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 09:15 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права та обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 13 травня 2014 року.

Справу буде розглянуто суддею Микуляк
П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Микуляк
Справа № 804/662/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Справа №804/662/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна Олена Станіславівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення № 364, 365, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав споживачів в дніпропетровській області про визнання незаконними дій скасування постанови.

Ухвалою суду від 23.01.2014 клопотання представника позивача задоволено, провадження у праві зупинено до 11.02.2014.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє хвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/662/14 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.
Луніна
Справа № 804/712/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. Справа №804/712/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. при секретаріГамрвій Л.І. за участю:
Представника позивача Представника відповідача Ліфлянчик С.І. Курпай Г.В розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Центральноукраїнськ е фінансово-промислове товариство" до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центраольноукраїнське фінансово-промислове товариство» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та провадження у справі зупинити до 25.02.2014 13 год. 30 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі №804/712/14 зупинити до 25.02.2014 13 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.С. Луніна
Справа № 808/1755/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 травня 2014 року Справа № 808/1755/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Білоус К.О.

представника відповідача 1 Прокоф'єва
С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна»

до: Запорізької митниці Міндоходів

Головного управління Державної казначейської служби України у
Запорізькій області

про: стягнення переплати ввізного мита,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулось з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Запорізькій області про стягнення переплати ввізного мита у сумі 36 351 грн. 59 коп.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку відповідача 1, який не заперечував проти зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що додаткові докази, з приводу надання яких заявлено клопотання, та для надання яких потрібен певний час, будуть мати значення для повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 27.05.2014.

Наступне судове засідання призначити на 27 травня 2014 року о 12:00 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа № 808/646/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 квітня 2014 року о 12 год. 50 хв.Справа № 808/646/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про оголошення перерви в розгляді адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1, м. Бердянськ
Запорізької області

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 09.01.2014.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 08.04.2014 подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не прибув, 08.04.2014 від нього надійшло клопотання, в якому він просив оголосити перерву до 09.04.2014 у зв'язку з неможливістю явки представника, який супроводжує дану справу - начальника юридичного відділу
Бурашнікової О.С., оскільки остання перебуває у відпустці, яка закінчується 08.04.2014. На підтвердження зазначеної обставини відповідачем додано до клопотання копію Наказу про надання відпустки.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.
Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Судом не приймаються доводи відповідача щодо відсутності можливості направити представника для участі в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч.7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Тому, зважаючи на викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.41, 150, 158, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви.
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя
І.В.
Шара