Справа № 826/1077/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1077/14
інстанції: Амельохін В. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

за участю представника відповідача
Мостіпаки І. І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві апеляційну скаргу Державного
підприємства "Антонов-Фінанс" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Державного підприємства
"Антонов-Фінанс" про застосування
заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
«Антонов - Фінанс» про застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення подальшої експлуатації
приміщень відповідача по вул. Фрунзе,
104, у м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2014 року позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації приміщень відповідача по
вул. Фрунзе, 104, у м. Києві задоволено.

Застосовано до Державного
підприємства "Антонов - Фінанс" () заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи об'єктів, а саме приміщень
Державного підприємства "Антонов -
Фінанс", що знаходяться за адресою: вул.
Фрунзе, 104 в м. Києві.

Визначено спосіб виконання судового
рішення у порядку, передбаченому
наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130
"Про затвердження Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів", зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р.
№1416/10015, шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощити та на вхідні
двері приміщень Державного
підприємства "Антонов - Фінанс", що
знаходяться за адресою: вул. Фрунзе, 104 в
м. Києві.

Обов'язок, щодо забезпечення виконання
рішення покладено на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
залишити без задоволення, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що
з'явилася, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, На підставі наказу від 20.12.2013
р. №100 Подільського районного
управління ГУ ДСНС України у м. Києві
проведено перевірку Державного
підприємства «Антонов - Фінанс» за
адресою: вул. Фрунзе, 104, у м. Києві.

За результатами перевірки складено
акт № 7 від 13.01.2014 р. додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно - рятувальних
служб.

Під час перевірки встановлено
порушення норм НАПБ А.01.001-2004, ДБН
В.1.1-7-2002, ДБН В.2.5-56-2010, які, на думку
позивача, становлять загрозу життю та
здоров'ю людей.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Кодексом цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту. Також цей Кодекс визначає
повноваження органів державної влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, права та обов'язки
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6,
ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Абз. 3 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону
встановлено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Системний аналіз вказаних норм дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків у цій сфері, є
достатньою підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів

Вирішуючи питання про необхідність
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи об'єктів, а саме приміщень
Державного підприємства "Антонов -
Фінанс", що знаходяться за адресою: вул.
Фрунзе, 104 в м. Києві, колегія суддів
вважає за необхідне надати оцінку
кожному з встановлених правопорушень,
що були виявлені позивачем під час
перевірки на предмет загрози цих
порушень життю та здоров'ю людей.

Так актом перевірки встановлено
численні порушення норм Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України 19.10.2004
р. № 126 (далі - Наказ № 126).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що всі порушення Наказу № 126
створюють реальну загрозу життю та
здоров'ю людей (стосуються поводження з
електричними мережами, створення
перешкод у евакуації людей у разі
виникнення такої потреби, небезпечного
розміщення легкозаймистих матеріалів
тощо).

Крім того, позивачем встановлено
порушення відповідачем Правил
техногенної безпеки в сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях, затверджених
наказом МНС України від 15.08.2007 р. № 557
(далі - Наказ № 557).

Встановлені порушення стосуються
захисної споруди, яка, як пояснив
представник відповідача в судовому
засіданні 10.04.2014 року, знаходиться
відокремлено від адміністративної
будівлі та відповідачем в мирний час не
використовується.

Відповідно до п. 4.6.1 Наказу № 557 захисні
споруди цивільної оборони (цивільного
захисту) в будь-який час повинні бути
готовими до укриття працюючого
персоналу.

Згідно п. 4.6.3 Наказу № 557 у процесі
утримання захисних споруд у мирний
час забезпечується: ведення
відповідної документації; контроль за
правильним утриманням приміщень,
збереженням захисних пристроїв та
інженерно-технічного обладнання
захисних споруд; обслуговування та
ремонт захисних споруд; дотримання
протипожежних вимог; підтримка
захисних споруд у постійній готовності
до приймання осіб, що укриваються;
розробка функціональних обов'язків
для персоналу з обслуговування
захисних споруд; комплексні перевірки,
спеціальні та планові огляди захисних
споруд.

З огляду на вищенаведені норми, колегія
суддів зауважує, що застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення виробництва, реалізації
продукції, виконання робіт є крайнім
заходом, який застосовується з метою
усунення реальної загрози життю та
здоров'ю людей.

Так позивач не довів, а суд першої
інстанції не перевірив, що захисна
споруда, що перевірялася:

1) використовується відповідачем в
мирний час;

2) знаходиться невідокремлено від
будівлі, де працюють люди;

3) наявні чинники (сукупність чинників),
що здатні реально створити умови чи
стати причиною смерті або
непрацездатності людини.

Колегія суддів зауважує, що повне
зупинення роботи будівель відповідача
можливе лише тоді, коли захисна
споруда, у випадку перебування її у
такому стані, зрештою призведе до
смертельного випадку або пошкодження
здоров'я людини.

У тому випадку, якщо виявлені під час
перевірки недоліки можуть вплинути на
життя та здоров'я людей, при виникненні
необхідності їх укриття в цих захисних
спорудах внаслідок надзвичайних
ситуацій у мирний час, а також від дії
засобів ураження в особливий період, ці
недоліки не можуть бути підставою для
вжиття крайніх заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи об'єктів.

В судовому засіданні 10.04.2014 р.
представник відповідача пояснив, що
приведення захисної споруди у повну
відповідність діючим нормам є
технічно складним та його вартість
згідно кошторису становитиме суму, що є
для підприємства економічно
недосяжною.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на день розгляду апеляційної
скарги всі порушення, виявлені під час
перевірки, усунуто, окрім пунктів 17-25
переліку порушень, що стосуються
безпосередньо захисної споруди.

Отже, підсумовуючи вищевикладене,
колегія суддів зазначає, що викладені в
акті перевірки порушення, зазначені в
пунктах 1-16, існували на момент розгляду
справи в суді першої інстанції
створювали реальну загрозу життю та
здоров'ю людей, що не заперечується і
відповідачем в апеляційній скарзі, а
тому рішення суду першої інстанції є
законним і скасуванню не підлягає.

Натомість, недотримання вимог
утримання захисної споруди, яка є
відокремленим приміщенням та в мирний
час не використовується, не може бути
підставою для застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи всіх об'єктів відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Антонов-Фінанс" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Державного підприємства
"Антонов-Фінанс" про застосування
заходів реагування залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 15.04.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.