Справа № 208/803/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дело № 208/803/14-а
производство № 2-а/208/65/14
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
Головуючого, судді - Похвалітої СМ.,
при секретарі - Пентраковській М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заступника начальника
відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпродзержинського
міського управління Литвиненко Івана
Івановича про скасування постанови
серії АА2 № 911624 від 01.02.2014 року про
притягнення до адміністративної
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Заступника начальника відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Литвиненко Івана Івановича
про скасування постанови серії АА2 №
911624 від 01.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності.
У своєму позові позивач посилався на
те, що відповідачем Литвиненко І.І.
01.02.2014 року у відношення нього було
складено постанову про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що він будучи посадовою
особою, а саме директора КП «Дорожник»,
станом на 06.30 год. 30.01.2014 року, за
належним утримання ВДМ в зимовий
період, не відновив безпечні умови для
руху транспорту шляхом снігоочищення
покриття п/ч платини ГЕС, розв'язки вул.
Дніпробудівська-Західний проїзд,
перехрестя пр. Перемоги - вул.
Індустріальної, внаслідок чого в
значній мірі було ускладнено рух, чим
порушив ч. 3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».
Статутом підприємства передбачено, що
підприємство організовує роботу
відповідно до чинного законодавства,
рішень міської ради, виконавчого
комітету, розпоряджень міського
голови, наказів органу, визначеного
виконкомом міської ради, забезпечує
виконання робіт відповідно до свого
статуту в обсягах та якості, що
відповідають місцевим програмам та
укладеним договорам. Замовником робіт
по зимовому утриманню автошляхів міста
Дніпродзержинська є Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, який є правонаступником
Управління комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради. 19.02.2013
року між КП «Дорожник» та управлінням
комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради був
укладений договір № 35-13 «про закупівлю
товарів за державні кошти, санітарне
оброблення та аналогічні послуги,
посипанню сіллю, піском. Згідно умов
цього договору КП «Дорожник»
зобов'язується прибирати сніг з
автодоріг міста та посипати їх
протижеледними матеріалами. Платина
ГЕС, вул.. Дніпробудівська, Західний
проїзд, пр. Перемоги - входять до
дислокації доріг міста для утримання в
зимовий період за рахунок коштів
міського бюджету. Тому відповідальний
КП «Дорожник» 29.01.2014 р. - 30.01.2014 р.
направив до вище зазначених вулиць для
посипання шляху протижеледними
матеріалами та очистку автомобілів
ЗИЛ-130 КДМ. Також згідно до додатка до
Рішення виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради № 544
від 26.12.2012 року вул. Індустріальна не
входить до дислокації доріг міста для
утримання в зимовий період за рахунок
міського бюджету.

Тому прохає скасувати постанову серії
АА2 № 911624 від 01.02.2014 року про накладення
на нього штрафу в розмірі 1020 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, причини не явки до суду
не повідомив. 11.03.2014 року відповідач на
адресу суду надав заперечення на
адміністративний позов.

Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Постановою від 01 лютого 2014 року
заступником начальника ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Литвиненко
Іваном Івановичем було притягнуто до
адміністративної відповідальності
позивача ОСОБА_1 за те, що він, будучи
посадовою особою, станом на 06.30 год.
30.01.2014 року, за належним утримання ВДМ в
зимовий період, не відновив безпечні
умови для руху транспорту шляхом
снігоочищення покриття п/ч платини ГЕС,
розв'язки вул. Дніпробудівська -
Західний проїзд, перехрестя пр.
Перемоги - вул. Індустріальної,
внаслідок чого в значній мірі було
ускладнено рух, чим порушив ч.3 ст.12 ЗУ
«Про дорожній рух», у зв'язку з чим на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 1020
грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було порушено вимоги
ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення
обставин скоєння адміністративного
правопорушення та особи яка винна в
його скоєні, що є суттєвою обставиною
для вирішення питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративне
правопорушення.

Згідно до подорожніх листів на платину
ГЕС, вул.. Дніпробудівська, Західний
проїзд, пр. Перемоги було КП
«Дорожником» 29.01.2014 р.- 30.01.2014 р.
направлено до вище зазначених вулиць
для посипання шляху протижеледними
матеріалами та очистку автомобілів
ЗИЛ-130 КДД, а відповідно до додатка до
Рішення виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради № 544
від 26.12.2012 року вул. Індустріальна не
входить до дислокації доріг міста для
утримання в зимовий період за рахунок
міського бюджету.

Статутом підприємства передбачено, що
підприємство організовує роботу
відповідно до чинного законодавства,
рішень міської ради, виконавчого
комітету, розпоряджень міського
голови, наказів органу, визначеного
виконкомом міської ради. Забезпечує
виконання робіт (надання послуг)
відповідно до свого Статуту в обсягах
та якості, що відповідають місцевим
програмам та укладеним договорам.

Так, ч.3 ст.36 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено, що за рахунок коштів
місцевого бюджету фінансується
охорона і утримання об'єктів
благоустрою комунальної форми
власності, переданих органами
місцевого самоврядування на баланс
підприємствам..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом,
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням.

Але в порушення вимог даної норми
закону відповідачем не прийнято до
уваги вищевикладені обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд вважає, що у діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст.140 КУпАП.

Окрім цього, на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, який складає 1020 грн., але
відповідачем не зазначено в постанові,
чим саме він керувався при накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Але, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, посадовою особою не було
дотримано вимог зазначеної норми, а
саме не враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто постанова
винесена упереджено, а відповідачем не
об'єктивно досліджені та визначені ті
обставини, які мають значення для
винесення обґрунтованої постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів,
які підтверджують факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення та накладення на нього
розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не повно, не об'єктивно
та всебічно не з'ясовано усі обставини
справи, що мають істотний вплив на
правильність прийнятого рішення, суд
вважає, що відповідно до ст. 162 КАС
України постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 01
лютого 2014 року серії АА2 № 911624 у
відношенні позивача є протиправною та
підлягає скасуванню, у зв'язку з
необґрунтованістю та така, що винесена
без урахування усіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції
України, ст. ст. 33,245,287,289 КУпАП, ст.ст. 6, 21,
105, 106, 171-2 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальнака відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Литвиненко Івана Івановича
про скасування постанови серії АА2 №
911624 від 01.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 911624 від
01 лютого 2014 року, яка винесена
заступником начальника відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Литвиненко Іваном
Івановичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладання
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн..

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Судья