Справа № 484/1129/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1129/14-а
Провадження № 2-а/484/74/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючого судді
Панькова Д.А., при секретарі Панчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області про визнання незаконними та
скасування постанов відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Миколаївської
області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області в якому просила визнати
незаконними та скасувати постанов
відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Миколаївської області від 24.10.2013р. «Про
арешт майна та заборону його
відчуження», від 24.10.2013р. «Про розшук
майна», від 18.11.2013р. «Про арешт майна та
заборону його відчуження», від 20.12.2013р.
«Про зупинення виконавчого
провадження» та від 16.07.2013р. «Про
відкриття виконавчого провадження
№38865663)». Також просила стягнути з
Відділу ДВС Первомайського МРУЮ
сплачений нею судовий збір.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала
тим, що не отримавши жодних повідомлень
щодо дій відділу виконавчої служби по
ВП № 33865663 від 16.07.2013 р. вона звернулася
до сайту Єдиного Державного реєстру
виконавчих проваджень звідки
довідалась, що державним виконавцем
Назаровою М.О. винесено цілий ряд
постанов: від 24.10.2013р. «Про арешт майна
та заборону його відчуження», від
24.10.2013р. «Про розшук майна», від 18.11.2013р.
«Про арешт майна та заборону його
відчуження», від 20.12.2013р. «Про зупинення
виконавчого провадження».

15.02.2014р. вона письмово звернулася до
відділу виконавчої служби з проханням
надіслати їй копії винесених постанов,
які згідно п.4 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» повинні бути
надіслані наступного дня з моменту їх
винесення. Копії постанов позивачка
отримала поштовим відправленням
11.03.2014р., а відповіді на письмове
звернення від 23.07.2013р., в порушення
Закону України «Про звернення
громадян» до цього часу виконавча
служба не надала. Вважає вище вказані
постанови протиправними, так як вони
винесенні в межах незаконно відкритого
виконавчого провадження.

20 липня 2013 року позивачкою було
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з неї штрафу в сумі 6800,00 грн.,
винесену 16 липня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Бондар C.B. У вказаній постанові
зазначено, що державним виконавцем
Бондар C.B. розглянута заява стягувача,
яка була подана до відділу ДВС 13.07.2013
року, про примусове виконання
Постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 97 від 05.03.2013
року (набрала чинності 15.03.2013 року) та на
підставі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
викрити виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Винесеною постановою, на думку
позивача, порушено п.1 ст. 25 Закону
України "Про виконавче зговадження"
щодо неможливості прийняття до
виконання виконавчого документа і
закриття виконавчого провадження
після спливу строку пред'явлення
такого документа до виконання, та п. 1 ч.
1 ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно ло якої
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення
(можуть бути пред'явленні до виконання
протягом трьох місяців з наступного
дня після набрання ними юридичної сили.
Тобто відкривати виконавче
провадження 16.07.2013 року на підставі
заяви про примусове виконання рішення
після спливу тримісячного строку з дня
вступу вказаної вище постанови в
законну силу, державний виконавець не
мала законного права. З огляду на
наведене позивачка звернулася до суду
із даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов та просила його
задовольнити.

Представники відповідача, в судовому
засіданні позов не визнали та просили
відмовити у його задоволенні з тих
підстав, що вважають вимоги
необгрунтованими а оскаржувані
постанови законними.

Пояснили, що 19.04.2013 року до відділу ДВС
Первомайського МРУЮ надійшла заява про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в
особі Інспекції державно-будівельного
контролю у Миколаївській області
штрафу в сумі 6800 грн.

19.04.2013 року згідно п.6 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, а саме відсутні дата
народження та ідентифікаційний код
боржника.

Відповідно до п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.22 Закону
України « Про виконавче провадження»,
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох місяців з наступного
дня після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачене законом.

Згідно зі ст.ст. 289-291 Кодексу України
про адміністративні
правопорушення,постанова
адміністративного органу( посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови,тобто через 10 днів з дня
винесення постанови.

Таким чином, постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
05.03.2013 року № 97 може бути пред'явлена до
виконання в органи виконавчої служби
до 16.06.2013 року включно.

11.06 2013 року надійшла заява від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про відкриття
виконавчого провадження.

13.07.2013 року вище вказаний виконавчий
документ був переданий до виконання
державному виконавцю.

Відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа.

16.07.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за даним
виконавчим документом. Копії постанов
про відкриття були направлені сторонам
виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного у діях
державного виконавця відсутнє
порушення строків передбачених
законом про винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

При невиконанні рішення в наданий
боржнику строк для самостійного
виконання державний виконавець
розпочинає виконавчі дії у примусовому
порядку, а саме:

- розшук та арешт майна боржника та
заборону його відчуження.

Згідно відповіді на запит до
Первомайського управління ДАІ МВ УМВС
у Миколаївській області боржнику
належать транспортні засоби, таким
чином згідно ст.40 та ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем була винесена
постанова про розшук та арешт
транспортного засобу, який належить
боржнику.

Згідно ст. 38 Закону України « Про
виконавче провадження» виконавче
провадження може бути зупинено у разі
оголошення транспортного засобу
боржника у розшук.

Таким чином, на думку представників
відповідача, будь яких порушень вимог
закону з боку посадових осіб державної
виконавчої служби в даному випадку не
було.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
та матеріали виконавчих проваджень,
суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року
позивачка отримала постанову
державного виконавця «Про відкриття
виконавчого провадження №38865663)» від
16.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави в особі Інспекції
державно-будівельного контролю у
Миколаївській області штрафу в сумі 6800
грн. за постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
05.03.2013 року № 97.

Таке вбачається із власноручно
написаної позивачкою заяви від 23.07.2013
року, що міститься в матеріалах
виконавчого провадження №38865663.

Відповідно до вимог ст.. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Отже в частині вимог про визнання
незаконною та скасування постанови
відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Миколаївської області «Про відкриття
виконавчого провадження №38865663)» від
16.07.2013 р. позивачем без поважних причин
було пропущено строк звернення до
адміністративного суду, а тому дану
вимогу слід залишити без розгляду
відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

У задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити, з підстав їх
недоведеності, оскільки всі ці вимоги
заявлені позивачем через незаконність,
на його думку, відкриття виконавчого
провадження.

Інших підстав для визнання незаконними
та скасування постанов відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Миколаївської
області від 24.10.2013р. «Про арешт майна та
заборону його відчуження», від 24.10.2013р.
«Про розшук майна», від 18.11.2013р. «Про
арешт майна та заборону його
відчуження» та від 20.12.2013р. «Про
зупинення виконавчого провадження»
позивачем не наведено та недоведено,
хоча згідно зі ст. 71 КАС України є його
обов'язком.

Керуючись ст. 6, 8, 9 ч. 2 ст.11, 69, 94, 99, 100, 102,
104, ч. 3 ст. 105, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області щодо визнання
незаконною та скасування постанови
відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Миколаївської області від 16.07.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
№ 38865663 - залишити без розгляду.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили:
___________________2014 р. Оригінал постанови
знаходиться у справі № 484/1129/14-а у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков