Справа № 805/3464/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
Справа №805/3464/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 50
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Чекменьова Г.А.,

при секретарі
Неженцеві М.В.,

за участю:

представника позивача
Коробової О.В.,

представника відповідача
Балдинюка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И В:

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області звернулася до суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 07.11.13 Донецьким
окружним адміністративним судом
виданий виконавчий лист від 04.10.2013 р.
№805/12815/13-а, який 18.02.2014 р. направлений
разом з заявою про відкриття
виконавчого провадження, до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області.

Постановою старшого державного
виконавця Балдинюка М.Ю. від 27.02.14 на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України від
21.04.99 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

Позивач вважає вказану постанову
безпідставною, зазначає, що приймаючи
постанову про відмову в відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець зазначив, що в резолютивній
частині виконавчого документу
зобов'язано посадову особу Голову
Ялтинської селищної ради Черницю Д.В.
вчинити певні дії, а у реквізитах
сторін боржником зазначено саме
Ялтинська селищна рада, що не
відповідає резолютивній частині
рішення, але відповідно до
резолютивної частини виконавчого
листа від 04.10.13 №805/12815/13-а суд
постановив зобов'язати Ялтинську
селищну раду в особі голови Черниці Д.В.
виконати не вчинені дії, зазначені у
п.п.2.8, 2.9, 2.10 листа - вимоги від 13.06.13
№26-01-4/929.

Проте, в реквізитах сторін боржником
зазначено саме Ялтинську селищну раду,
ДФІ в Донецькій власті зазначає що
дійсно Ялтинська селищна рада є
відповідачем (боржником) по справі, але
особа, яка наділена повноваженнями
щодо проведення претензійно - позовної
роботи, повернення до бюджету орендної
плати за землю, стягнення з осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду У
порядку та розмірі встановленому ст.
130-136 Кодексу законів про працю України
є Голова Ялтинської селищної ради -
Черниця Д.В. Тому вважає, що за рішенням
Голови буде виконуватись судове
рішення по справі, або виконання певних
дій в примусовому порядку відповідно
до виконавчого листа.

З наведених підстав просив визнати дії
державного виконавця з приводу
прийняття оскарженої постанови від
27.02.14 про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними, постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка М.Ю. від
27.02.2014 р. скасувати, зобов'язати
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка М.Ю.
відкрити виконавче провадження по
постанові Донецького окружного
адміністративного суду від 04.10.13 по
справі за № 805/12815/13-а та виконати дане
судове рішення.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року
здійснена заміна відповідача на
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Надав суду заперечення, в яких
зазначив, що резолютивна частина
виконавчого документу зобов'язує
посадову особу Голову Ялтинської
селищної ради Черницю Д.В. вчинити
певні дії, а у реквізитах сторін
боржником зазначено саме Ялтинська
селищна рада, що не відповідає
резолютивній частині рішення. На
підставі чого, відповідно до п. 8 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
направлено заявнику.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У виконавчому документі в
графі «боржник» зазначено Ялтинську
селищну раду (юридична особа), а
резолютивною частиною зобов'язано
виконати рішення голову Ялтинської
селищної ради Черницю Д.В. (посадова
особа), тобто виконання рішення не
передбачається, оскільки його
виконання щодо двох різних боржників
за одним виконавчим документом є
неможливим.

Крім того, виникає проблема
притягнення винної особи до
відповідальності на підставі ст.ст. 75,
89, 90 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки голова
Ялтинської селищної ради та Ялтинська
селищна рада є різними особами, тому
встановити хто саме посадова особа або
юридична особа є відповідальною за
невиконання рішення суду.

З наведених підстав просив у
задоволені позову відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши надані суду докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Позивач Державна фінансова інспекція в
Донецькій області - є юридичною особою,
утворена шляхом перетворення
територіальних органів Головного
контрольно-ревізійного управління.

У відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.07.2011 №765 «Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції» та
Положення про Державну фінансову
інспекцію в Донецькій області,
затвердженого головою Державної
фінансової інспекції України 07.12.2011 р.
ДФІ в Донецькій області є
територіальним органом Державної
фінансової інспекції України.

За приписами ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів. Відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що 25.02.2014 р. до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області надійшов на
виконання виконавчий лист Донецького
окружного адміністративного суду
№805/12815/13-а від 07.11.2013 про зобов'язання
Ялтинської селищної ради в особі
голови Черниці Д.В. виконати не вчинені
дії, зазначені у п.п. 2.8, 2.9, 2.10
листа-вимоги №26-01-4/929 від 13.06.2013 року, а
саме: провести з орендарем
претензійно-позовну роботу та
повернути до бюджету селищної ради
орендну плату за землю, в сумі 17150 грн.,
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт; провести
претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат у сумі 9980 грн. шляхом повернення
коштів або виконання відповідного
обсягу робіт, в іншому випадку стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Постановою старшого державного
виконавця Балдинюка М.Ю. від 27.02.14 на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України від
21.04.99 № 606-XIV «Про виконавче
провадження» відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

Підставою прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є те, що у виконавчому
документі в графі «боржник» зазначено
Ялтинську селищну раду (юридична
особа), а резолютивною частиною
зобов'язано виконати рішення голову
Ялтинської селищної ради Черницю Д.В.
(посадова особа), тобто виконання
рішення не передбачається, оскільки
його виконання щодо двох різних
боржників за одним виконавчим
документом є неможливим.

За наведених обставин суд зазначає, що
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV у діючий редакції (надалі
Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону № 606
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Дослідивши підстави відмови у
відкритті виконавчого провадження, суд
зауважує, що

відповідно до ст. Закону України «Про
місцеве самоврядування» сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

За приписами ст.12 вказаного Закону
сільський, селищний, міський голова є
головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова
обирається відповідною територіальною
громадою на основі загального, рівного,
прямого виборчого права шляхом
таємного голосування в порядку,
визначеному законом, і здійснює свої
повноваження на постійній основі.
Строк повноважень сільського,
селищного, міського голови, обраного на
чергових місцевих виборах,
визначається Конституцією України .

Сільський, селищний, міський голова
очолює виконавчий комітет відповідної
сільської, селищної, міської ради,
головує на її засіданнях.

Відповідно до постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
04.10.13 по справі за № 805/12815/13-а про
зобов'язання Ялтинської селищної ради
в особі голови Черниці Д.В. виконати не
вчинені дії, зазначені у п.п. 2.8, 2.9, 2.10
листа-вимоги №26-01-4/929 від 13.06.2013 року, а
саме: провести з орендарем
претензійно-позовну роботу та
повернути до бюджету селищної ради
орендну плату за землю, в сумі 17150 грн.,
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт; провести
претензійно-позовну роботу з
підрядником щодо відшкодування зайвих
виплат у сумі 9980 грн. шляхом повернення
коштів або виконання відповідного
обсягу робіт, в іншому випадку стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Отже, боржником у вказаному випадку є
Ялтинська селищна рада, від імені якої
діє її голова, яка вказана у
виконавчому документі. Вказане
формулювання судового рішення не
унеможливлює та на виключає здійснення
виконавчого провадження, тобто не є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.26
Закону № 606.

Також суд зазначає, що відповідно до
ст.34 Закону № 606 у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Крім того, згідно зі ст. 36 Закону № 606 за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Тому, у випадку, коли боржника буде
представляти інша особа, державний
виконавець не позбавлений можливості
звернутися до суду за роз'ясненням
змісту виконавчого документу або за
роз'ясненням способу і порядку його
виконання.

Проте, такі обставини не є підставами
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

З наведених підстав позовні вимоги про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
27.02.2014 р. ВП № 42257241 державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області підлягають
задоволенню.

Водночас, розглядаючи решту позовних
вимог, суд зазначає, що відповідно до
ст. 162 КАС України при вирішенні справи
по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів тощо.

Позивачем не доведено, що дії
відповідача з приводу прийняття
оскарженої постанови мають самостійні
правові наслідки, що потребує
додаткового судового захисту, крім
скасування оскарженої постанови.

Також, розглянувши позовні вимоги про
зобов'язання відповідача зобов'язати
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюка М.Ю.
відкрити виконавче провадження, суд
вказує, що адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, не порушуючи принцип
розподілу влади.

За приписами ч. 2 ст. 11 Закону № 606
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тому, за умови скасування оскарженої
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, подальше
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець здійснює за
власним розсудом відповідно до вимог
закону та згідно зі змістом
виконавчого документу. За таких умов
судовий захист прав стягувача у
виконавчому провадженні не може
полягати у визначенні судом та
зобов'язанні судовим рішенням
державного виконавця здійснювати
певні дії, які він повинен здійснювати
відповідно до вимог закону, тобто
відкрити виконавче провадження за
судовим рішенням, яке набрало законної
сили.

Тому решта заявлених позовних вимог
для захисту порушеного права позивача
є зайвою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
27.02.2014 р. ВП № 42257241 державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 24
квітня 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 24 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.