Справа № 686/6312/14-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6312/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького міського відділу УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою начальника ВДАІ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області
від 6 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 129 ч. 1 КпАП України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що він 5 лютого 2014 року,
перебуваючи на посаді механіка ПМП
«Купово», випустив на лінію
транспортний засіб та водія без
відмітки лікаря в шляховому листі.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну даної постанови, посилаючись на
те, що при призначенні
адміністративного стягнення не було
враховано вимоги ст. 33 КпАП України, а
саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. А тому вважає, що
його можна звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 22 КпАП
України при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 293 ч. 1 п. п. 3
та 4 КпАП України орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу; змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оскільки позивач з вимогою про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не звертався, а тому
суд за таких обставин не вправі
звільняти порушника від
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є не обгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167,
171-2 КАС України, ст. ст. 22, 293 КпАП
України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до Хмельницького
міського відділу УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови серії ПС1 №046403 від 6 лютого 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 129 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії ПС1 №046403 від 6
лютого 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. залишити без
змін.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: