Справа № 814/292/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року
Справа № 814/292/14

м. Миколаїв

12:45

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Дубініної Л.В.,

представника відповідача: Алейнікової
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства
«Південь», вул. 60 років СРСР, 27, м.
Очаків, Миколаївська область, 57500 до
відповідача:Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області , вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним і скасування
припису від 20.09.2013 № 218; визнання
протиправною і скасування постанови
від 04.10.2013 № 186, Керуючись статтями
11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.09.2013 № 218.

3. Визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.10.2013 №
186.

4. Присудити Приватному підприємству
«Південь» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 255,78 грн. з
Державного бюджету України.

5. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Справа № 814/292/14

м. Миколаїв

12:45

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова
О. М.,

представника позивача: Дубініної Л.В.,

представника відповідача: Алейнікової
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства
«Південь», вул. 60 років СРСР, 27, м.
Очаків, Миколаївська область, 57500 до
відповідача:Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним і скасування
припису від 20.09.2013 № 218; визнання
протиправною і скасування постанови
від 04.10.2013 № 186, , Приватне
підприємство «Південь» (надалі -
Підприємство або позивач) звернулося
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправними і
скасувати припис від 20.09.2013 № 218 і
постанову від 04.10.2013 № 186 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
(надалі - Інспекція або відповідач).

В обґрунтування позову Підприємство
вказало на безпідставність висновків
Інспекції про порушення позивачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності і,
відповідно, про протиправність
винесених на підставі таких висновків
припису і постанови.

Відповідач надав письмові заперечення
проти адміністративного позову (ар. с.
37-39).

В судовому засіданні представник
Підприємства вимоги позову підтримала,
представник Інспекції просила у
задоволенні позову відмовити.

23.04.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Інспекція здійснила
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Термінал Очаків»,
об'єкт будівництва «Будівництво складу
напільного зберігання вантажів
Миколаївська область, Очаківський
район, с. Куцуруб, вул. Ольвійська, 1»,
результати якої оформила актом від
20.09.2013 (надалі - Акт, ар. с. 12-13).

Відповідно до Акта, «… в ході перевірки
виявлено порушення вимог будівельних
норм, державних стандартів та правил, а
саме: виконання підрядною організацією
будівельних робіт … без проекту
виконання робіт … що порушенням п. 3.3.1
ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного
виробництва».

Суд зазначає, що в Акті відсутня
інформація про «підрядну організацію»,
і, відповідно, не зазначено, що саме
Підприємство допустило вказані вище
порушення. Відомостей про те, коли саме
було виконано (або розпочато)
будівельні роботи, Акт також не
містить.

Про факт здійснення перевірки
Підприємство (підрядник на об'єкті
будівництва) дізналося після отримання
«Припису № 218 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт» (надалі - припис, ар.
с. 16). Приписом Інспекція зупинила
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва до оформлення проекту
виконання робіт і зобов'язала
Підприємство до 20.10.2013 усунути виявлене
порушення шляхом оформлення проекту
виконання робіт.

Протоколом про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.09.2013 (ар.
с. 14) Інспекція повідомила позивача про
те, що розгляд справи відбудеться
04.10.2013.

04.10.2013 Підприємство із супровідним
листом № 24 (ар. с. 41) направило до
Інспекції проект виконання робіт (ар. с.
71-92). Як зазначено у проекті, він був
затверджений Підприємством і
погоджений ТОВ «Термінал Очаків» у
червні 2013 року, і це спростовує
твердження Інспекції про порушення п.
3.3.1 ДБН А.3.105:2009 «Організація
будівельного виробництва».

Постановою від 04.10.2013 № 186 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекція визнала Підприємство винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 8 частини 3
статті 2 Закону України від 14.10.1994 №
208/94-ВР «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (надалі - Закон про
відповідальність), і наклала штраф в
сумі 51 615 грн.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 2
Закону про відповідальність, суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат за виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень.

Як свідчать матеріали справи,
твердження Інспекція про те, що
Підприємство виконувало будівельні
роботи з порушенням будівельних норм,
ґрунтуються виключно на тому, що під
час перевірки ТОВ «Термінал Очаків»
останнє не надало посадовим особам
Інспекції проект виконання робіт.

На думку суду, факт ненадання
замовником (суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснювався державний
архітектурно-будівельний контроль)
проекту виконання робіт (при тому, що
зберігання примірнику цього проекту не
входить до обов'язків замовника), не є
доказом того, що підрядник (суб'єкт
містобудування, щодо якого державний
архітектурно-будівельний контроль не
здійснювався) виконував будівельні
роботи за відсутності цього проекту.

Враховуючи недоведеність факту
порушення позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, суд дійшов висновку про
протиправність постанови і припису
(метою якого, відповідно до підпункту
«а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону
України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про
регулювання містобудівної діяльності»
і підпункту 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, є
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
припис Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.09.2013 № 218.

3. Визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.10.2013 №
186.

4. Присудити Приватному підприємству
«Південь» понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 255,78 грн. з
Державного бюджету України.

5. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 1644,30 грн.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 25 квітня 2014 року