Справа № 826/14682/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
Головуючий у І інстанції -
Суддя-доповідач - Оксененко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача та
третьої особи - Запорожець Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4
про призначення судової експертизи в
галузі охорони прав на об'єкти
інтелектуальної власності у справі за
позовом ОСОБА_4 до державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа - державне підприємство
"Український інститут промислової
власності" про визнання протиправним
та нечинним рішення, зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання протиправним та
нечинним рішення, затверджене 10 квітня
2013 року №10371/3 про відмову в наданні
правової охорони позначенню за заявкою
від 27 квітня 2012 року №m201207442;
зобов'язання відновити діловодство за
заявкою від 27 квітня 2012 року №m 2012 07442;
зобов'язання переглянути питання про
реєстрацію позначення за заявкою від 27
квітня 2012 року №m 2012 07442 відносно
всього переліку заявлених на
реєстрацію товарів та послуг;
зобов'язання видати свідоцтво України
на знак для товарів і послуг за заявкою
27 квітня 2012 року №m201207442.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив його скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що постанова
суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, оскільки судом першої
інстанції не повно встановлено
обставини, що мають значення для
справи, неправильно досліджено та
оцінено докази по справі, висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи, при прийнятті оскаржуваного
рішення судом було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Позивач 20.03.2014 року через
канцелярію Київського апеляційного
адміністративного суду подав
клопотання про призначення судової
експертизи в галузі охорони прав на
об'єкти інтелектуальної власності по
справі.

Заслухавши доповідь судді, думку
учасників процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та доводи клопотання, колегія суддів
вважає, що вказане клопотання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з заявленого клопотання,
апелянт просить суд призначити судову
експертизу в галузі охорони прав на
об'єкти інтелектуальної власності з
питань, зазначених в клопотанні про
призначення експертизи, а саме: чи
набуло заявлене позначення «червоний
колір» розрізняльної здатності
внаслідок його тривалого використання
у господарській діяльності ТОВ
«ТВА-ГРУПП».

Згідно ст.1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза в
адміністративному процесі - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини в
адміністративній справі, що перебуває
у провадженні суду.

Відповідно до ст. 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку про
відсутність об'єктивних підстав для
проведення судової експертизи в галузі
охорони прав на об'єкти
інтелектуальної власності, у зв'язку з
чим клопотання позивача є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 205, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
призначення судової експертизи в
галузі охорони прав на об'єкти
інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та подальшому оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова