Справа № 2а-18627/10/2670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/28490/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 квітня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області,
голови Кагарлицької районної
державної адміністрації Київської
області, заступника голови
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області,
Управління Державного комітету із
земельних ресурсів у Кагарлицькому
районі Київської області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області,
голови Кагарлицької районної
державної адміністрації Київської
області, заступника голови
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області,
Управління Державного комітету із
земельних ресурсів у Кагарлицькому
районі Київської області, про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 березня 2010 року
провадження у справі закрито на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 березня 2010 року скасовано; справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 квітня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року, позов задоволено частково:
скасовано рішення Кагарлицької
районної державної адміністрації,
викладене в листі від 14.03.2007 №01-26-0398, про
відмову фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відведенні в оренду земельної
ділянки площею до 10 га, яка розташована
між с. Балико-Щучинка та р. Дніпро на
території Балико-Щучинської сільської
ради, для розміщення
культурно-оздоровчого, рекреаційного,
спортивно-туристичного комплексу та
яхт-клубу; зобов'язано Кагарлицьку
районну державну адміністрацію
повторно розглянути заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 02.02.2007 про
надання в оренду земельної ділянки
площею до 10 га, яка розташована між с.
Балико-Щучинка та р. Дніпро на
території Балико-Щучинської сільської
ради, для розміщення
культурно-оздоровчого, рекреаційного,
спортивно-туристичного комплексу та
яхт-клубу; закрито провадження у справі
в частині позовної вимоги про визнання
незаконним акту вибору земельної
ділянки суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2, надісланого в
судове засідання, яке відбулося 17.12.2007,
заступником голови Кагарлицької
районної державної адміністрації
Шевченком І.О. ; в іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, із
посиланням на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, просила
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і прийняти нове рішення, про
задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 220-1
Кодексу адміністративного судочинства
України справу розглянуто у
попередньому судовому засіданні без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги та
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, оскільки заявником, який
за змістом касаційної скарги посилався
виключно на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, не доведено
наявності таких порушень норм
процесуального права, які б
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідно до частини першої
статті 28 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя, який брав
участь у вирішенні адміністративної
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі у вирішенні цієї ж справи
в судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у
новому її розгляді у першій інстанції
після скасування попередньої
постанови або ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі.

Зазначеним спростовується посилання
заявника касаційної інстанції на
недотримання судом першої інстанції
при вирішенні справи принципу
незмінності складу суду, що, за
посиланням заявника, виявилося у
безпідставній зміні складу суду після
скасування судом апеляційної
інстанції ухвали суду першої інстанції
про закриття провадження у справі.

Інші доводи касаційної скарги, у тому
числі щодо розгляду справи у
приміщенні, де знаходилися інші
працівники апарату суду, відмова у
задоволенні клопотання про виклик
свідка, відсутність виступу
представника позивача тощо не дають
підстав для висновку про допущення
судом першої інстанції норм
процесуального права або ж наявність
таких порушень норм процесуального
права, які б могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Згідно з частиною другою статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України не може бути скасовано судове
рішення з мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 квітня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: