Справа № 2а-13356/11
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Токарєв А.Г.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року справа
№2а-13356/11/0529

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Сухарька М.Г.

секретар судового засідання
Запорожцева Г.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області на ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
про роз'яснення судового рішення від 04
квітня 2014 року у справі № 2а-13356/11 за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області про визнання
рішення про відмову в призначенні
пенсії нечинним та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 січня 2012 року було задоволено
адміністративний позов ОСОБА_3

Визнано нечинним рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську Донецької області
(далі - Управління) від 28 липня 2011 року
про відмову в призначенні позивачу
пенсії на пільгових умовах (за Списком
№2).

Зобов'язано Управління призначити
ОСОБА_3 пенсію з нарахуванням
пільгового стажу за період роботи з
01серпня1980 року по 31січня 1990 року у ДВАТ
«Павлоградське налагоджувальне
управління» та у ДАК
"Донбассвуглеавтоматика" за період
роботи з 06 серпня 1990 року по 31 липня 1996
року.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року апеляційну скаргу Управління на
постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 лютого 2012 року по справі № 2а/0529/1/12
задоволено. Постанову
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 26 січня 2012 року у
справі №2а/0529/1/12 за позовом ОСОБА_3 до
Управління про визнання рішення у
відмові в призначенні пенсії не чинним
та зобов'язання вчинити певні дії
скасовано, у задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 лютого 2014 року касаційну
скаргу позивача на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року у справі № 2а/0529/1/12 за позовом
ОСОБА_3 до Управління про визнання
рішення у відмові в призначенні пенсії
нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії задоволено. Постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року скасовано, а
постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 січня 2012 року залишено в силі.

Управління звернулось до суду з заявою
про роз'яснення зазначеного судового
рішення, вказавши, що судове рішення не
виконано та є незрозумілим. Складнощі
виконання даного рішення викликає
відсутність конкретизації
резолютивної частини вказаної
постанови, а саме: дати, з якої слід
призначити пенсію позивачу. Просить
суд надати роз'яснення резолютивної
частини постанови Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
№2а/0529/1/2012 від 26 січня 2012 року за
позовом ОСОБА_3 до Управління: з якої
саме дати слід призначити пільгову
пенсію за Списком №2 позивачу.

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 квітня 2014 року у задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
місцевого суду скасувати.

На обґрунтування апеляційної скарги
наведено практично ті самі доводи, що і
в обґрунтування заяви про роз'яснення
судового рішення.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги. Інші
особи, які беруть участь у справі, до
апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

У відповідності до частини першої
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства (далі - КАС) України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 29 грудня 1976 року з
подальшими змінами "Про судове рішення"
передбачено, що при роз'ясненні свого
рішення суд в ухвалі з цього приводу
викладає більш повно і ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає труд
нощі, не вносячи змін у суть рішення і
не торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Аналогічне закріплено і в пункті 19
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 7 від
20 травня 2013 року "Про судове рішення в
адміністративній справі".

Висновки суду щодо способу, строків,
порядку виконання рішення є
факультативними елементами
резолютивної частини рішення. Тому
вони можуть виступити предметом
роз'яснення лише у тому разі, коли суд
закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки
суду щодо способу виконання у
постанові відсутні, то ухвала суду про
їх роз'яснення фактично є додатковим
рішенням і прямим порушенням статті 170
КАС України, що забороняє змінювати (в
тому числі доповнювати) зміст такої
постанови.

Тобто, якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення в нього
нових даних, суд своєю ухвалою
відмовляє у роз'ясненні рі шення.

Тому, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 168
КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги, так як
постанова Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 січня 2012 року у справі № 2а/0529/1/2012
не потребує роз'яснення, проте зазначає
про можливість відповідача звернутися
до суду з заявою про ухвалення
додаткового судового рішення за
вищевказаною справою для визначення
способу виконання судового рішення, а
саме визначення дати, з якої
відповідачем слід провести
перерахунок пенсії на пільгових
умовах.

Тобто, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, не впливають на
правильність цих висновків, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду не
вбачається.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 29
квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
про роз'яснення судового рішення від 04
квітня 2014 року у справі № 2а-13356/11 за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області про визнання
рішення про відмову в призначенні
пенсії нечинним та зобов'язання
вчинити певні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

М.Г.Сухарьок