Справа № 815/8443/13-а
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8443/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука
О.В.,

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1 (за паспортом)

представника
відповідача - Величко О.О. (за
довіреністю)

третя особа -
ОСОБА_3 (за паспортом)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Біляївського
районного управління юстиції в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та рішень,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Біляївського районного управління
юстиції в Одеській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - ОСОБА_3, у якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить визнати протиправними дії по
незаконному зберіганню неоформленого
акту про шлюб №26 від 19 червня 1982 року та
зміні первинних реквізитів акту у
частині отриманих свідоцтв та підписи
посадовця; зобов'язати анулювати
актовий запис про шлюб №26 від 19 червня
1982 року; визнати протиправною
бездіяльність щодо перевірки і
прийняття на збереження актового
запису про шлюб №26 від 19 червня 1982 року;
визнати протиправними дії щодо видачі
повторних свідоцтв про шлюб НОМЕР_3 від
12 січня 1983 року, НОМЕР_4 від 09 березня 2006
року, за неоформленим актом після
припинення шлюбу та за недійсною
формою 2-АБ 181577 від 10 лютого 1976 року із
зобов'язанням анулювати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
його тесть ОСОБА_4 При ознайомленні зі
спадковою справою останнього, позивач
отримав копію свідоцтва про шлюб
НОМЕР_4 від 09 березня 2006 року про
укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
актовим записом №26 від 19 червня 1982
року. Позивач вказує, що на підставі
вказаного свідоцтва його дружину -
ОСОБА_6 позбавлено права на отримання
спадщини після смерті батька. Водночас,
актовий запис про шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, на думку позивача, неоформлений
належним чином, зокрема, не підписаний
посадовою особою, що його склала,
містить недостовірні відомості про
наречених. Також позивач зазначає, що
на підставі вказаного актового запису
відповідачем неправомірно було видано
повторні свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від
12 січня 1983 року, та після припинення
шлюбу - свідоцтво НОМЕР_4 від 09 березня
2006 року.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив у їх задоволені відмовити з
підстав наведених у своїх поясненнях,
зазначивши, що окремі описки при
складанні актового запису про шлюб №26
від 19 червня 1982 року не є підставами для
визнання його неоформленим з подальшим
анулюванням. Зазначений актовий запис
про шлюб прийнятий на збереження до
відділу РАГС, відповідно до вимог
законодавства. Шлюб, укладений за
актовим записом №26 від 19 червня 1982 року
недійсним не визнавався та не
розривався, тому на підставі нього
ОСОБА_5 на законних підставах було
видано повторні свідоцтва про шлюб, у
зв'язку із чим підстави для задоволення
позову відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, у їх задоволені просила
відмовити, оскільки шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, зареєстрований 19 червня 1982 року
є дійсним, законні підстави для
визнання його недійсним відсутні, що
неодноразово встановлювалось у
судовому порядку, отже при його
реєстрації та складанні оскарженого
актового запису відповідач діяв
правомірно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 19 червня 1982 року
виконавчим комітетом
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області
зареєстровано шлюб між ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
після укладення шлюбу змінила прізвище
на ОСОБА_4, про що складено актовий
запис про укладення шлюбу №26 (а.с. 90).

Відповідно до вказаного актового
запису про шлюб подружжю було видано
свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5.

Як встановлено у судовому засіданні, 12
січня 1983 року за актовим записом про
укладення шлюбу №26 від 19 червня 1982
року, ОСОБА_5 видано повторне свідоцтво
про шлюб НОМЕР_3, що підтверджується
витягом з книги обліку та видатку
бланків свідоцтв за 1983 рік (а.с. 133).

09 березня 2006 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області видано повторне свідоцтво про
шлюб серії НОМЕР_4 (а.с. 9), яке отримала
ОСОБА_5, що вбачається з наданого до
суду витягу з книги обліку та видатку
бланків свідоцтв за 2006 рік (а.с. 136).

Позивач вважає, що актовий запис №26 від
19 червня 1982 року про укладення шлюбу
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неоформлений
відповідно до вимог законодавства,
відтак підлягає анулюванню, а його
зберігання є незаконним, відповідно й
видані на підставі нього повторні
свідоцтва про шлюб також є незаконними
та підлягають анулюванню.

Як встановлено у судовому засіданні з
пояснень позивача, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_4, свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_6 (а.с. 7). Спадкоємцем за заповітом
ОСОБА_4 є дочка останнього та дружина
позивача - ОСОБА_6, яка внаслідок
протиправних дій відповідача
позбавлена права на отримання у
спадщину житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки такі дії відповідача
призвели до незаконного унаслідування
ОСОБА_5 ј частини вказаного житлового
будинку, з чим позивач не погоджується.

Як встановлено судом, реєстрація шлюбу
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за актовим
записом про шлюб №26 від 19 червня 1982
року неодноразово була предметом
судового розгляду у різних судових
інстанціях.

Так, Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 07 жовтня 2008 року
відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_6
до відділу реєстрації актів цивільного
стану Біляївського районного
управління юстиції Одеської області,
Великодальницької сільської ради
Одеської області, треті особи відділ
громадянства та реєстрації фізичних
осіб Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання
шлюбу недійсним. Рішення набрало
законної сили.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
укладений 19 червня 1982 року є дійсним,
відповідно актовий запис №26 від 19
червня 1982 року не підлягає анулюванню.

Щодо оформлення вказаного актового
запису про укладення шлюбу №26 від 19
червня 1982 року судом встановлено
наступне.

Так, вказаний актовий запис містить
такі дані про осіб, що вступають у шлюб:
наречений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, наречена
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Особи наречених
засвідчено паспортом ОСОБА_4 НОМЕР_1,
виданого Біляївським РОВД 26.02.1976 року
та паспортом ОСОБА_5 НОМЕР_2, виданого
Біляївським РОВД 12.02.1976 року.

Позивач зазначає, що вказані дані не
відповідають дійсності, оскільки
ОСОБА_4 належав паспорт НОМЕР_1 від
26.02.1976 року.

Відповідно до Форми-1, 26 лютого 1976 року
ОСОБА_4 було видано паспорт серії
НОМЕР_1 (а.с. 77), натомість, в актовому
записі зазначено паспорт серії НОМЕР_1.
Як встановлено судом, допущена помилка
є технічною та не свідчить про
реєстрацію акту громадського стану на
підставі недійсного паспорту
нареченого, як на те вказує позивач.

Щодо доводів позивача стосовно
невідповідності, внесених в актовий
запис, даних про ОСОБА_4 у графи: місце
народження, національність, місце
роботи, освіта, судом встановлено, що
вказані дані вносяться зі слів
наречених і не підлягають додатковій
перевірці.

Також з матеріалів справи судом
встановлено, що попередні шлюби ОСОБА_4
та ОСОБА_5, на час складання актового
запису №26 від 19 червня 1982 року, були
розірвані, відтак перешкод для
реєстрації між ними повторного шлюбу
не існувало(а.с. 154-158). Зазначений
актовий запис про шлюб від 19 червня 1982
року підписано подружжям та скріплено
гербовою печаткою, однак підпис
посадової особи, яка склала актовий
запис відсутній.

Як встановлено судом, примірник
актового запису про укладення шлюбу №26
від 19 червня 1982 року зберігається в
архіві відділу державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст. 158 Кодексу про шлюб та
сім'ю України (у редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), народження, смерть,
одруження, розірвання шлюбу,
встановлення батьківства, зміна
імені, по батькові і прізвища
підлягають реєстрації в державних
органах запису актів громадянського
стану. Про зроблений запис акта
громадянського стану видається
відповідне свідоцтво. Актові записи,
вчинені в органах запису актів
громадянського стану, до спростування
їх по суду є безспірними доказами
посвідчувавих ними актів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне зазначити, що при оформленні
актового запису про укладення шлюбу №26
від 19 червня 1982 року було допущено
описки, проте вони не свідчать про
протиправність дій відповідача щодо
його зберігання, як неоформленого, та
його бездіяльність щодо перевірки і
прийняття на збереження спірного
актового запису про шлюб.

Щодо видачі повторних свідоцтв про
шлюб серії НОМЕР_3 від 12 січня 1983 року та
НОМЕР_4 від 09 березня 2006 року, судом
встановлено наступне.

Як вже було зазначено, 12 січня 1983 року
за актовим записом про укладення шлюбу
№26 від 19 червня 1982 року, ОСОБА_5 видано
повторне свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_3, що підтверджується витягом з
книги обліку та видатку бланків
свідоцтв за 1983 рік (а.с. 133).

09 березня 2006 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Біляївського
районного управління юстиції Одеської
області видано повторне свідоцтво про
шлюб серії НОМЕР_4, яке отримала ОСОБА_5,
що вбачається з наданого до суду витягу
з книги обліку та видатку бланків
свідоцтв за 2006 рік (а.с. 136).

Згідно з приписами ч. 1-3 розділу 4 Правил
державної реєстрації актів цивільного
стану в Україні, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України від 18.10.2000
року №52/5, повторна видача свідоцтва
про державну реєстрацію актів
цивільного стану здійснюється
відділами державної реєстрації актів
цивільного стану районних, районних у
містах, міських (міст обласного
значення), міськрайонних, міжрайонних
управлінь юстиції та Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, а також дипломатичними
представництвами та консульськими
установами України.

Повторна видача свідоцтва про державну
реєстрацію актів цивільного стану
здійснюється на підставі актового
запису цивільного стану, якщо оригінал
свідоцтва було вкрадено, загублено,
пошкоджено чи знищено та у разі
внесення змін до актового запису
цивільного стану чи його поновлення.

Повторна видача свідоцтва про державну
реєстрацію акту цивільного стану
здійснюється за заявою особи, щодо якої
складено запис.

На свідоцтвах про державну реєстрацію
актів цивільного стану, що повторно
видаються, робиться відмітка
«Повторно».

В актовому записі про державну
реєстрацію акту цивільного стану, на
підставі якого повторно видано
свідоцтво, проставляються серія, номер
та дата видачі цього свідоцтва.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що ОСОБА_5, як особа, щодо
якої складено актовий запис №26 від 19
червня 1982 року, мала право на звернення
до відповідача з метою отримання
повторного свідоцтва про свій шлюб, а
відповідач наділений повноваженнями
щодо видачі таких повторних свідоцтв,
відтак, оскаржені повторні свідоцтва
видані правомірно та не підлягають
анулюванню.

Крім того, доводи позивача стосовно
неправомірності видачі повторного
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 09
березня 2006 року, оскільки шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано внаслідок
смерті ОСОБА_4 спростовуються в силу
приписів чинного законодавства.

Так, ч. 2 розділу 4 Правил державної
реєстрації актів цивільного стану в
Україні, після припинення шлюбу
внаслідок його розірвання свідоцтва
про шлюб повторно не видаються. У таких
випадках на письмове прохання
заявників відділ державної реєстрації
актів цивільного стану видає витяг з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про шлюб щодо
підтвердження дошлюбного прізвища.

Однак, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
припинено не внаслідок його
розірвання, а внаслідок смерті одного з
подружжя - ОСОБА_4, що є різними
підставами припинення шлюбу у
розумінні ст. 104 Сімейного кодексу
України.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71
КАС України).

З урахуванням встановлених обставин,
суд дійшов висновку, що відповідач
довів ті обставини, на які посилався в
обґрунтування правомірності своїх дій
та рішень, з приводу яких подано позов.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94,
158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Біляївського
районного управління юстиції в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та рішень,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції, подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 05 травня 2014 року.

Суддя
О.В.
Глуханчук

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Біляївського
районного управління юстиції в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та рішень,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

05 травня 2014 року.