Справа № 805/3627/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р.
Справа № 805/3627/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Стиран В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання протиправною
бездіяльність державного виконавця
щодо невиконання примусового
стягнення боргу згідно постанов про
накладення адміністративного
стягнення та зобов'язання провести
виконавчі дії з примусового виконання
постанов про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.02.2014 року звернувся до суду
із даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що в провадженні державного виконавця
виконавчої служби Краматорського МУЮ
Котелевець О.В. знаходяться постанови
про накладення адміністративного
стягнення, зокрема постанова № 101, на
ОСОБА_1, винесені начальником УПФУ у м.
Краматорську. Виконавчі провадження
відкриті постановами про відкриття
виконавчого провадження. Не зважаючи
на надані державному виконавцю широкі
повноваження, борг з мельника Ю.В. -
директора ТОВ «Краматорський
друкарський дім» підприємства «Центр
трудової реабілітації інвалідів -
«Друкарський дім» на користь УПФУ у м.
Краматорську до теперішнього часу
залишається не стягнутим. Борг
залишається не стягнутим понад шість
місяців. 14.02.2014 року при ознайомленні зі
станом реалізації виконавчого
провадження по виконанню зазначених
постанов представнику управління
стало відомо, що постанови про
відкриття виконавчих проваджень були
надіслані простими листами, замість
рекомендованих, тобто відсутнє
підтвердження отримання боржником
даних постанов. Також стало відомо про
відсутність дій, тобто бездіяльність
державного виконавця. Частково борг
утримується із заробітної плати. Але у
зв'язку з тим, що сума боргу складає 57
834,00 грн., при утриманні із заробітної
плати по 1000,00 грн., борг буде
відшкодовано через 58 місяців. Інші
виконавчі дії по примусовому стягненню
боргу з ОСОБА_1, які б дали можливість
прискорити стягнення боргу, не
виконуються, згідно даних ВРЕР за
боржником зареєстрований
автотранспортний засіб на який
накладено арешт, але до теперішнього
часу державним виконавцем не проведено
опис, оцінку та реалізацію
автотранспорту боржника. Також
державним виконавцем не поновлюються
запити до Державного реєстру прав на
нерухоме майно, ДПІ, Держкомземства.
Отже в результаті ознайомлення зі
станом реалізації виконавчого
провадження 14.02.2014 року в діях
державного виконавця вбачається
неналежне виконання своїх службових
обов'язків та недбале ставлення до них,
несвоєчасно та не в повному обсязі
проведені необхідні виконавчі дії з
виконання постанов, а саме: не
поновлено запити до ДПІ щодо наявності
розрахункових рахунків у боржника та
додаткових джерел отримання доходу; не
поновлено запит до Державного реєстру
прав на рухоме та нерухоме майно щодо
встановлення майнового стану боржника;
не поновлено запит до Держземагенства;
не здійснено примусовий привід
боржника; не проведено оцінку та
реалізацію арештованого майна. Позивач
вважає, що в діях державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського МУЮ вбачається не
належне виконання своїх службових
обов'язків та недбале ставлення до них,
що призвело до умисного ухилення
боржника від виконання виконавчого
документа, і як наслідок, до порушення
інтересів УПФУ у м. Краматорську.

Просив суд визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Краматорського МУЮ щодо
невиконання примусового стягнення
боргу згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення № 101 від
12.07.2011 року на ОСОБА_1 на суму 57834,00 грн.
на користь УПФУ у м. Краматорську;
зобов'язати відповідача провести
виконавчі дії з примусового виконання,
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 101 від
12.07.2011 року на ОСОБА_1 на суму 57834,00 грн.
передбачені ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, звернувся на
адресу суду із клопотанням про розгляд
справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, однак надав суду
письмове заперечення, в якому зазначив
наступне. 12.10.2010 року державним
виконавцем отримано постанову УПФУ у м.
Краматорську № 187 від 09.09.2010 року про
стягнення боргу на користь УПФУ у м.
Краматорську з ОСОБА_1 в розмірі 3 400,00
грн.12.10.2010 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копії
зазначеної постанови направлено
сторонам виконавчого провадження.
Копія виконавчого провадження
боржнику надіслана рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Постановою про відкриття виконавчого
провадження накладено арешт на майно
боржника в межах суми боргу, зазначену
постанову направлено до органів
реєстрації обтяжень. Також вказав, що
державним виконавцем направлено
запити з метою перевірки майнового
стану боржника, зроблено запити до КП
«БТІ», РЕВ м. Краматорська, з метою
виявлення розрахункових рахунків
боржника та джерела отримання ним
доходів зроблено запит до ДПІ у м.
Краматорську. Так як у постанові УПФУ м.
Краматорська було зазначено місце
роботи боржника, державний виконавець
направив на утримання з заробітної
плати боргу. Відділ РЕВ м. Краматорська
повідомив, що за боржником
зареєстровано транспортний засіб CHEVROLET
AVEO SF № НОМЕР_1, на який був накладений
арешт, та заборону його відчуження та
описаний. Державним виконавцем
неодноразово були здійснені виходи за
юридичною адресою підприємства, де
працює боржник, ТОВ «Краматорський
друкарський дім» вул. Орджонікідзе1-б,
м. Краматорськ, згідно з актів
перевірки бухгалтерії утримання
проводяться з затримкою у зв'язку з
відсутністю коштів на розрахунковому
рахунку підприємств та заборгованості
з виплати заробітної плати. Державним
виконавцем було зроблено запит до
Держземаганства у Донецькій області.
Згідно відповіді БТІ та
Держземагенства у Донецькій області,
за боржником майно та земельні ділянки
не зареєстровано. Державним виконавцем
було направлено подання до суду про
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника. Подання державного
виконавця про обмеження у праві виїзду
за межі України Краматорським міським
судом було задоволено. Строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.
Тому, на момент подачі
адміністративного позову строк
виконання зведеного виконавчого
провадження не порушено. Крім того,
державним виконавцем було зроблено
запити в електронній формі та не
роздруковані у зв'язку з великою
завантаженістю, та відсутністю
фінансування. Відповіді на запити
надані представнику Пенсійного фонду.
Транспортний засіб CHEVROLET AVEO SF № НОМЕР_1
є заставним майном по договору застави
від 08.08.2008 року у ПАТ «Креді Агріколь
Банк» відповідно із цим не можливо
провести оцінку та реалізацію
арештованого майна, оскільки УПФУ м.
Краматорська не являється
заставодержателем не має права на
реалізацію іпотечного майна. Просив
суд у задоволенні позову відмовити
повністю.

Суд дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Управлінням ПФУ у м. Краматорську було
винесено постанову від 12 липня 2011 року
№ 101, якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення в розмірі
612,00 грн.

Оскарження, зокрема, бездіяльності
державного виконавця передбачено ст.
181 КАС України, ст. 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу», ч. 3 ст. 6, ч.1
ст. 12, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 11 Закону зазначено, що
деравний виконвець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у тому числі: проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; звертатися до суду з
поданням про розшук боржника - фізичної
особи або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання; викликати фізичних осіб,
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ; у
процесі виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення; з метою
профілактичного впливу повідомляти
органам державної влади, громадським
об'єднанням, трудовим колективам і
громадськості за місцем проживання або
роботи особи про факти порушення нею
вимог законодавства про виконавче
провадження; у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням;
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Зазначені норми кореспондуються із
положеннями Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

02.08.2011 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження щодо
виконання постанови № 101, про що
винесено постанову. Крім того
запропоновано боржнику добровільно
виконати постанову у семиденний строк,
попередивши, що при невиконанні буде
виконано його в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України №
606-ХІV у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною другою статті 30 закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Представник відповідача в своєму
запереченні вказує, що строк
проведення виконавчих дій не порушено,
оскільки строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документу. Однак з матеріалів справи не
вбачається коли приєднано останній
виконавчий документ до зведеного
виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
порушено шестимісячний строк
здійснення виконавчого провадження
щодо виконання вищезазначених вимог
позивача та не проведено виконавчі дії
в порядку передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження», а
тому сума боргу до теперішньгого часу
не сплачена.

Крім того із матеріалів справи
вбачається, що виконавчі дії з
виконання рішення проводились у 2013
році та до теперішньгго часу повторно
не зроблено відповідні запити.
Посилання відповідача на те, що запити
було зроблено в електронній формі та не
роздруковані у звязку з великою
завантаженістю та відсутністю
фінансування, суд не може брати до
уваги.

Суд вважає, що державним виконацем у
повній мірі не вживалися заходи щодо
виконання виконавчих документів, що
свідчить про бездіяльність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає за доцільне
задовольнити вимоги позову Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрати здійснити у
відповідності до норм ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94,
99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167,
185-186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області про визнання
протиправною бездіяльність державного
виконавця щодо невиконання
примусового стягнення боргу згідно
постанов про накладення
адміністративного стягнення та
зобов'язання провести виконавчі дії з
примусового виконання постанов про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, задовольнити
повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області щодо
примусового виконання постанови
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорську Донецької області № 101
від 12.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 612 (шістсот дванадцять)
гривень 00 копійок.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області провести виконавчі дії з
примусового виконання постанови № 101
від 12.07.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1,
передбачені ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня виготовлення
постанови у повному обсязі
апеляційної скарги, або у порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
Стиран В.В.