Справа № 804/2926/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 березня 2014 р. Справа № 804/2926/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Чорний В.М.
представника відповідача - Нещерет Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом комунального підприємства
«Дніпродзержинський парк культури та
відпочинку» до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та
скасування пункту вимоги , -
В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом комунального підприємства
«Дніпродзержинський парк культури та
відпочинку» до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
в якому позивач з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог від 27.03.2014
року просить визнати протиправним та
скасувати пункт 4 вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області № 840-16/1132 від
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року складено акт від 28.11.2013 року
№ 840-51/005. У вказаному акті зроблено
висновок про необґрунтовану оплату
будівельних робіт на суму 181 028,60 грн., що
в подальшому стало підставою для
винесення вимоги від 06.12.2013 року №
840-16/1132, пунктом 4 якої зобов'язано
позивача вжити заходів щодо повернення
вказаної суми на свої рахунки.
Позивач в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
зазначив, що за результатами
проведеної ревізії виявлено факт
необґрунтованого пред'явлення до
оплати підрядником, а замовником -
оплачено будівельні роботи на суму 181
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та вивчивши
письмові докази у справі, встановив.
Дніпродзержинською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
відповідно до ухвали Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 17.10.2013 року на підставі направлення
від 31.10.2013 року № 125 проведено
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Дніпродзержинський парк культури та
відпочинку» за період з 01.01.2010 по 31.12.2012
року. За результатами проведеної
ревізії складено акт № 840-51/005 від 28.11.2013
06.12.2013 року позивачу направлено вимогу
№ 840-16/1132 в пункті 4 якій, зокрема,
ревізією видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт
встановлено факт необґрунтованого
пред'явлення до оплати Підрядником, а
Замовником оплачено будівельні роботи
на суму 181 028,60 грн., чим порушено п.2.4, 2.15,
2.16 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за №
168/704, пп.20,22 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ» зі змінами від 28.02.2002 № 228.
- відновити дебіторську заборгованість
по ТОВ «Європа М» на суму 181 028,60 грн., по
необґрунтовано пред'явленим витратам
за актом виконаних робіт;
- стягнути кошти у сумі 181 028,60 грн. з ТОВ
«Європа М», шляхом внесення на
реєстраційний рахунок комунального
підприємства відкритого в ГУДКУ у
Дніпропетровській області, як
передплату за роботу які фактично
Як встановлено судом, висновок
відповідача про необґрунтовану оплату
робіт в розмірі 181 028,60 грн. ґрунтується
11.04.2011 року між позивачем (Замовник) та
ТОВ «Європа М» (Підрядник) укладено
договір підряду № 6 на улаштування
(капітальне) поверхні для дитячих
спортивних майданчиків. За умовами
якого Підрядник зобов'язувався
виконати роботи по улаштуванню
поверхні для дитячих спортивних
Згідно акту виконаних робіт за
вересень 2011 року Підрядник здав, а
Замовник отримав улаштування
(капітальне) поверхні для дитячих
спортивних майданчиків на загальну
суму 181 028,60 грн. Для оплати виставлено
рахунок-фактура № СФ-0000013 від 01.09.2011
року на суму 181 028,60 грн., який оплачено
При цьому в акті ревізії зазначено, що у
зв'язку з відсутністю технічної
документації, розробленої та
затвердженої в установленому порядку,
та документів, підтверджуючих
проведення прихованих робіт, їх
перевірку авторським та технічним
наглядом, підрядником необґрунтовано
пред'явлено до оплати, а замовником
оплачено будівельні роботи на суму 181
Таким чином факт виконання робіт по
улаштуванню поверхні для дитячих
спортивних майданчиків актом ревізії
не спростовано, роботи виконано згідно
умов укладеного договору від 11.04.2011
року № 6. Висновки про необґрунтоване
пред'явлення до оплати грошових коштів
за виконані роботи в розмірі 181 028,60 грн.
ґрунтуються лише на виявлених
порушеннях щодо складання та ведення
первинної бухгалтерської документації
та відсутності актів прихованих робіт,
що є порушенням державних будівельних
Отже, як вбачається з матеріалів
справи, фінансовою інспекцією було
встановлено факти порушень не
фінансово-господарська діяльність, а
порушення в сфері містобудівної
діяльності, контроль за дотриманням
якої покладено не на органи державного
фінансового контролю.
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ
(надалі - Закон № 2939) здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Статтею 2 Закону № 2939 передбачено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є,
зокрема, здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів
на підприємствах, в установах та
організаціях, які отримують
(отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи).
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.
Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.
Відповідно до пунктів 7, 8, 9, 10 частини 1
статті 10 Закону № 2939 органу державного
фінансового контролю надається право,
зокрема: пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; накладати у
випадках, передбачених законодавчими
актами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ,
адміністративні стягнення; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 року № 550 затверджено
Прядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами.
Вказаний порядок містить аналогічні з
Законом України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» положення, а також
визначає, що фінансово-господарська
діяльність об'єкта контролю - це
сукупність рішень, дій та операцій, які
об'єкт контролю приймає та здійснює в
частині володіння, використання та
розпорядження фінансовими ресурсами,
необоротними та іншими активами.
Таким чином чинним законодавством
України визначається коло повноважень
органу державного фінансового
контролю при виявленні порушень
бюджетного законодавства та визначено
способи їх усунення.
Актом ревізії від 28.11.2013 року № 840-51/005
зроблено висновок про
необґрунтованість пред'явлення до
оплати ТОВ «Європа М» позивачеві суми в
розмірі 181 028,60 грн., як оплати робіт по
улаштуванню поверхні дитячого
спортивного майданчику, які
виконувались згідно договору № 6 від
11.04.2011 року. Однак факт виконання
вказаних робіт актом ревізії не
спростовується, а також не
встановлюються порушення в
фінансово-господарська діяльність.
Окремо суд зазначає, що між позивачем
та ТОВ «Європа М» існували договірні
відносини, тому факт їх невиконання або
не належне виконання повинен був
встановлюватись в судовому порядку,
зокрема шляхом звернення до суду.
Позивачем не наведено жодної обставини
на підтвердження того, що укладання
вказаного договору та його виконання
призвело до порушення прав та
інтересів, навпаки зазначено, що
підприємство не має наміру звертатись
до суду з позовом про стягнення з ТОВ
«Європа М» коштів у сумі 181 028,60 грн.
Таким чином, перевіривши оскаржуваний
в даній справі рішення, а саме пункт 4
вимоги від 06.12.2013 року № 840-16/1132, суд
дійшов висновку, що відповідачем при
його прийнятті невірно застосовано
норми чинного законодавства при
неповному та неправильному
встановленні всіх дійсних обставин
справи, в зв'язку з чим вказаний пункт
підлягає скасуванню.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд
повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно із ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов комунального
підприємства «Дніпродзержинський парк
культури та відпочинку» до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
пункту вимоги - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
пункт 4 вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 06.12.2013 року № 840-16/1132.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова складена в повному обсязі
01.04.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 01.04.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля