Справа № 813/796/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року 09. год. 47 хв.
Справа № 813/796/14
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг -
Україна" про визнання протиправними
дій і скасування постанов,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг -
Україна" про визнання протиправними
дій і скасування постанов.
Ухвалою суду від 31.01.2014 року відкрито
провадження у справі. В судовому
засіданні 28.04.2014 року відповідно до
вимог ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
проголошено вступну та резолютивну
В ході судового розгляду справи
представником позивача було заявлене
клопотання про відкликання
адміністративного позову в частині
позовних вимог щодо:
- скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 40546951
датованої 04.11.2013 року з примусового
виконання виконавчого напису № 9610
виданого 19.10.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно
ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "ОТП
Банк" на загальну суму 2 194 123,59 грн. та
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 40547250 датованої 04.11.2013
року з примусового виконання
виконавчого напису № 9611 виданого 19.10.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно ОСОБА_2
для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" на
загальну суму 609 339,52 грн., та визнання
протиправними і незаконними дій
державного виконавця по їх винесенню.
- скасування постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні №
40547250 датованої 18.11.2013 року з
примусового виконання виконавчого
напису № 9611 виданого 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно ОСОБА_2
для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" на
загальну суму 609 339,52 грн., та визнання
протиправними і незаконними дій
державного виконавця по її винесенню, -
з огляду на те, що така постанова у
межах виконавчого провадження № 40547250
Ухвалою суду від 15.04.2014 року було
залишено без розгляду позовні вимоги в
частині на підставі вищевказаного
клопотання представника позивача.
В судовому засіданні 28.04.2014 року
представником позивача було подано
додаткові пояснення до
адміністративного позову, у яких було
заявлено клопотання про збільшення
позовних вимоги, а саме:
- визнати протиправними дії
державного виконавця Франківського
відділу ДВС Львівського МУЮ
Вітинського Т.М. щодо складання акту
опису і арешту майна - нежитлових
приміщень АДРЕСА_1, датованого 15.11.2013
року, вчинених в межах виконавчих
проваджень: № 40546951 та № 40547250.
- скасувати постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 40546951
датовану від 18.11.2013 року з примусового
виконання виконавчого напису № 9610
виданого 19.10.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно
ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "ОТП
Банк" на загальну суму 2 194 123,59 грн., а
дії державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ - Вітинського Т.М. по її винесенню
визнати протиправними.
- скасувати постанову від 12.03.2014
року про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 40546951 з
примусового виконання виконавчого
напису № 9610 виданого 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме
майно-нежитлові приміщення АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2 для задоволення вимог
ПАТ "ОТП Банк" на загальну суму 2194123,59
грн., а дії державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ - Вітинського Т.М. по її винесенню
визнати протиправними.
- судові витрати розподілити у
порядку встановленому законом.
Відтак, вищевказані заявлені
збільшені вимоги обґрунтовані тим, що у
межах виконавчого провадження № 40546951 з
примусового виконання виконавчого
напису № 9610 виданого 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно ОСОБА_2
для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" на
загальну суму 2 194 123,59 грн., а також
виконавчого провадження № 40547250 з
примусового виконання виконавчого
напису № 9611 виданого 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно ОСОБА_2
для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" на
загальну суму 609 339,52 грн., -
Франківським відділом державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції в особі
державного виконавця допущено ряд
протиправних дій котрі виявились у
складенні акту опису й арешту майна
датованого 15.11.2013 року із зазначенням:
«при примусовому виконанні
виконавчого напису № 9610, № 9611 виданого
19.10.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3» та як
наслідок винесено протиправні
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі в
межах виконавчого провадження: № 40546951
датованих 18.11.2013 року та 12.03.2014 року,
оскільки в основі останніх лежить саме
акт опису і арешту майна від 15.11.2013 року,
складений державним виконавцем
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ Вітинським Т.М. з численними
порушеннями приписів чинного
законодавства України котре регулює
порядок примусового виконання
виконавчих документів.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
зазначених в ньому, додаткових
письмових пояснень до
адміністративного позову та наданих
поясненнях просив задовольнити
адміністративний позов з урахуванням
збільшеного розміру позовних вимог в
Відповідач у справі заперечень на
позов не надав, явки повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив. Суд вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи за його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів, а тому вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень
ст.128 КАС України на підставі наявних
у справі доказів.
Треті особи у справі, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача заперечень на
позов не надали, явки повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили. Суд вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення третіх
осіб належним чином про час і місце
розгляду судової справи за їх участі та
реалізації ними права судового захисту
своїх прав та інтересів.
Розглянувши і дослідивши подані
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні факти та відповідні
04.11.2013 року державним виконавцем
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ Павлишин Т.І., винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 40546951 з примусового виконання
виконавчого напису № 9610 виданого 19.10.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно ОСОБА_2
для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" на
загальну суму 2 194 123,59 грн., а також
цього ж дня - 04.11.2013 року тим же
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 40547250 з примусового
виконання виконавчого напису № 9611
виданого 19.10.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно
ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "ОТП
Банк" на загальну суму 609 339,52 грн.
Доказів про надіслання позивачу
постанов про відкриття виконавчого
провадження № 40546951 та виконавчого
провадження № 40547250 відповідачем не
надано, а отриманими на вимогу суду
копіями матеріалів згаданих
виконавчих проваджень висновок суду
Судом взято до уваги те, що лише 17.01.2014
року - позивачем отримано
рекомендоване повідомлення за
штрихкодовим ідентифікатором номер
Франківським відділом ДВС Львівського
МУЮ, згідно штампу на конверті лише -
14.01.14 - у котрому згідно супровідного
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 40546951
датовану 18.11.2013 року та копію акту опису
у арешту майна датованого 15.11.2013 року із
зазначенням: «при примусовому
виконанні виконавчого напису № 9610, №
9611 виданого 19.10.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3»
та без зазначення серії та номеру
відповідного бланку на котрому
складено цей акт, що стверджується
копією самого акту наданого
відповідачем, а відтак підставним було
клопотання позивача про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
поновлення цього строк на оскарження
протиправних дій та постанов.
Згідно акту опису і арешту майна
датованого 15.11.2013 року складеного при
примусовому виконанні виконавчих
написів № 9610, № 9611 виданих 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3», тобто
вчиненого в межах виконавчих
проваджень: № 40546951, № 40547250 - 15.11.2013 року
з 10 год. 50 хв. по 11 год. 55 хв. державним
виконавцем зафіксовано факт
проведення опису майна, що належить
боржнику - позивачу у справі, а саме
нежитлових приміщень АДРЕСА_1.
З метою встановлення вартості
описаного майна для наступної
реалізації з аукціону (прилюдних
торгів) у межах виконавчого
провадження № 40546951 з примусового
виконання виконавчого напису № 9610
виданого 19.10.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно
ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "ОТП
Банк" на загальну суму 2 194 123,59 грн., -
18.11.2013 року винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у згаданому
виконавчому провадженні. Призначено
для участі у виконавчих провадженнях
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який має сертифікат - ОСОБА_6.
Зобов`язано останнього надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) нежитлових
Судом встановлено, що постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у межах
виконавчого провадження № 40547250 в
законному порядку не надсилалась.
Згідно висновку про вартість об'єкта
оцінки від 28.11.2013 року (а.с. 73),
складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 на
підставі постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні №
40546951 від 18.11.2013 року котра виносилась по
факту описаного і арештованого майна
оформленого актом опису і арешту майна
датованого 15.11.2013 року при примусовому
виконанні згаданих виконавчих написів
№ 9610, № 9611, вартість нежитлових
приміщень загальною площею 296,0 кв.м., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
становить: 1 353 311,00 грн. без врахування
Згідно відомостей супровідного листа
від 03.02.2014 року за вих. № В-4/1660 (а.с. 74)
направленого відповідачем 05.02.2014 року
згідно фіскального чеку (а.с. 80)
рекомендованим повідомлення за
штрихкодовим ідентифікатором номер
року, що стверджується рекомендованим
повідомлення про вручення поштового
відправлення за штрихкодовим
повідомив позивача про наявність
висновку про вартість об'єкта оцінки
від 28.11.2013 року.
24.02.2014 року за вх. № 837 відповідачем
зареєстровано заяву позивача про
рецензування звіту про оцінку майна
12.03.2014 року Франківським відділом ДВС
Львівського МУЮ, в особі державного
виконавця Франківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Вітинського Т.М. -
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні №
40546951 з метою примусового виконання
виконавчого напису № 9610 виданого
19.10.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме
майно-нежитлові приміщення АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2 для задоволення вимог
ПАТ "ОТП Банк" на загальну суму 2194123,59
грн., якою зобов'язано експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ОСОБА_7
надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна (акт оцінки майна) з питань
здійснення рецензування звіту
експерта Ф-ОП ОСОБА_6 від 28.11.2013р. року з
проведенням експертної оцінки
нерухомого майна - нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2,
для подальшої примусової реалізації на
прилюдних торгах, згідно Закону
України "Про виконавче провадження".
Приймаючи рішення, суд виходив з
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Підстави та процедура відкриття
виконавчого провадження
регламентуються Законом України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон ).
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасник виконавчого провадження має
право звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця порушено його
права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
виконавчої влади.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно частини 1 статті 2 цього Закону,
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, якими, зокрема, є виконавчі
написи нотаріусів.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 11 зазначеного
Закону у кореспонденції із приписами
Закону України «Про державну виконавчу
службу», державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження», неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі
дії.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 цього ж Закону, після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Припис ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлює, що про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та
арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем
у кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, станом на момент проведення
оскаржуваних дій, визначалось поряд із
приписами чинної редакції Закону також
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за № 489/20802 (надалі - Інструкція).

Оцінюючи доводи сторін щодо наявності
підстав для визнання протиправними дій
та скасування винесених оскаржуваних
постанов, - суд взяв до уваги наступне.

В п. 4.2.1. згаданої Інструкції визначено,
що після виявлення майна боржника
державний виконавець проводить опис та
арешт цього майна, про що складає акт. В
акті опису та арешту майна боржника
повинні бути вказані:а) назва кожного
внесеного в акт предмета і його
відмінні ознаки (вага, метраж, розмір,
форма, вид, колір, товарний знак, проби,
виробнича марка, дата випуску, ступінь
зносу тощо);б) якщо вилучені предмети
мають ознаки дорогоцінних металів,
каменів органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису;в) якщо проводилось
опечатування предмета, зазначається,
які предмети, приміщення, сховища були
опечатані, кількість накладених
печаток та спосіб опечатування; г)
прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач);ґ) відмітка про роз'яснення
зберігачеві майна обов'язків із
збереження майна, попередження про
кримінальну та іншу відповідальність,
встановлену законодавством, за його
розтрату, відчуження, приховування,
підміну, пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт; д) якщо державний
виконавець установив зберігачеві
обмеження права користуватися майном,
зазначаються вид, обсяги і строки
обмеження; е) зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при описі.

Відповідно до п. 4.2.2. Інструкції, акт
опису та арешту майна підписується
державним виконавцем, понятими,
зберігачем майна, боржником та
стягувачем, їх представниками, а також
може бути підписаний іншими особами,
які були присутні при проведенні опису
майна. У разі відмови від підпису
сторін чи інших осіб, що були присутні
при виконанні, про це робиться відмітка
в акті.

Приписами п. 4.2.5. Інструкції
встановлено, якщо описане майно
передано на зберігання не боржникові
чи його представнику, а іншій особі, то
акт опису та арешту майна складається в
трьох примірниках. Перший залишається
в провадженні державного виконавця, а
інші вручаються зберігачеві майна та
боржнику під розписку на першому
примірнику акта.

Судом встановлено, що боржник та/або
його представник були відсутні при
проведенні опису майна, оскільки
жодним із способів передбачених чинним
законодавством не були повідомлені про
дату та час проведення опису й арешту
майна за наслідками котрого було
вчинено дії по складенню акту опису й
арешту майна датованого 15.11.2013 року.

Акту опису й арешту майна датованого
15.11.2013 року, складеного державним
виконавцем Франківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Вітинським Тарасом
Мирославовичем, не надіслано на адресу
боржника та не вручено останньому у
порядку та у строки встановлені
приписами чинного законодавства
України котрі регулюють діяльність
державного виконавця, що
підтверджується відсутністю в
матеріалах виконавчого провадження
належних та допустимих доказів
надіслання такого чи вручення у
порядку та у строки як цього вимагає
Закон.

Таким чином, оскільки позивач,
визначений оскарженими постановами
боржником, будучи відсутнім під час
складання акту опису і арешту майна
датованого 15.11.2013 року, мав би отримати
оригінал згаданого акту під розписку
на першому примірнику оригіналу акта.

Поряд з цим, відповідачем під час
складання акту опису і арешту майна
датованого 15.11.2013 року належним чином
не вказано відомостей про стягувача та
боржника, не зазначено процесуального
статусу представника ПАТ «ОТП БАНК», не
вказано на підставі якого документа
ОСОБА_8 був ідентифікований як
представник згаданої установи.

Більше того, хоч описане майно передано
на відповідальне зберігання не
боржнику, а фізичній особі ОСОБА_8, в
акті опису і арешту майна датованого
15.11.2013 року відсутня будь-яка вказівка
на паспортні дані зберігача майна.

Суд встановив, а представник
відповідача у судовому засіданні
підтвердив, що фактичний огляд та опис
нерухомого майна - нежитлових
приміщень АДРЕСА_1, номер за РПВН 14589364,
що належать на праві власності
позивачу не здійснювався.

Зазначене підтверджується також
наступним. 11.12.2009 року під час
примусового виконання згаданих
виконавчих написів Шевченківським
відділом ДВС Львівського МУЮ було
складено акт опису й арешту майна серії
АА № 936048, згідно котрого проведено опис
нерухомого майна - нежитлових
приміщень АДРЕСА_2, номер за РПВН 14589364,
що належать на праві власності ОСОБА_2.
В цей же день - 11.12.2009 року, описане майно
прийняв на відповідальне зберігання -
власник майна - ОСОБА_2 із зазначенням
усіх необхідних реквізитів.

Проте, незважаючи на передання
описаного майна та прийняття такого з
11.12.2009 року на відповідальне зберігання
- власником майна - ОСОБА_2, у складеному
акті опису й арешту майна по ВП № 40546951,
40547250 від 15.11.2013 року, складеному за
відсутності позивача без будь-якого
повідомлення, без передання фактично
позивачем майна з відповідального
зберігання прийнятого з 11.12.2009 року,
зазначено, що таке передано на
відповідальне зберігання фізичній
особі ОСОБА_8 - з 15.11.2013 року.

Згідно п. 4.2.8. Інструкції, факт передачі
майна може засвідчуватися актом
державного виконавця або актом
приймання-передавання майна. Відтак, з
огляду на вищенаведене, оскільки майно
вперше було описано та прийнято з 11.12.2009
року на відповідальне зберігання -
власником майна - ОСОБА_2, то очевидно
факт передачі майна ОСОБА_8 повинен був
би засвідчуватися актом державного
виконавця або актом
приймання-передавання майна від 15.11.2013
року.

Вказані обставини також
досліджувались та були встановлені при
розгляді Львівським окружним
адміністративним судом справи №
813/895/13-а та оформлені постановою від
12.07.2013 року.

На відсутність фактичного огляду та
опису нерухомого майна вказує також
ряд неточностей у акті опису й арешту
майна датованого 15.11.2013 року.

Вказане безсумнівно підтверджує, що
фактичний огляд та опис нерухомого
майна не проводився, фактично на
відповідальне зберігання фізичній
особі ОСОБА_8 - з 15.11.2013 року не
передавався, що є очевидним порушенням
приписів Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за № 489/20802.

Таким чином, відповідач при здійсненні
покладених на нього державою
обов'язків, а саме в момент вчинення дій
по складенні опису не забезпечив
належне дотримання Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за № 489/20802.

Виходячи із вказаного суд вважає, що
дії державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ Вітинського Т.М. по складенню акту
опису й арешту майна датованого 15.11.2013
року є протиправними, оскільки такий
складений з численними порушеннями
приписів чинного законодавства
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень. Суд може прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин справи, що мають значення для
прийняття рішення.

Беручи до уваги той факт, що акт опису й
арешту майна датований 15.11.2013 року не
створює, не змінює та не припиняє
правовідносин, що існують між
сторонами, а також те, що такий акт не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
суд вважає позовні вимоги в частині
визнання протиправними та незаконними
дій державного виконавця щодо
складання акту опису і арешту майна -
нежитлових приміщень АДРЕСА_1,
датованого 15.11.2013 року, вчиненених в
межах виконавчих проваджень: № 40546951 та
№ 40547250 - обґрунтованими та такими що
відповідають способу захисту.

За таких умов підлягають скасуванню та
визнанню протиправними і постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі в межах
виконавчого провадження: № 40546951
датована 18.11.2013 року та від 12.03.2014 року
винесені Франківським відділом ДВС
Львівського МУЮ, в особі державного
виконавця Франківського відділу ДВС
Львівського МУЮ Вітинського Т.М. - про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 40546951 з метою
примусового виконання виконавчого
напису № 9610 виданого 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме
майно-нежитлові приміщення АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2 для задоволення вимог
ПАТ "ОТП Банк" на загальну суму 2194123,59
грн., а дії державного виконавця по їх
винесенню визнанню протиправними,
оскільки в основі таких лежить саме акт
опису і арешту майна датований 15.11.2013
року, складений державним виконавцем
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ Вітинським Т.М. з численними
порушеннями приписів чинного
законодавства України.

Таким чином, оскільки, згаданий
висновок про вартість майна від 28.11.2013
року (а.с. 73) вчинений на підставі
протиправних дій суб'єктом владних
повноважень, тому такий не може бути
використаний Франківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в межах виконавчих проваджень:
№ 40546951 та № 40547250.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що оскаржувані постанови
не відповідають критеріям
правомірного рішення, визначеним ч. 3
ст. 2 КАС України, оскільки вчинені із
допущенням приписів Закону, що дає
підстави їх скасуванню.

На підставі ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
із урахуванням того, що рішення
ухвалене на користь позивача, який не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати в розмірі 219,24 грн. з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163, 167,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії
державного виконавця Франківського
відділу ДВС Львівського МУЮ
Вітинського Т.М. щодо складання акту
опису і арешту майна - нежитлових
приміщень АДРЕСА_1, датованого 15.11.2013
року, вчинених в межах виконавчих
проваджень: № 40546951 та № 40547250.

3. Скасувати постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 40546951
датовану від 18.11.2013 року з примусового
виконання виконавчого напису № 9610
виданого 19.10.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про звернення стягнення на майно
ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "ОТП
Банк" на загальну суму 2 194 123,59 грн., а
дії державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ - Вітинського Т.М. по її винесенню
визнати протиправними.

4. Скасувати постанову від 12.03.2014
року про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 40546951 з
примусового виконання виконавчого
напису № 9610 виданого 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме
майно-нежитлові приміщення АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2 для задоволення вимог
ПАТ "ОТП Банк" на загальну суму 2194123,59
грн., а дії державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ - Вітинського Т.М. по її винесенню
визнати протиправними.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 219,24 грн.
(двісті дев'ятнадцять гривень двадцять
чотири копійки) сплаченого судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному
обсязі виготовлена 29 квітня 2014 року.

Суддя
Сакалош В.М.