Справа № 822/1311/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріОлійник І.А. за
участі:представника позивача - ОСОБА_3
за довіреністю від 10.01.2014 представника
відповідача - Матвіюка В.М. за
довіреністю №1 від 08.01.2014 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5)
звернулась в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області (далі -
відповідач, Інспекція) про визнання
протиправною бездіяльність, яка
виявилась у не проведенні перевірки по
заяві від 30.08.2013; зобов'язання протягом
5-ти днів провести перевірку,
відповідно до заяви від 30.08.2013 і
прийняти відповідне рішення згідно
законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5
зазначає, що 30.08.2013 звернулась до
Інспекції з заявою про проведення
перевірки законності виконання
будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.
Заява Інспекцією отримана 30.08.2013. У
своїй відповіді, яка датована 11.10.2013
(фактично отримана 16.01.2014, після
звернення до прокуратури), на зазначену
заяву відповідач повідомив про те, що
не може провести перевірку по заяві в
зв'язку з тим, що обмежений доступ до
об'єкта перевірки. Вказує на те, що це не
відповідає дійсності і ніякими
доказами не підтверджується, оскільки
доступ був достатній для перевірки,
однак представник Інспекції не
зрозуміло по яким причинам не провів
перевірку і не склав необхідний
документ, що свідчить про незаконність
дій відповідача. Звертає увагу, що
станом на 28.03.2014 перевірка відповідачем
не проведена, що ставить під загрозу
життя позивача, її сім'ї та всіх
мешканців дев'ятиповерхового
гуртожитку і може привести до
трагічних наслідків. Таку
бездіяльність відповідача вважає
протиправною, оскільки останнім
порушено конституційні права на життя
позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує та
просить суд задоволити позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (вх.№12360 від 24.04.2014)
заперечує проти заявленого позову та
просить суд відмовити в його
задоволенні в повному обсязі. Зазначає,
що 30.08.2013 до Інспекції надійшла заява
від ОСОБА_5 про незаконність проведення
ЖКГ будівельних робіт. Під час розгляду
вказаної заяви посадовою особою
Інспекції неодноразово здійснювався
вихід на місце будівництва, проте,
виконання будівельних робіт виявлено
не було, усі будівельні роботи з
реконструкції гуртожитку, в тому числі
АДРЕСА_1 завершено. Проте, провести
повноцінну перевірку не вдалося,
оскільки відповідно до п.9 постанови
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 "Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
перевірка здійснюється у присутності
забудовника. Про те, що питання
потребує додаткового вивчення та
неможливості провести перевірку за
відсутності замовника будівництва
позивач був повідомлений листами від
30.09.2013 №7/22-2270 та від 11.10.2013 №7/22-2410. Крім
того, для проведення перевірки,
оскільки замовник уникав її
проведення, Інспекцією 11.10.2013
направлявся лист (вих.№7/22-2411) до
Хмельницького МВ УМВС у Хмельницькій
області про надання допомоги у
проведенні перевірки, проте відповідь
на лист Інспекцією отримано не було.

08.01.2014 Інспекцією проведена перевірка,
за результатами якої встановлено, що
реконструкція гуртожитку по АДРЕСА_1
проводилася на підставі дозволу на
виконання будівельних робіт №0500 від
27.05.2009, відповідно до проектної
документації розробленої ХКПППІ
"Цивільжитлобуд", затвердженої та
погодженої у відповідності до норм
чинного на той час містобудівного
законодавства. Будівельні роботи, які
були проведені відповідають проектній
документації. Крім того, проведена
реконструкція завершена та гуртожиток
зданий в експлуатацію відповідно до
зареєстрованої Інспекцією декларації
№ХМ 0 від 17.12.2012. Проводити
детальну перевірку в Інспекції не було
правових підстав, оскільки закінчився
визначений постановою КМУ №553 від
23.05.2011 трьохмісячний термін, визначений
для перевірки достовірності поданих
даних в декларації. Вважає, що
Інспекція діяла в межах повноважень,
ОСОБА_5 надано обґрунтовану відповідь,
порушень з боку Інспекції не було.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити з урахуванням наведеного
нижче.

Суд встановив, що 30.08.2013 року позивачем
було подано до відповідача заяву,
згідно якої вона вказала про
проведення незаконних будівельних
робіт ЖКГ ЖЕК №7 та просила провести
виїзну перевірку.

30.09.2013 року, відповідач листом №7/22-2270
повідомив ОСОБА_5, що викладені факти
потребують додаткового розгляду, про
подальший хід перевірки буде
проінформовано додатково.

11.10.2013 року за №7/22-2410 на адресу позивача
був направлений лист "Про розгляд
звернення", в якому Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
повідомила, що під час виїзду посадової
особи Інспекції на місце,
відповідальні особи були відсутні,
доступ до об'єкта був обмежений, що
унеможливило проведення перевірки.
Враховуючи зазначене, Інспекція листом
звернулась до МВ УМВС у м.Хмельницькому
щодо сприяння у проведенні перевірки.
Після реагування правоохоронних
органів Інспекція буде мати можливість
провести вичерпну перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудування за адресою АДРЕСА_1.

08.01.2014 відповідачем відповідно до ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 23.05.2011 №553 на підставі
доручення ДАБІ України за заявою
ОСОБА_5 від 08.01.2014, направлення №13,
наказу №13 від 08.01.2014 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
будівельних робіт в гуртожитку по
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.01.2014.

За результатами перевірки встановлено,
що за результатами позапланових
перевірок, проведених Інспекцією було
встановлено, що зазначений вище об'єкт
будівництва збудований на підставі
виданого Інспекцією дозволу на
виконання будівельних робіт "Поблочна
реконструкція гуртожитку, крім площ
загального користування, першого
поверху: актового залу, холу,
центрального входу по АДРЕСА_1" від
27.05.2009р. №0500 та у відповідності до
затвердженої належним чином проектної
документації, виготовленої ХКПППІ
"Цивільпромбуд". Під час здійснення
перевірки ознак проведення
будівельних робіт не виявлено,
будівельні роботи завершені. Оскільки
документи, подані замовником оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Інспекцією, відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 №461, зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації "Поблочна реконструкція
гуртожитку, крім площ загального
користування, першого поверху:
актового залу, холу, центрального входу
по АДРЕСА_1" від 17.12.2012р. ХМ №0.
Проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
вжиття відповідних заходів реагування
можливе протягом трьох місяців з дня
подання зазначеного документа. У
зв'язку з тим, що термін для проведення
перевірок достовірності поданих даних,
наведених у зазначеній декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
минув, зазначений об'єкт не є об'єктом
будівництва, факт виконання
будівельних робіт на об'єкті відсутній
- Інспекція не має правових підстав
щодо вжиття відповідних заходів
реагування.

09.01.2014 року, відповідач листом №7/22-62
повідомив ОСОБА_5, що за її зверненням у
вересні 2013 року проводилась перевірка
зазначеного об'єкту, за результатами
проведених перевірок позивачу було
надано відповіді від 30.09.2013 №7/22-2270 та
11.10.2013 №7/22-2410. Повідомлено, що
будівельні роботи на вищевказаному
об'єкті будівництва виконано на
підставі виданого Інспекцією Дозволу
на виконання будівельних робіт
"Поблочна реконструкція гуртожитку,
крім площ загального користування,
першого поверху: актового залу, холу,
центрального входу по АДРЕСА_1" від
27.05.2009р. №05003. Із набранням чинності
12.03.2011 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" в державі
втілено визначений президентом
України напрямок щодо спрощення
дозвільних процедур у будівництві та
запроваджено декларативний принцип
оформлення замовником документів, які
дають йому право виконувати будівельні
роботи на об'єктах будівництва І-ІІІ
категорії складності та підтверджують
готовність об'єкта до експлуатації.
Вказаний принцип полягає в тому, що
відповідальність за достовірність
даних зазначених у декларації про
початок виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, несе сам замовник,
Інспекція зобов'язана прийняти до
розгляду подану декларацію, перевірити
повноту даних, зазначених у ній, та
прийняти рішення щодо проведення
реєстрації декларації. Згідно з чинним
законодавством, Інспекція повертає
декларації лише у разі, коли вони
подані чи оформлені з порушенням
установлених вимог. Оскільки
документи, подані замовником оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Інспекцією, відповідно
до вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 №461, зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації "Поблочна реконструкція
гуртожитку, крім площ загального
користування, першого поверху:
актового залу, холу, центрального входу
по АДРЕСА_1" від 17.12.2012р. ХМ №0. Під
час здійснення позапланової перевірки
ознак проведення будівельних робіт не
виявлено, будівельні роботи завершені.
Реконструкція вказаного об'єкту
проведена у відповідності до
затвердженої проектної документації,
виготовленої ХКПППІ "Цивільпромбуд",
відхилень від проекту не встановлено.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, досліджуючи
правомірність позовних вимог, суд
враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР
(далі - Закон), громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, із заявою або клопотанням щодо
реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

За правилами ч.1 ст.15 Закону органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею18 вказаного Закону передбачено,
що громадянин, який звернувся із заявою
чи скаргою до органів державної влади,
має право, зокрема, знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги; одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги.

При цьому ст.19 Закону передбачає, що
органи державної влади в межах своїх
повноважень зобов'язані письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

За змістом ч.1 ст.20 Закону звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно загальних засад права,
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - це пасивна поведінка
суб'єкта владних повноважень, яка може
мати вплив на реалізацію прав, свобод,
інтересів фізичної чи юридичної особи.
Дії суб'єкта владних повноважень - це
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
реалізацію прав, свобод, інтересів
фізичної чи юридичної особи.

Так як на звернення позивача позивачу
було надано відповідь з дотриманням
вищезазначених строків, то суд
приходить до висновку, що в діях
відповідача відсутня бездіяльність, а
тому позовні вимоги в частині визнання
протиправною бездіяльності
відповідача, яка виявилась у
непроведенні перевірки по заяві
позивача від 30.08.2013, не підлягають до
задоволення.

Суд також враховує, що факт відсутності
бездіяльності відповідача на заяву
позивача від 30.08.2013, встановлений
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року по справі №822/72/14 за позовом ОСОБА_5
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобовязання вчинити дії, яка набрала
законної сили 18.03.2014 року, а відтак в
силу ч.1 ст.72 КАС України не потребують
доказування.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон №3038-VI), державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.2 п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі - Порядок №553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки (п.7 Порядку №553).

Відповідно до п.16 Порядку №553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
будівельних робіт у гуртожитку по
АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією акта
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
08.01.2014.

Судом встановлено, що станом на 27.02.2013
року реконструкція гуртожитку по
АДРЕСА_1 закінчена та 17.12.2012 року
Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
"Поблочна реконструкція гуртожитку,
крім площ загального користування,
першого поверху: актового залу, холу,
центрального входу по АДРЕСА_1" від
17.12.2012р. ХМ №0. Дані факти
встановлені рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 27 лютого 2013
року по справі №2218/19018/2012 за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, з участю
третьої особи ЖКГ "Будівельник" про
визнання дій незаконними, зобов'язання
до вчинення дій, яка набрала законної
сили, а відтак в силу ч.1 ст.72 КАС України
не потребують доказування.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
тим, що термін для проведення перевірок
достовірності поданих даних, наведених
у зазначеній декларації про готовність
об'єкта до експлуатації минув,
зазначений об'єкт не є об'єктом
будівництва, факт виконання
будівельних робіт на об'єкті відсутній
- Інспекція не має правових підстав
щодо вжиття відповідних заходів
реагування.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, відповідачем
доведено, а судом не встановлено
бездіяльності Інспекції на заяву
позивача від 30.08.2013, яка виразилась у не
проведенні перевірки. В той же час
позовні вимоги позивача не є
обґрунтованими, не підтверджені
належними доказами, не відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 104, 158-163, 186,
254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30
квітня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк